Магнитная ракета, альтернатива "Фотонной ракете"?!

[korund]

]Массу считает не масса, а ученые. Они выбрали формулу с размерностю результата в килограммах, назвали массой и считают. Вчера была одна формула, сегодня другая, завтра, может быть, опять поменяют.

Ну, это понятно...

[Татарин]

Кстати кто то в самом начале темы говорил о каких то эксперементах, я так понял это был фарс....

Я говорил.

"Фарс"? Ну, это, собссно, многое говорит о Вашем "понимании" и вообще желании кого-либо и что-либо понять.

Ссылки на публикации там есть (и ещё в гугле с десяток на другие эксперименты найдётся). Валяйте, пишите свою статью с критикой в те же журналы... хотя - тут даже не Нобелевка, откуда ж на это время, да?

Опять же, вот тот же эффект Ааронова-Бома - он же думать потребует... даже для того, чтобы понять, что это такое, нужно знать КМ и уметь думать. Не говоря уж о понимании, как это можно использовать для оценки массы фотона. Человеку, который в СТО въехать не может, эффект Ааронова-Бома - это уже чересчур... :\

[Chilik]

Опять же, вот тот же эффект Ааронова-Бома - он же думать потребует... даже для того, чтобы понять, что это такое, нужно знать КМ и уметь думать. Не говоря уж о понимании, как это можно использовать для оценки массы фотона. ... :\

Зачем эффект Ааронова-Бома нужен для массы фотона?
Не надо нам таких умствований.
Текушая оценка сверху массы фотона в сборнике PDG получена Д.Д.Рютовым из анализа поведения солнечного ветра. Это чтобы ближе к тематике форума быть.

[Татарин]

Зачем эффект Ааронова-Бома нужен для массы фотона?

Есть вот такой вот способ:
http://pra.aps.org/abstract/PRA/v75/i5/e052113

Не надо нам таких умствований.
Текушая оценка сверху массы фотона в сборнике PDG получена Д.Д.Рютовым из анализа поведения солнечного ветра. Это чтобы ближе к тематике форума быть.

[korund]

Кстати кто то в самом начале темы говорил о каких то эксперементах, я так понял это был фарс....

Я говорил.

"Фарс"? Ну, это, собссно, многое говорит о Вашем "понимании" и вообще желании кого-либо и что-либо понять.

Ссылки на публикации там есть (и ещё в гугле с десяток на другие эксперименты найдётся). Валяйте, пишите свою статью с критикой в те же журналы... хотя - тут даже не Нобелевка, откуда ж на это время, да?

http://www.springerlink.com/content/dhq4600uw82n3kgk/fulltext.pdf
Тут о массе не слова, пытаются найти заряд у фотона......
Как вообще можно было додуматься, что у фотона есть заряд

http://pra.aps.org/abstract/PRA/v75/i5/e052113
Тут надо регестрироваться

Опять же, вот тот же эффект Ааронова-Бома - он же думать потребует... даже для того, чтобы понять, что это такое, нужно знать КМ и уметь думать. Не говоря уж о понимании, как это можно использовать для оценки массы фотона. Человеку, который в СТО въехать не может, эффект Ааронова-Бома - это уже чересчур... :\

Нет в СТО въехать не могу..... Не умею верить в постулаты

[korund]

Кстати Татарин, не подскажите пропорционально какой степени убывает сильное взаимодействие. Где-то читал не то 4-ой не то 6-ой, сейчас вообще найти нигде не могу.
 Даже в Л.Л.

Специфические ядерные силы, действующие между нуклонами, характеризуются прежде всего своим малым радиусом действия; они убывают экспоненциально на расстояниях ^ 10_13см

[Татарин]

Кстати Татарин, не подскажите пропорционально какой степени убывает сильное взаимодействие. Где-то читал не то 4-ой не то 6-ой, сейчас вообще найти нигде не могу.

Не подскажу, опять же потому что вопрос неправомерный, в такой формулировке не имеет никакого смысла.

Бозоны-переносчики сильных взаимодействий сами несут цветовой заряд (то есть, сами порождают поле, носителем которого являются). Итоговое самосогласованное поле (и результирующая сила взаимодействия между частицами) очень зависит от конфигурации.

На относительно больших расстояниях (больше единиц фм) в ядрах можно использовать приближение Юкавы (exp(-kr)/r^2, тоже не очень похоже на функцию вида x^a , потому что на таких расстояниях взаимодействие между адронами можно приближенно представить как обмен мезонами. Но надо всегда помнить:
а) это не абсолютно точная формула, а приближение;
б) это приближение хорошо работает только для больших расстояний и малых энергий (до порядка нескольких сотен МэВ);

Точные расчёты больших систем из первых принципов КХД мы до сих пор не умеем делать: не хватает ни математики, ни вычислительной мощи.
Даже приблизительные расчёты доступны только для относительно простых систем... эта самая самосогласованность всё сильно усложняет.

[Татарин]

http://www.springerlink.com/content/dhq4600uw82n3kgk/fulltext.pdf
Тут о массе не слова, пытаются найти заряд у фотона......
Как вообще можно было додуматься, что у фотона есть заряд

Ой, моя ошибка, неверный линк. :\ Попробую в истории смотрелки найти верный.
Додуматься-то как раз просто... теоретики и не такое придумают. Их нужно ограничивать в их фантазиях. Над тем и работают.

http://pra.aps.org/abstract/PRA/v75/i5/e052113
Тут надо регестрироваться

Ну, или пойти в библиотеку.

Нет в СТО въехать не могу..... Не умею верить в постулаты

А это и не требуется.

[korund]

Кстати Татарин, не подскажите пропорционально какой степени убывает сильное взаимодействие. Где-то читал не то 4-ой не то 6-ой, сейчас вообще найти нигде не могу.

Не подскажу, опять же потому что вопрос неправомерный, в такой формулировке не имеет никакого смысла.

Смысл имеет, и ещё какой....

На относительно больших расстояниях (больше единиц фм) в ядрах можно использовать приближение Юкавы (exp(-kr)/r^2, тоже не очень похоже на функцию вида x^a ,

Конечно не очень похожа....
Потому что приближение Юкавы не имеет ничего общего с действительностью....\
Я тоже могу нарисовать любую функцию которая будет на одном промежутке приближённо соответствовать степенной

Точные расчёты больших систем из первых принципов КХД мы до сих пор не умеем делать: не хватает ни математики, ни вычислительной мощи.

С такой математикой и физикой это действительно сложно сделать

[korund]

Похоже придётся самому считать...

[korund]

http://www.springerlink.com/content/dhq4600uw82n3kgk/fulltext.pdf
Тут о массе не слова, пытаются найти заряд у фотона......
Как вообще можно было додуматься, что у фотона есть заряд

Ой, моя ошибка, неверный линк. :\ Попробую в истории смотрелки найти верный.
Додуматься-то как раз просто... теоретики и не такое придумают. Их нужно ограничивать в их фантазиях. Над тем и работают.

http://pra.aps.org/abstract/PRA/v75/i5/e052113
Тут надо регестрироваться

Ну, или пойти в библиотеку.

Нет в СТО въехать не могу..... Не умею верить в постулаты

А это и не требуется.

Зарегестрировался, пишет не хватает прав для просмотра....
Как понимаю доказательств безмассовости фотона я не дождусь, оно и понятно трудно найти то чего в природе не существует, даже если сильно стараться.

[Татарин]

Смысл имеет, и ещё какой....

Разве что только для Вас лично. Не для реального мира и остальных людей.

Конечно не очень похожа....
Потому что приближение Юкавы не имеет ничего общего с действительностью....\

Оно описывает действительность в своей области.

Я тоже могу нарисовать любую функцию которая будет на одном промежутке приближённо соответствовать степенной

Ядерные силы _не_ описываются никакой степенной функцией.

С такой математикой и физикой это действительно сложно сделать

Да. Но другого мира у меня для вас нет.

[Татарин]

Зарегестрировался, пишет не хватает прав для просмотра....
Как понимаю доказательств безмассовости фотона я не дождусь, оно и понятно трудно найти то чего в природе не существует, даже если сильно стараться.

Ссылки даны. Гугл по-прежнему работает.
http://scholar.google.com/scholar?hl=en&q=photon%2Bmass+rest+limitation+limit&btnG=Search&as_sdt=2001&as_ylo=&as_vis=0

Дальше - дело того, кто хочет. Или не хочет. В любом случае - вольному воля.

[korund]

Смысл имеет, и ещё какой....

Разве что только для Вас лично. Не для реального мира и остальных людей.

Конечно не очень похожа....
Потому что приближение Юкавы не имеет ничего общего с действительностью....\

Оно описывает действительность в своей области.

Я тоже могу нарисовать любую функцию которая будет на одном промежутке приближённо соответствовать степенной

Ядерные силы _не_ описываются никакой степенной функцией.

С такой математикой и физикой это действительно сложно сделать

Да. Но другого мира у меня для вас нет.

Думаю спорить здесь о чём то бессмысленно

[korund]

Зарегестрировался, пишет не хватает прав для просмотра....
Как понимаю доказательств безмассовости фотона я не дождусь, оно и понятно трудно найти то чего в природе не существует, даже если сильно стараться.

Ссылки даны. Гугл по-прежнему работает.
http://scholar.google.com/scholar?hl=en&q=photon%2Bmass+rest+limitation+limit&btnG=Search&as_sdt=2001&as_ylo=&as_vis=0

Дальше - дело того, кто хочет. Или не хочет. В любом случае - вольному воля.

Да!
Последний аргумент обычно именно такой.....

[Татарин]

Да!
Последний аргумент обычно именно такой.....

Да. "Можно подвести верблюда к воде, но нельзя заставить его напиться" (С) арабы, народное

См. по линку - ищите да обрящите.

[kulch]

Ну например гравитация у нас что? Искривление пространства? да
Прощай принцип относительности.
А потом следует фаза обсуждения, которая занимает много времени

Не хочу много обсуждать.
Но все же. Korund, объясните, пожалуйста, как-нибудь попроще, в двух словах - почему искривление пространства несовместимо с принципом относительности?

[korund]

Ну например гравитация у нас что? Искривление пространства? да
Прощай принцип относительности.
А потом следует фаза обсуждения, которая занимает много времени

Не хочу много обсуждать.
Но все же. Korund, объясните, пожалуйста, как-нибудь попроще, в двух словах - почему искривление пространства несовместимо с принципом относительности?

Прежде чем, пытаться разобраться в ТО нужно твердо знать:
"Ложь должна быть чудовищной чтоб в неё поверили" (вроде Гебельс (со слов Старого Ламера))

Итак гравитация позиционируется как искривление пространства, то есть движение по орбите и в пустом пространстве - движение по инерции (согласно ТО). ТО так же утверждает что все инерциальные системы отсчёта равноправны.....
Теперь возьмём например Землю, она вращается вокруг Солнца якобы по инерции по линиям искривлённого пространства......
Но + ко всему Земля и сама вращается, но  ось вращения Земли почему то игнорирует якобы искривлённое пространство и остаётся параллельной самой себе в течении всего периода.
Если же мы возьмём любое тело в пустом пространстве, раскрутим и разгоним до определённой скорости то ось вращения относительно направления движения в этом случае "гулять" не будет.
Тоесть сказать: "Энштейн - ты не прав" может сказать даже мало мальски грамотный школьник.....
(я в своё время так и делал)

Можно ещё долго говорить, что Энштейн не ухом не рылом в фундаментальной физике...... Например он не знал, что 100 лет назад Лаплас вычислил, что скорость гравитационного взаимодействия как минимум в миллион раз больше скорости света......
 и т.д. и т.п.

Истина проста и изящна, а враньё непонятно и убого....
Умный врать не будет,  а тупой запросто
Поэтому у туфтовтирателей нет шансов, но они не способны это понять в силу несовершенства их ума....

[Scarecrow]

Тоесть сказать: "Энштейн - ты не прав" может сказать даже мало мальски грамотный школьник.....
(я в своё время так и делал)

Корунд, если бы ОТО была такой какой Вы её себе представляете, она действительно была бы сущим бредом. Если я Вас правильно понял, к своим умозаключениям Вы пришли ещё школьником, а в школе Вас ОТО наверняка не учили. К сожалению, нет суровых наказаний за плохую популяризацию. А относительно оси вращения... ну что Вам сказать. Разве посоветовать прочитать про релятивистскую прецессию, но боюсь что толку не будет. Изучение теорфизики - каторжный труд, и если Вы это не прошли - остаётся только верить или не верить книжкам, и в этом зла нет. Не верьте, если Вам так приятно.
З.Ы. Думаю что о "грандиозной лжи" писал сам Алойзыч, впрочем, не помню.

[Татарин]

З.Ы. Думаю что о "грандиозной лжи" писал сам Алойзыч, впрочем, не помню.

Факт. Это в "Моей борьбе" у него было.

Правда, встроено в более частное рассуждение, с оговоркой насчёт обывателя (среднего, маленького человека, который сам на подобную грандиозную ложь не способен и всех судит по себе), и более пространно, в не такой чеканной формулировке.