Ни о чем и ИВМЗП

[zenixt]

2) У вас неверные представления о физике внутриатомарного взаимодействия. Постулат Бора нарушает классическую электродинамику, от которой вы плясали. Постулат Бора был лишь путем, по которому пришли к квантовой механике. А применительно к классической электродинамике он есть чушь собачья.

Вы на законы классической электродинамики не ссылайтесь, не разобравшись в них. Закон Ампера-Максвелла гласит
 +( по замкнутому L)H*dL=d/dt+( по S)D*dS

Полный электрический ток свободных зарядов и изменение потока электрической индукции через незамкнутую поверхность s, пропорциональны циркуляции магнитного поля на замкнутом контуре l, который является границей поверхности s.

Ну очевидно же из уравнения, что единственным условием излучения является изменение магнитного потока. Чего здесь непонятного?

[Dmitry P.]

2) У вас неверные представления о физике внутриатомарного взаимодействия. Постулат Бора нарушает классическую электродинамику, от которой вы плясали. Постулат Бора был лишь путем, по которому пришли к квантовой механике. А применительно к классической электродинамике он есть чушь собачья.

Вы на законы классической электродинамики не ссылайтесь, не разобравшись в них. Закон Ампера-Максвелла гласит
 +( по замкнутому L)H*dL=d/dt+( по S)D*dS

Полный электрический ток свободных зарядов и изменение потока электрической индукции через незамкнутую поверхность s, пропорциональны циркуляции магнитного поля на замкнутом контуре l, который является границей поверхности s.

Ну очевидно же из уравнения, что единственным условием излучения является изменение магнитного потока. Чего здесь непонятного?

Если честно, здесь ни слова про излучение не сказано. Если честно, то здесь даже нету магнитного потока.
Мне вот неочевидны ваши выводы. Уж научите дурака  :twisted:

[zenixt]

я не буду спорить с вами о программировании
насчет неокрепшего ума - я сужу по стилю кода.
насчет С++ - если вам так охота прямо с детства за$рать себе мозг С++ (которым вы совсем не умеете пользоваться), то кто я такой, чтобы вам мешать?

Я понимаю, вы, очевидно занимаетесь С++ профессионально. А большинство профессионалов возмущает непрофессионализм, что, в общем-то до определенной степени оправдано.
 Но у первого математика я ходил в двоечниках - ему на духу не нравился мой стиль отвечать. У математички(памятник ей надо поставить)я выбился в отличники, потому что она ставила оценки не за стиль, а за понимание.

Но не обязательно пытаться узнать сразу все. Если вам на работе поручили создать программу, отправляющую или принимающую файлы с ftp-сервера, не спешите увольняться. Откройте главу 29, и вы убедитесь, что все не так страшно.

(Линекер, Арчер "Программирование для Windows 98")
 Вот в таком стиле я и пользуюсь С. Не изучаю досконально, а ищу только то, что необходимо для осуществления желаемого. Это позволяет охватывать большие объемы, но ужасно тормозит при решении задач, которые для профессионалов выглядят простенькими, что, в обшем-то соответствует истине.  
 Только что, в принципе, решил задачу, которая уже была решена мною более 8 лет, а решение - начисто забыто. Теперь можно двигаться дальше.

[zenixt]

Закон Ампера-Максвелла гласит
 +( по замкнутому L)H*dL=d/dt+( по S)D*dS

Полный электрический ток свободных зарядов и изменение потока электрической индукции через незамкнутую поверхность s, пропорциональны циркуляции магнитного поля на замкнутом контуре l, который является границей поверхности s.

Если честно, здесь ни слова про излучение не сказано. Если честно, то здесь даже нету магнитного потока.
Мне вот неочевидны ваши выводы. Уж научите дурака  :twisted:

Ну чего непонятного. Изменение потока электрической индукции возбуждает изменение магнитного поля(слово "пропорционально"), то есть магнитного потока. И наоборот +( по замкнутому L)E*dL=d/dt+( по S)B*dS(Закон индукции Фарадея), что по сути, процесс представляет электромагнитную волну. И причина не важна важен сам факт. Всегда можно подобрать криволинейное и неравномерное движение таким, что поток через заданный контур будет постоянным, и наоборот прямолинейное равномерное движение заряда будет вызывать изменение магнитного потока через заданный контур. Но!!! Контур должен быть задан, то есть на нем должен находиться хотя бы один заряд. Воздействуя на ничто, ничто и получите.
 Я не представляю, как можно получить искривление движения в гравитационном поле без источника гравитации. Абсурд. Почему этот абсурд усердно насаждается в отношении электромагнитного излучения, вопреки привиденным мною фактам.
 Кстати, в формулах Грина и Стокса разобрались? На одном ли языке мы говорим.
 И такой чисто умозрительный подход. Если электромагнитное поле так мешает атомам существовать, то вообще нахрена оно природе нужно?  :lol:

[zenixt]

 Прежде чем переходить к Примеру 2., и в связи с обвинениями в непрозрачности кодов, следует

пояснить, что делает Пример 1.
 Задается произвольная плоскость, проходящая через точку (x1=150,y1=150,z1=150)

A*x1+B*y1+C*z1+D=0 с A=-1, B=-2, C=4. Отсюда находится D=-A*x1-B*y1-C*z1.
 Далее в этой плоскости задается окружность с координатами центра (x1,y1,y1) и радиусом r=100
 (x-x1)^2+(y-y1)^2+(z-z1)^2=r^2
Задается x=x1. Из системы уравнений,
A*x+B*y+C*z+D=0
 (x-x1)^2+(y-y1)^2+(z-z1)^2=r^2
 поскольку x задано, ищем
y=(-A*x-C*z-D)/B
отсюда a=((C/B)^2)+1
b=2*(C/B*((A*x+D)/B+y1)-z1)
c=Ax/B*(Ax/B+2*D/B+2y1)+D/B*(D/B+2*y1)+y1^2+(x-x1)^2-r^2+z1^2
отсюда z=(-b+/-(b^2-4*a*c)^(1/2))/2*a
 Вот и все, что должен сделать Пример 1. - найти значения y и z при заданном x.
Но поскольку, (в Примере 2. это будет удалено), мне необходимо было убедиться, что я не допустил

ошибок, я пошел на маленькую хитрость, задал шаг x=x+1  и убедился, что рисуется именно окружность, лежащая в заданной плоскости. Далее мне надо было проверить, правильно ли я понимаю функцию Bitmap.CreateBitmapIndirect(&bm); и я пошел еще на одну хитрость - задал A=A+0.1, B=B+0.1 и получил желаемую динамическую картину.
 Еще раз повторяю, фрагмент программы находит y и z при заданном х, и только. Все остальное - туфта.

[Dmitry P.]

Закон Ампера-Максвелла гласит
 +( по замкнутому L)H*dL=d/dt+( по S)D*dS

Полный электрический ток свободных зарядов и изменение потока электрической индукции через незамкнутую поверхность s, пропорциональны циркуляции магнитного поля на замкнутом контуре l, который является границей поверхности s.

Если честно, здесь ни слова про излучение не сказано. Если честно, то здесь даже нету магнитного потока.
Мне вот неочевидны ваши выводы. Уж научите дурака  :twisted:

Ну чего непонятного. Изменение потока электрической индукции возбуждает изменение магнитного поля(слово "пропорционально"), то есть магнитного потока. И наоборот +( по замкнутому L)E*dL=d/dt+( по S)B*dS(Закон индукции Фарадея), что по сути, процесс представляет электромагнитную волну. И причина не важна важен сам факт. Всегда можно подобрать криволинейное и неравномерное движение таким, что поток через заданный контур будет постоянным, и наоборот прямолинейное равномерное движение заряда будет вызывать изменение магнитного потока через заданный контур. Но!!! Контур должен быть задан, то есть на нем должен находиться хотя бы один заряд. Воздействуя на ничто, ничто и получите. ...  Кстати, в формулах Грина и Стокса разобрались? На одном ли языке мы говорим.

Поток векторного поля не равно Циркуляции векторного поля не равно Векторному полю. Это принципиально. Похоже, в формуле Стокса для контура и для поверхности не разобрались Вы.
Наличие поля не предполагает наличия циркуляции или потока. Например, в электростатике нет циркуляции вектора электрического поля по замкнутому контуру, и нигде нет потока вектора магнитного поля через замкнутую поверхность.
Наличие изменяющегося электрического поля или изменяющегося магнитного поля еще не означает порождение волны.
Все на что Вы опираетесь - это неверные догадки. Решите задачу математически точно, или хотя бы прочитайте как это сделали другие.

Простейшее эмпирическое доказательство отсутствия излучения в случае прямолинейного равномерного движения, следите за рукой:
Перейдем в систему отсчета, связанную с зарядом. Поскольку он движется прямолинейно и равномерно, система отсчета будет инерциальной. В этой системе отсчета заряд покоится. Будет только электростатическое поле. Излучения, разумеется, не будет.

Как нам удался такой фокус? Где же Ваше излучение? Куда делось магнитное поле? Будьте добры, ответьте мне на эти вопросы, раз Вы позиционируете себя знатоком электродинамики.

И такой чисто умозрительный подход. Если электромагнитное поле так мешает атомам существовать, то вообще нахрена оно природе нужно?  :lol:

Если вопрос был "как же существуют атомы с учетом электромагнитного излучения движущихся электронов?", то ответ в теме уже приводился:
Электромагнетизм по Максвеллу (классическая электродинамика) имеет ограниченную область применения. А именно - для не слишком маленьких объектов и не слишком маленьких времен. Для того чтобы рассматривать маленькие объекты и маленькие времена, необходимо расширить теорию, и получится квантовая механика и квантовая электродинамика. В них все точно: каждый электрон имеет свой набор квантовых чисел, которые определяют вероятность его нахождения в той или иной точке пространства.

Ну и отдельного рассмотрения стоят следующие слова:

Я не представляю, как можно получить искривление движения в гравитационном поле без источника гравитации. Абсурд. Почему этот абсурд усердно насаждается в отношении электромагнитного излучения, вопреки привиденным мною фактам.

Наверное, потому что Вы не разобравшись в проблеме, лепите первые попавшиеся свои догадки. Наверное потому, что до Вас этими проблемами занимались куда более квалифицированные и именитые люди.
Вот поэтому.

[zenixt]

Пример 2.

// atom0View.cpp : implementation of the CAtom0View class
//

#include "stdafx.h"
#include "atom0.h"

#include "atom0Doc.h"
#include "atom0View.h"

#ifdef _DEBUG
#define new DEBUG_NEW
#undef THIS_FILE
static char THIS_FILE[] = __FILE__;
#endif

/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
  #include "cmath"
  #include
///////
#include "atmData0.hxx"
// CAtom0View

IMPLEMENT_DYNCREATE(CAtom0View, CView)

BEGIN_MESSAGE_MAP(CAtom0View, CView)
   //{{AFX_MSG_MAP(CAtom0View)
//   ON_WM_TIMER()
   //}}AFX_MSG_MAP
END_MESSAGE_MAP()

/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
// CAtom0View construction/destruction

CAtom0View::CAtom0View()
{
   // TODO: add construction code here
//   SetTimer(1,50,0);
   r00_znm=100;x001_znm=150;x00_znm=0;y001_znm=150;y00_znm=200;
   z00_znm=100;z001_znm=100;
   //
BITMAP bm;
bm.bmType=0;
bm.bmWidth=400;
bm.bmHeight=400;
bm.bmWidthBytes=155;
bm.bmPlanes=1;
bm.bmBitsPixel=16;
bm.bmBits=NULL;
//Так как Bitmap.CreateBitmap сильно тормозит на моем компе,
//я воспользовался
Bitmap.CreateBitmapIndirect(&bm);

k1_znm=0;i_znm=0;
}

CAtom0View::~CAtom0View()
{
}

BOOL CAtom0View::PreCreateWindow(CREATESTRUCT& cs)
{
   // TODO: Modify the Window class or styles here by modifying
   //  the CREATESTRUCT cs

   return CView::PreCreateWindow(cs);
}

/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
// CAtom0View drawing

void CAtom0View::OnDraw(CDC* pDC)
{
   CAtom0Doc* pDoc = GetDocument();
   ASSERT_VALID(pDoc);
   // TODO: add draw code for native data here

CClientDC   ClientDC(this);
ClientDC.TextOut(440,30,"A003_znm:                                    ");
   j0a_znm=2;
memset(znm2,32,sizeof(znm2));
sprintf(znm2,"%f",A003_znm);
   for(i0a_znm=0;i0a_znm<20;i0a_znm++){
ClientDC.TextOut(i0a_znm*12+520,j0a_znm*15,znm2[i0a_znm]);}
   ClientDC.TextOut(440,50,"l1_znm:                                    ");
   j0a_znm=2;
memset(znm2,32,sizeof(znm2));
sprintf(znm2,"%f",l1_znm);
   for(i0a_znm=0;i0a_znm<20;i0a_znm++){
      ClientDC.TextOut(i0a_znm*12+520,j0a_znm*25,znm2[i0a_znm]);}
   ClientDC.TextOut(440,70,"y00_help:                                    ");
   j0a_znm=2;
memset(znm2,32,sizeof(znm2));
sprintf(znm2,"%f",y00_help);
   for(i0a_znm=0;i0a_znm<20>IsKindOf(RUNTIME_CLASS(CAtom0Doc)));
   return (CAtom0Doc*)m_pDocument;
}
#endif //_DEBUG
///////////
void CAtom0View::rkc0(CDC *pDC)
{
   int k1_znm;int i_znm;int j_znm;

BITMAP bm;
bm.bmType=0;
bm.bmWidth=400;
bm.bmHeight=400;
bm.bmWidthBytes=155;
bm.bmPlanes=1;
bm.bmBitsPixel=16;
bm.bmBits=NULL;
Bitmap.GetObject(sizeof(BITMAP),&bm);
#include "atmKrdnt.hxx"
//задаем плоскость, проходящую через точку с координатами
//x001_znm=150;z001_znm=150;y001_znm=150
//чертим окружность r00=100_znm, лежащую в данной плоскости с центром
//в данной точке.
x001_znm=150;y001_znm=150;z001_znm=150;
x00_znm=150;//x001_znm;
fl_znm=0;fl0_znm=0;fl1_znm=0;
a2:   
D00=-A00*x001_znm-B00*y001_znm-C00*z001_znm;

A002x_znm=D00/B00;A003x_znm=C00/B00;

#include "atmKntr0.hxx"
#include "atmGlCv01.hxx"
///////
a3:   dl_znm=1;i4_znm=0;
do{
A003_znm=B00*(x001_znm-x00_znm)+A00*(y00_znm-y001_znm);
l2_znm=A003_znm;
if(fl0_znm>1)l2_znm=-l2_znm;
   if(l2_znm<0>x00_znm)
y002_znm=(-A00*x002_znm-C00*z002_znm-D00)/B00;
///
 r000_znm=sqrt(pow((x002_znm-x001_znm),2)+pow((y002_znm-y001_znm),2)+pow((z002_znm-z001_znm),2));
 x00_znm=x001_znm+r00_znm*(x002_znm-x001_znm)/r000_znm;
 y00_znm=y001_znm+r00_znm*(y002_znm-y001_znm)/r000_znm;
 z00_znm=z001_znm+r00_znm*(z002_znm-z001_znm)/r000_znm;
#include "atmGlCv01.hxx"
   }
//   if(l1_znm<=0.003){fl_znm=1;x00_znm=247;}
///
   if(fl_znm==1){
z002_znm=z000_znm;
//if(fl1_znm==0)l1_znm=x00_znm;
x002_znm=D002_znm+z002_znm*C003_znm;
y002_znm=(-A00*x002_znm-C00*z002_znm-D00)/B00;
///
 r000_znm=sqrt(pow((x002_znm-x001_znm),2)+pow((y002_znm-y001_znm),2)+pow((z002_znm-z001_znm),2));
 x00_znm=x001_znm+r00_znm*(x002_znm-x001_znm)/r000_znm;
 y00_znm=y001_znm+r00_znm*(y002_znm-y001_znm)/r000_znm;
 z00_znm=z001_znm+r00_znm*(z002_znm-z001_znm)/r000_znm;
#include "atmGlCv01.hxx"
// if(fl1_znm==0){if(l1_znm   }
//   i4_znm=i4_znm+1;
   }
}
while(l2_znm<0>BitBlt(20,0,400,400,&MemDC1,0,0,SRCCOPY);
      MemDC1.SelectObject(pOldBitmap);
RECT Rect;
      Rect.left=20;
      Rect.top=0;
      Rect.right=Rect.left+400;
      Rect.bottom=Rect.top+400;
      InvalidateRect(&Rect,FALSE);
}

[zenixt]

atmData.hxx

long double a00;
  long double b00;
  long double c00;
  long double A000=-1;
  long double B000=-2;
  long double C000=4;
  long double A00=-1;
  long double B00=-2;
  long double C00=4;

  long double A001x_znm;
  long double A002x_znm;
  long double A003x_znm;

  long double D00;
  long double x00_znm;
  long double x000_znm;
  long double y00_znm;
  long double y000_znm;
  long double yj_znm;
  long double yk;
  long double z00_znm;
  long double z000_znm;

  long double x001_znm;
  long double y001_znm;
  long double z001_znm;

  long double x002_znm;
  long double y002_znm;
  long double z002_znm;

long double A001_znm;long double B001_znm;
long double C001_znm;long double D001_znm;
long double A002_znm;long double B002_znm;
long double C002_znm;long double D002_znm;
long double A003_znm;long double B003_znm;long double C003_znm;

  long double x004_znm;
  long double y004_znm;
  long double z004_znm;

  long double x00_help;
  long double y00_help;
  long double z00_help;

  long double r00_znm;
  long double r000_znm;

  long double dl_znm;
  long double l1_znm;
  long double l2_znm;

  int i4_znm;
  int j4_znm;
  int i_znm;
  int j_znm;
unsigned char pData[320000]={0,0,0,0,0};

int   i0a_znm;
int   j0a_znm;
int   fl_znm;
int   fl0_znm;
int   fl1_znm;
long double   grade;
char znm2[20]={0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0};

int k1_znm;int k2_znm;int k3_znm;int i1_znm;int i2_znm;int j3_znm;

[zenixt]

atmKrdnt.hxx

//Заполняем карту черным цветом
for(j_znm=0;j_znmfor(i_znm=0;i_znm   pData[i_znm*2+j_znm*bm.bmWidthBytes]=0;
   pData[i_znm*2+1+j_znm*bm.bmWidthBytes]=0;
}
}
//Чертим ось Х
i_znm=1;
for(j_znm=0;j_znm   pData[i_znm*2+j_znm*bm.bmWidthBytes]=255;
   pData[i_znm*2+1+j_znm*bm.bmWidthBytes]=255;}
//Чертим ось Z
j_znm=398;
for(i_znm=0;i_znm   pData[i_znm*2+j_znm*bm.bmWidthBytes]=255;
   pData[i_znm*2+1+j_znm*bm.bmWidthBytes]=255;}
//Чертим ось Y. Для того, Чтобы определить на чертеже удаленность
//точки, цвет в зависимости от глубины меняется от синего к красному
j_znm=398;k3_znm=0;k2_znm=0;k1_znm=0;
for(i_znm=0;i_znm<200>=144){k2_znm=0;}
   j_znm=j_znm-1;}

atmKntr0.hxx

//Определяем начальную точку контура
   A001x_znm=A00*x00_znm;
c00=A001x_znm/B00*((A001x_znm+2*D00)/B00+2*y001_znm)+A002x_znm*(A002x_znm+2*y001_znm)+
+pow(y001_znm,2)+pow(z001_znm,2)-pow(r00_znm,2)+pow((x00_znm-x001_znm),2);
a00=pow(A003x_znm,2)+1;
b00=2*(A003x_znm*((A001x_znm+D00)/B00+y001_znm)-z001_znm);
r000_znm=pow(b00,2)-4*a00*c00;
//if(r000_znm<0>=0){
z000_znm=sqrt(pow(b00,2)-4*a00*c00);
z00_znm=(-b00+z000_znm)/(2*a00);
z000_znm=(-b00-z000_znm)/(2*a00);
y00_znm=(-A001x_znm-C00*z00_znm-D00)/B00;
// i_znm=(int)x00_znm+(int)y00_znm/2.41;
// j_znm=(int)y00_znm/4.5+(int)z00_znm;
y00_help=150;
A002x_znm=D00/A00;A003x_znm=C00/A00;
A001x_znm=B00*y00_help;
c00=A001x_znm/A00*((A001x_znm+2*D00)/A00+2*x001_znm)+A002x_znm*(A002x_znm+2*x001_znm)+
+pow(x001_znm,2)+pow(z001_znm,2)-pow(r00_znm,2)+pow((y00_help-y001_znm),2);
a00=pow(A003x_znm,2)+1;
b00=2*(A003x_znm*((A001x_znm+D00)/A00+x001_znm)-z001_znm);
r000_znm=pow(b00,2)-4*a00*c00;
z000_znm=sqrt(pow(b00,2)-4*a00*c00);
z00_help=(-b00+z000_znm)/(2*a00);
z000_znm=(-b00-z000_znm)/(2*a00);
l1_znm=(-A001x_znm-C00*z00_help-D00)/A00;

[zenixt]

atmGlCv01.hxx

//задаем глубину цветом
   k1_znm=(int)j_znm/9;k3_znm=75-k1_znm;
   k1_znm=(int)j_znm/18;k2_znm=255-k1_znm;
   if(j_znm>=144){k2_znm=0;}
pData[i_znm*2+(400-j_znm)*bm.bmWidthBytes]=255;//k3_znm;
pData[i_znm*2+1+(400-j_znm)*bm.bmWidthBytes]=255;//k2_znm;

[zenixt]

А вот и я. Поехали дальше. Завидую узким специалистам. Крути свою
 изученную вдоль и поперек гайку, пей пиво, грызи орешки и  обвиняй
 некоторых типа меня в неглубоком знании их предмета и не боись
опозориться.  Но vlad в одном не прав. В моем лице он столкнулся не с
неокрепшим, а с угасающим умом. Есть у меня еще одно качество - я
плохо запоминаю, зато отлично забываю, это я к тому, что мне поздно
изучать другие языки. Худо-бедно, но владею Бейсиком, Ассемблером
и С++. Но тем не менее буду пытаться довести начатое дотуда,
докуда хватит сил.
Зададим вектор dl. На рисунке вектор dl перпендикулярен вектору r и
лежит в плоскости контура. На основании этого зададим систему уравнений
(x-x1)(x-x2)+(y-y1)()y-y2)+(z-z1)(z-z2)=0
(x-x2)^2=+(y-y2)^2+(z-z2)^2=dl
Ax2+By2+Cz2+D=0
где (x,y,z) - точка, лежащая на окружности, являющаяся одновременно концом r и началом dl.
Обозначив (y-y1)/(x1-x)=B1,  (z-z1)/(x1-x)=C1, D1=x-B1y-B1D/B-C1z,
A1=1+B1A/B, C2=C1-B1C/B, A2=A/B, B3=D/B, B2=C/B, C3=C2/A1, D2=D1/A1,
из первого уравнения получим x2=D2+C3z2
Из третьего y2=-A2x2-B2z2-B3 - енто я писал впопыхах. Потом, в
соответствии с замечанием vlada, переделаем в у2= A2x2-C2z2-D2.
Впрочем, я никогда не работал над разработкой проекта в коллективе,
да и вряд ли кто-то здесь захочет париться даром.
Подставим во второе уравнение полученные x2, y2. Тогда
a=c3^2+(A2C3)^2+2A2B2C3+B2^2+1
b=2D2C3-2C3x+2A2^2D2C3+2A2B2D2+2A2B3C3+2A2C3y+2B2B3+2B2y-2z
с=D2^2-2D2x+(A2D2)^2+2A2B2D2+2A2D2y+B3^2+2B3y+x^2+y^2+z^2-dl
откуда z2=(-b+sqrt(b^2-4ac)/(2a)
Обозначив r0=(x2-x1)^2+(y2-y1)^2+(z2-z1)^2
найдем координаты следующей точки контура.
x=x1+r(x2-x1)/r0, y=y1+r(y2-y1)/r0, z==z1+r(z2-z1)/r0
Фрагмент программы, написанный на основании изложенного, будет
работать в ограниченных пределах, поскольку систематически
возникает деление на ноль. Я очень смутно помню, как избежать
этого. Кажется, регулярным переходом из одной системы координат в
другую. Но у меня сохранились кое-какие записи. Поэтому опять
исчезну на некоторое время.

[zenixt]

Простейшее эмпирическое доказательство отсутствия излучения в случае прямолинейного равномерного движения, следите за рукой:
Перейдем в систему отсчета, связанную с зарядом. Поскольку он движется прямолинейно и равномерно, система отсчета будет инерциальной. В этой системе отсчета заряд покоится. Будет только электростатическое поле. Излучения, разумеется, не будет.

Как нам удался такой фокус? Где же Ваше излучение? Куда делось магнитное поле? Будьте добры, ответьте мне на эти вопросы, раз Вы позиционируете себя знатоком электродинамики.

Вот и весь ваш фокус. Второй заряд в этой системе отсчета будет двигаться. То есть для излучения необходимо минимум два заряда движущихся друг относительно друга, что вы своим фокусом и доказали.

Ну и отдельного рассмотрения стоят следующие слова:
zenixt писал(а):
Я не представляю, как можно получить искривление движения в гравитационном поле без источника гравитации. Абсурд. Почему этот абсурд усердно насаждается в отношении электромагнитного излучения, вопреки привиденным мною фактам.

Наверное, потому что Вы не разобравшись в проблеме, лепите первые попавшиеся свои догадки. Наверное потому, что до Вас этими проблемами занимались куда более квалифицированные и именитые люди.
Вот поэтому.

Естественно вам остается только надуть щеки. Именитые люди щеки не надували. Бор начал с планетарной модели атома. Не сумев решить проблему в лоб, он, разумеется, пошел в обход - ввел постулаты. В эпоху компов представляется возможным лобовое решение проблемы.
 Физика базируется не на фокусах, а на фактах.

[Dmitry P.]

Простейшее эмпирическое доказательство отсутствия излучения в случае прямолинейного равномерного движения, следите за рукой:
Перейдем в систему отсчета, связанную с зарядом. Поскольку он движется прямолинейно и равномерно, система отсчета будет инерциальной. В этой системе отсчета заряд покоится. Будет только электростатическое поле. Излучения, разумеется, не будет.

Как нам удался такой фокус? Где же Ваше излучение? Куда делось магнитное поле? Будьте добры, ответьте мне на эти вопросы, раз Вы позиционируете себя знатоком электродинамики.

Вот и весь ваш фокус. Второй заряд в этой системе отсчета будет двигаться. То есть для излучения необходимо минимум два заряда движущихся друг относительно друга, что вы своим фокусом и доказали.

То есть вы полностью отказываетесь от понятия "поле"? В таком случае непонятно почему вы почитаете уравнения Максвелла (далее уМа), которые записаны для полей.
А еще, в уМа нет понятия "точечный заряд", там есть "плотность заряда" и "плотность тока".

Математически строго из уМа можно доказать, что единичный заряд, находящийся вдали от источников эм полей, будет излучать, в случае наличия у него ускорения. Верите?

Ну и отдельного рассмотрения стоят следующие слова:
zenixt писал(а):
Я не представляю, как можно получить искривление движения в гравитационном поле без источника гравитации. Абсурд. Почему этот абсурд усердно насаждается в отношении электромагнитного излучения, вопреки привиденным мною фактам.

Наверное, потому что Вы не разобравшись в проблеме, лепите первые попавшиеся свои догадки. Наверное потому, что до Вас этими проблемами занимались куда более квалифицированные и именитые люди.
Вот поэтому.

Естественно вам остается только надуть щеки. Именитые люди щеки не надували. Бор начал с планетарной модели атома. Не сумев решить проблему в лоб, он, разумеется, пошел в обход - ввел постулаты. В эпоху компов представляется возможным лобовое решение проблемы.
 Физика базируется не на фокусах, а на фактах.

Я не себя Вам противопоставляю. Никогда не считал себя великим ученым.

Что же касается решения любой задачи в лоб - вы ошибаетесь.

Пример №1. В одном моле вещества порядка 10^23 частиц. У каждого есть скорость и координаты. На каком компе вы сможете смоделировать 1л газа при Н.У?

Пример №2, с упрощением. В бытность магистрантом я решал обратную задачу распространения светового пучка. Обратная - это нахождение свойств среды по излучению, вернувшемуся обратно. Чисто для интереса попробовал решить задачу "в лоб", как Вы говорите. Получилось, что для просчета одного прохода с моим разбиением (не вот уж мелким, по нескольку дециметров), один импульс комп просчитывал за время порядка десятка секунд. Для решения обратной задачи требовался перебор параметров среды на каждом интервале. Интервалов - порядка тысячи. Параметров среды на каждом интервале - 4. Получается, для того чтобы "в лоб" решать обратную задачу, требуется просчитать 4 тысячи импульсов на каждый шаг. И каждый по 10 секунд. А шагов в среднем тоже получалось порядка нескольких тысяч. Вот и получается, для решения задачи "в лоб" с не очень-то мелким разбиением требуется порядка 10^8 секунд, что есть около 10 000 лет.
Даже если придумать супер-оптимизатор, то вряд ли он сможет ускорить выполнение больше чем в 1000 раз. А за 10 лет ценность задачи обнулится, потому что кто-нибудь решит ее не "в лоб", а с ухищрениями.
Ведь задача - определение свойств среды в конкретное время в конкретной точке океана

[noi]

Всётаки классический путь лучше: гипотеза, постановка классической задачи - мех.мат.модель, решение: оптимизация прогноза и эксперимент.
По другому будут неопределённости и их соотношения...

[zenixt]

Это я так, чтобы отметиться. Изменил Пример 2., но он еще не доработан. Оказалось все просто. Данный алгоритм можно переписать так, что деление на ноль устраняется само собой.

[zenixt]

То есть вы полностью отказываетесь от понятия "поле"? В таком случае непонятно почему вы почитаете уравнения Максвелла (далее уМа), которые записаны для полей.

Где это я умудрился отказаться от понятия "поле"???

А еще, в уМа нет понятия "точечный заряд", там есть "плотность заряда" и "плотность тока".

На ловца и зверь бежит. Я не знаю как выглядит электрон в атоме. Может быть, он равномерно размазан по всей орбите. Но вот простейшая картинка

-Q____+2Q____-Q

То, что два и более электронов могут находиться на одном энергетическом уровне, подсказывает рассматривать электрон как точечный заряд.

Математически строго из уМа можно доказать, что единичный заряд, находящийся вдали от источников эм полей, будет излучать, в случае наличия у него ускорения. Верите?

Математически строго можно доказать все, что угодно. Если вы неверно задали задали физические характеристики, то математически строго получите неверный результат.

Получается, для того чтобы "в лоб" решать обратную задачу, требуется просчитать 4 тысячи импульсов на каждый шаг. И каждый по 10 секунд. А шагов в среднем тоже получалось порядка нескольких тысяч. Вот и получается, для решения задачи "в лоб" с не очень-то мелким разбиением требуется порядка 10^8 секунд, что есть около 10 000 лет.
Даже если придумать супер-оптимизатор, то вряд ли он сможет ускорить выполнение больше чем в 1000 раз. А за 10 лет ценность задачи обнулится, потому что кто-нибудь решит ее не "в лоб", а с ухищрениями.

Ну, моя задача гораздо скромнее. Для того, чтобы просчитать молекулу воды, по самым пессимистичным оценкам мой компьютер затратит не более часа.
 Согласен, в огромном большинстве случаев задачи можно решить только с ухищрениями. Что ж поделаешь. Но у решений с ухищрениями есть один недостаток - они зачастую приводят к стойким заблуждениям(теплород), которые иногда, как с теплородом, устраняются быстро, а иногда(теория относительности), потребуется не один век, чтобы их устранить. Не будет никаких парадоксов близнецов, черных дыр и гравитационных линз. Вот в это я верю. Что касается большого взрыва, то выяснится, что он был, но в бесконечно далеком прошлом(какой бы сколь угодно удаленный в прошлое момент времени мы не взяли бы, всегда найдется еще более удаленный момент времени). Но это тема для другого разговора.

[zenixt]

Всётаки классический путь лучше: гипотеза, постановка классической задачи - мех.мат.модель, решение: оптимизация прогноза и эксперимент.
По другому будут неопределённости и их соотношения...

А я, что делаю. Но вот насчет экспериментов. Их сколько угодно. Но факты подгоняются под неверные теории, как в эксперименте с вибратором. Да уберите же вы оттуда второй заряд, и все станет ясно.
 Что касается меня, то я задумал ужо два эксперимента.
1. Придам единичному заряженному телу такое ускорение, что приемник обязан будет уловить излучение в Кгц диапазоне. Для чистоты эксперимента во втором случае помещу рядом с ускоряемым зарядом еще одно, но неподвижное заряженное тело.
2. Повешу на нитях два заряженных(+ и -) тела, раскрутив их так, чтобы центробежная сила компенсировала Кулоновскую силу. Но это сложно. Нужен вакуум. И как избежать стекания заряда по нити? А вот на МКС этот эксперимент можно провести хоть завтра.  :lol:

[Dmitry P.]

То есть вы полностью отказываетесь от понятия "поле"? В таком случае непонятно почему вы почитаете уравнения Максвелла (далее уМа), которые записаны для полей.

Где это я умудрился отказаться от понятия "поле"???

Сейчас поясню. Вы признаете только взаимодействие заряда с зарядом. В противном случае, Вы говорите, излучения не будет. А что будет, если мы забудем что есть другой заряд, а будем смотреть только на его электростатическое поле? А что будет, если мы поместим заряд в магнитное поле? В некотором роде это эквивалентно взаимодействию заряда с зарядом. Вы же это отрицаете.
И еще. Единожды излученное поле продолжает распространяться безо всяких зарядов. И без двух и без одного.

А еще, в уМа нет понятия "точечный заряд", там есть "плотность заряда" и "плотность тока".

На ловца и зверь бежит. Я не знаю как выглядит электрон в атоме. Может быть, он равномерно размазан по всей орбите. Но вот простейшая картинка

-Q____+2Q____-Q

То, что два и более электронов могут находиться на одном энергетическом уровне, подсказывает рассматривать электрон как точечный заряд.

Не подсказывает.

Математически строго из уМа можно доказать, что единичный заряд, находящийся вдали от источников эм полей, будет излучать, в случае наличия у него ускорения. Верите?

Математически строго можно доказать все, что угодно. Если вы неверно задали задали физические характеристики, то математически строго получите неверный результат.

Какие уж там характеристики. Все что задается, это:
1) плотность зарядов \rho = q\delta(x-\xi(t))\delta(y)\delta(z), где \xi(t) - координата заряда.
2) плотность токов j = \frac{d\xi(t)}{dt}\rho.
3) начальные условия для волнового уравнения - отсутствие излучения.
Из этого легко получается, что заряд, движущийся ускоренно, излучает, а движущийся без ускорения - нет.

В отличие от Вашего случая, когда вы считаете что хотите, опуская какие хотите эффекты, и получив результат, будете претендовать на его истинность.

Получается, для того чтобы "в лоб" решать обратную задачу, требуется просчитать 4 тысячи импульсов на каждый шаг. И каждый по 10 секунд. А шагов в среднем тоже получалось порядка нескольких тысяч. Вот и получается, для решения задачи "в лоб" с не очень-то мелким разбиением требуется порядка 10^8 секунд, что есть около 10 000 лет.
Даже если придумать супер-оптимизатор, то вряд ли он сможет ускорить выполнение больше чем в 1000 раз. А за 10 лет ценность задачи обнулится, потому что кто-нибудь решит ее не "в лоб", а с ухищрениями.

Ну, моя задача гораздо скромнее. Для того, чтобы просчитать молекулу воды, по самым пессимистичным оценкам мой компьютер затратит не более часа.
 Согласен, в огромном большинстве случаев задачи можно решить только с ухищрениями. Что ж поделаешь. Но у решений с ухищрениями есть один недостаток - они зачастую приводят к стойким заблуждениям(теплород), которые иногда, как с теплородом, устраняются быстро, а иногда(теория относительности), потребуется не один век, чтобы их устранить. Не будет никаких парадоксов близнецов, черных дыр и гравитационных линз. Вот в это я верю. Что касается большого взрыва, то выяснится, что он был, но в бесконечно далеком прошлом(какой бы сколь угодно удаленный в прошлое момент времени мы не взяли бы, всегда найдется еще более удаленный момент времени). Но это тема для другого разговора.

"... Моя задача гораздо скромнее - опровергнуть теорию относительности..."
Для сведения: уМа удовлетворяют преобразованиям Лоренца, в уМа есть абсолютная константа - скорость разпространения излучения.
А вот законы Ньютона противоречат теории относительности.
По этому если вы используете уМа, то вы автоматически используете и теорию относительности тоже.

[zenixt]

Изменил Пример 2. Ну вот, с этой функцией все. Осталось мелочей на недельку.  :lol:
 Убрать лишние переменные, продумать их имена, убрать ненужные операции, дать комментарии и т.д. А еще мне не нравится, как задана глубина цветом.
 Короче, прежде чем переходить к следующей функции, надо эту привести в божеский вид.  

[zenixt]

Сейчас поясню. Вы признаете только взаимодействие заряда с зарядом. В противном случае, Вы говорите, излучения не будет. А что будет, если мы забудем что есть другой заряд, а будем смотреть только на его электростатическое поле? А что будет, если мы поместим заряд в магнитное поле? В некотором роде это эквивалентно взаимодействию заряда с зарядом. Вы же это отрицаете.
И еще. Единожды излученное поле продолжает распространяться безо всяких зарядов. И без двух и без одного.

Грав. и электростатическое поле проявляют себя независимо от того, движутся тела(заряды) или нет. Магнитное поле проявляет себя только тогда, когда один заряд движется относительно другого. Будете спорить??? Приведите пример. Это очень просто проверить. Присоединяем заряженное тело на рычаге к динамометру и раскручиваем. Вычитаем из показаний динамометра воздействие магнитного и грав. полей Земли и центробежной силы.
 "поместим заряд в магнитное поле" А что, существуют магнитные поля без зарядов?
"Единожды излученное поле продолжает распространяться безо всяких зарядов." По моей логике, как бы это сформулировать, изменяющееся магнитное поле первого заряда возбуждает вихревое электрическое поле второго заряда, то в свою очередь - вихрь магнитного поля первого заряда и пошло-поехало. И наоборот - изменение магнитного поля второго заряда... Пока достаточно.

-Q____+2Q____-Q

То, что два и более электронов могут находиться на одном энергетическом уровне, подсказывает рассматривать электрон как точечный заряд.

Не подсказывает.[/quote]
 Возможно. Насколько мне известно, информация непроверенная, существуют электронные пары. Ладно, придется взять по быстрому пару интегральчиков, чтобы проверить, влияет ли это на ход вычислений. Если влияет, учесть. Вот только, при моем дефиците времени, разделаюсь с Примером 2, чтобы не путаться.

Из этого легко получается, что заряд, движущийся ускоренно, излучает, а движущийся без ускорения - нет.

Не поленитесь. Проведите рекомендуемый опыт. Вычислите вашу дополнительную силу. Динамометр ее не покажет. Вам надо объяснять, как легко и просто сделать очень точный динамометр?

"... Моя задача гораздо скромнее - опровергнуть теорию относительности..."

Да не собираюсь я опровергать теорию относительности. На тех скоростях, с которыми движутся электроны в атоме(около 1000 м/сек) ее поправками можно пренебречь.
 Вот к уМА, да, согласен, формулы  теории относительности очень даже применимы.