Радиоактивные отходы - на Луну?

[Дмитрий Инфан]

Стандартный атомный реактор мощностью, скажем 1000 мВт за три года непрерывной работы производит большое количество радиоактивных отходов. Отработанное топливо (общей массой порядка 75 т) в частности содержит U236 - 360 кг; Pu 240 - 170 кг;  Pu 241 -70 кг; Np 237 - 39 кг;  Pu 242 - 30 кг;  Pu 238 - 14 кг; Am 241 - 13 кг и т. д. (данные из статьи «Безопасная опасность» журнал «Вокруг света» 2003 г. № 7 стр. 18) . Все эти вещества представляют немалую опасность, прежде всего, из-за огромного периода полураспада - в среднем, десятки тыс. лет. Переработка или трансмутация вышеупомянутых изотопов сомнительна, от них надо как-то избавляться. Обсуждаются разные варианты. Хочу предложить свой – радиоактивные отходы следует транспортировать на Луну, причём на мой взгляд самый эффективный способ захоронения – пенетрация. Суть предложения – упомянутые выше радиоактивные отходы это, преимущественно, металлы, причём с очень большим удельным весом. Из них необходимо изготовить тело пенетратора (длиной, скажем, метр и массой порядка 500 кг), которое снаружи должно быть заключено в прочную стальную оболочку (20 % массы). Поскольку пенетратор должен очень точно наводиться на цель (участок лунной поверхности), он должен быть снабжён двигательной установкой и автономной системой управления – итого, общая масса пенетратора порядка 1 тонны. Одна РН «Протон» может направить к Луне 5-6 таких пенетраторов, что приблизительно соответствует трёхгодичной выработке четырёх стандартных энергоблоков. Пенетраторы должны сбрасываться на достаточно небольшой участок лунной поверхности – «Поле захоронения», оборудованное соответствующей инфраструктурой. Необходимы радары, с помощью которых контролируется подлёт и прилунение пенетраторов, разведочные скважины, через которые осуществляется мониторинг отходов, компьютеры, солнечные батареи и т. д. Оборудование функционирует дистанционно, или полностью автоматически, что, разумеется, не исключает и периодического вмешательство человека – раз в сколько-то лет на поле должны высаживаться космонавты для производства профилактических работ. Петертатор должен заглубиться в грунт на 100 м. Достоинства предложения, по сравнению с другими проектами размещения отходов в космосе – отходы защищены достаточно толстым слоем грунта, они не угрожают Земле в отличие от размещения их на орбите.
Предлагаю обсудить (если, конечно, это ещё не обсуждалось).

[piton]

Все эти вещества представляют немалую опасность, прежде всего, из-за огромного периода полураспада - в среднем, десятки тыс. лет

Сравните с периодом U238 ~ 4,5 млрд лет.... самое дело ваши отходы в реактор и вырабатывать энергию дальше....

[Вал]

Хочу предложить свой – радиоактивные отходы следует транспортировать на Луну, причём на мой взгляд самый эффективный способ захоронения – пенетрация.

Оно, конечно, было бы здорово, кабы надежность носителей была равна единице. А лучше поболе  :wink: . Потому как страшновато - а ну как грохнется куда...
А вообще идея здравая - Луна ни на что более и не годна - давайте свалку из нее сделаем!  

[Штуцер]

Суть предложения – упомянутые выше радиоактивные отходы это, преимущественно, металлы, причём с очень большим удельным весом. Из них необходимо изготовить тело пенетратора (длиной, скажем, метр и массой порядка 500 кг), которое снаружи должно быть заключено в прочную стальную оболочку (20 % массы).

А какова скорость встречи пенетратора с Луной? Скорей всего часть снаряда испарится, а большая часть будет рассеяна по поверхности Луны на большой площади. Идеальный (но малореаальный) способ утилизации - на Солнце. Там все сварится в термоядерном котле.

[Leroy]

А вообще идея здравая - Луна ни на что более и не годна - давайте свалку из нее сделаем!  

Разумеется -- из Земли уже сделали, теперь пора из Луны!..  :wink:

[Дмитрий Виницкий]

Тема захоронения отходов в космосе уже неоднократно тут обсуждалась. По степени реализуемости и полезности (читай бредовости) она превоcxoдит добычу гелия-3 на той же Луне.
Самое смешное, что с захоронением отходов вполне успешно и недорого справляются на Земле. Ну, и масса захороняемых отходов не укладывается ни в какие рамки физически возможных РН. Т.е. требуются запредельные РН, или же запредельное количество запусков. Создание 200-тонного безаварийного супертяжа никак не укладывается в экономику утилизации отходов.

[Павел73]

А вообще идея здравая - Луна ни на что более и не годна - давайте свалку из нее сделаем!  

Ни в коем случае!

[hlynin]

Зато сколько радости представляет свалка для грядущих поколений археологов! Вот под Ростовом древнегреческий город Танаис (греки возвели его прямо на месте будущей остановки электрички). Толпы детишек от грудного до пенсионного возраста приезжают, все забирают с собой греческие черепки, а из запасы не скудеют!

Вообще девиз нашей цивилизации:

"Мы рождены, чтоб сказку сделать пылью!"

[Павел73]

Луна - это будущий космодром и промзона Земли, но ни в коем разе не свалка. Такого понятия "свалка" вообще не должно быть. Если существуют такие технологии, которые требуют "свалок", то их самих надо на свалку!

[Дмитрий Инфан]

А какова скорость встречи пенетратора с Луной? Скорей всего часть снаряда испарится, а большая часть будет рассеяна по поверхности Луны на большой площади. Идеальный (но малореаальный) способ утилизации - на Солнце. Там все сварится в термоядерном котле.

Скорость, по-видимому, такая же, как при жёсткой посадке АМС "Луна-2" или "Рейнджер" - порядка 2-2,5 км/с. Приблизительно такую же скорость имеет бронебойный сердечник противотанкового снаряда - при ударе он отнюдь не испаряется.

[Дмитрий Инфан]

Тема захоронения отходов в космосе уже неоднократно тут обсуждалась. По степени реализуемости и полезности (читай бредовости) она превоcxoдит добычу гелия-3 на той же Луне.
Самое смешное, что с захоронением отходов вполне успешно и недорого справляются на Земле. Ну, и масса захороняемых отходов не укладывается ни в какие рамки физически возможных РН. Т.е. требуются запредельные РН, или же запредельное количество запусков. Создание 200-тонного безаварийного супертяжа никак не укладывается в экономику утилизации отходов.

Насчёт "успешно" и "недорого" я бы не сказал. Всерьёз хранением отходов нигде пока не занимаются, имеющиеся хранилища являются экспериментальными или временными объектами, предназначенными в основном для короткоживущих цезия, стронция и др. Для долгоживущих актинидов хранилищ, по-моему, пока вообще не строят - благо их в реакторах нарабатывается не так много, и активность их меньше. Но девать-то их всё равно куда-то нужно. Между тем, надёжное хранилище - это очень сложный и дорогой объект, по стоимости вполне сравнимый с полноценной АЭС.  
Что касается супертяжей - так они не требуются. Мощности имеющегося "Протона", как я уже писал, хватит на трёхгодичную выработку 4-х энергоблоков в 1000 мВт, или годичную - 12 таких энергоблоков. Соответственно, 10 пусками (за год) можно обслужить 120 энергоблоков.

[hlynin]

Приблизительно такую же скорость имеет бронебойный сердечник противотанкового снаряда - при ударе он отнюдь не испаряется.

Скорость стандартного подкалиберного снаряда где-то 1,5 км/с. При этом он не испаряется, конечно, но превращается в пыль (ежели попадёт в броню)

[Дмитрий Виницкий]

На фонe раcсуждeний о космодроме и промзоне на Луне, добыча гелия-3 там же, выглядит относительно здравой идEей, не требyющей особого врачебного внимания.
Сущность можно продемонстрировать на примере идеи постройки морского порта и судостроительного завода посреди безжизненного острова в океане. Куда детали,  металл, грузы и сами корабли, доставлялись бы волоком по окружающей пустыне. Не говоря уже о еде, воде и пр.
Порт, в котором нет воды и нельзя наловить рыбы, короче!

[hlynin]

Насчёт "успешно" и "недорого" я бы не сказал. Всерьёз хранением отходов нигде пока не занимаются

Вопрос отходов радиоактивных - это чисто политический вопрос. Ни  один народ не хочет, чтоб такая гадость лежала рядом. И вообще на земном шаре. А нормальное хранилище в базальте, в сейсмобезопасном районе - в сотни раз дешевле, чем на Луне или космосе. И в сотни раз надёжнее. Но народ это не понимает (я, как часть народа, тоже против атомной энергетики)

[Дмитрий Инфан]

Луна - это будущий космодром и промзона Земли, но ни в коем разе не свалка. Такого понятия "свалка" вообще не должно быть. Если существуют такие технологии, которые требуют "свалок", то их самих надо на свалку!

Уважаемый Павел! Не становитесь, пожалуйста, жертвой эмоций. Понятие "радиоактивная свалка" - изобретение сумасшедших экологистов, на самом деле любое хранилище ядерных отходов - это передовое высокотехнологическое производство. Удаление радиоактивных веществ и их безопаное хранение - это такая же законная отрасль промышленности, как, скажем, ядерная энергетика. Чёрт возьми, сотрели же вы фильм "Через тернии к звёздам"! Чем там занимались главные герои, помните? А как их звали - "ассенизаторы". Вот и я предлагаю такую же примерно (в рамках существующих на сегодня технологий) "ассенизацию". Я, собственно, почему завёл тему: много говорят, в том числе и на форуме, что освоение космоса и, конкретно, Луны - экономически невыгодно. Только ради Гелия-3, для которого пока не созданы термоядерные реакторы, туда, мол, стоит летать. Но почему бы не найти Луне и другое применение - например, такое? Согласен - выглядит неэстетично, но удаление отходов с Земли - дело нужное по-любому.

[Дмитрий Инфан]

Приблизительно такую же скорость имеет бронебойный сердечник противотанкового снаряда - при ударе он отнюдь не испаряется.

Скорость стандартного подкалиберного снаряда где-то 1,5 км/с. При этом он не испаряется, конечно, но превращается в пыль (ежели попадёт в броню)

Аналогия не совсем верная. Ударяясь о броню, снаряд останавливается практически мгновенно, а пенетратор, погружаясь в грунт - относительно медленно. Поэтому процесс перехода кинетической энергии в тепловую тут не такой бурный, и на прочности пенетратора отражается меньше, чем на прочности снаряда.

[Дмитрий Инфан]

На фонe раcсуждeний о космодроме и промзоне на Луне, добыча гелия-3 там же, выглядит относительно здравой идEей, не требyющей особого врачебного внимания.
Сущность можно продемонстрировать на примере идеи постройки морского порта и судостроительного завода посреди безжизненного острова в океане. Куда детали,  металл, грузы и сами корабли, доставлялись бы волоком по окружающей пустыне. Не говоря уже о еде, воде и пр.
Порт, в котором нет воды и нельзя наловить рыбы, короче!

Вот-вот, об этом и речь! Промзону на Луне построить удасться хорошо если к середине века, а полигон для пенетраторов можно создать уже сегодня.

[Дмитрий Инфан]

Насчёт "успешно" и "недорого" я бы не сказал. Всерьёз хранением отходов нигде пока не занимаются

Вопрос отходов радиоактивных - это чисто политический вопрос. Ни  один народ не хочет, чтоб такая гадость лежала рядом. И вообще на земном шаре. А нормальное хранилище в базальте, в сейсмобезопасном районе - в сотни раз дешевле, чем на Луне или космосе. И в сотни раз надёжнее. Но народ это не понимает (я, как часть народа, тоже против атомной энергетики)

"Тут мы расходимся" (с). Я - за ядерную энергетику, хотя, безусловно, понимаю, что в сущетвующием сегодня виде она опасна и потому нуждается в совершенствовании. Что касается сейсмобезопасных районов, то таковых на Земле попросу не существуют. Раз в 20-30 тыс. лет сильное землетрясение, теоретически, может произойти где угодно. А это вполне сравнимо со сроком полураспада многих актинидов - то есть надёжное ПОСТОЯННОЕ хранилище на Земле попросту невозможно. Луна - иное дело: вот она-то как раз геологически стабильна (на большей части своей поверхности).

[Павел73]

На фонe раcсуждeний о космодроме и промзоне на Луне, добыча гелия-3 там же, выглядит относительно здравой идEей, не требyющей особого врачебного внимания.
Сущность можно продемонстрировать на примере идеи постройки морского порта и судостроительного завода посреди безжизненного острова в океане. Куда детали,  металл, грузы и сами корабли, доставлялись бы волоком по окружающей пустыне. Не говоря уже о еде, воде и пр.
Порт, в котором нет воды и нельзя наловить рыбы, короче!

Неправильно. Этот остров не посреди океана, а очень близко к материку. Настолько близко, что достижим с него при помощи существующих средств. При этом достичь других материков с этого острова значительно легче. То, что он безжизненный, ничего не значит: жизнь можно принести и взрастить - на то мы и люди. А вот ресурсов на нём - завались. Причём на нём возможно применение таких технологий (металлургических, например), которые недостижимы на материке.

А гелий-3, если он там найдётся, будет хорошим подарком   .

Ну что, Дмитрий, как насчёт врачебной помощи? :wink:

[Павел73]

Насчёт "успешно" и "недорого" я бы не сказал. Всерьёз хранением отходов нигде пока не занимаются

Вопрос отходов радиоактивных - это чисто политический вопрос. Ни  один народ не хочет, чтоб такая гадость лежала рядом. И вообще на земном шаре. А нормальное хранилище в базальте, в сейсмобезопасном районе - в сотни раз дешевле, чем на Луне или космосе. И в сотни раз надёжнее. Но народ это не понимает (я, как часть народа, тоже против атомной энергетики)

"Тут мы расходимся" (с). Я - за ядерную энергетику, хотя, безусловно, понимаю, что в сущетвующием сегодня виде она опасна и потому нуждается в совершенствовании. Что касается сейсмобезопасных районов, то таковых на Земле попросу не существуют. Раз в 20-30 тыс. лет сильное землетрясение, теоретически, может произойти где угодно. А это вполне сравнимо со сроком полураспада многих актинидов - то есть надёжное ПОСТОЯННОЕ хранилище на Земле попросту невозможно. Луна - иное дело: вот она-то как раз геологически стабильна (на большей части своей поверхности).

Превращать Луну в место захоронения радиоактивных отходов - это imho жить сегодняшним днём. После нас хоть потоп - хоть через сто, хоть через тысячу лет.

На мой взгляд, все технологии (в том числе и энергетические!) рано или поздно должны стать безотходными. Если технология подразумевает отходы, да ещё и опасные, то нужно не искать, куда бы их выбросить подальше (это может оказаться не так уж далеко), а совершенствовать её и добиваться отсутствия отходов. Или эти отходы нужно пустить в другую технологическую цепочку для максимального извлечения всего полезного. Или по крайней мере, эти отходы должны перерабатываться естественным природным путём. Если же это невозможно в принципе, то от этой технологии нужно постепенно избавляться и искать ей замену.