перспективы ИИ и робототехники в космосе.

[ааа]

Превосходство разума над неразумом сильно преувеличены кино и литературой.

Золотые слова. Надо сразу в гранит.

Да-да-да. В гранит, безусловно.
Только уточнить формулировку:

Превосходство разума, создавшего кино и литературу, над неразумом, не создавшим кина и литературы, сильно преувеличены созданными разумом кином и литературой.

Где-то так.

[zyxman]

А российских программистов Вы совсем в дрова не ставите?

А они есть?
- Я знаю, что реально есть много очень хороших советских программистов - воспитанных еще во времена СССР, или на последнем издыхании созданной при СССР системы образования (система образования очень инерционна, и все действия над ней вылезают не сразу а через значительное время).
А именно российские программисты еще никак себя не показали..
Так что может они и внесут серьезный вклад в тему (сравнимый с вкладом США и Европы), а может и не внесут..

[ааа]

Летает ли самолет (то есть думает ли на самом деле этот человек) или нет (он конченный дурак) –  настоящие самолетопоклонники продолжают его считать самолетом ибо похож же! Мордой и фактурой вышел!  Раз из плоти и крови значит  наделен интеллектом по праву рождения (по форме но не по содержанию. в мысли другого человека не заглянешь же!).
Сторонники же жесткого ИИ, легко отличат летающий самолет от нелетающего с помощью теста Тьюринга.

Выше один из участников восхищался фотоаппаратом, который умеет реагировать на улыбку. Электроника и программирование развились до такой степени, что фотоаппарат напряжением всех своих ресурсов может определить факт улыбки (при этом, впрочем, не отличая ее от злобного оскала). При этом его процессор выполняет огромную работу.
Человек, даже не отягощенный большим IQ, определит улыбку вообще без напряга. Два на три труднее умножить, чем распознать улыбку.
Так же мгновенно и абсолютно без напряга человек отличит собаку от кота, каких бы пород они ни были. Робот тут однозначно сольет со всеми своими гигагерцами и терабайтами.
Но это так, для примера. А в качестве реальной задачи на другой планете человек превзойдет робота в распознавании каких-либо необычных структур. Человек сразу увидит и выделит взглядом валяющийся под ногами предмет типа гайки или пуговицы, капли или потеки жидкости, нору, след на грунте, дым в небе, остатки стены в груде камней... и еще миллион вещей, которые мне лень перечислять. Робот просто проедет мимо, потому что программисты задолбаются писать алгоритмы под каждый из этих миллионов объектов.
Так что при изучении ЧЕГО-ТО человек, безусловно, разберется лучше робота, оставив тому тупую черновую работу. Пролема только в том, что изучать, похоже, особо и нечего. Вон марсоходы проездили несколько лет и не нашли ничего.
Для себя, впрочем, я уже давно сделал вывод, что в полете человека на Марс главное - сам полет человека на Марс. Но это уже другая тема.

[Alex_Semenov]

Ну если Вы разум человека интерпретируете как игру в Орлянку, тогда хрен его знает  что Вы там изучали

А по-вашему что же такое разум?
Пенроузовская субстанция подключенная к платониуму математических истин?

Я в самом начале высказал свою точку зрения. Разум- эволюция идей. То есть с точки зрения чистой математики  для реализации такого эволюционного алгоритма нужна вероятностная машина Тьюринга. И что бы  разум из себя не представлял – это вероятностный автомат И НИЧЕГО БОЛЕЕ.
Машина которая помимо обычных действий, выполняемых машиной Тьюринга, пишет, стирает, запоминает сдвигает гловку (см. определение М.Т.) еще и "играет в Орлянку"
Только и всего!
Весь набор доступных ей мантр!
Что же вас смущает в Орлянке?
Примитивность?
Она мнимая.
Можете меня считать наглецом, но поверьте, друг мой, возможно (возможно!) никто вас еще не подводил к разгадке главной тайны разума ближе чем я сейчас...
Не верите?
Не верьте!
Я сам не уверен...
(Поставте себя на мое место! Допустим у вас в руках партитура страшного суда. Вы поверете что это она?)
Не верите? Бог с вами!
Не вы первый не вы последний кто бьется  рогами и бежит дальше.

Великая тайна обычно состоят  в том, что тайн то и нет.
Я конечно могу  вам объяснить суть...
Но понимаете...
Бог может создать камень который не может сдвинуть. Но даже он не может его сдвинуть!
А я – тем более!
Хотя все на самом деле очень просто.
"Следите за пальцами"...



Затравкой будет мудрость:
Умный находит выход из тяжелой ситуации, мудрый туда никогда не попадает.
Представите себе, что вы умны (как человек) но не мудры (как бог).
Поэтому вы  попали в тяжелую ситуацию и теперь ищете из нее выход.
В чем суть проблемы?
Вы когда-нибудь играли с уличным шуллером-наперстачником?
Нет?
Я тоже. Здесь мы мудры...
Но давайте попробуем...
Мысленно.
Представьте что вас таки купили! И вы (как оказываете позже!) играете не с обычным недалеким жуликом, а с самим дьяволом вот в такую простую игру.
Перед вами ("за стеклом") ставят две коробки. А и Б. В одной из них уже лежит вожделенная вами мечта (скажем "счастье всем даром и пускай никто не уйдет обиженным!"), другая - пуста. Все уже лежит. Вы должны просто указать какая ваша. Сделать выбор в уме. Если вы выберете правильную коробку, то ваша мечта сбудется и ваша душа останется при вас, нет – дьявол получит вашу душу, а мечте несбыточна. 50 на 50...
Проще чем у наперсточника.
Важная тонкость. На самом деле задачу можно СКОЛЬ УГОДНО сильно усложнить (наперсточник ведь тоже делает вид что катает шарик, якобы дает вам шанс). И дьявол на пути к вашей заветной мечте можно поставить всяческие препятствия- заманухи для преодоления которых вам понадобится недюжая смекалка, знания, упорство, мужество, уверенность в собственных силах... Вы ведь не станете играть в простые наперстки с кем попало на улице. Верно?
Нема дурных!
Поэтому дьявол  для вас может сварганить этакий длинный тест Айзенка... Возможно прямо сейчас вы проходите один из этапов...
Кто вас просил сюда заходить и меня читать?
Верно?
Как не парадоксально, но ЛЮБАЯ заумная сложность дьявольской игры - фикция. Как движения шулера. Любая такая игра сложна количественно, но не качественно.
Чтобы вас надуть дьяволу  не нужна ловкост рук. Он не будет изымать, а потом подбрасывать куда надо мечту. Он сразу положит в ту коробку, которую вы наверняка не выберете.
Мистика?
Математика!
Допустим вы, ваше "Я"  ЭМУЛИРУЕТСЯ (согласно Тьюрингу) как цепочка программного кода.  А тот, кто перед вами ставит задачу - программист, способный эту программу читать. То есть зная какой набор данных поступит на вход и зная состояние внутренних переменных в начале игры, он может заранее ОДНОЗНАЧНО предсказать какой набор сигналов (вектор) будет в итоге на вашем выходе в любой момент времени.
Кстати, ему не обязательно читать код. Ему не нужен дебугер для вашей души. Он может исследовать его как черный ящик, заранее узнать какое решение вы примите, просто эмулировав ситуацию для вашей цифровой КОПИИ. Ваше время, ваше прошлое, ваше будущее, ваше настоящее – это все виртуально для него.
Я вам "забыл"  сказать, что ситуация "за стеклом" это тот самый фантомат Лема (см. "Сумма технологий" 1967), который в последствии широкому лоху стал известен как "Матрица" (братья Вачовски 1999.).
Сами коробки,  мир в котором все это происходит, ваше тело - действительно "за стеклом" – программная эмуляция и ничего более.
И наша проблема теперь в том, что абсолютно точно зная как вы поступите (предсказав ваши будущие действия), дьявол знает уже ваш выбор и положит вашу мечту в ящик который вы  не выберете. Все законно!
И вы уже проиграли!
Еще раз. Если ваш мозг пускай сколь угодно тонкий, очень сложный, но детерминированный алгоритм, дьявол легко играет с вами в "королевский крокет" высшей пробы (наперсточник на улице – щенок) и всегда получает вашу несчастную душонку ничем не рискуя. Совершенно законно.
Улавливаете вашу проблему?
Какой бы сложной программа не была ваша душа она наверняка не решает задачу.  Сколь бы великий программист (бог?) ее не написал... ЭТО НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТ. Программа тупит.
И единственное, что вам в такой ситуации дает НАДЕЖДУ на выигрыш, что может спасти вашу бессмертную (потенциально разумеется) душу "божественная подсказка" извне.
Как этого добиться?
Подбросить монету?
Сыграть в Орлянку?
Тогда есть шанс...  
Но честно бросить монеты вы не можете! Ведь монета – часть фантомата и Дьявол уже знает какой стороной она упадет! Не знать ответ будете вы, но не он! Это ничем не отличается от вычисления ваших мыслей. Вы тоже не всегда знаете почему вы поступаете так. Но причина этому есть. Она - в логике программы.
Ваши мысли он предсказывает как бы они ни метались. Монету - тоже!
Чувствуете безнадежность ситуации?
Вы уже проиграли.
Ваш выбор должен быть действительно по сути случайным для всех. Для вас (иначе узнает дьявол) и для  дьявольской  машиной. То есть программа вашей души (если это программа) только тогда обретает "свободу воли" (надежду спастись) если запушена на истинно вероятностной машине Тьюринга. Там есть честный, непредсказуемый оператор "Орлянка".
Тогда дьявол, даже имея такую машину никакой эмуляцией предсказать исход  уже не может.
Всякий раз запуская вероятностную машину он будет иметь разные решения вашего будущего.
Иначе говоря, как бы ни был устроен ваш мозг, цепочке ваших рассуждений  должен вклинится хотя бы одни акт случайного выбора, неповторимого, нередуцируемого ни к какому детерминированному процессу, ни к какой вычислимой функции...  Как бы ваш разум не был логически организован, в него надо включить "божественный" или абсолютный хаос как рабочий элемент...  
Наверное для этого бог и бросает кости (помните, Эйнштейн мучался этим вопросом?) Во вселенной, где бог не бросает кости нет разумного наблюдателя и некому задавать вопрос: "Зачем бог бросает кости?"

Кстати, об странной двойственности абсолютного хаоса, не поленитесь:
http://alex-semenov.livejournal.com/6591.html

[sychbird]

Превосходство разума над неразумом сильно преувеличены кино и литературой.

Золотые слова. Надо сразу в гранит.

Да-да-да. В гранит, безусловно.
Только уточнить формулировку:

Превосходство разума, создавшего кино и литературу, над неразумом, не создавшим кина и литературы, сильно преувеличены созданными разумом кином и литературой.

Где-то так.

Тут у Вас серьезная  терминологическая и методическая ошибка. Если бы фигурировал термин интеллект, это как то было бы приемлемо. Под разумом чаше всего имеют ввиду рационально- рассудочную деятельность, тогда как область искусства относиться интуитивно-творческой деятельности.   Они даже сосредоточены в разных полушариях мозга. И представители последней как правило некомпетентны в данных вопросах.

[LRV_75]

Alex_Semenov, только начал читать Ваш пост, но уже не удержался от коммента, хорошо излагаете и не первый раз, молодца!    но ща посмотрим ....

[Инженер проекта]

А по-вашему что же такое разум?

Вот и Именно. С этого и нужно начинать в такой теме.

Для начала хотя бы определитесь с формулировками.

А то тут можно спорить бесконечно за непонятные формулировки и идеи.

[LRV_75]

Так, я Вас понял Alex, Вы считает, что искусственный интеллект пытается создть некий естественный интеллект, который сам находиться под контролем более высшего интеллекта   Причем не ведая об этом

[Зомби. Просто Зомби]

Когда это встретится с той же нейрофизиологией (которая как раз стоит на позиции жесткого ИИ)?

Да что вы? :shock:

Психологией?
Очень не скоро.

Никогда.

Давайте не будем говорить о жестком ИИ.
Мягкий ИИ.
Насколько его возможности позволяют исследовать (и даже освоить!) космос автоматами? Я думаю вполне.

А я думаю ни на сколько.
Только первичное "обозрение".

Тот факт что разработки мягкого ИИ вроде как не применяются на бортах АМС говорит об одном – не надо это там пока.

Нет, не применяется только потому, что ровно ничего не может дать.

Новым методам просто нет доверия.

Еще бы.
Да и не способны они, "новые методы" решать требуемые задачи.
И кто, скажите пожалуйста, доверит многомиллионную аппаратину каким-то там "новым методам"?

Но это не значит, что наработки мягкого ИИ для дальнейшего усовершенствования поведения тупых бездушных роботов в космосе не годится. Просто не нужны были пока.

"В общем и целом" конечно не годятся.
Да и нет ничего существенного за ними.
Они и на Земле годятся и применяются для решения только очень узко специализированных задач.
Так что и применение автоматов в космосе тоже возможно только в узко сформулированных направлениях.
И если мы хотим только этим ограничится, то тогда да, достаточно автоматов.
Но при этом, правда, многие из этих направлений (такие, например, как АМС "к планетам") как-то незаметно так тоже обесцениваются, притом настолько, что становятся вроде как и вовсе не нужными.

[sychbird]

Когда это встретится с той же нейрофизиологией (которая как раз стоит на позиции жесткого ИИ)?

Да что вы? :shock:

Психологией?
Очень не скоро.

Никогда.

Ну Зомби. Так не годиться. В пытаетесь присвоить лавры Старого. Где аргументы?

Я не проффи в данной области, однако стараюсь следить по силе возможностей за дрейфом идей в мейнстриме, и у меня сложилось впечатления, что касается  по крайней мере в англо-американской нейрофизиологии Alex_Semenov не слишком преукрасил  ситуацию. Отчасти это конечно объясняется влиянием заказчиков с большим кошельком - IBM и прочих из того же зверинца.

[Зомби. Просто Зомби]

С этим никто не спорит. Вопрос в другом. Усилия по улучшению их поведения (внедрение методов мягкого ИИ) могут дать быстрые и прекрасные результаты. Результаты настолько будут хороши что необходимость в человеке просто отпадет навсегда.

А вот это мне особенно нравится.
Но, к сожалению, это ошибка.
Дело в том, что необходимость в человеке не может отпасть.
Так как такой необходимости вовсе нет и не было никогда.
Да и что такое вообще, этот самый "человек"?
Так просто, некая ошибка природы.
Место только занимает.
И окружающей среде вредит.

PS.
Правда и в его производных "автоматах" тоже нет не только необходимости, но и нужды никакой.

PPS.
Так что дустом его, дустом.
Чего ждать-то, мучится?

Существуют системы распознования образов, которые определяют месторождения нефти по спутниковым фотографиям. Не думаю что отличать одну породу от другой научить "японскую мыльницу" тяжело научить.

НЕ СУЩЕСТВУЕТ таких систем.
НЕВОЗМОЖНО "научить мыльницу" этому.

Ну и самое главное.
Процесс сбора ПОДОБНЫХ образцов неспешен. Можно в случае особо подозрительного случая посоветоваться с Землей подождав часок-другой.

Да, это действительно "самое главное".
Но не на уровне "подождать часок", а на уровне "подождать век - другой".
Ваше поколение просто НЕ ХОЧЕТ занимать себя проблемой освоения космоса.
И все.
И пусть будет как будет.
А все остальные словеса "про автоматов" только манипулирование упёртыми.
Чтобы они утёрлись.

[Зомби. Просто Зомби]

О  лирике.

О племени самолетопоклонников. Я думаю эта ирония (воспроизведенная Фейнманом в "Вы конечно шутите мистер Фейнман") в ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ степени касается не тех людей которые "поклоняются" компьютерному интеллекту а тем кто поклоняются себе подобным – биологическим мешкам со слизью и не верят в возможность думающих компьютерных программ.
Летает ли самолет (то есть думает ли на самом деле этот человек) или нет (он конченный дурак) –  настоящие самолетопоклонники продолжают его считать самолетом ибо похож же! Мордой и фактурой вышел!  Раз из плоти и крови значит  наделен интеллектом по праву рождения (по форме но не по содержанию. в мысли другого человека не заглянешь же!).
Сторонники же жесткого ИИ, легко отличат летающий самолет от нелетающего с помощью теста Тьюринга. У них есть эталонный, настоящий самолет и самолет-кандидат. Если самолет-кандедать, пускай из соломы, взлетает, делает фигуры высшего пилотажа и садится, (делает то же что и оригинал) значит соломенный самолет тоже самолет, не важно из чего он сделан.
Кто станет спорить?
Не летает? Или не делает ВСЕГО что делает оригигинал? Значит это подделка. Пускай и выглядит тютелька в тютельку...
Что характерно, дикари это не понимают!

Что еще более характерно, так то, что этим соображением вопрос легко снимается:
НЕ ЛЕТАЕТ!

[Зомби. Просто Зомби]

Еще лирика:

Вообще, "исследовать солнечную систему автоматами" это примерно тоже самое, что посылать "робота" вместо себя в фитнес, качаться.

5+++[/size] :!:  :!:  :!:  :lol:  :lol:  :lol:

Зомби, Ваши слова надо в граните... тьфу! бронзе отливать!

Вообще говоря есть куда более крутая фраза.
Есть какой-то сереал про полеты на шаттлах (не фантастика).
Там дама (журналистка?) спрашивает астронавта, мол, зачем же самим туда летать, когда и автоматы справляются (фильм серезины 90-х и у америкосов видно буча давно идет) на что красавец-мужчина рассказал притчу (достали все носовые платки):

Представьте себе, вы играете в теннис на ухоженном корте, огороженным высокой изгородью в диком лесу. Всякий раз когда вы делаете удар и мяч летит за изгородь, ваша собака бросается и приносит вам мяч обратно. Но однажды ее с вами нет. Вы перелазите через ограду, раздвигаете кусты, находите мяч и... вы обнаруживает вокруг себя чижей дикий мир. Здесь пролетела муха, там паук вьет паутину...
Красавец-детина улывается даме и поучительно заканчивает: "если бы и в этот раз за мячем прыгнула собака вы никогда всего этого не увидили бы"...

Красиво?
Все высморкались? Вытерли слезы?
Я лично уже вытер.
Люди очень любят истории которые льстят их интеллекту, самолюбию.
Я тоже люблю.
Посмотрите на мой аватар. И почитайте к нему распальцовку:
http://alex-semenov.livejournal.com/2411.html
И не считайте меня тугочувственным идиотом, который вас не понимает.
Это вы меня не понимаете.
А я вас понимаю прекрасно!
Я тоже хотел бы в этот "лес"...
Но надо честно отделять свои капризы от желаний.
Исследовать мир (не подставной лес!) за оградой – это желание.
Поселить свое тщедушное тельце там – это каприз.

Для особо одаренных объясняю – космос это не якобы "дикий" иделический лес (дикий лес – это на самом деле родная для нас среда в отличии от теисного корта поэтому он нас так завораживает). В космосе нет ни мушек не паучков. Даже защищенный скафандрами, вооруженный усилителями наши органы восприятия пасуют перед теми масштабами. Человек попадает туда внутри тесной консервной банки подвешенным вверх ногами открытый всепроникающей радиации... Большие ускорения – ему нельзя. Малые ускорения (невесомость) ему нельзя.  Низкая температура - нельзя. Высокая - нельзя. Долгий плоет ему нельзя... Ему все там нельзя... Человек это источник массы проблем. И ради чего?
Ради мифической сообразительности которая срабатывает раз в году? Ум, настоящий коллективный ум остался на Земле - у команды спецов  центра управления полюбому!

Присутствие человека в космосе оправдано только одним – отсутствием более  подходящих для этой среды, специально спроектированных организмов.

Я не знаю, какую свою иллюзию вы принимаете за "понимания меня", но в данном вопросе понимать нечего:
"космос" это и есть тот мир, в котором мы живем.
И другого просто нет.
И можно либо отказаться от божьего дара "жизни", либо принять этот мир как есть.
И это давно сказано Циолковским - Земля - колыбель, и кому-то просто лень и не хочется из тёпленькой вылезать.
"Но..." (С) - знаете ведь, как там дальше, по тексту?

[Зомби. Просто Зомби]

Какие, например, такие ситуации?

Что Вы меня пытаете?    Я Вам не конструктор АМС.
Любые ситуации, связанные с выживанием

Ничего нового не скажу :oops:
Если ситуация критична по времени реакции (т.е. ожидать реакции оператора некогда), а мы все такие ситуации должны рассмотреть на этапе проектирования, то определяем какую инфу надо собрать аппарату с окружающей обстановки и о своём состоянии (если инфы не хватает, внести изменения в конструкци чтоб хватило), и по заложенному алгоритму принять решение. Не назвал бы я это даже мягким ИИ  

Да не надо спорить здесь.
Если вся "миссия" аппарата состоит в получении фото и спектрограмм, то никакой особой оперативности и особо развитого интеллекта не требуется.

[sychbird]

Лично я скорее мягкий физикалист. Отчасти на базе представлений о примате динамического хаоса в больших системах( метания души ).

Ох и тяжело же сражаться с ВАШИМ братом....
Вас (мягких физикалистов) чуть-чуть буцает сильный физикалист Пенроуз в своих писаниях. Но будучи сам физикалистом он конечно самых главных бочек на вас не катит.
И я здесь воздержусь.
)

Не ну так тоже не годиться .  Согласен, может и не на этой площадке стоит эти вопросы муссировать, но тогда предлагайте  другую площадку. А то получается не "по мушкетерски". По поводу бочек Пенроуза, в первом приближении их и откидывать  то ничего не стоит. Хрен с ней с вычислимостью динамического хаоса. Гораздо серьезнее другой аспект. Морфология  исторической эволюции мозга и его развития от младенчества особи до взросления тоже управляются законами нелинейной динамики. Это уже факт непреложный и восходит к работам того же Тьюринга.
Но есть и менее известные соображения. Содержимое долговременной памяти и особенности использования сознанием средств, предоставляемых органами чувств, тоже управляются этими же законами. Яркий пример - клипповый характер структуры восприятия нынешних тинэйджеров.

Дальше не буду. Не стоит портить основной стержень обсуждения.

[Зомби. Просто Зомби]

А по-вашему что же такое разум?
Пенроузовская субстанция подключенная к платониуму математических истин?

Я в самом начале высказал свою точку зрения. Разум- эволюция идей. То есть с точки зрения чистой математики  для реализации такого эволюционного алгоритма нужна вероятностная машина Тьюринга. И что бы  разум из себя не представлял – это вероятностный автомат И НИЧЕГО БОЛЕЕ.

Ну да, ну да.
Соединение шестерёнок.
Или ещёЮ по-другому, так тоже часто говорят в нашей палате:
совокупность атомов.
Не вопрос.
Отается только эти атомы нужным образом совокупить, ага.

[Зомби. Просто Зомби]

Превосходство разума над неразумом сильно преувеличены кино и литературой.

Золотые слова. Надо сразу в гранит.

Да-да-да. В гранит, безусловно.
Только уточнить формулировку:

Превосходство разума, создавшего кино и литературу, над неразумом, не создавшим кина и литературы, сильно преувеличены созданными разумом кином и литературой.

Где-то так.

Тут у Вас серьезная  терминологическая и методическая ошибка. Если бы фигурировал термин интеллект, это как то было бы приемлемо. Под разумом чаше всего имеют ввиду рационально- рассудочную деятельность, тогда как область искусства относиться интуитивно-творческой деятельности.   Они даже сосредоточены в разных полушариях мозга. И представители последней как правило некомпетентны в данных вопросах.

По-моему, ошибка как раз у вас и как раз терминологическая.
Если интеллект суть всего-навсего "способность решать задачи", в которой, в некоторых по крайней мере отношениях "машины" нас не только могут, но и де-факто уже давно презошли, то как раз "разум" это и есть "сущность", это и есть сама "способность к творческой деятельности вообще", во всех аспектах.
Вклячая как рассудочную, так и интуитивную.

[Зомби. Просто Зомби]

Когда это встретится с той же нейрофизиологией (которая как раз стоит на позиции жесткого ИИ)?

Да что вы? :shock:

Психологией?
Очень не скоро.

Никогда.

Ну Зомби. Так не годиться. В пытаетесь присвоить лавры Старого. Где аргументы?

Я не проффи в данной области, однако стараюсь следить по силе возможностей за дрейфом идей в мейнстриме, и у меня сложилось впечатления, что касается  по крайней мере в англо-американской нейрофизиологии Alex_Semenov не слишком преукрасил  ситуацию. Отчасти это конечно объясняется влиянием заказчиков с большим кошельком - IBM и прочих из того же зверинца.

Ни один профессиональный нейрофизиолог не стоИт и не может стоять "на позициях жесткого ИИ", так как в силу профессии немножко знаком с предметом.

Это не вопрос.

Даже те нейрофизиологи, "которые упертые материалисты" и то никогда не поверят, что "мозг" можно в его сущности, хотя бы и сильно упрощенно воспроизвести искусственно.
Если только в некоем "необозримом будущем".
И то вряд ли.

[Инженер проекта]

Затравкой будет мудрость:
Умный находит выход из тяжелой ситуации, мудрый туда никогда не попадает.
Представите себе, что вы умны (как человек) но не мудры (как бог).
Поэтому вы попали в тяжелую ситуацию и теперь ищете из нее выход.
В чем суть проблемы?

Вот видите, Вы вводите понятие Мудрость.

Ну это как бы рановато нынешнему ИИ. Задай сейчас вопрос форумчанам, больше половины не ответят, что же такое мудрость?

Вы когда-нибудь играли с уличным шуллером-наперстачником?
Нет?

Нет, не играл, я же достаточно мудр, а вот ИИ стал бы?  

[RemArk]

Перспективы ИИ в космосе заканчиваются там, где (банально) дешевле будет человек.

И по большому счету обсуждать больше нечего.

Все современные исследовательские миссии - это детский сад.
Да, они "капают данные лопатами" Но только потому, что данные лежат на поверхности.


При крупных инфраструктурных космических проектах сопоставимая стоимость присутствия там человеков будет не столь уж большой.


а вот вам простейший пример защиты от сисемы распознавания образов


На дворе гигагерцы! Гигабайты!