Красивые и некрасивые самолёты

[ОАЯ]

Лиза Казанскиi является одним из 10 воздушных фотографов Lockheed Martin.

http://videosift.com/video/Photographer-of-the-World-8482-s-Most-Advanced-Jets

[sychbird]

Амеровский аналог Як -130
http://www.bbc.co.uk/russian/business/2014/10/141009_vert_fut_low_cost_fighter_jet

[Lanista]

[Сергио]

интервью с лтчиком и командиром отряда "космнавтов" что постом выше.



вот я думаю - какая разница летать вдоль границ ссср со скоростьб ориона или со скоростью ср-71. никакой. и тех и тех ждали. какая разница - фотографировать и рэр делать - с медленной или большой скоростью. никакой.

прихожу к выводу что ср-71 скорее всего летал над ссср - и наши чтоб не позориться в неспособности сбить договорились с американцами не публиковать сие. а американцы конечно будут отрицать официально - в противном случае они будут считаться провоцирующей стороной.
(помните как корабли таранили в чёрном море - договорились же не публиковать, и с ср-71 так же могли договориться)

[SFN]

Миг-31 их успокоил.

[Атяпа]

Сергио пишет:
интервью с лтчиком и командиром отряда "космнавтов" что постом выше.

 

вот я думаю - какая разница летать вдоль границ ссср со скоростьб ориона или со скоростью ср-71. никакой. и тех и тех ждали. какая разница - фотографировать и рэр делать - с медленной или большой скоростью. никакой.

прихожу к выводу что ср-71 скорее всего летал над ссср - и наши чтоб не позориться в неспособности сбить договорились с американцами не публиковать сие. а американцы конечно будут отрицать официально - в противном случае они будут считаться провоцирующей стороной.
(помните как корабли таранили в чёрном море - договорились же не публиковать, и с ср-71 так же могли договориться)

А я, например, и не сомневаюсь... Но не специалист, могу, ессно, ошибаться. Как. впрочем, и специалисты.
К Вашим аргументом могу добавить, что, вроде, 71-ый позиционировали как замена У-2. А он-то и был предназначен именно для полетом над чужой территорией ...

[Сергио]

[C-300]

Сергио пишет:
вот я думаю - какая разница летать вдоль границ ссср со скоростьб ориона или со скоростью ср-71. никакой.

Когда проектировали А-12, считалось, что наименьшая вероятность быть сбитым у самолёта, совершающего полёт на большой высоте и большой скорости. Так вот и родилась эта птица.

Сергио пишет:
прихожу к выводу что ср-71 скорее всего летал над ссср - и наши чтоб не позориться в неспособности сбить договорились с американцами не публиковать сие.

Да ну, уж больно на конспирологию смахивает. Про полёты U-2, воздушных шаров-разведчиков написано везде, где только можно. Про другие разведчики тоже писали. А про SR-71 - не стали?.. Не верю.
Наоборот, наши бы стали кричать про нарушение границ, воинственный империализм, льющий агрессию на мельницу войны и т. д. - как всегда в таких случаях.
Ну и С-200 думаю вполне могёт достать SR-71.

P. S. товарищи! У кого есть книжка Пиблза "Тайные полёты" в электронном варианте? Буду крайне признателен!

[STS]

Александр Хороших пишет:
Наоборот, наши бы стали кричать про нарушение границ, воинственный империализм, льющий агрессию на мельницу войны и т. д. - как всегда в таких случаях.
Ну и С-200 думаю вполне могёт достать SR-71.

у вас не верное представление, были сотни нарушений границ в год самолеты\корабли и о них не заикались. только в исключительных случаях, особо вопиющих или если надо пожурить в ответку.

[C-300]

STS пишет:
у вас не верное представление, были сотни нарушений границ в год самолеты\корабли и о них не заикались.

Хорошо, допустим. Но насчёт этого:

Александр Хороших пишет:
Про полёты U-2, воздушных шаров-разведчиков написано везде, где только можно. Про другие разведчики тоже писали. А про SR-71 - не стали?..

что скажете?

[STS]

Александр Хороших пишет:
Александр Хороших пишет:
Про полёты U-2, воздушных шаров-разведчиков написано везде, где только можно. Про другие разведчики тоже писали. А про SR-71 - не стали?..
что скажете?

очевидно - грифы еще не сняты

есть по мелочи - типа - дрон упал в монголии (или где там, не помню) фотки\инфа ушла от сопутствующих источников и т.п.

[C-300]

STS пишет:
очевидно - грифы еще не сняты

А почему тогда про U-2, шар-баллоны и прочее сняты?

[C-300]

Сюда же нужно добавить и такой вопрос: в чём была бы польза от таких полётов тогда, когда уже существовали спутники?

[STS]

Александр Хороших пишет:

STS пишет:
очевидно - грифы еще не сняты

А почему тогда про U-2, шар-баллоны и прочее сняты?

не понял что не понятно, секретность снимают в зависимости от времени операций, их значимости, раскрытии ресурсов\возможностей.
U-2 -60е
SR-71 -80е
минимум 20 лет разницы плюс каконибудь минимальный срок должен пройти.

[C-300]

STS пишет:
U-2 -60е

U-2 - это 50-е.

STS пишет:
SR-71 -80е

А почему не 60-е? 
В любом случае никакой потребности в полётах над СССР на SR-71 не было ни в 60-е, ни в 80-е.

STS пишет:
минимум 20 лет разницы плюс каконибудь минимальный срок должен пройти.

Однако же о перехватах шаров-баллонов в 70-е пишут. Запускали ли их в 80-е - я уж точно и не помню.

[STS]

Александр Хороших пишет:

вы чего прикидываетесь? если нет то разжевывать не буду, а то это видимо на долго.

[C-300]

STS пишет:
вы чего прикидываетесь? если нет то разжевывать не буду, а то это видимо на долго.

Нисколько не прикидываюсь. Хоть это и модно в ЧД, похоже  
Я этот спор к тому затеял, что нет ни одного упоминания нарушения границ СССР разведчиком SR-71. Ни в нашей печати, ни в зарубежной. 
А вот о полётах других ЛА писали и у нас и за бугром. Причём у нас писали все - и Кисунько, и лётчики истребители. 
Так что отсутствие каких-то упоминаний о нарушениях SR-71 воздушного пространства довольно однозначно говорит о том, что их и не было.

П. С. с вашей-то стороны какие аргументы будут? Если не документы, то хоть воспоминания какие, книжка какая. 

[STS]

Александр Хороших пишет:
Так что отсутствие каких-то упоминаний о нарушениях SR-71 воздушного пространства довольно однозначно говорит о том, что их и не было.

П. С. с вашей-то стороны какие аргументы будут? Если не документы, то хоть воспоминания какие, книжка какая.

я считаю что  отсутствие публикаций (особенно со стороны РФ) не значит отсутствие нарушений.
повторяю - У-2 закончили активно использовать в отношении СССР в 60х полюс сбили, 71 в конце 80х,
таким образом У-2 - уже и так известно, баллоны скрывать нечего - упал - нашли, 71 - применение в отношении него какойнибудь спецтехники секретит все подряд.
далее в 90х рассекречивали  (по запросу) что можно было на тот момент, а позже, теперь, никто не будет рассекречивать, слишком много геморрою.
так что пока амеры не пошевелятся лет через 30, не узнаем.
либо пишите запрос, вдруг ответят.

[C-300]

STS пишет:
я считаю чтоотсутствие публикаций (особенно со стороны РФ) не значит отсутствие нарушений.

Но следы-то нарушений есть? Хоть какие-нибудь? А то это не более гипотезы, высосанной из пальца.

STS пишет:
повторяю - У-2 закончили активно использовать в отношении СССР в 60х

Не в 60-х, а ровно в 1960-м. После полёта Пауэрса полётов U-2 над СССР не было.

[STS]

Александр Хороших пишет:

STS пишет:
я считаю чтоотсутствие публикаций (особенно со стороны РФ) не значит отсутствие нарушений.

Но следы-то нарушений есть? Хоть какие-нибудь? А то это не более гипотезы, высосанной из пальца.

а какие следы нужны? мемуары пилотов с обоих сторон? не будет их пока.
какие нибудь журналы включения радаров - тоже нет.
мы так (условно) много знаем про полеты у-2 исключительно потому что сбили один.

STS пишет:
повторяю - У-2 закончили активно использовать в отношении СССР в 60х

Не в 60-х, а ровно в 1960-м. После полёта Пауэрса полётов U-2 над СССР не было.

и? это вы так наивно думаете что у-2 больше не летали в сторону СССР? (зы - активно не значит - летать на тыщу км над СССР)