Выбор цивилизации: терроформирование или эфирные острова?

[Кубик]

[email]sigmar2002@mail.ru[/email] пишет:
Имхо, если до этого дойдет, то однозначно терраформирование. Астросооружения на несколько порядков затратнее и сложнее. Главная причина - небесная механика. Очень сложно создать конструкционный фундамент. То же кольцо, например. А терраформирование - что? Ничего не развалится, не рассыплется, не улетит, а и весь исходный материал под рукой. Я не считал, но подозреваю, что для создания более-менее прочного кольца на орбите Земли не хватит материала всей Солнечной системы. Оно ведь еще и крутиться должно быстрее, чем Земля движется по орбите - гравитации же не будет, нужна центробежка. А это означает весьма сильное растягивающее усилие в кольце.

А кто сказал, что кольцо, во-первых, нужно строить, во-вторых -заменять им земную орбиту? А Землю куда девать?
Астросооружения с равной земной искусственной тяжестью вполне возможны, но уж никак не "кольца-орбиты", и размеры вполне терпимые...

[pkl]

Юрий Н пишет:

pkl пишет:
Космические поселения лучше создавать в районе орбиты Земли, чтобы условия инсоляции были привычными. Поэтому с Луны тащить ближе и, видимо, дешевле, чем с астероидов.

Если говорить об астероидах, близких к земной орбите, то, однозначно, с них дешевле, чем с Луны - силы тяжести никакой!

А какие затраты энергии будут на межорбитальный перелёт с главного пояса на орбиту Земли? По х.с. это как полёт к Марсу.

[Юрий Н]

pkl пишет:

Юрий Н пишет:

pkl пишет:
Космические поселения лучше создавать в районе орбиты Земли, чтобы условия инсоляции были привычными. Поэтому с Луны тащить ближе и, видимо, дешевле, чем с астероидов.

Если говорить об астероидах, близких к земной орбите, то, однозначно, с них дешевле, чем с Луны - силы тяжести никакой!

А какие затраты энергии будут на межорбитальный перелёт с главного пояса на орбиту Земли? По х.с. это как полёт к Марсу.

Полет к Марсу откуда? Если с поверхности Земли, то все же явно дешевле. Если с земной орбиты, то (тоже явно) дороже. Но вряд ли намного. Это где-то дополнительные 1-2 км/с нужны. Это не 8 для вывода на орбиту. Но это сопоставимо со стартом с Луны - 1,6 км /с.

[pkl]

Какому Марсу? Вы вообще, понимаете, о чём разговор?

[Юрий Н]

pkl пишет:
Какому Марсу? Вы вообще, понимаете, о чём разговор?

А что Вас не устраивает в моем ответе? Вы спросили: "А какие затраты энергии будут на межорбитальный перелёт с главного пояса на орбиту Земли? По х.с. это как полёт к Марсу". Я ответил, откуда затраты больше, откуда меньше.

[pkl]

А, понятно. Ну так и получается, что стройматериалы для орбитальных поселений лучше брать с Луны, чем тащить с пояса астероидов. Хотя, конечно, можно попробовать подыскать астероиды семейств, пересекающих орбиту Земли, но, боюсь, затраты х.с. будут такие же.

[Кубик]

А каждый астероид отдельно перехватывать надо, и с порядочными  затратами, да ещё с него снова к околоземной цели...а Луна рядом, и ещё- в практической невесомости на астероиде как бы не трудней работать - всё крепить надо...разве что "осторожно распылить" небольшой в "мешке" и выгребать понемногу...ну да это ох как далеко.

[Pretiera]

Ачтероид можно грызть помаленьку, в мелкую пыль, сепарировать по веществам, спекать либо плавить и формовать/вытягивать нити.
для ЭфО главный материал стекло/бозальтоволокно, углеродные материалы, керамика и спечки.
Кстати для тора предпологалось тянуть волокно из лунного реголита и наматывать его толщиной в несколько метров.
"бетон" верное определение материала, толко этот композит будет формироватся процессами принтинга и навивки с плазмогазо/пылевым напылением
создание полостей путем расплава и надувания теоретически возможно, но их все равно надо будет укрепить навивкой волокна.

[Pretiera]

важной частью конструкций будут сотовые и пористые структуры, как вакуумированые, так и газо/гидронаполненые
для термозащиты, защиты от излучений и от метиоритов. они будут изготавливаться принтингом.

[Pretiera]

самое простое поселение можно будет создать в ближайшие 10 лет имея даже малый камушек тонн в 1000, основа - надувной баллон из стекло композита весом тонн в 80 и он будет светопрозрачен, дальше поверх него и внутри наращиваются различные слои напылением, принтингом и навивкой, монтируются переходы и окна.
диаметр сферы 100 м, можно и тор но тут уж сложнее конечно

[pkl]

Преимущество Луны ещё и в том, что к тому моменту, когда человечество всерьёз озаботится орбитальными поселениями, Луна уже должна быть обустроена. Примерно как наши севера. А астероиды по прежнему будут дикими местами.

[pkl]

Pretiera пишет:
самое простое поселение можно будет создать в ближайшие 10 лет имея даже малый камушек тонн в 1000, основа - надувной баллон из стекло композита весом тонн в 80 и он будет светопрозрачен, дальше поверх него и внутри наращиваются различные слои напылением, принтингом и навивкой, монтируются переходы и окна.
диаметр сферы 100 м, можно и тор но тут уж сложнее конечно

Да можно и из модулей собрать мини-тор. Вот только кто туда жить полетит? Чудики с МарсаВан?

[Pretiera]

pkl пишет:
Преимущество Луны ещё и в том, что к тому моменту, когда человечество всерьёз озаботится орбитальными поселениями, Луна уже должна быть обустроена. Примерно как наши севера. А астероиды по прежнему будут дикими местами.

Астероиды есть и недалеко от земли, а их разработка проще чем Луны, без нее конечно не обойдется))

[Pretiera]

pkl пишет:

Pretiera пишет:
самое простое поселение можно будет создать в ближайшие 10 лет имея даже малый камушек тонн в 1000, основа - надувной баллон из стекло композита весом тонн в 80 и он будет светопрозрачен, дальше поверх него и внутри наращиваются различные слои напылением, принтингом и навивкой, монтируются переходы и окна.
диаметр сферы 100 м, можно и тор но тут уж сложнее конечно

Да можно и из модулей собрать мини-тор. Вот только кто туда жить полетит? Чудики с МарсаВан?

Из модулей это палатка а не дом)))
в сферу 100 м диаметром? даже я не отказался бы))) Сферическое поселение самое устойчивое (большая инерция, в том числе и атмосферная) в таком объеме уже даже возможны погодные эффекты (а можно и помочь)) главное обеспечить смену дня/ночи путем выбора орбиты, ориентации и конструкции, днем солнце светит в окна и светопрозрачные/световодные участки, греет атмосферу и сады, ночью если сфера освещается по орбитальным условиям (но в тыл), энергия и тепло запасается, работают генераторы, работает циркуляционная система, биоректоры (с естественной организацией) и работают технологические установки (печи)

[pkl]

Pretiera пишет:

pkl пишет:
Преимущество Луны ещё и в том, что к тому моменту, когда человечество всерьёз озаботится орбитальными поселениями, Луна уже должна быть обустроена. Примерно как наши севера. А астероиды по прежнему будут дикими местами.

Астероиды есть и недалеко от земли, а их разработка проще чем Луны, без нее конечно не обойдется))

Где?

Насчет простоты разработки с Вами поспорю: как ведут себя сыпучие тела в невесомости?

[pkl]

Pretiera пишет: 
Из модулей это палатка а не дом)))
в сферу 100 м диаметром? даже я не отказался бы))) Сферическое поселение самое устойчивое (большая инерция, в том числе и атмосферная) в таком объеме уже даже возможны погодные эффекты (а можно и помочь)) главное обеспечить смену дня/ночи путем выбора орбиты, ориентации и конструкции, днем солнце светит в окна и светопрозрачные/световодные участки, греет атмосферу и сады, ночью если сфера освещается по орбитальным условиям (но в тыл), энергия и тепло запасается, работают генераторы, работает циркуляционная система, биоректоры (с естественной организацией) и работают технологические установки (печи)

В сфере нормальная гравитация возможна только в узкой полосе на ее "экваторе".

[Pretiera]

pkl пишет:
Где?

Там откуда мереканцы его хотят притащить))

pkl пишет:
Насчет простоты разработки с Вами поспорю: как ведут себя сыпучие тела в невесомости?

очень хорошо)) никуда не деваются)) а металлическая или заряженная пыль очень хорошо управляется и транспортируется без износа машин))

pkl пишет:
В сфере нормальная гравитация возможна только в узкой полосе на ее "экваторе"

Это обратная сторона её стабильности( но с другой стороны, не всегда нужна "нормальная гравитация", а склоны полезны для организации естественной циркуляции и самочищения окон.,
в малых размерах тор самый нестабильный, но и самый удобный в плане "ровности" палубы и вопросов организации силы тяжести, цилиндр имеет максимальную площадь при равной массе, но проблемы с палубой, а объем атмосферы довльно мал (как и высота для погоды) так что стабильные поселения при малых массах и размерах (площадях поверхности) быстрее достижимы для сфер, затем для цилиндров малой длины, потом длинных цилиндров, для торов в последнюю очередь (толщина тора в пределах сотен метров)                        

[pkl]

А откуда американцы его собираются тащить? 

Сыпучие тела в невесомости РАЗЛЕТАЮТСЯ. Можете посмотреть видео с МКС.

Вы не поняли про "склоны" - всё, что на них не закреплено, покатится к "экватору". :oops:

Я уже предлагал "гантель" выше - гравитацию можно сделать земной и период вращения /а, значит, и световой день/ в 24 ч.

[Cepёгa]

Монструозные конструкции в космосе сильно подвержены всяким фатальным столкновениям с метеорами, мусором всяким, более крупными объектами, типа астероидов тех же. Всё равно, что держать все яйца в одной корзине. Рационально иметь много минимальных управляемых станций, чем одну большую и не управляемую. По поводу оптимальной конструкции - всё равно всё сводится к разного рода колёсообразным видам с пассивной и активной защитой от радиации.

[Pretiera]

pkl пишет:
А откуда американцы его собираются тащить?

Главное что собираются))

pkl пишет:
Сыпучие тела в невесомости РАЗЛЕТАЮТСЯ. Можете посмотреть видео с МКС.

Когда как)) если их в этом ограничивать то нет, а еще можно использовать электростатику и магнетизм)

pkl пишет:
Вы не поняли про "склоны" - всё, что на них не закреплено, покатится к "экватору".

Вот и замечательно!!! будет гидро и аэроциркуляция, загрязнения на окнах так же будут удалятся естественным путем, склоны будут во многом выполнять в микроклимате острова функции гор на Земле))

pkl пишет:
Я уже предлагал "гантель" выше - гравитацию можно сделать земной и период вращения /а, значит, и световой день/ в 24 ч.  

гантель технически сложнее и напряженнее, но то же интересна, только сутки на острове от оборотов не зависят прямо, вожна еще и ориентация на солнце и затмения)) в большенстве случаев ориентируют осью вращения на солнце))
P.S. Почитайте Роза и Червь Ибатулина, там такая гантель описана, правда без ландшафтов(( там еще есть города в лавовых трубках на Луне, колонии на Марсе, цыклеры, и плавающие станции в атмосфере Венеры. и многое другое))