Старьё

[чайник17]

Главый Участник этого форума знаменит своими категоричными утверждениями. Знаменит он также тем, что не любит сознаватся, что был неправ.
Хотелось бы собрать в этой теме его проверяемые ("фальсифицуемые" как говорят философы) утверждения, чтобы можно было проветить, как часто он неправ.
Наиболее интересны случаи, когда он предсказывает что-то новое, изменения. Иначе статистически легко угадать, поскольку большинство идей не реализуется и большинство проектов проваливается.
Я что-то толком не припомню таких утверждений.

[чайник17]

Пока имеется следующий список:

1. Прямой вывод спутников на ГСО (как противоположность выводу на ГПО с довыведением самим спутником).

Чтобы проверить это предсказание, надо конкретные параметры, вроде: к 2010 году не менее 50% коммерческих спутников будут выводится несоветскими носителями напрямую на ГСО. Этого, конечно, нет. А без конкретной даты, предсказание проверить нельзя - всегда можно сказать, что это будет "завтра".

2. Марсианский океан

Нужно предсказание вроде: к 2010 году общепринятым будет мнение, что не менее 25% Марса (по площади) покрыто слоем льда не менее 1км в толщину с содержанием примесей не более 10%. Но даже такое предсказание проверить трудно, поскольку общепринятое мнение - понятие расплывчатое.

3. Atlas V против Delta 4

Сам я это предсказание не слышал, но кто-то говорил, что ГУ предсказывал, что Delta однозначно победит Atlas. К сожалению, опять невозможно это дело проверить, без определённой даты и критерия победы.

4. Двигатели с высоким давлением в КС перестанут использовать.

Нужно предсказание вроде: к 2010 году, более 80% (по суммарной тяге) использованных за год двигателей, будут с давлением в КС ниже 100 атм.

Короче, не видать пока проверямых утверждений, касающихся чего-то нового, или изменений существующего положения вещей.

[чайник17]

Утверждения типа нннш легче проверить, но с ними и угадать проще - наверное, 9 их 10 более-менее разумных проектов проваливается, а ведь есть ещё и полный бред, вкючая нарушения законов физики.

Нужно список из хотя бы 10-20 проверяемых нннш. Тогда, если хоть одно утверждение окажется несправедливым, можно говорить об отсутсвии спобности предсказывать у ГУ.

У меня получается такой список нннш от ГУ:

1. Blue Origin - не выведут ничего (включая беспилотник) на 100км

2. Armadillo - не выведут ничего на 100 км

3. Falcon - здесь всё гораздо сложнее. Могут и вывести, но не окажут влияния на ситуацию.
Что бы это значило? Проверямое утверждение может быть: не займут более 20% коммерческого рынка.

4. Повторно использумые системы выведения (орбитальные). Вроде совсем нннш, то есть вообще не будет ?

5. ВКС - тоже полный нннш?

6. ЭРД - не будут использоваться для вывода на ГСО. Тут есть тонкости: считается, если только штатно запланировано. И коррекция не считается. То есть, нужно утверждение, что есть коррекция.
Скажем < 500 м/с это коррекция, если больше - выведение.

Помогите дополнить список. Может быть, найдёте ещё проверяемые утверждения в трудах ГУ.

[Старый]

С Фалконом у меня покруче предположение. Что это афера, ракета ненастоящая и долететь до орбиты вобще не в состоянии. Но только это не нннш а просто очень мягкое такое предположение. И проверим мы его очень скоро, возможно уже через месяц.

[Старый]

Что касается марсианского океана имени меня то я предполагал что его откроют когда Марс Экспресс начнёт исследования локатором МАРСИС. Однако Экспресс почемуто до сих пор не исследует требуемые районы. То же и Разведчик со своим ШАРАДом. И тех и других почемуто зациклило на полярных районах.

[Старый]

Что касается конкуренции Дельта/Атлас то я исходил из чисто технических резонов. Однако вмешалась политика, Боинга стали наказывать за сотрудничество с Китаем и пусковой бизнес ему прикрыли.

[Старый]

И вобще здесь гдето есть топик "О Великий Старый Оракул, скажи!" Там вы можете набрать много нннш.

[carlos]

Ну вообще-то если Старому показать нечто материальное, однозначно опровергающее его, Старого, имхо - то он сразу признает свою неправоту. Пример: когда Старый увидел фотографию спутника ДСП со сложенными лепестками СБ - он сразу согласился с тем, что панели двухсторонние. Хотя ранее в этом сомневался.
Примеры имхов Старого:
- НОССы - это не специфическая морская РТР (похоже здесь он прав)
- в миссии STS-36 был запущен первый комплект НОССов-2 (здесь он определенно неправ, но пока этого не признает)
- КН-11 создан на той же платформе, что и ТЕРРА (сложно сказать что-то определеннное - может оно и так)
- ДСПшка на стационаре закручивается не целиком (тут Старый опять неправ, но тоже пока не сдается)

[Старый]

- в миссии STS-36 был запущен первый комплект НОССов-2 (здесь он определенно неправ, но пока этого не признает)

Давайте перейдём в соответствующий топик и вы меня попробуете убедить почему я не прав?

[carlos]

Отсутствует "нечто материальное, однозначно опровергающее" (т.е. ну нету у меня справки из Пентагона) - а косвенными доказательствами вас не убедить.

[Старый]

Отсутствует "нечто материальное, однозначно опровергающее" (т.е. ну нету у меня справки из Пентагона) - а косвенными доказательствами вас не убедить.

Ну не убедить так хоть пообсуждать...
 Пока все косвенные доказательства были только "за". Интересно же посмотреть какие будут против.

[carlos]

ОК, пообсуждать - так пообсуждать. Только чуть позже.