Существует ли антигравитация?

[Scarecrow]

Где вы здесь увидали метафизику?

Наука постоянно ломала "простое стереотипное представление" и заменяла его на более сложное, только и всего.
 Может мы просто неправильно воспринимаем мир просто потому что пока ещё слишком тупые или вообще слишком тупые. :smile:

Согласен с последним предложением. Но метафизика и есть, по определению этой ветви философии. Если бы Вы предложили, даже в незавершённом и несовершенном виде, чем заменить в физике "событие", может быть была бы и физика. А так, дискуссия затруднительна.

[STS]

Дело в том что в ОТО причинность не встроена автоматом, как в классическую механику. Если её нет, решение нефизическое. Если же у нас есть антигравитация, такие решения относительно легко получаются. Возьмём червоточину, для которой антигравитация необходима.

ааа, т.е. антигравитацией вы называете все подряд, что не реактивное.
а зачем нужна для червоточин?

[Scarecrow]

Я (впрочем надеюсь и другие) называю антигравитацией гравитационное взаимодействие когда гравитационный заряд (попросту масса/энергия) отрицателен. Если такая материя не в игре, червоточина (мост), которая может получится например из чёрной дыры схлопнется/закроется прежде чем что-либо успеет пройти через него. Но вот если не закроется, тут и наступают проблемы с причинностью, которые обсуждались.

[sychbird]

Отсутствие смерти у большинства организмов вы тоже считаете "софистикой" или ваш "эпический исходный тезис" так нагнули, что крыть нечем? :wink:

Игра словами. Репликация генной информации на базе любого генотипа также задает стрелу времени и направление  эволюции.

В игре слов вы сильны, - исходный тезис о "рождении" и "смерти" вы тихонько выкинули и теперь говорите о репликации генотипа, да ещё появилось и "направление эволюции". :smile:

Я ничего не выкидывал. Дуализм рождение-смерть использовался исключительно для иллюстрации значения стрелы времени и , следовательно, причинности в любой физической модели эволюции Вселенной.

Вы придрались к ограниченности области определения этого дуализма. Я  в качестве  демонстрации заменил модельную иллюстрацию и в явном виде указал на эволюцию, как метафизическое основание для введения понятия стрелы времени и роли причинности  в наблюдаемых процессах эволюции любых форм материи.

Что касается предполагаемого нарушения причинности в моделях типа "червоточины, кротовины" и им подобных, то мне кажется, что если наличие подобных структур найдет в будущем экспериментальное подтверждение, то настанет время искать возможности переформулировки математических форм принципа причинности, по тому же типу, как были переформулированы время и масса в ОТО. Т. е. таким образом, когда его нынешние формулировки займут место частного случае для более общих выражений.

Иначе говоря сохраняя применимость используемых в данное время моделей в виде  частных решений.

Другая альтернатива уже отмечалась здесь - поиск физических оснований для запрета реализации некоторых траекторий в пространстве-времени.

[hlynin]

А что, математические конгресмены Перельмана не читают?

Мда. Это мне большой укор. Перельман у меня есть весь, но я и правда его "Занимательную математику" не читал, как и геометрию, арифметику и т.д. Вероятно, для математиков такая загадка - банальность, но на неискушенных в математике ответ производит впечатление. Тогда, в Якутии наш главарь, руководитель водников Ростова и заядлый рыбак Витя Елисеев (этой весной мы его похоронили) возмущался до утра.
Кстати, ответ на мой пост я прочитал в маршрутке, когда ехал с Астрофеста в Москву. Рядом случайно оказался V.V. с нетбуком (а он Перельмана читал). Надо тоже купить такую штуку, намного мобильнее ноута.
Но, согласитесь: минус две рыбы - это более реально, чем антиобъём, и - если подумать, то и антигравитации. Частички вещества (и антивещества) могут отталкиваться, но гравитационное действие тут совершено ни при чём, это другие силы.

[Сторонний]

Но, согласитесь: минус две рыбы - это более реально, чем антиобъём, и - если подумать, то и антигравитации. Частички вещества (и антивещества) могут отталкиваться, но гравитационное действие тут совершено ни при чём, это другие силы.

Мне больше понравился "склад фьючерсной свинины" Терри Пратчетта. :smile:

[dan14444]

Вообще говоря, антигравитация не требует нарушения причинности.
Некоторые МОДЕЛИ, позволяющие ввести антигравитацию, с причинностью не дружат - и только. Но и сама причинность - это тоже модель, и не более того. Да и с определением этого понятия всё не так просто, копаем КМ для начала .

Другое дело, что отказатся от причинности без внятных причин в надежде найти антигравитацию - очень сомнительное решение. Хорошие модели не надо ломать до появления маленького паскудного фактика, остальные да будут зарезаны Оккамом!

[Сторонний]

Вообще говоря, антигравитация не требует нарушения причинности.
Некоторые МОДЕЛИ, позволяющие ввести антигравитацию, с причинностью не дружат - и только. Но и сама причинность - это тоже модель, и не более того. Да и с определением этого понятия всё не так просто, копаем КМ для начала .

Другое дело, что отказатся от причинности без внятных причин в надежде найти антигравитацию - очень сомнительное решение. Хорошие модели не надо ломать до появления маленького паскудного фактика, остальные да будут зарезаны Оккамом!

Я не о том, чтобы "отказаться от причинности", тем более "ради антигравитации".

 Просто-напросто "антигравитация это мелко", - что-то вроде немного выпуклой Земли-лепёшки вместо совершенно плоской.

[dan14444]

Тогда уж вроде "Земли - одуванчика" для времён, когда плоскость была адекватной моделью.

Эстетически может и привлекательно, но непроверяемо. И нет ни одного довода "за усложнение модели" .

[Scarecrow]

Вообще говоря, антигравитация не требует нарушения причинности.

ИМХО: Конечно не требует, но отрицательная энергия есть, и ей полагается антигравитировать. Тогда некоторые решения мы вынуждены отбросить, следуя некоторому метафизическому принципу (слово метафизический я не использую как ругательство). То же самое делаем и без антигравитации. Когда будем больше знать, может будет и по другому. В целом я оптимист. Когда учился были две заумные вещи которые полагалось просто принять. Копенгагенская интерпретация в старом изложении и перенормировки, тоже в старом изложении. Впрочем, в основном ещё так учат. Сейчас есть "декогеренция", и верить во всяческие коллапсы волновых функций больше нет потребности, и есть вильсоновская эффективная теория поля. (Относительно КМ, я в своё время думал что даже транзакционная интерпретация лучше чем эта заумь :mrgreen: .)

[dan14444]

Декогеренция она конечно не кондовый Копенгагенский беспредел, но брожение умов продолжается ...

Тут http://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics
есть замечательная сводная табличка, причём транзактщина там даже не последняя по дню рождения. Но по восхитительной безысходности с транзактщиной не сравниццо ничто!