Послесловие покорения тайны гравитации инерции и движения

[Dude]

Это вы что "квант действия", т.е. постоянную Планка отменили?
Она кстати наблюдается в десятке различных совершенно несвязаных с квантовыми частицами опытах, типа измерений вязкости жидкостей\газов и т.д.

[Вадим Семенов]

Это вы что "квант действия", т.е. постоянную Планка отменили?

Нет, просто я в отличие от некоторых знаю, что действие это вполне отдельная физическая величина, это не энергия и не импульс. Действие-то как раз квантуется. А энергия и импульс могут быть любыми.

[Dude]

Точное измерение любой физической величины это действие, т.е. квантовый процесс.
Энергия\импульс могут быть измерены только в процессе действия(Дж*сек) на другие предметы, и не точнее, чем постоянная Планка, и значит, они квантуются по ней, ибо как наблюдать действительно непрерывные значения человек еще не придумал.

[Вадим Семенов]

Энергия\импульс могут быть измерены только в процессе действия(Дж*сек) на другие предметы

Вообще-то "действие" в физике это не процесс, это такая величина, наряду с энергией, координатой, зарядом, массой, моментом импульса и т.п. Поэтому сопостовить какой-либо разумный смысл высказыванию "измерены только в процессе действия" я решительно не могу. Это что-то в духе "измерены в процессе энергии (или координаты) на другие системы". Слово "действие" не должно вводить вас в заблуждение, у него в данном контексте другой смысл, нежли в быту.

и не точнее, чем постоянная Планка

У вас поразительные представления о квантовой механике. Энергия и импульс могут быть измерены с любой наперед заданной точностью. Невозможно одновременно измерить с произвольной точностью сопряженные величины, например, импульс и координату. А по отдельности либо то, либо другое -- сколько угодно и с любой точностью. Энергию и импульс вообще можно измерять одновременно с любой точностью, они не являются сопряженными.

и значит, они квантуются по ней, ибо как наблюдать действительно непрерывные значения человек еще не придумал.

И, значит, они не квантуются. Как наблюдать непрерывне величины человек придумал и постоянно этим занимается. А все выше написанное мягко говоря, чепуха

[Dude]

Опять вы за свое.  Причем тут всем известные постулаты, по которым энергия и импульс введены как непрерывные абстракции. Может вы еще и функции в которых они учавствуют на непрерывность предложите проверить и на этом будете базироваться?

Смиритесь, никто еще не измерил передачу энергии или импульса от одного объекта к другому(т.е. "действие"="энергия"*"время", Дж*с  и т.д.) меньше постоянной Планка. И как вы себе  вообще представляете "непрерывность энергии"? Любое возамодествие энергии предмета с приемником это колебательный процесс, чтобы получить из него информационное состояние - "передано столько-то Джоулей", нужно провести квантование этого сигнала и тут мы и упираемся в постоянную Планка, ибо порог регистрации энергии не может быть меньше, чем постоянная Планка.

[Вадим Семенов]

Смиритесь, никто еще не измерил передачу энергии или импульса от одного объекта к другому(т.е. "действие"="энергия"*"время", Дж*с  и т.д.) меньше постоянной Планка.

Эт точно. Энергию или импульс меньше постоянной Планка никто не измерил. А также больше постоянной Планка или равными ей. Потому что они вообще в других единицах измерятюся. Кроме того, никто не измерил расстояние менее одного килограмма, а напряжение -- менее одного ома. Так что у вас непаханое поле деятельности, главное подойти к делу с выдумкой и фантазией

Любое возамодествие энергии предмета с приемником это колебательный процесс, чтобы получить из него информационное состояние - "передано столько-то Джоулей", нужно провести квантование этого сигнала и тут мы и упираемся в постоянную Планка

Про источник сих откровений даже не спрашиваю. Боюсь, придется вас разочаровать, физика -- это вообще не ваше, вам лучше в бога веровать. От богословия она принципиально отличается тем, что любой бред, вдруг пришедший вам в голову, не катит совершенно.

[sychbird]

Вообще-то это совершеннейшая неправда. Ни импульс, ни энергия не квантуются в общем случае. В том числе и у фотонов. Квантование энергии и импульса может возникать в некоторых частных квантовомеханических системах, например у электронов в атоме. Но в общем случае у свободно летящего электрона, фотона и вообще любого объекта энергия и импульс могут быть абсолютно любыми.

Всякое популярное изложение кому-то адресовано, и следовательно упрощено. Корректность упрощения зависит от модели, в рамках которой идет обсуждение.  Совершенно очевидно, что человек обсуждает процесс энергетического обмена посредством некого поля, переносчиками которого считает некие квантовые объекты, и поскольку речь об инерциоиде приходиться обсуждать закон сохранения  энергии и импульса. Модель свободно летящего фотона сдесь ни с какого боку.

Если бы Вы читали вдумчиво, пытаясь понять аргументацию, а не искать рычаг, что бы показать собственную эрудицию, то в следующих моих абзацах прочитали бы и собственное утверждение, в иной форме, когда я говорил о макрообъектах.

Кстати, Ваша форма выражения тривиальной истины уязвима. Квантовое изложение  нерелятевистской электродинамики является обобщением классической, а не наоборот. И непрерывный спектр значений энергиии и импульса есть всего лишь предельный случай, а не исходная аксиоматика.

И последнее. Стоило подумать, следует ли затевать перебранку со мной и с Дude в этой теме. Человек обратился за разъяснениями, и единственный вывод, который я бы сделал на его месте после Ваших постов, что эти придурки сами ничего не смыслят.

[Вадим Семенов]

Если бы Вы читали вдумчиво, пытаясь понять аргументацию, а не искать рычаг, что бы показать собственную эрудицию, то в следующих моих абзацах прочитали бы и собственное утверждение, в иной форме, когда я говорил о макрообъектах.

Во-первых, физика -- точная наука, в ней каждое слово, каждая фраза понимается конкретно и буквально, а не иносказательно, пользоваться аллегориями, читать между строк не принято. Это уже какой-то другой род деятельности. А во-вторых, я не вижу ничего общего в вашем утверждении с моим, они диаметрально противоположны.

А эрудицию демонстрировать на сем материале невозможно, я и не собирался. Да и не являюсь я глубоким специалистом в КМ. То что я написал -- всего лишь прописные истины, известные каждому, минимально знакомому с предметом. Скорее кое-у кого наблюдается желание порассуждать о том, о чем нет никакого понятия.

Совершенно очевидно, что человек обсуждает процесс энергетического обмена посредством некого поля, переносчиками которого считает некие квантовые объекты, и поскольку речь об инерциоиде приходиться обсуждать закон сохранения энергии и импульса.

Из того, что взаимодейстиве переносится квантами совершенно не следует, что энергия и импульс квантуются. Полученныя в процессе взаимодействия энергия и импульс могут быть любыми, сколь угодно малыми.

Кстати, Ваша форма выражения тривиальной истины уязвима. Квантовое изложение нерелятевистской электродинамики является обобщением классической, а не наоборот.И непрерывный спектр значений энергиии и импульса есть всего лишь предельный случай, а не исходная аксиоматика.

В квантовой электродинамике спектр излучения столь же непрерывен, как и в классической. И сей факт не является ни предельным случаем, ни аксиомой. Это всего лишь следствие законов КМ.

Стоило подумать, следует ли затевать перебранку со мной и с Дude в этой теме.

Да я и не затевал. Я всего лишь в достаточно корректной форме поправил ошибочное утверждение, которая содержалась в вашей реплике. Чтобы не вводить в заблуждение читателей, не знакомых с квантовой механикой. Я полагал, что этим и ограничится. А Дude зачем-то полез демонстрировать свое незнание вопроса и оспаривать прописные вобщем-то истины.

Человек обратился за разъяснениями, и единственный вывод, который я бы сделал на его месте после Ваших постов, что эти придурки сами ничего не смыслят.

Я не увидел, где "человек" обратился разъяснениями. По-моему он пришел излагать свои конгениальные идеи, а в том, что придурки ничего не смыслят и что он со своими наивными идеями их уму разуму научит, он уверен изначально. Хотя на самом деле было бы полезнее книжки читать, а что непонятно -- спаршивать.

[sychbird]

Во-первых, физика -- точная наука, в ней каждое слово, каждая фраза понимается конкретно и буквально, а не иносказательно, пользоваться аллегориями, читать между строк не принято. Это уже какой-то другой род деятельности.

Ну если Вы придерживаетесь подобных взглядов, тогда мне не понятно, почему на мою реплику о непрерывности спектра энергии и импульса Вы мне отвечаете о том, что "В квантовой электродинамике спектр излучения столь же непрерывен, как и в классической."

Для каких типов излучателей позвольте спросить? Последнее  Ваше утверждение для меня достаточный сигнал о бессмысленности обсуждать с Вами содержательные аспекты КМ и электродинамики.

Я Вам рекомендую найти оригинальные статьи Эйнштейна по специальной теории относительности. Они все построены на аллегориях - тема "парадокса близнецов".

И последнее:

. То что я написал -- всего лишь прописные истины, известные каждому, минимально знакомому с предметом. Скорее кое-у кого наблюдается желание порассуждать о том, о чем нет никакого понятия.

Если эта Ваша цитата характеризует Ваши представления о корректном стиле дискуссии,  то мне  к этому добавить нечего.

[Вадим Семенов]

Для каких типов излучателей позвольте спросить?

Глупый вопрос. Если энергия квантуется, то спектр излучения может быть только дискретным. Всегда, независимо от типа излучателей, поскольку иное в данном случае невозможно в принципе. И более того, должна существовать минимальная частота радиоволн, при которой энергия фотона равна минимальному возможному кванту энергии. Ниже ее радиоволн быть не может, поскольку полкванта энергии не бывает. Однако это не так, спектры сплошь и рядом бывают непрерывные, а никакой минимальной частоты радиоизлучения нет. А значит энергия может излучаться любыми количествами, минимального кванта энергии не существует.

Я Вам рекомендую найти оригинальные статьи Эйнштейна по специальной теории относительности. Они все построены на аллегориях - тема "парадокса близнецов".

Парадокс близнецов -- не аллегория, а вполне точно и конкретно описанная физическая ситуация.

[ac220]

И более того, должна существовать минимальная частота радиоволн, при которой энергия фотона равна минимальному возможному кванту энергии.

E=hv. Нет никаких "минимальных квантов". Есть "максимальные" (возможно). Более того, очень советую вспомнить, а что же изучал Планк. А изучал он спектр абсолютно чёрного тела. Сплошной.  :lol: В общем, я конечно не физик, но подозреваю, что квантовую теорию тут кто-то явно слышал из пятнадцатых рук...

[Вадим Семенов]

Нет никаких "минимальных квантов". Есть "максимальные" (возможно).

Это вообще бессмысленное словосочетание. Максимальная порция не ограничивается, даже в случае квантования чего-либо. Любое количество, равное целому числу минимальных порций. В квантовой механике физические величины размерности действия могут принимать только значения, кратные кванту действия, то бишь постоянной Планка. А величина энергии или импульса частицы может быть совершенно любой, сколь угодно малой или большой и отнюдь не кратной какому-либо "кванту энергии" или импульса. Кванта энергии или импульса не существует.

Более того, очень советую вспомнить, а что же изучал Планк. А изучал он спектр абсолютно чёрного тела. Сплошной.

Совет хороший, но не по адресу. А вот Dude сотоварищи невредно вспомнить. А то у них энергия квантуется. А если спектр сллошной, то и значение энергии фотона может быть любым, а не кратным целому числу "квантов энергии".

Может быть, вас в водит в заблужение то обстятельство, что электромагнитное излучение состоит из отдельных фотонов, несущих энергию? Так это еще не означает, что энергия квантуется. В классической ньютоновой механике кинетическую энергию тоже несут отдельные тела, но при чем тут квантование? Не смотря на все это в ньютоновой механике никакого квантования нет.

Мне кажется, вы плохо представляете, что такое квантование физической величины. Популярно смысл квантования можно изложить так. Представьте элементарную частицу как сосуд, в который можно налить воды либо положить несколько кубиков льда. При этом воды можно налить произвольное количество (про то, что она состот из молекул  забудем), а льда можно положить только целое число кубиков. Так вот, если величина ведет себя подобно льду, она квантуется, а если подобно воде, то нет. Энергия и импульс ведут себя подобно воде, а величина, называемая в физике действием -- подобно льду. Разумеется, только в квантовой механике, в классической ньютоновой действие величина тоже напрерывная, а не дискретная. "Кубик" действия в квантовой механике равен постоянной Планка. А "кубика" энергии или импульса там нет, они могут принимать любые значения.

Теперь, что касается предложенного Планком решения ультрафиолетовой катострофы. Энергия излучения по прежнему может быть любой, она не квантуется. Но энергия излучения поделить на его частоту это действие. А оно квантуется, эта величина может равняться только целому числу "кубиков", то бишь постоянных планка. Частота одного "кубика" (у электромагнитного излучения более известного как фотон ) должна быть равна его энергии поделить на постоянную планка. Из этих двух утверждений уже выводится решение ультрафиолетовой катострофы. Фотон -- это квант действия, всегда равного у него одной постоянной планка, а отнюдь не энергии, она у него может быть любой.

В общем, я конечно не физик, но подозреваю, что квантовую теорию тут кто-то явно слышал из пятнадцатых рук...

Это как пить дать. Раз не физик, наверное, так и слышали.

[Кенгуру]

Есть всеобщий опытный закон - закон сохранения энергии. Опытныйв том смысле, что никто никогда и нигде не наблюдал, что бы он не выполнялся.

Раз энергия есть, значит откуда то взялась. ©

В расширеном виде он гласит, что не только скалярная энергия не исчезает (тоесть как Вы это называете фотоны не исчезают, а переходят с объекта на объект) но и вычисленная по хитрым правилам сумма, именуемая импульсом тоже сохраняется.

Вот у Солнца есть магнитное поле, и оно немнжечко нас притягивает. Или отталкивает? Ну, не важно. А если на Солнце повернут рубильник, и поле пропадёт, то нас ещё 8 минут ( свет идёт 8 минут ) всё равно будет притягивать этим полем? Если да, то где противодействующая этой силе? А если её нет, то как там с законом сохранения импульса?