Проверка величины изменения скорости света.

[mihalchuk]

Осталось мало времени,
Поддержите!!!
https://sia.brightidea.com/ct/ct_a_view_idea.bix?i=FB8F7C2E

Вы в курсе, что приняв участие, отдали компании СИА в безвозмездное пользование вашу идею?

[Вячеслав]

Осталось мало времени,
Поддержите!!!
https://sia.brightidea.com/ct/ct_a_view_idea.bix?i=FB8F7C2E

Вы в курсе, что приняв участие, отдали компании СИА в безвозмездное пользование вашу идею?

Пускай пользуются, все равно, российские ученые, такие злыдни, что не дают не только воплотить идею в "железо", но и им западло даже допустить до обсуждения –

Я потрясен!

http://www.ksu.ru/vak_2007/progr.htm

В программе ВАК-2007 http://www.ksu.ru/vak_2007/progr.htm (стр. 20 секция Космология, председатель - Лукаш) стоит УСТНЫЙ (!) доклад Ущеко.

http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,30147.msg547184.html#msg547184

Е.Онищенко - 20.08.2007 00:22
триумфальное шествие альтернативы

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1187554964

Открытое письмо организаторам конференции ВАК-2007

Уважаемые Организаторы ВАК-2007,

Основным поводом для этого письма послужило наличие в программе конференции устного доклада В. Ущеко "Теория сжатия вселенной". На наш взгляд, включение в программу столь масштабной конференции данного сообщения явно свидетельствует о том, что не все ладно с организацией научной части симпозиума.

С самого начала организаторам необходимо было поставить высокую планку научного уровня, тогда бы это не привело к халатности при отборе докладов и формировании программы. На наш взгляд, это не было сделано. В итоге наносится серьезный удар по имиджу конференции, по репутации организаторов и участников. А поскольку это Всероссийская конференция, то удар приходится по репутации всей астрономии в России.

Казалось бы, увидев заявку от человека, чье имя в профессиональной космологии не на слуху, можно легко посмотреть были ли у него публикации, есть ли упоминания о нем в интернете. Публикаций нет. Упоминания сводятся к таким текстам: http://www.inauka.ru/blogs/article38645/print.html. И такой человек получает устный доклад! При том, что времени на доклады отведено немного: из шести конференционных дней лишь три можно считать полностью рабочими (в смысле научных докладов). На конференции вообще чрезмерно большая часть времени, на наш взгляд, отведена "культурной программе" в ущерб научной.

Конечно, доклад Ущеко - это лишь самый яркий, вопиющий пример. Но есть и другие доклады, вызывающие вопросы об их уместности на представительной конференции, например сообщение Баренбаума, включенное в ту же секцию. Кроме того, несмотря на наличие ряда сильных выступлений, общий уровень некоторых сессий невысок. Как нам представляется, это опять-таки связано с тем, что программа составлялась слишком лояльно по отношению к работам невысокого уровня, т.е. с тем, что в качестве одного из руководящих принципов было принято стремление "дать слово всем", вместо того, чтобы отобрать лучших.

У нас в стране проводится не так много астрономических конференций, поэтому хотелось бы, чтобы их качество было высоким. Благо, при правильной работе организационного и программного комитетов можно собрать очень представительный состав. При имеющемся недостатке средств и сил тем более досадно видеть, что ресурсы тратятся недостаточно эффективно. Исчезает стимул участвовать в таких мероприятиях, ведь конференций в мире много, а времени (и средств) для участия в них - мало.

Кроме того, важен и такой аспект. Поскольку принять участие в российской конференции для молодых ученых гораздо проще, чем выехать на международный симпозиум, то на конференциях, подобных ВАК, бывает много молодежи. Заранее заданный низкий уровень приводит к тому, что новое поколение равняется на такую низкую планку.

Наконец, еще один момент. Ученые зачастую критикуют СМИ за то, что там часто предоставляют слово лжеученым, низок уровень работы экспертов. Здесь же мы видим, что и сами ученые готовы предоставить трибуну представителям лженауки. Доклад на конференции такого масштаба ведет к легитимизации представленных материалов. Т.е., некачественное составление программы ведет к поддержке и популяризации лженауки, что потом наносит ущерб самой науке.

Надеемся, что организаторы все-таки скорректируют программу. А последующие Всероссийские астрономические конференции будут иметь более высокий уровень и рабочий характер.

С наилучшими пожеланиями

Екатерина Касимова (НИИФ ЮФУ)
Алексей Моисеев (САО РАН)
Сергей Попов (ГАИШ МГУ),
Владимир Решетников (СПбГУ)
Владимир Самодуров (ПРАО АКЦ ФИАН)
Ольга Сильченко (ГАИШ МГУ)
Наталья Сотникова (НИАИ СПбГУ)
Андрей Тимохин (ГАИШ МГУ)
Олег Титов (CПбГУ, Geoscience Australia)
Борис Штерн (ИЯИ, АКЦ ФИАН)

http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/review/popov44.html

[Татарин]

Пускай пользуются, все равно, российские ученые, такие злыдни, что не дают не только воплотить идею в "железо", но и им западло даже допустить до обсуждения –

Не до "обсуждения", а отказываются выслушивать излияния человека, не снизошедшего до того, чтобы самому проверить свою "теорию" на вшивость.
Про ЛИГО Вам сколько уже сказано? Про технологические каналы у интерферометров? Ну? Какие выводы Вы сделали?
Блин, что, Вы предполагаете, что Вам должны доказывать Вашу неправоту? кто разрабатывает "теорию"-то? Я, что ли?
А мне оно надо? Я-то (как и многие, с кем Вы беседовали) знаю, что Вы неправы, а зачем нам убеждать в этом Вас?

Вы ставите перед собой задачу ОТМАЗАТЬСЯ от предоставленых контраргументов, а не исследовать их, не говоря уж о том чтоб самому их искать и находить.
Вы до сих пор пальцем не ударили чтобы привести свою "теорию" в вид, хоть сколь-нить пригодный для обсуждения. Где математика? Где чёткие, проверяемые численные предсказания? Где, наконец, численный разбор существовавших экспериментов?
Вы возмущаетесь тем, что, блин, этакие злобные оппоненты заставляют - о, боже! - САМОМУ разобраться в технике и данных известных экспериментов перед тем, как выступать с теорией.

То, чем Вы занимаетесь - это не наука, это - говно.

Наука делается иначе, наука - это работа. Её нужно делать. А Вам нужно повыступать для поднятия чувства собственной важности.

Так почему люди, которые собрались обсудить (за свой или за госсчет, замечу, не за Ваш) проблемы астрономии, должны тратить своё время на удовлетворение Вашей мании величия?

Вам не стыдно?

Ладно, стыда и совести у Вас нет, что наука - это работа, а не вид маркетинга, Вы тоже не представляете.

Но этом Вы же заспамили своей "теорией" пол-интернета. Положительные отзывы от нормальных астрономов и/или физиков сколько получили?
Рецензируемых публикаций - сколько?
Вот именно. По-моему, Вас просто уже забанили на всех специализированых ресурсах, настолько Вы достали людей своим спамом. И что, полагаете, что если больше людей это понюхают, к этой "теории" будет более положительное отношение?
Типа, можно и помёт как йогурт продавать, главное - количество рекламы?

Подумайте над этим.

[mihalchuk]

Пускай пользуются, все равно, российские ученые, такие злыдни, что не дают не только воплотить идею в "железо", но и им западло даже допустить до обсуждения.

Учёные есть не только в России. Попробуйте обсудить вашу теорию на иностранных ресурсах.

[Татарин]

Учёные есть не только в России. Попробуйте обсудить вашу теорию на иностранных ресурсах.

У меня есть ощущение, что Владислав уже пробовал.

И попробую предсказать: эти подлецы делали вид, что не понимали русский язык и диалект пиджин-инглиша, доступные Владиславу. А те, кто пытался всё-таки разобрать что-нить в этой белиберде, делали вид, что теория не имеет смысла.
Исключительно из боязни потерять кормушку, разумеется. Политика, фигли. Коррупция, закостенелость, кастовость и косность.

[Татарин]

Впрочем, можно и поиграть в научное обсуждение...

Например, я дам Вам ещё одно простое указание на неверность Вашей теории. Спектр водородоподобного атома. Энергетические уровни водородоподобного атома и, следовательно, энергия переходов и величина излучаемых квантов в первых приближениях не зависят от скорости света. Постоянная Ридберга скорости света не включает (и понятно, почему).
E=hv, lambda = ch/E
То есть, серии Балмера для водородоподобных атомов по Вашей теории должны меняться со временем. В целом это должно быть так (с поправкой на тонкие эффекты) для вообще всех линейчатых спектров.
Не говоря уже о радиодиапазоне, где частота определяется инженерами, схемотехнически.

Измерение длин волн в оптическом диапазоне (условно до 10мкм) уже несколько десятков лет доступно с точностью до 10Е-12м. Это накладывает соответствующие ограничения на скорость изменения скорости света: не более нескольких десятимиллионных долей в год. Противоречие, ЧТД.

(Я сознательно принимаю Ваши безумные правила игры и забываю о противоречии возможности подобных наблюдений изменения скорости света ТО - будь то спектрометром, интерферометром или чем-либо ещё)

Ваш ход. Ваши отмазки?

[Вячеслав]

Не до "обсуждения", а отказываются выслушивать излияния человека, не снизошедшего до того, чтобы самому проверить свою "теорию" на вшивость.
Про ЛИГО Вам сколько уже сказано? Про технологические каналы у интерферометров? Ну? Какие выводы Вы сделали?
Блин, что, Вы предполагаете, что Вам должны доказывать Вашу неправоту? кто разрабатывает "теорию"-то? Я, что ли?
А мне оно надо?  Я-то (как и многие, с кем Вы беседовали) знаю, что Вы неправы, а зачем нам убеждать в этом Вас?

Вопрос конечно он серьезный, и стоило бы его рассмотреть не предвзято.
Предвзятость «ученых астрономов», таких, которые подписывали письмо, и заключено в том, чтобы не слушать ничего, а оголтелое обвинение  составить, - мол, не наука это.
Я рассмотрел в этой статье –
http://wpiter.narod.ru/logika.doc

В науке есть еще и принцип «профессионализма», - этот принцип универсален на протяжения всех веков развития цивилизации. Он заключен в том, что для развития науки, а не топтания на месте, необходимо накопить знания, опыт,  предыдущих поколений, и не только это, даже имея способности, человек должен приобрести широко употребляемые способы общения,  подготовки и подачи материала.  По этому критерию,  никому не известного ученого вообще не склонны принимать во внимание,  только ученика сильного и известного учителя. И, тем более, если человек как то «самоучкой» пытается чего то достичь, - его никто не будет слушать, и не будут никуда пускать, чтобы не тратить понапрасну времени профессионалов.  Однако,  для создания именно нового направления в науке, необходимо скорректировать некоторые методологические принципы, но  это выглядит, как нарушение.

Правда, несколько поверхностно.
Ведь не слушают они вообще никого «со стороны», просто не слушают, оберегая свое драгоценное время. Они готовы выслушать только речи коллег, особенно из за рубежа!
Чтобы соблюсти принцип «профессионализма», так как абсолютно уверены, что за рубежом все умнее, а в «провинции», - глупее. На самом деле принцип выродился в принцип «привечать по одежке, и провожать по ней», никак не иначе.


Вот сейчас, вы тыкаете мне LIGO, и уверяете, что я ничего не анализировал, не проверял, и не знаю. Тыкаете, чтобы я изучал!
А я изучил, рассмотрел, узнал и посчитал, - вот это настоящая реальность, а не ваши  неправильные установки.
Так кто «неграмотный глупец», не желающий учится?
Я проанализировал устройство LIGO, и сделал вывод, - для получения результата, дрейф по причине изменения скорости света должен быть многократно задавлен, вместе с другими помехами. Этот дрейф, без выяснения его причин, причислен к помехам, и подавлен.
Точно так же, как без выяснения, что же я такого напридумывал с изменяющейся скоростью света, - подавляют меня, со всеми моими словами и идеями, я – помеха в работе ученых, потому, меня причислили к глупым помехам и давят!

Честно говоря, для получения результата, - регистрации гравитационных волн, и именно в том виде, - я  бы сам так справился  с такими видами монотонных дрейфов.

[Вячеслав]

Вы ставите перед собой задачу ОТМАЗАТЬСЯ от предоставленых контраргументов, а не исследовать их, не говоря уж о том чтоб самому их искать и находить.
Вы до сих пор пальцем не ударили чтобы привести свою "теорию" в вид, хоть сколь-нить пригодный для обсуждения. Где математика? Где чёткие, проверяемые численные предсказания? Где, наконец, численный разбор существовавших экспериментов?
Вы возмущаетесь тем, что, блин, этакие злобные оппоненты заставляют - о, боже! - САМОМУ разобраться в технике и данных известных экспериментов перед тем, как выступать с теорией.

Нет сколько либо близких экспериментов, чтобы их можно было бы разбирать.
А вот аномалия «Пионеров» - просчитана.

http://wpiter.narod.ru/pioner.pdf

[Вячеслав]

Так почему люди, которые собрались обсудить (за свой или за госсчет, замечу, не за Ваш) проблемы астрономии, должны тратить своё время на удовлетворение Вашей мании величия?

Наоборот, комплекс собственной важности, «зашкаливает» у этих подписантов, а не у меня.

[Вячеслав]

Пускай пользуются, все равно, российские ученые, такие злыдни, что не дают не только воплотить идею в "железо", но и им западло даже допустить до обсуждения.

Учёные есть не только в России. Попробуйте обсудить вашу теорию на иностранных ресурсах.

Где это можно сделать?

[Вячеслав]

Впрочем, можно и поиграть в научное обсуждение...

Например, я дам Вам ещё одно простое указание на неверность Вашей теории. Спектр водородоподобного атома. Энергетические уровни водородоподобного атома и, следовательно, энергия переходов и величина излучаемых квантов в первых приближениях не зависят от скорости света. Постоянная Ридберга скорости света не включает (и понятно, почему).
E=hv, lambda = ch/E
То есть, серии Балмера для водородоподобных атомов по Вашей теории должны меняться со временем. В целом это должно быть так (с поправкой на тонкие эффекты) для вообще всех линейчатых спектров.
Не говоря уже о радиодиапазоне, где частота определяется инженерами, схемотехнически.

Измерение длин волн в оптическом диапазоне (условно до 10мкм) уже несколько десятков лет доступно с точностью до 10Е-12м. Это накладывает соответствующие ограничения на скорость изменения скорости света: не более нескольких десятимиллионных долей в год. Противоречие, ЧТД.

(Я сознательно принимаю Ваши безумные правила игры и забываю о противоречии возможности подобных наблюдений изменения скорости света ТО - будь то спектрометром, интерферометром или чем-либо ещё)

Ваш ход. Ваши отмазки?

А вы способны хоть что то понять, что я вам говорю?
Я думаю, - не способны.
Возьмем постоянную тонкой структуры.
Это отношение скорости электрона к скорости света, на какой то орбите.
Если уменьшается скорость света, то энергия электрона на орбите возрастает!
А возрастает она, по причине, что предельность скорости света не отменяет уменьшение скорости. Меняется предел. Преобразования Лоренца, при уменьшившейся скорости света, просто уменьшают предел, на который нужно делить скорость электрона на орбите, и его  энергия растет.
А в науке нет до сих пор никаких данных о нарушении закона сохранения энергии!!!
Значит, пропорционально уменьшению скорости света, и уменьшается скорость движения электрона на орбите, то есть, - пропорция, называемая постоянной тонкой структуры, - сохраняется.
Любые серии излучения, - заданы разницей энергий на одной орбите и на другой.
Но энергии каждой орбиты не изменились с изменением скорости света, они меняются связно с изменением скорости света.
А это может быть только в случае, если интенсивность взаимодействий так же уменьшается с течением времени.
Так что, постоянство величины постоянной тонкой структуры, связано с уменьшением  интенсивности взаимодействий.

А потом, - в современной науке нет понимания физического смысла существования квантовых отношений. А с изменением скорости света, - эта связь очевидна.

[Татарин]

- дубликат -

[Татарин]

А вы способны хоть что то понять, что я вам говорю?
Я думаю, - не способны.

Только до тех пор, пока в Ваших словах есть логика. Так что - и да, и нет.

Возьмем постоянную тонкой структуры.
Это отношение скорости электрона к скорости света, на какой то орбите.
Если уменьшается скорость света, то энергия электрона на орбите возрастает!

Во-первых, методологическое: раз уж Вы полезли в фундаментальную физику, совершенно не нужно совать ни к месту псевдоклассические приближения (типа того же Бора). Они имеют исторический интерес и пригодны для объяснения студентам "на пальцах", но не более, потому что область, где они работают, весьма ограничена. Применение их не к месту и даёт пассажи типа отцитированного, не говоря уж о совершенно диких выводах.

Во-вторых. Возьмём атом водорода и найдём его спектр как честного квантового осциллятора (вывод опущу, найдёте где угодно, хоть в Вики). Где в конечной формуле энергий этого осциллятора скорость света? А её нет, "сюрприз"! А почему нет? А потому что откуда ей взяться? Форма кулоновкой потенциальной ямы от неё не зависит, уравнение Шредингера её не содержит. Не верите мне? Но вывод несложный и стал классическим, посмотрите сами. И за почти уж век ошибок там не нашли, потому что их нет. Есть, конечно, уравнение Дирака, но тут мы переходим к третьему пункту...

В третьих, а Вы никогда не задавались вопросом: почему постоянная тонкой структуры называется постоянной тонкой структуры? А ответ прост: потому что она определяла тонкую структуру. Переходов водородоподобного атома. Изначально она была введена Зоммерфильдом для этого, это поправка, и поправка - малая и НЕлинейная. Достаточно сказать, что если скорость света изменится в 100 раз, энергия переходов изменится на доли процента. А длина волны изменится именно в 100 раз. А если скорость света меняется на 1 миллионную, то длина волны при неизменной энергии меняется именно на одну миллионную, а вот энергия переходов - на где-то на стотриллионные доли. Что даёт нам?.. правильно! Изменение длин излучаемых атомомами волн на ту же миллионную долю.
Да вот же:

Мысль понятна?

Формулы просты, посмотрите сами. Там нет ничего сложного для понимания.

А в науке нет до сих пор никаких данных о нарушении закона сохранения энергии!!!

Что какбэ недвусмысленно намекает людям, умеющим думать, что скорость света если изменяется, то крайне незаметно для нас. Нарушения глобального закона сохранения тут, кстати, нет в любом случае.

Но энергии каждой орбиты не изменились с изменением скорости света, они меняются связно с изменением скорости света.

Не-а. Возьмите простой учебник квантмеха для первокурсников, посмотрите сами. То есть, они меняются, конечно, но не с линейной пропорцией, как бы Вам того хотелось для удержания своей теории на плаву.

А потом, - в современной науке нет понимания физического смысла существования квантовых отношений. А с изменением скорости света, - эта связь очевидна.

Вот. Наглядный пример к первому Вашему утверждению.
Вот тут я действительно не понимаю, что такое "понимание физического смысла существования квантовых отношений". Для меня уже термин "квантовые отношения" полностью лишён смысла. Я не знаю - и, боюсь, никто из физиков не знает - в чём точный смысл этих словей.

[Вячеслав]

Вообще то, мое предложение для «Сколково», было исключено, так сказать «с потрохами».
Вплоть до удаления ника, вместе со всеми разговорами...

Так что, можете порадоваться.
Наука побеждена в очередной раз.

[mihalchuk]

Вообще то, мое предложение для «Сколково», было исключено, так сказать «с потрохами».
Вплоть до удаления ника, вместе со всеми разговорами...

Так что, можете порадоваться.
Наука побеждена в очередной раз.

Никакого Сколково там не было и в помине. Просто одна транснациональная коммерческая структура захотела нахаляву (или почти) поднабрать бизнес-идей, чтобы потом огрести с них прибыль. Так что наука ни при чем, обратите свой гнев против транснациональных корпораций и капитализма вообще.

[Татарин]

Вообще то, мое предложение для «Сколково», было исключено, так сказать «с потрохами».
Вплоть до удаления ника, вместе со всеми разговорами...

Так что, можете порадоваться.
Наука побеждена в очередной раз.

Это коммерческая контора, ей нужны хорошие идеи и просто не нужен мусор.

Это у пр-роклятых академиков иногда находится время на трёп с такими как Вы... кстати, как там насчёт проверки измерения скорости света? Вы сделали выводы из сказаного мною выше?

[Вячеслав]

Да нет же, хозяин фирмы сам не выбирает проекты.
Над эти работают у него нанятые ученые, которые зеленую дорогу «своим» дают. А всяческую альтернативу забивают, то есть оценивают так.
А «академики» руководят этими процессами.
Если кто взбунтуется из их холопов – оценщиков, так они, эти самые академики их развенчают, а хозяин из фирмы прогонит.
Так что времени у них нет, у академиков, на разговоры со мной, им бы систему поддержать, которая их на плаву в академиках и содержит

[Вячеслав]

кстати, как там насчёт проверки измерения скорости света? Вы сделали выводы из сказаного мною выше?

Сделал

[Вячеслав]

В очередной раз завернули российские деятели от "науки" эту идею...