Всем привет. Рад, что наткнулся на такой интересный форум. У меня к специалистам вопрос. Гостпода, не подскажете, где можно найти некие экспериментальные данные а также теоретические выкладки, которые позволят рассчитать следующую задачку:
На высоте 40 километров (на самом деле от 20 до 40) горизонтально выстреливаем объект весом и размерами с мобильник (эти параметры тоже надо будет варьировать) с разной скоростью. Теперь вопрос:
1) с какой скоростью надо выстреливать этот объект, чтобы он упал на другой стороне Земли?
2) облетел её один раз и упал
Необходимо учитывать следующие параметры:
Объект, который мы запускаем, бесконечно прочный.
Учитываем реальное сопротивление атмосферы и некруглость Земли.
Заранее спасибо тому, кто направит меня к нужному кладезю информации. Не бойтесь отсылать к книжкам с мат. аппаратом любой сложности.
Посмотрите учебник физики для старших классов средней школы. Там это есть. Поправкой на атмосферу можно пренебречь
ЦитироватьПосмотрите учебник физики для старших классов средней школы. Там это есть. Поправкой на атмосферу можно пренебречь
А вот и Нельзя.
Это 40 километров, а не 100.
И вообще, "размером с мобильник" ничего не даёт, нужна масса или плотность.
:)
Да, пожалуй, чтобы упал, надо учитывать.
ЦитироватьПосмотрите учебник физики для старших классов средней школы. Там это есть. Поправкой на атмосферу можно пренебречь
Там же ясно написано: мнение экспертов.
Попробую пояснить. Учебник по физике я могу и сам написать. И не только для старших классов.
Дело не в простой классической физике. Дело в экспериментальных данных, учеть которые я собираюсь в расчетах. Эти данные, они, конечно где-то есть. Ну а эксперты, это те, кто заниматся космонавтикой и около того и может направить к этой инфе.
Надеюсь никого не обидел.
ЦитироватьЦитироватьПосмотрите учебник физики для старших классов средней школы. Там это есть. Поправкой на атмосферу можно пренебречь
Там же ясно написано: мнение экспертов.
Попробую пояснить. Учебник по физике я могу и сам написать. И не только для старших классов.
Дело не в простой классической физике. Дело в экспериментальных данных, учеть которые я собираюсь в расчетах. Эти данные, они, конечно где-то есть. Ну а эксперты, это те, кто заниматся космонавтикой и около того и может направить к этой инфе.
Надеюсь никого не обидел.
Что я вам могу сказать.
Нужна модель тела и начальные условия движения.
Представьте, что у тела есть качество и оно повёрнуто так, что подъёмная сила направлена Вниз.
Если это надо сразу ввести как константу и нельзя оставить плавающим параметром, ок.
Шар, 5 см диаметр, плотность 7 грамм на см кубический. Короче, кусок железа.
Думаю, надо дождаться Ballistician :)
ЦитироватьПредставьте, что у тела есть качество и оно повёрнуто так, что подъёмная сила направлена Вниз.[/color]
Всё классно. Но. у меня нет данных по плотности атмосферы до таких высот. Нет мат.аппарата в который можно загнать такие вещи как лобовое сопротивление от скорости при изменяющейся температуре и давлении (классический подход здесь просто не приемлем, погрешности вылезают за 100 процентов). И вообще, речь идёт не о математической задачке, а о расчете реальной ситуации. Как оно будет на самом деле. Вот где могут пригодиться именно эксперементальные данные.
Я даже не знаю на какой высоте начинает нагреваться обшивка спускаемого аппарата, если он без предварительного торможения входит в атмосферу на почти первой космической. Даже начать не с чего :(
ЦитироватьДумаю, надо дождаться Ballistician :)
Да, судя по нику это мой шанс...
А он часто на форуме? Может логичнее ему письмо бросить, чем приставать ко всем с такими узкоспециальныминикомунеинтереснымивопросами?
А что и с какой целью пуляем, если не секрет?
Пошли PM, он как бы не в ЦУПе работает.
ЦитироватьА что и с какой целью пуляем, если не секрет?
Пуляем искуственный спутник Земли.
Задача запулить вокруг Земли на один виток что-нить, что можно трекить (пусть это будет радиомаяк размером с мобилу). Причем сделать это бесконечно дешевым способом. Понятно, что ракеты здесь никак не прокатывают :?
Есть примерно миллион способов как это сделать. Вот я и выбираю. Для начала надо решить эти задачки (в самом верху), а потом можно и решать как именно ускорять.
ЦитироватьПошли PM, он как бы не в ЦУПе работает.
Попробую.
Виталий, во-первых, некоторые Ваши слова противоречат другим Вашим же. Не обижайтесь, но учебники Вам писать рано. Лучше пока читайте их.
На 40 км атмосфера настолько плотна, что задача никак не укладывается в "бесконечно дешёвые" рамки. Вы уверены, что Вам обязательно "строго горизонтально" стрелять этим объектом? Это существенное ограничение, оно значительно усложняет задачу.
Баллистик, боюсь, Вам не поможет - он орбитальный баллистик, а в Вашей задаче атмосфера существенна. При орбитальных скоростях на 40 км атмосфера очень и очень заметна.
Данные по плотности атмосферы есть, например, здесь - http://www.google.com/search?hl=en&q=Standard+atmosphere&spell=1 - первые ссылки.
Если на Ваш вопрос отвечать "в лоб". то сразу скажу, что скорость получится большей, чем при выводе спутника ракетой. И намного.
Кроме того, учтите, что ракетами часто проще добиться больших скоростей - потому они и используются. Кроме того, уверен, будут проблемы с теплозащитой - например, железный шар, ничем не покрытый, сгорит гораздо раньше, чем через полвитка.
Конкретные расчёты можно произвести - шар - форма несложная - но качественный результат виден и так. Уверен в этом.
ЦитироватьВиталий, во-первых, некоторые Ваши слова противоречат другим Вашим же. Не обижайтесь, но учебники Вам писать рано. Лучше пока читайте их.
На 40 км атмосфера настолько плотна, что задача никак не укладывается в "бесконечно дешёвые" рамки. Вы уверены, что Вам обязательно "строго горизонтально" стрелять этим объектом? Это существенное ограничение, оно значительно усложняет задачу.
Баллистик, боюсь, Вам не поможет - он орбитальный баллистик, а в Вашей задаче атмосфера существенна. При орбитальных скоростях на 40 км атмосфера очень и очень заметна.
Данные по плотности атмосферы есть, например, здесь - http://www.google.com/search?hl=en&q=Standard+atmosphere&spell=1 - первые ссылки.
Если на Ваш вопрос отвечать "в лоб". то сразу скажу, что скорость получится большей, чем при выводе спутника ракетой. И намного.
Кроме того, учтите, что ракетами часто проще добиться больших скоростей - потому они и используются. Кроме того, уверен, будут проблемы с теплозащитой - например, железный шар, ничем не покрытый, сгорит гораздо раньше, чем через полвитка.
Конкретные расчёты можно произвести - шар - форма несложная - но качественный результат виден и так. Уверен в этом.
Готов согласиться про учебники.
За ссылку спасибо, плотность теперь есть.
Можно и не горизонтально, раз уж всё так плохо.
Конкретные расчёты можно произвести.... Вот бросьте мне, плиз, ссылку на математику, которая позволит эти расчеты произвести - очень бы хотелось. Для меня как для неспециалиста в этом деле совсем не очевидно сколько такой шар пролетит в такой втмосфере с такой скоростью.
В любом случае спасибо.
А если не секрет :), не могли бы пролить свет на цели подобных расчетов? И не больше ли подойдет просто аэростат?
ЦитироватьА если не секрет :), не могли бы пролить свет на цели подобных расчетов? И не больше ли подойдет просто аэростат?
Проливаю :D
Именно стратостат. Но только для подъёма на такую высоту. А потом уже с этого стратостата запускаем изделие на суборбиту, и если очень повезёт на орбиту. Надо только для начала хоть немного понять насколько стоит за эту затею браться. Если на этой высоте для скоростей порядка 8 кмвсек атмосфера по-прежнему непробиваема, тогда непосредственно со стратостата запустить спутник низзя :(
Придётся немного менять логику.
А ракеты это ДОРОГО и бестолково(миллион извинений всем, кого задел таким заявлением ). Надо искать альтернативные методы.
А вот некоторые полагают, что можно:
http://www.davinciproject.com/beta/Technical/TechnicalFlight.html
Ракеты с воздушных шаров давно - и не очень успешно :( - запускает такая любительская организация, как JP Aerospace.
Мне кажется, проще на высоту поднять ракету, чем устройство, способное выстрелить с орбитальной скоростью. Мне, правда, сложно себя считать человеком с непредвзятым мнением :) . Однако мне приходилось видеть работающую жидкостную ракету с 1 (одной) двигающейся частью, да и то при старте, на Земле. И дешёвую, и простую... Так что мне не кажется, что ракеты - это очень уж сложно. А любители РДТТ вам и побольше примеров приведут.
Виталий Куликов, а вы попробуйте для начала так сказать в первом приближении решить эту задачу без учёта атмосферы. Ну если б атмосферы не было с какой скоростью нужно было бы пульнуть? Может уже на этом этапе задача отпадёт. Если не отпадёт то учесть сопротивление...
прежде чем делать такие сложные расчеты, почему бы вам не сделать простую прикидку, получить начальную скорость и посмотреть насколько она реалистична будет и как вы ее сможете обеспечить?
так как шар вы собираетесь кидать и у него собственного движетеля нет, то можно просто прикинуть движение тела с начальной сокростью и под дествием силы тяжести при шаробразной земле по экваториальной траектории. можете проинтегрировать с разным же.
можно также полярные коордианаты ввести.
так как подьемная сила будет пытаться удержать шар на траектории, а сила сопротивления наоборот, то это будет неплохим грубым приближением, по крайней мере я думаю, что это получиться неплохая оценка снизу для скорости.
а так, самым дешевым вариантом был бы стратосферный зонд с маяком, как мне кажется.
mfg, ind
Короче, не надо изобретать велосипеда заново.
Вот тут: http://www.geocities.com/levinkirill/SpaceModel/ReentryModel.zip ratman выложил как раз то, о чем вы "беседуете". Надеюсь, разберетесь самостоятельно.
"Сложные математические модели", как тут изволили выразится, выписываются любым первокурсником или продвинутым восьмиклассником или гениальным пятиклассником... и т.д. :)
ЦитироватьВиталий Куликов, а вы попробуйте для начала так сказать в первом приближении решить эту задачу без учёта атмосферы. Ну если б атмосферы не было с какой скоростью нужно было бы пульнуть? Может уже на этом этапе задача отпадёт. Если не отпадёт то учесть сопротивление...
Если нет атмосферы, на орбиту можно выгнать хоть паровоз, главное спокойно его разогнать. Неспеша так разгонять километров 800-1000 с перегрузкой порядка же. И наш паровоз спокойно достигнет первой космической (а если хотите и второй), а дальше делай сним что хочешь. Ну, мы, конечно, рассматриваем паровоз на магнитной подушке с электромагнитным ускорением, но это дела не меняет. Атмосфера всё заруливает. Это ключевая проблема. Уже даже для велосипедистов, а уж при выходе на орбиту эта проблема первая и главнейшая.
А пульнуть можно бесконечным количеством способов. Если у вас нет атмосферы, можно просто на верёвочке раскрутить до скоростей 3-5 км в сек. Если брать в качестве верёвочки действительно просто полипропиленовую верёвочку, а раскручивать однокиловаттным электродвигателем, то можно швырнуть 50-и граммовый объект на скорости 4-5 кмвсек. А ведь полипропиллен не самый прочный материал, согласитесь.
Атмосфера - не главное препятствие для выхода на орбиту. Главное, все-таки, гравитация.
Народ! Сколько там в м/с аэродинамические потери при запусках ракет?
Цитироватьпрежде чем делать такие сложные расчеты, почему бы вам не сделать простую прикидку, получить начальную скорость и посмотреть насколько она реалистична будет и как вы ее сможете обеспечить?
так как шар вы собираетесь кидать и у него собственного движетеля нет, то можно просто прикинуть движение тела с начальной сокростью и под дествием силы тяжести при шаробразной земле по экваториальной траектории. можете проинтегрировать с разным же.
можно также полярные коордианаты ввести.
так как подьемная сила будет пытаться удержать шар на траектории, а сила сопротивления наоборот, то это будет неплохим грубым приближением, по крайней мере я думаю, что это получиться неплохая оценка снизу для скорости.
а так, самым дешевым вариантом был бы стратосферный зонд с маяком, как мне кажется.
mfg, ind
Боюсь, что интергрировать здесь не надо :(
И не надо вводить полярные координаты...
Надо просто понять, что выталкивающая сила в миллион раз меньше как силы тяжести так и силы сопротивления. Мы ей пренебрегаем.
Сделать допущение с круглостью Земли и экваториальностью траектории можно, для начала.
Не зная как рассчитать влияние сопротивления воздуха на такой высоте (при таком давлениии) при скоростях 7-10 кмвсек на выше описанный объект (шар 5 см диаметр плотность 7 граммнасмкубический) просто не с чего начинать.
Если бы кто мог сказать, что при таких начальных данных применимы такие-то допущения и можно оперировать такми-то коэффициентами, которые получены экспериментально.
Может кто даст ссылку на серьёзные ресурсы? Названия книжек меня устроят.
ЦитироватьАтмосфера - не главное препятствие для выхода на орбиту. Главное, все-таки, гравитация.
Народ! Сколько там в м/с аэродинамические потери при запусках ракет?
Так это для ракет!!!!
Кто сказал, что реч идёт о ракете??
Основную скорость ракета развивает уже вылетев из плотных слоёв. А у нас всё наоборот.
Гравитация для ракеты основная проблема, потому, что ракета летает на топливе, которое берёт с собой. Много много топлива, которое нужно чтобы разогнать это же самое топливо :D
А в нашем случае источник энергии не на самом запускаемом аппарате. Взамен мы получаем геморрой с атмосферой.
Всё просто.
ЦитироватьГравитация для ракеты основная проблема, потому, что ракета летает на топливе, которое берёт с собой. Много много топлива, которое нужно чтобы разогнать это же самое топливо :D
А в нашем случае источник энергии не на самом запускаемом аппарате. Взамен мы получаем геморрой с атмосферой.
:)
ЦитироватьНе зная как рассчитать влияние сопротивления воздуха ...
Вы через пост читаете, что ли? Я же вам дал прямую ссылку даже не на ресурс, а на готовую программу...
ЦитироватьНарод! Сколько там в м/с аэродинамические потери при запусках ракет?
От 50 до 200 м/с.
ЦитироватьЦитироватьГравитация для ракеты основная проблема, потому, что ракета летает на топливе, которое берёт с собой. Много много топлива, которое нужно чтобы разогнать это же самое топливо :D
А в нашем случае источник энергии не на самом запускаемом аппарате. Взамен мы получаем геморрой с атмосферой.
:)
ЦитироватьНе зная как рассчитать влияние сопротивления воздуха ...
Вы через пост читаете, что ли? Я же вам дал прямую ссылку даже не на ресурс, а на готовую программу...
Я только сейчас окончательно с этой ссылкой разобрался. Очень пользительный сайт. А насколько эта прога правильно работает? Есть эксперементальные данные, которые можно туда засунуть и проверить насолько можно верить тем допущениям, которые в модели были сделаны и в каких местах она работает лучше всего?
ЦитироватьЦитироватьА если не секрет :), не могли бы пролить свет на цели подобных расчетов? И не больше ли подойдет просто аэростат?
Проливаю :D
Именно стратостат. Но только для подъёма на такую высоту. А потом уже с этого стратостата запускаем изделие на суборбиту, и если очень повезёт на орбиту. Надо только для начала хоть немного понять насколько стоит за эту затею браться. Если на этой высоте для скоростей порядка 8 кмвсек атмосфера по-прежнему непробиваема, тогда непосредственно со стратостата запустить спутник низзя :(
Придётся немного менять логику.
А ракеты это ДОРОГО и бестолково(миллион извинений всем, кого задел таким заявлением ). Надо искать альтернативные методы.
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/valier/1-3b.html
ЦитироватьПолная подъемная сила наполненного газом аэростата или дирижабля равна разности веса вытесненного им воздуха и веса наполняющего его газа. Полезная же подъемная его сила равна полной подъемной силе за вычетом его мертвого веса, под каковым мы разумеем вес всех его твердых частей, как то: оболочки; сетки или такелажа, каркаса, корзин или гондол, моторов, пассажиров и полезного груза и т.п.
...
Подъемная сила шара с замкнутой оболочкой теоретически остается на всех высотах одинаковой, но зато сам шар соответственно раздувается таким образом, что его объем увеличивается обратно пропорционально давлению окружающего воздуха. Вследствие этого при подъеме на высоту в 45 км объем шара должен будет увеличиться в 1 000 раз, а его диаметр в 10 раз.
...
Отсюда видно, что поднимать на аэростатах значительные грузы до больших высот очень трудно, потому что мертвый вес (приходящийся на единицу объема) свободного аэростата трудно снизить ниже определенного предела.
...
Но даже и с помощью резиновых шаров-зондов редко удавалось поднимать небольшие грузы в виде регистрирующих аппаратов весом в 2 - 5 кг на высоты в 27 - 35 км, но не свыше 36 км. По этой причине едва ли приходится надеяться, что этим путем смогут быть достигнуты высоты большие 40 км.
По-моему это приговор. ;)
ЦитироватьЯ только сейчас окончательно с этой ссылкой разобрался. Очень пользительный сайт.
Угу. Все посмотрели?
ЦитироватьА насколько эта прога правильно работает?... проверить насколько можно верить тем допущениям, которые в модели были сделаны...
Модель там очень простая, но все равно правильная :) - это что касается самой баллистики.
Если принять предложенное вами допущение о сферичности запускаемого тела, то и аэродинамика становится тривиальной.
Хотели почитать?
Петров К.П. Аэродинамика ракет. М., 1977
Петров К.П. Аэродинамика элементов летательных аппаратов. М., 1985
ЦитироватьПо-моему это приговор. ;)
Ну почемуже приговор...
Два раза в сутки каждый день в ЦАО (г.Долгопрудный) запускают зонд на высоту 25-28 км. Зонд весит 1-2 кг (зависит) и поднимается латекным шаром, надутым водородом. Рекордные высоты таких или около того девайсов - 50 км.
Так что расчитывать на 40 км можно. Надо только разобраться что потом с этим делать. Чем я и занимаюсь.
ЦитироватьЦитироватьЯ только сейчас окончательно с этой ссылкой разобрался. Очень пользительный сайт.
Угу. Все посмотрели?
ЦитироватьА насколько эта прога правильно работает?... проверить насколько можно верить тем допущениям, которые в модели были сделаны...
Модель там очень простая, но все равно правильная :) - это что касается самой баллистики.
Если принять предложенное вами допущение о сферичности запускаемого тела, то и аэродинамика становится тривиальной.
Хотели почитать?
Петров К.П. Аэродинамика ракет. М., 1977
Петров К.П. Аэродинамика элементов летательных аппаратов. М., 1985
Спасибо за книжки, попробую на озоне заказать.
ЦитироватьТак что расчитывать на 40 км можно. Надо только разобраться что потом с этим делать. Чем я и занимаюсь.
Поднять то шар на высоу можно Но из чего сртельнуть сотовым телефоном с орбитальной скоростью?
ЦитироватьЦитироватьТак что расчитывать на 40 км можно. Надо только разобраться что потом с этим делать. Чем я и занимаюсь.
Поднять то шар на высоу можно Но из чего сртельнуть сотовым телефоном с орбитальной скоростью?
Из чего стрельнуть не такая проблема... и весить это будет не смертельно много. Только атмосфера на этой высоте что-то уж больно плотная :( :( :( Первые прикидки говорят о том, что на этой высоте даже разогнав до 10 кмвсек мы быстро всю нашу скорость об атмосферу потеряем. Фигово, блин. Надо думать.
Весить это будет много - сотни килограмм. Или немного - но тогда придётся поднимать на 40 км артиллерийский ствол :)
ЦитироватьВесить это будет много - сотни килограмм. Или немного - но тогда придётся поднимать на 40 км артиллерийский ствол :)
Ну, так сотни килограмм это немного :)
Артиллерийский ствол это тоже вариант. Но, в силу тупиковости ветви развития, полагаю в этом направлении пока усилия тратить не стоит.
ЦитироватьНу, так сотни килограмм это немного :)
Артиллерийский ствол это тоже вариант. Но, в силу тупиковости ветви развития, полагаю в этом направлении пока усилия тратить не стоит.
А из чего если не секрет вы рассчитываете стрельнуть предметом размером с сотик со скоростью не менее 8 км/с?
Vitaly Kulikov, ну стрельните вы, а дальше? Говорят же: он и четверти витка не сделает.
Оценка такая: сфера диаметром метр и массой 1000 кг едва совершит один виток начав полет с высоты 140-150 км. Это литературный :) факт. Приняв экспоненциальное изменение плотности атмосферы и учтя, что масса на мидель будет больше в 8 раз, получим 125-135 км - МИНИМАЛЬНАЯ высота одного витка. А у вас СОРОК километров...
Стало мне совсем нечего делать и я решил посчитать.
Итак, исходные данные:
Высота - 40 км
Горизонтальная скорость - 8 км/с.
Тело - сфера диаметром 1 метр и массой 8 тонн.
Сх=1 (типа, для сферы :) )
А/д качество - ноль.
Результаты:
Дальность полета - около 1000 километров.
Начальная перегрузка (как вы понимаете при торможении в атмосфере) - 2,5 "же"
Максимальная перегрузка - 7 "же".
"О земь" сей аппарат ударится со скоростью, соответсвующей 2М.
Выводы:
1. Самостоятельно делаем... :)
2. Пробуем увеличить а/д качество.
ЦитироватьЦитироватьНу, так сотни килограмм это немного :)
Артиллерийский ствол это тоже вариант. Но, в силу тупиковости ветви развития, полагаю в этом направлении пока усилия тратить не стоит.
А из чего если не секрет вы рассчитываете стрельнуть предметом размером с сотик со скоростью не менее 8 км/с?
Пока секрет. Но это не надолго. Как только будут расчеты я их выложу для экспертной оценки. Вместе с расчетами будет метод разгона и выброса описан.
ЦитироватьОценка такая: сфера диаметром метр и массой 1000 кг едва совершит один виток начав полет с высоты 140-150 км. Это литературный :) факт....
А что за факт?
ЦитироватьЦитироватьОценка такая: сфера диаметром метр и массой 1000 кг едва совершит один виток начав полет с высоты 140-150 км. Это литературный :) факт....
А что за факт?
А вот он:
сфера диаметром метр и массой 1000 кг едва совершит один виток начав полет с высоты 140-150 км. :) :)
Кстати, вы не с утра сегодняшнего решили заняться вопросом запуска ИСЗ? :)
ЗЫ: Вы не обижайтесь. Возьмите и посчитайте.
ЦитироватьСтало мне совсем нечего делать и я решил посчитать.
Итак, исходные данные:
Высота - 40 км
Горизонтальная скорость - 8 км/с.
Тело - сфера диаметром 1 метр и массой 8 тонн.
Сх=1 (типа, для сферы :) )
А/д качество - ноль.
Результаты:
Дальность полета - около 1000 километров.
Начальная перегрузка (как вы понимаете при торможении в атмосфере) - 2,5 "же"
Максимальная перегрузка - 7 "же".
"О земь" сей аппарат ударится со скоростью, соответсвующей 2М.
Выводы:
1. Самостоятельно делаем... :)
2. Пробуем увеличить а/д качество.
А зачем "стрелять точно горизонтально", я что-то не понял совершенно.
Если под углом 20 градусов стрелять, то нам потребуется 8500 для того, чтобы мы имели "горизонтальные 8000 м/с".
А если это ракета и с Разумной тяговооруженностью меньше 10, то двигатель будет работать эдак 80 секунд и всё это время мы летим вверх.
ЦитироватьА зачем "стрелять точно горизонтально", я что-то не понял совершенно.
Автор треда так попросил :)
ЦитироватьА если это ракета и с Разумной тяговооруженностью меньше 10, то двигатель будет работать эдак 80 секунд и всё это время мы летим вверх.
Это ясно. Только человек хочет разгоняться "по-секретному", а не как вы предлагаете - "в лоб", каким-то древним китайским способом... :)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьОценка такая: сфера диаметром метр и массой 1000 кг едва совершит один виток начав полет с высоты 140-150 км. Это литературный :) факт....
А что за факт?
А вот он:
сфера диаметром метр и массой 1000 кг едва совершит один виток начав полет с высоты 140-150 км. :) :)
Кстати, вы не с утра сегодняшнего решили заняться вопросом запуска ИСЗ? :)
ЗЫ: Вы не обижайтесь. Возьмите и посчитайте.
:D :D :D
Ещё бы я обижался :D Практически так, с утра. Я поэтому и пристаю с такими банальными вопросами в этой сфере.
А в проге этой (которая в Excele считает) я не до конца разобрался
:(
в каких единицах там всё измеряется ? Явно не чисто СИ.
H и Range видно в км
Time в секундах
angle в градусах? (работает и плюс и минус, однако при критически больших углах кажется не работает...)
m в кг
S - чего за зверь? Площадь лобовая? Тогда в чём? В метрах квадратных?
a- ускорение, в метрах за секунду в квадрате или в же?
Cx - где его родить? Есть наверняка справочник для простых тел, фигур, поверхностей....
K - пожалую самая сложная штука, наверное над ней бьются миллион смартовых ребят с креями за стеной...
Дельта t - ? мю - ? Почему такие?
Так что, если действительно есть времени немного, бросьте мне разъяснялочку.
А если угол сделать не нулевым... Тут интересные вылезают вещи...
ЦитироватьА если это ракета и с Разумной тяговооруженностью меньше 10, то двигатель будет работать эдак 80 секунд и всё это время мы летим вверх.[/color]
Можно по-подробнее с этого места? Сколько такая стоит ракета? Или скажем насколько сложно её сделать...
ЦитироватьТолько человек хочет разгоняться "по-секретному", а не как вы предлагаете - "в лоб", каким-то древним китайским способом... :)
Кстати, золотые слова.
Только дело не в древности, а в простоте, дешивизне и интеграции всех знаний, накопленных человечеством на сегодня... Это я не про себя :wink: :D :D
ЦитироватьА в проге этой (которая в Excele считает) я не до конца разобрался :(
в каких единицах там всё измеряется ? Явно не чисто СИ.
Правильные вопросы задаете. Вот придет ratman. Все вопросы - к нему :)
ЦитироватьS - чего за зверь? Площадь лобовая? Тогда в чём? В метрах квадратных?
Да.
Цитироватьa- ускорение, в метрах за секунду в квадрате или в же?
В СИ.
ЦитироватьCx - где его родить? Есть наверняка справочник для простых тел, фигур, поверхностей....
Ну, что-то типа. На самом деле - это самый сложный вопрос. Простые, как вы говорите, тела, типа сферы, действительно имеют вполне определенный Сх, но и он меняется в зависимости от параметров атмосферы и скорости...
ЦитироватьK - пожалую самая сложная штука, наверное над ней бьются миллион смартовых ребят с креями за стеной...
Хотите интерпретацию Челябинского аэрокосмического ВУЗа? :) :)
http://www.geocities.com/igor_suslov/ADK.XLS Только не о чем меня не спрашивайте... пока... до понедельника :)
ЦитироватьДельта t - ?
Дискретизация решения дифуравнений по времени - в секундах.
Цитироватьмю - ?
"же" на радиус Земли в квадрате, он же - гравитационная постоянная на массу Земли... если не путаю :)
ЦитироватьПочему такие?
В чем проблема?
ЦитироватьТак что, если действительно есть времени немного, бросьте мне разъяснялочку.
Рабочий день завершен. Развлекаться некогда :) Начинается НАСТОЯЩАЯ жизнь :) :)
ЦитироватьТут интересные вылезают вещи...
ВЫЛАЗИЮТ, говорите... А вот, если.... "Молчите, поручик, молчите" (с)...
Цитировать... золотые слова...
Это выражение принадлежит человеку с ником "Старый", он имеет на него авторское право, поэтому оно (выражение) должно выделяться в кавычках и отмечаться знаком "копи-райт" :)
ЦитироватьЦитироватьА если это ракета и с Разумной тяговооруженностью меньше 10, то двигатель будет работать эдак 80 секунд и всё это время мы летим вверх.[/color]
Можно по-подробнее с этого места? Сколько такая стоит ракета? Или скажем насколько сложно её сделать...
Ракета стоит Достаточное Количество Денег. :D
Я-то думал вы уже знаете, чем будете забрасывать мобильный телефон на орбиту.
;)
Сделать Сложно, потому что нужна или Ступенчатость или Высокое Массовое Совершенство.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА если это ракета и с Разумной тяговооруженностью меньше 10, то двигатель будет работать эдак 80 секунд и всё это время мы летим вверх.[/color]
Можно по-подробнее с этого места? Сколько такая стоит ракета? Или скажем насколько сложно её сделать...
Ракета стоит Достаточное Количество Денег. :D
Я-то думал вы уже знаете, чем будете забрасывать мобильный телефон на орбиту.
;)
Сделать Сложно, потому что нужна или Ступенчатость или Высокое Массовое Совершенство.
Ну, вот видите, такой способ не подходит :D :D
Чем забрасывать примерно понятно, идёт выбор. Никакого Совершенства не требуется :wink:
ЦитироватьНу, вот видите, такой способ не подходит :D :D
Чем забрасывать примерно понятно, идёт выбор. Никакого Совершенства не требуется :wink:
Безумно интересно - Что Это Такое, что может сообщить "чему-либо" скорость 8 км/с и будет весить меньше ракеты?
:)
ЦитироватьЦитироватьНу, вот видите, такой способ не подходит :D :D
Чем забрасывать примерно понятно, идёт выбор. Никакого Совершенства не требуется :wink:
Безумно интересно - Что Это Такое, что может сообщить "чему-либо" скорость 8 км/с и будет весить меньше ракеты?
:)
Меньше. Дешевле. Проще.
Остаётся только проверить работает ли :wink:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНу, вот видите, такой способ не подходит :D :D
Чем забрасывать примерно понятно, идёт выбор. Никакого Совершенства не требуется :wink:
Безумно интересно - Что Это Такое, что может сообщить "чему-либо" скорость 8 км/с и будет весить меньше ракеты?
:)
Меньше. Дешевле. Проще.
Остаётся только проверить работает ли :wink:
"Пушечка" в любом варианте будет тяжелее.
Иначе её разломает "в процессе выстрела". :)
Дело в том, что я не наблюдаю таких девайсов "в полках отборных головорезов". Это было бы очень выгодно иметь такую скорость снаряда. Он покрывается уносимой теплозащитой, которая "горит", а массивный сердечник "летит дальше".
На дальности 8 километров - секунда подлёта, великолепное оружие было бы.
Может вам не надо на 40 километров тащиться? Может "тут кого убьём"?
;) :D
ЦитироватьПока секрет. Но это не надолго. Как только будут расчеты я их выложу для экспертной оценки. Вместе с расчетами будет метод разгона и выброса описан.
Ё моё! Что ж вы так мелочитесь то? Вы изобрели способ разгонять до 8 км/с макроскопические тела и держите его втуне из-за какойто экспертной оценки????
ЦитироватьПо-моему это приговор. ;)
ЦитироватьАэростат НАСА побил мировой рекорд
Исследовательский аэростат НАСА, предназначенный для проведения солнечных и гелиосферных исследований по программе LEE (Low Energy Electrons), стартовал 25 августа вблизи г. Линн-Лэйк в канадской провинции Манитоба. При объеме 1,7 млн. м3 он стал крупнейшим аэростатом в мире из числа тех, которым удалось подняться в воздух. Максимальная высота полета составила 49 км, а общий вес полезной нагрузки - 690 кг. Эксперимент показал, что аэростат способен не только подняться на исключительно большую высоту, но и доставить туда существенную полезную нагрузку.
http://www.cnews.ru/topnews/2002/08/27/content4.shtml
С приговором я поторопился... :D
Значит пушка стреляющая сотиками со скоростью 8 км/с должна быть легче 690 кг?
ЦитироватьЦитироватьПо-моему это приговор. ;)
ЦитироватьАэростат НАСА побил мировой рекорд
Исследовательский аэростат НАСА, предназначенный для проведения солнечных и гелиосферных исследований по программе LEE (Low Energy Electrons), стартовал 25 августа вблизи г. Линн-Лэйк в канадской провинции Манитоба. При объеме 1,7 млн. м3 он стал крупнейшим аэростатом в мире из числа тех, которым удалось подняться в воздух. Максимальная высота полета составила 49 км, а общий вес полезной нагрузки - 690 кг. Эксперимент показал, что аэростат способен не только подняться на исключительно большую высоту, но и доставить туда существенную полезную нагрузку.
http://www.cnews.ru/topnews/2002/08/27/content4.shtml
С приговором я поторопился... :D
Вы не учли того, что водород эдак в 10 раз легче воздуха, и сам аэростат может расшириться в 10 раз по объёму - вполне "мыслимо", в 2.2 раза линейно.
Но это будет Очень Большой Аэростат с Очень Маленькой ПН.
Этот аэростат НАСА - Очень Большой.
:)
ЦитироватьВы не учли того, что водород эдак в 10 раз легче воздуха, и сам аэростат может расшириться в 10 раз по объёму - вполне "мыслимо", в 2.2 раза линейно.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=33598#33598
ЦитироватьНо это будет Очень Большой Аэростат с Очень Маленькой ПН.
Этот аэростат НАСА - Очень Большой.
:)
"Теплое" с "мягким" нарочно путаем? ;)
ЦитироватьЦитироватьВы не учли того, что водород эдак в 10 раз легче воздуха, и сам аэростат может расшириться в 10 раз по объёму - вполне "мыслимо", в 2.2 раза линейно.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=33598#33598
ЦитироватьНо это будет Очень Большой Аэростат с Очень Маленькой ПН.
Этот аэростат НАСА - Очень Большой.
:)
"Теплое" с "мягким" нарочно путаем? ;)
Прошу прощения, нечётко высказался устал, пятница-вечер был.
Собственно воздушный шар вообще может не расширяться при подъёме на какую-то высоту, если у него есть "запас пловучести" пока плотность снаружи не станет меньше плотности газа внутри шара.
Водород при нормальном давлении имеет плотность в 14 раз меньше плотности воздуха.
Такая плотность у нас на высоте примерно 15-17 километров, так что "невесомый воздушный шар" до этой высоты может вообще не расширяться. - Другое дело, что его может разорвать избыточным давлением.
Далее, чем он больше, тем больше отношение подъёмной силы к массе оболочки - растёт линейно, потому как оболочка "площадь", а подъёмная сила "объём".
Так что, если мы можем сделать Очень Большой Воздушный Шар, то он может подняться на "какую угодно высоту". :)
Оболочка должна или расширяться или из неё надо стравливать избыточный газ.
Если вы видели фотографию аэростата времён 30-х, то обратили внимание, что это такой "мешок" у которого наверху эдакая "сфера".
Как я понимаю, это сделано для того, чтобы газ мог расшириться не разрывая оболочку и не стравливая его.
ЦитироватьЦитироватьПока секрет. Но это не надолго. Как только будут расчеты я их выложу для экспертной оценки. Вместе с расчетами будет метод разгона и выброса описан.
Ё моё! Что ж вы так мелочитесь то? Вы изобрели способ разгонять до 8 км/с макроскопические тела и держите его втуне из-за какойто экспертной оценки????
Добрый день. Я тут в командировке был, только вернулся...
В общем я ничего не изобретал. Почти. Просто весьма творчески подошел к вопросу на который уже все давно забили болт. А зря забили. Люди почти сто лет назад уперлись лбом в теорию ракетостроения и больше не пытались скольконибудь серьёзно задуматься над альтернативой.
А ведь в ракете изначально заложен глобальный баг. Она тащит источник энергии с собой. В результате, учитывая ничтожную скорость вылета реактивного топлива при сгорании, весьма серьёзные ограничения по температуре и прочности, которые нам дают наши примитивные технологии на ближайшие 100 лет, мы сами себя загоняем в угол. Рассмотрев эту проблему поближе я нашел очевидный выход. Теперь надо оптимизировать идею. Ведь как при любом движении по неизведанному направлению приходится учитывать очень много переменных.
А если смотреть шире, то подобный подход это прямая конкуренция всему современному ракетостроению. Под нож пойдёт целая отрасль... Это может кому-то не понравиться. Не только в России люди живут на откатах. Чем больше бюджет, тем меньше нормальных людей им распоряжается. Ребятам, которые распиливают космические бабки абсолютно насрать на космос, космонавтов, науку и прочие непонятные им вещи.
В общем, если хотите, в привате пообщаемся.
Цитировать... в ракете изначально заложен глобальный баг. Она тащит источник энергии с собой.
Ну, если вы об этом... Боюсь, ничего нового вы не откроете. "Подвод энергии извне" обсосан до предела. Со всех сторон. Хотите сразу несколько вопросов, ответив на которые, вы оцените "новизну" своего открытия? :)
1. Вы знаете, СКОЛЬКО нужно энергии для полета "Энергии" :)
2. Как подводить энергию к "Энергии", находящейся за атмосферой, например...
3. Как "ловить" энергию на "Энергии"?
ЦитироватьА если смотреть шире, то подобный подход это прямая конкуренция всему современному ракетостроению. Под нож пойдёт целая отрасль...
"Ну, это вряд ли" (с)
ЦитироватьЦитировать... в ракете изначально заложен глобальный баг. Она тащит источник энергии с собой.
Ну, если вы об этом... Боюсь, ничего нового вы не откроете. "Подвод энергии извне" обсосан до предела. Со всех сторон. Хотите сразу несколько вопросов, ответив на которые, вы оцените "новизну" своего открытия? :)
1. Вы знаете, СКОЛЬКО нужно энергии для полета "Энергии" :)
2. Как подводить энергию к "Энергии", находящейся за атмосферой, например...
3. Как "ловить" энергию на "Энергии"?
ЦитироватьА если смотреть шире, то подобный подход это прямая конкуренция всему современному ракетостроению. Под нож пойдёт целая отрасль...
"Ну, это вряд ли" (с)
Привет.
Если тема обсосана до предела, буду благодарен за ссылку на результаты эти соисканий.
Не знаю массу, которую выводит Энергия на орбиту. Если бросите ссылочку с массами, мощностями и т.п. для носителей, труда посчитать не составит.
Второй вопрос действительно имеет право на существование. Но! Если мы вытащим 100.000 тонн на орбиту по цене в сто раз меньшей, чем ракетой-носителем (читай нахаляву), то потом этот вопрос можно решать по-старинке (пока).
Третий вопрос можно смело включить во второй.
Ну, как-то так.
Ну, хоть чуть-чуть приоткройте завесу тайны... :) Как? Микроволновка?
А я знаю способ разгонять макроскопические тела до 8 км/с.
И довольно компактным устройством.
Кумулятивный заряд называется. При малых углах кумулятивной
воронки скорость, того что вылетает, может быть и больше.
Как практически только это применить???
Я тоже знаю способ, он, правда, не очень "легковесный", но Реальный.
Пушка с ядерным зарядом. (Одноразовая, разумеется)
:)
ЦитироватьНу, хоть чуть-чуть приоткройте завесу тайны... :) Как? Микроволновка?
Игорь, Вы бы мне кинули тех ссылок, о которых я в последнем посте писал. Если такие имеются, конечно.
А завесу я, безусловно, приоткрою. Как только окончательно пойму, что это работает. Точнее доведу до циферок. Сколько денег за килограммна орбите такой-то высоты.
ЦитироватьПушка с ядерным зарядом. (Одноразовая, разумеется)
Не спортивно это.
Я тут в ванне полежал и мне, как Архимеду, пришла в голову
сверхценая идея сверхпушки. Излагаю.
Пушка представляет из себя вначале обычная гладкоствольная пушка а затем
труба из ВВ снаружи оболочка из чего-нибудь поплотней свинец например. Состав ВВ по длине трубы переменный с таким расчетом чтоб скорость детонации
ВВ по длине возрастала линейно с 1.5-2 км/с до 8 км/с . Этого можно добиться варьируя состав ВВ по длине, набирая его, например, из шайб ВВ с разной скоростью детонации.
В начале например что-то типа аммонала а в конце гексоген. Желательно чтобы отношение скорости детонации к скорости ударной волны было у всех этих ВВ одинаковым.
Снаряд представляет из себя конус вершиной назад.
Сначала снаряд выстреливаем из обычной гладкоствольной пушки со скоростью 1.5-2 км/с.
Это будет первая ступень, причем многоразовая. :)
А далше вторая ступень, к сожалению одноразовая. :(
После когда снаряд влетает в трубу из ВВ его, ВВ то есть, детонируем кольцевым детонатором.
В трубе образуется ускоряющаяся сходящаяся ударная волна в виде воронки. Ускоряется она вдоль трубы, а сходится по ее радиусу. Вот этой ударной волной снаряд и ускоряется до 8 км/с.
В принципе можно и больше если инициировать детонацию чем то внешним. Например ряд
электродетонаторов по длине и их подрываем с нужной задержкой. Или инициируем детонацию
самим снарядам. Впереди снаряд делается тоже конусным. Трубу из ВВ заполняем каким нибудь газом. Снаряд возбуждает в газе ударную волну, эта волна инициирует детонацию ВВ,
ударная волна от ВВ ускоряет снаряд.
Для того чтоб снаряд не перекосило в пушке на вершину заднего конуса надеть центрирующий круг. В самом начале ускорения ударной волной его с конуса снимет.
Чем то все это мне напоминает ЖРД с внешним расширением, давление только побольше.
А давления должны быть хорошие, десятки ГПа. Метал там однако станет жидким как вода.
Хотя если труба будет длинная оно может и ничего. Ну и ускорение будет измерятся в Мg (миллионах g то есть). :o
Сие метательное устройство предлагаю назвать в мою честь
"пушка Гурова". :D
Если конечно кто-нибудь эту идею не застолбил
и она уже не называется "пушка Пупкина" :D
По поводу подачи энергии извне. Есть одна мысль:
Все знают что такое фазированная антенная решетка, решетка эта позволяет создать очень узкий луч электромагнитного излучения, ну да не в этом соль. Есть США группа ученых ( в основном эммигранты из exUSSR), они пошли немного дальше чем изменение фазы на отдельных излучателях, они начали играться еще и с амплитудой и частотой. Пробовать начали на звуке, это проще. И кое чего добились, им удалось создать в конкретной малой области пространства зону очень высокой концентрации звуковых волн. Если утрировать, то создали локальный волновой объект с очень высокой концентрацией энергии внутри.
Любимый аттракцион таков: ставят излучатель, перед ним, вдоль оси узлучения, в ряд ставят горящие свечи штук сто, а потом гасят любую свечу по выбору зрителя. Остальные свечи продолжают гореть.
Таким же образом можно управлять и электромагнитным излучением.
Варианты использования очень разнообразны, от создания высоко в атмосфере зон ионизации, для ретрансляции радиосигналов за горизонт, до вывода из строя вражеских авиа и космических систем.
Так вот, а почему бы не использовать данный метод для передачи энергии на взлетающую ракету.
Нет как такового высокоэнергетического луча, нет и всех связанных с этим проблем, отказ одного из излучателей можно компенсировать, потери луча в атмосфере резко снижаются.
Есть опасность поджарить груз, ну так его можно экранировать, и очень большая вычислительная мощность нужна для сопровождения ракеты на траектории, так ведь в наше время это не дорого.
Опять же нет никаких механических повортных систем слежения и т.п.
Вот такая вот мысля. :)
Господа, Энергии В Ракете Хватает. :)
Задача Другая - Нам Нужна "Точка Опоры".
Причём Такая Точка Опоры От Которой Можно Отталкиваться На Скоростях До 8 км/с. (Относительно этой самой точки опоры, если она внешнее тело) ;)
У ракеты это рабочее тело. Подводить надо рабочее тело, а не энергию.
:)
ЦитироватьИгорь, Вы бы мне кинули тех ссылок, о которых я в последнем посте писал.
Насколько я помню, речь шла тогда не совсем о ракетах, а просто о передачи микроволнового излучения от источника в космосе на приемник на Земле. Разговор, насколько я помню, был в привате... И, вообще, речь шла о ОСЭС - орбитальной солнечной электростанции...
Интересно, а если сотовым телефоном со скоростью 8 км/с жахнуть в танк? Танку кранты или нет? А если вместо сотика использовать вольфрамовый или урановый стержень? Виталий, вы не пробовали запродать своё устройство военным в качестве противотанковой пушки?
ЦитироватьЦитироватьИгорь, Вы бы мне кинули тех ссылок, о которых я в последнем посте писал.
Насколько я помню, речь шла тогда не совсем о ракетах, а просто о передачи микроволнового излучения от источника в космосе на приемник на Земле. Разговор, насколько я помню, был в привате... И, вообще, речь шла о ОСЭС - орбитальной солнечной электростанции...
Тогда понятно. Да, действительно есть такая идея. Америкосы именно на этот проект хотят потратить несколько гигадолларов. Но пока не видно особых движений, может проект всётаки приостановили, ведь чем это может закончиться одному Богу известно. Если много энергии (гигаватты) таким образом передавать может такая побочка полезть, что потом у нас все птицы подохнут.
Есть обсолютно простейший способ передачи: мощным лазером с Луны светить на корабль. Но это дело далёкого будущего. Когда речь пойдёт о межпланетных перелётах.
ЦитироватьИнтересно, а если сотовым телефоном со скоростью 8 км/с жахнуть в танк? Танку кранты или нет? А если вместо сотика использовать вольфрамовый или урановый стержень? Виталий, вы не пробовали запродать своё устройство военным в качестве противотанковой пушки?
В танк можно жахнуть, конечно. Но сам по себе проет несёт мирный характер. Самое мощное оружие уже давно изобрели и успешно применили, я имею в виду телевизор. Так что в этом направлении, думаю, не стоит особо упорствовать.
А продавать такие фишки военным, тоже самое, что торговать с террористами ядерным оружием. В конечном счете тебя убивают :D
Вообще между мирным и военным проектом есть принципиальная разница (если не рассматривать моральную и этическую часть вопроса), это спешность. На войне выживает тот, кто быстрее нанесут удар. Или нанесёт десять, пока противник сделает один.
А в случае мирного применения на первое место выходят деньги. Т.е. мы готовы подождать немножко, но сделать всё дешевле.
Проще говоря, на войне жизнь намного дешевле.
Таким образом ракеты остаются наиболее оптимальным средством вывода на орбиту только баллистических ракет - дорого но быстро. А в случае, когда вывод нужно сделать с меньшими затратами, скоростями (ускорениями) можно идти принципиально другим путём.
ЦитироватьПо поводу подачи энергии извне. Есть одна мысль:
:)
Идея интересная, надо считать. Возможно вылезут непробиваемые грабли при существенном увеличении передаваемой энергии. У меня есть опасения, что в конечном счете пойдут теже проблемы, что и с высокоэнергетичным лучем.
ЦитироватьГоспода, Энергии В Ракете Хватает. :)
Задача Другая - Нам Нужна "Точка Опоры".
Причём Такая Точка Опоры От Которой Можно Отталкиваться На Скоростях До 8 км/с. (Относительно этой самой точки опоры, если она внешнее тело) ;)
У ракеты это рабочее тело. Подводить надо рабочее тело, а не энергию.
:)
Рабочего тела не хватает как раз потому, что нет достаточного количества энергии для обеспечения нужной скорости исетечения этого рабочего тела, если бы энергии было достаточно, то одна ступень и сразу на орбиту. Кстати в плотных слоях атмосферы рабочего тела просто завались, это воздух. Энергия из вне, рабочее тело в начале пути тоже. Есть у такой схемы шансы быть. :)
ЦитироватьЦитироватьГоспода, Энергии В Ракете Хватает. :)
Задача Другая - Нам Нужна "Точка Опоры".
Причём Такая Точка Опоры От Которой Можно Отталкиваться На Скоростях До 8 км/с. (Относительно этой самой точки опоры, если она внешнее тело) ;)
У ракеты это рабочее тело. Подводить надо рабочее тело, а не энергию.
:)
Рабочего тела не хватает как раз потому, что нет достаточного количества энергии для обеспечения нужной скорости исетечения этого рабочего тела, если бы энергии было достаточно, то одна ступень и сразу на орбиту. Кстати в плотных слоях атмосферы рабочего тела просто завались, это воздух. Энергия из вне, рабочее тело в начале пути тоже. Есть у такой схемы шансы быть. :)
Вы забыли Минимум Две Проблемы.
Первое - КПД не бывает 100%, потому двигателю нужен эффективный хладагент. У ракеты это тоже рабочее тело.
Второе - атмосфера как рабочее тело "портится" с увеличением скорости. Мы разгоняемся и нам становится "неудобно" отталкиваться от атмосферы, которая "летит в противоположном направлении".
А у ракеты рабочее тело летит вместе с ней.
Собственно "ракетные проблемы" решаются "очень просто".
Нужен материал выдерживающий до Десяти Тысяч Градусов.
Тогда можно использовать ядерный реактор и водород.
:)
Цитата: "Бродяга"Цитата: "Anonymous"Цитировать
Собственно "ракетные проблемы" решаются "очень просто".
Нужен материал выдерживающий до Десяти Тысяч Градусов.
Тогда можно использовать ядерный реактор и водород.
:)
А почему 10000 и какая схема прилепления водорода к ядерному реактору?
Цитировать...какая схема прилепления водорода к ядерному реактору?
Ну а чё? :)
Прокачиваем водород через зону ядерных реакций, водород нагревается и вылетает в трубу, именуемую соплом - ВСЁ. Молекулярная масса водорода - мала, температура - высока. УИ - высокий.
ЦитироватьЦитировать...какая схема прилепления водорода к ядерному реактору?
Ну а чё? :)
Прокачиваем водород через зону ядерных реакций, водород нагревается и вылетает в трубу, именуемую соплом - ВСЁ. Молекулярная масса водорода - мала, температура - высока. УИ - высокий.
Это уж слишком как-то просто :) :D
В конечном счете такой подход приведёт к тому, что мы просто поставим в торец корабля ускоритель (типа У-70, который в Протвино стоит) и протончиками (они же ядра водорода) будем отстреливаться в сторону противоположенную движению. Надо только решить проблему высокого тока и малой массы ускорителя. Сажем увеличить ток в 1000000000 раз по сравнению с тем, что есть сейчас. В принципе идея достойна внимания. Серьёзно.
ЦитироватьЭто уж слишком как-то просто :)
ПРОСТО я объяснил. Работает оно сложно. Поэтому, собственно и не работает :) ... пока.
ЦитироватьВ конечном счете ... протончиками (они же ядра водорода) будем отстреливаться в сторону противоположенную движению.
Кое-что похожее уже реально используется. Похожее.
ЦитироватьЦитироватьЭто уж слишком как-то просто :)
Кое-что похожее уже реально используется. Похожее.
Используется или проектируется? Идея ионного движка уже давно витает в воздухе, но о реальных поделках я пока ничего не слышал. Если есть чего, тогда мне просто интересно какой тяги удалось достичь на первых экспериментальных движках.
ЦитироватьИспользуется или проектируется? Идея ионного движка уже давно витает в воздухе, но о реальных поделках я пока ничего не слышал. Если есть чего, тогда мне просто интересно какой тяги удалось достичь на первых экспериментальных движках.
Вы отстали от жизни на целых шесть лет :lol:
Читате по теме: Deep Space 1 ; SMART-1 ;
Цитата: "Anonymous"ЦитироватьВы отстали от жизни на целых шесть лет :lol:
Читате по теме: Deep Space 1 ; SMART-1 ;
Да, действительно уже работает. Жаль, что пока тяга такая небольшая, но всё равно это прорыв...
На днях статья была про лазеры.
This laser "ablation" technology is also efficient, with each pound of material generating five to ten times as much thrust as a pound of chemical rocket fuel and oxidizer.
That first half-millimeter hop sounds a lot more impressive when Cohen and Pakhomov say that the 35 millijoule laser pulse that caused it lasted only 100 picoseconds (10-10 seconds), generated about one Newton of thrust for a microsecond and burned off only about half of a microgram of the laser craft's silver coating.
http://www.spacedaily.com/news/rocketscience-04zi.html
Ионный движок для старта с Земли, это врядли как раз по причине КПД. Не рассеим мы такой мощности - сгорит все!
ЦитироватьИонный движок для старта с Земли, это врядли как раз по причине КПД. Не рассеим мы такой мощности - сгорит все!
Побойтесь Бога! Не для старта с Земли. Только для передвижений в космосе. Кстати, а что есть проблемы с КПД у ионных движков?
ЦитироватьНа днях статья была про лазеры.
This laser "ablation" technology is also efficient, with each pound of material generating five to ten times as much thrust as a pound of chemical rocket fuel and oxidizer.
That first half-millimeter hop sounds a lot more impressive when Cohen and Pakhomov say that the 35 millijoule laser pulse that caused it lasted only 100 picoseconds (10-10 seconds), generated about one Newton of thrust for a microsecond and burned off only about half of a microgram of the laser craft's silver coating.
http://www.spacedaily.com/news/rocketscience-04zi.html
Вот это уже лучше. Не смотря ни на что фотончики вылетают уже со скоростью света. Осталось только научиться более менее смартово аннигилировать обыкновенную материю и полностью переводить её в когерентное излучение. Этож нормальный звездолёт можно состряпать.
Цитировать... Осталось только научиться более менее смартово аннигилировать обыкновенную материю и полностью переводить её в когерентное излучение.
Да, хоть бы и не в когерентное - все равно это пока ненаучная фантастика :(
Буду признателен за помощь.
Из какого слоя атмосферы сделан этот снимок ?
Если понадобится , то есть в разрешение 1920х1200.
(http://img691.imageshack.us/img691/904/converted.th.jpg) (http://img691.imageshack.us/i/converted.jpg/)
ЦитироватьCamera used Canon Canon EOS Kiss Digital N
Очевидно, снимок такой камерой мог быть сделан только из иллюминатора пассажирского лайнера.
Следовательно, высота порядка 10км -- тропосфера.
Спасибо. Сам не подумал на модель посмотреть )