В своей статье, её можно посмотреть на сайте
http://rznusl.ucoz.ru/blog
("Загалки древних")
я предлагаю иной подход, чем используется в настоящий момент.
В настоящий момент для оределения требуется около полугода - это нужно для того, чтобы Земля оказалась в двухдиаметрально противоположных точках относительно Солнца.
Мой же метод требует менее суток.
Название статьи связано с тем, что с достаточной точностью по данному методу измерения могли производиться ещё в древности
Уйди, жЫвотное....
ЦитироватьУйди, жЫвотное....
Конкретных замечаний, полагаю, не будет?
Что касается современного подхода, то его относительная ошибка в плане нахождения наблюдателя выше, чем у меня (даже в том случае, если я использую анологичный метод, т.е. эксперимент с одной пирамидой).
Вас конкретно послать? :wink:
kahey, прекратите молоть чепуху.
Луна - единый, монолитный объект, связанный
а) гравитационно в единое целое;
б) механически, за счёт сплавления минералов;
Представлять его в виде "облака" частиц, для данного случая системы Земля-Луна, принципиально не верно!
Прекратите молоть Луну - она целая.
ЦитироватьПрекратите молоть Луну - она целая.
Нифига не целая. Оттуда астронавты каменюк натаскали. И Луна-16 & Со. Мне так в школе говорили, а в советской школе детям не врали.
Не могу понять, почему эта тема до сих пор в "Межпланетках..."? На ЧД-то с натягом... :roll:
Ребята,
учите матанализ!...
ЦитироватьРебята, учите матанализ!...
Приложение матанализа к сферическому коню в вакууме :roll:
ЦитироватьПрекратите молоть Луну - она целая.
"- Тогда вам все должно быть понятно, - обрадованно сказал Знайка. - Если жидкое вещество уменьшалось в объеме, то внутри Луны само собой должно было получаться пустое пространство на манер воздушного пузыря в бутылке. Это пустое пространство делалось все больше и больше, располагаясь в центральной части Луны, так как остававшаяся жидкой масса притягивалась к твердой оболочке Луны, подобно тому как притягивались остатки воды к стенкам бутылки, когда она находилась в состоянии невесомости. Со временем жидкость внутри Луны и вовсе остыла и затвердела, как бы прилипнув к твердым стенкам планеты, благодаря чему в Луне образовалась внутренняя полость, которая постепенно могла заполниться воздухом или каким-нибудь другим газом." (C)
ЦитироватьРебята,
учите матанализ!...
Хорошее предложение.
А вы,
kahey, учите астрономию.
Вы хорошо знаете математику, и пытаетесь с её помощью в одиночку получить ответы на вопросы, которые уже давно изучены и изложены в литературе. Не изобретайте велосипед!
Я было порешил, что в этой теме и впрямь уточняют расстояния до ближайших звезд и, скажем, Проксима стала на 0.1 св.лет ближе, а тут такое ... :? Муть. Ошибка осталась прежней.
Цитировать...
А вы, kahey, учите астрономию.
Вы хорошо знаете математику, и пытаетесь с её помощью в одиночку получить ответы на вопросы, которые уже давно изучены и изложены в литературе. Не изобретайте велосипед!
Это слова кухарки или учёног мужа?
Где доказательства, что я не знаю астрономии?
Какие-такие вопросы хорошо изучены?
В чём велосипед раскажите.
Велосипед в том что:
1. почему Луна обращена одной стороной к Земле известно уже давно. И не только Луна. Это удел почти всех спутников.
2. определение расстояния до звезд методом паралакса и есть то, что вы описываете с пирамидами. Только пирамиды для этого на самом деле не нужны. А ждут полгода, чтобы обеспечить бОльшую точность. При использовании суточного вращения земли база получается слишком маленькой, и погрешность определения расстояния слишком большой. К тому же большую роль при этом будет играть не вращение Земли, а перемещение по орбите.
ЦитироватьВелосипед в том что:
1. почему Луна обращена одной стороной к Земле известно уже давно. И не только Луна. Это удел почти всех спутников.
2. определение расстояния до звезд методом паралакса и есть то, что вы описываете с пирамидами. Только пирамиды для этого на самом деле не нужны. А ждут полгода, чтобы обеспечить бОльшую точность. При использовании суточного вращения земли база получается слишком маленькой, и погрешность определения расстояния слишком большой. К тому же большую роль при этом будет играть не вращение Земли, а перемещение по орбите.
1. 2-ой ответ более конкретен, поэтому, сначало на него отвечу.
Да база меньше, однако, если не учитывать движения материков, то расстояние до центра Земли не изменяется - здесь нет погрешности.
С другой стороны - с какой точностью Вы измеряете орбиту Земли?, с какой точностью, Вы измеряете положение Земли на этой орбите? Здесь есть погрешность.
При современном подходе важна погрешность определения угла. В том методе, который, я изложил сначала (две пирамиды), определяются не углы (про синусы, косинусы в то время, возможно ещё не знали) - а используется подобие треугольников, причём погрешности в 1см будет достаточно.
Чем современный метод лучше того, который предлагаю я? Почему у него погрешность, как сказали Вы будет меньше?
2. 1-ый Ваш ответ полностью голословен.
цитата из http://rznusl.ucoz.ru/blog
"Если же предположить, что Луна из нутрии..."
:lol: :lol: :lol:
ЦитироватьВас конкретно послать? :wink:
А может шнобелевку дать.....
kahey, ужас-то какой...
Треугольники у вас будут получаться совершенно произвольные! Потому, как даже температурное расширение пирамиды будет изменять длинну биссектрисы треугольника в тысячи раз. А колебания атмосферы - внесут погрешность в миллионы раз! Посчитайте. Раз уж вы считатель, а не читатель.
KBOB, даже при наличия "оторванного ядра", взаимодействовать с Землёй она будет как единое целое. Её "неоднородность" проявится спустя огромные промежутки времени, или в иных случаях (например "массконы").
:P
Цитироватьkahey, ужас-то какой...
Треугольники у вас будут получаться совершенно произвольные! Потому, как даже температурное расширение пирамиды будет изменять длинну биссектрисы треугольника в тысячи раз. А колебания атмосферы - внесут погрешность в миллионы раз! Посчитайте. Раз уж вы считатель, а не читатель.
Главное - ни в коем случае не говорите ему про приливную волну в земной коре! :lol:
А-то он вообще в ступор впадет :lol:
Ага, а ещё в гидросфере и атмосфере...
ЦитироватьЦитироватьkahey, ужас-то какой...
Треугольники у вас будут получаться совершенно произвольные! Потому, как даже температурное расширение пирамиды будет изменять длинну биссектрисы треугольника в тысячи раз. А колебания атмосферы - внесут погрешность в миллионы раз! Посчитайте. Раз уж вы считатель, а не читатель.
Главное - ни в коем случае не говорите ему про приливную волну в земной коре! :lol:
А-то он вообще в ступор впадет :lol:
Эх, Bell, разрушили весь мой стратегический замысел )))
Я хотел рассказать ему про приливную волну, от этого перейти к тому, что приливная волна есть и на Луне. И намекнуть ему на то, как эта волна влияет на то, что Луна повернута к Земле одной стороной. ) У него же там еще целая теория о том, почему Луна повернута к Земле одной стороной, с кучей расчетов.
Цитироватьkahey, ужас-то какой...
Треугольники у вас будут получаться совершенно произвольные! Потому, как даже температурное расширение пирамиды будет изменять длинну биссектрисы треугольника в тысячи раз. А колебания атмосферы - внесут погрешность в миллионы раз! Посчитайте. Раз уж вы считатель, а не читатель.
1. С чего Вы это взяли?
У нас ещё нет таких (твёрдых) материалов, которые под действием температуры расширялись бы в 1000 раз.
2. Атмосфера конечно более серьёзный аргумент. Тут пока, что затрудняюсь с ответом.
Интересно, а вы kahey знаете чему равен годичный параллакс ближайших звезд? Или суточный параллакс планет? И параллакс чего нашли древние греки?
Цитировать-- Не будьте таким грозным,-- взял слово
вольноопределяющийся.-- Поразмыслите-ка лучше о своем конце.
Только что инспекция вам сказала, что вы должны явиться на
рапорт. Не мешало бы вам приготовиться к этому серьезному
моменту и взвесить всю бренность вашего капральского
существования. Что, собственно, представляете вы собою по
сравнению со вселенной, если принять во внимание, что самая
близкая неподвижная звезда находится от этого воинского поезда
на расстоянии в двести семьдесят пять тысяч раз большем, чем
солнце, и ее параллакс равен одной дуговой секунде. Если
представить себе вас во вселенной в виде неподвижной звезды, вы
безусловно были бы слишком ничтожны, чтобы вас можно было
увидеть даже в самый сильный телескоп. Для вашей ничтожности во
вселенной не существует понятия. За полгода вы описали бы на
небосводе такую крохотную дугу, а за год эллипс настолько малых
размеров, что их нельзя было бы выразить цифрой, настолько они
незначительны. Ваш параллакс был бы величиной неизмеримо малой.
:D :D :D
ЦитироватьВ настоящий момент для оределения требуется около полугода - это нужно для того, чтобы Земля оказалась в двухдиаметрально противоположных точках относительно Солнца.
Это немного примитивизированная схема. Последние достижения технологии выглядят примерно так. Запускается спутник (например, Hipparcos), который летает несколько лет и очень точно отслеживает положение каждой звезды.
Он видит примерно следующее:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/49179.gif)
Затем эти данные обрабатываются на компьютере и получается база данных расстояний до звёзд и даже собственных движений.
Спутник Hipparcos позволил таким образом промерять расстояния до 100000 звёзд. Спутник следующего поколения Gaia позволит промерять расстояния до миллиарда звёзд и, быть может, наконец, станет просматриваться 3-мерная карта нашей Галактики.