Черная дыра

Очень интересная идея! Солнечный квантовый двигатель!!!
Область применения перемещение в открытом космосе за счет энергии Солнца.
В основе свойства электрона.
Первое свойство. Электрон способен к квантовому скачку при этом он или излучает фотон или поглощает.
   Второе свойство. Электрон поглощает фотоны различных спектров, включая рентгеновские лучи, инфракрансые волны и волны видимого спектра.
Причем согласно Эффекту Комптона [2] хуже всего свободные электроны поглащают фотоны рентгеновского спектра.
Русская версия:

http://zhurnal.lib.ru/l/lemeshko_a_w/apo.shtml
English version
http://zhurnal.lib.ru/editors/l/lemeshko_a_w/app.shtml
Давайте обсудим.

А в чем отличие от солнечного паруса? В солнечном парусе часть фотонов тоже "попадает в электроны".

:D

Цитироватьjnet пишет:
 

ЦитироватьА в чем отличие от солнечного паруса? В солнечном парусе часть фотонов тоже "попадает в электроны".

"

Вот именно попадает. часть.
А в Квантовом двигателе поглошается, большая часть.

ЦитироватьВыхлоп в виде движения при "квантовом скачке" должен быть намного выше.

Почему? Где док-во?

ЦитироватьИ за счет энергии фотона электрон начнет двигаться в пространстве, при этом его скорость приблизительно будет равняться скорости фотона.

Это ваше мнение или экспериментально доказано?

Цитировать

ЦитироватьВыхлоп в виде движения при "квантовом скачке" должен быть намного выше.

Почему? Где док-во?

ЦитироватьИ за счет энергии фотона электрон начнет двигаться в пространстве, при этом его скорость приблизительно будет равняться скорости фотона.

Это ваше мнение или экспериментально доказано?

Автор дает форумулу для расчета.
Предложу даже формулу [3] для расчета скорости движения электрона после "квантового скачка"
   .Vф*Mэ=Vэ(Mэ+Mф)
   Где:
   .Vф - скорость фотона
   Vэ - скорость электрона после соударения
   Mф - чистая масса фотона
   Mэ - чистая масса электрона.

Что Вас в ней смущает????

У меня эта формула вызывает смущение. Так это класика.
Ньтон. А тут объекты микромира.  Может тут надо что то из олбласти квантовой физики?
Как Вы думаете?

8)

В школу! В школу, дубина!!! :twisted:

Админы, ну забаньте же вы наконец этого полудурка!!! Ладно бы еще только в Чёрной Дыре пасся, так свои бредовые интеллектуальные выделения постоянно по нормальным подфорумам тащить пытается!!!

ЦитироватьВ школу! В школу, дубина!!! :twisted:

Админы, ну забаньте же вы наконец этого полудурка!!! Ладно бы еще только в Чёрной Дыре пасся, так свои бредовые интеллектуальные выделения постоянно по нормальным подфорумам тащить пытается!!!

Админ тебя настигнет.... :shock:

ЦитироватьВ школу! В школу, дубина!!! :twisted:

:!:
В принципе реакция правильная и у меня на автопилоте возникла ровно такая же. Но тут мы можем быть сильно несправедливы. Конкретно в той части, которая касается выкрика "В школу!". Дело в том, что автор как раз владеет информацией в объёме документа "Образовательный стандарт основного общего образования по физике". Цитирую:

ЦитироватьКВАНТОВЫЕ ЯВЛЕНИЯ
Радиоактивность. Альфа-, бета- и гамма-излучения. Период полураспада.
Опыты Резерфорда. Планетарная модель атома. Оптические спектры. Поглощение и испускание света атомами.
Состав атомного ядра. Энергия связи атомных ядер. Ядерные реакции. Источники энергии Солнца и звезд. Ядерная энергетика. Дозиметрия. Влияние радиоактивных излучений на живые организмы.  Экологические проблемы работы атомных электростанций.
Наблюдение и описание оптических спектров различных веществ, их объяснение на основе представлений о строении атома.
Практическое применение физических знаний для защиты от опасного воздействия на организм человека радиоактивных излучений; для измерения радиоактивного фона и оценки его безопасности.

Приплыли. Человек знает ровно то, что положено государством - планетарную модель атома. Теперь любой комментарий на тему того, что это всё чушь и жизнь устроена совсем не так, и электрон там ни по каким орбитам не движется и ровно поэтому никуда не перескакивает - будет восприниматься как гнусный и необоснованный наезд.
Так что изобретателя надо обругать и послать лесом - это сомнения не вызывает. Но вот как сделать это так, чтобы он понял - за что?

Вообще-то в школе тоже учат, что происходит с веществом активно поглощающим фотоны. :)

Тему в ЧД. :arrow:

На самом деле фотон не поглощается свободным электроном, а рассеивается на нем - изменяет свои направление полета и частоту. См. эффект Комптона http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Комптона
Перевести всю энергию фотона в поступательное движение не получится.

Вообще идея в принципе не такая тупая, как могло бы показаться на первый взгляд.

 У фотонов импульс маленький, а энергия большая, простое отражение света в смысле создания тяги единицей светового потока является наихудшим вариантом.

 Вот если бы поглощать свет, а выбрасывать что-то другое, потяжелее... ;)

А в чем проблема? Это давно уже умеют. СБ + ЭРД.

ЦитироватьА в чем проблема? Это давно уже умеют. СБ + ЭРД.

Тяга мелкая и СБ тяжеленные. :)

 Вот взять, к примеру, то же здоровое зеркало, сфокусировать излучение и греть камеру с водородом... ;)

Тяга зависит от удельного импульса (при заданной энергии). Это просто следствие законов природы вне зависимости от конструкции двигателя. Сделай УИ поменьше и тяга будет больше в пересчете на киловатт энергии. Можно, например, электричеством воду кипятить и в сопло. :) Ну в что СБ большие, так это потому что концентрация солнечной энергии на квадратный метр невелика. Потому любой способ ее использования достаточно громоздкий и тяжелый.

Привлекательно то, что энергия халявная. :)

 Надуваем зеркало в квадратный километр и около гигаватта имеем. :)

 Вода тяжелая, 18, если что-то греть, то водород самое милое дело.

jnet, ну раз вы школьник - мои извинения :)
Тогда вам действительно простительно - во всяком случае, если вы еще до 9-го класса не дошли :)

Но в 9-м классе уже вроде как учат, что свободный электрон не может поглотить фотон, и рассказывают про эффект Комптона.

Не говоря о том, что понятие об импульсе, законе сохранения импульса иметь тоже бы пора...

То есть ваш интерес - он похвален, конечно, вопросов нет, но учебники стоит читать тщательнее, можно и за класс старше ;)
И очень-очень желательно - побольше специальной "школьной" литературы для углублённого изучения физики. Журнал "Квант" там, книжки из серии "Библиотечка Кванта" (кстати, "Физика полёта" Стасенко - вообще настольной должна быть :) - благо в сети есть, да и   новое издание вышло ), и т.п.

ЦитироватьВ принципе реакция правильная и у меня на автопилоте возникла ровно такая же. Но тут мы можем быть сильно несправедливы. Конкретно в той части, которая касается выкрика "В школу!".

Ну в общем да - как выяснилось, товарищ школьник, так штааа...

ЦитироватьПриплыли. Человек знает ровно то, что положено государством - планетарную модель атома. Теперь любой комментарий на тему того, что это всё чушь и жизнь устроена совсем не так, и электрон там ни по каким орбитам не движется и ровно поэтому никуда не перескакивает - будет восприниматься как гнусный и необоснованный наезд.

А что в данном случае изменится, если развернуть про состояния, и что-де не орбита у нас, а "облако" орбитали?
ИМХО, ничего принципиально.

Тем более что на химии про орбитали рассказывают, и картинки в учебниках рисуют.
Я недавно был поражён, когда мне сказали, что в школьных учебниках химии чего-то там говорится даже про гибридизацию орбиталей (sic!). Убейте, не пойму, как об этом можно рассказать школьникам, чтобы не получился просто набор слов.

ЦитироватьЯ недавно был поражён, когда мне сказали, что в школьных учебниках химии чего-то там говорится даже про гибридизацию орбиталей (sic!). Убейте, не пойму, как об этом можно рассказать школьникам, чтобы не получился просто набор слов.

В написанных хорошими профессионалами учебниках по Естествознанию это раздел объединяют с соответсвующим разделом алгебры(линейные уравнения и решение системы уравнений и разделом физики о кристаллических решетках ионных и ковалентных кристаллов и все получается очень наглядно и компактно.

Но встречает коллосальное  и очень агресивное сопротивления со староны учителей. Причина в том, что учителя теряют часовую нагрузку и следовательно заработок. Да еще надо переучиваться, а учительство - это в основном женьщины. Хранительницы стабильности в природе. :D

У амеров есть поговорка: легче перенести кладбище, чем изменить что-то в школе. :cry:

ЦитироватьНе говоря о том, что понятие об импульсе, законе сохранения импульса иметь тоже бы пора...

Fakir, "не болтайте ерундой" как говорится, при чём тут закон сохранения импульса? :)

ЦитироватьНа самом деле фотон не поглощается свободным электроном, а рассеивается на нем - изменяет свои направление полета и частоту. См. эффект Комптона http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Комптона
Перевести всю энергию фотона в поступательное движение не получится.

Спасибо...

Я не знаю кто из Вас Лемешко

Но вот цитата :
Второе свойство. Электрон поглощает фотоны различных спектров, включая рентгеновские лучи, инфракрансые волны и волны видимого спектра.
Причем согласно Эффекту Комптона [2] хуже всего электроны поглащают фотоны рентгеновского спектра.

У Вас есть возражения?????
Все очень логично, Комтон эксперементировал с ренгеновским лучами потому как именно рентгеновские фотоны больше всех рессеиваються свободными электронами.
Я посоветовал автору перевести автору статью на англ. И кинуть на форум к лифтерам. Пусть поиграються если эффект будет я узнаю об этом первый...

ЦитироватьВообще-то в школе тоже учат, что происходит с веществом активно поглощающим фотоны. :)

Тему в ЧД. :arrow:

Уважаемый эффект Комптона бнаружен американским физиком Артуром Комптоном в 1923 году для рентгеновского излучения.
ЕСТЬ у ВАС данные о том, что этот эффект наблюдается
с ИК фотонами или фотонами видимого спектра????

Насколько я знаю, что эфффект Комтона просто наиболее ярче выражен у фотонов рентгеновского излучения.
Вы глубоко по моему заблуждаетесь, считая, что Комптон открыл эффект абсолюного непоглощения фотонов свободными электронами.

Хм, школьник школьником, а с гонором :)

ЦитироватьНасколько я знаю, что эфффект Комтона просто наиболее ярче выражен у фотонов рентгеновского излучения.
Вы глубоко по моему заблуждаетесь, считая, что Комптон открыл эффект абсолюного непоглощения фотонов свободными электронами.

Ну да, его еще Ньютон открыл. В смысле закон сохранения импульса, благодаря которому это невозможно.

jnet поясните кратенько идею, для ясности. :)

 Если вы собрались использовать имупльс фотонов, то ничего лучше зеркала вы не получите, а если собрались как-то выбрасывать в качестве рабочего тела что-то другое или ещё что-то придумали, ;) то поясните как и что. :)

А что там пояснять? Товарищ не в ладах с физикой (хотя для школьника 9-го класса все не так плохо  :) ). например:
"Проведем мысленный экспиремнет. Поместим свободный и неподвижный электрон в некую идеальную среду, например абсолютный вакуум. И направим на него фотон. Очевидно, что неподвижный электрон поглотит фотон."
так что это "экспиремнет"  :D
Ну это как его предыдущая идея -- нарушение закона сохранения энергии при помощи облучения лазером  :lol:

Цитироватьjnet поясните кратенько идею, для ясности. :)

 Если вы собрались использовать имупльс фотонов, то ничего лучше зеркала вы не получите, а если собрались как-то выбрасывать в качестве рабочего тела что-то другое или ещё что-то придумали, ;) то поясните как и что. :)

Смотрите, Вы правы если использовать импульс то ничего лучше зеркала нету. Но это если подходить с точки зрения класической механики.
Но Нильс Бор за отправную точку принял новые постулаты квантовой механики, согласно которым на субатомном уровне энергия испускается исключительно порциями, которые получили название «кванты». Немецкий физик Макс Планк воспользовался положением о том, что атомы излучают свет отдельными частицами (позже Альберт Эйнштейн назвал их «фотоны»), для разрешения застарелой проблемы излучения черного тела.

Тоесть в квантовой механике фотоны рассматриваються как порции энергии. А электрон для того что бы переместиться с одной разрешенной орбиты на другую разрешенную орбиту.
Должен  либо излучить либо поглотить фотон (квант энергии)
И не важно какой моделью атома пользоваться.
Сегодня электроны представляются нам не микроскопическими планетами, обращающимися вокруг атомного ядра, а волнами вероятности, плещущимися внутри своих орбит — подобно приливам и отливам в тороидальном бассейне — и подчиняющимися уравнению Шрёдингера. Но суть "квантового скачка" от этого не меняеться  Современные физики, как само собой разумеющееся, рассчитывают характеристики этих волн для самых сложных по структуре атомов и используют их для объяснения свойств и поведения этих атомов. Однако основополагающую картину всей современной квантовой механики нарисовал в своем великом прозрении Нильс Бор — в далеком теперь 1913 году.
Тоесть не важно как мы представим себе электрон "шарами" или "волнами" вероятности "эффект квантового скачка" сохраняеться.
Суть идеи в том, что это свойство поглощать или отдавать фотон сохраняют даже свободные электроны. Вне атомов.
Конечно рассеивание есть но наиболее активно оно проявляеться с фотонами рентгеновского спектра. Фотоны других спектров расеиваются свободными электронами меньше. Обнаружить это рассеивание в лаборатории практически не возможно.
Скорее всего идет просто поглощение фотонов. Пример попробуйте нагреть воду ренгеновскими лучами. И обычными солнечными.
Согласно Энштейну фотоны это минимальный квант энергии или энергия в чистом ее виде.
Естественно, что свободный электрон при поглощении кванта энергии (фотона) переходит на новый энергетический уровень. Начинает двигаться в пространстве.
И все это просто за счет поглощения "квантов энергии" фотонов.
Бета - лучи или быстрые электроны это ни что иное как свободные электроны перешедшые на другой энергетический уровень.
Скорость бета лучей приближаеться к скорости света.
И все потому, что они образовываються не за счет ИНЕРЦИИ фотона.
А за счет поглощения фотона.
Если мы "ударим по свободному электрону. То он жетско не зафиксирован в пространстве и фотон будучи еще и корпускулой имеющей импульс просто как бы сдвинет его в сторону. И поглощение если и произойдет то с малой вероятностью.
Тогда как жестко закрепленный электрон на пластине плоского конденсатора просто так не сдвинешь. Точно также как не сдвинешь его с разрешенной орбиты внутри атома. Тоесть вероятность поглощения возрастает на порядок.

Отсюда и суть идеи. Не использовать инерцию фотона. А создать условия при которых электрон поглотит фотон.
И квант энергии или фотон станет энергией электрона.
В этом суть идеи.

Предлагая зеркало Вы работает с импульсом идете путем класической физики.
Заставляя или создавая условия при которых свободный электрон поглотит фотон или квант энергии Вы идете путем который предлагает квантовая механика.

Я рад, что Лемешко наконец-то перестал копаться в теориях альтернативщиков, а заинтересовался квантовой физикой.
Для меня уже давно как и для Лемешко очевидно, что создать эфективный двигатель для перемещения в космое в рамках КЛАСИЧЕСКОЙ МЕХАНИКИ ИЛИ ФИЗИКИ не возможно.
Тогда как квантовая механика просто раздолье для поисков и размышлений.

Всего хорошего пошел искать учебник квантовой физики :-)

ЦитироватьОтсюда и суть идеи. Не использовать инерцию фотона. А создать условия при которых электрон поглотит фотон.
И квант энергии или фотон станет энергией электрона.
...
Всего хорошего пошел искать учебник квантовой физики :-)

Тут лучше пойти искать учебник физики для 7-го класса. Ну и еще учебник русского языка  :P

jnet так вы что, хотите за счёт поглощения фотонов вызвать эмиссию электронов и рабочим телом будут электроны? :)

 Понимаете, безразлично какая там модель на микроуровне, на макроуровне вы должны что-то "выбрасывать" или наоборот поглощать нечто несущее импульс в нужном направлении. :)

 Или вы как-то собрались нарушить законо сохранения импульса, кардановцы вон собрались. ;) :D

Цитироватьjnet так вы что, хотите за счёт поглощения фотонов вызвать эмиссию электронов и рабочим телом будут электроны? :)

 Понимаете, безразлично какая там модель на микроуровне, на макроуровне вы должны что-то "выбрасывать" или наоборот поглощать нечто несущее импульс в нужном направлении. :)

 Или вы как-то собрались нарушить законо сохранения импульса, кардановцы вон собрались. ;) :D

Задам по другому вопрос, что он выбросил во вне, что бы стать быстрым????

Хорошо, что выбрасывает во вне быстрый электрон?
Вы по моему просто не слышете меня.
Фотон это и есть энергия наименшая ее порция.  
Если Вы залили в бак машины(электрон) бензин (квант-энергии) то где тут нарушения закона сохранения энергии?

Согласен есть и другой способ я могу налить бензин в канистру и кидать ею в машину. В этом случае канистра это ни что иное как фотон как корпускула . Это то, что предлагаете класическа физика.
Работать с канистрой, а не с содержимым.

Солнце выбрасывает кванты энергии все, что нужно это эфективно ими распорядиться.
Вы же вместо квантов-энергии видите просто корпускулы с мизерным импульсом. Кому нужен этот жалкий механический импульс фотона?
Ни, что в природе не использует его.

ЦитироватьХорошо, что выбрасывает во вне быстрый электрон?

Куда это "во вне"? Электрон откуда?  :D

ЦитироватьЗадам по другому вопрос, что он выбросил во вне, что бы стать быстрым????

Хорошо, что выбрасывает во вне быстрый электрон?
Вы по моему просто не слышете меня.
Фотон это и есть энергия наименшая ее порция.  
Если Вы залили в бак машины(электрон) бензин (квант-энергии) то где тут нарушения закона сохранения энергии?

Согласен есть и другой способ я могу налить бензин в канистру и кидать ею в машину. В этом случае канистра это ни что иное как фотон как корпускула . Это то, что предлагаете класическа физика.
Работать с канистрой, а не с содержимым.

Солнце выбрасывает кванты энергии все, что нужно это эфективно ими распорядиться.
Вы же вместо квантов-энергии видите просто корпускулы с мизерным импульсом. Кому нужен этот жалкий механический импульс фотона?
Ни, что в природе не использует его.

Во, замечательно, вы собрались использовать как рабочее тело электроны? ;)
 У вас на эмиттере накопится положительный заряд и скоро вы не сможете использовать электроны как рабочее тело.
 Надо выбрасывать что-то не имеющее заряда. :)

 Естественно, импульс фотона мизерный, но для его утилизации ничего кроме зеркала не требуется. :)

Цитировать

Цитировать.

Во, замечательно, вы собрались использовать как рабочее тело электроны?
 Естественно, импульс фотона мизерный, но для его утилизации ничего кроме зеркала не требуется. :)

Ничего я отбрасывать не собрался. Это не нужно.
Смотрите электрон это еще объект микромира но он уже  достаточно хорошо взаимодействует с атомами.
Тоесть он сам по себе может быть и волной (бытсрый электрон) и частицей (свободный электрон)
Нам нужно просто его превраить в волну и сохранить его связку с атомами которые он будет толкать будучи волной.
Представет себе волну толкающую ветку.
Вот волна это быстрый электрон. А ветка это, что эта волна будет толкать. В этой схеме нет нужды что то отбрасывать.
Нужно просто "скользить" по этой волне. Как серфингист на волне.

По поводу утилизации механического импульса фотона
Смотрите, объясняю на примере. Термоядерная рекция, два атома сливаються. Но для этого мы предварительно затрачиваем энергию что бы они слились так сказать сблизились. И тогда на выходе бац.
Якобы нарушение закона сохранения энергии.
Куча энергии.
Тут же нам надо сблизить фотон и электрон настолько близко что бы они слились. Для этого мы затрачиваем энергию на стабилизацию электрона в пространстве. И тогда относительно небольшой мизерной механической энергии фотона хватает, что бы пробиться к электрону и слиться с ним. И на Выхаде бац якобы откуда то появилась дополнительная энергия и электрон стал быстрым тоесть стал БЕТА Волной. Разогнался почти до скорости света. Вот это и есть "квантовый скачок".
И все, что нужно это скользить по этой волне и скользить.
Вы предлагаете утилизировать механический импульс фотона с помощью зеркала.
А автор предлагает использовать механический импульс фотона  для сближения с электроном и слияния с ним.
Тоесть он просто предлагает попробовать вызвать "квантовый скачок" вне атома. Я например пока не вижу особых препятствий для этого..

ЦитироватьНичего я выбрасывать не собрался. Это не нужно.

jnet я же вас спросил. — "Закон сохранения импульса нарушать будем?" ;) :D

 Если "будем", то для начала попробуйте нарушить его в бытовушных условиях, пусть даже в очень небольшом масштабе. ;)
 И тогда я вам подскажу как заработать КУЧУ ДЕНЕГ. :D

ЦитироватьСмотрите электрон это еще объект микромира но он уже  достаточно хорошо взаимодействует с атомами.

А фиговина, которую вы хотите так двигать, объект макромира и для неё квантовый дуализм не действует. :)
 Если вы научитесь придавать свойства объектов микромира объектам макромира, то вы сможете запросто проходить через стены и вообще, будете находиться во всей Вселенной сразу.
 Вопрос только в том, как это сделать. :)

ЦитироватьТоесть он сам по себе может быть и волной (бытсрый электрон) и частицей (свободный электрон)

"Быстрый электрон" или это ваш собственный термин? :)

 Я вас малость огорчу, электрон всегда и волна, и частица, такие вот они, объекты микромира. :)
 И не пытайтесь это понять, это можно только запомнить. :D

ЦитироватьНам нужно просто его превраить в волну и сохранить его связку с атомами которые он будет толкать будучи волной.
Представет себе волну толкающую ветку.
Вот волна это быстрый электрон. А ветка это, что эта волна будет толкать. В этой схеме нет нужды что то отбрасывать.
Нужно просто "скользить" по этой волне. Как серфингист на волне.

Этого всего я вообще не понял ни разу. :)

ЦитироватьПо поводу утилизации механического импульса.
Смотрите, объясняю на примере. Термоядерная рекция, два атома сливаються. Но для этого мы предварительно затрачиваем энергию что бы они слились так сказать сблизились. И тогда на выходе бац.
Якобы нарушение закона сохранения энергии.
Куча энергии.
Тут же нам надо сблизить фотон и электрон настолько близко что бы они слились. Для этого мы затрачиваем энергию на стабилизацию электрона в пространстве. И тогда относительно небольшой мизерной механической энергии фотона хватает, что бы пробиться к электрону и слиться с ним. И на Выхаде бац якобы откуда то появилась дополнительная энергия и электрон стал быстрым тоесть стал БЕТА Волной. Разогнался почти до скорости света.
И все, что нужно это скользить по этой волне и скользить.
Вы предлагаете утилизировать механический импульс фотона с помощью зеркала.
А автор предлагает использовать его для сближения с электроном и слияния с ним.

Вы что-то курите, пьёте или просто с физикой плохо знакомы? ;)

ЦитироватьБродяга пишет:
 

ЦитироватьСмотрите электрон это еще объект микромира но он уже  достаточно хорошо взаимодействует с атомами.

А фиговина, которую вы хотите так двигать объект макромира и для неё квантовый дуализм не действует. :)
 

Цитироватьjnet пишет:
 

В смысле???? Бета волны очень даже не плохо "давят" на объекты макромира.
Вы, что не знали?

Цитировать

Цитировать

"Быстрый электрон" или это ваш собственный термин? :)

 ;)

Все Бродяга. Я понял, если Вы не знакомы с термином "быстрый электрон" я умолкаю :-)
Спкойной ночи :-)

Цитировать

ЦитироватьА фиговина, которую вы хотите так двигать объект макромира и для неё квантовый дуализм не действует. :)

В смысле???? Бета волны очень даже не плохо "давят" на объекты макромира.
Вы, что не знали?

Тогда я опять ничего не понял в вашей схеме. :)

 На входе у вас фотоны с энергией hv и с импульсом hv/c (h — постоянная Планка, v — частота излучения, с — скорость света в вакууме).
 Что на выходе? :)

Цитировать

Цитировать

Цитировать

"Быстрый электрон" или это ваш собственный термин? :)

Все Бродяга. Я понял, если Вы не знакомы с термином "быстрый электрон" я умолкаю :-)
Спкойной ночи :-)

Судя по тому, что "быстрый электрон" обязан почему-то быть "волной", то я не знаком с таким термином. :D

 jnet упростите себе и другим задачу, сформулируйте, у вас будет какой-то вариант рабочего тела, которое будет создавать реактивную силу или вы будете получать нужный импульс каким-то "квантово-магическим образом"? :)

 Все остальные словеса не имеют значения, пока вы это не сформулируете.
 В первом случае вы пытаетесь использовать аппарат современной науки, во втором — магию какую-то. :)
 Я не против магии, только я в ней ничего не понимаю и большинство людей на этом форуме, как мне кажется, тоже. :)

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

"Быстрый электрон" или это ваш собственный термин? :)

Все Бродяга. Я понял, если Вы не знакомы с термином "быстрый электрон" я умолкаю :-)
Спкойной ночи :-)

Судя по тому, что "быстрый электрон" обязан почему-то быть "волной", то я не знаком с таким термином. :D

 jnet

Я вижу просто не читали статью Лемешко. Он там кстати пишет об этом цитирую
"Название "бета-лучи", исторически присвоено одному из видов радиоактивных излучений, которое, как потом выяснилось, представляет собой быстрые электроны"
Проверил действительно "бета-лучи" синоним "быстрые электроны"

Теперь я кажеться начинаю понимать о чем Вы говорите.
Походу дела Вы говорите "Зачем электроны если и зеркало неплохо все сделает?"

Смотрите КПД «Солнечного паруса»  - очень низок да и Давление солнечного света чрезвычайно мало (на Земле — около 5·10-6 Н/м2[1] ) и чем дальше от солнца тем еще все хуже.

Похожая проблема привела свое время к созданию паравоза. Огонь есть а надо ж его ка кто преобразовать в кинетическую энергию. Придумали котел в котром грелась вода. Вода превращалась в пар и толкала поршень.
Лемешко предложил тот же самый паравоз. В котором фотоны "греют" электроны.
Я считаю, что эта схема позволяет более эфективно преобразовывать
энергию фотонов в кинетическую энергию.

Схема очень просто Фотоны - Бета волна (быстрые электроны)- кинетическая волна.
Математически я это доказать не могу.
Лемешко это не утверждает тоже. Походу дела я один так считаю.
И Вы меня пока не переубедили:-)
К тому же на практике возможность слияния фотона и свободного электрона еще не доказана.
Для меня сейчас интересней сама возможность осуществить квантовый скачок вне атома и получить из свободного электрона "бета волну".
Так, что я буду ждать результатов опытов Лифтеров :-)
Если будет эффект тогда можно будет уже и говорить о КПД.

Всего хорошего.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА фиговина, которую вы хотите так двигать объект макромира и для неё квантовый дуализм не действует. :)

В смысле???? Бета волны очень даже не плохо "давят" на объекты макромира.
Вы, что не знали?

Тогда я опять ничего не понял в вашей схеме. :)

 На входе у вас фотоны с энергией hv и с импульсом hv/c (h — постоянная Планка, v — частота излучения, с — скорость света в вакууме).
 Что на выходе? :)

Определитесь с начал где у Вас вход где выход.
Вот возьмите конденсатор. Прослойку электронов и разрисуйте.
Так отвлеченно от "аппарат" я Вам не отвечу. Тем более, что Вы я так понял даже не ознакомились с устройством.
И ответте Вы верите в то, что электроны жестко зафиксированые на обкладке кондесатора могут сать быстрыми(бета-волной)? И толкунть конденсатор без слета назад. Толкая кондер перед собой. Как утверждает Лемешко.
Если нет то и говорить то нам собственно не очем.
Удачи.

ЦитироватьБродяга пишет:
 

Цитироватьjnet пишет:
 

Цитировать

Цитировать

jnet упростите себе и другим задачу, сформулируйте, у вас будет какой-то вариант рабочего тела, которое будет создавать реактивную силу или вы будете получать нужный импульс каким-то "квантово-магическим образом"? :)

 

Вы уж простите Бродяга но никто ни у фотонов ни у бета-волн пока реактивной струи не находил.

И думаю, что именно все так все и происходит фотоны и бета-волна двигаються каким то "квантово- магическим" образом.
И я не знаю как приделать к свободному электрону реактивный двигатель :-)
Это без меня упростите пожалуйста мне задачу:-)

 :D

Относительно того, что изложено у Лемешко. :)

 Эта штуковина двигаться не будет, а то, что там изложено полный бред. :)

 Если бы конденсаторы двигались под действием излучения без выброса массы это давным-давно бы уже обнаружили и, уверяю вас, экономический эффект такого открытия был бы огромен, без всякого космоса. :)

 Я просто думал, что вы умнее и поняли, что у фотона большая энергия и маленький импульс, потому для увеличения удельного импульса выгоднее энергией фотонов разгонять что-то другое. :)

ЦитироватьОпределитесь с начал где у Вас вход где выход.
Вот возьмите конденсатор. Прослойку электронов и разрисуйте.
Так отвлеченно от "аппарат" я Вам не отвечу. Тем более, что Вы я так понял даже не ознакомились с устройством.
И ответте Вы верите в то, что электроны жестко зафиксированые на обкладке кондесатора могут сать быстрыми(бета-волной)? И толкунть конденсатор без слета назад. Толкая кондер перед собой. Как утверждает Лемешко.
Если нет то и говорить то нам собственно не очем.
Удачи.

Понятно, вы почему-то думаете, что конденсатор полетит. :)

 Я бы вам не советовал лезть в квантовую механику не изучив обычной. :D

 Кстати, вы термин "бета-волна" тоже сами придумали? ;) :D

ЦитироватьБродяга пишет:
 

Цитироватьquote]
 Понятно, вы почему-то думаете, что конденсатор полетит. :)

 Я бы вам не советовал лезть в квантовую механику не изучив обычной. :D

 Кстати, вы термин "бета-волна" тоже сами придумали? ;) :D

Послушайте Бродяга.
Вы просили меня объяснить Вам суть идеи Лемешко.
Я попробовал Вам ее объяснить в меру своих знаний и понимания.
Но судя по Вашим коментам Вам мои объяснения не нужны.
Идите тогда сами по ссылке читайте ее и задавайте вопросы Лемешко напрямую. Благо там есть закладка "оставить коментраий".Ссылка по Бета-волнам дана в конце статьи Лемешко.
Удачи.

ЦитироватьПослушайте Бродяга.
Вы просили меня объяснить Вам суть идеи Лемешко.
Я попробовал Вам ее объяснить в меру своих знаний и понимания.
Но судя по Вашим коментам Вам мои объяснения не нужны.
Идите тогда сами по ссылке читайте ее и задавайте вопросы Лемешко напрямую. Благо там есть закладка "оставить коментраий".Ссылка по Бета-волнам дана в конце статьи Лемешко.
Удачи.

Суть идеи Лемешко в том, что он, видимо с бодуна или даже будучи в состоянии белой горячки вообразил почему-то, что конденсатор летать будет. :D
 У Лемешко полно другой бредятины, которая больше или меньше похожа на нормальную физику.

 Вы тоже в пограничном состоянии или просто ничерта не соображаете? ;)
 Вы вообще, конденсатор видали когда-нибудь? ;) :D

Цитировать

ЦитироватьУдачи.

Понятно, вы почему-то думаете, что конденсатор полетит. :)

 Я бы вам не советовал лезть в квантовую механику не изучив обычной. :D

 Кстати, вы термин "бета-волна" тоже сами придумали? ;) :D

А я  Вам настоятельно советую и даже рекомендую немножечко заняться САМОБРАЗОВАНИЕМ.

Бета-излучение — поток бета-частиц, которые в зависимости от энергии излучения могут распространяться со скоростью, близкой к скорости света (300 тыс. км/с). Заряд бета-частиц меньше, а скорость больше, чем у альфа-частиц, поэтому они имеют меньшую ионизирующую, но большую проникающую способность. Длина пробега бета-частиц с высокой энергией составляет в воздухе до 20 м, воде и живых тканях — до 3 см, металле — до 1 см. На практике бета-частицы почти полностью поглощают оконные или автомобильные стекла и металлические экраны толщиной в несколько миллиметров. Одежда поглощает до 50 % бета-частиц.

При внешнем облучении организма на глубину около 1 мм проникает 20—25 % бета-частиц. Поэтому внешнее бета-облучение представляет серьезную опасность лишь при попадании радиоактивных веществ непосредственно на кожу (особенно на глаза) или же внутрь организма.

ЦитироватьА я  Вам настоятельно советую и даже рекомендую немножечко заняться САМОБРАЗОВАНИЕМ.

Бета-излучение — поток бета-частиц, которые в зависимости от энергии излучения могут распространяться со скоростью, близкой к скорости света (300 тыс. км/с). Заряд бета-частиц меньше, а скорость больше, чем у альфа-частиц, поэтому они имеют меньшую ионизирующую, но большую проникающую способность. Длина пробега бета-частиц с высокой энергией составляет в воздухе до 20 м, воде и живых тканях — до 3 см, металле — до 1 см. На практике бета-частицы почти полностью поглощают оконные или автомобильные стекла и металлические экраны толщиной в несколько миллиметров. Одежда поглощает до 50 % бета-частиц.

При внешнем облучении организма на глубину около 1 мм проникает 20—25 % бета-частиц. Поэтому внешнее бета-облучение представляет серьезную опасность лишь при попадании радиоактивных веществ непосредственно на кожу (особенно на глаза) или же внутрь организма.

Дитятко, я вас уже об этом спрашивал. :D

 "Бета-частицы" это, собственно говоря, электроны или позитроны, в вашем случае это электроны. :)
 Так вот, я вас уже спросил выше, вы собрались за счёт облучения создавать поток электронов, который будет создавать реактивную силу или нет? :)

Такого доброжелательного форума как этот ещё не встречал. Относительно самообразования - учить физику и читать о физике, как говориться, две большие разницы. Здесь на форуме, насколько могу судить, в основном инженеры физику неплохо учившие, а и просто физики найдутся. Так в смысле чтения о физике - цитата под Вашими сообщениями принадлежит не Шредингеру, а Нильсу Бору. Относительно "волны", то есть пси-функции того же Шредингера. Попытайтесь когда-нибудь, если будете заниматься физикой, понять ("когда нибудь" не в смысле оскорбления, а в смысле если Вы действительно школьник понимать это Вам, если Вы не совершенно выдающаяся личность, рановато, и попытки понять, как правило, ни к чему доброму не приводят, лучше просто запомнить, как Вам уже советовали) что эта волна - корень из вероятности нахождения частицы, а не волна вещества которое может что-либо "толкать". Если не понимать этого, закон сохранения импульса, а с ним и всю физику похерить легко. Вот в одном вашем постинге (или это цитата?) и говориться про вероятность, а в другом корпускула превращается в волну.
Кто не без греха, вспомнил как, будучи учеником четвёртого класса, уверял настоящего физика что из закона сохранения энергии с необходимостью следует возможность построения вечного двигателя. :oops:

А это даже несущественно, настоящая волна или вероятностная. :)

 Она в любом случае "заземляется" в другой обкладке конденсатора и при этом передаёт ей весь импульс. :)

 Разумеется, в случае "бета-волн", а проще говоря, электронов, есть некий перенос массы, так что, строго говоря, корпус конденсатора малость подвинется. :)
 А ЦМ останется на месте. :D

Это если смотреть "по инженерному" на схему Лемешко. Но превратное понимание корпускулярно-волновых свойств ведёт именно к нарушению закона сохранения импульса, так что ЦМ может ... того...  :mrgreen:  :wink: Впрочем, завязываю, нет времени :( .

ЦитироватьУ Лемешко полно другой бредятины, которая больше или меньше похожа на нормальную физику.

 Вы тоже в пограничном состоянии или просто ничерта не соображаете? ;)
 

Так я не понял, jnet и Лемешко - это два разных человека или две ипостаси единого существа?

PS.
© Copyright Лемешко Андрей Викторович (jnet@ukr.net)
Понятно, мистер и миссис Хайд. :)

http://zhurnal.lib.ru/l/lemeshko_a_w/

Фигасе школьники пошли!

Что показательно, антинаучная ахинея там гармонично соседствует религиозной белибердой. ;)

ЦитироватьТак в смысле чтения о физике - цитата под Вашими сообщениями принадлежит не Шредингеру, а Нильсу Бору. Относительно "волны", то есть пси-функции того же Шредингера.  :oops:

Вы уверены???
Согласно этой ссылки Шредингеру.
http://www.quantmagic.narod.ru/volumes/VOL242005/p4218.html

А вот согласно этой Нильсу Бору
http://dirty.ru/tag/%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Кому верить???

Цитировать

ЦитироватьА.

Дитятко, я вас уже об этом спрашивал. :D

 "Бета-частицы" это, собственно говоря, электроны или позитроны, в вашем случае это электроны. :)
 Так вот, я вас уже спросил выше, вы собрались за счёт облучения создавать поток электронов, который будет создавать реактивную силу или нет? :)

Бродяга я понял вопрос но Вы просто хамите, а мне это не нравиться.
На поверхности металов есть слой свободных электронов или слой Ферми.
Если его накачивать энергией то электроны рано или поздно соскочат с поверхности металла, а внутрь не пойдут. Я с этим не спорю.
Почему они соскакивают? Потому как любое движение осущетсвляеться в сторону наименьшего сопротивления.
Заставить электрон находящийся на поверхности метала пойти во внутрь очень сложно.
Сложно но я думаю возможно.
Вы считаете, что при этом центр масс не сдвинеться.
Я считаю, что сдвинеться.
Кто нас рассудит?????
Вы адекватно излагать свои аргументы не умеете переходите на личности.
Тогда зачем мне вообще с Вами общатся???

ЦитироватьЧто показательно, антинаучная ахинея там гармонично соседствует религиозной белибердой. ;)

Научная ахинея с псевдорелигиозной белибердой. :)

Цитировать

ЦитироватьЧто показательно, антинаучная ахинея там гармонично соседствует религиозной белибердой. ;)

Научная ахинея с псевдорелигиозной белибердой. :)

Это неправда.
Я как познакомился с творчесвтом Лемешко
На официальном сайте У П Ц нашел его статью
http://orthodoxy.org.ua/uk/node/14210
Идут ли младенцы в ад?

Мне статья понравилось я задал ФИО в GOOGL е
и вышел на его самиздатовский сайт.
Типа "черновик" где походу дела идет обкатка материала :-)
Ньютон баловался религиозными размышлениями. Циолковский тоже развивал свою философию.
Это нормально, что человек интересуеться всем по немногу.
Касаетльно "изобретений"
Все с чего-то начинали. Королев с Инерценоидов Циолковский с 512 ракет которые надо запустить что бы долететь до космоса.
Любой кто генерит идеи рано или поздно что-то придумает.
В среднем на 1000 идей рождаеться одна работающая.
Человек в поиске :-) Я подситал порядка 30 идей.
Неплохо осталось еще всего-то приблизительно 700 :-)

Цитировать

ЦитироватьЧто показательно, антинаучная ахинея там гармонично соседствует религиозной белибердой. ;)

Научная ахинея с псевдорелигиозной белибердой. :)

Псевдо или не псевдо это без разницы. Религии сочиняют кто во что горазд по принципу "никто не доказал что..." и его вариант религиозной белиберды ничем не лучше или не хуже чем любой другой. А научной ахинея быть не может.

ЦитироватьЛюбой кто генерит идеи рано или поздно что-то придумает.
В среднем на 1000 идей рождаеться одна работающая.

Это неправда. Если человек не понимает, чем ахинея отличается от не-ахинеи будет производит только ахинею, поскольку от фонаря придумать что-то стоящее невозможно. Всевозможных вариантов бреда бесконечно много, поэтому шансы, что один предложенный вариант окажется правдой равны нулю. И тысяча предложенных вариантов не поможет. Вообще любое конечное число деленное на бесконечность дает ноль.

ЦитироватьЧеловек в поиске :-) Я подситал порядка 30 идей.
Неплохо осталось еще всего-то приблизительно 700 :-)

Мой сын первокласник сказал бы что осталось 970. ;) Но в данном случае это не важно, потому что ему ни 970, ни 970000 не помогут.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЧто показательно, антинаучная ахинея там гармонично соседствует религиозной белибердой. ;)

Научная ахинея с псевдорелигиозной белибердой. :)

Псевдо или не псевдо это без разницы. Религии сочиняют кто во что горазд по принципу "никто не доказал что..." и его вариант религиозной белиберды ничем не лучше или не хуже чем любой другой. А научной ахинея быть не может.

Ну все приехали :-)))))))))
Вам уже не только Лемешко мешает жить так и еще все вместе взятые религии.
Да действительно очень "добрый" форум :shock:

ЦитироватьВадим Семенов пишет:
 

ЦитироватьЛюбой кто генерит идеи рано или поздно что-то придумает.
В среднем на 1000 идей рождаеться одна работающая.

Это неправда. Если человек не понимает, чем ахинея отличается от не-ахинеи

Цитироватьjnet пишет:
 

Вадим, что за яйца? :shock:  Вы вообще хоть анотацию к разделу читали???

Аннотация:
Когда я был ребенком, я от скуки прочитал книгу о вечных двигателях. В ней приводилось масса проектов и разбиралось, почему они не работают. Меня она очень увлекла, и я просто начал изобретать свои двигатели. И разбиратся, почему они не работают. С тех пор я так и развлекаюсь. Иногда сам что - то придумаю, иногда у кого-то позаимствую, и разбираюсь, почему это не работает. На этом сайте Вы найдете описание всех проектов или идей, над которыми я когда-то ломал голову. Надеюсь, что Вам также будет интересно разбирать их, как и мне.
http://zhurnal.lib.ru/l/lemeshko_a_w/about.shtml

ЦитироватьВадим Семенов пишет:
 

Цитировать

ЦитироватьЧеловек в поиске :-) Я подситал порядка 30 идей.
Неплохо осталось еще всего-то приблизительно 700 :-)

Мой сын первокласник сказал бы что осталось 970. ;) Но в данном случае это не важно, потому что ему ни 970, ни 970000 не помогут.

Вот именно Ваш сын, который еще не знаком ни с принципом Парето ни с Теорией Вероятности:-)

ЦитироватьВам уже не только Лемешко мешает жить так и еще все вместе взятые религии.

Он мне не мешает. Он всего лишь обычный человек с религиозным мировоззрением. Таких сейчас и без него немало. Единственное, что его отличает от других это то, что он страдает графоманией.

ЦитироватьВот именно Ваш сын, который еще не знаком ни с принципом Паретто ни с Теорией Вероятности:-)

Ну так вы тоже не знакомы на самом деле. Но в отличие от вас он умеет складывать и вычитать в столбик. :)

ЦитироватьВы уверены???

В данном случае верьте общепринятому мнению, а не журналу "Квантовая Магия" (Ваша первая ссылка).  Хотя я человек, в приципе, готовый, если есть время, выслушивать таких чародеев от физики, если Вы действительно школьник, поверьте что я не случайно написал что некоторые попытки ни к чему хорошему не приводят. (Увидев ссылку подумал  - "как в воду глядел".) Дежавю,приходилось знать таких. В психологии говорят о философской интоксикации как стадии в развитии подростков. Сама по себе она не обязательно ведёт сами догадываетесь куда, и может действительно быть только стадией в развитии одарённого человека. Только токсины Вам попались сильные, и самая пора завязывать с этим. Отдохните немного от зауми, найдите интересы помимо этого, может пронесёт. А если впоследствии ещё и выучитесь, подумайте снова о разных идеях.

Я в квантовой физике ноль, и наверное поэтому понял идею jnet  :D .
Попробую объяснить ее своими словами и выскажу догадку, почему не работает.

Для наглядности рассмотрим несколько утрированную модель.
Допустим есть фотон с энергией 1 Дж, отразившись от зеркала он передаст зеркалу импульс равный 2/с   Н.сек, где с - скорость света.
Теперь представим, что этот фотон попал на шарик массой 2 кг (наш свободный электрон :)  ), но не отразился, а поглотился им и в результате квантового скачка энергия фотона чудесным образом превратилась в энергию поступательного движения шарика. В этом случае скорость шарика равна 1 м/сек  и импульс 2 Н.сек, что на много порядков больше первого случая. Закон сохранения импульса в результате "квантовой магии" нарушается.
jnet, похоже на то, что Вы пытаетесь объяснить?

Теперь, где на мой взгляд порылась собака и не одна, именно не одна.
И так в случае квантового скачка одного электрона энергия фотона превратилась в энергию движения электрона и вроде бы нарушился ЗСИ, но (!) направление движения этого электрона совершенно случайная величина (!). Переходим на макроуровень - уйма электронов (вот они собаки),  в результате квановых скачков обретают скорости во все возможные направления и взаимно компенсируют импульсы друг друга, поэтому макро тело никакого дополнительного импулься кроме импульса поглощенных фотонов по формуле p = E/c не получит.
Для макро тела Закон Сохранения Импульса замечательно выполняется не смотря на то, что на микро уровне он вроде бы и нарушается.

ЗСИ выполняется даже если у вас есть единственный фотон и единственный электрон. Так что подобный процесс невозможен.

Цитировать

ЦитироватьДитятко, я вас уже об этом спрашивал. :D

 "Бета-частицы" это, собственно говоря, электроны или позитроны, в вашем случае это электроны. :)
 Так вот, я вас уже спросил выше, вы собрались за счёт облучения создавать поток электронов, который будет создавать реактивную силу или нет? :)

Бродяга я понял вопрос но Вы просто хамите, а мне это не нравиться.
На поверхности металов есть слой свободных электронов или слой Ферми.
Если его накачивать энергией то электроны рано или поздно соскочат с поверхности металла, а внутрь не пойдут. Я с этим не спорю.
Почему они соскакивают? Потому как любое движение осущетсвляеться в сторону наименьшего сопротивления.
Заставить электрон находящийся на поверхности метала пойти во внутрь очень сложно.
Сложно но я думаю возможно.
Вы считаете, что при этом центр масс не сдвинеться.
Я считаю, что сдвинеться.
Кто нас рассудит?????
Вы адекватно излагать свои аргументы не умеете переходите на личности.
Тогда зачем мне вообще с Вами общатся???

Если вы считаете это "хамством", то я только могу сказать, как в том анекдоте, — "Ух ты, какие мы нежные!" :D

 То, что вы считаете, что ЦМ конденсатора будет двигаться от переноса массы внутри конденсатора, это "ваша личная трагедия", кардановцы, например, считают, что ЦМ сдвинется в результате кручения змеевика заполненного ртутью, мало ли, кто что считает. :)

 Я вам сказал уже, подвиньте таким образом конденсатор где-нибудь в лаборатории хоть немного, и вам обеспечена Нобелевская премия, вы войдёте в историю, да и денег сможете заработать "выше крыши".
 Зачем вы в космос-то собрались сразу лезть со своим "самодвижущимся конденсатором"? ;) :D

Цитировать

ЦитироватьВам уже не только Лемешко мешает жить так и еще все вместе взятые религии.

Он мне не мешает. Он всего лишь обычный человек с религиозным мировоззрением. Таких сейчас и без него немало. Единственное, что его отличает от других это то, что он страдает графоманией.

Вадим Семенов ну при чём тут "религиозное мировоззрение" Лемешко?
 У Ньютона и Эйнштейна тоже было религиозное мировоззрение, что не мешало им быть выдающимися учёными. :)

 У Лемешко налицо обычная бредятина про причине общей бредовости аффтара или просто по причине обычной безграмотности оного. :D

Цитировать

ЦитироватьВот именно Ваш сын, который еще не знаком ни с  принципом Паретто ни с Теорией Вероятности:-)

Ну так вы тоже не знакомы на самом деле. Но в отличие от вас он умеет складывать и вычитать в столбик. :)

А вот это верно, надо для начала "складывать в столбик" научиться. :)

ЦитироватьЗСИ выполняется даже если у вас есть единственный фотон и единственный электрон. Так что подобный процесс невозможен.

Совершенно верно, по этой причине я и спрашивал не раз о том, собираются ли авторы использовать поток электронов для создания реактивной силы. :)

 Если бы выбитые электроны улетали, то было бы "всё правильно", правда, такая схема не работала бы по другим причинам. :)

Цитировать

ЦитироватьЛюбой кто генерит идеи рано или поздно что-то придумает.
В среднем на 1000 идей рождаеться одна работающая.

Это неправда. Если человек не понимает, чем ахинея отличается от не-ахинеи будет производит только ахинею, поскольку от фонаря придумать что-то стоящее невозможно. Всевозможных вариантов бреда бесконечно много, поэтому шансы, что один предложенный вариант окажется правдой равны нулю. И тысяча предложенных вариантов не поможет. Вообще любое конечное число деленное на бесконечность дает ноль.

Ну это вы не правы. :)
 Бытовому сознанию, привыкшему что тело падает "вниз" модель шарообразной земли кажется "бредом". :)

 Можно взять за основу совершенную ахинею, но надо ещё создать теоретический аппарат из которого следует возможность этой ахинеи, а потом найти экспериментальные подтверждения того, что эта теоретическая конструкция имеет какое-то отношение к реальности. :)
 Тогда можно говорить о том, что имеет смысл проверить, а не реальна ли та ахинея.

 Лемешко же просто берёт готовые конструкции из обычной физики и механически добавляет к ним свою ахинею. :)

Цитировать

ЦитироватьЧеловек в поиске :-) Я подситал порядка 30 идей.
Неплохо осталось еще всего-то приблизительно 700 :-)

Мой сын первокласник сказал бы что осталось 970. ;) Но в данном случае это не важно, потому что ему ни 970, ни 970000 не помогут.

Кроме того, это нешибко новые идеи. :)

Некоторых хлебом не корми, дай перевести энергию в импульс :)

ЦитироватьЗСИ выполняется даже если у вас есть единственный фотон и единственный электрон. Так что подобный процесс невозможен.

Спорить с этим не буду, скорей всего так и есть. Проблема в том, что многие вещи в школьном курсе физики, научно-популярной литературе, да и в университетскийх курсах для нефизиков объясняются слишком упрощенно, потому и возникают вечные двигатели, безопорные движители и т.д. , которые "работают" в полном соответствии с тем, что написано в этих учебниках. (модель которую я описал - типичный безопорный движитель, если источник фотонов будет жестко связан с парусом)

Я исходил из таких "предпосылок" (jnet, думаю тоже).
1. В квантовой физике многие вещи невозможные в "реальном мире" возможны.
2. При поглощении кванта энергии (фотона) электрон в атоме увеличивает свою энергию на величину энергии этого кванта, то есть увеличивает свою скорость.
3. Квантовый переход возможен даже для свободного электрона, соответственно увеличивая его кинетическую энергию на энергию поглощенного электрона. (Этого я не знаю, но jnet где-то такой фактик откопал, собственно этот факт и дает повод для таких идей).


Если пункт 3 действительно имеет место, то да в случае пары фотон-электрон имеем нарушение действия ЗСИ, но в непредсказуемом направлении. То есть электрон ускорился, а в обратную сторону ничего не полетело. Вероятно этот пункт как раз и неверен.

В любом случае, придумывать такие идеи полезно, заставляет глубже копать физику и разбираться что и как.

Если человек говорит что он считает что некоторые законы сохранения в определённых условиях выполняются только приближённо, строит теорию и предвидит какой-то эффект, занятие это хотя и маловероятно что принесёт в случае энергии-импульса плоды, занимается физикой. (Тот же Бор в определённый момент, когда теория только строилась, было засомневался.) Если же он заявляет что в квантовой механике, знакомой нам по учебникам, импульс не сохраняется, он просто малограмотен или болен на голову. К сожалению, обычно подросток попросту не может различить стоящую популярную литературу от потока помрачённого сознания. К тому же в учебниках некоторые вопросы старательно обходятся стороной. Знали бы некоторые что фазовая скорость у той же волновой функции для массивной частицы выше скорости света, давно бы звездолёт на пси-функциональной тяге придумали :wink: .
Так что, если выход есть, он в том чтобы попытаться использовать формулы, а не потоки слов. В массе книжек, да и той же Википедии (правда английской) есть детальный вывод комптоновской формулы. Для того чтобы понять что предполагаемое явление невозможно более чем достаточно знать квадратные уравнения.

ЦитироватьВадим Семенов ну при чём тут "религиозное мировоззрение" Лемешко?
 У Ньютона и Эйнштейна тоже было религиозное мировоззрение, что не мешало им быть выдающимися учёными. :)

Эйнштейн упорно пытался опровергнуть квантовую механику поскольку она противоречила его религиозным воззрениям о детерминизме мира. Только все тщетно, а КМ жива и прекрасно себя чувствует, фундамент современной электроники, лазеров и многого другого. Так что религиозная вера способна завести не туда даже Эйнштейна, а уж если человек не Эйнштейн, а всего лишь простой Лемешко и говорить нечего.

ЦитироватьНу это вы не правы.  
Бытовому сознанию, привыкшему что тело падает "вниз" модель шарообразной земли кажется "бредом".

Я про бытовое сознание ничего не писал. Ахинея отличается от не-ахинеи отнюдь не по принципу соотвествия бытовому сознанию.  

ЦитироватьМожно взять за основу совершенную ахинею, но надо ещё создать теоретический аппарат из которого следует возможность этой ахинеи, а потом найти экспериментальные подтверждения того, что эта теоретическая конструкция имеет какое-то отношение к реальности.

Ну вот экспериментальные подтверждения и отличают ахинею от не-ахинеи. Только в проивоположность написанному вами с них (экспериментов) и надо начинать и на их основе строить теорию. Если просто сочинить нечто от балды, шансы что это подтвердится экспериментально равны нулю. Всевозможных фантазий слишком много. Бесконечно много.

ЦитироватьЭйнштейн упорно пытался опровергнуть квантовую механику поскольку она противоречила его религиозным воззрениям о детерминизме мира. Только все тщетно, а КМ жива и прекрасно себя чувствует, фундамент современной электроники, лазеров и многого другого. Так что религиозная вера способна завести не туда даже Эйнштейна, а уж если человек не Эйнштейн, а всего лишь простой Лемешко и говорить нечего.

Должен вас огорчить, КМ и сейчас пытаются "опровергнуть" и не теоретически, а опытным путём, уж очень многим не нравится то, что микрообъекты принципиально отличаются от макрообъектов. :)
 Причём опровергнуть пытаются независимо от религиозных убеждений или отсутствия таковых.

 Кстати, сама КМ по сути "очень религиозная физика", она постулирует для Человека ограниченность познаваемости микрообъектов.
 С другой стороны, мы не можем знать одновременно скорость и местоположение микрообъекта, а Высшее Существо, допустим, может знать. ;)
 Возразить вам этому нечего, потому что возразив вы постулируете, что "умнее Человека быть не может", а значит он и есть Бог. :D

Цитировать

ЦитироватьНу это вы не правы.  
Бытовому сознанию, привыкшему что тело падает "вниз" модель шарообразной земли кажется "бредом".

Я про бытовое сознание ничего не писал. Ахинея отличается от не-ахинеи отнюдь не по принципу соотвествия бытовому сознанию.

Это вам только так кажется. :)
 Первичная классификация происходит именно по этому принципу. :)

Цитировать

ЦитироватьМожно взять за основу совершенную ахинею, но надо ещё создать теоретический аппарат из которого следует возможность этой ахинеи, а потом найти экспериментальные подтверждения того, что эта теоретическая конструкция имеет какое-то отношение к реальности.

Ну вот экспериментальные подтверждения и отличают ахинею от не-ахинеи. Только в проивоположность написанному вами с них (экспериментов) и надо начинать и на их основе строить теорию. Если просто сочинить нечто от балды, шансы что это подтвердится экспериментально равны нулю. Всевозможных фантазий слишком много. Бесконечно много.

Да ну? ;)
 Галилей сперва выдумал законы движения, а потом уже поставил кучу опытов. :)

 Есть такая штука "мысленный эксперимент", не слыхали? ;)

 Вся суть в том, чтобы "сочинять не от балды", а исходя из каких-то соображений, например, в данной теме есть рациональное зерно, — импульс фотона мал, а энергия велика, возникает желание её использовать для создания импульса. :)

ЦитироватьДолжен вас огорчить, КМ и сейчас пытаются "опровергнуть" и не теоретически, а опытным путём, уж очень многим не нравится то, что микрообъекты принципиально отличаются от макрообъектов. :)

Да мало ли разных "ниcпровершателей", которые физику и в объеме средней школы неважно знают, а претендуют совершить в ней едва ли не переворот. А микрообъекты от макрообъектов принципиально не отличаются.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНу это вы не правы.  
Бытовому сознанию, привыкшему что тело падает "вниз" модель шарообразной земли кажется "бредом".

Я про бытовое сознание ничего не писал. Ахинея отличается от не-ахинеи отнюдь не по принципу соотвествия бытовому сознанию.

Это вам только так кажется. :)
 Первичная классификация происходит именно по этому принципу. :)

Ну это у кого как. ;)

ЦитироватьГалилей сперва выдумал законы движения, а потом уже поставил кучу опытов. :)

Галилей или Ньютон? Ньютон опирался на эмпирические факты, на подмеченные закономерности движения небесных тел и построил на этой основе законы механики. А вовсе не от балды выдумал, как вы полагаете.

ЦитироватьЕсть такая штука "мысленный эксперимент", не слыхали? ;)

Это всего лишь метод логических рассуждений. Справедливость теории он не доказывает. Но может доказать ее ошибочность, если приведет к противоречиям.

Цитировать

ЦитироватьДолжен вас огорчить, КМ и сейчас пытаются "опровергнуть" и не теоретически, а опытным путём, уж очень многим не нравится то, что микрообъекты принципиально отличаются от макрообъектов. :)

Да мало ли разных "ниcпровершателей", которые физику и в объеме средней школы неважно знают, а претендуют совершить в ней едва ли не переворот. А микрообъекты от макрообъектов принципиально не отличаются.

Вадим Семёнов, не уподобляйтесь Лемешко. :D

 Во-первых, с Принципом Неопределённости борются весьма академические личности, они ищут "внутренние параметры" микрообъектов, таких работ куча.
 Ищут опытным путём, между прочим. :)

 Во-вторых, если микрообъекты принципиально не отличаются от макрообъектов, то макрообъекты могут проходить сквозь стены. :D
 Микрообъекты это могут, потому что находятся сразу и с той и с другой стороны стены. :)

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНу это вы не правы.  
Бытовому сознанию, привыкшему что тело падает "вниз" модель шарообразной земли кажется "бредом".

Я про бытовое сознание ничего не писал. Ахинея отличается от не-ахинеи отнюдь не по принципу соотвествия бытовому сознанию.

Это вам только так кажется. :)
 Первичная классификация происходит именно по этому принципу. :)

Ну это у кого как. ;)

Выше вы показали, что у вас так. :)
 Вы привыкли к тому, что есть квантовая механика и вам кажутся ахинеей попытки придумать другую теорию микромира.
 Вы даже не поинтересовались сутью этих изысканий. :)

 Собственно, вы веритем в квантовую механику, как раньше верили, что Земля плоская. :)

Цитировать

ЦитироватьГалилей сперва выдумал законы движения, а потом уже поставил кучу опытов. :)

Галилей или Ньютон? Ньютон опирался на эмпирические факты, на подмеченные закономерности движения небесных тел и построил на этой основе законы механики. А вовсе не от балды выдумал, как вы полагаете.

Вай, любезный, вы Историю Физики читали? ;)

 Вы спутали Ньютона и Кеплера, а вот Галилей сперва выдумал, что тело падает с постоянным ускорением, а уже потом это проверил. :)

Цитировать

ЦитироватьЕсть такая штука "мысленный эксперимент", не слыхали? ;)

Это всего лишь метод логических рассуждений. Справедливость теории он не доказывает. Но может доказать ее ошибочность, если приведет к противоречиям.

Ага, и потому очень полезен.
 Для "выдумывания не от балды". :)

ЦитироватьВадим Семёнов, не уподобляйтесь Лемешко. :D

Если кто и уподобляется, то не я :)

ЦитироватьВо-первых, с Принципом Неопределённости борются весьма академические личности

Это как раз неудивительно. В России и Борис Березовский -- член-корреспондент.

Цитироватьони ищут "внутренние параметры" микрообъектов, таких работ куча.

Отсутствие внутренних параметров доказано, притом экспериментально. Ключевые слова "неравенства Белла", гугль в помощь. Если бы "академические личности" ориентировались в предмете хотя бы на уровне научно-популярной литературы, они бы дурью не маялись.

ЦитироватьВо-вторых, если микрообъекты принципиально не отличаются от макрообъектов, то макрообъекты могут проходить сквозь стены. :D

Могут. Но с очень маленькой вероятностью.

Кстати, подумайте на досуге вот о чем. Атом это, очевидно, микрообъект. Система из двух атомов -- тоже микрообъект. Три атома... Короче, с какого магического числа атомов объект из микро превращается в макро и получает принципиально иные свойства? ;)

ЦитироватьВыше вы показали, что у вас так. :)

Нет, это вы объявили, что у вас так. Я про бытовое сознание ничего не писал. Не надо мне приписывать ваши собственные воззрения :)

ЦитироватьВы спутали Ньютона и Кеплера, а вот Галилей сперва выдумал, что тело падает с постоянным ускорением, а уже потом это проверил. :)

Во-первых я никого не путал, и законы классической механики придумал не Галилей, не Кеплер, а Ньютон. А во-вторых, с чего вы взяли, что Галилей от фонаря выдумал, что тело падает с постоянным ускорением? Это как раз любимый вами  бытовой человеческий опыт и для получения оного совсем не обязательно лезть на пизанскую башню. На башне была всего лишь публичная демонстрация для опровержения авторитета Аристотеля. А заметил сей факт Галилей наверняка ранее и вовсе не с потолка взял.

ЦитироватьА во-вторых, с чего вы взяли, что Галилей от фонаря выдумал, что тело падает с постоянным ускорением?  ... А заметил сей факт Галилей наверняка ранее и вовсе не с потолка взял.

Собственно, в новое время приоритет у Симона Стевина, фламандского купца, математика и инженера, хотя это ещё у Лукреция Кара написано :wink: . Интересно, говорят что Стевин был знаком с работами по акустике Винченцо Галилея, отца "самого" Галилея.

Цитировать

ЦитироватьВадим Семёнов, не уподобляйтесь Лемешко. :D

Если кто и уподобляется, то не я :)

Именно, что вы, очень часто вы напоминаете Лемешко со знаком "-". :)

Цитировать

ЦитироватьВо-первых, с Принципом Неопределённости борются весьма академические личности

Это как раз неудивительно. В России и Борис Березовский -- член-корреспондент.

Березовский умнее нас с вами вместе взятых в 10000 раз.
 Если вы хотите с этим поспорить, сперва заработайте столько же денег. :P

Цитировать

Цитироватьони ищут "внутренние параметры" микрообъектов, таких работ куча.

Отсутствие внутренних параметров доказано, притом экспериментально. Ключевые слова "неравенства Белла", гугль в помощь. Если бы "академические личности" ориентировались в предмете хотя бы на уровне научно-популярной литературы, они бы дурью не маялись.

Правильно, я и говорил про эти опыты по проверке наличия или отсутствия внутренних параметров. :)

 Есть ещё и другой вариант, вся выдуманная нами структура микромира это нечто вроде птолемеевой солнечной системы и мы слишком тупые существа, чтобы создать адекватную систему микромира. :)

Цитировать

ЦитироватьВо-вторых, если микрообъекты принципиально не отличаются от макрообъектов, то макрообъекты могут проходить сквозь стены. :D

Могут. Но с очень маленькой вероятностью.

Не могут ни с какой вероятностью. :)
 Квантовые свойства это модель для описания определённых явлений, разумеется, можно её механически распространить и на макрообъекты, но вот это уже действительно "ахинея". :)

ЦитироватьКстати, подумайте на досуге вот о чем. Атом это, очевидно, микрообъект. Система из двух атомов -- тоже микрообъект. Три атома... Короче, с какого магического числа атомов объект из микро превращается в макро и получает принципиально иные свойства? ;)

"Микро" не превращается в "макро" никогда. :)
 "2 атома" и тому подобное, это просто модель. :)

Цитировать

ЦитироватьВыше вы показали, что у вас так. :)

Нет, это вы объявили, что у вас так. Я про бытовое сознание ничего не писал. Не надо мне приписывать ваши собственные воззрения :)

Да не, вы типичный атеист-бытовушник, что вы в своё время выучили, то считаете за реальность. :)
 Если бы вы про квантовую механику не слыхали, то тоже заявили бы, что она "ахинея". :D

Цитировать

ЦитироватьВы спутали Ньютона и Кеплера, а вот Галилей сперва выдумал, что тело падает с постоянным ускорением, а уже потом это проверил. :)

Во-первых я никого не путал, и законы классической механики придумал не Галилей, не Кеплер, а Ньютон.

Галилей, например, сформулировал принцип относительности, и Ньютон во многом базировался на его работах. :)

ЦитироватьА во-вторых, с чего вы взяли, что Галилей от фонаря выдумал, что тело падает с постоянным ускорением? Это как раз любимый вами  бытовой человеческий опыт и для получения оного совсем не обязательно лезть на пизанскую башню. На башне была всего лишь публичная демонстрация для опровержения авторитета Аристотеля. А заметил сей факт Галилей наверняка ранее и вовсе не с потолка взял.

Совершенно верно, сперва "от фонаря" выдумал непротиворечивый закон движения, а потом уже проверил.
 Вы что, думаете, эксперименты "от балды" ставятся, без теоретической подготовки? ;)
 Кто-то сидит и "тыкает вилкой в небо" надеясь что-то новое получить? :D

 Кстати, в целях демонстрации своего закона свободного падения, Галилей лазал на Пизанскую башню множество раз. :)

ЦитироватьБерезовский умнее нас с вами вместе взятых в 10000 раз.
 Если вы хотите с этим поспорить, сперва заработайте столько же денег. :P

Ну если вы ум в науке по подобного рода талантам меряете... то я боюсь дискутировать с вами вообще не стоит по причине полной неадекватности собеседника.

ЦитироватьПравильно, я и говорил про эти опыты по проверке наличия или отсутствия внутренних параметров. :)

Вы говорили совсем про другое. Что некоторые академические товарищи об опытах Аспекта и других ничего не слышали и посей день упорно пытаются выдумать теорию со скрытым и параметрами. Ну да ладно, юлить для верующих дело обычное. :)

Цитировать1 Не могут ни с какой вероятностью. :)
2 "Микро" не превращается в "макро" никогда. :)

Так не могут или не превращается никогда? ;) Если второе, то макротело может пройти через барьер, потому что принципиальной разницы нет, есть только исчезающе малая вероятность такого процесса. Если первое, то с некоторого магического числа атомомв тело приобретает принципиально иные свойства. Нельзя же в отдном и том же сообщении утверждать противоположное! Или это такое религиозное "двоемыслие"? ;)

Цитировать"2 атома" и тому подобное, это просто модель. :)

Полилось религиозное словоблудие... Электроны и атомы действительно через барьер проходят. Это экспериментальный факт.

ЦитироватьВы что, думаете, эксперименты "от балды" ставятся, без теоретической подготовки? ;)
 Кто-то сидит и "тыкает вилкой в небо" надеясь что-то новое получить? :D

Нет, это вы меня пытались в этом уверить. Ну хорошо, что вы больше так не думаете. Естественно, эксперименты ставятся не от балды, а выдвигаются гипотезы исходя из существующих теорий и новых эмпирических данных (а вовсе не от балды) и экспериментально проверяются. А существующие теории основаны на предыдущих экспериментах.

ЦитироватьБерезовский умнее нас с вами вместе взятых в 10000 раз.
 Если вы хотите с этим поспорить, сперва заработайте столько же денег. :P

Ну если вы ум в науке по подобного рода талантам меряете... то я боюсь дискутировать с вами вообще не стоит по причине полной неадекватности собеседника.

ЦитироватьПравильно, я и говорил про эти опыты по проверке наличия или отсутствия внутренних параметров. :)

Вы говорили совсем про другое. Что некоторые академические товарищи об опытах Аспекта и других ничего не слышали и посей день упорно пытаются выдумать теорию со скрытыми параметрами. Ну да ладно, юлить для верующих дело обычное. :)

Цитировать1 Не могут ни с какой вероятностью. :)
2 "Микро" не превращается в "макро" никогда. :)

Так не могут или не превращается никогда? ;) Если второе, то макротело может пройти через барьер, потому что принципиальной разницы нет, есть только исчезающе малая вероятность такого процесса. Если первое, то с некоторого магического числа атомомв тело приобретает принципиально иные свойства. Нельзя же в отдном и том же сообщении утверждать противоположное! Или это такое религиозное "двоемыслие"? ;)

Цитировать"2 атома" и тому подобное, это просто модель. :)

Полилось религиозное словоблудие... Электроны и атомы действительно через барьер проходят. Это экспериментальный факт.

ЦитироватьВы что, думаете, эксперименты "от балды" ставятся, без теоретической подготовки? ;)
 Кто-то сидит и "тыкает вилкой в небо" надеясь что-то новое получить? :D

Нет, это вы меня пытались в этом уверить. Ну хорошо, что вы больше так не думаете. Естественно, эксперименты ставятся не от балды, а выдвигаются гипотезы исходя из существующих теорий и новых эмпирических данных (а вовсе не от балды) и экспериментально проверяются. А существующие теории основаны на предыдущих экспериментах.

Цитировать

ЦитироватьБерезовский умнее нас с вами вместе взятых в 10000 раз.
 Если вы хотите с этим поспорить, сперва заработайте столько же денег. :P

Ну если вы ум в науке по подобного рода талантам меряете... то я боюсь дискутировать с вами вообще не стоит по причине полной неадекватности собеседника.

Березовский показал, что он хоть в чём-то умён, а вы что показали для того, чтобы судить, достоин он быть членкором или нет? ;)

 Я, например, не знаю достаточно Березовского, чтобы судить об этом, но, как вижу, "сам факт атеизма" даёт всезнание. ;) :D

Цитировать

ЦитироватьПравильно, я и говорил про эти опыты по проверке наличия или отсутствия внутренних параметров. :)

Вы говорили совсем про другое. Что некоторые академические товарищи об опытах Аспекта и других ничего не слышали и посей день упорно пытаются выдумать теорию со скрытым и параметрами. Ну да ладно, юлить для верующих дело обычное. :)

Опять же, это вопрос сложный и эти теории создаются с помощью научных инструментов, хоть могут и противоречить другим теориям. :)

 Идеи того же Галилея "противоречили науке", аж так, что имели общественный резонанс и привлекли внимание Церкви. :)

Цитировать

Цитировать1 Не могут ни с какой вероятностью. :)
2 "Микро" не превращается в "макро" никогда. :)

Так не могут или не превращается никогда? ;) Если второе, то макротело может пройти через барьер, потому что принципиальной разницы нет, есть только исчезающе малая вероятность такого процесса. Если первое, то с некоторого магического числа атомомв тело приобретает принципиально иные свойства. Нельзя же в отдном и том же сообщении утверждать противоположное! Или это такое религиозное "двоемыслие"? ;)

Вот-вот. Сразу видно "верующего в науку". :D

 Электрон и атом это не "тело", а модельный объект. :)
 Для того, чтобы показать, что реальное макротело может "проходить сквозь стены" демонстрируя квантовые свойства, вам надо это будет подтвердить опытным путём. :)

 Вы не понимаете принципиальной разницы между объектами, которые мы непосредственно фиксируем и теми, которые мы домысливаем в рамках какой-то модели. :)

Цитировать

Цитировать"2 атома" и тому подобное, это просто модель. :)

Полилось религиозное словоблудие... Электроны и атомы действительно через барьер проходят. Это экспериментальный факт.

Это ваше представление о физике сугубо объективный идеализм. :D

 Фактом является не то, что "электроны где-то проходят", а, например, ток вызываемый тоннельным эффектом.
 Он объясняется в рамках моделей микромира предлагаемых квантовой механикой.

 Вадим Семенов вы даже не понимаете противоестественность корпоскулярно-волнового дуализма.
 К "объекту-электрону" пристегнули свойство самопроизвольно находиться где угодно и всё. :)

Цитировать

ЦитироватьВы что, думаете, эксперименты "от балды" ставятся, без теоретической подготовки? ;)
 Кто-то сидит и "тыкает вилкой в небо" надеясь что-то новое получить? :D

Нет, это вы меня пытались в этом уверить. Ну хорошо, что вы больше так не думаете. Естественно, эксперименты ставятся не от балды, а выдвигаются гипотезы исходя из существующих теорий и новых эмпирических данных (а вовсе не от балды) и экспериментально проверяются. А существующие теории основаны на предыдущих экспериментах.

Да разумеется, надо что-то уже знать, чтобы ещё что-то придумать. :D
 Но эксперементальная программа может быть основана на умозрительных моделях, если таковые не имеют противоречий. :)

ЦитироватьЭлектрон и атом это не "тело", а модельный объект.  

Так вы теперь отрицаете существование электронов?  :lol: Какой только чепухи верующие не понапишут. Кстати, а атомы есть? Или это тоже модель? Молекулы? :)

ЦитироватьДля того, чтобы показать, что реальное макротело может "проходить сквозь стены" демонстрируя квантовые свойства, вам надо это будет подтвердить опытным путём.

Я уже опоздал, все давно до меня подтверждено.

ЦитироватьВы не понимаете принципиальной разницы между объектами, которые мы непосредственно фиксируем и теми, которые мы домысливаем в рамках какой-то модели.  

Я не могу понимать того, чего нет. Непосредственно мы ничего не фиксируем. Скажем, если мы видим яблоко, то это мы фиксируем отраженные от него фотоны. Вывод (от Бродяги): Яблока не существует, это модель. А на самом деле пустое словоблудие это.

ЦитироватьФактом является не то, что "электроны где-то проходят", а, например, ток вызываемый тоннельным эффектом.

А вот и неправда! На самом деле ток это тоже модель. Существует отклонение стрелки амперметра. Впрочем это тоже модель, существуют фотоны, отраженные от стенки. Впрочем и фотоны тоже модель, существует сетчатка глаза... ну и так далее до бесконечности.  :lol:

Кстати, туннельный эффект отдельных частиц тоже зафиксирован.

ЦитироватьВадим Семенов вы даже не понимаете противоестественность корпоскулярно-волнового дуализма.
 К "объекту-электрону" пристегнули свойство самопроизвольно находиться где угодно и всё. :)

Это у вас от незнания КМ. Познакомьтесь с ней как следует и вы перестанете "понимать противоестественность корпоскулярно-волнового дуализма". Потому что никакой противоестественности там нет.  КМ совершенно логически непротиворечива. Противоречие есть в ваших представлениях, что будто бы с некоторого магического числа атомов тело приобретает принципиально иные свойства.

Цитировать

ЦитироватьЭлектрон и атом это не "тело", а модельный объект.

Так вы теперь отрицаете существование электронов?  :lol: Какой только чепухи верующие не понапишут. Кстати, а атомы есть? Или это тоже модель? Молекулы? :)

Ага, это всё модели, которые в любой момент могут быть заменены другими моделями, по причине противоречия опытным данным или просто по причине большего удобства новой модели. :)

 Вадим Семенов, физические конструкции это не реальность, а инструмент, он интересен пока действует. :)

 Кстати, "верующий" в данном случае вы, — "верующий в законы физики". :D
 Может вы ещё скажете, что математические конструкции это реальность? ;) :D

Цитировать

ЦитироватьДля того, чтобы показать, что реальное макротело может "проходить сквозь стены" демонстрируя квантовые свойства, вам надо это будет подтвердить опытным путём.

Я уже опоздал, все давно до меня подтверждено.

Да ну? ;)
 И что это за макрообъекты "лазали через стены"? :)

 Я такой только один знаю — сверхтекучий гелий и то, можно ли его назвать "единым макрообъектом"? :)

Цитировать

ЦитироватьВы не понимаете принципиальной разницы между объектами, которые мы непосредственно фиксируем и теми, которые мы домысливаем в рамках какой-то модели.

Я не могу понимать того, чего нет. Непосредственно мы ничего не фиксируем. Скажем, если мы видим яблоко, то это мы фиксируем отраженные от него фотоны. Вывод (от Бродяги): Яблока не существует, это модель. А на самом деле пустое словоблудие это.

Ой, вы не представляете как вы правы. :D
 Астрофизики что-то там фиксируют и потом строят модель, при этом постоянно меняют эти свои модели.
 Да более того, сделав обычную фотографию, вы не всегда сможете понять, что это вы ухитрились на ней снять. :D

 Суть в том, что микрообъекты фиксируются только в спецусловиях, которые создаём мы, а макрообъектов полно и без этих условий. :)
 Микрообъекты мы "выковыриваем" из макрообъектов специальными средствами. :)

Цитировать

ЦитироватьФактом является не то, что "электроны где-то проходят", а, например, ток вызываемый тоннельным эффектом.

А вот и неправда! На самом деле ток это тоже модель. Существует отклонение стрелки амперметра. Впрочем это тоже модель, существуют фотоны, отраженные от стенки. Впрочем и фотоны тоже модель, существует сетчатка глаза... ну и так далее до бесконечности.  :lol:

Да, только электроны "модель в отношении тока" и так далее. :)

ЦитироватьКстати, туннельный эффект отдельных частиц тоже зафиксирован.

А как были зафиксированы те "отдельные частицы"? ;)

Цитировать

ЦитироватьВадим Семенов вы даже не понимаете противоестественность корпоскулярно-волнового дуализма.
 К "объекту-электрону" пристегнули свойство самопроизвольно находиться где угодно и всё. :)

Это у вас от незнания КМ. Познакомьтесь с ней как следует и вы перестанете "понимать противоестественность корпоскулярно-волнового дуализма". Потому что никакой противоестественности там нет.  КМ совершенно логически непротиворечива. Противоречие есть в ваших представлениях, что будто бы с некоторого магического числа атомов тело приобретает принципиально иные свойства.

Любезный, ИМХО я знаю КМ не хуже вашего. :)

 Я же вам сказал, что тело ничего не приобретает, это мы специальными средствами выделяем микрообъекты, имеющие свойства описываемые КМ. :)

 Кстати, сами микрообъекты также меняют свои свойства в зависимости от того, где они находятся. :)

ЦитироватьВадим Семенов, физические конструкции это не реальность, а инструмент, он интересен пока действует. :)

Так как же они могут действовать, если они не имеют никакого отношения к реальности? Или они таки имеют? ;) Тогда к чему все это словоблудие о моделях, которое вы тут развели на страницу? Модель стало быть отражает свойства реальности, которая ведет себя именно таким образом, как предписывает модель. И то, что реально существует ведет себя именно по квантовомеханическим законам.

ЦитироватьСуть в том, что микрообъекты фиксируются только в спецусловиях, которые создаём мы, а макрообъектов полно и без этих условий. :)

Так и микрооббектов полно. Или атомов таки не существует?  :lol:

ЦитироватьЯ же вам сказал, что тело ничего не приобретает, это мы специальными средствами выделяем микрообъекты, имеющие свойства описываемые КМ.

А начиная с какого числа атомов мы их выделяем? ;)

ЦитироватьЛюбезный, ИМХО я знаю КМ не хуже вашего. :)

Ну если б знали, столько чепухи бы не понаписали. Вы самонадеяны не хуже нашего школьника :)

Цитировать

ЦитироватьДля того, чтобы показать, что реальное макротело может "проходить сквозь стены" демонстрируя квантовые свойства, вам надо это будет подтвердить опытным путём.

Я уже опоздал, все давно до меня подтверждено.

Это кто же и когда подтвердил?  :shock:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьДля того, чтобы показать, что реальное макротело может "проходить сквозь стены" демонстрируя квантовые свойства, вам надо это будет подтвердить опытным путём.

Я уже опоздал, все давно до меня подтверждено.

Это кто же и когда подтвердил?  :shock:

В смысле "давно", да и макроскопичности, всё относительно :) . Сойдёт ли на мезо-уровне?  Читать здесь Evidence for macroscopic quantum tunneling (http://news.illinois.edu/news/09/0527tunneling.html)
Впрочем, среди отцов основателей современной физики, то есть КМ, все присуствуют, от одного мистика, разного типа верующих до атеистов. А по другому измерению, от пацифистов и абстрактных гуманистов до одного надевшего коричневую рубаху ещё в 1933. славном году.

Непонятно, кого и по какому принципу вы куда определили, но как творцы квантовой механики они определенно были атеисты-материалисты, поскольку проверяли свои теории на соотвествие экспериментальным данным, а не просто сочиняли от балды.

Цитировать

ЦитироватьВадим Семенов, физические конструкции это не реальность, а инструмент, он интересен пока действует. :)

Так как же они могут действовать, если они не имеют никакого отношения к реальности? Или они таки имеют? ;) Тогда к чему все это словоблудие о моделях, которое вы тут развели на страницу? Модель стало быть отражает свойства реальности, которая ведет себя именно таким образом, как предписывает модель. И то, что реально существует ведет себя именно по квантовомеханическим законам.

Кошка умеет ловить мышей и у неё есть определённая модель мира для этого.
 Это модель работает и безусловно имеет отношение к реальности, в том смысле, что позволяет существовать кошке.

 Квантомеханическая модель это один из элементов "нашего способа ловить мышей".
 Он имеет отношение к реальности в том смысле, что мы считаем эту модель полезной и таким образом она помогает нам существовать. :)

Цитировать

ЦитироватьСуть в том, что микрообъекты фиксируются только в спецусловиях, которые создаём мы, а макрообъектов полно и без этих условий. :)

Так и микрооббектов полно. Или атомов таки не существует?  :lol:

Микрообъектов "вообще нет" это модели, которые помогают объяснять свойства макрообъектов. :)
 Они существуют в том смысле, что мы пользуемся определённым инструментарием для описания реальности.

Цитировать

ЦитироватьЯ же вам сказал, что тело ничего не приобретает, это мы специальными средствами выделяем микрообъекты, имеющие свойства описываемые КМ.

А начиная с какого числа атомов мы их выделяем? ;)

Дело не в "числе атомов", а в том, что "атом" появляется в результате проведения кучи опытов, на основании которой строится атомная модель вещества.
 Эту модель могут точно так же выкинуть, если придумают другие, более совершенные инструменты описания реальности.

Цитировать

ЦитироватьЛюбезный, ИМХО я знаю КМ не хуже вашего. :)

Ну если б знали, столько чепухи бы не понаписали. Вы самонадеяны не хуже нашего школьника :)

Вадим Семенов вы просто страдаете "детской болезнью отрицательства", вы кайф ловите от отрицания Бога и религии. :)
 Но к настоящей науке ваше отрицательство не имеет отношения, это способ вашего эмоционального самоутверждения, кстати, весьма распространённый способ. :)

 В свою очередь, вам тоже нужен какой-то идол и вы превращаете современную науку в такого идола.
 Для развития науки такое идолопоклонство вредно. :)

Был повтор по причине глюков форума. :)

ЦитироватьНепонятно, кого и по какому принципу вы куда определили, но как творцы квантовой механики они определенно были атеисты-материалисты, поскольку проверяли свои теории на соотвествие экспериментальным данным, а не просто сочиняли от балды.

Вай-вай, атеисты-материалисты присвоили себе эмпирический метод? :D

 Губа не дура, однако. :D

 "Атеизм", или "богоотрицательство", если по-русски не имеет к науке и её методам никакого отношения.
 Это тоже вид идеологической системы, как и религия.

ЦитироватьЭто кто же и когда подтвердил?  :shock:

Имелось ввиду подтверждение туннельного эффекта вообще. Поскольку нет абсолютно никаких оснований считать, что начиная с некоторого магического числа атомов начинают дейстовать принципиально другие законы, следует считать, что это справедливо и для больших предметов, только с исчезающе малой вероятностью, как предсказывает КМ. Напротив, кто утверждает, что это магическое число сущетствует, должен доказать это экспериментально.

Ситуация во многом аналогичная теории относительности. Она справедлива и для малых скоростей, но разница с ньютоновой механикой при это становится практически незаметной. Ньютонову механику можно считать приближенным частным случаем теории относительности для малых скоростей и считать, что время везде течет одинаково, лоренцева сокращения длины нет и роста массы нет. Хотя все это есть, но поправки очень малые. Аналогично ньютонову механику можно считать приближенным частным случаем КМ для больших тел. При этом туннелирование большого тела через потенциальный барьер теоретически возможно, но вероятность такого события настолько мала, что со всех практических точек зрения ею можно пренебречь.

Можно еще вспомнить термодинамику. Если в комнате находится всего одна молекула, то с вероятностью 0.5 она находится в заданной половине комнаты. Если молекул две, то они обе находятся в заданной половине с вероятностю 0.25. Если три, то 0.125. А если N, то с вероятностью 2 в степни -N. И даже для газа при нормальных условия это теоретически возможно, но вероятность такого события настолько мала, что ею можно пренебречь. Однако никакого магического числа молекул, начиная с которого действуют принципиально другие законы не существует, разница лишь в величине вероятности. Вероятность падает плавно с ростом числа молекул. Аналогично и для туннельного эффекта, вероятность туннелирования падает плавно с ростом массы тела (при прочих равных условиях), но никогда не равна строго нулю

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьСуть в том, что микрообъекты фиксируются только в спецусловиях, которые создаём мы, а макрообъектов полно и без этих условий. :)

Так и микрооббектов полно. Или атомов таки не существует?  :lol:

Микрообъектов "вообще нет" это модели, которые помогают объяснять свойства макрообъектов. :)

Ладно, бБродяга, я уже вижу вы договорились до отрицания атомов. Тут, пожалуй, и товарищ Лемешко уже нервно курит в сторонке и завидует черной завистью. Так что я с вами спорить не буду, случай сильно уж клинический. :D

Цитировать[Вай-вай, атеисты-материалисты присвоили себе эмпирический метод? :D Губа не дура, однако. :D

Да не, господа верующие при желании тоже могут завязать с бездоказательным словоблудием о боге, взять на вооружение эмпирический метод и попытаться доказать наличие бога экспериментально. Пожалуйста, берите эмпирический метод, пользуйтесь, нам атеистам-материалистам не жалко.  :lol: Так ведь не хотят, почему-то. ;)

ЦитироватьЛадно, бБродяга, я уже вижу вы договорились до отрицания атомов. Тут, пожалуй, и товарищ Лемешко уже нервно курит в сторонке и завидует черной завистью. Так что я с вами спорить не буду, случай сильно уж клинический. :D

Вадим Семенов подобные вам псевдоматериалисты в своё время защищали, например, "светоносный эфир", да и сейчас такие есть. :D

 Ну вбили вам в голову "про атомы", если бы вас воспитывали в религиозной среде, вы бы яростно отстаивали сущестование Бога.
 Разницы-то никакой. :D

Цитировать

ЦитироватьЭто кто же и когда подтвердил?  :shock:

Имелось ввиду подтверждение туннельного эффекта вообще. Поскольку нет абсолютно никаких оснований считать, что начиная с некоторого магического числа атомов начинают дейстовать принципиально другие законы, следует считать, что это справедливо и для больших предметов, только с исчезающе малой вероятностью, как предсказывает КМ. Напротив, кто утверждает, что это магическое число сущетствует, должен доказать это экспериментально.

Вадим Семенов, вы похоже новый научный принцип выдумали, сродни религиозной доктрине. :D

 Если для какого-то класса объектов есть какие-то "законы природы", они действуют и для других классов объектов? ;)
 Вай-вай, да вы просто обыкновенный догматик, и только что ваш эмпиризм выкинули в мусорку. :D

 Заявлять, что "нечто верно с исчезающе малой вероятностью", это то же самое, что заявлять, что этого вообще нет, с экспериментальной точки зрения. :D
 Таким образом, можно заявить, что всё что угодно "возможно с исчезающе малой вероятностью". :D

ЦитироватьСитуация во многом аналогичная теории относительности. Она справедлива и для малых скоростей, но разница с ньютоновой механикой при это становится практически незаметной. Ньютонову механику можно считать приближенным частным случаем теории относительности для малых скоростей и считать, что время везде течет одинаково, лоренцева сокращения длины нет и роста массы нет. Хотя все это есть, но поправки очень малые. Аналогично ньютонову механику можно считать приближенным частным случаем КМ для больших тел. При этом туннелирование большого тела через потенциальный барьер теоретически возможно, но вероятность такого события настолько мала, что со всех практических точек зрения ею можно пренебречь.

Вы когда-нибудь справочник по физике листали? ;)
 Полистайте, где указаны свойства фотона например. :)

 Там указано "электрический заряд фотона меньше такой-то величины". :)
 Серьёзная физика даже не заявляет, что заряд фотона точно равен нулю, как должно быть теоретически.

 Кстати, если не ошибаюсь, СТО проверяли и для "бытовушных" скоростей, есть очень тонкие средства измерения, например эффект Мёссбауэра. :)

ЦитироватьМожно еще вспомнить термодинамику. Если в комнате находится всего одна молекула, то с вероятностью 0.5 она находится в заданной половине комнаты. Если молекул две, то они обе находятся в заданной половине с вероятностю 0.25. Если три, то 0.125. А если N, то с вероятностью 2 в степни -N. И даже для газа при нормальных условия это теоретически возможно, но вероятность такого события настолько мала, что ею можно пренебречь. Однако никакого магического числа молекул, начиная с которого действуют принципиально другие законы не существует, разница лишь в величине вероятности. Вероятность падает плавно с ростом числа молекул. Аналогично и для туннельного эффекта, вероятность туннелирования падает плавно с ростом массы тела (при прочих равных условиях), но никогда не равна строго нулю

Ну я же говорю, вы считаете "модель" реальностью. :D

Цитировать

Цитировать[Вай-вай, атеисты-материалисты присвоили себе эмпирический метод? :D Губа не дура, однако. :D

Да не, господа верующие при желании тоже могут завязать с бездоказательным словоблудием о боге, взять на вооружение эмпирический метод и попытаться доказать наличие бога экспериментально. Пожалуйста, берите эмпирический метод, пользуйтесь, нам атеистам-материалистам не жалко.  :lol: Так ведь не хотят, почему-то. ;)

Да запросто. :)
 Огромное количество людей считает, что общается с Богом, вот вам доказательство. :D
 Так что Бог в той или иной форме существует на 100%, ну хоть как особенность сознания множества людей. :D

 Вадим Семёнов, а математика существует? ;) :D

А что, научные допущения - вопрос веры? :wink:  Можно ли сказать, что в таком случае люди верят в центробежную силу, или неделимость атома? :P

ЦитироватьА что, научные допущения - вопрос веры? :wink:  Можно ли сказать, что в таком случае люди верят в центробежную силу, или неделимость атома? :P

Да нет, я про другое. :)

 Наукой можно пользоваться как инструментом, осознавая, что инструмент может в любой момент оказаться негодным и его надо будет переделывать, или верить в науку, мол "она верна", а всё, что ей противоречит "неверно в принципе" или "не существует". :)

 Кстати, тот же Галилей, собственно говоря, воевал с наукой, он опровергал принципы механики Аристотеля.
 Предложи он свои идеи, например, полинезийцам, он никакого неприятия не встретил бы. :)

Цитировать

Цитировать

Цитировать[Вай-вай, атеисты-материалисты присвоили себе эмпирический метод? :D Губа не дура, однако. :D

Да не, господа верующие при желании тоже могут завязать с бездоказательным словоблудием о боге, взять на вооружение эмпирический метод и попытаться доказать наличие бога экспериментально. Пожалуйста, берите эмпирический метод, пользуйтесь, нам атеистам-материалистам не жалко.  :lol: Так ведь не хотят, почему-то. ;)

Да запросто. :)
 Огромное количество людей считает, что общается с Богом, вот вам доказательство. :D

Да, случай тяжелый. Вижу, понимание эмпирического метода верующим недоступно в принципе, они его привычно заменяют вероисповеданием. Огромное количество людей верит в астрологию. Астрология верна? Расположение планет во время рождения определяет судьбу?

ЦитироватьТак что Бог в той или иной форме существует на 100%, ну хоть как особенность сознания множества людей. :D

Я вот не пойму, вы умышленно занимаетесь демагогией или просто по жизни такой? В том смысле что действительно не понимаете, что предмет и фантазии о нем это разные вещи? Что фантазия о предмете, может существовать у части людей, а сам предмет при этом -- нет?

ЦитироватьВадим Семёнов, а математика существует? ;) :D

Естественно. Вы в этом сомневаетесь?  :lol:

ЦитироватьЗаявлять, что "нечто верно с исчезающе малой вероятностью", это то же самое, что заявлять, что этого вообще нет, с экспериментальной точки зрения. :D
 Таким образом, можно заявить, что всё что угодно "возможно с исчезающе малой вероятностью". :D

Не все, что угодно, а если
а) сможете доказать, что в некоторых случаях процесс происходит отнюдь не с малой вероятнойстью и подтвердить его экспериментально,
б) при этом теоретически получается, что в некоторых других случаях он тоже происходит, но с малой вероятностью и нет никаких оснований считать иначе.

А отнюдь не все, что угодно. Читайте внимательнее и думайте головой, прежде чем словоблудить.

А если хотите доказать, что в каком-то случае действуют принципиально иные законы, вам придется доказывать экспериментально, а не нести ерунду от фонаря.

Зы. Магическое число атомов с которого якобы перестает действовать КМ вы уже определили? ;) Ну если атомов не существует, можете написать, начиная с какой массы тела перестает действовать КМ. :)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьДа не, господа верующие при желании тоже могут завязать с бездоказательным словоблудием о боге, взять на вооружение эмпирический метод и попытаться доказать наличие бога экспериментально. Пожалуйста, берите эмпирический метод, пользуйтесь, нам атеистам-материалистам не жалко.  :lol: Так ведь не хотят, почему-то. ;)

Да запросто. :)
 Огромное количество людей считает, что общается с Богом, вот вам доказательство. :D

Да, случай тяжелый. Вижу, понимание эмпирического метода верующим недоступно в принципе, они его привычно заменяют вероисповеданием. Огромное количество людей верит в астрологию. Астрология верна? Расположение планет во время рождения определяет судьбу?

Это вы "тяжелый случай" вопрос был про существование Бога, я вам на него ответил. :)

 Относительно существования Бога вне человеческого сознания, я вам могу сказать следующее.
 Если мы "муравейник такой", а Высшее Существо за нами наблюдает, то мы не можем ставить над ним опыты. Ну хоть по той причине, что не понимаем над чем мы их ставим. :)

 Астрология, безусловно, существует тоже, а вот верна она или нет, я не знаю, надо смотреть статистику.
 Не вижу ничего сверхъестественного в том, чтобы расположение планет влияло на судьбу — это как-никак здоровенное небесное тело, а реально надо посмотреть статистику. :)

Цитировать

ЦитироватьТак что Бог в той или иной форме существует на 100%, ну хоть как особенность сознания множества людей. :D

Я вот не пойму, вы умышленно занимаетесь демагогией или просто по жизни такой? В том смысле что действительно не понимаете, что предмет и фантазии о нем это разные вещи? Что фантазия о предмете, может существовать у части людей, а сам предмет при этом -- нет?

Я вам ниже задал вопрос на эту тему. :)
 "Бог" это форма организации сознания, выражающаяся в реальных химических процессах в мозгу.

 Кроме того, Бог такой "предмет", который должен находиться вне нашей Вселенной, собственно говоря.
 Можете привести какие-то доказательства существования чего-либо вне нашей Вселенной или наоборот? ;) :D

Цитировать

ЦитироватьВадим Семёнов, а математика существует? ;) :D

Естественно. Вы в этом сомневаетесь?  :lol:

Нет, не сомневаюсь, математика существует. :)
 А до существования людей она существовала? ;)

Цитировать

ЦитироватьЗаявлять, что "нечто верно с исчезающе малой вероятностью", это то же самое, что заявлять, что этого вообще нет, с экспериментальной точки зрения. :D
 Таким образом, можно заявить, что всё что угодно "возможно с исчезающе малой вероятностью". :D

Не все, что угодно, а если
а) сможете доказать, что в некоторых случаях процесс происходит отнюдь не с малой вероятнойстью и подтвердить его экспериментально,
б) при этом теоретически получается, что в некоторых других случаях он тоже происходит, но с малой вероятностью и нет никаких оснований считать иначе.

В вашем случае процесс, - тунелированние макрообъектов, никогда не происходит и никогда не происходил даже "в некоторых случаях".

ЦитироватьА отнюдь не все, что угодно. Читайте внимательнее и думайте головой, прежде чем словоблудить.

А если хотите доказать, что в каком-то случае действуют принципиально иные законы, вам придется доказывать экспериментально, а не нести ерунду от фонаря.

Любезный, законы вообще не "действуют", их люди выдумывают для описания определённых явлений. :D

 Все "законы природы" существуют только в сознании людей, а если вы считаете по-другому, вы банальный объективный идеалист, только верующий в "законы природы". :D

ЦитироватьЗы. Магическое число атомов с которого якобы перестает действовать КМ вы уже определили? ;) Ну если атомов не существует, можете написать, начиная с какой массы тела перестает действовать КМ. :)

Есть такой теоретический объект "максимон", вроде бы это максимальная частица для которой действуют квантовые закономерности, не слыхали? :)

ЦитироватьНе вижу ничего сверхъестественного в том, чтобы расположение планет влияло на судьбу — это как-никак здоровенное небесное тело

И как притяжение этого небесного тела вызывает удачу или неудачу в жизни или скажем совместимость характеров? ;) Очень интересно послушать. И не будет ли так ,что акушер Вася Пупкин вызывает горздо более сильное гравитационнное воздействие если посчитать просто потому что он был гораздо ближе? Или по вашему любая отфонарная ахинея верна, просто потому, что никто не доказал, что она не верна? :)

Цитировать"Бог" это форма организации сознания, выражающаяся в реальных химических процессах в мозгу.

Химические процессы в мозгу это не бог, не занимайтесь словоблудием.

ЦитироватьКроме того, Бог такой "предмет", который должен находиться вне нашей Вселенной, собственно говоря.
 Можете привести какие-то доказательства существования чего-либо вне нашей Вселенной или наоборот? ;) :D

Я? Вообще-то бремя доказательств лежит на утверждающем. Вы придумали, вы и доказывайте. Флаг в руки. Нет доказательств -- значит это всего лишь ваша высосанная из пальза фантазия. Химический процесс в вашем мозгу.  :lol:

ЦитироватьНепонятно, кого и по какому принципу вы куда определили, но как творцы квантовой механики они определенно были атеисты-материалисты, поскольку проверяли свои теории на соотвествие экспериментальным данным, а не просто сочиняли от балды.

Я не определял. Сами определялись, отчего им не верить?
Мистик Паули - атеисту Дираку: If I understand Dirac correctly, his meaning is this: there is no God, and Dirac is his Prophet.

ЦитироватьВ вашем случае процесс, - тунелированние макрообъектов, никогда не происходит и никогда не происходил даже "в некоторых случаях".

Макрообъекты ничем не отличаются от микрообъектов

ЦитироватьЛюбезный, законы вообще не "действуют", их люди выдумывают для описания определённых явлений. :D

Просто от балды выдумывают? Или потому что природа действительно ведет себя именно таким образом? ;)

ЦитироватьЕсть такой теоретический объект "максимон", вроде бы это максимальная частица для которой действуют квантовые закономерности, не слыхали? :)

Нету такого объекта в КМ, ни теоретического, ни экпериментального. Да, кстати, вы определили чему равна его масса? ;)

Ещё один повтор по причине тех же глюков. :)

Цитировать

ЦитироватьНе вижу ничего сверхъестественного в том, чтобы расположение планет влияло на судьбу — это как-никак здоровенное небесное тело

И как притяжение этого небесного тела вызывает удачу или неудачу в жизни или скажем совместимость характеров? ;) Очень интересно послушать. И не будет ли так ,что акушер Вася Пупкин вызывает горздо более сильное гравитационнное воздействие если посчитать просто потому что он был гораздо ближе? Или по вашему любая отфонарная ахинея верна, просто потому, что никто не доказал, что она не верна? :)

Ну почему же "отфонарная ахинея"? :D

 Хотите физическое обоснование астрологии? — Да нефига делать. :D
 Притяжение планет вызывает периодические процессы в Солнце, которые влияют на магнитосферу Солнца, которая, в свою очередь влияет на поток солнечного ветра к Земле. :)
 Так как это воздействие на живые организмы продолжается миллиарды лет, они как-то научились воспринимать эти изменения.
 Попробуйте это опровергнуть. :P

Цитировать

Цитировать"Бог" это форма организации сознания, выражающаяся в реальных химических процессах в мозгу.

Химические процессы в мозгу это не бог, не занимайтесь словоблудием.

Вай, а вы знаете ЧТО ТАКОЕ БОГ???? :shock:
 Гордитесь, вы ЕДИНСТВЕННЫЙ, КТО ЭТО ЗНАЕТ. :D

 Я вас недаром спросил про математику. :)
 Математика это тоже химический процесс в мозгу. :)

Цитировать

ЦитироватьКроме того, Бог такой "предмет", который должен находиться вне нашей Вселенной, собственно говоря.
 Можете привести какие-то доказательства существования чего-либо вне нашей Вселенной или наоборот? ;) :D

Я? Вообще-то бремя доказательств лежит на утверждающем. Вы придумали, вы и доказывайте. Флаг в руки. Нет доказательств -- значит это всего лишь ваша высосанная из пальза фантазия. Химический процесс в вашем мозгу.  :lol:

А зачем что-то доказывать "юному атеисту", который, надувшись от важности, занимается богоотрицательством? :D
 К вашему сведению, ваше "Я" это тоже химический процесс в вашем мозгу, более того, это ИЛЛЮЗИЯ, нет никакого "вашего Я", вы постоянно меняетесь. :D

 Вы верите в существование далёких звёзд и галактик? ;)
 Ну попробуйте мне доказать, что далёкие звёзды и галактики вообще существуют. ;)
 Во-первых, даже согласно современной науке они "давно уже не существуют", по крайней такими какими мы их видим. :)
 Во-вторых, попробуйте доказать, что вся эта "Большая Вселенная", например, не чья-то подделка и то, что мы видим, это не искусная эмуляция. :)

ЦитироватьХотите физическое обоснование астрологии? — Да нефига делать. :D
 Притяжение планет вызывает периодические процессы в Солнце, которые влияют на магнитосферу Солнца, которая, в свою очередь влияет на поток солнечного ветра к Земле. :)
 Так как это воздействие на живые организмы продолжается миллиарды лет, они как-то научились воспринимать эти изменения.
 Попробуйте это опровергнуть. :P

Опровергнуть? Вообще-то это вам нужно _доказать_. Мне ничего опровергать не нужно. Если у вас нет доказательств, то это высосанная из пальца ахинея. Мда, верующие это клиника. :)

Цитировать

Цитировать"Бог" это форма организации сознания, выражающаяся в реальных химических процессах в мозгу.

Химические процессы в мозгу это не бог, не занимайтесь словоблудием.

Вай, а вы знаете ЧТО ТАКОЕ БОГ???? :shock:[/quote]Нет, конечно. Этого никто не знает. Как можно что-то знать о том, чего не существует? Но зато я знаю, что если подменять понятия и химические процессы называть богом, то это называется словоблудие. :)

 

ЦитироватьЯ вас недаром спросил про математику. :)
 Математика это тоже химический процесс в мозгу. :)
 К вашему сведению, ваше "Я" это тоже химический процесс в вашем мозгу,

Да вы прям атеист-материалист. Только к чему это было?Кто-то здесь утверждал обратное? :)

 

ЦитироватьВы верите в существование далёких звёзд и галактик? ;)
 Ну попробуйте мне доказать, что далёкие звёзды и галактики вообще существуют. ;)

Нет ,уж увольте. Верующие это клиника, а я не доктор. :)

Кстати, хочу спросить, а вы вообще что на космическом форуме делаете? Планет-то поди тоже не существует, космических кораблей, межпланентных станций? ;)

ЦитироватьОпровергнуть? Вообще-то это вам нужно _доказать_. Мне ничего опровергать не нужно. Если у вас нет доказательств, то это высосанная из пальца ахинея. Мда, верующие это клиника. :)

С какой это стати надо доказывать, что астрология действует, если в неё куча людей и так верят? :)

 Как я вижу, вы ничего не собираетесь доказывать, например, не собираетесь доказывать тоннелирование макрообъектов. :)
 Кстати, а для единичного атома тоннельный эффект был зафиксирован? ;)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьХимические процессы в мозгу это не бог, не занимайтесь словоблудием.

Вай, а вы знаете ЧТО ТАКОЕ БОГ???? :shock:

Нет, конечно. Этого никто не знает. Как можно что-то знать о том, чего не существует? Но зато я знаю, что если подменять понятия и химические процессы называть богом, то это называется словоблудие. :)

А монополь Дирака существует? ;) А "тёмная материя"? ;)
 Эти гипотезы отличаются от гипотезы тварности Вселенной только наукообразностью. :)

 Кстати, я не верю в тварность Вселенной, а точнее, не верю в то, что люди когда-то это смогут знать. :)
 Вообще, я считаю Человека такой же промежуточной ступенькой эволюции, как и множество других видов. :)

Цитировать

ЦитироватьЯ вас недаром спросил про математику. :)
 Математика это тоже химический процесс в мозгу. :)
 К вашему сведению, ваше "Я" это тоже химический процесс в вашем мозгу,

Да вы прям атеист-материалист. Только к чему это было? Кто-то здесь утверждал обратное? :)

Я "верующий" таким образом, что я бОльший материалист, чем вы с вашим атеизмом. :)
 Вы самый обыкновенный объективный идеалист на базе науки. :)

 Относительно математики, вы сказали выше, что она существует, так Бог тоже существует в том смысле, в котором существует математика. :)

Цитировать

ЦитироватьВы верите в существование далёких звёзд и галактик? ;)
 Ну попробуйте мне доказать, что далёкие звёзды и галактики вообще существуют. ;)

Нет ,уж увольте. Верующие это клиника, а я не доктор. :)

Любезный, вот видите, вы в странноватую хренотень "от астрофизики" верите безоговорочно, потому что она "от вашей наукорелигии". :D
 Модель наблюдаемой Большой Вселенной постоянно меняется и вы в неё "всегда верите", непрерывно, даже если она начинает отрицать то, что утверждала недавно. :D

ЦитироватьКстати, хочу спросить, а вы вообще что на космическом форуме делаете? Планет-то поди тоже не существует, космических кораблей, межпланентных станций? ;)

И вас тоже не существует, вы не сможете доказать, что вы не говорящая программа. ;) :D

 Относительно космонавтики, это очень характерный пример, представление о космосе постоянно менялось даже в рамках материалистического подхода, так что здесь вопрос "существования чего-либо" весьма актуален. :)
 (Взять, к примеру, того же Старого с его Великим Марсианским Ледником.) ;)

 Относительно "существования планет в принципе", я вам скажу, что для того, чтобы действовать надо доверять какой-то модели, вот и всё. :)
 Я доверяю научной модели реальности, но это только модель. :)

ЦитироватьВадим Семенов пишет:
 

Цитироватьjnet пишет:
 

ЦитироватьНо в отличие от вас он умеет складывать и вычитать в столбик. :)

Не ерничайте пожалуйста. Вы прекрасно сами знаете, что творчество есть нелинейный процес как и игра в кости и вероятность выигрыша в столбик не высчитывается...

:D

ЦитироватьБродяга пишет:
 

Цитироватьjnet пишет:
 

ЦитироватьДитятко, я вас уже об этом спрашивал. :D

 :D

 То, что вы считаете, что ЦМ конденсатора будет двигаться от переноса массы внутри конденсатора, это "ваша личная трагедия", кардановцы, например, считают, что ЦМ сдвинется в результате кручения змеевика заполненного ртутью, мало ли, кто что считает. :)

 Я вам сказал уже, подвиньте таким образом конденсатор где-нибудь в лаборатории хоть немного, и вам обеспечена Нобелевская премия, вы войдёте в историю, да и денег сможете заработать "выше крыши".
 Зачем вы в космос-то собрались сразу лезть со своим "самодвижущимся конденсатором"? ;) :D

Опыты подтверждающие возможность движения за счет "квантового скачка" уже проводились.

"20 годах ХХ века Т.Т.Браун еще, будучи учащимся, средней школы. Заинтересовался рентгеновскими лучами. Он хотел выявить, не могут ли исходящие из рентгеновского аппарата лучи оказывать полезное действие. Для своих опытов изобретатель раздобыл трубку Кулиджа. И сделал с ней то, что до него не делал никто. Ученый для удобства работы подвесил трубку Кулиджа на проводах идущих к аноду и катоду параллельно к Земле. В процессе работы, он заметил, что всякий раз при подаче тока к трубке, она сдвигалась в сторону, пытаясь осуществить незначительное поступательное движение".

Если следовать Вашей логике и аргументации, то и трубка Кулиджа сдвигаеться за счет слета ренгеновских фотонов?????
Я правильно сделал вывод из Ваших предыдущих ответов?
Пока Вы думаете над ответом.
Приведу Вам цитату из одного письма:
"Принято считать, что трубка Кулиджа сдвигается за счет слета рентгеновских фотонов, в результате которого возникают так называемые пандемоторные силы.
   Интересное мнение если бы не одно, современная наука отвергает существование пандемоторных сил К тому же движение за счет слета "рентгеновских фотонов" подразумевает и вращение трубки Кулиджа на подвесе из-за угла слета рентгеновских фотонов. Обусловленного косым срезом катода в трубке Кулиджа. Чего никем обнаружено не было.
     Тогда как "квантовый" скачок очень хорошо объясяет этот эффект.
Электрон накачиваетться энергией и становиться волной которая оказывает давление на положительную пластину.
Есть некий энергетический порог перейдя который электрон при накачке энергией стнаовиться волной.
Если просто "плеваться" "холодными" электронами эфекта никакого не будет".
У Вас есть другие идеи объясняющие движение трубки Кулидже.
Кроме пандемоторики???

Ссылка на эффект Биффельда-Брауна в Википендии http://en.wikipedia.org/wiki/Biefeld-Brown_effect
Добавлю также до сих пор опыт с Трубкой Кулиджа ставит в тупик всех лифтеров.
 Может Вы дадите другое объяснение опыта с трубкой Кулиджа???

А Вы то сами статью в Википедии прочли :wink: ?
С какого бодуна наука отрицает пондеромоторную силу? Или "пандеромоторную", как выражается Ваш корреспондент? Последняя, действительно, науке не известна. Автор письма человек очевидно больной. А с кем поведёшся, от того и наберёшся. Повторяю, спасайтесь пока не поздно. Так же очевидно что о КМ у Вас нет по сути даже отдалённого представления, если не считать тексты с разных странных сайтов. Так что даже спорить не о чём. Но это дело поправимое. Со временем.

ЦитироватьСсылка на эффект Биффельда-Брауна в Википендии http://en.wikipedia.org/wiki/Biefeld-Brown_effect
Добавлю также до сих пор опыт с Трубкой Кулиджа ставит в тупик всех лифтеров.
 Может Вы дадите другое объяснение опыта с трубкой Кулиджа???

Запросто дам. :)

 Это движение результат взаимодействия тока в трубке и магнитного поля Земли. :)
 Таких эффектов дофигища было обнаружено. :D

 Обычный "грязный опыт".

ЦитироватьВ смысле "давно", да и макроскопичности, всё относительно :) . Сойдёт ли на мезо-уровне?  Читать здесь Evidence for macroscopic quantum tunneling (http://news.illinois.edu/news/09/0527tunneling.html)
Впрочем, среди отцов основателей современной физики, то есть КМ, все присуствуют, от одного мистика, разного типа верующих до атеистов.

Почитал...
entire collection of superconducting electrons это еще не макроскопическое тело :)
в реальной жизни если бы к телам были применимы квантовые эффекты это было бы замечено, даже если вероятность тунеллирования шкафа через стенку к соседям один к миллиону.
Вопрос тут в том на каком размере эти эффекты пропадают и почему.

Цитировать"Принято считать, что трубка Кулиджа сдвигается за счет слета рентгеновских фотонов, в результате которого возникают так называемые пандемоторные силы.
   Интересное мнение если бы не одно, современная наука отвергает существование пандемоторных сил К тому же движение за счет слета "рентгеновских фотонов" подразумевает и вращение трубки Кулиджа на подвесе из-за угла слета рентгеновских фотонов. Обусловленного косым срезом катода в трубке Кулиджа. Чего никем обнаружено не было.
     Тогда как "квантовый" скачок очень хорошо объясяет этот эффект.
Электрон накачиваетться энергией и становиться волной которая оказывает давление на положительную пластину.
Есть некий энергетический порог перейдя который электрон при накачке энергией стнаовиться волной.
Если просто "плеваться" "холодными" электронами эфекта никакого не будет".

jnet я вам ещё раз говорю, если вы придумали опыт нарушающий закон сохранения импульса, то так и говорите. :)
 Вся остальная "квантовая болтовня" не имеет большого значения, сам этот опыт уже будет эпохальным открытием. :)

 Идите, ставьте его в корректных условиях, фиксируйте нарушение ЗСИ и, должным образом оформив исследование, представляйте его научной общественности. :)
 Это будет Новое Великое Открытие. :D

Цитировать

ЦитироватьВ вашем случае процесс, - тунелированние макрообъектов, никогда не происходит и никогда не происходил даже "в некоторых случаях".

Макрообъекты ничем не отличаются от микрообъектов

Да-да, и макрообъекты характеризуются такими же наборами квантовых чисел. :)
 Вам не приходило в голову простейшее соображение, что у макрообъектов помимо бОльшей массы есть ещё то свойство, что они состоят из целой кучи микрообъектов? ;)

 Кстати, приведите-ка пример туннелирования атома кроме жидкого гелия. ;)

Цитировать

ЦитироватьЛюбезный, законы вообще не "действуют", их люди выдумывают для описания определённых явлений. :D

Просто от балды выдумывают? Или потому что природа действительно ведет себя именно таким образом? ;)

Выдумывают с целью достаточно точного описания класса явлений.

 Это вы почему-то придали законам физики "божественную силу" и решили, что они автоматически распространяются на все объекты, не требуя проверки этого факта. :)

Цитировать

ЦитироватьЕсть такой теоретический объект "максимон", вроде бы это максимальная частица для которой действуют квантовые закономерности, не слыхали? :)

Нету такого объекта в КМ, ни теоретического, ни экпериментального. Да, кстати, вы определили чему равна его масса? ;)

Вы бы хоть Педивикию заюзали, - http://ru.wikipedia.org/wiki/Фридмон
 В отличии от вас, я хоть в школе и в институте интересовался КМ и физикой элементарных частиц, а вы, похоже, в "обычной" школе учились. :)

ЦитироватьВам не приходило в голову простейшее соображение, что у макрообъектов помимо бОльшей массы есть ещё то свойство, что они состоят из целой кучи микрообъектов?

Нет, ерунда мне в голову не приходит. Для тунелирования соверщенно не важно, состоит ли КМ система из каких-либо частей или нет. Читайте учебники вобщем, а не сочиняйте ерунду на ходу.

ЦитироватьВы бы хоть Педивикию заюзали, - http://ru.wikipedia.org/wiki/Фридмон

И где там написано, что это максимальная масса, для которой действуют законы КМ? Это из серии "cлышал звон, да не понял, откуда он"

ЦитироватьВ отличии от вас, я хоть в школе и в институте интересовался КМ и физикой элементарных частиц, а вы, похоже, в "обычной" школе учились.

А я в отличие от вас в университете КМ не "интересовался". Я ее учил. По учебникам, а не по гуглю и википедии.

Цитироватьjnet я вам ещё раз говорю, если вы придумали опыт нарушающий закон сохранения импульса, то так и говорите. :)
 Вся остальная "квантовая болтовня" не имеет большого значения, сам этот опыт уже будет эпохальным открытием. :)

Ну вы же вроде как опыт, показывающий наличие бога не придумали, но во всю о нем говорите. А jnet'у запрещаете. Двойные стандарты, однако ;)

ЦитироватьПочитал...
entire collection of superconducting electrons это еще не макроскопическое тело :)
в реальной жизни если бы к телам были применимы квантовые эффекты это было бы замечено, даже если вероятность тунеллирования шкафа через стенку к соседям один к миллиону.
Вопрос тут в том на каком размере эти эффекты пропадают и почему.

Как ни странно, в том что квантовые эффекты "были бы замечены" макроскопически, Вы правы. Не-физикам, а так же и давно учившимся физикам надо бы поискать материалы по "квантовой декогеренции". За последние годы формализм КМ несколько усовершенствован, и стало понятно что предсказания классической физики и КМ для большинства макроскопических систем совпадают. Теория квантовой декогеренции как раз объясняет когда и почему. Так что если у вас дома что-то исчезнет, подозревайте жену или воров, а не тоннельный эффект.

Цитировать

ЦитироватьВам не приходило в голову простейшее соображение, что у макрообъектов помимо бОльшей массы есть ещё то свойство, что они состоят из целой кучи микрообъектов?

Нет, ерунда мне в голову не приходит. Для тунелирования соверщенно не важно, состоит ли КМ система из каких-либо частей или нет. Читайте учебники вобщем, а не сочиняйте ерунду на ходу.

Да прям таки не зависит. :)
 Волновую функцию системы вы тоже будете считать "без учёта"? :D

 Кстати, как у вас будет туннелировать атом? ;)
 Допустим, ядро пройдёт через потенциальный барьер, а электроны нет, "не сложится" им в этот момент оказаться за барьером. ;)
 Фантазм какой-нибудь "про телепротацию" почитайте, а? :D

Цитировать

ЦитироватьВы бы хоть Педивикию заюзали, - http://ru.wikipedia.org/wiki/Фридмон

И где там написано, что это максимальная масса, для которой действуют законы КМ? Это из серии "cлышал звон, да не понял, откуда он"

Ага, я так считаю, хотя это мои домыслы. :)
 Реально законы КМ должны перестать действовать при значениях масс гораздо меньше. :)

 Кстати, выше вы заявили, что такой частицы нет "даже теоретически". ;) :D

Цитировать

ЦитироватьВ отличии от вас, я хоть в школе и в институте интересовался КМ и физикой элементарных частиц, а вы, похоже, в "обычной" школе учились.

А я в отличие от вас в университете КМ не "интересовался". Я ее учил. По учебникам, а не по гуглю и википедии.

КМ учили и про максимон не слыхали? ;) :D
 А что за университет-то и специальность ;) , а то у меня дочь МГУ учится и про КМ не слыхала после школы. :D

 Относительно Педивикии, это уровень "юных атеистов". :D

Цитировать

Цитироватьjnet я вам ещё раз говорю, если вы придумали опыт нарушающий закон сохранения импульса, то так и говорите. :)
 Вся остальная "квантовая болтовня" не имеет большого значения, сам этот опыт уже будет эпохальным открытием. :)

Ну вы же вроде как опыт, показывающий наличие бога не придумали, но во всю о нем говорите. А jnet'у запрещаете. Двойные стандарты, однако ;)

Возможность существования Бога и гипотеза тварности Вселенной физике не противоречат, и я бы сказал наоборот, объясняют, почему физика вообще существует. :P

Цитировать

ЦитироватьПочитал...
entire collection of superconducting electrons это еще не макроскопическое тело :)
в реальной жизни если бы к телам были применимы квантовые эффекты это было бы замечено, даже если вероятность тунеллирования шкафа через стенку к соседям один к миллиону.
Вопрос тут в том на каком размере эти эффекты пропадают и почему.

Как ни странно, в том что квантовые эффекты "были бы замечены" макроскопически, Вы правы. Не-физикам, а так же и давно учившимся физикам надо бы поискать материалы по "квантовой декогеренции". За последние годы формализм КМ несколько усовершенствован, и стало понятно что предсказания классической физики и КМ для большинства макроскопических систем совпадают. Теория квантовой декогеренции как раз объясняет когда и почему. Так что если у вас дома что-то исчезнет, подозревайте жену или воров, а не тоннельный эффект.

Посмотрел. :)
 Как я понял, это эффект когда волновая функция просто вообще исчезает как таковая, точнее возникает видимость того, что она исчезает. :)

 Но мне непонятно другое, как может, например, туннелировать даже единичный атом водорода, со сверхтекучим гелием всё ясно, это просто "одна элементарная частица", а как быть с другими видами атомов? :)

ЦитироватьНо мне непонятно другое, как может, например, туннелировать даже единичный атом водорода, со сверхтекучим гелием всё ясно, это просто "одна элементарная частица", а как быть с другими видами атомов? :)

Вам вероятно трудно принять что объект несколько делокализирован всегда, так что при конечном энергетическом барьере туннелирование в определённом смысле возможно всегда. (Только эксперименты продолжительностью в миллиарды лет мы ставить не можем, если Вы верующий, тогда есть кто и может, а так, нет. :wink: ) Я не знаю наблюдалось ли туннелирование для объекта сложнее ядра кислорода - информация не из области интересов, а википедийная. А к вопросам обоснования КМ, если не заставляю себя думать именно о них, у меня отношение как к красному свету на светофоре - дальше поедешь, костей не собрать.
Оставляя в стороне вопросы философской интерпретации КМ, теория декогеренции показывает что ждать макроскопического нарушения классической физики в быту полностью эквивалентно ожиданию нарушения термодинамики. Так что прямо скажем мистики с "наблюдателями" в обоснованиях КМ стало меньше, а думаю что и известный кот лучше себя чувствует (?). В самой КМ сомневаться после эксперимента Аспекта - ну пожмут плечами слушатели-профессионалы и удалятся.
С другой стороны, Вы говорили о максимонах и.т.п., выдав такой терминологией свой возраст. Объединение общей относительности с КМ ещё не завершено, например т

Цитировать

ЦитироватьДопустим, ядро пройдёт через потенциальный барьер, а электроны нет, "не сложится" им в этот момент оказаться за барьером. :)

Не понял. Энергетика Солнца именно на этом основывается. Без протуннелировавших ядер не горело бы.

Не, я про холодный атом, у которого "всё в порядке", а не про отдельные ядра. :)

 Он может целиком через потенциальный барьер "протащиться"? :)

ЦитироватьОн может целиком через потенциальный барьер "протащиться"? :)

Ну что Вам ответить :) ? Маловероятно, но на границе возможности, если не речь о чуде - это так оценено, от балды. Впрочем, поверили бы Вы если сделают такое, у меня впечатление что у Вас эмоциональное неприятие такого? Телепортация другое, это перенос состояния а не объекта.

Цитировать

ЦитироватьОн может целиком через потенциальный барьер "протащиться"? :)

Ну что Вам ответить :) ? Маловероятно, но на границе возможности, если не речь о чуде - это так оценено, от балды. Впрочем, поверили бы Вы если сделают такое, у меня впечатление что у Вас эмоциональное неприятие такого? Телепортация другое, это перенос состояния а не объекта.

Если действительно "сделают", я поверю во что угодно. :)
 Но чисто эмоционально мне действительно кажется, что туннелированию "рыхлых объектов" должно что-то мешать. :)

 Относительно телепортации, это смотря что называть словом "телепортация". :)

 Кстати, а тоннельный переход, случаем, не мгновенно ли происходит? ;)
 Тогда он должен иногда нарушать вообще все законы природы. ;)

Цитировать

Цитировать".

jnet я вам ещё раз говорю, если вы придумали опыт нарушающий закон сохранения импульса, то так и говорите. :)
 Вся остальная "квантовая болтовня" не имеет большого значения, сам этот опыт уже будет эпохальным открытием. :)

 Идите, ставьте его в корректных условиях, фиксируйте нарушение ЗСИ и, должным образом оформив исследование, представляйте его научной общественности. :)
 Это будет Новое Великое Открытие. :D

Я жду жду результатов.
Конденсатор открытая система. И Вы меня в обратном пока еще не убедили.  Я пока не вижу в предложенном Лемешко опыте нарушения закона сохранения импульса. Не важно чем облучать конденсатор бета-излучением или фотонам. Движение должно быть.
Ибо таково свойсство всех волн оказывать давление на препятствия :)

ЦитироватьА что за университет-то и специальность ;)

Физфак НГУ

Цитироватьа то у меня дочь МГУ учится и про КМ не слыхала после школы.

МГУ вообще довольно слабый вуз, а про уровень физфака я могу судить вообще на собственном опыте. Я после окончания аспиранствовал в Москве вместе с выпускниками МГУ. Поразил откровенно слабый уровень. Если в классической "школьной" физике еще худо-бедно ориентируются, то современная физика типа той же КМ -- темный лес. Там ее похоже вообще не преподают на серьезном уровне, либо какие-то научно-популярные байки для чайников максимум.

Цитировать

ЦитироватьНу вы же вроде как опыт, показывающий наличие бога не придумали, но во всю о нем говорите. А jnet'у запрещаете. Двойные стандарты, однако ;)

Возможность существования Бога и гипотеза тварности Вселенной физике не противоречат, и я бы сказал наоборот, объясняют, почему физика вообще существует. :P

Так же как и закон несохраненния импульса. Прсто и то и другое не имеет никаких доказательств и голая отфонарная выдумка.

Цитироватьи я бы сказал наоборот, объясняют, почему физика вообще существует. :P

См. мою подпись. :)

ЦитироватьНо мне непонятно другое, как может, например, туннелировать даже единичный атом водорода, со сверхтекучим гелием всё ясно, это просто "одна элементарная частица", а как быть с другими видами атомов? :)

Ну кто вам сказал, что  внутренее устроство препятсвует туннелированию? Цитату из любого учебника в студию. ;)

Бродяга, физика это не религия, в ней нельзя просто нести бред от фонаря. :)

ЦитироватьНе, я про холодный атом, у которого "всё в порядке", а не про отдельные ядра. :) Он может целиком через потенциальный барьер "протащиться"? :)

Разумеется. Если б вы Кванты по учебниками учили, а не погуглю, то знали бы, что любая квантовомеханическая система описывается волновой функцией. При том единой общей волновой функцией, а не набором волновых функций отдельных частиц. В том числе и атом.  И волновая функция всегда делокализована, стало быть есть ненулевая вероятность прохода целиком всего атома.

2 Вадим Семенов и Бродяга
Сразу извиняюсь за оффтоп.

Вы в споре используете понятия верующий и атеист как противополжные имхо совсем не корректно.
Правильней (тоже имхо) использовать догматик, недогматик (или как там по-наукообразней).
Атеист может быть догматично верующим (истинно верую в Великого Бога Атея и жену его Эволюцию), как и христианин или мусульманин может быть открыт для обсуждения других точек зрения.
Два полюса:
1. "Бога нет! И никакие доказательства противоположного меня не интересуют!" = "Бог существует! Противоположное утверждает только сАТАНА"  - это одна позиция.
2. "Скорее всего никакого бога нет. Но если есть доказательства готов рассмотреть, лучше всего встретиться с Ним лично, желательно при жизни" = "Мир слишком сложен и разумно организован, чтобы мог возникнуть сам и существовать без какой либо разумной системы управления, но я готов рассмотреть факты доказывающие противное." - это другая позиция.

ЦитироватьКстати, а тоннельный переход, случаем, не мгновенно ли происходит? ;)
 Тогда он должен иногда нарушать вообще все законы природы. ;)

Послушайте, Бродяга, у меня есть подозрение к чему Вы меня подводите :) . Раймонда Чао (опыты с сверхсветовой скоростью туннельных процессов, для тех кто не в курсе) я даже живьём видел и слушал, правда давно, когда моя жизнь была связана с физикой в гораздо большей мере чем сейчас . Нимца, первооткрывателя, правда, не встречал. Однако, знающие люди говорят что в применённых схемах основные законы не нарушаются, находят путь обойти парадокс. Я сам не разбирался детально в этом, может стоило бы :? . В настоящее время, говорят, существует консензус по этому вопросу.
Но по существу, опыты подтвердили КМ. (Заметьте, уточнять приходится изложение СТО, а не КМ.) Более того, по всему судя эти самые сверхсветовые моды и являются примерами  виртуальных состояний знакомых из квантовой теории поля. Так что приведённый вами факт не противоречит законам природы, а подтверждает их.
А  к вопросу о "рыхлых" объектах - да, конечо, что-то мешает, как и описывается формализмом который я упомянул. КМ этим не отменена, только постройнела, стала более квантовой. Грубая прикидка времени декогеренции для макроскопического объекта - 10^(-27) секунд, так что шкаф к соседям не убежит, не успеет, а на более длинной временной шкале шкаф ведёт себя спокойно, вроде бы классически. То есть происходит "einselection", суперотбор индуцированный окружением. Такая же грубая прикидка даёт для электрона годы, а атома вроде бы секунды. Так что если смотреть на туннелирование, за секунду атом вряд ли успеет, да и Вы не успеете провести эксперимент. Ключевое изменение формализма в том что эволюция объекта наблюдения не считается унитарной, сохраняющей вероятность, унитарна эволюция системы состоящей из окружения + исследуемая система. Так что эволюция объекта становиться необратимой. Если нужна ссылка - на пример работы Зурека (Wojciech H. Zurek). В учебниках ещё этого нет :cry: , насколько знаю, придётся довольствоваться журналами.

Всем! Дискуссии о Всевышнем готов вести только с Зомби!

ЦитироватьЕсли б вы Кванты по учебниками учили, а не погуглю, то знали бы, что любая квантовомеханическая система описывается волновой функцией.

Вообще говоря, не любая. Есть системы, именно пси-функцией не описываемые. Кстати, в курсе это подчёркивалось.

ЦитироватьРаймонда Чао (опыты с сверхсветовой скоростью туннельных процессов, для тех кто не в курсе) я даже живьём видел и слушал, правда давно, когда моя жизнь была связана с физикой в гораздо большей мере чем сейчас . Нимца, первооткрывателя, правда, не встречал. Однако, знающие люди говорят что в применённых схемах основные законы не нарушаются, находят путь обойти парадокс. Я сам не разбирался детально в этом, может стоило бы :? . В настоящее время, говорят, существует консензус по этому вопросу.

О помянутых гражданах (Чао, Нимц) не знаю, но в сравнительно недавних номерах УФН один-два раза были статьи на тему "сверхсветовости" при туннелировании, довольно неплохой разбор. В общем, резюме, что она "кажущаяся".
Кстати, а что там у Чао-то были за опыты?

ЦитироватьТак же как и закон несохраненния импульса. Прсто и то и другое не имеет никаких доказательств и голая отфонарная выдумка.

Докажите анизотропность пространства - и золотой ключик у вас в руках, закон сохранения импульса нарушен (привет бабушке Нётер) :)
Да, "всего-то" доказать возможность анизотропности, аха.

Цитировать

Цитироватьа то у меня дочь МГУ учится и про КМ не слыхала после школы.

МГУ вообще довольно слабый вуз, а про уровень физфака я могу судить вообще на собственном опыте. Я после окончания аспиранствовал в Москве вместе с выпускниками МГУ. Поразил откровенно слабый уровень.

Кхм... странно. Я, правда, именно с МГУ-шниками общался мало, почти исключительно с одним аспером (но он был в аспирантуре не МГУ, а заочке при НИИ) - не сказал бы, что слабо. Парень был с кафедры матфизики и рубил.
Может, год от года зависит. Может, кафедры разной силы.

Ну а дочь Бродяги скорее всего или не на физфаке учится, или не старше 2-го курса. Ессно, тогда про кванты еще речи быть не может.

ЦитироватьКхм... странно. Я, правда, именно с МГУ-шниками общался мало, почти исключительно с одним аспером (но он был в аспирантуре не МГУ, а заочке при НИИ) - не сказал бы, что слабо. Парень был с кафедры матфизики и рубил.
Может, год от года зависит. Может, кафедры разной силы.

Ну а дочь Бродяги скорее всего или не на физфаке учится, или не старше 2-го курса. Ессно, тогда про кванты еще речи быть не может.

Точно, она на первом курсе в Высшей школе перевода, естественно, физики у них нет вообще. :)

Цитировать

ЦитироватьА что за университет-то и специальность ;)

Физфак НГУ

Замечательно, а специальность? :)

Цитировать

Цитироватьа то у меня дочь МГУ учится и про КМ не слыхала после школы.

МГУ вообще довольно слабый вуз, а про уровень физфака я могу судить вообще на собственном опыте. Я после окончания аспиранствовал в Москве вместе с выпускниками МГУ. Поразил откровенно слабый уровень. Если в классической "школьной" физике еще худо-бедно ориентируются, то современная физика типа той же КМ -- темный лес. Там ее похоже вообще не преподают на серьезном уровне, либо какие-то научно-популярные байки для чайников максимум.

Ну да, а вашем универе каждый первый Светоч Разума. :D
 (Вам даже не пришло в голову, что моя дочь гуманитарий.) :D

Цитировать

ЦитироватьНо мне непонятно другое, как может, например, туннелировать даже единичный атом водорода, со сверхтекучим гелием всё ясно, это просто "одна элементарная частица", а как быть с другими видами атомов? :)

Ну кто вам сказал, что  внутренее устроство препятсвует туннелированию? Цитату из любого учебника в студию. ;)

Бродяга, физика это не религия, в ней нельзя просто нести бред от фонаря. :)

Допустим Я ЭТО ПРИДУМАЛ.

 Пример туннелирования "чего-нибудь с внутренним устройством" в студию. :D

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНу вы же вроде как опыт, показывающий наличие бога не придумали, но во всю о нем говорите. А jnet'у запрещаете. Двойные стандарты, однако ;)

Возможность существования Бога и гипотеза тварности Вселенной физике не противоречат, и я бы сказал наоборот, объясняют, почему физика вообще существует. :P

Так же как и закон несохраненния импульса. Прсто и то и другое не имеет никаких доказательств и голая отфонарная выдумка.

Вообще Нильс Бор и многие другие длительное время считали, что при бета-распаде нарушается закон сохранения импульса и закон сохранения энергии. ;)
 Вы, разумеется, умнее, чем Нильс Бор. ;) :D

Цитировать

Цитироватьи я бы сказал наоборот, объясняют, почему физика вообще существует. :P

См. мою подпись. :)

Любая теория это способ "понять не узнавая". :)

 Если Вселенная тварная, и сотворена с целью появления Человечества, то адекватность наших законов природы вполне логична.

 Я, кстати, так не считаю, так что я бОльший материалист, чем вы. :P

Цитировать

ЦитироватьНе, я про холодный атом, у которого "всё в порядке", а не про отдельные ядра. :) Он может целиком через потенциальный барьер "протащиться"? :)

Разумеется. Если б вы Кванты по учебниками учили, а не погуглю, то знали бы, что любая квантовомеханическая система описывается волновой функцией. При том единой общей волновой функцией, а не набором волновых функций отдельных частиц. В том числе и атом.  И волновая функция всегда делокализована, стало быть есть ненулевая вероятность прохода целиком всего атома.

Выше вам Fakir уже сказал, что не любая система описывается волновой функцией. :)

 Кроме того, как я уже сказал выше, приведите примерчик туннелирования атома водорода или чего-то вроде этого. ;)

Цитировать

ЦитироватьКстати, а тоннельный переход, случаем, не мгновенно ли происходит? ;)
 Тогда он должен иногда нарушать вообще все законы природы. ;)

Послушайте, Бродяга, у меня есть подозрение к чему Вы меня подводите :) . Раймонда Чао (опыты с сверхсветовой скоростью туннельных процессов, для тех кто не в курсе) я даже живьём видел и слушал, правда давно, когда моя жизнь была связана с физикой в гораздо большей мере чем сейчас . Нимца, первооткрывателя, правда, не встречал. Однако, знающие люди говорят что в применённых схемах основные законы не нарушаются, находят путь обойти парадокс. Я сам не разбирался детально в этом, может стоило бы :? . В настоящее время, говорят, существует консензус по этому вопросу.

Я вас хотел подвести к тому, что тоннелирование макрообъектов должно нарушать классические законы на макроуровне, а так как тех объектов огромное количество, то эти законы должны постоянно нарушаться и мы должны это "частенько" наблюдать. :)

ЦитироватьНо по существу, опыты подтвердили КМ. (Заметьте, уточнять приходится изложение СТО, а не КМ.) Более того, по всему судя эти самые сверхсветовые моды и являются примерами  виртуальных состояний знакомых из квантовой теории поля. Так что приведённый вами факт не противоречит законам природы, а подтверждает их.
А  к вопросу о "рыхлых" объектах - да, конечо, что-то мешает, как и описывается формализмом который я упомянул. КМ этим не отменена, только постройнела, стала более квантовой. Грубая прикидка времени декогеренции для макроскопического объекта - 10^(-27) секунд, так что шкаф к соседям не убежит, не успеет, а на более длинной временной шкале шкаф ведёт себя спокойно, вроде бы классически. То есть происходит "einselection", суперотбор индуцированный окружением. Такая же грубая прикидка даёт для электрона годы, а атома вроде бы секунды. Так что если смотреть на туннелирование, за секунду атом вряд ли успеет, да и Вы не успеете провести эксперимент. Ключевое изменение формализма в том что эволюция объекта наблюдения не считается унитарной, сохраняющей вероятность, унитарна эволюция системы состоящей из окружения + исследуемая система. Так что эволюция объекта становиться необратимой. Если нужна ссылка - на пример работы Зурека (Wojciech H. Zurek). В учебниках ещё этого нет :cry: , насколько знаю, придётся довольствоваться журналами.

Вы меня заинтересовали, надо порыть, что есть на эту тему. :)
 Давно не испытывал такого интереса. :)

ЦитироватьВсем! Дискуссии о Всевышнем готов вести только с Зомби!

Кстати, я в Бога, как антропоморфное создание, не верю, хотя гипотеза, надо сказать, очень и очень продуктивная. ;)

ЦитироватьО помянутых гражданах (Чао, Нимц) не знаю, но в сравнительно недавних номерах УФН один-два раза были статьи на тему "сверхсветовости" при туннелировании, довольно неплохой разбор. В общем, резюме, что она "кажущаяся".
Кстати, а что там у Чао-то были за опыты?

Raymond Chiao первым измерил время квантового туннелирования единичного фотона, оказалось между 1.5 и 1.7 скорости света. Поскольку я в этом не силён, даю только ссылку

An experiment of theirs, where a single photon tunnelled through a barrier and its tunneling speed (not a signal speed!) was 1.7 times light speed, is described in Steinberg, A.M., Kwiat, P.G. & R.Y. Chiao 1993: "Measurement of the Single-Photon Tunneling Time" in Physical Review Letter 71, S. 708--711
или статья его ученика - Aephraim M. Steinberg 1995: "How much time does a tunneling particle spend in the barrier region? " in Phys. Rev. Lett. 74, 2405-9 (quant-ph/9501015).
Эксперимент Нимца (Nimtz) - облучение микроволнами двойной призмы с полным отражением. Щель между призмами вплоть до метра, протуннелировавшие фотоны приходят одновременно с отражёнными, хотя пришлось преодолеть более длинный путь. Так как в конце концов приходят одновременно, не вижу, на первый взгляд, причин для волнений в связи с СТО и причинностью.
Кстати, Чао сейчас гравитационными волнами занимается. Так как он и фазу Берри первым померял, возможно что и получится :D .

ЦитироватьПример туннелирования "чего-нибудь с внутренним устройством" в студию. :D

Ядро кислорода, о котором я говорил, значит не подходит :cry:  :cry: .

В порядке исключения: Верующим никогда не был, но с годами появилась уверенность что какой-то смысл в космосе есть. Однако, где же это идея бога была продуктивной в физике? Отвечать не буду, просто интересно Ваше мнение.

Цитировать

ЦитироватьПример туннелирования "чего-нибудь с внутренним устройством" в студию. :D

Ядро кислорода, о котором я говорил, значит не подходит :cry:  :cry: .

Ядро это "составная элементарная частица", так что не подходит. :)

ЦитироватьВ порядке исключения: Верующим никогда не был, но с годами появилась уверенность что какой-то смысл в космосе есть. Однако, где же это идея бога была продуктивной в физике? Отвечать не буду, просто интересно Ваше мнение.

Да очень просто. :)
 Почему, например, вообще существуют какие-то физические законы, которые не меняются со временем как погода? :)

 Логично было бы объяснить это тем, что Вселенная построена "под присутствие Человека". :)

 Кстати, материалистическое объяснение этого обстоятельства, что называется "ещё хуже", оно состоит в том, что законы природы это сугубо наша выдумка, потому-то она и не меняется, а то, что эта выдумка сейчас соответствует реальности, есть просто случайное совпадение. :)

ЦитироватьКстати, материалистическое объяснение этого обстоятельства, что называется "ещё хуже", оно состоит в том, что законы природы это сугубо наша выдумка, потому-то она и не меняется, а то, что эта выдумка сейчас соответствует реальности, есть просто случайное совпадение. :)

Я выразился неосторожно, так как не думал комментировать Ваше мировоззрение. Однако материализм заслуживал бы защиты от такого изложения :? . Но слово не воробей ... Так что давайте замнём для ясности (с).

Цитировать

ЦитироватьКстати, материалистическое объяснение этого обстоятельства, что называется "ещё хуже", оно состоит в том, что законы природы это сугубо наша выдумка, потому-то она и не меняется, а то, что эта выдумка сейчас соответствует реальности, есть просто случайное совпадение. :)

Я выразился неосторожно, так как не думал комментировать Ваше мировоззрение. Однако материализм заслуживал бы защиты от такого изложения :? . Но слово не воробей ... Так что давайте замнём для ясности (с).

Вы ошиблись. :D

 Я как раз думаю, что картина мира которую создала наука это именно "особенность человеческого восприятия" и наши законы природы могут взять, да исчезнуть, например, завтра. :D

 Относительно Бога, я считаю, что в Завете изложены принципы внутричеловеческой коммуникации, которые приведут к тому, что люди создадут "Царствие Божие на Земле" и не суть важно, откуда взялись эти принципы, сами их люди выдумали, или они переданы Высшим Существом. :)
 "Классических материалистов", например, вполне бы устроила гипотеза о том, что Завет передала более развитая цивилизация, хотя я не вижу практической разницы между таким вариантом и вариантом со Всемогущим Богом, который вообще вне нашей Вселенной. :)

Честно говоря, на мой взгляд, именно Разумом созданная Вселенная должна обладать изменчивостью свойств. Надо быть слишком тупым и упертым сторонником уставов, чтобы хоть однажды, под веселое настроение, не поменять хоть что-то и не посмотреть, что из этого выйдет. Или не досмотреть, после чего выйдет что нить глобально-чернобыльское. Всемирный потоп не предлагать, т.к. кроме бредней о свойствах Ковчега, событие сие за пределы законов природы не выходит (ну почти не выходит, там нестыковки с приходом-расходом воды...).  :D

Что-то я забыл, каким образом наука объясняет одновременное наличие свободы выбора для человека и причинно-следственной связи?
Вот я думаю, например, какое слово лучше написать, "наличие" или "существование". А выбор уже предрешен предыдущим состоянием атомов, из которых я состою.  Причем заранее задан не только выбор, но и сомнения и колебания, испытываемые мною в процессе выбора. :)

ЦитироватьЧто-то я забыл, каким образом наука объясняет одновременное наличие свободы выбора для человека и причинно-следственной связи?
Вот я думаю, например, какое слово лучше написать, "наличие" или "существование". А выбор уже предрешен предыдущим состоянием атомов, из которых я состою.  Причем заранее задан не только выбор, но и сомнения и колебания, испытываемые мною в процессе выбора. :)

Интересно-интересно. А согласен ли выбор предыдущего состояния атомов, из которых состою я, с выбором предыдущего состояния атомов кирпича, который вздумал упасть на мою голову... :shock:  :roll: Как влияет предыдущее состояние атомов на..., ну, к примеру, на курс акций фирмы "Шарашкин и Ко"?  :?  И вообще, сколько атомов вселенной я должен опросить на предмет их предыдущего состояния, что бы решить вопрос, раздавить мне в праздник пару рюмок чая, или нет??? Как атомы вообще определяют, что такое праздник???  :roll:
 :D  :D  :D

Цитировать

ЦитироватьЕсли б вы Кванты по учебниками учили, а не погуглю, то знали бы, что любая квантовомеханическая система описывается волновой функцией.

Вообще говоря, не любая. Есть системы, именно пси-функцией не описываемые. Кстати, в курсе это подчёркивалось.

Это какие же, например? ;)

ЦитироватьЧто-то я забыл, каким образом наука объясняет одновременное наличие свободы выбора для человека и причинно-следственной связи?

В КМ нет жесткого детерминизма. Так что и проблемы нет даже теоретически.

Цитировать2 Вадим Семенов и Бродяга
Сразу извиняюсь за оффтоп.

Вы в споре используете понятия верующий и атеист как противополжные имхо совсем не корректно.
Правильней (тоже имхо) использовать догматик, недогматик (или как там по-наукообразней).
Атеист может быть догматично верующим (истинно верую в Великого Бога Атея и жену его Эволюцию), как и христианин или мусульманин может быть открыт для обсуждения других точек зрения.

Атеист догматично веруюшим быть не может. Если кто-то верует в отсутствие бога, то это не атеист, а верующий. А атеисты ЗНАЮТ что бога нет.

ЦитироватьДва полюса:
1. "Бога нет! И никакие доказательства противоположного меня не интересуют!" = "Бог существует! Противоположное утверждает только сАТАНА"  - это одна позиция.
2. "Скорее всего никакого бога нет. Но если есть доказательства готов рассмотреть, лучше всего встретиться с Ним лично, желательно при жизни" = "Мир слишком сложен и разумно организован, чтобы мог возникнуть сам и существовать без какой либо разумной системы управления, но я готов рассмотреть факты доказывающие противное." - это другая позиция.

Есть третья позиция -- придерживаться научного подхода и научной методологии в этом вопросе. Тогда мы будем просто знать, что бога нет. Ваши две позиции научны подход почему-то исключают. :)

ЦитироватьЯ вас хотел подвести к тому, что тоннелирование макрообъектов должно нарушать классические законы на макроуровне, а так как тех объектов огромное количество, то эти законы должны постоянно нарушаться и мы должны это "частенько" наблюдать. :)

"Сосудов с газом великое множество, поэтому мы регулярно должны наблюдать как в результате хаотического движения молекул весь газ собирается в одной половине сосуда". :) Это зависит от вероятности, насколько часто будем наблюдать. Физика не религия, это точная наука, а вы просто словоблудите от фонаря.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПример туннелирования "чего-нибудь с внутренним устройством" в студию. :D

Ядро кислорода, о котором я говорил, значит не подходит :cry:  :cry: .

Ядро это "составная элементарная частица", так что не подходит. :)

Вобщем, если факты противоречат теории Бродяги, то долой такие факты. :) Типичный подход верующих и разных изобретателей гравицап.

Цитировать

Цитировать

Цитироватьи я бы сказал наоборот, объясняют, почему физика вообще существует. :P

См. мою подпись. :)

Любая теория это способ "понять не узнавая". :)

Ошибаетесь. Научные теории позволяют делать предсказания. И они сбываются. Поэтому мы что-то узнаем о мире благодаря им. А физические теории еще и проектировать технические устройства. Словоблудие о боге никаких предсказаний делать не позволяет, не говоря уж о технических устройствах. Это пустое сотрясение воздуха, которое создает у некритически мыслящих людей иллюзию, будто бы оно что-то "объясняет".

ЦитироватьАтеист догматично веруюшим быть не может. Если кто-то верует в отсутствие бога, то это не атеист, а верующий. А атеисты ЗНАЮТ что бога нет.
...
Есть третья позиция -- придерживаться научного подхода и научной методологии в этом вопросе. Тогда мы будем просто знать, что бога нет. Ваши две позиции научны подход почему-то исключают. :)

Знать, что бога нет мы не можем. Для этого мы должны знать о Вселенной все. Знать, что Бог есть мы можем, достаточно один раз его увидеть.
"Знать, что бога нет" - это и есть религия и догматизм, поскольку это не доказуемо.
Научный подход как раз и полагает, что любая существующая на сегодня теория - лишь гипотеза, и рано или поздно мы можем наткнуться на факт который эту теорию опровергнет, тогда мы будем знать, что теория не верна. Что теория верна мы не узнаем никогда.
В школе нас учили умному лозунгу: "Практика - критерий истины". Ничего подобного. Практика - критерий неистинности. Сколько бы практика не подтверждала теорию, а одного факта ей противоречащего достаточно чтобы утверждать, что теория не верна. Только в случае общепринятой теории, нужно еще доказывать, что данный факт имел место.

Цитировать

ЦитироватьВообще говоря, не любая. Есть системы, именно пси-функцией не описываемые. Кстати, в курсе это подчёркивалось.

Это какие же, например? ;)

Ну вообще-то ЕМНИС волновая функция только "чистые" состояния описывает. Дальше уже матрицы плотности нужны.

Ну и опять-таки если говорим о системах, в которых происходит что-то, что можно назвать измерением, т.е. имеет место редукция ВФ - то ясно, что разом вся волновая функция и кончается.
Это несколько искусственный пример, но тем не менее :)

ЦитироватьАтеист догматично веруюшим быть не может. Если кто-то верует в отсутствие бога, то это не атеист, а верующий. А атеисты ЗНАЮТ что бога нет.

ЦитироватьЕсть третья позиция -- придерживаться научного подхода и научной методологии в этом вопросе. Тогда мы будем просто знать, что бога нет. Ваши две позиции научный подход почему-то исключают. :)

Ох Вадим Семенов! Вы меня опять раззадорили менторским тоном.:roll:

Для того, что бы ЗНАТЬ, опираясь на научную методологию, необходимо либо поставить эксперимент, однозначно истолковывающий выдвигаемый тезис, либо  позволяющий сделать выбор из предполагаемых альтернатив.
Другая возможность научной методологии - произвести логически непротиворечивое доказательство, опираясь на аксиомы некоторой научной парадигмы или методы теории, подтверждаемой во всей полноте произведенными к данному моменту экспериментами.

По первой альтернативе  с экспериментом - флаг Вам в руки!  :D

А по второй, теоретической, ничего кроме Бритвы Окама вроде бы как и нету, ИМХО.

Если Вы что нибудь предложите, мне  да и не только, будет крайне интересно. Весь внимание. :)

Интересный оборот - от солнечного двигателя к проблемам мироздания и боговерия.  :shock:
Ну, коль докатились, то попробую высказать свое мнение. Как тут уже пытались разобраться, проблему следует рассматривать с точки зрения верующего и неверующего, т.е. с трех сторон... и получим четыре ответа  :D
Прежде всего о чем речь. Отбросив все, на деле имеем главный вопрос: окружающий нас мир существует сам по себе, или это акт сознательного творения. Здесь надо рассмотреть два подхода: с точки зрения веры и науки. (вроде третий подход пока не придуман, если третьим не считать средний подход, с точки зрения здравого смысла).
Прежде всего надо разобраться с тем, о чем идет спор, т.е. с Творцом, или проще с Богом. Вот тут загвоздка в том, что Бог устроен так, что доказательств его существования, или отсутствия его существования, быть не может по определению. Он вечен, всемогущ и всезнающ во все стороны. Т.е. это абсолют с бесконечными свойствами и для нас, конечных, и соответственно не познаваем.
С точки зрения верующего имеем два полюса, верую и верую со знаком минус. Вера, это когда мне не нужны доказательства. С такими людьми спорить бесполезно. При встрече таких людей между собой происходит аннигиляция, т.е. кроме "дурак", нет "сам дурак", ничего менее опасного не происходит. Один отстаивает истинную веру (хотя вер этих, сколько людей верующих), а другой наивно считает себя атеистом, борцом с мракобесием, потому, что оно мракобесие и есть. Опыт последних лет показал, что знак минус у таких очень легко переходит в плюс. Огромное число таких "атеистов" сейчас оказалось по церквям, замаливая свои ошибочные взгляды, навязанные им... ну и т.д.
Все же хочу попробовать подобраться к этому вопросу с научной точки зрения. Там, где невозможно поставить эксперимент, есть возможность пользоваться только логикой.
Для начала, как можно представить Бога с научной точки зрения. Чем он должен быть, дабы иметь абсолютные свойства.  Тут крючок в том, что встречаются две бесконечности. С одной стороны наша бесконечная Вселенная. С другой стороны Бог, который, что бы создать эту бесконечную Вселенную должен быть еще более бесконечным. Т.е. Бог должен быть чем то внешним, по отношению к нашему миру и устроен по другому. Как такое может быть? Наиболее близкое представление нам дали фантасты, разрабатывающие тему "матрицы". Своего рода компьютер, с одной стороны которого программист Бог, с другой созданная им программа - Вселенная. Принципы могут быть разными, но суть в том, что имеется разум, создавший механизм, который поддерживает в какой-то среде то, что мы называем Природой с ее законами.
Далее возможны варианты:
Это просто эксперимент по моделированию среды, а мы в этой среде случайно получились.
Может быть это моделирование возможности зарождения жизни и разума, и мы получились как один из основных продуктов.
Может быть это эксперимент по изучению конкретного типа разума в условиях Вселенной, мол выживет ли и завоюет Вселенную, или ...
А может это просто от скуки, или даже просто такая глобальная компьютерная игра, которую забыли выключить.
Ну, возможны варианты. Тут каждый волен выбирать свое. Суть в другом, что при таком раскладе Бог, это абсолют для нас, созданной им Вселенной, т.к. только он знает, как и почему устроен наш Мир и по своим возможностям он всегда превышает возможности наши. Он имеет возможность отслеживать все, что происходит в нашем Мира, а мы можем только исследовать этот Мир по предоставленным нам законам, но не имеем ни какого эксперимента, который позволил бы определить свойства носителя, на котором идет наша Игра, а уж тем более об игроке.
Но тут закорюка в другом - то, что для нас Бог, то на своем уровне, просто экспериментатор, игрок, или что там еще... но в своем Мире он абсолютными свойствами не обладает, имеет конкретные свойства во времени и пространстве и, задается теми же самыми вопросами своего происхождения, и он вполне может быть представителем своей Иезуитской церкви, ставящей решающий эксперимент, который должен доказать всем существование Бога, но убеждающийся, что и их Бог, может быть просто игроком более высокого порядка, который в свою очередь... В общем, матрешка.
Но у матрешки должна быть самая маленькая и самая большая фигура. Есть ли конец у этих играющих разумов. Что может сказать об этом здравый смысл? Нужно ли плодить вложенные друг в друга Вселенные, переложенные высшими разумами, дабы успокоить себя мыслью, что своя не познаваема и все по воле Божией.
Самый главный аргумент богостроителей в том, что Вселенная слишком хорошо устроена, что бы зародиться самостоятельно. Ну, если считать, что средиземноморские пляжи, это основная часть Вселенной, то... Но надо учесть, что по крайней мере для нас, разумных жителей этой Вселенной, 99,99999999999999999...9999999999...9999999...% этой Вселенной абсолютно непригодны для нашего существования, то я бы не очень согласился с тезисом, что с законами природы у нас все в порядке. На счет того, что с точки зрения разумного творения Вселенная слишком однообразна и страдает излишней жесткостью неизменяемых законов, я уже писал.

И так, вот четыре подхода:
Бог есть, потому что я верю.
Бога нет, потому, что я не верю.
Наличие бога не противоречит науке, но он Бог только для нас.
Наука может обойтись без теории Бога.

Наверняка сказать, который из четырех подходов правильный не сможет ни одна наука, ни одна религия. Выбор за вами, за тем, что каждый считает для себя ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ.
Для себя я решил, что решать этот вопрос при нашей скоротечной жизни вообще не стоит. Там конечно дальше идет про бессмертную душу, Рай и Ад. Ну, честно говоря Райские кущи, которыми я должен буду наслаждаться постоянно в течение не ста, миллиона, миллиарда и даже не квинтилиона лет, а вечно... меня не вдохновляют. Столько лет наслаждения я не переживу... Ну а уж бесконечное сжигание адским пламенем души, это вообще...  :D
Ну а коль скоро будущее моей души меня не интересует,( как то мне даже спокойнее от надежды, что его не будет), то и на вопрос о Божественном-естественном происхождении Мира я смотрю очень спокойно. Гораздо больше меня волнует, как своих детей вырастить, да как очередные материалы к статьям в НК подготовить, ну и прочее, действительно важное. Желаю и всем остальным перестать возякать друг друга фейсом по тейблу по такому несерьезному вопросу. Не хорошо это, не по божески.  :roll:
 :D  :D  :D

Цитировать...

Ну да, я думаю, многие участники этого форума именно так себе это и представляют.
Я бы вот еще на каком моменте хотел заострить внимание. Можно утверждать, что в течение всей известной нам истории человечество развивалось. Вопрос: может ли человечество в процессе своего естественного развития достичь уровня богов - пусть в сегодняшнем понимании этого слова - то есть, творцов миров. Я лично в утвердительном ответе ничего крамольного не вижу.
То есть, если бог никак не проявляет себя здесь и сейчас, это не значит, что его не может быть вообще.

Науке Бог не нужен, поскольку наука занимается несколько другим вопросом - "как мир устроен, как функционирует?", а вопрос существования или не существования Бога это скорей вопрос о причинах возникновения мира, к этому вопросу наука просто еще не дошла.

К тому же понятие Бога как в религиях так и атеизме, на мой взгляд, есть смешение нескольких понятий.
1)Творец Вселенной,  
2)Творец Земли,
3)Творец жизни,
4)некоторые высшие могущественные существа (существо), которые заинтересованы в моем счастье, предположительно из чисто альтруистических соображений.
Все это могут быть разные сущности, но обычно о них говорят как об одной сущности понимая при этом в основном последнюю.
Но приводя доводы например за искуственное происхождение кода ДНК совсем не доказывается разумное происхождение Вселенной и не доказывается, что кто-то Великий Всемогущий Всезнающий Непогрешимый  во Вселенной заинтересован в моем благополучии (кстати, того кто в первой главе Бытия творит землю так назвать нельзя, а тот бес который общался с Моисеем так себя называет, хотя постоянно врет, боится света и живет во мраке).
Потому очень резонный вопрос когда говорят о вере или не вере в Бога: "А в какого именно бога вы верите или не верите?"

ЦитироватьЗнать, что бога нет мы не можем. Для этого мы должны знать о Вселенной все.

Это вы не можете, потому что научную методологию не понимаете. А кто понимает, тот может знать. Но вы также не можете знать, например, закон сохранения энергии. Ведь вы же не знаете всю вселенную, а вдруг энергия где-то не сохраняется. Вообще говоря, в результате непонимания научной методологии верующие считают, что они вообще ничего знать не могут, только верить, тому кто ловчее лапшу на уши вешает.

ЦитироватьНаучный подход как раз и полагает, что любая существующая на сегодня теория - лишь гипотеза, и рано или поздно мы можем наткнуться на факт который эту теорию опровергнет, тогда мы будем знать, что теория не верна. Что теория верна мы не узнаем никогда.

Теорию, подтвержденную эмпирическими фактами и экспериментами опровергнуть вообще невозможно. Факты-то со временем не протухают. Если в какой-то области теория прекрасно работала, то будет и дальше продолжать работать не хуже. Можно только ограничить область применимости и построить более всеобъемлющую теорию, если провести эксперименты в ранее неизученной области. Но старая теория все равно остается как частный случай. И с возникновением КМ и ТО ньютонова механика никуда не исчезла и продолжает широко применяться.

Но вы правы в том, что не бывает абсолютного знание. Знание всегда ограниченно областью применимости, точностью, и так далее. Но тем не менее это знание, поскольку оно основано на эксприментахи позволяет нам предсказывать явления пророды, строить технические устройства. Научные теории относятся к этой категории. И бывает просто отфонарная чушь, например, басни про бога и опусы гравицапостроителей. Они не на чем не основаны и уж тем более не позволяют сделать ничего полезного. Единственная польза разве что для кармана распространилелей оных, когда им попадаются люди незнакомые с научной методологией.

Цитировать

ЦитироватьЧто-то я забыл, каким образом наука объясняет одновременное наличие свободы выбора для человека и причинно-следственной связи?

В КМ нет жесткого детерминизма. Так что и проблемы нет даже теоретически.

То, что нет детерменизма, вопросов не вызывает. Вопрос в том, что есть. :)
Стохастический  процесс - с точки зрения свободы выбора этот вариант ничем не лучше детерменизма.
Или все же человек влияет на состояние механической системы, частью которой он является? В таком случае, чем именно он влияет? Как желание (непонятно что собой представляющее с точки зрения физики) преобразуется во влияние на движение элементарных частиц?

ЦитироватьДля того, что бы ЗНАТЬ, опираясь на научную методологию, необходимо либо поставить эксперимент, однозначно истолковывающий выдвигаемый тезис, либо  позволяющий сделать выбор из предполагаемых альтернатив.

Другая возможность научной методологии - произвести логически непротиворечивое доказательство, опираясь на аксиомы некоторой научной парадигмы или методы теории, подтверждаемой во всей полноте произведенными к данному моменту экспериментами.

По первой альтернативе  с экспериментом - флаг Вам в руки!  :D

Спасибо.  :D  Экспериментальных доказательств отсутсвия бога масса. Вобщем-то во всех известных случаях не зарегистрировано никакого участия бога. Точно так же, как не зарегистрировано никакого несохранения энергии. Отсутсвие бога это столь же прочно доказанный факт, как и закон сохранения энергии.

ЦитироватьКак желание (непонятно что собой представляющее с точки зрения физики) преобразуется во влияние на движение элементарных частиц?

Желание эт и есть движение элементарных частиц, а не какая-то отдельная сущность.

Цитировать— Эй вы, херувимы и серафимы!— сказал Остап, вызывая врагов на диспут.— Бога нет!
— Нет, есть,— возразил ксендз Алоизий Морошек, заслоняя своим телом Козлевича.
— Это просто хулиганство,— забормотал ксендз Кушаковский.
— Нету, нету,— продолжал великий комбинатор,— и никогда не было. Это медицинский факт.

Цитировать

ЦитироватьКак желание (непонятно что собой представляющее с точки зрения физики) преобразуется во влияние на движение элементарных частиц?

Желание эт и есть движение элементарных частиц, а не какая-то отдельная сущность.

Правильно, но это не ответ на вопрос. Как человек управляет этим движенем, будучи сам его частью?

Цитировать

Цитировать— Эй вы, херувимы и серафимы!— сказал Остап, вызывая врагов на диспут.— Бога нет!
— Нет, есть,— возразил ксендз Алоизий Морошек, заслоняя своим телом Козлевича.
— Это просто хулиганство,— забормотал ксендз Кушаковский.
— Нету, нету,— продолжал великий комбинатор,— и никогда не было. Это медицинский факт.

[:|||||||||||||||||:]
Всего-то пару недель назад было. :)

ЦитироватьПравильно, но это не ответ на вопрос. Как человек управляет этим движенем, будучи сам его частью?

Никак. Это суть одно и то же. Вопрос из серии как сосуд с газом управляет движением своих молекул. :)

Цитировать

ЦитироватьПравильно, но это не ответ на вопрос. Как человек управляет этим движенем, будучи сам его частью?

Никак. Это суть одно и то же. Вопрос из серии как сосуд с газом управляет движением своих молекул. :)

Ой! Вы совсем не видите разницы между живым и неживым;  имеющим свободу выбора и не имеющим таковой?!

Я не могу видеть, того, чего нет. А с чего вы решили, что есть какая-то разница и в чем конкретно по вашему мнению она заключается?

ЦитироватьЯ не могу видеть, того, чего нет. А с чего вы решили, что есть какая-то разница и в чем конкретно по вашему мнению она заключается?

:shock:  В том, о чем я уже говорю на протяжении полутора страниц: в возможности принимать решения.
Кстати, ответьте, как настоящий ученый дилетанту, есть ли вообще у человека возможность выбирать?

Цитировать

ЦитироватьЯ не могу видеть, того, чего нет. А с чего вы решили, что есть какая-то разница и в чем конкретно по вашему мнению она заключается?

:shock:  В том, о чем я уже говорю на протяжении полутора страниц: в возможности принимать решения.
Кстати, ответьте, как настоящий ученый дилетанту, есть ли вообще у человека возможность выбирать?

А что такое "возможность принимать решение" и "возможность выбирать"? Скажем, радиоактивный атом выбирает, когда именно ему распасться, ведь это происходит в произвольный момент времени. Если нет, то почему и в чем разница.

ЦитироватьА что такое "возможность принимать решение" и "возможность выбирать"? Скажем, радиоактивный атом выбирает, когда именно ему распасться, ведь это происходит в произвольный момент времени. Если нет, то почему и в чем разница.

Да я ведь не против, пускай нет разницы. Я хочу понять вашу (ну и попутно общепринятую научную :) ) точку зрения.
То есть, вы считаете, что в основе человеческого поведения лежат те же стохастические явления, что происходят в любой неживой материи. Я правильно сформулировал вышу точку зрения?

Цитировать

ЦитироватьДля того, что бы ЗНАТЬ, опираясь на научную методологию, необходимо либо поставить эксперимент, однозначно истолковывающий выдвигаемый тезис, либо  позволяющий сделать выбор из предполагаемых альтернатив.

Другая возможность научной методологии - произвести логически непротиворечивое доказательство, опираясь на аксиомы некоторой научной парадигмы или методы теории, подтверждаемой во всей полноте произведенными к данному моменту экспериментами.

По первой альтернативе  с экспериментом - флаг Вам в руки!  :D

Спасибо.  :D  Экспериментальных доказательств отсутсвия бога масса. Вобщем-то во всех известных случаях не зарегистрировано никакого участия бога. Точно так же, как не зарегистрировано никакого несохранения энергии. Отсутсвие бога это столь же прочно доказанный факт, как и закон сохранения энергии.

Бога нет. Я лично этот тезис поддерживаю. Это входит в систему моих ценностей.

Но если стать на Вашу точку зрения, что отсутствие проявления чего бы то ни было в физической реальности, есть доказанный факт его не существования в этой реальности, то  становится непонятным, почему не одна сотня наших коллег с таким энтузиазмом ищет гравитоны и бозоны Хикса.  :D

Так ведь они не от фонаря ищут. Бозоны Хиггса и гравитоны появляются как следствие некоей экспериментально подтвержденной физической теории. Конечно, может выяснится, что бозонов Хиггса нет, а теорию неправомерно распространять так далеко. Но они являются научной гипотезой, а не отфонарной выдумкой.

Подробнее о том, чем научная гипотеза отличается от отфонарного бреда хорошо написано здесь:
http://www.atheismru.narod.ru/humanism/journal/36/krainev.htm

ЦитироватьТо есть, вы считаете, что в основе человеческого поведения лежат те же стохастические явления, что происходят в любой неживой материи.

Комбинация случайных и закономерных процессов, чтобы быть совсем точным.

ЦитироватьТак ведь они не от фонаря ищут. Бозоны Хиггса и гравитоны появляются как следствие некоей экспериментально подтвержденной физической теории. Конечно, может выяснится, что бозонов Хиггса нет, а теорию неправомерно распространять так далеко. Но они являются научной гипотезой, а не отфонарной выдумкой.

Подробнее о том, чем научная гипотеза отличается от отфонарного бреда хорошо написано здесь:
http://www.atheismru.narod.ru/humanism/journal/36/krainev.htm

А Вы считаете, что коллеги прошлого, допустим начиная с Роджера Бекона, Иссака Ньютона, и заканчивая Альбертом Эйнштейном искали Бога от фонаря? :)

Посмотрел я статью Крайнева, и надо сказать крайне разочарован. :)

Он просто ловко ушел от наиболее сущностного момента в противостоянии научного и религиозного способа постижения действительности. Грубо говоря, засунул голову в песок и выставил на обозрение голый зад вульгарного материализма, в той части когда он пытается откреститься от реальной проблемы гносеологии по рациональному осмыслению роли психологических установок ( системы координат ценностных ориентиров, или веры, если вульгаризировать суть проблемы) в выборе предпосылок для построения рациональных моделей объективной реальности.

Отпихнув термин аксиомы на математику с ее якобы абстрактными методами, далекими от естественных наук., г. Крайнев исключил из рассмотрения всю проблематику законов сохранения симметрии, и в первую очередь симметрии при обращении времени. Поскольку нет ничего более далекого от реального опыта, чем моделирование обращения во времени. Типичнейший пример роли чисто психологических, ценностных оснований для выбора допущений, лежащих в основании рационального моделирования.
Сюда же, до кучи, можно отнести и всю проблематику с сильным и слабым антропным принципами, и  центральную проблему гносеологии о взаимоотношении сознания и физической реальности.

Ну и, естественно, оставил поле битвы за богословами. Не такими доморощенными и кондово невежественными как Дунаев и Кураев, а калибра Тейяр де Шардена. :roll:

Цитировать

ЦитироватьТо есть, вы считаете, что в основе человеческого поведения лежат те же стохастические явления, что происходят в любой неживой материи.

Комбинация случайных и закономерных процессов, чтобы быть совсем точным.

Угу. Что-то подобное я и ожидал услышать. Интересно, все ученые-атеисты придерживаются такой теории?

ЦитироватьА Вы считаете, что коллеги прошлого, допустим начиная с Роджера Бекона, Иссака Ньютона, и заканчивая Альбертом Эйнштейном искали Бога от фонаря? :)

Если искали, то от фонаря. Или вы полагаете, что они обнаружили бога экспериментально? Хотя не факт, что искали. Скорее просто вынуждены были подстраиваться под существующие в то время в обществе клерикальные правила. Светское общество относительно недавняя штука. А Эйнштейн вопреки распространяемой попами брехне и вовсе в бога не верил. Он богом совсем другое называл.

ЦитироватьОн просто ловко ушел от наиболее сущностного момента в противостоянии научного и религиозного способа постижения действительности.

Какого еще религиозного способа постижения действительности?  :) Такого просто не существует. Есть религиозное фантазирование от фонаря. Никакого отношения к действительности оно не имеет, поскольку просто высасывается из пальца, кто во что горазд.

ЦитироватьГрубо говоря, засунул голову в песок и выставил на обозрение голый зад вульгарного материализма, в той части когда он пытается откреститься от реальной проблемы гносеологии по рациональному осмыслению роли психологических установок ( системы координат ценностных ориентиров, или веры, если вульгаризировать суть проблемы) в выборе предпосылок для построения рациональных моделей объективной реальности.

Отпихнув термин аксиомы на математику с ее якобы абстрактными методами, далекими от естественных наук., г. Крайнев исключил из рассмотрения всю проблематику законов сохранения симметрии, и в первую очередь симметрии при обращении времени. Поскольку нет ничего более далекого от реального опыта, чем моделирование обращения во времени. Типичнейший пример роли чисто психологических, ценностных оснований для выбора допущений, лежащих в основании рационального моделирования.
Сюда же, до кучи, можно отнести и всю проблематику с сильным и слабым антропным принципами, и центральную проблему гносеологии о взаимоотношении сознания и физической реальности.

А еще он там не рассмотрел проблемы шаманизма у народов крайнего севера и проблемы межгалактических перелетов. Но я давал эту ссылку, чтоб вы почитали, чем отличается знание от гипотезы, а гипотеза от отфонарного бреда. Похоже, он изложил это вполне убедительно, раз вы начали выдвигать к его весьма ограниченной по тематике статье какие-то левые претензии. ;)

ЦитироватьОн богом совсем другое называл.

Да кто бы спорил! :) Но эти то проблемы зачем богословам отдавать? А Вы уперлись в стену и не видите, что Вас богословы по лабиринту водят, а паству за стенами  Вашего лабиринта окучили   гимны петь. :roll:

Меня богословы никуда не водят. А паству они окучивают именно потому, что оная не понимает научной методологии и потому на нее дурацкие "аргументы" типа "никто не доказал, что бога нет" действуют.

ЦитироватьКакого еще религиозного способа постижения действительности?  :) Такого просто не существует. Есть религиозное фантазирование от фонаря. Никакого отношения к действительности оно не имеет, поскольку просто высасывается из пальца, кто во что горазд.

Ну когда же до Вас дойдет, что не все люди думают и чувствуют как Вы.  :roll:
Однако же религиозного склада люди существуют в этом мире, иногда вполне себе успешно, а следовательно постигают действительность. Без этого существовать в действительности невозможно.
 
А у Вас для них нет ничего, кроме ругани, завернутой в не очень четкие  и завышенные представления о реальных возможностях науки удовлетворять потребности общества.

И они Вас никогда не услышат, так Вы не желаете даже в малейшей степени прислушаться к ним. :evil:

ЦитироватьМеня богословы никуда не водят. А паству они окучивают именно потому, что оная не понимает научной методологии и потому на нее дурацкие "аргументы" типа "никто не доказал, что бога нет" действуют.

Конечно не понимает, так как не способно от природы!  Не потому, то глупа или  не образованна, а потому что иначе психически организованна. И что теперь с ней делать?

ЦитироватьКонечно не понимает, так как не способно от природы!  Не потому, то глупа или  не образованна, а потому что иначе психически организованна. И что теперь с ней делать?

Отчасти это верно. Но еще и потому что искусственно оглупляют, насаждая религию. Если б госпропаганды религии не было бы, было бы меньше одураченных. А что делать понятно -- образовывать нужно, а не оглуплять.

ЦитироватьОднако же религиозного склада люди существуют в этом мире, иногда вполне себе успешно, а следовательно постигают действительность. Без этого существовать в действительности невозможно.

Ну так и стопроцентно верующих не бывает. В реальных-то ситуациях приходится выбрасывать всю эту муть из головы и поступать совершенно атеистическим образом.

По пробуйте прочитать "Севильское причастие или кожа для барабана" Переса де Куэльера. Это философская притча, завернутая в беллетристические одежды с элементами детектива.
Я, когда прочитал, стал иначе относиться к вере и верующим.

Цитировать"Сосудов с газом великое множество, поэтому мы регулярно должны наблюдать как в результате хаотического движения молекул весь газ собирается в одной половине сосуда". :) Это зависит от вероятности, насколько часто будем наблюдать. Физика не религия, это точная наука, а вы просто словоблудите от фонаря.

Не, это ваше предположение о том, что "вероятность очень мала, настолько мала, что мы этого никогда наблюдать не будем", есть обычное словоблудие. :D

 Кстати, вы совершенно напрасно газ привели в пример.
 То, что согласно молекулярно-кинетической теории возможно, что газ соберётся в половине сосуда, не означает, что такое может быть в реальности. :)
 "Практика критерий истины" как говорил вам известный "Великий Материалист". ;) :D

Цитировать

ЦитироватьЯдро это "составная элементарная частица", так что не подходит.

Вобщем, если факты противоречат теории Бродяги, то долой такие факты. :) Типичный подход верующих и разных изобретателей гравицап.

Я изначально говорил про атом, а не про ядро. :)
 То, что мы можем "разломать" ядро или оно само по себе разрушается, не означает, что ядро можно рассматривать как систему относительно независимых объектов. :)

Цитировать

ЦитироватьЛюбая теория это способ "понять не узнавая". :)

Ошибаетесь. Научные теории позволяют делать предсказания. И они сбываются. Поэтому мы что-то узнаем о мире благодаря им. А физические теории еще и проектировать технические устройства. Словоблудие о боге никаких предсказаний делать не позволяет, не говоря уж о технических устройствах. Это пустое сотрясение воздуха, которое создает у некритически мыслящих людей иллюзию, будто бы оно что-то "объясняет".

Да, научные теории позволяют "что-то делать в интересах Человека", во всём остальном это обычная выдумка, существующая только в сознании людей. :)

 Относительно Бога, вера в Бога и религия это вообще технология взаимоотношений людей, она работает не в области естественных наук. :)

ЦитироватьЕсли искали, то от фонаря. Или вы полагаете, что они обнаружили бога экспериментально? Хотя не факт, что искали. Скорее просто вынуждены были подстраиваться под существующие в то время в обществе клерикальные правила. Светское общество относительно недавняя штука. А Эйнштейн вопреки распространяемой попами брехне и вовсе в бога не верил. Он богом совсем другое называл.

Я сказал выше, что для гипотезы о Боге достаточно одного факта существования всей науки вообще. :)

 Мало того, эта самая наука пришла к выводу, что Вселенная существует ограниченное время и, естественно, возникает вопрос — "Что было до Вселенной?"
 На этот вопрос вообще нельзя как-либо ответить в рамках материализма, потому что вне нашего пространства-времени нет нашей опытной базы в принципе. :D

Цитировать

ЦитироватьКонечно не понимает, так как не способно от природы!  Не потому, то глупа или  не образованна, а потому что иначе психически организованна. И что теперь с ней делать?

Отчасти это верно. Но еще и потому что искусственно оглупляют, насаждая религию. Если б госпропаганды религии не было бы, было бы меньше одураченных. А что делать понятно -- образовывать нужно, а не оглуплять.

В современном российском обществе нет никакой другой моральной системы, кроме религиозной.
 В американском обществе, кстати, тоже.

 Все вместе атеисты не смогли создать одной-единственной моральной системы, потому как истинная цель атезима — отстаивать своё право быть аморальной личностью.
 Всё остальное трепотня для самооправдания. :)

Цитировать

ЦитироватьОднако же религиозного склада люди существуют в этом мире, иногда вполне себе успешно, а следовательно постигают действительность. Без этого существовать в действительности невозможно.

Ну так и стопроцентно верующих не бывает. В реальных-то ситуациях приходится выбрасывать всю эту муть из головы и поступать совершенно атеистическим образом.

"Атеистическим образом" это как? ;)
 Я так думаю, что это красть, убивать и тому подобное, не оглядываясь на систему моральных ценностей. ;)

Красть и убивать, основываясь на религиозных основаниях более морально? :)

ЦитироватьМеня богословы никуда не водят. А паству они окучивают именно потому, что оная не понимает научной методологии и потому на нее дурацкие "аргументы" типа "никто не доказал, что бога нет" действуют.

Священник церкви, про которую я говорил, и которая построена на пожертвования, кандидат технических наук, я думаю, в его пастве тоже кандидатов хватает. :)

 Это до вас не доходит, что наука и религия действуют на разном поле, соответственно, научный метод просто не имеет отношения к задачам религии. :)

 Вы вообще, знаете, что научный метод не всегда применим? ;)

ЦитироватьКрасть и убивать, основываясь на религиозных основаниях более морально? :)

Вообще, я в основном о христианстве. :)

 А ты что, в сатанисты подался? ;) :P

Хочешь скзать, что христиане не уничтожали и не разоряли своих братьев по вере, но отличаюшихся в подробностях истолкования чисто умозрительных заключений о сущности Бога? :) Не говоря уже об иноверцах? И продолжающие религиозные усобицы сегодня?

ЦитироватьХочешь скзать, что христиане не уничтожали и не разоряли своих братьев по вере, но отличаюшихся в подробностях истолкования чисто умозрительных заключений о сущности Бога? :) Не говоря уже об иноверцах? И продолжающие религиозные усобицы сегодня?

А я и не идеализирую религию, мало того, у меня к ней очень большие претензии чисто практического характера, особенно к высшим эшелонам иерархии. :)

 Христианская религия отошла от вероучения и стала просто иерархической системой предоставляющей человеку обрядность.

 Церковь не говорит о том, о чём должна, о коррупции, воровстве, распространении наркомании и алкоголизма в российском обществе.

 Но, с другой стороны, в основе христианской религии лежит продуктивное вероучение, да, христиане воевали друг с другом и с иноверцами, но делали это несколько меньше, чем другие народы.
 Результат — современная Цивилизация Запада. :)

 А что ты хотел, чтобы "эти скоты" сразу Богу уподобились? ;) :D

ЦитироватьМеня богословы никуда не водят. А паству они окучивают именно потому, что оная не понимает научной методологии и потому на нее дурацкие "аргументы" типа "никто не доказал, что бога нет" действуют.

А как же Кант???
Который доказал, что невозможно ни доказать существование Бога ни опровергнуть его сущесвование.
Кого он окучивал???

Доказательства существования (бытия) Бога на протяжении веков создавались не только богословами (Анзельм Кентерберийский, Фома Аквинский, Мальбранш), но и философами (Платон, Аристотель, Декарт, Лейбниц). Великий немецкий философ Иммануил Кант (извините за повторение "великий философ", но прусский затворник, как никто другой, заслуживает "великого") первый с чисто философских позиций свел все их к трем: Онтологическому, Космологическому и Телеологическому и показал их полную несостоятельность ( См.: Иммануил Кант, Сочинения в шести томах, том 3. Москва, 1964, стр.511-551). С тех пор эти доказательства получили название классических доказательств существования (бытия) Бога.

Иммануил Кант не создавал никакого доказательства бытия Бога и всю свою жизнь оставался верен высказанному им положению о том, что доказать существования Бога никак невозможно, как и доказать обратное, что все теоретические построения в пользу божества не имеют никакого научного или теоретического основания. "( Иммануил Кант, Критика практического разума. СПб, 1908, стр. 130).

ЦитироватьБродяга пишет:
 

ЦитироватьА что ты хотел, чтобы "эти скоты" сразу Богу уподобились? ;) :D

Да уж верно подмечено.
Именно это и сделало хрисианство.  А где его не было или было вытеснено тем же мусульманством. Люди остались в полуживотном состоянии. Христианство с одной стороны противоречиво но именно это заставляет человека расти над собой.

Турция, Малайзия, Эмираты, наконец, полуживотные? Шоб я так жил! :)

ЦитироватьНо, с другой стороны, в основе христианской религии лежит продуктивное вероучение, да, христиане воевали друг с другом и с иноверцами, но делали это несколько меньше, чем другие народы.
 Результат — современная Цивилизация Запада. :)

 А что ты хотел, чтобы "эти скоты" сразу Богу уподобились? ;) :D

Значит, насколько могу понять, Ваш герой скорее король-крестоносец Фридрих Барбаросса, а не адмирал флота Хайр-ад-Дин Барбаросса.

"Религия оскорбляет достоинство человека. Есть она или нет, добрые люди будут творить добро, а дурные — зло. А вот чтобы заставить доброго человека совершить зло — тут без религии не обойтись". (с) (Стивен Вайнберг)

"Никогда злые дела не творятся так легко и охотно, как во имя религиозных убеждений". (с) (Блез Паскаль)

"...наша мораль — даже мораль верующих — не берется из священных книг, как бы ни печально было для некоторых это открытие. ...в современном обществе существует некий консенсус по поводу того, что хорошо, а что дурно, и его придерживается поразительно много людей. Это общее мнение не имеет прямой связи с религией, однако большинство религиозных людей с ним согласны вне зависимости от того, полагают ли они источником своей морали Священное Писание или нет. ...Некоторые из  принципов добропорядочности упоминаются в священных книгах, но по соседству с ними там можно найти много такого, чему не согласится следовать ни один приличный человек; и, заметьте, в священных книгах нет правил, позволяющих, отсеяв дурное, оставить только хорошее." (c) (Ричард Докинз)

Я готов подписаться под каждым из этих слов.

Пример аналога "религиозности" в ученой среде.
Ученый Белоусов открыл колебательную химическую реакцию. Жидкость меняла цвет с белого на желтый и обратно, и так много раз. Любой химик мог повторить этот опыт, и тем не менее почти десять лет статью Белоусова не принимали к печати, так как считалось, что химические реакции необратимы, а его самого шпыняли почем зря. Повторить опыт самостоятельно оппонентам, надо думать, религия не позволяла.
Вторая половина двадцатого века, господа.

ЦитироватьУ фотонов импульс маленький, а энергия большая, простое отражение света в смысле создания тяги единицей светового потока является наихудшим вариантом.

 

Кажись народ поутих можно продолжить  :lol:
Смотрите Вы говорите о том, что нужно ловить не импульс , а "энергию" пусть и с помощью шара надутого водородом. И выбрасывать в виде струи нагретый газ во вне.
Лемешко тоже предлгает рабоать с "энергией". Только Вы предлагаете оригинальный способ "охоты" за энергией исходя из классической физики. Но и идея "охоты" за энергией исходя и КТ.
Тоже неплоха. Смотрите.
В отличие от классической физики, имеющей дело непосредственно с физическими характеристиками объектов, квантовая теория исходит из более фундаментального  и первичного понятия «СОСТОЯНИЕ СИСТЕМЫ». С этой точки зрения все физические величины, характеризирующие систему, являются лишь ВТОРИЧНЫМИ проявлениями, определяемые тем или иным состоянием. Речь идет о любых системах больших и малых.
Объясняю на примере, с точки зрения квантовой теории то, как себя ведет электрон как волна или как частица вещества определяется его состоянием.
То есть если система (электрон) «накачан» энергией, то он ведет себя преимущественно как волна. Если же в системе (электрон) отсутствует энергия он как бы «холодный» то электрон ведет себя преимущественно как частица вещества.
Точно также себя ведут и большие объекты. Например, система  «космический корабль».
Если система не накачана энергией, то корабли ведет себя преимущественно как частица вещества. Но как только мы «накачали» его энергией он стал вести себя как волна - начал двигаться в пространстве по инерции.
Так согласно КТ два дуальных свойства микро и макрообъектов это просто два конца одной линейки. Если в системе мало энергии либо ее нет. Система ведет себя преимущественно как вещество. Если в системе достаточно энергии она ведет себя преимущественно как волна.
Отсюда движение по инерции вторично по отношению к «состоянию системы».
И для того, что бы заставить систему двигаться по инерции. Систему просто надо «накачать» энергией.
Что и делается на макро уровне с помощью реактивного двигателя  и т.д.
А на микро уровне накачка энергией малых систем типа электрон осуществляется просто за счет поглощения фотонов (фактически энергии в чистом виде).
Изменилось «состояние системы» она начала двигаться.
Где вы тут находите нарушения закона сохранения импульса?
Или Вы просто ставите под сомнение то, что малые и большие системы могут эффективно обмениваться механической энергией? В данном случае  электрон малая система отдает часть своей механической энергии большой системе – конденсатору.
Я долго думал над Вашими постами, но так и не понял, что по Вашему помешает электронам отдать часть своей механической энергии конденсатору.
Попробуйте, пожалуйста, еще раз мне объяснить что именно.
Заранее признателен.

P.S
Касательно ТЕЛЕПОРТАЦИИ о которой здесь шла речь.
Если рассматривать «протяженность в пространстве» как свойство системы
То естественно существует такое состояние системы, при котором это свойство исчезает
вовсе. Логично предположить, что свойство «протяженности в пространстве» также задается количеством энергии в системе.
Другими словами на одной стороне линейки система, которая ведет себя как вещество, по середине линейки «система» ведет себя как волна и конец шкалы точка сингулярности. Тело теряет свойство протяженности в пространстве.
Эйнштейн четко описал это состояние системы опять же это повышенное содержание энергии.
При приближении к скорости света любая система начинает терять свойство «протяженности» в пространстве. А раз так то телепортация и прохождение сквозь стены может иметь место. Просто за счет изменения «состояния системы». Возможно, что есть и частицы, которые «существуют» за порогом  точки сингулярности. Почему нет? Их просто невозможно обнаружить вот и все.

Цитировать

ЦитироватьНо, с другой стороны, в основе христианской религии лежит продуктивное вероучение, да, христиане воевали друг с другом и с иноверцами, но делали это несколько меньше, чем другие народы.
 Результат — современная Цивилизация Запада. :)

 А что ты хотел, чтобы "эти скоты" сразу Богу уподобились? ;) :D

Значит, насколько могу понять, Ваш герой скорее король-крестоносец Фридрих Барбаросса, а не адмирал флота Хайр-ад-Дин Барбаросса.

Интересный ход, а почему не апостолы Петр и Павел которых казнили
"Просвещенные" и "цивилизванные" римляне?

ЦитироватьТурция, Малайзия, Эмираты, наконец, полуживотные? Шоб я так жил! :)

Не путайте туризм с эмиграцией :-)
Потом просто для себя вспомните кто из великих ученых был мусульманином??? Сколько среди мусульман нобелевских лауреатов?
Дело не в том, что они "полуживонтые" или мозги у них хуже чем унас. А в том, что религия заставляет определенным образом работать сознание.

просто христианство миниамльно на 500 лет опережает ислам в развитии. 500 лет назад тоже нобелевки христиане не получали :) , некогда было отвлекаться от религиозных войн и казней еретиков. :P
А нобелевки они получают работая в западном мире. И как раз в "Тёмные века" христианства, исламский мир был источником наук и технологий...

ЦитироватьИнтересный ход, а почему не апостолы Петр и Павел которых казнили
"Просвещенные" и "цивилизванные" римляне?

Поскольку я стебался о проблеме кто больше воевал, а как Вам известно от прямо богословских прений на этом форуме я зарёкся, может зря.

ЦитироватьПотом просто для себя вспомните кто из великих ученых был мусульманином??? Сколько среди мусульман нобелевских лауреатов?
Дело не в том, что они "полуживонтые" или мозги у них хуже чем унас. А в том, что религия заставляет определенным образом работать сознание.

Но если уж на то пошло, две самые умные (в среднем) этнические группы придерживаются традиционно отнюдь не христианства или ислама. А то что сегодня называется (в широком смысле) западной цивилизацией выросло из борьбы с мракобесием, а не из мракобесия. Из "пепла Клааса", если угодно. Другое дело что цивилизация может всегда скатиться назад или в сторону. Например во времена Багдадского Халифата Ваши аргументы мог бы использовать мусульманин. В последующем периоде уже с трудом или никак. В особенности после того как Аль-Газали на философском плане расправился с вольнодумством раннего ислама, книжку "Опровержение философов" написал, к примеру. (Первая кантовская антиномия ему принадлежит, если не знали. :D ) Но это так, к слову.

Отвечать Вам по теме (волны, частицы, и тому подобное) попросту невозможно, так как Ваши преставления глубоко ошибочны, а вы очевидно ожидаете объяснений в рамках Ваших же представлений например о КМ. В школу и к людям, подальше от заумных тем, лет этак на десять!

ЦитироватьИ как раз в "Тёмные века" христианства, исламский мир был источником наук и технологий...

Пример пожалуйста какие технологии?
Возможно Вы имели в виду математику? Так откройте историю великие восточные математики жили задолго до ислама.
С приходом ислама на востоке начался упадок в науке и искустве.

Цитировать

ЦитироватьИнтересный ход, а почему не апостолы Петр и Павел которых казнили
"Просвещенные" и "цивилизванные" римляне?

Поскольку я стебался о проблеме кто больше воевал, а как Вам известно от прямо богословских прений на этом форуме я зарёкся, может зря.

ЦитироватьПотом просто для себя вспомните кто из великих ученых был мусульманином??? Сколько среди мусульман нобелевских лауреатов?
Дело не в том, что они "полуживонтые" или мозги у них хуже чем унас. А в том, что религия заставляет определенным образом работать сознание.

Но если уж на то пошло, две самые умные (в среднем) этнические группы придерживаются традиционно отнюдь не христианства или ислама.

Ну да это факт китайцы и евреи отнюдь не христиане и не мусульмане.
Я и не говорил, что только христианство благотворно сказываеться на работе сознания. А касательно ссылок на единственного мало кому знакомого филосова не опровергает моего утверждения. Тем более, что все "доказательства" бытия Бога о которых писал Ваш филосов и Кант полностью содраны из греческой еще до христианской философии. Почитайте греческих философов особенно Цицерона.
Лично мне не известно, что ислам принес миру хорошего.
В том числе и Вашей стране России.
Может я чего то не знаю про вклад ислама в сокровишницу мировой истории и культуры в том числие и науки. Что ж просветите меня.

Цитировать

ЦитироватьИнтересный ход, а почему не апостолы Петр и Павел которых казнили
"Просвещенные" и "цивилизванные" римляне?

Поскольку я стебался о проблеме кто больше воевал, а как Вам известно от прямо богословских прений на этом форуме я зарёкся, может зря.

ЦитироватьПотом просто для себя вспомните кто из великих ученых был мусульманином??? Сколько среди мусульман нобелевских лауреатов?
Дело не в том, что они "полуживонтые" или мозги у них хуже чем унас. А в том, что религия заставляет определенным образом работать сознание.

Отвечать Вам по теме (волны, частицы, и тому подобное) попросту невозможно, так как Ваши преставления глубоко ошибочны, а вы очевидно ожидаете объяснений в рамках Ваших же представлений например о КМ. В школу и к людям, подальше от заумных тем, лет этак на десять!

Ну ну учебник то по КТ я нашел и уже могу оценить Ваш уровень подготовки. Удачи идите флудите в другой теме:-)
Всего хорошего..

Цитироватьпросто христианство минимально на 500 лет опережает ислам в развитии.

Ислам имеет общие авраамические "корни" с христианством и иудаизмом. А более поздние "ветви" на одном "дереве"– совсем не означают отставания. ;)

Фактически сегодня исламская цивилизация переживает своего рода "средневековье" со всеми характерными атрибутами.

ЦитироватьПочитайте греческих философов особенно Цицерона.

Ну вообще то говоря, Цицерон был автором Римским. Более оратором, чем философом. В философии замечен более литературным изложением Сократа и Платона.
В известном сочинении "О природе богов" цитирует последних.
О греческой философии следует заметить следующее. Это первый пример в мировой цивилизации обращения к абстрактному рациональному мышлению.  По этой причине терминология отсутствовала.
Для обозначения абстрактных идей пришлось использовать лексику обыденного порядка. И что именно имели в виду греческие авторы, используя для обозначения своих представлений о предмете то или иное слово, это результат в том числе и последующих арабских и христианских(латинских) толкований, поскольку обычая составлять терминологические словари-справочники не было.:)  Более того. Философия греческая - создавалась в практике публичных диспутов, и то что осталось в виде письменных источников - это изложения слушателей в большей степени.

Все эти обстоятельства следует учитывать, давая оценку или используя в качестве базы греческую философию. По современным меркам она носит фантомный характер.  :roll:

Цитировать

Цитироватьпросто христианство минимально на 500 лет опережает ислам в развитии.

Ислам имеет общие авраамические "корни" с христианством и иудаизмом. А более поздние "ветви" на одном "дереве"– совсем не означают отставания. ;)

Христос сказал, "Познайте Истину и истина сделай Вас свободными"
Понятно, что Истиной он назвал себя тоесть Бога. И собственно только Богопознание или же Богоприобщение делает человека истинно свободным и адекватно воспринимающим реальность.
Я в этом смысле сказал, что религия заставляет "определенным" образом работать сознание. Чем истинней религия чем ближе она приводит человека к Богопознанию тем лучше и адекватней он воспринимает реальность. В так сказать ее истинном свете или обличьи.
Но например кто то из патриархов Чань Буддизма. Помоему  Хуэй-нэн
сказал "Не допускайте неправильной работы сознания".
имея ввиду "осознанность"
http://ru.wikipedia.org/wiki/Чань-Буддизм
И в этом видел основу правильного мировосприятия.
Общаясь с представителями различных религий например "Атеизма", Комунизма, Иеговы,  Хилсонги, и т.д. Я отметил> что чем дальше человек от традиционного христианства тем ему почему то сложнее "не допускать неправильную работу сознания".
Тем менее он живет любовью к себе. Тем меньше он обеспокоен собственным личным счастьем.  Тем больше ему хочеться "убивать неверных". Служить кому то системе в котрой он вращаеться, светлому будущему государству и т.д. "Он спит и видит сны".
Тем сложнее ему практиковать "осознанность"
Если же говорить про более "поздние ветки".
То Христос создал организацию "Создам Церковь мою и врата ада не оболеют ее" и но по возможности вне государства."Царство мое не от мира сего"
Магомет тоже создавал именно организацию. Исламитское Государство.
Ислам это государство образующая религия.
Османская империя возникла именно на базе Ислама.
И именно Шариат законодательная база причина средневековья в Исламских государствах. Почитайте, что возводит в ранг закона Магомет. Дичайшие обычаи кочующих племен. Ислам узаконил средневековье в первую очередь в головах своих последователей.
А что в голове у верующих то и в обществе.

Вы всерьёэ думаете, что исчезни какая-никакая власть, рабство не появится в Новгородской области у православных?

ЦитироватьВы всерьёэ думаете, что исчезни какая-никакая власть, рабство не появится в Новгородской области у православных?

А что в Новгородской области есть православные???? По моему там давно уже и людей то не осталось
Я одно знаю точно, что ни один русский мужик не будет своей дочери
обрезать все, что у нее между ног.
http://anachita.narod.ru/chr/obrez.htm

ЦитироватьЯ в этом смысле сказал, что религия заставляет "определенным" образом работать сознание. Чем истинней религия чем ближе она приводит человека к Богопознанию тем лучше и адекватней он воспринимает реальность. В так сказать ее истинном свете или обличье.

ну вы даёте...

ЦитироватьА что в Новгородской области есть православные???? По моему там давно уже и людей то не осталось
Я одно знаю точно, что ни один русский мужик не будет своей дочери
обрезать все, что у нее между ног.
http://anachita.narod.ru/chr/obrez.htm

Нет, там одни мусульмане. А что вы африканские традиции прилели?

Цитировать

ЦитироватьА что в Новгородской области есть православные????

Нет, там одни мусульмане.

Не может быть :shock:

ЦитироватьХристос сказал, "Познайте Истину и истина сделай Вас свободными"
Понятно, что Истиной он назвал себя тоесть Бога. И собственно только Богопознание или же Богоприобщение делает человека истинно свободным и адекватно воспринимающим реальность.
Я в этом смысле сказал, что религия заставляет "определенным" образом работать сознание. Чем истинней религия чем ближе она приводит человека к Богопознанию тем лучше и адекватней он воспринимает реальность. В так сказать ее истинном свете или обличьи.
 ...

Я бы сказал несколько проще и без мистических отступлений. :)

 Религия на базе Вероучения определённым образом организует Общественные Отношения.
 Собственно говоря, Религия это Технология Организации Общественных Отношений на базе несилового воздействия на Сознание Человека.

 Как показала историческая практика, такое воздействие эффективнее силового — "Политики Кнута и Пряника".
 Людей можно просто бить и поощрять, но этот метод менее эффективен. :)

 Собственно Чудо и Вера для меня заключается в том, что этот метод в той или иной форме будет эффективен и далее, и Человечество не выродится в стаю хищников. :)

 Это кажется простенько, но, если так подумать, ведь "этого никто не обещал", кроме Бога. ;) :D

Цитировать...
Где вы тут находите нарушения закона сохранения импульса?
 ...

Для описания системы недостаточно закона сохранения энергии, тот же самый закон сохранения импульса не следует из закона сохранения энергии. :)
 ( Или следует как-то? ;) Кто знает, поправьте меня. :) )

 Так вот, безразлично как вы "используете" электрон, как частицу, волну или как сине-зелёного электрика. :D

 Если космический корабль или вообще что-то получило импульс в одном направлении, то вы должны выбросить нечто в другом направлении, иначе вы нарушаете ЗСИ. :)

Цитировать

Цитировать...
Где вы тут находите нарушения закона сохранения импульса?
 ...

Для описания системы недостаточно закона сохранения энергии, тот же самый закон сохранения импульса не следует из закона сохранения энергии. :)
 ( Или следует как-то? ;) Кто знает, поправьте меня. :) )

 

Я Вас поправлять не будут. Просто задам вопрос. Как Вы считаете?
Хаотическое броуновское движение молекул газа, воды так называемая "механическая энергия" молекул возникает за счет чего!?
1.За счет того, что молекулы поглощают инфракрасные фотоны или же за счет того,  молекулы соударяються с инфракрасными фотонами?
2.Ваш ответ.

ЦитироватьЯ Вас поправлять не будут. Просто задам вопрос. Как Вы считаете?
Хаотическое броуновское движение молекул газа, воды так называемая "механическая энергия" молекул возникает за счет чего!?
1.За счет того, что молекулы поглощают инфракрасные фотоны или же за счет того,  молекулы соударяються с инфракрасными фотонами?
2.Ваш ответ.

Ой, там сложно всё. :)

 По крайней мере в твёрдом теле звуковые колебания это тоже кванты, как в жидкости — не знаю. :)

Одна из задач на экзамене по физике - показать, что свободный электрон не может полностью поглотить фотон. (Следует из законов сохранения импульса и энергии).

ЦитироватьОдна из задач на экзамене по физике - показать, что свободный электрон не может полностью поглотить фотон. (Следует из законов сохранения импульса и энергии).

Так вроде ж никто этого пока в теме не опровергал. Мы ж тут уже обсуждали эффект Комптона согласно котрому хуже всего свободные электроны поглощают фотоны рентгеновского спектра.
Ренгеновские хуже, инфракрасные лучше.
Что Вы хотели сказать своими постом????

Цитироватьтот же самый закон сохранения импульса не следует из закона сохранения энергии. :)
 ( Или следует как-то? ;) Кто знает, поправьте меня. :) )

Не следует.
ЗСЭ по теореме Нётер вытекает из однородности времени, а ЗСИ - из однородности пространства.
Т.е. независимые вещи. Ну, в классике.
Ну когда к релятивистским понятиям пространства-времени переходим, то получается уже некая единая штука, четырёхмерный импульс (4-я компонента - энергия делить на с), но как бы всё равно это одно целое, а не одно вытекает из другого.

Цитировать

ЦитироватьЯ Вас поправлять не будут. Просто задам вопрос. Как Вы считаете?
Хаотическое броуновское движение молекул газа, воды так называемая "механическая энергия" молекул возникает за счет чего!?
1.За счет того, что молекулы поглощают инфракрасные фотоны или же за счет того,  молекулы соударяються с инфракрасными фотонами?
2.Ваш ответ.

Ой, там сложно всё. :)

 По крайней мере в твёрдом теле звуковые колебания это тоже кванты, как в жидкости — не знаю. :)

Понятно ответа у Вас нет :-)
А вообще оригинальный ответ ссылочку пожалуйста на инфу о том, что звуковые колебания это кванты? Неужели сами придумали???

В упругих средах благодаря упругим связям частиц давление передаётся на соседние частицы, которые, в свою очередь, воздействуют на следующие, и область повышенного давления как бы перемещается в упругой среде. За областью повышенного давления следует область пониженного давления, и, таким образом, образуется ряд чередующихся областей сжатия и разряжения, распространяющихся в среде в виде волны. Каждая частица упругой среды в этом случае будет совершать колебательные движения.
При этом среда среды проводить акустическую энергию.

Что именно в этом процессе Вы называете квантами?

Даю подскзазку согласно КТ можно рассматривать звуковые колебания твердого тела как набор квантовых осцилляторов  :lol:
http://nplit.ru/books/item/f00/s00/z0000033/st020.shtml

ЦитироватьПонятно ответа у Вас нет :-)
А вообще оригинальный ответ ссылочку пожалуйста на инфу о том, что звуковые колебания это кванты? Неужели сами придумали???

В упругих средах благодаря упругим связям частиц давление передаётся на соседние частицы, которые, в свою очередь, воздействуют на следующие, и область повышенного давления как бы перемещается в упругой среде. За областью повышенного давления следует область пониженного давления, и, таким образом, образуется ряд чередующихся областей сжатия и разряжения, распространяющихся в среде в виде волны. Каждая частица упругой среды в этом случае будет совершать колебательные движения.
При этом среда среды проводить акустическую энергию.

Что именно в этом процессе Вы называете квантами?

Даю подскзазку согласно КТ можно рассматривать звуковые колебания твердого тела как набор квантовых осцилляторов  :lol:
http://nplit.ru/books/item/f00/s00/z0000033/st020.shtml

Словечко "фононы" погуглите. ;)

 Всё остальное ваше "описание упругих сред" применительно к распространению звука в кристаллах на микроуровне БРЕД СВИНЯЧИЙ. :D

ЦитироватьБродяга пишет:
 

ЦитироватьВсё остальное ваше "описание упругих сред" применительно к распространению звука в кристаллах на микроуровне БРЕД СВИНЯЧИЙ. :D

Ну, что мистер - ярлык.
Вот я Вас и подловил :-)
Вообщем то описание слизано с Википендии

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B2%D1%83%D0%BA

Так кто у нас мастер свинячего бреда Вы или авторы Википендии?

Фононы погуглил "Фоно
н — квазичастица, введённая русским учёным Игорем Таммом. Фонон представляет собой квант колебательного движения атомов кристалла"..
Что дальше???? К чему Вы завели речь о фононах???
Как это связано с моим вопросом.
 "Как Вы считаете?
Хаотическое броуновское движение молекул газа, воды так называемая "механическая энергия" молекул возникает за счет чего!?
1.За счет того, что молекулы поглощают инфракрасные фотоны или же за счет того, молекулы соударяються с инфракрасными фотонами?
2.Ваш ответ."

Жду ответа на поставленые вопросы!!!!!!!!!!!!!!

ЦитироватьЧто дальше???? К чему Вы завели речь о фононах???
Как это связано с моим вопросом.
 "Как Вы считаете?
Хаотическое броуновское движение молекул газа, воды так называемая "механическая энергия" молекул возникает за счет чего!?
1.За счет того, что молекулы поглощают инфракрасные фотоны или же за счет того, молекулы соударяються с инфракрасными фотонами?
2.Ваш ответ."

Жду ответа на поставленые вопросы!!!!!!!!!!!!!!

Отвечаю.
 

ЦитироватьБро
уновское движе
ние — тепловое беспорядочное движение микроскопических, видимых, взвешенных в жидкости (или газе) частиц (броуновские частицы) твёрдого вещества (пылинки, крупинки взвеси, частички пыльцы растения и так далее).

 Каким образом вы сюда движение молекул и фотоны приплели, не знаю. :D
 Хаотическое движение молекул газа происходит за счёт внутренней энергии газа, которая является в основном энергией кинетического движения молекул газа. :)
 Для жидкости, думаю, сложнее, но в общем близко к тому. :)

 jnet я понимаю, вам по кайфу поговорить о физике пыхнув шишек, но я спать хочу. :)
 С тем пока покидаю вас. :)

Цитировать

Цитировать).

 Каким образом вы сюда движение молекул и фотоны приплели, не знаю. :D
 Хаотическое движение молекул газа происходит за счёт внутренней энергии газа, которая является в основном энергией кинетического движения молекул газа. :)
 

Так Вы ж сами ответили на свой вопрос:
"энергией кинетического движения молекул газа".

Поэтому просто хочу уточнить у Вас как Вы себе представляете механизм изменения внутренней энергии газа, которая являеться в основном энергией кинетического движения молекул газа?
Опишите пожалуйста Ваше видение этого процесса.

Я лично понимаю так молекулы поглощают кванты энергии (фотоны) и и в результате появляеться кинетическое движение молекул газа изменяется внутренняя энергия газа.

Тоесть опять же мы пришли к схеме в которой источник движения даже молекул газа или воды это фотоны:-)
Фотон есть первая и основная причина движения.
Есть возражения????

Короче говоря это как лазер на свободных электронах только наоборот..если взять длинную в торцах прозрачную трубу наполненную свободными электронами ..и в один торец направить свет .. то электроны по идее будут ускоряться и стукать  в другой конец ) так будут  преобразовывать энергию фотона в импульс..))

ЦитироватьКороче говоря это как лазер на свободных электронах только наоборот..если взять длинную в торцах прозрачную трубу наполненную свободными электронами ..и в один торец направить свет .. то электроны по идее будут ускоряться и стукать  в другой конец ) так будут  преобразовывать энергию фотона в импульс..))

Да, мне кажется Вы правильно подметили суть.
Только в случае если взять трубу. То электроны ускоряемые фотонами будут сталкиваться с друг с другом будет и будет возникать хаотическое "броуновское" движение и КПД преобразования энергии фотонов в движение будет невилико если будет вообще.
Конденсатор как раз решает проблему стабилизации электронов, и недопускает их взаимное столкновение при ускорении фотонами.

ЦитироватьЯ бы сказал несколько проще и без мистических отступлений. :)
 Религия на базе Вероучения определённым образом организует Общественные Отношения.
 Собственно говоря, Религия это Технология Организации Общественных Отношений на базе несилового воздействия на Сознание Человека.

Это верно в некотором смысле. Служителям культа иногда удается заморочить голову людям с низким уровнем критического воприятия или с низким уровнем обазования и подчинить их своим целям. Далеко не всегда благородным. Но заморочить голову удается у далеко не всех людей.

ЦитироватьКак показала историческая практика, такое воздействие эффективнее силового — "Политики Кнута и Пряника".
 Людей можно просто бить и поощрять, но этот метод менее эффективен. :)

Если б он действительно был так эффективен, служителям культа не приходилось бы самим прибегать к "кнуту", притом в самых диких и зверских формах типа сожжения несогласных на костре. Так что историческая практика показала прямо противоположное.

Спасибо Всем за участие в обсуждении.
Подведу итог:
Аппарат не нарушает никаких фундаментальных законов.
И в принципе. Может перемещаться в космосе".

Есть возражения?