Черная дыра

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВы путаете

Ничего я не путаю, к сожалению. Впрочем, это отклонение от темы... не будем развивать.

HeT u HeT.
CTAPbIU' He ecTb 3/\ou'.

noBepbTe MHe - R To>ke cTapbIu'....
 u kcTaTu pa6oTa/\ y Ko3bIpeBa B 1973-1983 rogax......

Цитировать

Цитироватьu kcTaTu pa6oTa/\ y Ko3bIpeBa B 1973-1983 rogax......[/color]

Хотелось бы узнать у Вас следующее:
1. Каким был Козырев в жизни (его характер)?
2. Занимались ли Вы с ним исследованием свойств времени?
3. Каковы результаты (особенно с алюминиевыми зеркалами)?

Цитировать

Цитировать

Цитироватьu kcTaTu pa6oTa/\ y Ko3bIpeBa B 1973-1983 rogax......[/color]

Вот это новость! Ну и как он?

DaBHo y>ke kak yMep...

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитироватьu kcTaTu pa6oTa/\ y Ko3bIpeBa B 1973-1983 rogax......[/color]

Вот это новость! Ну и как он?

DaBHo y>ke kak yMep...

Извините за наивность, а кто такой Козырев? (Я то в те времена еще пешком под стол ходил :) ). Это тот самый: http://timashev.ru/Kozyrev/ ?

Козырев - широкоизвестный в 60 -70 гг  Питерский астроном, с нетривиальными физически взглядами и нелегкой судьбой. Внесистемная личность.

Николай Александрович Козырев
http://schools.keldysh.ru/sch1216/materials/sun_sys_do/Personalia/Kozyrev/kozyrev.htm

Вот на нашем сайте две статьи сотрудника и соратника Козырева – весьма оригинальное мнение.
http://labirintmrg.narod.ru/NewPulse/Tematika/Antinauk/Menu.htm

Огромное спасибо, очень интересно...

ЦитироватьВот на нашем сайте две статьи сотрудника и соратника Козырева – весьма оригинальное мнение.
http://labirintmrg.narod.ru/NewPulse/Tematika/Antinauk/Menu.htm

R pa6oTa/\ y Ko3bIpeBa c 1973 roga (no 1978 rog 4 pa3a B Hege/\i0 , noToM enu3ogu4ecku) Ho npo 3HbIpkuHa Hu pa3y He c/\bIwa/\.... :cry:

ЦитироватьR pa6oTa/\ y Ko3bIpeBa c 1973 roga (no 1978 rog 4 pa3a B Hege/\i0 , noToM enu3ogu4ecku) Ho npo 3HbIpkuHa Hu pa3y He c/\bIwa/\.... :cry:

Я, конечно, «трудовую» Зныкина не смотрел, но все же – до конца дочитать слабо? В конце статьи «Кругляков против Козырева» буквально следующее: «Справка: Зныкин Павел Александрович (1950 г.р.), физик, в 1973-1985 гг. работал в САО АН СССР на крупнейшем в мире (в те годы) телескопе с цельным 6-метровым зеркалом. С начала марта по конец мая 1972 г. работал вместе с Н.А. Козыревым.
 С 1985 г. старший научный сотрудник БТУ им. Шухова (г. Белгород)».

Цитировать

ЦитироватьR pa6oTa/\ y Ko3bIpeBa c 1973 roga (no 1978 rog 4 pa3a B Hege/\i0 , noToM enu3ogu4ecku) Ho npo 3HbIpkuHa Hu pa3y He c/\bIwa/\.... :cry:

Я, конечно, «трудовую» Зныкина не смотрел, но все же – до конца дочитать слабо? В конце статьи «Кругляков против Козырева» буквально следующее: «Справка: Зныкин Павел Александрович (1950 г.р.), физик, в 1973-1985 гг. работал в САО АН СССР на крупнейшем в мире (в те годы) телескопе с цельным 6-метровым зеркалом. С начала марта по конец мая 1972 г. работал вместе с Н.А. Козыревым.
 С 1985 г. старший научный сотрудник БТУ им. Шухова (г. Белгород)».

nonbITau'Tecb noHRTb (u/\u "слабо?")- TpygHo noBepuTb 4To ceu' y4eHbIu' My>k Mo>keT Ha3bIBaTb koro-/\u6o cBouM Y4UTE/\EM noc/\e 3 -x MecRu,eB 3HakoMcTBa.

Цитировать

Цитироватьu kcTaTu pa6oTa/\ y Ko3bIpeBa B 1973-1983 rogax......[/color]

Хотелось бы узнать у Вас следующее:
1. Каким был Козырев в жизни (его характер)?
2. Занимались ли Вы с ним исследованием свойств времени?
3. Каковы результаты (особенно с алюминиевыми зеркалами)?

1. OH 6bI/\ UHTE/\/\UreHT... CTapou' 3aka/\ku... Hukorga Hu Ha koro He noBbIwa/\ ro/\oc.... U o4eHb HeHaBuge/\ CTa/\uHa u napTuu'u,eB....

2. UMeHHo eTuM u 3aHuMa/\cR ...  c HocoHoBbIM u BopoTkoBbIM...

3. OgHuM c/\oBoM - npoTuBope4uBbIe. Hukakou' 100% noBTopReMocTu He 6bI/\o Hu B ogHoM ekcnepuMeHTe...

ЦитироватьTpygHo noBepuTb 4To ceu' y4eHbIu' My>k Mo>keT Ha3bIBaTb koro-/\u6o cBouM Y4UTE/\EM noc/\e 3 -x MecRu,eB 3HakoMcTBa.

Это уже другой вопрос, но за находчивость зачОт

to Ronatu

Спасибо!

А правда, что обычный человек, находясь в фокусе зеркала Козырева, начинает проявлять паранормальные способности?
И что может увидеть картины из далекого прошлого?
В чем проявлялось противоречивость полученных результатов (
может быть в низкой повторяемости)?

Где-то читал, что Козырев вместе с соратниками разработал новый метод опреления расстояний до небесных тел (используется параллакс). В чем его суть?

Мне тут только что было видение свыше. о том, что если не думать, перед тем как писать, то придётся много думать потом. Но писать долго уже не придётся  :twisted:

ЦитироватьА правда, что обычный человек, находясь в фокусе зеркала Козырева, начинает проявлять паранормальные способности?
И что может увидеть картины из далекого прошлого?

Конечно! Ясное дело! Легко! :)

Особенно если принять святую воду. Не более 40 градусов, конечно...  :)

Не менее.

Цитироватьto Ronatu

Спасибо!

А правда, что обычный человек, находясь в фокусе зеркала Козырева, начинает проявлять паранормальные способности?
И что может увидеть картины из далекого прошлого?
В чем проявлялось противоречивость полученных результатов (
может быть в низкой повторяемости)?

Где-то читал, что Козырев вместе с соратниками разработал новый метод опреления расстояний до небесных тел (используется параллакс). В чем его суть?

1.Becb фокус B ToM 4To HET TAKOro  зеркала :P  :P

2. B onpege/\eHuu no/\o>keHuR cBeTu/\a B HacToRw,uu' MoMeHT BpeMeHu. Cor/\acHo Teopuu Ko3bIpeBa B3auMogeu'cTBue 4epe3 BpeMR nepegaeTcR MrHoBeHHo.

ЦитироватьА правда, что обычный человек, находясь в фокусе зеркала Козырева, начинает проявлять паранормальные способности?
И что может увидеть картины из далекого прошлого?

Влёгкую!
Методика и результаты многократно публиковались. Гуглить по слову "глюки".

to Ronatu:
т.е. наводите телескоп на "чистый" участок небо, где сейчас, допустим, находится Вега (а не 25 лет назад) и сразу на своем приборе (крутильные весы?) видите ее положение?
Какие приборы использовали кроме крутильных весов?
Где можно почитать о научных гипотезах Козырева?

Цитировать Cor/\acHo Teopuu Ko3bIpeBa B3auMogeu'cTBue 4epe3 BpeMR nepegaeTcR MrHoBeHHo.

Теорию тут же засекретили чтобы супостат не использовал её в военной системе связи? ;)

Цитироватьto Ronatu:
....Где можно почитать о научных гипотезах Козырева?

http://timashev.ru/Kozyrev/SelectedWorks/index.html

Цитироватьto Ronatu

А правда, что обычный человек, находясь в фокусе зеркала Козырева, начинает проявлять паранормальные способности?

а то! чакры просто в трубочку сворачиваются

Ronatu, спасибо за ссылку.

Ньютон, между прочим, мистикой баловался. Ищущий и генерирующий новые смыслы интелект иногда  может и забрести на минное поле. Но даже там  его поиски новых путей, могут представлять интерес.

Что-то я не пойму, о чем разговор. Зеркало - не помню... Вот 4-й закон инерции - то да. Вообще, конечно, он не шарлатан. Очень увлекающийся и нестандартный.

ЦитироватьНьютон, между прочим, мистикой баловался.

Однако ценен он не за это.

ЦитироватьИщущий и генерирующий новые смыслы интелект иногда  может и забрести на минное поле. Но даже там  его поиски новых путей, могут представлять интерес.

Если иногда то это терпимо. А если только блуждания по минным полям то это Кардановский а не Ньютон. Конечно изучение его блужданий тоже интересно, но не тем интересом котрым интересны учёные.
 Так чем обогатил науку т. Козырев?

Цитировать

ЦитироватьА правда, что обычный человек, находясь в фокусе зеркала Козырева, начинает проявлять паранормальные способности?
И что может увидеть картины из далекого прошлого?

Конечно! Ясное дело! Легко! :)

Старый, а что вы такого особенного видите в паронормальных способностях? :)

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитироватьu kcTaTu pa6oTa/\ y Ko3bIpeBa B 1973-1983 rogax......[/color]

Вот это новость! Ну и как он?

DaBHo y>ke kak yMep...

Извините за наивность, а кто такой Козырев? (Я то в те времена еще пешком под стол ходил :) ). Это тот самый: http://timashev.ru/Kozyrev/ ?

Прочитайте вот это:
http://zhurnal.lib.ru/editors/l/lemeshko_a_w/adoc.shtml

Цитировать

ЦитироватьНьютон, между прочим, мистикой баловался.

Однако ценен он не за это.

ЦитироватьИщущий и генерирующий новые смыслы интелект иногда  может и забрести на минное поле. Но даже там  его поиски новых путей, могут представлять интерес.

Если иногда то это терпимо. А если только блуждания по минным полям то это Кардановский а не Ньютон. Конечно изучение его блужданий тоже интересно, но не тем интересом котрым интересны учёные.
 Так чем обогатил науку т. Козырев?

Ну я не спец в этой области, что бы дать исчерпывающий ответ на этот вопрос. Из того, что мне известно, он первым дал экспериментальное подтверждение преимущественно магматического происхождения Лунного ландшафта, что было подтверждено результатами Американских полетов на Луну. До этого в американской планетологии преобладала прямо противоположная точка зрения на происходения этих ландшафтов. И амеры устроили грандиозный международный скандал с обвинением Козырева в фальсификации. А после полетов Армстронга и других тихо жевали в углу галстук.
Лично мне Козырев импонирует прежде всего своей независимостью поведения в отношении чинуш из Академии наук того времени. Он был один из немногих деятелей науки своего времени, который отличался  приматом личного  достоинства и независимости суждений без оглядки на модные веяния, от коих наука в принципе не защищена, а в тоталитарно- государственной системе особенно.
Он дорого за это заплатил пройдя школу наук: не  верь, не надейся, не проси.

И то, что он не прятал голову в песок по поводу объективно существующей проблемы  парадокса  "торсионных полей", а пытался дать ее истолкование, с моей точки зрения говорит в его пользу.

Цитироватьобъективно существующей проблемы  парадокса  "торсионных полей"

 :lol:  :lol:  :lol:

ЦитироватьТак чем обогатил науку т. Козырев?

Лунный вулканизм вот открыл.

Наблюдательными данными, надо полагать, обогатил. Доктора же сделал на чём-то.

Теории его, конечно, копейки ломаной не стоят. Хотя их обсуждали и проверяли в той же Пулковской обсерватории - например, в конце 50-х проверяли сделанные им предсказания каких-то там отклонений формы планет-гигантов. Б.Н.Стругацкий, кстати, принимал участие. Естественно, ничего не подтвердилось.

Но в общем-то в истории науки немало было разных неподтвердившихся гипотез.

Цитировать

Цитироватьобъективно существующей проблемы  парадокса  "торсионных полей"

 :lol:  :lol:  :lol:

Торсио
нные поля
— физический термин, первоначально введённый математиком Эли Картаном в 1922 году для обозначения гипотетического поля, порождаемого кручением пространства. Название происходит от англ. torsion — кручение. Возможность существования такого поля следовала из общей теории относительности. Экспериментальные попытки обнаружить торсионные поля не принесли результатов[1]. Современной физикой торсионные поля рассматриваются как сугубо гипотетический объект, не вносящий никакого вклада в наблюдаемые физические эффекты[2].

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8F

Компания у ненаблюдаемых торсио
нных полей
подобралась  не слабая: гравитационные волны, бозоны Хикса, аксионы, магнитный монополь. До недавнего времени в  компанию входили: темная энергия,  темная материя, кварки.  :D

Я не собираюсь доказывать здесь объективную реальность существования торсионных полей. Это не входить в мои намерения. И осознаю не абсолютную надежность источника, приведенного в качестве ссылки. Просто жалко тратить время на солидные раскопки.  Но парадокс с истолкованием этого аспекта ОТО имеет место быть.
 :roll:  :)

ЦитироватьЛунный вулканизм вот открыл.

Точно? И даже доказательства есть?

ЦитироватьНаблюдательными данными, надо полагать, обогатил. Доктора же сделал на чём-то.

Вот и хотел уточнить: какими данными и за что доктор? Уж не за вулканизм ли?

Цитировать

ЦитироватьЛунный вулканизм вот открыл.

Точно? И даже доказательства есть?

Спектрограммы есть.

Копайтесь на А-базе, там я 7-40 спрашивал как-то на эту тему, он давал ссылки на публикации.

ЦитироватьВот и хотел уточнить: какими данными и за что доктор? Уж не за вулканизм ли?

Да нет, вулканизм был после вроде.
А доктором он уже был на момент съёмки Клушанцевым научпоп фильма "Луна" (см.) А это 65-й. Снято может и вовсе в 64-м.

ЦитироватьСпектрограммы есть.

А способ их получения есть? Ну и кто-нибудь видел как они были получены?
 Кстати, это спектр излучения или поглощения?

ЦитироватьКопайтесь на А-базе, там я 7-40 спрашивал как-то на эту тему, он давал ссылки на публикации.

Я никак не пойму как там работает поиск. Может 7-40 меня здесь пошлёт? В смысле ссылку даст?

ЦитироватьА доктором он уже был на момент съёмки Клушанцевым научпоп фильма "Луна" (см.) А это 65-й. Снято может и вовсе в 64-м.

Стоп, а вулканизм он когда открыл?

Ну что бы в Гугле ФИО  не набрать?

Основные научные работы посвящены физике звёзд, исследованию планет и Луны. Разработал теорию протяженных звёздных атмосфер и установил ряд особенностей выходящего из них излучения (1934) (эта теория была обобщена С. Чандрасекаром и получила название теории Козырева — Чандрасекара). Разработал теорию солнечных пятен при предположении, что пятно находится в лучевом равновесии с окружающей фотосферой. Обнаружил в спектре темной части диска Венеры эмиссионные полосы, две из которых были приписаны молекулярному азоту (1953). Получил спектрограммы лунного кратера Альфонс, указывающие на выход газа из центральной горки кратера (1958). Подобное явление наблюдалось всего один раз и, по-видимому, свидетельствует о вулканических явлениях на Луне или о тектонических перемещениях у её поверхности [4]. Предсказал отсутствие магнитного поля у Луны за несколько лет до первых космических экспедиций к ней (в 1959 году это предсказание было подтверждёно измерениями, сделанными «Луной-1»). Обнаружил водород в атмосфере Меркурия (на основании сравнительного изучения контуров линий водорода в спектрах Меркурия и Солнца) (1963). Сделал вывод о высокой температуре (до 200 000 К) в центре Юпитера.

Разрабатывал и пытался подтвердить экспериментальными данными (в конечном счёте — безуспешно) собственную теорию, описывающую поведение физического времени («Причинная механика»). В частности, исходя из предположения, признанного научным сообществом неверным, о чисто водородном составе звёздных недр, пришел к выводу, что выделение энергии в звездах не может объясняться термоядерными реакциями и пытался применить для объяснения этого процесса «Причинную механику».

Награждён золотой медалью Международной академии астронавтики (1970).

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B7%D1%8B%D1%80%D0%B5%D0%B2,_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

ЦитироватьА способ их получения есть? Ну и кто-нибудь видел как они были получены?
 Кстати, это спектр излучения или поглощения?

Понятия не имею. Никогда не интересовался.

ЦитироватьМожет 7-40 меня здесь пошлёт? В смысле ссылку даст?

Ну это у него спрашивайте, тут или там, на выбор :)

ЦитироватьСтоп, а вулканизм он когда открыл?

В 58-м, оказывается.
Но докторку всё-тки сделал за 10 лет до того. Тема: "Источники звездной энергии и теория внутреннего строения звезд". Что уж там было - фиг знает.

Также пишут, что:

ЦитироватьОткрыл лунный вулканизм, за что Международной ассоциации астрономов награжден золотой медалью с семью алмазами.

ЦитироватьПонятия не имею. Никогда не интересовался.

А я уже лет 30 интересуюсь как можно сквозь атмосферу получить спектр холодного углекислого газа.

ЦитироватьВ 58-м, оказывается.

О! Какраз пик интереса к Луне и особенно т.н. "транзиентным явлениям". Его коллеги за рубежом умудрялись даже открывать периодически исчезающие/появляющиеся кратеры. :)

ЦитироватьНо докторку всё-тки сделал за 10 лет до того. Тема: "Источники звездной энергии и теория внутреннего строения звезд". Что уж там было - фиг знает.

Теоретик... Ну хорошо хоть не за вулканизм. :)

ЦитироватьТакже пишут, что:

ЦитироватьОткрыл лунный вулканизм, за что Международной ассоциации астрономов награжден золотой медалью с семью алмазами.

Ого! Богатая ассоциация... Интересно а кто ещё оказался в числе награждённых?

Цитировать

ЦитироватьПонятия не имею. Никогда не интересовался.

А я уже лет 30 интересуюсь как можно сквозь атмосферу получить спектр холодного углекислого газа.

Не понял набора слов, чесгря.

Ну, через атмосферу. Если у соотв. молекулы есть характерные линии, попадающие в окно прозрачности атмосферы - какие проблемы?
А холодный там газ или горячий - на спектр молекулы это не оч. принципиально влияет.  Если не совсем предельные случаи рассматривать, там когда диссоциация велика, или какие-то степени свободы уже возбуждаются или наоборот, еще не возбуждаются.
Температура тут влиять будет разве что на сравнительную интенсивность линий.
А как чёрное тело считать газ тут вообще нельзя, оптическая толщина слишком мала - там если из Луны чего и прёт наружу, то газ явно "редкий".

ЦитироватьНе понял набора слов, чесгря.

Интересно мне как можно было в том случае снять спектрограмму. Когда газ не светится. Пустите из баллона струю углекислого газа и снимите его спектрограмму.
 Снятие спектрограммы происходило сквозь атмосферу Земли и каким образом удалось отделить спектр газа находящегося в атмосфере от газа извергающегося из Луны?

ЦитироватьНу, через атмосферу. Если у соотв. молекулы есть характерные линии, попадающие в окно прозрачности атмосферы - какие проблемы?

Дык в самой атмосфере тоже углекислый газ! Если газ не светится то как его отличить от земного?

ЦитироватьА холодный там газ или горячий - на спектр молекулы это не оч. принципиально влияет.

Если это спектр излучения раскалённого газа то атмосфера ему не помешает, а если холодного?

ЦитироватьА как чёрное тело считать газ тут вообще нельзя, оптическая толщина слишком мала - там если из Луны чего и прёт наружу, то газ явно "редкий".

Да, и это второй вопрос. Он утверждает что обнаружил извержение потому что изображение центральной горки кратера вдруг "стало размытым". То есть плотность газа по его мнению была столь велика что размыла изображение лунной поверхности. И это при наблюдении сквозь атмосферу Земли.

Я читал (со слов Козырева), как зарубежная знаменитость (кажется Койпер), лично приехав к Козыреву, потребовала факты. И Козырев предоставил спектрограммы. И знаменитость изучив их, признала их подлинность и поздравила с успехом.

ЦитироватьПустите из баллона струю углекислого газа и снимите его спектрограмму.

Ну подсветить и спектр поглощения будет, какие проблемы.
В астрономии ну очень распространённая ситуация.

ЦитироватьСнятие спектрограммы происходило сквозь атмосферу Земли и каким образом удалось отделить спектр газа находящегося в атмосфере от газа извергающегося из Луны?

Да мало ли. Возможно, по превышению над известным атмосферным поглощением. Я не знаю, как там на самом деле астрономы поступают, чисто из общих соображений гипотетически возможный вариант предлагаю.
"Разностные" методы при всяких там спектральных и пирометрических замерах - обычное дело.

Или еще как. Если сесть и долго думать - наверняка может быть даже несколько методов.

ЦитироватьДа, и это второй вопрос. Он утверждает что обнаружил извержение потому что изображение центральной горки кратера вдруг "стало размытым". То есть плотность газа по его мнению была столь велика что размыла изображение лунной поверхности. И это при наблюдении сквозь атмосферу Земли.

Да в общем-то вполне возможный вариант.
"Размывать" и "быть оптически толстым" - вещи сильно нетождественные, могут и не пересекаться.


А вообще оставьте лучше этот вопрос спектроскопистам и астрономам-профи :)
Поверьте, и спектроскопические вещи, и распространение света в газах - вещи сильно специальные и с кучей тонкостей.
На "здравом смысле" там нифига не работает. Знать надо, причём для каждого конкретного случая.

Чтобы разобраться, что там было возможно, а что было бы невозможно - нужно покопать приличное кол-во специальной литературы, причём копать, располагая соотв. базовой подготовкой (эквивалент еще пары-тройки учебников).
Поэтому лучше всего у спецов поспрошать.

И сильно-сильно подозреваю, что если бы там на самом деле были косяки такого рода - это бы просекли моментально, и работу Козырева полностью дезавуировали. Нормального учёного хлебом не корми, а дай у конкурента ошибку эксперимента выловить, это ж научный капитал :)

ЦитироватьЯ читал (со слов Козырева), как зарубежная знаменитость (кажется Койпер), лично приехав к Козыреву, потребовала факты. И Козырев предоставил спектрограммы. И знаменитость изучив их, признала их подлинность и поздравила с успехом.

И на спектрограммах зигзагом световых волн было написано: "Это не Венера (комета, Юпитер, Сатурн, Марс), это Луна!" ;)

Козырев Н.А., исходя из предположения о чисто водородном составе звёздных недр, пришел к выводу, что выделение энергии в звездах не может объясняться термоядерными реакциями и пытался применить для объяснения этого процесса «Причинную механику».
Как я понимаю, это и была его диссертация.
Кроме того он считал, что полярные шапки Марса -- это облака в атмосфере ну и многое другое...
По поводу Луны -- он получил спектры С2 и C3. Смотреть здесь (http://articles.adsabs.harvard.edu/full/seri/PASP./0071//0000046.000.html).

2 Старый
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.27.918

http://74.125.47.132/search?q=cache:Aona-Z-u8SwJ:www.emis.de/journals/MDEMP/vol12/vol12-20.ps.gz+International+Academy+of+Astronautics+gold+medal+Kozyrev&cd=3&hl=en&ct=clnk&gl=us

http://www.akademiai.com/content/wx619q25455062xt/

Про золотую медаль вообще непонятно. Нет там никаких медалей. http://iaaweb.org/content/view/277/416/
Вообще поиск по этой академии и золотой медали не даёт ничего. только один источник выше российского же происхождения
http://adsabs.harvard.edu/abs/1970ZemVs...6...43.
искать надо эту "Землю и Вселенную"

И вообще, вроде, нормальные физики его не воспринимали
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.27.918
Будучи студентами пытались понять, но публикаций толковых не найти, препринты в отделе редких книг какие-то несолидные, волчки, крутяящиесяя в разных направлениях, якобы, по разному весят....
странная история

ЦитироватьПро золотую медаль вообще непонятно. Нет там никаких медалей. http://iaaweb.org/content/view/277/416/
Вообще поиск по этой академии и золотой медали не даёт ничего. только один источник выше российского же происхождения

Ясненько. Вобщем "советская наука самая признанная в мире", о чём и говорил Салахутдинов.

ЦитироватьИ вообще, вроде, нормальные физики его не воспринимали
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.27.918
Будучи студентами пытались понять, но публикаций толковых не найти, препринты в отделе редких книг какие-то несолидные, волчки, крутяящиесяя в разных направлениях, якобы, по разному весят....
странная история

Про опыты с уменьшением веса гироскопов и в целом "поиски физических свойств времени" и речи нет. Разобраться бы с "открытием лунного вулканизма".

ЦитироватьПо поводу Луны -- он получил спектры С2 и C3. Смотреть здесь (http://articles.adsabs.harvard.edu/full/seri/PASP./0071//0000046.000.html).

Понятно. Люминисценция. Осталось узнать с чего он снимал спектр.

ЦитироватьПро опыты с уменьшением веса гироскопов и в целом "поиски физических свойств времени" и речи нет. Разобраться бы с "открытием лунного вулканизма".

Ну как вам сказать, Старый, сейчас есть теория, что при возникновении Вселенной измерений было больше, чем сейчас, 10 или около того.

 Я этого не понимаю, но может какие-то физические свойства у времени есть? ;)
 Хотя я не думаю, что их можно обнаружить элементарными опытами. :)

ЦитироватьЯ этого не понимаю, но может какие-то физические свойства у времени есть? ;)

Я ж не про свойства времени а непосредственно про опыты Козырева.

Цитировать

ЦитироватьЯ этого не понимаю, но может какие-то физические свойства у времени есть? ;)

Я ж не про свойства времени а непосредственно про опыты Козырева.

А, ну это типично, гироскоп так экзотически себя ведёт с точки зрения бытового сознания, что разный бред начинает в голову лезть. :)

ЦитироватьА, ну это типично, гироскоп так экзотически себя ведёт с точки зрения бытового сознания, что разный бред начинает в голову лезть. :)

Дык я какраз про то что нормальный учёный начинает разбираться с этим бредом, а шарлатан начинает подгонять под него факты...

Цитировать

ЦитироватьА, ну это типично, гироскоп так экзотически себя ведёт с точки зрения бытового сознания, что разный бред начинает в голову лезть. :)

Дык я какраз про то что нормальный учёный начинает разбираться с этим бредом, а шарлатан начинает подгонять под него факты...

Уж таки сразу и "шарлатан". :)
 Целая куча вполне серьёзных светил науки параллельно занимались "всяким бредом", потому как сложно сказать, что в конечном итоге окажется бредом, а что станет открытием. :)

Илья Пригожин. ДЕТЕРМИНИЗМА НЕТ НИ В ОБЩЕСТВЕ, НИ В ПРИРОДЕ (2000)


Жидкость с творческими наклонностями.

Наверное, мы согласимся с тем, что и революция 1917 года в России, и падение Берлинской стены были "событиями". И то и другое могло произойти, но могло и не произойти. Тем не менее точное расположение Луны и через тысячу лет вряд ли станет "событием", поскольку его можно рассчитать с помощью законов Ньютона. Событие — это то, что нельзя заранее вычислить, это продукт творчества исторических сил.

Гуманитарные науки в течение долгого времени отвергали детерминистические законы из-за свободы выбора, присущей человеческому обществу. Но может статься, что природные системы также не столь детерминистичны, как нам до недавнего времени пытались навязать физика с биологией.

Естественную историю тоже двигают события. У природы тоже есть своя "свобода выбора", которая проявляется в точке бифуркации (точка "раздвоения" траектории системы, в которой нельзя точно спрогнозировать, какую именно траекторию она выберет в ближайшем будущем. — "Эксперт"), поэтому для сложных природных систем будущее не более предсказуемо, чем для систем исторических. Так как свобода выбора связана с творчеством, можно сказать, что природа в состоянии творить.

Пожалуй, наиболее яркий пример творчества природы — разнообразие биологических видов. В настоящее время, например, науке известно свыше 12 тысяч видов муравьев, и трудно представить, что появление всех этих видов было запрограммировано в момент Большого взрыва.

Впрочем, природное творчество можно наблюдать и на более примитивных уровнях организации материи. Разве не творчество сам Большой взрыв — рождение материи и излучения из квантового вакуума? Или рассмотрим менее масштабное явление — вихри Бенара. Если в тонком слое жидкости довести разницу температур между нижней (подогреваемой) и верхней (при комнатной температуре) поверхностью до определенного уровня, то мы обнаружим появление вихрей, разделяющих объем жидкости на регулярные ячейки. Неупорядоченное на микроскопическом уровне движение частиц жидкости с повышением температуры не становится более хаотичным, а наоборот, самоорганизуется и образует порядок на макроскопическом уровне. Похоже, что Бенаровы вихри не признают классической формулировки Второго закона термодинамики, в которой особо подчеркивается деструктивная роль энтропии и диссипации энергии. Напротив, отдаление от равновесного состояния приводит к новой гармонии: подогреваемые частицы жидкости, "выбирая" новые траектории, проявляют "творческие наклонности".

О роли личности в истории сегодня уже ясно, что природа ближе к биологии и истории человечества, чем к классической физике, поскольку в ней всегда присутствует элемент случайности. Но вернемся к "событиям". Они не изолированные явления, а результат взаимодействия множества факторов. В 1917 году революция и крах самодержавия в России могли принять различные формы. То, что произошло в реальности, стало следствием многих причин, в частности слабости царя, непопулярности царицы, нерешительности Керенского и решительности Ленина. Именно эти "микрофакторы" и амплитуда их флуктуаций и определили исход кризиса.

Современная наука позволяет нам лучше разобраться в механизме событий. Как уже было сказано, в физике и химии "события" — это бифуркации. Если проследить за траекторией системы, может оказаться, что в каких-то ситуациях траектория становится все менее устойчивой и распадается на множество новых траекторий. По какой из этих ветвей пойдет система — предугадать невозможно. Малейшая флуктуация может определить будущее миллиардов частиц, организуя их на надмолекулярном уровне. Так вот, верна и обратная аналогия, человеческую историю можно рассматривать как последовательность бифуркаций, и это не просто естественнонаучная метафора. Как на бифуркацию можно посмотреть, например, на переход из палеолита в неолит, который произошел практически одновременно во всем мире. Это бифуркация, связанная с появлением новых форм систематической эксплуатации растительных ресурсов и земных недр. Но разные системы пошли по разным траекториям, образовалось несколько ветвей, таких как китайский неолит, ближневосточный неолит или доколумбов неолит. При переходе к неолиту появились иерархические общества в результате того, что разделение труда породило неравенство. Это, в свою очередь, привело к появлению рабства, которое существовало вплоть до конца XIX века.

Я убежден, что мы приближаемся сейчас к такой же точке бифуркации, после прохождения которой человечество окажется на одной из нескольких вероятных траекторий. Главный фактор — информационно-технологический бум. Мы подходим к созданию "сетевого общества", в котором люди будут связаны между собой так, как никогда ранее. Хорошо это или плохо? С точки зрения долгосрочной биологической эволюции вопрос можно поставить следующим образом: на что будет больше походить сетевое общество — на большой иерархически организованный муравейник или на общество свободных людей?

С ростом народонаселения планеты повышается вероятность нелинейных микрофлуктуаций, связанных с индивидуальной свободой выбора, поскольку увеличивается численность игроков. С другой стороны, поскольку люди становятся все более объединены сетями, может появиться и обратный эффект: императивы объединенного коллектива подавят индивидуальную свободу выбора. И "муравьиный опыт" здесь вполне уместен. Существует множество видов муравьиных колоний; некоторые из них не так велики и насчитывают несколько сотен отдельных особей, другие же — целые империи с миллионами существ. "Социальное устройство" колоний первого и второго типа существенно различается — в небольших колониях отдельные муравьи ведут себя независимо, самостоятельно отправляются за фуражом и приносят свою добычу в муравейник. В больших колониях все подчинено коллективным движениям и роль индивидуальной деятельности сведена к минимуму. Человеческое общество, связанное единой Сетью, вполне может продолжить свое развитие по второму сценарию. На эту мысль наводит еще одно соображение. Несколько лет тому назад меня заинтересовала теория транспортных потоков. Я установил, что в условиях относительно свободного трафика каждый водитель ведет себя более или менее свободно. Такой режим движения я назвал индивидуальным. По мере нарастания плотности трафика вступают в силу законы "коллективного режима" движения, в котором каждый подталкивает другого и испытывает аналогичное воздействие со стороны — водители становятся более связанными друг с другом, транспортный поток начинает подчиняться законам "большого муравейника".

Конечно, потеря свободы человечеством кажется нам не лучшим выходом из новой бифуркации, правда, и мир, в котором "все решает случай", вряд ли кого устроит. Где лежит компромисс, возможна ли иная траектория? Точного ответа дать не может никто, но, глядя на сегодняшнее человечество с позиций теории неравновесных процессов, вот что можно сказать наверняка: глобализация и сетевая революция ведут не только к большей связанности людей друг с другом, но и к повышению роли отдельного индивида в историческом процессе. Точно так же, как в точке бифуркации поведение одной частицы может сильно изменить конфигурацию системы на макроскопическом уровне, творческая личность, а не безликие восставшие массы будет все сильнее влиять на исторические события на новом этапе эволюции общества.

© 2000, Нобелевские лауреаты 2000 г. Права на распространение принадлежат "Лос-Анджелес Таймс Синдикат Интернэшнл".



Козырев Н.А. Причинная механика и возможность экспериментального исследования свойств времени [/size]// История и методология естественных наук. Вып. 2. М., 1963, с. 96.

Отдельные небесные тела и их системы так изолированы друг от друга, что для них тепловая смерть должна заметно приблизиться прежде, чем произойдет вмешательство сторонней системы. Поэтому деградированные состояния систем должны бы преобладать, а вместе с тем они почти не встречаются. И задача состоит не только в том, чтобы объяснить неравновесность Вселенной в целом, она имеет значительно более конкретный смысл – понять, почему же отдельные системы и сами небесные тела продолжают жить, несмотря на короткие сроки релаксации... Очевидно, в самых основных свойствах материи, пространства, времени должны заключаться возможности борьбы с тепловой смертью противоположными процессами, которые могут быть названы процессами жизни. Благодаря этим процессам поддерживается вечная жизнь Вселенной.


Постулаты:

1. Время обладает особым свойством, создающим различие причин и следствий, которое может быть названо направленностью или ходом. Этим свойством определяется отличие прошедшего от будущего.

2. Причины и следствия всегда разделяются пространством. Поэтому между ними существует сколь угодно малое, но неравное нулю, пространственное различие.

3. Причины и следствия различаются временем. Поэтому между их проявлением существует сколь угодно малое, но неравное нулю, временное различие... определенного знака.

Стивен Хокинг 1987 г.
Краткая история времени. От большого взрыва до черных дыр[/size]

"мало кто ломает голову над тем, почему природа такова, какова она есть, откуда появился космос и не существовал ли он всегда? не может ли время однажды повернуть вспять, так что следствие будет предшествовать причине?"

Иногда бывает полезно сопоставить даты в публикациях разных  мыслителей.[/size]

ЦитироватьИлья Пригожин.

"А причём тут Курский вокзал?"

К чему цитировать Пригожина и Хокинга вперемешку с Козыревым? Отношения они вообще никакого не имеют к нему.
С тем же успехом можно было еще, скажем, Гаусса поцитировать. Или Гайзенберга.

Цитировать

ЦитироватьИлья Пригожин.

"А причём тут Курский вокзал?"

К чему цитировать Пригожина и Хокинга вперемешку с Козыревым? Отношения они вообще никакого не имеют к нему.
С тем же успехом можно было еще, скажем, Гаусса поцитировать. Или Гайзенберга.

Всех троих объединяет пристальный научный интерес к феномену времени. Но это люди. принадлежащие к разным поколениям, и в своих теоретических построениях оперировали существенно разными объемами сведений, имеющих основопологающее значение для предмета, их интересующего. :)

Тюй! Этот интерес объединяет минимум половину физиков всех времён, включая Эйнштейна и Больцмана, начиная Аристотелем и Зеноном.

Ставить на таком основании Хокинга или Фока с Козыревым или, прости господи, Вейником - таки-сильно смешно.

ЦитироватьВсех троих объединяет пристальный научный интерес к феномену времени. Но это люди. принадлежащие к разным поколениям, и в своих теоретических построениях оперировали существенно разными объемами сведений, имеющих основопологающее значение для предмета, их интересующего. :)

Не совсем так. Козырев отрицал термоядерные реакции в звездах, поэтому он вынужден был прибегнуть к дополнительным построениям. IMHO :)
С другой стороны, мне кажется что 5 лет тюрьмы (даже с учетом того, что все эти годы он проработал инженером) -- это не сахар.
В третьих, слишком много нынешних "альтов" поднимает его имя на флаг, чтобы прикрыть собственную безграмотность.

То Fakir

Каждый из этих троих в свое время был центром притяжения нетривиальной дискуссии специалистов по сути проблемы. Но только Козырев, и отчасти Пригожин подверглись определенного рода остракизму. Я отношу это на присущую отечественной научной среде имманентную склочность, завистливость, вечное стремление разделиться на чистых и не чистых,  что, вообщем то, есть следствие  отсутствия толерантности в обществе.

И Ваш тон в обсуждении роли Козырева тому яркий пример. Не будем уважительно относиться к собственной истории науки и ее роли в  коллективном постижении истины  - нечего ждать адекватного уважения к ней от представителей научных школ других стран.

История науки - это не иподром и "ставить" тут не требуется :)
Видвижение научных гипотез  и их экспериментальная проверка, чем и занимался интелегентнейший Козырев, есть суть естественного научного постижения законов природы. И не подтверждающиеся экспериментом теории заслуживают такого же уважения, как и оправдавшиеся, так как представляют собой  естественный и необходимый элемент научных дисскусий. А отечественная нетерпимость и скандальезность, в основе которой борьба за теплые хлебные  пожизненые синекуры, создают атмосферу, не позволюющую нетривиальным гипотезам и их авторам  подвергаться
квалифицированному, а не мафиозному в своей основе, естественному отбору.

ЦитироватьКаждый из этих троих в свое время был центром притяжения нетривиальной дискуссии специалистов по сути проблемы.

Проблема в том, что вокруг идей Козырева настоящих специалистов не было. С их стороны участие в дискуссии сводилось к: "Пшли вон с этим бредом!"
Что характерно - у всех. Контпримеров нету.

ЦитироватьНо только Козырев, и отчасти Пригожин подверглись определенного рода остракизму. Я отношу это на присущую отечественной научной среде имманентную склочность, завистливость, вечное стремление разделиться на чистых и не чистых,  что, вообщем то, есть следствие  отсутствия толерантности в обществе.

Гы :lol:

Ну, с Козыревым всё понятно - нормальных учёных безграмотность и воинствующий ламеризм как-то напрягают. Особенно с проталкиванием антикварных идей.
В 48-м году толкать про неядерные источники энергии звёзд как-то даже неловко...
Ну может не так, как в 2000-х втирать про газоподобный эфир, но в таком духе.
Просто есть вещи, которые в одно время простительны, в другое - нет.


А почему к Пригожину относились с прохладцей наши теоретики (об остракизме и говорить не приходится, и его печатали, и работы его школы учёных тоже - напр., Балеску) - я вам могу рассказать.
"Вот у Пригожина и его школы, у них ведь как - пока о глобальных вещах говорят, то так всё складно и красиво получается, что слушаешь, рот разинув. Но как только они чего-то посчитать пытаются - так уупс... "
(с) профессор К., один из крупных отечественных теоретиков. Между прочим, с "именным эффектом".

ЦитироватьНе будем уважительно относиться к собственной истории науки и ее роли в  коллективном постижении истины  - нечего ждать адекватного уважения к ней от представителей научных школ других стран.

Уважительно надо относиться к тому, кто этого заслуживает. Только и всего.
Каждому заблуждению - своё время, есть период когда оно уместно.
Так, Фурье простительна "вера" в теплород, Умову и др. - в газоподобный эфир, и т.п.
Благо, под свои гипотезы они развивали нетривиальный матаппарат, и решали иногда очень изящные задачки (расчёт взаимного притяжения сфер, пульсирующих в газе - это ж конфетка :) ).
В общем, смотрим, скажем, Уиттекера, "История теорий эфира и электричества" - там очень хорошо видно в динамике, что такое неверная, но "нормальная" наука.

ЦитироватьВидвижение научных гипотез  и их экспериментальная проверка, чем и занимался интелегентнейший Козырев, есть суть естественного научного постижения законов природы. И не подтверждающиеся экспериментом теории заслуживают такого же уважения, как и оправдавшиеся, так как представляют собой  естественный и необходимый элемент научных дисскусий.

"На обратной стороне Луны живут три розовых слона" - данная свежевыдвинутая мною гипотеза заслуживает такого же уважения, как и, скажем, гипотеза о наследовании "иммунных навыков"? :)

Ну а главное - после полнейшего фиаско экспериментальной проверки нормальный учёный умеет отказываться от неверныз гипотез. "Прекрасная теория убита ужасным фактом". Но отказываться надо. Даже если теория действительно верх изящества, а не такое уродство.

Цитироватьне позволюющую нетривиальным гипотезам и их авторам  подвергаться
квалифицированному, а не мафиозному в своей основе, естественному отбору.

А не надо только мешать нетривиальные гипотезы в одну кучу с бредовыми и безграмотными.
"Торсионщина" и "эфиризм" (современный, а не времён Максвелла) - это не нетривиальные гипотезы. Это дремучее невежество и/или шарлатанство.
Увы.

По идее, вопрос можно рассмотреть и понять. На то и форум. Разобрались же и с Кондратюком и с Лакроссом :) Про крутильные весы вместо окуляра и взвешивание волчков пока оставим в стороне, но на конкретный вопрос, заданный Старым, про "открытие лунного вулканизма" хотелось бы найти ответ, хотя, конечно, некритично :)

1.  У кого есть возможность, прочитать выпуск "Земли и Вселенной", где, якобы, написано про "золотую медаль "? Или даже скан сделать...

2.  Спасибо Птыцу за ссылку, где рассказана история про лунный вулканизм, но хотелось бы оригинальных ссылок автора. Хоть какую публикацию... В библиотеках "обязательного экземпляра" должно же что-то быть? Кстате, в этой ссылке, что Птыц привёл, так и сказано, что, мол, надо бы толком посмотреть плёнки, а на основании письма неясно. Если учёный - публикуй толком статью и доказывай. Не на основании же "письма" весь этот ажиотаж. А то, вроде, как у Годдарда уже куча настоящих патентов и ракеты летают, а Циолковский "защищает свой приоритет"...

3.  Что там за спектрограф на 48 дюймовом телескоме, регистрирующий люминесценцию? Описание должно быть в публикации. Это важно, кстати, помятуя о крутильных весах и прочих экспериментальных изысках. Что там на самом деле было аппаратно? Теории - ладно, но это же экспериментальная физика. У Кардановского вон блюдца летали

ЦитироватьНе будем уважительно относиться к собственной истории науки и ее роли в  коллективном постижении истины  - нечего ждать адекватного уважения к ней от представителей научных школ других стран.

Если мы будем поднимать на щит собственных альтернативщиков и шарлатанов только потому что они "наши сукины сыны" то мы потеряем последние остатки адекватного отношения к нам остального мира.

ЦитироватьПроблема в том, что вокруг идей Козырева настоящих специалистов не было. С их стороны участие в дискуссии сводилось к: "Пшли вон с этим бредом!"
Что характерно - у всех. .

Вот об этом самом я и говорю. :)   Характернейший пример стиля советской научной дискуссии того времени :D . Эти же теории не Вася Пупкин в газету присылал. Их печатала вменяемая научная периодика. Ну и почему не было дано квалифицированного разбора в периодике настоящими специалистами?  В нейтральных безличностных тонах. На этом все могло и тихо умереть в профессиональном сообществе не вылезая в журноламерское пространство. :)

ЦитироватьНу и почему не было дано квалифицированного разбора в периодике настоящими специалистами?  В нейтральных безличностных тонах. На этом все могло и тихо умереть в профессиональном сообществе не вылезая в журноламерское пространство. :)

Примерно потому же почему не критикуют торсионщиков, экстрасенсов и т.п. Потому что уровень критикуемого говорит об уровне автора, и поэтому приличные авторы не хотят опускаться.

2 sychbird
Эти же теории не Вася Пупкин в газету присылал. Их печатала вменяемая научная периодика. ...

О том и речь. Ну хоть один пример "вменяемой научной" публикации автора о "лунном вулканизме"... О том и просит Старый. Есть ли они вообще, эти публикации? Ссылку. Конкретно, не общие философствования о Пригожине и прочих

ЦитироватьА почему к Пригожину относились с прохладцей наши теоретики (об остракизме и говорить не приходится, и его печатали, и работы его школы учёных тоже - напр., Балеску) - я вам могу рассказать.
"Вот у Пригожина и его школы, у них ведь как - пока о глобальных вещах говорят, то так всё складно и красиво получается, что слушаешь, рот разинув. Но как только они чего-то посчитать пытаются - так уупс... "
(с) профессор К., один из крупных отечественных теоретиков. Между прочим, с "именным эффектом".

Подтверждаю. Помнится, хорошо сказал еще один довольно уважаемый (за реальные дела) человек:
- Объяснить они могут все. Заслушаешься. А вот предсказать...

ЦитироватьНа этом все могло и тихо умереть в профессиональном сообществе не вылезая в журноламерское пространство. :)

В профессиональном всё такое и помирает, не родившись.
Однако некоторые аффтары начинают "бороться", и лезть во вненаучную печать.

А насчёт критики авторитетами...
Это как в том афоризме - "факт спора со мною будет золотым пунктом в вашем резюме, но совершенно наоборот будет смотреться в моём".

Цитировать

ЦитироватьНу и почему не было дано квалифицированного разбора в периодике настоящими специалистами?  В нейтральных безличностных тонах. На этом все могло и тихо умереть в профессиональном сообществе не вылезая в журноламерское пространство. :)

Примерно потому же почему не критикуют торсионщиков, экстрасенсов и т.п. Потому что уровень критикуемого говорит об уровне автора, и поэтому приличные авторы не хотят опускаться.

Торсионщиков и экстрасенсов не печатают в профессиональной периодике.
Козыревскую эпопею я застал в старших классах школы и одновременно учился в физической вечерней школе при университете. И помню прекрасно разнузданную полемику в газетах по этому поводу. Естестественно нас молодых она очень взбудоражила. Мы задавали вопросы своим преподователям в универе. И все всячески стремились уйти от ответа. Еще были живы в памяти этих людей компании против генетики и кибернетики.

Прошло много времени и история  повторилась. Тогда чуть не затоптали Рашида Сюняева. Наиболее уважаемого  человека в мировом сообществе из числа активно работающих астрофизиков нашего времени.

Дело не в Козыреве как в авторе неподтвердившейся теории. Дело в атмосфере, царящей в нашем профессиональном сообществе.

http://www.x-libri.ru/elib/kozrv001/index.htm Работу Козырева по лунному вулканизму можно найти здесь.

Цитировать

ЦитироватьНа этом все могло и тихо умереть в профессиональном сообществе не вылезая в журноламерское пространство. :)

В профессиональном всё такое и помирает, не родившись.
Однако некоторые аффтары начинают "бороться", и лезть во вненаучную печать.

Насколько я помню, с Козыревым было прямо наоборот. В ненаучную печать все вышло с подачи авторитетов-теоретиков.

ЦитироватьВ 48-м году толкать про неядерные источники энергии звёзд как-то даже неловко...

Амбарцумян, кажется?
Был такой астроном, академик, между прочим
До последнего, до 70-х или даже 80-х годов отстаивал вполне себе "альтернативную" гипотезу о происхождении звезд и галактик путем дробления сгустков "протозвездного вещества"
Возможно, особой "гиперионной материи"

Очень, между прочим, уважаемая личность, тоже с открытиями, среди прочего, вполне признанными
Как и Козырев

Козырев - НЕ альтернативщик, он НОРМАЛЬНЫЙ ученый.
Ну, с долей "авантюризма" и "оригинальными" гипотезами.
Так кто не пробует, кто не рискует - тот, того... как известно :roll:

А "проблема времени", как тут справедливо отмечали, издревле многих интересует как "проклятый вопрос" философии и естествознания

Ну попробовал та'арищь, так что?
Пример теоретического поиска, даже привлекшего некоторое внимание и уважение как "хорошая попытка"
К сожалению, не удавшаяся

PS.
Кстати, и у "торсионщиков", при всем их авантюризме и цинизме что - что, а и "эффект" и "машинка" имеются
Вполне, между прочим, описанные и воспроизводимые
В отличие, например, от "гравицапщиков", у которых ничего нет, кроме

sychbird
Спасибо за ссылку.  Чем ещё бы эти файлы прочитать. Книжка какого года? Нет ли обычной журнальной ссылки про вулканизм и материалы и методы?

Цитироватьsychbird
Спасибо за ссылку.  Чем ещё бы эти файлы прочитать. Книжка какого года? Нет ли обычной журнальной ссылки про вулканизм и материалы и методы?

К сожалению нет. Нашел в Гугле.

Это обычныё жатый pdf. Прекрасно скачивается и разархивируется.

да не получается. уже полчаса бьюсь...
и это мне мешает... строить космические корабли (с)

надо скачать все и тогда разархивировать. Каждый файл после открытия требует следующий. Кстати, там похоже два раза в архив загнаны куски :)

ЦитироватьКозыревскую эпопею я застал в старших классах школы и одновременно учился в физической вечерней школе при университете. И помню прекрасно разнузданную полемику в газетах по этому поводу. Естестественно нас молодых она очень взбудоражила. Мы задавали вопросы своим преподователям в универе. И все всячески стремились уйти от ответа. Еще были живы в памяти этих людей компании против генетики и кибернетики.

С Козыревым получилось то же что и с Циолковским о чём так хорошо сказал Салахутдинов. Официальной пропаганде потребовался "великий учёный открывший миру" в данном случае лунный вулканизм.  Велено было этот момент прославлять а обо всём остальном не упоминать. Поэтому упоминать обо всём остальном как о как минимум ошибочном было неполиткоректно. Так же как и о философких и всех прочих теориях Циолковского.
Такова была реальность советской пропаганды - назначать на роли героев ложных авторитетов.

Недавний пример такого подхода (наверно ещё не забыли) вакханалия с чудодейственным Плазменным кристаллом, и нобелевской премией за него.

 Вот примерно так.

ЦитироватьС Козыревым получилось то же что и с Циолковским о чём так хорошо сказал Салахутдинов. Официальной пропаганде потребовался "великий учёный открывший миру" в данном случае лунный вулканизм.  Велено было этот момент прославлять а обо всём остальном не упоминать. Поэтому упоминать обо всём остальном как о как минимум ошибочном было неполиткоректно. Так же как и о философких и всех прочих теориях Циолковского.

Ничего общего с Циолковским.
Салахутдинов, как обычно, бредит.

А если учёный в своей работе достиг чего-то ДЕЙСТВИТЕЛЬНО стоящего, и обогатившего науку - естественно, именно об этом впоследствии помнят, а ошибки забываются.

Уравнение теплопроводности и метод Фурье его решения есть во всех учебниках урматов. Потому что это верно, полезно, и работает. И никому не интересно, что Фурье считал верной теорию теплорода, и из неё получил своё уравнение.
О КПД цикла Карно школьникам рассказывают, и опять-таки никому не интересно, что и Карно пользовался гипотезой типа теплорода, и именно на основании её и вывел свои представления.

Так что достаточно, чтобы ЧТО-ТО серьёзное и верное было за душой у учёного. А всё остальное "время спишет". Так всегда и везде.

Просто вы этого не понимаете в силу далёкости от предмета.
 

ЦитироватьТакова была реальность советской пропаганды - назначать на роли героев ложных авторитетов.

Ерунда.

ЦитироватьНедавний пример такого подхода (наверно ещё не забыли) вакханалия с чудодейственным Плазменным кристаллом, и нобелевской премией за него.

Старый, это ваш персональный бред, вызванный дремучим невежеством.
Иначе не скажешь.

За работы по плазменным кристаллам Фортов еще раньше получал премии Макса Планка и Альвена.
Поинтересуйтесь, кто их выдаёт, и статусом этих наград.

Не исключено, что рано или поздно за пылевую плазму и нобеля дадут - оно, пожалуй, того стоит. Правда, гарантировать нельзя, и не угадаешь, кому и за какие конкретно работы. Может, например, и теоретику Цытовичу, давно и много копающему в пылевой плазме.

Цитировать

ЦитироватьКозыревскую эпопею я застал в старших классах школы и одновременно учился в физической вечерней школе при университете. И помню прекрасно разнузданную полемику в газетах по этому поводу. Естестественно нас молодых она очень взбудоражила. Мы задавали вопросы своим преподователям в универе. И все всячески стремились уйти от ответа. Еще были живы в памяти этих людей компании против генетики и кибернетики.

С Козыревым получилось то же что и с Циолковским о чём так хорошо сказал Салахутдинов. Официальной пропаганде потребовался "великий учёный открывший миру" в данном случае лунный вулканизм.  Велено было этот момент прославлять а обо всём остальном не упоминать. Поэтому упоминать обо всём остальном как о как минимум ошибочном было неполиткоректно. Так же как и о философких и всех прочих теориях Циолковского.
Такова была реальность советской пропаганды - назначать на роли героев ложных авторитетов.

Недавний пример такого подхода (наверно ещё не забыли) вакханалия с чудодейственным Плазменным кристаллом, и нобелевской премией за него.

 Вот примерно так.

Кто такой Салахутдинов я не знаю. По поводу Козырева Вы, мне кажется, пытаетесь подогнать старую реальность под схему.
Реальность, оно всегда сложнее схем. Советская наука была поделена на делянки. На каждой делянке кормилась определенная популяция. В науке, как и в любой сфере общественной деятельности есть "мейнстрим". До тех  пор, пока некая особь функционирует в русле мейнстрима и на своей делянке, все тихо и гладко. Но любая попытка нарушить эти границы вызывает конфликт.

Я не уверен в точности своей датировки, ориентируюсь на свою биографию. Потом можно будет подкорректировать, если потребуется.
Но это начало шестидесятых годов. Наши теоретические школы, ЕМНИП, в это время в основном пахали область оснований квантовой механики и поле релятевисткой хромодинамики. Школа Фока - квантовохимические проблеммы. А Зельдович еще сидел в Саровске. После побега за границу Гамова - космология и ОТО были минными полями и их обходили.

И вдруг какой-то "хрен с горы" решил подкорректировать самого Эйнштейна. :roll:  Так, что квалифицированно опонировать Козыреву с ходу было вообщем-то и некому. А если по серьезному - то надо влезать в тему, а это как минимум недели работы, если не больше. У Козырева была своя делянка в наблюдательной астрономии. и он там сумел пробиться в "кошерную" :) печать.
Далее мои предположения:  похоже последовал запрос из -за бугра в Академию. У Козырева уже было известное имя, благодаря  истории с Лунным вулканизмом. Или появились отклики в забугорной печати. А поле научное тогда было очень конфрантационным в силу идеологических причин.  Бюрократы из ЦК тафтовали бюрократов из Академии.  Те жали на теоретиков. Ну и что бы отвязаться,  проше всего, было спустить на него собак, чем работать с ним как с коллегой, выдвинувшим неординарную научную гипотезу.

Я подозреваю, но не могу быть уверен на сто процентов( не моя поляна), что на теоретическом поле его и разбить было невозможно. Только на поле эксперимента.
А он, как добросовестный ученый, и сам это предлагал. Но он же не профессионал в эксперименте. Если бы на него не спустили собак, до экспериментальной проверки, я думаю, он сам бы этим не стал заниматься. Ждал бы вердикта профи. А так система загнала его в угол, и он не имея школы и профессиональной базы был вынуджен спасать доброе имя.

Вот такое у меня, ИМХО, в отношении Александра Николаевича, пусть земля ему будет пухом.

Теория теплорода хоть и неверна принципиально но в определённых пределах правильно описывает наблюдаемые факты. И Фурье и Карно известны не за то что они были сторонниками теплорода.

 А вот Козырев был поднят на щит и известен именно за "открытие лунного вулканизма". Именно за это все упоминания о нём в популярной и пропагандистской литературе.
 Общего у него с Циолковским то что нужны "великие учёные и великие открытия" понятные народу. И такие назначают.
 То же уже в наше время и с Плазменным кристаллом.

ЦитироватьПо поводу Козырева Вы, мне кажется, пытаетесь подогнать старую реальность под схему.
Реальность, оно всегда сложнее схем. Советская наука была поделена на делянки. На каждой делянке кормилась определенная популяция. В науке, как и в любой сфере общественной деятельности есть "мейнстрим". До тех  пор, пока некая особь функционирует в русле мейнстрима и на своей делянке, все тихо и гладко. Но любая попытка нарушить эти границы вызывает конфликт.

И вдруг какой-то "хрен с горы" решил подкорректировать самого Эйнштейна. :roll:  

Далее мои предположения:  похоже последовал запрос из -за бугра в Академию. У Козырева уже было известное имя, благодаря  истории с Лунным вулканизмом.  Бюрократы из ЦК тафтовали бюрократов из Академии.  Те жали на теоретиков. Ну и что бы отвязаться,  проше всего, было спустить на него собак, чем работать с ним как с коллегой, выдвинувшим неординарную научную гипотезу.

Вы пытаетесь найти рациональное зерно там где его нет.
 Ничего такого скорее всего и быть не могло. Если бы Козырев не "открыл" вулканизм то никому бы и дела не было до него не говоря уж о его научных загибонах. Покрутили бы молча пальцем у виска, и всё, как вон с Кардановским. Вся история разгорелась только из-за того что сюда вмешалась пропаганда. Потребовалось великое открытие в области астрономии близкой к прпактической еосмонавтике. Да к тому же ещё такое близкое и понятное широким массам. А то что открыватель оказался неподходящим во всех остальных пунктах - так про это велели молчать. Только и всего. Голая политическая пропаганда и никакой научной подоплёки.

Аналогично как если бы Циолковский не открыл способа достижения космических скоростей то никому бы и дела не было до его философских заморочек.

Что касается Плазменного кристалла то это обычный третьесортный экспериментик с практически нулевой научной и практической ценностью. Но в 90-е прораганде срочно потребовалось какоето великое открытие сделанное российскими учёными, желательно в области космонавтики. Больше ничего под рукой не было вообще. Вот и сделали великое открытие достойное нобелевской премии из кристалла. Всё то же самое один к одному.

 Общее что объединяет эти открытия: Пропаганде нужны великие научные открытия и она их делает.

ЦитироватьАналогично как если бы Циолковский не открыл способа достижения космических скоростей то никому бы и дела не было до его философских заморочек.

Старый, Циолковский просто взял частный случай уравнения Мещёрского, что может любой студент ВУЗа у которого есть курс по дифференциальным уравнениям. :)

 Всё остальное у Циолковского полная бредятина на грани и за гранью шизофрении. :)

 Кстати, Циолковский даже не является первым русским, кто активно занимался идеей реактивного движения, Кибальчич занимался этим же "малость раньше", а пороховыми ракетами баловались ещё русские генералы во время войны 1812 года. :)

ЦитироватьЧто касается Плазменного кристалла то это обычный третьесортный экспериментик с практически нулевой научной и практической ценностью. Но в 90-е прораганде срочно потребовалось какоето великое открытие сделанное российскими учёными, желательно в области космонавтики. Больше ничего под рукой не было вообще. Вот и сделали великое открытие достойное нобелевской премии из кристалла. Всё то же самое один к одному.

 Общее что объединяет эти открытия: Пропаганде нужны великие научные открытия и она их делает.

Старый, а чем вам не нравится "Плазменный кристалл"? :)

 Я могу только сказать, что это офигенно не новая идея, а так ничего таки особенного, ну самоорганизуется плазма, подумаешь. :D

ЦитироватьСтарый, Циолковский просто взял частный случай уравнения Мещёрского, что может любой студент ВУЗа у которого есть курс по дифференциальным уравнениям. :)

 Всё остальное у Циолковского полная бредятина на грани и за гранью шизофрении. :)

Суть такая. Для обоснования реализации его философских теорий Циолковскому понадобился способ достижения космических скоростей. На тот момент ситуация была такова, что любой кто озаботился бы этим вопросом пришёл бы к тем же выводам, задача по сути была уже не научной а чисто инженерной. То есть его бредовая философия толкнула его на это чуть раньше чем инженеров.  
 За это он стал "великим учёным".

ЦитироватьСтарый, а чем вам не нравится "Плазменный кристалл"? :)

Мне не нравится вакханалия которая была вокруг него раскручена.

ЦитироватьЯ могу только сказать, что это офигенно не новая идея, а так ничего таки особенного, ну самоорганизуется плазма, подумаешь. :D

Равномерно рассредоточеная пыль. А так эксперимент обычный - ничем не лучше и не хуже остальных экспериментов на МКС.

ЦитироватьСуть такая. Для обоснования реализации его философских теорий Циолковскому понадобился способ достижения космических скоростей. На тот момент ситуация была такова, что любой кто озаботился бы этим вопросом пришёл бы к тем же выводам, задача по сути была уже не научной а чисто инженерной. То есть его бредовая философия толкнула его на это чуть раньше чем инженеров.  
 За это он стал "великим учёным".

Не будь Гитлера с Вернером фон Брауном и атомной бомбы, эта инженерная задача, возможно, и сейчас бы осталась "бредятиной". :)

 Не забывайте того, что Р-7 была в своё время самым тяжелым летательным аппаратом в мире.
 Ну что бы сказали в 30-е годы, если кто-то предложил сделать нечто вроде Р-7 для полётов в космос? :)

Цитировать

ЦитироватьСтарый, а чем вам не нравится "Плазменный кристалл"? :)

Мне не нравится вакханалия которая была вокруг него раскручена.

Гм.
 А почему вам не нравится эта "вакханалия"? :D

 Это реклама и самореклама, Старый.

 ( Кстати, на форуме НК, Старый, вокруг вас тоже была раскручена "вакханалия". :lol: )

Цитировать

ЦитироватьЯ могу только сказать, что это офигенно не новая идея, а так ничего таки особенного, ну самоорганизуется плазма, подумаешь. :D

Равномерно рассредоточеная пыль. А так эксперимент обычный - ничем не лучше и не хуже остальных экспериментов на МКС.

Ну не совсем "равномерно рассредоточенная пыль". :)
 Но идее о том, что шаровая молния это "своего рода ионный кристалл", ой как много лет. :)

ЦитироватьА почему вам не нравится эта "вакханалия"? :D

Потому что когда плохую ситуацию в стране выдают за хорошую то это создаёт иллюзию и в конечном итоге приводит к неправильным действиям и дальнейшему ухудшению ситуации. А это снижает лично мой уровень жизни. Так что всё по Марксу, всё сводится к личному благополучию. :)

ЦитироватьЭто реклама и самореклама, Старый.

Сомневаюсь что авторы ПК заплатят мне за рекламу :) А с такой саморекламы я тоже имею разве что баны.

Цитировать( Кстати, на форуме НК, Старый, вокруг вас тоже была раскручена "вакханалия". :lol: )

Я никого не просил её устраивать. Может кому саморекламы захотелрсь? ;)

ЦитироватьНо идее о том, что шаровая молния это "своего рода ионный кристалл", ой как много лет. :)

Ну всётаки пока вроде ПК к шаровой молнии никаким боком? И вообще ни к чему никаким боком...

Что касается непосредственно ПК и самого Фортова, то после публикации той статьи которая здесь обсуждалась и в которой его поставили в один ряд с торсионщиками, он сделал практические выводы и больше подобных ляпсусов не допускал. То есть в конечном итоге он оказался не шарлатаном. Вакханалия прекратилась, о нобеле речи больше не идёт как и о вечных батарейках и прочем. Но следы ещё остались и нет нет да и выныривают.

ЦитироватьСоветская наука была поделена на делянки. На каждой делянке кормилась определенная популяция. В науке, как и в любой сфере общественной деятельности есть "мейнстрим". До тех  пор, пока некая особь функционирует в русле мейнстрима и на своей делянке, все тихо и гладко. Но любая попытка нарушить эти границы вызывает конфликт.

Сильно зависит от. Очень-очень сильно.
Кого-то и приветствую бурными аплодисментами.
Если при выходе в другую область человек не несёт бред, а говорит что-то новое и умное.

ЦитироватьНо это начало шестидесятых годов. Наши теоретические школы, ЕМНИП, в это время в основном пахали область оснований квантовой механики

Да всё тогда пахали. Все области современной физики.
Сахаров уже космологией занимался, Ландау еще был жив и здоров, а вокруг него куча учеников, в т.ч. совершенно блестящих, Боголюбов был... Да куча народу.
Как раз возникла и бурно развилась теория плазмы с совершенно блестящими молодыми теоретиками, такими, как Кадомцев (он "универсал", в т.ч. занимался и астрофизикой, как впрочем и многие плазмисты) и "старшего поколения" Леонтович, и много других имён.

Цитироватьи поле релятевисткой хромодинамики.

Какая нафиг хромодинамика в начале 60-х, вы чего вообще?!
Кварки еще не открыли! Да даже партоны еще толком не открыли!

ЦитироватьШкола Фока - квантовохимические проблеммы. А Зельдович еще сидел в Саровске.

Зельдович десять лет как был в Москве, а не Сарове, и в т.ч. активно преподавал. Один из моих шефов (выпуск МФТИ 1957) считает его одним из своих учителей.  

ЦитироватьПосле побега за границу Гамова - космология и ОТО были минными полями и их обходили.

Извините, ерунда. Полная.
Уж сколько один только Фок занимался именно ТО, и монографии его в 50-х издавались. И Гинзбург занимался, уже и в то же время.
 

ЦитироватьИ вдруг какой-то "хрен с горы" решил подкорректировать самого Эйнштейна. :roll:  Так, что квалифицированно опонировать Козыреву с ходу было вообщем-то и некому.

"Вы делаете мне смешно" (с)

ЦитироватьА если по серьезному - то надо влезать в тему, а это как минимум недели работы, если не больше.

В этой теме куча теоретиков высшего класса съела собаку вместе с будкой.

ЦитироватьУ Козырева была своя делянка в наблюдательной астрономии. и он там сумел пробиться в "кошерную" :) печать.

Вот именно в наблюдательной астрономии, фактически это экспериментальная область, его работы МОЖЕТ БЫТЬ и имели ценность.
А как теоретик он - нуль.

ЦитироватьЯ подозреваю, но не могу быть уверен на сто процентов( не моя поляна), что на теоретическом поле его и разбить было невозможно.

Да как два пальца для хорошего теоретика. Только с этим связываться западло.
Равно как Ацюковского, например, "разбивать" даже напрягаться не надо, потому как товарищ не понимает основ электродинамики, просто не понимает самых базовых вещей, и т.п. Но кому из корифеев, да и не только корифеев, оно надо, аргументированно писать опровержения? Много чести. Тем более, что любой студент-второкурсник приличного вуза соотв. профиля уже видит всю бредовость, если не совсем троешник.

ЦитироватьА он, как добросовестный ученый, и сам это предлагал. Но он же не профессионал в эксперименте.

Читайте воспоминания Б.Стругацкого.
Вот "экспериментом" (наблюдением гигантов) они пытались в конце 50-х проверить козыревские гипотезы. Предсказания Козырева не подтвердились. Точка.

ЦитироватьТеория теплорода хоть и неверна принципиально но в определённых пределах правильно описывает наблюдаемые факты. И Фурье и Карно известны не за то что они были сторонниками теплорода.

Вот об этом и речь.

ЦитироватьА вот Козырев был поднят на щит и известен именно за "открытие лунного вулканизма". Именно за это все упоминания о нём в популярной и пропагандистской литературе.

Ну дык правильно, больше его и не за что упоминать.
Лунный вулканизм никакого отношения по сути не имеет к козыревским завираниям.
Посмотрел в телескоп, снял спектрограмму... вот и славно. А теории его тут причём?
Спектрограммы есть, на теорийки болт положить.
 

Колумб вот всего лишь Америку открыл, и то... Вот про это и упоминают.
И если даже, скажем, стихи писал, или математикой занимался, но стихи были лажовые, а вычисления неверные - то кому сейчас не всё равно?
Америка есть - есть, открыл - открыл. Вот и ладушки. Все довольны.
Или там Беринг с проливом.

Или вот выдающийся двигателист Микулин. Толкал экстравагантные физиологические теории, и предлагал гипотезы, объясняющие работу мышц (как видно теперь, когда за крайние 20 лет с этим неплохо разобрались - в корне неверные).
Ну и всё, и забудут это нафиг все, кроме трёх историков науки и четырёх любопытных.
А про движки помнить будут подольше.

ЦитироватьОбщего у него с Циолковским то что нужны "великие учёные и великие открытия" понятные народу. И такие назначают.

Чушь.

ЦитироватьТо же уже в наше время и с Плазменным кристаллом.

Да ушш, ну очень понятная народу вещь  :lol:
Из десяти плазмистов девять не понимают, блин  :lol:  :lol:  :lol:

ЦитироватьЧто касается непосредственно ПК и самого Фортова, то после публикации той статьи которая здесь обсуждалась и в которой его поставили в один ряд с торсионщиками,

За такие "публикации" морду бьют ваще-то в приличном обществе.

Тем более кто писал-то? Может быть, нобелист Гинзбург? Нобелист Абрикосов? Кто-то из классиков-плазмистов, Шафранов, например, или Велихов, или Сагдеев? Может быть, академик Кругляков, гроза и враг номер один всех торсионщиков?

Нет. Какой-то хрен с горы или там из "Комсомолки". То есть никто и звать его никак. Ламер и пустое место.

Цитировать

ЦитироватьТо же уже в наше время и с Плазменным кристаллом.

Да ушш, ну очень понятная народу вещь  :lol:
Из десяти плазмистов девять не понимают, блин  :lol:  :lol:  :lol:

А что делать если великие открытия нужны срочно а ничего больше нет?
 Чтоб народу было понятно в число великих применений ПК после вечной батарейки вторым пунктом внесли "обезвреживание радиоактивных выбросов типа чернобыльского". Это любая кухарка поймёт. Собственно только она и поймёт. :)

ЦитироватьАналогично как если бы Циолковский не открыл способа достижения космических скоростей то никому бы и дела не было до его философских заморочек.

А его и нет почти никому, кроме горсточки энтузиастов и любителей космонавтики или истории науки.

ЦитироватьЕсли бы Козырев не "открыл" вулканизм то никому бы и дела не было до него не говоря уж о его научных загибонах.

Ровно как и после вулканизма никому не было и нет дела до его заскоков. Кроме нескольких альтернативщиков.
А им плевать и на вулканизм - вокруг Вейника они пляшут ровно так же, хотя тот и вовсе нихрена не открывал.

ЦитироватьЧто касается Плазменного кристалла то это обычный третьесортный экспериментик с практически нулевой научной и практической ценностью.

...сказал великий плазмист Старый  :lol:

Старый, сколько у вас публикаций по экспериментальной физике плазмы, хотя бы не пылевой, позвольте поинтересоваться? Ну или хотя бы по теории плазмы, а?
Наверное, вы в Physics of Plasmas и "Письмах в ЖЭТФ" печатаетесь ежегодно, в "Физике плазмы" вообще по две статьи каждый месяц,  в "Вопросах теории плазмы" три ваших обзора, монографий ваще не сосчитать, а премию Альфвена вам и получать было бы западло?

Третьесортный, мля, эксперимент, ну вы видели... нет слов просто, тока матерные.
Я до сих пор каждый раз, как те фото "трёхфазной" среды на глаза попадаются - тихо изумляюсь, и не понимаю, как такое вообще может быть, потому что по привычным каждому физику понятиям это просто невозможно, это то, чего не может быть, чудо! И я знаю от силы пару-тройку человек, которые понимают, КАК это. Ну, вроде как понимают...
А ему, мля, "третьесортный"...

Просто счастье, что с такими гениями судьба иногда сводит - для которых офигенные вещи какая-то заурядная банальность. Даже голова кругом идёт, когда пытаешься представить, что же для такие гениев современной физики, как Старый - "первосортный" эксперимент.
Наверное, уму простого человека такие сияющие высоты недоступны в принципе :(

ЦитироватьБольше ничего под рукой не было вообще. Вот и сделали великое открытие достойное нобелевской премии из кристалла.

А вы хотя бы себе можете объяснить, как уговорили мужиков, которые премии Макса Планка и Альфвена раздают, а?
На нефтебаксы купили (правда незадача, в 90-е с нефтебаксами туго было)? ФСБ их запугала полонием?
Вы хотя бы себе самому можете объяснить собственные измышления?

Или они, как и любой бред - вне критики?

Цитировать

ЦитироватьА почему вам не нравится эта "вакханалия"? :D

Потому что когда плохую ситуацию в стране выдают за хорошую то это создаёт иллюзию и в конечном итоге приводит к неправильным действиям и дальнейшему ухудшению ситуации. А это снижает лично мой уровень жизни. Так что всё по Марксу, всё сводится к личному благополучию. :)

Однако. :)
 А что вы не кидаетесь на рекламу зубной пасты? ;)
 Типа, — "Тут жрать нечего, а они зубную пасту рекламируют!"
 ( Реклама зубной пасты создаёт иллюзию того, что все обжираются и только думают как зубы почистить. )
  :D

Цитировать

ЦитироватьЭто реклама и самореклама, Старый.

Сомневаюсь что авторы ПК заплатят мне за рекламу :) А с такой саморекламы я тоже имею разве что баны.

Я не про вас лично, я про ПК. :)
 Науке тоже нужна реклама и самореклама. :)

Цитировать

Цитировать( Кстати, на форуме НК, Старый, вокруг вас тоже была раскручена "вакханалия". :lol: )

Я никого не просил её устраивать. Может кому саморекламы захотелрсь? ;)

Но и не просили прекратить? ;) :D

Цитировать

ЦитироватьНо идее о том, что шаровая молния это "своего рода ионный кристалл", ой как много лет. :)

Ну всётаки пока вроде ПК к шаровой молнии никаким боком? И вообще ни к чему никаким боком...

Пока да, а к чему был "боком", в своё время, фотоэффект? ;)

 Надеюсь вы знаете, кому дали за него Нобелевскую премию? ;)

Цитировать

ЦитироватьЯ могу только сказать, что это офигенно не новая идея, а так ничего таки особенного, ну самоорганизуется плазма, подумаешь. :D

Равномерно рассредоточеная пыль.

От же дятел, прости господи...

А сверхпроводник - это всего лишь текущий без сопротивления ток, делов-то...

ЦитироватьЗа такие "публикации" морду бьют ваще-то в приличном обществе.

И тем не менее "почемуто" успокоились сами кристальщики.

ЦитироватьТем более кто писал-то? Может быть, нобелист Гинзбург? Нобелист Абрикосов?

Не. эти ребята о такое пачкаться не будут. Тут уже этот момент обсуждался.

ЦитироватьНет. Какой-то хрен с горы или там из "Комсомолки". То есть никто и звать его никак. Ламер и пустое место.

Каков уровень критикуемого объекта таков и уровень критикующего. Кто у нас борется с барабашками и тарелками? Не академики же...

ЦитироватьСтарый, Циолковский просто взял частный случай уравнения Мещёрского, что может любой студент ВУЗа у которого есть курс по дифференциальным уравнениям. :)

Он не брал частного случая, а выводил с нуля. Что совершенно нетрудно.
 

ЦитироватьКстати, Циолковский даже не является первым русским, кто активно занимался идеей реактивного движения, Кибальчич занимался этим же "малость раньше", а пороховыми ракетами баловались ещё русские генералы во время войны 1812 года. :)

Ыгы, и все они выводили формулу Циолковского и предлагали ЖРД...

ЦитироватьСуть такая. Для обоснования реализации его философских теорий Циолковскому понадобился способ достижения космических скоростей. На тот момент ситуация была такова, что любой кто озаботился бы этим вопросом пришёл бы к тем же выводам, задача по сути была уже не научной а чисто инженерной. То есть его бредовая философия толкнула его на это чуть раньше чем инженеров.  

Как всегда, измышлизмы и незнание фактографии.
"Философия" Циолковского возникла ПОСЛЕ открытия и даже обнародования формулы Циолковского и других базовых идей (жидкостный двигатель, охлаждение топливом, применение гироскопов и пр.).

Вся "философия" про "разумные атомы" полезла после его большой личной трагедии.

Цитировать

ЦитироватьЗа такие "публикации" морду бьют ваще-то в приличном обществе.

И тем не менее "почемуто" успокоились сами кристальщики.

Люди работают. Монографии пишут, статьи. Энциклопедии.
Несколько патентов есть и на пылевые вещи.
Пару я видел - в пределах моего понимания там разумные вещи.

ЦитироватьНу не совсем "равномерно рассредоточенная пыль". :)
 Но идее о том, что шаровая молния это "своего рода ионный кристалл", ой как много лет. :)

Блин, не уподобляйтесь Старому, и не кидайтесь терминами, смысла которых не понимаете.

Ионные кристаллы НЕ имеют ничего общего с плазменным кристаллом.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЯ могу только сказать, что это офигенно не новая идея, а так ничего таки особенного, ну самоорганизуется плазма, подумаешь. :D

Равномерно рассредоточеная пыль.

От же дятел, прости господи...

Спасибо! :)

ЦитироватьА сверхпроводник - это всего лишь текущий без сопротивления ток, делов-то...

Сверхпроводник это хитрО. А ПК - это равномерно рассредоточенная пыль. сравниваем научный интерес к сверхпроводимости и к ПК.

Fakir вы преувеличиваете значение этого самого Плазменного кристалла, точно так же, как Старый его преуменьшает. :)
 Ну наблюдается какая-то там самоорганизация, и что с того? :)

 У меня, например, кошка занималась следующим — она сидя на полке сталкивала с этой полки пакеты с рассадой и с любопытством наблюдала как они падают и расплющиваются.
 Видимо кошки размышляют по-своему на тему "что такое сила тяготения", так что, мне за открытие этого факта Нобелевскую премию давать чтоль? :D

Цитировать

ЦитироватьСтарый, Циолковский просто взял частный случай уравнения Мещёрского, что может любой студент ВУЗа у которого есть курс по дифференциальным уравнениям. :)

Он не брал частного случая, а выводил с нуля. Что совершенно нетрудно.

С нуля выводил? :shock:
 Циолковский не был знаком с работами Мещёрского? :D

Цитировать

ЦитироватьКстати, Циолковский даже не является первым русским, кто активно занимался идеей реактивного движения, Кибальчич занимался этим же "малость раньше", а пороховыми ракетами баловались ещё русские генералы во время войны 1812 года. :)

Ыгы, и все они выводили формулу Циолковского и предлагали ЖРД...

Нет, но сама по себе формула Циолковского с математической точки зрения ерундовина, а ЖРД или РДТТ это "технические детали". :)

 От того, что Циолковский предложил ЖРД сам ЖРД не появился вдруг чудесным образом, а додуматься в середине 20-го века использовать ЖРД мог кто угодно и без Циолковского. :)

ЦитироватьНу наблюдается какая-то там самоорганизация, и что с того? :)

Какая там самоорганизация? Там заряженые пылинки отталкиваясь друг от друга занимают положения как атомы в кристаллах. Вот и вся самоорганизация.

Цитировать

ЦитироватьА сверхпроводник - это всего лишь текущий без сопротивления ток, делов-то...

Сверхпроводник это хитрО. А ПК - это равномерно рассредоточенная пыль. сравниваем научный интерес к сверхпроводимости и к ПК.

И какой был научный интерес к сверпроводимости в 1911 году? ;)

Цитировать

ЦитироватьНу наблюдается какая-то там самоорганизация, и что с того? :)

Какая там самоорганизация? Там заряженые пылинки отталкиваясь друг от друга занимают положения как атомы в кристаллах. Вот и вся наука.

Угу, а моя кошка зачем-то спихивала пакеты и на них таращилась. :D

 Тот факт, что пылинки образуют регулярную структуру интересен, Старый, скажем так, это не есть самоочевидно. :)

ЦитироватьСверхпроводник это хитрО. А ПК - это равномерно рассредоточенная пыль. сравниваем научный интерес к сверхпроводимости и к ПК.

Вы даже себя не представляете, НАСКОЛЬКО это хитро - плазменный кристалл.
Я повторяю вам, что эта штука меня, плазмиста, вгоняет в оторопь. И не меня одного.
Настолько она офигительно нетривиальна.

ЦитироватьFakir вы преувеличиваете значение этого самого Плазменного кристалла, точно так же, как Старый его преуменьшает. :)

Я просто немножко понимаю вопрос. Как про кристалл, так и про сложность и специфику кухни пылевой плазмы вообще.
Очень немножко, то есть ровно настолько, чтобы понять, что я нифига не понимаю, как такое вообще получается. Как это может быть!

ЦитироватьНу наблюдается какая-то там самоорганизация, и что с того? :)

Того, что "её не может быть". А она есть.
Кристалл, нормальный кристалл, штука квантовая существенно, "классический кристалл" по всем представлениям невозможен. Только благодаря квантовым свойствам они сущесвтуют.

А тут - вполне макроскопические объекты, о квантовости и речи быть не может, чистая классика... А кристалл, сука, есть!!!

Блин, ну если люди не могут понять, насколько это поразительно - ну о чём тут говорить?

Для человека с улицы и слова о том, что кто-то там доказал, что уравнение a^n+b^n=c^n неразрешимо в целых числах - тоже фигня какая-то, о чём и говорить... Какие там за это премии и миллионы, что за шарлатанство?!
Или там доказательство (если б оно было) что классы N-полных и NP-полных задач эквивалентны...

ЦитироватьИ какой был научный интерес к сверпроводимости в 1911 году? ;)

Не знаю. Но я слышал что сразу после её открытия интерес был офигенный. Начиная от поиска объяснения и кончая практическими применениями.

ЦитироватьКакая там самоорганизация? Там заряженые пылинки отталкиваясь друг от друга занимают положения как атомы в кристаллах. Вот и вся самоорганизация.

Всё ясно, в школе не учились, про теорему Ирншоу не слышали...

Старый, не выказывайте так своё ламерство. Теоретики блин самодельные...

ЦитироватьЦиолковский не был знаком с работами Мещёрского? :D

Насколько известно - не был.

Ни малейших фактов о знакомстве с работами Мещерского нет.
99,9% что их и не было. До того, как Циолковский получил свою формулу, по крайней мере.

ЦитироватьНет, но сама по себе формула Циолковского с математической точки зрения ерундовина,

А E=mc2  или там E=hv с "математической точки зрения" ваще ноль.

ЦитироватьОт того, что Циолковский предложил ЖРД сам ЖРД не появился вдруг чудесным образом, а додуматься в середине 20-го века использовать ЖРД мог кто угодно и без Циолковского. :)

Да-да. Легко придумать то, что уже придумано...

Вот только изобрело ЖРД в мире меньше десятка человек. Все считаются пионерами космонавтики.

ЦитироватьТот факт, что пылинки образуют регулярную структуру интересен, Старый, скажем так, это не есть самоочевидно. :)

То что заряженые пылинки отталкиваясь друг от друга и не имея возможности разлететься в бесконечность будут занимать какоето положение соответствующее устойчивому состоянию с минимумом потенциальной энергии это достаточно очевидно. Какое именно - может и представляет интерес (если это не было известно заранее). Но не более того.

ЦитироватьТо что заряженые пылинки отталкиваясь друг от друга и не имея возможности разлететься в бесконечность будут занимать какоето положение соответствующее устойчивому состоянию с минимумом потенциальной энергии это достаточно очевидно. Какое именно - может и представляет интерес (если это не было известно заранее). Но не более того.

"Молчи - за умного сойдёшь" (с) пословица

Цитировать

ЦитироватьFakir вы преувеличиваете значение этого самого Плазменного кристалла, точно так же, как Старый его преуменьшает. :)

Я просто немножко понимаю вопрос. Как про кристалл, так и про сложность и специфику кухни пылевой плазмы вообще.
Очень немножко, то есть ровно настолько, чтобы понять, что я нифига не понимаю, как такое вообще получается. Как это может быть!

А я с вами и не спорю, но это ведь сфера узкоспециальная и таких явлений наверняка немало? :)

Цитировать

ЦитироватьНу наблюдается какая-то там самоорганизация, и что с того? :)

Того, что "её не может быть". А она есть.
Кристалл, нормальный кристалл, штука квантовая существенно, "классический кристалл" по всем представлениям невозможен. Только благодаря квантовым свойствам они сущесвтуют.

А тут - вполне макроскопические объекты, о квантовости и речи быть не может, чистая классика... А кристалл, сука, есть!!!

Блин, ну если люди не могут понять, насколько это поразительно - ну о чём тут говорить?

Для человека с улицы и слова о том, что кто-то там доказал, что уравнение a^n+b^n=c^n неразрешимо в целых числах - тоже фигня какая-то, о чём и говорить... Какие там за это премии и миллионы, что за шарлатанство?!
Или там доказательство (если б оно было) что классы N-полных и NP-полных задач эквивалентны...

Скажем, если сравнивать это явление и СТО, то разница в фундаментальности есть, согласитесь? ;)
 Кстати, за СТО не дали Нобелевскую премию, как и за работы Резерфорда по исследованию структуры атома. :)

 "Плазменный кристалл" это "кошка изучающая гравитацию", можете объяснить нафига это было делать той кошке? ;) :D

ЦитироватьДа как два пальца для хорошего теоретика. Только с этим связываться западло.

Читайте воспоминания Б.Стругацкого.
Вот "экспериментом" (наблюдением гигантов) они пытались в конце 50-х проверить козыревские гипотезы. Предсказания Козырева не подтвердились. Точка.

Fakir, Вы меня проститете, но Вы просто блестяще иллюстрируете все мои тезисы.
Понты они и в Африке понты, если следовать вашему стилю изложения :)

А попытка  экспериментальной проверки при участии Б. Стругацкого, только подтверждает мое мнение о том, что в контексте 60 гг идеи Козырева заслуживали экспериментальной проверки.  И на этом надо было поставить точку, а не спускать на Козырева с цепи борзописцев. Вот это то, как раз и "западло".
Так  не действуют в  толерантной и самодостаточной научной среде.
Наша же в шестидесятых таковой не была.  :cry:

ЦитироватьА я с вами и не спорю, но это ведь сфера узкоспециальная и таких явлений наверняка немало? :)

НАСТОЛЬКО поразительных... по пальцам сосчитать, наверное.

А узкоспециальная, так что ж... почти вся наука узкоспециальна, любая.
Пока не получает рано или поздно практического выхода.

Цитировать"Плазменный кристалл" это "кошка изучающая гравитацию", можете объяснить нафига это было делать той кошке? ;) :D

"Уравнения Максвелла - абсолютно бесполезная с практической точки зрения вещь."

"Теория упругости для инженера только вредна" (с) английские инженеры начала XIX века

ЦитироватьВы даже себя не представляете, НАСКОЛЬКО это хитро - плазменный кристалл.

Не, не представляю. :)

ЦитироватьЯ повторяю вам, что эта штука меня, плазмиста, вгоняет в оторопь. И не меня одного.
Настолько она офигительно нетривиальна.

А при чём тут то что вы плазмист? Плазма тут служит лишь проводящей средой через которую образуется заряд на пылинках.

ЦитироватьFakir, Вы меня проститете, но Вы просто блестяще иллюстрируете все мой тезисы.
Понты они и в Африке понты, если следовать вашему стилю изложения :)

Банальная целесообразность. Орёл не ловит мух.
Теоретик высокого класса - слишком ценный мех, чтобы тратить его драгоценное рабочее время на разбор всякой херни. Пусть лучше студентов поучит, или статью напишет.

Это так же глупо, как заставлять академика проверять контрольные шестиклассников. Или забивать микроскопом гвозди.
Для первого есть школьные учителя, для второго - молотки.

ЦитироватьА попытка  экспериментальной проверки при участии Б. Стругацкого, только подтверждает мое мнение о том, что в контексте 60 гг идеи Козырева заслуживали экспериментальной проверки.

Конца 50-х. Проверили и закрыли.

ЦитироватьИ на этом надо было поставить точку, а не спускать на Козырева с цепи борзописцев. Вот это то, как раз и "западло".

Поставили. Козырев этого не понял.
"А если не понимает по-хорошему, и продолжает гнать..." Да еще вне научной прессы, а пудря мозги юношенству через "Технику-молодёжи"...

Цитировать

ЦитироватьЦиолковский не был знаком с работами Мещёрского? :D

Насколько известно - не был.

Ни малейших фактов о знакомстве с работами Мещерского нет.
99,9% что их и не было. До того, как Циолковский получил свою формулу, по крайней мере.

А в работах Циолковского есть этот "вывод формулы с нуля"? ;)

Цитировать

ЦитироватьНет, но сама по себе формула Циолковского с математической точки зрения ерундовина,

А E=mc2  или там E=hv с "математической точки зрения" ваще ноль.

Совершенно верно, и суть не в этих формулах как таковых, а в их физическом смысле. :)

Цитировать

ЦитироватьОт того, что Циолковский предложил ЖРД сам ЖРД не появился вдруг чудесным образом, а додуматься в середине 20-го века использовать ЖРД мог кто угодно и без Циолковского. :)

Да-да. Легко придумать то, что уже придумано...

Вот только изобрело ЖРД в мире меньше десятка человек. Все считаются пионерами космонавтики.

Вот именно, во времена Циолковского появилась возможность производства большого количества окислителя и появились турбонасосы.
 Если бы кто-то в 19-м веке предложил сделать турбонасос или эксплуатировать носитель залитый сотнями тонн азотной кислоты, на него посмотрели бы как психа. :)

 Ничего особо оригинального для уровня развития техники 30-х годов Циолковский не предложил. :)

ЦитироватьСкажем, если сравнивать это явление и СТО, то разница в фундаментальности есть, согласитесь? ;)
 

Естественно. С этим никто не спорит.
Это не открытие атомного ядра, не открытие кварков, далеко не создание квантовой механики...

А вот с открытием сверхтекучести может и можно сравнить. И со многими другими нобелевскими работами (а их как бы сотни).

ЦитироватьА при чём тут то что вы плазмист? Плазма тут служит лишь проводящей средой через которую образуется заряд на пылинках.

Видно, что объяснять бессмысленно...

ЦитироватьА в работах Циолковского есть этот "вывод формулы с нуля"? ;)

Есть.

ЦитироватьНичего особо оригинального для уровня развития техники 30-х годов Циолковский не предложил. :)

Ыгы. В 1903-м.

ЦитироватьОчень немножко, то есть ровно настолько, чтобы понять, что я нифига не понимаю, как такое вообще получается. Как это может быть!

Того, что "её не может быть". А она есть.
Кристалл, нормальный кристалл, штука квантовая существенно, "классический кристалл" по всем представлениям невозможен. Только благодаря квантовым свойствам они сущесвтуют.

А тут - вполне макроскопические объекты, о квантовости и речи быть не может, чистая классика... А кристалл, сука, есть!!!

Отлично. Вы значит полагаете что это типа неожиданного открытие нового ранее непредсказуемого явления.
 Не могли бы вы просветить меня, ламера, кто совершил это выдающееся открытие? Кто обнаружил что заряженые пылинки располагаюся не абы как а во как? Есть у этого человека фамилия и дата регистрации открытия?
 Ну и можно ещё какие представления по данному явлению были до его экспериментального открытия? Типа как считалось и что ожидалось?

 Я, допустим, в силу своего непробиваемого ламеризма полагаю что и ранее считали что пылинки приймут какуюто упорядоченную структуру с минимальной потенциальной энергией, и когда увидели это экспериментально то сказали: А, и правда!

Цитировать

ЦитироватьА я с вами и не спорю, но это ведь сфера узкоспециальная и таких явлений наверняка немало? :)

НАСТОЛЬКО поразительных... по пальцам сосчитать, наверное.

А узкоспециальная, так что ж... почти вся наука узкоспециальна, любая.
Пока не получает рано или поздно практического выхода.

А если НЕ получает практического выхода? :)

 Кроме того, идея о том, что кластеры в шаровой молнии образуют кристаллическую структуру довольно стара как я уже сказал выше.
 Она особо не получила развития по той причине, что шаровые молнии явление редкое. :)

Цитировать

Цитировать"Плазменный кристалл" это "кошка изучающая гравитацию", можете объяснить нафига это было делать той кошке? ;) :D

"Уравнения Максвелла - абсолютно бесполезная с практической точки зрения вещь."

"Теория упругости для инженера только вредна" (с) английские инженеры начала XIX века

Ну вот видите, вы премило попались в эту ловушку. :)

 Вас, как человека с физтеховским образованием и склонного "мыслить физикой и математикой", явление из области биологии особо не удивляет. :)
 Точно так же технарю-практику Старому не кажется удивительным этот Плазменный кристалл, пока используя его свойства не сделают, например, аккумулятор какой-нибудь. :)

Цитировать

ЦитироватьА при чём тут то что вы плазмист? Плазма тут служит лишь проводящей средой через которую образуется заряд на пылинках.

Видно, что объяснять бессмысленно...

Вам - да.

Цитировать

ЦитироватьА в работах Циолковского есть этот "вывод формулы с нуля"? ;)

Есть.

Ну хоть это не "липа советского производства". :)
 Хотя при уже существовавшем математическом аппарате это не бог весть что, частный случай. :)

Цитировать

ЦитироватьНичего особо оригинального для уровня развития техники 30-х годов Циолковский не предложил. :)

Ыгы. В 1903-м.

Циолковский в 1903-м году предложил использовать ЖРД? :shock:

 Тогда он действительно опередил время лет на 30. :)

В силу своего непробиваемого ламеризма я полагаю что явление упорядоченного расположения заряженых пылинок было вполне предсказуемым и ожидаемым. Опыты эти проводились задолго до их появления на Мире. Но на земле эффект не проявляется столь красиво из-за влияния веса пылинок. Поэтому немцы решили провести опыт в невесомости. Так это попало на Мир. И если б в это время нам не понадобилось великое открытие российской науки то никто бы об этом так ничего и не услышал.

ЦитироватьКроме того, идея о том, что кластеры в шаровой молнии образуют кристаллическую структуру довольно стара как я уже сказал выше.

Не припоминаю такого. Но даже если и были подобные идеи - именно про кристаллическую структуру - то не было ни внятной теории, ни эксперимента.

ЦитироватьВас, как человека с физтеховским образованием и склонного "мыслить физикой и математикой", явление из области биологии особо не удивляет. :)

Кто вам такое сказал, и почему вы ему поверили?
"Плюнь тому человеку в глаза, назови лжецом и прогони из дому" (с) Х.Насреддин

Биология - ваще штука совершенно фантастическая, особенно на уровне клетки и глубже. Чего стоит только синтез белков по РНК. Да и один цитоскелет и всякие псевдоподии.

Предупреждая вопросы: и лингвистика штука удивительная местами. И от глоттохронологии можно интелллектуальный кайф ловить.

Но мы тут типа вокруг физики вроде болтали, нет?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА при чём тут то что вы плазмист? Плазма тут служит лишь проводящей средой через которую образуется заряд на пылинках.

Видно, что объяснять бессмысленно...

Вам - да.

Старый, вы технарь-практик, Fakir в данном случае физик-теоретик, а для биолога это всё "железяки такие". :)

 Есть известный рассказ Чехова, к сожалению забыл название, как едут два господина "от науки" в поезде и один рассказывает другому, как его приезд в город остался незамеченным, а приезд второсортной актрисы был на первых полосах прессы.
 Он интересно заканчивается, этот рассказ. ;)

ЦитироватьЦиолковский в 1903-м году предложил использовать ЖРД? :shock:

Для вас это новость?!  :shock:

Цитировать

ЦитироватьКроме того, идея о том, что кластеры в шаровой молнии образуют кристаллическую структуру довольно стара как я уже сказал выше.

Не припоминаю такого. Но даже если и были подобные идеи - именно про кристаллическую структуру - то не было ни внятной теории, ни эксперимента.

Это была лишь одна из гипотез объясняющих стабильность шаровой молнии.
 Естественно, за неимением оной в "достаточном количестве" опытов не производилось. :)

Цитировать

ЦитироватьВас, как человека с физтеховским образованием и склонного "мыслить физикой и математикой", явление из области биологии особо не удивляет. :)

Кто вам такое сказал, и почему вы ему поверили?
"Плюнь тому человеку в глаза, назови лжецом и прогони из дому" (с) Х.Насреддин

Биология - ваще штука совершенно фантастическая, особенно на уровне клетки и глубже. Чего стоит только синтез белков по РНК. Да и один цитоскелет и всякие псевдоподии.

Предупреждая вопросы: и лингвистика штука удивительная местами. И от глоттохронологии можно интелллектуальный кайф ловить.

Но мы тут типа вокруг физики вроде болтали, нет?

Во-во, "на уровне клетки и глубже" — типично "физический" подход. ;)

 Когда вы проезжаете на автомобиле по трупу кошки, вы не думаете о том, что проехали по останкам существа, которое мыслило и чувствовало "вроде вас"? ;)

 Относительно темы, я просто хочу сказать, что у вас и Старого разное восприятие явления и всё. :)

ЦитироватьВы даже себя не представляете, НАСКОЛЬКО это хитро - плазменный кристалл.
Я повторяю вам, что эта штука меня, плазмиста, вгоняет в оторопь. И не меня одного.
Настолько она офигительно нетривиальна.

Я просто немножко понимаю вопрос. Как про кристалл, так и про сложность и специфику кухни пылевой плазмы вообще.
Очень немножко, то есть ровно настолько, чтобы понять, что я нифига не понимаю, как такое вообще получается. Как это может быть!

Того, что "её не может быть". А она есть.
Кристалл, нормальный кристалл, штука квантовая существенно, "классический кристалл" по всем представлениям невозможен. Только благодаря квантовым свойствам они сущесвтуют.

А тут - вполне макроскопические объекты, о квантовости и речи быть не может, чистая классика... А кристалл, сука, есть!!!

Да, и как неплазмист, старый технарь-практик и вообще старый ламер, хочу напомнить профессиональному плазмисту что вобщето рассматриваемое явление называется кристаллом да ещё и плазменным чисто для красоты. На самом деле расположение пылинок только чисто внешне напоминает расположение атомов в кристалле, а реально никакой связи с кристаллами там нет. Нет там никакого кристалла, не плазменного ни какого другого. Поэтому восклицание "а кристалл есть!" выдаёт в вас, Факир, как минимум ламера молодого. :)

ЦитироватьДа, и как неплазмист, старый технарь-практик и вообще старый ламер, хочу напомнить профессиональному плазмисту что вобщето рассматриваемое явление называется кристаллом да ещё и плазменным чисто для красоты. На самом деле расположение пылинок только чисто внешне напоминает расположение атомов в кристалле, а реально никакой связи с кристаллами там нет. Нет там никакого кристалла, не плазменного ни какого другого. Поэтому восклицание "а кристалл есть!" выдаёт в вас, Факир, как минимум ламера молодого. :)

Старый, а ЖК тоже на кристал аццки непохож. ;)
 Жижа какая-то. :D

 К названию "жидкий кристалл" у вас нет претензий? ;)

Цитировать

ЦитироватьЦиолковский в 1903-м году предложил использовать ЖРД? :shock:

Для вас это новость?!  :shock:

То, что "это 1903 год" новость. :)

 Хотя Леонардо вертолёт ещё бог знает когда придумал, но его никто не считает основоположником вертолётостроения. :D

ЦитироватьОтлично. Вы значит полагаете что это типа неожиданного открытие нового ранее непредсказуемого явления.

Разумеется.

 

ЦитироватьНе могли бы вы просветить меня, ламера, кто совершил это выдающееся открытие? Кто обнаружил что заряженые пылинки располагаюся не абы как а во как? Есть у этого человека фамилия и дата регистрации открытия?

Не в курсе, спросите чего попроще.
Таких деталей о приритетах, датах публикаций не знаю, не интересовался.

ЦитироватьНу и можно ещё какие представления по данному явлению были до его экспериментального открытия? Типа как считалось и что ожидалось?

Увы, этих деталей не знаю. Не занимался я плотно пылевой плазмой и историей работ.

ЦитироватьЯ, допустим, в силу своего непробиваемого ламеризма полагаю что и ранее считали что пылинки приймут какуюто упорядоченную структуру с минимальной потенциальной энергией, и когда увидели это экспериментально то сказали: А, и правда!

НЯЗ, не было таких ожиданий. Потому что совершенно непонятно, откуда бы им взяться.
Ну не с чего им регулярную структуру образовывать, хаотическое равномерное распределение - пжалста, кристалл? Да вы что!

Собственно, плазменные кристаллы не в любых условиях образуются, надо уметь сделать.
Есть фото, на которых видна "граница трёх фаз" - вот тут плазменный кристалл, упорядоченный, дальше - типа "жидкость", а еще дальше - "газ". Очень впечатляющие фото.

Хотя если говорить именно о космическом эксперименте - да, разумеется, на тот момент некие ожидания уже почти наверняка были по итогам наземных эксп-тов.
Хотя наверняка и не скажу, собственно фортовские выступления я слушал уже в 2000-х, после экспериментов на "Мире".

ЦитироватьА тут - вполне макроскопические объекты, о квантовости и речи быть не может, чистая классика... А кристалл, сука, есть!!!

 Перечитал ещё раз. Честно говоря не могу понять с чего это вас так заколбасило? Неужели электростатические силы отталкивания это выше вашего понимания?

ЦитироватьХотя Леонардо вертолёт ещё бог знает когда придумал, но его никто не считает основоположником вертолётостроения. :D

Потому что то не вертолёт и близко. А мясорубка.

А вот основоположником аэродинамики его можно бы и считать. Например, Леонардо вполне явно в своих записных книжках, рассуждая о летающей птицеподобной "махине", использует понятия центра тяжести и центра давления.
Про его наблюдения за течениями и фактически осознании понятия турбулентности ("визуализация" при помощи просяных зёрен) тоже бы не стоит забывать. К сожалению, тот трактат отыскался только в 1960-х.

Цитироватьхочу напомнить профессиональному плазмисту что вобщето рассматриваемое явление называется кристаллом да ещё и плазменным чисто для красоты. На самом деле расположение пылинок только чисто внешне напоминает расположение атомов в кристалле, а реально никакой связи с кристаллами там нет. Нет там никакого кристалла, не плазменного ни какого другого.

"Молчи - за умного сойдёшь" (с) народное

Ясно, что рассказывать про такие понятия, как "ближний порядок", "дальний порядок", чем кристалл отличается от жидкости или от аморфного тела, почему жидкий кристалл - это-таки кристалл... В общем это будет расход бисера.

Цитировать

ЦитироватьА тут - вполне макроскопические объекты, о квантовости и речи быть не может, чистая классика... А кристалл, сука, есть!!!

Перечитал ещё раз. Честно говоря не могу понять с чего это вас так заколбасило? Неужели электростатические силы отталкивания это выше вашего понимания?

Старый, но вас же колбасит от РД-253, какой он простой и эффективный? ;)
 А что такого-то, ну система труб каких-то. :D

Цитировать

ЦитироватьА тут - вполне макроскопические объекты, о квантовости и речи быть не может, чистая классика... А кристалл, сука, есть!!!

 Перечитал ещё раз. Честно говоря не могу понять с чего это вас так заколбасило? Неужели электростатические силы отталкивания это выше вашего понимания?

Найдите школьный учебник и перечитайте про теорему Ирншоу.

А так да... я дурак, доктора физматнаук тоже дураки, когда поражаются существованию "классического" кристалла. Они не знают о силах электростатического отталкивания, ну такие вот у нас доктора, чыто делать :( Дикая страна :(

Цитировать"А если не понимает по-хорошему, и продолжает гнать..." Да еще вне научной прессы, а пудря мозги юношенству через "Технику-молодёжи"...

Вот  из этого менталитета и выросла стрельба 90.
У меня есть возможность регулярно посещать некоторые Европейские научные Центры. А в 90 американские. Есть материал для сравнения. :) Все другие представители научных диаспор держаться друг за друга и всячески стремятся отстаивать общие интересы. Кроме славян из бывшего СССР. Сплошные конфликты на тему: "А ты кто такой?"

Я уж подумываю не написать ли заяву на грант по следующей теме:
"Мочилово" - как глобальный эквивалент социальных практик славянской Ойкумены. :D

ЦитироватьНе в курсе, спросите чего попроще.
Таких деталей о приритетах, датах публикаций не знаю, не интересовался.
Увы, этих деталей не знаю. Не занимался я плотно пылевой плазмой и историей работ.

Ну вот, блин... Такое великое открытие а дата и имя первооткрывателя неизвестны... Но обратите внимание - ни Фортов ни другие наши кристальщики даже не пытались приписать себе открытие. То есть всё явно было открыто до них.

ЦитироватьНЯЗ, не было таких ожиданий. Потому что совершенно непонятно, откуда бы им взяться.

Ну исходя из элементарного соображения что заряженая пылинка остановится там где сумма действующих на неё сил равна нулю. В силу трения об газ энергия колебаний постепннно рассеется и всё устаканится в таком положении когда на каждую пылинку сумма действующих со стороны соседних пылинок сил равна нулю. А это возможно только при более-менее упорядоченной структуре. Вроде  рассуждение логичное и доступно даже обыденному пониманию?

ЦитироватьНу не с чего им регулярную структуру образовывать, хаотическое равномерное распределение - пжалста, кристалл? Да вы что!

Надо чтобы на все пылинки действовали совершенно одинаковые силы. Иначе они будут двигаться оттуда где гксто туда где пусто. Как минимум стабилизируется всё в состоянии когда все расстояния между всемы пылинками равны. Почему нет?

ЦитироватьСобственно, плазменные кристаллы не в любых условиях образуются, надо уметь сделать.
Есть фото, на которых видна "граница трёх фаз" - вот тут плазменный кристалл, упорядоченный, дальше - типа "жидкость", а еще дальше - "газ". Очень впечатляющие фото.

Естественно! Возмущения типа теплового движения должны быть меньше электростатических сил.

ЦитироватьХотя если говорить именно о космическом эксперименте - да, разумеется, на тот момент некие ожидания уже почти наверняка были по итогам наземных эксп-тов.

Об этом было написано. Немцы перенесли эксперимент на Мир чтоб избавиться от возмущений вызваных весом пылинок. Ато у них кристалл получался как кристал графита наоборот - в стороны широко, а по вертикали - узко.

ЦитироватьХотя наверняка и не скажу, собственно фортовские выступления я слушал уже в 2000-х, после экспериментов на "Мире".

Удивительно было бы если бы до. :) Роль Фортова состояла в том что занимая в то время какуюто должность в Миннауки (или академии?) он помог немцам бесплатно пристроить установку на Мир.

А по поводу Плазменного кристалла я на вашей стороне Fakir!

ЦитироватьЯсно, что рассказывать про такие понятия, как "ближний порядок", "дальний порядок"...

Может и мне спросить у Яндекса много красивых слов? ;)

Цитировать"Молчи - за умного сойдёшь" (с) народное

Пословица изумительная. Почему вы ей не следуете? Я например староаюсь не выступать в тех вопросах в которых могу сойти за дурака...

Ну еще поругайтесь...
Так, возвращаясь к теме, лунный вулканизм есть или нет? Открыл его Козырев или нет? Медали золотые Академия Астронавтики чеканит и раздаёт или нет?

2 sychbird
Можно спросить, Вы по каким наукам научные центры посещаете?:)

ЦитироватьТак, возвращаясь к теме, лунный вулканизм есть или нет? Открыл его Козырев или нет? Медали золотые Академия Астронавтики чеканит и раздаёт или нет?

Чтото мне подсказывает что все ответы "нет". Только там вроде не астронавтики академия а какаято толи астрономическая толи геологическая. И медаль ещё и с брилиантами.

То III

Научные центры - это как правило Университеты. :)  Я в настоящий момент работаю в области  проектов сетевого(телекоммуникационного) образования и занимаюсь технологией  и, в большей степени, организацией этого дела. А общаюсь я в Универах с людьми разных специальностей.  По всяческим  же дипломам  имею квалификации по физико-химическим и химическим наукам.

Иообще, куда спектроскопом не посветишь, там всё от этого только лучше получается. Вот не могу понять. По современным понятиям (понятно, раньше многие учёные могли иметь разные мнения) уже, вроде, считается, что вулканическая активность Луны закончилась, самое близкое, 2.5 миллиарда лет тому назад. Высказываются предположения, что, возможно, у Луны есть остаточное частично расплавленное ядро. Так мог Козырев реально наблюдать или нет (абстрагируясь от метода, который, он, вроде, потом на Камчатке проверял). Т.е., прямо теперь может, вдруг, из лунного кратера дым повалить? Но только полчаса?
И , ведь, как пишут, Козырев неспроста спектроскопом в этот кратер смотрел. Он, якобы, прочитал, что там американец видит какие-то изменения. Но Козырев удачно посмотрел именно в нужные полчаса. Дело давнее, ладно. Вон даже сейчас есть неверующие в полеты аполлонов или "наблюдающие" строения инопланетян на Луне.
Интересно просто, по понятиям современной науки, может, вдруг, дым (или еще что посерьёзнее) из лунного кратера повалить?

Если туда упал метеорит? Почему бы и нет? :wink:

Т.е, метеорит дыру сделал до ядра? :shock:

Цитировать(абстрагируясь от метода, который, он, вроде, потом на Камчатке проверял).

Как же он мог проверить? Это ж надо на Камчатку с Луны смотреть...

ЦитироватьТ.е., прямо теперь может, вдруг, из лунного кратера дым повалить? Но только полчаса?

Да такой чтоб его с земли в телескоп было видно! :)

 Доставленые Аполлонами на Луну приборы фиксировали выбросы воды с орбитального блока за сотни км, но не зафиксировали ничего похожего на извержение. Сейсмометры регистрировали шаги космонавтов но не зарегистрировали ничего похожего на извержение.
 Интересно, пресловутую центральную горку этого альфонса снимали с Аполлонов с высоким разрешением чтоб попробовать обнаружить следы вулканизма?
 Всякие Клементины и Кагуи обнаруживают изменения в цвете поверхности вызванные посадкой аполлонов 30 лет назад. Интересно, они исследовали Альфонс на предмет свежих осадков?

ЦитироватьТ.е, метеорит дыру сделал до ядра? :shock:

Просто поднял тучу пыли. Вспышка тоже не возбраняется.

ЦитироватьИ , ведь, как пишут, Козырев неспроста спектроскопом в этот кратер смотрел. Он, якобы, прочитал, что там американец видит какие-то изменения.

В те времена быстрых изменений на лунной поверхности (т.н. "транзиентных явлений") не видел только ленивый. (ну может быть ещё слёпой, но таких вроде не берут в астрономы). Тогда это было примерно как сейчас найти окаменевших бактерий в марсианском метеорите.

 По мере исследования Луны космическими аппаратами лунные явления быстро сошли на нет. Но они не умерли а переместились на Марс! Вспышки на Марсе пошли косяком. Пока опять эти грубые бездушные космические аппараты не поставили точку на полёте фантазии...

ЦитироватьПросто поднял тучу пыли. Вспышка тоже не возбраняется.

В вакууме то? ;)
 И метеорит угодил строго в центральную горку Альфонса и не оставил следа обнаружимого на последующих снимках?

Просто поднял тучу пыли. Вспышка тоже не возбраняется

А пыль поднятая люминесцирует по-другому, чем пыль лежачая? Люминесцирует в зависимости от высоты "поднятия" ?

Вообще для себя я прихожу к отрицательному выводу. Тем более, что, как пишут, теория превращения времени в энергию была опубликована на ротапринте. Значит, в своё время, именно этот отпечаток я и читал в библиотеке. Книжки, кстати, русские очень многие переведены на английский - в любом магазине есть почти все учебники, даже Перельмана занимательные физики, астрономии :), не говоря уж о ЛандауЛифшице. А Козырева - нет. Что-то тут не так

ЦитироватьВысказываются предположения, что, возможно, у Луны есть остаточное частично расплавленное ядро. Так мог Козырев реально наблюдать или нет (абстрагируясь от метода, который, он, вроде, потом на Камчатке проверял). Т.е., прямо теперь может, вдруг, из лунного кратера дым повалить? Но только полчаса?

Если цитированное Вами предположенеи верно, то должна быть диффузия газов через внутрение трещины и полости к поверхности. Газы могут концентрироваться временно в замкнутых полостях. Небольшой метеорит может образовать разлом и вскрыть такую полость вблизи поверхности.

Ротапринт для того времени был единственныс средством печати, доступным Козыреву. Любая типография могла что-либо печатать исключительно  с разрешения Комитета по печате и визы компетентных органов.

В том-то и дело, что в том кратере наблюдения LTP происходили и происходят регулярно. И вовсе не сошли на нет. Рекомендую работы (ИМХО, отнюдь не легковесные) харьковского профессионального астронома А.В.Архипова (несколько популярных книжек, вроде, и в и-нете много есть)  – в них приводятся официальные ссылки (каталог НАСА и другие).

Согласно Архипову, LTP вообще – не очень большая редкость. Фиксируется один раз примерно на 10 часов наблюдений. У меня давно была идея не словоплетением заниматься, а целенаправленно последить из двух точек Земли (чтоб исключить проекцию пылинок :) )за каким-то наиболее активным местом (тем же Альфонсом) с месячишко. Может, статистика бы поднабралась (а может, и не поднабралась – но в любом случае, дело а не болтовня :) )

Цитировать

ЦитироватьВысказываются предположения, что, возможно, у Луны есть остаточное частично расплавленное ядро. Так мог Козырев реально наблюдать или нет (абстрагируясь от метода, который, он, вроде, потом на Камчатке проверял). Т.е., прямо теперь может, вдруг, из лунного кратера дым повалить? Но только полчаса?

Если цитированное Вами предположенеи верно, то должна быть диффузия газов через внутрение трещины и полости к поверхности. Газы могут концентрироваться временно в замкнутых полостях. Небольшой метеорит может образовать разлом и вскрыть такую полость вблизи поверхности.

Ротапринт для того времени был единственныс средством печати, доступным Козыреву. Любая типография могла что-либо печатать исключительно  с разрешения Комитета по печате и визы компетентных органов.

А если Луна внутри обитаема и эти выбросы искусственного происхождения? ;)

По окончании средней школы в 1924 г. Николай Козырев поступил в педагогический институт, затем, по настоянию профессоров, перешел на астрономическое отделение физико-математического факультета Ленинградского университета, который окончил в 1928 г., и был принят аспирантом в Главную астрономическую обсерваторию СССР в Пулкове (обсерватория находилась тогда в ведении Наркомпроса, в состав Академии наук она перешла в 1934 г., что отразилось в ее названии только в 1945 г.).

В Пулкове оказались еще двое ровесников Н.А. Козырева, одновременно окончивших Ленинградский университет,- В.А. Амбарцумян и Д.И. Еропкин. Все трое находились в подчинении академика А.А. Белопольского: двое первых как его аспиранты, а третий как ученый секретарь КИСО (Комиссии по исследованию Солнца), председателем которой был тот же академик. "Неразлучная троица" оставила по себе память в Пулкове до нынешних дней. Во-первых, все трое выделялись своими незаурядными способностями и нестандартными ранними публикациями, уже тогда частично вошедшими в сокровищницу мировой астрофизики; во-вторых, они отличались своим озорством, особенно проявившимся в противоборстве с администрацией обсерватории. Возможно, это был какой-то неявный протест более высокого порядка против ущемления инициативы и демократии вообще. ....

В январе 1931 г. в Пулково прибыл первый директор-назначенец А.Д. Дрозд. Путем назначений стали замещаться и все остальные должности, начиная с заведующих секторами, введенными в структуру обсерватории в том же году, а впоследствии переименованными в отделы. Совет астрономов утратил какое-либо значение и прекратил свое существование. "Красный директор" (А.Д. Дрозд, сотрудник обсерватории с 1919 г., вступивший в РКП (б) в 1920 г., тогда же организовал партячейку при Пулковской обсерватории, но был вскоре уволен, по решению Совета астрономов) оставался на посту руководителя учреждения менее двух с половиной лет. В мае 1933 г. на должность директора обсерватории был назначен профессор Б.П. Герасимович. Этот замечательный ученый и неплохой организатор почему-то не сумел установить контакт с "троицей" молодых астрофизиков. Так в Пулкове сложилась "конфликтная ситуация". ...

Окончившие аспирантуру в 1931 г. В.А. Амбарцумян и Н.А. Козырев были зачислены в штат обсерватории учеными специалистами 1-го разряда. Направленность работ их руководителя по аспирантуре несомненно отразилась на характере совместных и раздельных статей обоих молодых ученых: немалая доля их публикаций посвящена спектральным исследованиям Солнца. Но уже в них наметился и самостоятельный подход к решению проблем физики Солнца с использованием "неклассических" методов. Вполне оригинальными были работы в области теоретической астрофизики, которая тогда "входила в моду" благодаря трудам Милна, Эддингтона, Занстра и которая быстро развивалась на основе успехов квантовой физики, теории относительности, физики атомного ядра. В.А. Амбарцумян и Н.А. Козырев тесно соприкасались с группой физиков-теоретиков, почти ровесников, окончивших Ленинградский университет приблизительно в те же (двадцатые) годы и работавших в университете и Физико-техническом институте. Из этой группы вышли знаменитости: Г.А. Гамов (1904-1968), Л.Д. Ландау (1908-1968), М.П. Бронштейн (1906-1938), Д.Д. Иваненко (род. 1904). .... Последние двое (из названных) неоднократно приезжали в Пулково, где проводились "вольные обсуждения" современных проблем теоретической физики и астрофизики [1]. Это была своеобразная школа "самообразования талантов", где уже "вышедшая в люди" молодежь училась на международных образцах и не только осваивала сложнейшие теории, но и творчески перевоплощала их.

Учась, учили других: В.А. Амбарцумян преподавал в университете теоретическую физику и теоретическую астрофизику, Н.А. Козырев читал лекции по теории относительности в педагогическом институте. Оба участвовали в создании новой науки - теоретической астрофизики. ....

Из ранних публикаций Н.А. Козырева следует отметить статьи об определении температуры солнечных факелов по данным собственных наблюдений и о результатах спектрофотометрического изучения солнечных пятен. В этой статье автор доказывал, что в пятнах должно соблюдаться лучевое равновесие и что сами пятна находятся гораздо глубже в солнечной атмосфере, чем считалось в то время. Впоследствии эта точка зрения Козырева подтвердилась. В 1934 г. он опубликовал в Monthly Notices, ежемесячнике Королевского Астрономического общества (Лондон), солидное исследование о лучевом равновесии протяженных фотосфер звезд. Если в обычной задаче переноса лучистой энергии атмосферные слои рассматриваются как плоскопараллельные, то для звезд с протяженными фотосферами такое упрощение недопустимо. Учитывая сферичность фотосферных слоев, Козырев сделал упрощающее предположение, что плотность в них изменяется обратно пропорционально квадрату расстояния от центра звезды (непрерывное истечение вещества с поверхности звезды). Далее он использовал имевшиеся данные наблюдений для некоторых типов звезд (Вольфа - Райе, Р Лебедя, горячих сверхгигантов) и получил результат, теоретически объясняющий наблюдаемые аномалии исследуемых объектов. В том же номере указанного ежемесячника опубликована аналогичная, хотя более общая, теория С. Чандрасекара, статья которого поступила на полгода позже. Теория приобрела имя Козырева - Чандрасекара.

По сравнению с Н.А. Козыревым В.А. Амбарцумян пошел гораздо дальше в разработке проблем теоретической астрофизики и организации исследований в этой области. Став профессором Ленинградского университета в 1934 г., он организовал и возглавил кафедру теоретической астрофизики при математико-механическом факультете, которая превратилась в Ленинградскую школу теоретиков-астрофизиков (В.В. Соболев, В.Г. Горбацкий и др.), пользующуюся огромным авторитетом поныне. Сам Амбарцумян, продолжая увеличивать личный вклад в избранную им область исследований, составил первый в нашей стране учебный "Курс теоретической астрофизики" (1939 г.). Впрочем, на этом биографические параллели Козырева и Амбарцумяна, тянувшиеся десять лет, придется оборвать: с уходом последнего из Пулкова их жизненные пути начали расходиться и полностью разошлись к концу 30-х годов. ....

Тем не менее с 25 июля 1935 г. Д.И. Еропкин и Н.А. Козырев отправились на два месяца в Таджикистан для наблюдений зодиакального света. Приказ об их командировании подписал зам. директора ГАО Н. И. Днепровский (директор находился в заграничной командировке) [3]. В конце сентября командировка Еропкина и Козырева была продлена до 15 ноября "в целях наиболее успешного окончания работ Таджикской экспедиции". На этот раз приказ подписан Б.П. Герасимовичем, возможно, под давлением общественности. Действительно, работы в экспедиции шли успешно: помимо намеченных наблюдений зодиакального света ученые специалисты Пулковской обсерватории провели серию исследований ультрафиолетовой радиации Солнца и влияния на нее запыленности атмосферы в Сталинабаде и его окрестностях, предоставив важный материал медицинским учреждениям столицы Таджикистана. Для выполнения работ "по заданию Наркомздрава Тадж. ССР" Д.И. Еропкин и Н.А. Козырев были временно зачислены в штат Таджикской базы АН СССР. Об их важной и полезной деятельности писала газета "Коммунист Таджикистана" в декабре 1935 г. (N 276/1765).
По возвращении Еропкина и Козырева в Пулково директор Б.П. Герасимович собрал материал об их "инициативных действиях" в Таджикской экспедиции и направил 6 февраля 1936 г. "дело Козырева и Еропкина" на 17 листах непременному секретарю Академии наук Н.П. Горбунову с представлением незадачливых инициаторов "к отчислению от занимаемых ими должностей в ГАО" [4]. Санкция из Президиума АН СССР была получена, и в праздничный день 8 марта 1936 г. появился приказ ь 47 по ГАО такого содержания: "На основании распоряжения непременного секретаря АН СССР за использование экспедиции, полностью оплаченной ГАО, для выполнения посторонних обсерватории работ и сокрытие получения на ту же экспедицию вторых средств от другого академического учреждения (Таджикская база АН СССР) ученые специалисты Еропкин Д.И. и Козырев Н.А. увольняются с сего числа из состава сотрудников ГАО".

....директор ГАО направил в народный суд дело о "незаконном получении" вторых денег по ранее оплаченной экспедиции. Рассмотрение дела состоялось на судебном заседании 25 мая 1936 г. Свидетельские показания против обвиняемых давал астроном В.П. Цесевич, в то время директор Сталинабадской обсерватории, однако суд отклонил свидетельства, поскольку счел Цесевича заинтересованным лицом, указав на его вину в приеме на работу пулковских сотрудников без согласия дирекции ГАО (нарушение правил о совместительстве). В защиту выступили проф. В.А. Амбарцумян и научный сотрудник ЛГУ А.И. Лебединский; академик В.Г. Фесенков сделал письменное заявление, что принятие второй работы нисколько не повредило выполнению первой и что "изучение только одного вопроса в условиях экспедиции явно нецелесообразно, а ценность и значение обеих работ достаточно отражены прессой". В результате суд постановил "дело производством прекратить", при этом вынес частное определение руководству обсерватории ввиду "ненормальных отношений" в коллективе ГАО. Незаконных действий со стороны Козырева и Еропкина судом не установлено. ...

Комиссия Президиума АН СССР по обследованию Пулковской обсерватории под председательством зам. наркома юстиции Е.Б. Пашуканиса (назначенного на эту должность в 1936 г., а в 1937 г. расстрелянного) работала в сентябре [8, л. 10-15]. Отметив положительные стороны в деятельности обсерватории,. в частности ее руководства в лице Б.П. Герасимовича, комиссия, как принято, больше констатировала отрицательные явления, а затем перешла к рекомендациям по устранению недостатков. Статьи в "ЛП" она признала "в основном правильными", сделав подробные замечания по каждой из них. Комиссия отметила "проявление со стороны директора обсерватории нетерпимости к критике" в его адрес. Высказаны серьезные упреки в адрес Н.А. Козырева и Д.И. Еропкина по поводу их "индивидуализма, несовместимого с планомерно организованной работой", использования ими "недопустимых приемов научной критики", необоснованных требований включения в план геофизических тем, лишенных финансирования по сметам ГАО, неправильного поведения в Таджикской экспедиции при выполнении сторонних работ без ведома дирекции Пулковской обсерватории. Тем не менее комиссия рекомендовала восстановить Н.А. Козырева на работе в ГАО, ограничившись выговором в приказе, после возвращения неправильно полученных им денег. Относительно Д.И. Еропкина выражено пожелание предоставить ему возможность работы где-либо в другой обсерватории или геофизическом учреждении.
Тем временем в Ленинграде начались аресты ученых, преподавателей вузов, научных работников. В числе арестованных оказались многие физики, математики, геофизики, астрономы. Одним из первых был арестован член-корреспондент АН СССР Б. В. Нумеров, директор Астрономического института. Ему приписали роль организатора террористической антисоветской группы среди интеллигентов. Многих других заключали в тюрьму, а затем судили "по делу Нумерова".*
Только недавно стала известна полная формулировка обвинения, предъ явленного большой группе (свыше 100 человек) ленинградских ученых, арестованных во второй половине 1936 - первой половине 1937 г. Людей (специалистов НИУ и преподавателей вузов) судили по подозрению в "участии в фашистской троцкистско-зиновьевской террористической организации, возникшей в 1932 году по инициативе германских разведывательных органов и ставившей своей целью свержение Советской власти и установление на территории СССР фашистской диктатуры" (из справки Управления КГБ по Ленинградской области от 10.03.89 г. N 10/28-456, присланной по запросу ГАО. Канцелярия ГАО, вх. ь 36 от 17.03.89 г.).


Волна арестов докатилась и до Пулкова. 31 октября 1936 г. был арестован научный консультант Пулковской обсерватории по вопросам радиофизики А.П. Константинов как участник "контрреволюционной организации".

В ночь на 7 ноября 1936 г. совер-шились аресты еще четырех пулковцев: И. А. Балановского, Н. В. Комендантова, П.И. Яшнова и Н. А. Козырева. Дата операции подобрана кощунственно: к каждой годовщине Великого Октября обычно реабилитировали уголовных преступников, а на этот раз пополняли армию заключенных числом политических нереабилитируемых. Козырева арестовали на торжественном вечере 6 ноября, прямо на балу в Доме архитектора (бывшие Юсуповский дворец, ныне ДК Работников просвещения). Очередное кощунство совершено в ночь на 5 декабря (День Сталинской Конституции): тогда арестовали Н.И. Днепровского и Д.И. Еропкина.

Пулковские сотрудники, арестованные с ноября по февраль были судимы в Ленинграде 25 мая 1937 г. выездной сессие) Военной коллегии Верховного Суда СССР. Семеро (И. А. Балановский, Н.И. Днепровский, Н.В. Комендантов, П.И. ЯШНОЕ, М.М. Мусселиус, Н.А. Козырев, Д.И. Еропкин) были "признаны виновными в преступлениях" по ст. 58 пп. 6, 8 i II УК РСФСР и стандартно приговорены каждый "к 10 годам тюремного заключения с поражением в политических правах на 5 лет, с конфискацией всего, лично ему принадлежащего имущества". Суд над каждым, поодиночке, длился по нескольку минут без предъявления обоснованного обвинения, без защиты, только с учетом собственных "признаний виновных"... под пытками. Не суд, а расправа. А.П. Константинов, судимый там же в тот же день, был приговорен к высшей мере наказания - расстрелу и казнен 26 мая 1937 г.*

Б.П. Герасимович разделил участь Н.П. Горбунова. Судимый в Ленинграде 30 ноября 1937 г. на закрытом судебном заседании (выездной сессией Военной коллегии Верховного Суда СССР) и приговоренный к ВМН он был расстрелян в день суда.
Из пулковских астрономов живым остался только один Козырев, остальные погибли. Трое - Д.И. Еропкин, М.М. Мусселиус, Е.Я. Перепелкин - были расстреляны в тюрьмах после дополнительного осуждения особыми тройками "за контрреволюционную троцкистскую агитацию среди заключенных" (формулировка удивительно однообразна независимо от места осуждения, как будто она отражала установку свыше). Б.В. Нумеров расстрелян в Орловской тюрьме 13 сентября 1941 г. без суда, очевидно в связи с нависшей угрозой оккупации г. Орла немецко-фашистскими войсками. Судьбы остальных мало известны.

...Козырев, по сведениям Н.В. Успенской [9], дал "показания" на М.П. Бронштейна, а последний "признался", что его завербовал в "фашистскую террористическую организацию" Я.И. Френкель и что в нее также входили В.А. Амбарцумян, В.А. Фок, П.И. Лукирский, Л.Д. Ландау, В.Р. Бурсиан, В.К. Фредерике, Ю.А. Крутков, Н.Н. Павлов. Не все из перечисленных подвергались аресту: вероятно, не все числились в предварительных списках. М.П. Бронштейна, который где-то когда-то называл себя племянником Троцкого (Бронштейна), расстреляли сразу же после суда - 18 февраля 1938 г.

...Н.А. Козыреву повезло: он выжил.

"Козырев Николай Александрович... до ареста 7 ноября 1936 года старший научный сотрудник Пулковской обсерватории и ЛГУ. Выездной сессией Военной коллегии Верховного Суда СССР в закрытом судебном заседании в Ленинграде 25 мая 1937 года признан виновным в преступлении, предусмотренном ст. 58 пп. 8 и II УК РСФСР и приговорен к 10 годам тюремного заключения с поражением в политических правах на 5 лет с конфискацией всего, лично ему принадлежащего имущества. До мая 1939 года отбывал наказание в тюрьме г. ДмитровскОрловский Курской области, а затем был этапирован через г. Красноярск в Норильские лагеря НКВД (с. Дудинка и г. Норильск). До января 1940 года работал на общих работах, а с января 1940 года по состоянию здоровья был направлен на Дудинскую мерзлотную станцию в качестве геодезиста. Весной 1940 года был расконвоирован и производил топографические съемки с. Дудинки и его окрестностей. Осенью 1940 года работал инженером-геодезистом Дудинского отделения капитального строительства, а с декабря 1940 года назначен начальником Мерзлотной станции. 25 октября 1941 года "за проведение враждебной контрреволюционной агитации среди заключенных" арестован вторично, и 10 января 1942 года Таймырским окружным судом Красноярского края в с. Дудинка приговорен к 10 годам лишения свободы с поражением в политических правах на 5 лет. После суда Козырев Н.А. был переведен в г. Норильск и назначен на работу на металлургический комбинат инженером теплоконтроля. Весной 1943 года по состоянию здоровья был переведен на работу в Геологическое управление Норильского комбината инженером-геофизиком. До марта 1945 года работал прорабом экспедиции на Хантайском озере ...


Какого рода "контрреволюционная агитация" могла привести к строжайшему наказанию вплоть до расстрела? Козырев помнил некоторые пункты обвинения:

1) подсудимый - сторонник теории расширяющейся Вселенной,

2) считает Есенина (в другом варианте пересказа - Гумилева) хорошим поэтом, а Дунаевского - плохим композитором,

3) во время одной драки в бараке заявил, что бытие не всегда определяет сознание,

4) не согласен с высказыванием Энгельса о том, что "Ньютон - индуктивный осел". По последнему пункту подсудимый готов был спорить: "Значит, вы не согласны с высказыванием Энгельса о Ньютоне?" - спросил председательствующий на суде. "Я не читал Энгельса, но знаю, что Ньютон - величайший из ученых, живших на Земле", - ответил обреченный астроном. Точно бы повторилась легенда об исходе судилища инквизиции над Галилеем [13].

Верховный суд РСФСР счел приговор Таймырского суда слишком либеральным и заменил его расстрелом, который повис над крамольником Козыревым. ...

...было возбуждено ходатайство перед Особым Совещанием МГБ СССР о досрочно-условном освобождении Козырева Н.А. из заключения с правом проживания в городах Ленинграде и Симеизе. 14 декабря 1946 года данное ходатайство было удовлетворено.

Н.А. Козырев был освобожден "условно-досрочно" в последних числах декабря 1946 г. Несколько дней он провел в Москве: московские визиты, прежде всего в Академию наук, были связаны с определением на работу и подготовкой диссертации. Г.А. Шайн, хлопотавший об освобождении Козырева, пригласил его в Крымскую астрофизическую обсерваторию, образовавшуюся за два года до описываемых событий. Академик Шайн был назначен директором этой еще только зарождавшейся обсерватории, если не считать ее части в Симеизе - бывшего отделения Пулковской обсерватории, полностью разрушенного.

21 февраля 1958 года по протесту Генерального ПрокурораСССР по делу Козырева Н.А. постановлением Пленума Верховного Суда СССР N. 08/119с-57 приговор Таймырского окружного суда от 10 января 1942 г. в отношении Козырева Н.А. был отменен и дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Козырев Николай Александрович полностью реабилитирован". ....


Теперь еще об одной загадке, связанной с именем Козырева: когда он сделал и полностью оформил свою диссертацию?

С удивлением И.С. Шкловский писал, что "через год после окончания срока заключения Козырев защитил докторскую диссертацию" [13]. Казалось, и это выходило за пределы человеческих возможностей, хотя защита Н.А. Козырева состоялась через три месяца с небольшим после его освобождения. А.И. Кульпин объясняет, что при этапировании из Дудинки в Москву Козырева "согревал пакет, зашитый в нательной рубашке", в котором "находилась законченная в черновом виде его докторская диссертация". Статью Кульпина тоже можно назвать "невыдуманным рассказом", поскольку пакет-это не вымысел. Сын Козырева, младший из четырех, сообщает, что отец "нес в голове свою диссертацию". Представляя себе, какие условия для такого рода работы были в тюрьме и лагере, хочется присоединиться к последнему свидетельству, но... письменные наброски в объеме небольшой общей тетради все-таки существовали. И составил он их в Дудинке и Норильске, когда был временно расконвоирован. Затем, при повторном аресте, Козырев какими-то путями, только ему ведомыми, переправил эту тетрадь в Москву академику В.Г. Фесенкову (1889-1972), от которого получил ее при освобождении. На фотовыставке к 75-летию Н.А. Козырева, посмертной, смонтированной его сотрудниками В.В. Насоновым и М.В. Воротковым, писателем А.Н. Строгановым и сыном Д.Н. Козыревым, демонстрировались фотокопии листка из "тетради заключенного Козырева" и его письма В.Г. Фесенкову. Оба документа показывались "вверх ногами", чтобы оставались малозаметными для непосвященных, так как выставка демонстрировалась до наступления "периода гласности".* ...

Защита докторской диссертации Н.А. Козыревым состоялась в Ученом совете математико-механического факультета Ленинградского университета 10 марта 1947 г., что зафиксировано документами и сообщениями в печати [17]. Официальными оппонентами по диссертации выступили чл.-кор. АН СССР В.А. Амбарцумян, проф. К.Ф. Огородников и проф. А.И. Лебединский. Защита прошла успешно и была утверждена Ученым советом ЛГУ, на основании чего в 1948 г. решением Высшей аттестационной комиссии (ВАК) Н.А. Козыреву была присуждена искомая ученая степень.

Диссертация под названием "Источники звездной энергии и теория внутреннего строения звезд" опубликована в "Известиях Крымской астрофизической обсерватории АН СССР", научным сотрудником которой он состоял до середины августа 1957 г. Это капитальный труд Н.А. Козырева, положенный в основу его последующих исследований в разных направлениях-астрономическом, физическом, философском.

2 ronatu
Спасиб, читали
http://www.univer.omsk.su/omsk/Sci/Kozyrev/vsp0.win.htm

лучше список публикаций посмотреть
http://www.univer.omsk.su/omsk/Sci/Kozyrev/bib.win.txt

таких случаев в истории науки много. Была такая астроботаника и астроботаник Тихов. Нормально человек смотрел на Марс и делал выводы. Ну была такая наука. Но потом полетели и посмотрели. Уж не будем вспоминать нашу дискуссию по поводу океана Старого накануне полёта Феникса :)

2 Turist_40rus
вообще – не очень большая редкость. Фиксируется один раз примерно на 10 часов наблюдений.

чем фиксируется? какой инструмент? нередкость только для этого товарища и его инструмента или это универсальное явление природы?

У меня давно была идея не словоплетением заниматься, а целенаправленно последить из двух точек Земли

Хорошая идея. :)

Про "Плазменный кристалл" есть в НК №11 1999 г. и №8 2000 г.

Цитироватьчем фиксируется? какой инструмент? нередкость только для этого товарища и его инструмента или это универсальное явление природы?

Я ссылку на автора информации дал? Дал. Интересно – ищите первоисточник (если, конечно, серьезно хотите разобраться, а не ерничать). Тем более, это несложно. А чужие работы пересказывать – дело неблагодарное.  И времени нет. Ибо в двух словах пересказывать бессмысленно.

Я тут сегодня по случаю попал в сети на перевод лекции Фримана Дайсона http://elementy.ru/lib/430801 и мне пришло в голову, что его фигура и деятельность это  американская калька с фигуры и деятельности Н.А.Козырева 50-60 гг прошлого века.

И что симптоматично, никто на него собак в американской научной сфере не спускает. Ну улыбнутся иронически мейнстримовские профи :) , и не более того.

http://cosmologystatement.org/ Здесь еще один пример немейнстримовских научных возрений, но человеку дали возможность открыто высказаться. И у его взглядов есть последователи. http://elementy.ru/news/164591

Я это вспоминаю, как поскриптум к моей дискуссии с Fakir о личности и судьбе Николай Александровича.
К сожалению, у него ни малейшей возможности высказаться подобно Эрику Лернеру или Дайсону не было, и вся  история  вокруг его имени приобрела гротескные формы, в которых сейчас так не просто разобраться.

И с сожалением вынужден констатировать, что кардинальных изменений в наших внутренних нравах околонаучных пока не произошло. :roll:  Чуч что, и сразу в морду.  :twisted:
Разве что появились возможности выложить свои взгляды в сети. :)  Или, используя служебное положение, запустить  гравицапу на "Юбилейном" :D

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЦиолковский в 1903-м году предложил использовать ЖРД? :shock:

Для вас это новость?!  :shock:

То, что "это 1903 год" новость. :)

 Хотя Леонардо вертолёт ещё бог знает когда придумал, но его никто не считает основоположником вертолётостроения. :D

В книге "Грезы о Земле и Небе" конкретно описаны:

1. Искусственный спутник (обитаемый)*)
2. Создание на нем тяжести вращением
3. Гиродины
4. КДУ на реактивном принципе
5. Широкое использование солнечной энергии в свободном пространстве
6. "Экологически замкнутые" по метаболизму живые и разумные обитатели космоса, картина "обитаемой Вселенной"
7. "Переделка планет" (астроинженерия), в основном астероидов, в искусственные образования, например диски (для перехвата максимума солнечной энергии) или "цепные кольца", для иных удобств
8. "Медленные" межзвездные путешествия, в течение тысяч лет от одной звезды до другой
9. "Блаженная летаргия" (анабиоз) во время них
10. Картина мира "от атомов до галактик"

*)

Цитировать— Представим себе стеклянный шар, имеющий несколько сажен в диаметре и снабженный крепкой предохранительной сеткой из стальной проволоки. Или представим себе еще несравненно больших размеров стальной шар с непрерывным рядом отверстий, закрытых герметически чистыми и прозрачными стеклянными плитками.

Поместите туда немного почвы, растений, кислорода, углекислоты, азота, влаги — и все условия существования животных будут соблюдены.

Шар этот носится со всем содержимым в абсолютной пустоте, не встречая ни малейшего сопротивления, как астероид, и, как последний, при быстром движении теряет относительную тяжесть, которая поэтому и не может его своей силой разбить, раздавить. Единственная забота — сдержать ничтожное давление газов.

...

Огромный пустой металлический шар, полный воздуха, света и растений, возобновлявших испорченную моим дыханием атмосферу и кормивших меня превкусными и разнообразными плодами (неизвестными вам — земным жителям), служил мне всегда, когда я желал отдохнуть в обыкновенных, привычных условиях.
...
Итак, это жилище неги было предварительно преобразовано: определен низ и верх; внизу устроен плоский пол; на него поставили мебель, кровати; на стене повесили часы с маятником; на столы поставили графины с водой, маслом и разными земными приборами и вещицами... Но как же ваши туземцы получили тяжесть? — спросит читатель.

О, очень просто и совершенно даром!

Приноровленный к тяжести шар они связали длинными и крепкими цепями с довольно значительной массой, немного, однако, превышающей массу самого шара, и всю эту систему заставили вращаться вокруг центра ее тяжести (так называемый в механике «свободный центр»; его положение совпадает с положением центра тяжести). Чтобы система не мешала движению колец, ее центру также сообщили движение в несколько метров, которого было достаточно, чтобы она поднялась над кольцом и плавала независимо, как спутник планеты.

В принципе - "Жюльверновщина", фантастика, но сильно пронизанная расчетами, конкретными оценками значений величин и физическими обоснованиями.


К. Циолковский. Грезы о земле и небе, ц. 1 р., Москва.(1)
1895 г.[/size]

ЦитироватьМы охотно назвали бы г. К. Циолковского талантливым популяризатором и, если угодно, русским Фламмарионом, если бы, к сожалению, этот автор знал чувство меры и не увлекался лаврами Жюля Верна. Разбираемая книга производит довольно странное впечатление. Трудно догадаться, где автор рассуждает серьезно и где он фантазирует или даже шутит. В особенности нелегко будет разобраться в этом, как раз тем читателям, которых наиболее способна заинтересовать подобная книга, то есть, людям без значительных познаний по механике, физике и астрономии. В редких случаях, автор настолько откровенен, что сам не придает научного значения сообщаемым им фантазиям. Так, на стр. 87, рассуждая о «кольцах астероидов», он заявляет, что речь идет не о действительных астероидах, а о воображаемых, необходимых ему для пояснения явлений «кажущегося отсутствия тяжести». Но подобного рода примечаниями можно было бы испещрить всю книгу. Насколько опрометчивы некоторые, даже вполне серьезно высказанные, объяснения автора, видно, напр., из того, что поворот кошки, брошенной спиною вниз, на ноги, по мнению автора, происходит вследствие закручивания «брюшных органов посредством внутренних мускулов». Автору, очевидно, неизвестны исследования, недавно предпринятые, по этому, вопросу французской Академией наук и приведшие совсем к иному результату, причем оказалось, что главную роль при повороте играют движения лап кошки. Если научные разъяснения К. Циолковского, не всегда достаточно обоснованы, зато полет его фантазии положительно неудержим и порою превосходить даже бредни Жюля Верна, в которых, во всяком случае, больше научного основания. Так, у автора есть какие-то небожители или жители астероидов, которые соглашаются составлять из себя круги и треугольники, управляют планетой, как экипажем, приближая ее произвольно к солнцу (в этом случае не нуждаясь в точке опоры, вопреки Архимеду) и т. п. В конце концов, трудно сказать, для какого класса читателей пригодна подобная книга.

ЦитироватьИ с сожалением вынужден констатировать, что кардинальных изменений в наших внутренних нравах околонаучных пока не произошло. :roll:  Чуч что, и сразу в морду.  :twisted:

Относитесь к этому с пониманием. Процесс эволюции сапиенсов - дорога крутая, и не все могут вписаться  :twisted:
Отсюда и реакции - звериные  :shock:

ЦитироватьИ с сожалением вынужден констатировать, что кардинальных изменений в наших внутренних нравах околонаучных пока не произошло. :roll:  Чуч что, и сразу в морду.  :twisted:

Относитесь к этому с пониманием. Процесс эволюции сапиенсов - дорога крутая, и не все могут вписаться.
Отсюда и реакции - звериные

Цитировать

ЦитироватьИ с сожалением вынужден констатировать, что кардинальных изменений в наших внутренних нравах околонаучных пока не произошло. :roll:  Чуч что, и сразу в морду.  :twisted:

Относитесь к этому с пониманием. Процесс эволюции сапиенсов - дорога крутая, и не все могут вписаться.
Отсюда и реакции - звериные

Да я стараюсь :) Несколько огорчает локализация. :D Все таки 1/6 земной суши. :wink:

ЦитироватьВозможность существования такого поля следовала из общей теории относительности.

Ну так это не объективное существование, а теоретическое.

ЦитироватьЭкспериментальные попытки обнаружить торсионные поля не принесли результатов

А вот это есть объективное отсутствие.

ЦитироватьВозможность существования такого поля следовала из общей теории относительности.

Ну так это не объективное существование, а теоретическое.

ЦитироватьЭкспериментальные попытки обнаружить торсионные поля не принесли результатов

А вот это есть объективное отсутствие.

ЦитироватьВозможность существования такого поля следовала из общей теории относительности.

Ну так это не объективное существование, а теоретическое.

ЦитироватьЭкспериментальные попытки обнаружить торсионные поля не принесли результатов

А вот это есть объективное отсутствие.

Цитировать

ЦитироватьА при чём тут то что вы плазмист? Плазма тут служит лишь проводящей средой через которую образуется заряд на пылинках.

Видно, что объяснять бессмысленно...

Объясните другим, пжлст :)

Цитировать

ЦитироватьВозможность существования такого поля следовала из общей теории относительности.

Ну так это не объективное существование, а теоретическое.

ЦитироватьЭкспериментальные попытки обнаружить торсионные поля не принесли результатов

А вот это есть объективное отсутствие.

Похоже что, так. Однако в бочке меда есть ложка дегтя. :) Бозон Хикса и гравитационные волны в той же компании, хотя усилий и денег потрачено немерено. :D

Я  лично не отношусь к сторонникам существования торсионных полей, и более развернуто по этой теме высказывался выше не буду повторяться.

Так называемые "торсионщики" используют термин "торсионное поле" вне всякой связи с научной моделью и ищут эти поля совершенно не там, где эта модель предписывает. Поэтому торсионное поле торсионному полю рознь. В настоящее время этот термин наряду с "микролептонным излучением" является просто заумным словосочетанием на службе у шарлатанов.

Теорема Ирншоу говорит, что совокупность заряженных тел не может быть устойчивой ЕСЛИ не тела не действуют никакие другие силы, кроме электростатических. Если в опыте с плазменным кристаллом он находился в замкнутой коробке (что наверняка), то на пылинки действовала механическая сила со стороны стенок. В этом случае, как и по словам Старого, система вполне может находиться в некоем равновесии.

ЦитироватьЯ тут сегодня по случаю попал в сети на перевод лекции Фримана Дайсона http://elementy.ru/lib/430801 и мне пришло в голову, что его фигура и деятельность это  американская калька с фигуры и деятельности Н.А.Козырева 50-60 гг прошлого века.

И что симптоматично, никто на него собак в американской научной сфере не спускает. Ну улыбнутся иронически мейнстримовские профи :) , и не более того.

Но Дайсон великий физик, хотя и не получивший НП. И этого никто не отрицает. А то что на пример климатическим алармистам, хотя НП они и получили, пора дать отпор, считают многие. Так что параллель с Козыревым для меня несколько неубедительна.

Цитировать

ЦитироватьЯ тут сегодня по случаю попал в сети на перевод лекции Фримана Дайсона http://elementy.ru/lib/430801 и мне пришло в голову, что его фигура и деятельность это  американская калька с фигуры и деятельности Н.А.Козырева 50-60 гг прошлого века.

И что симптоматично, никто на него собак в американской научной сфере не спускает. Ну улыбнутся иронически мейнстримовские профи :) , и не более того.

Но Дайсон великий физик, хотя и не получивший НП. И этого никто не отрицает. А то что на пример климатическим алармистам, хотя НП они и получили, пора дать отпор, считают многие. Так что параллель с Козыревым для меня несколько неубедительна.

Ну и Козырев был известной величиной в астрофизике 30 гг и не менее известной величиной в наблюдательной астрономии в 50. Но когда начал выступать вне мейнстрима на него собак спустили, в отличии от Дайсона.
Анология исключительно в том, что оба выступили вне мейнстрима в определенный период своей деятельности, но получили принципиально разный отклик от профессионального сообщества своей страны.

Дайсон и Козырев - нашли кого с кем сравнить :)

И почему Козырев известный астрофизик? Вы посмотрите список его публикаций. И никто его особо не "в морду".

Вы даете оценки эмоцианально-вкусового порядка. А нужны аргументы.

В 1934 г. он опубликовал в Monthly Notices, ежемесячнике Королевского Астрономического общества (Лондон), солидное исследование о лучевом равновесии протяженных фотосфер звезд. Если в обычной задаче переноса лучистой энергии атмосферные слои рассматриваются как плоскопараллельные, то для звезд с протяженными фотосферами такое упрощение недопустимо. Учитывая сферичность фотосферных слоев, Козырев сделал упрощающее предположение, что плотность в них изменяется обратно пропорционально квадрату расстояния от центра звезды (непрерывное истечение вещества с поверхности звезды). Далее он использовал имевшиеся данные наблюдений для некоторых типов звезд (Вольфа - Райе, Р Лебедя, горячих сверхгигантов) и получил результат, теоретически объясняющий наблюдаемые аномалии исследуемых объектов. В том же номере указанного ежемесячника опубликована аналогичная, хотя более общая, теория С. Чандрасекара, статья которого поступила на полгода позже. Теория приобрела имя Козырева - Чандрасекара.

Специалист, имеющий именной результат, вполне вправе претендовать на роль известного астрофизика.

А для того, что бы судить по второму
вашему тезису, надо читать  в совокупности газетные статьи, относящиеся ко времени компании против Козырева в прессе. Вы читали?

Вот еще один аргумент: "Вы любите бороться с существующими теориями? Я люблю подвергать их сомнению." - Фримен Дайсон.

"солидное исследование о лучевом равновесии протяженных фотосфер звезд" - это статья в 13 страниц и ещё о лучевом равновесии тезисы (!) всесоюзной конференции
А вот книжку Чандрасекара читал, конечно. Хорошая вполне книга для своего времени
Публикации "ко времени кампании против" - уверяю Вас не было особо никакой кампании. Была такая журналистская кампания такая, даже не "против", а - "за" , как сейчас с гравицапами, летающими тарелками - типа самые великие ученые советские не только гравицапу построят, но новую звездную энергию откроют и превращение времени в энергию и вообще лунный вулканизм. Дешёвый ПиАр как сейчас сказали бы.
Потому-то народ и искал публикации Козырева, а их - нет. И не говорите, что кому-то якобы не дают опубликоваться.
Просто судьба у человека так сложилась. Скандалы, арест, отсидка, ссылка. Какая уж тут наука

Так, для информации. Конечно, Чандрассекар в "Октябре", "Soviet Life" не печатался. А Козырева - "зажимали" - одних только интервью в "Технике Молодёжи" аж две штуки. Как сказал Старый - "назначили быть видным советским учёным"
Ни фига себе -  бедному не давали публиковаться, на ротаторе свои труды издавал...аж в "Октябре" его печатали. Простой ЦК КПСС...
55. Козырев Н. А. Загадка <<утренней>> // Наука и жизнь. 1961.
ь 5. С. 27-28.


56. Козырев Н. А. На Венеру, в космос // Нева. 1961. ь 5. С. 163-165.


62. Козырев Н. А. Загадка кратера Аристарх // Известия. 1963. ь 57.
8 марта. С. 4.


63. Тайны кратера Аристарх: [Беседа с астрономом Н. А. Козыревым]/
Записал Л. Владимиров // 3нание-сила. 1963. ь 3. С. 27.


65. Козырев Н. А. Причинная механика и возможность экспериментального
исследования свойств времени // История и методология
естественных наук. Вып. 2: Физика. М., 1963. С. 95-113.


66. Козырев Н. А. Ссылка на мои исследования неправильна // Техника-
молодежи. 1963. ь 3. С. 26.


71. Козырев Н. А. Неизведанный мир // 0ктябрь. 1964. ь 7. С. 183-192.


80. <<Вселенной>>: [Интервью Н. А. Козырева] /
3аписал А. Харьковский // Техника-молодежи. 1968. ь 12. С. 16-18.


81. Козырев Н. А. Путь в космос // Нева. 1969. ь 12. С. 167-169.


85. Козырев Н. А. Общий пульс Земли и Луны // Техника - молодежи
1971. ь 4. С. 50-51.


96. Козырев Н. А. Время и жизнь // Тезисы докл. VI Украинской
реcпубл. конф. по бионике. Ужгород, 1981. С. 145-146.


73. Kozyrev N. An unexplored world // Soviet Life. 1965. N II (November).
P. 27,43-45.

Цитировать"Публикации "ко времени кампании против" - уверяю Вас не было особо никакой кампании. Была такая журналистская кампания такая, даже не "против", а - "за" , как сейчас с гравицапами, летающими тарелками - типа самые великие ученые советские не только гравицапу построят, но новую звездную энергию откроют и превращение времени в энергию и вообще лунный вулканизм. Дешёвый ПиАр как сейчас сказали бы.

Вот только не надо мне рассказывать, что там была за компания. Я живой свидетель этой компании, и поскольку она пришлась на мои юношеские годы, то оставила неизгладимое впечатление.  Надо разделять, что публиковалось о Козыреве до появления  первых разгромных рецензий  в массовой печати с  подачи  некоторых теоретиков, и что после.
И нельзя эту компанию оценивать вне контекста времени. Параллельно с ней велась такая же разнузданная дискуссия в массовой печати о модернистских направлениях в искусстве. Еще продолжалась подспудно в Сельхозакаднмии апологетами Лысенко борьба с морганистами- вейсманистами.
И еще не остыли костры марксистской инквизиции для приспешников кибернетики и генетики.

По поводу 13 страниц работы Козырева 30 гг и книжки Чандрасекара. Ценность научных идей и вклад в науку не оцениваются количеством печатных листов. Подобное  меряние известными частями тела и есть яркий признак мафиозной идеологической установки. У меня нет сейчас времени искать оригинал работы Фридмана 1921г. Но уверен, что оно вряд ли превосходит объем в 13 страниц.

И я имеено о том. Козырев - не Фридман. Вот про разнузданную кампанию и костры не надо. У Козырева нет ни одной толковой теоретической работы, которую можно было бы обсуждать. (Посмотрите список публикаций). Это не Фридман. Фридман на директоров обсерватории статьи в газеты не писал, "двойных" экспедиций не устраивал. В "Soviet Life" про успехи советской науки не писал. Человеку объяснили просто, что вообще-то надо бы физику (и даже геофизику, уж если о вулканизме квазинаучные статьи писать)систематически изучать, прежде, чем опровергать. Сейчас вон на неостывших кострах марксистской инквизиции разнузданно кардановских жарят, по-вашему? А память - дело индивидуальное. А я вот помню разнузданную журналистски-марксистскую кампанию возвеличивания великого советского ученого-астронома, который наконец-таки выдвинул единственно правильную философскую альтернативу буржуазной теории пространства-времени и представил неопровержимые доказательства лунного вулканизма в противовес идеалистической теории холодной Луны, ибо, как сказал Ленин, электрон также неисчерпаем, как атом :)

Миру-мир. Мир дружба жвачка. Для себя конкретно в этом вопросе я всё понял, что понял - пытался донести до Вашего сознания, спорить не люблю и не буду, извините, если что не так сказал.

ЦитироватьДайсон и Козырев - нашли кого с кем сравнить :)

И почему Козырев известный астрофизик? .... И никто его особо не "в морду".

Ex , Mo/\ogo... HeonbITHo.

A Begb Козыревa 6u/\u u npu ToM He B nepeHocHoM cMbIc/\e.

nocMoTpe/\ 6bI R Ha Дайсонa noc/\e 10 /\eT /\arepeu'... :twisted:

ЦитироватьТак, для информации. Конечно, Чандрассекар в "Октябре", "Soviet Life" не печатался. А Козырева - "зажимали" - одних только интервью в "Технике Молодёжи" аж две штуки. Как сказал Старый - "назначили быть видным советским учёным"
Ни фига себе -  бедному не давали публиковаться, на ротаторе свои труды издавал...аж в "Октябре" его печатали. Простой ЦК КПСС...
55. Козырев Н. А. Загадка <<утренней>> // Наука и жизнь. 1961.
ь 5. С. 27-28.


56. Козырев Н. А. На Венеру, в космос // Нева. 1961. ь 5. С. 163-165.


62. Козырев Н. А. Загадка кратера Аристарх // Известия. 1963. ь 57.
8 марта. С. 4.


63. Тайны кратера Аристарх: [Беседа с астрономом Н. А. Козыревым]/
Записал Л. Владимиров // 3нание-сила. 1963. ь 3. С. 27.


65. Козырев Н. А. Причинная механика и возможность экспериментального
исследования свойств времени // История и методология
естественных наук. Вып. 2: Физика. М., 1963. С. 95-113.


66. Козырев Н. А. Ссылка на мои исследования неправильна // Техника-
молодежи. 1963. ь 3. С. 26.


71. Козырев Н. А. Неизведанный мир // 0ктябрь. 1964. ь 7. С. 183-192.


80. <<Вселенной>>: [Интервью Н. А. Козырева] /
3аписал А. Харьковский // Техника-молодежи. 1968. ь 12. С. 16-18.


81. Козырев Н. А. Путь в космос // Нева. 1969. ь 12. С. 167-169.


85. Козырев Н. А. Общий пульс Земли и Луны // Техника - молодежи
1971. ь 4. С. 50-51.


96. Козырев Н. А. Время и жизнь // Тезисы докл. VI Украинской
реcпубл. конф. по бионике. Ужгород, 1981. С. 145-146.


73. Kozyrev N. An unexplored world // Soviet Life. 1965. N II (November).
P. 27,43-45.

ETO BCE y>ke noc/\e 1958 roga , noc/\e Toro kak eMy npucygu/\u  Harpagy 3a py6e>koM...

KoTopyi0 oH kcTaTu u B pykax-To He gep>ka/\ nacko/\bky Tyga ero He nycTu/\u , a korga npuBe3/\u ee ci0ga ( B 1970?) To cpa3y npona/\a oHa kyga Hago...

2 ronatu

C этим согласен. Но речь сейчас не о лагерях.

Публикации Н.А.Козырева

--------------------------------------------------------------------------------

1. Козырев Н. А. Наблюдения солнечных протуберанцев в 1923- 1924 гг. // Мироведение. 1924. Т. 13. ь 2(47). С. 181-184.

2. Kosirev N., Ambarzumian V. Eine Methode der Bestimmung der Hohe der Sonnenfackein nach der Veranderung ihrer Helligkeit // Astron. Nachrichten. 1925-1926. Bd 226. N 5406. S. 93-96.

3. Maltzew W. Beobachtungen der Mondfinsternis am 14. August 1924 auf der Sternwarte des Wissenschaftlichen Instituts von P. Leshaft und der Russischen Gesellschaft der Liebhaber der Weltkunde (Mirowedenije) in Leningrad //Astron. Nachrichten. 1926. Bd 227. N 5438. S. 237-240. (Сообщение о наблюдениях, производившихся совместно с Н. А. Козыревым, чье имя упомянуто в авторском указателе на с. 427)

4. Ambarzumian V., Kosirev N. Ober die Beschaffenheit der sichtbaren Sonnenoberflache // Zeitschrift fur fur Physik. 1926. Bd. 39. H.1. S. 54-68.

5. Kosirev N., Ambarzumian V. Uber die Abhangigkeit zwischen ... und der Temperatur in den auberen Schichten der Sonne // Astron. Nachrichten. 1926-1927 Bd 229. N 5477. S. 85-90.

6. Kosirev N., Ambarzumian V. Uber die Temperatur der Sonnenoberflache // Astron. Nachrichten. 1927. Bd 230. N 5501. S. 859-92.

7. Ambarzumian V., Kosyrev N. et al. Beobachtungen der Sonnenfinsternis vom 29. Juni 1927 // Astron. Nachrichten. 1927. Bd 230. N 5519. S. 431-432.

8. Ambarzumian V. A., Kosirev N. A. Some Remarks on the Theory of Radiative Equilibrium in the Outer Layers of the Stars (in reference to the work of Professor E. A. Milne)// Monthly Notices of the Royal Astronomical Society. 1927. Vol. 87. N 3. P. 209-215.

9. Ambarzumian V. A., Kosirev N. A. Radiative Equilibrium in Inner Layers of Stars // Monthly Notices of the Royal Astron. Society. 1927. Vol. 87. N 8. P. 651-655.

10. Ambarzumian V., Kosirev N. Uber die Integralgleichung des Strahlungsgleichgewichts // Zeitschrift fur Physik. 1928. B(3 47. Н. 7/8. S. 602-607.

11. Kosirev N. A., Ambarzumian V. The Structure of the outher Layers of the Stars // Astron. Nachrichten. 1928. Bd. 232. N. 5563. S/ 321-336.

12. Ambarzumian V. A., Kosirev N. A. On the Temperature within the Sun-spots // Astron. Nachrichten. 1928. Bd 233. N 5575. S. 107-112.

13. Kosirev N. A. Einige Bemerkungen uber die Methode der Untersuchung der auSeren Schichten der Sterne nebst Anwendung auf die Frage des Aufbaus dieser Schichten bei a Tauri //Astron. Nachrichten. 1929. Bd 236. N 5641. S. 9-12.

14. Амбарцумиан В. А., Козырев Н. А. Замечания по поводу работы В. А. Костицына <К>//Астрон. журнал. 1929. Т. 6. Вып. 1. С. 79-80.

15. Kosirev N. A. Uber eine Methode der L5sung von Hills Gleichung // Astron. Nachrichten. 1930. Bd 239. N 5735. S. 401-410.

16. Козырев Н. А. О постановке спектрографических исследований солнечных пятен при КИСО: [Тезисы доклада] // Бюл. Комиссии по исслед. Солнца. 1932. ь 1. С. 18-19.

17. Козырев Н. А., Амбарцумиан В. А. Температура солнечных факелов // Бюл. Комиссии по исслед. Солнца. 1932. ь 2. С. II-12.

18. Ambarzumian V,, Kosirev N. On the spectrum of у Cassiopeiae// Циркуляры Гл. астрон, обсерв. в Пулкове. 1932. ь 1. С. 12-14.

19. Kosirev N. Note on the structure of sunspots//Циpкуляpы Гл. астрон. обсерв. в Пулкове. 1932. ь 2. С. 3-5.

20. Ambarzumian V., Kosirev N. Note on the Continuous Spectrum of Solar Раси1ае//Циркуляры Гл. астрон. обсерв. в Пулкове. 1932. ь 2. С. 6.

21. Kosirev N., Ambarzumian V. Bemerkung uber das Spektrum von у Cassiopeiae//Astron. Nachrichten. 1932. Bd 246. N 5888. S. 171.

22. Ambarzumian V., Kosirev N. Uber die Massen der von den neuen Sternen ausgestofienen Gashullen // Zeitschrift fur Astrophysik. 1933. Bd 7. Н. 4. S. 320-325. Рус. пер.: О массах газовых оболочек, выброшенных новыми звездами // Амбарцумян В. А. Научные труды: В 2 т. Ереван, 1960. Т. 1. С. 72-77.

23. Кosirev N. Note on the Depth of Suпspots//Циpкуляpы Гл. астрон. обсерв. в Пулкове. 1933, N 6. С. 3-9.

24. Козырев Н. А. Спектрофотометрия//Курс астрофизики и звездной астрономии. Ч. 1: Методы астрофизических и астрофотографических ис- следований/ Под ред. Б. П. Герасимовича. 1934. Гл. 4. С. 266-314.

25. Kosirev N. A. Radiative Equilibrium of the Extended Photosphere // Monthly Notices of the Royal Astron. Society. 1934. V. 94. N. 5. P. 430-443.

26. Козырев Н. А. О лучевом равновесии земной атмосферы // Тр. Всесоюз. конф. по изучению стратосферы, Ленинград, 31 марта-6 апреля 1934 г. Л.; М.,1935. С. 453-456.

27. Eropkin D. 1., Kozirev N. A. Spectrophotometry of the Night Sky and Zodiacal Light // Циpкуляpы Гл. астрон. обсерв. в Пулкове. 1935. ь 13. С. 21-25.

28. Kosirev N. A., Eropkin D.I. Spectrophotometry of Aurora Borealis with Special Reference to the Sunlit Аигогае//Циркуляры Гл. астрон. обсерв. в Пулкове. 1936. ь 18. С. 25-29.

29. Козыpев Н. А. Задачи наблюдений солнечной короны // Мироведение. 1936. Т. 25. ь 3. С. 61-64, 96.

30. Козырев Н. А. Тезисы диссертации на соискание ученой степени доктора физико-математических наук <<Теория>> /Ленингр. гос. университет. Л., [1947]. 4 с.

31. Козырев Н. А. Внутреннее строение звезд на основе наблюдательных данных // Вестн. Ленингр. ун-та. 1948. ь II. С. 32-35.

32. Козырев Н. А. Источники звездной энергии и теория внутреннего строения звезд // Изв. Крымск. астрофиз. обсерв. 1948. Т. 2. С. 3-43.

33. Козырев Н. А. Возможная асимметрия в фигурах планет // Докл. АН СССР. 1950. Т. 70. ь 3. С. 389-392.

34. Козырев Н. А. Возможная асимметрия в фигурах планет // Природа 1950. ь 8. С. 51-52.

35. Козырев Н. А. Теория внутреннего строения звезд и источники звездной энергии // Изв. Крымск. астрофиз. обсерв. 1951. Т. 6. С. 54-83.

36. Козырев Н. А. О внутреннем строении больших планет // Докл. АН СССР. 1951. Т. 79. ь 2. С. 217-220.

37. Козырев Н. А. Новая неолитическая стоянка, обнаруженная в Ленинградской области // Советская археология. 1952. Т. 16. С. 299-301.

38. Козырев Н. А. О свечении ночного неба Венеры//Изв. Крымск. астрофиз. обсерв. 1954. Т. 12. С. 169-176.
39. Козырев Н. А. Молекулярное поглощение в фиолетовой части спектра Венеры // Изв. Крымск. астрофиз. обсерв. 1954. Т. 12. С. 177-181.
40. Козырев Н. А. Объяснение цвета Марса спектральными свойствами его атмосферы // Изв. Крымск. астрофиз. обсерв. 1955. Т. 15. С. 147-152.
41. Козырев Н. А. О присутствии в атмосфере Земли и других планет неотождествленной молекулы атмосферы Венеры // Изв. Крымск. астрофиз. обсерв. 1955. Т. 15. С. 160-168.
42. Козырев Н. А. Люминесценция лунной поверхности и интенсивность корпускулярного излучения Солнца // Изв. Крымск, астрофиз. обсерв. 1956. Т. 16. С. 148-158.
43. Козырев Н. А. Спектральные исследования планет земной группы на 50-дюймовом рефлекторе Крымской обсерватории // Изв. Крымск. астрофиз. обсерв. 1956. Т. 16. С. 215-216.
44. Кozyrev N. A. On the absorption bands of unknown origin // Les Molecules dans les Astres. Communications presentees au septienne Colloque International d'Astrophysique tenu a Liege les 12, 13 et 14 juillet 1956. Cointe-Sclessin (Belgique), 1957. P. 147. (Memoires de la Societe Royale des Sciences de Liege. Ser. 4. Т. 18, fasc. 1; Memoires de I'lnstitut d'Astrophysique Universite de Liege. N 386).
45. КозыревН. А. О ходе времени нашего мира: Резюме доклада на очередной сессии Отделения физ.-мат. наук АН СССР, состоявшейся 14-15 мая 1957 г. в Ин-те физич. проблем им. С. И. Вавилова // Вестн. АН СССР. 1957. ь 7. С. 74-75.
46. Козырев Н. А. Причинная или несимметричная механика в линейном приближении. Пулково, 1958. 90 с.
47. Козырев Н. А. О некоторых свойствах атмосферы Марса по спектрофотометрическим наблюдениям 1956 года // Изв. Крымск. астрофиз. обсерв. 1958. Т. 18. С. 61-65.
48. Козырев Н. А. О вулканической деятельности на Луне // Астрон. циркуляр. 1958. ь 197. С. 4.
49. Козырев Н. А. Вулканическая деятельность на Луне // Природа. 1959. ь 3. С. 84-87.
50. Кozyrev N. A., Vulkanicka cinnost na Mesici // Pokroky matematiky, fysiky a astronomie. 1959. Rocnik 4, cislo 6. S. 704-708.
51. Козырев Н. А. Лунный вулкан // 3нание-сила. 1959. ь 3. С. 18-19.
52. Кozyrev N. A. Observation of a volcanic process on the Moon // Sky and Telescope. 1959. Vol. 18. N 4. P. 184-186.
52. Кozyrev N. A. [Letter] // Sky and Telescope. 1959. Vol. 18. N 10. P. 561.
52. Козырев Н. А. [Выступление в дискуссии] // Тр. Второго съезда Bсeсоюз. астрон.-геодез. общества, Ленинград, 25-31 января 1955 г. М., 1960. С. 49.
53. Козырев Н. А. Замечание к статье Т. А. Положенцевой <<О>> // Изв. комис. по физике планет. 1961. Вып. 3. С. 49.
54. Козырев Н. А. Ночное свечение нижних слоев атмосферы Венеры // Астрон. циркуляр. 1961. ь 225. С. 4-6.
55. Козырев Н. А. Загадка <<утренней>> // Наука и жизнь. 1961. ь 5. С. 27-28.
56. Козырев Н. А. На Венеру, в космос // Нева. 1961. ь 5. С. 163-165.
57. Козырев Н. А. Ночное свечение нижних слоев атмосферы Венеры // Изв. Гл. астрон. обсерв. в Пулкове. 1962. Т. 22. Вып. 5. ь 170. С. 132-135.
58. Козырев Н. А. О существовании вулканической деятельности на Луне // Вопросы вулканизма: Тр. Первого Всесоюз. вулканолог, совещания, Ереван, 23 сентября-2 октября 1959 г. М., 1962. С. 72-73.
59. К ozyrev N. A. Physical observations of the lunar surface // Physics and Astronomy of the Moon /Ed. by Z. Kopal. N. Y.; L., 1962. Chapter 9. P. 361-383.
60. Козырев Н. А. Спектральные доказательства существования вулканических процессов на Луне // Новое о Луне: Докл. и сообщ. на Междунар. симпоз. по исслед. на Луне, Пулково, 6-10 декабря 1960 г. М.: Л., 1963. С. 199-208. Англ. пер.: Kozyrev N. A. Spectroscopic proofs for existence of volcanic processes on the Moon // The Moon: [Proceedings of] Symposium N 14 of The International Astronomical Union held at Pul- kovo observatory near Leningrad, December 1960. L.; N. Y., 1962. P. 263- 271.
61. Козырев Н. А. Вулканическая активность кратера Аристарх на Луне // Астрон. циркуляр. 1963. ь 274. С. 1-2.
62. Козырев Н. А. Загадка кратера Аристарх // Известия. 1963. ь 57. 8 марта. С. 4.
63. Тайны кратера Аристарх: [Беседа с астрономом Н. А. Козыревым]/ Записал Л. Владимиров // 3нание-сила. 1963. ь 3. С. 27.
64. Kozyrev N. Volcanic Phenomena on the Moon//Nature. 1963. Vol. 198. N 4884. P. 979-980.
65. Козырев Н. А. Причинная механика и возможность экспериментального исследования свойств времени // История и методология естественных наук. Вып. 2: Физика. М., 1963. С. 95-113.
66. Козырев Н. А. Ссылка на мои исследования неправильна // Техника- молодежи. 1963. ь 3. С. 26.
67. Kozyrev N. The atmosphere of Mercury // The Journal of the British Astron. Association. 1963. Vol. 73. N 8. P. 345-346.
68. Kozyrev N. A. The atmosphere of Mercury // Sky and Telescope. 1964. Vol. 27. N 6. P. 339-341.
69. Козырев Н. А. Спектральные признаки существования снега и льда в атмосфере Марса // Изв. Гл. астрон. обсерв. в Пулкове. 1964. Т. 23. Вып. 5. ь 175. С. 72-74.
70. Козырев Н. А. Спектральные признаки выхода молекулярного водорода в районе кратера Аристарха на Луне//Изв. Гл. астрон. обсерв. в Пулкове. 1964. Т. 24. Вып. 1. ь 177. С. 99-101.
71. Козырев Н. А. Неизведанный мир // 0ктябрь. 1964. ь 7. С. 183-192.
72. Kozyrev N. A. Volcanism on the planets // Tectonophysics. 1964-1965. Vol. 1. N 5. P. 451-454.
73. Kozyrev N. An unexplored world // Soviet Life. 1965. N II (November). P. 27,43-45.
74. Козырев Н. А. Свечение ночного неба Венеры. (Тезисы доклада)// Вопросы астрофизики (исследование атмосфер Венеры и Марса). Киев. 1965. С. 12-13.
75. Козырев Н. А. Цвет Марса, как результат оптических свойств его атмосферы. (Тезисы доклада) // Вопросы астрофизики (исследование атмо- сфер Венеры и Марса). Киев, 1965. С. 91-92.
76. Козырев Н. А. Спектральные исследования вулканических явлений на Камчатке // Изв. Гл. астрон. обсерв. в Пулкове. 1966. Т. 24. Вып. 4. ь 180. С. 76-82.
77. Кozyrev N. A. Physical peculiarities of the components of double stars // Colloque "On the evolution of double stars", Uccle (Belgique), 29 aout- 2 septembre 1966: Comptes rendus/Union Astronomique Internationale (IAU). 1967. P. 197-202, 212, 252 (Communications/Observatoire Royal de Belgique; Ser. B. N 17).
78. Козырев Н. А. Водяной пар в кольце Сатурна и его тепличный эффект на поверхности планеты // Изв. Гл. астрон. обсерв, в Пулкове. 1968. ь 184. С. 99-107.
79. Козырев Н. А. Особенности физического строения компонент двойных звезд // Изв. Гл. астрон. обсерв. в Пулкове. 1968. ь 184. С. 108-115.
80. <<Вселенной>>: [Интервью Н. А. Козырева] / 3аписал А. Харьковский // Техника-молодежи. 1968. ь 12. С. 16-18.
81. Козырев Н. А. Путь в космос // Нева. 1969. ь 12. С. 167-169.
82. Козырев Н. А. Красное пятно внутри лунного кратера Аристарх 1 апреля 1969 г. // Астрон. журн. 1970. Т. 47. Вып. 1. С. 179-181.
83. Kozyrev N. A. Relationships of tectonic processes of the Earth and Moon // Geological Problems in Lunar and Planetary Research: Proceedings of AAS/IAP Symposium Held at Huntington Beach, California, January 1968 and February 1969, and at Las Vegas, Nevada, April 1968 / Ed. by J. Green. Tarzana (California), 1971. P. 213-227 (An American astronautical society publication. AAS science and technology series Vol. 25).
84. Козырев Н. А. О связи тектонических процессов Земли и Луны // Изв. Гл. астрон. обсерв. в Пулкове. 1971. ь 186. С. 81-87.
85. Козырев Н. А. Общий пульс Земли и Луны // Техника - молодежи 1971. ь 4. С. 50-51.
86. Kozyrev N. A. On the possibility of experimental investigation of the properties of time // Time in Science and Philosophy. Prague, 1971. P. 1ll-132.
87. Кozyrev N. A. On the interaction between tectonic processes of the Earth and the Moon // The Moon: [Proceedings of] Symposium N 47 оf The International Astronomical Union held at University of Newcastle- upon-Tyne, England, 22-26 march 1971. Dordrecht-Holland, 1972. P. 220-225.
88. Козырев Н. А. Атмосфера Меркурия по наблюдениям прохождения его по диску Солнца 10 ноября 1973 г. // Астрон. циркуляр. 1974. ь 808. С. 5-6.
89. Kozyrev N. A. East-West asymmetry of Saturn's Ring // Astrophysics and Space Science. 1974. Vol. 27. N 1. P. Ill-116.
90. Козырев Н. А. Внутреннее строение Юпитера // Астрон. журн. 1977. Т. 54. Вып. 2. С. 372-377.
91. Козырев Н. А. Астрономические наблюдения посредством физических свойств времени // Вспыхивающие звезды: Труды симпозиума, приуроч. к открытию 2,6-м телескопа Бюраканской астрофиз. обсерв., Бюракан, 5-8 октября 1976 года. Ереван, 1977. С. 209-227.
92. Козырев Н. А., Насонов В. В. Новый метод определения тригонометрических параллаксов на основе измерения разности между истинным и видимым положением звезды // Астрометрия и небесная механика. М.; Л., 1978. С. 168-179 (Пробл. исслед. Вселенной; Вып. 7).
93. Козырев Н. А. Описание вибрационных весов как прибора для изучения свойств времени и анализ их работы // Астрометрия и небесная механика. М.; Л., 1978. С. 582-584 (Пробл. исслед. Вселенной; Вып. 7).
92. Козырев Н. А., Насонов В. В. О некоторых свойствах времени, обнаруженных астрономическими наблюдениями // Проявление космических факторов на Земле и звездах. М.; Л., 1980. С. 76-84 (Пробл. исслед. Вселенной; Вып. 9).
93. Козырев Н. А. Астрономическое доказательство реальности четырехмерной геометрии Минковского // Проявление космических факторов на Земле и звездах. М.; Л., 1980. С. 85-93 (Пробл. исслед. Вселенной; Вып. 9).
96. Козырев Н. А. Время и жизнь // Тезисы докл. VI Украинской реcпубл. конф. по бионике. Ужгород, 1981. С. 145-146.
97. Козырев Н. А. Время как физическое явление // Моделирование и прогнозирование в биоэкологии: Сб. научи, трудов. Рига, 1982. С. 59-72.
98. Козырев Н. А. О возможности уменьшения массы и веса тел под воздействием активных свойств времени // Еганова И. А. Аналитический обзор идей и экспериментов современной хронометрии. Новосибирск,. 1984. С. 92-98 Деп. в ВИНИТИ 27.09.84, ь 6423-84 Деп.
99. Козырев Н.А. О воздействии времени на вещество // Физические аспекты современной астрономии. Л., 1985. С. 82-91 (Пробл. исслед. Вселенной; Вып. 11).
100. Козырев Н.А. Природа звездной энергии на основе анализа наблюдательных данных // Избранные труды. Л.: ЛГУ, 1991. С. 191-204.
101. Козырев Н. А. Человек и Природа // Избранные труды. Л.: ЛГУ, 1991.
102. Козырев Н. А. Избранные труды. Л.: ЛГУ, 1991. 445 c.

Цитировать2 ronatu

C этим согласен. Но речь сейчас не о лагерях.

A u3 necHu c/\oBa He/\b3R BbIkugbIBaTb... :cry:

Kak u u3 >ku3Hu 10 /\eT...

Блин, хотел уйти. Какую награду ещё в 1958?
С наградами Вы бы вот нам объяснили - был ли мальчик?

ЦитироватьБлин, хотел уйти. Какую награду ещё в 1958?
С наградами Вы бы вот нам объяснили - был ли мальчик?

/\eoHug U/\bu4 - 4uTau'Te BbIwe... :wink:  :wink:

Цитировать...он обратил внимание на статью американского астронома Д. Олтера в "Публикациях Тихоокеанского астрономического общества" (апрель 1957г.), где сообщалось о появлении дымки, иногда замывающей детали внутри кратера Альфонс.
Именно на этот кратер Козырев направил спектрограф и не безрезультатно: 3 ноября 1958 г. он получил спектрограмму, свидетельствующую о выбросе газа из центральной горки кратера. Явление продолжалось в течение получаса и удачно было схвачено. Результат долгожданной удачи означал открытие вулканизма на Луне – первое доказательство наличия планетного вулканизма.
Однако признание открытия, несмотря на документальность наблюдения, пришло далеко не сразу. Статья Н.А. Козырева, иллюстрируемая уникальной спектрограммой и содержащая подробное описание методики и обстоятельств наблюдений, опубликована в американском журнале Sky and Telescope. Этому предшествовали сообщения корреспондентов в советской прессе.
Непредвиденно в обсуждение публикаций вмешались ученые США (Г. Юри, Д. Койпер), точка зрения которых относительно формирования рельефа Луны была диаметрально противоположной: по их убеждению, на Луне действуют только экзогенные силы, и все особенности лунного рельефа возникли в результате соударений с метеоритами. Никакого вулканизма на Луне нет и не было в прошлом.
Тогдашний руководитель лунно-планетных исследований в США Д. Койпер в письме директору Пулковской обсерватории А.А. Михайлову по поводу нашумевшего открытия Козырева резко заявил, что опубликованная спектрограмма – просто подделка. Демонстрация подлинной спектрограммы при встрече Козырева с Койпером на Международном симпозиуме по исследованию Луны, происходившем в Пулкове в первой декаде декабря 1960г., изменила грубое суждение американского ученого, но не поколебала его убеждений.
...

Цитировать...Международная академия астронавтики (МАА): на годичном собрании в Клоудкрофте (шт. Нью-Мексико, США) в конце сентября 1969г. она приняла решение о награждении профессора Н.А. Козырева именной золотой медалью с вкраплёнными семью алмазами, изображающими ковш Большой Медведицы....

2 ronatu
Да читали мы это уже :)
Вопрос - почему нигде больше не написано про эту медаль, даже на сайте самой академии астронавтики?
Вполне допускаю, что после полёта Аполло11 когда привезли лаву и базальт, очень даже признавали Козырева и даже могли как-то отметить... Но нет больше нигде про эту медаль. Некритично, но исторический факт - хотелось бы знать

Цитировать

Цитировать...Международная академия астронавтики (МАА): на годичном собрании в Клоудкрофте (шт. Нью-Мексико, США) в конце сентября 1969г. она приняла решение о награждении профессора Н.А. Козырева именной золотой медалью с вкраплёнными семью алмазами, изображающими ковш Большой Медведицы....

Тут надо еще обратить внимание на дату присуждения премии. Через два месяца после прибытия на Землю образцов с Луны!
Честно говоря, хочется снять шляпу перед человеческой  и научной порядочностью членов Международной академии астронавтики.

ЦитироватьТут надо еще обратить внимание на дату присуждения премии. Через два месяца после прибытия на Землю образцов с Луны!
Честно говоря, хочется снять шляпу перед человеческой  и научной порядочностью членов Международной академии астронавтики.

Тут для начала надо надеть обратно шляпу и обратить внимание - а была ли премия?
 Кстати. Я не заметил никаких гонений на Козырева. Хотя его теории о материальных свойствах времени были явно антинаучны, но его за них не травили т.к. он уже был назначен на должность великого учёного открывшего лунный вулканизм.
 Так же как философские теории Циолковского были явно антимарксистские и другого на его месте расстреляли бы не спросив фамилию, но он был уже назначен на должность великого учёного из народа и всё остальное ему прощалось.

А куда делся Факир?
Я чувствую себя убийцей. Я убил его наивную детскую веру в то что

Цитировать...кристалл, сука, есть!!!

:( :( :(

Цитировать

ЦитироватьТут надо еще обратить внимание на дату присуждения премии. Через два месяца после прибытия на Землю образцов с Луны!
Честно говоря, хочется снять шляпу перед человеческой  и научной порядочностью членов Международной академии астронавтики.

Тут для начала надо надеть обратно шляпу и обратить внимание - а была ли премия?
 Кстати. Я не заметил никаких гонений на Козырева. Хотя его теории о материальных свойствах времени были явно антинаучны, но его за них не травили т.к. он уже был назначен на должность великого учёного открывшего лунный вулканизм.
 Так же как философские теории Циолковского были явно антимарксистские и другого на его месте расстреляли бы не спросив фамилию, но он был уже назначен на должность великого учёного из народа и всё остальное ему прощалось.

Старый, перелистни несколько страниц - там есть ответы на твои сомнения и уже развенчаны некоторые твои инсинуации.....

Выложил про козыревский вулкан
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/u-t/1959/3/vulkan-na-lune.html

ЦитироватьВыложил про козыревский вулкан
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/u-t/1959/3/vulkan-na-lune.html

Cnacu6o!! :P  :!: