Все полеты космонавтов программы аполо проходили в атмосфере чистого кислорода при давлении 0.35 бар
Но это не просто опасно, это ОЧЕНЬ опасно.
Почему? давайте разберемся
Ну сначала разберемся зачем вообще выбран чистый кислород
Немного теории: В воздухе содержится 21% кислорода, 78% азота 1%Аргона и т.д. В процесе дыхания мы выдыхаем 79% азот и аргон 17%кислорода и 4% углекислого газа.
Тоесть из 21ого %-та кислорода усваиваем только 4, превращая в углекислый газ.
Когда же мы дышим чистым кислородом то усваивается примерно 15-25% из-за чего можно смело понижать давление. (что облегчит конструкцию)
У кислорода есть еще один существенный плюс - намного проще процесс его очистки от углекислого газа. Тоесть стоит апарат химического поглащения CO2 и как только в кислородной атмосфере понижается давление из балона автоматом поступает новая порция.
С воздухом и нитроксом куда все сложнее. Как только 4% СО2 поглатилось отношение N2 и О2 изменится в пользу азота. И через некоторое время в атмосере останится почти только азот. А минимальное парциальное давление О2 для дыхания 0.15 бар
Тоесть надо ставить газовый анализатор который ТОЧНО будет поддерживать нужное соотношение газов. Современные газовые анализаторы - небольшое электронный прибор, а тогда сложная тяжелая система.....
(Обойтись без анализатора ну никак нельзя, человек физически не может почувствовать не повышение процентного содержания кислорода не отсутствия его в атмосфере.)
Поэтому, когда каждый грамм на счету, и был выбран более простой легкий, но более опасный способ жизнеобеспечения
Насколько опасна обогащенная кислородом атмосфера говорит тот факт, что если в воздухе процентное содержание кислорода увеличивается с 21-ого %-та до 24-рех %-тов, то скорость горения увеличивается в двое, если до 40%-тов то скорость горения увеличится в 10раз
Если 100% - горение почти мгновенно. Причем решающее значение имеет именно процентный состав а не парциальное давление.
Насколько горение быстро, говорит тот факт что когда в Японии пару лет назад проводили исследования и загнали 4-рех японцев в барокамеру, где они должны были находится в кислородной атмосфере (если не изменяет память) при давлении 1.8 бар
Так вот там произошел пожар, (почти взрыв) отчего дверь брокамеры пробив 3 картонных и одну несущую стену, вылетела на улицу, угодила в мимо презжающую машину, убив шофера на месте. (надо добавить что дверь в барокамере открывается во внутрь) - 6 трупов
Во время пожара кислород сжигает все что встретит на своем пути, не взаимодействуя из химических элементов только с золотом, платиной, галогенами и инертными газами. Даже для резки стали тоько вначале нужен газ для нагрева а потом его можно отключить и резать чистым кислородом
Еще одно есть одно свойство чистого кислорода - самовоспломенять предметы:
1. Все масла 100%- тно самовозгараются, а также очень многие огнеопасные жидкости.
2. Любимый метод возгорания в кислородной атмосфере с помощью статического электричества.
Поэтому механизмы, работающие в атмосфере кислорода, имеют специальную кислородную смазку
Поэтому во всех барокамерах агрегаты по максимуму выведены наружу
Поэтому в барокамерах не рекомендуется использовать синтетическую одежду
Поэтому в барокамере заземлено все и вся
Если вернуться к миссии аполо, то в космосе и за солнечного ветра пронизвающего карабль статическое электричество накапливается просто везде.
Кто знает, первые спутники выходили из строя именно из-за накопления статического электричества а так же создания нескомпенсированых зарядов в электронных схемах.
А особенно ситуация усложняется за пределами земной магнитосферы.
Если взглянуть сюда: http://ru.wikipedia.org/wiki/Таблица_пилотируемых_полётов_по_американской_программе_«Аполлон»
То можно подсчетать что за всю программу (11 полетов)3 человека сидели в кислородной атмосфере общем временем СТО суток, выполняя разные задачи и при этом не произошло ни одного возгорания.
Тоесть весь объем используемой апаратуры и все внутренние агрегаты за все 11-дцать миссий был смазаны специальной негорючей смазкой и не капли обычного масла, ведь даже маленький щелк на фотоаппарате мог бы вызвать один большой ПЫХ.
Тоесть ВСЕ металлические предметы за все 11 миссий были заземлены на корпус 24 часа в сутки, а космонавты имели какие то инструкци для недопущения проскакивания между ними и корпусом корабля статических разрядов.
Еще если мне не изменяет память, посадочный модуль имел толщину алюминевой стенки порядка 1 мм Совершенно очевидно что такой тонкий слой алюминия нагреется солнцем до больших температур довольно быстро, а у нас же с другой стороны стенки чистый кислород - прикаснулся маечкой и ПЫХ
Да и сам алюминий самовозгорается при небольшом нагреве в кислородной среде.
Наверно они постоянно вращались вокруг своей оси чтобы нагрев был равномерным, или же были какието тепловые экраны?
Если не было, то космонавтам наверно приходилось сразу после прилунения выходить наружу и чем то затенять посадочный модуль иначе.....
Так вот. Как это им удалось? Полностью исключить возможность возгорания (а ведь работа 11-ти косм. аппаратов с общем временем 100 суток в тех-то условиях - это значит что проблема решена полностью)
Но как????
Стоит заметить что ни в одном космическом аппарате, кроме программы аполо, за всю историю космонавтики не использовался чистый кислород. (по понятным причинам см. выше)
И проблема безаварийности оказалась решена с безукоризненной точностью.
Вы просто вдумайтесь 11 миссий с присутствием 3-ех человек и всего одна авария и то там тоже все хороше закончилось.
И как им удалось так удачно завершить миссию аполо 13 ??? Я восхищен.
Ну что сказать - американцы молодцы, но вот как это им удалось???????
И почему раз эта "технология" которая оказалась такой удачной, почему ее не используют сейчас, или может она как то засекречена?
Я Прочитал много источников по теме но ответа так и не нашел.
Вообще техническими мелочами по этому проекту интернет не богат, хотя и секретов я думаю выдавать особо никто не хочет
Впринципе у меня есть одна догадка, что таким же способом можно лететь на Марс, это было бы проще, можно хороше съэкономить на системе жизнеобеспечения.
Хотелось бы услышать мнение специалистов на этот счет.
Цитировать....Вообще техническими мелочами по этому проекту интернет не богат, хотя и секретов я думаю выдавать особо никто не хочет. В принципе у меня есть одна догадка, что таким же способом можно лететь на Марс, это было бы проще, можно хороше съэкономить на системе жизнеобеспечения.
Хотелось бы услышать мнение специалистов на этот счет.
TyT He cneu,ua/\ucToM Hago 6bITb a npocTbIM /\i06onbITcTByi0w,uM... nocMoTpuTe g/\R Ha4a/\a pea/\bHbIu' Apollo gu3au'H...Oco6eHHo nocago4Hou' cTyneHu.... :wink:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/6621.gif)
http://history.nasa.gov/SP-4009/v3p.htm
http://history.nasa.gov/SP-4009/v3c.htm
ЦитироватьТо можно подсчетать что за всю программу (11 полетов)3 человека сидели в кислородной атмосфере общем временем СТО суток, выполняя разные задачи и при этом не произошло ни одного возгорания.
.
Если быть точным, то Apollo 1 в 1967 сгорел с экипажем из 3 человек на старте по этой причине
С атмосферой Аполлонов много непонятного. И информации на этот счёт мало где можно найти.
При запуске Аполлон имел атмосферу из Кислорода с парциальным давлением 0,21 бар и Азота, в сумме получалось 0,35 бар. Уже в полёте атмосфера заменялась на чисто кислородную, но непонятно каково было давление этого кислорода. Видимо в скафандрах было сложно использовать двухгазовую атмосферу и решено было в корабле сделать чисто кислородную как в скафанрах.
На станции "Скайлэб" использовалась двухгазовая атмосфера. Наддувалась Кислородом до 0,21 атм и далее Азотом до 35 кПа.
ЦитироватьЕсли быть точным, то Apollo 1 в 1967 сгорел с экипажем из 3 человек на старте по этой причине
Пожар случился во время тренировки 27 января. А старт планировался на 21 февраля 1967 г.
Чисто кислородная атмосфера использовалась на Аполло именно из соображений экономии веса ПК.
ЦитироватьСтоит заметить что ни в одном космическом аппарате, кроме программы аполо, за всю историю космонавтики не использовался чистый кислород.
А ,,Меркурий,, и ,,Джеминай,, :wink:
Если мне склероз не изменяет, то при старте и выведении на
,,Аполло,, была не чисто кислородная атмосфера, а смесь с
азотом (цифр не помню...) , это один из уроков ,,Аполло-1,, .
Потом она постепенно заменялась на О2.
Нашел :wink: , почитайте http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/1-4.html
ЦитироватьЕще если мне не изменяет память, посадочный модуль имел толщину алюминевой стенки порядка 1 мм Совершенно очевидно что такой тонкий слой алюминия нагреется солнцем до больших температур довольно быстро, а у нас же с другой стороны стенки чистый кислород - прикаснулся маечкой и ПЫХ.
Вы забываете про экранновакуумную изоляцию. Так, что сам корпус, который соприкасается с кислородом, не нагревается выше 25-30С. Только Скайлеб нагрелся чуть сильнее. Именно из-за того, что там при выведении оборвали кусочек теплоизоляции. Но потом американцы все поправили
ЦитироватьС воздухом и нитроксом куда все сложнее. Как только 4% СО2 поглатилось отношение N2 и О2 изменится в пользу азота. И через некоторое время в атмосере останится почти только азот. А минимальное парциальное давление О2 для дыхания 0.15 бар
(Обойтись без анализатора ну никак нельзя, человек физически не может почувствовать не повышение процентного содержания кислорода не отсутствия его в атмосфере.)
Человек очень быстро почувствует избыток СО2, а выше 4% просто «окочурится». Так же человек чувствует и чрезмерно низкий уровень кислорода (в горах трудно дышать, появляется отдышка и утомляемость).
ЦитироватьЕсли 100% - горение почти мгновенно. Причем решающее значение имеет именно процентный состав а не парциальное давление.
Это так в первые мгновения пожара, но в замкнутом объеме, если пожар локальный где-нибудь внутри электронного блока, то кислород быстро выгорает, кабина наполняется продуктами горения и пожар не обязательно охватит всю кабину. Правда людям дышать будет уже нечем. Но человек в скафандре не обязательно должен сразу погибнуть и у него будет время, чтобы что-то предпринять для локализации пожара.
После катастрофы А-1 американцы везде, где можно применяли негорючие материалы, сведя к минимуму горючие. А негорючие материалы не горят даже в атмосфере кислорода.
Вопрос поставлен неверно. Американцы были вынуждены использовать пониженное давление из-за жёстких весовых лимитов Mercury и Geminy. а потом это решение автоматически перешло на Apollo. Вот тут и обожглись. :cry:
ЦитироватьЕщё одним из факторов было отсутствие десатурации при выходах в открытый космос. На Джеминаях и особенно Аполлонах выходы были основной целью, и возможность не тратить время на вымывание азота из крови была важным фактором.
Я бы сказал, что это было основной причиной. Вообще сама схема бесшлюзового выхода требует того.
Да и не было это так уж страшно. Лётчики и водолазы прошли эту школу раньше.
korund, сказали бы уж прямо ... или за это уже банить начали? :D
ЦитироватьТоесть весь объем используемой апаратуры и все внутренние агрегаты за все 11-дцать миссий был смазаны специальной негорючей смазкой и не капли обычного масла, ведь даже маленький щелк на фотоаппарате мог бы вызвать один большой ПЫХ..
Это при условии если фотоаппарат и все приборы негерметичны. Ну и при условии что на них почему-то статическое электричество образуется. Зачем вам негорючая смазка я так и не понял.
ЦитироватьТоесть ВСЕ металлические предметы за все 11 миссий были заземлены на корпус 24 часа в сутки, а космонавты имели какие то инструкци для недопущения проскакивания между ними и корпусом корабля статических разрядов..
Статические заряды? От космического излучения? Вы величины этих зарядов просчитать пробовали, теоретик? Вот возьмите и рассчитайте что там за заряды образуются, где, какой величины. Только учтите, что если в 1 м3 газа при воздействии ионизирующего излучения образуется столько то заряженных частиц это совсем не означает что они дружно разбегутся в разные стороны этого кубометра, а потом полыхнут искрой.
Короче, рассчитайте эти заряды.
ЦитироватьЕще если мне не изменяет память, посадочный модуль имел толщину алюминевой стенки порядка 1 мм Совершенно очевидно что такой тонкий слой алюминия нагреется солнцем до больших температур довольно быстро, а у нас же с другой стороны стенки чистый кислород - прикаснулся маечкой и ПЫХ. Да и сам алюминий самовозгорается при небольшом нагреве в кислородной среде.
Совершенно очевидно, что подобные рассуждения - это не более чем фантазии. Для того чтобы они перестали быть фантазиями вам стоит написать уравнение теплообмена для стенки, учесть ее коэффициент отражения (а вы не поверите, их не красили в черный цвет), учесть тепловое излучение, а потом получить нужную температуру и сравнить ее с температурой самовозгорания алюминия и "маечек". Когда вы это сделаете, можно будет поговорить на эту тему. :D
ЦитироватьНаверно они постоянно вращались вокруг своей оси чтобы нагрев был равномерным, или же были какието тепловые экраны?
Вы просто титан мысли. Матчасть учите. И про вращение и про тепловые экраны. Такое понятие как коэффициент отражения вы слышали?
ЦитироватьТак вот. Как это им удалось? Полностью исключить возможность возгорания (а ведь работа 11-ти косм. аппаратов с общем временем 100 суток в тех-то условиях - это значит что проблема решена полностью) Но как????
Молча.
ЦитироватьВы просто вдумайтесь 11 миссий с присутствием 3-ех человек и всего одна авария и то там тоже все хороше закончилось.
И как им удалось так удачно завершить миссию аполо 13 ??? Я восхищен.
Матчасть учите. Историю. Аполло 1, Бондаренко помните, например? Это я у тому, что проблемы горения в кислородной атмосфере возникли задолго до аполло и не только у американцев.
ЦитироватьНу что сказать - американцы молодцы, но вот как это им удалось???????
Повторите еще два раза, а то мы не поняли.
Признаю, что с перегревом посадочного модуля я чуть перебрал, хотя я собственно ничего и не утверждал. С вращением, кто не понял, это была вообще шутка.
ЦитироватьМатчасть учите. Историю. Аполло 1, Бондаренко помните, например? Это я у тому, что проблемы горения в кислородной атмосфере возникли задолго до аполло и не только у американцев.
Полностью с вами согласен законы физики ВЕЗДЕ одинаковые.
ЦитироватьЭто при условии если фотоаппарат и все приборы негерметичны. Ну и при условии что на них почему-то статическое электричество образуется. Зачем вам негорючая смазка я так и не понял.
Вы утверждаете что все фотоаппараты и камеры были герметичны????
Негорючая смазка мне нах. не нужна.
А статическое электричество, я объясню почему образуется
Солнечный ветер представляет собой бульон легких ядер, протонов и электронов причем протонов, А-частиц и электронов куда больше чем всего остального), который двигается незнаю точно но что-то около 1000км/с
Совершенно очевидно что на два разных куска металла, будет передан разный эл. заряд (из за разных проникающих свойств излучений)
Так-же не стоит забывать и про фотоэффект.
Я не знаю насколько быстро будет накапливаться разность потенциалов, но то что будет - это точно.
ЦитироватьЧеловек очень быстро почувствует избыток СО2, а выше 4% просто «окочурится». Так же человек чувствует и чрезмерно низкий уровень кислорода (в горах трудно дышать, появляется отдышка и утомляемость).
Человек почуствует избыток СО2, но не поймет, что происходит.
Он просто начнет чаще дышать, потом еще чаще, потом еще, потом все ускоряющиеся дыхание превратится в спазмы, и все это на фоне дикого серцебиения. Человек теряет возможность контролировать что либо. ну и т.д.
Низкий уровень кислорода проявляется в опатии и сонливости. Вы начинаете думать что-то я сегодня устал, надо прилеч, а потом просто теряете сознание и умираете.
Да это можно обнаружить, но как правило слишьком поздно.
Повышенное содержание кислорода при нормальном давлении человеческими органами обнаружить практически невозможно.
ЦитироватьЭто так в первые мгновения пожара, но в замкнутом объеме, если пожар локальный где-нибудь внутри электронного блока, то кислород быстро выгорает, кабина наполняется продуктами горения и пожар не обязательно охватит всю кабину. Правда людям дышать будет уже нечем. Но человек в скафандре не обязательно должен сразу погибнуть и у него будет время, чтобы что-то предпринять для локализации пожара.
Локализовать пожар в чистой кислородной атмосфере НЕВОЗМОЖНО!!!
Только действовать после его окончания.
Чесно говоря я ожидал ответов наподобии:
Во всех программах использовались такие то не горючие смазки.........
Или внутри жизненного отсека использовались такие то негорючие материалы...........это сделано из того то , это из этого......
Рассуждения о пажаротушении бессмысленны, поскольку Al, Fe и многие другие металлы горят в кислородной атмосфере как бенгальские огни.
Ни кто не утверждает что совершено что то принципиально невозможное.
Поймать зайца за яйца тоже не является фундаментально невыполнимой задачей, но на практике связано с некоторыми трудностями.
ЦитироватьЛокализовать пожар в чистой кислородной атмосфере НЕВОЗМОЖНО!!!
Только действовать после его окончания.
korund, а вы в курсе, почему свеча в невесомости не горит?
Помнится во время полёта Союз-Аполлон пришлось одевать Кубасова с Леоновым в костюмы из специальной негорючей ткани. И переходной отсек сделали из-за разной атмосферы.
Но в конце концов американцы сами отказались от кислородной атмосферы ещё на Скайлэбе, а затем и на Шаттле.
ЦитироватьКак? Как это им удалось?
Блин, так и хочется сказать - вы никогда этого не поймете, потому что вы очень, невообразимо, неприбиваемо ту... :twisted:
Но не буду :mrgreen:
ЦитироватьЦитироватьЛокализовать пожар в чистой кислородной атмосфере НЕВОЗМОЖНО!!!
Только действовать после его окончания.
korund, а вы в курсе, почему свеча в невесомости не горит?
Интересно, она совсем не горит, или всё-таки горит, но недолго? Реальные опыты проводили?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЛокализовать пожар в чистой кислородной атмосфере НЕВОЗМОЖНО!!!
Только действовать после его окончания.
korund, а вы в курсе, почему свеча в невесомости не горит?
Интересно, она совсем не горит, или всё-таки горит, но недолго? Реальные опыты проводили?
Опыт можно поставить дома.
Берете банку, ставите внутри свечку, зажигаете, закрываете крышкой, и бросаете с 20 этажа. Примерно 3 сек свеча будет гореть в невесомости. Заранее попросите товарища, что бы он стоял внизу и проконтролировал, когда банка со свечой просвистит мимо его носа, будет ли гореть свеча. :D :D
ЦитироватьИнтересно, она совсем не горит, или всё-таки горит, но недолго? Реальные опыты проводили?
Эксперименты по горению в невесомости много раз проводились на шаттле.
ЦитироватьРассуждения о пажаротушении бессмысленны, поскольку Al, Fe и многие другие металлы горят в кислородной атмосфере как бенгальские огни.
Можно ли про вот это место поподробнее?
Металлы и в обычной атмосфере горят прекрасно. Скажем, в виде мелкодисперсной пыли. А некоторые и в виде фольги. Например, титан - было когда-то развлечение. Не магний, конечно, но приятный жёлтый цвет пламени вполне себе получался. Правда, титановую болванку просто так поджечь вряд ли удастся. А вот тонкая фольга горит. 6 микрон горит прекрасно. 10 микрон - хуже. А 50-микронную и не жгли никогда, её уже целиком прогревать надо было, а это неспортивно. Вопрос просто в соотношении поверхности к объёму, т.е. в том, успеет ли тепло от реакции уйти вглубь материала и охладить очаг.
Так что про горение в чисто кислородной атмосфере с давлением 1013 гектопаскалей :) я вполне уверен. Но вот что будет в кислороде низкого "аполлоновского" давления? Хватит ли его для поддержания температуры в очаге или всё тупо самозатухнет? Вопрос, понятно, не общефилософский, нужны вполне конкретные цифры. А ответ от этих цифр может зависеть, возможно, на какие-то проценты.
Цитироватьkorund, а вы в курсе, почему свеча в невесомости не горит?
Потому же почему в космосе ядерные грибы не растут!!!
А что - это разве не очевидно???
ЦитироватьЦитироватьkorund, а вы в курсе, почему свеча в невесомости не горит?
Потому же почему в космосе ядерные грибы не растут!!!
Да-да, и почему в космосе не растут грибы?
Ваша версия?
ЦитироватьА что - это разве не очевидно???
То, что очевидно вам, может быть совершенно неочевидно другим.
Так почему в невесомости гаснет свеча?
ЦитироватьДа-да, и почему в космосе не растут грибы?
Дедушка Архимед не разрешает
ЦитироватьТак почему в невесомости гаснет свеча?
Потому же.
Хотя наверняка есть такие свечи, которые и в невесомости будут гореть.
ЦитироватьЦитироватьРассуждения о пажаротушении бессмысленны, поскольку Al, Fe и многие другие металлы горят в кислородной атмосфере как бенгальские огни.
Можно ли про вот это место поподробнее?
Металлы и в обычной атмосфере горят прекрасно. Скажем, в виде мелкодисперсной пыли. А некоторые и в виде фольги. Например, титан - было когда-то развлечение. Не магний, конечно, но приятный жёлтый цвет пламени вполне себе получался. Правда, титановую болванку просто так поджечь вряд ли удастся. А вот тонкая фольга горит. 6 микрон горит прекрасно. 10 микрон - хуже. А 50-микронную и не жгли никогда, её уже целиком прогревать надо было, а это неспортивно. Вопрос просто в соотношении поверхности к объёму, т.е. в том, успеет ли тепло от реакции уйти вглубь материала и охладить очаг.
Так что про горение в чисто кислородной атмосфере с давлением 1013 гектопаскалей :) я вполне уверен. Но вот что будет в кислороде низкого "аполлоновского" давления? Хватит ли его для поддержания температуры в очаге или всё тупо самозатухнет? Вопрос, понятно, не общефилософский, нужны вполне конкретные цифры. А ответ от этих цифр может зависеть, возможно, на какие-то проценты.
Да согласен, все зависит от многих факторов, размер, состав и т.д.
Впринципе из-за отсутствия конвекции и малого давления возможно металлы вообще гореть не будут.
ЦитироватьДа-да, и почему в космосе не растут грибы?
От чего же? Растут, однако:
ЦитироватьKM.RU
21 ноября 2008 г.
На МКС космонавты случайно вырастили грибы
На международной космической станции выросли грибы, рассказали ученые на практической конференции, посвященной десятилетию МКС. В функционально-грузовом блоке "Заря", где космонавты принимали душ и оставляли мокрое белье и полотенца, из-за повышенной влажности развелись грибы. К сожалению, это не те грибы, которые можно есть, а вот аллергические реакции они вызвать могут, так что космонавтам временно запретили пользоваться этим блоком и приказали провести там генеральную уборку. А душ принимать теперь придется в грузовом корабле ATV и в переходном отсеке из российского в американский сегмент станции.
Также журналистам рассказали, что на станции сбежал один из двух пауков, присланных из университета Колорадо, для того, чтобы изучать процесс плетения паутины в космосе. Итак, на станции появились наконец вольноживущие грибы и насекомые. Осталось дождаться появления деревьев и животных, и мечты писателей-фантастов станут реальностью.
Источник: " turist.rbc.ru".
KM.RU Наука и техника
ЦитироватьВ условиях же реального космического полета три серии экспериментов, проведенных с ЭУ "Скорость" на орбитальной станции "Мир", показали, что, во-первых, при скоростях воздушного потока от 5 до 20 см/с (скорости потока, принятые для гермоотсеков МКС) горение материалов в условиях невесомости не только возможно, но даже более интенсивно, чем на Земле (т.е. аналогично горению материалов снизу вверх в условиях земной гравитации)
Системы и средства обеспечения пожарной безопасности российского сегмента МКС
http://sio.su/down_005_42_def.aspx
ЦитироватьТакие эксперименты проводились на космической станции «Мир» в 1996 году. Оказалось, что свеча в невесомости гореть может. В одном эксперименте свеча горела 45 минут. Однако в невесомости свеча горит иначе, чем на Земле. Поскольку конвекционные потоки отсутствуют, пламя свечи имеет не вытянутую, как в земных условиях, а сферическую форму. В отсутствии конвекции пламя охлаждается слабее, поэтому его температура выше, чем на Земле; стеарин свечи сильно разогревается и выделяет водород, который горит голубым пламенем.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/6637.jpg)
http://www.trizway.com/art/book/93_4.html
ЦитироватьЦитироватьДа-да, и почему в космосе не растут грибы?
Дедушка Архимед не разрешает
Чего он не разрешает свече и развешает алюминию?
ЦитироватьЦитироватьДа-да, и почему в космосе не растут грибы?
От чего же?
Ну на земле-то они растут намного лучше. Ядренее :)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьДа-да, и почему в космосе не растут грибы?
От чего же?
Ну на земле-то они растут намного лучше. Ядренее :)
Судя по обсуждаемой теме горения, скоро мухоморы случайно вырастут ;)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьДа-да, и почему в космосе не растут грибы?
От чего же?
Ну на земле-то они растут намного лучше. Ядренее :)
Судя по обсуждаемой теме горения, скоро мухоморы случайно вырастут ;)
Boo6w,e rpu6ku npekpacHo pacTyT BHyTpu OC. U eTo 6o/\bwaR npo6/\eMa... :wink:
ЦитироватьЦитироватьКак? Как это им удалось?
Блин, так и хочется сказать - вы никогда этого не поймете, потому что вы очень, невообразимо, неприбиваемо ту... :twisted:
Но не буду :mrgreen:
Не более, чем некоторые, не буду говорить кто. ;)
ЦитироватьЦитироватьРассуждения о пажаротушении бессмысленны, поскольку Al, Fe и многие другие металлы горят в кислородной атмосфере как бенгальские огни.
Можно ли про вот это место поподробнее?
Металлы и в обычной атмосфере горят прекрасно. Скажем, в виде мелкодисперсной пыли. А некоторые и в виде фольги. Например, титан - было когда-то развлечение. Не магний, конечно, но приятный жёлтый цвет пламени вполне себе получался. Правда, титановую болванку просто так поджечь вряд ли удастся. А вот тонкая фольга горит. 6 микрон горит прекрасно. 10 микрон - хуже. А 50-микронную и не жгли никогда, её уже целиком прогревать надо было, а это неспортивно. Вопрос просто в соотношении поверхности к объёму, т.е. в том, успеет ли тепло от реакции уйти вглубь материала и охладить очаг.
Так что про горение в чисто кислородной атмосфере с давлением 1013 гектопаскалей :) я вполне уверен. Но вот что будет в кислороде низкого "аполлоновского" давления? Хватит ли его для поддержания температуры в очаге или всё тупо самозатухнет? Вопрос, понятно, не общефилософский, нужны вполне конкретные цифры. А ответ от этих цифр может зависеть, возможно, на какие-то проценты.
Добавлю замечание из личного опыта. :)
В юности я однажды вознамерился поджечь магниевую пластину в костре, она загорелась одновременно с тем как начала плавиться. :)
Сомнительно, чтобы массивные металлические предметы горели даже в атмосфере кислорода, что касается, например, алюминия, он покрывается Al2O3 и это покрытие из оксида предотвращает его окисление, если его как-то "содрать" алюминий прекрасно будет окисляться в обычной атмосфере.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьДа-да, и почему в космосе не растут грибы?
От чего же?
Ну на земле-то они растут намного лучше. Ядренее :)
Судя по обсуждаемой теме горения, скоро мухоморы случайно вырастут ;)
Boo6w,e rpu6ku npekpacHo pacTyT BHyTpu OC. U eTo 6o/\bwaR npo6/\eMa... :wink:
Плесень, например. Кстати, мухоморы не обязательно, спорыньи будет достаточно.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьДа-да, и почему в космосе не растут грибы?
От чего же?
Ну на земле-то они растут намного лучше. Ядренее :)
Судя по обсуждаемой теме горения, скоро мухоморы случайно вырастут ;)
Boo6w,e rpu6ku npekpacHo pacTyT BHyTpu OC. U eTo 6o/\bwaR npo6/\eMa... :wink:
Плесень, например. Кстати, мухоморы не обязательно, спорыньи будет достаточно.
Эхх..
Стою я как-то и смотрю в плотно затянутое облачностью небо, в надежде что будет хоть какой-то просвет и проявятся звезды..
Вобщем стоял я, смотрел, тучи были беспощадны, не то чтобы не заметил как сзади машина подъехала, подходит паренек, и говорит что-то вроде "молодой человек! вы нас очень заинтриговали, не хотите-ли с нами употребить травки?"
Я отвечаю, что мол нет, спасибо, не хочу, - я тут стою смотрю на небо в надежде увидеть метеоры.
Он мне - "вы знаете, это сейчас возможно только с МКС.." :D
Народ, а откуда вообще взялась мысль о страшно огнеопасной атмосфере чистого кислорода при низком давлении?
Имхо в плане огнеопасности важнее парциальное давление кислорода, а оно как раз довольно схожее.
ЦитироватьИмхо в плане огнеопасности важнее парциальное давление кислорода, а оно как раз довольно схожее.
А теплоотвод от очага?
Даже обычный плотный воздух - неплохой теплоизолятор,вернее - хреновый теплопередатчик. А разреженный кислород - подавно.
ЦитироватьНарод, а откуда вообще взялась мысль о страшно огнеопасной атмосфере чистого кислорода при низком давлении?
Имхо в плане огнеопасности важнее парциальное давление кислорода, а оно как раз довольно схожее.
потому что:
ЦитироватьApollo 1, в 1967, сгорел с экипажем из 3 человек
Парциальное давление конечно важно, но на скорость горения влияет как раз процентное соотношение.
ЦитироватьДаже обычный плотный воздух - неплохой теплоизолятор,вернее - хреновый теплопередатчик. А разреженный кислород - подавно.
а зачем тепло вообще кудато подавать?
ЦитироватьЦитироватьНарод, а откуда вообще взялась мысль о страшно огнеопасной атмосфере чистого кислорода при низком давлении?
Имхо в плане огнеопасности важнее парциальное давление кислорода, а оно как раз довольно схожее.
потому что:
ЦитироватьApollo 1, в 1967, сгорел с экипажем из 3 человек
Парциальное давление конечно важно, но на скорость горения влияет как раз процентное соотношение.
Блиннн... дык они-то сгорели НА ЗЕМЛЕ. Давление во время наземной тренировки было как вокруг, чтоб капсулу внешним давлением не раздавило. А в полете были 0,3 атм.
Корунд, а спорим - вы никогда не знали и не догадывались, что на Джеминах и Меркуриях тоже была чисто кислородная атмосфера? ;)
ЦитироватьКорунд, а спорим - вы никогда не знали и не догадывались, что на Джемини и Меркурии тоже была чисто кислородная атмосфера?
Ну не знал....
Вообщем то даже и не интересовался
ЦитироватьБлиннн... дык они-то сгорели НА ЗЕМЛЕ. Давление во время наземной тренировки было как вокруг, чтоб капсулу внешним давлением не раздавило. А в полете были 0,3 атм.
Погоды это не меняет
ЦитироватьЦитироватьБлиннн... дык они-то сгорели НА ЗЕМЛЕ. Давление во время наземной тренировки было как вокруг, чтоб капсулу внешним давлением не раздавило. А в полете были 0,3 атм.
Погоды это не меняет
в этом вся суть!
при давлении втрое ниже все совсем подругому.
ЦитироватьЦитироватьКорунд, а спорим - вы никогда не знали и не догадывались, что на Джемини и Меркурии тоже была чисто кислородная атмосфера?
Ну не знал....
Вообщем то даже и не интересовался
Ну вот...
А получается "им это удалось" 3 раза подряд ;)
Криптон, у вас вопросы кончились?
Неужели вы поняли "как им это удалось"? :)
Bell,
Гриссом, Уайт и Чаффи погибли во время испытаний с наддувом корабля кислородом (там не атмосферное, а выше атм.давления накачивали)
the plugs-out test had been run with the cabin pressure at over 16 psi, almost 2 psi above the ambient sea level pressure at Launch Complex 34 and near the upper limits of measuring devices in the spacecraft. This represented over 5 times the oxygen density carried within the Mercury and Gemini capsules while in spaceflight (which was only 3 psi but equal to the partial pressure of oxygen at sea level and thus very breathable). ..
...a 100% oxygen environment been created and maintained at such a high pressure, in which a bar of aluminum can burn like wood.
Угу, я-то это знаю, но не стал грузить лишней информацией неокрепший ум криптона. Разница давления (концентрации) с орбитой и так была трехкратная так шта...