ЦитироватьЯпонским физикам, возможно, удалось получить холодный термоядерный синтез
29 мая 2008 года, 19:53
Текст: Юрий Ильин
Ёсиаки Арата, почётный профессор в отставке университета Осаки в минувшую субботу провёл публичный эксперимент, в ходе которого, по его словам, ему удалось продемонстрировать эффект т.н. "холодного термоядерного синтеза".
В ходе эксперимента он и его ассистент закачивали под высоким давлением дейтерий в вакуумированную камеру, содержавшую матрицу из оксида циркония, с рассредоточенными в ней наночастицами палладия (ZrO2–Pd). По утверждениям профессора Ёсиаки, такая матрица поглощает дейтерий в больших количествах, при этом ядра атомов дейтерия оказываются настолько близко друг к другу, что начинают сливаться с выделением теплоты.
И действительно, в ходе эксперимента был отмечен резкий рост температуры (до +70 °C)- результат, по словам профессора, химических и ядерных реакций. И после того, как поступление газа в вакуумированную камеру прекратился, температура в центре камеры оставалась значительно выше температуры её стенок ещё в течение 50 часов.
В ходе контрольных экспериментов, где дейтерий заменялся обычным водородом или отсутствовала матрица из оксида циркония и палладия, никакого тепла не выделялось.
У самого направления под общим названием "холодный термояд" в последние два десятилетия сложилась довольно-таки сомнительная репутация - в связи c громким фиаско в 1989 году. Тогда Мартин Флейшман (Martin Fleischmann) и Стэнли Понс (Stanley Pons) заявили, что им удалось добиться реакции ядерного синтеза при низкой температуре - однако впоследствии никому не удалось повторить их результаты. В результате мейнстримовая наука отвергла саму идею как несостоятельную и нереализуемую - наподобие вечного двигателя. Маргинализация привела к тому, что очень немногие рисковали продолжать заниматься исследованиями в этой области (но рисковали), да и то, рискуя получить ярлык шарлатанов или адептов "паранауки".
Ёсиаки Арата, однако, ни к тем, ни к другим, судя по всему, не относится: он - лауреат высшей научной награды Японии, Премии Императора. Холодным термоядом он занимается в течение последних десяти лет, однако только сейчас решился продемонстрировать публике и научной общественности результаты своей работы.
Экспертной оценки они пока не получили, хотя некоторые сторонники идеи холодного термояда уже выражают надежды на то, что традиционная наука всё-таки признает направление низкоэнергетического термояда перспективным. По-видимому, в ближайшем будущем другие научные лаборатории попытаются провести аналогичные эксперименты у себя: холодный термоядерный синтез ждёт ещё один экзамен на выживание.
http://science.compulenta.ru/358481/
Брехня, али как? Там выход гелия есть? Если это не термоядерный синтез, то чем можно объяснить выход энергии?
Если это действительно работает, то зачем ему общественное признание? Может просто изготавливать такие штуки да продавать, в холодные регионы как дешёвый источник тепла?
Гелий потому, что он результат термоядерного синтеза. Если он есть, значит есть и синтез. И если я не прав, то пусть меня физики поправят.
Брехня.
-надцатый раз.
Вот примерно точно так же много раз говорили "брехня" про высокотемпературную проводимость. ;)
Естественно, надо проверять результаты, могу одно сказать, даже если это холодный синтез, эффект весьма ерундовый - произошло нагревание всего-то на 70 градусов, это может объяснять то, что там всех не поубивало излучением.
Опять же, если это действительно синтез, то что толку от такого выхода энергии.
ЦитироватьОпять же, если это действительно синтез, то что толку от такого выхода энергии.
"Вечные" батареи отопления.
ЦитироватьЦитироватьОпять же, если это действительно синтез, то что толку от такого выхода энергии.
"Вечные" батареи отопления.
Да, это неплохая идея. :)
Но температура держалась всего 50 часов. ;)
Допустим, это действительно разновидность холодного синтеза, это явление в крайне небольших масштабах уже обнаруживали.
Тогда логично предположить следующее - образец насытился дейтерием, произошел синтез. И всё, образец после этого перестал давать такой эффект, он был следствие переходного процесса.
Теперь надо выковырять дейтерий обратно и проделать то же самое, а на это может понадобиться значительно больше энергии. :D
Прежде чем сенсацию раздувать из мухи, дождались бы хоть подверждения эффекта.
А он 99% - не подтвердится.
Ибо уже не в первый раз проходили это.
И поскольку тяга к халяве и сенсации неистребима, будем, увы, проходить еще не раз...
ЦитироватьПрежде чем сенсацию раздувать из мухи, дождались бы хоть подверждения эффекта.
А он 99% - не подтвердится.
Ибо уже не в первый раз проходили это.
И поскольку тяга к халяве и сенсации неистребима, будем, увы, проходить еще не раз...
При разбивании замороженного дейтерия синтез наблюдается, это известно годов с 70-х.
Совершенно ничего особенного нет в том, что в каком-то переходном процессе насыщения палладия дейтерием может наблюдаться синтез с выделением количеств тепла, которые можно зарегистрировать.
Это не значит, что с помощью такого эффекта будет сделана установка, которая будет иметь хоть какое-то экономически целесообразное применение.
Это охренительно особенное - если с выделением тепла. А не банальные отдельные нейтроны, которые можно зарегить иногда, потерев рукой кусок полиэтилена.
Если с выделением тепла, к-е можно зарегистрировать - всех причастных к эсперименту японцев уже бы схоронили в результате огромной схваченной дозы нейтронного облучения (поражение ЦНС, смерть под лучом).
Итого - брехня и чушь очевидная. ПЕар и попил.
Не читайте газет.
ЦитироватьЭто охренительно особенное - если с выделением тепла. А не банальные отдельные нейтроны, которые можно зарегить иногда, потерев рукой кусок полиэтилена.
Если с выделением тепла, к-е можно зарегистрировать - всех причастных к эсперименту японцев уже бы схоронили в результате огромной схваченной дозы нейтронного облучения (поражение ЦНС, смерть под лучом).
Итого - брехня и чушь очевидная. ПЕар и попил.
Не читайте газет.
Можете оценить какой поток нейтронов будет при синтезе достаточном чтобы нагреть какую-нибудь небольшую ерундовину на 70 градусов? ;)
Мне кажется выделившаяся энергия эквивалентна сжиганию нескольких граммов (!) углеводородного топлива.
Не говоря уже о том, что японцы имеют параноидальное отношение к радиации и могли подстраховаться поставив защиту вокруг камеры, это несложно, например поставить что-то вроде органического стекла.
Я не утверждаю, что это сообщение не полнейшая липа с целью чьей-то саморекламы, но и не вижу в таком эффекте чего-то из ряда вон выходящего.
Вот если бы у них весь лабораторный корпус разнесло взрывом... :D
Lenta.ru
ЦитироватьПока рано говорить, правы японцы или нет. Эксперимент должен быть неоднократно повторен, а результаты проверены. Скорее всего, несмотря на скепсис, многие лаборатории займутся этим. Тем более что руководитель исследования – профессор Йошиаки Арата (Yoshiaki Arata) – очень уважаемый физик. О признании заслуг Араты свидетельствует тот факт, что демонстрация работы прибора проходила в аудитории, носящей его имя. Но, как известно, ошибаться могут все, особенно тогда, когда очень хотят получить вполне определенный результат.
Может и правда получили синтез.
Интересна следующая фраза.
ЦитироватьВ ходе контрольных экспериментов, где дейтерий заменялся обычным водородом или отсутствовала матрица из оксида циркония и палладия, никакого тепла не выделялось.
Что-то не представляю себе как может влиять на выделение тепла замена дейтерия обычным водродом, если это просто химическая реакция.
Хотя, возможно и влияет, надо проделать независимые проверки.
В любом случае, даже если это синтез, то очень слабой интенсивности.
ЦитироватьВ любом случае, даже если это синтез, то очень слабой интенсивности
Первый блин всегда комом :twisted:
Эсли это Действительно синтез, то получение более высокой интенсивности это вопрос времени, условий и катализатора.
ЦитироватьЧто-то не представляю себе как может влиять на выделение тепла замена дейтерия обычным водродом, если это просто химическая реакция.
При замене окиси водорода на окись дейтерия мы вместо обычной "питьевой" воды получаем сильный яд. А, казалось бы, всего-то, слегка убежали молекулярные энергетические уровни, да константа диссоциации отчего-то порядков на 6-7 (не помню точно) изменилась.
Есть очень простой вопрос, ответ на который принципиален: какова интенсивность нейтронного потока? Датчики даже делать самому не надо, можно купить готовые за 100 баксов штука. Почему ни в одной из этих работ и близко ничего нет - догадываетесь? Либо жулики, либо дураки. Вне зависимости от предшествующих регалий, дилетант в чужой области о многом может просто не подозревать, нужна определённая профессиональная культура. Когда её нет, и появляются вот такие чудеса.
ЦитироватьЕсть очень простой вопрос, ответ на который принципиален: какова интенсивность нейтронного потока?
Есть очень простой ответ. Какой должен быть поток при 70 градусах?
ЦитироватьЦитироватьЕсть очень простой вопрос, ответ на который принципиален: какова интенсивность нейтронного потока?
Есть очень простой ответ. Какой должен быть поток при 70 градусах?
)))))))
вы зачем вопросами на вопрос отвечаете?
ЦитироватьЕсть очень простой вопрос, ответ на который принципиален: какова интенсивность нейтронного потока? Датчики даже делать самому не надо, можно купить готовые за 100 баксов штука. Почему ни в одной из этих работ и близко ничего нет - догадываетесь? Либо жулики, либо дураки. Вне зависимости от предшествующих регалий, дилетант в чужой области о многом может просто не подозревать, нужна определённая профессиональная культура. Когда её нет, и появляются вот такие чудеса.
http://physicsworld.com/blog/2008/05/coldfusion_demonstration_a_suc_1.html
Цитироватьpenny smith
May 24, 2008 6:57 PM
Was radiation ( neutrons gamma rad) detected?
If not, I find it very hard to believe that
fusion happened.
7 Laurie Forbes
May 24, 2008 7:35 PM
What happened to the (fusion)neutrons?
ЦитироватьBen Chapman
May 25, 2008 2:44 PM
"What happened to the (fusion)neutrons?"
For D-D fusion, there neutrons are not produced - you're thinking of D-T fusion
ЦитироватьZephir
May 26, 2008 3:52 PM
If the proof for nuclear fusion isn't "heat", then the another explanation is "perpetuum mobile", which is even much more ridiculous. After all, we know about neutron-less fusion as well (Lithium-6 and Deuterium as an example, where the neutron production is highly suppressed). After all - who cares about theory? We are reqiring heat, not the neutrons.
For me is quite strange, why such simple tabletop experiment cannot be replicated during 17 years by mainstream scientist.
ЦитироватьVasya Pupkin ( :D )
May 27, 2008 9:57 PM
Just my 2 cents:
for D(p,n)+D(p,n)->He(2p,2n)reaction
there is no source of neutrons, unlike D(p,n)+T(p,2n)->He(2p,2n)+n.
ЦитироватьВ любом случае, даже если это синтез, то очень слабой интенсивности.
Лампочка Эдисона и телефон Белла тоже были далеки от практического использования :)
Никакого доказательства, что реакция не чисто химическая.
Особенно "радует" наличие компонентов реакции со стоимостью выше золота.
Кстати, почему "уперлись" именно в 70 градусов? По-идее, при повышении температуры сечение любой реакции будет выше, т.е. верхнего предела существовать не должно. Опять же, не вижу концентрации дейтерия в эксперименте.
Цитироватьзакачивали под высоким давлением дейтерий в вакуумированную камеру
Это как? о_О
После "закачки под высоким давлением" камера осталась вакуумированной???
Цитироватьматрицу из оксида циркония, с рассредоточенными в ней наночастицами палладия (ZrO2–Pd)
Ну, если есть "модная" приставочка "нано" у палладия - то всё, эксперимент удался! Хотя бы на матрицу такую посмотреть, где в оксиде циркония "наночастицы" палладия болтаются. Не связанные, как я понимаю.
Может, при поглощении дейтерия всего-навсего повышается кинетическая энергия наночастиц с последующим переходом в тепловую? Тогда понятно, что более лёгкий водород не даст сходного по масштабам эффекта.
ЦитироватьЦитироватьЧто-то не представляю себе как может влиять на выделение тепла замена дейтерия обычным водродом, если это просто химическая реакция.
При замене окиси водорода на окись дейтерия мы вместо обычной "питьевой" воды получаем сильный яд. А, казалось бы, всего-то, слегка убежали молекулярные энергетические уровни, да константа диссоциации отчего-то порядков на 6-7 (не помню точно) изменилась.
Ну сказали. :) "Сильный яд".
Да яд, собственно говоря, но никак не сильный. Не сильнее, ну например, разбавленного этанола. :D
ЦитироватьЕсть очень простой вопрос, ответ на который принципиален: какова интенсивность нейтронного потока? Датчики даже делать самому не надо, можно купить готовые за 100 баксов штука. Почему ни в одной из этих работ и близко ничего нет - догадываетесь? Либо жулики, либо дураки. Вне зависимости от предшествующих регалий, дилетант в чужой области о многом может просто не подозревать, нужна определённая профессиональная культура. Когда её нет, и появляются вот такие чудеса.
А вы себе этот опыт хорошо представляете? ;)
Камера высокого давления, заполненная дейтерием, который является замедлителем, наверняка достаточно толстые стенки.
То, что снаружи не было потока нейтронов, ничего удивительного.
Или вы предлагаете их в камеру поставить, рядом с образцом?
А что это за датчики за 100 баксов?
ЦитироватьЦитироватьВ любом случае, даже если это синтез, то очень слабой интенсивности
Первый блин всегда комом :twisted:
Эсли это Действительно синтез, то получение более высокой интенсивности это вопрос времени, условий и катализатора.
cisco, а вот это не факт, я на форуме несколько раз упомянул одно явление без которого создание промышленного ядерного реактора было бы, скорее всего почти невозможно. ;) По крайней мере, без этого явления ядерной энергетики сейчас точно не существовало бы. :)
Даже если действительно наблюдается синтез, неизвестно получится ли когда-то из этого что-то практически полезное. :)
Цитироватьpenny smith May 24, 2008 6:57 PM
Was radiation ( neutrons gamma rad) detected?
If not, I find it very hard to believe that
fusion happened.
7 Laurie Forbes May 24, 2008 7:35 PM
What happened to the (fusion)neutrons?
Угу. Где?
ЦитироватьBen Chapman May 25, 2008 2:44 PM
For D-D fusion, there neutrons are not produced - you're thinking of D-T fusion
Ему - срочно учить матчасть. Хотя бы в объёме 5 тома Физической энциклопедии, учить достаточно табличку на странице 104, правая колонка.
ЦитироватьZephir May 26, 2008 3:52 PM
If the proof for nuclear fusion isn't "heat", then the another explanation is "perpetuum mobile", which is even much more ridiculous. .
С удовольствую процитирую сам себя: с наиболее высокой вероятностью "Либо жулики, либо дураки". Хотелки почтенной публики в данном случае не значат ничего.
ЦитироватьVasya Pupkin May 27, 2008 9:57 PM
Just my 2 cents:
for D(p,n)+D(p,n)->He(2p,2n)reaction
there is no source of neutrons, unlike D(p,n)+T(p,2n)->He(2p,2n)+n.
О! Уважаемый Вася выучил, похоже, одну строчку из табличку на странице 104, правая колонка, 5 том Физической энциклопедии. Только не понял того простого факта, что в системе протекают все разрешённые реакции. Для D-D смеси основных две:
D + D -> T + p
D + D -> He3 + n
относительная доля каждой реакции вычисляется для конкретных условий из известных сечений (вероятности) реакций. Для приведённой пары реакций она обычно примерно одинакова, около 50%, а вот синтез гелия-4 в справочниках приведён, но вероятность его крайне мала.
Так что только Дед Мороз - отключать лишние реакции, иначе придётся объяснять, почему нет нейтронов.
ЦитироватьЭто как? о_О
После "закачки под высоким давлением" камера осталась вакуумированной???
Не вредничайте. Переводчик просто не справился со стандартным английским "vacuum chamber", что на русский стандартно называется "вакуумная камера" вне зависимости от того, что в ней находится в конкретный момент.
ЦитироватьЦитироватьЕсть очень простой вопрос, ответ на который принципиален: какова интенсивность нейтронного потока? Датчики даже делать самому не надо, можно купить готовые за 100 баксов штука. ...
А вы себе этот опыт хорошо представляете? ;)
Камера высокого давления, заполненная дейтерием, который является замедлителем, наверняка достаточно толстые стенки.
То, что снаружи не было потока нейтронов, ничего удивительного.
Или вы предлагаете их в камеру поставить, рядом с образцом?
А что это за датчики за 100 баксов?
А Вы себе хорошо представляете, как выглядит нейтронная защита? Газ, даже высокого давления, не в счёт. "Толстые стенки" вакуумной камеры нейтроны скорее всего просто не заметят. А, поскольку с вероятностью процентов 95 камера сделана из стали SS316 (а из чего ещё?), то никаких чудес там не будет. Вылетят, как миленькие. А если поглотятся, то дальше ещё одна засада - при поглощении одного нейтрона практически в любом веществе вылетает несколько гамма-квантов с энергиями в 5-7 МэВ. И для них тоже придумываем, как получилось так, что не наблюдаются? Ну не бывает так. Хочется применить детское слово
лажа по отношению к этому всему.
Что касается нейтронных датчиков, то конкретно в той фразе имел в виду что-то типа микропузырьковых детекторов BD-100R (личный опыт работы с ними есть), кстати, космонавты на станции "Мир" их использовали в качестве персональных дозиметров:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/80294.jpg)
Факт облучения виден непосредственно глазом по появлению пузырьков в детекторе. Забавная технология, дёшево и сердито.
ЦитироватьА Вы себе хорошо представляете, как выглядит нейтронная защита? Газ, даже высокого давления, не в счёт. "Толстые стенки" вакуумной камеры нейтроны скорее всего просто не заметят. А, поскольку с вероятностью процентов 95 камера сделана из стали SS316 (а из чего ещё?), то никаких чудес там не будет. Вылетят, как миленькие. А если поглотятся, то дальше ещё одна засада - при поглощении одного нейтрона практически в любом веществе вылетает несколько гамма-квантов с энергиями в 5-7 МэВ. И для них тоже придумываем, как получилось так, что не наблюдаются? Ну не бывает так. Хочется применить детское слово лажа по отношению к этому всему.
Во "времена нейтронной бомбы", писали, что от потока быстрых нейтронов отлично защищает прокладка из материала содержащего водород. :)
Относительно газа высокого давления. Газ при давлении в 1000 атмосфер имеет примерно ту же плотность, что тот же газ в жидком виде, по-моему, даже при 800 атмосферах.
Если камера была в диаметре около метра, а газ был при давлении в 10 атмосфер, то совокупный слой дейтерия между стенками камеры аналогичен слою жидкого дейтерия в 1 см.
ЦитироватьЧто касается нейтронных датчиков, то конкретно в той фразе имел в виду что-то типа микропузырьковых детекторов BD-100R (личный опыт работы с ними есть), кстати, космонавты на станции "Мир" их использовали в качестве персональных дозиметров:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/80294.jpg)
Факт облучения виден непосредственно глазом по появлению пузырьков в детекторе. Забавная технология, дёшево и сердито.
Интересный прибор, кстати, если нейтроны так всепроникающи, почему образуются эти пузыри? ;)
Кстати, сколько выделится нейтронов при синтезе достаточном для нагревания литра воды на 70 градусов? ;)
ЗЫ. Сразу оговорюсь, что я в "чудеса холодного синтеза" не верю, но и отрицать, что нечто подобное может быть зафиксировано, тоже не стану. :)
Да что тут рассуждать, проверят скоро в других лабах и узнаем :D
Кстати нигде, где читал про опыт, не видел, что потока нейтронов не было. Было про температуру, а были нейтроны или нет, об этом ничего, так что заниматься выдумыванием, что их не было, не научно :P Дождемся публикаций авторов и независимых проверок.
ЦитироватьГаз при давлении в 1000 атмосфер имеет примерно ту же плотность, что тот же газ в жидком виде, по-моему, даже при 800 атмосферах.
Правильно, нейтроны прекрасно замедляются в водородсодержащих материалах, из коих в промышленном масштабе распространены вода, парафины, полистирол. Только они именно из быстрых становятся медленными, а вступают в реакцию (поглощаются) при наличии более тяжёлых ядер. Тогда уже в результате летят гамма-кванты МэВ-ных энергий, которые уже просто чем-то поглотить не получится. По памяти, для свинца это что-то типа нескольких сантиметров, а вот лёгкие вещества (которые эффективно замедляют нейтроны) гораздо более прозрачны.
ЦитироватьИнтересный прибор, кстати, если нейтроны так всепроникающи, почему образуются эти пузыри? ;)
Там реализована очень интересная идея. Внутри детектора есть матрица из прозрачного пластика, куда внедрены микропузырьки некоей жидкости (вот как раз это является их секретом и
ноу-хау, не путать с задорновским
хауноу). Жидкость находится формально в перегретом состоянии, но не закипает, т.к. держится давлением пластиковой матрицы. При удачном попадании нейтрона он сталкивается с атомом водорода жидкости, передаёт ему часть энергии. Вот уже этот быстрый атом водорода (протон отдачи) тормозится очень быстро, и вся потерянная нейтроном энергия остаётся в этой микрокапле. Жидкость перегревается, давление паров выше прочности пластика, возникает видимый глазом миллиметровый пузырёк. Размер этой штуки - примерно... как бы это поделикатнее сказать... короче, диаметром с большой палец руки, а длиной раза два с половиной больше. :oops: Про "всепроникающесть" нейтронов Вы сказали совершенно справедливо, поскольку этот детектор по паспорту видит примерно один нейтрон из 500, пролетающих через него (для самой чувствительной версии, они есть и для больших доз, когда микрокапелек в матрице мало).
ЦитироватьКстати, сколько выделится нейтронов при синтезе достаточном для нагревания литра воды на 70 градусов?
А давайте прикинем "из первых принципов". :)
Нагреть литр воды до 70 градусов -> нужно 1000 г х 70 град х 1 кал/г/град х 4.2 Дж/кал = 300 кДж
А, раз литр воды имеет массу 1 кг, то удельное энерговыделение нейтронов (считаем, что всё попавшее тут же поглотилось и потерь энергии нет) будет 300 кДж/кг
Теперь вспоминаем определения.
Дозиметрические единицы 1 Грей = 1 Дж/кг поглощённой энергии излучения.
Наша цифра изящно превращается в поглощённую дозу 300 000 Грей.
1 Грей соответствует для нейтронов (коэффициент качества излучения 20) эквивалентной дозе 2000 бэр.
300 000 Грей, аналогичным образом дают эквивалентную дозу
600 миллионов бэр.
Напомню, что первая стадия лучевой болезни официально начинается с однократного облучения дозой 50 бэр. Вы уверены, что эта команда изобретателей ещё жива? :twisted:
ЦитироватьЦитироватьКстати, сколько выделится нейтронов при синтезе достаточном для нагревания литра воды на 70 градусов?
А давайте прикинем "из первых принципов". :)
Нагреть литр воды до 70 градусов -> нужно 1000 г х 70 град х 1 кал/г/град х 4.2 Дж/кал = 300 кДж
А, раз литр воды имеет массу 1 кг, то удельное энерговыделение нейтронов (считаем, что всё попавшее тут же поглотилось и потерь энергии нет) будет 300 кДж/кг
Теперь вспоминаем определения.
Дозиметрические единицы 1 Грей = 1 Дж/кг поглощённой энергии излучения.
Наша цифра изящно превращается в поглощённую дозу 300 000 Грей.
1 Грей соответствует для нейтронов (коэффициент качества излучения 20) эквивалентной дозе 2000 бэр.
300 000 Грей, аналогичным образом дают эквивалентную дозу 600 миллионов бэр.
Напомню, что первая стадия лучевой болезни официально начинается с однократного облучения дозой 50 бэр. Вы уверены, что эта команда изобретателей ещё жива? :twisted:
Как я понимаю вопрос был про нагревание от синтеза, а не от нейтронов.
ЦитироватьЦитироватьГаз при давлении в 1000 атмосфер имеет примерно ту же плотность, что тот же газ в жидком виде, по-моему, даже при 800 атмосферах.
Правильно, нейтроны прекрасно замедляются в водородсодержащих материалах, из коих в промышленном масштабе распространены вода, парафины, полистирол. Только они именно из быстрых становятся медленными, а вступают в реакцию (поглощаются) при наличии более тяжёлых ядер. Тогда уже в результате летят гамма-кванты МэВ-ных энергий, которые уже просто чем-то поглотить не получится. По памяти, для свинца это что-то типа нескольких сантиметров, а вот лёгкие вещества (которые эффективно замедляют нейтроны) гораздо более прозрачны.
Да, или нейтроны просто распадаются, а от бета-излучения, насколько я помню, неплохо защищает одежда. :)
Кроме того, как я сказал, вы уверены, что там не было радиационной защиты? ;)
Интересные датчики и недорогие, то, что не контролировался поток нейтронов считаю минусом или публикации или самого опыта.
Это наводит на мысли. :)
ЦитироватьЦитироватьКстати, сколько выделится нейтронов при синтезе достаточном для нагревания литра воды на 70 градусов?
А давайте прикинем "из первых принципов". :)
Нагреть литр воды до 70 градусов -> нужно 1000 г х 70 град х 1 кал/г/град х 4.2 Дж/кал = 300 кДж
А, раз литр воды имеет массу 1 кг, то удельное энерговыделение нейтронов (считаем, что всё попавшее тут же поглотилось и потерь энергии нет) будет 300 кДж/кг
Теперь вспоминаем определения.
Дозиметрические единицы 1 Грей = 1 Дж/кг поглощённой энергии излучения.
Наша цифра изящно превращается в поглощённую дозу 300 000 Грей.
1 Грей соответствует для нейтронов (коэффициент качества излучения 20) эквивалентной дозе 2000 бэр.
300 000 Грей, аналогичным образом дают эквивалентную дозу 600 миллионов бэр.
Напомню, что первая стадия лучевой болезни официально начинается с однократного облучения дозой 50 бэр. Вы уверены, что эта команда изобретателей ещё жива? :twisted:
Замечательно. ;)
При делении атомного ядра тоже всю энергию уносят нейтроны? ;)
Мне бы хотелось, чтобы вы подсчитали количество нейтронов, а не поглощённую литром воды энергию.
Собственно, это проще, как мне кажется и точнее, как там энергия выделится, если это синтез в кристаллической решетке, бог его знает. :)
ЦитироватьКак я понимаю вопрос был про нагревание от синтеза, а не от нейтронов.
ЦитироватьДа, или нейтроны просто распадаются, а от бета-излучения, насколько я помню, неплохо защищает одежда. :)
Кроме того, как я сказал, вы уверены, что там не было радиационной защиты? ;)
Мне бы хотелось, чтобы вы подсчитали количество нейтронов, а не поглощённую литром воды энергию.
Про долю энергии нейтронов в реакции всё просто, на самом деле. Школьная физика на уровне примерно 8 класса. :) Нужно знать всего два закона сохранения, энергии и импульса. В реакции выделяется не так уж много энергии, частицы нерелятивистские. Отсюда, без вариантов, по продуктам реакции энергия распределяется обратно пропорциональна их массам, т.е. нейтрон забирает 3/4 всего энерговыделения. С учётом второй, безнейтронной ветви DD реакций это будет не 3/4 от полной мощности, а 3/8.
Пофиг. Не 600 миллионов бэр, а 200 миллионов, всё равно только бетонировать толствым слоем. :)
Небольшие реплики по остальным вопросам.
- нейтроны успевают распасться в специальных условиях, тут они до распада не доживают;
- одежда защищает от альфа-частиц, а с бета всё сложнее (при энергии 2.5 МэВ пробег в алюминии около 3-4 мм по памяти), плюс они ещё рождают рентгеновское излучение, с коим каждый лично знаком по поликлиникам;
- по поводу радиационной защиты и дозиметрии вопрос интересный. Здесь правила научной публикации просты: если автор знает про важность чего-то, то он об этом обязательно пишет. Была или нет, дело второе, но авторы обязаны были об этом сказать внятно как о важной части эксперимента. Раз ничего не сказали - значит, скорее всего, понятия об этом не имеют и не делали ничего.
Да, при тех дозах, оценку которым я приводил, даже стекло становится чёрным и непрозрачным.
ЦитироватьПофиг. Не 600 миллионов бэр, а 200 миллионов, всё равно только бетонировать толствым слоем. :)
Также вспоминаем, что в прессрелизе говорится, что температура была результатом как процесса синтеза, так и химических реакций. И только после прекращения подачи газа, когда в течении 50 часов была повышенная температура сердцевины, по словам профессора, в это время она поддерживалась только синтезом.
Цитироватьafter Arata had started the injection of gas, the temperature rose to about 70 °C, which according to Arata was due to both chemical and nuclear reactions. When the gas was shut off, the temperature in the centre of the cell remained significantly warmer than the cell wall for 50 hours. This, according to Arata, was due solely to nuclear fusion.
Какая доля в этих 70 градусах от синтеза, если он был, мы не знаем. Какая-то малая доля газа может и участвовала в синтезе. Кроме того, вы почему-то считаете, что разогрев был от 0 градусов. Логичнее предположить, что он был от комнатной температуры, а скорее и выше, поскольку газ был под давлением.
В общем без точного описания эксперимента и официальных публикаций тут оценивать нечего. Уж точно не на основании журналистких описаний ;).
ЦитироватьПро долю энергии нейтронов в реакции всё просто, на самом деле. Школьная физика на уровне примерно 8 класса. :) Нужно знать всего два закона сохранения, энергии и импульса. В реакции выделяется не так уж много энергии, частицы нерелятивистские. Отсюда, без вариантов, по продуктам реакции энергия распределяется обратно пропорциональна их массам, т.е. нейтрон забирает 3/4 всего энерговыделения. С учётом второй, безнейтронной ветви DD реакций это будет не 3/4 от полной мощности, а 3/8.
Да? Вы в этом уверены? ;)
Я, в своё время, по простоте душевной тоже так думал. :)
Однако, при делении ядра U235, кинетическая энергия осколков в среднем около 160 МэВ, а кинетическая энергия нейтронов деления в среднем 6 МэВ. :)
Всё было бы очень просто, если бы при делении образовывалось только две частицы, а при синтезе, случайно, гамма-кванты не образуются? ;)
Кроме того, если имел место синтез, то был фактор, который заставил ядра сблизиться достаточно для осуществления этого синтеза, так что "школьная картинка" может и годится для синтеза в плазме, но для случая экзотического синтеза, который предположительно был обнаружен, скорее всего нет — ядра дейтерия заведомо нельзя рассматривать как свободные частицы, преодолевающие кулоновское отталкивание за счёт кинетической энергии.
ЦитироватьПофиг. Не 600 миллионов бэр, а 200 миллионов, всё равно только бетонировать толствым слоем. :)
Во-первых, я знаю, что, если в человеке будет поглощено радиации достаточной для нагревания литра воды на 70 градусов, тот человек скорее всего на месте и помрёт. :)
Во-вторых, даже если это 600 миллионов бэр, то это 600 миллионов бэр на "всю остальную Вселенную" распределённые. Вы уверены, что эта камера высокого давления стояла на столике вокруг которого столпились любопытные сотрудники? ;)
В-третьих, 600 миллионов бэр
ПОГЛОЩЁННОГО излучения. ;) Вы как-то странно рассуждаете, с вашей точки зрения нейтроны проходят через защиту и, увидев незащищённого сотрудника лаборатории, все кидаются в его нежное тело поглощаться? ;) :D
Небольшие реплики по остальным вопросам.
Цитировать- нейтроны успевают распасться в специальных условиях, тут они до распада не доживают;
Все поглощаются в теле сотрудников лаборатории? ;) С воплями "Банзай! Победа или смерть!" ;) :D
Цитировать- одежда защищает от альфа-частиц, а с бета всё сложнее (при энергии 2.5 МэВ пробег в алюминии около 3-4 мм по памяти), плюс они ещё рождают рентгеновское излучение, с коим каждый лично знаком по поликлиникам;
А при распаде нейтрона, что в основном энергию уносит? ;)
Цитировать- по поводу радиационной защиты и дозиметрии вопрос интересный. Здесь правила научной публикации просты: если автор знает про важность чего-то, то он об этом обязательно пишет. Была или нет, дело второе, но авторы обязаны были об этом сказать внятно как о важной части эксперимента. Раз ничего не сказали - значит, скорее всего, понятия об этом не имеют и не делали ничего.
Я не видел научной публикации. Я видел короткое сообщение в СМИ.
Сообщение в СМИ составляют журналисты, для широкой публики, это даже не большая статья в СМИ.
ЦитироватьДа, при тех дозах, оценку которым я приводил, даже стекло становится чёрным и непрозрачным.
Вы можете подсчитать количество нейтронов? Это будет более точная оценка, всё просто - вот столько должно произойти актов синтеза для того, чтобы выделилась нужная энергия.
Тогда можно приблизительно говорить о дозе излучения.
Я могу подсчитать, но это вы доказываете, что это сообщение — ерунда. ;)
Со своей стороны, имея только первичную публикацию в СМИ, я не утверждаю, что это ерунда, но и не утверждаю, что это правда, посмотрим. :D
Вдогонку. Как я подозреваю, одним из показателей, почему считают что там был синтез, а не только химия, это та повышенная температура в течении 50 часов, после прекращения подачи.
ЦитироватьRothwell also pointed out that Arata performed three other control experiments: hydrogen with the ZrO2–Pd sample (no lasting heat); deuterium with no ZrO2–Pd sample (no heating at all); and hydrogen with no ZrO2–Pd sample (again, no heating).
То есть с другими веществами тоже поднималась температура, но она не поддерживалась потом и про синтез там не говорят.
ЦитироватьЦитироватьЧто-то не представляю себе как может влиять на выделение тепла замена дейтерия обычным водродом, если это просто химическая реакция.
При замене окиси водорода на окись дейтерия мы вместо обычной "питьевой" воды получаем сильный яд. А, казалось бы, всего-то, слегка убежали молекулярные энергетические уровни, да константа диссоциации отчего-то порядков на 6-7 (не помню точно) изменилась.
М-м, вы уверенны, что тяжёлая вода - именно ЯД??? :roll:
ЕМНИП, она всё же лишь не годится для поддержания жизнедеятельности...
ЦитироватьМ-м, вы уверенны, что тяжёлая вода - именно ЯД??? :roll:
ЕМНИП, она всё же лишь не годится для поддержания жизнедеятельности...
ЦитироватьТ. в. применяется в ядерной физике и энергетике в качестве замедлителя нейтронов и теплоносителя в ядерных реакторах, а также как исходный продукт для получения дейтерия. Т. в. применяют в химии, биологии, гидрологии как изотопный индикатор. На живые организмы даже небольшие количества Т. в. действуют угнетающе, а большие дозы вызывают их гибель.
Большая советская энциклопедия. Тяжёлая вода.
ЦитироватьЦитироватьМ-м, вы уверенны, что тяжёлая вода - именно ЯД??? :roll:
ЕМНИП, она всё же лишь не годится для поддержания жизнедеятельности...
ЦитироватьТ. в. применяется в ядерной физике и энергетике в качестве замедлителя нейтронов и теплоносителя в ядерных реакторах, а также как исходный продукт для получения дейтерия. Т. в. применяют в химии, биологии, гидрологии как изотопный индикатор. На живые организмы даже небольшие количества Т. в. действуют угнетающе, а большие дозы вызывают их гибель.
Большая советская энциклопедия. Тяжёлая вода.
Бродяга, а вы в курсе, что, например, большая доза хлорида натрия (поваренная соль) вызывает гибель организмов? Т.е. NaCl тоже яд?
ЦитироватьБродяга, а вы в курсе, что, например, большая доза хлорида натрия (поваренная соль) вызывает гибель организмов? Т.е. NaCl тоже яд?
Да, в больших дозах яд. :)
И я уже выше, если вы не заметили ранее, написал по поводу весьма распространённого яда имеющего широчайшее потребление в России. :)
Вообще, 200 граммов этанола смертельная доза. :D
ЦитироватьЦитироватьБродяга, а вы в курсе, что, например, большая доза хлорида натрия (поваренная соль) вызывает гибель организмов? Т.е. NaCl тоже яд?
Да, в больших дозах яд. :)
И я уже выше, если вы не заметили ранее, написал по поводу весьма распространённого яда имеющего широчайшее потребление в России. :)
Вообще, 200 граммов этанола смертельная доза. :D
Это не совсем верно. Считается, что для взрослого человека смертельная доза 300-400мл 96% раствора этанола в течении часа или 250мл за 30 минут. Если "в граммах", то разовая смертельная доза 4-12 граммов на килограмм веса. Т.е. для человека массой 80кг надо 320-960 граммов спирта. На водку сами пересчитаете?
Где-то я читал, что в медицине яд это не вещество, а доза ;) То есть любое соединение может быть ядом в определнных дозах. И любой "яд" может быть безвредным в малых дозах.
ЦитироватьГде-то я читал, что в медицине яд это не вещество, а доза ;) То есть любое соединение может быть ядом в определнных дозах. И любой "яд" может быть безвредным в малых дозах.
На счет медицины не знаю, но по основной специальности приходилось изучать Отравляющие вещества Александрова.
Все дело в дозе ;)
ЦитироватьГде-то я читал, что в медицине яд это не вещество, а доза ;) То есть любое соединение может быть ядом в определнных дозах. И любой "яд" может быть безвредным в малых дозах.
Совершенно верно.
Причём в сверхмалых дозах чуть ли не все ядовитые вещества оказывают на живые организмы благотворное действие - т.н. эффект гормезиса.
Кстати, это же к радиации относится.
ЦитироватьЭто не совсем верно. Считается, что для взрослого человека смертельная доза 300-400мл 96% раствора этанола в течении часа или 250мл за 30 минут. Если "в граммах", то разовая смертельная доза 4-12 граммов на килограмм веса. Т.е. для человека массой 80кг надо 320-960 граммов спирта. На водку сами пересчитаете?
Это неправильная логика оценки. :)
Дело не в массе тела, а в том как работает печень, если она мощная, то тянет, если нет, наступает отравление.
При этом у здоровенного мужика может быть печень подсажена, а у щуплой дамочки прекрасно работать. :)
ЦитироватьСовершенно верно.
Причём в сверхмалых дозах чуть ли не все ядовитые вещества оказывают на живые организмы благотворное действие - т.н. эффект гормезиса.
Кстати, это же к радиации относится.
Да, это основа гомеопатии.
Тоже, наверно, не всегда правильный принцип, но как правило работает.
Нет, гомеопатия - это сильно другое.
ЦитироватьНет, гомеопатия - это сильно другое.
Ну, в общем да, формулировка не такая. :)
ЦитироватьГомеопатия> (греч, homoios подобный + pathos страдание, болезнь) — медицинская доктрина, утверждающая, что болезни можно лечить ничтожно малыми дозами тех веществ, которые в больших дозах вызывают симптомы, сходные с признаками данной болезни. Кроме принципа подобия — «подобное излечивается подобным» (similia similibus curantur) и использования сверхмалых доз лекарственных веществ основные методологические положения Г. включают и подход к болезни как к индивидуальной реакции больного на повреждающий фактор, которая зависит от наследственно-конституциональных особенностей организма."
Малая медицинская энциклопедия. Гомеопатия.
Хотя по сути этот принцип означает применение веществ применение которых в больших дозах даёт отравление. :)
Дело в том, что гомеопатия оперирует настолько сверхсверхмалыми дозами, что о дозах в "нормальном" понимании как бы и говорить уже не приходится.
Гормезис - он при "настоящих", измеримых концентрациях.
ЦитироватьОднако, при делении ядра U235, кинетическая энергия осколков в среднем около 160 МэВ, а кинетическая энергия нейтронов деления в среднем 6 МэВ. :)
Всё было бы очень просто, если бы при делении образовывалось только две частицы, а при синтезе, случайно, гамма-кванты не образуются? ;)
Скучно становится. Честно. Какое отношение к обсуждаемой теме имеет уран? Абы что сказать? Там число продуктов реакции заведомо больше двух. Магические слова "законы сохранения энергии и импульса" мной произнесены, дальше - вперёд, самостоятельно. В приводимых реакциях синтеза частиц две. Если не верите на слово (в принципе качество похвальное), то есть такие инструменты, как Гугль или библиотека для проверки собеседника.
Цитироватьядра дейтерия заведомо нельзя рассматривать как свободные частицы, преодолевающие кулоновское отталкивание за счёт кинетической энергии.
Вы, возможно, удивитесь, но в классическом управляемом термоядерном синтезе, будь то D-D, D-T или даже D-He3, ни одна из реакций не идёт в результате того, что какая-то частица преодолевает кулоновское отталкивание. Только туннельный эффект. Это даёт возможность реакции идти и при малых энергиях частиц. Именно поэтому и возможны все претензии на "холодный термояд". Что касается того, свободные частицы или нет - то всё условно. Если ядро проникло за кулоновский барьер, то уже неважно, как именно это произошло. Распад соседних частиц не видит, масштабы по расстояниям и энергия совсем другие.
ЦитироватьВ-третьих, 600 миллионов бэр ПОГЛОЩЁННОГО излучения. ;) Вы как-то странно рассуждаете, с вашей точки зрения нейтроны проходят через защиту и, увидев незащищённого сотрудника лаборатории, все кидаются в его нежное тело поглощаться? ;) :D
...
Все поглощаются в теле сотрудников лаборатории? ;) С воплями "Банзай! Победа или смерть!" ;) :D
Я же говорю - скучно становится. Меня попросили посчитать, чему реально соответствует нагрев литра воды до 70 градусов. Сделал. Уточнили, что хотели бы не только нейтронами, но всеми частицами. Сделал. Теперь что? Ответ не нравится. Уж, извините, не моя проблема. Если люди сделали большой анонс большой глупости - так пусть и получают по полной программе всё, что заслужили.
ЦитироватьА при распаде нейтрона, что в основном энергию уносит? ;)
А это уж самостоятельно, уважаемый. :) Методы добывания информации выше изложены, тренируйтесь.
ЦитироватьЯ не видел научной публикации. Я видел короткое сообщение в СМИ. Сообщение в СМИ составляют журналисты, для широкой публики, это даже не большая статья в СМИ.
O'k, этот тезис понятен и принимается. Правда, есть нехитрое правило о том, что сначала результаты должны публиковаться в научных журналах после рецензирования экспертами, и только потом вбрасываться в народ. Как правило, обратная последовательность обозначает то, что авторы получили отказ в публикации статьи из-за её качества и пытаются хоть таким образом спасти лицо. Из широко известных примеров - и первая работа Флейшмана-Понса на эту тему с трансляцией по CNN, и советское открытие массы нейтрино в конце 70-х или самом начале 80-х, про которое сообщила газета "Правда" и которое тоже потом было тихо дезавуировано.
ЦитироватьВы можете подсчитать количество нейтронов? Это будет более точная оценка, всё просто - вот столько должно произойти актов синтеза для того, чтобы выделилась нужная энергия.
Тогда можно приблизительно говорить о дозе излучения.
Я могу подсчитать, но это вы доказываете, что это сообщение — ерунда. ;)
Доказываю? Побойтесь бога. :) Я не доказываю, я утверждаю. :) А сообщение и в самом деле ерунда. О чём Вы уже и лично смогли убедиться, раз прекрасно всё можете подсчитать и самостоятельно. :twisted:
Успехов!
ЦитироватьВдогонку. Как я подозреваю, одним из показателей, почему считают что там был синтез, а не только химия, это та повышенная температура в течении 50 часов, после прекращения подачи.
Вот как раз именно это и подозрительно. Первое, что в голову лезет - медленно продолжающаяся перестройка кристаллической структуры палладия, постепенное растворение водорода внутри с неторопливым приближением к состоянию с минимальной энергией.
ЦитироватьМ-м, вы уверенны, что тяжёлая вода - именно ЯД??? :roll:
ЕМНИП, она всё же лишь не годится для поддержания жизнедеятельности...
Я - уверен. :) Я лично при Ю.В.Андропове конкретно по этому поводу проспорил бутылку водки. Чувствуете?
Деталей не помню, но два основных момента: на порядки отличается константа диссоциации, то есть рH и из-за изотопического сдвига уровней что-то неправильное происходит с водородными связями сложных молекул. Дальше сочинять не буду, очень давно в этом разбирались.
ЦитироватьЦитироватьОднако, при делении ядра U235, кинетическая энергия осколков в среднем около 160 МэВ, а кинетическая энергия нейтронов деления в среднем 6 МэВ. :)
Всё было бы очень просто, если бы при делении образовывалось только две частицы, а при синтезе, случайно, гамма-кванты не образуются? ;)
Скучно становится. Честно. Какое отношение к обсуждаемой теме имеет уран? Абы что сказать? Там число продуктов реакции заведомо больше двух. Магические слова "законы сохранения энергии и импульса" мной произнесены, дальше - вперёд, самостоятельно. В приводимых реакциях синтеза частиц две. Если не верите на слово (в принципе качество похвальное), то есть такие инструменты, как Гугль или библиотека для проверки собеседника.
Посмотрел, вроде бы как две частицы. :)
Это не означает, что нейтрон всегда уносит больше энергии, в общем случае. ;)
Почему? Исходя из закона сохранения импульса. ;)
ЦитироватьЦитироватьядра дейтерия заведомо нельзя рассматривать как свободные частицы, преодолевающие кулоновское отталкивание за счёт кинетической энергии.
Вы, возможно, удивитесь, но в классическом управляемом термоядерном синтезе, будь то D-D, D-T или даже D-He3, ни одна из реакций не идёт в результате того, что какая-то частица преодолевает кулоновское отталкивание. Только туннельный эффект. Это даёт возможность реакции идти и при малых энергиях частиц. Именно поэтому и возможны все претензии на "холодный термояд". Что касается того, свободные частицы или нет - то всё условно. Если ядро проникло за кулоновский барьер, то уже неважно, как именно это произошло. Распад соседних частиц не видит, масштабы по расстояниям и энергия совсем другие.
Да? ;) А температуры ~10**8 К зачем нужны? ;)
Или уже не нужны? ;)
ЦитироватьЦитироватьВ-третьих, 600 миллионов бэр ПОГЛОЩЁННОГО излучения. ;) Вы как-то странно рассуждаете, с вашей точки зрения нейтроны проходят через защиту и, увидев незащищённого сотрудника лаборатории, все кидаются в его нежное тело поглощаться? ;) :D
...
Все поглощаются в теле сотрудников лаборатории? ;) С воплями "Банзай! Победа или смерть!" ;) :D
Я же говорю - скучно становится. Меня попросили посчитать, чему реально соответствует нагрев литра воды до 70 градусов. Сделал. Уточнили, что хотели бы не только нейтронами, но всеми частицами. Сделал. Теперь что? Ответ не нравится. Уж, извините, не моя проблема. Если люди сделали большой анонс большой глупости - так пусть и получают по полной программе всё, что заслужили.
Как вы там в другой теме изволили выразиться? ;)
«Слив засчитан»? ;)
А именно, ваша оценка не имеет никакого отношения к возможной дозе радиации, которую мог получить сотрудник лаборатории. :)
ЦитироватьЦитироватьА при распаде нейтрона, что в основном энергию уносит? ;)
А это уж самостоятельно, уважаемый. :) Методы добывания информации выше изложены, тренируйтесь.
Спасибо, обязательно посмотрю. :) На досуге. :)
ЦитироватьЦитироватьЯ не видел научной публикации. Я видел короткое сообщение в СМИ. Сообщение в СМИ составляют журналисты, для широкой публики, это даже не большая статья в СМИ.
O'k, этот тезис понятен и принимается. Правда, есть нехитрое правило о том, что сначала результаты должны публиковаться в научных журналах после рецензирования экспертами, и только потом вбрасываться в народ. Как правило, обратная последовательность обозначает то, что авторы получили отказ в публикации статьи из-за её качества и пытаются хоть таким образом спасти лицо.
Нет такого «нехитрого правила», особенно потому, что может возникнуть проблема приоритета, которая не раз возникала. :)
Да, будучи мазохистом и параноиком, человек раз 200 себя проверит, да ещё других попросит это сделать. Но не все такие озабоченные тем фактом, что могут выдать ошибочные результаты. :)
ЦитироватьИз широко известных примеров - и первая работа Флейшмана-Понса на эту тему с трансляцией по CNN, и советское открытие массы нейтрино в конце 70-х или самом начале 80-х, про которое сообщила газета "Правда" и которое тоже потом было тихо дезавуировано.
По поводу Флейшмана-Понса, да, их результаты подтверждены не были.
А по поводу массы нейтрино... Вы утверждаете, что у нейтрино нет массы покоя? ;)
ЦитироватьЦитироватьВы можете подсчитать количество нейтронов? Это будет более точная оценка, всё просто - вот столько должно произойти актов синтеза для того, чтобы выделилась нужная энергия.
Тогда можно приблизительно говорить о дозе излучения.
Я могу подсчитать, но это вы доказываете, что это сообщение — ерунда. ;)
Доказываю? Побойтесь бога. :) Я не доказываю, я утверждаю. :) А сообщение и в самом деле ерунда. О чём Вы уже и лично смогли убедиться, раз прекрасно всё можете подсчитать и самостоятельно. :twisted:
А что вы сделаете, если это была не ерунда? ;)
ЦитироватьУспехов!
Обожаю «верующих в науку атеистов», они воображают Господом Богом лично себя. :D
Еще есть интересная история с кавитацией
http://lenta.ru/articles/2008/05/29/coldfusion/
Цитироватьв 2002 году эта тема снова всплыла в научных дискуссиях и прессе. На сей раз с претензией на покорение природы выступили физики из США Рузи Талейархан (Rusi Taleyarkhan) и Ричард Лейхи (Richard T. Lahey, Jr.). Они заявили, что смогли добиться необходимого для реакции сближения ядер, используя не палладий, а эффект кавитации.
Кавитацией называют образование в жидкости полостей, или пузырьков, заполненных газом. Образование пузырьков может быть, в частности, спровоцировано прохождением через жидкость звуковых волн. При определенных условиях пузырьки лопаются, выделяя большое количество энергии. Как пузырьки могут помочь в ядерном синтезе? Очень просто: в момент "взрыва" температура внутри пузырька достигает десяти миллионов градусов по Цельсию – что сравнимо с температурой на Солнце, где свободно происходит ядерный синтез.
Талейархан и Лейхи пропускали звуковые волны через ацетон, в котором легкий изотоп водорода (протий) был заменен на дейтерий. Им удалось зарегистрировать поток нейтронов высокой энергии, а также образование гелия и трития – еще одного продукта ядерного синтеза.
Несмотря на красоту и логичность экспериментальной схемы, научная общественность восприняла заявления физиков более чем прохладно. На ученых обрушилось огромное количество критики, касающейся постановки эксперимента и регистрации потока нейтронов. Талейархан и Лейхи переставили опыт с учетом полученных замечаний – и снова получили тот же результат. Тем не менее, авторитетный научный журнал Nature в 2006 году опубликовал статью, в которой высказывались сомнения в достоверности результатов. Фактически, ученых обвинили в фальсификации.
В Университете Пердью, куда перешли работать Талейархан и Лейхи, было проведено независимое расследование. По его итогам был вынесен вердикт: эксперимент поставлен верно, ошибки или фальсификации не обнаружено. Несмотря на это, пока в Nature не появилось опровержения статьи, а вопрос о признании кавитационного ядерного синтеза научным фактом повис в воздухе.
Кстати, по поводу Флейшмана и Понса, а чем они занимаются сейчас? ;)
Я где-то читал конспирологическую версию, что им просто запретили продолжать работу по холодному синтезу, руководствуясь корпоративными интересами.
Не то, чтобы я в это так сразу поверил... ;)
Но, что сделают люди у которых десятки или даже сотни миллиардов вложены в нефтяные месторождения, если вдруг реально появится кто-то со схемой промышленного применения такого вот источника энергии, каким представляется холодный термоядерный синтез? :)
Сейчас меня Chilik или ещё кто-нибудь обвинит в "конспирологии". ;)
Естественно, миллиардеры люди добрые и бескорыстные, мухи не обидят, последние гроши раздают бедным. :D
Скупят технологию на корню и начнут строить летающие города и машины. :)
ЦитироватьЦитироватьЭто не совсем верно. Считается, что для взрослого человека смертельная доза 300-400мл 96% раствора этанола в течении часа или 250мл за 30 минут. Если "в граммах", то разовая смертельная доза 4-12 граммов на килограмм веса. Т.е. для человека массой 80кг надо 320-960 граммов спирта. На водку сами пересчитаете?
Это неправильная логика оценки. :)
Дело не в массе тела, а в том как работает печень, если она мощная, то тянет, если нет, наступает отравление.
При этом у здоровенного мужика может быть печень подсажена, а у щуплой дамочки прекрасно работать. :)
Проконсультируйтесь у нарколога, он вам все объяснит, раз вас на гугле забанили.
ЦитироватьЦитироватьМ-м, вы уверенны, что тяжёлая вода - именно ЯД??? :roll:
ЕМНИП, она всё же лишь не годится для поддержания жизнедеятельности...
Я - уверен. :) Я лично при Ю.В.Андропове конкретно по этому поводу проспорил бутылку водки. Чувствуете?
Деталей не помню, но два основных момента: на порядки отличается константа диссоциации, то есть рH и из-за изотопического сдвига уровней что-то неправильное происходит с водородными связями сложных молекул. Дальше сочинять не буду, очень давно в этом разбирались.
Скажите, а азот яд? ;)
А железо? 8)
Тут вопрос применимости понятий.
Кстати, в растворах на тяжелой воде идут все теже реакции, что и в растворах обычной воды. Есть отличия, самое заметное - время протекания реакции. Живой организм это сложная система, завязанная, в том числе, и на определенные скорости хим.реакций.
C кавитацией - никакой интересной истории. С термоядерной точки зрения, разумеется.
В лучшем случае, плохо поставленный опыт, если не жульничество. "Результаты" уже официально дезавуированы.
Впрочем, оно с самого начала было ясно.
ЦитироватьC кавитацией - никакой интересной истории. С термоядерной точки зрения, разумеется.
В лучшем случае, плохо поставленный опыт, если не жульничество. "Результаты" уже официально дезавуированы.
Впрочем, оно с самого начала было ясно.
Как то видел передачу про всякую живность (что то типа топ 10 удивительных животных).
Победителям стала какая-то большая креветка.
Типа у нее клешня (размером почти с нее саму) с особой конфигурацией. Она наводит ее на цель и резко щелкает. Причем клешня не сжимается до конца. В фокусе появляется мнгновенная вспышка света - и клешня формирует мощную направленную звуковую волну. Человека глушит конкретно - а мелкую живность просто убивает. Тем эта креветка и живет...
Так вот, народ на полном серьезе обозвал креветку "термоядерной"...
"креветки-щелкуны (Alpheus bellulus) Резко захлопывая клешню, эти рачки производят миниатюрный «взрыв» в воде. Ударная волна распространяется вперед и оглушает мелких рыб на расстоянии до 1,8 метров. Но самое интересное не в этом. При щелчке образуются пузырьки, испускающие слабый, не заметный человеческому глазу свет. Сейчас считается, что это явление («сонолюминисценция») возникает из-за воздействия ультразвука на такой пузырек. Он сжимается с невероятной силой, происходит микроскопическая термоядерная реакция (отсюда и выделение света), а капелька воздуха, заключенная внутри, разогревается до температуры внешней оболочки Солнца. Если эта гипотеза подтвердится, то креветок-щелкунов можно будет назвать «плавучими реакторами»."
Да глупость это, про термояд в пузырьках, тем более у креветок. Невесть кто придумал, зоологи сдуру и повелись. Ну им простительно - чужая область.
Сонолюминисценция - одно, термояд - совершенно другое.
Еще надо бы в серьёзном источнике проверить, имеет ли место даже сонолюминисценция у той креветки.
Раз уж речь зашла (опять-25!) про сонолюминесценцию, неплохо бы освежить память серьёзными источниками:
http://ufn.ru/ufn2000/ufn00_3/Russian/r003c.pdf
Кстати, источник, к-й вы процитировали, доверия не внушает :)
http://www.mirf.ru/Articles/print1406.html
"Мир фантастики", ага :lol:
ЦитироватьРаз уж речь зашла (опять-25!) про сонолюминесценцию, неплохо бы освежить память серьёзными источниками:
http://ufn.ru/ufn2000/ufn00_3/Russian/r003c.pdf
Так неохота ж людям :)
ЦитироватьКстати, источник, к-й вы процитировали, доверия не внушает :)
http://www.mirf.ru/Articles/print1406.html
"Мир фантастики", ага :lol:
Быстро нашел, что попалсь - я на работе. А в фильме зверюга приколно показана....
З.Ы. сорр за офтопик - близко к теме показалось.
Дык прикол в том, что внушающих доверие источников, где бы говорилось хотя бы о свечении от щёлканья креветки навскидку не выгугливается :)
ЦитироватьДык прикол в том, что внушающих доверие источников, где бы говорилось хотя бы о свечении от щёлканья креветки навскидку не выгугливается :)
В том фильме видно было...
ЦитироватьC кавитацией - никакой интересной истории. ...
"Результаты" уже официально дезавуированы.
...
Вообще-то про дезавуирование тут ничего нету
http://en.wikipedia.org/wiki/Bubble_fusion
ЦитироватьЦитироватьТолько туннельный эффект.
Да? ;) А температуры ~10**8 К зачем нужны? ;)
Или уже не нужны? ;)
А почитать про то, что такое туннельный эффект, чтобы не задавать совсем глупых вопросов? Всё подряд читать не нужно, для ответа на этот вопрос достаточно внимательно поразглядывать формулу Гамова.
ЦитироватьНет такого «нехитрого правила», особенно потому, что может возникнуть проблема приоритета, которая не раз возникала. :)
Замечание показывает отсутствие у автора представления о том, как жизнь устроена. Как и у патентов, в научных статьях приоритет идёт не по дате выхода журнала, а по дате поступления статьи в журнал.
ЦитироватьЦитироватьИз широко известных примеров - и первая работа Флейшмана-Понса на эту тему с трансляцией по CNN, и советское открытие массы нейтрино в конце 70-х или самом начале 80-х, про которое сообщила газета "Правда" и которое тоже потом было тихо дезавуировано.
По поводу Флейшмана-Понса, да, их результаты подтверждены не были.
А по поводу массы нейтрино... Вы утверждаете, что у нейтрино нет массы покоя? ;)
Иногда я задумываюсь, а читаете ли Вы те тексты, на которые пишете возражения. :) Скучно.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьТолько туннельный эффект.
Да? ;) А температуры ~10**8 К зачем нужны? ;)
Или уже не нужны? ;)
А почитать про то, что такое туннельный эффект, чтобы не задавать совсем глупых вопросов? Всё подряд читать не нужно, для ответа на этот вопрос достаточно внимательно поразглядывать формулу Гамова.
Cразу вспоминается анекдот: "Папа, ты с кем сейчас разговаривал?" :lol:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьТолько туннельный эффект.
Да? ;) А температуры ~10**8 К зачем нужны? ;)
Или уже не нужны? ;)
А почитать про то, что такое туннельный эффект, чтобы не задавать совсем глупых вопросов? Всё подряд читать не нужно, для ответа на этот вопрос достаточно внимательно поразглядывать формулу Гамова.
Так я с вами и не спорю, что окончательное сближение ядер может происходить благодаря тоннельному эффекту. :)
Но до этого вы должны их как-то вообще сблизить, они имеют одноимённые заряды, как вам известно. :)
Вижу, вы сообразили, что нейтрон не обязательно уносит вообще какую-то энергию в результате синтеза даже в простейшем случае когда просто одно ядро налетает на другое. ;) :D
ЦитироватьЦитироватьНет такого «нехитрого правила», особенно потому, что может возникнуть проблема приоритета, которая не раз возникала. :)
Замечание показывает отсутствие у автора представления о том, как жизнь устроена. Как и у патентов, в научных статьях приоритет идёт не по дате выхода журнала, а по дате поступления статьи в журнал.
Допустим, по дате поступления и что с того?
Обстоятельная публикация требует времени, а коротенькое сообщение закрепляет за исследователем возможное авторство эффекта сразу. :)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьИз широко известных примеров - и первая работа Флейшмана-Понса на эту тему с трансляцией по CNN, и советское открытие массы нейтрино в конце 70-х или самом начале 80-х, про которое сообщила газета "Правда" и которое тоже потом было тихо дезавуировано.
По поводу Флейшмана-Понса, да, их результаты подтверждены не были.
А по поводу массы нейтрино... Вы утверждаете, что у нейтрино нет массы покоя? ;)
Иногда я задумываюсь, а читаете ли Вы те тексты, на которые пишете возражения. :) Скучно.
Я знаю эту историю, с массой покоя нейтрино. :)
Она не означает, что той массы нет, просто публикация была преждевременна.
И что с того? :)
ЦитироватьЦитироватьЭто неправильная логика оценки. :)
Дело не в массе тела, а в том как работает печень, если она мощная, то тянет, если нет, наступает отравление.
При этом у здоровенного мужика может быть печень подсажена, а у щуплой дамочки прекрасно работать. :)
Проконсультируйтесь у нарколога, он вам все объяснит, раз вас на гугле забанили.
У меня нет желания вам что-то доказывать, переболейте гепатитом А и "оцените разницу" лично.
Если гепатит не нравится, могу для проверки посоветовать употреблять литр водки в день, думаю, года вам хватит, чтобы изменить мнение. ;)
ЗЫ. "Посадил дед печень. Выросла печень большая-пребольшая..." :D
ЦитироватьCразу вспоминается анекдот: "Папа, ты с кем сейчас разговаривал?"
:)
Намёк понял, прячусь.
ЦитироватьЦитироватьCразу вспоминается анекдот: "Папа, ты с кем сейчас разговаривал?"
:) Намёк понял, прячусь.
Да, это хорошая идея с вашей стороны. ;)
Я бы сказал, лучшая ваша идея из тех, что я видел. :)
Собака лает - караван идёт.
(Dude прав, ох как необходима форуму функция игнора.)
ЦитироватьСобака лает - караван идёт.
(Dude прав, ох как необходима форуму функция игнора.)
Особенно функция «игнор» удобна тем, что позволит не видеть некрасивые, но пафосные аватары отдельных субъектов...