Черная дыра

ЦитироватьКакие аргументы можно привести против версии вывода Скайлэба по "мокрому"

Существует версия, что Скайлэб выведен 2.5 ступенчатым Сатурн-5 (половину третьей ступени залили водородом, а половина была занята оборудованием)
[

Цитировать

ЦитироватьКакие аргументы можно привести против версии вывода Скайлэба по "мокрому"

Существует версия, что Скайлэб выведен 2.5 ступенчатым Сатурн-5 (половину третьей ступени залили водородом, а половина была занята оборудованием)
[

Так, а куда заливали кислород? :wink:

ЦитироватьТут же ясно виден ранний вариант с Лунным модулем в качестве астрофизического отсека. Мало ли донов Ппедров в Бразилии???

ЦитироватьГде там цилиндр?  :shock:  Там водородный бак разгорожен на отсеки специальными решетчатыми полами. Полы эти имеют сквозные отверстия треугольной (кажется) формы. Такая вот своего рода крупноячеистая сетка. На ботинках астронавтов монтировались специальные треугольные пластины. Их можно было вставлять в отверстия и, повернув их, фиксироваться. В этот цилиндр не то, что залить что то нельзя было, в нем даже просто загерметизироваться было нельзя. Через эти сквозные полы осуществлялась вентиляция.

Цитировать

ЦитироватьГде там цилиндр?  :shock:  Там водородный бак разгорожен на отсеки специальными решетчатыми полами. Полы эти имеют сквозные отверстия треугольной (кажется) формы. Такая вот своего рода крупноячеистая сетка. На ботинках астронавтов монтировались специальные треугольные пластины. Их можно было вставлять в отверстия и, повернув их, фиксироваться. В этот цилиндр не то, что залить что то нельзя было, в нем даже просто загерметизироваться было нельзя. Через эти сквозные полы осуществлялась вентиляция.

Это потом уже можно было разгерметизировать (содрать с решетчатых полов герметичное покрытие)

ЦитироватьИ где ж вы видели баки с плоскими днищами?

ЦитироватьКакие аргументы можно привести против версии вывода Скайлэба по "мокрому"

Существует версия, что Скайлэб выведен 2.5 ступенчатым Сатурн-5 (половину третьей ступени залили водородом, а половина была занята оборудованием)
[Причина в низком УИ движков (Ф-1 и J-2)
После вывода Скайлэба и отстрела обтекателя был раскрыт муляж второй ступени,
представляющий конструкцию из металлических шпангоутов, которая как зонтик раскрылась на орбите в имитатор второй ступени, отдельные шпангоутины  были покрашены в ярко белый цвет, чтобы земная оптика восприняла объект, как монолитную конструкцию, отношение веса такой конструкции к площади было как у второй ступени S-II.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/4885.jpg)

Можно ли эту версию опровергнуть исходя из каки-либо логических доводов?

ЦитироватьТ.е. и Скайлэб массы в 76 тонн не имел? Или имел  но вместе с запасом топлива?
 :twisted:

ЦитироватьСамое уязвимое место - а на хрен им это собственно было надо? Зачем вообще было проектировать Скайлэб, если Сатурн-5 не обеспечивал требуемой ПН на LEO? .

ЦитироватьМокрый Скайлэб проектировался изначально, поэтому им ничего не надо было выдумывать (по горячим следам).
Это уже позже они якобы отказались от мокрого в пользу сухого

Цитировать

ЦитироватьТ.е. и Скайлэб массы в 76 тонн не имел? Или имел  но вместе с запасом топлива?
 :twisted:

Скайлэб имела массу в 76 тонн
Cуть в том, что для вывода этих 76 тонн (на орбиту 480 км) потребовалось дополнительное горючее, которое залили в верхний отдел Скайлэба-ступени.
Кроме того 40 тонная вторая ступень не поднялась на орбиту Скайлэба (упала раньше) вместо нее на орбиту вывели 2-3-х тонный муляж.
Такова суть версии, в котрой надо найти уязвимое место.

Цитировать

ЦитироватьМокрый Скайлэб проектировался изначально, поэтому им ничего не надо было выдумывать (по горячим следам).
Это уже позже они якобы отказались от мокрого в пользу сухого

Муляж второй ступени тоже заранее планировался? Если уж так всё заранее было, то почему они не могли переименовать Сатурн-5 а Сатурн-5 Lite Edition, и не запустить мокрый Скайлэб честно? Мистификация ради мистификации? Они ведь уже доказали "лунную афёру"?

ЦитироватьВ эти светлые новогодние дни я, как лютый западлист, вынужден огорчить нашего выдающегося скептика афона. Сопло двигателя, который довыводил "Скайлеб" отсутсвует не только на рисунках. Самым загадочным образом злые америкосы стерли его на фотках. Если серьезно: в журнале "Нашнел Географик" за 1973 год (номеров точно непомню, но если оооочень понадобяться, постараюсь порытся в домашней библиотеке) присутсвуют фотографии станции, сделанные с борта "Аполлона". Там на ее широкой заднице, где некоторые коллеги утверждают, что видели сопло двигателя, виден восмигранный щит радиатора - точно такой как на приведенных рисунках.

ЦитироватьНу что я могу сказать...
 Да простит меня местный модератор...

аФон ВЫПЕЙ ИАДУ!!!!
 А ПОТОМ УБЕЙ СИБЯ АП СТЕНУ!!!![/size]

Цитировать

ЦитироватьНу что я могу сказать...
 Да простит меня местный модератор...

аФон ВЫПЕЙ ИАДУ!!!!
 А ПОТОМ УБЕЙ СИБЯ АП СТЕНУ!!!![/size]

Зачем, я здесь сторонний наблюдатель.
Мне просто интересно можно ли эту версию как-то опровергнуть.
Версия живет в своей закономерности.

ЦитироватьВ эти светлые новогодние дни я, как лютый западлист, вынужден огорчить нашего выдающегося скептика афона. Сопло двигателя, который довыводил "Скайлеб" отсутсвует не только на рисунках. Самым загадочным образом злые америкосы стерли его на фотках.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьТ.е. и Скайлэб массы в 76 тонн не имел? Или имел  но вместе с запасом топлива?
 :twisted:

Скайлэб имела массу в 76 тонн
Cуть в том, что для вывода этих 76 тонн (на орбиту 480 км) потребовалось дополнительное горючее, которое залили в верхний отдел Скайлэба-ступени.
Кроме того 40 тонная вторая ступень не поднялась на орбиту Скайлэба (упала раньше) вместо нее на орбиту вывели 2-3-х тонный муляж.
Такова суть версии, в котрой надо найти уязвимое место.

Афон, Вы для начала представьте ФАКТЫ недостаточности энергетики (УИ, тяга и т.п.) Сатурн-5 для вывода Скайлэба. Желательно, подтвердить документами. А то Вы свои домыслы втихаря впариваете вместо фактов, а потом на этой основе строите свои конспирологические теории.

ЦитироватьДобавлено: Пт Май 26, 2006 14:05    Заголовок сообщения:

АМЕРИКАНЦЫ БЫЛИ НА ЛУНЕ

Все, господа. Отспорились.

http://president.kremlin.ru/appears/2006/04/12/1446_type63376type63381type82634_104429.shtml

"В.ПУТИН:
Уважаемый Павел Владимирович и уважаемый господин Уильямс!

Мы собрались в Кремле с вашими коллегами для того, чтобы поздравить вас с праздником.

Сегодня не просто День космонавтики, который мы отмечаем как общенациональный праздник всегда в нашей стране, сегодня еще и 45 лет с того момента, когда космос был покорен нашим соотечественником Юрием Алексеевичем Гагариным. И за это время, конечно, очень многое было сделано и нашей страной, и нашими партнерами, коллегами. За это время человек побывал уже на Луне, изменилось качество нашего взаимодействия в космосе. Мне очень приятно, что сегодня представители двух крупнейших космических держав России и Соединенных Штатов Америки вместе работают на одной площадке, на Международной космической станции."

Liss

Цитироватьа вдруг президентом станет Зюганов! :shock:

ЦитироватьК сожалению Афон, должен Вас расстроить: становятся. Я одного такого знаю. Уже три года. :(

А по сути Афон, где расчёты несостоятельности Сатурна V?

Цитировать... я бы предложил сульфоцианид ртути ингаляционным путем.

Цитировать

Цитировать... я бы предложил сульфоцианид ртути ингаляционным путем.

Лучше в свечах. Экономнее.

Цитировать

ЦитироватьИ где ж вы видели баки с плоскими днищами?

На мокром Скайлэбе

ЦитироватьВообще-то резкий крен мыслей в сторону замочить, очень характеризует этот обезьянник

ЦитироватьИ в энтой ленте ясно было бы видно, что не только носитель, но и сама станция покрыта ледяным панцырем. Но, к сожалению, ни бумаг, ни фильмы такой у аФона нет... Но зато есть архиогромное желание нагадить на других.

ЦитироватьPS. Идея наполовину пустого "Сатурна-5" из памфлета "Человек на Луне. Какие доказательства?" несостоятельна. Мне, как дипломированному ракетному инженеру, это ясно.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьИ где ж вы видели баки с плоскими днищами?

На мокром Скайлэбе

А с чего вы взяли, что это - не раскладные решетчатые конструкции, монтируемые при обживании мокрого Скайлэба?

ЦитироватьАфон, Вы не отвечаете на вопрос, почему Сатурн V не мог вывести  76 т на НОО? Желательно с цифрами, а не картинками и видео.

ЦитироватьВы про лезвие Оккама слышали?
С чего Вы решили, что не был выведен сухой Скайлэб, без муляжа второй ступени? Какие логические обоснования можно привести в пользу мокрого вывода Скайлэба?

ЦитироватьЕсть сухой факт!!! А Ваша версия мокрая! Зачем заливать водород с кислородом внутрь Скайлэба и церлять муляж, если двух ступеней Сатурн V достаточно для вывода 76 т на НОО?

Цитировать

ЦитироватьЕсть сухой факт!!! А Ваша версия мокрая! Зачем заливать водород с кислородом внутрь Скайлэба и церлять муляж, если двух ступеней Сатурн V достаточно для вывода 76 т на НОО?

В рамках мокрой версии недостаточно двух ступеней Сатурн V из-за низких УИ Ф-1 и J-2

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЕсть сухой факт!!! А Ваша версия мокрая! Зачем заливать водород с кислородом внутрь Скайлэба и церлять муляж, если двух ступеней Сатурн V достаточно для вывода 76 т на НОО?

В рамках мокрой версии недостаточно двух ступеней Сатурн V из-за низких УИ Ф-1 и J-2

А цифры теперь можно? Почему УИ низкий, почему не хватает?

ЦитироватьА что мешало сделать Скайлэб массой 70т, 60т? Снижение УИ на 3-4%, не может привести к снижению ПН в разы. Особенно на первой ступени. :wink:

Цитировать

ЦитироватьА что мешало сделать Скайлэб массой 70т, 60т? Снижение УИ на 3-4%, не может привести к снижению ПН в разы. Особенно на первой ступени. :wink:

УИ был ниже на всех ступенях.
Можно было сделать Скайлэб легче на недостающие 20-30 тонн.
Но тогда такая станция тормозилась бы быстрей и это легко засекается с Земли.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА что мешало сделать Скайлэб массой 70т, 60т? Снижение УИ на 3-4%, не может привести к снижению ПН в разы. Особенно на первой ступени. :wink:

УИ был ниже на всех ступенях.
Можно было сделать Скайлэб легче на недостающие 20-30 тонн.
Но тогда такая станция тормозилась бы быстрей и это легко засекается с Земли.

У Союза 2-1А УИ первой ступени увеличился с 253с до 263,3 с на Земле и с 315с до 320,2с в вакууме (на 2-4%),  УИ второй ступени возрос с 257с до 257,7 с на Земле и с 314с до 320,6с в вакууме (на 2%). ПН возросла на 250 кг, т. е. на теже 4%.
Смею в случае со Скайлэбом ПН упала бы на теже 4%, т.е. на 3-4т. И из-за такого падения городить предлагаемый Вами огород? :lol:

ЦитироватьНет у С-5 это не те же 4%, а 4*2.5=10% (при выводе на ЛЕО)

Цитировать

ЦитироватьНет у С-5 это не те же 4%, а 4*2.5=10% (при выводе на ЛЕО)

 аФон, ну это не 1/25 ишака, а 1/10 ишака, даже на 1/4 ишака не тянет. ;)  :lol:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНет у С-5 это не те же 4%, а 4*2.5=10% (при выводе на ЛЕО)

 аФон, ну это не 1/25 ишака, а 1/10 ишака, даже на 1/4 ишака не тянет. ;)  :lol:

Это легко засекается, по времени падения станции

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНет у С-5 это не те же 4%, а 4*2.5=10% (при выводе на ЛЕО)

 аФон, ну это не 1/25 ишака, а 1/10 ишака, даже на 1/4 ишака не тянет. ;)  :lol:

Это легко засекается, по времени падения станции

 аФон, что именно "ЭТО" засекается по времени падения станции?
 :shock:  :shock:  :shock:  :shock:

Цитировать

ЦитироватьаФон, что именно "ЭТО" засекается по времени падения станции?
 :shock:  :shock:  :shock:  :shock:

Отклонение массы от декларируемой

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьаФон, что именно "ЭТО" засекается по времени падения станции?
 :shock:  :shock:  :shock:  :shock:

Отклонение массы от декларируемой

 ВАЙ, аФон, Я ТАК И ДУМАЛ, ЧТО ВЫ ЭТО СКАЖЕТЕ!!!!
  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

 Давайте выкладки, аФон, скорее, я просто ЖАЖДУ увидеть как вы это оцените. ;)
  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьаФон, что именно "ЭТО" засекается по времени падения станции?
 :shock:  :shock:  :shock:  :shock:

Отклонение массы от декларируемой

 ВАЙ, аФон, Я ТАК И ДУМАЛ, ЧТО ВЫ ЭТО СКАЖЕТЕ!!!!
  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

 Давайте выкладки, аФон, скорее, я просто ЖАЖДУ увидеть как вы это оцените. ;)
  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

Что это?

Цитировать

ЦитироватьАфон, Вы не отвечаете на вопрос, почему Сатурн V не мог вывести  76 т на НОО? Желательно с цифрами, а не картинками и видео.

Причина указана в первом же сообщении, просто Вы невнимательны

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьАфон, Вы не отвечаете на вопрос, почему Сатурн V не мог вывести  76 т на НОО? Желательно с цифрами, а не картинками и видео.

Причина указана в первом же сообщении, просто Вы невнимательны

Нет никаких фактов, дающих основание считать, что американские инженеры не смогли достичь весьма скромных показателей УИ ЖРД F-1 и J-2. .

ЦитироватьДаже французы, не обладавшие ни опытом, ни технологическим уровнем США, смогли эти показатели (в водородных ЖРД, конечно, бо керосиновых не делали) превзойти, хотя и через 15-20 лет.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьаФон, что именно "ЭТО" засекается по времени падения станции?
 :shock:  :shock:  :shock:  :shock:

Отклонение массы от декларируемой

 ВАЙ, аФон, Я ТАК И ДУМАЛ, ЧТО ВЫ ЭТО СКАЖЕТЕ!!!!
  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

 Давайте выкладки, аФон, скорее, я просто ЖАЖДУ увидеть как вы это оцените. ;)
  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

Что это?

 Как что, как вы оцените отклонение массы Скайлэба от декларируемой по времени падения Скайлеба.

 Кстати, с какой точки считать будете? ;)

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьаФон, что именно "ЭТО" засекается по времени падения станции?
 :shock:  :shock:  :shock:  :shock:

Отклонение массы от декларируемой

 ВАЙ, аФон, Я ТАК И ДУМАЛ, ЧТО ВЫ ЭТО СКАЖЕТЕ!!!!
  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

 Давайте выкладки, аФон, скорее, я просто ЖАЖДУ увидеть как вы это оцените. ;)
  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

Что это?

 Как что, как вы оцените отклонение массы Скайлэба от декларируемой по времени падения Скайлеба.

 Кстати, с какой точки считать будете? ;)

Расчитывается из модели атмосферы, массы, и площади лобового сопротивления

Кстати, потеря высоты орбиты у МКС 150 м в сутки.

ЦитироватьЯ так понял "уже расчитывается" Вами? ;)  :D

Цитировать

ЦитироватьЯ так понял "уже расчитывается" Вами? ;)  :D

Есть программы (комп модели) в которых забита модель атмосферы и ими расчитывается, на ixbt форуме обсуждалась одна такая прога, уменьшение массы станции на 10 тонн дает падение станции на пол года раньше.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЯ так понял "уже расчитывается" Вами? ;)  :D

Есть программы (комп модели) в которых забита модель атмосферы и ими расчитывается, на ixbt форуме обсуждалась одна такая прога, уменьшение массы станции на 10 тонн дает падение станции на пол года раньше.

 Должен вас огорчить, там где летает станция плотность атмосферы может меняться в разы.

ЦитироватьРасскажу поучительную житейскую историю "о происхождении мокрых выводов Скайлэба".

 У меня соседи по даче стали строить дом, но сперва построили декоративную башню, небольшую - метров 8, не выше. Дочка захотела.
 Народ увидел это и начались "гипотезы".

 Первая, наиболее естественная - "это замаскированная вытяжка", эта семья занимаются кузнечным ремеслом и обеспокоенные соседи решили, что там будет кузница. :)

 Потом я услышал, что под этой башней 15-метровый (!) подвал и она будет соединяться с домом подземным ходом. ( Подземный ход, кстати, это не есть "невероятно", невероятно - подвал в 15 метров.  :D )
 Потом вырыли котлован под дом и я услышал что "это будет бассейн".  :D

 Сидит там рядом со сторожами один дед, попивает и сочиняет разную ..НЮ.  :D
 А сторожа, кстати мои отец и мать  :D , её размножают.  :D

 Реальная причина возникновения этого сооружения то, что подумал я когда его увидел близким к завершению. - "О как прикольно, башня!"

 К чему я это, да к тому, что вот сидит аФон, попивает...
 :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

ЦитироватьТут случай слегка другой.
Вот достроили этот дом, с башней. Радушный хозяин пригласил дедка, провел по комнатам, за стол усадил, на все вопросы за рюмкой чая ответил. Вышел дедок, и рассказывает. Мол хозяин то 15-метровый подвал так и не продемонстрировал с кузней замаскированной, а из бассейна почему то воду слил, не дал поплавать. И ватще, за шкафом у него сейф, с золотым запасом партии ...
 :D  :D  :D

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЯ так понял "уже расчитывается" Вами? ;)  :D

Есть программы (комп модели) в которых забита модель атмосферы и ими расчитывается, на ixbt форуме обсуждалась одна такая прога, уменьшение массы станции на 10 тонн дает падение станции на пол года раньше.

 Должен вас огорчить, там где летает станция плотность атмосферы может меняться в разы.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА что мешало сделать Скайлэб массой 70т, 60т? Снижение УИ на 3-4%, не может привести к снижению ПН в разы. Особенно на первой ступени. :wink:

УИ был ниже на всех ступенях.
Можно было сделать Скайлэб легче на недостающие 20-30 тонн.
Но тогда такая станция тормозилась бы быстрей и это легко засекается с Земли.

У Союза 2-1А УИ первой ступени увеличился с 253с до 263,3 с на Земле и с 315с до 320,2с в вакууме (на 2-4%),  УИ второй ступени возрос с 257с до 257,7 с на Земле и с 314с до 320,6с в вакууме (на 2%). ПН возросла на 250 кг, т. е. на теже 4%.
Смею в случае со Скайлэбом ПН упала бы на теже 4%, т.е. на 3-4т. И из-за такого падения городить предлагаемый Вами огород? :lol:

Нет у С-5 это не те же 4%, а 4*2.5=10% (при выводе на ЛЕО)

ЦитироватьКак появилась на свет космическая станция «Скайлэб» - побочное дитя американской лунной программы? Почему, запустив одну орбитальную станцию (ОС), США более чем на 20 лет забросили это направление? Вот очень краткая история проекта «Скайлэб».
О переделке корпусов ракет в блоки орбитальных станций Вернер фон Браун думал и писал еще в 1940-е годы и публично высказал идею использования корпусов ступеней S-II и S-IV своих РН «Сатурн» (Saturn) для создания военной и лунной ОС в 1959-м.
Лунная программа Saturn-Apollo была вершиной первого, «героического» периода освоения космоса. Ее базисные идеи сформировались в эпоху рождения ракетно-космической техники. Планы их развития, программы «post-Saturn» и «post-Apollo» интенсивно обсуждались в 1962-65 гг. и в 1965 г. были скомпонованы в Программу приложений «Аполлона» (Apollo application Program, ААР). На базе «лунной» техники предполагалось создание орбитальных станций, проведение исследований в области астрономии и биологии, полеты на геостационарную орбиту, углубленное изучение Луны с орбиты и на ее поверхности, а также запуск тяжелых АМС ракетами «Сатурн-5».
В августе 1965 г. у фон Брауна в Центре Маршалла началась разработка проекта Orbital Workshop («Орбитальная лаборатория»): астронавтам предстояло войти в освобожденный от жидкого водорода бак поднявшей их на орбиту второй ступени S-IVB ракеты «Сатурн-1В». Вскоре хьюстонский Центр пилотируемых кораблей взялся за разработку шлюзовой камеры (ШК), с помощью которой в баке можно было создать и поддерживать пригодные для жизни условия, дооборудовать и обжить этот объем. В июле 1966 г. было принято решение - делать такую станцию!
В ноябре 1966 г. к проекту Orbital Workshop «присоединили» разрабатывавшийся параллельно проект посещаемой солнечной обсерватории АТМ, и родился т.н. «кластер» - орбитальная станция, собираемая из использованной ступени S-IVB и модулей, запущенных еще тремя ракетами «Сатурн-1В».
Вот как это должно было происходить. Первым на орбиту выходит пилотируемый «Аполлон», к которому «прилагается» лунный картографический модуль LM&SS. Второй стартует ракета с дооборудованной ступенью S-IVB, на которой летят в качестве неотделяемого полезного груза стыковочный адаптер МОА и шлюзовая камера АМ. Трое-пять суток «Аполлон» летает автономно, а астронавты тестируют аппаратуру LM&SS. Затем корабль сближается со ступенью, астронавты стыкуют модуль к боковому узлу МОА, а сам корабль - к осевому и переходят в станцию. Весь полет продолжается 28 суток. Через несколько месяцев запускается еще один «Аполлон», и вслед за ним – обсерватория АТМ. Эти два объекта стыкуются, затем второй экипаж буксирует АТМ к «кластеру», устанавливает ее на другой боковой узел и работает на станции 56 суток.
Станция на базе использованной ступени в обиходе называлась «мокрой», в противоположность «сухой». Ту же ступень S-IVB, переоборудованную в космическую станцию заранее, вместе с телескопами АТМ могла легко запустить ракета «Сатурн-5». Однако излишек «Сатурнов-1В» прогнозировался, а мощные «Сатурн-5» все были «расписаны» в лунной программе.26 января 1967 г. план сборки «кластера» был предан гласности, а на следующий день в пожаре «Аполлона-1» погибли Гриссом, Уайт и Чаффи. На доработку «Аполлона» требовалось много денег. Перечень запусков по программе ААР (а сначала это было 26 РН «Сатурн-1B» и 19 ракет «Сатурн-5»!) постоянно ужимался, проекты умирали один за другим. До последнего продержались три: использование носителя «Сатурн-5» для запуска тяжелых марсианских АМС «Вояджер» (Voyager), 14-суточная лунная экспедиция, использующая ресурсы двух отдельно запущенных лунных модулей, и орбитальные станции. А к лету 1968 г. от всей обширной программы ААР осталось лишь одно направление и всего две станции: одна «мокрая» и одна «сухая».
За это время Orbital Workshop сменила имя на Saturn 1 Workshop, приобрела солнечные батареи (СБ) и потеряла модуль LM&SS. Его отработку сначала перенесли на отдельный полет, а затем отменили за ненадобностью. С адаптера МОА убрали три боковых стыковочных узла из четырех, а вместо LM&SS на борту появился комплекс EREP для съемки Земли. Медики и астрономы не смогли договориться, как поделить рабочее время второй экспедиции, и перед нею добавили еще одну, 56-суточную, чисто медицинскую.
В 1968 г. Центр Маршалла сосредоточил в своих руках контроль за всеми компонентами станции. Ступень S-IVB делала фирма Douglas, шлюзовую камеру - МсDonnell, стыковочный адаптер – Martin Marietta. За солнечные батареи взялась TRW, за систему жизнеобеспечения – Fairchild Hiller.
18 июля 1969 г. было принято решение запустить все модули первой станции вместе на двухступенчатой ракете «Сатурн-5» - вместо лунной экспедиции «Аполлон-20». Станция делалась на базе ступени S-IVB ракеты «Сатурн-1 В» номер А8-212, но еще на Земле полностью оснащалась. Таким образом, изначальная идея переоборудования использованной ступени была отброшена. Но экспедиций по-прежнему планировалось три - одна на 28 суток и две на 56.
17 февраля 1970 г. программа ААР была переименована в «Скайлэб»
(Skylab: sky - небо, lab - лаборатория). Компании МсDonnell Douglas было поручено собрать две станции «Скайлэб»: первую для запуска в июле 1972 г., вторую - в 1974 г. Ее даже планировали оснастить специальной ШК для стыковки с советскими кораблями «Союз». От дооснащения и запуска второй станции окончательно отказались 13 августа 1973 г., когда первая успешно работала на орбите. Все силы NАSА были брошены на разработку шаттла

ЦитироватьАх, Salo, оставьте!... Ну, хочется Афону думать, что "все американцы та-а-а-а-кие тупые!!!". И ничего здесь не сделать. Клиника, "панимашь"!!! :twisted:

ЦитироватьНаоборот, не тупые, о чем и изложено достаточно подробно тут http://mo---on.narod.ru/

Цитировать

ЦитироватьНаоборот, не тупые, о чем и изложено достаточно подробно тут http://mo---on.narod.ru/

Это вам, как самому вменяемому из местных опровергателей, почитайте: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

ЦитироватьКакие аргументы можно привести против версии вывода Скайлэба по "мокрому"
Причина в низком УИ движков (Ф-1 и J-2)

ЦитироватьМне непонятно в этой ветке только одно, почему столько умных людей ведется на стандартную демагогическую разводку

ЦитироватьКакие аргументы можно привести против версии вывода Скайлэба по "мокрому"
Причина в низком УИ движков (Ф-1 и J-2)

Тут не надо ничего доказывать, так как бремя доказательства лежит на утверждающем, что Причина в низком УИ движков. Требование-же к оппонентам опровергнуть собственное утверждение - демагогический прием.

http://fan.lib.ru/n/nesterenko_j_l/text_0610.shtml

ЦитироватьТак завалите легко мою версию. Повеселимся вдоволь,

Цитировать

ЦитироватьТак завалите легко мою версию. Повеселимся вдоволь,

Легко и завалю. Открывайте топик и увидите

ЦитироватьВы глубоко не правы.
Версии можно исследовать также как и физические теории, которые построены на постулатах и проверяются по соответствии их предсказаний эксперименту

Находя противоречия в следствиях версии можно легко ее завалить

ЦитироватьPS Пример для лучшего понимания. Общепринятая теория говорит о том, что несуществует объектов, движущихся со скоростью выше с в вакууме. Однако, я могу утверждать, что таких объектов полно, но зарегестрировать их наличие невозможно современными средствами. Опровержение моего тезиса - за вами.

Цитировать

ЦитироватьPS Пример для лучшего понимания. Общепринятая теория говорит о том, что несуществует объектов, движущихся со скоростью выше с в вакууме. Однако, я могу утверждать, что таких объектов полно, но зарегестрировать их наличие невозможно современными средствами. Опровержение моего тезиса - за вами.

А я с Вами согласен.
Их и правда полно, но они ПОКА недоступны наблюдению, поскольку являются объектами иной (не нашей) материи.
Для нас это скрытая (темная) материя, которая взаимодействует с нашей только посредством гравитации.
Это не опровергает СТО, а указывает на границы ее применимости
Так что пример не в кассу.

Цитировать:D аФон, общепринятая версия говорит о том, что с УИ движков (Ф-1 и J-2) у Сатурна было все в порядке и скайлэб был выведен без всяких дополнительных ступений замаскированных под бог знает что. Ваша версия строится на постулате, что УИ движков (Ф-1 и J-2)недостаточен. Тогда скайлэб не смог бы быть выведен, таким как он был выведен по общепринятой версии. Если вы после этого утверждаете, что скайлэб был конструктивно облегчен, то бремя доказательства этого лежит уже исключительно на вас (в силу того, что предыдущая версия внутренне непротиворечива), так принято во всех доказательствах теорий, версий и т.п.

Цитироватья явно что-то пропустил...
Ну если и так... зачем городить столько сложностей с секретной перестройкой, вместо того что бы обьяснить, что так и надо?
из за УИ двигателей..?
"Зачем делать сложным, то, что проще простого?" (с)
это какая-то мания... 8)

Цитировать...из-за УИ Ф-1 и Джи-2 Сатурн-5 выводил на ЛЕО на 15-20 тонн меньше декларируемого...

ЦитироватьГде расчеты???  :evil:

ЦитироватьаФон писал(а):

Цитировать...из-за УИ Ф-1 и Джи-2 Сатурн-5 выводил на ЛЕО на 15-20 тонн меньше декларируемого...

Насколько я понял именно это Вам самому и нужно доказывать...

ЦитироватьЕсли Вы выдвигаете версию, то сами и должны найти доказательства в ее пользу. Сама версия доказательством ничего (а тем более доказательством самой себя) быть не может. Если Вам нравится версия мокрого Скайлэба-найдите доказательства недостаточного УИ движков. Любые разумные, кроме самой этой версии

ЦитироватьА я с Вами согласен.
Их и правда полно, но они ПОКА недоступны наблюдению, поскольку являются объектами иной (не нашей) материи.
Для нас это скрытая (темная) материя, которая взаимодействует с нашей только посредством гравитации.
Это не опровергает СТО, а указывает на границы ее применимости
Так что пример не в кассу.

Цитировать1.5.3. Порочный круг
     Это известная с древнейших времен логическая ошибка, состоит в том, что тезис,  подлежащий доказательству, выводится из утверждений, которые сами в  свою очередь доказываются на основе этого тезиса.

ЦитироватьЭтот постулат не является абсурдом, УИ вполне мог быть меньше декларируемого. Но цель топика выслушать аргументы, которые опровергли бы версию по ее следствиям

Цитировать2.4. Инверсия презумпции
     Презумпция определяет,  какой из  противоположных тезисов считается верным  по  умолчанию,  а  какой  надлежит  доказывать (так,  презумпция невиновности гласит,  что человек считается невиновным по  умолчанию,  а его  вина  должна быть  доказана).  Соответственно,  инверсия презумпции состоит в  том,  что  демагог вместо того,  чтобы доказывать свой тезис, требует  (вопреки  принятой презумпции),  чтобы  его  оппонент доказывал обратный.

Цитировать

ЦитироватьГде расчеты???  :evil:

Расчеты ничего нового не дадут.
Для версии важно, чтобы истинный двуступенчатый Сатурн-5 выводил на ~10 тонн меньше декларирумого на орбиту Скайлэба.
Ну уточним мы расчетами, что уи движков должны быть ниже не на 4% а на 4.4% что это изменит-то?

Цитировать

ЦитироватьЭтот постулат не является абсурдом, УИ вполне мог быть меньше декларируемого. Но цель топика выслушать аргументы, которые опровергли бы версию по ее следствиям

Ви меня умиляете, аФон.  :D  Конечно, УИ мог быть меньше, но как тогда быть с фактом вывода сухого скайлэба? Он же бы на орбиту не вышел!

Цитировать2.4. Инверсия презумпции
     Презумпция определяет,  какой из  противоположных тезисов считается верным  по  умолчанию,  а  какой  надлежит  доказывать (так,  презумпция невиновности гласит,  что человек считается невиновным по  умолчанию,  а его  вина  должна быть  доказана).  Соответственно,  инверсия презумпции состоит в  том,  что  демагог вместо того,  чтобы доказывать свой тезис, требует  (вопреки  принятой презумпции),  чтобы  его  оппонент доказывал обратный.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьГде расчеты???  :evil:

Расчеты ничего нового не дадут.
Для версии важно, чтобы истинный двуступенчатый Сатурн-5 выводил на ~10 тонн меньше декларирумого на орбиту Скайлэба.
Ну уточним мы расчетами, что уи движков должны быть ниже не на 4% а на 4.4% что это изменит-то?

Это как же не дадут.
Вы говорите про 3-4% по импульсу. Откуда эта цифра, извините. С потолка. А почему не 5, не 10, не 30, не 1,5%. 3-4% это потому, что это удобная для такой Вашей теории цифра. Ракета летать вроде может, но нормально выполнять операции вроде не может. Вот 1,5% не удобная для Вас цифра. Каждый скажет, что дофорсировать 1,5% легко. И 30% не удобная, такое не скроешь. А сколько в самом деле Вы знать не хотите, вдруг цифра некрасивая получится. А пока можно рассуждать.
Нет, расчеты Вам провести придется. Докажите, что 3-4% недотяга двигателя требовали заливки топливом указаной вами части Скайлэба (т.е. кислород в кислородном баке с недоливом и водород в часть водородного) и при этом станция после осушения еще и меньше 77 т весила. И еще, найдите фоты Скайлэба с заретушированным соплом, или их все тоже в Голливуде снимали?
И вообще, интересное кино. Лапотный Кузнецов делает НК-33, который легко форсируется со 150 до 200 т, а продвинутые амеры не способны 3-4% вытянуть, а вместо этого средства в Голливуд и операцию прикрытия вбухивают.

ЦитироватьКто-то уже расчитывал на одном из топиков НК, что потеря в импульсе на 1% дает потерю ПН на 2.5% для С-5, посему нечего тут заморачиваться

Цитировать

ЦитироватьКто-то уже расчитывал на одном из топиков НК, что потеря в импульсе на 1% дает потерю ПН на 2.5% для С-5, посему нечего тут заморачиваться

Афон, достал уже!
Возьми и сам посчитай, если такой умный! Ты ж у нас один д"Артаньян, че те стоит?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьКто-то уже расчитывал на одном из топиков НК, что потеря в импульсе на 1% дает потерю ПН на 2.5% для С-5, посему нечего тут заморачиваться

Афон, достал уже!
Возьми и сам посчитай, если такой умный! Ты ж у нас один д"Артаньян, че те стоит?

Так сам Афон и написал. Причём умножил 1% на 2,5 ступени!!![/size] :shock:  :shock:
Афон ступени было две[/size]!!! И поэтому 1% падения импульса, может дать 2% падения ПН.

ЦитироватьКакие аргументы можно привести против версии вывода Скайлэба по "мокрому"
Причина в низком УИ движков (Ф-1 и J-2)
Можно ли эту версию опровергнуть исходя из каки-либо логических доводов?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЭтот постулат не является абсурдом, УИ вполне мог быть меньше декларируемого. Но цель топика выслушать аргументы, которые опровергли бы версию по ее следствиям

Ви меня умиляете, аФон.  :D  Конечно, УИ мог быть меньше, но как тогда быть с фактом вывода сухого скайлэба? Он же бы на орбиту не вышел!

Вот именно что Афон и утверждает, что Скайлэб сухим не выводили, а все это деза, так же как полет амеров на Луну.

ЦитироватьВ данном случае вы утверждаете, что движки имеют низкий УИ и поэтому скайлэб был выведен по мокрому. А доказательством низкого УИ у вас считается тезис о выводе скайлэба по мокрому. Вы связываете одно с другим через порочный круг взаимодоказательств.

Цитировать

ЦитироватьВ данном случае вы утверждаете, что движки имеют низкий УИ и поэтому скайлэб был выведен по мокрому. А доказательством низкого УИ у вас считается тезис о выводе скайлэба по мокрому. Вы связываете одно с другим через порочный круг взаимодоказательств.

Ничего подобного.
Низкий УИ движков - это постулат.
Насколько он низкий?
Настолько, что трехступенчатый Сатурн-5 выводил на лео РБ на 15-20 тонн меньше декларируемого - это альтернативная формулировка постулата про УИ.
Следует ли из низкого УИ мокрый вывод Скайлэба?
Не следует. Могли вывести и по сухому, но Скайлэб был бы на ~10 тонн легче.
Но Скайлэб упал как и положено при его весе, потому, скорее всего он был мокрый.

В обратную сторону я ничего не доказывал, низкий УИ движков доказать нельзя (и опровергнуть нечем) - это постулат

Цитировать

ЦитироватьВ данном случае вы утверждаете, что движки имеют низкий УИ и поэтому скайлэб был выведен по мокрому. А доказательством низкого УИ у вас считается тезис о выводе скайлэба по мокрому. Вы связываете одно с другим через порочный круг взаимодоказательств.

Ничего подобного.
Низкий УИ движков - это постулат.
Насколько он низкий?
Настолько, что трехступенчатый Сатурн-5 выводил на лео РБ на 15-20 тонн меньше декларируемого - это альтернативная формулировка постулата про УИ.
Следует ли из низкого УИ мокрый вывод Скайлэба?
Не следует. Могли вывести и по сухому, но Скайлэб был бы на ~10 тонн легче.
Но Скайлэб упал как и положено при его весе, потому, скорее всего он был мокрый.

В обратную сторону я ничего не доказывал, низкий УИ движков доказать нельзя (и опровергнуть нечем) - это постулат

Цитироватьс УИ и прочим был порядок. Да и как могло быть иначе, если ЖРД Сатурна создавались в течение чуть не 10 лет и в соответствии с концепцией "низкого технического риска", имели весьма умеренные параметры рабочего процесса. И нужно было сильно постараться, чтобы этих параметров не достичь.

Цитировать« Двигатель F-1- однокамерный, а РД-170 – четырехкамерный при близкой мощности. Чем крупнее камера сгорания, тем сложнее обеспечить устойчивое горение в ней. Хотя весовые характеристики при прочих равных условиях у однокамерных двигателей, понятно, выше. К тому же они компактнее. Советские двигателисты так и не смогли создать, даже через 20 лет после американцев, такой однокамерный двигатель как F-1.

ЦитироватьВот что пишет  о двигателе F-1 специалист - ракетчик Токарев О.П.:

Цитировать« Двигатель F-1- однокамерный, а РД-170 – четырехкамерный при близкой мощности. Чем крупнее камера сгорания, тем сложнее обеспечить устойчивое горение в ней. Хотя весовые характеристики при прочих равных условиях у однокамерных двигателей, понятно, выше. К тому же они компактнее. Советские двигателисты так и не смогли создать, даже через 20 лет после американцев, такой однокамерный двигатель как F-1.

Как видим проблема большекамерных движков, какими были Ф-1 и J-2 это сложность обеспечения устойчивого горения, не исключено, что им пршлось увеличивать долю кислорода в смеси топлива, вот УИ и получился низким

Цитировать2)УИ F-1 сам по себе невысокий (и это никогда не скрывалось), но достаточный для решения поставленных перед носителем задач.
.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЭтот постулат не является абсурдом, УИ вполне мог быть меньше декларируемого. Но цель топика выслушать аргументы, которые опровергли бы версию по ее следствиям

Ви меня умиляете, аФон.  :D  Конечно, УИ мог быть меньше, но как тогда быть с фактом вывода сухого скайлэба? Он же бы на орбиту не вышел!

Вот именно что Афон и утверждает, что Скайлэб сухим не выводили, а все это деза, так же как полет амеров на Луну.

Извините, Александр, но аФон не может ДОКАЗЫВАТЬ 1-е исходя из 2-го, если 2-е он вывел из 1-го. Это не доказательство, а ДЕМАГОГИЯ. Я так могу любую чушь "доказать", особенно если вместо доказательств заставлю вас ее опровергать. Более того, аФон и сам опровергнуть подобным образом построенные тезисы не в состоянии. Он с ними либо соглашается, либо просто начинает "не замечать" ваши посты.

Цитировать

Цитировать2)УИ F-1 сам по себе невысокий (и это никогда не скрывалось), но достаточный для решения поставленных перед носителем задач.
.

Зато скрывалось истинное значение УИ, оно было еще меньше и недостаточно для решения поставленных перед носителем задач

Цитировать

Цитировать

Цитировать2)УИ F-1 сам по себе невысокий (и это никогда не скрывалось), но достаточный для решения поставленных перед носителем задач.
.

Зато скрывалось истинное значение УИ, оно было еще меньше и недостаточно для решения поставленных перед носителем задач

Документально подтвердите? Кем скрывалось, когда? Кто разоблачил и документально засвидетельствовал факт завышения УИ?

ЦитироватьЕсли кто еще не понял, напоминаю, что аФона в данном случае абсолютно не интересуют ваши технические выкладки, которыми вы тут пытаетесь что-либо доказать. В связке утверждений "Низкий УИ <=> Вывод скайлэба по мокрому из-за низкого УИ" никакой логикой или техническими данными НИЧЕГО ОПРОВЕРГНУТЬ НЕЛЬЗЯ! Потому что используется ДВА приема из Пособия ДЕМАГОГА для Чайников. Какие - я писал выше.

аФон, советские специалисты не смогли создать ничего даже близко похожего на Пентиум или Интернет. Значит ли это что Пентиум и Интернет не смогли сделать американские специалисты?

Вы аФон, зря взялись доказывать низкий УИ сам по себе. Вас тут сейчас в асфальт спецы закатают, вам нужно срочно новую связку постулатов сделать.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать2)УИ F-1 сам по себе невысокий (и это никогда не скрывалось), но достаточный для решения поставленных перед носителем задач.
.

Зато скрывалось истинное значение УИ, оно было еще меньше и недостаточно для решения поставленных перед носителем задач

Документально подтвердите? Кем скрывалось, когда? Кто разоблачил и документально засвидетельствовал факт завышения УИ?

Скрывалось тогдашними руководителями лунной программы.
Что касается когда, то как только снимут места высадок, так сразу-же.

ЦитироватьСкрывалось тогдашними руководителями лунной программы.
Что касается когда, то как только снимут места высадок, так сразу-же.

ЦитироватьНе заглядывал в эту тему, думал сугубо технические вопросы - а тут  :D

ЦитироватьаФон, советские специалисты не смогли создать ничего даже близко похожего на Пентиум или Интернет. Значит ли это что Пентиум и Интернет не смогли сделать американские специалисты?

Цитировать

ЦитироватьаФон, советские специалисты не смогли создать ничего даже близко похожего на Пентиум или Интернет. Значит ли это что Пентиум и Интернет не смогли сделать американские специалисты?

Советские специалисты не смогли создать аналог Ф-1 не потому что они тупые, а потому что их не устраивал низкий импульс, который неизбежно получился бы у однокамерного движка.

ЦитироватьВы глубоко не правы.
Версии можно исследовать также как и физические теории, которые построены на постулатах и проверяются по соответствии их предсказаний эксперименту

Находя противоречия в следствиях версии можно легко ее завалить

ЦитироватьКакие аргументы можно привести против того, что опровергатели лунной программы Апполон и Скайлэб страдают недостатком элементарных школьных знаний?

Существует версия, что аФон не смог распознать в работах Попова (http://www.duel.ru/200502/?02_5_1) и Мухина(http://www.duel.ru/200009/?09_5_1) натяжек и подтасовак из-за отсутствия элементарных знаний, которые получают в школе. В школе аФон учился плохо.

Причина в низком УИ (Уровне Интеллекта) аФона.

Можно ли эту версию опровергнуть исходя из каки-либо логических доводов?

ЦитироватьНе, модераторы просто дают нам возможность на некоторое время расслабиться. Но прикроют обязательно, Вы уж не беспокойтесь ... но чуть позже.  :D

Цитировать

ЦитироватьаФон, советские специалисты не смогли создать ничего даже близко похожего на Пентиум или Интернет. Значит ли это что Пентиум и Интернет не смогли сделать американские специалисты?

Советские специалисты не смогли создать аналог Ф-1 не потому что они тупые, а потому что их не устраивал низкий импульс, который неизбежно получился бы у однокамерного движка.

Цитировать

ЦитироватьНе, модераторы просто дают нам возможность на некоторое время расслабиться. Но прикроют обязательно, Вы уж не беспокойтесь ... но чуть позже.  :D

Блин, совсем забыл, что погонять опровергателей здесь вид спорта :wink: .

Цитировать

ЦитироватьВ данном случае вы утверждаете, что движки имеют низкий УИ и поэтому скайлэб был выведен по мокрому. А доказательством низкого УИ у вас считается тезис о выводе скайлэба по мокрому. Вы связываете одно с другим через порочный круг взаимодоказательств.

Ничего подобного.
Низкий УИ движков - это постулат.

ЦитироватьНасколько он низкий?
Настолько, что трехступенчатый Сатурн-5 выводил на лео РБ на 15-20 тонн меньше декларируемого - это альтернативная формулировка постулата про УИ.
Следует ли из низкого УИ мокрый вывод Скайлэба?
Не следует. Могли вывести и по сухому, но Скайлэб был бы на ~10 тонн легче.

ЦитироватьНо Скайлэб упал как и положено при его весе, потому, скорее всего он был мокрый..

ЦитироватьВ обратную сторону я ничего не доказывал, низкий УИ движков доказать нельзя (и опровергнуть нечем) - это постулат

Цитировать

Цитироватьс УИ и прочим был порядок. Да и как могло быть иначе, если ЖРД Сатурна создавались в течение чуть не 10 лет и в соответствии с концепцией "низкого технического риска", имели весьма умеренные параметры рабочего процесса. И нужно было сильно постараться, чтобы этих параметров не достичь.

Вот что пишет  о двигателе F-1 специалист - ракетчик Токарев О.П.:

Цитировать« Двигатель F-1- однокамерный, а РД-170 – четырехкамерный при близкой мощности. Чем крупнее камера сгорания, тем сложнее обеспечить устойчивое горение в ней. Хотя весовые характеристики при прочих равных условиях у однокамерных двигателей, понятно, выше. К тому же они компактнее. Советские двигателисты так и не смогли создать, даже через 20 лет после американцев, такой однокамерный двигатель как F-1.

Как видим проблема большекамерных движков, какими были Ф-1 и J-2 это сложность обеспечения устойчивого горения, не исключено, что им пршлось увеличивать долю кислорода в смеси топлива, вот УИ и получился низким

Цитировать

ЦитироватьНасколько он низкий?
Настолько, что трехступенчатый Сатурн-5 выводил на лео РБ на 15-20 тонн меньше декларируемого - это альтернативная формулировка постулата про УИ.
Следует ли из низкого УИ мокрый вывод Скайлэба?
Не следует. Могли вывести и по сухому, но Скайлэб был бы на ~10 тонн легче.

Если две ступени выводят на LEO на 10 т меньше, то почему 3 ступени должны вывести меньше на 20 т? ..

ЦитироватьКак в Скайлэбе наполовину залитом топливом удалось разместить ту же массу  оборудования и запасов? И Вы так и не объяснили как удалось сделать верхнее плоское промежуточное днище у бака водорода при давлении наддува не меньше 3 атм?..

ЦитироватьУ РД-170 соотношение кислорода и керосина 2,6.
У F-1 соотношение кислорода и керосина 2,27.
У РД-170 кислорода больше а УИ выше. Почему?

Давление в КС у РД-170 -245 атм.
Давление в КС у F-1 - 70 атм.
Потому и УИ у РД-170 выше.

ЦитироватьаФон пишет:
 
Скайлэб выведен не на ЛЕО

ЦитироватьAs was stated before, it is intended for space systems that spend the majority of their time at altitudes between 200 and 1000 km (usually known as LEO applications) and at latitudes between about + and - 50 degrees - that is, space systems that do not encounter GEO (geosynchronous orbit) charging conditions, that do not (often) encounter the auroral ovals of electron streams, and that do notfly through the Van
Allen belts. For the extreme radiation protection that is necessary for orbits in the Van Allen belts, exterior spacecraft charging will likely be a secondary concern.

http://amelia.db.erau.edu/nasacds/200608Disc1/research/20060025081_2006194701.pdf


Не томи, аФон, куда был выведен Skylab?  :D

ЦитироватьD.Vinitski пишет:
 

ЦитироватьСкайлэб выведен не на ЛЕО

ЦитироватьAs was stated before, it is intended for space systems that spend the majority of their time at altitudes between 200 and 1000 km (usually known as LEO applications) and at latitudes between about + and - 50 degrees - that is, space systems that do not encounter GEO (geosynchronous orbit) charging conditions, that do not (often) encounter the auroral ovals of electron streams, and that do notfly through the Van
Allen belts. For the extreme radiation protection that is necessary for orbits in the Van Allen belts, exterior spacecraft charging will likely be a secondary concern.

http://amelia.db.erau.edu/nasacds/200608Disc1/research/20060025081_2006194701.pdf


Не томи, аФон, куда был выведен Skylab?  :D

Я имелл ввиду, что трехступенчатый выводит на 15-20 тонн меньше на 200 км ЛЕО, а Скайлэб вывели на 480 км

Цитироватьrain! Я  же предупреждал, что Вас не заметят. ПОСОБИЕ, способ 3.  :D  :D  :D  :D  :D  :D

Цитировать

Цитироватьrain! Я  же предупреждал, что Вас не заметят. ПОСОБИЕ, способ 3.  :D  :D  :D  :D  :D  :D

Пусть приводит примеры без хамства, тогда его начнут замечать

Цитировать

Цитировать

Цитироватьrain! Я  же предупреждал, что Вас не заметят. ПОСОБИЕ, способ 3.  :D  :D  :D  :D  :D  :D

Пусть приводит примеры без хамства, тогда его начнут замечать

А мои примеры почему не замечаете. Я вроде без хамства.  :D

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитироватьrain! Я  же предупреждал, что Вас не заметят. ПОСОБИЕ, способ 3.  :D  :D  :D  :D  :D  :D

Пусть приводит примеры без хамства, тогда его начнут замечать

А мои примеры почему не замечаете. Я вроде без хамства.  :D

Ваш пример - конкурент моему (выносите в отдельный топик)

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитироватьrain! Я  же предупреждал, что Вас не заметят. ПОСОБИЕ, способ 3.  :D  :D  :D  :D  :D  :D

Пусть приводит примеры без хамства, тогда его начнут замечать

А мои примеры почему не замечаете. Я вроде без хамства.  :D

Ваш пример - конкурент моему (выносите в отдельный топик)

Почему это в другой топик. Я про то же. Только у меня АКСИОМЫ другие.

ЦитироватьНу, вот и проговорился.
Самое главное, это привлечь к себе внимание.

Цитировать

ЦитироватьНу, вот и проговорился.
Самое главное, это привлечь к себе внимание.

главное, чтобы внимание не рассеивалось в сторону от темы, а обсуждение вашего примера это именно уход вбок

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНасколько он низкий?
Настолько, что трехступенчатый Сатурн-5 выводил на лео РБ на 15-20 тонн меньше[/size] декларируемого - это альтернативная формулировка постулата про УИ.
Следует ли из низкого УИ мокрый вывод Скайлэба?
Не следует.  Могли вывести и по сухому, но Скайлэб был бы на ~10 тонн легче.[/size]

Если две ступени выводят на LEO на 10 т меньше, то почему 3 ступени должны вывести меньше на 20 т? ..

Скайлэб выведен не на ЛЕО

Цитировать

ЦитироватьКак в Скайлэбе наполовину залитом топливом удалось разместить ту же массу  оборудования и запасов? И Вы так и не объяснили как удалось сделать верхнее плоское промежуточное днище у бака водорода при давлении наддува не меньше 3 атм?..

Очень просто, сетчатую конструкцию залили водородом (она утонула в нем), оборудование было в контейнерах

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьКак в Скайлэбе наполовину залитом топливом удалось разместить ту же массу  оборудования и запасов? И Вы так и не объяснили как удалось сделать верхнее плоское промежуточное днище у бака водорода при давлении наддува не меньше 3 атм?..

Очень просто, сетчатую конструкцию залили водородом (она утонула в нем), оборудование было в контейнерах

Контейнеры которые уберегут от замораживания оборудование и запасы при температуре -253 град цельсия снаружи, давлении больше 3 атм, и перегрузках в 4-5 g? А всю электрическую проводку и гидравлические магистрали внутри гермообъёма астронавты уложили в течении пары дней после стыковки? А также установили всё оборудование? Афон , учите матчасть. Купите МПК за 120$ и штудируйте на ночь.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНасколько он низкий?
Настолько, что трехступенчатый Сатурн-5 выводил на лео РБ на 15-20 тонн меньше[/size] декларируемого - это альтернативная формулировка постулата про УИ.
Следует ли из низкого УИ мокрый вывод Скайлэба?
Не следует.  Могли вывести и по сухому, но Скайлэб был бы на ~10 тонн легче.[/size]

Если две ступени выводят на LEO на 10 т меньше, то почему 3 ступени должны вывести меньше на 20 т? ..

Скайлэб выведен не на ЛЕО

Третья ступень Saturn-IVB выводила первым включением саму себя с запасом топлива для полёта к Луне и корабль Аполлон с лунным модулем на опорную орбиту высотой 185 км. :wink:
Скайлэб был выведен на орбиту высотой 480 км.
Внимание вопрос: почему на орбиту высотой 480 км  двухступенчатый Сатурн V должен вывести на 10т меньше декларируемой массы, а на высоту 185 км трёхступенчатый Сатурн V- на 20т меньше декларируемой массы.  :shock:  :shock:  :shock:

ЦитироватьА сколько это будет в тоннах? Причём в абсолютных величинах, а не в относительных. :roll:

Цитировать

ЦитироватьУ РД-170 соотношение кислорода и керосина 2,6.
У F-1 соотношение кислорода и керосина 2,27.
У РД-170 кислорода больше а УИ выше. Почему?

Давление в КС у РД-170 -245 атм.
Давление в КС у F-1 - 70 атм.
Потому и УИ у РД-170 выше.

У Ф-1 при том же давлении пришлось добавлять больше кислорода, чтобы топливо сгорало однородно, а потому УИ падал

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьУ РД-170 соотношение кислорода и керосина 2,6.
У F-1 соотношение кислорода и керосина 2,27.
У РД-170 кислорода больше а УИ выше. Почему?

Давление в КС у РД-170 -245 атм.
Давление в КС у F-1 - 70 атм.
Потому и УИ у РД-170 выше.

У Ф-1 при том же давлении пришлось добавлять больше кислорода, чтобы топливо сгорало однородно, а потому УИ падал

Оптимальное соотношение компонентов для пары ЖК/Керосин 2,56.
У Ф-1 соотношение 2,27. Увеличение содержания кислорода может привести только к росту УИ.
:

ЦитироватьДля примера у РД-107 давление в КС 60 атм., соотношение компонентов 2,47, УИ в вакууме 315с.

У Ф-1 соответственно давление 70 атм., соотношение 2,27 и УИ 304с.

Что и требовалось доказать. :wink

ЦитироватьВот компановка у истинного (вверху) и декларируемого (внизу) Скайлэба

(http://img220.imageshack.us/img220/5098/25623250wy4.gif)

Цитировать

ЦитироватьВот компановка у истинного (вверху) и декларируемого (внизу) Скайлэба

(http://img220.imageshack.us/img220/5098/25623250wy4.gif)

Вопросы по Вашему гипотетическому рисунку:
1. Какой формы верхнее днище Вашего водородного бака?
2. Как это днище должны были бы демонтировать после вывода на орбиту?
3. Как должны былибы  демонтировать ЖРД J-2 и установить на его месте баллоны с газом и радиатор холодильной установки?

ЦитироватьИ главный вопрос как должны были обеспечить нахождение на орбите высотой 480 км  лёгкого муляжа второй ступени (фермы обтянутые отражающей плёнкой) в течении того же времени что и настоящей второй ступени весом 39т?
По моему это намного более сложная задача , чем со станцией облегчённой на 10т (65т вместо 75т). :roll:

Цитироватьсо станцией облегчённой на 10т (65т вместо 75т). :roll:

ЦитироватьУдельные импульсы двигателей F-1 и J-2, не удалось довести до проектных значений.

ЦитироватьУИ движков был ниже декларируемого

ЦитироватьЗато скрывалось истинное значение УИ, оно было еще меньше и недостаточно для решения поставленных перед носителем задач

ЦитироватьаФон писал(а):

ЦитироватьУдельные импульсы двигателей F-1 и J-2, не удалось довести до проектных значений.

ЦитироватьУИ движков был ниже декларируемого

ЦитироватьЗато скрывалось истинное значение УИ, оно было еще меньше и недостаточно для решения поставленных перед носителем задач

Где доказательства?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВот компановка у истинного (вверху) и декларируемого (внизу) Скайлэба

(http://img220.imageshack.us/img220/5098/25623250wy4.gif)

Вопросы по Вашему гипотетическому рисунку:
1. Какой формы верхнее днище Вашего водородного бака?
2. Как это днище должны были бы демонтировать после вывода на орбиту?
3. Как должны былибы  демонтировать ЖРД J-2 и установить на его месте баллоны с газом и радиатор холодильной установки?

1. как на рисунке
2. зачем его демонтировать?
3. Никак.

Цитировать1. Я слепой и не вижу на Вашем рисунке. Ещё раз спрашиваю форму какого геометрического тела  имеет верхнее днище Вашего водородного бака? :roll:
2. Затем, чтобы при съёмках внутри Скайлэба уменьшение внутреннего объёма было не заметно. :evil:
3. Фотографии Скайлэба в космосе с кормы фальшивка? :shock:  :shock:  :shock:

Цитировать

ЦитироватьИ главный вопрос как должны были обеспечить нахождение на орбите высотой 480 км  лёгкого муляжа второй ступени (фермы обтянутые отражающей плёнкой) в течении того же времени что и настоящей второй ступени весом 39т?
По моему это намного более сложная задача , чем со станцией облегчённой на 10т (65т вместо 75т). :roll:

Это тривиальная задача. Муляж имел отношение площади поверхности к массе в точности равное соотношению у  второй ступени

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьИ главный вопрос как должны были обеспечить нахождение на орбите высотой 480 км  лёгкого муляжа второй ступени (фермы обтянутые отражающей плёнкой) в течении того же времени что и настоящей второй ступени весом 39т?
По моему это намного более сложная задача , чем со станцией облегчённой на 10т (65т вместо 75т). :roll:

Это тривиальная задача. Муляж имел отношение площади поверхности к массе в точности равное соотношению у  второй ступени

Поскольку муляж весил в десять или двадцать раз (во сколько раз?)меньше чем реальная вторая ступень, то площадь его поверхности тоже была меньше в 10-20 раз? И эту разницу на порядок наблюдатель не мог заметить с Земли?  :shock:  :shock:  :shock:

Цитировать

Цитировать1. Я слепой и не вижу на Вашем рисунке. Ещё раз спрашиваю форму какого геометрического тела  имеет верхнее днище Вашего водородного бака? :roll:
2. Затем, чтобы при съёмках внутри Скайлэба уменьшение внутреннего объёма было не заметно. :evil:
3. Фотографии Скайлэба в космосе с кормы фальшивка? :shock:  :shock:  :shock:

1. Боюсь, что Вы не поняли. Водород наливали в нижнюю зону под решеткой на рисунке
2. Никто не присматривался
3. Конечно, дорисовали потом радиатор

Цитировать1. Так верхнее днище было бы плоским? И что бы стало с этим днищем под давлением газов наддува в 3 атм.? Его бы просто выгнуло в полусферу, а потом порвало. :evil:
2. Так вы найдите кадры съёмок, присмотритесь и покажите нам сирым и убогим.
3. Хорошо, они гады дорисовали. А где тогда был настоящий радиатор? Или он не нужен? И так сойдёт. :shock:

Цитировать

Цитироватьсо станцией облегчённой на 10т (65т вместо 75т). :roll:

Станция не была облегчена, сколько можно повторять
Она весила 75 тонн:

Цитироватьно чтобы вывести эти дополнительные 10 тонн пришлось наливать водород в Скайлэб

ЦитироватьСкайлэб весил 75 тонн (после выгорания водорода)

Цитировать

Цитировать

Цитироватьсо станцией облегчённой на 10т (65т вместо 75т). :roll:

Станция не была облегчена, сколько можно повторять
Она весила 75 тонн:

Совершенно верно

Цитироватьно чтобы вывести эти дополнительные 10 тонн пришлось наливать водород в Скайлэб

Полная чушь. :shock:

ЦитироватьСкайлэб весил 75 тонн (после выгорания водорода)

Я только добавлю от себя нужные три слова: во второй ступени. :lol:

Цитировать

Цитировать1. Так верхнее днище было бы плоским? И что бы стало с этим днищем под давлением газов наддува в 3 атм.? Его бы просто выгнуло в полусферу, а потом порвало. :evil:
2. Так вы найдите кадры съёмок, присмотритесь и покажите нам сирым и убогим.
3. Хорошо, они гады дорисовали. А где тогда был настоящий радиатор? Или он не нужен? И так сойдёт. :shock:

1. Днище не было плоским, под сеткой сделали как надо.
2. А что Вам показать-то?
3. Где был настоящий я не знаю, но был где-то, возможно наверху.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитироватьсо станцией облегчённой на 10т (65т вместо 75т). :roll:

Станция не была облегчена, сколько можно повторять
Она весила 75 тонн:

Совершенно верно

Цитироватьно чтобы вывести эти дополнительные 10 тонн пришлось наливать водород в Скайлэб

Полная чушь. :shock:

ЦитироватьСкайлэб весил 75 тонн (после выгорания водорода)

Я только добавлю от себя нужные три слова: во второй ступени. :lol:

Ну вот, так хорошо начали, а кончили полным сливом, расписались в бессилиии

Цитировать2. Покажите мне сетку и под ней днище которое сделано как надо. Или все кадры в невесомости тоже сняли в Голливуде?

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьИ главный вопрос как должны были обеспечить нахождение на орбите высотой 480 км  лёгкого муляжа второй ступени (фермы обтянутые отражающей плёнкой) в течении того же времени что и настоящей второй ступени весом 39т?
По моему это намного более сложная задача , чем со станцией облегчённой на 10т (65т вместо 75т). :roll:

Это тривиальная задача. Муляж имел отношение площади поверхности к массе в точности равное соотношению у  второй ступени

Поскольку муляж весил в десять или двадцать раз (во сколько раз?)меньше чем реальная вторая ступень, то площадь его поверхности тоже была меньше в 10-20 раз? И эту разницу на порядок наблюдатель не мог заметить с Земли?  :shock:  :shock:  :shock:

Муляж весил 2-3 тонны. Его площадь была меньше во столько же раз.
А линейный размер был как у S-II
Примерно так выглядел
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/4885.jpg)

ЦитироватьМожно насчёт слива поподробнее?
А что у  нас с добавлением кислорода?

Цитировать

Цитировать2. Покажите мне сетку и под ней днище которое сделано как надо. Или все кадры в невесомости тоже сняли в Голливуде?

Вот смотрите http://www.apolloprojekt.de/bilder/skylab_inside.jpg

А вот модель для лучшего представления

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/76786.jpg)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьУ РД-170 соотношение кислорода и керосина 2,6.
У F-1 соотношение кислорода и керосина 2,27.
У РД-170 кислорода больше а УИ выше. Почему?

Давление в КС у РД-170 -245 атм.
Давление в КС у F-1 - 70 атм.
Потому и УИ у РД-170 выше.

У Ф-1 при том же давлении пришлось добавлять больше кислорода, чтобы топливо сгорало однородно, а потому УИ падал

Оптимальное соотношение компонентов для пары ЖК/Керосин 2,56.
У Ф-1 соотношение 2,27. Увеличение содержания кислорода может привести только к росту УИ.

Для примера у РД-107 давление в КС 60 атм., соотношение компонентов 2,47, УИ в вакууме 315с.

У Ф-1 соответственно давление 70 атм., соотношение 2,27 и УИ 304с.

Что и требовалось доказать. :wink:

ЦитироватьЗначится линейныйразмер был большой?
А площадь была в 39т/2-3т= 13-19,5 раз меньше?
Соответственно и отражающая поверхность во столько же раз меньше.
И яркость объекта на небосводе тоже.
Но русские они тупые!!! Они этого не увидели. Они смотрели в телескоп и видели контур ступени нужного линейного размера созданный с помощью замечательной фермы. И ничего не поняли. Задорнов отдыхает. :lol:  :lol:  :lol:

ЦитироватьЧитаю. И что я вижу? Слив полный и безоговорочный!!! :lol:  :lol:  :lol:

Цитировать

Цитировать

Цитировать2. Покажите мне сетку и под ней днище которое сделано как надо. Или все кадры в невесомости тоже сняли в Голливуде?

Вот смотрите http://www.apolloprojekt.de/bilder/skylab_inside.jpg

Модель чего? :shock: Модель решётчатого пола? Так кто ж его оспаривает? :shock:

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьУ РД-170 соотношение кислорода и керосина 2,6.
У F-1 соотношение кислорода и керосина 2,27.
У РД-170 кислорода больше а УИ выше. Почему?

Давление в КС у РД-170 -245 атм.
Давление в КС у F-1 - 70 атм.
Потому и УИ у РД-170 выше.

У Ф-1 при том же давлении пришлось добавлять больше кислорода, чтобы топливо сгорало однородно, а потому УИ падал

Оптимальное соотношение компонентов для пары ЖК/Керосин 2,56.
У Ф-1 соотношение 2,27. Увеличение содержания кислорода может привести только к росту УИ.
:

Глупышка, если бы это было так, то во всех движках добавляли бы кислорода и добавляли, в итоге был бы один голый кслород (вот такое у Вас абсурдное мышление).

ЦитироватьДля примера у РД-107 давление в КС 60 атм., соотношение компонентов 2,47, УИ в вакууме 315с.

У Ф-1 соответственно давление 70 атм., соотношение 2,27 и УИ 304с.

Что и требовалось доказать. :wink

У них давление в КС разное, потому и соотношения разные.
А при заданном давлении добавление кислорода уменьшает УИ (это же очевидно)

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать2. Покажите мне сетку и под ней днище которое сделано как надо. Или все кадры в невесомости тоже сняли в Голливуде?

Вот смотрите http://www.apolloprojekt.de/bilder/skylab_inside.jpg

Модель чего? :shock: Модель решётчатого пола? Так кто ж его оспаривает? :shock:

Но через решетку ничего толком не видно, но там верхнее днище водородного бака

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать2. Покажите мне сетку и под ней днище которое сделано как надо. Или все кадры в невесомости тоже сняли в Голливуде?

Вот смотрите http://www.apolloprojekt.de/bilder/skylab_inside.jpg

Модель чего? :shock: Модель решётчатого пола? Так кто ж его оспаривает? :shock:

Но через решетку ничего толком не видно, но там верхнее днище водородного бака

На вашей модели бытовой отсек , его высота 2м. Какова высота дополнительного водородного бака ? :P

Цитировать

ЦитироватьЗначится линейныйразмер был большой?
А площадь была в 39т/2-3т= 13-19,5 раз меньше?
Соответственно и отражающая поверхность во столько же раз меньше.
И яркость объекта на небосводе тоже.
Но русские они тупые!!! Они этого не увидели. Они смотрели в телескоп и видели контур ступени нужного линейного размера созданный с помощью замечательной фермы. И ничего не поняли. Задорнов отдыхает. :lol:  :lol:  :lol:

А чего тут понимать? Фермы были покрашены в ослепительно белый цвет, а русские смотря на ступень в телескоп думали, что она серая.
Контуров они не видели, все сливалось в монолит.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьУ РД-170 соотношение кислорода и керосина 2,6.
У F-1 соотношение кислорода и керосина 2,27.
У РД-170 кислорода больше а УИ выше. Почему?

Давление в КС у РД-170 -245 атм.
Давление в КС у F-1 - 70 атм.
Потому и УИ у РД-170 выше.

У Ф-1 при том же давлении пришлось добавлять больше кислорода, чтобы топливо сгорало однородно, а потому УИ падал

Оптимальное соотношение компонентов для пары ЖК/Керосин 2,56.
У Ф-1 соотношение 2,27. Увеличение содержания кислорода может привести только к росту УИ.
:

Глупышка, если бы это было так, то во всех движках добавляли бы кислорода и добавляли, в итоге был бы один голый кслород (вот такое у Вас абсурдное мышление).

ЦитироватьДля примера у РД-107 давление в КС 60 атм., соотношение компонентов 2,47, УИ в вакууме 315с.

У Ф-1 соответственно давление 70 атм., соотношение 2,27 и УИ 304с.

Что и требовалось доказать. :wink

У них давление в КС разное, потому и соотношения разные.
А при заданном давлении добавление кислорода уменьшает УИ (это же очевидно)

Объясняю для маленьких по буквам: У Ф-1 давление выше на 10 атмосфер, а УИ меньше. Почему? Да потому что соотношение компонентов неоптимальное. Содержание кислорода низкое. При увеличении содержания кислорода УИ возрастёт. :P
А вот в случае с J-2 всё наоборот покольку там ЖК/ЖВ и ситуация другая. Но Афон этого не знает. Он сам вумный и книжек не читает. :evil:

Цитировать

ЦитироватьА сколько это будет в тоннах? Причём в абсолютных величинах, а не в относительных. :roll:

По легенде С-5 выводил на ЛЕО РБ массой 140 тонн, -20 значит 120 тонн.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьУ РД-170 соотношение кислорода и керосина 2,6.
У F-1 соотношение кислорода и керосина 2,27.
У РД-170 кислорода больше а УИ выше. Почему?

Давление в КС у РД-170 -245 атм.
Давление в КС у F-1 - 70 атм.
Потому и УИ у РД-170 выше.

У Ф-1 при том же давлении пришлось добавлять больше кислорода, чтобы топливо сгорало однородно, а потому УИ падал

Оптимальное соотношение компонентов для пары ЖК/Керосин 2,56.
У Ф-1 соотношение 2,27. Увеличение содержания кислорода может привести только к росту УИ.
:

Глупышка, если бы это было так, то во всех движках добавляли бы кислорода и добавляли, в итоге был бы один голый кслород (вот такое у Вас абсурдное мышление).

ЦитироватьДля примера у РД-107 давление в КС 60 атм., соотношение компонентов 2,47, УИ в вакууме 315с.

У Ф-1 соответственно давление 70 атм., соотношение 2,27 и УИ 304с.

Что и требовалось доказать. :wink

У них давление в КС разное, потому и соотношения разные.
А при заданном давлении добавление кислорода уменьшает УИ (это же очевидно)

Объясняю для маленьких по буквам: У Ф-1 давление выше на 10 атмосфер, а УИ меньше. Почему? Да потому что соотношение компонентов неоптимальное. Содержание кислорода низкое. При увеличении содержания кислорода УИ возрастёт. :P
:

ЦитироватьВот вы как умнышка мне пожалуйста стрелочками водородный бак и покажите. :P

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьУ РД-170 соотношение кислорода и керосина 2,6.
У F-1 соотношение кислорода и керосина 2,27.
У РД-170 кислорода больше а УИ выше. Почему?

Давление в КС у РД-170 -245 атм.
Давление в КС у F-1 - 70 атм.
Потому и УИ у РД-170 выше.

У Ф-1 при том же давлении пришлось добавлять больше кислорода, чтобы топливо сгорало однородно, а потому УИ падал

Оптимальное соотношение компонентов для пары ЖК/Керосин 2,56.
У Ф-1 соотношение 2,27. Увеличение содержания кислорода может привести только к росту УИ.
:

Глупышка, если бы это было так, то во всех движках добавляли бы кислорода и добавляли, в итоге был бы один голый кслород (вот такое у Вас абсурдное мышление).

ЦитироватьДля примера у РД-107 давление в КС 60 атм., соотношение компонентов 2,47, УИ в вакууме 315с.

У Ф-1 соответственно давление 70 атм., соотношение 2,27 и УИ 304с.

Что и требовалось доказать. :wink

У них давление в КС разное, потому и соотношения разные.
А при заданном давлении добавление кислорода уменьшает УИ (это же очевидно)

Объясняю для маленьких по буквам: У Ф-1 давление выше на 10 атмосфер, а УИ меньше. Почему? Да потому что соотношение компонентов неоптимальное. Содержание кислорода низкое. При увеличении содержания кислорода УИ возрастёт. :P
:

А чего же они не добавили кислороду-то, поднялся бы УИ?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЗначится линейныйразмер был большой?
А площадь была в 39т/2-3т= 13-19,5 раз меньше?
Соответственно и отражающая поверхность во столько же раз меньше.
И яркость объекта на небосводе тоже.
Но русские они тупые!!! Они этого не увидели. Они смотрели в телескоп и видели контур ступени нужного линейного размера созданный с помощью замечательной фермы. И ничего не поняли. Задорнов отдыхает. :lol:  :lol:  :lol:

А чего тут понимать? Фермы были покрашены в ослепительно белый цвет, а русские смотря на ступень в телескоп думали, что она серая.
Контуров они не видели, все сливалось в монолит.

Во сколько раз отражающая площадь такой фермы меньше чем у реальной второй ступени? В сотни раз. :shock:
Яркость объекта на небосводе будет ниже чем у реальной ступени в сотни раз. Вторую ступень ракеты Р-7, ошибочно принимаемую за Спутник весь мир видел невооружённым взглядом. А вторую ступень самой большой в мире ракеты , которая в 10 раз больше Р-7, нужно рассматривать в телескоп, чтобы увидеть серый контур принимаемый за монолит?
Ну и кто из нас глупышка после этого?  :P

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьУ РД-170 соотношение кислорода и керосина 2,6.
У F-1 соотношение кислорода и керосина 2,27.
У РД-170 кислорода больше а УИ выше. Почему?

Давление в КС у РД-170 -245 атм.
Давление в КС у F-1 - 70 атм.
Потому и УИ у РД-170 выше.

У Ф-1 при том же давлении пришлось добавлять больше кислорода, чтобы топливо сгорало однородно, а потому УИ падал

Оптимальное соотношение компонентов для пары ЖК/Керосин 2,56.
У Ф-1 соотношение 2,27. Увеличение содержания кислорода может привести только к росту УИ.
:

Глупышка, если бы это было так, то во всех движках добавляли бы кислорода и добавляли, в итоге был бы один голый кслород (вот такое у Вас абсурдное мышление).

ЦитироватьДля примера у РД-107 давление в КС 60 атм., соотношение компонентов 2,47, УИ в вакууме 315с.

У Ф-1 соответственно давление 70 атм., соотношение 2,27 и УИ 304с.

Что и требовалось доказать. :wink

У них давление в КС разное, потому и соотношения разные.
А при заданном давлении добавление кислорода уменьшает УИ (это же очевидно)

Объясняю для маленьких по буквам: У Ф-1 давление выше на 10 атмосфер, а УИ меньше. Почему? Да потому что соотношение компонентов неоптимальное. Содержание кислорода низкое. При увеличении содержания кислорода УИ возрастёт. :P
:

А чего же они не добавили кислороду-то, поднялся бы УИ?

Без увеличения давления в КС, скорее всего, не подняло бы. Да, и зачем? Им и так хватало :D

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЗначится линейныйразмер был большой?
А площадь была в 39т/2-3т= 13-19,5 раз меньше?
Соответственно и отражающая поверхность во столько же раз меньше.
И яркость объекта на небосводе тоже.
Но русские они тупые!!! Они этого не увидели. Они смотрели в телескоп и видели контур ступени нужного линейного размера созданный с помощью замечательной фермы. И ничего не поняли. Задорнов отдыхает. :lol:  :lol:  :lol:

А чего тут понимать? Фермы были покрашены в ослепительно белый цвет, а русские смотря на ступень в телескоп думали, что она серая.
Контуров они не видели, все сливалось в монолит.

Во сколько раз отражающая площадь такой фермы меньше чем у реальной второй ступени? В сотни раз. :shock:
Яркость объекта на небосводе будет ниже чем у реальной ступени в сотни раз. Вторую ступень ракеты Р-7, ошибочно принимаемую за Спутник весь мир видел невооружённым взглядом. А вторую ступень самой большой в мире ракеты , которая в 10 раз больше Р-7, нужно рассматривать в телескоп, чтобы увидеть серый контур принимаемый за монолит?
Ну и кто из нас глупышка после этого?  :P

Откуда в сотни-то?
Невооруженным взлядом видна точка на ночном небе.
То что контур в любом телескопе сольется в монолит это же ясно как божий день (подсказка вспомннить про разрешение телескопа и сравнить с расстоянием между шпангоутами, а расстояние между ними 15 см)

Цитировать

ЦитироватьВот вы как умнышка мне пожалуйста стрелочками водородный бак и покажите. :P

Он под сеткой от него видна крышка люка

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВот вы как умнышка мне пожалуйста стрелочками водородный бак и покажите. :P

Он под сеткой от него видна крышка люка

Это крышка люка в кислородный бак и она находится там, где ей и положено быть. Учите  матчасть.
аФон, чтобы доказать свою абсурдную теорию, посчитайте пожалуйста объём и высоту вашего гипотетического водородного бака и покажите на фото насколько уменьшился в результате гермообъём СВкайлэба. Расчёты выкладывайте на форум, а мы все вместе посмеёмся. :lol:

ЦитироватьИ главное действие силы сопротивления воздуха  верхней атмосферы на такую распределённую и легкую конструкцию приведёт к её быстрому сходу с орбиты. И всем станет ясно , что Афон нас дурит!!!

Цитировать

ЦитироватьИ главное действие силы сопротивления воздуха  верхней атмосферы на такую распределённую и легкую конструкцию приведёт к её быстрому сходу с орбиты. И всем станет ясно , что Афон нас дурит!!!

Это главное заблуждение, так сказать,главная темень Ваша.
Конструкции с равным отношением площади к массе падают одинаково быстро

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВот вы как умнышка мне пожалуйста стрелочками водородный бак и покажите. :P

Он под сеткой от него видна крышка люка

Это крышка люка в кислородный бак и она находится там, где ей и положено быть. Учите  матчасть.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЗначится линейныйразмер был большой?
А площадь была в 39т/2-3т= 13-19,5 раз меньше?
Соответственно и отражающая поверхность во столько же раз меньше.
И яркость объекта на небосводе тоже.
Но русские они тупые!!! Они этого не увидели. Они смотрели в телескоп и видели контур ступени нужного линейного размера созданный с помощью замечательной фермы. И ничего не поняли. Задорнов отдыхает. :lol:  :lol:  :lol:

А чего тут понимать? Фермы были покрашены в ослепительно белый цвет, а русские смотря на ступень в телескоп думали, что она серая.
Контуров они не видели, все сливалось в монолит.

Во сколько раз отражающая площадь такой фермы меньше чем у реальной второй ступени? В сотни раз. :shock:
Яркость объекта на небосводе будет ниже чем у реальной ступени в сотни раз. Вторую ступень ракеты Р-7, ошибочно принимаемую за Спутник весь мир видел невооружённым взглядом. А вторую ступень самой большой в мире ракеты , которая в 10 раз больше Р-7, нужно рассматривать в телескоп, чтобы увидеть серый контур принимаемый за монолит?
Ну и кто из нас глупышка после этого?  :P

Откуда в сотни-то?
Невооруженным взлядом видна точка на ночном небе.
То что контур в любом телескопе сольется в монолит это же ясно как божий день (подсказка вспомннить про разрешение телескопа и сравнить с расстоянием между шпангоутами, а расстояние между ними 15 см)

А во-сколько? Сядьте и посчитайте. Конструкция то Ваша. Только расчёты выкладывайте на форум, чтобы их можно было проверить.
 :twisted:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВо сколько раз отражающая площадь такой фермы меньше чем у реальной второй ступени? В сотни раз. :shock:
Яркость объекта на небосводе будет ниже чем у реальной ступени в сотни раз. Вторую ступень ракеты Р-7, ошибочно принимаемую за Спутник весь мир видел невооружённым взглядом. А вторую ступень самой большой в мире ракеты , которая в 10 раз больше Р-7, нужно рассматривать в телескоп, чтобы увидеть серый контур принимаемый за монолит?
Ну и кто из нас глупышка после этого?  :P

Откуда в сотни-то?
Невооруженным взлядом видна точка на ночном небе.
То что контур в любом телескопе сольется в монолит это же ясно как божий день (подсказка вспомннить про разрешение телескопа и сравнить с расстоянием между шпангоутами, а расстояние между ними 15 см)

А во-сколько? Сядьте и посчитайте. Конструкция то Ваша. Только расчёты выкладывайте на форум, чтобы их можно было проверить.
 :twisted:

ЦитироватьА во-сколько? Сядьте и посчитайте. Конструкция то Ваша. Только расчёты выкладывайте на форум, чтобы их можно было проверить.
 :twisted:

Ваш контур заметить невооружённым взглядом вообще невозможно. Так что и без телескопа будет понятно что второй ступени на орбите нет. И главное действие силы сопротивления воздуха  верхней атмосферы на такую распределённую и легкую конструкцию приведёт к её быстрому сходу с орбиты. И всем станет ясно , что Афон нас дурит!!!

ЦитироватьА во-сколько? Сядьте и посчитайте. Конструкция то Ваша. Только расчёты выкладывайте на форум, чтобы их можно было проверить.
 :twisted:

Ваш контур заметить невооружённым взглядом вообще невозможно. Так что и без телескопа будет понятно что второй ступени на орбите нет. И главное действие силы сопротивления воздуха  верхней атмосферы на такую распределённую и легкую конструкцию приведёт к её быстрому сходу с орбиты. И всем станет ясно , что Афон нас дурит!!!

ЦитироватьГде доказательства?

ЦитироватьНа Луне!

Цитировать

ЦитироватьИ главное действие силы сопротивления воздуха  верхней атмосферы на такую распределённую и легкую конструкцию приведёт к её быстрому сходу с орбиты. И всем станет ясно , что Афон нас дурит!!!

Это главное заблуждение, так сказать, главная темень Ваша.
Конструкции с равным отношением площади к массе падают одинаково быстро

Цитировать

ЦитироватьА во-сколько? Сядьте и посчитайте. Конструкция то Ваша. Только расчёты выкладывайте на форум, чтобы их можно было проверить.
 :twisted:

Ваш контур заметить невооружённым взглядом вообще невозможно. Так что и без телескопа будет понятно что второй ступени на орбите нет. И главное действие силы сопротивления воздуха  верхней атмосферы на такую распределённую и легкую конструкцию приведёт к её быстрому сходу с орбиты. И всем станет ясно , что Афон нас дурит!!!

Хорошо, пусть муляж ступени весит 8 т
Тогда площадь поверхности меньше в 40/8=5 раз
Яркость тоже уменьштся в 5 раз
Шпагноуты покрашены в ослепительно белый свет, их альбедо 0.95
Поэтому наблюдатели с земли будут думать, что это ступень с альбедо поверхности 0.95/5=0,19

Цитироватьд

Цитировать1f

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьИ главное действие силы сопротивления воздуха  верхней атмосферы на такую распределённую и легкую конструкцию приведёт к её быстрому сходу с орбиты. И всем станет ясно , что Афон нас дурит!!!

Это главное заблуждение, так сказать,главная темень Ваша.
Конструкции с равным отношением площади к массе падают одинаково быстро

[/color]

Ваша Светлость аФон-. В этой фразе уже не темень, а полный абзац!!!
А какую площадь Вы имеете ввиду? :?:
Прошу никого не подсказывать, пусть сам додумается. :twisted:

ЦитироватьДобавлено: Сб Дек 22, 2007 12:37

ЦитироватьКстати чем по Вашему крыло отличается от куска фанеры?

Разным временем обтекания нижней и верхней поверхности (разными скоростями)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьИ главное действие силы сопротивления воздуха  верхней атмосферы на такую распределённую и легкую конструкцию приведёт к её быстрому сходу с орбиты. И всем станет ясно , что Афон нас дурит!!!

Это главное заблуждение, так сказать,главная темень Ваша.
Конструкции с равным отношением площади к массе падают одинаково быстро

[/color]

Ваша Светлость аФон-. В этой фразе уже не темень, а полный абзац!!!
А какую площадь Вы имеете ввиду? :?:
Прошу никого не подсказывать, пусть сам додумается. :twisted:

Цитировать

Цитироватьд

Цитировать1f

"От радости в зобу дыханье спёрло" (с) Крылов.  :wink:

ЦитироватьПроведём мысленный эксперимент ("напрягите мозги, если они у вас есть"(с) реклама сникерса). Возьмём два одинаковых листа фанеры (с помощью фанеры Афон понимает быстрее). По определению отношение массы к площади одинаковое.
 
Бросаем один лист ребром вперёд, а второй плашмя.

Внимание вопрос: какой лист упадёт первым?

Прошу "зал" не подсказывать "знатоку" Афону! :lol:

Цитировать

ЦитироватьХорошо, пусть муляж ступени весит 8 т
Тогда площадь поверхности меньше в 40/8=5 раз
Яркость тоже уменьштся в 5 раз
Шпагноуты покрашены в ослепительно белый свет, их альбедо 0.95
Поэтому наблюдатели с земли будут думать, что это ступень с альбедо поверхности 0.95/5=0,19

А взять фото запуска Скайлэба и убедиться что вторая ступень белая им не позволит религия? Так в советское время они были атеистами. :wink:

ЦитироватьДмитрий, весь цимес в том , что он не увеличитьУИ добавлением кислорода хочет, а уменьшить.

Цитировать

ЦитироватьДмитрий, весь цимес в том , что он не увеличитьУИ добавлением кислорода хочет, а уменьшить.

Конечно! Отклонение в любую сторону от оптимума уменьшает УИ

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьХорошо, пусть муляж ступени весит 8 т
Тогда площадь поверхности меньше в 40/8=5 раз
Яркость тоже уменьштся в 5 раз
Шпагноуты покрашены в ослепительно белый свет, их альбедо 0.95
Поэтому наблюдатели с земли будут думать, что это ступень с альбедо поверхности 0.95/5=0,19

А взять фото запуска Скайлэба и убедиться что вторая ступень белая им не позволит религия? Так в советское время они были атеистами. :wink:

Краска имеет тенденцию трескться и облазить от дикого перепада температур (от 100 гр С на Солнце до -270 С в тени)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьДмитрий, весь цимес в том , что он не увеличитьУИ добавлением кислорода хочет, а уменьшить.

Конечно! Отклонение в любую сторону от оптимума уменьшает УИ

Афоня, так вы как раз в сторону оптима и отклоняете, Светлый вы наш.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьХорошо, пусть муляж ступени весит 8 т
Тогда площадь поверхности меньше в 40/8=5 раз
Яркость тоже уменьштся в 5 раз
Шпагноуты покрашены в ослепительно белый свет, их альбедо 0.95
Поэтому наблюдатели с земли будут думать, что это ступень с альбедо поверхности 0.95/5=0,19

А взять фото запуска Скайлэба и убедиться что вторая ступень белая им не позволит религия? Так в советское время они были атеистами. :wink:

Краска имеет тенденцию трескться и облазить от дикого перепада температур (от 100 гр С на Солнце до -270 С в тени)

В таком случае ваша ферма облезет намного раньше и будет не видна даже в телескоп. :P

Цитировать

ЦитироватьПроведём мысленный эксперимент ("напрягите мозги, если они у вас есть"(с) реклама сникерса). Возьмём два одинаковых листа фанеры (с помощью фанеры Афон понимает быстрее). По определению отношение массы к площади одинаковое.
 
Бросаем один лист ребром вперёд, а второй плашмя.

Внимание вопрос: какой лист упадёт первым?

Прошу "зал" не подсказывать "знатоку" Афону! :lol:

Барашка, надо было взять два листа фанеры разной массы, но равным отношением площади всех поверхностей к массе.
Для ступени это в обоих случаях одинаковая форма (цилиндр) и все поверхности "прорежены" в одинаковой пропорции

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьИ главное действие силы сопротивления воздуха  верхней атмосферы на такую распределённую и легкую конструкцию приведёт к её быстрому сходу с орбиты. И всем станет ясно , что Афон нас дурит!!!

Это главное заблуждение, так сказать,главная темень Ваша.
Конструкции с равным отношением площади к массе падают одинаково быстро

[/color]

Ваша Светлость аФон-. В этой фразе уже не темень, а полный абзац!!!
А какую площадь Вы имеете ввиду? :?:
Прошу никого не подсказывать, пусть сам додумается. :twisted:

А всю площадь, которая потенциально может оказать лобовое сопротивление

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПроведём мысленный эксперимент ("напрягите мозги, если они у вас есть"(с) реклама сникерса). Возьмём два одинаковых листа фанеры (с помощью фанеры Афон понимает быстрее). По определению отношение массы к площади одинаковое.
 
Бросаем один лист ребром вперёд, а второй плашмя.

Внимание вопрос: какой лист упадёт первым?

Прошу "зал" не подсказывать "знатоку" Афону! :lol:

Барашка, надо было взять два листа фанеры разной массы, но равным отношением площади всех поверхностей к массе.
Для ступени это в обоих случаях одинаковая форма (цилиндр) и все поверхности "прорежены" в одинаковой пропорции

Козлёночек мой безбородый, вы сначала ответьте какой лист быстрее упадёт брошенный плашмя или ребром. Или вы считаете что одновременно, глубокомысленный гений? :twisted:

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьХорошо, пусть муляж ступени весит 8 т
Тогда площадь поверхности меньше в 40/8=5 раз
Яркость тоже уменьштся в 5 раз
Шпагноуты покрашены в ослепительно белый свет, их альбедо 0.95
Поэтому наблюдатели с земли будут думать, что это ступень с альбедо поверхности 0.95/5=0,19

А взять фото запуска Скайлэба и убедиться что вторая ступень белая им не позволит религия? Так в советское время они были атеистами. :wink:

Краска имеет тенденцию трескться и облазить от дикого перепада температур (от 100 гр С на Солнце до -270 С в тени)

В таком случае ваша ферма облезет намного раньше и будет не видна даже в телескоп. :P

Там аферисты работали, а не дураки.
Покрытие не боялось перепада температур, возможно это был белый полиуритан или еще какойнибудь термостойкий материал

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПроведём мысленный эксперимент ("напрягите мозги, если они у вас есть"(с) реклама сникерса). Возьмём два одинаковых листа фанеры (с помощью фанеры Афон понимает быстрее). По определению отношение массы к площади одинаковое.
 
Бросаем один лист ребром вперёд, а второй плашмя.

Внимание вопрос: какой лист упадёт первым?

Прошу "зал" не подсказывать "знатоку" Афону! :lol:

Барашка, надо было взять два листа фанеры разной массы, но равным отношением площади всех поверхностей к массе.
Для ступени это в обоих случаях одинаковая форма (цилиндр) и все поверхности "прорежены" в одинаковой пропорции

Козлёночек мой безбородый, вы сначала ответьте какой лист быстрее упадёт брошенный плашмя или ребром. Или вы считаете что одновременно, глубокомысленный гений? :twisted:

Ну конечно ребром упадет быстрее

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьДмитрий, весь цимес в том , что он не увеличитьУИ добавлением кислорода хочет, а уменьшить.

Конечно! Отклонение в любую сторону от оптимума уменьшает УИ

Афоня, так вы как раз в сторону оптима и отклоняете, Светлый вы наш.

Я ничего не отклоняю.
Америкосы отклонили в сторону керосина, почему?

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьИ главное действие силы сопротивления воздуха  верхней атмосферы на такую распределённую и легкую конструкцию приведёт к её быстрому сходу с орбиты. И всем станет ясно , что Афон нас дурит!!!

Это главное заблуждение, так сказать,главная темень Ваша.
Конструкции с равным отношением площади к массе падают одинаково быстро

[/color]

Ваша Светлость аФон-. В этой фразе уже не темень, а полный абзац!!!
А какую площадь Вы имеете ввиду? :?:
Прошу никого не подсказывать, пусть сам додумается. :twisted:

А всю площадь, которая потенциально может оказать лобовое сопротивление

А как эта площадь в умных книжках которые вы не читали называется? Прошу никого не подсказывать. :P

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПроведём мысленный эксперимент ("напрягите мозги, если они у вас есть"(с) реклама сникерса). Возьмём два одинаковых листа фанеры (с помощью фанеры Афон понимает быстрее). По определению отношение массы к площади одинаковое.
 
Бросаем один лист ребром вперёд, а второй плашмя.

Внимание вопрос: какой лист упадёт первым?

Прошу "зал" не подсказывать "знатоку" Афону! :lol:

Барашка, надо было взять два листа фанеры разной массы, но равным отношением площади всех поверхностей к массе.
Для ступени это в обоих случаях одинаковая форма (цилиндр) и все поверхности "прорежены" в одинаковой пропорции

Козлёночек мой безбородый, вы сначала ответьте какой лист быстрее упадёт брошенный плашмя или ребром. Или вы считаете что одновременно, глубокомысленный гений? :twisted:

Ну конечно ребром упадет быстрее

Слава богу дошло! Вы оказывается ещё не безнадёжны! Почитайте книжки и приходите на форум снова.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьДмитрий, весь цимес в том , что он не увеличитьУИ добавлением кислорода хочет, а уменьшить.

Конечно! Отклонение в любую сторону от оптимума уменьшает УИ

Афоня, так вы как раз в сторону оптима и отклоняете, Светлый вы наш.

Я ничего не отклоняю.
Америкосы отклонили в сторону керосина, почему?

Это слив? :twisted:

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьХорошо, пусть муляж ступени весит 8 т
Тогда площадь поверхности меньше в 40/8=5 раз
Яркость тоже уменьштся в 5 раз
Шпагноуты покрашены в ослепительно белый свет, их альбедо 0.95
Поэтому наблюдатели с земли будут думать, что это ступень с альбедо поверхности 0.95/5=0,19

А взять фото запуска Скайлэба и убедиться что вторая ступень белая им не позволит религия? Так в советское время они были атеистами. :wink:

Краска имеет тенденцию трескться и облазить от дикого перепада температур (от 100 гр С на Солнце до -270 С в тени)

В таком случае ваша ферма облезет намного раньше и будет не видна даже в телескоп. :P

Там аферисты работали, а не дураки.
Покрытие не боялось перепада температур, возможно это был белый полиуритан или еще какойнибудь термостойкий материал

Ржунимагу!!!
Через букву "и" пишется слово "урина", которая ударила вам в голову.
Полиуретан разлагается на солнце быстрее любой краски.
Какой например?
А может вы ещё что-нибудь придумаете?

Цитироватьhttp://www.j-pm.ru/?archive&a=507
Исследованы полиимидные пленки для космических аппаратов, защищенные покрытиями двух разновидностей: плазменнонапыленные оксиды кремния и кремнийорганические лаковые покрытия с разными способами нанесения: распылением и кистью. В наземных испытаниях образцы облучались пучком кислородной плазмы, формируемым в плазменном ускорителе установки, имитирующей условия на околоземной орбите. В летных экспериментах на станции МИР образцы материалов устанавливались в сменных кассетах, возвращаемых на землю после экспонирования в космосе. Под воздействием атомарного кислорода с флюенсом до 1,5·1021 см-2 и экспозиции в космосе в течение 997 суток все испытанные покрытия продемонстрировали высокую эффективность защиты, однако на кварцеподобном покрытии имелись участки, густо испещренные микротрещинами. В противоположность этому, кремнийорганические покрытия не показали трещинообразования.

ЦитироватьЧего ж вы чёрный как дыра , целых две страницы это слово вспомнить не могли? :P
А кроме миделя, ведь ещё и форма значение имеет, и ориентация относительно потока (угол атаки) тоже. :wink:

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьХорошо, пусть муляж ступени весит 8 т
Тогда площадь поверхности меньше в 40/8=5 раз
Яркость тоже уменьштся в 5 раз
Шпагноуты покрашены в ослепительно белый свет, их альбедо 0.95
Поэтому наблюдатели с земли будут думать, что это ступень с альбедо поверхности 0.95/5=0,19

А взять фото запуска Скайлэба и убедиться что вторая ступень белая им не позволит религия? Так в советское время они были атеистами. :wink:

Краска имеет тенденцию трескться и облазить от дикого перепада температур (от 100 гр С на Солнце до -270 С в тени)

В таком случае ваша ферма облезет намного раньше и будет не видна даже в телескоп. :P

Там аферисты работали, а не дураки.
Покрытие не боялось перепада температур, возможно это был белый полиуритан или еще какойнибудь термостойкий материал

Ржунимагу!!!
Через букву "и" пишется слово "урина", которая ударила вам в голову.
Полиуретан разлагается на солнце быстрее любой краски.
Какой например?
А может вы ещё что-нибудь придумаете?

Ну зачем мне придумывать, всё давно придумано

Цитироватьhttp://www.j-pm.ru/?archive&a=507
Исследованы полиимидные пленки для космических аппаратов, защищенные покрытиями двух разновидностей: плазменнонапыленные оксиды кремния и кремнийорганические лаковые покрытия с разными способами нанесения: распылением и кистью. В наземных испытаниях образцы облучались пучком кислородной плазмы, формируемым в плазменном ускорителе установки, имитирующей условия на околоземной орбите. В летных экспериментах на станции МИР образцы материалов устанавливались в сменных кассетах, возвращаемых на землю после экспонирования в космосе. Под воздействием атомарного кислорода с флюенсом до 1,5·1021 см-2 и экспозиции в космосе в течение 997 суток все испытанные покрытия продемонстрировали высокую эффективность защиты, однако на кварцеподобном покрытии имелись участки, густо испещренные микротрещинами. В противоположность этому, кремнийорганические покрытия не показали трещинообразования.

Цитировать

ЦитироватьЧего ж вы чёрный как дыра , целых две страницы это слово вспомнить не могли? :P
А кроме миделя, ведь ещё и форма значение имеет, и ориентация относительно потока (угол атаки) тоже. :wink:

Я же Вас с самого начала сказал, что форма у муляжа как у ступени, только она из шпангоутов набрана.
Что касается ориентации, то ступени обычно на орбите располагаются как снпицы у колеса

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЧего ж вы чёрный как дыра , целых две страницы это слово вспомнить не могли? :P
А кроме миделя, ведь ещё и форма значение имеет, и ориентация относительно потока (угол атаки) тоже. :wink:

Я же Вас с самого начала сказал, что форма у муляжа как у ступени, только она из шпангоутов набрана.
Что касается ориентации, то ступени обычно на орбите располагаются как снпицы у колеса

Т.е. самым невыгодным способом, поперёк потока из-за гравитационного градиента.
Приведите пожалуйста линейные размеры муляжа, толщину шпангоутов и стрингеров, расстояние между ними, их количество, массу, рассчитайте коэффициенты аэродинамического сопротивления (с выкладками на форуме) которые должны быть пропорциональны таковым у реальной ступени, приведите доказательства вашей гипотезы облущивания краски за 3 часа.
Мы посмотрим и посмеёмся. :wink:

ЦитироватьА ссылки в которой говорится, что краска на второй ступени Сатурна облезает в течении одного двух витков у вас нет? Или это очередная "гипотеза"?

Цитировать

ЦитироватьА ссылки в которой говорится, что краска на второй ступени Сатурна облезает в течении одного двух витков у вас нет? Или это очередная "гипотеза"?

Ну зачем вторую ступень покрвывать недешевым составом, который применяют для космических аппаратов, если ее удел падать после выведения?

ЦитироватьРисунок, размеры муляжа, диаметры шпангоутов и стрингеров, расстояние между ними, материал, механизм раскрытия?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА ссылки в которой говорится, что краска на второй ступени Сатурна облезает в течении одного двух витков у вас нет? Или это очередная "гипотеза"?

Ну зачем вторую ступень покрвывать недешевым составом, который применяют для космических аппаратов, если ее удел падать после выведения?

А затем, что она хранилась семь лет и не должна была корродировать всё это время. Поэтому дешёвой краска не была по определению.  :wink:

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА ссылки в которой говорится, что краска на второй ступени Сатурна облезает в течении одного двух витков у вас нет? Или это очередная "гипотеза"?

Ну зачем вторую ступень покрвывать недешевым составом, который применяют для космических аппаратов, если ее удел падать после выведения?

А затем, что она хранилась семь лет и не должна была корродировать всё это время. Поэтому дешёвой краска не была по определению.  :wink:

Ну так одно дело хранится в комфортном тепловом режиме, другое дело подвергатья диким перепадам температур

ЦитироватьА я в отличии от вас, верю американцам. Они умные всё придумали и описали в книжках. Если вы им не верите, то будьте добры доказывайте свою точку зрения. А иначе нечего темы с провокационными названиями заводить.

Цитировать

ЦитироватьА я в отличии от вас, верю американцам. Они умные всё придумали и описали в книжках. Если вы им не верите, то будьте добры доказывайте свою точку зрения. А иначе нечего темы с провокационными названиями заводить.

Здесь тема не про ум американцев и не про доверие им.
Здесь вопрос можно ли опрвергнуть мокрый вывод по следствиям из него. Вы начали за здравие, а кончили за упокой.
С верой я не спорю

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВот вы как умнышка мне пожалуйста стрелочками водородный бак и покажите. :P

Он под сеткой от него видна крышка люка

Это крышка люка в кислородный бак и она находится там, где ей и положено быть. Учите  матчасть.
аФон, чтобы доказать свою абсурдную теорию, посчитайте пожалуйста объём и высоту вашего гипотетического водородного бака и покажите на фото насколько уменьшился в результате гермообъём Скайлэба. Расчёты выкладывайте на форум, а мы все вместе посмеёмся. :lol:

Цитировать

Цитировать

Цитировать1. Так верхнее днище было бы плоским? И что бы стало с этим днищем под давлением газов наддува в 3 атм.? Его бы просто выгнуло в полусферу, а потом порвало. :evil:
2. Так вы найдите кадры съёмок, присмотритесь и покажите нам сирым и убогим.
3. Хорошо, они гады дорисовали. А где тогда был настоящий радиатор? Или он не нужен? И так сойдёт. :shock:

1. Днище не было плоским, под сеткой сделали как надо.
2. А что Вам показать-то?
3. Где был настоящий я не знаю, но был где-то, возможно наверху.

1. А как надо?
2. Покажите мне сетку и под ней днище которое сделано как надо. Или все кадры в невесомости тоже сняли в Голливуде? Тогда вопрос, а может быть американцы в первый раз полетели в космос во время полёта Союз- Аполлон?
3. А где у нас верх?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА я в отличии от вас, верю американцам. Они умные всё придумали и описали в книжках. Если вы им не верите, то будьте добры доказывайте свою точку зрения. А иначе нечего темы с провокационными названиями заводить.

Здесь тема не про ум американцев и не про доверие им.
Здесь вопрос можно ли опрвергнуть мокрый вывод по следствиям из него. Вы начали за здравие, а кончили за упокой.
С верой я не спорю

Так что я не опроверг?
То что вы люк в кислородном баке называете люком в водородном баке?
Так вы не ответили на ряд встречных вопросов:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВот вы как умнышка мне пожалуйста стрелочками водородный бак и покажите. :P

Он под сеткой от него видна крышка люка

Это крышка люка в кислородный бак и она находится там, где ей и положено быть. Учите  матчасть.
аФон, чтобы доказать свою абсурдную теорию, посчитайте пожалуйста объём и высоту вашего гипотетического водородного бака и покажите на фото насколько уменьшился в результате гермообъём Скайлэба. Расчёты выкладывайте на форум, а мы все вместе посмеёмся. :lol:

ЦитироватьВот вы подумайте, посчитайте, а я пока вас отвлекать не буду.  :wink:

ЦитироватьСверху?
Двойка в зачётку. Сверху находился теплозащитный экран, поскольку эта сторона обращена к Солнцу и нагревалась до 100 град, что приводило к нагреву  внутри Скайлэба до 50 град после разрушении теплозащитного экрана на этапе выведения.  :P

ЦитироватьА вот тут можно применить третий прием из ПОСОБИЯ ДЕМАГОГА:
Можно на некоторое время замолчать, а потом сделать вид, что не заметил вопроса.  :roll:

ЦитироватьВот, ВНИМАНИЕ, Salo играет по правилам!!!!

ЦитироватьПусть приводит примеры без хамства, тогда его начнут замечать

ЦитироватьВообще-то резкий крен мыслей в сторону замочить, очень характеризует этот обезьянник

ЦитироватьПример для лучшего понимания. Общепринятая теория говорит о том, что несуществует объектов, движущихся со скоростью выше с в вакууме. Однако, я могу утверждать, что таких объектов полно, но зарегестрировать их наличие невозможно современными средствами. Опровержение моего тезиса - за вами.

Цитировать

ЦитироватьСверху?
Двойка в зачётку. Сверху находился теплозащитный экран, поскольку эта сторона обращена к Солнцу и нагревалась до 100 град, что приводило к нагреву  внутри Скайлэба до 50 град после разрушении теплозащитного экрана на этапе выведения.  :P

Радиатор даже на Солнце будет работать. С помощью покрытия можно добиться, чтобы он не нагревался Солнцем выше 20 гр.
У Лунохода, например, радиатор был наверху.
Радиатор можно было сделать и ввиде пояса вокруг станции

ЦитироватьАфон, вы ещё и в тепловой технике мастак каких мало.
Конечно можно сделать отражающее покрытие, но задача радиатора излучать излишнее тепло в пространство, а не оставаться холодным при солнечном нагреве.
:

ЦитироватьВ виде пояса был сделан противометеоритный экран, который одновременно выполнялфункцию теплозащитного экрана, и должен был раскрыться после выведения.
Однако его сорвало ещё при прохождении максимального скоростного напора. Учите матчасть! :shock:

ЦитироватьЯ вам пример подкинул немного провокационный, но только по тому, что непровокационный вы проигнорировали.

Напомню:

ЦитироватьПример для лучшего понимания. Общепринятая теория говорит о том, что несуществует объектов, движущихся со скоростью выше с в вакууме. Однако, я могу утверждать, что таких объектов полно, но зарегестрировать их наличие невозможно современными средствами. Опровержение моего тезиса - за вами.

ЦитироватьЯ же очень конкретно описал мокрый Скайлэб

ЦитироватьаФон, где Ваши аргументы за то, что УИ J-2 был меньше заявленного? Без этих аргументов все Ваши рассуждения о реальности "мокрого" Скайлэба - бред.
аФон писал(а):

ЦитироватьЯ же очень конкретно описал мокрый Скайлэб

Ну и что? Где аргументы о заниженном УИ?

Цитировать

ЦитироватьВ виде пояса был сделан противометеоритный экран, который одновременно выполнялфункцию теплозащитного экрана, и должен был раскрыться после выведения.
Однако его сорвало ещё при прохождении максимального скоростного напора. Учите матчасть! :shock:

Ну это версия для лохов, чтобы обосновать более длительное проведение работ на мокром Скайлэбе

ЦитироватьНа самом деле Вам нужны не аргументы, а доказательства.
Доказательства на Луне

ЦитироватьаФон писал(а):

ЦитироватьНа самом деле Вам нужны не аргументы, а доказательства.
Доказательства на Луне

Ну так вот. Вы в начале предоставьте доказательства о заниженном УИ, и эти доказательства могут быть аргументом в пользу реальности "мокрого" Скайлэба.

ЦитироватьА и правда : вывели муляжи Скайлэба и второй ступени. Развернули их. А сами сидели  на Земле и снимали всё в Голливуде? Какие аргументы можно привести против пустого вывода Скайлэба? :wink:

ЦитироватьЖдемс!
Кагую и Чандраян

ЦитироватьаФон писал(а):

ЦитироватьЖдемс!
Кагую и Чандраян

А вот мне интересно: как американцы могли позволить своим младшим союзникам и партнерам японцам вывести станцию, которая американцев же и разоблачит? Так что, аФон, от Кагуя Вы нужных для Вас доказательств не дождетесь.  :(
Одна надежда - Чандраян. Но с ней в полне может что-то случиться.  :( А на худой конец - американцы и индийцев вполне могут купить...
Так что, аФон, в смысле доказательств и, следовательно, аргументов Ваши дела хуже некуда... :(

ЦитироватьНу чем дальше тем убедительней.
Если 30 лет не снимают Луну с высоким разрешением, то это настораживает
А если 40 лет не снимают Луну с высоким разрешением, то это убеждает.

ЦитироватьВы нужных для Вас доказательств не дождетесь

ЦитироватьаФон писал(а):

ЦитироватьНу чем дальше тем убедительней.
Если 30 лет не снимают Луну с высоким разрешением, то это настораживает
А если 40 лет не снимают Луну с высоким разрешением, то это убеждает.

аФон, я вовсе не говорил, что Луну не будут снимаь с высоки разрешением. Я сказал, что

ЦитироватьВы нужных для Вас доказательств не дождетесь

Цитировать

ЦитироватьА и правда : вывели муляжи Скайлэба и второй ступени. Развернули их. А сами сидели  на Земле и снимали всё в Голливуде? Какие аргументы можно привести против пустого вывода Скайлэба? :wink:

Ну так Скайлэб и Вывели пустым.
Вы видимо хотели спросить "Какие аргументы можно привести против пилотируемых полетов Аполлонов"?

Аполлоны не умели беспилотно стыковаться.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА и правда : вывели муляжи Скайлэба и второй ступени. Развернули их. А сами сидели  на Земле и снимали всё в Голливуде? Какие аргументы можно привести против пустого вывода Скайлэба? :wink:

Ну так Скайлэб и Вывели пустым.
Вы видимо хотели спросить "Какие аргументы можно привести против пилотируемых полетов Аполлонов"?

Аполлоны не умели беспилотно стыковаться.

Слив!!! :shock:
А вы говорили мокрый? Прикалывались! :oops:
Оказывается его вывели пустым. :lol:  :lol:  :lol:

Цитировать

ЦитироватьВ виде пояса был сделан противометеоритный экран, который одновременно выполнялфункцию теплозащитного экрана, и должен был раскрыться после выведения.
Однако его сорвало ещё при прохождении максимального скоростного напора. Учите матчасть! :shock:

Ну это версия для лохов, чтобы обосновать более длительное проведение работ на мокром Скайлэбе

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВ виде пояса был сделан противометеоритный экран, который одновременно выполнялфункцию теплозащитного экрана, и должен был раскрыться после выведения.
Однако его сорвало ещё при прохождении максимального скоростного напора. Учите матчасть! :shock:

Ну это версия для лохов, чтобы обосновать более длительное проведение работ на мокром Скайлэбе

Караул!!! ПЛАГИАТ!
Афон, я же просил. Версия о том, что псевдоаварией воспользовались для обоснования более длительных работ на мокром Скайлэбе моя. Ссылка на меня и простановка смайлика обязательна. Вы до этого не додумались, фантазии не хватило.  :D

ЦитироватьИсправляйтесь. А я Вам за это еще идио... смелых идей подкину.
Там вот про фанеру не зря спрашивали. Зачем рамы-балки. Вывели рулон, развернули его плоскостью параллельно земле. Саму плоскость "выпилили" по контуру Скайлэба. Вот Вам и минимальное лобовое сопротивление при малой массе. А с земли видно что нужно, и в особо белый цвет красить не надо.
Фанера, кругом фанера ...  :D
Ссылка и смайлик обязательны.  :D  :D  :D

Кстати, давно мучаюсь вопросом. Как главный опровергатель, как Вы считаете, а Сатурн 1В был способен вывести Аполло на орбиту, или там тоже не дотянули малость. Ведь там тоже J-2 использовался  :roll:
Как там, кабину пилотов топливом заливали, или Аполло тоже фанерный летал  :shock:

Ааа? Как идея. Тоже прошу ссылку со смайликом  :D

ЦитироватьА ЭПАС? Там у них только один стыковочный отсек вроде 5,9т. весил (по Гэтланду)

ЦитироватьВ результате двух манёвров была сформирована монтажная орбита со следующими параметрами: минимальная высота – 222,65 км, максимальная высота – 225,4 км, период обращения – 88,92 мин, наклонение – 51,79°.

Цитировать

ЦитироватьА ЭПАС? Там у них только один стыковочный отсек вроде 5,9т. весил (по Гэтланду)

Прохожий и ЭПАС учитывал
Тогда орбита была низкой

ЦитироватьВ результате двух манёвров была сформирована монтажная орбита со следующими параметрами: минимальная высота – 222,65 км, максимальная высота – 225,4 км, период обращения – 88,92 мин, наклонение – 51,79°.

У Скайлэба 480 км, Аполлону приходилось залезать на эту высоту, то есть топлива в него больше наливали, чем в ЭПАСе
Высвободившийся вес позволил взять стыковочный отсек

Цитировать

ЦитироватьИсправляйтесь. А я Вам за это еще идио... смелых идей подкину.
Там вот про фанеру не зря спрашивали. Зачем рамы-балки. Вывели рулон, развернули его плоскостью параллельно земле. Саму плоскость "выпилили" по контуру Скайлэба. Вот Вам и минимальное лобовое сопротивление при малой массе. А с земли видно что нужно, и в особо белый цвет красить не надо.
Фанера, кругом фанера ...  :D
Ссылка и смайлик обязательны.  :D  :D  :D

Кстати, давно мучаюсь вопросом. Как главный опровергатель, как Вы считаете, а Сатурн 1В был способен вывести Аполло на орбиту, или там тоже не дотянули малость. Ведь там тоже J-2 использовался  :roll:
Как там, кабину пилотов топливом заливали, или Аполло тоже фанерный летал  :shock:

Ааа? Как идея. Тоже прошу ссылку со смайликом  :D

Это еще Прохожий отметил, что у Сатурна 1В декларировалась ПН в 18 тонн, но он никогда больше 15 не выводил.
Кстати америкосы и не скрывали, что Аполлоны были 15 тонными (те что С-1 выводил)

ЦитироватьПособие начинающему строителю САТУРНА 5:

http://www.litportal.ru/genre210/author3388/read/page/3/book15375.html

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьИсправляйтесь. А я Вам за это еще идио... смелых идей подкину.
Там вот про фанеру не зря спрашивали. Зачем рамы-балки. Вывели рулон, развернули его плоскостью параллельно земле. Саму плоскость "выпилили" по контуру Скайлэба. Вот Вам и минимальное лобовое сопротивление при малой массе. А с земли видно что нужно, и в особо белый цвет красить не надо.
Фанера, кругом фанера ...  :D
Ссылка и смайлик обязательны.  :D  :D  :D

Кстати, давно мучаюсь вопросом. Как главный опровергатель, как Вы считаете, а Сатурн 1В был способен вывести Аполло на орбиту, или там тоже не дотянули малость. Ведь там тоже J-2 использовался  :roll:
Как там, кабину пилотов топливом заливали, или Аполло тоже фанерный летал  :shock:

Ааа? Как идея. Тоже прошу ссылку со смайликом  :D

Это еще Прохожий отметил, что у Сатурна 1В декларировалась ПН в 18 тонн, но он никогда больше 15 не выводил.
Кстати америкосы и не скрывали, что Аполлоны были 15 тонными (те что С-1 выводил)

А Вы с Прохожим вес САС не учитывали? Или её святым духом поднимать надо? :P

ЦитироватьЭто еще Прохожий отметил, что у Сатурна 1В декларировалась ПН в 18 тонн, но он никогда больше 15 не выводил.
Кстати америкосы и не скрывали, что Аполлоны были 15 тонными (те что С-1 выводил)

ЦитироватьаФон писал(а):

ЦитироватьЖдемс!
Кагую и Чандраян

А вот мне интересно: как американцы могли позволить своим младшим союзникам и партнерам японцам вывести станцию, которая американцев же и разоблачит? Так что, аФон, от Кагуя Вы нужных для Вас доказательств не дождетесь.  :(
Одна надежда - Чандраян. Но с ней в полне может что-то случиться.  :( А на худой конец - американцы и индийцев вполне могут купить...
Так что, аФон, в смысле доказательств и, следовательно, аргументов Ваши дела хуже некуда... :(

Цитировать

ЦитироватьаФон писал(а):

ЦитироватьНа самом деле Вам нужны не аргументы, а доказательства.
Доказательства на Луне

Ну так вот. Вы в начале предоставьте доказательства о заниженном УИ, и эти доказательства могут быть аргументом в пользу реальности "мокрого" Скайлэба.

Ждемс!
Кагую и Чандраян

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьИсправляйтесь. А я Вам за это еще идио... смелых идей подкину.
Там вот про фанеру не зря спрашивали. Зачем рамы-балки. Вывели рулон, развернули его плоскостью параллельно земле. Саму плоскость "выпилили" по контуру Скайлэба. Вот Вам и минимальное лобовое сопротивление при малой массе. А с земли видно что нужно, и в особо белый цвет красить не надо.
Фанера, кругом фанера ...  :D
Ссылка и смайлик обязательны.  :D  :D  :D

Кстати, давно мучаюсь вопросом. Как главный опровергатель, как Вы считаете, а Сатурн 1В был способен вывести Аполло на орбиту, или там тоже не дотянули малость. Ведь там тоже J-2 использовался  :roll:
Как там, кабину пилотов топливом заливали, или Аполло тоже фанерный летал  :shock:

Ааа? Как идея. Тоже прошу ссылку со смайликом  :D

Это еще Прохожий отметил, что у Сатурна 1В декларировалась ПН в 18 тонн, но он никогда больше 15 не выводил.
Кстати америкосы и не скрывали, что Аполлоны были 15 тонными (те что С-1 выводил)

А Вы с Прохожим вес САС не учитывали? Или её святым духом поднимать надо? :P

Учитывал он всё

Цитировать

ЦитироватьА ЭПАС? Там у них только один стыковочный отсек вроде 5,9т. весил (по Гэтланду)

Прохожий и ЭПАС учитывал
Тогда орбита была низкой

ЦитироватьВ результате двух манёвров была сформирована монтажная орбита со следующими параметрами: минимальная высота – 222,65 км, максимальная высота – 225,4 км, период обращения – 88,92 мин, наклонение – 51,79°.

У Скайлэба 480 км, Аполлону приходилось залезать на эту высоту, то есть топлива в него больше наливали, чем в ЭПАСе

Высвободившийся вес позволил взять стыковочный отсек

Цитировать

ЦитироватьЭто еще Прохожий отметил, что у Сатурна 1В декларировалась ПН в 18 тонн, но он никогда больше 15 не выводил.
Кстати америкосы и не скрывали, что Аполлоны были 15 тонными (те что С-1 выводил)

У Протона тоже декларировалось 20 т, а больше 18 никогда не было.
Почему? ;)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЭто еще Прохожий отметил, что у Сатурна 1В декларировалась ПН в 18 тонн, но он никогда больше 15 не выводил.
Кстати америкосы и не скрывали, что Аполлоны были 15 тонными (те что С-1 выводил)

У Протона тоже декларировалось 20 т, а больше 18 никогда не было.
Почему? ;)

 :shock: Это Вы о чем?

ЦитироватьПримерно, навскидку:
«Салют-1» – масса при запуске около 18900 кг.
«Салют-2» – около 18500 кг
«Космос-557» – около 19400 кг
«Салют-3» – около 18500 кг.
«Салют-4» – около 18900 кг.
«Салют-5» – около 19000 кг.
«Космос-929» – около 19000 кг.
«Салют-6» – 19824 кг.
«Космос-1267» – 15100 кг (???)
«Салют-7» – около 18900 кг.
«Космос-1443» – более 20000 кг.
«Космос-1669» – более 20000 кг.
«Космос-1686» – более 20000 кг.
Возьмем хотя бы по «МИРу»:
Базовый блок ОК «МИР» – 21000 кг.
Астрофизический модуль «Квант» – 20000 кг (вместе с транспортно-энергетическим модулем).
Модуль «Квант-2» – 19565 кг
Модуль «Кристалл» – 19500 кг.
Модуль «Спектр» – 19640 кг.
Модуль «Природа» – 19000 кг.
Затем блоки МКС...
Более точные цифры даже не требуются.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА ссылки в которой говорится, что краска на второй ступени Сатурна облезает в течении одного двух витков у вас нет? Или это очередная "гипотеза"?

Ну зачем вторую ступень покрвывать недешевым составом, который применяют для космических аппаратов, если ее удел падать после выведения?

А затем, что она хранилась семь лет и не должна была корродировать всё это время. Поэтому дешёвой краска не была по определению.  :wink:

Ну так одно дело хранится в комфортном тепловом режиме, другое дело подвергатья диким перепадам температур

Вам и карты в руки: найдите описание этой краски и докажите, что она, выдержав скоростной напор и нагрев на этапе выведения, облущится за три часа.
Кстати, чтобы с вами уже всё было понятно, как только она облущится , то обнажится алюминиевый корпус, имеющий на порядок более высокую отражащую способность! :lol:  :lol:  :lol:

Цитировать

ЦитироватьА ЭПАС? Там у них только один стыковочный отсек вроде 5,9т. весил (по Гэтланду)

Прохожий и ЭПАС учитывал
Тогда орбита была низкой

ЦитироватьВ результате двух манёвров была сформирована монтажная орбита со следующими параметрами: минимальная высота – 222,65 км, максимальная высота – 225,4 км, период обращения – 88,92 мин, наклонение – 51,79°.

У Скайлэба 480 км, Аполлону приходилось залезать на эту высоту, то есть топлива в него больше наливали, чем в ЭПАСе

Высвободившийся вес позволил взять стыковочный отсек

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА ссылки в которой говорится, что краска на второй ступени Сатурна облезает в течении одного двух витков у вас нет? Или это очередная "гипотеза"?

Ну зачем вторую ступень покрвывать недешевым составом, который применяют для космических аппаратов, если ее удел падать после выведения?

А затем, что она хранилась семь лет и не должна была корродировать всё это время. Поэтому дешёвой краска не была по определению.  :wink:

Ну так одно дело хранится в комфортном тепловом режиме, другое дело подвергатья диким перепадам температур

Вам и карты в руки: найдите описание этой краски и докажите, что она, выдержав скоростной напор и нагрев на этапе выведения, облущится за три часа.
Кстати, чтобы с вами уже всё было понятно, как только она облущится , то обнажится алюминиевый корпус, имеющий на порядок более высокую отражащую способность! :lol:  :lol:  :lol:

Америкосы всегда могут отмазаться, сказав, что ступень просто закоптилась сажей.
Посмотрите ролик пуска Сатурн-5, особенно с 40 секунды, видно как копоть уже залезает и покрывает вторую ступень.
http://mo---on.narod.ru/as_11_full.wmv

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА ЭПАС? Там у них только один стыковочный отсек вроде 5,9т. весил (по Гэтланду)

Прохожий и ЭПАС учитывал
Тогда орбита была низкой

ЦитироватьВ результате двух манёвров была сформирована монтажная орбита со следующими параметрами: минимальная высота – 222,65 км, максимальная высота – 225,4 км, период обращения – 88,92 мин, наклонение – 51,79°.

У Скайлэба 480 км, Аполлону приходилось залезать на эту высоту, то есть топлива в него больше наливали, чем в ЭПАСе

Высвободившийся вес позволил взять стыковочный отсек

А увеличение наклонения орбиты с 28 до 51,6 град Ваш Прохожий учёл?  :lol:

Цитировать

ЦитироватьАмерикосы всегда могут отмазаться, сказав, что ступень просто закоптилась сажей.
Посмотрите ролик пуска Сатурн-5, особенно с 40 секунды, видно как копоть уже залезает и покрывает вторую ступень.
http://mo---on.narod.ru/as_11_full.wmv

Могли! Но не отмазывались! Что и доказывает что мокрого вывода Скайлэба не было! :wink:

ЦитироватьВсё учел

Цитировать.
Давайте сюда фото второй ступени закопченой на 80%. :twisted:
У Вас сажа летит быстрее ракеты? Вопреки скоростному напору?
Прошу учесть , что на второй ступени водородный двигатель. :lol:

ЦитироватьаФон писал(а):

ЦитироватьВсё учел

Тогда получается, что сам Аполлон при ЭПАС весил 9т.  :D
Так как командный отсек Аполлона весил не менее 5т. получается, что все многочисленные маневры, энергетику и т. д. Аполлона массой 15т. 9 суток обеспечивал служебный отсек масой 4т. Ну не бред ли?

Цитировать

ЦитироватьLev писал(а):[/b]

ЦитироватьаФон писал(а):Цитата:
Всё учел

Тогда получается, что сам Аполлон при ЭПАС весил 9т.  
Так как командный отсек Аполлона весил не менее 5т. получается, что все многочисленные маневры, энергетику и т. д. Аполлона массой 15т. 9 суток обеспечивал служебный отсек масой 4т. Ну не бред ли?

А что Вы всё гадаете на кофейной гуще, эти данные не секретны, найдите и посмотрите

ЦитироватьЭто еще Прохожий отметил, что у Сатурна 1В декларировалась ПН в 18 тонн, но он никогда больше 15 не выводил.

Цитировать

Цитировать.
Давайте сюда фото второй ступени закопченой на 80%. :twisted:
У Вас сажа летит быстрее ракеты? Вопреки скоростному напору?
Прошу учесть , что на второй ступени водородный двигатель. :lol:

Я вам дал видеоролик, сажа летит от жвижка первой ступени, смотрите, и не пи..те.

ЦитироватьНу ладно, расскажу тем кто заинтересовался про газы, скачки уплотнения и конденсационное облако.
Во фронте ударной волны образуется сжатие, а сзади, за фронтом - зона разрежения. Воздух в этой зоне расширяется в процессе расширения охлаждается и содержащийся в нём водяной пар конденсируется. Именно поэтому он называется "конденсационное облако" и делает ударную волну видимой. Зона разрежения находится сзади ударной волны, там же и облако что хорошо видно на снимке самолёта и ракеты.
Но для нас важно что? То, что эта зона разрежения существует. Вот в зону разрежения за хвостовой ударной волной и затягиваются выхлопные газы двигателей. И делают её видимой.
Этому способствует ещё одна уникальная особенность двигателя F-1. У него охлаждение концевой части сопла осуществляется вдувом в сопло генераторного газа после ткрбины. Генераторный газ получается путём сжигания керосина с кислородом при очень большом избытке керосина (недостатке кислорода). Поэтому газ буквально чёрный от сажи и прочих продуктоа неполного сгорания и термического разложения керосина. На снимках сопел крупным планом хорошо видно что первые нескольео метров пламени F-1 "чёрные" - они окружены слоем чёрного дыма. Затем он дожигается смешиваясь с воздухом.
Так вот этот пристеночный слой этого чёрного дыма движется очень медленно по сравнению с основным потоком газов двигателя. Происходит это потому что вдув происходит много позади критического сечения сопла и газ просто физически не может разогнаться. Поэтому по выходу из сопла он не улетает назад со скростью 3 км/с как основные продукты сгорания, а спокойно расширяется во все стороны как и положено газу. И естественно расширяется в сторону пониженного давления то есть зоны разрежения позади хвостовой ударной волны. И заполняет собой всю эту полость. Чем и делает фронт волны видимым. При этом содержащейся в этом газе саже ничего не мешает закоптить бока ракеты.
У шаттла нет завесного охлаждения сопел РДТТ. Там весь газ имеет высокую скорость. Более того. Хвостовая часть ТТУ имеет расширяющуюся "юбку". Именно на ней возникает хвостовой скачёк, точно так же как у сатурна на переходнике 2/3 ступени. Ну а зона разрежения соответственно позади скачкато есть уже позади среза юбки.
Вот примерно такие дела
http://balancer.ru/forum/punbb/viewtopic.php?id=34813&p=12

ЦитироватьаФон+
У меня тут тоже были сомнения по поводу горения задницы Сатурна. Недавно я специально связался с моим знакомым, бывшим инженером из НАСА. Кстати, этот инженер в свое время предложил и разработал камеру для съемки старта с борта ракеты. Так вот, этот инженер слово в слово повторил выкладки Старого. Для меня вопрос теперь закрыт.
Если для вас это мнение человека, который конечно однозначна за большие бабосы и в страхе перед неминуемой карой со стороны ЦРУ участвовал в фальсификации полета на Луну, то можете продолжать свои изыскания. Желаю удачи...

ЦитироватьSTEP писал(а):
аФон+
У меня тут тоже были сомнения по поводу горения задницы Сатурна. Недавно я специально связался с моим знакомым, бывшим инженером из НАСА. Кстати, этот инженер в свое время предложил и разработал камеру для съемки старта с борта ракеты. Так вот, этот инженер слово в слово повторил выкладки Старого. Для меня вопрос теперь закрыт.
...


Спасибо!
Старый молодец!

Цитировать

Цитировать

Цитировать.
Давайте сюда фото второй ступени закопченой на 80%. :twisted:
У Вас сажа летит быстрее ракеты? Вопреки скоростному напору?
Прошу учесть , что на второй ступени водородный двигатель. :lol:

Я вам дал видеоролик, сажа летит от жвижка первой ступени, смотрите, и не пи..те.

Фи, Афоня, да вы не только неуч каких мало, да ещё и грубиян! :P
И что у вас с дикцией, что за "жвижок" такой? :lol:

А вы сами свой ролик смотрели?
Там чётко видно, что закоптилась кислородно-керосиновая первая ступень. Почему,  Старый подробно уже вам ответил!
Также отлично видно, что вторая ступень осталась девственно белой. А поскольку у неё двигатели водородные (выхлоп водяной пар и он даже не виден), то закоптиться она не могла по определению! :wink:
Учите матчасть. :P

ЦитироватьОбсуждалось в Почему у Сатурна-5 горела задница? (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=4157&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=)

А вот и ответ Старого:

ЦитироватьаФон писал(а):

Цитировать

ЦитироватьLev писал(а):[/b]

ЦитироватьаФон писал(а):Цитата:
Всё учел

Тогда получается, что сам Аполлон при ЭПАС весил 9т.  
Так как командный отсек Аполлона весил не менее 5т. получается, что все многочисленные маневры, энергетику и т. д. Аполлона массой 15т. 9 суток обеспечивал служебный отсек масой 4т. Ну не бред ли?

А что Вы всё гадаете на кофейной гуще, эти данные не секретны, найдите и посмотрите

А я и так посмотрел и привожу конкретные данные. Вот еще: масса служебного отсека Аполлона без топлива 5т. А по-Вашему:

ЦитироватьЭто еще Прохожий отметил, что у Сатурна 1В декларировалась ПН в 18 тонн, но он никогда больше 15 не выводил.

он с топливом не должен весить более 4т. Это как так?

ЦитироватьКК состоит из командного модуля (СА), служебного модуля, стыковочного
модуля (при полете по программе "ЭПАС") и имеет следующие
массово-габаритные характеристики: масса (со стыковочным модулем) - 16500
(по другим данным - 14737) кг, длина - 10700 мм, диаметр - 3920 мм.
http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1121023160&p=24

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать.
Давайте сюда фото второй ступени закопченой на 80%. :twisted:
У Вас сажа летит быстрее ракеты? Вопреки скоростному напору?
Прошу учесть , что на второй ступени водородный двигатель. :lol:

Я вам дал видеоролик, сажа летит от жвижка первой ступени, смотрите, и не пи..те.

Фи, Афоня, да вы не только неуч каких мало, да ещё и грубиян! :P
И что у вас с дикцией, что за "жвижок" такой? :lol:

А вы сами свой ролик смотрели?
Там чётко видно, что закоптилась кислородно-керосиновая первая ступень. Почему,  Старый подробно уже вам ответил!
Также отлично видно, что вторая ступень осталась девственно белой. А поскольку у неё двигатели водородные (выхлоп водяной пар и он даже не виден), то закоптиться она не могла по определению! :wink:
Учите матчасть. :P

Там отлично видно, что нижняя часть второй ступени также закоптилась

Цитировать

ЦитироватьОбсуждалось в Почему у Сатурна-5 горела задница? (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=4157&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=)

А вот и ответ Старого:

А зачем Вы это сюда тащите, разве здесь кто-то вопрошал о причинах копоти?

ЦитироватьНе хватает десяти тонн ПН(по вашему весьма скромному мнению).
Объявляем, что ставим на Скайлэб КТДУ!

ЦитироватьНаличие КТДУ аргументируем необходимостью поддержания высоты орбиты до первого полёта Шаттла и свода с орбиты, в случае необходимости, в глухом районе Тихого океана!
От Лопуха слышу! :P

Цитировать

ЦитироватьНаличие КТДУ аргументируем необходимостью поддержания высоты орбиты до первого полёта Шаттла и свода с орбиты, в случае необходимости, в глухом районе Тихого океана!
От Лопуха слышу! :P

Как только вторая ступень не выходит на орбиту, так сразу подписывается признание, что С-5 не тянет.
Нет, батенька, слабо Вам до аферистов.

Но не скрою, рац. зерно в вашем предложении есть.

Действительно, можно было сделать и как Вы предложили, а именно
1. Вонючкой заправить кислородный бак
2. Станцию сделать на 10 тонн +вонючка (сколько это?) легче

Вывести Скайлэб весом 67 тонн (вместе с вонючкой) на орбиту 480 км (ну и вторая ступень туда вылезет)

Ну а далее использовать вонючку для удержания орбиты станци.

ЦитироватьЗапускаем , в конце участка работы аторой ступени , когда её почти не видно с Земли объявляем, что отказал один или два двигателя второй ступени, или возникли возмущения в работе этих двигателей.
Говорим , что вторую ступень пришлось выключить преждевременно, и она упала в антиподную точку в океан, не выйдя на орбиту (муляж второй ступени не нужен!).
Для того, чтобы спасти Скайлэб и вывести его на орбиту, вынужденно включаем КТДУ и израсходовав весь запас топлива, предназначенный для коррекции орбиты и свода Скайлэба после завершения работы, "героически" выводим его на расчётную орбиту.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНаличие КТДУ аргументируем необходимостью поддержания высоты орбиты до первого полёта Шаттла и свода с орбиты, в случае необходимости, в глухом районе Тихого океана!
От Лопуха слышу! :P

Как только вторая ступень не выходит на орбиту, так сразу подписывается признание, что С-5 не тянет.
Нет, батенька, слабо Вам до аферистов.

Но не скрою, рац. зерно в вашем предложении есть.

Действительно, можно было сделать и как Вы предложили, а именно
1. Вонючкой заправить кислородный бак
2. Станцию сделать на 10 тонн +вонючка (сколько это?) легче

Вывести Скайлэб весом 67 тонн (вместе с вонючкой) на орбиту 480 км (ну и вторая ступень туда вылезет)

Ну а далее использовать вонючку для удержания орбиты станци.

Афон, вы, что-то кроме своих постов читаете:

ЦитироватьЗапускаем , в конце участка работы аторой ступени , когда её почти не видно с Земли объявляем, что отказал один или два двигателя второй ступени, или возникли возмущения в работе этих двигателей.
Говорим , что вторую ступень пришлось выключить преждевременно, и она упала в антиподную точку в океан, не выйдя на орбиту (муляж второй ступени не нужен!).
Для того, чтобы спасти Скайлэб и вывести его на орбиту, вынужденно включаем КТДУ и израсходовав весь запас топлива, предназначенный для коррекции орбиты и свода Скайлэба после завершения работы, "героически" выводим его на расчётную орбиту.

Это звучит гораздо  вразумительнее, чем закопченая и потрескавшаяся вторая ступень!

ЦитироватьВ ступень с альбедо0,2 поверят, а в аварию с довыводом нет? Ну вы без Голливуда никак. Значит опять кино с фотографиями снимать в павильоне будем? :lol:

ЦитироватьВ ступень с альбедо0,2 поверят, а в аварию с довыводом нет?

Цитировать

ЦитироватьВ ступень с альбедо0,2 поверят, а в аварию с довыводом нет? Ну вы без Голливуда никак. Значит опять кино с фотографиями снимать в павильоне будем? :lol:

Впрочем мог быть и вариант, что вонючка израсходована полностью на этапе выведения, а вторая ступень "упала в антиподную точку в океан", но тогда выведена станция весом 77 тонн (после выработки вонючки) и муляж второй ступени весом 8 т

Про аварию даже и не говорите, - это смертный приговор всей лунной афере

ЦитироватьВо-во! И ещё в виде  трансформера . Надо Бигелоу идею подкинуть. :wink:

ЦитироватьВы угловой размер Луны и ступени на орбите сравнивали? А альбедо, это коэффициент отражения. :wink:

Цитировать

ЦитироватьВо-во! И ещё в виде  трансформера . Надо Бигелоу идею подкинуть. :wink:

Мне что-то старый детский анекдот про Петьку и Василь Иваныча вспоминается:
Бегут П. и В.И. по пустыне. Много дней уходят от белых. П. тащит на себе тяжеленную шпалу. В.И.: "Петька! А нафига ты шпалу-то тащишь?". "Э-э-э.. Василь Иваныч. Вот начнут нас белые догонять, я шпалу и брошу - бежать будет легче!"

Ну, а у Скайлэба вместо шпалы - муляж! :lol:

Цитироватьизвините за оффтоп.

Навеяло воспоминаниями про "горящую задницу" Сатурна-5 (еще раз спасибо аФону за ту тему, я давно так не веселился). Собственно вопрос - кто на этой фотке подписал названия ракет?

Цитировать

Цитироватьизвините за оффтоп.

Навеяло воспоминаниями про "горящую задницу" Сатурна-5 (еще раз спасибо аФону за ту тему, я давно так не веселился). Собственно вопрос - кто на этой фотке подписал названия ракет?

Я подписал, а что?

ЦитироватьЯ подписал, а что?

Цитировать

Цитировать

Цитироватьизвините за оффтоп.

Навеяло воспоминаниями про "горящую задницу" Сатурна-5 (еще раз спасибо аФону за ту тему, я давно так не веселился). Собственно вопрос - кто на этой фотке подписал названия ракет?

Я подписал, а что?

Надпись S-IVB на рисунке с Сатурн-1B аккурат пришлась на бак "О" первой ступени :D Или в этом был "глубокий тайный смысл"? :roll:

Цитировать

ЦитироватьЯ подписал, а что?

А то, что в обоих случаях там Сатурн-5. Сатруном-1Б там и не пахнет.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЯ подписал, а что?

А то, что в обоих случаях там Сатурн-5. Сатруном-1Б там и не пахнет.

Сказал, как в лужу пе..л

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЯ подписал, а что?

А то, что в обоих случаях там Сатурн-5. Сатруном-1Б там и не пахнет.

Сказал, как в лужу пе..л

Следи за языком.

ЦитироватьЯ и не знаю - как их можно спутать. Это у себя спроси, вежливый ты наш.

Посмотри на силуэт и окраску Сатурна-1Б и убедись сам:

Цитироватьronatu, не открываются картинки. :(

ЦитироватьИ Вы посмотрите
(http://img69.imageshack.us/img69/672/56270664ni8.gif)

(http://www.projekt-apollo.com/html/bilder/saturn-IB_5.jpg)

ЦитироватьА знаете как можно, легко понять, что это С-1Б?
У него пламя не лезет на задницу. Хвост выхлопа расширен как у павлина, что говорит о достаточной разреженности атмосферы, а "жопа" не горит.
У С-5 при такой степени расширения "хвоста павлина" пламя лезет даже на спину (не только на задницу).

ЦитироватьаФон, Ты либо не умеешь признавать ошибки, либо просто... неумный, так скажу. Про перспективу и силуэты тебе любой художник расскажет:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59755.jpg)

.

ЦитироватьАфон. Вы можете сколько угодно рассуждать по поводу пламени и прочего, но ни у одного Сатурна 1В не было прямоугольного вертикального черного поля у основания первой ступени. .

ЦитироватьУж покайтесь. Покаяние очищает душу.

Цитировать

ЦитироватьАфон. Вы можете сколько угодно рассуждать по поводу пламени и прочего, но ни у одного Сатурна 1В не было прямоугольного вертикального черного поля у основания первой ступени. .

Ну как же не было, было
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/5015.jpg)
Тонкая черная полоса исчезает при уменьшении остается нижний черный квадрат

ЦитироватьА вот только не нало ля-ля.
Прямоугольник там  (на фото в полете) вполне четкий и равный по размерам прямоугольнику на межступенном переходнике. У С-1В есть черные поля на двигательном отсеке, но они не высокие, но широкие. Окрашены в черный цвет керосиновые баки, но на всю длину и по середине надпись на белом фоне (см. фото с девочкой). От бака такой прямоугольник не получить ни какими чертями. Т.ч. это у Вас нет доказательств, что это С-1В.
Все это Вы отлично видите, но природное упрямство и любовь к собственным идеям не позволяют Вам признать очевидное.

Цитировать

ЦитироватьА вот только не нало ля-ля.
Прямоугольник там  (на фото в полете) вполне четкий и равный по размерам прямоугольнику на межступенном переходнике. У С-1В есть черные поля на двигательном отсеке, но они не высокие, но широкие. Окрашены в черный цвет керосиновые баки, но на всю длину и по середине надпись на белом фоне (см. фото с девочкой). От бака такой прямоугольник не получить ни какими чертями. Т.ч. это у Вас нет доказательств, что это С-1В.
Все это Вы отлично видите, но природное упрямство и любовь к собственным идеям не позволяют Вам признать очевидное.

Да бесполезно его убеждать, Александр! Он уверен в том, что на этой фотографии СОЧЕТАНИЕ ЦИЛИНДРА С КОНУСОМ (1) - это конический переходник от S-IVB к Apollo, КОНУС (2) - это цилиндрический сервисный модуль Apollo, а ЦИЛИНДР С КОНУСОМ (3) - это конический спускаемый аппарат...
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59756.jpg)

Ну что тут сделаешь?... Не желает человек видеть форму.  :roll:

Цитировать

ЦитироватьА вот только не нало ля-ля.
Прямоугольник там  (на фото в полете) вполне четкий и равный по размерам прямоугольнику на межступенном переходнике. У С-1В есть черные поля на двигательном отсеке, но они не высокие, но широкие. Окрашены в черный цвет керосиновые баки, но на всю длину и по середине надпись на белом фоне (см. фото с девочкой). От бака такой прямоугольник не получить ни какими чертями. Т.ч. это у Вас нет доказательств, что это С-1В.
Все это Вы отлично видите, но природное упрямство и любовь к собственным идеям не позволяют Вам признать очевидное.

Да бесполезно его убеждать, Александр! Он уверен в том, что на этой фотографии СОЧЕТАНИЕ ЦИЛИНДРА С КОНУСОМ (1) - это конический переходник от S-IVB к Apollo, КОНУС (2) - это цилиндрический сервисный модуль Apollo, а ЦИЛИНДР С КОНУСОМ (3) - это конический спускаемый аппарат...
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59756.jpg)

Ну что тут сделаешь?... Не желает человек видеть форму.  :roll:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА вот только не нало ля-ля.
Прямоугольник там  (на фото в полете) вполне четкий и равный по размерам прямоугольнику на межступенном переходнике. У С-1В есть черные поля на двигательном отсеке, но они не высокие, но широкие. Окрашены в черный цвет керосиновые баки, но на всю длину и по середине надпись на белом фоне (см. фото с девочкой). От бака такой прямоугольник не получить ни какими чертями. Т.ч. это у Вас нет доказательств, что это С-1В.
Все это Вы отлично видите, но природное упрямство и любовь к собственным идеям не позволяют Вам признать очевидное.

Да бесполезно его убеждать, Александр! Он уверен в том, что на этой фотографии СОЧЕТАНИЕ ЦИЛИНДРА С КОНУСОМ (1) - это конический переходник от S-IVB к Apollo, КОНУС (2) - это цилиндрический сервисный модуль Apollo, а ЦИЛИНДР С КОНУСОМ (3) - это конический спускаемый аппарат...
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59756.jpg)

Ну что тут сделаешь?... Не желает человек видеть форму.  :roll:

Логика в ваших заявлениях несомненно есть (и мне уже хочется с Вами согласиться), только мешает форма обжатия струи потоком
Такая была именно на С-1
На С-5 струя имела клиновидную форму в месте соприкосновения со ступенью, ибо на С-5 пламя лезло на ступень

Но если это С-5, то какая миссия?

Цитировать...и мне уже хочется с Вами согласиться...

ЦитироватьСказал, как в лужу пе...л

ЦитироватьНо если это С-5, то какая миссия?

ЦитироватьПосле вывода Скайлэба и отстрела обтекателя был раскрыт муляж второй ступени, представляющий конструкцию из металлических шпангоутов, которая как зонтик раскрылась на орбите в имитатор второй ступени, отдельные шпангоутины  были покрашены в ярко белый цвет, чтобы земная оптика восприняла объект, как монолитную конструкцию, отношение веса такой конструкции к площади было как у второй ступени S-II.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/4885.jpg)

ЦитироватьНо если это С-5, то какая миссия?

ЦитироватьBell, всё что угодно, только не сначала.  :shock:   На первой странице темы вся  гипотеза подробно изложена. :roll:

Цитировать

ЦитироватьBell, всё что угодно, только не сначала.  :shock:   На первой странице темы вся  гипотеза подробно изложена. :roll:

Не, ну пусть таки расскажет, что там за удивительная самораскрывающаяся ферменная конструкция, какой и сейчас-то не бывает. Как ее не побоялись запускать в космос без всяких предварительных испытаний в условиях реального полета. И куда делось это замечательное творение американских инженеров, опередившее свое время на десятки лет так, что они до сих пор повторить не могут.

И пусть расскажет, куда и как упала 2-я ступень размером больше самого Скайлэба, что этого никто не заметил во всем мире.

Я что-то не нашел объяснения столь удивительных событий.

Цитировать

ЦитироватьПосле вывода Скайлэба и отстрела обтекателя был раскрыт муляж второй ступени, представляющий конструкцию из металлических шпангоутов, которая как зонтик раскрылась на орбите в имитатор второй ступени, отдельные шпангоутины  были покрашены в ярко белый цвет, чтобы земная оптика восприняла объект, как монолитную конструкцию, отношение веса такой конструкции к площади было как у второй ступени S-II.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/4885.jpg)

Афон, извини, что отрываю от опровержения Сатурна-1Б.

1) Расскажи по-подробнее, что за раскрывающийся зонти-муляж со шпангоутами?
.

ЦитироватьА5 25 :twisted:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьКак в Скайлэбе наполовину залитом топливом удалось разместить ту же массу  оборудования и запасов? И Вы так и не объяснили как удалось сделать верхнее плоское промежуточное днище у бака водорода при давлении наддува не меньше 3 атм?..

Очень просто, сетчатую конструкцию залили водородом (она утонула в нем), оборудование было в контейнерах

Контейнеры которые уберегут от замораживания оборудование и запасы при температуре -253 град цельсия снаружи, давлении больше 3 атм, и перегрузках в 4-5 g? А всю электрическую проводку и гидравлические магистрали внутри гермообъёма астронавты уложили в течении пары дней после стыковки? А также установили всё оборудование? Афон , учите матчасть. Купите МПК за 120$ и штудируйте на ночь.

ЦитироватьСрочно принимать витамины и обмываться холодной водой.

ЦитироватьНу хоть бы людей не смешил. Я понимаю - весна - обострение, но не до такой же степени.
Трубы эти вентиляционные, по форме и прочности напоминают отечественные водосточные. На них не то, что полы подвешивать нельзя, их самих подвешивать надо, что б не отвалились.
Срочно принимать витамины и обмываться холодной водой.

ЦитироватьДа хоть трубы, хоть полозья, хоть рельсы.
Если Вы пишите исследование на тему: "Как бы я обманывал мировую и американскую общественность, если бы был директором НАСА и ни чего не понимал бы в проектировании космической техники", то это Ваше конституционное право. Но если Вы придумали сто один глупый способ, как испортить Скайлэб, то это совершенно не значит, что именно так поступили инженеры НАСА.
Повторите в слух десять раз: "Могли

Цитировать

ЦитироватьДа хоть трубы, хоть полозья, хоть рельсы.
Если Вы пишите исследование на тему: "Как бы я обманывал мировую и американскую общественность, если бы был директором НАСА и ни чего не понимал бы в проектировании космической техники", то это Ваше конституционное право. Но если Вы придумали сто один глупый способ, как испортить Скайлэб, то это совершенно не значит, что именно так поступили инженеры НАСА.
Повторите в слух десять раз: "Могли

Глупенький, Вы название топика видели?
Меня интересуют аргументы, которые могут утопить мокрую версию.
Был аргумент, дескать водород не могли заливать в Скайлэб - там от холода оборудование бы екнуло. Я парировал этот аргумент и рассказал про движение по полозьям.

Аргументов против мокрого Скайлэба у защиты больше нет?

ЦитироватьАргументов против мокрого Скайлэба у защиты больше нет?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьДа хоть трубы, хоть полозья, хоть рельсы.
Если Вы пишите исследование на тему: "Как бы я обманывал мировую и американскую общественность, если бы был директором НАСА и ни чего не понимал бы в проектировании космической техники", то это Ваше конституционное право. Но если Вы придумали сто один глупый способ, как испортить Скайлэб, то это совершенно не значит, что именно так поступили инженеры НАСА.
Повторите в слух десять раз: "Могли

Глупенький, Вы название топика видели?
Меня интересуют аргументы, которые могут утопить мокрую версию.
Был аргумент, дескать водород не могли заливать в Скайлэб - там от холода оборудование бы екнуло. Я парировал этот аргумент и рассказал про движение по полозьям.

Аргументов против мокрого Скайлэба у защиты больше нет?

При такой постановке вопроса аргументов быть и не может. Вы придумали мокрый Скайлэб, ну так и радуйтесь. Только какое он имеет отношение к реальному???
Предложите Вашу идею в НАСА, а лучше в НИИ КС. Там за нее конечно схватятся. Можно будет развернуть строительство на орбите орбитальных станций вообще без веса и научной аппаратуры с экипажем. Всю науку изобретать на земле. На вырученные деньги можно будет построить себе дачу на Таити и откупаться от невмеру любопытных правителей развитых стран, что бы они мухлеж не заметили. Т.ч. возвращаю глупенького Вам.

ЦитироватьСаша, я ему всё объяснил на первых двадцати страницах топика в подробностях. Пусть перечитает и получит ответы на все интересующие его вопросы по второму и третьему разу.  :twisted:

ЦитироватьТогда меня еще не посетила идея о перемещении на полозьях

Цитировать

ЦитироватьТогда меня еще не посетила идея о перемещении на полозьях

Нет. Против рельсов или полозьев нет никаких аргументов...  :cry:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьТогда меня еще не посетила идея о перемещении на полозьях

Нет. Против рельсов или полозьев нет никаких аргументов...  :cry:

О чем и речь полозья - непотопляемый аргумент, в прямом и в переносном смыслах.
В прямом, потому что водород не заливается в отсек с оборудованием.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьКак в Скайлэбе наполовину залитом топливом удалось разместить ту же массу  оборудования и запасов? И Вы так и не объяснили как удалось сделать верхнее плоское промежуточное днище у бака водорода при давлении наддува не меньше 3 атм?..

Очень просто, сетчатую конструкцию залили водородом (она утонула в нем), оборудование было в контейнерах

Контейнеры которые уберегут от замораживания оборудование и запасы при температуре -253 град цельсия снаружи, давлении больше 3 атм, и перегрузках в 4-5 g? А всю электрическую проводку и гидравлические магистрали внутри гермообъёма астронавты уложили в течении пары дней после стыковки? А также установили всё оборудование? Афон , учите матчасть. Купите МПК за 120$ и штудируйте на ночь.

Вот компановка у истинного (вверху) и декларируемого (внизу) Скайлэба

(http://img220.imageshack.us/img220/5098/25623250wy4.gif)

Видите "полозья-трубы" на которые нанизана цилиндрическая конструкция с решеткой, снизу она имеет дно и люк-лаз (это дно защищает оборудование от водорода)
Перед заливкой топливом цилиндр выдвинули вверх, после прилета на орбиту цилиндр опустили по полозьям вниз,

ЦитироватьИ говорите у Вас днище будет скользить по направляющим? При изменении температуры с -253 градусов  до плюс 100 под действием горячего водорода наддува. А изгиб оболочки Скайлэба под воздействием нагрева на солнечной стороне и охлаждения на теневой Вы учли? :P

ЦитироватьИ говорите у Вас днище будет скользить по направляющим? При изменении температуры с -253 градусов  до плюс 100 под действием горячего водорода наддува. А изгиб оболочки Скайлэба под воздействием нагрева на солнечной стороне и охлаждения на теневой Вы учли? :P

ЦитироватьУвавжаемый Александр Шлядинский, ну с кем вы спорите?
Не кормите э-ээ.. тролля..
В вашем кружке тоже бывают бредят, но так-сказать "ответственно", и потом ведь признают свои недостатки.. :P

Цитировать...открывают люк внизу дна - температура выравнивается до комнатной, после этого начинают процедуру опускания цилиндра вниз, к кислородному баку.

Цитировать

Цитировать...открывают люк внизу дна - температура выравнивается до комнатной, после этого начинают процедуру опускания цилиндра вниз, к кислородному баку.

ААААА!!! Бедные замерзшие кацманавты!  :lol:  :shock:

ЦитироватьТак и "АФон-Скайлэб" никогда никуда не летел.. а сколько страниц обсуждений..  :P