Черная дыра

Если оценить объем накопленной у человека памяти, оказывается там хранится и то что он давно забыл, притом во всех подробностях. Под гипнозом человек вспоминает столько подробностей, именно тех которые нужны, море 3-х мерной видиоинформации.... А всего в памяти хранится такой объем, если выразить его в цифрах, то не хватит не какой ГОЛОВЫ.

А, что если допустим мозг, это всего лишь порт ввода-вывода информации от человека в общее информационное поле, а там главный сервер или администратор, это ни кто иной как ВСЕВЫШНИЙ.

Существует масса примеров когда происходит передача информации или сигналов от человека к человеку на растоянии. Оно может происходить через общее информационное поле.

Осталось с помощью мозга расшифровать код обмена информации, и научится им управлять, только бы не пустить туда случайных хакеров.

Как известно сверхистественная сила (неизученная) все же существует, а управляется она конечно же из информационного поля.

Осталось научиться ей управлять и строить летающие тарелки, как все великие цивилизации.

Вы там что, запоем пьёте все праздники напролёт, такой бред нести?  :twisted:

вы ето..пить заканчивайте уже....ато санитары приедут на белой карете....

Пусть пишет - белочка быстрей пройдет :twisted:

Цитироватьвы ето..пить заканчивайте уже....ато санитары приедут на белой карете....

Нее! Еще не до конца упился, а то тему в средствах выведения открыл бы  :D
 :D  :D  :D

ЦитироватьГипотеза существования разума

Почему же гипотеза?

ЦитироватьКак известно сверхистественная сила (неизученная) все же существует, а управляется она конечно же из информационного поля.

Осталось научиться ей управлять

Сперва надо разработать линейку для информационного поля. Чтобы было чем мерить. А единицу длины на этой линейки назовём один Гусев.

Спасибо, я польщен, но пусть поля пока измеряют гектарами, я не против.

Конечно, гипотезу которую я тут высказал слишком дерзкая и нахальная. (не буду себя сравнивать) Но однажды не всем понравилось как Дарвин заявил, что он (и не только) произошел от обезьяны.

Мне тоже было бы обидно, от такого заявления, что человек думает не собственной головой, а мысли его формируются в какой-то там информационной среде, где на его персону выделен такой-то кусочек общего (вместе с лягушками...) мыслительного ресурса.

Но все таки есть много прямых и косвенных фактов указывающих, что высший разум существует, что таинственный обмен информацией бывает (особенно у насекомых и птиц).

А кто как попытается все объяснить, да пожалуйста, мы и так с другими участниками такие теории и гипотезы навыдвигали, что почесав в затылке воспринимаю коментарии с улыбкой.

До средств выведения по этому пути еще далековато, потом спросим у правнуков.
______________________________
В каждой шутке есть доля шутки.

ЦитироватьКонечно, гипотезу которую я тут высказал слишком дерзкая и нахальная.

Не, нормально. Но не ново, увы...
Вот, например:

ЦитироватьЛюди вообще не знают, что такое ум, они вместо этого изучают то мозг, то психику, то любовные письма Фрейда к Эйнштейну. А ученые всерьез думают, что ум возникает оттого, что в мозгу происходят химические и электрические процессы. Вот ведь мудаки на букву «у»! Это все равно что считать телевизор причиной идущего по нему фильма.

А методология процесса получения информации у высших цивилизаций была рассмотрена Лемом в "Кибериаде". Жаль, нету под рукой процитировать.

Жаль, переименование гектара сорвалось!!!!!

ЦитироватьСпасибо, я польщен, но пусть поля пока измеряют гектарами, я не против.

Конечно, гипотезу которую я тут высказал слишком дерзкая и нахальная. (не буду себя сравнивать) Но однажды не всем понравилось как Дарвин заявил, что он (и не только) произошел от обезьяны.

Мне тоже было бы обидно, от такого заявления, что человек думает не собственной головой

Когда Дарвин это заявил, его спросили откуда взялась смерть?
Ведь какое животное дольше живёт то и больше потомства оставляет, передавая ему такой свой признак как долгожительство.

Таким образом если бы изначально все были бы созданы смертными, то за миллионы лет, смерть бы была искоренена эволюцией.

Прошло 150 лет, но ответа на вопрос так и нету. Но это никогда не мешало, ни в СССР насаждать эту сомнительную теорию, ни в США.

Цитировать

ЦитироватьСпасибо, я польщен, но пусть поля пока измеряют гектарами, я не против.

Конечно, гипотезу которую я тут высказал слишком дерзкая и нахальная. (не буду себя сравнивать) Но однажды не всем понравилось как Дарвин заявил, что он (и не только) произошел от обезьяны.

Мне тоже было бы обидно, от такого заявления, что человек думает не собственной головой

Когда Дарвин это заявил, его спросили откуда взялась смерть?
Ведь какое животное дольше живёт то и больше потомства оставляет, передавая ему такой свой признак как долгожительство.

Таким образом если бы изначально все были бы созданы смертными, то за миллионы лет, смерть бы была искоренена эволюцией.

Прошло 150 лет, но ответа на вопрос так и нету. Но это никогда не мешало, ни в СССР насаждать эту сомнительную теорию, ни в США.

На этот вопрос ответила овечка Долли. Ее клонировали и заметили, что она очень быстро развилась до состояния (возраста) той овцы, от которой ее клонировали. Со временем генетический код разрушается и вместо развития по Дарвину начинается воспроизведение уродств, вырождение и смерть не только личности, но и вида в целом.
Кстати, ни кто точно не знает продолжительность жизни динозавров. Возможно они были бессмертны в том смысле, что жили до тех пор, пока их кто нить не съест. Возможно это и оказалось причиной вымирания. Впрочем это мой личный измышлизм и я даже не хочу выставлять его на обсуждени. Просто заметка на полях.
Ну, и бессмертие мгновенно привело бы к экологической катастрофе и гибели всего живого на Земле. Природа не может позволить себе такой роскоши.
Чтобы дать разумный ответ, зачем нужна смерть, достаточно представить себе всеобщее бессмертие в планетарном масштабе ... Представили  :shock:  А теперь дружно: "Да здравствует Дарвин!!!" :D
 :D  :D  :D

И последнее, за чем нужна смерть человеку??? А Вы вспомните своего начальника-маразматика, который не дает развиваться делу, задвигает молодежь, боится всего нового ... (тут плача по поводу руководства нашего космоса сколько угодно). Скорее бы помер, всем лучше будет. Может Вы надеетесь быть бессмертными и считаете, что молодняк будет Вас обожать и заглядывать Вам в рот постоянно??? Представили... Как не жаль, но помирать придется, иначе разум на Земле скончается, и очень быстро ... :(
 :D  :D  :D

ЦитироватьКогда Дарвин это заявил, его спросили откуда взялась смерть?

И что он ответил?

ЦитироватьВедь какое животное дольше живёт то и больше потомства оставляет, передавая ему такой свой признак как долгожительство.

Таким образом если бы изначально все были бы созданы смертными, то за миллионы лет, смерть бы была искоренена эволюцией.

Буахаха! Представляю как глумился Дарвин над этим аргументом!

ЦитироватьПрошло 150 лет, но ответа на вопрос так и нету.

Как это нету? Может нету за крайние 150 лет потому что он был дан раньше, лет 160 назад при формулировке самой теории?

ЦитироватьНо это никогда не мешало, ни в СССР насаждать эту сомнительную теорию, ни в США.

Оххх, вечно эти опровергатели во всём сомневаются... "Ничего не знаю но сомневаюсь!"

Про старение и смерть человека и животных в наше время все ясно, так-же как и любой механизм он изнашивается, замусоривается, начинаются болезни, сбои, а как следствие смерть.

По библии Всевышний после извесных событий (непослушания) лешил совершенного человека созданнодо посвоему образу и подобию (способного мыслить, создавать, учиться и развиваться) совершенства (вечного здоровья и безсмертия).

А эволюция, при всех ее описаных плюсах к безсмертию и вечному здоровью привести не может. Так как кроме человека и животных эволюционируют и всякие вирусы...  Единственное великое благо от Всевышнего или эволюции (кому как удобнее) то, что в большинстве случаев здоровье детей при рождении начинается с чистого листа.

А если вспомнить, как начинались великие открытия:  Например когда Фарадей представил научной общественности влияние магнитного поля на проводник с током, его спросили, а какая польза от этого. На что он ответил: а какая может быть польза от новорожденного ребенка (не дословно).

Так, что любая гипотеза, даже после первого неприятия, имеет хоть какое-то право на существование, пока ее большинство не признали маразмом.

Цитировать

ЦитироватьВедь какое животное дольше живёт то и больше потомства оставляет, передавая ему такой свой признак как долгожительство.

Таким образом если бы изначально все были бы созданы смертными, то за миллионы лет, смерть бы была искоренена эволюцией.

Буахаха! Представляю как глумился Дарвин над этим аргументом!

Да нет, особо глумиться не надо - надо просто логически уметь рассуждать. Аналогичный пример (только с зубной болью) рассмотрел Станислав Лем в "Сумме технологий".

Ответ на этот якобы парадокс простой: репродуктивный возраст у животных наступает и проходит ДО наступления старости, причем задолго. Поэтому размножение происходит независимо от заложенного или отсутствующего долголетия.

Вот если бы люди могли производить потомство не ранее, чем лет в 80 лет (о, ужас!), то остались бы одни долгожители, это факт.  :roll:

ЦитироватьТак, что любая гипотеза, даже после первого неприятия, имеет хоть какое-то право на существование,

Да, но эта гипотеза была высказана уже давно, и не Вами. Один из отстаивавших такую идею - Вернадский.

Цитироватьпока ее большинство не признали маразмом.

Отнюдь! Признание либо непризнание не делает глупость истиной, и наоборот. Пока ее не доказали либо не опровергли - вот правильная формулировка.

ЦитироватьПро старение и смерть человека и животных в наше время все ясно, так-же как и любой механизм он изнашивается, замусоривается, начинаются болезни, сбои, а как следствие смерть.

Нда?
А я вот слышал, что существует не менее двухсот только "основных" гипотез, объясняющих старение и смерть человека :roll:
Правда, это было достаточно давно
Но и про "новые факты", типа "укорачивания генов" при делении клеток достоверно не установлено, что именно это как-то ограничивает срок жизни

Очень хорошо, значит известный ученый Вернадский, то-же имел подобное мнение, нужно почитать. Ну его каждый в маразме не обвинит.

ЦитироватьОчень хорошо, значит известный ученый Вернадский, то-же имел подобное мнение, нужно почитать. Ну его каждый в маразме не обвинит.

Смысл совсем в другом. Вы можете долго морщить лоб, глядеть на небо и пытаться присоединиться к мировому разуму, дабы получить высшие знания. Я предпочитаю сидеть за рабочим столом, или где мне там удобнее, и разрабатывать конкретные вещи. У кого лучше получится???

Хотя кого либо убедить ... ну если человек мыслит категориями Высшего разума и прочего такого, то для него любое гениальное открытие, это подсоединение этого самого гения к Высшему разуму, о чем последний конечно не догадывается. Самое главное, что ничего ни доказать, ни опровергнуть невозможно. Только вот ни один Далай-лама еще синхрофазатрона не открыл, а уж на что подсоединенные???
 :D  :D  :(

Цитировать

ЦитироватьКогда Дарвин это заявил, его спросили откуда взялась смерть?

И что он ответил?

ЦитироватьВедь какое животное дольше живёт то и больше потомства оставляет, передавая ему такой свой признак как долгожительство.

Таким образом если бы изначально все были бы созданы смертными, то за миллионы лет, смерть бы была искоренена эволюцией.

Буахаха! Представляю как глумился Дарвин над этим аргументом!

Возможно Дарвин ответил тоже самое, что и вы. Бу Ах Аха.
Возможно примерно тоже самое доказательство приводят учителя в школе.

К счастью, в ракетостроении такие доказательства не принимаются.

Цитировать

ЦитироватьНо это никогда не мешало, ни в СССР насаждать эту сомнительную теорию, ни в США.

Оххх, вечно эти опровергатели во всём сомневаются... "Ничего не знаю но сомневаюсь!"

Догматы материалистической веры сомнению не подлежат ?
Типа затронуты ваши религиозные чувства ?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВедь какое животное дольше живёт то и больше потомства оставляет, передавая ему такой свой признак как долгожительство.

Таким образом если бы изначально все были бы созданы смертными, то за миллионы лет, смерть бы была искоренена эволюцией.

Буахаха! Представляю как глумился Дарвин над этим аргументом!

Да нет, особо глумиться не надо - надо просто логически уметь рассуждать. Аналогичный пример (только с зубной болью) рассмотрел Станислав Лем в "Сумме технологий".

Ответ на этот якобы парадокс простой: репродуктивный возраст у животных наступает и проходит ДО наступления старости, причем задолго.

Всё выше сказанное относится и к репродуктивному возрасту тоже. У кого он дольше, тот и больше потомства оставляет с этим удачным набором генов и далее по тексту.

ЦитироватьПро старение и смерть человека и животных в наше время все ясно, так-же как и любой механизм он изнашивается, замусоривается, начинаются болезни, сбои, а как следствие смерть.

То есть, например, лысеют от износу волос? А что тогда мешает вырасти новым волосам на месте старых?

Это хорошо, что вам всё ясно про старение. Возможно вы такой один в этом мире.

Цитировать

ЦитироватьПро старение и смерть человека и животных в наше время все ясно, так-же как и любой механизм он изнашивается, замусоривается, начинаются болезни, сбои, а как следствие смерть.

То есть, например, лысеют от износу волос? А что тогда мешает вырасти новым волосам на месте старых?

Это хорошо, что вам всё ясно про старение. Возможно вы такой один в этом мире.

В науке, которую Вы не очень любите, есть понятие - доказательство от противного. Так вот, представьте себе, что бессмертие существует во всеобщем масштабе. И не какое нить, а абсолютное. Молодой человек пяти квинтиллионов лет от роду, ни единого седого волоса и пять квадриллионов отпрысков от его первого из трех миллиардов браков ... Может это и приятно для личности вроде Вас, но представьте не это, а бессмертие действительно полное для всего живого ...
Природа, в отличие от Вас, мудра (не путать с разумом).

Бактерии, вирусы, простейшие - вполне себе "бессмертны"
Смерть появляется вместе с полом и обеспечивает смену поколений как новый, в сравнении с низшими организмами, биологический механизм, обеспечивающий повышение выживаемости вида, за счет дальнейшего развития механизмов наследственности - и изменчивости, да!

"Примерно так"
А разве это не очевидно?

ЦитироватьВсё выше сказанное относится и к репродуктивному возрасту тоже. У кого он дольше, тот и больше потомства оставляет с этим удачным набором генов и далее по тексту.

Ан нет - у кого он дольше, у того реже.  :lol:

ЦитироватьПро старение и смерть человека и животных в наше время все ясно, так-же как и любой механизм он изнашивается, замусоривается, начинаются болезни, сбои, а как следствие смерть.

Поймайте за пуговицу какого-нибудь биохимика и выясните все. Сами они говорят, что бессмертие перешло из разряда научных задач в инженерные. Ключевое слово - "теломеры".

Спору нет имунитет человека сверх совершенный механизм, но с возрвстом, определенные функции имунитета утрачиваются. и Это не самое обидное прекращается деление и рост клеток, которые замещают пострадавшие, и способствуют обновлению, происходят возрастные фазовые переходы (все крайне упрощаю).

Да создают средства поддержки имунитета, и вводят стволовые клетки... Но это не безсмертие, это продление жизни до тех пор, пока "седишь на игле".

Я то тему начал за здравие -- ЗА РАЗУМ, а Вы че-то все за упакой.

" Мы с Вернадским"   "посовещались" и "решили" : что все развитие вселенной шло паралельно: развитие материи и развитие разума. Физические процессы формирующие пространство, время и материю оставляли после себя некое проинформационное поле, которое самосформировалось в реальный пространственный супермозг, который уже в свою очередь участвует в дальнейшем развитии материи.

ЦитироватьЯ то тему начал за здравие -- ЗА РАЗУМ, а Вы че-то все за упакой

Вы соединили "Вернандского" с "летающими тарелками"
Что сразу создало вам (и теме) соответствующую репутацию :wink:  :mrgreen:

ЦитироватьВы можете долго морщить лоб, глядеть на небо и пытаться присоединиться к мировому разуму, дабы получить высшие знания. Я предпочитаю сидеть за рабочим столом, или где мне там удобнее, и разрабатывать конкретные вещи. У кого лучше получится???

Сидя за столом с учебниками нельзя открыть, к примеру, второй закон Ньютона или там уравнение Шредингера. Только  усиленным морщеньем лба и чесанием репы. Репа, понятно, не всякая годится. :)
А уж когда пассионария озарит, тогда армия последователей выжимает из его догадки все что можно, сидя за столами.

Поверите или нет, потом я его почитал. Мое мнение не так далеко от него, но отличия вроде есть (хотя я только бегло пролистал).

 Я готов провести "великое объединение", свою гипотизу сущесвования материи скрестить с гипотизой существования разума и при этом не противоречить Библии.

Еще почешу затылок и напишу.

Ести по науке - надо придумать эксперимент.

Цитировать" Мы с Вернадским"   "посовещались" и "решили"

А Вернадский то и не знает. :shock:  Надо ему сообщить  :D
 :D  :D  :D

Цитировать

ЦитироватьВы можете долго морщить лоб, глядеть на небо и пытаться присоединиться к мировому разуму, дабы получить высшие знания. Я предпочитаю сидеть за рабочим столом, или где мне там удобнее, и разрабатывать конкретные вещи. У кого лучше получится???

Сидя за столом с учебниками нельзя открыть, к примеру, второй закон Ньютона или там уравнение Шредингера. Только  усиленным морщеньем лба и чесанием репы. Репа, понятно, не всякая годится. :)
А уж когда пассионария озарит, тогда армия последователей выжимает из его догадки все что можно, сидя за столами.

Не подтасовывайте. Там у меня есть слова - "... или где мне там удобнее". Второй закон Ньютона я пойду открывать на природу ...
А вот тут предлагают черпать знания непосредственно, не связываясь с экспериментами и поисками. Вот тут я и сомневаюсь в успехе.

ЦитироватьПоверите или нет, потом я его почитал. Мое мнение не так далеко от него, но отличия вроде есть (хотя я только бегло пролистал).

 Я готов провести "великое объединение", свою гипотизу сущесвования материи скрестить с гипотизой существования разума и при этом не противоречить Библии.

Еще почешу затылок и напишу.

С Библией и религией можно скрестить любую науку, т.к. на любой вопрос настоящий религиозный человек должен бойко отвечать, что на все воля Божия. Только вот что такое скрещение дает для развития науки ..., не знаю. Да и основная слабость идеи Бога в том, что перед исследователями встает вопрос, откуда взялся Бог (Высший разум), как он развивался и т.д. Только в отличие от научного подхода, для религиозного человека задавать такие вопросы кощунственно. Т.ч. все открытия происходят помимо воли Бога, а он только молчит и улыбается  :D

ЦитироватьВ науке, которую Вы не очень любите,

Природа, в отличие от Вас, мудра

Да за такое вы могли бы и в морду получить. В реальной жизни.

Короче доводы у вас кончились, и чтобы не потреять лицо вы перешли на хамство. Всё ясно.

Цитировать

ЦитироватьВсё выше сказанное относится и к репродуктивному возрасту тоже. У кого он дольше, тот и больше потомства оставляет с этим удачным набором генов и далее по тексту.

Ан нет - у кого он дольше, у того реже.  :lol:

Доказательства? Или вы это сейчас сами придумали?

ЦитироватьБактерии, вирусы, простейшие - вполне себе "бессмертны"
Смерть появляется вместе с полом  и обеспечивает смену поколений

То есть если новое поколение хуже старого, то оно всё равно должно смениться, таким образом обеспечивая не развитие, а деградацию вида.

Реформы ради реформ.

Вы случаенно не демократ ельцинской поры?

Цитировать

ЦитироватьБактерии, вирусы, простейшие - вполне себе "бессмертны"
Смерть появляется вместе с полом  и обеспечивает смену поколений

То есть если новое поколение хуже старого, то оно всё равно должно смениться, таким образом обеспечивая не развитие, а деградацию вида.

Реформы ради реформ.

Вы случаенно не демократ ельцинской поры?

Дарагой, а Вы что нить про естественный отбор слыхали??? :shock:  Вот тут смерть во всех видах и дает возможности выжить лучшему, а худшему деградировать и вымереть. Кроме того, в случае появления нового положительного признака имеется возможность закрепить его. Иначе мы до сих пор были бы бессмертными бактериями.
Повторяю, Природа мудрее Вас. Можете конечно попытаться дать мне за это по морде, но от этого она к величайшему счастью не изменится. И еще, к величайшему счастью, механизм смерти не позволит Вам давать мне по морде бесконечно (да ведь я и сдачи давать умею)  :D
 :D  :D  :D

Цитировать

ЦитироватьБактерии, вирусы, простейшие - вполне себе "бессмертны"
Смерть появляется вместе с полом  и обеспечивает смену поколений

То есть если новое поколение хуже старого, то оно всё равно должно смениться, таким образом обеспечивая не развитие, а деградацию вида.

Реформы ради реформ.

Вы случаенно не демократ ельцинской поры?

А я-то тут при чём, если природа так устроена?

Хотя вопрос интересный: является ли возникновение "высших" видов деградацией или развитием? :mrgreen:
Бактерии, во всяком случае, более жизнестойки - "в массе", естественно

ЦитироватьДоказательства? Или вы это сейчас сами придумали?

Ну где ж я Вам доказательства найду? Не царское это дело ...  :lol:
Будем считать, что я сам придумал. Здорово, правда?  :lol:

Бактери не более жизнеспособны, просто они паразиты, они гораздо чаще видоизменяются, потому-что они проще. У животного или человека если произошла серьезная мутация (даже без снижения жизнеспособности) Эта особь имнеет очень малую вероятность поиметь потомство, да и 50/50% что этот мутированый ген доминирует.

А, теперь одна история про разум:
Проводили изследование огрмной стаи саранчи. На територии не имеющий прямой видимости установили несколько видио камер и других приборов, и не однократно наблюдались моменты, когда стая как по команде взлетала и начинала движение.

 Самое удивительное, что во всех местах стая поднялась одновременно, так что даже из середины звуковой сигнал не успел-бы оповестить. Прямой видимости нет. Распостранение запаха исключено. В эфире ни каких радио и магнитных всплесков небыло.

Кто дал команду?    Или может они сверили часы?

ЦитироватьБактери не более жизнеспособны, просто они паразиты, они гораздо чаще видоизменяются, потому-что они проще.

Подавляющее большинство бактерий не является паразитами, вы, видимо, спутали с вирусами
Бактерии жизнестойки за счет быстрого размножения, да

ЦитироватьСамое удивительное, что во всех местах стая поднялась одновременно, так что даже из середины звуковой сигнал не успел-бы оповестить. Прямой видимости нет. Распостранение запаха исключено. В эфире ни каких радио и магнитных всплесков небыло.

Кто дал команду?    Или может они сверили часы?

Да, подобные примеры известны

ЦитироватьКто дал команду?    Или может они сверили часы?

Саранча увидела что ее "соседка" стартовала, и  стартовала "сама" ("электромагнитный всплеск" видимого диапазона  :) )

Инстинкт: если "соседка" готовится к старту, стартовать "самой", примерно так...

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьБактерии, вирусы, простейшие - вполне себе "бессмертны"
Смерть появляется вместе с полом  и обеспечивает смену поколений

То есть если новое поколение хуже старого, то оно всё равно должно смениться, таким образом обеспечивая не развитие, а деградацию вида.

Реформы ради реформ.

Вы случаенно не демократ ельцинской поры?

А я-то тут при чём, если природа так устроена?

Ага! Признаёте что природа устроена кем то так, что эволюции нет!

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВсё выше сказанное относится и к репродуктивному возрасту тоже. У кого он дольше, тот и больше потомства оставляет с этим удачным набором генов и далее по тексту.

Ан нет - у кого он дольше, у того реже.  :lol:

Доказательства? Или вы это сейчас сами придумали?

Ну где ж я Вам доказательства найду? Не царское это дело ...  :lol:
Будем считать, что я сам придумал. Здорово, правда?  :lol:

Нет, не здорово. Надо полагаться на факт, а не домыслы.

ЦитироватьАга! Признаёте что природа устроена кем то так, что эволюции нет!

Уважаемый. Хватит играть дурочка. Не верите Зомби, с остальными. Зайдите в любую церковь, и спросите  любого священиика - "Есть ли эволюция?"... Большинство, вам ответит - "Есть."

А по поводу эволюции. Она есть. Есть именно, в тех рамках, в которых определена (приспособление вида к окружающей среде, путем смены поколений (подразумевающее смерть представителей "старого покоения", нет смерти, нет эволюции), генетические мутации, к примеру, это всего лиш одна из таких рамок (как теория отсительности ограничивает класическую механику, но не отменяет ее)).

В природе, все гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд. Т. е. закон о "естественном отборе", "эволюции", это "закон в "идеальном" виде", как и законы классической механики. Но есть рамки которые его ограничивают (как теория относительности ограничивает рамки классической механики). И таких рамок, областей применимости, в природе много ("идеальный газ", к примеру).

Долгая жизнь, кстати говоря, далеко не всегда является положительны признаком (многие болезни, начинаются именно в "возрасте")), а длина жизни, вообще не является, каким-то признаком, который необходим для выживания вида в целом.

Суть отбора, это приспособится к окружающей среде и не помереть в ее условиях, а не увеличить свою жизнь.

Лучше приспособленным к среде, кстати может оказаться, и существо которое, в равных условиях прожило-бы меньше "хуже приспособленного", и именно, это "лучшеприспособленное существо", передаст свои гены следующим поколениям...

Грубо говоря.

Вот есть бабочка, светлая и темная. Светлая не видна на "светлом", темная на "темном".

Экология хорошая, светлых большинство, так-как хищникам, она не так заметна на "светлом месте" (коих при хорошой экологии большинство), в отличии от темных, и, по сему, светлых бабочек, больше чем темных (так-как светлых заметить сложнее, и именно они, в основном, и передают свои гены "потомкам").

Экология ухудшается, "светлых мест" становится меньше, ситуация меняется, колличество темных  бабочек растет (реальные наблюдения в каком-то английском графстве, не помню в каком).

А теперь представте. что в равных условиях, светлая бабочка стала-бы "бабочкиным" Мафусаилом, а темная нет, но светлой не повезло, ее склевали, выжила темная, и передала свои гены потомкам.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьБактерии, вирусы, простейшие - вполне себе "бессмертны"
Смерть появляется вместе с полом  и обеспечивает смену поколений

То есть если новое поколение хуже старого, то оно всё равно должно смениться, таким образом обеспечивая не развитие, а деградацию вида.

Реформы ради реформ.

Вы случаенно не демократ ельцинской поры?

А я-то тут при чём, если природа так устроена?

Ага! Признаёте что природа устроена кем то так, что эволюции нет!

Может быть и "кем-то", но эволюция есть:

ЦитироватьУважаемый. Хватит играть дурочка. Не верите Зомби, с остальными. Зайдите в любую церковь, и спросите  любого священиика - "Есть ли эволюция?"... Большинство, вам ответит - "Есть."

Не стоит по пустому играть в "опровергательство", сходите в любой палеонтологический или биологический музей и посмотрите на скелеты динозавров
Или это - "искуссная подделка"? :wink:  :mrgreen:

Вполне может быть, что мы "чего-то в эволюции недопонимаем", но факт есть факт - эволюция имеет место и причём "примерно так, как мы ее представляем"

Да. Механизм эволюции обусловлен многими процессами. Иначе и быть не может...

Я не специолист, но в последнее время все чаще встречался с мнениями, что далеко не последнюю роль в эволюции имеет наследование свойств, приобретенных организмом в течении его жизни (фенотип, если не ошибаюсь?) И не только генотип влияет на способность организма к преспосабливаемости, но и результаты приспособления оказывают влияние на генотип.

Это позволяет объяснить неправдоподобно быстрое течение эволюции, которое не укладывается в рамки классической модели, основанной на случайных мутациях и отборе наиболее жизнеспособных из них...

Уже даже найдены какие-то предположительные механизмы подобной "обратной связи".

Но мне хотелось бы вернуться к началу темы... К единому информационному полю...

Лично мне кажеться, что оно есть. Да и как может быть иначе, если мозг излучает электромагнитные волны. А значит, эти волны взаимодействуют между собой и несомненно влияют на другие источники (мозги :) ).

Тот же пример с саранчой объясняется просто: саранча в одном конце поля отреагировала на раздражитель - по нейронам потекли импульсы - полетели в эфир ЭМ волны - в нейронах мозга других особей родились импульсы - общий взлет.

Хотя, более вероятно, что от сигнала одной особи стая не взлетит. А вот если одновременно на одинаковый раздражитель одинаково среагирует некая критическая масса особей, то волна получится довольно сильной. Со всеми вытекающими.

Да и вообще, мозг вполне даже приспособлен для взаимодействия с ЭМ полем: даже птицы ориентируются в полете по магнитному полю земли...

И про птиц то же есть информация:

Проводили эксперименты искусственно формируя стаи. Убирали из стаи летящей на юг всех особей, кроме последнего выводка. А стая летела все равно тем же путем. Хотя из них ни кто не знал дороги.

Продолжали уменьшать численность стаи. Когда размер стаи стал меньше критической "массы" стая терялась и погибала. Количество "критической массы" для разных пород птиц разное.

Подобные эксперементы проводили и с насекомыми. Результат тот же --популяция достигала определенного размера и начинала действовать организованно.

То есть у популяции возникает Большее Знание, которое начинает управлять популяцией. При этом в популяции при этом нет ни вождя не руководителя.

Сприть не буду, возможно критическая масса животных есть,а может нет. Это на совести описывавших опыты. Для кого то летающие тарелки с инопланетянами однозначно существуют. Я же вспоминаю веселый опыт, доказывающий, что уши у таракана на лапках.
Берем таракана и стучим по столу. Таракан пугается стука и бежит. Теперь отрываем у таракана лапы и стучим по столу. Но таракан не убегает, значит уши у него на лапах.  :D
К чему это я. А к тому, что может быть стая саранчи отреагировала на какой нить другой раздражитель, который не заметен людям. К примеру, под стаей произошло движение земной коры, слабое, не землетрясение, но произошло. Люди не заметили, а саранча заметила и взлетела. Сами же говорите, что такие случаи происходят, но редко. А при описанном вами механизме такие случаи должны происходить по три раза в час...

Я не утверждаю, что механизм именно такой, я просто привожу пример более простого объяснения поведения насекомых. А уж делать далеко идущие выводы о существовании информационного поля на основании поведения стаи насекомых, это уж оччень ... того  :shock:
Информация сама по себе не существует, она существует в виде кода. Любому понятию соответствует сочетание элементов кода. Количество кодов огромно, от пения птиц до иероглифической письменности и двоичного кода в ЭВМ.
И тут мне вдруг начинают парить, что существует еще какое то информационное поле.
Если оно состоит из всех мировых кодов, количество которых в бесконечной Вселенной бесконечно, то толку от такого поля никакого. Если же код единый, то почему у людей столько разных языков. Должен быть единый божественный язык для людей и для животных и для инопланетянцев.
Выбирайте вариант, а я лично обойдусь без информационного поля
 :D
 :D  :D  :D

ЦитироватьВполне может быть, что мы "чего-то в эволюции недопонимаем", но факт есть факт - эволюция имеет место и причём "примерно так, как мы ее представляем"

Пару лет назад я с глубоким удивлением узнал о философском направлении под названием "холизм". И с тех я на многие вещи стал смотреть иначе.
То, что эволюция есть, это факт. Но вот насчет того, что мы ее правильно понимаем, возможны варианты.
В соответствии с холистическими представлениями структура мира строго задана уже в момент его появления (или создания, если кому нравится), а развитие заключается в заполнении ячеек этой структуры. Например, есть ячейка "собака", своеобразная потенциальная яма возможностей. Внутри этой ямы собака может эволюционировать -  быть похожей на кота или на крокодила. Но никогда собака не станет ни котом, ни крокодилом и не проникнет в соседнюю ячейку. А вот приобретя какие-то подходящие свойства, часть собак может перепрыгнуть из потенциальной ямы "этажом выше" и заполнить новую вакансию.
То есть эволюция идет не плавно, а скачками.
Я как-то писал RDA по поводу S-образной кривой (может кто-то  про нее еще помнит :)  ), что это график переключения с нуля на единицу с учетом трения. Если смотреть с достаточно большого расстояния, то S-образности не видно, а видно просто ступеньку. То есть, не было какого-то явления, а потом - раз - и оно уже есть практически в законченном виде. Не было, к примеру, колеса, а потом оно появилось сразу и практически в готовом виде, а не эволюционировало постепенно из лыжи. И у сороконожки наверняка не было "промежуточных звеньев" с 39-ю, 38-ю, 37-ю и т.д. ногами. :)

Цитировать

ЦитироватьНу где ж я Вам доказательства найду? Не царское это дело ...  :lol:
Будем считать, что я сам придумал. Здорово, правда?  :lol:

Нет, не здорово. Надо полагаться на факт, а не домыслы.

Ну, если Вы даже смайлики не замечаете...
А если серьезно, то мне уже не интересно спорить - на эту тему.  :roll:

ЦитироватьИ про птиц то же есть информация:

Проводили эксперименты искусственно формируя стаи. Убирали из стаи летящей на юг всех особей, кроме последнего выводка. А стая летела все равно тем же путем. Хотя из них ни кто не знал дороги.

Продолжали уменьшать численность стаи. Когда размер стаи стал меньше критической "массы" стая терялась и погибала. Количество "критической массы" для разных пород птиц разное.

Подобные эксперементы проводили и с насекомыми. Результат тот же --популяция достигала определенного размера и начинала действовать организованно.

То есть у популяции возникает Большее Знание, которое начинает управлять популяцией. При этом в популяции при этом нет ни вождя не руководителя.

Наглядный пример - как делать абсолютно неправильные выводы из абсолютно правильных исходных данных. Такая логика при полном отсутствии логики. Пример с тараканом хорошо это комментирует.  :lol:

Эволюция...
Старение...
Бессмертие...
Информационное поле...

Проходили... понятно...

А при чем здесь "как создать летающие тарелки" ??????????[/size]

Это подробно, в двух словах описано в первом же сообщении.

 Если люди ВДРУГ СМОГУТ  расшифровать коды и способ связи мозга с информационным полем, научатся передавать и получать информацию от туда. Смогут расшифровать структуру информационного поля.

Если конечно Всевышний допустит такие несанкционированые действия.

Но при положительном результате те люди смогут воспользоваться сверхистественными (не изученными) силами, которыми пользуется Всевышний, и легко создать не только ЛЕТАЮЩУЮ ТАРЕЛКУ.

Но я против такого внедрения. Пусть я лутьше буду ездить на поезде.

ЦитироватьЭто подробно, в двух словах описано ...

Если "в двух словах" - это подробно, то что же такое "кратко"?  :lol:   :shock:  :lol:

Так вот, не договорил в прошлый раз. В соотвествии с холистическими представлениями постижение истины  осуществляется двумя инструментами:  intellect (по русски "разум") и ratio (по русски "ум" - формулировки не мои, не бейте). И такие непредсказуемые догадки, как второй закон Ньютона или предположение о квантуемости энергии, являются результатом деятельности разума (злые языки говорят, что разум извлекает их из информационного поля :) ), а уж кропотливая работа над формулами с прогнозируемым и желаемым результатом - это поприще для ума.
Так что можно поздравить нашего товарища Гусева с самостоятельным созданием давно известной философской концепции. А вот если он найдет способ устойчивой связи с информационным полем с выводом результатов на принтер - нобелевка гарантирована. :)

ЦитироватьЭто подробно, в двух словах описано в первом же сообщении.

 Если люди ВДРУГ СМОГУТ  расшифровать коды и способ связи мозга с информационным полем, научатся передавать и получать информацию от туда. Смогут расшифровать структуру информационного поля.

Если конечно Всевышний допустит такие несанкционированые действия.

Но при положительном результате те люди смогут воспользоваться сверхистественными (не изученными) силами, которыми пользуется Всевышний, и легко создать не только ЛЕТАЮЩУЮ ТАРЕЛКУ.

Но я против такого внедрения. Пусть я лутьше буду ездить на поезде.

Я могу любую тарелку играючи превратить в летающую даже не будучи порталом к Всевышнему...

Цитировать

ЦитироватьАга! Признаёте что природа устроена кем то так, что эволюции нет!

Уважаемый. Хватит играть дурочка.

Да я в вас и не играю, уважаемый. Кроме того я вас не называю ни козлом, ни хамом и свиньёй неумеющей вести дискуссии. Так, что и вам следует воздерживаться от перехода на личности.

Если, конечно, хотите чтоб вас читали, а не пропускали ваши постинги увидев ник.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьБактерии, вирусы, простейшие - вполне себе "бессмертны"
Смерть появляется вместе с полом  и обеспечивает смену поколений

То есть если новое поколение хуже старого, то оно всё равно должно смениться, таким образом обеспечивая не развитие, а деградацию вида.

Реформы ради реформ.

Вы случаенно не демократ ельцинской поры?

А я-то тут при чём, если природа так устроена?

Ага! Признаёте что природа устроена кем то так, что эволюции нет!

Может быть и "кем-то", но эволюция есть

Сами себе противоречите.

Кроме того, если взглянуть на древние статуи которым по нескольку тысяч лет, то никакой эволюции нет. Ни хвоста ни чишуи ни даже обезьяньей морды.

Поэтому предположения о том, что если бы прошли не тысячелетия, а миллионы лет ( то есть всего то в какую-то тысячу раз больше ), то человек бы должен был бы быть рыбой безосновательны.

Раз нет, то с чего вы вообще взяли, что была?

Цитировать... далеко не последнюю роль в эволюции имеет наследование свойств, приобретенных организмом в течении его жизни (фенотип, если не ошибаюсь?)

...где то я это уже слышал...
Была такая байка... Лысенко на каком то симпозиуме доказывал, что "в эволюции имеет важное значение наследование свойств, приобретенных организмом в течении его жизни" и приводил гипотетический пример, мол, если у коров отрезать при рождении ногу, то вскоре (спустя несколько поколений) будут рождаться трехногие телята у потомков этой коровы... На что из зала кто то выкрикнул - "а как же быть с девственной плевой?" ;)  :o

Напишу тоже немного про бессмертие, затронуло...

Почему в ходе истории выжили одни виды, а другие виды прекратили свое существование? Наверное потому, что у выживших видов закрепрялись в первую очередь те признаки, что способствовали выживанию вида. Соответственно отдельная особь вида должна в первую очередь способствовать выживанию своего вида, а не самой себя, в противном случае вид бы не выжил, что мы и наблюдаем. Ключевым моментом для выживания вида является воспроизводство потомства. Отдельная особь вида - инструмент для вопроизводства самого себя. Такая особь дожна безусловно пройти три этапа: достижение половой зрелости, вопроизводство, и создание условий для достижения следующим поколением половой зрелости. Дальнейшее существование особи прожившей все три этапа нецелесообразно, затратно и ведет к ухудшению показателей выживаемости вида. В результате для уничтожения особи прожившей все три этапа наследственно закреплен механизм понижения конкурентноспособности (внутри и междувидовой) особи. Если бы мгновенное умерщвление особи способствовало бы выживанию вида, то оно бы несомненно было бы закреплено наследственностью (вроде бы есть такие виды среди насекомых). Но в большинстве случаев более выгодно оказалость несколько продлить агонию отжившей особи, во первых для передачи опыта (у высокоразвитых животных), во вторых для создания внутривидовой конкуренции с новым поколением с целью отсеять менее пригодные особи из нового поколения еще до достижения ими половой зрелости. Частично тут и симбиоз с другими видами, ослабленые старые особи будут с большей вероятностью попадать в пищевую цепочку, Вообщем для большинства видов медленное умерщвление отживших особей - очень полезный процесс способствующий выживанию вида. Ну а что касается конкретно человека, то он как представитель своего вида получает все те свойства, что способствовали до этого милионы лет выживанию его вида. Это и старость, и половой инстинкт, и внутривидовую конкуренцию и многие другие свойства. Сейчас человек (как отдельная особь вида) стремиться в первую очередь к улучшению условий выживания себя как отдельной особи. На определенном этапе это может пойти в ущерб выживанию вида, что вероятно приведет к закономерному процессу - вымиранию вида.

Вот так  :), все выше насисаное имхо, и на правду не претендует.

Я еще раз попросил бы представить БЕССМЕРТИЕ, хотя бы для человеческого рода, и описать его прелести. Как бы мне себя не было жаль в моем нынешнем, смертном положении, но бессмертие мне нравится почему то еще меньше. :(
 :D  :D  :D

ЦитироватьКак бы мне себя не было жаль в моем нынешнем, смертном положении, но бессмертие мне нравится почему то еще меньше. :(
 :D  :D  :D

Вы имеете в виду собственное бессмертие, исключительно для товарища STEP'а? Или же вида, к которому большая часть участников Форума НК, имеет честь принадлежать? ;)

Бессмертие вида вряд ли возможно, так как за счет случайных изменений в генах вид в течении времени изменяется, и как только количество изменений превысит некоторый порог, так можно будет говорить уже и о рождении нового вида, а так как этот вид скорее всего будет более прогресивным в межвидовой конкуренции, то он ускорит вымирание вида его породившего изначально.

Бессмертие отдельной особи еще более невероятная вещь. Теория невероятности неумолима. Даже если вы победили старость и все болезни, то падение на голову кирпича или сосульки никто не отменял. Если будет остановлено старение, то все люди будут просто умирать от "неестественных" причин. На первом месте будут думаю будет отравление алкоголем и передозировка наркотиков, потом авто и авиакатастрофы, ну и так далее вплоть до ударов молний и падений метеоритов. Вобщем темпы смертей за счет победы над старостью если и снизятся, то не намного, даже не на порядок, а так, всего лишь в несколько раз.

Оффтопить так оффтопить...  
IMHO смерть – атавизм. Человек уже не участник естественного отбора. Болезни мы лечим (а не утверждаем что болезнь полезна так как уничтожает ослабленные особи и т.д.),а cмерть и старость почему-то нет. Что может быть желаний личностного бессмертия ? Жить, жить неважно как – в виде киборга, мозга в банке, байтов информации на носителе (конструкта). Хотя последнее весьма сомнительно (душа и все такое :roll:  :oops: ).
Лично я надеюсь на доступные нанотехнологии, а пока их нет – стволовые клетки.
В крайнем случае – криоторий – хоть какой-то шанс.
Дико-дико бесит, что триллионы тратятся на военные расходы, вместо того, что бы направить их на медицину и освоение Космоса.

ЦитироватьЯ еще раз попросил бы представить БЕССМЕРТИЕ, хотя бы для человеческого рода, и описать его прелести. Как бы мне себя не было жаль в моем нынешнем, смертном положении, но бессмертие мне нравится почему то еще меньше. :(
 :D  :D  :D

А вот я как бы и не против. Как говорил тов.Сухов, "лучше, конечно, помучиться".
Конечно, первые тыщу лет будет трудно, а потом, может, оно еще и понравится. :)
А если серьезно,то существующая в природе эволюция путем естественного отбора лично мне кажется весьма расточительной к ресурсам. Это лишний раз подтверждает то, что мир возник естественным путем. Если бы мир был создан, то его создатель мог бы применить  более совершенные и экономные методы оптимизации, чем тот, который мы наблюдаем (кажется, в программировании это называется "волновой алгоритм", жрет память со страшной силой).

Вот еще пара забавных цитат по сабжу  для сомневающихся в существовании информационного поля: :)
"Концепцию, лежащую в основе такой "информационной революции", можно выразить кратко: речь идет о том, чтобы "экстрагировать" информацию из Природы без посредничества мозга, человеческого или электронного, чтобы создать нечто вроде "выращивания" или "эволюции" информации."
Это Лем написал сорок лет назад.
А вот как зажигает в наше время Переслегин в комментарии к данному абзацу, офигеть не встать:
"Это предвидение С.Лема полностью оправдалось. Сейчас мы уже умеем "распаковывать" информацию, содержащуюся в информационном пространстве в скрытом (архивированном) виде. На повестке дня проблема непосредственного выращивания информации. (Прим.ред.)".
А вы говорите "за столом сидеть"... :)

Статья о старении и продлении жизни:
http://www.expert.ru/printissues/expert/2006/40/starenie_zhivotnyh_zamedlili/

ЦитироватьВпервые гипотеза о том, что в геноме может быть заложен механизм запрограммированной смерти на клеточном уровне, была подтверждена в 1972 году. Об этом написали в своей работе Дж. Керр, А. Уилье и А. Курье. Феномен был назван апоптозом. В 2002 году С. Бреннеру, Г. Хорвицу и Дж. Салстону была присуждена Нобелевская премия по физиологии и медицине за работу по идентификации генов программы апоптоза у червя нематоды. Ученые выяснили, что эти гены кодируют белки, запускающие сложный каскад реакций, в результате чего клетка буквально распадается на мелкие кусочки. Эти кусочки используются в качестве строительного материала другими клетками. Апоптоз запускается для того, чтобы «убрать» лишние, неправильные или больные клетки, в том числе и раковые. Апоптоз может распространяться на ткани и органы, когда от одной клетки сигнал к самоубийству идет соседним клеткам. Это происходит во время сепсиса, а также инфаркта. Апоптоз используется и для уничтожения целых органов в процессе индивидуального развития организма: так исчезает хвост у головастика. Если есть клеточный апоптоз и апоптоз органов, так почему же не быть апоптозу всего организма?

...

Если гипотеза верна и старение — это программа со своим механизмом, то его можно остановить, ведь научились же ученые останавливать механизм самоубийства клеток (пресекая каскад реакций ингибитором одного из важных для этого процесса белков). И если механизм старения работает с помощью ядовитого активного кислорода, то можно придумать вещество, которое бы нейтрализовало этот яд.

Цитировать

ЦитироватьЯ еще раз попросил бы представить БЕССМЕРТИЕ, хотя бы для человеческого рода, и описать его прелести. Как бы мне себя не было жаль в моем нынешнем, смертном положении, но бессмертие мне нравится почему то еще меньше. :(
 :D  :D  :D

А вот я как бы и не против. Как говорил тов.Сухов, "лучше, конечно, помучиться".
Конечно, первые тыщу лет будет трудно, а потом, может, оно еще и понравится. :)
А если серьезно,то существующая в природе эволюция путем естественного отбора лично мне кажется весьма расточительной к ресурсам. Это лишний раз подтверждает то, что мир возник естественным путем. Если бы мир был создан, то его создатель мог бы применить  более совершенные и экономные методы оптимизации, чем тот, который мы наблюдаем (кажется, в программировании это называется "волновой алгоритм", жрет память со страшной силой).

Внимательнее читайте постановку вопроса. Я спрашивал не на счет вашего конкретного бессмертия, а бессмертия в масштабах рода человеческого.
Кроме того, Вы забываете, что БЕССМЕРТИЕ понятие не количественное, а качественное. Даже продление жизни до миллиона лет бессмертием не является, а является продлением жизни ... т.ч. трудно будет не первую тысячу лет, а первые сто квадриллионов мгновением покажутся ...
Я еще чуть раньше спрашивал, как Вы отнесетесь к тому, что Ваш начальник тоже будет бессмертным???, А наше космическое руководство???, а президент???  :shock:
Прежде чем чего то желать, подумай о последствиях.

ЦитироватьВот еще пара забавных цитат по сабжу  для сомневающихся в существовании информационного поля: :)
"Концепцию, лежащую в основе такой "информационной революции", можно выразить кратко: речь идет о том, чтобы "экстрагировать" информацию из Природы без посредничества мозга, человеческого или электронного, чтобы создать нечто вроде "выращивания" или "эволюции" информации."
Это Лем написал сорок лет назад.
А вы говорите "за столом сидеть"... :)

Ха! Лем писал об очень конкретных вещах. Тему этого топика он не использовал в своем анализе.  :)

ЦитироватьКроме того, если взглянуть на древние статуи которым по нескольку тысяч лет, то никакой эволюции нет. Ни хвоста ни чишуи ни даже обезьяньей морды.

При чем здесь древнии статуи? Особенно если они человеческие, и особенно причем здесь чешуя, и обезьяньи морды (таких, кстати, хватает  :) )?...

ЦитироватьПоэтому предположения о том, что если бы прошли не тысячелетия, а миллионы лет ( то есть всего то в какую-то тысячу раз больше ), то человек бы должен был бы быть рыбой безосновательны.

Человек никогда не станет рыбой, разве что вследствии экологической катострофы, и следующей из нее вредоносной мутации (ну или, просто, вследствии, каких-либо, вредоносных мутаций (шанс появления которых, будет уменьшаться, по мере дальнейшего развития медецины (в частности генной (пока еще эксперементальное, но довольно эффективное направление (при правильном применении))))).

"Разумная" деятельность отключает естественный отбор, так-как там где "неразумному" организму надо было-бы приспосабливаться под окружающую среду, "разумный" приспосабливает саму среду (и его организму, нет нужды приспосабливаться под среду, среда, искуственно, приспособленна самим "организмом" под себя (и изменятся "организму", "под среду", нет нужды, "организм" соорудил привычные для себя условия)).

По поводу же эволюции, я уже писал: естественный отбор, это закон в "идеальном виде", как "идеальный газ", но в природе нет "идеальных условий", всегда есть отклонения ("идеального газа" не существует, это "идеальное представлени", кроме него, есть еще другие параметры, но они не отменяют "идеальное представление", а лиш уточняют его под текущие положение вещей). В случае естественного отбора, такими "уточняющими, но не отменяющими, отклонениями", к примеру, являются различные мутации.

Если говорить о бесмертии, то как я уже говорил, БЕССМЕРТИЕ НЕ НУЖНО ДЛЯ ВЫЖИВАНИЯ ВИДА В ЦЕЛОМ[/size], и таким образом, в следствии естественного отбора, из "смертного", "бессмертного" НИКОГДА НЕ ПОЛУЧИТСЯ[/size] (скорее наоборот).

Как я уже говорил: не факт, что существо могущие быть долгожителем окажется лучше приспособленным к среде  (может в ней выжить, и передать свои гены потомству), по сравнению с существом, которое, в равных условиях, проживет значительно меньше.

Кстати не факт, что потомство "долгожителя", будет жить дольше чем он (для такого "апгрейда" должна быть причина, и из неоткуда она не возникнет (сами собой, "долгоживущие гены", более "долгоживущими" не станут, чудес не существует)).

Я боюсь ошибится (те кто разбираются, пусть поправят, если что), но без наличия мутаций, возраст существа не может быть больше того, что заложен в генотипе, есть лиш колебания, которые не могут быть больше (и в случае "удачной передачи генов потомству", самое большее что может быть, это поднимется "нижний предел").

К примеру, человек, генетически, расчитан чуть-ли не на пятьсот лет, но уже двухсотлетние, это огроменная редкость (даже сейчас, в эпоху приличной медицины и здравоохранения, эпоху позволяющую человеку жить дольше и приблизится к своему "верхнему пределу возраста")...

Вы читали инструкцию по эксплуатации Человека? Там написано - 500? Ссылку, дайте, пожалуйста! :)
И покажите 200-летнего :)

ЦитироватьВы читали инструкцию по эксплуатации Человека? Там написано - 500? Ссылку, дайте, пожалуйста! :)
И покажите 200-летнего :)

Не помню где читал, какое-то, "бумажное", переодическое, издание... Уже не помню какое... Давно это было... Посему ссылку дать, к сожелению,  не могу....

Возможно, даже, приувеличил саму цифру, но насколько я помню, человек, в идеальных условиях, чисто-теоретически, согласно своим "генетическим возможностям", может прожить больше 200 лет...

Возможно, если поискать, можно и найти в инете (утверждать не берусь)...

ЦитироватьИ покажите 200-летнего :)

А 200 летнии, это большая редкость. На сколько я помню, одна такая (японская, кажется), и при этом, если память не отшибло, семейная пара, была зарегестрирована, в начале 20 века (вот по этому факту, стопудово, можно что-нибудь найти в инете)...

Более точные данные не укажу...

Мой прадед дожил до 104 лет. В 90 он катался на велосипеде и прилетал в Москву из Беларуси. Сто лет встретил за столом вместе со всеми – в здравом уме и с хорошей памятью – рассказывал, как видел Ленина :)
IMHO без применения нанороботов и генной инженерии можно довести средний возраст до 90 лет. Профилактика болезней, в каждом доме электронные диагносты, повсеместное запрещение курения (ну не люблю я когда люди портят воздух вокруг) и т.д.
Но мы удалились от темы.... Что там с Мировым Разумом то ?

ЦитироватьДаже продление жизни до миллиона лет бессмертием не является

Я еще чуть раньше спрашивал, как Вы отнесетесь к тому, что Ваш начальник тоже будет бессмертным???,

А вы, что же, собираетесь на него работать вечно? Или хотя бы первый миллион лет?

ЦитироватьА наше космическое руководство???, а президент???

Да в том то и дело, что вся его власть держится на советском заделе, который хоть и очень велик, но не вечен.
Кроме того у диктаторов есть вечный страх, что их свои же прикончат, чтоб занять его место. Ведь и про Сталина есть мнение, что его отравили.

ЦитироватьЕсли говорить о бесмертии, то как я уже говорил, БЕССМЕРТИЕ НЕ НУЖНО ДЛЯ ВЫЖИВАНИЯ ВИДА В ЦЕЛОМ[/size]

А животным, когда они хотят потрахаться, наплевать на осмысленность выживания их вида в целом. И думаю вы их не переубедите.

Почему, кстати, травоядные не научились быть всеядными ? Это тоже "не нужно для выживания вида в целом" ? То есть типа лучше сдохнуть чем съесть более энергетически выгодное мясо ?

ЦитироватьКак я уже говорил: не факт, что существо могущие быть долгожителем окажется лучше приспособленным к среде

А с чего вы взяли, что среди лучше приспособленных к среде, не должно быть долгожителей?
Это называется независимые события. Если вы знакомы с теорией вероятности.

Цитировать

ЦитироватьДаже продление жизни до миллиона лет бессмертием не является

Я еще чуть раньше спрашивал, как Вы отнесетесь к тому, что Ваш начальник тоже будет бессмертным???,

А вы, что же, собираетесь на него работать вечно? Или хотя бы первый миллион лет?

ЦитироватьА наше космическое руководство???, а президент???

Да в том то и дело, что вся его власть держится на советском заделе, который хоть и очень велик, но не вечен.
Кроме того у диктаторов есть вечный страх, что их свои же прикончат, чтоб занять его место. Ведь и про Сталина есть мнение, что его отравили.

Так мы говорим о бессмертии, или ... тогда откуда боязнь, что кто то кого то  :shock:
 :D  :D  :D

Нее, ну канечна, если Вы мечтаете быть этим начальником, как бы его там помягше обозвать, ну которого не обойдешь ... тогда можно и о бессмертии помечтать. Без него ведь точно сожрут, и с превеликим удовольствием ... Токмо вот, что бы всего ентого добиться, надо быть единственным бессмертным, тогда все и ладушки. А вот когда все ... как тут в самые маленькие начальнички выбиться, если все уже забито??? Т.ч. гнуть Вам шею на дядю всю оставшуюся бессмертную жизнЮ. Не на того, так ыть на другого :(
 :D  :D  :D

А вы представте себе популяцию людей живущих здоровыми в несколько раз дольше. Дети подростут, улетят из гнезда родителям станет скучно, еще начнут детей делать....

Произойдет демографический взрыв. И в итоге будет такая же политика, как в Китае.

Но все равно болшинству предстоит стать пропро...продедушкой. И вытаскивать из своего древнего мозга имена всех своих потомков.

И путешествуя на летающей тарелке, вспоминать, как ремонтировал старый москвиченок.

ЦитироватьА вы представте себе популяцию людей живущих здоровыми в несколько раз дольше. Дети подростут, улетят из гнезда родителям станет скучно, еще начнут детей делать....

Произойдет демографический взрыв. И в итоге будет такая же политика, как в Китае.

Но все равно болшинству предстоит стать пропро...продедушкой. И вытаскивать из своего древнего мозга имена всех своих потомков.

И путешествуя на летающей тарелке, вспоминать, как ремонтировал старый москвиченок.

Умер К.Бессмертный (объявление в НИИЧАВО).
Не, против продления жизни я ни чего не имею, тем более, если здоровеньким будешь. Но при чем тут БЕССМЕРТИЕ?  :shock:

Более важно не продлить человеческую жизнь, а продлить период максимальной эффективности человека. Сейчас после 50-60 лет человек становится малоактивным и безинициативным. Обладая большим опытом и знаниями он не имеет уже ни возможности ни желания как-либо реализовываться. Сейчас идет тенденция к все большему увеличению срока обучения отдельного человека. Детский сад, школа, высшее образование, накопление стажа - человек учится до 30 и более лет входя к этому времени в свой максимум. В это время достигают своей зрелости как специалисты - инженеры, врачи, ученые, писатели и т.д. В тоже время их организм уже находится в стадии угасания. Ведь половое созревание происходит в 12-16 лет, 18-24 года максимум возможности организма, максимальные физические показатели силы, ловкости, реакции, гибкости. Это отлично видно в некоторых видах спорта. В той же гимнастике в 25 лет карьера спортсмена завершается, потому что его организм уже прошел свой максимум. В результате мы получаем что человек как личность еще не созрел, а его тело уже дряхлеет под действием генетической программы. И у него есть всего пара десятков лет, чтобы что-то успеть.
Кстати женщина не может забеременеть старше определенного возраста, так что не стоит бояться, что прадеды и прабабушки наделают со скуки кучу детей и случится демографический взрыв.

А реально (без фантазий) с современной экологией, лживой политикой, и отношением медицины к человеку ни только демографического взрыва опасаться не стоит, а скорее наоборот, глубокий коллапс, и в образовавшийся вакуум будут стекаться все кому не лень.

ЦитироватьА животным, когда они хотят потрахаться, наплевать на осмысленность выживания их вида в целом. И думаю вы их не переубедите.

Самое забавное, осмысленность прямая. Многи виды, при потери численности, начинают усиленно размножаться (если память не изменяет, это волки к примеру). И причем здесь беесмертие?

ЦитироватьПочему, кстати, травоядные не научились быть всеядными ? Это тоже "не нужно для выживания вида в целом" ? То есть типа лучше сдохнуть чем съесть более энергетически выгодное мясо ?

Потому что в среде, к которой они приспосабливались, это было не нужно...

И, при этом, кстати, человек, "всеядное", возникло из "травоядного" :)

Цитироватьс чего вы взяли, что среди лучше приспособленных к среде, не должно быть долгожителей?

Может быть, но это не факт. Как и не факт что потомки долгожителя будут жить дольше (из ничего гены не улучшаются, так что, эволюцией, бессмертия не получится)....

Бессмертие не нужно для выживания вида, оно не дает ни каких приимуществ (не защитит от холода, или там жары, не позволит дышать под водой). Никакой защиты оно обеспечить не может.

И посему долгожительность, чисто физически не может увеличиваться, она просто, фактически, не участвует в отборе... Виду нету смысла, его, себе, увиличивать. Никакой защиты это ему не даст...

Смысл естественного отбора в том, чтобы окружающие условия тебя не убили, а не ты жил дольше....

Может быть, при искуственном отборе (как декоративные виды животных, с абсолютно ненужными (а то и вредными) в природе "прибамбасами", разводят), долгожителей, получить и можно, но при естественном нет....

Цитировать

ЦитироватьА животным, когда они хотят потрахаться, наплевать на осмысленность выживания их вида в целом. И думаю вы их не переубедите.

Самое забавное, осмысленность прямая. Многи виды, при потери численности, начинают усиленно размножаться (если память не изменяет, это волки к примеру). И причем здесь беесмертие?

Причём тут осмысленность? Жратвы много - размножаются. Мало - дохнут. Вот и вся "осмысленность".

Цитировать

ЦитироватьПочему, кстати, травоядные не научились быть всеядными ? Это тоже "не нужно для выживания вида в целом" ? То есть типа лучше сдохнуть чем съесть более энергетически выгодное мясо ?

Потому что в среде, к которой они приспосабливались, это было не нужно...

Это вы тоже сейчас сами придумали или можете привести доказательства?

То есть дохнуть с голоду было нужно. А более энергетически выгодное мясо жрать - не нужно. Такую теорию эволюции впору переименовывать в теорию деградации.

ЦитироватьИ, при этом, кстати, человек, "всеядное", возникло из "травоядного" :)

Очередная религиозная догма?
Доказательств опять привести не можете?

ЦитироватьБессмертие не нужно для выживания вида

Я уже ответил, что животным наплевать, на то что нужно для выживания их вида, а что не нужно. Они хотят плодиться и будут плодиться столько сколько живут. Не смотря ни на какие проповеди воздержания. И потомства оставят в соответстии с этим временем.

Вообще эта дарвиновская теория не имея почти никакого научного значения, имеет огромное идеологическое значение. Она помогает не верить в Бога.

Потому, что стоит человеку согласиться, что она не верна, так сразу же возникнет вопрос, кто ж людей то создал тогда ? И не навязчивый образ Господа как то начинает явно вырисовываться.

Тут то иной человек и понимает, что согласен верить хоть в обезьяну, хоть в хрена лысого, лишь бы не в Господа. Потому, что это предполагает ответственность.

А как бы скажем Сталин мог верить в Господа, когда он столько народу поубивал? Ведь если он верит, то тогда ему место в аду. Причём в самом пекле. Уж лучше верить в Дарвина и небытиё после смерти, нежели в такое.

А вот люди с чистой совестью как то флегматично к этому относятся. Ну неверна теория, и не верна. Значит в рай попадём. Это даже лучше. :)

ЦитироватьПричём тут осмысленность? Жратвы много - размножаются. Мало - дохнут. Вот и вся "осмысленность".

Самое забавное, размножаются, и в случае мало жратвы... Хотите знать больше. Учебники зоологии, раскажут больше...

ЦитироватьЭто вы тоже сейчас сами придумали или можете привести доказательства?

Карманный фонарик, фигурально выражаясь, можно запитать и от ядерного реактора.... Но нужно ли это? В тех условиях в которых они развивались, им это было не нужно. Более того хищники жрут мясо, потому что их образ жизни требует больше энергии (хотите знать больше, учебники зоологии, раскажут больше...)

Посему не нужно больше энергии, чем тебе нужно...

ЦитироватьОчередная религиозная догма?
Доказательств опять привести не можете?

Учебники поь зоологии, книги по антропологиии, ссылки в интернете. Выбирайте. Более того,  как доказали недавние иследования, растительной пиши, по прежнему, человеку стоит есть больше чем животной...

ЦитироватьЯ уже ответил, что животным наплевать, на то что нужно для выживания их вида, а что не нужно. Они хотят плодиться и будут плодиться столько сколько живут. Не смотря ни на какие проповеди воздержания. И потомства оставят в соответстии с этим временем.

Животным, может быть, и наплевать (хотя многие животные, как я уже говорил, в случае потери численности, начинают усиленно размножаться, не смотря на колличество пищи)... А вот природе... Неприспособленного она убьет, и все... Естественный отбор идет автоматически... И от животных (если они не разумные конечно, и не меняют природу под себя), ничего не зависит...

ЦитироватьВообще эта дарвиновская теория не имея почти никакого научного значения, имеет огромное идеологическое значение. Она помогает не верить в Бога.

1. Бог создал законы, и действует через них
2. Не один закон не может противоречить богу, потому-что, именно он их и создал (можно заисать на магнитофон что тебя нет, и никогда не было, но ты от этого не исчезнеш)
3. Не надо воспринимать библию как креатическое руководство к действию. В ней много иносказаний...

Хотели схоластики? Получите. Это я все сказал как верующий человек. Православный христианин.

Поговорите с большинством священников (если ученым не верите), и они вам скажут тоже самое.

ЦитироватьВообще эта дарвиновская теория не имея почти никакого научного значения...

Дарвиновская теория как "приближение к истине" имеет огромное научное значение

Цитировать...имеет огромное идеологическое значение

Как "чисто научная теория" не имеет особого идеологического значения
Как "приближение", причем "первого порядка" имеет скорее "отрицательное идеологическое значение", в соответствии с общей формулой, что "малое знание отвращает от Бога, большое знание приближает к нему"

ЦитироватьОна помогает не верить в Бога.

Так ее использовали и используют
Она сама "не виноватая-а-а... :cry: " :mrgreen:

ЦитироватьПотому, что стоит человеку согласиться, что она не верна, так сразу же возникнет вопрос, кто ж людей то создал тогда ? И не навязчивый образ Господа как то начинает явно вырисовываться.

Тут то иной человек и понимает, что согласен верить хоть в обезьяну, хоть в хрена лысого, лишь бы не в Господа. Потому, что это предполагает ответственность.

"Иному человеку" и повода для этого не надо

ЦитироватьА как бы скажем Сталин мог верить в Господа, когда он столько народу поубивал? Ведь если он верит, то тогда ему место в аду. Причём в самом пекле. Уж лучше верить в Дарвина и небытиё после смерти, нежели в такое.

Во что верил или не верил Сталин "как человек", а не как "фигура на общественно-политической сцене" - это одному Богу известно :mrgreen:

ЦитироватьА вот люди с чистой совестью как то флегматично к этому относятся. Ну неверна теория, и не верна. Значит в рай попадём. Это даже лучше. :)

Это вряд ли, насчет "флегматично"
Наука - поиск "абсолютных формул", высказываний и описаний природных закономерностей и их количественных выражений, которые являются верными, по возможности, "в любых условиях"

Если какая-та из наших теорий оказывается неверной, значит мы в некоторых условиях оказываемся безоружными перед природными силами
Вряд ли это может радовать или оставлять "флегматичным"

С другой стороны, идеологическая заданность "научного результата" есть помеха к свободному научному исследованию

Но это не следует понимать так, что вообще нет связи между "физикой и метафизикой", но связь эта настолько сложная (или, можно сказать - "опосредованная"), что в соответствующих трактовках допускаются систематические ошибки

А религиозные проблемы вдобавок еще выходят далеко за рамки метафизики

Впрочем, вопрос о соотношении веры и знания на западе разрабатывался традиционно давно, не менее как с позднего средневековья
И это одна из причин, почему там несмотря на всю напряженность религиозных (в контекте можно понимать как "идеологических") конфликтов практически не было таких прискорбных казусов, как наши отечественные истории с "генетикой" и "кибернетикой"

Я не понял, Кенгуру. Вы намекаете, что очень верите в Бога. Тогда, прежде чем вступать в полемики, перечитайте заповеди. А то по Вашим высказываниям впору в Обезьяну верить. Или Вы мазахист и в Ад попасть мечтаете. :shock:
 :D  :D  :D

Цитировать

ЦитироватьВообще эта дарвиновская теория не имея почти никакого научного значения...

Дарвиновская теория как "приближение к истине"  ...

... для тех, для кого истина в обезьяне.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВообще эта дарвиновская теория не имея почти никакого научного значения...

Дарвиновская теория как "приближение к истине"  ...

... для тех, для кого истина в обезьяне.

То есть, Вы не знаете, в кого Вы верите. Все зависит от обстановки ...  :shock:
 :D  :D  :D

ЦитироватьБессмертие отдельной особи еще более невероятная вещь. Теория невероятности неумолима. Даже если вы победили старость и все болезни, то падение на голову кирпича или сосульки никто не отменял. Если будет остановлено старение, то все люди будут просто умирать от "неестественных" причин. На первом месте будут думаю будет отравление алкоголем и передозировка наркотиков, потом авто и авиакатастрофы, ну и так далее вплоть до ударов молний и падений метеоритов. Вобщем темпы смертей за счет победы над старостью если и снизятся, то не намного, даже не на порядок, а так, всего лишь в несколько раз.

Backup и ещё раз backup! :) Старость - лишь одно из нуждающихся в устранении препятствий...

ЦитироватьЯ еще чуть раньше спрашивал, как Вы отнесетесь к тому, что Ваш начальник тоже будет бессмертным???, А наше космическое руководство???, а президент???

Да пофиг. Президентом быть больше двух сроков нельзя - значит и до тебя очередь дойдёт. И назначишь руководство по вкусу :)

ЦитироватьПочему, кстати, травоядные не научились быть всеядными ? Это тоже "не нужно для выживания вида в целом" ? То есть типа лучше сдохнуть чем съесть более энергетически выгодное мясо ?

Они не "не научились" Они разучились....
Их предкам было лень бегать за мясом и они предпочли жрать подножную травку...

ЦитироватьА как бы скажем Сталин мог верить в Господа, когда он столько народу поубивал? Ведь если он верит, то тогда ему место в аду. Причём в самом пекле. Уж лучше верить в Дарвина и небытиё после смерти, нежели в такое.

А он во имя высших целей :) Моисей вообще весь свой народ в пустыне уморил - а его помним кем считают?

ЦитироватьПохоже, биологическая наука стоит на грани настоящей сенсации. Речь о борьбе со смертью или, во всяком случае, об ее значительном отдалении. Еще в 2000-2001 годах американским и английским ученым удалось выявить ген смерти, точнее - самоубийства клетки и отключить этот ген. За счет этого, подопытным червям, продлили жизнь аж в 7 раз. Авторам эксперимента была тогда присуждена Нобелевская премия. Однако, манипулировать с человеческим "геном смерти" исследователи не решились, поскольку последствия таких экспериментов непредсказуемы. Так может ли современная наука дать человеку, если не бессмертие, то хотя бы серьезное продление жизни?
Некоторые ученые отвечают - да, может, и это время уже близко.

До недавних пор считалось, что старость и смерть всегда неизбежны. Действительно, примеров бессмертия в живой природе пока не найдено, но видов животных, которые не знают старости в нашем, человеческом понимании, достаточно. Альбатросы, киты и гигантские черепахи растут и размножаются до самой смерти. А
умирают они по другим причинам.

- Если рассматривать старение, как программу, это дает человечеству очень серьезный шанс, который мы собираемся использовать. Шанс заключается в том, что раз это какая-то специально организованная сложная программа, у нас есть возможность ее сломать. Каким-то образом в нее вмешаться, сделать так, чтобы она работала не так хорошо, как она работает сейчас. Что вполне может привести к увеличению продолжительности жизни, мы не говорим о бессмертии, это, безусловно, невозможно. Может быть, свести на нет вот этот вот унизительный процесс старения, как устроена сама смерть мы, естественно, до конца не знаем, но избавиться от этого медленного, постепенного ослабления функций организма, может быть, мы сумеем.

Биологи считают, что программа старения и смерти, служит эволюции для быстрой смены поколений. Но ни только. Ведь чем старше организм, тем больше он накапливает негативных мутаций. А это - риск появления уродливого потомства и деградации вида. Группе академика Скулачева удалось найти в организме человека
звено, которое отвечает за программу его самоликвидации. Эти своеобразные "генераторы смерти". Функционируют они на клеточном уровне. В определенный момент они начинают вырабатывать ядовитые оксиданты, которые повреждают нашу ДНК. Чем старше человек, тем больше яда поступает в организм.

- Наша идея очень простая, если мы сумеем вмешаться в этот процесс, снизить или остановить продукцию этих ядовитых форм кислорода нашими собственными клетками, может быть, мы сумеем вмешаться, таким образом, в программу старения. Наш проект
построен на медикоментозном подходе к этому. Мы разработали и синтезировали новое вещество, ему нет аналогов в природе, что очень важно. Организм не может его распознать, как начать бороться с нашим веществом, Это вещество очень сильно подавляет продукцию ядовитых форм кислорода нашими клетками.

И уже первые испытания препарата привели к поразительным результатам. Как оказалось, найденное вещество ни только увеличивает жизнь, но и лечит от старческих болезней. В первую очередь, старые слепые животные вновь начинают видеть. После начала применения препарата, за 3 последних месяца, из 13 ослепших собак прозрели 9. Из 4 кошек - 3, 6 кроликов и даже один древний мерин. Причем до этого все животные страдали дистрофией сетчатки глаза и были неизлечимы.
Сегодня выявлено 12 старческих заболеваний, с которыми успешно справляется это лекарство, правда, пока список этих заболеваний ученые держат в секрете. К концу года препарат начнут испытывать на престарелых приматах, а затем, возможно и на человеке. Недостатка в добровольцах, скорее всего не будет.
Один мудрец сказал, что искусство жизни состоит в том, чтобы умереть молодым, но при этом прожить как можно дольше. И, возможно, этим искусством, в 21 веке, человечество все-таки овладеет.

При всей оптимистичности и всех тех надеждах, которые дает этот сюжет, хочу сказать, что у эликсира бессмертия могут быть и очень опасные последствия. Если он останется элитарным лекарством, то из-за него люди будут идти на любые преступления. Если он станет общедоступным, то миллиарды людей захотят на очень долго продлить свою жизнь. И довольно быстро мир рискует оказаться в положении, которое описано в одной французской антиутопии, когда на перенаселенной планете будет жить, в основном, престарелое, но вполне еще бодрое население, а продление жизни станет главной целью людей, детей же будут рожать все меньше и меньше. В итоге, молодость будет рассматриваться в обществе активных стариков как нечто неприличное. Слишком мрачно, скажете вы? Но ведь природа не запрограммировала нас на бессмертие.
А нарушение законов природы всегда чревато самыми мрачными сценариями.

На этом у нас сегодня все. Мы прощаемся с Вами до следующей субботы. Всего вам самого хорошего.[/size]

http://www.tvc.ru/center/index/id/40101000080473-2007-01-27.html

Цитировать

ЦитироватьПочему, кстати, травоядные не научились быть всеядными ? Это тоже "не нужно для выживания вида в целом" ? То есть типа лучше сдохнуть чем съесть более энергетически выгодное мясо ?

Они не "не научились" Они разучились....

Доказательства где? Опять гипотезёрство одно?
Ох уж эти гипотезёры мне. Закидали уже гипотезами своими. Лопатой не разгребёшь.

Как я понимаю, францускую академию наук, которую закидали в своё время проэктами вечных двигателей.

Цитировать

ЦитироватьА как бы скажем Сталин мог верить в Господа, когда он столько народу поубивал? Ведь если он верит, то тогда ему место в аду. Причём в самом пекле. Уж лучше верить в Дарвина и небытиё после смерти, нежели в такое.

А он во имя высших целей :) Моисей вообще весь свой народ в пустыне уморил - а его помним кем считают?

Он не уморил, а подождал пока умрут.
Считают тем, кто воспитывался у дочери фараона "и был ей как сын". А также помнят, что египетские жрецы повторяли некоторые чудеса, которые он делал пред фараоном, хотя делали их, так сказать, без божьей помощи.
Скажем Моисей наслал жаб на Египет, и они наслалаи жаб на Египет. Ну, а потом, видимо, поняли что их разводят ...

А Сталин, ну раз такой жертвенный, то чего ему и не пожариться в аду тогда в качестве жертвы? Так, сказать, по вере да будет.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПочему, кстати, травоядные не научились быть всеядными ? Это тоже "не нужно для выживания вида в целом" ? То есть типа лучше сдохнуть чем съесть более энергетически выгодное мясо ?

Они не "не научились" Они разучились....

Доказательства где? Опять гипотезёрство одно?
Ох уж эти гипотезёры мне. Закидали уже гипотезами своими. Лопатой не разгребёшь.

Как я понимаю, францускую академию наук, которую закидали в своё время проэктами вечных двигателей.

Цитировать

ЦитироватьА как бы скажем Сталин мог верить в Господа, когда он столько народу поубивал? Ведь если он верит, то тогда ему место в аду. Причём в самом пекле. Уж лучше верить в Дарвина и небытиё после смерти, нежели в такое.

А он во имя высших целей :) Моисей вообще весь свой народ в пустыне уморил - а его помним кем считают?

Он не уморил, а подождал пока умрут.
Считают тем, кто воспитывался у дочери фараона "и был ей как сын". А также помнят, что египетские жрецы повторяли некоторые чудеса, которые он делал пред фараоном, хотя делали их, так сказать, без божьей помощи.
Скажем Моисей наслал жаб на Египет, и они наслалаи жаб на Египет. Ну, а потом, видимо, поняли что их разводят ...

А Сталин, ну раз такой жертвенный, то чего ему и не пожариться в аду тогда в качестве жертвы? Так, сказать, по вере да будет.

Господи!!! Да пусть будет для кенгуру Тот свет и место по правую руку от Бога в двухмиллионном ряду во веки веков на вечные времена аминь! Пусть его вечно наслаждается за заслуги по опровержению дикой дарвиновской теории.
Тока одного не пойму, какое отношение эта тема имеет к форуму НК. Космонавтикой тут и не пахнет. Три дня, как прикрыть пора.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПочему, кстати, травоядные не научились быть всеядными ? Это тоже "не нужно для выживания вида в целом" ? То есть типа лучше сдохнуть чем съесть более энергетически выгодное мясо ?

Они не "не научились" Они разучились....

Доказательства где? Опять гипотезёрство одно?
Ох уж эти гипотезёры мне. Закидали уже гипотезами своими. Лопатой не разгребёшь.

Учебники читать, а не курить! В частности какой вид от какого произошёл...

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА как бы скажем Сталин мог верить в Господа, когда он столько народу поубивал? Ведь если он верит, то тогда ему место в аду. Причём в самом пекле. Уж лучше верить в Дарвина и небытиё после смерти, нежели в такое.

А он во имя высших целей :) Моисей вообще весь свой народ в пустыне уморил - а его помним кем считают?

Он не уморил, а подождал пока умрут.

Для начала загнав в пустыню, где они начали помирать ускоренно :) Так и тут тоже самое - люди сами померли, им только кусочек металла для ускорения процесса в организм добавили :)

ЦитироватьА Сталин, ну раз такой жертвенный, то чего ему и не пожариться в аду тогда в качестве жертвы? Так, сказать, по вере да будет.

Фото в качестве доказательства предоставишь? :)

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПочему, кстати, травоядные не научились быть всеядными ? Это тоже "не нужно для выживания вида в целом" ? То есть типа лучше сдохнуть чем съесть более энергетически выгодное мясо ?

Они не "не научились" Они разучились....

Доказательства где? Опять гипотезёрство одно?
Ох уж эти гипотезёры мне. Закидали уже гипотезами своими. Лопатой не разгребёшь.

Учебники читать, а не курить! В частности какой вид от какого произошёл...

А те кто учебники писали, откуда знают? Сами видели? Или они просто сектанты, которые под личиной науки впаривают дети свой дарвинизм?

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА как бы скажем Сталин мог верить в Господа, когда он столько народу поубивал? Ведь если он верит, то тогда ему место в аду. Причём в самом пекле. Уж лучше верить в Дарвина и небытиё после смерти, нежели в такое.

А он во имя высших целей :) Моисей вообще весь свой народ в пустыне уморил - а его помним кем считают?

Он не уморил, а подождал пока умрут.

Для начала загнав в пустыню, где они начали помирать ускоренно :)

Тоже мне ускорено. 40 лет. И это при том, что из мужиков там одни старики были.

Цитировать

ЦитироватьА Сталин, ну раз такой жертвенный, то чего ему и не пожариться в аду тогда в качестве жертвы? Так, сказать, по вере да будет.

Фото в качестве доказательства предоставишь? :)

Сталина? В Гугле.

Ребята!
Тут даже про тарелки забыли, сплошной Дарвин. Тема себя исчерпала.
Брейк! Расходимся! Аллес!

Ладно, забили на Дарвина. Уж он то в Отцы русской космонавтики ни каким боком ... Вернемся в тему.
Вопрос к аффтору:
Имеете ли Вы хоть какое представление об информационном поле, или где там у Вас хранится информация. Ну, там какого типа поле (электромагнитное явно не катит), каков его носитель, как происходит запись информации, есть ли единый протокол записи, есть ли единый код, как происходит считывание, какие системные требования к записывателю-считывателю, какие нужны дрова и где их скачать??? Это так, по мелочам.
По существу вопрос в другом. Какого Вы мнения о происхождении информации.
Объясняю:
Видимо летающие тарелки все такие однотипные, что разработаны они путем присоединения различных инопланетянцев в разное время к сайту с описанием этих самых тарелок, чего Вы и нашей Цивилизации предлагаете.
Вопрос: был ли у этого сайта автор, т.е. тот, кто все же первым изобрел эту тарелку, как лучшее и единственное средство перемещения по безбрежному космосу, или эта информация, как и информация о любом другом изобретении-предмете, всегда находилась в информационном поле. Проще, в этом поле есть все, или оно постоянно пополняется.
Что дает это знание:
Если поле пополняемо, то может проще, чем взламывать его, изобрести какие нить собственные летающие чашки, или ложки?
Если же оно не пополняется, то тогда и нам придется летать на этих тарелках давно устаревшей конструкции. А это уже грустно ...  :(
 :D  :D  :D
Или Вы тут про все это кукарекнули, дабы только словцо свое вставить???  :shock:
Ваше слово Гусев А.

Хм...
Это провокация? :shock:  :mrgreen:

Ну есть такая гипотеза... :roll:
...которая как раз дает свои (гипотетические, ессессно) ответы на как раз такие вопросы

Но стОит ли продолжать?
Все равно это чисто умозрительная возможность
К тому же это "чёрное" учение, надо подходить с известной осторожностью...
Но вполне рациональное...
Которое все равно потеряется на фоне многочисленных "уфологий"...

Так стОит ли...?

а данная гипотеза даёт ответы кто админит данную сетку? и на каком мегахосте она стоит? :D  а то млин я себе тоже такую админку хочу :D  хотябы на Земном сервере)))

Цитироватьа данная гипотеза даёт ответы кто админит данную сетку? и на каком мегахосте она стоит? :D  а то млин я себе тоже такую админку хочу :D  хотябы на Земном сервере)))

 :D  :D  :D

STEP, не смотря на вашу остроту, Вас можно поблагодарить. В этом топике на самом деле наши товарищи очень серьезно пережевывали вопросы эволюции, смерти и всякой там наследственности. Я это не очень поддерживал, но не спорил.

Если возвращаться к теме, я основные принципы изложил, а всякие дальнейшие уточнеия могут привести к потебности не только мыслить, но и подтверждать свои мысли реальными знаниями, информацией, а лутьше результатоми опытов, но за неимением таковых, все последующее так же будет только умозаключениями.

Но лично по мне эта гипотеза думаю имеет право на существование.

Я уже кратко пытался изложить возможную эволюцию всего мира, вкючая разум. Но сейчас уже поздно, завтра на несколько дней скатаюсь в командировку, потом немного выдам.

ЦитироватьSTEP, не смотря на вашу остроту, Вас можно поблагодарить. В этом топике на самом деле наши товарищи очень серьезно пережевывали вопросы эволюции, смерти и всякой там наследственности. Я это не очень поддерживал, но не спорил.

Если возвращаться к теме, я основные принципы изложил, а всякие дальнейшие уточнеия могут привести к потебности не только мыслить, но и подтверждать свои мысли реальными знаниями, информацией, а лутьше результатоми опытов, но за неимением таковых, все последующее так же будет только умозаключениями.

Но лично по мне эта гипотеза думаю имеет право на существование.

Я уже кратко пытался изложить возможную эволюцию всего мира, вкючая разум. Но сейчас уже поздно, завтра на несколько дней скатаюсь в командировку, потом немного выдам.

ВО! Вот к этому я и вел. В принципе, любая теория может иметь место, и может рассматриваться ... в определенных кругах. Данная теория, по Вашим же утверждениям, чисто умозрительная, не подтверждаемая опытами и расчетами (если не считать, что можно притянуть за уши всякие чудеса с озарениями, предвиденьями и т.д., но это уже из другой оперы, которая на данном форуме не рассматривается).
А за сим делаем вывод, что для дискуссии нет темы ...  :(
Вот и ВСЕ, что я хотел доказать своим предыдущим выступлением.
Не знаю, как там на счет Вселенского админа, а на этом сайте админ есть. Пока он показывает чудеса терпимости, хотя даже для черной дыры эта тема ... ТОГО.  :?
 :D  :D  :D

Цитироватьа данная гипотеза даёт ответы кто админит данную сетку? и на каком мегахосте она стоит? :D  а то млин я себе тоже такую админку хочу :D  хотябы на Земном сервере)))

Много вас таких... :roll:  :wink:  :mrgreen:

ЦитироватьВопрос: был ли у этого сайта автор, т.е. тот, кто все же первым изобрел эту тарелку, как лучшее и единственное средство перемещения по безбрежному космосу, или эта информация, как и информация о любом другом изобретении-предмете, всегда находилась в информационном поле. Проще, в этом поле есть все, или оно постоянно пополняется.

Вы, STEP, на лекциях по философии явно в "точки" играли. ;)
Ведь чуть ли не до двадцатого века считалось, что вот есть в материальном мире какая-то вещь, а еще есть ее идея, сама по себе. Неважно, типа, построил кто летающую тарелку или нет - идея ее все равно существует от начала мира.
Теперь по поводу разнотипности тарелок. Это отражение ущербности и несовершенства технических возможностей цивилизаций на пути к построению Идеальной Тарелки. Многообразие типов летающих тарелок говорит лишь о том, что светлый образ Супертарелки можно исказить разными способами.
:) :) :)

Цитировать

ЦитироватьВопрос: был ли у этого сайта автор, т.е. тот, кто все же первым изобрел эту тарелку, как лучшее и единственное средство перемещения по безбрежному космосу, или эта информация, как и информация о любом другом изобретении-предмете, всегда находилась в информационном поле. Проще, в этом поле есть все, или оно постоянно пополняется.

Вы, STEP, на лекциях по философии явно в "точки" играли. ;)
Ведь чуть ли не до двадцатого века считалось, что вот есть в материальном мире какая-то вещь, а еще есть ее идея, сама по себе. Неважно, типа, построил кто летающую тарелку или нет - идея ее все равно существует от начала мира.
Теперь по поводу разнотипности тарелок. Это отражение ущербности и несовершенства технических возможностей цивилизаций на пути к построению Идеальной Тарелки. Многообразие типов летающих тарелок говорит лишь о том, что светлый образ Супертарелки можно исказить разными способами.
:) :) :)

Ну, там в точки, не в точки, но про материальный и идейный миры я в свое время усвоил. А у аффтора я интересовался практическими вопросами присоединения к этому самому идейному миру. Только вот аффтор почему-то оказался ни бум-бум.
Ну дыть а про Вас я не понЯл: идея скончалася в ХХ веке, или по сию пору считается Вами главенствующей???  :shock:
Ну, а существование идеалов, это вообще что-то идеалистическое. С точки зрения идеалов, ИДЕАЛ, это когда я камень, созерцающий себя в безбрежной Вселенной, и Мне ничего не нужно, и Я ни кому не мешаю. (Тока не приписывайте эти взгляды мне, я просто цитирую из склероза) Какие уж тут летающие тарелки и за чем они ватще нужны???  :shock:
Т.ч. прежде, чем разбирать мои философские взгляды, разберитесь в своих ...  :D
 :D  :D  :D

вообщем люди прекращайте бред! есть очень важный вопрос существует эта мегасетка :D  только на нашей планете либо во всей вселенной? если на Земле то откуда всякие тарелки и подобная фигня? явно не из етой мегасети  , а тогда и само существование этой сети недоказанно....если вселенская сетка то укажите мне(да и физикам им тоже интересно бдет) носитель информации способный двигаться быстрее света...иначе сетка будет с жутким пингом между соседними узлами... короче тогда опятьтаки существование мегасети не только не доказанно а вообще исключено....вот и всё

Б'блин!!!
Канчайте провоцировать! :twisted:

Взгляды, подобные теории Гусев_А, "известны давно"
Остается только систематизировать, отвечая на вопросы, подобные STEPовым
Получится клёво :wink:  :mrgreen:

Вполне логично

Умозрительно?
Ну да
Ну... все же несовсем :wink:

Притянуто за уши?
Ага! :mrgreen:
Ну са-амую малость :wink:  :mrgreen:

Вадим Проскурин
Звездная Сеть
http://www.fenzin.org/book/10122
- в этом романе сеть искусственная, и позволяет переносить сознание, но все равно интересно.
"..  Люди не одиноки во Вселенной. Миллионы и миллиарды миров породили разумную жизнь, и многие из этих миров связаны Сетью. В Сети можно получить любое знание, которое ты способен усвоить. Через Сеть можно говорить, с любым существом, с которым есть о чем разговаривать. И еще через Сеть можно путешествовать, перенося свою душу в тело существа из другого мира..."

ЦитироватьВзгляды, подобные теории Гусев_А, "известны давно"
Остается только систематизировать, отвечая на вопросы, подобные STEPовым
Получится клёво :wink:  :mrgreen:

Вполне логично

Умозрительно?
Ну да
Ну... все же несовсем :wink:

Притянуто за уши?
Ага! :mrgreen:
Ну са-амую малость :wink:  :mrgreen:

На вопрос: "что к чему?" аффтор обронил, что у него это догадка такая, мол сеть есть. А у меня есть догадка, что сети нет  :shock:
Т.е. мое слово, против слова аффтора. А остальные, кто во что верит.
Ключевым же словом тут является слово ВЕРА. А это слово обсуждается на других форумах. Вот эту мысль я и пытаюсь донести, и ни чего более.  :D

Цитировать...если вселенская сетка то укажите мне (да и физикам им тоже интересно будет) носитель информации способный двигаться быстрее света...иначе сетка будет с жутким пингом между соседними узлами...

Люди по галактическим меркам малолетние лузеры, поэтому у них такая маленькая скорость света. Это как 9600 у отстойного диалапа. Реальные межпланетные пацаны с бабками могут позволить себе скорость света гораздо выше и не париться с ожиданием ответов от сети .

ЦитироватьА те кто учебники писали, откуда знают? Сами видели? Или они просто сектанты, которые под личиной науки впаривают дети свой дарвинизм?

Зайдем с другой стороны...

Про дедукцию, индукцию, иследовательский метод, и т. д., слышали?

Ну вот вам и ответ на вопрос "откуда знают" - "собирали много фактов", "анализировали их", "изучали причинно следственные зависимости", "проверяли, перепроверяли", и "узнали"...

Вспомните Шерлока Холмса, большую часть своих, "абсолютно точных" выводов, он делал не видя их :)  :D.

Цитировать

ЦитироватьА те кто учебники писали, откуда знают? Сами видели? Или они просто сектанты, которые под личиной науки впаривают дети свой дарвинизм?

Зайдем с другой стороны...

Про дедукцию, индукцию, иследовательский метод, и т. д., слышали?

Ну вот вам и ответ на вопрос "откуда знают" - "собирали много фактов", "анализировали их", "изучали причинно следственные зависимости", "проверяли, перепроверяли", и "узнали"...

Какие именно факты? Они почитали Библию, узнали из неё, что люди уже тысячи лет занимаются селекцией, и сделали смелое предположение. Что раз у жирной свиньи потомсктво обычно тоже бывает жирным, то значит человек произошёл от обезьяны, обезьяна от рыбы, рыба от микроба, микроб из ничего.

Предположение достойное дурки.

Жирность - это параметр колличественный. Регулируется количеством вырабатываемых гармонов и их соотношением. Скажем гармонами ответственными за аппетит. Если свинья жрёт много, то она и получается жирной.

А вот чтобы у неё крылья на спине выросли - это КАЧЕСТВЕННОЕ изменение. И сколько бы она не сожрала, сколько бы и каких гармонов у неё не выделилось - крылья не вырастут. Также как и рыба в человека не превратится.

ЦитироватьВспомните Шерлока Холмса, большую часть своих, "абсолютно точных" выводов, он делал не видя их :) :D.

Он бы сразу этого Дарвина вывел на чистую воду!

Кенгуру! Вы опять про обезьяну. Какая то странная страсть промеж вами :shock:
Ну про космос тут, про космос ..., про КОС-МОС. Уйдите Вы наконец со своим Дарвином, а ...  :D
 :D  :D  :D

STEP, посмотрите ЛС :roll:

ЦитироватьКакие именно факты? Они почитали Библию, узнали из неё, что люди уже тысячи лет занимаются селекцией, и сделали смелое предположение. Что раз у жирной свиньи потомсктво обычно тоже бывает жирным, то значит человек произошёл от обезьяны, обезьяна от рыбы, рыба от микроба, микроб из ничего.

В общем с сумашедшим говорить себе дороже. Нервные клетки настолько слабо востанавливаются, что долгое время считалось что они не востанавливаются совсем...

Цитировать

ЦитироватьКакие именно факты? Они почитали Библию, узнали из неё, что люди уже тысячи лет занимаются селекцией, и сделали смелое предположение. Что раз у жирной свиньи потомсктво обычно тоже бывает жирным, то значит человек произошёл от обезьяны, обезьяна от рыбы, рыба от микроба, микроб из ничего.

В общем с сумашедшим говорить себе дороже. Нервные клетки настолько слабо востанавливаются, что долгое время считалось что они не востанавливаются совсем...

А Вы подходите с юмористической точки зрения - минута смеха продляет жизнь там на сколько то ... склероз твою :roll: Ну, главное продляет  :D  
:D  :D  :D

Цитировать

ЦитироватьКакие именно факты? Они почитали Библию, узнали из неё, что люди уже тысячи лет занимаются селекцией, и сделали смелое предположение. Что раз у жирной свиньи потомсктво обычно тоже бывает жирным, то значит человек произошёл от обезьяны, обезьяна от рыбы, рыба от микроба, микроб из ничего.

Предположение достойное дурки.

Жирность - это параметр колличественный. Регулируется количеством вырабатываемых гармонов и их соотношением. Скажем гармонами ответственными за аппетит. Если свинья жрёт много, то она и получается жирной.

А вот чтобы у неё крылья на спине выросли - это КАЧЕСТВЕННОЕ изменение. И сколько бы она не сожрала, сколько бы и каких гармонов у неё не выделилось - крылья не вырастут. Также как и рыба в человека не превратится.

В общем с сумашедшим говорить себе дороже.

Я бы тоже мог обозвать вас идиотом. Но это не способствует поиску истины. По делу, как я понял вам ответить нечего? Ну и ладно.

ЦитироватьЯ бы тоже мог обозвать вас идиотом. Но это не способствует поиску истины. По делу, как я понял вам ответить нечего? Ну и ладно.

Вам ответили откуда "они узнали хоть и не видели" вы извратили ответ, и понесли бред сивой кобылы.

Разговор окончен, ответить я могу многое, но только до вашего сознания это не дойдет.

Последую совету  STEP-а, буду смотреть на вас с юмором, другого не остается. :)

Стоит ли кусаться из за того, что кто то думает иначе, а может быть просто немного иначе формулирует свое мнение. Тогда уж лутьше свежий анегдот.

Разрешите попросить желающих прокоментировать еще один момент влияния разума на предстоящие события. Я имею ввиду СУЕВЕРИЕ.

Как не странно космонавты, летчики, создатели ракет и другой очень сложной техники ОЧЕНЬ СУЕВЕРНЫ, не смотря на высокий интелектуальный уровень, атеистические взгляды.

Подготовка полета в космос это целый ретуал, куда там до него всяким папуасам. И серьезные люди не смея его обсуждать следуют традициям, как бы выпрашивая у всевышнего успех начатого мероприятия.

Если допустить, что это просто психологическая самоподготовка? Вера?  Слепое следование традицый? Или желание не выделяться?
Может просто пиар?

ЦитироватьЕсли допустить, что это просто психологическая самоподготовка? Вера?  Слепое следование традицый? Или желание не выделяться? Может просто пиар?

Не..., не пиар (у нормальных людей конечно (для некоторых это действительно может быть пиаром)), а именно психологическая самоподготовка (следствие, в какойто степени, психологической слабости (имеющейся в той или иной степени (большой и заметной, или малой и незаметной (даже самому обладателю)) у каждого человека (даже у обладателей сверхжелезной воли, стоиков, и т. д.)))

С точки зрения верующего (имеется в виду христианина), суеверный открывает "врата дьявола", и такая точка  зрения против суеверия (как "хороших", так и "плохих" примет (с религиозной точки зрения это все едино: "открывание врат дьяволу (как для блага себе, так и вреда)")).

С точки зрения психологии это некий процес для самоорганизации, в случае нарушения которого может произойти "психологический сбой" (той или иной степени серьезности, с соответствующими последствиями), и такая точка зрения также против суеверия (как против "хороших" (психологическая зависимость грозящая психологическими сбоями), так и "плохих" (тоже псих-зависимость грозящая псих-сбоями)).

Точки зрения практически идентичны (только подоплека разная (ну а религиозная еще включает "плохие последствия" в мистическом смысле :) )).

Первое, как и всякая религиозная точка зрения не противоречит науке (с точки зрения верующего, по крайней мере ((и если он не фанатик, конечно, и не опровергает науку с креатических позиций))), но недоказуема (как и всякая религиозная точка зрения (ее нельзя не доказать, не опровергнуть (наука, самое большее, может укрепить верующего в вере, но недокажет ничего атеисту))))

Второе-же имеет, хорошо проработанную, научную базу...

Одна из моих ипостасей, это педагог доп образования. Руковожу ракетомодельным кружком. В своей среде среди учеников я навязываю некоторые суеверия, позволяющие мне поддерживать необходимый порядок и дисциплину в определенных случаях. Так каждый мой ученик знает, что смеяться над неудачами соперника плохо, т.к. за это тебя постигнет бОльшая неудача. И суеверие это я поддерживаю, объясняя неудачи, следующие за излишним смехом, этой приметой. Таким образом удается поддерживать на старте относительно спокойную рабочую обстановку не прибегая к непопулярным мерам. Аналогичных суеверий (по другому можно назвать их - традиций) у меня целый набор. Объяснить их можно все, но на это уйдут часы, а выполнять их ни кто не будет. А вот будучи оформлены в виде суеверия они действуют безотказно.

ЦитироватьИ суеверие это я поддерживаю, объясняя неудачи, следующие за излишним смехом, этой приметой. Таким образом удается поддерживать на старте относительно спокойную рабочую обстановку не прибегая к непопулярным мерам. Аналогичных суеверий (по другому можно назвать их - традиций) у меня целый набор. Объяснить их можно все, но на это уйдут часы, а выполнять их ни кто не будет. А вот будучи оформлены в виде суеверия они действуют безотказно.

Допускаю эффективно (в какойто степени ваша тактика сравнима с НЛП), но не думаю что правильно. Как я уже говорил, в случае нарушения "обряда" может возникнуть психологический сбой (особенно у впечетлительных людей).

Скажем, человек считает что нельзя смеятся над чужой неудачей (но вдруг засмеялся (или даже, про себя, незаметно улыбнулся ("все люди человеки"), поймал себя на этом, понял что "нарушил обряд", и его действительно может постигнуть неудача, (или другая неприятность той, или иной степни серьезности), на которую он сам себя настроил, и фактически сам реализовал на подсознательном уровне.

Не впечатлительный на это плюнет (будет воспринимать как традиции, на которые, если что, можно необращать внимание (ну, или, если он верующий христианин, будет считать это грехом (хотя все, в какой-то степени (большой или малой (в последнем случае, как я уже говорил, порой не заметно для самого обладателя)) подвержены суевериям))).

Впечатлительный же (а если человек имеет творческую жилку, талант к чему-нибудь, то он, порой, именно впечатлительный)...

И впечатлительность (которая, опять-же, в той или иной степени есть у каждого), не всегда, кстати, заметна со стороны...

Не даром психологическая точка зрения солидарна с религиозной (христианской) в своем отрицании суеверий... А если, вы, особенно, преподаете детям...

Цитировать

ЦитироватьИ суеверие это я поддерживаю, объясняя неудачи, следующие за излишним смехом, этой приметой. Таким образом удается поддерживать на старте относительно спокойную рабочую обстановку не прибегая к непопулярным мерам. Аналогичных суеверий (по другому можно назвать их - традиций) у меня целый набор. Объяснить их можно все, но на это уйдут часы, а выполнять их ни кто не будет. А вот будучи оформлены в виде суеверия они действуют безотказно.

Допускаю эффективно (в какойто степени ваша тактика сравнима с НЛП), но не думаю что правильно. Как я уже говорил, в случае нарушения "обряда" может возникнуть психологический сбой (особенно у впечетлительных людей).

Скажем, человек считает что нельзя смеятся над чужой неудачей (но вдруг засмеялся (или даже, про себя, незаметно улыбнулся ("все люди человеки"), поймал себя на этом, понял что "нарушил обряд", и его действительно может постигнуть неудача, (или другая неприятность той, или иной степни серьезности), на которую он сам себя настроил, и фактически сам реализовал на подсознательном уровне.

Не впечатлительный на это плюнет (будет воспринимать как традиции, на которые, если что, можно необращать внимание (ну, или, если он верующий христианин, будет считать это грехом (хотя все, в какой-то степени (большой или малой (в последнем случае, как я уже говорил, порой не заметно для самого обладателя)) подвержены суевериям))).

Впечатлительный же (а если человек имеет творческую жилку, талант к чему-нибудь, то он, порой, именно впечатлительный)...

И впечатлительность (которая, опять-же, в той или иной степени есть у каждого), не всегда, кстати, заметна со стороны...

Не даром психологическая точка зрения солидарна с религиозной (христианской) в своем отрицании суеверий... А если, вы, особенно, преподаете детям...

В общем правильно.
Педагог, как и врач, должен знать заповедь: не навреди. Посему я стараюсь подбирать такие суеверия, которые под эту заповедь подходят. Они позволяют мне забить на подсознательный уровень основы культуры.
Кстати, по части приведенного мною примера. Большинство ребят не вспоминают данное суеверие, а многие вообще о нем не слыхали. Просто, когда команда начинает работать, новичек погружается в определенную среду, где каждый делает то, что должно. Он берет пример с опытных. А суеверие появляется только в том случае, когда он начинает вести себя неадекватно и его надо срочно ввести в рамки. Если он нарушил и суеверие подтвердилось, то это дополнительный стимул вести себя правильно. На уровне моделизма это вреда не принесет. Надо быть слишком впечатлительным, что бы из-за аварии модели испортить себе жизнь (Кстати, на сей счет имеется другое суеверие: нельзя расстраиваться из-за неудачи, иначе будет и дальше не везти). А вот во взрослой жизни зачатки культуры пригодятся.

И последнее. Как Вы относитесь к воспитанию вообще, и к школьному в частности. Оно направлено именно на приведение характера воспитуемого в определенные рамки. Но ведь и тут воспиттуемый может получить (и получает) травмы для своей психики ... Может ну его, воспитание? Пусть растут, как хотят. Главное, что бы я не виноват был и совесть моя была чиста (???)

Впрочем, тут не место для педагогических изысканий. Я буду признателен, если на этом вопрос будет свернут.

Я попытался эту свою гипотезу вырозить единым текстом, и разместил его на своем сайте. Хотя я ее придумал уже давно, но многие ее аргументы мне до сих пор кажутся убедительными.