Черная дыра

Российские ученые разработали уникальный космический спутник

18.08.2006  Российские ученые разработали уникальный космический спутник, который будет гораздо меньше и дешевле существующих.
   Это не что иное, как один из опытных образцов нового двигателя, который разрабатывают совместно российские и белорусские ученые для применения, в так называемых, микроспутниках. Новые аппараты будут в несколько раз меньше и дешевле самых современных малых спутников - их вес составит всего 120 килограммов.
   Александр Акимов, главный конструктор нового двигателя: «У нас двигатель, который не расходует ничего. Это немного парадоксально, энергия к нему должна подводиться точно так же, как в автомобиле, но он не расходует никакого бензина».
   Правда, сенсация - это на первый взгляд. На самом деле, речь идет об одном из вариантов водородного двигателя, приспособленного для применения не на земле, а в космосе.
   Валерий Меньшиков, директор НИИ космических систем центра им. М.В.Хруничева: «Это будет двигатель без выброса реактивной массы, вода будет превращаться в кислород и водород в небольших генераторных установках, и уже на кислороде и водороде работает двигатель».
   И все равно это настоящий технологический прорыв, по значимости сравнимый с внедрением нанотехнологий для создания других частей микроспутников.
   Юрий Клименко, начальник комплекса испытаний и эксплуатации ракетно-космичекой техники НИИ КС им. М.В.Хруничева: «У меня в руках находятся разработанные в рамках белорусско-российской программы микроакселерометр и микрогероскоп. А также элемент, который преобразовывает сигналы, которые поступают в бортовой комплекс управления. В отличие от существующих таких элементов, они в десятки и даже в сотни раз меньше, хотя эффективнее».
   Микроспутники пока существуют только в чертежах. Однако уже сейчас можно с уверенностью сказать - полностью заменить малые спутники в ближайшее время они не смогут: масса дополнительного оборудования, которое можно на них навесить, невелика. Для оборонных целей это неприемлемо, - даже крупный телескоп не установишь, а вот, например, для выявления из космоса возможности таких явлений как цунами и землетрясения на земле - вполне подойдет.
   Российско-белорусский микроспутник будет готов к запуску в 2011 году. Но только в том случае, уточняют разработчики, если финансирование не урежут. Между тем, подобными проектами занимаются и зарубежом, в частности, в США. Вопрос - кто быстрее, большого стратегического значения не имеет. Однако для поддержания престижа отечественной науки он крайне важен.
http://www.tvc.ru

Как-то необычно слышать про "двигатель без выброса реактивной массы". По сему вопрос. Что именно соорудили, на самом деле? Экономичный электролизер? РД (явно с нормальным "выросом реактивной массы") на воде? Или еще, что?...

Эта тема уже обсуждалась. Это инерцоид, причём самый классический. А тему новую не стоило заводить - уже есть - "Ох, Умора".

Цитироватьуже есть - "Ох, Умора".

Просто думал, может что-то серьезное, а журналамеры круто переврали... В общем, тогда, тему можно закрыть.

Эта хрень называется "СоюзСат-Э". По результатам его испытаний предполагается развертывать группировку штатных КА двух типов.
Правда, на "Э" имеются как безрасходный двигатель, так и вполне осязаемый ЖРД. Чтобы испытания ни в коем случае не сорвались?

ЦитироватьЧтобы испытания ни в коем случае не сорвались?

:) :) :)
 Блин, в МухОморе я хотел поюродствовать и угадал!
 
 Однако представляю, как офигеют заказчики когда после успешных испытаний этот моторчик поставят куда-нибудь как штатный... :)

По ТВЦ показали, как аппаратик движется рывками по воде

ЦитироватьПо ТВЦ показали, как аппаратик движется рывками по воде

A-a-a!!! :lol:

Вот они, опровергатели! Срочно марш в школу доучиваться!

ЦитироватьПо ТВЦ показали, как аппаратик движется рывками по воде

Дык где ж он в космосе воду то возьмёт?

Там еще кроме упомянутого "СоюзСат-Э" крутят мозги людям и с "СоюзСат-О".Старому понравится(судя по его высказываниям о перспективах микроспутников  :lol: )

http://www.avia.ru/news/?id=1155908747

Цитировать

ЦитироватьПо ТВЦ показали, как аппаратик движется рывками по воде

Дык где ж он в космосе воду то возьмёт?

А может без воды ыщщо лучче будет?:

ЦитироватьОднако представляю, как офигеют заказчики когда после успешных испытаний этот моторчик поставят куда-нибудь как штатный...

:wink:  :mrgreen:

Цитировать

ЦитироватьПо ТВЦ показали, как аппаратик движется рывками по воде

A-a-a!!! :lol:

Вот они, опровергатели! Срочно марш в школу доучиваться!

Это Вы скажите НИИ КС им. М.В.Хруничева, это их моторчик скачет по воде, не мой.

Куда мир катится?

Цитировать

ЦитироватьПо ТВЦ показали, как аппаратик движется рывками по воде

Дык где ж он в космосе воду то возьмёт?

Может быть он вместо воды на магнитное поле Земли опирается (или на гравитационное) по ТВЦ ничего об этом не сказали и, вообще, комментатор из Хруничева, как то странно себя вел, боялся что-ли лишнее сказать, мутно объяснял, ничего кроме написанного в приведенной тут статье не сказал.

может, он опирается на размягченные мозги? :wink:

Как должен по-вашему вести себя человек, которого поставили позориться?

Как завзятый конспиролог :)

Цитироватьможет, он опирается на размягченные мозги? :wink:

Ну аппарат-то показали по тв- ОН ЕСТЬ И ОН РАБОТАЕТ

Стало быть, АМЕРИКАНЦЫ БЫЛИ НА ЛУНЕ - ведь по телевизору показывали  :P

Цитировать

Цитироватьможет, он опирается на размягченные мозги? :wink:

Ну аппарат-то показали по тв- ОН ЕСТЬ И ОН РАБОТАЕТ

Таких инерцойдов есть и, что характерно, РАБОТАЕТ!!! - с хрен знает какого года.... э... туева хуча :mrgreen:

ЦитироватьНу аппарат-то показали по тв- ОН ЕСТЬ И ОН РАБОТАЕТ

Но чтоб работать он должен обязательно от чегото оттолкнуться. От воды например. А в невесомости чтоб ничего не какасаться, или хотя бы на крутильных весах ну никак не удаётся снять его работающим.

ЦитироватьМожет быть он вместо воды на магнитное поле Земли опирается (или на гравитационное) по ТВЦ ничего об этом не сказали

По ТВЦ то естественно не показали, но мы то знаем.  

Цитироватьи, вообще, комментатор из Хруничева, как то странно себя вел, боялся что-ли лишнее сказать, мутно объяснял, ничего кроме написанного в приведенной тут статье не сказал.

А что он должен был сказать? Что он отменил третий закон Ньютона в одном отдельно взятом механизме? А вдруг бы его обсмеяли или даже прикрыли прожектик? Что тогда?
 Тут надо так преподать чтоб никто не догадался что агрегат работает супротив фундаментальных законов природы.

Цитировать

ЦитироватьНу аппарат-то показали по тв- ОН ЕСТЬ И ОН РАБОТАЕТ

Но чтоб работать он должен обязательно от чегото оттолкнуться. От воды например. А в невесомости чтоб ничего не какасаться, или хотя бы на крутильных весах ну никак не удаётся снять его работающим.

Может быть он и отталкивается от магнитного поля Земли

Старый, зачем говорить с Афоном о каких-то физических законах?

ЦитироватьМожет быть он и отталкивается от магнитного поля Земли

А зачем ему тогда вода? На крутильных весах на него магнитное поле не будет действовать,  да?

ЦитироватьСтарый, зачем говорить с Афоном о каких-то физических законах?

А он кроме американцев на луне во всём остальном вменяем.

Да, я кстати, все собирался написать - он и русский язык знает, в отличие от остальных персонажей... Но вот его заявления в этом топике меня насторожили.
Насчёт гравитационного поля :)

Цитировать

ЦитироватьМожет быть он и отталкивается от магнитного поля Земли

А зачем ему тогда вода? На крутильных весах на него магнитное поле не будет действовать,  да?

Просто на воде удобней демонстрировать ПРЯМОЛИНЕЙНОЕ ДВИЖЕНИЕ,  возможно, он и на весах работает, но там не так красиво, прямолинейного участка не будет.

ЦитироватьПросто на воде удобней демонстрировать ПРЯМОЛИНЕЙНОЕ ДВИЖЕНИЕ,  возможно, он и на весах работает, но там не так красиво, прямолинейного участка не будет.

Нет. Просто в других условиях нет возможности обеспечить необходимую игру сил трения.
 аФон, не упирайтесь. Этим вариантам "инерцоидов" в обед сто лет. Там всё изучено до точки. Только наступлением времён мракобесия можно объяснить что эта афера пробилась столь высоко... :(

Цитировать

ЦитироватьСтарый, зачем говорить с Афоном о каких-то физических законах?

А он кроме американцев на луне во всём остальном вменяем.

Ага, щазззз. Не в луне и физике дело.
ЗАГОВОР - вот во что коспирологи свято и непокобелимо верят. Все остальное - незначительные детали, которые ВСЕГДА трактуются ими как доказательства их правоты. Пропали пленки - не было американцев на луне, нашлись новые пленки - не было американцев на луне.

В данном случае, имхо, имеем нефтяное и\или автомобильное лобби. Которое на корню давит все потенциальные изобретения (гравицапы, инерцоиды, телепортаторы и тд), позволяющие обходится без их продукции. Вот имеено ЭТА предпосылка и есть для конспирологов необходимым и достаточным доказательством существования всей этой лабуды. Раз давят (денег не дают и тд) - знач есть что давить :) Отсюда вывод - ОЧЕВИДНО, что инерцоиды существуют.
А вы тут со своей физикой :D

ЦитироватьНо вот его заявления в этом топике меня насторожили.
Насчёт гравитационного поля :)

Ну не каждому же дано сходу подумать так глубоко. Но в целом то он мыслит правильно - законов Ньютона не отвергает, подозревает возможное взаимодействие с внешними физическими полями. О том что тут работает вульгарная сила трения знают только те кто "в теме".
 Кстати в данном случае даже и не особо вульгарная - гидродинамика это уже скорее из "высших материй".

ЦитироватьВ данном случае, имхо, имеем нефтяное и\или автомобильное лобби. Которое на корню давит все потенциальные изобретения (гравицапы, инерцоиды, телепортаторы и тд), позволяющие обходится без их продукции.

Не, ну тут же для привода устройствы нужна энергия а стало быть топливо, и в принципе устройству можно поставить в автомобиль. Так что все лобби при делах. :)

аФон, по воде плавать и дурак сумеет.
 Более продвинутые мастера уже давно изготовили действующие образцы коробочек которые сами собой ползают по столу без всяких внешних устройств.

Цитироватьнаступлением времён мракобесия можно объяснить что эта афера пробилась столь высоко... :(

Ну может быть, еще не все так плохо...

ЦитироватьРоссийско-белорусский микроспутник будет готов к запуску в 2011 году. Но только в том случае, уточняют разработчики, если финансирование не урежут.

Финансирование могут и урезать (дескать -"Ребята ну как поиграли? Ну а теперь пора баиньки.").

ЗЫ. Благо есть подозрение, что пока все идет за счет собственных средств (хотя я, может быть, и ошибаюсь)....

Цитировать

ЦитироватьМожет быть он вместо воды на магнитное поле Земли опирается (или на гравитационное) по ТВЦ ничего об этом не сказали

По ТВЦ то естественно не показали, но мы то знаем.  

Цитироватьи, вообще, комментатор из Хруничева, как то странно себя вел, боялся что-ли лишнее сказать, мутно объяснял, ничего кроме написанного в приведенной тут статье не сказал.

А что он должен был сказать? Что он отменил третий закон Ньютона в одном отдельно взятом механизме? А вдруг бы его обсмеяли или даже прикрыли прожектик? Что тогда?
 Тут надо так преподать чтоб никто не догадался что агрегат работает супротив фундаментальных законов природы.

То есть Вы хотите сказать, что в НПО им Хруничева сидят аферисты похлеще НАСАвских и вещают лапшу круче, чем нам повесило НАСА со своей лнной высадкой, чтобы выбить бабло?
Я Вас верно понял?
Причем, что особенно интересно, НАСА за аферистов Вы не считаете, а хруничевцев - считаете оголтелыми аферистами!

ЦитироватьаФон, по воде плавать и дурак сумеет.
 Более продвинутые мастера уже давно изготовили действующие образцы коробочек которые сами собой ползают по столу без всяких внешних устройств.

Ну, а почему не допустить, что хруничевцы пошли еще дальше и их хрень умеет лазать по градиенту магнитного поля Земли

ЦитироватьТо есть Вы хотите сказать, что в НПО им Хруничева сидят аферисты похлеще НАСАвских и вещают лапшу круче, чем нам повесило НАСА со своей лнной высадкой, чтобы выбить бабло?
Я Вас верно понял?

Да ладно вам! Срубить немного деньжат на демонстрации невеждам дешового спецэфекта? Это по нынещним временам и не афера вовсе а так, козлиные потягушки.

ЦитироватьПричем, что особенно интересно, НАСА за аферистов Вы не считаете, а хруничевцев - считаете оголтелыми аферистами!

Хруничевцев? Считаю. Но не за этот спецэфект.
 А у НАСА вы представляете, не до чего докопаться. Как говорится рад бы, да не с кем. Не нарушает НАСА закона природы №1:
-Опровергатели не в состоянии обнаружить в материалах НАСА ничего что позволило бы заподозрить аФеру...  :(

ЦитироватьНПО им Хруничева сидят аферисты похлеще НАСАвских

Ну если сделать допущение, и рискнуть поверить в честность людей, то вполне возможно, что вся эта штука сооружается не на деньги Хруников, а деньги внешнего заказчика который заказывает музыку.

Тогда новость может быть заказной. Этим и объясняется неуверенное состояния представителя Хрунича (с одной стороны Хрунич "подхалтуривает" дабы получить лишнюю деньгу (и поэтому связался с "сомнительным" заказом), а с другой...).

Хотя не берусь судить, ибо можно обманутся.

ЦитироватьНу, а почему не допустить, что хруничевцы пошли еще дальше и их хрень умеет лазать по градиенту магнитного поля Земли

Потому что известно как она работает на самом деле.

Цитировать

ЦитироватьаФон, по воде плавать и дурак сумеет.
 Более продвинутые мастера уже давно изготовили действующие образцы коробочек которые сами собой ползают по столу без всяких внешних устройств.

Ну, а почему не допустить, что хруничевцы пошли еще дальше и их хрень умеет лазать по градиенту магнитного поля Земли

Нууууу...
Тут вообще "вихревая" машинка
Так что можно допустить что-нть ... такое... умственное... :roll:

Ну, скажем, посмотрите на Землю (глобус), Луну, Марс... и где юг, где север?
Сразу ведь видны отличия :wink:  :mrgreen:
А что, почему? - толком никто не знает

И ваще (раздухаряясь постепенно :roll: ), вот известно, что "четность" - нарушается... в слабых взаимодействиях... у элементарных частиц... :roll:

То есть, при "кручении-верчении" у "северного" и "южного" полюсов какие-то отличия есть... трудноуловимые...

Так что (резюмируя) - хрен его знает - по большому счету

Вот только непонятно, почему сразу - спутник
Они что, уже и мотор построили?
Ато мужики-то не знают, а у них уже и крутильные весы, и на МКС - давно пройденный этап? :shock:

Цитировать

ЦитироватьНу, а почему не допустить, что хруничевцы пошли еще дальше и их хрень умеет лазать по градиенту магнитного поля Земли

Потому что известно как она работает на самом деле.

Откуда Вам это известно? Вы видели "кишки" этого движка?
Cами придумали или прочитали где? (с)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНу, а почему не допустить, что хруничевцы пошли еще дальше и их хрень умеет лазать по градиенту магнитного поля Земли

Потому что известно как она работает на самом деле.

Откуда Вам это известно? Вы видели "кишки" этого движка?
Cами придумали или прочитали где? (с)

Вот так вот они и покупаются... :roll:
Типа, лохи... :roll:
"А вдруг! :shock: "
И несут денежки, денежки, денежки... :shock:
"На поле-поле-поле чудес,
в странеееее  ..." сами знаете какой :mrgreen:

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНу, а почему не допустить, что хруничевцы пошли еще дальше и их хрень умеет лазать по градиенту магнитного поля Земли

Потому что известно как она работает на самом деле.

Откуда Вам это известно? Вы видели "кишки" этого движка?
Cами придумали или прочитали где? (с)

Вот так вот они и покупаются... :roll:
Типа, лохи... :roll:
"А вдруг! :shock: "
И несут денежки, денежки, денежки... :shock:
"На поле-поле-поле чудес,
в странеееее  ..." сами знаете какой :mrgreen:

Не, те кто несет денежки, они вытащат ту хрень из воды подвесят её за ниточку и, если она по прежнему рывками будет двигаться, поедут за баблом в банк.

Не, на нитечке будет дрыгаться
Туда-сюда, туда-сюда
Но в целом-то - ни с места :(

ЦитироватьОткуда Вам это известно? Вы видели "кишки" этого движка?
Cами придумали или прочитали где? (с)

Прочитал, естественно. Публикаций - миллион.

ЦитироватьНе, на нитечке будет дрыгаться
Туда-сюда, туда-сюда
Но в целом-то - ни с места :(

Если только дрыгаться - бабла не дадут, а если рывками поползет и на нитке - дадут

Цитировать

ЦитироватьОткуда Вам это известно? Вы видели "кишки" этого движка?
Cами придумали или прочитали где? (с)

Прочитал, естественно. Публикаций - миллион.

Не понял, они сами признаются в афере?

ЦитироватьНе, те кто несет денежки, они вытащат ту хрень из воды подвесят её за ниточку и, если она по прежнему рывками будет двигаться, поедут за баблом в банк.

Поэтому и крутят на это дело государство. Чиновник то в области науки и техники тупой. А частник естественно не даёт на это дело и ломаной копейки.

ЦитироватьНе понял, они сами признаются в афере?

Несколько экспертных групп изучали их "изобретение".

ЦитироватьЕсли только дрыгаться - бабла не дадут, а если рывками поползет и на нитке - дадут

Как же она поползёт вися на нитке? Она должна не ползти а висеть с наклоном от вертикали. А она только дрыгается туда-сюда.

Цитировать

ЦитироватьНе понял, они сами признаются в афере?

Несколько экспертных групп изучали их "изобретение".

И как оно на нитке себя показало ?)

Цитировать

ЦитироватьЕсли только дрыгаться - бабла не дадут, а если рывками поползет и на нитке - дадут

Как же она поползёт вися на нитке? Она должна не ползти а висеть с наклоном от вертикали. А она только дрыгается туда-сюда.

Если нитка надета на горизонтальный стержень, то поползет (ну если не афера)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьОткуда Вам это известно? Вы видели "кишки" этого движка?
Cами придумали или прочитали где? (с)

Прочитал, естественно. Публикаций - миллион.

Не понял, они сами признаются в афере?

Некоторые сами признаются:
http://www.n-t.org/tp/ts/af.htm

ЦитироватьАлфизики почти никогда не берутся за разрешение «мелких», с их точки зрения, проблем. Глобальность проблемы – вот их конек. Не транспортеры, комбайны, грохоты, трамбовки, сваевыдергиватели и множество других полезных машин, использующих принцип несимметричности цикла, характерный для инерцоида, привлекают внимание таких горе-изобретателей. Нет – безопорное движение, полеты в космос, «стратегическое» значение их творений. Жажда быстрой и шумной славы, престижные публикации, мишура, а не серьезная и вдумчивая работа – вот их маяк.

ЦитироватьНекоторые сами признаются:
http://www.n-t.org/tp/ts/af.htm

ЦитироватьАлфизики почти никогда не берутся за разрешение «мелких», с их точки зрения, проблем. Глобальность проблемы – вот их конек. Не транспортеры, комбайны, грохоты, трамбовки, сваевыдергиватели и множество других полезных машин, использующих принцип несимметричности цикла, характерный для инерцоида, привлекают внимание таких горе-изобретателей. Нет – безопорное движение, полеты в космос, «стратегическое» значение их творений. Жажда быстрой и шумной славы, престижные публикации, мишура, а не серьезная и вдумчивая работа – вот их маяк.

Это Вы про НПО Хруничева?

Вы статью почитайте.

ЦитироватьСон разума рождает чудищ

Как на заре цивилизации, так и в нашу эпоху, примерно один и тот же процент человечества обуревают «сумасшедшие» идеи.

Давно уже махнули рукой на «философский камень», искатели «панацеи» превратились в заурядных знахарей, а вот «вечные» двигатели и инерцоиды продолжают конструировать. Создатели «вечных» двигателей нам уже не страшны, они вызывают разве только улыбку сожаления, а «инерцоидники», эти подлинные алфизики (по аналогии со средневековыми алхимиками, с которыми у них много общего) XX века, представляют собой проблему, полную драматизма. Авантюрная идея построить вопреки законам механики и здравому смыслу безопорные движители охватила тысячи людей, имеющих какой-нибудь контакт с техникой. Эти современные алфизики, наслышавшись про споры ученых о силах инерции, об инерционном виброперемещении, которому в зарубежных журналах часто придают мистический смысл, задались целью получить машину, перемещающуюся без взаимодействия с окружающей средой.

Есть люди, которые лихорадочно работают в этом направлении, тратя впустую свое, а также чужое время и материальные ресурсы, не без успеха привлекают в свои ряды все новых алфизиков.

Таким образом, проблема «безопорного движения» не так уж невинна, и внимание ей нужно уделить такое же пристальное и серьезное, как когда-то «вечным» двигателям.

Кто же они – современные алфизики? По их письмам (а у меня сотни таких писем, адресованных как мне, так и а редакции различных журналов), а также по весьма частым беседам с ними я составил достаточно полный образ современного алфизика.

Большинство из них – люди без какого-либо специального образования. Они либо сами признаются в этом, либо подписываются странным титулом «естествоиспытатель». В их письмах обычно приводятся неграмотно выполненные, непонятные схемы, снабженные эмоциональными подписями со многими восклицательными знаками.

Меньшая часть – специалисты с высшим образованием либо без оного, но занимающие инженерные должности. Письма этих людей наукообразны, пестрят сложными формулами (неизвестно, каким образом выведенными!), схемы и чертежи выполнены по ГОСТу, указано даже, где красить и какой краской, хромировать или никелировать. В письмах в основном содержится настоятельная просьба дать положительный отзыв или помочь опубликоваться.

И совсем малая часть – ученые. Эти люди, безусловно имеющие или имевшие заслуги в области техники, но совершенно (я не боюсь этого слова!) не имеющие понятия о теоретической механике. Они обычно сами не строят инерцоидов, а щедро раздают хвалебные отзывы создателям инерцоидов.

Несмотря на такое различие, алфизики очень похожи друг на друга. Характер начинающего алфизика, которого еще можно спасти, великолепно описан В. Шукшиным в рассказе «Упорный»: «Прочитал Моня, что вечный двигатель невозможен... И задумался. Что трение там, законы механики – он все это пропустил, а сразу с головой ушел в изобретение такого «вечного двигателя», какого еще не было».

Алфизики почти никогда не берутся за разрешение «мелких», с их точки зрения, проблем. Глобальность проблемы – вот их конек. Не транспортеры, комбайны, грохоты, трамбовки, сваевыдергиватели и множество других полезных машин, использующих принцип несимметричности цикла, характерный для инерцоида, привлекают внимание таких горе-изобретателей. Нет – безопорное движение, полеты в космос, «стратегическое» значение их творений. Жажда быстрой и шумной славы, престижные публикации, мишура, а не серьезная и вдумчивая работа – вот их маяк.

ЦитироватьВы статью почитайте.

Вы ответьте в НПО Хруничева аферисты?
Их инерцоид не опирается на магнитное поле ?

Цитировать

ЦитироватьВы статью почитайте.

Вы ответьте в НПО Хруничева аферисты?
Их инерцоид не опирается на магнитное поле ?

Чертёж движителя покажите? Из того, что написано явно следует что построили инерциоид. Но зная надёжность информации поступающей из СМИ, ни в чем нельзя быть уверенным.
 :D

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВы статью почитайте.

Вы ответьте в НПО Хруничева аферисты?
Их инерцоид не опирается на магнитное поле ?

Чертёж движителя покажите? Из того, что написано явно следует что построили инерциоид. Но зная надёжность информации поступающей из СМИ, ни в чем нельзя быть уверенным.
 :D

Ха, Вы бросились с пеной у рта орать, что это инерцоид причем безопорный, а сейчас выясняется, что вы просто блефовали?

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВы статью почитайте.

Вы ответьте в НПО Хруничева аферисты?
Их инерцоид не опирается на магнитное поле ?

Чертёж движителя покажите? Из того, что написано явно следует что построили инерциоид. Но зная надёжность информации поступающей из СМИ, ни в чем нельзя быть уверенным.
 :D

Ха, Вы бросились с пеной у рта орать, что это инерцоид причем безопорный, а сейчас выясняется, что вы просто блефовали?

Где?

ЦитироватьГде?

Сб Авг 19, 2006 00:40

Господа, если вы, не видя чертежей движителя, уже распознали аферу хруничевцев, что вам мешает увидеть аферу НАСАвцев? Патриотизм?

Цитировать

ЦитироватьГде?

Сб Авг 19, 2006 00:40

Что это?

А как удается Вам обратное?

ЦитироватьГоспода, если вы, не видя чертежей движителя, уже распознали аферу хруничевцев, что вам мешает увидеть аферу НАСАвцев? Патриотизм?

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=153728#153728

ЦитироватьВалерий Меньшиков, директор НИИ космических систем центра им. М.В.Хруничева: «Это будет двигатель без выброса реактивной массы, вода будет превращаться в кислород и водород в небольших генераторных установках, и уже на кислороде и водороде работает двигатель».

Вообще-то прочитав этот горячечный бред, ничего другого не остаётся. Другое дело, что лично я не буду давать никаких оценок серьёзным организациям, даже если от их лица выступают некомпетентные люди.

"двигатель без выброса реактивной массы" - и есть инерцоид. Кто автор этих слов? И где тут говорится про ваши, аФон, магниты? Говорится про водород и кислород и про отсутствие выброса массы. Либо это инерциоид, либо кривая писанина журналамеров. Хочется верить в последнее.

ЦитироватьА как удается Вам обратное?

Я не могу слету, не углубляясь в детали, как foogoo, сказать, что у хруничевцев афера (безопорный инерцоид), может быть их инерцоид опирается на магнитное поле, я не знаю.
Чертежей-то ни у кого нет.

Цитировать

ЦитироватьА как удается Вам обратное?

Я не могу слету, не углубляясь в детали, как foogoo, сказать, что у хруничевцев афера (безопорный инерцоид), может быть их инерцоид опирается на магнитное поле, я не знаю.
Чертежей-то ни у кого нет.

Покажите мне ваше "магнитное поле" в статье?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА как удается Вам обратное?

Я не могу слету, не углубляясь в детали, как foogoo, сказать, что у хруничевцев афера (безопорный инерцоид), может быть их инерцоид опирается на магнитное поле, я не знаю.
Чертежей-то ни у кого нет.

Покажите мне ваше "магнитное поле" в статье?

Покажите мне "безопорный инерцоид" в статье.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА как удается Вам обратное?

Я не могу слету, не углубляясь в детали, как foogoo, сказать, что у хруничевцев афера (безопорный инерцоид), может быть их инерцоид опирается на магнитное поле, я не знаю.
Чертежей-то ни у кого нет.

Покажите мне ваше "магнитное поле" в статье?

Покажите мне "безопорный инерцоид" в статье.

С ваших слов, с ваших слов.

ЦитироватьПо ТВЦ показали, как аппаратик движется рывками по воде

 :lol:  :lol:  :lol:

Цитироватьлибо кривая писанина журналамеров. Хочется верить в последнее.

Честно говоря, именно это мне и пришло в голову, когда я упро это услышал, и задал вопрос, а что они именно соорудили... Но Liss вроде ясно ответил...

Вот рисунок приделанный к новости....

http://www.tvc.ru/bases/news/images/070301089850000_1.jpg

Может понятнее будет, что это за штуковина....

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА как удается Вам обратное?

Я не могу слету, не углубляясь в детали, как foogoo, сказать, что у хруничевцев афера (безопорный инерцоид), может быть их инерцоид опирается на магнитное поле, я не знаю.
Чертежей-то ни у кого нет.

Покажите мне ваше "магнитное поле" в статье?

Покажите мне "безопорный инерцоид" в статье.

С ваших слов, с ваших слов.

ЦитироватьПо ТВЦ показали, как аппаратик движется рывками по воде

 :lol:  :lol:  :lol:

С моих то слов как раз следует, что там опорный инерцоид (безопорные не работают вовсе, ибо противоречат закону сохранения импульса), вопрос в том, на что именно он опирается, на воду или магнитное поле Земли.

(http://www.tvc.ru/bases/news/images/070301089850000_1.jpg)

Хотя, конечно, глядя на рисунок, так и хочется предположить, что цилидрическая часть, хорошо заметная на рисунке - это обычный сквозной цилиндр, внутри которого ходит массивный поршень, причем в одну сторону он идет быстро, а в другую медленно, а поскольку сопротивление воды зависит от скорости движения, то и получается, что центр масс  сдвигается после каждого такта, получается поступательное движение рывками.
Квадратная коробка, в этом случае - обычная бутафория

ЦитироватьИ как оно на нитке себя показало ?)

Поставить на крутильные весы его не дали.

ЦитироватьГоспода, если вы, не видя чертежей движителя, уже распознали аферу хруничевцев, что вам мешает увидеть аферу НАСАвцев? Патриотизм?

Дык мы стараемся изо всех сил! Но никак не получается! Не нарушает НАСА законов физики и вобще всё у ей сходится...

ЦитироватьВы ответьте в НПО Хруничева аферисты?
Их инерцоид не опирается на магнитное поле ?

Да, аферисты. Да, не опирается.

так это же виброход из ЮТ :).
Я лет 30 назад таких наделал стаю. Берете сапожную щетку, приделываете сверху моторчик, на вал надеваете эксцентрик из ластика. Едет кай по маслу! Причем равномерно, а не рывками  :wink:

ЦитироватьГоспода, если вы, не видя чертежей движителя, уже распознали аферу хруничевцев, что вам мешает увидеть аферу НАСАвцев? Патриотизм?

Мазохизм. :)
Наивная вера в то, что пускай мы тут сидим по уши в дерьме, но вот где-то есть царство разума и справедливости, где никто никогда не врет, а любые инерциоиды типа NASPa и VentureStarа отсекаются на дальних подступах. И где никогда не ошибаются в выборе целей, будь то лунная программа, шаттл или МКС.

Цитировать

ЦитироватьИ как оно на нитке себя показало ?)

Поставить на крутильные весы его не дали.

Как они это мотивировали?
НАСА, тоже не дает никому снять следы высадки на Луне (вспомните Трансорбитал и лунный спутник японцев, детали движка которого отозвали америкосы), но Вы на этом основании не делаете вывод, что их там не стояло.

ЦитироватьКак они это мотивировали?

Отсутствием крутильных весов.

ЦитироватьНАСА, тоже не дает никому снять следы высадки на Луне (вспомните Трансорбитал и лунный спутник японцев, детали движка которого отозвали америкосы),

НАСА даёт кому угодно. Летите и снимайте.

Цитироватьно Вы на этом основании не делаете вывод, что их там не стояло.

Вывод об инерцоиде хруников я делаю не на основании того что его не дали поставить на весы.

Цитировать

ЦитироватьКак они это мотивировали?

Отсутствием крутильных весов. .

Ну прям как НАСА, летите и снимайте, а сами удушили Трансорбитал и японский спутник руками ЦРУ

Цитировать

ЦитироватьНАСА, тоже не дает никому снять следы высадки на Луне (вспомните Трансорбитал и лунный спутник японцев, детали движка которого отозвали америкосы),

НАСА даёт кому угодно. Летите и снимайте..

Так никто не может полететь, НАСА  не против на словах, а ЦРУ против на деле.

Цитировать

Цитироватьно Вы на этом основании не делаете вывод, что их там не стояло.

Вывод об инерцоиде хруников я делаю не на основании того что его не дали поставить на весы.

Ну так расскажите, на каком основании, не томите..

Цитировать... а ЦРУ против на деле.

Вот тут оно и вылезло
Прав Agent, прав :roll:

Цитировать(http://www.tvc.ru/bases/news/images/070301089850000_1.jpg)

Хотя, конечно, глядя на рисунок, так и хочется предположить, что цилидрическая часть, хорошо заметная на рисунке - это обычный сквозной цилиндр, внутри которого ходит массивный поршень, причем в одну сторону он идет быстро, а в другую медленно, а поскольку сопротивление воды зависит от скорости движения, то и получается, что центр масс  сдвигается после каждого такта, получается поступательное движение рывками.
Квадратная коробка, в этом случае - обычная бутафория

А водород ? У них же там водород задействован.
На водороде можно сделать 0-образную трубку. Половина её должна быть узкого сечения, вторая - широкого. Значит в одну сторону водород по ней будет двигаться быстро, а в другую медленно.
Таким образом при желании можно достичь горазды больших разностей скоростей чем с поршнем. А при приближении скоростей к световым, и как следствии увеличении массы ...

В общем кто его знает, что таится в этой загадочной коробочке.

Кенгуру, вы в каком классе учитесь? Закон сохранения энергии еще не проходили? :)
А-то описываете тут нам классический вечный двигатель...


ЗЫ. В качестве "убедительных аргументов" рекомендую учебник физики :)

ЦитироватьТак никто не может полететь, НАСА  не против на словах, а ЦРУ против на деле.

Слуш, Афон, ты вот мне скажи - тебе ЦРУ сильно мешает?
Не, может ты на самом деле думаешь, что я там или Старый - ихние наймиты?
Уж скажи, не томи душу-то  :lol:

ЦитироватьКенгуру, вы в каком классе учитесь? Закон сохранения энергии еще не проходили? :)

Закон врёт. Говорит, что энергия ни откуда не берётся. Но она же есть ! Значит правильный закон должен звучать так: не знаем мы откуда взялась вся эта прорва энергии вокруг нас.

ЦитироватьА-то описываете тут нам классический вечный двигатель...

ЗЫ. В качестве "убедительных аргументов" рекомендую учебник физики :)

А может сверхтекучесть?

Рекомендую не искать это слово в учебнике физики.

Да, Кенгуру показал себя ультраразоблачителем. Оказывается закон врет! Мальчик, в школе учится надо было, а не в инете просиживать.

ЦитироватьНу прям как НАСА, летите и снимайте, а сами удушили Трансорбитал и японский спутник руками ЦРУ
Так никто не может полететь, НАСА  не против на словах, а ЦРУ против на деле.

Давайте НАСА здесь трогать не будем, а про ЦРУ вы нам в соответствующем топике расскажете. Интересно будет узнать, вы наверно детально исследовали деятельность Трансорбитала и легко укажете на следы вмешательства ЦРУ?

ЦитироватьНу так расскажите, на каком основании, не томите..

А на основании того что они сами о нём рассказывают.

Цитировать

Цитировать... а ЦРУ против на деле.

Вот тут оно и вылезло
Прав Agent, прав :roll:

 Не, не, это всё относится к Аполлону. Надо же ему както объяснить почему аФеру до сих пор никто не разоблачил...

ЦитироватьА водород ? У них же там водород задействован..

Где??? :shock:

ЦитироватьА при приближении скоростей к световым, и как следствии увеличении массы ....

А может лучше сразу воду взять? Или ртуть?

ЦитироватьВ общем кто его знает, что таится в этой загадочной коробочке.

Вобщем то все знают. Даже уже и аФон.

Цитировать

ЦитироватьА водород ? У них же там водород задействован..

Где??? :shock:

Скорее всего, имеется в виду вот эта часть новости:

Цитироватьвода будет превращаться в кислород и водород в небольших генераторных установках, и уже на кислороде и водороде работает двигатель

ЦитироватьСкорее всего, имеется в виду вот эта часть новости:

Цитироватьвода будет превращаться в кислород и водород в небольших генераторных установках, и уже на кислороде и водороде работает двигатель

Аааа... Тогда оно конечно... :)

Цитироватьвопрос в том, на что именно он опирается, на воду или магнитное поле Земли.

Нет этого вопроса.

Цитировать(http://www.tvc.ru/bases/news/images/070301089850000_1.jpg)

Хотя, конечно, глядя на рисунок, так и хочется предположить, что цилидрическая часть, хорошо заметная на рисунке - это обычный сквозной цилиндр, внутри которого ходит массивный поршень, причем в одну сторону он идет быстро, а в другую медленно, а поскольку сопротивление воды зависит от скорости движения, то и получается, что центр масс  сдвигается после каждого такта, получается поступательное движение рывками.
Квадратная коробка, в этом случае - обычная бутафория

 В квадратной коробочке привод для того поршня.

Кстати. Не знаю, имеет смысл это или нет. Но глянул я на сайт Хрунича, и не нашел на нем никаких упоминаний, не про "СоюзСат-Э", не про обсуждаемый движок...

ЦитироватьКстати. Не знаю, имеет смысл это или нет. Но глянул я на сайт Хрунича, и не нашел на нем никаких упоминаний, не про "СоюзСат-Э", не про обсуждаемый движок...

Вообщето НИИ КС это автономная организация вошедшая в ЦиХ в качестве филиала. Поэтому говорить "хруники офигели" неправильно.
 Скорее всего хруники всё прекрасно понимают и публично с ним не связываются дабы не позориться, но и не прикрывают. Мало ли, вдруг тем удастся выбить хоть чуточку денег, а деньги как известно не пахнут.

ЦитироватьНе, может ты на самом деле думаешь, что я там или Старый - ихние наймиты?
Уж скажи, не томи душу-то  :lol:

Да Вы чё, какие же вы наймиты, вы помогаете разоблачать НАСУ, ибо разоблачаете наиболее слабые аргументы опровергателей, дискредитирующие версию невысадки.

Цитировать

ЦитироватьНу так расскажите, на каком основании, не томите..

А на основании того что они сами о нём рассказывают.

То есть, на основании того, как они о нем рассказывают (мутно, обтекаемо, скользко)?

Цитировать

ЦитироватьКстати. Не знаю, имеет смысл это или нет. Но глянул я на сайт Хрунича, и не нашел на нем никаких упоминаний, не про "СоюзСат-Э", не про обсуждаемый движок...

Вообщето НИИ КС это автономная организация вошедшая в ЦиХ в качестве филиала. Поэтому говорить "хруники офигели" неправильно.
 Скорее всего хруники всё прекрасно понимают и публично с ним не связываются дабы не позориться, но и не прикрывают. Мало ли, вдруг тем удастся выбить хоть чуточку денег, а деньги как известно не пахнут.

В НИИ КС Хрунича нет специалистов по лохотрону (психологов, имиджмейкеров, социологов), вот поэтому они так неуверенно продвигают свой лажевый движок.
У наса такие спецы были, потому они и выглядят убедительней в лунной афере - главное много мелких деталей с подробным их описанием (чего явно не хватает Хруничам)
Посмотрите на последние уловки НАСА
Они и интервью Олдрина устроили о наблюдении им НЛО, и придумали сломанный тумблер в ЛМ, который, якобы, Армстронг включил шариковой ручкой (вот бестии как изголяются)
А приезд астронавта Юджина Сернана (Аполлон-17) 15.12.2003 в Москву (когда в наших тв СМИ поднялась волна опровержений), Юджин не моргнув глазом, честно глядя в телекамеру, заявил: "Правда не нуждается в оправданиях и в защите. Люди могут думать всё, что угодно, но я действительно был там, и те следы, которые я там оставил, уже никто стереть не сможет". Самым "сильным" вещественным доказательством его присутствия на Луне оказались наручные часы, в которых он якобы был на Луне и которые он назойливо демонстрировал доверчивым зрителям в Москве (лохи любят вещь-доки и не важно, что эти вещи не имеют никакого отношения к доказательству)

Эх Хруничи, учиться вам, учиться и еще раз учиться надо у матерых аферистов из НАСА

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНу так расскажите, на каком основании, не томите..

А на основании того что они сами о нём рассказывают.

То есть, на основании того, как они о нем рассказывают (мутно, обтекаемо, скользко)?

Нет, они рассказывают что агрегат работает на основе перемещения массы внутри.

ЦитироватьУ наса такие спецы были, потому они и выглядят убедительней в лунной афере - главное много мелких деталей с подробным их описанием (чего явно не хватает Хруничам)

У НАСА всё выглядит очень убедительным и в большом и в малом. Начиная от общей концепции и кончая мельчайшими деталями.  

ЦитироватьПосмотрите на последние уловки НАСА
Они и интервью Олдрина устроили о наблюдении им НЛО,

Нет этого интервью.

Цитироватьи придумали сломанный тумблер в ЛМ, который, якобы, Армстронг включил шариковой ручкой (вот бестии как изголяются)

Если б не было этого то вы бы сказали что всё прошло слишком гладко. Что бы ни случилось или не случилось - вам всё будет не так.

ЦитироватьА приезд астронавта Юджина Сернана (Аполлон-17) 15.12.2003 в Москву (когда в наших тв СМИ поднялась волна опровержений), Юджин не моргнув глазом, честно глядя в телекамеру, заявил: "Правда не нуждается в оправданиях и в защите. Люди могут думать всё, что угодно, но я действительно был там, и те следы, которые я там оставил, уже никто стереть не сможет".

А что он должен был делать? Сразу давать кулаком в торец?

 Вобще, аФон, если бы вы не были лжеопровергателем то вы бы обыграли приезд Сернана гораздо лучше.

ЦитироватьНет, они рассказывают что агрегат работает на основе перемещения массы внутри.

А где это они такое говорили?
Они совсем другое говорят

Цитироватьвода будет превращаться в кислород и водород в небольших генераторных установках, и уже на кислороде и водороде работает двигатель

ЦитироватьСамым "сильным" вещественным доказательством его присутствия на Луне оказались наручные часы, в которых он якобы был на Луне и которые он назойливо демонстрировал доверчивым зрителям в Москве (лохи любят вещь-доки и не важно, что эти вещи не имеют никакого отношения к доказательству)

А какие по вашему он должен был предоставить доказательства? ;)

ЦитироватьЭх Хруничи, учиться вам, учиться и еще раз учиться надо у матерых аферистов из НАСА

Зачем? Вы же вот готовы были поверить что машинка отталкивается от магнитного и даже гравитационного (!) поля! Как видим наших лохов могут обвести вокруг пальца даже такие ламеры как хруники.

 Но вобщето, аФон, перенос дискуссии с одного топика на другой на приличных форумах считается моветоном и наказуется баном.

 Чтото модераторы совсем заснули... Уж не дано ли указание с обсуждения серъёзных проблем российской космонавтики перевести форум на опровержение американцев на луне? ;)

Цитировать

ЦитироватьНет, они рассказывают что агрегат работает на основе перемещения массы внутри.

А где это они такое говорили?

Об этом был топик.

ЦитироватьОни совсем другое говорят

Цитироватьвода будет превращаться в кислород и водород в небольших генераторных установках, и уже на кислороде и водороде работает двигатель

Это они не про это говорят.

Цитировать

ЦитироватьА приезд астронавта Юджина Сернана (Аполлон-17) 15.12.2003 в Москву (когда в наших тв СМИ поднялась волна опровержений), Юджин не моргнув глазом, честно глядя в телекамеру, заявил: "Правда не нуждается в оправданиях и в защите. Люди могут думать всё, что угодно, но я действительно был там, и те следы, которые я там оставил, уже никто стереть не сможет".

А что он должен был делать? Сразу давать кулаком в торец?

 .

О, это был бы повтор
http://mo--on.narod.ru/buzz-aldrin.mpeg

Нет, часы был явный перебор, слишком назойливо он в них тыкал зрителей

Цитировать

ЦитироватьЭх Хруничи, учиться вам, учиться и еще раз учиться надо у матерых аферистов из НАСА

Зачем? Вы же вот готовы были поверить что машинка отталкивается от магнитного и даже гравитационного (!) поля! Как видим наших лохов могут обвести вокруг пальца даже такие ламеры как хруники.

 

Поначалу готов был, поскольку в принципе возможно построить инерцоид способный отталкиваться от магнитного поля. И в америкосов на Луне поверил бы, если бы они там прыгали по лунному.

Цитировать

ЦитироватьОни совсем другое говорят

Цитироватьвода будет превращаться в кислород и водород в небольших генераторных установках, и уже на кислороде и водороде работает двигатель

Это они не про это говорят.

Да нет, именно про это, я видел сам передачу на ТВЦ, тот хрун говорил, что этот движок работает на водороде с кислородом, добываемым из воды, еще он сказал, что движок не выбрасывает массу.

Цитировать

ЦитироватьПосмотрите на последние уловки НАСА
Они и интервью Олдрина устроили о наблюдении им НЛО,

Нет этого интервью.

Есть. В Фильме "Аполлон 11: нерассказанная история", снятый по заказу научно-популярного канала Discovery.

Цитироватьhttp://itnews.com.ua/23986.html
76-летний Олдрин в интервью авторам фильма рассказал, что во время миссии они наблюдали неизвестный летающий объект. "Там было нечто на достаточно близком для наблюдения расстоянии", - говорит он.

"Естественно, никто из нас не собирался кричать: "Эй, Хьюстон, здесь что-то двигается вместе с нами, и мы не знаем что это". Мы не намеревались это делать, зная, что сообщения будут прослушивать самые разные люди и нам могут приказать вернуться из-за инопланетян или типа этого", - говорит он.

По словам Олдрина, NASA засекретило факт контакта
...
Астронавты "Аполлона" обращались в NASA с просьбой найти пленку и перевести ее в цифровой вид, чтобы историки и ученые могли изучить запись. То, что передали по телевидению, - это была сильно сжатая версия настоящего видео, где были скрыты все детали.

ЦитироватьЕсть. В Фильме "Аполлон 11: нерассказанная история", снятый по заказу научно-популярного канала Discovery.

Где это интервью?

 А об этом "факте" Олдрин написал 30 лет назад в своих мемуарах.

Цитата: "аФон+"

Цитироватьhttp://itnews.com.ua/23986.html
76-летний Олдрин в интервью авторам фильма рассказал, что во время миссии они наблюдали неизвестный летающий объект. "Там было нечто на достаточно близком для наблюдения расстоянии", - говорит он.

А на сайт НАСА или Дискавери ссылки нет? Или хотя бы на полный текст интервью?

ЦитироватьПо словам Олдрина, NASA засекретило факт контакта
...
Астронавты "Аполлона" обращались в NASA с просьбой найти пленку и перевести ее в цифровой вид, чтобы историки и ученые могли изучить запись. То, что передали по телевидению, - это была сильно сжатая версия настоящего видео, где были скрыты все детали.

Вы договоритесь о чём собственно речь? О каком таком видео?

Цитировать

ЦитироватьЕсть. В Фильме "Аполлон 11: нерассказанная история", снятый по заказу научно-популярного канала Discovery.

Где это интервью? ?

В фильме это интервью, в фильме


 

ЦитироватьА об этом "факте" Олдрин написал 30 лет назад в своих мемуарах.

Нет конечно, если НАСА засекретило, то как он мог писать?

ЦитироватьНет конечно, если НАСА засекретило, то как он мог писать?

Не знаю. Но мемуары были изданы тогда же массовым тиражом и все в них прочитали.
 Кажется здесь же или на Авиабазе это всё уже разжевали.

Cтарый, в пользу того, что экипаж А-11 действительно видел НЛО, говорит тот факт, что именно после А-11 начали изучать фосфены при лунных перелетах. В НАСА, видимо, послушали Олдрина и решили проверить был у них НЛО или глюк фосфенный.

ЦитироватьВстреча с НЛО является не единственным секретом, который скрывал Олдрин. Дело в том, что сразу после удачной посадки лунного модуля он произвел обряд причащения. И несмотря на запрет алкоголя в космосе, первое, что он выпил на Луне, был бокал красного вина.
http://www.versii.com/newss.php?pid=82825

А бокал он тайком привез?

ЦитироватьCтарый, в пользу того, что экипаж А-11 действительно видел НЛО, говорит тот факт, что именно после А-11 начали изучать фосфены при лунных перелетах. В НАСА, видимо, послушали Олдрина и решили проверить был у них НЛО или глюк фосфенный.

Ага! И два выхода начали делать. Этот факт тоже говорит что на А-11 видели НЛО. Два а потом и три выхода стали делать чтоб мужики могли лучше рассмотреть НЛО.
 И вобще любой факт говорит в пользу того что экипаж А-11 видел НЛО. ;)

Цитировать

ЦитироватьВстреча с НЛО является не единственным секретом, который скрывал Олдрин. Дело в том, что сразу после удачной посадки лунного модуля он произвел обряд причащения. И несмотря на запрет алкоголя в космосе, первое, что он выпил на Луне, был бокал красного вина.
http://www.versii.com/newss.php?pid=82825

А бокал он тайком привез?

А был бокал? ;)

ЦитироватьCтарый, в пользу того, что экипаж А-11 действительно видел НЛО, говорит тот факт, что именно после А-11 начали изучать фосфены при лунных перелетах. В НАСА, видимо, послушали Олдрина и решили проверить был у них НЛО или глюк фосфенный.

ЦитироватьВстреча с НЛО является не единственным секретом, который скрывал Олдрин. Дело в том, что сразу после удачной посадки лунного модуля он произвел обряд причащения. И несмотря на запрет алкоголя в космосе, первое, что он выпил на Луне, был бокал красного вина.
http://www.versii.com/newss.php?pid=82825

А бокал он тайком привез?

Ага! Значит таки были на Луне?!!! :wink:  :lol:  :lol:  :lol:

Цитировать

ЦитироватьCтарый, в пользу того, что экипаж А-11 действительно видел НЛО, говорит тот факт, что именно после А-11 начали изучать фосфены при лунных перелетах. В НАСА, видимо, послушали Олдрина и решили проверить был у них НЛО или глюк фосфенный.

ЦитироватьВстреча с НЛО является не единственным секретом, который скрывал Олдрин. Дело в том, что сразу после удачной посадки лунного модуля он произвел обряд причащения. И несмотря на запрет алкоголя в космосе, первое, что он выпил на Луне, был бокал красного вина.
http://www.versii.com/newss.php?pid=82825

А бокал он тайком привез?

Ага! Значит таки были на Луне?!!! :wink:  :lol:  :lol:  :lol:

Да врет он про бокал, или его так зазомбировали на Земле, так переписали воспоминания, что он до сих пор верит в высадку.

А может наоборот это вы, аФон, являетесь агентом черных PR технологий? Уж очень подозрительна ваша активность по этому вопросу и очень не прикрыта ваша очернительская ложь.

ЦитироватьА может наоборот это вы, аФон, являетесь агентом черных PR технологий? Уж очень подозрительна ваша активность по этому вопросу и очень не прикрыта ваша очернительская ложь.

ЦитироватьГеоргий ГРЕЧКО: Мне Олдрин ни в чем таком не признавался - Я с Базом - это прозвище такое у Эдвина Олдрина - чуть ли не каждый год встречаюсь, - рассказывает Георгий Михайлович, летчик-космонавт СССР, дважды Герой Советского Союза. И как-то прямо спросил, мол, кого тот имел в виду, когда говорил с Луны: 'Они уже здесь!' Мне знакома такая версия его слов. Баз ответил: 'Я сказал не они, а мы уже здесь'. А шары светящиеся или ангелы тебя встречали? Баз смотрел на меня, как на ненормального. Тогда я пояснил, что лишь пересказываю слухи, которые ходят у нас вокруг первого полета на Луну и о которых меня самого все время спрашивают. А после этого познакомил его с самой сверхъестественной легендой. Будто бы их посадочный модуль не мог взлететь. А к нему подошел Порфирий Иванов, русский чудотворец, и помог. Мы с Базом приятели. Но после таких слов он отошел от меня на шаг. Вот и все, что могу сказать по этому поводу.
http://www.e-mystery.info/?p=715

ЦитироватьА может наоборот это вы, аФон, являетесь агентом черных PR технологий? Уж очень подозрительна ваша активность по этому вопросу и очень не прикрыта ваша очернительская ложь.

Это давно всем известно. аФон нанят ЦРУ и специально (за большие деньги) выставляет себя идиотом чтобы доказать что в полёте американцев на Луну могут сомневаться только идиоты.
 Хотя есть и версия что его зазомбировали и он делает это в состоянии зомбирования.

Так или иначе но АФОН расшифровывается как Активная Форма Оправдания Наса.

ЦитироватьДа, Кенгуру показал себя ультраразоблачителем. Оказывается закон врет! Мальчик, в школе учится надо было, а не в инете просиживать.

А вам, мальчик ( раз уж вы предлагаете пользоваться такого рода обращениями ), советую сравнивать то, что вы читаете, с тем, что вы видите вокруг себя.

Если закон говорит, что энергия ниоткуда не появляется, а между тем вы видите что её вокруг полно, то стоит задуматься о полноте закона или об области его применения.

m1*a1 = m2*a2.
А при любых ли a? А во всех ли условиях? А при сверхнизких температурах?

Можно рубануть с плеча, и сказать, что при любых, при всех и даже при сверхнизких. Но на самом то деле таких экспериментов не ставили, и можно только ПРЕДПОЛАГАТЬ, что там также.

Точно также не зная как ведёт себя сверхзвуковой поток, можно предполагать, что он ведёт себя точно также как и дозвуковой. Потому, что без экспериментов, такие причуды в голову не придут, а если и придут, то только редкому гению.

На деле же можно только померить, и под измерения подогнать теорию. А потом, по мере уточнения измерений её корректировать.

Цитировать

ЦитироватьДа, Кенгуру показал себя ультраразоблачителем. Оказывается закон врет! Мальчик, в школе учится надо было, а не в инете просиживать.

А вам, мальчик ( раз уж вы предлагаете пользоваться такого рода обращениями ), советую сравнивать то, что вы читаете, с тем, что вы видите вокруг себя.

Если закон говорит, что энергия ниоткуда не появляется, а между тем вы видите что её вокруг полно, то стоит задуматься о полноте закона или об области его применения.

m1*a1 = m2*a2.
А при любых ли a? А во всех ли условиях? А при сверхнизких температурах?

Можно рубануть с плеча, и сказать, что при любых, при всех и даже при сверхнизких. Но на самом то деле таких экспериментов не ставили, и можно только ПРЕДПОЛАГАТЬ, что там также.

Точно также не зная как ведёт себя сверхзвуковой поток, можно предполагать, что он ведёт себя точно также как и дозвуковой. Потому, что без экспериментов, такие причуды в голову не придут, а если и придут, то только редкому гению.

На деле же можно только померить, и под измерения подогнать теорию. А потом, по мере уточнения измерений её корректировать.

Совершенно верно!!!
Одни считают, что при других условиях тела ведут себя так же, другие, что иначе, а Вы, что обязательно таким сказочным образом, что можно сразу получить горы хлеба и бездну могущества за даром. А вот какие то заговорщики этого эксперимента сделать ну ни как не хотят, иначе все богатенькие разорятся ...
 :D  :D  :D

Кенгуру, готов поспорить, что вам года 23. И, кстати, насчет законов физики, вас не смущает, что, к примеру, вода из тучи капает вниз? Вас это не наводит на мысли, что законы однозначны, иначе вы наблюдали бы отклонения, про которые не пишут :)

ЦитироватьКенгуру, готов поспорить, что вам года 23. И, кстати, насчет законов физики, вас не смущает, что, к примеру, вода из тучи капает вниз? Вас это не наводит на мысли, что законы однозначны, иначе вы наблюдали бы отклонения, про которые не пишут :)

Однозначны лишь при равных условиях.

А отклонения ... Вы не будете отрицать, что они происходят скажем, под воздействием притяжения Луны ?

Только вот если бы кто-то решился определять притяжение Луны по капелькам дождя, то думаю потерпел бы фиаско.

Однако это не отменяет приливы и отливы, которые на глазок видны хорошо, и потому, на их основании вполне можно сделать вывод о притяжении Луны, и обобщить его на капельки.

Спрашивается, а чтобы делали древние люди, если бы у них небыло приливов и отливов ? Скажем воды мало. И только в маленьких озёрах.

Так может и мы сейчас чего-то не знаем, потому, что имеем только капельки?

И стоит нам только найти свои приливы, как новые фундаментальные законы полетят из под пера как горячие пирожки ?

Цитировать

ЦитироватьКенгуру, готов поспорить, что вам года 23. И, кстати, насчет законов физики, вас не смущает, что, к примеру, вода из тучи капает вниз? Вас это не наводит на мысли, что законы однозначны, иначе вы наблюдали бы отклонения, про которые не пишут :)

Однозначны лишь при равных условиях.

А отклонения ... Вы не будете отрицать, что они происходят скажем, под воздействием притяжения Луны ?

Только вот если бы кто-то решился определять притяжение Луны по капелькам дождя, то думаю потерпел бы фиаско.

Однако это не отменяет приливы и отливы, которые на глазок видны хорошо, и потому, на их основании вполне можно сделать вывод о притяжении Луны, и обобщить его на капельки.

Спрашивается, а чтобы делали древние люди, если бы у них небыло приливов и отливов ? Скажем воды мало. И только в маленьких озёрах.

Так может и мы сейчас чего-то не знаем, потому, что имеем только капельки?

И стоит нам только найти свои приливы, как новые фундаментальные законы полетят из под пера как горячие пирожки ?

А раз мы может быть чего нибудь не знаем, а мы конечно чего нибудь не знаем, то это является НАУЧНЫМ доказательством инопланетян везде, всюду и всегда, кроме тех мест, где находятся нормальные люди. А т.к. люди, летающие на Луну однозначно ненормальные, то инопланетяне вокруг них обязаны роиться табунами ...
 :D  :D  :D

До чегож я популярные темы сооружать умудряюсь...  :)

ЦитироватьА раз мы может быть чего нибудь не знаем, а мы конечно чего нибудь не знаем, то это является НАУЧНЫМ доказательством инопланетян везде, всюду и всегда, кроме тех мест, где находятся нормальные люди.

Не "НАУЧНЫМ доказательством", а просто этого неизвестно.

Или в чём ваш пафос ? Вы так пытаетесь доказать, что жизнь есть только на Земле, и больше ни в одном месте Вселенной ?

Цитировать

ЦитироватьА раз мы может быть чего нибудь не знаем, а мы конечно чего нибудь не знаем, то это является НАУЧНЫМ доказательством инопланетян везде, всюду и всегда, кроме тех мест, где находятся нормальные люди.

Не "НАУЧНЫМ доказательством", а просто этого неизвестно.

Или в чём ваш пафос ? Вы так пытаетесь доказать, что жизнь есть только на Земле, и больше ни в одном месте Вселенной ?

То, что жизнь есть Во вселенной я убежден не меньше, чем ВЫ. Но дальше наши пути дорожки расходятся.  Вы считаете, что каждое пятнышко на фотопленке является доказательством, что вокруг нас постоянно носятся толпы инопланетян, а я пока ничего напоминающего контакт не заприметил.

Кстати, в 1987 году мне удалось трижды увидеть на небе тела, которые можно назвать неопознанными летающими объектами в том смысле, что я не мог понять их природу. Правда в одном случае я сразу нашел объяснение, т.к. на последней секунде перед уходом за лес НЛО блеснуло на солнце и оказалось парашьютом. В одном случае помогла ерундиция, и я догадался позже. В третьем случае я объяснения не нашел, ну я же не Старый, что бы все на свете знать. То, что я не понял, что увидел, совершенно не значит, что это шуровали инопланетяне ... А вот Вам это сразу станет доказательством наличия НЛО с их коварными планами, а я буду для Вас жертвой КГБ, которое взяло с меня подписку о неразглашении.
Почувствовали разницу в подходах ???

ЦитироватьПочувствовали разницу в подходах ???

Подерживаю.

ЦитироватьВ третьем случае я объяснения не нашел, ну я же не Старый, что бы все на свете знать.

Интересно, а какие были признаки? Вдруг помогу, я же Старый... ;)

Цитировать

ЦитироватьВ третьем случае я объяснения не нашел, ну я же не Старый, что бы все на свете знать.

Интересно, а какие были признаки? Вдруг помогу, я же Старый... ;)

А летел я тогда в Питер на самолете. Месяц был, конец сентября. Место было открытое, болотистое, ровное со множеством озер и речек. Погода ясная, солнечная, середина дня. Я у иллюминатора. Подо мной, почти вертикально двигалось что то веритенообразное, темное. Двигалось быстро, по прямой, обгоняя нас. Летело оно явно ниже, чем мы. Все бы ничего, но крыльев я у этого чуда не заметил, хотя при его длине они должны были быть видны очень хорошо. Больше всего это напоминало вертолет, но при солнце должен был блестеть ротор. Наблюдал я эту штуку несколько минут, пока она не ушла от нас так, что я ее не мог видеть в свой иллюминатор.
Вот тебе Старый и задачка, чего это инопланетянам от нашего самолета понадобилось :D
PS Пива и прочих прохладительно-горячительных напитков в тот день я не пил. Мамой клянусь.

Вертолёт вряд ли мог обогнать реактивный самолёт...
А как эта штука располагалась по отношению к Солнцу?

Тень самолета, проецированная на влажные приземные воздушные массы :)

ЦитироватьВертолёт вряд ли мог обогнать реактивный самолёт...
А как эта штука располагалась по отношению к Солнцу?

Мы двигались в южном направлении, на встречу солнцу.

Для тени это было слишком четко. Хоть рельеф был и ровным, но она должна была бы менять свои очертания. Я уже точно все не помню, давно было, но мы тогда еще летели не очень высоко, и все было видно относительно крупно.

Думаю, что сейчас, на основании моих воспоминаний, что либо установить не удастся. Я тогда просто удивился, но если бы кто сказал, что это инопланетяне, я бы тогда рассмеялся.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА раз мы может быть чего нибудь не знаем, а мы конечно чего нибудь не знаем, то это является НАУЧНЫМ доказательством инопланетян везде, всюду и всегда, кроме тех мест, где находятся нормальные люди.

Не "НАУЧНЫМ доказательством", а просто этого неизвестно.

Или в чём ваш пафос ? Вы так пытаетесь доказать, что жизнь есть только на Земле, и больше ни в одном месте Вселенной ?

То, что жизнь есть Во вселенной я убежден не меньше, чем ВЫ. Но дальше наши пути дорожки расходятся.  Вы считаете, что каждое пятнышко на фотопленке является доказательством, что вокруг нас постоянно носятся толпы инопланетян, а я пока ничего напоминающего контакт не заприметил.

Да ? А ссылочку в доказательство ? Или это не ваш стиль ?

Цитировать

ЦитироватьПочувствовали разницу в подходах ???

Подерживаю.

Поддакиваете клеветнику ? Это вы не читали Пастернака, но осуждаете ?

ЦитироватьПоддакиваете клеветнику ? Это вы не читали Пастернака, но осуждаете ?

Я не "подакиваю клеветнику", а подерживаю подход STEP-а к этому вопросу, уважаемый.

Я также верю в существование инопланетян, но как нормальный материалист (хоть и верующий :)) отношусь к подобной информации, через призму реализма, по возможности проверяя эту инфу (нередко это обычные утки), и обдумывая не имеет ли она более "классических" объяснений в более реальных случаях (которые как правило находятся)...

Так что не стоит меня объвинять за то что я кратко высказал свою точку зрения (в конце-концов, эта моя тема), я вас ведь не объвиняю...

ЗЫ. По поводу Пастернака. Не знаю как STEP, но я, в свое время, весьма серьезно занимался поиском инфы по этому вопросу (и даже, подобно STEP-у видел пару подобных объектов, один из которых однозначно объяснить не могу), да и сейчасас, нет-нет но послеживаю как развиваются дела на этом фронте...

ЦитироватьЯ также верю в существование инопланетян, но как нормальный материалист (хоть и верующий :)) отношусь к подобной информации, через призму реализма,

Если верующий, то может быть тогда логичнее было бы считать инопланетян ангелами божиими или самим Господом ?

ЦитироватьЕсли верующий, то может быть тогда логичнее было бы считать инопланетян ангелами божиими или самим Господом ?

Не стоит заниматься чушью (или впадать в грех фанатизма)...

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА раз мы может быть чего нибудь не знаем, а мы конечно чего нибудь не знаем, то это является НАУЧНЫМ доказательством инопланетян везде, всюду и всегда, кроме тех мест, где находятся нормальные люди.

Не "НАУЧНЫМ доказательством", а просто этого неизвестно.

Или в чём ваш пафос ? Вы так пытаетесь доказать, что жизнь есть только на Земле, и больше ни в одном месте Вселенной ?

То, что жизнь есть Во вселенной я убежден не меньше, чем ВЫ. Но дальше наши пути дорожки расходятся.  Вы считаете, что каждое пятнышко на фотопленке является доказательством, что вокруг нас постоянно носятся толпы инопланетян, а я пока ничего напоминающего контакт не заприметил.

Да ? А ссылочку в доказательство ? Или это не ваш стиль ?

Доказательства чего? Я ничего не доказываю своим заявлением, я говорю за себя. Что я тут Вам должен доказывать? Принести справку от психолога, что я так думаю?

Клевета на что (коль тут кто то клеветника поддерживает). Я выражаю свое отношение к тому, как я отношусь к некоторым явлениям в Мире. Вам я позволяю относиться к этим вопросам по своему. А где ж клевета. Если я не признаю Вашу фактологию и ее объяснение, то это мое мировоззрение. Клевета, это когда я бы вкладывал в Ваши слова и дела то, что Вы не говорили и не делали с целью дискредетации Вас.

Т.ч. Вы, уважаемый, разберитесь, что я там Вам должен доказывать и где и что я там на Вас клевещу? Наведите порядок сначала в своем королевстве, может тогда к Вам и другие начнут иначе относиться.

ЦитироватьТень самолета, проецированная на влажные приземные воздушные массы :)

Тень самолёта не могла его обгонять. Она двигалась бы параллельно с той же скоростью. Если только самолёт летел не по прямой... Ну и опять же чтоб тень оказалась практически снизу надо чтоб солнце было близко к зениту. В Питере так не бывает.

ЦитироватьМы двигались в южном направлении, на встречу солнцу.

Так. А эта штука была с какой стороны? Слева, справа?

ЦитироватьДля тени это было слишком четко. Хоть рельеф был и ровным, но она должна была бы менять свои очертания.

Вряд ли это могла быть тень, она бы себя так не вела.
Я хотел какраз спросить как выглядела штуковина - как конкретный предмет с чёткими краями, цветом, фактурой поверхности, или как кактето непонятное нечёткое явление?
 Если как чёткий предмет то как он был освещён? Заметно ли было что он ярко свещён со стороны обращённой к солнцу а противоположная сторона в тени? Этот вопрос принципиальный.

Цитировать

ЦитироватьМы двигались в южном направлении, на встречу солнцу.

Так. А эта штука была с какой стороны? Слева, справа?

ЦитироватьДля тени это было слишком четко. Хоть рельеф был и ровным, но она должна была бы менять свои очертания.

Вряд ли это могла быть тень, она бы себя так не вела.
Я хотел какраз спросить как выглядела штуковина - как конкретный предмет с чёткими краями, цветом, фактурой поверхности, или как кактето непонятное нечёткое явление?
 Если как чёткий предмет то как он был освещён? Заметно ли было что он ярко свещён со стороны обращённой к солнцу а противоположная сторона в тени? Этот вопрос принципиальный.

Сейчас на все 100 не ручаюсь, но вроде с левой стороны.

Очертания были достасочно четкими, т.е. это было явно твердое тело.
Из за удаления цвет плохо засекался, но штука была темная, одноцветная, без полос и прочих вкраплений. Но на фоне земли выглядела контрастно. При этом сильных отличий в освещенности бортов я не видел. Штука шла то же на Солнце и борта освещались равномерно, как я сейчас понимаю.

Двигалась штука на фоне земли быстро. Впечатление вертолета возникло из-за того, что она летеля явно на небольшой высоте. Я наблюдал ее несколько минут, при этом скорости наши были различны и параллакс позволял судить о высоте полета. Мне показалось, что она летела раз в 10-15 ниже нашего самолета. Вполне вероятно, что он летел над самой землей. Скажу честно, что я не помню марки самолета. Летел я с военных сборов из под Мурманска в Ленинград (месяц проваляли дурака). Сам понимаешь, что меня тогда интересовало только одно, поскорее вернуться домой.

Штука была с удлиннением порядка восьми, скорее веретенообразное. Если это был вертолет, то не с тонким хвостом-балкой, а как у последних (я не спец). Но блеска от ротора не было, это я тогда точно отметил. Размер, я вспоминаю, был как примерно тело длиной в сантиметра 3 на расстоянии вытянутой руки.

Я так понял, самолет толко набирал высоту и скорость?...

У меня возникла глупая мысль. Мог ли так "отобразится" какой-нибудь, рекламный, дирижабль (и как обман зрения его "обгон" самолета (ну или, если самолет только набирал высоту и скорость, действительно быть обгон (насчет последнего не уверен...)))?

ЦитироватьОчертания были достасочно четкими, т.е. это было явно твердое тело.
Из за удаления цвет плохо засекался, но штука была темная, одноцветная, без полос и прочих вкраплений. Но на фоне земли выглядела контрастно. При этом сильных отличий в освещенности бортов я не видел. Штука шла то же на Солнце и борта освещались равномерно, как я сейчас понимаю.

Так. Если бы штука была твёрдым телом то в ясный солнечный день была бы явственно заметна разница в освещённости - передний конец освещён солнцем а задний в тени. Вплоть до того что предмет может казаться полумесяцем за счёт освещённости с одной стороны. Значит это был не предмет.
 А солнце то высоко стояло?

 И ещё уточни - оно было совсем внизу, практически под самолётом или гдето сбоку? Из обычного илюминатора плохо смотреть вниз. Чтоб видеть его через илюминатр тебе приходилось напрягаться чтобы смотреть вниз?

ЦитироватьДвигалась штука на фоне земли быстро. Впечатление вертолета возникло из-за того, что она летеля явно на небольшой высоте. Я наблюдал ее несколько минут, при этом скорости наши были различны и параллакс позволял судить о высоте полета. Мне показалось, что она летела раз в 10-15 ниже нашего самолета. Вполне вероятно, что он летел над самой землей.
 Размер, я вспоминаю, был как примерно тело длиной в сантиметра 3 на расстоянии вытянутой руки.

Субъективные оценки дальности ничего не дают. Предмет мог действительно быть в 3 сантиметра и находиться в метре за стеклом, или 3 метра и в 100 метрах. А мог быть 3 милиметра и быть на стекле.

ЦитироватьСкажу честно, что я не помню марки самолета. Летел я с военных сборов из под Мурманска в Ленинград (месяц проваляли дурака). Сам понимаешь, что меня тогда интересовало только одно, поскорее вернуться домой.

Ну если самолёт не был кукурузником то это уже по любому быстрее вертолёта.

 Ну и ещё момент - самолёт летел прямо или поварачивал?

Часто случается, что самолёт закладывает плавный вираж, поворачиваясь боком так, что с большого расстояния крыльев не видно совсем. Очень похоже на НЛО.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВы считаете, что каждое пятнышко на фотопленке является доказательством, что вокруг нас постоянно носятся толпы инопланетян

Да ? А ссылочку в доказательство ? Или это не ваш стиль ?

Доказательства чего? Я ничего не доказываю своим заявлением, я говорю за себя. Что я тут Вам должен доказывать? Принести справку от психолога, что я так думаю?

Клевета на что (коль тут кто то клеветника поддерживает). Я выражаю свое отношение к тому, как я отношусь к некоторым явлениям в Мире.

Т.ч. Вы, уважаемый, разберитесь, что я там Вам должен доказывать и где и что я там на Вас клевещу? Наведите порядок сначала в своем королевстве, может тогда к Вам и другие начнут иначе относиться.

Словно окунулся в мир форума идиот.ру . В общем всё ясно ... с вами. Как говорится, спасибо, достаточно. Вопрос можно считать закрытым.

Цитировать

ЦитироватьЕсли верующий, то может быть тогда логичнее было бы считать инопланетян ангелами божиими или самим Господом ?

Не стоит заниматься чушью (или впадать в грех фанатизма)...

То есть инопланетяне - не чушь, а ангелы - чушь ? Хотя что-то я не помню в Библии упоминаний инопланетян.

Цитировать

ЦитироватьНе стоит заниматься чушью (или впадать в грех фанатизма)...

То есть инопланетяне - не чушь, а ангелы - чушь ? Хотя что-то я не помню в Библии упоминаний инопланетян.

Не стоит играть в испорченый телефон, перевирая слова, пытаясь выкрутися, коли сморозили чушь:

ЦитироватьЕсли верующий, то может быть тогда логичнее было бы считать инопланетян ангелами божиими или самим Господом ?

Вопросик достойный упомянутого вами форума :) ...

К томуже, Бог и ангелы, изначально относятся к явлениям наличие или отсутствие которых нельзя доказать, к так называемому "вопросу веры" (любые дискуссии на тему их существования, не существования не имеют смысла, так как доказать не одну из этих точек зрения невозможно), и посему не являются приемлимым аргументом в данном споре...

Это тоже самое что споря с кулинаром по поводу паштета, сыпать тригонометрическими понятиями...

ЗЫ. И вообще, тема начиналась про непонятный микроспутник, а привратилась в филиал непонятно чего. Может ее стоит прекрыть (вопрос поднятый в теме, уже полностью проанализирован)?...

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЯ также верю в существование инопланетян, но как нормальный материалист (хоть и верующий :)) отношусь к подобной информации, через призму реализма,

Если верующий, то может быть тогда логичнее было бы считать инопланетян ангелами божиими или самим Господом ?

Вопросик достойный упомянутого вами форума :) ...

А разве называющий себя верующим не должен быть последовательным ? Ну увидел неопознанный летающий объект. Атеист конечно спишет на инопланетян. Но верующий - другое дело. Если это конечно настоящий верующий, а не претворяющийся таковым в погоне за модой или на всякий случай.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЯ также верю в существование инопланетян, но как нормальный материалист (хоть и верующий :)) отношусь к подобной информации, через призму реализма,

Если верующий, то может быть тогда логичнее было бы считать инопланетян ангелами божиими или самим Господом ?

Не стоит заниматься чушью (или впадать в грех фанатизма)...

То есть инопланетяне - не чушь, а ангелы - чушь ? Хотя что-то я не помню в Библии упоминаний инопланетян.

Не стоит играть в испорченый телефон, перевирая слова, пытаясь выкрутися, коли сморозили чушь:

Это вы, товарищ верующий, в порядке самокритики, или наезжаете так ?
По-моему пытаетесь выкрутиться как раз вы, именно тем, что вместо честного ответа начинаете обвинять окружающих в том, что они играют, перевирают, пытаются выкрутиться, морозят, и т. д. и т. п.
Дешёвый приём по уходу от ответа.

ЦитироватьА разве называющий себя верующим не должен быть последовательным ? Ну увидел неопознанный летающий объект. Атеист конечно спишет на инопланетян. Но верующий - другое дело. Если это конечно настоящий верующий, а не претворяющийся таковым в погоне за модой или на всякий случай.

Если верующий Псих (именно так, с большой буквы). Или абсолютно безграмотный житель каменного века. То да.

Слышал я тут анекдот про когото с Авиабазы, что  запорол хороший топик про зарождение жизни креатическим толкованием библиии... Не вы ли?

Ой ребяты. Да не сделаем мы ни каких выводов на основе моих воспоминаний. Ну, видел я что то, так давно это было. А тут еще и с ангелами полезли. Сплошной флуд. А название темы вообще забыли. В общем, тут точно пора закрываться.
Модераторааааа!!!
 :D  :D  :D

ЦитироватьВ общем, тут точно пора закрываться.
Модераторааааа!!!
 :D  :D  :D

Вот и я о томже. Впринципе закрыть можно было после ответа Старого (я предлагал), и уж точно после ответа Лисса...

ЦитироватьОй ребяты. Да не сделаем мы ни каких выводов на основе моих воспоминаний. Ну, видел я что то, так давно это было. А тут еще и с ангелами полезли. Сплошной флуд. А название темы вообще забыли. В общем, тут точно пора закрываться.
Модераторааааа!!!
 :D  :D  :D

А давай про тарелку отдельный топик заведём?

Цитировать

ЦитироватьОй ребяты. Да не сделаем мы ни каких выводов на основе моих воспоминаний. Ну, видел я что то, так давно это было. А тут еще и с ангелами полезли. Сплошной флуд. А название темы вообще забыли. В общем, тут точно пора закрываться.
Модераторааааа!!!
 :D  :D  :D

А давай про тарелку отдельный топик заведём?

Это надо модераторам предложить, что бы они нас на веки вечные забанили. Вот радости то будет у пипла :D  :D  :D

STEP, а вы тогда не пробовали спросить соседей, видят ли они эту штуку и что это такое по их мнению? А то как-то спокойно вы к этому отнеслись, типа: "по реке топор плывет из села Кукуево, ну и пусть себе плывет, железяка фигова".

Кстати, если тему НЛО здесь запретят, то можно будет обсудить ее например на форуме сайта Роскосмоса. Причем вполне законно, ибо в 8-м номере журнала "Российский космос" есть статья на эту тему: http://www.roscosmos.ru/RK_Forum_Mess.asp?recID=175&TemaID=57&CommID=22

ЦитироватьКстати, если тему НЛО здесь запретят, то можно будет обсудить ее например на форуме сайта Роскосмоса.

А чего, у Роскосмоса есть форум? Дайте ссылку?

Дыть, атож! Вот он: http://www.roscosmos.ru/RK_forum.asp
Тока Перминов там не участвует :(

ЦитироватьДыть, атож! Вот он: http://www.roscosmos.ru/RK_forum.asp
Тока Перминов там не участвует :(

Это форум журнала "Российский космос"?
 Я тумал форум самого РКА...

ЦитироватьТока Перминов там не участвует :(

Меня больше интересовал пресс-секретарь. Оригинальный кадр...

ЦитироватьЭто форум журнала "Российский космос"?
 Я тумал форум самого РКА...

Ну, форум журнала - это сильно сказано, по-моему журнал не имеет к нему никакого отношения. Возможно, изначально он задумывался как форум журнала, но из этого ничего не вышло. Всё-таки по факту это просто форум на сайте Роскосмоса.