Черная дыра

75 лет назад было образовано Опытное конструкторское бюро номер один во главе с главным конструктором Сергеем Королевым. Именно его специалисты обеспечили приоритет нашей страны в космосе – вывели на орбиту первый спутник и отправили в полет Юрия Гагарина (https://ria.ru/person_JUrijj_Gagarin/). В настоящее время предприятие носит название Ракетно-космическая корпорация "Энергия" (http://ria.ru/organization_EHnergija_raketno_kosmicheskaja_korporacija) имени С.П. Королева и единственным в России (https://ria.ru/location_rossiyskaya-federatsiya/) сохраняет компетенции в области пилотируемой космонавтики. Здесь изготавливают грузовые корабли "Прогресс МС (http://ria.ru/product_Progress-MS)" и пилотируемые "Союзы МС (http://ria.ru/product_Sojuz_MS)", ведут разработку нового космического корабля "Орел" и сверхтяжелой ракеты для полетов к Луне (https://ria.ru/location_Luna/), обеспечивают эксплуатацию российского сегмента Международной космической станции (https://ria.ru/product_Mezhdunarodnaja_kosmicheskaja_stancija_2/) (МКС) и прорабатывают идею создания новой национальной станции.
В конце июля Россия отправила к МКС Многофункциональный лабораторный модуль "Наука", который длительное время готовили к запуску. Сам полет прошел с рядом замечаний, но специалистам на Земле (https://ria.ru/location_Zemlja/) удалось успешно их парировать и в автоматчиком режиме пристыковать модуль к станции. О непростом спасении "Науки" и перспективах его использования в составе станции, а также будущем российского сегмента МКС в интервью специальному корреспонденту РИА Новости Дмитрию Струговцу рассказал генеральный конструктор Ракетно-космической корпорации "Энергия", руководитель полета российского сегмента МКС, космонавт, дважды Герой Советского Союза Владимир Соловьев (http://ria.ru/person_Vladimir_Solovev_kosmonavt).
– Сообщалось о целом ряде нештатных ситуаций, с которыми пришлось столкнуться после запуска модуля "Наука". Расскажите о них.

– Перечень возникших в ходе автономного полета Многофункционального лабораторного модуля "Наука" нештатных ситуаций, к сожалению, оказался достаточно обширным. Комиссия Ракетно-космической корпорации "Энергия" закончила свое расследование, материалы переданы комиссии "Роскосмоса (https://ria.ru/organization_Roskosmos/)". После завершения работы этой комиссии определенная информация может быть предана огласке. Если говорить без конкретики, то у нас возникли проблемы двух типов: с топливной системой и датчиками. Третья проблема, связанная с программным обеспечением, возникла уже после стыковки. Несмотря на проблемы с клапанами топливной системы, из-за чего топливо в баках перераспределилось не очень удачно, и нам стало не совсем удобно с ним работать, удалось сохранить возможность проведения маневров. По замечаниям к датчиками инфракрасной вертикали мы еще проведем разбирательство с производителями, но резервирование и дублирование за счет звездных датчиков позволили сохранить режимы ориентации модуля.

– Насколько эти нештатные ситуации стали неожиданными?

– Они все были в разряде нерасчетных нештатных ситуаций, все были неожиданными.
– А насколько были серьезными?


– Все что происходило с запасами топлива и программным обеспечением – это достаточно серьезные нештатные ситуации.
– Какая-то вероятность совершенно неблагоприятного исхода существовала или у вас была уверенность успешного завершения миссии в любом случае?

– Была уверенность, что мы долетим. У меня лично она все восемь дней была. Если бы у меня ее не было, мы бы могли и не долететь. (смеется)
– Какая ситуация в этот момент царила в Центре управления полетами (https://ria.ru/organization_Centr_upravlenija_poljotami/)?
– Во-первых, основной закон: всегда нужно сохранять спокойствие, иначе ничего хорошего не выйдет. У меня был замечательный учитель Анохин Сергей Николаевич, начальник нашего летно-испытательного отдела (руководил подготовкой гражданских космонавтов – ред.). Он говорил: "Если возникает какая-то неприятность, выключи звук сирены и красную световую индикацию, первые секунды ничего не делай, а сначала подумай". По этому принципу мы и жили все восемь дней: днем, когда были сеансы связи с модулем, мы вели управление, а ночью отрабатывали меры по парированию нештатных ситуаций на наземных испытательных комплексах.
– Все восемь суток вы ночевали в Центре управления полетами?

– Практически да, и не только я. Хотел бы выразить благодарность всем своим коллегам, с которыми мы без отдыха работали все эти дни.
– Были ли примеры спонтанных идей, которые потом оказались к месту?
– Такое всегда было. Народ у нас творческий. Идей было достаточно и разных. Все они обсуждались. Но самое главное, каждую из них нужно было обязательно отработать на наземном испытательном комплексе, дельная она или пустая.

Понятно, что модуль "Наука" достаточно долго строился (его создание началось в 1995 году как дублера первого модуля МКС "Зари" – ред.). Когда имеешь дело с долгостроем, всегда со временем одни изменения наползают на другие. В прошлом году меня назначили председателем комиссии, которая более полугода изучала истинное состояние бортовых систем "Науки". Многократно ответственные специалисты рапортовали, что модуль готов, а когда мы взялись за проверку, оказалось, что, например, одна из бортовых вычислительных систем требовала капитальных доработок. Все компьютеры на МКС связаны друг с другом. И, конечно, видоизменение одной бортовой системы влечет изменения всей конфигурации. Мы нашли очень много моментов, которые надо было утрясти. Нам казалось, что мы все посмотрели, все вычистили, но оказалось, что некоторые вещи были настолько глубоко зарыты, что их невозможно было обнаружить имеющимися средствами. Та же двигательная установка, с которой возникли проблемы, предполагает наличие наземного физического аналога, который еще иногда называют проливочный макет. Это реальные баки, реальные трубопроводы. Там может быть заправлено не топливо, а вода, но не суть важна. У нас из-за ограниченных финансовых возможностей такого наземного аналога не было. И так-то модуль делали достаточно долго, так еще пришлось вместо наземного испытательного оборудования пользоваться только математическими моделями, которые не всегда правильно моделируют такие сложные процессы, как поведение жидкости в невесомости, фазовые переходы. Поэтому мы столкнулись с реальными проблемами, когда изделие уже летело.

– Действительно ли топлива после всех злоключений осталось только на одну стыковку, а вторую мог обеспечить только переход на ручное управление?
– Это слухи и сплетни. Топливо перераспределилось не очень удачно, оно не совсем эффективно было использовано во время первых коррекций, проводившихся с помощью двигателей малой тяги, но топлива хватало. А поскольку мы знали, что обязательно состыкуемся с первого раза, то и не стоит об этом говорить.
– Во время стыковки вы попросили космонавта Олега Новицкого (https://ria.ru/person_Oleg_Novickijj_2/) перейти на ручной режим управления модулем, а спустя секунды отменили команду. В итоге стыковка прошла в автоматическом режиме. Был сбой системы сближения?
– Проблемы с системой стыковки "Курс" были обнаружены еще в первый день, и в принципе мы ожидали, что на последних метрах перед стыковкой с МКС придется включить телеоператорный режим управления. Космонавты к этому были готовы. Наши наземные специалисты, которые занимаются ручным режимом управления, на протяжении всей стыковки по внутренней системе связи "бомбили" меня запросами о необходимости перехода в ручной режим. Я тянул до последнего. Прекрасно понимаю, что такое ручное управление 20-тонным объектом в космосе. В какой-то момент я дрогнул, увидев, что мишень стыковки уходит из поля зрения камеры "Науки", и не очень активно попросил, чтобы Олег переходил в телеоператорный режим управления. Секунды спустя увидел, что "крест" мишени пошел назад и тут же отменил команду. Поскольку Олег – человек военный, он не торопится выполнять приказ, понимая, что вскоре может поступить команда на отмену приказа (смеется). Так что все хорошо обошлось, пристыковались в автоматическом режиме. Автоматика не подвела.

– Как вы восприняли последующие события – незапланированное включение двигателей "Науки"? Наверное, после успешной стыковки поехали домой отдохнуть, а тут такое?
– Когда произошло стягивание модуля крюками стыковочного узла, я понимал, что они его уже никуда не отпустят и, скажу откровенно, пригласил некоторых коллег попить чая у меня в кабинете. Подчеркиваю, чая. Спустя полтора часа вышли в зал управления, где оказалось, что в бортовом компьютере модуля висит признак "увод", нет признака "сцепка". Это значит, что "мозги" машины полагают, что она в автономном полете: "Как же так, я еще лечу, а вы меня уже связали". Парадоксальная ситуация сложилась, когда у нас модуль, несмотря на то, что был состыкован, его стягивали крюки, каждый выдерживает по восемь тонн на разрыв, но тем не менее в программном обеспечении модуля действует программа автономного полета. В итоге компьютер выдал команду "увод" и двигатели отработали семь секунд.

– Разве семь секунд, не 45 минут?

– Это в первый раз. Во второй раз они работали как надо (смеется). После первого включения мы задумались, потому что ситуация была совершенно нам непонятная, из области фантастики. Но не только во включении двигателей была проблема. Во время полета к МКС солнечные батареи "Науки" вырабатывали в четыре раза больше энергии, чем требовалось модулю на поддержание работоспособности систем – 200 ампер⋅час при расходе 50 ампер⋅час. Но после первого включения двигателей "Науки" нас ждали шесть витков (девять часов – ред.) в теневой зоне. А модуль был не подключен к единой электросистеме МКС. За теневой участок все системы модуля бы обесточились, и мы не смогли бы им управлять. Поэтому нам требовалось перейти на общее питание с МКС, чтобы модуль и станция были связаны по энергетике. Пришлось действовать в цейтноте. Все усложняло еще и то, что в модуле стояла старая система управления, которая и так работала с трудом в первые сутки... Я был действующим космонавтом, когда использовали такие машины. Самые старые блоки системы управления "Наукой" были изготовлены в Советском (https://ria.ru/location_Sovetskijj/) Союзе в 1986-1990 годах.
До входа в тень оставалось немного времени, а сеансов управления через наземные измерительные пункты было мало, времени для наземной отработки команд не оставалось, пришлось сразу отправлять команды на борт. Основная задача была – объединить энергосистемы модуля и МКС. И вот в последней зоне связи на последнем сеансе нам удалось обойти режим отсутствия сцепки. Это было лихо: правой рукой левое ухо почесать – электрически объединить модуль со станцией, хотя "Наука" понимала, что механически она разъединена.
Ночью уже начали разбираться, как "мозги" "Науки" поправить, чтобы она понимала, что она находится в сцепке. Сейчас-то мы горя не знаем, у нас все вычислительные машины объединены, для связи используется спутниковый контур управления.
– То есть проблема была не в каком-то датчике, который не показывал, что есть стыковка?

– Проблема заключалась в сложном программном обеспечении, в котором была допущена ошибка. В наших наземных моделях ее нельзя было выловить.
– После включения двигателя "Науки" и разворота МКС американские коллеги перепугались. Насколько обоснованным был их испуг? Насколько понимаю, наибольшая опасность была для приводов солнечных батарей, зубцы которых могли повредиться от нагрузки при незапланированном маневре.
– Через час после случившегося я разговаривал со своим коллегой Джоэлом Монталбано – руководителем программы МКС в НАСА (https://ria.ru/organization_NASA/), которого знаю с 1993 года. Спрашивал его насчет солнечных батарей. Он меня успокоил, что воздействие было в два раза меньше, чем предельное. Он сам и его команда управления полета полагают, что ничего ужасного не произошло. Ну развернулось, ну и что?
– То есть никаких претензий к нашей стороне нет?

– Инженерный состав моего уровня и ниже никогда ничего не выдвигал.
– В США (https://ria.ru/location_United_States/) каждый успех вызывает бурю эмоций у сотрудников Центра управления полетами. В России эмоции проявляют очень сдержано. Вот и стыковку "Науки" сопровождали редкие аплодисменты. Почему такое долгожданное событие не вызвало всплеска эмоций?
– Я не соглашусь. Когда модуль был состыкован, в рабочем зале, не в главном зале управления, а в рабочей комнате, прозвучал вздох облегчения, даже некие аплодисменты были, что нехарактерно для нашей работы.

– В главном зале управления от радости и облегчения даже плакали.

– Слабаки! (смеется)
– Вы спокойно восприняли факт стыковки или какое-то облегчение испытали?
– Облегчение было, конечно, но воспринял спокойно.
– Во время полета "Науки", когда официальной информации не поступало, в блогах и в прессе проходила информация о неполадках, не всегда правдивая. Насколько такая информация создавала нервозность у специалистов?

– Во-первых, те, кто работает, у них нет времени смотреть сайты и прессу. Конечно, у нас есть специально обученные люди, которые отвечают за работу с общественностью, вот они нам и докладывают, что пишут, стараясь при этом не отвлекать от основной работы.
– Сейчас модуль находится в составе станции, начинается его эксплуатация. В "Науке" расположена третья каюта российского сегмента станции. Соответственно, возникает вопрос, когда российский экипаж будет увеличен до трех космонавтов?
– Уже сейчас можно было бы увеличивать экипаж, но не мы занимаемся формированием экипажей.
– Когда космонавты приступят к работе в "Науке"?
– Уже приступили. У нас сейчас в "Науке" очень много дел. Внутри модуля на станцию была доставлена тонна различного оборудования, которое нужно было разобрать, куда-то перенести. Третьего и девятого сентября у нас планируются выходы в открытый космос для подключения модуля к системам станции. Не знаю, ограничимся ли мы двумя выходами или потребуется дополнительный. Работа ребятам предстоит очень напряженная.
– Когда на борту "Науки" стартуют первые эксперименты?
– Определенную научную аппаратуру уже подключили и тестируют. Например, систему регенерации воды из урины СРВ-УМ. Часто вижу в публикациях прессы, что аналогичная система использовалась на станции "Мир" и стоит в американском сегменте. Это неправда. У нас совершенно иная установка, работающая на других принципах. Технологии наших американских коллег можно сравнить с самоваром: кипятишь урину – получаешь воду. У нас же центрифуга, мембранные фазовые переходы, высокий КПД. Установка сейчас работает в экспериментальном режиме.
– Внутри и на поверхности модуля расположено большое количестве стоек для научной аппаратуры. А сама научная аппаратура под них есть?
– Больная тема. С научной аппаратурой дело обстоит сложно. Ее производство занимает значительное количество времени, так как к ней применимы на сегодняшний день такие же требования, что и к служебной аппаратуре, например, системам навигации, или двигателям. Мы ведем сейчас диалог с коллегами из смежных организаций о том, что готовы изготовить аппаратуру промышленным образом, без лишних на наш взгляд испытаний, и готовы гарантировать ее безопасную работу на станции. Где-то нас поддерживают, где-то проявляют понятную осторожность, когда речь идет о пересмотре ряда отраслевых положений. Поэтому, к сожалению, на сегодняшний день цикл производства научной аппаратуры занимает иногда и восемь лет, часто она не успевает за научной деятельностью и теряет актуальность.
– Внутри "Науки" доставлено оборудование для проведения биологических экспериментов с животными на борту, чего в российском сегменте давно не было, в том числе, для исследований с перепелами. А когда будут доставлены сами объекты исследований?
– Некоторые биологические эксперименты будут доставлены на кораблях "Союз" в октябре и в декабре.

– Модуль должен иметь разработанную в Европе (https://ria.ru/location_Europe/) руку-манипулятор ERA, которая должна помогать космонавтам выполнять работы на внешней поверхности станции. Сейчас манипулятор находится в сложенном состоянии. Когда его установят на модуль?
– Такие работы планируется осуществить ближе к весне во время очередного выхода в открытый космос. Всего для того, чтобы все работы с "Наукой" завершить, по оптимистической оценке необходимо 7-8 выходов. Я думаю, что потребуется около 10 выходов. Во время них, в том числе, пригодится и ERA. Этой рукой мы будем перемещать и устанавливать на "Науку" шлюзовую камеру. Сама ERA – это более роботизированный вариант канадской руки-манипулятора. У них все управление ведется вручную, с помощью джойстика. Здесь же можно задать зоны, откуда и куда нужно перенести груз, а манипулятор выполнит задачу в автоматическом режиме.
– "Наука" в свое время была наземным дублером "Зари". "Заря", как известно, строилась за американские деньги. Не могут ли США каким-либо образом претендовать на модуль?
– Не знаю. Вопрос интересный. Раньше я ничего такого не слышал.
– Гарантийный срок эксплуатации модуля "Наука" определен до конца 2027 года. Можно ли его, если такое решение будет принято, потом использовать в составе новой российской орбитальной станции?
– В моем понимании – нет. Некоторое оборудование начнет выходить за пределы гарантийного срока с 2023 года. Что-то мы продлим до 2027 года. Но я к этому вопросу отношусь очень осторожно.

Правда, сама история продлилась 286 дней вместо обещанных 8.
(https://i.imgur.com/BBWJWBR.jpeg)

Что случилось?
5 июня 2024 года к МКС был запущен корабль Boeing Starliner с двумя астронавтами — Сунитой Уильямс и Барри «Бутчем» Уилмором. Это был дебютный запуск новой системы с экипажем, третий полёт в программе, и последней важный тест перед полноценными миссиями. Boeing, который некогда являлся одним из ключевых подрядчиков по пилотируемым пускам в США благодаря программе Space Shuttle, в новом десятилетии выполнял роль догоняющего, который спотыкался на каждом шагу. И первый пилотируемый запуск обернулся чередой крайне спорных событий, которые вышли за пределы космической отрасли и даже стали политическим оружием.
18 марта 2025 года от МКС отстыковался корабль Crew Dragon компании SpaceX, который впервые в своей истории вернул на Землю людей, которые до этого ни разу на нём не летали. Когда 15 лет назад NASA ставили задачу построить две разных замены для Space Shuttle, на случай проблем с одним из кораблей, то неприятности ожидались от нового игрока на рынке, а не уважаемой компании с полувековым опытом в космических запусках. Но вчера именно SpaceX решали проблему, которую создал Boeing.
(https://images.inkl.com/s3/article/lead_image/21710103/GettyImages-2155551333-e1742400635854.jpg)

Истоки
Boeing CST-100 Starliner является одним из двух космических кораблей США по программе Commercial Crew Program (CCP). Вся суть программы в заказе услуг по доставке астронавтов у выбранных частных подрядчиков, в данном случае Boeing и SpaceX. Каждая компания по гос заказу разрабатывает, запускает и выступает оператором своих кораблей, а NASA просто оплачивает часть разработки и билеты. У обоих участников также был доступ к большой прикладной базе NASA и тестовой инфраструктуре, чтобы ускорить разработку.
Для самой программы Starliner это был уже третий полёт на орбиту, но первый с экипажем. Предыдущие 2 запуска прошли с большими задержками и проблемами. Про то, что Starliner корабль «с приколами» — хорошо известно.
(https://pbs.twimg.com/media/GmatnGHXUAAxArm?format=jpg&name=large)

Тестовый пилотируемый полёт (Boe-CFT) с двумя астронавтами был необходим для финальной сертификации. Она требуется перед запуском полноценных экипажей из 4 человек в рамках стандартной ротации на МКС. Starliner и Crew Dragon от SpaceX планировалось запускать по очереди, по крайней мере таков был изначальный план, чтобы не отдавать преференции одной компании. Но из-за неудач других подрядчиков, SpaceX стали главным подрядчиком, как для пилотируемых, так и грузовых пусков к МКС.
Несмотря на тестовый характер миссии, Сунита и Бутч проходили стандартную подготовку по долгосрочному пребыванию на МКС в рамках миссий по полгода+. Это очень опытные астронавты с необходимой квалификацией для долгосрочного пребывания, а программа подготовки астронавтов мало отличается от планируемого срока пребывания. В зависимости от обстоятельств, каждый из них должен уметь проводить научные эксперименты и заниматься обслуживанием станции.
Таймлайн основных событий
(https://pbs.twimg.com/media/GmauQj9aQAAecWU?format=jpg&name=large)

• 4 марта 2024: на МКС отправляется экипаж Crew 8 из 4 человек на корабле SpaceX Crew Dragon (С206). Позже конкретно этот корабль сыграет свою роль в судьбе экипажа Starliner.
• 5 июня: после многочисленных переносов, корабль Starliner с 2 астронавтами запускают к МКС. В тот же день будет зафиксирована утечка гелия на орбите.
• 6 июня: автоматика Starliner отключает 5 двигателей коррекции после тестов, но стыковка с МКС проходит штатно.
• 13 июня: основная дата возвращения Starliner с экипажем, но NASA принимает решение растянуть миссию, благо такая опция закладывалась изначально.
• 18 июня: NASA всё ещё проводит оценку ситуации и ставит 26 июня, как новую дату для возвращения экипажа.
• 2 июля: NASA выходит за пределы расширенного срока миссии в 45 дней.
• 15 июля: NASA даёт контракт 80KSC024FA090 для SpaceX на сумму $266,678 для «Специального исследования по реагированию на чрезвычайные ситуации». Срок контракта связанного с CCP всего 1 месяц. Похожий выдавали во время рассмотрения опций по возвращению астронавта из-за инцидента МС-22.
• 27 июля: NASA и Boeing проводят дополнительную серию тестов системы коррекции Starliner для оценки ситуации.
• 24 августа: NASA объявляет о решении вернуть Starliner без экипажа, а Суниту и Бутча вернут на корабле Crew Dragon (C212) от SpaceX в составе экипажа Crew 9. Период возвращения не раньше февраля 2025. В это время, на Crew Dragon (С206) для Crew 8 наколхозят из подручных средств 2 дополнительных места для Суниты и Бутча на случай экстренной ситуации. Экипаж Crew 8 штатно вернётся 25 октября.
• 30 августа: NASA снимают двух астронавтов Зену Кардман и Стефани Уилсон c экипажа Crew 9, чтобы освободить место для Суниты и Бутча при возвращении. Решили не переделывать корабль под 6 человек — это стоило бы дороже.
• 7 сентября: корабль Starliner успешно возвращается на Землю без экипажа. Сам корабль был сертифицирован на 90 дней полёта и NASA не хотели сильно выходить за пределы.
• 22 сентября: Сунита становится командиром МКС.
• 28 сентября: корабль Crew Dragon (C212) с экипажем Crew 9 без двух человек запускают к МКС.
• 25 октября: экипаж Crew 8 на своём корабле Crew Dragon (C206) возвращается на Землю.
• 12 ноября: Сунита вынуждена развеять слухи, что у неё нет проблем со здоровьем из-за того, что она «застряла в космосе».
• 17 декабря: NASA вынуждены растянуть миссию Crew 9 до марта 2025 года из-за проблем с батареями на корабле Crew Dragon (C213) от SpaceX для Crew 10, которая должна прилететь им на смену.
• 28 января 2025: президент Трамп публично просит Илона Маска из SpaceX срочно вернуть «застрявших астронавтов», потому «администрация Байдена их там бросила». Маск заявляет, что он это сделает, и во всём виноват Байден, хотя сам же Маск утвердил план по их возвращению ещё в августе 2024 года.
• 30 января: Сунита проводит выход в открытый космос для обслуживания МКС, к которому она также готовилась до полёта.
• 11 февраля: NASA объявляет про перенос возвращения Crew 9 и экипажа Starliner на Crew Dragon (С212) на несколько недель раньше. Для этого экипаж корабля Crew 10 запустят не на новой проблемной капсуле Crew Dragon C213, а на C210, которая уже летала.
• 14 марта: после короткого переноса, экипаж Crew 10 запускают на корабле Crew Dragon (C210) к МКС.
• 18 марта: экипаж Crew 9 вместе с Сунитой и Бутчем успешно возвращается на землю на корабле Crew Dragon (C212). Обе миссии официально завершены.

Как устроена пилотируемая космонавтика в США
Программа CCP действует по fixed price модели, где оплата задач или полётов происходит только по мере выполнения основных и промежуточных этапов. Если подрядчик справляется, то он зарабатывает, если нет, то теряет деньги. А Boeing уже их теряет
(https://pbs.twimg.com/media/GmavTezWkAAHaTp?format=jpg&name=4096x4096)

CCP была запущена ещё в 2010 году для замены Space Shuttle по пилотируемым полётам. Вместо системы государство заказчик-исполнитель, теперь это была услуга, которую аутсорсили у частных компаний по их проектам. Boeing изначально был фаворитом тендера и запрашивал весь бюджет на программу CCP без другого участника — $10 миллиардов с учётом запланированных миссий. Пока аппараты по CCP были в разработке, NASA осознанно заказывало места на российских кораблях Союз по очень высокому ценнику. Это в том числе является одним из факторов, почему Союз не рассматривался в будущем для возврата экипажа Starliner.
Из-за горького опыта и двух катастроф Space Shuttle, NASA изначально заложили возможность дублирования кораблей в программу на случай будущих проблем. Тогда слабым звеном выступал новичок SpaceX, по факту им оказался Boeing. Решение этой ситуации стало возможным именно благодаря дублированию. По итогу, Boeing за тот же период получил в 2 раза больше денег, отстал почти на 5 лет от SpaceX, не выполнил все требования по тестовой миссии, и пока не может выполнить 3 заказанных полёта на МКС.
NASA, понимая важность развития рынка пилотируемых пусков, не запрещает Boeing и SpaceX использовать свои корабли для частных и туристических миссий. На них также действуют существующие экспортные ограничения. Подобное направление в том числе помогает подрядчикам находить новые потоки выручки и развивать отрасль за счёт наращивания пилотируемых пусков. SpaceX уже провели 2 частных миссии Inspiration4 и Polaris Dawn, 3 миссии Axiom, и через несколько недель запустят на полярную орбиту миссию fram2. Boeing, на данный момент, не имеет частных заказов по доставке астронавтов, но рассчитывают на будущие частные станции.
Всё пляшет от бюджета
Ещё до первого пилотируемого полёта по программе CCP, оба подрядчика суммарно получили $6.8 млрд от NASA для выполнения этапов. К слову, это самая дешёвая пилотируемая программа в истории США с поправкой на инфляцию. Boeing получил $4.2 млрд, SpaceX всего $2.6 млрд за тот же объём этапов и услуг в рамках разработки, включая первый пилотируемый полёт с экипажем из двух человек.
(https://pbs.twimg.com/media/GmaxAviXEAAhsO9?format=jpg&name=4096x4096)

На сегодняшний день:

• SpaceX всего получила $5.5 млрд за уже заказанные и частично выполненные 14 полноценных полётов к МКС. Включая всю фазу разработки. В эту сумму ещё также входит 4 будущих полёта (Crew 11-14).
• Boeing уже получил $5.1 млрд за заказанные, но не выполненные 3 полёта к МКС и фазу разработки. На данный момент неизвестно, когда Boeing сможет их выполнить. Полноценные миссии могут стартовать только в 2026 — на 9 лет позже изначального плана.

Дополнительно, Boeing уже также потерял почти $2 миллиарда издержек из-за проблем и переносов программы Starliner, из которых $523 миллиона только за 2024 год. В этом и преимущество fixed price модели. Если подрядчик косячит — это проблема подрядчика. При классической cost plus схеме Boeing продолжал бы зарабатывать и опаздывать в отсутствии конкурента.
(https://pbs.twimg.com/media/GmayCMwXoAAeOtg?format=jpg&name=4096x4096)

Проблема издержек критична в данном случае. С учётом срока службы МКС до 2030 года (а может и раньше), и графиком полётов до в 1-2 раза в год при наличии двух кораблей, у Boeing уже нет возможности покрыть убытки с полётов на МКС даже с учётом грузовых миссий (только в других программах). За 3 будущих полёта им уже заплатили. Есть ещё опция на 3 дополнительных полёта, которая может не успеть состояться. Starliner рискует стать самой короткой пилотируемой программой в США.
Масса астронавта дороже золота в 10 раз
За время разработки программы CCP, NASA почти 8 лет эксклюзивно закупало места на кораблях Союз для своих астронавтов. По сути, с 2012 по 2020 вся пилотируемая космонавтика США зависела от РФ.
Устоявшийся положняк по рынку на данный момент, если это так можно назвать — $88-90 миллионов за доставку одного астронавта на МКС. Включая подготовку, запуск, пребывание и возвращение (это без стоимости сверху для пребывания и работы человека на МКС). При себестоимости в $20-25 миллионов за место на Союзе, Роскосмос запрашивал у NASA от $72 до $90 миллионов за место в зависимости от периода и срочности. И это не считая вторичных услуг сверху, вроде доставки грузов со стороны NASA и перекрёстных полётов.
Себестоимость одного места на корабле Crew Dragon от SpaceX оценивается в $25-30 миллионов для компании (это также подтверждается и расценками для Axiom, которые продают с большой наценкой). При этом для миссий NASA, Счётная палата США поставила оценку в $55 миллионов за место. Сейчас NASA платит рыночную стоимость по $88 миллионов за место, чтобы не нарушать паритет с Союзом и Starliner.
Себестоимость одного места на Boeing Starliner оценивалась в $100 миллионов, при этом реальная цена, с учётом всех издержек, может дойти до $150 миллионов. По существующим заказам, NASA платит $90 миллионов за место. При этом Boeing теряет деньги на каждом запуске Starliner, включая тестовые миссии.
В отличие от корабля Союз, который вмещает до 3 человек, Crew Dragon и Starliner в базовой конфигурации вмещают до 4 человек. При этом, оба новых корабля разрабатывались с запасом на экипаж до 7 человек (как Space Shuttle). Это также влияет на маржу и себестоимость мест. Тут как в авиации с плотностью посадки в самолёте, только порядок цифр за место слегка разный.
Также, в отличие от Союза, Crew Dragon и Starliner являются переиспользуемыми кораблями. Обслуживание Crew Dragon занимает от 8 месяцев до года между полётами. Это ещё сыграет роль в будущих событиях.
(https://assets.newatlas.com/dims4/default/dfff14a/2147483647/strip/true/crop/4183x2789+0+0/resize/2880x1920!/quality/90/?url=http%3A%2F%2Fnewatlas-brightspot.s3.amazonaws.com%2Farchive%2Fcst-100-interior-0.jpg)

Таким образом, стоимость заказа новых мест по отдельности или выделенного корабля напрямую влияет решения. В случае экстренной ситуации, это почти $200 миллионов дополнительного бюджета, если нужен отдельный корабль.
Насколько Starliner проблемная программа?

• 2019 год: первый непилотируемый полёт Boe‐OFT закончился раньше срока из-за множественных проблем с софтом и таймером. Корабль не смоли скорректировать на нужную орбиту, и он не долетел до МКС. Также были выявлены проблемы со связью, установкой предполётных параметров, процедурой отделения сервисного отсека итд.
• 2022 год: второй непилотируемый полёт Boe-OFT-2 прошёл почти штатно и с запланированной стыковкой к МКС. Но при изначальных операциях после выхода на орбиту, вышло из строя 2 двигателя коррекции. Важно, что дублирование этих узлов заложено в Starliner, поэтому корабль смог долететь до МКС.

(https://pbs.twimg.com/media/GmazIaGWsAATvy0?format=jpg&name=large)

И тут сразу важный и большой контекст — клапаны и двигатели для системы коррекции это ахиллесова пята всей программы Starliner, которая в том числе сыграет свою роль и в будущем полёте.
Наиболее показательная история случилась перед вторым тестовым полётом Starliner, который перенесли аж на год. Протечка тетраоксида диазота в системе подачи для двигателей коррекции, привела к его реакции с влагой в атмосфере, из-за чего уже оксид азота стал причиной коррозии 13 клапанов. Проблема с пилотируемым полётом была по другой причине, но сам узел уже становился поводом для переносов и отказов.
Ну а если начать перечислять все известные проблемы со Starliner, то целой статьи не хватит. Хотя последние переносы перед отправкой астронавтов уже были связаны с наземной инфраструктурой старой ракеты Atlas V и её клапанами. Сама ракета от ULA (часть Boeing), к слову, изначально не была предназначена для пилотируемых полётов. Но это другая история. В рамках того переноса Суните и Бутчу пришлось продолжать сидеть на карантине целый месяц.
Во всём виноваты клапаны
Всего на корабле Starliner есть 64(!) двигателя системы коррекции и изменения положения орбиты. 12 из них находятся на самой капсуле и активны только для операций по входу в атмосферу. Поэтому их к проблемы последнего пускать относить не стоит, тем более, отработали они штатно. Ещё 4 более мощных двигателя используются на случай активации системы аварийного спасения. Они также не важны в контексте истории.
(https://pbs.twimg.com/media/Gmazw2Ga8AM7SLh?format=jpg&name=large)

Интересуют именно 48 двигателей на сервисном модуле: 28 из них выступают в качестве системы коррекции положения (RCS), а 20 необходимы для системы коррекции орбиты (OMAC).
На самом сервисном модуле есть 4 блока для этого набора двигателей: в каждом до 5 штук OMAC (3 в сторону кормы и 2 в сторону носа) и по 7 RCS (по 2 в стороны носа и кормы, и по 1 на каждое из 3 направлений).
(https://pbs.twimg.com/media/Gma0I50a8AIFQCI?format=png&name=900x900)

Все двигатели производятся Aerojet и используют топливную пару из гидразина и тетраоксид диазота, которые воспламеняются при контакте. А для прокачки топлива и поддержки давления используется инертный гелий.
Тест в полёте или полёт вместо теста
Ещё перед началом полёта, когда ракета Atlas V с кораблём была на площадке, в одном из контуров подачи гелия в сервисном отсеке, была зафиксирована небольшая утечка. Комиссия провела ревью и пришла к выводу, что угрозы для миссии нет и провели старт. Но уже после выхода Starliner на орбиту, в другом контуре подачи гелия была зафиксирована ещё одна утечка. NASA и Boeing приняли решение изолировать оба контура. Всё ещё не так критично для продолжения миссии.
Поскольку полёт был тестовым, то была предусмотрена дополнительная программа для сертификации корабля, включая тесты с ручным управлением перед стыковкой с МКС. Подобные манёвры также проводили и для Crew Dragon.
(https://boeing-jtti.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2024/08/02175557/iss071e194507.jpg)

Во время этих тестов было выявлено ещё несколько утечек гелия, а работа двигателей коррекции была слабее ожидаемых показателей. Автоматика также отключила плохо работающие двигатели, но это не сильно сказалось на возможностях корабля. По итогу: 5 разных утечек, и 5 неработающих двигателей. Причём все 5 это именно двигатели OMAC в кормовой части.
Таким образом, перед стыковкой с МКС, 5 из 8 двигателей OMAC не работали. В конструкцию Starliner заложено, что для операций на орбите в худшем случае достаточно 1 работающего двигателя, то есть заложен отказ 7 из 8. Ещё один предвестник проблемы — эти двигатели OMAC расположены ближе к верхней стенке каждого из 4 блоков. А самое важное: в ходе тестов, 4 из 5 неработающих двигателя в итоге заработали. Таким образом, Starliner лишился всего-лишь 1 двигателя OMAC.
Утечка гелия и отказ двигателей это 2 разных проблемы. А снижение тяги (и выключение автоматикой) было связано с перегревом внутри каждого из 4 блоков, их ещё называют будкой. Как упоминалось выше, сами эти двигатели находятся ближе к стенке, и двигатели коррекции работают импульсами. Так что при определённых режимах работы они могут перегреваться.
И эта проблема для лётного железа не вылезала при стендовых испытаниях на земле, поэтому стала неожиданностью именно на орбите. Boeing даже оперативно провёл отдельные тесты уже во время миссии и выпустил апдейт, что проблема не критична. Но результаты для NASA оказались неубедительными.
Почему NASA не решились возвращать астронавтов на Starliner?
Причина довольно банальная: невозможность просчитать риски.
Для агентства, которое за свою историю потеряло 2 экипажа во время полётов из-за игнорирования рисков, любая ситуация, где этот риск, даже самый малый, не просчитывается — это недопустимый риск. Можно с этим не соглашаться, но это правило. И директора не хотят ставить свою подпись, если риски не просчитаны.
(https://pbs.twimg.com/media/Gma2rJ6a8AAiCxh?format=jpg&name=large)

А поскольку Boeing не мог нормально реплицировать проблему на земле, предоставить нужный анализ и удовлетворяющую оценку для NASA, то условия миссии пришлось менять. Хотя сама компания говорила, что проблема преувеличена, и оказалась права. По итогу, в сентябре 2024 года, через 3 месяца после старта, корабль Starliner успешно вернулся и сел в нужную точку без экипажа.
Сейчас Boeing проводит за свой счёт работу по устранению проблем. Следующая дата запуска Starliner неизвестна. Грузовую миссию с рядом тестов могут провести к концу 2025 года, а полноценный пилотируемый полёт не раньше начала 2026. И то, это пока под большим вопросом.
Какие опции были у NASA?

• Срочно возвращать в неподходящих условиях вместе с Crew 8. Это была наиболее быстрая и экстренная опция с рядом «но» и экипажем на 6 человек. Такой вариант подходил бы только на случай больших проблем и потребовал бы переработку множества инструкций.
• Снять двух человек и вернуть с Crew 9, но для этого придётся дождаться Crew 10. Вместо стандартных 6 месяцев, пребывание Суниты и Бутча растянут до 9. Некоторые миссии МКС длились около года.
• Заказать экстренный запуск пустого Crew Dragon от SpaceX. Это наиболее дорогая опция, которая также бы повлияла на график всех будущих полётов из-за доступности кораблей Crew Dragon. В условиях проблем с пятой капсулой C213, не факт, что эта опция была технически возможна. И такая срочная подготовка встала бы NASA в дополнительные несколько сотен миллионов долларов.
• Возвращать на Союзе — самая сложная, достаточно дорогая и долгая история. Для этого пришлось бы как минимум выкупать одно место в дополнение к существующему за те же $90 миллионов, ждать новый корабль (а их в запасе нет), ну и решать кучу политических вопросов, но про это отдельно. Тут цена сильно плавает в зависимости от сроков, а преимуществ нет, ни по срокам, ни по бюджету, ни по общественному восприятию.

О том, что астронавты пробыли на МКС 9 месяцев — быстро забудут. О том, что за их возвращение заплатили сотни миллионов сверху или спустили на корабле другой страны — будут помнить очень долго.
Но почему не Союз?
Во-первых, где были все эти ораторы, когда на Союз МС-22 была утечка хладагента? А ведь из-за этого пришлось снимать весь экипаж с МС-23 и ждать корабль для возвращения команды. И тогда ситуация с самой капсулой была намного серьёзней из-за перегрева — этот риск был крайне плохим, что подтвердилось после возвращения без экипажа. И хорошо, что возвращали без него.
Во-вторых, экипаж той миссии провел на орбите 370 дней, что ощутимо дольше 286 дней для экипажа Старлайнера. И никакой особой драмы по этому поводу не было. NASA, в том числе, рассматривали опцию по возвращению своего астронавта Франсиско Рубио на корабле Crew Dragon. Но драму разводить не стали.
(https://universemagazine.com/wp-content/uploads/2022/12/screen-shot-2022-12-14-at-10.webp)

В-третих, у Роскосмоса, как и в случае с МС-22/23, также не было опции что-то срочно запустить и не сломать график, да и не было финансовой возможности и политического желания. Сейчас Союзы не умеют быстро собирать, а выкупать отдельные места на Crew Dragon по полной стоимости до $90 миллионов за место, и это без приемиума за срочность — неподъёмная услуга для российской госкорпорации. И РК этой опцией также не воспользовался, как и NASA тогда.
Так что если для NASA встал вопрос заплатить несколько сотен миллионов «чужому» и медленному РК или «своему» и быстрому SpaceX, то выбор очевиден. Так что эта опция была наименее привлекательной со всех сторон. Не говоря уже про весь потенциальный ад в инфополе. При этом важный нюанс, и Сунита, и Бутч летали на Союзах до этого, так что необходимый опыт у них имелся, а вот на Crew Dragon только вчера.
Зачем выбрали опцию возвращать на Crew Dragon вместе с Crew 9?
Этот вариант был наиболее удобным:

• Не надо оплачивать дополнительный корабль за $180-270 миллионов с учётом срочности.
• Наиболее безопасный вариант, который почти не требовал дополнительных процедур.
• Затраты: доп. подготовка исследования, миссии и скафандры. Также нюанс, что SpaceX не разглашает стоимость скафандров, но речь про сотни тысяч, а не миллионы.

Минусы:

• Минимальная переподготовка экипажа для фазы возвращения (но она при любом раскладе).
• Миссия в 9 месяцев вместо 4 на момент принятия решения.
• Двум снятым астронавтам надо будет искать места в будущих экипажах.
• Репутационный удар по Boeing, также при любом раскладе.

(https://pbs.twimg.com/media/Gma8jW6WEAA4h-D?format=jpg&name=4096x4096)

Поэтому NASA выбрали опцию, которая была одной из самых дешёвых, безопасных и не ломала существующий график ротации экипажей на МКС.
Астронавты реально застряли или их бросили на орбите?
Это крайне грубое злоупотребление подобного выражения, которое сильно искажает ситуацию и вводит в заблуждение. Что в английском языке слово stranded, что в русском слово застрявшие, имеет другой контекст.
Это имело бы смысл, если:

• Астронавты застряли на корабле Starliner (не на МКС) без возможности вернуться на Землю.
• Если бы астронавты будучи на МКС не имели бы корабля для возвращения на случай экстренной ситуации
• Если на станции/корабле не было бы запаса продуктов, воды, воздуха и так далее.

Но всё не так, ведь:

• Астронавты были в самых комфортабельных из существующих опций на орбите — на МКС, а не корабле.
• У них была возможность вернуться на Землю на протяжении всего периода миссии. Причём лишь треть миссии с более высокими рисками. То есть ни разу не было ситуации, где у них не было корабля.
• На МКС достаточно запасов и под большее число людей, плюс ротация грузовых кораблей никуда не делась. Им не пришлось меньше есть, пить, дышать и ходить в туалет.

Более того, Сунита стала командиром МКС, это буквально top of the top в пилотируемой космонавтике. И без предварительной подготовки, которую она итак проводила перед полётом на случай расширения миссии, её бы не назначили.
Она также выходила в открытый космос на обслуживание станции — опять же, это всё часть тренировок и ответственное задание, которое не выдают простому пассажиру, который ждёт обратный билет.
Ну и оба астронавта говорили, что несмотря на обстоятельства, они скорее рады остаться. Ведь для них обоих — это, возможно, последний в жизни полёт. Хотя, Дон Петтит, который сейчас на МКС, полетел в свои 69. Так что старость не порок.
Насколько критичен срок миссии в 9 месяцев?
Стоит сказать осторожно, что не особо. Да, короткая фаза миссии была рассчитана на 7-8 дней, до 45 дней на случай планового расширения. Корабль был сертифицирован пока на 90 дней.
Стандартный срок пребывания экипажа на МКС около 6 месяцев, при этом были и успешные миссии до 1 года. Поэтому срок 9 месяцев даже не выходит за аномальные рамки миссий. Как упоминалось выше, ещё пару лет назад экипаж МС-22 провёл на МКС год из-за проблем с Союзом, и заголовков про «застрявших» особо не было. Или лучше вспомним героя Сергея Крикалёва, который провёл на станции Мир почти год из-за распада СССР. А та станция, мягко говоря, была сильно менее комфортабельной на фоне МКС.
Самым минорным фактом является расширение пребывания астронавтов в рамках первого тестового полёта Crew Dragon. Миссию DM-2 вместо планируемой недели также расширили до 62 дней из-за минорных проблем, дополнительных тестов, помощи по МКС и проблем с погодой в зоне посадки. Хотя тот тест, безусловно, намного успешнее полёта Starliner.
Плюс ко всему этому, дополнительные пары рук от двух профессиональных астронавтов на МКС — это огромный бонус. Как для научной программы, так и для ремонта/обслуживания станции, тем более и опыт, и подготовка уже были. Учитывая, что основные затраты ложатся на подготовку, запуск и спуск астронавтов, их ежедневное пребывание на станции не настолько дорогое. От $750 тысяч до $1 миллиона в месяц c точки зрения амортизации, включая затраты персонала на земле, связь, пропитание итд. То есть дешевле дать им остаться ещё на полгода, чем покупать дополнительное место.
Так что сверх угрозы для здоровья, бюджета и безопасности экипажа не было. Да, лучше бы этой ситуации не было, но поскольку она произошла, то из неё выжали максимум полезного.
Причём тут в вопросе возвращения «застрявших астронавтов» Маск, Трамп и Байден?
И тут мы заходим на очень скользкую территорию. 28 января этого года, Трамп вписывается в историю с требованием срочно всех вернуть, а ответственность возложил на решения предыдущей администрации.
Принимают ли президенты США активное участие по вопросу ротации экипажей на МКС?
Нет. Для этого и существует федеральная администрация в лице NASA. Безусловно, может быть некий executive order по поводу такого частного вопроса, но ни в случае астронавта Рубио пару лет назад, ни в случае решений в экстренных ситуациях до этого — президенты США не принимали решения. Это всегда ответственность NASA.
Маск продолжает утверждать, что это было политическое решение администрации Байдена.
Стоит напомнить, это компания Маска, не без его участия и ведома, согласилась ещё в августе 2024 года с планом по возвращению вместе с Crew 9. Почему он не говорил про это с августа по январь? Почему он согласился с тем планом, а не придал огласке? В общем, не особо убедительно. Более того, пока он занимался популизмом про срочность — корабль его компании уже давно был пристыкован к МКС. Техническая возможность кого-то срочно вернуть была почти полгода, но ей не пользовались из-за здравого смысла.
Маск утверждает, что от него было предложение с планом для администрации Байдена, но ему отказали.
В целом, не так много сомнений, что некое предложение от SpaceX действительно было. Ключевой вопрос — содержание этого предложения? Если это было официальное предложение в администрацию президента Байдена от лица Маска или SpaceX, то должен быть paper trail — такой же официальный документ с основными пунктами: когда, как и за сколько? И на такой документ должен быть официальный отказ, если этот отказ был.
Люди в отрасли, как и многие другие, с радостью бы посмотрели либо на один, либо на другой документ. Покажите хоть что-то. Если это был бесплатный жест доброй воли по внеплановому запуску — это одна история. Если это было «мы можем это сделать за $200-250 миллионов, которые кстати NASA должны будут заапрувить у конгресса сверх бюджета» — это совершенно другой разговор.
Сторона обвинителей политического решения не предоставила ни одного документа или хотя бы описание содержания этого предложения. Если это было неформальное понятийное и устное предложение без чётких пунктов, то формальный отказ трудно назвать политическим решением.
Было это политическое решение или технические причины?
Открытые данные по ротации кораблей Crew Dragon и заявления NASA указывают на то, что у SpaceX не было технической возможности по внеплановому запуску корабля Crew Dragon к МКС без нарушения графика полётов в будущем. То есть да, такой запуск можно было бы подготовить оперативно, но это сломало бы потом всё остальное. И заработала бы тут только SpaceX, а все остальные бы потеряли.
Дополнительно к этому, у SpaceX итак перегруз по государственным и частным пилотируемым миссиям, из-за чего они и открыли заново линию сборки для пятой капсулы C213, которая изначально не планировалась. И с учётом проблем, и переноса C213, и некого внепланового использования другого корабля для возвращения двух астронавтов, и с учётом сроков обслуживания — график бы сломался намного сильнее. То есть нет видимых причин полагать, что у этого спасения не было бы серьёзных последствий. И SpaceX не предоставили аргументы для обратного.
Ну а по просьбе Трампа срочно ускориться, они смогли сократить срок лишь на 2 недели в ущерб запуска миссии Axiom. О каком возвращении на месяцы раньше вообще идёт речь?
То есть, всё выглядит так, будто Маск пытается выдать желаемое за действительное, и исказить информацию в пользу другого сценария. Даже если и был политический отказ, а затем политическая просьба по ускорению, всё в итоге упёрлось в технические сроки готовности, а не политическое решение.
Если не так, то пусть покажут документ с предложением или отказом. Это ведь такой повод утопить предыдущую администрацию, почему ничего не показывают? И зачем было соглашаться на план в августе, если якобы SpaceX могли всё сделать.
(https://pbs.twimg.com/media/GmbAr84a8AEfoJM?format=jpg&name=4096x4096)