Навеяно темой про СЯС. Какой нам нужен вообще? Имхо: что-то вроде "Хокая", способный базироваться на грунтовых аэродромах и на палубе. Двигатель - возможно, вообще поршневой и всеядный, чтобы можно было от танков солярку заливать.
:?:
Так как название темы уже не исправить, прошу читать его так:
Системы ДРЛО и ПРО для авианосца. :)
Вначале, надо обсудить форму будущих сотрудников службы ДРЛО! Особенно генералов , летчиков и технических служб. Иначе, если будет видеоконференция со штабом они не должны в майках засаленых появлятся и с зашитыми брюками.
Шутник
А если серьёзно? У нас есть вообще подходящие самолёты? В смысле: достаточно вместительные и, при этом, способные взлететь с "Кузи"?
Цитироватьpkl пишет:
В смысле: достаточно вместительные и, при этом, способные взлететь с "Кузи"?
Разве что с ракетными ускорителями - "Кузнецов" не полноценный авианосец... Взлетная полоса 180 метров всего...
Цитироватьpkl пишет:
Шутник
А если серьёзно? У нас есть вообще подходящие самолёты? В смысле: достаточно вместительные и, при этом, способные взлететь с "Кузи"?
А если серьезно то чем вы собираетесь набивать брюхо самолета ДРЛО? Биноклями? Так они тоже китайские.
В стране многоцелевых самолетов производится в десять раз меньше, чем теряются в войнах без авиации у противника и списываются по старости. А вместо того, что бы сделать так, что бы российскую электронику покупал весь мир Вы предлагаете еще и делать спец самолеты под китайскую электронику.
ЦитироватьAlex_II пишет:
Разве что с ракетными ускорителями - "Кузнецов" не полноценный авианосец... Взлетная полоса 180 метров всего...
О! Ракетные ускорители - уже по теме форума. А почему нет?
Сначала читаем вот это:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Авиационный_комплекс_радиообнаружения_и_наведения
ЦитироватьAlex_II пишет:
Цитироватьpkl пишет:
В смысле: достаточно вместительные и, при этом, способные взлететь с "Кузи"?
Разве что с ракетными ускорителями - "Кузнецов" не полноценный авианосец... Взлетная полоса 180 метров всего...
Стоп. А как поршневые самолёты с американских авианосцев во Вторую мировую взлетали? Там палубы были явно покороче нынешних!
ЦитироватьОАЯ пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Шутник
А если серьёзно? У нас есть вообще подходящие самолёты? В смысле: достаточно вместительные и, при этом, способные взлететь с "Кузи"?
А если серьезно то чем вы собираетесь набивать брюхо самолета ДРЛО? Биноклями? Так они тоже китайские.
Радиолокаторами. У нас есть концерн "Вега", он производит самолётное радиооборудование. Остальное даже комментировать не хочется, но попробую:
ЦитироватьВ стране многоцелевых самолетов производится в десять раз меньше, чем теряются в войнах без авиации у противника и списываются по старости. А вместо того, что бы сделать так, что бы российскую электронику покупал весь мир Вы предлагаете еще и делать спец самолеты под китайскую электронику.
С электроникой у нас дело потихоньку выправляется. Так что не надо набрасывать. И такой небольшой самолётик ДРЛО мог бы вполне успешно продаваться по всему миру. Если, конечно, будет дешёвым.
А про многоцелевые самолёты... откуда у Вас такие сведения?
ЦитироватьДимитър пишет:
ЦитироватьAlex_II пишет:
Разве что с ракетными ускорителями - "Кузнецов" не полноценный авианосец... Взлетная полоса 180 метров всего...
О! Ракетные ускорители - уже по теме форума. А почему нет?
Их не напасёшься.
ЦитироватьДимитър пишет:
Сначала читаем вот это:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Авиационный_комплекс_радиообнаружения_и_наведения
Вот что-то вроде:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/222458.jpg)
http://www.airwar.ru/enc/spy/e1.html
Интересно, а в России поршневые авиадвигатели вообще производятся?
В общем, пойду смотреть малую авиацию.
Цитироватьpkl пишет:
Стоп. А как поршневые самолёты с американских авианосцев во Вторую мировую взлетали? Там палубы были явно покороче нынешних!
Примерно размером с кузину палубу - но при этом ВПП была длиннее. Плюс катапульты уже были, которых на Кузе нету. Я ж говорю - он не полноценный авианосец... Вот у этого гроба 21 года постройки палуба 270м
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/195966.jpg)
Цитироватьpkl пишет:
Их не напасёшься.
А никто не заставляет ставить пороховые... Ставьте ЖРД...
ЦитироватьAlex_II пишет:
Примерно размером с кузину палубу - но при этом ВПП была длиннее. Плюс катапульты уже были, которых на Кузе нету.
Читал, у нас от катапульт отказались ещё и потому, что они не для нашего климатам - замёрзнут.
ЦитироватьА никто не заставляет ставить пороховые... Ставьте ЖРД...
Хм. Вот ты не поверишь, а только что самому такая же мысль в голову пришла! А топливо какое? Керосин + перекись?
Кстати, платформу уже присмотрел:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Рысачок
Вспомнил, как про него когда-то читал.
Ещё вариант - сделать конвертоплан!
Цитироватьpkl пишет:
Читал, у нас от катапульт отказались ещё и потому, что они не для нашего климатам - замёрзнут.
Читай это как "ну не шмогла я, не шмогла..." Какая именно у них замерзала? Паровая? А что мешало сделать гидравлическую? А сейчас и электромагнитную можно... К тому же на северном полюсе авианосцы все равно никто эксплуатировать не собирается - они там и нафиг не нужны...
Цитироватьpkl пишет:
Хм. Вот ты не поверишь, а только что самому такая же мысль в голову пришла! А топливо какое? Керосин + перекись?
Керосин + сжатый(или жидкий) воздух. Ну её, эту перекись... А воздух можно прям на месте сжижать или сжимать.
ЦитироватьAlex_II пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Читал, у нас от катапульт отказались ещё и потому, что они не для нашего климатам - замёрзнут.
Читай это как "ну не шмогла я, не шмогла..." Какая именно у них замерзала? Паровая? А что мешало сделать гидравлическую? А сейчас и электромагнитную можно... К тому же на северном полюсе авианосцы все равно никто эксплуатировать не собирается - они там и нафиг не нужны...
На северном полюсе нет, на Северном Флоте - да. Вообще, из всего прочитанного я сделал для себя вывод, что катапульта - это очень сложная, тяжёлая и дорогая штука. Особенно электромагнитная. И энергии жрёт как не в себя. Короче, лучше бы без неё.
ЦитироватьКеросин + сжатый(или жидкий) воздух. Ну её, эту перекись... А воздух можно прям на месте сжижать или сжимать.
Воздух? Хм, не подумал.
Цитироватьpkl пишет:
На северном полюсе нет, на Северном Флоте - да.
Да ради бога... Делай катапульту не замерзающую при -5 и вперед...
Цитироватьpkl пишет:
Вообще, из всего прочитанного я сделал для себя вывод, что катапульта - это очень сложная, тяжёлая и дорогая штука.
Можно подумать что авианосец без катапульты - простой, легкий и дешевый :D Без катапульты он просто сильно ограничен в массе самолетов, которые могут с него взлететь...
Цитироватьpkl пишет:
Короче, лучше бы без неё.
Ради бога. Можно вообще без взлетной полосы... Только вот СВВП имеют довольно хреновые характеристики... Может лучше без авианосцев вообще, раз у нас нормальный ни хрена не выходит?
Можно и это обсудить. На мой взгляд, всё-таки нужны. Но нам надо такой, чтобы страну не разорить. Мне вот больше всего нравится "Викрамадитья". Который без катапульты.
И он действительно получился простым, лёгким и дешёвым. ;)
Цитироватьpkl пишет:
Мне вот больше всего нравится "Викрамадитья". Который без катапульты.
Так это ровно такой же ТАКР как Кузя... Только в лучшем состоянии...
Он меньше. Дешевле. Современнее. Сравните 2,3 млрд.$ со стоимостью "Форда"!
Сейчас, правда, Кузю тоже на ремонт и модернизацию поставят. Посмотрим, что получится. Хочется надеяться, что опыт "Викрамадитьи" не пройдёт даром.
Ещё момент: так как основа ударной мощи нашего флота составляют крылатые ракеты, максимальный взлётный вес для нашей палубной авиации не так критичен, как для американской!
Новость:
http://www.rbc.ru/politics/11/02/2017/589f0d629a79478f9a54abbd?from=main
Всё-таки они нам нужны, ой нужны... :oops:
Да..посмотрел ссылку, а там ещё рядом: "выведи виджет на экран смартфона и.." Вот когда жить нормально можно будет без смартфонов и авто у всех подряд, тогда и говорить, что нам нужно, сильно сомневаюсь, что бюджет отчисляет доходы от продажи этого хлама на оборонку..
Цитироватьpkl пишет:
Он меньше. Дешевле.
Это ТОТ ЖЕ Кузя... Проект тот же просто слегка модернизированный для индусов. Состояние - лучше. Видимо индусы лучше эксплуатируют... Так что ограничения у него ТЕ ЖЕ что и у Кузи... Та же полоса 180м без катапульты.
Цитироватьpkl пишет:
Ещё момент: так как основа ударной мощи нашего флота составляют крылатые ракеты, максимальный взлётный вес для нашей палубной авиации не так критичен, как для американской!
Бу-ха-ха...
Сколько там у US NAVY эсминцев типа Арли Бёрк? 64 штуки в строю? И на каждом от 56 до 74 томагавков на пусковых (не считая противоракет, зенитных ракет и противокорабельных)... У кого там основа ударной мощи крылатые ракеты?
ЦитироватьКубик пишет:
Да..посмотрел ссылку, а там ещё рядом: "выведи виджет на экран смартфона и.." Вот когда жить нормально можно будет без смартфонов и авто у всех подряд, тогда и говорить, что нам нужно, сильно сомневаюсь, что бюджет отчисляет доходы от продажи этого хлама на оборонку..
Кубик, специально для Вас:
ЦитироватьИран заявил об открытии воздушного пространства самолетам российских ВКС
Россия продолжила использовать иранское воздушное пространство для операции в Сирии, сообщил секретарь Высшего совета нацбезопасности Ирана. Операций по дозаправке российских самолетов не было, отметил он
Секретарь Высшего совета национальной безопасности Ирана Али Шамхани заявил агентству Fars News Agency, что Иран разрешил России использовать свое воздушное пространство для операции в Сирии.
«Они [Россия. — РБК] продолжили использовать иранское воздушное пространство, поскольку у нас с Россией полная стратегическая кооперация», — сказал он. При этом Шамхани добавил, что «в недавних случаях» российские истребители «использовали только воздушное пространство Ирана, однако операций по дозаправке не было».
По данным агентства Fars, Шамхани сделал это заявление в связи с публикациями в «западных СМИ» о том, что шесть российских бомбардировщиков Ту-22М использовали и воздушное пространство, и авиабазу Ирана для проведения операции в Сирии.
В августе прошлого года Россия начала использование иранской авиабазы Хамадан для ударов в Сирии. 20 августа министр обороны Ирана Хосейн Дехган говорил, что российские ВКС могут использовать базу столько, сколько считают нужным, однако уже спустя два дня, 22 августа, официальный представитель МИД Ирана Бахрам Гасеми заявил, что Россия завершила использование базы. Об этом же сообщил и посол России в Тегеране Леван Джагарян.
Дехган, комментируя произошедшее, выразил открытое недовольство тем, как новость об использовании базы освещалась российской стороной. «Русские заинтересованы в том, чтобы показать себя сверхдержавой и гарантировать свою роль в определении политического будущего Сирии. И конечно, с их стороны наблюдалась определенная доля позерства и неджентльменского поведения», — подчеркивал он.
Источник в органах военного управления России рассказал «Коммерсанту», что между Москвой и Тегераном возникло «некоторое недопонимание»: российские военные хотели использовать авиабазу не только как аэродром подскока, но и как полноценный военный объект с размещением там соответствующих арсеналов, однако Тегеран такой вариант не устроил.
26 ноября Дехган не исключил возможности использования российскими военными базы Хамадан. По его словам, Тегеран готов к сотрудничеству с Москвой, которое позволит поддержать законное правительство Сирии.
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/politics/11/02/2017/589f0d629a79478f9a54abbd?from=main
Без виджетов. 8)
ЦитироватьAlex_II пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Ещё момент: так как основа ударной мощи нашего флота составляют крылатые ракеты, максимальный взлётный вес для нашей палубной авиации не так критичен, как для американской!
Бу-ха-ха...
Сколько там у US NAVY эсминцев типа Арли Бёрк? 64 штуки в строю? И на каждом от 56 до 74 томагавков на пусковых (не считая противоракет, зенитных ракет и противокорабельных)... У кого там основа ударной мощи крылатые ракеты?
Гм... ну да, у американцев тоже. :oops:
Ладно, не важно. Я вижу основным оружием авианосца всё-таки самолёт ДРЛО. Вот чем он важен! А самолётами можно ограничиться только для прикрытия от атаки с воздуха. При этом самолёт ДРЛО может также наводить ЗУР большого радиуса действия, в т.ч. и с других кораблей.
Короче, получаются два круга задач, для решения которых палубная авиация незаменима:
1. Заблаговременное обнаружение воздушной атаки на большом расстоянии и защита от неё причём с использование не только палубных самолётов, но и ЗУР.
2. Удар по наземным и морским целям в тех случаях, когда "сухопутная" авиация дотянуться не может, а крылатые ракеты морского базирования использовать слишком дорого.
Цитироватьpkl пишет: Без виджетов.
Да уж спасибо, и так прочёл, просто грустно, что "развитие экономики" у нас в стране такое - доходы от такого разрекламированного образа жизни не только стране мало что путного дают, но и в карман больше зарубежных производителей, чуток торговле - а бюджету? Процентики от оборота?..Ну и стройте на них..
Цитироватьpkl пишет:
крылатые ракеты морского базирования использовать слишком дорого.
А авианосцы - дешево?!
ЦитироватьКубик пишет:
Цитироватьpkl пишет: Без виджетов.
Да уж спасибо, и так прочёл, просто грустно, что "развитие экономики" у нас в стране такое - доходы от такого разрекламированного образа жизни не только стране мало что путного дают, но и в карман больше зарубежных производителей, чуток торговле - а бюджету? Процентики от оборота?..Ну и стройте на них..
Честно говоря, не понял Вас. О чём Вы? О доходах с интернет-рекламы?
ЦитироватьАтяпа пишет:
Цитироватьpkl пишет:
крылатые ракеты морского базирования использовать слишком дорого.
А авианосцы - дешево?!
Думаю, если их сделать правильно /т.е. не пытаться опять догнать и перегнать Америку/, то да. Конкретно: строить не Честер Нимиц, а что-то размерности Викрамадитьи либо Кузи. Во всяком случае, в этом диапазоне. Силовая установка - какой-то реактор с подводной лодки или ледокола. Авиагруппа состоит, в основном, из МиГ-29К, вооружённых ФАБами. Как то так.
Цитироватьpkl пишет: О доходах с интернет-рекламы?
О доходах с рекламируемого товара
ЦитироватьКубик пишет:
Цитироватьpkl пишет: О доходах с интернет-рекламы?
О доходах с рекламируемого товара
Ааа... но это вопрос уже выстраивания денежных потоков. Которые, в свою очередь, зависят много от чего. Например от стабильности законодательства и от правоприменительной практики.
Короче, обсуждать можно долго, но давайте не здесь.
Цитироватьpkl пишет:
Конкретно: строить не Честер Нимиц,а что-то размерности Викрамадитьи либо Кузи. Во всяком случае, в этом диапазоне. Силовая установка - какой-то реактор с подводной лодки или ледокола. Авиагруппа состоит, в основном, из МиГ-29К, вооружённых ФАБами. Как то так
Самолета ДРЛО нет - он взлететь не может с полосы 180 метров без катапульты... Ну и нафиг такой недоавианосец нужен? Туземцев гонять по заказам других туземцев в местах где даже зачаточного ПВО нету? А оно нам надо?
ЦитироватьAlex_II пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Мне вот больше всего нравится "Викрамадитья". Который без катапульты.
Так это ровно такой же ТАКР как Кузя... Только в лучшем состоянии...
Вика не такой же Кузя кстати...
он заметно меньше и более убогий чем Кузя
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/103913.jpg)
ЦитироватьAlex_II пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Конкретно: строить не Честер Нимиц,а что-то размерности Викрамадитьи либо Кузи. Во всяком случае, в этом диапазоне. Силовая установка - какой-то реактор с подводной лодки или ледокола. Авиагруппа состоит, в основном, из МиГ-29К, вооружённых ФАБами. Как то так
Самолета ДРЛО нет - он взлететь не может с полосы 180 метров без катапульты... Ну и нафиг такой недоавианосец нужен? Туземцев гонять по заказам других туземцев в местах где даже зачаточного ПВО нету? А оно нам надо?
Так потому я и предлагаю сначала самолёт ДРЛО обсудить, а потому уже чесать затылок на предмет авианосца для него. А не наоборот. Оттого и название темы.
Цитироватьpkl пишет:
Так потому я и предлагаю сначала самолёт ДРЛО обсудить, а потому уже чесать затылок на предмет авианосца для него.
Ну да, сделать лучший в мире самолет ДРЛО для авианосца, а потом выяснить, что авианосец нам и нахрен не нужен - как это по нашему...
ЦитироватьLeonar пишет:
Вика не такой же Кузя кстати...
он заметно меньше и более убогий чем Кузя
А, чёрт... Как это я "Адмиралу Горшкову" польстил... Кузин-то проект был чуть поновее...
Цитироватьpkl пишет:
предлагаю сначала самолёт ДРЛО обсудить, а потому уже чесать затылок на предмет авианосца для него.
Однозначно дрло должен летать долго...
А т.к. Его эффективность на прямую зависит от массы оборудования на борту и количества топлива
И
Т.к. Для взлета ему нужна большая тяговооруженность, а для крейсерского полета - нет...
То
Берем это
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/102600.jpg)
Делаем из него
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/100404.jpg)
И авианосец с катапультой :-)
ЦитироватьLeonar пишет:
И авианосец с катапультой :-)
Ну, ракетные ускорители все же можно, я думаю... Чтоб ему и 90м хватало... Но взлет жесткий будет...
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/331155.gif)
А можно и без ускорителей:
ЦитироватьПосадка и взлёт с авианосца
С-130 "Геркулес" является самым большим и тяжёлым самолетом, когда-либо осуществившим посадку (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%B0%D0%B4%D0%BA%D0%B0_%D0%9B%D0%90) и взлёт (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B7%D0%BB%D1%91%D1%82) с авианосца (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B_%D0%A1%D0%A8%D0%90). В октябре-ноябре 1963 года (https://ru.wikipedia.org/wiki/1963_%D0%B3%D0%BE%D0%B4), USMC KC-130F (топливозаправщик (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B0_%D0%B2_%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D1%83%D1%85%D0%B5)) произвел 29 касаний, 21 посадку с полной остановкой без помощи улавливающего кабеля и 21 взлет без помощи катапульты на борту авианосца «Форрестол» (https://ru.wikipedia.org/wiki/USS_Forrestal). Самолет прошел до полной остановки всего 82 метра при нагрузке 38,5 тонны. С максимальной загрузкой "Геркулесу" понадобилось 227 метров для взлета. Тест показал, что С-130 может перевозить 11,34 тонн груза на расстояние 4000 км и безопасно садиться на авианосец.
Для посадки на «Форрестол» на самолете усилили шасси и поставили доработанный курсо-глиссадник (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B0%D0%B4%D0%B0), на авианосце с палубы убрали все тросы и шланги, прорисовали белые линии середины посадочных полос. Нормальная взлетная масса КС-130F составляет 70 310 кг, максимальная — 79 380 кг. При данных испытаниях самолет садился/взлетал в диапазоне масс 38555-54885 кг, то есть от половины до 2/3 нормальной взлетной массы. Первая посадка производилась практически пустым самолетом (вес 38 тонн). «Форрестол» разогнали «против ветра» до скорости в 28 узлов плюс сама скорость ветра — в итоге на кормовом срезе фиксировался встречный ветер до 40 узлов (т.е.~72 км/ч). Самолет выполнил несколько проходов конвейером, потом сел (без гака и тросов), пробежал 81-82 метра и остановился (за счёт только реверса винтов и колесных тормозов)[96] (https://ru.wikipedia.org/wiki/Lockheed_C-130_Hercules#cite_note-96). При этом расстояние от законцовки крыла до надстройки-острова составляло не более 3,5 м.
Всего была выполнена 21 взлёт-посадка. В целом были сделаны выводы возможности доставки ЛС и МТР весом не более 25 тыс. фунтов (примерно ~10 тонн). Но от идеи отказались в связи с требованиями «ювелирного пилотирования» — одно дело, когда самолет сажали лётчики-испытатели (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%91%D1%82%D1%87%D0%B8%D0%BA-%D0%B8%D1%81%D0%BF%D1%8B%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C), другое — строевые пилоты. А так же массой требований по самолету (ограничений), авианосцу (напр. его надо было всякий раз разгонять практически до самого полного хода) и по погоде.
Пилот Джеймс Флэтли, управлявший тестовыми посадками на палубу, был награждён Летным Крестом за Отличия (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%BB%D1%91%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B7%D0%B0%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B3_(%D0%A1%D0%A8%D0%90)) и впоследствии дослужился до адмирала.[97] (https://ru.wikipedia.org/wiki/Lockheed_C-130_Hercules#cite_note-97)
На кузьмицова поставить одну катапульту и невыеживаться...
ЦитироватьLeonar пишет:
На кузьмицова поставить одну катапульту и невыеживаться...
Ну так сейчас как раз хороший момент - в связи с тем, что Кузя "подтвердил полную боеготовность" во время сирийского
позора похода - его как раз на ремонт ставят... Можно наконец маскировочные дымы отключить и катапульту-незамерзайку поставить...
ЦитироватьAlex_II пишет:
Можно наконец маскировочные дымы отключить
(https://im1-tub-ru.yandex.net/i?id=786dd0e0b3ea4f09c6558c4b25a57922&n=13)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/151785.jpg)
ЦитироватьAlex_II пишет:
"подтвердил полную боеготовность"
Зумволта вспоминать не будем...
ЦитироватьLeonar пишет:
Зумволта вспоминать не будем...
Ну, у Зумволта это был ЕМНИП первый выход... Будет повторяться - и его помянем - чё его жалеть-то...
ЦитироватьAlex_II пишет:
был ЕМНИП первый выход...
А кузя не ремонтировался...
Но не суть...
Думается, что ав с авиацией и дрло должен быть не менее размером с кузю и пара катапульт для них должны быть
ЦитироватьLeonar пишет:
А кузя не ремонтировался...
ЦитироватьС 1996 по 1998 год находился в ремонте, сильно затянувшемся из-за недостатка финансирования.
Цитировать8 декабря 2008 года был завершён ремонт, проводившийся в течение семи месяцев в Центре судоремонта «Звёздочка (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B2%D1%91%D0%B7%D0%B4%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0_(%D0%A4%D0%93%D0%A3%D0%9F))». На корабле была обновлена главная энергетическая установка, выполнены работы по ремонту котельного оборудования, системы кондиционирования воздуха, механизмов для подъёма самолётов на лётную палубу. Заменены кабельные трассы, восстановлены отдельные блоки систем вооружения крейсера
ЦитироватьС 14 мая по 20 августа 2015 года «Адмирал Кузнецов» находился на ремонте в доке 82-го судоремонтного завода в Рослякове (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D0%BB%D1%8F%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE_(%D0%9C%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA))[31] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BB_%D0%A4%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0_%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7%D0%B0_%D0%9A%D1%83%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BE%D0%B2#cite_note-31). С января по 15 июня 2016 года[32] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BB_%D0%A4%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0_%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7%D0%B0_%D0%9A%D1%83%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BE%D0%B2#cite_note-32) крейсер находился на ремонте в 35-м судоремонтном заводе в Мурманске, где проходил восстановление технической готовности перед дальним морским походом.
Не ремонтировался, говоришь?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Адмирал_Флота_Советского_Союза_Кузнецов#.D0.A1.D0.BE.D0.B2.D0.B5.D1.82.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B9_.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.BE.D0.B4
ЦитироватьAlex_II пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Так потому я и предлагаю сначала самолёт ДРЛО обсудить, а потому уже чесать затылок на предмет авианосца для него.
Ну да, сделать лучший в мире самолет ДРЛО для авианосца, а потом выяснить, что авианосец нам и нахрен не нужен - как это по нашему...
Если нам не обойтись без палубного самолёта ДРЛО, то, вероятно, и авианосец к нему понадобится. Разве нет?
ЦитироватьLeonar пишет:
Берем это
Як-44? Пожалуй, но его серьёзно модернизировать придётся. Хотя наверняка у них какие-то чертежи и макеты остались.
ЦитироватьДумается, что ав с авиацией и дрло должен быть не менее размером с кузю и пара катапульт для них должны быть
70 - 100 тыс. т, да? Гм... да, это совсем другие деньги получаются.
ЦитироватьLeonar пишет:
На кузьмицова поставить одну катапульту и невыеживаться...
Это возможно? У нас вообще работы какие-то, эксперименты там со времён СССР были? В СССР точно знаю, сделали. И, наверное, сразу электромагнитную, да, запитываемую от кондесаторов?
Ещё такая мысль:
А если конвертоплан приспособить, м? ;) Это сразу снимет потребность в катапультах и авианосцах-монстрах. Кроме того, такой аппарат в варианте ДЛРО и ПВОшникам пригодится. А в транспортном варианте - ВДВ и прочим ССО.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/230255.jpg)
Вон, у этого интересное пузо - как раз антенну можно приспособить. Другой вариант - ФАР, "размазанные" по корпусу.
Другой из ныне летающих:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/122808.jpg)
Цитироватьpkl пишет:
Если нам не обойтись без палубного самолёта ДРЛО, то, вероятно, и авианосец к нему понадобится. Разве нет?
Не факт - у нас концепции меняются часто и резко, а разработки ведутся неторопливо...
Цитироватьpkl пишет:
Ещё такая мысль:
А если конвертоплан приспособить, м?
А у нас есть? Белл, ЕМНИП разрабатывал эту чуду 30 лет - так что и мы, если и повторим, то ОЧЕНЬ не вдруг...
ЦитироватьAlex_II пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Если нам не обойтись без палубного самолёта ДРЛО, то, вероятно, и авианосец к нему понадобится. Разве нет?
Не факт - у нас концепции меняются часто и резко, а разработки ведутся неторопливо...
Скажем так... необходимость загоризонтного обнаружения воздушных целей и наведения на них что самолётов, что ЗУР остаётся актуальной что для флотской, что для сухопутной ПВО. Как 50 лет назад, так и сейчас. Не думаю, что через 50 лет что-то сильно изменится.
ЦитироватьAlex_II пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Ещё такая мысль:
А если конвертоплан приспособить, м?
А у нас есть? Белл, ЕМНИП разрабатывал эту чуду 30 лет - так что и мы, если и повторим, то ОЧЕНЬ не вдруг...
Это да. Хотя наши авиаконструкторы издревле славились умением заставить летать какой угодно сарай. ;)
К тому же, сейчас и технологии всё же не те, что во времена Миля, Камова и Яковлева. Электронные системы управления и стабилизации, композиты и проч.
Сравнил Оспри и Хокай:
ЦитироватьЭкипаж (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D0%B6) — 3 (MV-22) или 4 (CV-22) человека;[/li]- пассажировместимость — 24 десантника.
- Габариты:
- длина (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0) фюзеляжа — 17,48 м;
- размах крыла (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BB%D0%BE_(%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82)) по концам лопастей винтов — 25,78 м;
- длина при сложенных лопастях — 19,23 м;
- ширина (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0) при сложенных лопастях — 5,64 м;
- высота (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D1%81%D0%BE%D1%82%D0%B0) по килям — 5,38 м;
- при двигателях, установленных вертикально вверх — 6,74 м;
- при сложенных лопастях — 5,51 м;
[/li][li]площадь крыла — 28 м².
[/li][/LIST][/li][li]Масса:[/li]- масса (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0) пустого конвертоплана — 15 000 кг[9] (https://ru.wikipedia.org/wiki/Bell_V-22_Osprey#cite_note-airwar-9);
- снаряжённого — 21 500 кг;
- максимальная взлётная масса — 27 443 кг;
- при вертикальном взлёте — 23 859 кг;
- при взлёте с коротким разбегом — 25 855 кг;
[/li][li]масса полезной нагрузки (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%B7%D0%BA%D0%B0) — 5 445 кг (при вертикальном взлёте);[/li][li]масса груза на внешней подвеске:[/li]- при использовании одного крюка — 4 536 кг;
- при использовании двух крюков — 6 147 кг.
[/li][/LIST][/li][li]Объём топливных баков:[/li]- MV-22 — 6 513 л;
- CV-22 — 7 710 л;
- до трёх подвесных топливных баков (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B1%D0%B0%D0%BA) по 1 628 л.
[/li][li]Грузовая кабина:[10] (https://ru.wikipedia.org/wiki/Bell_V-22_Osprey#cite_note-10)[/li]- длина — 6,34 м;
- ширина — 1,74 м;
- высота — 1,67 м.
[/li][li]Двигатели (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C) — 2 × Rolls-Royce T406 (AE 1107C-Liberty) (https://en.wikipedia.org/wiki/Rolls-Royce_T406)[2] (https://ru.wikipedia.org/wiki/Bell_V-22_Osprey#cite_note-lenta-2):[/li]- мощность (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%89%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C) — 2 × 4 586 кВт (6 150 л. с.);
- количество лопастей ротора — 3 шт.;
- диаметр ротора — 11,6 м;
- площадь ометаемой поверхности — 212 м².
[/li][/LIST]Лётные характеристики (MV-22) Максимальная скорость (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C):
[/li]- в самолётном режиме — 565 км/ч;
- в вертолётном режиме — 185 км/ч.
[/li][li]Крейсерская скорость (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C) — 510 км/ч.[/li][li]Дальность действия:[/li]- боевой радиус — 690 км;
- радиус действия при десантной загрузке — 722 км;
- практическая дальность — 2 627 км (без дозаправки);
- при вертикальном взлёте — 2 225 км;
- при взлёте с коротким разбегом — 3 340 км;
[/li][li]перегоночная дальность — 3 892 км (с дозаправкой).
[/li][/LIST][/li][li]Практический потолок (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BA) — 7 620 м;[/li]- с одним двигателем — 3 139 м.
[/li][li]Скороподъёмность (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%8A%D1%91%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C):[/li]- номинальная — 5,5 м/с;
- максимальная — 16,25 м/с.
[/li][li]Нагрузка на роторы — 102,23 кг/м².[/li][li]Энерговооружённость (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C) — 427 Вт/кг.[/li][li]Максимальная эксплуатационная перегрузка (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F) — +4/−1 g.
[/li][/LIST]
ЦитироватьПриведённые данные соответствуют модификации E-2C[4] (https://ru.wikipedia.org/wiki/Grumman_E-2_Hawkeye#cite_note-4).
Технические характеристики[/li]- Экипаж (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D0%B6): 5 человек (2 пилота, 3 офицера ВМС: офицер боевого информационного центра, офицер по контролю воздушного пространства и оператор РЛС)
- Длина (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0): 17,54 м
- Размах крыла (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BB%D0%BE_(%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82)): 24,56 м
- Высота (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D1%81%D0%BE%D1%82%D0%B0): 5,58 м
- Колея шасси: 5,93 м
- База шасси: 7,06 м
- Площадь крыла: 65,03 м²
- Масса (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0) пустого: 17 265 кг
- Масса максимальная взлётная: 23 556 кг
- Запас топлива: 5624 кг
- Двигатели (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C): 2× ТВД (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C#.D0.A2.D1.83.D1.80.D0.B1.D0.BE.D0.B2.D0.B8.D0.BD.D1.82.D0.BE.D0.B2.D0.BE.D0.B9_.D0.B4.D0.B2.D0.B8.D0.B3.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C) Эллисон T56-A-425, 2×3661 кВт (2×4910 л.с.)
Лётные характеристики[править (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Grumman_E-2_Hawkeye&veaction=edit§ion=8) | править вики-текст (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Grumman_E-2_Hawkeye&action=edit§ion=8)][/li]- Максимальная скорость (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C): 598 км/ч
- Крейсерская скорость (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C): 576 км/ч
- Перегоночная дальность: 2583 км
- Боевой радиус: 320 км (продолжительность патрулирования — 3—4 часа)
- Практический потолок (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BA): 9390 м
- Скороподъёмность (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%8A%D1%91%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C) у земли: 12,8 м/с (767 м/мин)
- Длина разбега: 610 м
- Длина пробега: 439 м
- Нагрузка на крыло: 355 кг/м²
- Тяговооружённость: (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%8F%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C) 0,32 кВт/кг
Они довольно близки. К слову, для американцы для Британского флота делают ДРЛО на его основе.
Опс... уже:
https://www.flickr.com/photos/jeff_head/13087115955/in/album-72157642212815903/
Цитировать pkl пишет:
Это возможно? У нас вообще работы какие-то, эксперименты там со времён СССР были? В
было... возможно...
мало того, работы по ЭМ катапульте идут...
Цитироватьpkl пишет:
Ещё такая мысль:
А если конвертоплан приспособить
плохая мысль...
по топливу эффективность у оспри хуже
и боевой радиус... у оспри туда-сюда
а у хокая - продолжительность патрулирования — 3—4 часа
скорость не важна тобишь
Цитироватьpkl пишет:
Як-44? Пожалуй, но его серьёзно модернизировать придётся. Хотя наверняка у них какие-то
не, я имел ввиду на базе Ил112 сварганить ДРЛО...
тобишь новый ДРЛО
ЦитироватьLeonar пишет:
не, я имел ввиду на базе Ил112 сварганить ДРЛО...
тобишь новый ДРЛО
Можно попробовать - хотя если с нашей электроникой - придется повозиться чтоб все вместилось... Да и уложиться во взлетку авианосца (нашего) при штатных 800м разбега...
ЦитироватьAlex_II пишет:
Да и уложиться во взлетку авианосца (нашего) при штатных 800м разбега...
Ну так и механизации добавить и катапульта...
Ну
ЦитироватьAlex_II пишет:
хотя если с нашей электроникой
А это вы все же зря
хотя вот такой вариант мне кажется перспективнее
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/232333.jpg)
ЦитироватьLeonar пишет:
хотя вот такой вариант мне кажется перспективнее
Большой БПЛА? Соглашусь пожалуй. Хоть операторов не терять, если что...
Мне такой вариант тоже очень нравится. Может до двух суток висеть. С дозаправками, возможно, и больше. Но, боюсь, не потянем. Передача информации, её обработка на корабле... к тому же, машина получается довольно специализированная, для нужд сухопутных войск и ПВО не очень удобно. Самолёт на базе Ил-112 видится как-то реалистичнее.
Короче, два варианта:
1. Для ВМФ, с возможностью посадки на палубу.
2. Для ВКС и сухопутных войск.
ЦитироватьLeonar пишет: работы по ЭМ катапульте идут...
Вот как? Не знал. Это здорово меняет всё дело. Остаётся вопрос, как её интегрировать в палубу Кузи? Она же энергии жрёт немеряно. Конденсаторы?
Цитироватьpkl пишет:
для нужд сухопутных войск и ПВО не очень удобно.
фигасе... этж от чего?
Цитироватьpkl пишет:
как её интегрировать в палубу Кузи?
убираем Граниты, вот нам место для кондеров и УКСК Калибра еще встанет...
как опытно-учебно-боевая , для отработки применения катапульты для нового АВ очень пойдет
Слухи о недостаточной длинне палубы Кузи хотя и отчасти соответствуют действительности, однако сильно преувеличены враждебными негодяями. Су 33, например, взлетает с половины палубы, даже если забыть его снять с ручника и колёса не крутятся совсем.
https://www.youtube.com/watch?v=qFavtMOXrOE (https://www.youtube.com/watch?v=qFavtMOXrOE)
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьpkl пишет:
для нужд сухопутных войск и ПВО не очень удобно.
фигасе... этж от чего?
Ну, сухопутчикам и ПВОшникам придётся с собой ещё один кунг возить для работы с БПЛА. Который неподвижен, а потому более уязвим, в отличие от самолёта, который постоянно в полёте. Уничтожить его можно с РСЗО или диверсантов заслать. Согласитесь, поразить РСЗО самолёт, находящийся в воздухе, уже не получится. Кроме того, пилотируемый самолёт автономен - вся обработка информации идёт на борту. Самолёты ДРЛОиУ выполняют функцию летающих командных пунктов, с них ведётся координация боевых действий. С земли делать это сложнее. К слову, про Ил-112 читал, что им военные заинтересовались в т.ч. и как возможным командным пунктом. Теплее.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
как её интегрировать в палубу Кузи?
убираем Граниты, вот нам место для кондеров и УКСК Калибра еще встанет...
как опытно-учебно-боевая , для отработки применения катапульты для нового АВ очень пойдет
Гм... пожалуй. Граниты, читал на Авиабазе, так и так будут убирать и превращать корабль в чистый авианосец: толку от крылатых ракет на нём как с козла молока. И да, получится, учебный авианосец. :)
Ладно, раз с самолётами ДРЛО более-менее, понятно, следующий момент:
Возможность размещения на авианосце системы ПРО /что уже ближе к тематике форума/. :?:
Благо размеры корабля позволяют сделать достаточно большую надстройку, на которой можно и ФАРы установить. А реактор снимает вопрос с энергообеспечением. Или нельзя? Ракеты можно тоже, хоть с GBI размером. И вот и получается: да, дорогой, но многоцелевой корабль, способный обеспечить противоракетное и противовоздушное прикрытие как соединения кораблей в открытом океане, так и побережья. М :?:
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/68612)
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/68611)
Так какие всё таки задачи будем ставить для авианосцев - штурм Панамского канала или героическая оборона Венесуэлы?
Цитироватьpkl пишет:
Ну, сухопутчикам и ПВОшникам придётся с собой ещё один кунг возить для работы с БПЛА.
Вы не в курсе, что сухопутчики во всю вооружаются легкими и не совсем бпла...
Уровня взвод
?
Кунгов и так там полно, одним больше, одним меньше
Да й почему считаете кунг будет у сухопутчиков? Так же ввс и будут обслуживать
Старинная народная забава - оборона Севастополя.
Цитироватьpkl пишет:
Кроме того, пилотируемый самолёт автономен - вся обработка информации идёт на борту
Ну да...и приземляться ему не надо, на тех обслуживание и тех состав ему не нужен...
Шутите?
Какая разница где будут операторы? На борту или рядом с технарями в коптерке?
Главное связь
А у дрло оная и так должна быть ибо он не сам по себе и для себя
Нужно же сухопутным войскам данные передавать, не?
Так что операторы бпла вообще могут в штабе себе нормально сидеть, рядом с операторами бпла тактической авиации :-)
ЦитироватьАтяпа пишет:
героическая оборона Венесуэлы?
Камчатки
ЦитироватьАнтип Од пишет:
Слухи о недостаточной длинне палубы Кузи хотя и отчасти соответствуют действительности, однако сильно преувеличены враждебными негодяями. Су 33, например, взлетает с половины палубы, даже если забыть его снять с ручника и колёса не крутятся совсем.
[IMG]
:o :o :o
Ох, ну ни хрена ж ты себе! Я и не знал, что с самолётами такое возможно! Летаем как ездим. :D Эффектно он, однако, прочертил! А на обычной ВПП самолёт разулся бы наверное, да? У меня такое было раз в автошколе - машина никак тронуться не могла... :oops: :D А на экзамене одна тётка таким макаром коробку у "Мерса" сожгла.
Цитироватьpkl пишет:
А на экзамене одна тётка таким макаром коробку у "Мерса" сожгла.
Много у нас талантливых людей - некоторые вон даже в летчики попадают...
ЦитироватьАтяпа пишет:
Так какие всё таки задачи будем ставить для авианосцев - штурм Панамского канала или героическая оборона Венесуэлы?
Лично я пришёл к этому не сразу. Первые мысли появились ещё когда смотрел, как наши летают в Сирию через Ирак и Иран. Уже тогда задумался: а что, если Штаты надавят на правительство Ирака и те закроют своё воздушное пространство? Но об этом позже. На форуме ещё поднимался вопрос о необходимости самолётов ДРЛО в Арктике ибо размещать там С-400 бесполезно - они "близоруки", их легко обойти. Окончательно, так сказать, утвердился в ходе дискуссии про наши СЯС из темы про "Булаву". Короче, одна из возможных угроз в ближайшем будущем - разоружающий и/или обезглавливающий удар по местам дислокации наших СЯС и/или центрам управления страны. Удар может наноситься, что называется, в упор "Трайдентами", крылатыми ракетами либо БПЛА по отдельности или какой-то комбинацией их откуда-нибудь из Баренцева, Северного или восточной части Средиземного морей. При этом у "Трайдентов" подлётное время сокращается до 5 - 10 минут. У крылатых ракет и БПЛА побольше, но их ещё надо обнаружить. А с учётом того, что поле зрения наземных ПВО ограничено линией горизонта, это не так то просто. Не говоря уже о том, что сама ПВО может получить противорадарную ракету. Одна подводная лодка быстро отстреляться не может и, поэтому, не опасна. Ну а если их несколько? Допустим, США + Великобритания + Франция. При этом, с развитием спутниковой разведки уже и подвижные комплексы /ПГРК, БЖРК/ не сильно помогут - в принципе, возможно их обнаружение и непрерывное слежение за ними. И уничтожение, если не всех, то большинства. Поэтому нужен самолёт ДРЛО, достаточно дешёвый, чтобы его можно было производить сотнями штук, удобный в эксплуатации. Нужны какие-то противолодочные силы, на базе самолётов ли, кораблей или подводных лодок, которые бы мониторили ситуацию в опасных районах. И, желательно, чтобы подальше от наших берегов, дабы дать больше времени РВСН и МСЯС на реакцию. Т.е. в открытом океане. А это значит, что самолётам ДРЛО нужна плоская палуба для взлёта и посадки. Конечно, можно их и с берега гонять, но вот только боюсь, большую часть времени и, соответственно, топлива, они потратят на полёты туда-сюда. Не говоря уже о том, что сбить могут. Таким образом,
первый круг задач, которые я вижу для авианосца, - это сильная ПВО в океане, чтобы прикрыть свои противолодочные силы и предупредить, может, и задержать, массовый налёт на собственную территорию и районы, где дежурят наши РПКСН. Отсюда же вытекает идея оснащения авианосца системой
ПРО для защиты от БРСД, а может, удастся и БРПЛ подстреливать на взлёте, благо габариты корабля и его ЯЭУ позволят размещать там довольно мощные радары и противоракеты.
Второй круг задач - это участие в региональных конфликтах по типу Сирийского. Практика показала, что, например, МСБ в данном случае оказались практически бесполезными против бармалеев, всю тяжесть на себя взяли Ту-22-е и Су-34е. Ещё один момент - по бармалеям можно, конечно, и крылатыми ракетам долбить, вот только, боюсь, крылатые ракеты у нас закончатся быстрее, чем бармалеи. Надо что-то подешевле, типа истребителя-бомбардировщика или штурмовика, вооружённого обычными бомбами. Или беспилотника. А им нужна взлётно-посадочная полоса. В Сирии нам повезло: окрестные страны настроены, в целом, дружелюбно, у нас там база есть и воздушные коридоры. А если нет? Вспоминается история 1999 г., как наши десантники держали аэропорт в Приштине,а соседние страны отказались давать воздушный коридор для наших самолётов. Вот, как то так.
ЦитироватьLeonar пишет:
Шутите?
Какая разница где будут операторы? На борту или рядом с технарями в коптерке?
Главное связь
А у дрло оная и так должна быть ибо он не сам по себе и для себя
Нужно же сухопутным войскам данные передавать, не?
Так что операторы бпла вообще могут в штабе себе нормально сидеть, рядом с операторами бпла тактической авиации :-)
Воля Ваша! Только в таком случае, видите ли, в авианосце-монстре нет уже необходимости. Кузи хватит за глаза. А может даже и Викрамадитьи, который раз в 6 дешевле Форда. Почему? Требования по безопасности к беспилотнику, из-за отсутствия на борту людей, могут быть гораздо мягче. Перегрузки он также может выносить большие. Наконец, беспилотник, в отличие от пилотируемого аппарата, может сутками висеть в воздухе! Глобал Хок, например, гарантированно 30 часов способен летать. И это не предел:
http://huntsmanblog.ru/global-hawk-news/
Так что можно и без катапульты взлетать, с одними твердотопливными ускорителями! При этом понадобится их не так уж много, порядка 100 штук на трёхмесячный поход!
Цитироватьpkl пишет: Так что можно и без катапульты взлетать, с одними твердотопливными ускорителями!
При этом понадобится их не так уж много, порядка 100 штук на трёхмесячный поход!
С тем же успехом можно на ТТ газогенераторах катапульту строить... :)
ЦитироватьКубик пишет:
С тем же успехом можно на ТТ газогенераторах катапульту строить... :)
Дизельная и дешевше и надежнее. :D
ТТУ определённо проще катапульты.
Цитироватьpkl пишет:
ТТУ определённо проще катапульты.
Угу...и погреба у авианосца безмерные
При всём - паровая позволяет регулировку темпа разгона, газогенераторы должны быть не хуже, значит -ТТ не очень, а взрывать по-дизельному - :|
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьpkl пишет:
ТТУ определённо проще катапульты.
Угу...и погреба у авианосца безмерные
Так я же говорю, их 100 штук на 90 суточный поход понадобится!
ЦитироватьКубик пишет:
При всём - паровая позволяет регулировку темпа разгона, газогенераторы должны быть не хуже, значит -ТТ не очень, а взрывать по-дизельному - :|
Тогда уж лучше электромагнитная. Кстати, физики в Сарове работали /работают?/ над ЭМ-пушкой для морской артиллерии. Может, их опытом воспользоваться?
Цитироватьpkl пишет: Тогда уж лучше электромагнитная. Кстати, физики в Сарове работали /работают?/
над ЭМ-пушкой для морской артиллерии. Может, их опытом воспользоваться?
Шуткуете? Пушка кидает чем быстрее, тем лучше, а тут самолёт, и с человеком если? Другой режим питания. И в отличие от пушки, катапульты не только отдачу передают корпусу, но и импульс торможения разгонной конструкции..Кроме финишёров, еще две амортизирующие системы нужны.. :oops:
Ну так переделать!
Цитироватьpkl пишет:
А если нет?
Тогда ничто не поможет. Ни авианосцы, ни ДРЛО. И соваться нельзя.
Почему? Летать можно с палубы. В чём, собственно, смысл авианосца - это плавучая военно-воздушная база.
Кстати, пример как раз в тему:
https://topwar.ru/109294-klin-vbit-mezhdu-rossiey-i-iranom-probezhala-chernaya-koshka.html
Цитироватьpkl пишет:
Почему? Летать можно с палубы. В чём, собственно, смысл авианосца - это плавучая военно-воздушная база.
Кстати, пример как раз в тему:
https://topwar.ru/109294-klin-vbit-mezhdu-rossiey-i-iranom-probezhala-chernaya-koshka.html
Высосанное из пальца абсолютно ничем не обоснованное пустопорожнее звиздобольтво :|
Не обольщайтесь, они себе на уме. Историю с аэродромом не забыли?
Цитироватьpkl пишет:
Не обольщайтесь, они себе на уме.
Весь мир себе на уме. И нам никто ничего не должен. Ну может кроме денег. Но деньги то мы по дружбе спишем...
Я тут от нечего делать пощщитал... Возьмём самолётку массой 20..30 тонн с тяговооружённостью 0,25 на взлётном режиме у земли при нулевой скорости. Это примерно как як-40 или ан-24. У этих самолётов длинна разбега ~800 м. А палуба у Кузи ~300 м. Но идея в том, что после вылета с палубы Кузи самолёт некоторое время может лететь по параболе с нулевой или небольшой нагрузкой на крыло, тем самым продолжая разгон в воздухе без всякого риска сваливания. Аки тело, брошенное под углом (за счёт трамплина) к горизонту. Ему не надо сразу в набор переходить, как при взлёте с земли. Достаточно в горизонтальном полёте удержаться. Высота борта 35 м, а высота уборки шасси - 25 м. Кроме того, Кузя плавает всегда на уровне моря, давление норм. Кузя всегда может встать против ветра и даже слегка разогнаться против ветра. Ага. Без учёта сопротивления воздуха як-40 с взлётной массой 17 тонн (полный груз) на взлётном режиме 3х1,5 тонн проедет палубу за 25 секунд при этом наберёт 200 км/ч. Это его нормальная скорость отрыва, а скорость сваливания - 150 км/ч... Т.е. - взлетит.
Полез в РЛЭ (http://1.airwar.z8.ru/bibl/yak40rle.pdf), посмотреть че там, на самом деле. И что я вижу на стр. 51? Оказывается, 1 м/с встречного ветра виртуально удлинняет полосу аж на 50 м. Ну, то есть, Кузя, разогнавшись всего до 35 км/ч как бе удлинняет свою палубу до нужных 800 м легко. А он может и до 15 м/с разогнаться (вроде). Так что проблем-то нет. Взлетит самолётка, даже без учёта эффекта трамплина. А с учётом - гарантированно взлетит. Ничё придумывать не надо, просто радар на крышу примудить. Проблема только, что ни як-40 ни ан-24 и ему подобное нынче не выпускается.
ЦитироватьАнтип Од пишет:
А палуба у Кузи ~300 м
Увы, но самая длинная из взлетных полос - 180 метров... Впрочем ты прав в том, что можно разгонять корабль против ветра - это позволит уменьшить разбег... Если уж С-130 на авианосец так сажали... Только для этого хорошо бы иметь корабль с исправной двигательной установкой...
як 44 кстати мог бы с кузи взлетать, он на это рассчитывался
ЦитироватьAlex_II пишет:
иметь корабль с исправной двигательной установкой...
Кузьма имеет исправную силовую установку
ЦитироватьАнтип Од пишет: Кузя, разогнавшись всего до 35 км/ч как бе удлинняет свою палубу до нужных 800 м легко. А он может и до 15 м/с разогнаться (вроде).
Ну-ну..35 узлов? Я на специально разработанных для скорости МПК с дизелями ходил - 33 примерный предел, как по стиральной доске.., а Кузнецов и 20 редко давал.. 29 заявленных разок? и то ..ну не помню, я больше Удава укрощал..
Из ВИКИ про ДРЛО к нему применительно:
ЦитироватьРазведывательные самолёты или разведывательные контейнеры Наиболее сильно сказалось отсутствие катапульт на наличии специализированных самолётов ДРЛОиУ (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81_%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F), которые могли б взлетать с трамплина, что обусловило в начале небольшую дальность радиолокационного обнаружения. В начале возможности ТАВКР по загоризонтному обнаружению ограничивались вертолётами ДРЛО, имевшими малый радиус действия[50] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BB_%D0%A4%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0_%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7%D0%B0_%D0%9A%D1%83%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BE%D0%B2#cite_note-50)[51] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BB_%D0%A4%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0_%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7%D0%B0_%D0%9A%D1%83%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BE%D0%B2#cite_note-51). Как решение проблемы изначальная концепция Су-33 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83-33) предполагала создание разведывательной версии самолёта на общей базе с традиционной авиацией[52] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BB_%D0%A4%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0_%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7%D0%B0_%D0%9A%D1%83%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BE%D0%B2#cite_note-52). Однако более эффективной оказалась концепция по временному преобразованию истребителя в разведывательный самолёт. Для ведения разведывательных действий для семейства самолётов Сухого в 2015 году был принят на вооружение «универсальный контейнер разведки» (УКР)[53] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BB_%D0%A4%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0_%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7%D0%B0_%D0%9A%D1%83%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BE%D0%B2#cite_note-53). Поскольку грузоподъёмности истребителей-бомбардировщиков недостаточно для транспортировки типового набора оборудования самолёта ДРЛО (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81_%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F), то разведывательное оборудование разделено на три контейнера для выполнения разведки с трёх самолётов: УКР-РТ — радиотехническая разведка (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%BA%D0%B0), УКР-РЛ — дальний двухсторонний АФАР (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D1%88%D1%91%D1%82%D0%BA%D0%B0) радар, УКР-ЭО — электронно-оптическая разведка[54] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BB_%D0%A4%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0_%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7%D0%B0_%D0%9A%D1%83%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BE%D0%B2#cite_note-54). Благодаря мощным подвешенным УКРам самолёты Сухого могут эффективно обнаруживать цели без использования специализированных самолётов ДРЛОиУ (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81_%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F).
Представители корпорации МиГ официально подтвердили, что Миг-29К способен как минимум быть носителем оптико-электронного разведывательного контейнера и контейнера с системой целеуказания.[30] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BB_%D0%A4%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0_%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7%D0%B0_%D0%9A%D1%83%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BE%D0%B2#cite_note-:5-30) Следует отметить, что существенно изменилась и концепция разведки. Если первоначально авианосец планировался как средство войны с НАТО, то реальное практическое применение всех современных авианосцев показало, что авианосцы являются средствами ведения локальных войн с большим акцентом на бомбардировки сухопутных сил противника. Это объясняет акцент корпорации МиГ на контейнеры разведки и целеуказания для уничтожения наземной техники. Отсутствия данных, что самолёты Миг могут нести контейнер для радиолокационной разведки может быть связано с тем, что новая версия радара «Жук-МЭ (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D010_%D0%96%D1%83%D0%BA)» по дальности в 300 км[42] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BB_%D0%A4%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0_%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7%D0%B0_%D0%9A%D1%83%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BE%D0%B2#cite_note-:12-42) сравнима с дальностью действия радаров ДРЛО, хотя и имеет меньше угол обзора, но функционально превосходит многие из них благодаря возможности не только обнаружения целей, но целеуказания для дальних ракет как РВВ-АЕ (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%92%D0%92-%D0%90%D0%95) (110 км) и Х-35 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5-35) (260 км)[43] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BB_%D0%A4%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0_%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7%D0%B0_%D0%9A%D1%83%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BE%D0%B2#cite_note-:13-43).
ЦитироватьКубик пишет:
35 узлов?
ЦитироватьАнтип Од пишет:
до 35 км/ч
ЦитироватьLeonar пишет: ЦитироватьКубик пишет: 35 узлов?
ЦитироватьАнтип Од пишет: до 35 км/ч
ЦитироватьАнтип Од пишет: А он может и до 15 м/с разогнаться (вроде)
Это почти 30 узлов..виноват, уже отвык от моря..
Много трепу из-за ничего.В Союзе разрабатывались аж два таких самолета.Один:ЯК 44 пропал из-за непомерного веса тогдашней электроники сделали только макет,Другой АН-71 ,остался на Украине.Много чего нарисовали,кроме своего.Димитр же писал загляните в Вику.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Много чего нарисовали,кроме своего.
Вы про что?
ЦитироватьLeonar пишет:
Вы про что?
Я про все картинки.
Цитироватьnapalm пишет:
Высосанное из пальца абсолютно ничем не обоснованное пустопорожнее звиздобольтво :|
Прочитал - точно!
Цитироватьpkl пишет:
Не обольщайтесь, они себе на уме. Историю с аэродромом не забыли?
Они и без аэродрома немало предоставили. Воздушное пространство, например. Это куда больше, чем аэродром. Но речь даже не об этом. Если соседи в своём большинстве заинтересованы или по крайней мере не возражают, чтобы Россия оказала военную помощь какой-либо стране, то можно обойтись и без авианосцев. И аэродромы найдутся, и керосин. Если же большинство соседей категорически против, то никакие авианосцы не помогут: всё для нас в любом случае закончится крахом.
Картина Репина:(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/196184.jpg) Як-44.Иеще одна:(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/195785.jpg) АН-71.Да были люди в наше время.Богатыри не мы.Болтовней не занимались.
Юрий Темников,что вы прям таки не уйметесь то?
Было и то и это уже тут...
Ни тот не другой не подходят в современной коцепции
Ан 71 вообще не для авианосцев думался изначально
А для тактической сухопутной разведки...
Т.е. Уже не особо катит...
Им хотели резервировать як 44 бо у тех опять же не получалось нормально сделать
В итоге ни тот не другой...
ЦитироватьПавел73 пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Не обольщайтесь, они себе на уме. Историю с аэродромом не забыли?
Они и без аэродрома немало предоставили. Воздушное пространство, например. Это куда больше, чем аэродром. Но речь даже не об этом. Если соседи в своём большинстве заинтересованы или по крайней мере не возражают, чтобы Россия оказала военную помощь какой-либо стране, то можно обойтись и без авианосцев. И аэродромы найдутся, и керосин. Если же большинство соседей категорически против, то никакие авианосцы не помогут: всё для нас в любом случае закончится крахом.
Ну вот в случае Сирии большинство соседей как раз против. И?
Кроме того, не забываем про задачу №1, в честь которой я озаглавил тему.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Картина Репина: Як-44.Иеще одна: АН-71.Да были люди в наше время.Богатыри не мы.Болтовней не занимались.
Успокойтесь:
Ил-112В: сборка первого лётного образца идёт полным ходом (http://aviation21.ru/il-112v-sborka-pervogo-lyotnogo-obrazca-idyot-polnym-xodom/)
Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/100715.jpg)
Опубликовано 16.09.2016 (http://aviation21.ru/il-112v-sborka-pervogo-lyotnogo-obrazca-idyot-polnym-xodom/) | @AviaRu (http://aviation21.ru/author/aviaru/) | 2 494
На воронежском авиазаводе (ВАСО) идёт изготовление первого лётного образца самолёта Ил‑112В, разработанного Авиационным комплексом им. С. В. Ильюшина. В январе 2017 года планируется завершить сборку и начать его наземные испытания, чтобы к будущему лету поднять самолёт в воздух. Кроме того, для обеспечения первого полёта изготавливаются стенды, на которых будет проводиться отработка различных систем и агрегатов. Завершены испытания аэродинамических моделей самолёта Ил‑112В в трубах ЦАГИ.
Цитировать«Работы ведутся по нагоночному графику, в соответствии со сроками госконтракта. График предусматривает подъём первого опытного образца в середине 2017 года. Работа идёт строго по этому документу»,
— говорит директор дирекции программы Ил‑112 в компании «Ил» Дмитрий Савельев.
:)
Вот уже можно прикидывать. Главное - лишь бы у них всё получилось!
А вот поместится ли он на самолётоподъёмник? Или так и будет тусоваться на палубе весь поход... :oops:
Цитироватьpkl пишет:
Системы ДРЛО и ПРО для авианосца.
Вооот...
Блин, не прочитал
Вот функции дрло вы себе как представляете?
И функции про?
Это я к тому, что дрло и про - немного совсем разное по функции
Не, я понимаю, что современные средства поражения типа мбр или кр требуют разного противодействия и того, что современные мбр и кр по траекториям могут пересекаться...
Но все же функции дрло немного не туда...
Для авианосца критично обнаружить как можно раньше кр летящуюю близко к поверхности воды
Для этого радар надобно поднимать повыше
Для про в виде мбр или высоко летящих кр достаточно и загоризонтных рлс на авианосце
Нужны соответсвующие про ракеты типа с400 или с 500
Причем на фрегатах сопровождения куг, а не на самом аве
Вывод
Цель дрло - обнаружение как можно дальше незаметных целей(дополню... Низколетящих целей), то как кр или бпла или самолет или надводная цель
Цитироватьpkl пишет:
Успокойтесь:
Ил-112В: сборка первого лётного образца идёт полным ходом (http://aviation21.ru/il-112v-sborka-pervogo-lyotnogo-obrazca-idyot-polnym-xodom/)
Цитироватьpkl пишет:
Вот уже можно прикидывать. Главное - лишь бы у них всё получилось!
Получилось что? легкий самолет для ВТА? От него до самолета ДРЛО "семь верст крюком!Как далеко назад нас отбросили!И не только в этом.
ЦитироватьLeonar пишет:
Это я к тому, что дрло и про - немного совсем разное по функции
Ну разумеется, это совсем разные системы. Я спрашивал, возможно ли в авианосец интегрировать систему ПРО? Понятно, что радары - в надстройке, ПУ противоракет - где-то сбоку палубы. А возможно, действительно на отдельном корабле. Возможно ли это сделать? И есть ли смысл? Во всяком случае, идея установить мощные ФАР на острове и питать их от реактора мне очень нравится.
ЦитироватьLeonar пишет:
обнаружение как можно дальше незаметных целей(дополню... Низколетящих целей)
Еще дополню
Если будет возможно обнаруживать подобные цели из космического пространства в режиме онлайн..
То вообще техника типа самолетов дрло отпадает
--> даешь спутниковую группировку на ноо или четыре вундервафелрадр на гсо(что пока вообще не возможно наверное)
Это отсылаем к рн стк
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Получилось что? легкий самолет для ВТА? От него до самолета ДРЛО "семь верст крюком!Как далеко назад нас отбросили!И не только в этом.
Вытаки неидопонимаете
Цитироватьpkl пишет:
А возможно, действительно на отдельном корабле. Возможно ли это сделать?
Про делают... На фрегатах и крейсерах, не знаю как у нас но у них делают
У нас на нахимове после модернизации будет полноценное проине только себя, но и 200км вокруг
эт я к тому, что авианосец и его дрло к про ну совсем не к делу...
Для другого дрло
Поиповерхности работать больше...( низколетчщие пкр или корабли или что там еще..)
Самолетов искать или высоколетящее - более достаточно рлс кораблей
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Успокойтесь:
Ил-112В: сборка первого лётного образца идёт полным ходом (http://aviation21.ru/il-112v-sborka-pervogo-lyotnogo-obrazca-idyot-polnym-xodom/)
Цитироватьpkl пишет:
Вот уже можно прикидывать. Главное - лишь бы у них всё получилось!
Получилось что? легкий самолет для ВТА? От него до самолета ДРЛО "семь верст крюком!Как далеко назад нас отбросили!И не только в этом.
Ну, давайте сравнивать:
| самолёт | Ил-112 | Е-2С Хокай |
| экипаж | 2 пилота | 2 пилота + 3 оператора |
| грузоподъёмность | 5 т | ? |
| длина | 23,49 м (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D1%80) | 17,54 м |
| размах крыла | 25,74 м | 24,56 м |
| высота | 8,9 м | 5,58 м |
| масса снаряжённого | 15 т | 17 265 кг |
| нормальная взлётная масса | 20,4 т | ? |
| максимальная взлётная масса | 21 т | 23 556 кг |
| максимальная скорость | 550 км/ч | 598 км/ч |
| крейсерская скорость ---------- | 450 - 500 км/ч | 576 км/ч |
| перегоночная дальность | 5 200 км | 2583 км |
| практический потолок | 7 600 м | 9390 м |
| длина разбега | 870 м | 610 м |
| длина пробега | 600 м | 439 м |
| | |
| | |
| | |
| | |
Характеристики, если посмотреть, довольно близки. Так что если не получится адаптировать конкретно эту модель, можно сделать палубную модификацию. А заодно и транспортник.
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
обнаружение как можно дальше незаметных целей(дополню... Низколетящих целей)
Еще дополню
Если будет возможно обнаруживать подобные цели из космического пространства в режиме онлайн..
То вообще техника типа самолетов дрло отпадает
--> даешь спутниковую группировку на ноо или четыре вундервафелрадр на гсо(что пока вообще не возможно наверное)
Это отсылаем к рн стк
Угу. И авианосцы к ним. Я такую тему поднимал в Прикладной космонавтике, но она что-то не пошла. Размышлял сам... 24 ИСЗ с довольно мощными радарами... по-моему, это будет дороже авианосцев.
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьpkl пишет:
А возможно, действительно на отдельном корабле. Возможно ли это сделать?
Про делают... На фрегатах и крейсерах, не знаю как у нас но у них делают
У нас на нахимове после модернизации будет полноценное проине только себя, но и 200км вокруг
Знаю. Но что потом, когда "Орланы" окончательно отслужат своё? А у меня идея в том, чтобы не строить два типа атомных кораблей-монстров, а только один, на котором и интегрировать ДЛРО + ПРО. Не знаю, насколько это реализуемо. Допустим, такая схема: радар - на авианосце, питается от его реактора, а основная часть противоракет - на фрегатах, которые могут быть проще и дешевле, т.к. функцию обнаружения целей, их селекцию и наведения ракет на конечном участке берёт на себя мощная РЛС авианосца.
ЦитироватьLeonar пишет:
Еще дополню
Если будет возможно обнаруживать подобные цели из космического пространства в режиме онлайн..
То вообще техника типа самолетов дрло отпадает
--> даешь спутниковую группировку на ноо или четыревундервафелрадр на гсо(что пока вообще не возможно наверное)
Это отсылаем к рн стк
Как то с экономикой не того!Для каждого авианосца десяток спутников?Ну как минимум столько,сколько для Глонасса.Продаю идею:наводка на Стелс со спутников по тени на карте.Весь смысл Стелса в .опе!Менять сигнатуру,особенно не зная откуда смотрят,невозможно даже теоретически.
Главный вопрос - сколько будет стоить это чудо техники. Я правда опасаюсь, что намного дороже атомных авианосцев.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Как то с экономикой не того!Для каждого авианосца десяток спутников
Типум?
Что мешает объеденить?
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Ну как минимум столько,сколько для Глонасса
Цитироватьpkl пишет:
Главный вопрос - сколько будет стоить это чудо техники. Я правда опасаюсь, что намного дороже атомных авианосцев.
Наверное не дороже Глонасса,Но зато любые цели можно отследить.Или на любую железяку глушилку придется ставить,а это еще дороже.А у них этих железяк намного больше.НЕАДЕКВАТНЫЙ ответ! :D
Цитироватьpkl пишет:
когда "Орланы" окончательно отслужат своё? А у меня идея в том, чтобы не строить два типа атомных кораблей-монстров, а только один
Вот только один...напрягает сильно
Боевая устойчивость хроманет нехило
Не надо складываьь все яйца в одну корзину
Цитироватьpkl пишет:
Допустим, такая схема: радар - на авианосце, питается от его реактора, а основная часть противоракет - на фрегатах, которые могут быть проще и дешевле, т.к. функцию обнаружения целей, их селекцию и наведения ракет на конечном участке берёт на себя мощная РЛС авианосца.
Что мешает разместить все системы комплекса на кучке кораблей?
Це более устойчиво с точки зрения если выведут один из кораблей...
Мы потеряем только чутка эфектифности... По про
Но не по другим возможностям ауг.,
Цитироватьpkl пишет:
Характеристики, если посмотреть, довольно близки. Так что если не получится адаптировать конкретно эту модель, можно сделать палубную модификацию. А заодно и транспортник.
Да я не против ил 112
Я же предложил его переделать...
Просто это повторение пройденого, причем не нами...
Двигаться дальше надобно
Цитироватьpkl пишет:
Характеристики, если посмотреть, довольно близки. Так что если не получится адаптировать конкретно эту модель, можно сделать палубную модификацию. А заодно и транспортник.
Изменено: pkl (//forum/user/13488/) - 17.02.2017 22:26:00
Я собственно не о том,нужно будет сделают!Просто сейчас уже не 80-е.Тогда было,или делали,а сейчас НЕТ.И еще долго не будет .А у них опыт работы.В общем нет слов.Спасибо Меченому и иже с ними!
Цитироватьpkl пишет:
к. функцию обнаружения целей, их селекцию и наведения ракет на конечном участке берёт на себя мощная РЛС авианосца.
Вот тут косяки возникают
Бо корабельные рлс по горизонту ограничены
Еще раз, для того и есть дрло ауг, чтоб низколетящие цели фиксировать
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Главный вопрос - сколько будет стоить это чудо техники. Я правда опасаюсь, что намного дороже атомных авианосцев.
Наверное не дороже Глонасса
Боюсь, что дороже - с учётом потребных мощностей радиолокаторов и СЭП.
Цитироватьpkl пишет:
... 24 ИСЗ с довольно мощными радарами... по-моему, это будет дороже авианосцев.
Не могу сказать, надобно считать..
Имхо евли будут стк и серия тяжелых спутников в теме, то бабушка надвое сказала
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Главный вопрос - сколько будет стоить это чудо техники. Я правда опасаюсь, что намного дороже атомных авианосцев.
Еще мысль:Опять неадекватный ответ.Спутники Глонасс непрерывно излучают.В порядке модернизации заменить их на радары(излучатели большей мощности).Ну и спутники приемники замаскированные под ДЭЗ.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Главный вопрос - сколько будет стоить это чудо техники. Я правда опасаюсь, что намного дороже атомных авианосцев.
Еще мысль:Опять неадекватный ответ.Спутники Глонасс непрерывно излучают.В порядке модернизации заменить их на радары(излучатели большей мощности).Ну и спутники приемники замаскированные под ДЭЗ.
неужели прорвало?
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Я собственно не о том,нужно будет сделают!Просто сейчас уже не 80-е.Тогда было,или делали,а сейчас НЕТ.И еще долго не будет .А у них опыт работы.В общем нет слов.Спасибо Меченому и иже с ними!
Все всё понял. Стоит ли так разоряться? Прошлого не изменишь.
Цитироватьpkl пишет:
Все всё понял. Стоит ли так разоряться? Прошлого не изменишь.
Просто комментирую факт.Просто до смерти обидно ,как нас всех кинули.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Просто до смерти обидно ,как нас всех кинули
Вот в этом я таки вас понимаю...
Но давайте всеже дальше думать, а?
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьpkl пишет:
когда "Орланы" окончательно отслужат своё? А у меня идея в том, чтобы не строить два типа атомных кораблей-монстров, а только один
Вот только один...напрягает сильно
Боевая устойчивость хроманет нехило
Не надо складываьь все яйца в одну корзину
(http://netink.ru/wp-content/uploads/2017/01/1485510336_557_%D0%92%D0%BE%D0%B7%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%C2%AB%D0%90%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B0-%D0%9A%D1%83%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BE%D0%B2%D0%B0%C2%BB-%D0%B2-%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8E.jpg)
По размерам и водоизмещению Кузя и Петя не сильно отличаются друг от друга. Водоизмещение 46 540 - 61 390 т против 23 750 - 25 860 т; длина - 270 - 306,45 м против 230 - 251,1 м; ширина 33,41 - 71,96 м и 28,5 м; высота 25,7 - 71,96 м против 59 м. Т.е. объём работ вполне соизмерим и строить что авианосец, что ТАРК будут на одних и тех же верфях. Так что и стоимость собственно "посудины" должна не сильно отличаться. Но! Если систему ПРО интегрировать на авианосец, то ТАРК уже не нужен и вместо него можно построить ещё один авианосец. У которого определённо область применения шире. И которые будут страховать друг друга, если уж что...
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Допустим, такая схема: радар - на авианосце, питается от его реактора, а основная часть противоракет - на фрегатах, которые могут быть проще и дешевле, т.к. функцию обнаружения целей, их селекцию и наведения ракет на конечном участке берёт на себя мощная РЛС авианосца.
Что мешает разместить все системы комплекса на кучке кораблей?
Це более устойчиво с точки зрения если выведут один из кораблей...
Мы потеряем только чутка эфектифности... По про
Но не по другим возможностям ауг.,
У меня несколько другая задумка: на авианосце размещаем самолёты ДРЛО, истребители, штурмовики. И радары ПРО, которые могут быть явно совершеннее AN/SPY-1. А корветы и фрегаты, освобождая от мощной ПВО /оставим только ближнего радиуса действия, для самозащиты/ загружаем под завязку ЗУР, КР, ПЛУР и противоракетами. При этом оные корветы и фрегаты получаются проще и дешевле, за те же деньги их можно сделать больше. Получаем высокоэффективную систему!
ЦитироватьLeonar пишет:
Да я не против ил 112
Я же предложил его переделать...
Просто это повторение пройденого, причем не нами...
Двигаться дальше надобно
Дальше - это, видимо, беспилотики. Но это сильно потом. А палубник для Кузи на базе Ил-112 можно сделать сейчас.
Цитироватьpkl пишет:
По размерам и водоизмещению Кузя и Петя не сильно отличаются друг от друга. Водоизмещение46 540 - 61 390 т против 23 750 - 25 860 т; длина - 270 - 306,45 м против 230 - 251,1 м; ширина 33,41 - 71,96 м и 28,5 м; высота 25,7 - 71,96 м против 59 м. Т.е. объём работ вполне соизмерим и строить что авианосец, что ТАРК будут на одних и тех же верфях. Так что и стоимость собственно "посудины" должна не сильно отличаться. Но! Если систему ПРО интегрировать на авианосец, то ТАРК уже не нужен и вместо него можно построить ещё один авианосец. У которого определённо область применения шире. И которые будут страховать друг друга, если уж что...
Во первых ну нифигасебе в ювое отличаются по водоизмещению...
Во вторых про возможно разместить на кораблях более меньшего водоизмещения...
ну а насчет тарка типа пертра, да... Монстроват он
Возможен и меньше и больше корабей в ауг...
Но с с размером кузьмы согласен :-) не меньше строить нпдобно...
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Все всё понял. Стоит ли так разоряться? Прошлого не изменишь.
Просто комментирую факт.Просто до смерти обидно ,как нас всех кинули.
Эмоции делу не помогут, надо двигаться дальше. Вот хорошая подробная статья про Як-44Э:
http://alternathistory.com/yak-44e-sovetskii-palubnyi-samolet-drlo-sssr-1984g
А если хочется про спутниковую систему, то вот я ветку уже заводил:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum12/topic15674/
Цитироватьpkl пишет:
У меня несколько другая задумка: на авианосце размещаем самолёты ДРЛО, истребители, штурмовики. И радары ПРО, которые могут быть явно совершеннее AN/SPY-1. А корветы и фрегаты, освобождая от мощной ПВО /оставим только ближнего радиуса действия, для самозащиты/ загружаем под завязку ЗУР, КР, ПЛУР и противоракетами. При этом оные корветы и фрегаты получаются проще и дешевле, за те же деньги их можно сделать больше. Получаем высокоэффективную систему!
Вот радарч про чем лучше на аве?
Что мешает их разместить на фрегате?вмевте с про раетами вместо калибров?
на аву мощное пво типа с 300...500 не вкорячишь
Места они много занимают
Проще и дешевле корветы- нафиг они нужны?
Нам нужно куг рассматривать в целом!!!
Прчему все забывают об этом?
Если куг у нас ударная по берегу, то в авеидолжно быть и бомбоврракетный запас на всеиэто ибо быстрее на основное вооружение в виде самолетов повесить...
Нафиг на аве про?
Про ракеты размером с гранит
На фрегаты и корветы охранения их самое оно..
Ибо нафига нам корвет вообще?
Цитироватьpkl пишет:
Эмоции делу не помогут, надо двигаться дальше. Вот хорошая подробная статья про Як-44Э:
http://alternathistory.com/yak-44e-sovetskii-palubnyi-samolet-drlo-sssr-1984g
А если хочется про спутниковую систему, то вот я ветку уже заводил:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum12/topic15674/
Все это интересно, за исключением того что этого нет. 30 лет прошло!Прочитал,интересно.Но мое предложение несколько другое,искать не по "засветке,а по ТЕНИ на радиолокационной карте.Размер которой никакой ЭПР изменить не может.Особенно при изменении вектора облучения.Ничем не замаскируешь.Вопрос в том ,хватит ли "мозгов.И где они должны быть?На спутнике-целеуказание быстрее,на Земле -точнее.
ЦитироватьЮрий Темников пишет: по ТЕНИ на радиолокационной карте.Размер которой никакой ЭПР изменить не может
Не зарекайтесь - именно это разрабатывают создатели разных вариантов "шапок-невидимок"..Не может быть сверхсовершенной маскировки, но что умеют, то умеют..А как вы эту радиотень собрались обнаруживать? Не только облучать. но и наблюдать надо с разных векторов, к тому же радар давно - мишень для помех и наведения БГ..Умнее бы пользоваться чужим ЭМ-полем..
ЦитироватьКубик пишет:
Не зарекайтесь - именно это разрабатывают создатели разных вариантов "шапок-невидимок"..Не может быть сверхсовершенной маскировки, но что умеют, то умеют..А как вы эту радиотень собрались обнаруживать? Не только облучать. но и наблюдать надо с разных векторов, к тому же радар давно - мишень для помех и наведения БГ..Умнее бы пользоваться чужим ЭМ-полем..
Ну вот опять! пришел Кубик и все спортил!! :cry: Но ведь я и говорил о системе.Излучает один спутник, а принимают несколько других с разных точек.Сравниваем картинки,по их несоответствию-Вот ОНО,и высота и сорость.Ну а десяток излучателей можно просто затихарить до поры до времени.Включать по мере надобности.Или куча зеркал с гравитационной стабилизацией.Или ракета(снаряд) с ЭМИ , но достаточно длительный,чтобы успеть картинку нарисовать,ну и кадр за кадром ,как в кино.Только не цепляйся,идейка сырая,так для разминки. :)
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьpkl пишет:
У меня несколько другая задумка: на авианосце размещаем самолёты ДРЛО, истребители, штурмовики. И радары ПРО, которые могут быть явно совершеннее AN/SPY-1. А корветы и фрегаты, освобождая от мощной ПВО /оставим только ближнего радиуса действия, для самозащиты/ загружаем под завязку ЗУР, КР, ПЛУР и противоракетами. При этом оные корветы и фрегаты получаются проще и дешевле, за те же деньги их можно сделать больше. Получаем высокоэффективную систему!
Вот радарч про чем лучше на аве?
Блин, ну я же писал выше: радары ПРО жрут энергию как не в себя, а на авианосце могут питаться от реактора. Соответственно, их можно сделать мощнее, чем на фрегате. На авианосце, в силу его размеров, можно сделать больше надстройку и разместить достаточно большие антенные поля. Получится, ну, не Дон-2Н, но всё равно серьёзнее.
ЦитироватьЧто мешает их разместить на фрегате?вмевте с про раетами вместо калибров?
Читал, что если на американских эсминцах включить радар ПРО, расчётная дальность плавания падает в два раза! Из-за энергопотребления.
Цитироватьна аву мощное пво типа с 300...500 не вкорячишь
Места они много занимают
Так авианосец и так немаленький. Что, неужели не найти?
ЦитироватьПроще и дешевле корветы- нафиг они нужны?
Не знаю. Но их же строят зачем-то. Думаю, это сторожевики.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Эмоции делу не помогут, надо двигаться дальше. Вот хорошая подробная статья про Як-44Э:
http://alternathistory.com/yak-44e-sovetskii-palubnyi-samolet-drlo-sssr-1984g
А если хочется про спутниковую систему, то вот я ветку уже заводил:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum12/topic15674/
Все это интересно, за исключением того что этого нет. 30 лет прошло!Прочитал,интересно.Но мое предложение несколько другое,искать не по "засветке,а по ТЕНИ на радиолокационной карте.Размер которой никакой ЭПР изменить не может.Особенно при изменении вектора облучения.Ничем не замаскируешь.Вопрос в том ,хватит ли "мозгов.И где они должны быть?На спутнике-целеуказание быстрее,на Земле -точнее.
Ну так вперёд! Излагайте свой прожект, поднимайте тему - будем обсуждать. :)
Цитироватьpkl пишет:
. А палубник для Кузи на базе Ил-112 можно сделать сейчас.
Самое интересное, что дрло на базе ил 112, что новый бпла делать одинаково
Но с учетом массовых работ и внедрению в сухопутные войска и во флот бпла девайсев разных
Бпла дрло выглядит очевиднее
К тому же нам бы еще очень пригодился подобной размерности бпла и для штурмовика(ударного бпла)
Цитироватьpkl пишет:
Читал, что если на американских эсминцах включить радар ПРО, расчётная дальность плавания падает в два раза! Из-за энергопотребления.
Вывод- эсминцы нужно делать атомными...
Не
Цитироватьpkl пишет:
Так авианосец и так немаленький. Что, неужели не найти?
Не, не найти там место под про ракеты, там для с 300места то не нашлось...
вот эсминец должен быть примерно с про
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/100514.jpg)
Да я вот думаю, а нельзя ли как-то обойтись без этого монстра.
Ладно. Мне буквально вот только что пришла в голову идея ДРЛО-квадрокоптера! Ну или вертолёта, но тоже на электричестве. :)
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьpkl пишет:
. А палубник для Кузи на базе Ил-112 можно сделать сейчас.
Самое интересное, что дрло на базе ил 112, что новый бпла делать одинаково
Но с учетом массовых работ и внедрению в сухопутные войска и во флот бпла девайсев разных
Бпла дрло выглядит очевиднее
К тому же нам бы еще очень пригодился подобной размерности бпла и для штурмовика(ударного бпла)
Ил-112 интересен тем, что почти есть - летом должен взлететь. А беспилотник? У нас есть подходящая платформа?
Цитировать
pkl пишет:
Ил-112 интересен тем, что почти есть - летом должен взлететь. А беспилотник? У нас есть подходящая платформа?
Дрло на основе - сиречь другой самолет...
А бпла подобного размера нам нужен вчера
Цитироватьpkl пишет:
Мне буквально вот только что пришла в голову идея ДРЛО-квадрокоптера! Ну или вертолёта, но тоже на электричестве.
С кабелем питания!
Была идея
ЦитироватьLeonar пишет:
С кабелем питания!
Была идея
Тяжеловат. Может просто монгофольер с электро-подогревом сделать?
ЦитироватьAlex_II пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
С кабелем питания!
Была идея
Тяжеловат. Может просто монгофольер с электро-подогревом сделать?
На удалении в 300км от ауг
Да?
Фигня это все квадрокоптеры, дирижопли и вертолеты
Нужен нормальный самолет с большой длительностью полета на умеренной скорости
Цитироватьpkl пишет:
Ну так вперёд! Излагайте свой прожект, поднимайте тему - будем обсуждать. :)
Опять заплюют!Надоело уже.Хотя идейка простая.Вариантов вижу два:один излучатель и 3-4 приемника на разных орбитах и наоборот Каждый приемник рисует свою картинку местности(или три картинки от разных излучателей на разных диапазонах).При их сложении и сравнении получаем три тени на каждую цель на каждой картинке.И по этим теням вычисляем все ее характеристики.Засветка затруднена хаотическим переключением диапазонов.Излучатели относительно недороги.Маскировка практически невозможна.Проблема только одна :огромные массивы передаваемой и обрабатываемой информации.В принципе возможно использование и ИК диапазон.Вот пожалуй и все.За всем остальным в НИИДАР, есть такой в Москве на Преображенской площади.Вполне возможно над этим уже давно работают.Ведь все придумано до нас. :)
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Ил-112 интересен тем, что почти есть - летом должен взлететь. А беспилотник? У нас есть подходящая платформа?
Дрло на основе - сиречь другой самолет...
А бпла подобного размера нам нужен вчера
Кто ж спорит! Но я не в курсе про то, что делается на сей счёт.
ЦитироватьAlex_II пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
С кабелем питания!
Была идея
Тяжеловат. Может просто монгофольер с электро-подогревом сделать?
Неееттт!!! Энергию передавать микроволнами!
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
НИИДАР, есть такой в Москве на Преображенской площади.
Нет уже НИИДАРа на Преображенке. "Съел" его РТИ. Теперь остатки на "8-го марта".
Летом 2014 года НИИДАР без остановки научно-конструкторской деятельности перебазировался на новую производственную площадку в Москве. Опытный завод переведен в Московский район – Зеленоград.
http://www.niidar.ru/view_page/istoricheskaya-spravka.html
Цитироватьpkl пишет:
Неееттт!!! Энергию передавать микроволнами!
На 300км по воздуху...
А еще чтоб по всему шарику слышно было, что русский ава энергию передает на дрло микроволнами
Прикольно
Извиняюсь!Непосрественных контактов не имел, а вывеска в 15 г была,после уже в Москве не работал.Там как и везде вместо промкорпусов жилой комплекс лепили,может уже построили.
ЦитироватьLeonar пишет:
Нужен нормальный самолет с большой длительностью полета на умеренной скорости
Тогда ничего не выдумываем, а делаем адаптированную версию Ил-112. Появится подходящий беспилотник - будем думать насчёт него.
Цитироватьpkl пишет:
Появится подходящий беспилотник - будем думать насчёт него.
Понимаете, девайсы появляются не от платформы, а от цели...
Подходящий беспилотник не появится если для него не найдут применение
А беспилотники всяколегче делать относительно пилотируемых...тут вся загвоздка именно в брэо
Ну вот когда появится, тогда и обсудим. Сейчас то и обсуждать нечего. В отличие от Ил-112. Вообще, я лично думаю, что нашим авиационным КБ самолёт сделать легче, чем БПЛА.
Цитироватьpkl пишет:
Ну вот когда появится, тогда и обсудим. Сейчас то и обсуждать нечего. В отличие от Ил-112.
Ну е мае...
Потом
Цитироватьpkl пишет:
Вообще, я лично думаю, что нашим авиационным КБ самолёт сделать легче, чем БПЛА.
Потому, что дороже...
Основная работа по бпла дрло будет не в сфере авиационных кб
А в сфере производителей брэо
Бо требуется простейший по сути беспилотный грузовоз
Практически авиамодельного уровня!
Способный размещаться на палубе, устойчивый к ветру, морозам, влаге и т.п. Короче, не быстро это будет. Особенно в свете того, что опыта в изготовлении крупных беспилотников у нас, считай, что и нет.
Кстати, а что, если перспективный ударный беспилотник сделать на базе упрощённого варианта С-47?
(http://www1.mahdi-news.com/wp-content/uploads/2015/11/Sukhoi_Su-47.jpg)
Военные его забраковали как ПАК ФА, а вот для беспилотника его уменьшенная однодвигательная версия - имхо, самое то. Но к ДРЛО это, конечно, имеет мало отношения.
Цитироватьpkl пишет:
а что, если перспективный ударный беспилотник сделать на базе
А почему не на базе су25?
Правда их перестали делать...
Но можно же и переделывать из имеющихся
Или як 130?
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьpkl пишет:
а что, если перспективный ударный беспилотник сделать на базе
А почему не на базе су25?
Именно потому, что:
ЦитироватьПравда их перестали делать...
Хорошо, хоть не кукурузник предложили. :oops:
ЦитироватьИли як 130?
Су-47 интереснее: углепластиковый корпус даёт надежду на достижение малой радиолокационной заметности, а крыло с обратной стреловидностью - на сокращение разбега при взлёте, что как раз для палубников.
Эх,счас нафантазирую.Амеры уже сажали беспилотник на авианосец.Аппарат по схеме летающее крыло.И вспомнился мне разговор про самолет-летающее крыло по схеме два в одном (моя селедочница)Такой самолет с взлетно-посадочной скоростью не более 100км\час как нельзя подходит для А.Патрулирование весьма длительное на скорости 200-300 км\час.При необходимости может забраться очень высоко,ну и перепрыгнуть в другой район патрулирования на сверхзвуке. И еще одну задачу такие самолеты могут выполнять.Вооруженные ракетами патрулировать ближнее воздушное пространство (как в пилотируемом так и в беспилотном вариантах выполняя функцию боевого охранения. :) :oops: .
Цитироватьpkl пишет:
Способный размещаться на палубе, устойчивый к ветру, морозам, влаге и т.п. Короче, не быстро это будет
Аналогично как и переделка с ил 112
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Эх,счас нафантазирую.Амеры уже сажали беспилотник на авианосец.Аппарат по схеме летающее крыло.
А на палубе как складывать будем, напополам? :D
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Способный размещаться на палубе, устойчивый к ветру, морозам, влаге и т.п. Короче, не быстро это будет
Аналогично как и переделка с ил 112
Ещё раз: Ил-112 уже есть. Может, даже успеют для Кузи сделать. А БПЛА надо делать с нуля. Нет, я не против, только появится он уже после того, как /и если/ Шторм спустят на воду!
Цитироватьpkl пишет:
Ещё раз: Ил-112 уже есть.
Как ангара?только еще не летал?
Еще раз - переделка самолета в палубную версию-
Это из ангары а1 сделать сункар :-)
Вы
Цитироватьpkl пишет:
Юрий Темников пишет:
Эх,счас нафантазирую.Амеры уже сажали беспилотник на авианосец.Аппарат по схеме летающее крыло.
А на палубе как складывать будем, напополам?
Вы прикалываетесь или и правда дремучий?
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/100821.jpg)
Цитироватьpkl пишет:
Хорошо, хоть не кукурузник предложили. :oops:
Нате. :)
ТВС-2МС
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/121488.jpg)
Разбег при взлёте 50 м. Как раз для авианосца.
Посадочная скорость - как у велосипеда.
Крыло всё из себя композитное и нанотехнологичное.
Залить керосином и пусть барражирует как ДРЛО.
ЦитироватьChilik пишет:
ТВС-2МС
Ну вот :-)
Тоже была идея об этом :-)
Только теперь убрать лишнюю плоскость...
Фюзеляж другой
И убрать людей
:-)
ЦитироватьAlex_II пишет:
Увы, но самая длинная из взлетных полос - 180 метров...
Вроде, ничего не мешает нарисовать полосу почти 300 м. Может, просто не надо никому пока.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/102602.jpg)
Ну-и идея в том, чтобы после отрыва от трамплина включался специальный автопилот, который плавненько уменьшает тангаж до нуля, снижая при этом нагрузку на крыло до допустимой при данной скорости за счёт создания отрицательной перегрузки. Точно посчитать некогда, но по прикидкам даже обычный Як 40 с закрылками на 20 должен взлетать с запасом.
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Ещё раз: Ил-112 уже есть.
Как ангара?только еще не летал?
Летом обещают.
Если Ил-112 - это Ангара, то что тогда беспилотник? Тризенит им. Старого?
ЦитироватьЕще раз - переделка самолета в палубную версию-
Это из ангары а1 сделать сункар :-)
А Вам не кажется, что Вы утрируете? Всё же А1 и Сункар - ракеты немного разной весовой категории. В отличие от.
У нас вообще, есть подходящий беспилотник? Делали?
ЦитироватьВы
Цитироватьpkl пишет:
Юрий Темников пишет:
Эх,счас нафантазирую.Амеры уже сажали беспилотник на авианосец.Аппарат по схеме летающее крыло.
А на палубе как складывать будем, напополам?
Вы прикалываетесь или и правда дремучий?
Так это не крыло, у Х-47 интегральная компоновка - тушка фюзеляжа отчётливо просматривается.
ЦитироватьВроде, ничего не мешает нарисовать полосу почти 300 м. Может, просто не надо никому пока.
У кормового среза желтый круг с полосой.
Отбойник там не нужен.
ЦитироватьChilik пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Хорошо, хоть не кукурузник предложили. :oops:
Нате. :)
ТВС-2МС
Хм... летать на одном двигателе над Баренцевым или Бериноговым морем... нет, не надо.
ЦитироватьLeonar пишет:
И убрать людей
:-)
Вот Вас вштырило от БПЛА! :oops: Это ещё не скоро будет!
Цитироватьpkl пишет:
pkl пишет:
Юрий Темников пишет:
Эх,счас нафантазирую.Амеры уже сажали беспилотник на авианосец.Аппарат по схеме летающее крыло.
А на палубе как складывать будем, напополам?
Вы прикалываетесь или и правда дремучий?
Так это не крыло, у Х-47 интегральная компоновка - тушка фюзеляжа отчётливо просматривается.
Интересно,а складывать то зачем? Посадили,развернули на 90 и в пенал.
ЦитироватьАнтип Од пишет:
Вроде, ничего не мешает нарисовать полосу почти 300 м. Может, просто не надо никому пока.
Ну-и идея в том, чтобы после отрыва от трамплина включался специальный автопилот, который плавненько уменьшает тангаж до нуля, снижая при этом нагрузку на крыло до допустимой при данной скорости за счёт создания отрицательной перегрузки. Точно посчитать некогда, но по прикидкам даже обычный Як 40 с закрылками на 20 должен взлетать с запасом.
С одной из тем Авиабазы:
http://forums.airbase.ru/2016/11/t93630_7--aviakrylo-kuznetsova.html#p4364600
На днях прочёл.
А я подумал: а нельзя ли надстроить палубу Кузнецова со стороны кормы и трамплина???
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЦитироватьВроде, ничего не мешает нарисовать полосу почти 300 м. Может, просто не надо никому пока.
У кормового среза желтый круг с полосой.
Отбойник там не нужен.
Это ВПП вертолета Ми-8
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Интересно,а складывать то зачем? Посадили,развернули на 90 и в пенал.
А механизацию крыла не повредят, не? И не слишком ли много будет люков на палубе?
Не только.
Цитироватьpkl пишет:
А механизацию крыла не повредят, не? И не слишком ли много будет люков на палубе?
Ты меня просто ошарашил!Ну во первых сдуру можно и хрен сломать.(Тут на днях наши умудрились самолет утопить вроде как из-за обрыва тормозного троса).Сколько люков на палубе авианосца не могу тебе сказать,не считал.А для самолетов там лифты есть и ангары под палубой.Извини не учел уровень,ангар пеналом обозвал,мышление у меня такое -образное. Да чуть не забыл один из лифтов наверное чуть поболее придется сделать.Самолет то большой.. :D
Цитироватьpkl пишет:
У нас вообще, есть подходящий беспилотник? Делали?
А чем планер беспилотника отличается от планера самолета?
Цитироватьpkl пишет:
Это ещё не скоро будет!
Как и авианосца впринципе...
А так брэо вон отрабатывают и применение
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/100513.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/234949.jpg)
А вот этот вот вообще уменьшеная модель "кукурузника" :-)
Поэтому не понимаю что сложного в изготовлении планера?
С переделкой ил112 в палубную версию дрло я не утрировал с
ЦитироватьLeonar пишет:
Это из ангары а1 сделать сункар
Примерно тоже самое :-)
Вон еще тяжелее пепелац
https://lj-top.ru/post/masterok/3092423
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/141598.jpg)
Тактико-технические характеристики:
— Масса — до 5000 кг.
— Дальность полёта — до 10 000 км.
— Продолжительность полёта — 48 часов.
С двигателями пока беда, да
Но движуха в этом направлении тоже есть...
Вариант с турбовинтовым тоже можно :-) увеличив планер,массу и боевую нагрузку
Для дрло
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/103986.jpg)
Тоже вот была идея дрлоу
На основе
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/123565.jpg)
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
У кормового среза желтый круг с полосой.
Отбойник там не нужен.
Это ВПП вертолета Ми-8
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Не только.
А что еще?
ЦитироватьАнтип Од пишет:
роде, ничего не мешает нарисовать полосу почти 300 м. Может, просто не надо никому пока.
Тросы аэрофинишера убирать будете? А потом что - пусть самолеты хоть в море ныряют, как оно в реале вышло?
Всё у чего выдержат стойки при таком разбеге.
Тут больше проблема в необходимости почти пустой летной палубы. Отсюда переход этого варианта фактически в теорию.
ЦитироватьТросы аэрофинишера убирать будете? А потом что - пусть самолеты хоть в море ныряют, как оно в реале вышло?
Они и так приподымаются только непосредственно при приёме на посодку.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Тут больше проблема в необходимости почти пустой летной палубы.Отсюда переход этого варианта фактически в теорию.
А в чем проблема то?Пара револьверных подьемников вместо лифтов.И сплошной ангар под палубой.Да еще обслуга за такое в ножки кланяться будет,особенно на северах.Еще конвейер дедушки Форда по подготовке самолетов к старту.Можно даже многорядный.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
А в чем проблема то?Пара револьверных подьемников вместо лифтов.И сплошной ангар под палубой.
Класс!
Дай пять!
Как два пальца об дорожное полотно...
С
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Еще конвейер дедушки Форда по подготовке самолетов к старту.Можно даже многорядный
Сегодня вы еще и что то приняли?например от нервов?
ЦитироватьLeonar пишет:
Сегодня вы еще и что то приняли?например от нервов?
Дурачечек!!Я же просто реальный фантазер,а не психопат,в отличие от некоторых.К 66 годам даже гипертонию не заработал. :D К тому же передвижение самолета с поста на пост гораздо эффективнее и безопаснее заправки и подвески вооружений под обстрелом или на сильном ветру,с подвозом оного на тележках.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Они и так приподымаются только непосредственно при приёме на посодку.
А на разбег по ним идти что ли? Или они в убранном состоянии в палубу заглублены? Я думал просто на ней лежат...
По одному - паре тросов штатно катаются прм посадке. Причем при касании палубы включается форсаж.
Цитировать
Юрий Темников пишет:
подвески вооружений под обстрелом
Если ава под обстрелом... Вешать бондбы уже бессмысленно
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Дурачечек!
Уважать надо старших, был не прав...
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
К 66 годам даже гипертонию не заработал
завидую, наверное хорошо высыпаетесь
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
с подвозом оного на тележках.
Вообще это редко применяется, обычно у постов снаряжения самолета боеприпасы подаются по лифтам из погребов
А насчет лишних движений самолетов по палубе - совершенно не безопасно
А какой боезапас у самолёта ДРЛО? :|
https://topwar.ru/31458-nekotorye-osobennosti-ispolzovaniya-palubnoy-aviacii-superavianoscev-tipa-nimitz-ch1.html
интересно на почитать
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
А какой боезапас у самолёта ДРЛО?
Топливо залить
Там две вертолётные точки рядом.
От нагулялся я по энтой палубе и тросы не мешали..Самолёты, одначе - взлетали, не с кормового конца разгоняясь, а прыгали с колодок перед надстройкой на трамплин на форсаже...
(А как раз у нас была зарядка револьверная - в "барабан " по одному. :) .Честно говоря, с момента опытовых стрельб в погребе не бывал, моё дело было - зарядить с пульта, запрограммировать комплект, навести по ЦУ и ключ в боевое, - кнопка "пуск".. ) Ностальгия, блин.. :oops:
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Там две вертолётные точки рядом.
Як 44 мог бы и с 3ей позиции взлететь...
С кормы вы уже сами сказали, что в теории...бо как надо палубу отчистить от самолетов - а это делать никто не захочет, бо теряем в боевой эффективности
Просто отвечаю на нормальные вопросы. :)
:oops: это вам, Железняк, добавил тут, шоб Штуцер не ругался, хотя отображение там - в тему..
Мне как то до его ругани... .
О чистоте вспомнил... .
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
А какой боезапас у самолёта ДРЛО? :|
Один локатор... Интересно, какая там максимальная мощность излучения и частота? Помню знакомые с печорского "Дарьяла" утверждали, что их РЛС способна завалить ракету своим лучом в 150 км от себя - но то здоровенное наземное сооружение, которое питается от мощной ТЭС... А самолет ДРЛО может наверное рассчитывать спалить электронику в километре от себя...
ЦитироватьAlex_II пишет:
А самолет ДРЛО может наверное рассчитывать спалить электронику
это уже таки дрло рэб :)
ну вот и решили куда будем избыток мощности двигателей в полете девать :)
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Ты меня просто ошарашил!Ну во первых сдуру можно и хрен сломать.(Тут на днях наши умудрились самолет утопить вроде как из-за обрыва тормозного троса).Сколько люков на палубе авианосца не могу тебе сказать,не считал.А для самолетов там лифты есть и ангары под палубой.Извини не учел уровень,ангар пеналом обозвал,мышление у меня такое -образное. Да чуть не забыл один из лифтов наверное чуть поболее придется сделать.Самолет то большой.. :D
Просто когда ты написал про пенал, я подумал, что вся палуба будет "разлинована" на индивидуальные ячейки для каждого самолёта.
Летающее крыло мне не нравится. Слишком высокотехнологично. Боюсь, не потянем. Надо что-то вроде:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ту-300
но с нормальным взлётом/посадкой с/на палубу.
Цитироватьpkl пишет:
Летающее крыло мне не нравится. Слишком высокотехнологично. Боюсь, не потянем. Надо что-то вроде:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ту-300
но с нормальным взлётом/посадкой с/на палубу.
В конструировании и изготовлении гораздо проще,большой внутренний обьем,гораздо прочнее.А каких размеров антенну можно вставить!без резкого ухудшения аэродинамики!Ну а схема два в одном,там такие ВПХ,как раз для авианосца.Одна большая загвоздка:У нас летающим крылом никто не занимался.Но по слухам с Авиафорума новый стратег Туполевский будет как раз ЛК.Им и карты в руки.Где то говорили :с нынешней авионикой и забор полетит.
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/68849)ЧТо то типа этого.
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьpkl пишет:
У нас вообще, есть подходящий беспилотник? Делали?
А чем планер беспилотника отличается от планера самолета?
Ну, например, там нет кабины экипажа и средств его жизнеобеспечения. И, как правило, он заметно меньше и легче.
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Это ещё не скоро будет!
Как и авианосца впринципе...
А так брэо вон отрабатывают и применение
А вот этот вот вообще уменьшеная модель "кукурузника" :-)
Дозор интересен. Хотя, по-моему, мощности ему не хватит, чтобы запитать радар.
ЦитироватьПоэтому не понимаю что сложного в изготовлении планера?
Проблем всего две: начать и закончить. Ну и необходимыми системами нашпиговать. :D
ЦитироватьС переделкой ил112 в палубную версию дрло я не утрировал с
ЦитироватьLeonar пишет:
Это из ангары а1 сделать сункар
Примерно тоже самое :-)
Да ладно: надо немного уменьшить размах крыльев и сделать их складными, заменить пропеллеры на винты-вентилятора, двигатель форсировать. Ну и конструкцию укрепить.
Так вроде лучше.Это мой самолет-разгонщик.Но идея та же. (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/68851)
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
Сегодня вы еще и что то приняли?например от нервов?
Дурачечек!!Я же просто реальный фантазер,а не психопат,в отличие от некоторых.К 66 годам даже гипертонию не заработал. :D К тому же передвижение самолета с поста на пост гораздо эффективнее и безопаснее заправки и подвески вооружений под обстрелом или на сильном ветру,с подвозом оного на тележках.
Ага, а если пожар, то будет внутри. И горящий самолёт не столкнёшь за борт.
Цитироватьpkl пишет:
Да ладно: надо немного уменьшить размах крыльев и сделать их складными, заменить пропеллеры на винты-вентилятора, двигатель форсировать. Ну и конструкцию укрепить
фигня вопрос, да?
Цитироватьpkl пишет:
Проблем всего две: начать и закончить
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
ЧТо то типа этого.
я вот "втыкал", "втыкал" в это...
что это?
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
В конструировании и изготовлении гораздо проще,большой внутренний обьем,гораздо прочнее.А каких размеров антенну можно вставить!без резкого ухудшения аэродинамики!Ну а схема два в одном,там такие ВПХ,как раз для авианосца.Одна большая загвоздка:У нас летающим крылом никто не занимался.Но по слухам с Авиафорума новый стратег Туполевский будет как раз ЛК.Им и карты в руки.Где то говорили :с нынешней авионикой и забор полетит.
Так то да, но когда это будет? Крыло сложнее в управлении. И оно дорогое. Вспоминается американский стратег, В-2, который стоит как 1/2 авианосца. Подозреваю, что у нас получится не дешевле, что объясняет, почему проект ПАК ДА положили в долгий ящик и решили ограничиться модернизацией Ту-160.
Цитироватьpkl пишет:
Ага, а если пожар, то будет внутри. И горящий самолёт не столкнёшь за борт.
Это к пожарникам!Да и нечего горящий самолет в ангар тащить.Да средства пожаротушения в ангаре как то поближе и помощнее будут.
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
ЧТо то типа этого.
я вот "втыкал", "втыкал" в это...
что это?
это вот это, только без самолета?
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/230916.png)
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Да ладно: надо немного уменьшить размах крыльев и сделать их складными, заменить пропеллеры на винты-вентилятора, двигатель форсировать. Ну и конструкцию укрепить
фигня вопрос, да?
Не скажу, что фигня, но... если летом действительно полетит - можно уже начинать мечтать, как его модифицировать для Кузи.
ЦитироватьLeonar пишет:
это вот это, только без самолета?
Примерно.Просто я эллипсы рисовать не умею,нарисовал углы.Это все что осталось от черчения в 10 классе.
ЦитироватьLeonar пишет:
Вон еще тяжелее пепелац
https://lj-top.ru/post/masterok/3092423
т.е это не пойдет?
или
этот(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/123565.jpg)
вам именно нужно ил112?
чтоб уж наверняка...
не получилось и потратили уйму времени, сил, средств(самое нужное и наверное у кого то почесывается...)
а в итоге пользовались опять
этим
(https://i2.imgpile.com/i/2016/10/12/68f42e549321a705db2cfa1cc8e5094d.jpg)
Цитироватьpkl пишет:
Подозреваю, что у нас получится не дешевле, что объясняет, почему проект ПАК ДА положили в долгий ящик и решили ограничиться модернизацией Ту-160.
по пак да все по плану... (как должен был полететь, так и полетит)
это модернизация и восстановление Ту160 удивили...
Что, уже разморозили проект? :o Вот ведь, а я и не знал. А ведь буквально с год назад писали, что отложили чуть ли не до 2030-х ибо денег нет.
ЦитироватьLeonar пишет:
вам именно нужно ил112?
Нет. Просто мне он кажется наиболее подходящим. А на беспилотники ДРЛО нам пока что рано замахиваться. Нам бы сначала аналог Глобал Хока осилить и в массовое производство запустить.
Вот то, что в ЖЖ - мне оооочень понравилось. Ооочень хочу, чтобы сделали. Но вот когда сделают - тогда и будем мечтать. А то ведь может и пшиком окончиться. А Ил-112 - он почти есть.
Думаю, нам сейчас полезнее про ударный беспилотник поговорить. И про возможные параметры платформы - есть мнение /моё/, что строить авианосцы-монстры нет особой необходимости, можно обойтись и чем-то вроде "Викрамадитьи" либо "Кузи". Вообще, где оптимум? Это обязательно Честер У. Нимиц?
Цитироватьpkl пишет:
Вообще, где оптимум? Это обязательно Честер У. Нимиц?
все зависит от концепции применения
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Так вроде лучше.Это мой самолет-разгонщик.Но идея та же.
Юрий, а можете его сделать в Plane Maker?
https://www.google.co.uk/#q=plane+maker+x+plane+11&*
ЦитироватьСергио пишет:
Юрий, а можете его сделать в Plane Maker?
YНасколько я понял программа для классической схемы самолета.Да и уровень моей работы на компе довольно низок, так что вряд ли.Анимация есть у амеров ,похожего самолета.Собственно из за нее я и вылез на форум.Они правда делают пассажирский и движки по центру.Писал в теме: большие транспортные самолеты,потом мне тему открыли в ЧД.Попинали поиздевались изрядно,но выжил.Собственно это голая идея, я ее не развивал.
ЦитироватьLeonar пишет:
это вот это, только без самолета?
Правильно пишет ;взял схему и убрал фюзеляж.Мне нужен был самолет гп 300-400т со сверхзвуком ,стандартная схема такое не позволяет.Но в принципе такой самолет может быть любой размерности. Тема вот:A Novel Concept of Supersonic Bi-Directional Flying Wing (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum16/topic13575/) (1 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum16/topic13575/), 2 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum16/topic13575/?PAGEN_1=2), 3 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum16/topic13575/?PAGEN_1=3))
Самолет-то большой получается все внутри корпуса-крыла. ·
почитаю еще конечно...
Но... Дамал я до этого, думал...
Не наркоманскпя ли схема...
Но все больше склоняюсь, что наркоманская..
Впринципе возможная, но сложностей по части устойчивости, размещения пн, двигателей, механизации двигателей...
Думаю - наркоманская схема
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Вообще, где оптимум? Это обязательно Честер У. Нимиц?
все зависит от концепции применения
Ну, в той концепции, которую я описал в начале темы: обеспечение дежурства самолётов ДРЛО + "колониальные" войны. Ну так как :?: Или у Вас другая схема?
ЦитироватьLeonar пишет:
Думаю - наркоманская схема
Стандартная реакция на изобретение.Правда если в точку.:Ну и дурак же! немного погодя:А в этом что то есть!И дальше И как это я сам не догадался!Надеюсь в точку.Там есть проблемы с профилем крыла,довольно серьезные.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
Думаю - наркоманская схема
Стандартная реакция на изобретение.Правда если в точку.:Ну и дурак же! немного погодя:А в этом что то есть!И дальше И как это я сам не догадался!Надеюсь в точку.Там есть проблемы с профилем крыла,довольно серьезные.
Не, у меня реакция была
1 наркоманская схема...
2 что то есть... Пример в виде того вон привел..
3 подумал... А как с курсовой устойчивостью, угол ударной волны не правильно нарисовал...
Давай мы попробуем улучшить...
А куды пн девать, а как с пихлами...с ву?
4 не, наркоманская схема...
Цитироватьpkl пишет:
Ну, в той концепции, которую я описал в начале темы: обеспечение дежурства самолётов ДРЛО + "колониальные" войны. Ну так как :?: Или у Вас другая схема?
Типа нормальный нимитц мое имхо...
4..6 дрло
12 пакфа (фе 14 томкокоты универсальные)
12 мфи(фе 35 или наши мфи)
12 ударных бпла
И 4...6 универсальных винтокрылов(спасательные, грузовые, пло)
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
Думаю - наркоманская схема
Стандартная реакция на изобретение.Правда если в точку.:Ну и дурак же! немного погодя:А в этом что то есть!И дальше И как это я сам не догадался!Надеюсь в точку.Там есть проблемы с профилем крыла,довольно серьезные.
Не, у меня реакция была
1 наркоманская схема...
2 что то есть... Пример в виде того вон привел..
3 подумал... А как с курсовой устойчивостью, угол ударной волны не правильно нарисовал...
Давай мы попробуем улучшить...
А куды пн девать, а как с пихлами...с ву?
4 не, наркоманская схема...
Моя любимая поговорка:Каждый по своему сума сходит!Это и про себя тоже.По сабжу:Картинка не моя.Будет уходить со скольжением или вправо,или влево-корректируется.Предполагались движки с изменяемым вектором тяги.Реальный полет на разгоне с поворотом на 90 градусов ,потому и половина двигателей с одной стороны вверху половина внизу.Общий обьем гораздо больше чем при обычной схеме,см В-2,все внутри.Про пихлы и ву не понял.Самое главное в простоте конструкции и пожалуй на порядок лучшие ВПП характеристики.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Ага, а если пожар, то будет внутри. И горящий самолёт не столкнёшь за борт.
Это к пожарникам!Да и нечего горящий самолет в ангар тащить.Да средства пожаротушения в ангаре как то поближе и помощнее будут.
Так нет, если он вспыхнет в ангаре во время заправки? На палубе можно столкнуть за борт. Потому их только на палубе и заправляют! Ибо дураков и самоубийц на авианосцы не пускают.
ЦитироватьLeonar пишет:
это вот это, только без самолета?
Вот это вот хорошо для ударного БПЛА, на базе крылатой ракеты. Взлёт и посадка с разложенным крылом, а на крейсерском участке оно убирается вдоль фюзеляжа. Так можно и ЭПР снизить и до сверхзвука разогнаться, если надо.
И на самолётоподъёмнике можно парами поднимать, со сложенным крылом то!
ЦитироватьLeonar пишет:
Типа нормальный нимитц мое имхо...
4..6 дрло
12 пакфа (фе 14 томкокоты универсальные)
12 мфи(фе 35 или наши мфи)
12 ударных бпла
И 4...6 универсальных винтокрылов(спасательные, грузовые, пло)
Только имейте в виду, что чтобы хотя бы один из них мог находиться постоянно в открытом море, их должно быть 3 - 4 на Северный флот и столько же на Тихоокеанский. Потянем? Я, вообще-то, хотел бы что-то размером с Кузю, не больше. Потому мне так нравятся беспилотники - с ними можно ужаться до Викрамадитьи.
ДРЛО могут, в принципе, кочевать с корабля на корабль. Но для их обеспечения один из авианосцев должен обязательно быть в море.
Цитироватьpkl пишет:
их должно быть 3 - 4
Флотские чины мечтают о 2х на Северном и о 2х на Тихоокеанском
И еще по паре удк
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Реальный полет на разгоне с поворотом на 90 градусов ,потому и половина двигателей с одной стороны вверху половина внизу.Общий обьем гораздо больше чем при обычной схеме,см В-2,все внутри.Про пихлыи вуне понял.Самое главное в простоте конструкции и пожалуй на порядок лучшие ВПП характеристики.
ВУ - входное устройство двигателя
Пихло- двигатель...
Я никак не пойму как вы хотите поворачивать двигатель и его каналы(входной) внутри крыла на 90 градусов и при этом там както разместить топливо, бондбы и остальную требуху вместе с механизацией крыла....
И да, без киля эта фигня не полетит...
ЦитироватьLeonar пишет:
И да, без киля эта фигня не полетит...
Вот в килях (двух) "бондбы и остальную требуху" и разместить.
Не, а что?
Фантазировать - так по полной.
Бомболюк открывается сверху. Никакого увеличения ЭПР для наземного наблюдателя.
Бондба выстреливается вверх в поток и падает уже сзади пепелаца.
Супостат офигеет.
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьpkl пишет:
их должно быть 3 - 4
Флотские чины мечтают о 2х на Северном и о 2х на Тихоокеанском
И еще по паре удк
Тогда задача №1 не выполняется.
Тогда под вопросом сама концепция палубного ДРЛО. Серьёзный конкурент: беспилотник ДРЛО большого радиуса действия, способный неделями находиться в воздухе /с дозаправками/.
ЦитироватьChilik пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
И да, без киля эта фигня не полетит...
Вот в килях (двух) "бондбы и остальную требуху" и разместить.
Не, а что?
Фантазировать - так по полной.
Бомболюк открывается сверху. Никакого увеличения ЭПР для наземного наблюдателя.
Бондба выстреливается вверх в поток и падает уже сзади пепелаца.
Супостат офигеет.
Я уже офигел. :o
Цитироватьpkl пишет:
Тогда задача №1 не выполняется.
Тогда под вопросом сама концепция палубного ДРЛО.
Которая задача н1? :oops:
ПРО?
И почему концепция палубного беспилотного отпадает?
Сухопутных планеров все время висеть около похода ауг не напасешся... Даже если те смогут...
Картинки чтобы бухтелорсь более конструктивно.
Там правда Паралай отметился :)
Цитироватьtank_bd (http://www.balancer.ru/users/110187/) втянувшийся
Олегыч> Теоретически он насчитал возможность размещения 46 летательных аппарата. 36 самолетов (3 эскадрилии) и 10 вертушек.
а что Мигам переделали крыло и оно теперь складывается по 1\4 ?
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/92757.gif) brazil #24.10.2016 00:20 (http://www.balancer.ru/g/p4324108) @tank_bd#23.10.2016 23:55 (http://forums.airbase.ru/2016/10/t93630_2--aviakrylo-kuznetsova.html#p4324097)
brazil (http://www.balancer.ru/users/109205/) опытный ☆ (http://www.balancer.ru/user/109205/reputation/?balancer_board_post__4324108)
t.b.> а что Мигам переделали крыло и оно теперь складывается по 1\4 ?
Вы посмотрите изображения внимательно, там нормально крыло складывается. 8 Су-33 и 16 Миг-29К
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/141540.jpg)
И размещение на палубе 4 Су-33 и 8 Миг-29К
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/141703.jpg)
Итого 12 Су-33 и 24 Миг-29К
Но это опять таки без учета автоколоны №063 (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/32113.gif)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/141381.jpg)
navy-korabel.livejournal.com/118297.html
https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/141703.jpg
Баночка с огурчиками :) :
Цитироватьbrazil (http://www.balancer.ru/users/109205/) опытный ☆ (http://www.balancer.ru/user/109205/reputation/?balancer_board_post__4324336)
Bell> А как там работать, обслуживать, как там перетасовывать машины в зависимости от состояния, оснащения и операционных потребностей - дело 10-е! Вот нужен вертолет - поди-ка выковыряй его...
Так вертолеты напротив подъемника стоят (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/32113.gif)
В БС 95-96 было 15 самолетов - 13 Су-33 2 Су-25УТГ и 11 вертолетов, но плотняком стояли (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/32113.gif)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/141569.jpg)
Это все в том же обзоре нави корабела можно увидеть.
https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/141569.jpg
ЦитироватьChilik пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
И да, без киля эта фигня не полетит...
Вот в килях (двух) "бондбы и остальную требуху" и разместить.
Не, а что?
Фантазировать - так по полной.
Бомболюк открывается сверху. Никакого увеличения ЭПР для наземного наблюдателя.
Бондба выстреливается вверх в поток и падает уже сзади пепелаца.
Супостат офигеет.
Это уже не фантазии,больше похоже на белую горячку после длительного запоя.Бред короче. Двигатели не в крыле, а над и под крылом.При полете на дозвуке ВУ не нужны.После разворота,как ВУ используется передняя часть крыла"типа отсос пограничного слоя.Задние движки после перехода на гиперзвук используются как генераторы горячего газа с избытком топлива для прямоточника с внешним горением.Используется задняя часть крыла.ВУ для него складное, упрощенной схемы, т к у него единственный режим работы- максимальная тяга.В-2 почему то уже много лет лет летает.Да и ударные беспилотники как то обходятся(некоторые).
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Тогда задача №1 не выполняется.
Тогда под вопросом сама концепция палубного ДРЛО.
Которая задача н1? :oops:
ПРО?
И почему концепция палубного беспилотного отпадает?
Сухопутных планеров все время висеть около похода ауг не напасешся... Даже если те смогут...
Т.к. в третий раз повторять надоело да и лень, вот, держите ссылку:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum16/topic15826/message1616029/#message1616029
Дополню лишь, что если палубный самолёт ДРЛО не нужен, то АУГ тоже не нужна!
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Двигатели не в крыле, а над и под крылом.При полете на дозвуке ВУ не нужны.После разворота,как ВУ используется передняя часть крыла"типа отсос пограничного слоя.Задние движки после перехода на гиперзвук используются как генераторы горячего газа с избытком топлива для прямоточника с внешним горением.Используется задняя частькрыла.ВУ для него складное, упрощенной схемы, т к у него единственный режим работы- максимальная тяга.В-2 почему то уже много лет лет летает.Да и ударные беспилотники как то обходятся(некоторые).
Нет смысла объяснять
Бред короче :-)
Начиная про на дозвуке входные устройства двигателям не нужны
Заканчивая про В2
Он летает всегда одной стороной, да и то хреново
А вы хотите заставить его летать еще и боком...
Цитироватьpkl пишет:
Дополню лишь, что если палубный самолёт ДРЛО не нужен, то АУГ тоже не нужна!
Ауг дрло нужен - спору нет
Но вот зачем вам специализированный носитель дрло не совсем понятно
Да и дешевые дрло тоже
Цель дрло все же вскрывать все, что ниже горизонта (корабли супостата, низколетящие самолеты и крылатые ракеты)
А по баллистическим целям, самолетам нормально и с большей эффективностью нормально и корабельгые рлс работают
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Дополню лишь, что если палубный самолёт ДРЛО не нужен, то АУГ тоже не нужна!
Ауг дрло нужен - спору нет
Сначала написал, потом поразмыслил: авианосец всё равно нужен. Самолёт ДРЛО, что пилотируемый, что беспилотный - приоритетная цель для вражеских истребителей и ПВО. К тому же, сам себя он защитить, как правило, не может - необходимо истребительное прикрытие. Причём аэродром для истребителей должен быть где-то рядом, а то все ДРЛО посбивают.
ЦитироватьНо вот зачем вам специализированный носитель дрло не совсем понятно
Да и дешевые дрло тоже
Дешёвые - чтобы их можно было сделать побольше. У нас, всё-таки, довольно протяжённые границы, что на суше, что на море. А если самолёт выйдет особенно удачным, можно подумать об их продаже в другие страны.
Авианосец специализированным носителем я не считаю. Просто для него ДРЛО - самый важный элемент вооружения, определяющий в значительной степени, его облик.
Использовать ДРЛО против баллистических ракет я не предлагаю. Их задачи вижу теми же, что и Вы.