Работы по сверхмалым МБР для ПГРК велись в 80-е годы в США по программе "Миджитмент" ( масса 14т) и в СССР : МИТ - "Курьер" ( масса15т, доведена до стадии ЛКИ) и КБ"Южное" - "Копьё-Р" ( масса 11т,разработан ЭП). Воздушное (аэродромное) базирование позволяет снизить необходимую массу МБР примерно на 30% и, кроме того, имеет ряд преимуществ по отношению к наземному потому, что позволяет: : (1) обойти ограничения по РСД; (2) очень быстро нарастить, при необходимости, потенциал ядерного сдерживания; (3) решать задачи ОТРК"Искандер" из глубины страны на средней и межконтинентальной дальности; (4) задействовать, стоящие на консервации, самолеты и значительно повысить ударный потенциал ВВС.
Предлагается создать авиационно-ракетный комплекс (АРК) на базе самолёта-носителя СУ-27 и вновь разрабатываемой, сверхмалой МБР,обеспечивающий возможность оперативного решения следующих задач :
1.Высокоточный удар по стационарным объектам на межконтинентальной дальности;
2.Уничтожение космических аппаратов противника;
3.Вывод на орбиту сверхмалых КА;
4.Отработка гиперзвукового оружия.
В качестве самолета-носителя(СН) АРК предлагается использовать максимально облегченный ( от оружия, БРЭО и пр.), стандартный СУ-27, имеющий максимальную боевую нагрузку 8 т. Главное требование к СН - обеспечить пуск МБР на максимально высоте ( не менее 15км) и максимальной скорости ( не менее 2М). Проработка аналогичной схемы, в рамках проекта "Ишим", подтверждает принципиальную возможность такого пуска.
Сверхлегкая МБР должна иметь следующие характеристики ( предварительные ТТТ):
- масса - 8т;
- диаметр - 1м;
- длина - 10м;
- масса ГЧ - 500кг;
- топливо - АТ+НДМГ.
Возможность создания такой МБР подтверждена в рамках ЭП "Копьё-Р" . Сегодня такую разработку может выполнить ГРЦ им. Макеева.
Чем это лучше, например, Су-34 с двумя Х-101?
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Чем это лучше, например, Су-34 с двумя Х-101?
1. Оперативностью. Х-101 прекрасная КР, но летит очень долго.
2. Удар из космоса не требует пролета через территорию других государств . Как сегодня ударить, например, по ИГИЛ ?
3. Более широким кругом решаемых задач .
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
1.Высокоточный удар по стационарным объектам на межконтинентальной дальности;
2.Уничтожение космических аппаратов противника;
3.Вывод на орбиту сверхмалых КА;
4.Отработка гиперзвукового оружия.
А без самолёта обычной ракетой никак не получается?
Вот летчики обрадуются вонючке :)
ЦитироватьСтарый пишет:
А без самолёта обычной ракетой никак не получается?
Конечно наземная МБР решает все эти задачи. Но, есть ряд ограничений.
1. Договора о РСД и количестве стратегических носителей. На самолет ставь, что хочешь и развертывай их в неограниченном количестве,например, несколько сот таких АРК. СУ-27-е стоят на приколе без дела.
2. Наземные имеют ограничения по азимутам пуска, из-за районов падения 1-й ступени. АРК может пускать по всем азимутам.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
1. Договора о РСД и количестве стратегических носителей. На самолет ставь, что хочешь и развертывай их в неограниченном количестве,например, несколько сот таких АРК. .
Договора разрешают то что есть и запрещают всё остальное. Так что обойти договор не получится.
ЦитироватьСУ-27-е стоят на приколе без дела
Су-27-е вовсе не стоят на приколе без дела. Эксплуатация и ресурс самолёта стоят денег не меньших чем эксплуатация наземной ПУ.
Цитировать2. Наземные имеют ограничения по азимутам пуска, из-за районов падения 1-й ступени. АРК может пускать по всем азимутам.
Ограничение по азимутам так важно в случае войны? И как же тогда будут стартовать все обычные МБР?
У АРК первая ступень не будет падать?
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
СУ-27-е стоят на приколе без дела.
А знаете, что стоят? Денег на эксплуатацию нет. А Вы про "несколько сот"
И вообще, было http://militaryrussia.ru/blog/topic-699.html
Неясно, чем Ваша перепевка лучше (кроме предложения вонючки)
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Сегоднятакую разработку может выполнить ГРЦ им. Макеева.
Сегодня - не может. Занято по-уши.
ЦитироватьApollo13 пишет:
Вот летчики обрадуются вонючке :)
Во-первых, летчиков это не касается. Им всё равно, что подвешено. Надо набрать высоту и скорость, выдержать азимут и нажать кнопку "Пуск". Замечу, что не нужны асы и высший пилотаж.
Во-вторых, МЮ ГЧ у твердотопливных намного меньше, чем у жидкостных : 3.6% у "Булавы" и 7% у РСМ-54. Потерпят. Присягу давали.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Во-первых, летчиков это не касается. Им всё равно, что подвешено. Надо набрать высоту и скорость, выдержать азимут и нажать кнопку "Пуск". Замечу, что не нужны асы и высший пилотаж.
Во-вторых, МЮ ГЧ у твердотопливных намного меньше, чем у жидкостных : 3.6% у "Булавы" и 7% у РСМ-54.
Ты крупный специалист по лётчикам и пилотированию самолётов?
ЦитироватьВо-первых, летчиков это не касается. Им всё равно, что подвешено.
Потерпят. Присягу давали.
Потерпят те над чьми головами полетят ракеты с наземных ПУ. И в чьи огороды будут падать отработанные ступени. Вот их это точно не касается.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Во-вторых, МЮ ГЧ у твердотопливных намного меньше, чем у жидкостных : 3.6% у "Булавы" и 7% у РСМ-54.
А те кто делает боевые ракеты твердотопливными об этом знает?
А РСМ-54 подвешивается горизонтально под самолётом и рассчитана на несколько g попернечной нагрузки?
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Во-первых, летчиков это не касается. Им всё равно, что подвешено. Надо набрать высоту и скорость, выдержать азимут и нажать кнопку "Пуск". Замечу, что не нужны асы и высший пилотаж.
Во-вторых, МЮ ГЧ у твердотопливных намного меньше, чем у жидкостных : 3.6% у "Булавы" и 7% у РСМ-54. Потерпят. Присягу давали.
Какая-то незаверешенность логическая чувствуется, что ли.
Раз начали придумывать вундервафлю, то надо идти до конца. Все-таки речь идет о ядреных зарядах, а не об агитационных авиабомбах.
Самолет и МБР совместить. Летчиков - в МБР, работать системой наведения.
Потерпят. Присягу давали.
А чем это лучше Ту-160, которые 45 т поднимают?
У меня стойкое ощущение дежавю. :oops:
ЦитироватьSOE пишет:
Самолет и МБР совместить. Летчиков - в МБР, работать системой наведения.
Потерпят. Присягу давали.
А немцы отчислений не потребуют? Или они Fieseler Fi 103R не запатентовали?
Мы гуманнее, даже если "обязательно надо жахнуть". С тех пор появилось катапультируемое кресло, надо использовать.
ЦитироватьZOOR пишет:
И вообще, было http://militaryrussia.ru/blog/topic-699.html
Неясно, чем Ваша перепевка лучше (кроме предложения вонючки)Тем, что
Всё новое - хорошо забытое старое. В советские время был создан такой задел проектов, что ничего выдумывать не требуется, а только адаптировать к современным реалиям.
Моя "перепевка" ничем не лучше. Она другая.
1. Использование НДМГ позволяет создать сверхмалую МБР массой 8 т и разместить её именно на СУ-27. Миг-31 дороже, их меньше и задействованы они в других задачах.
2. Задача создания противоспутникового оружия не является главной и единственной, а решается попутно, на базе такой МБР.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Всё новое - хорошо забытое старое. В советские время был создан такой задел проектов, что ничего выдумывать не требуется, а только адаптировать к современным реалиям.
На свалку истории выброшено столько бредовых прожектов что всегда можно порыться и откопать подходящий.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
А без самолёта обычной ракетой никак не получается?
Конечно наземная МБР решает все эти задачи. Но, есть ряд ограничений.
1. Договора о РСД и количестве стратегических носителей. На самолет ставь, что хочешь и развертывай их в неограниченном количестве,например, несколько сот таких АРК.
во первых, это не так
во вторых, зачем вам больше 1000 боеголовок, разрешенных по договорам ОСВ? вы их солить собираетесь?
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
2. Наземные имеют ограничения по азимутам пуска, из-за районов падения 1-й ступени. АРК может пускать по всем азимутам.
...что очень важно на случай ядерной войны
ЦитироватьСтарый пишет:
Ограничение по азимутам так важно в случае войны? И как же тогда будут стартовать все обычные МБР?
У АРК первая ступень не будет падать?
АРК комплекс "мирного" ( в том смысле, что нет глобального ядерного конфликта) времени. Типа, как Х101 на Ту-160 в "мирное" время и ядерная Х102 для военного. ГЧ сверхмалой МБР не ядерная, а обычная. Ядерная -это опция на складе.
Первая ступень АРК, конечно, будет падать, но место пуска МБР жестко не привязано и, на практически любом азимуте, может быть выбрано в достаточно широком диапазоне, обеспечивая безопасность граждан.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
АРК комплекс "мирного" ( в том смысле, что нет глобального ядерного конфликта) времени.
Гениально! Сбивать спутники и наносить удары по территории противника в мирное время!
Цитировать Типа, как Х101 на Ту-160 в "мирное" время и ядерная Х102 для военного. ГЧ сверхмалой МБР не ядерная, а обычная. Ядерная -это опция на складе.
И с кем воевать этой булдой? С папуасами? Зачем против папуасов МБР? А пустить крылатую ракету с подводной лодки не дешевле выйдет?
ЦитироватьПервая ступень АРК, конечно, будет падать, но место пуска МБР жестко не привязано и, на практически любом азимуте, может быть выбрано в достаточно широком диапазоне, обеспечивая безопасность граждан.
Наземную ракету тоже можно пустить из любого места.
Однако зачем тебе потребовался "любой азимут"?
Предлагаю новую аббревиатуру: ГБП - Генератор Бредовых Проектов.
ЦитироватьСтарый пишет:
И с кем воевать этой булдой? С папуасами? Зачем против папуасов МБР? А пустить крылатую ракету с подводной лодки не дешевле выйдет?
Я затрудняюсь ответить на вопрос : зачем России оперативное (!), конвенциональное(обычное) оружие большой дальности ? Может и не нужно. Но, даже на "Сармате", по заявлениям военных, предусматривается возможность установки конвенциональной ГЧ. Значит нужно ! Ключевой параметр "оперативность поражения" или подлетное время. Чтобы пиндосы и их пособники-террористы не успели разбежаться. А с папуасами мы не воюем. Это не значит, что не нужны КР на подводных лодках и самолётах. Очень даже нужны и как можно больше !
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Воздушное (аэродромное) базирование позволяет снизить необходимую массу МБР примерно на 30%
Вы, кажется, в курсе технологии БД дивизии РВСН? Как ВЫ представляете технологию несения боевого дежурства такого комплекса?
ЦитироватьШтуцер пишет:
Вы, кажется, в курсе технологии БД дивизии РВСН? Как ВЫ представляете технологию несения боевого дежурства такого комплекса?
По уровню готовности примерно так :
Постоянная - летчик в офицерском городке, самолет на стоянке, МБР на складе;
Повышенная - летчик на аэродроме, самолет с подвешенной МБР на стоянке;
Полная - летчик в кабине самолёта на взлетной полосе.
Служба полегче, чем в РВСН на ПГРК.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Постоянная - летчик в офицерском городке, самолет на стоянке, МБР на складе;
На складе - заправленная и снаряженная ЯБЧ? Стоянка открытая?
Россия и так на военные нужды тратит непомерно большую часть бюджета, в то время как в стране кризис, и нужно заниматься инвестированием в отрасли экономики с мультипликативным эффектом. Но некоторым лишь бы бесконечноое количество бомб и средств их доставки иметь. Чем действительно плохи стратегические АПЛ? Да ничем, просто кому-то хочется еще, побольше и поразнообразнее.
Цитироватьtestest пишет:
Россия и так на военные нужды тратит непомерно большую часть бюджета, в то время как в стране кризис, и нужно заниматься инвестированием в отрасли экономики с мультипликативным эффектом.
ЦитироватьШтуцер пишет:
На складе - заправленная и снаряженная ЯБЧ? Стоянка открытая?
ЯБЧ - особая статья. Это специфическая служба ( головастики), со своей схемой подчинения, охраны и регламентом работ. Пока, говорим о обычной ГЧ. Стоянка - ангар,конечно.
Цитироватьtestest пишет:
Да ничем, просто кому-то хочется еще, побольше и поразнообразнее.
Почему "кому-то"?
Конкретно тем, кто с этого кормился, кормится или хочет кормиться. Это естественно.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
ЦитироватьШтуцер пишет:
На складе - заправленная и снаряженная ЯБЧ? Стоянка открытая?
ЯБЧ - особая статья. Это специфическая служба ( головастики), со своей схемой подчинения, охраны и пр. Пока, говорим о обычной ГЧ. Стоянка - ангар,конечно.
Так ракеты с амилом гептилом заправлены, ампулизированы и лежат на складе? В каком количестве? Все вместе?
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
ЯБЧ - особая статья. Это специфическая служба
Это понятно. Но она должна быть предусмотрена или нет.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
И с кем воевать этой булдой? С папуасами? Зачем против папуасов МБР? А пустить крылатую ракету с подводной лодки не дешевле выйдет?
Я затрудняюсь ответить на вопрос : зачем России оперативное (!), конвенциональное(обычное) оружие большой дальности ? Может и не нужно. Но, даже на "Сармате", по заявлениям военных, предусматривается возможность установки конвенциональной ГЧ. Значит нужно ! Ключевой параметр "оперативность поражения" или подлетное время. Чтобы пиндосы и их пособники-террористы не успели разбежаться. А с папуасами мы не воюем. Это не значит, что не нужны КР на подводных лодках и самолётах. Очень даже нужны и как можно больше !
Мощность вашего конвенциального оружия (я так понимаю эквивалент стокилограмивой фугасной авиабомбы) исключает поражение сколь-нибудь защищенного объекта даже в случае прямого попадания. И вообще исключает поражение чего либо при КВО больше ста метров, а вы еще получите это КВО.
ЦитироватьШтуцер пишет:
Так ракеты с амилом гептилом заправлены, ампулизированы и лежат на складе? В каком количестве? Все вместе?
Как положено. В соответствии с регламентом, который должен быть.
А как положено? :D
ЦитироватьШтуцер пишет:
А как положено?
Смотри инструкцию по эксплуатации.
ЦитироватьGradient пишет:
Мощность вашего конвенциального оружия (я так понимаю эквивалент стокилограмивой фугасной авиабомбы) исключает поражение сколь-нибудь защищенного объекта даже в случае прямого попадания. И вообще исключает поражение чего либо при КВО больше ста метров, а вы еще получите это КВО.
Верно. Эта проблема - КВО конвенциональных боеголовок большой дальности ( не КР) - очень серьёзная. Её решение более важно, чем предлагаемый АРК. Но, интенсивные работы ведутся. На КР проблема решена. На "Искандере" - тоже, а совместить "Искандер" с самолетом и получить РСД вполне возможно. Очевидно, что ГЧ АРК должна быть маневрирующей и с ГСН. Но, это отдельная тема.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Я затрудняюсь ответить на вопрос : зачем России оперативное (!), конвенциональное(обычное) оружие большой дальности ? Может и не нужно.
А зачем тогда предлагаешь то что сам не можешь объяснить зачем нужно?
Цитировать Ключевой параметр "оперативность поражения" или подлетное время.
Чем оно будет оперативней обычной МБР? Ты дкмаешь самолёт летит быстрее ракеты?
ЦитироватьЧтобы пиндосы и их пособники-террористы не успели разбежаться.
Ты собрался бить "пиндосов" одиночными ракетами? Зачем? Чтоб дать им время на ответный удар?
Интересно, кто в твоих теориях дожен "не успеть разбежаться"?
А по террористам ты собираешься стрелять непременно межконтинентальной ракетой?
Но в целом конечно уровень интеллекта потрясает. Для быстроты предлагается задействовать САМОЛЁТ. Вместо ракеты самолёт. Для скорости, блин. Долго думал? Пока этот самолёт взлетит, выйдет в точку пуска, сделает финт ушами для выхода на высоту и скорость - у тебя разбегутся даже черепахи.
ЦитироватьА с папуасами мы не воюем. Это не значит, что не нужны КР на подводных лодках и самолётах. Очень даже нужны и как можно больше !
Так с кем ты собрался воевать этой чюдой. Внятно изложи.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Полная - летчик в кабине самолёта на взлетной полосе.
Служба полегче, чем в РВСН на ПГРК.
Гениально, блин! И по зелёному свистку вместо открытия крышки и пуска что мы имеем? Самолёт запускает и прогревает двигатели, выруливает на полосу, взлетает, летит к месту пуска, там разгоняется и делает выход на динамический потолок и только там пускает ракету. За это время обычная МБР уже три раза поразит цель.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
ЦитироватьШтуцер пишет:
На складе - заправленная и снаряженная ЯБЧ? Стоянка открытая?
ЯБЧ - особая статья. Это специфическая служба ( головастики), со своей схемой подчинения, охраны и регламентом работ. Пока, говорим о обычной ГЧ. Стоянка - ангар,конечно.
МБР несут боевое дежурство с уже присоединённой ЯБЧ в полной готовности к пуску. В случае необходимости от команды до пуска пройдут минуты. Сколько времени уйдёт от команды на пуск до пуска этой булды? Включая присоединение ЯБЧ?
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
ЦитироватьШтуцер пишет:
Так ракеты с амилом гептилом заправлены, ампулизированы и лежат на складе? В каком количестве? Все вместе?
Как положено. В соответствии с регламентом, который должен быть.
Положено хранить в хорошо защищённой шахте.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
ЦитироватьШтуцер пишет:
А как положено?
Смотри инструкцию по эксплуатации.
Покажи инструкцию как положено хранить жидкостные МБР.
Однако не пытайся соскочить на хранение. Внятно объясни как и с кем ты собираешься этой булдой воевать. С КЕМ и КАК. Как в твоих бреднях будет приниматься и исполняться решение по её боевому применению. Кто там у тебя в галлюцинациях должен разбегаться?
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
ЦитироватьШтуцер пишет:
А как положено?
Смотри инструкцию по эксплуатации.
Где посмотреть? Покажи инструкцию по эксплуатации жидкостных МБР.
ЦитироватьЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Я затрудняюсь ответить на вопрос : зачем России оперативное (!), конвенциональное(обычное) оружие большой дальности ? Может и не нужно.
А зачем тогда предлагаешь то что сам не можешь объяснить зачем нужно?
Можно подойти к задаче не так экстремально и прикинуть такую возможность к нашей военной доктрине.
Тяжелая ракета воздушного базирования с баллистической траекторией, средней дальности. >500-1500-3000-5000 км? Голова с БЧ около 500 кг, аналогично Искандеру, в различных исполнениях.
Кстати полет баллистической ракеты над третьими государством как расценивается? А то крылатая ракета идет в воздушном пространстве.
Могу предложить вариант с головой в виде ПКР. Например разыскивают в море ордер. Самолеты уже подготовлены или взлетели. Естественно необходимо решить вопрос по целеуказанию и точному наведению.
Далее интересный вопрос, при замене головной части на ступень доразгона, как высоко можно забросить 100-150 кг [IMG]? А на орбиту?
Если уж нужен носитель, то зачем тратится на специально облегченный СУ-27:
-Серийный СУ-34. Его максимальная боевая нагрузка как раз 8 тонн
-СУ-24 7,5 тонны,
-ТУ-22 - дайте 2 штуки в одни руки[IMG] с ними можно считать ТУ-22 полноценным стратегическим носителем.
Цитироватьalex1664 пишет:
Можно подойти к задаче не так экстремально и прикинуть такую возможность к нашей военной доктрине.
Тяжелая ракета воздушного базирования с баллистической траекторией, средней дальности.
У СНВ-3 есть особенность: за любым стратегическим бомбардировщиком засчитывается только один боезаряд, независимо от его реального боекомплекта.
Можно ПАК ДА создать как специализированный носитель баллистических ракет.
Минимальная уязвимость носителя достигается при дежурстве в воздухе, но для существующих типов самолетов оно очень дорого, если годами держать в воздухе по несколько десятков самолетов.
Поэтому и нужен специально сконструированный самолет с минимальной стоимостью часа барражирования.
Он должен во-первых иметь большую продолжительность полета. Его ЛТХ должны быть близки к древнему бомбардировщику Б-36 - турбовинтовой самолет с прямым крылом, перегоночная дальность 15-20 тысяч км при крейсерской скорости 400-500 км/ч.
Самолет размерности Ан-124 будет иметь грузоподъемность 100-150 тонн (2-3 легкие МБР, например на базе Ярса) и дальность полета с таким грузом 5-8 тысяч км (продолжительность полета 10-15 часов).
За 10 часов полета такой самолет будет сжигать порядка 100 тонн топлива.
Ещё одна возможность снижения стоимости барражирования - использования в качестве топлива вместо керосина метан, он примерно вдвое дешевле.
Таким образом, за час полета самолет будет сжигать топлива примерно на 5 тысяч долларов.
Постоянное дежурство в воздухе одного самолета будет обходиться по топливу в 44 миллиона долларов.
Постоянное дежурство в воздухе 10 самолетов (при парке порядка 50) - в полмиллиарда.
10 самолетов, на каждом по 12 ББ (3 МБР по 4 ББ) - это 120 ББ только на дежурящих в воздухе самолетах, которые в мирное время практически неуязвимы.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Воздушное (аэродромное) базирование позволяет снизить необходимую массу МБР примерно на 30%
А что , "вонючка" сегодня дорогА стала?
И несколько ее тонн дороже СУ-27?
Договор СНВ3 ограничивает заряды 1550 шт и носители 700 шт. Если поделить одно на другое и вспомнить количество боеголовок на одном носителе, то станет понятно что нет договорных проблем с количеством носителей
По технической стороне проекта вопросов не возникло. Возражения свелись к двум положениям :
1. "Вонючка", то есть НДМГ. Хочу обратить внимание борцов за экологию, что весь Космос ( выше 100км) "вонючий", так как основное топливо, которое там используется АТ+НДМГ. По-моему, не стоит так, уничижительно-оскорбительно, выражаться на космическом форуме. АТ+НДМГ - прекрасное, экологически чистое топливо ! Немного токсичны компоненты, но это не критично.
2. Зачем самолет, если всё могут решить ракеты с земли ? Это старый, серьезный вопрос, суть которого, в конечном счете, сводится к фундаментальному : нужна ли вообще боевая авиация ? Это отдельная тема бесконечного обсуждения и дискуссий, причем я больше склоняюсь на сторону "ракетчиков" , считающих, что боевая авиация в 21-м веке - анахронизм. Но, не будем впадать в крайности, а будем реалистами : боевая авиация есть и , в обозримом будущем, будет. Задача заключается в максимально эффективном использовании её возможностей.
Любой, современный, боевой самолет несет ракетное оружие. Возникает вопрос :какие ракеты ( не КР) дадут максимальный эффект ? Я предложил экстремальный вариант : МБР на истребителе ! Допустим соглашусь ( если убедят), что это слишком и не очень эффективно. А РСД на самолете ? Адаптировать ракету "Искандера" массой всего 3.8т к пуску с самолета - наверняка решаемая задача, со многими преимуществами для нас и неприятностями для врага.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
По технической стороне проекта вопросов не возникло.
Техническая нереализуемость прожекта вторична по сравнению с бредовостью самой идеи.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
АТ+НДМГ - прекрасное, экологически чистое топливо !
Немножко слишком из двадцатого века :) . Морально, так сказать, устарело, как эйтишки с широким эпсоном.
-Ну и ещё по техническим вопросам. ДАРПА делает похожую систему - https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&id=6d25063e62820a4fb2611b6600f9ad66&tab=core&_cview=1 - так Митчелл Клапп рассказывал, что, например, у них оказалось, что выгоднее запускать ракету на дозвуке.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Воздушное (аэродромное) базирование позволяет снизить необходимую массу МБР примерно на 30%
Два возможных способа рещения этой проблемы:
1. Сделать ракету на 3 тонны тяжелее
2. Пришпандёрить к ней самолёт.
Угадай с трёх раз: какое решение выберут нормальные люди а какое дебилы?
ЦитироватьСтарый пишет:
Техническая нереализуемость прожекта вторична по сравнению с бредовостью самой идеи.
Мне тоже так сначала показалось. Сейчас самое, конечно, время такими проектами заниматься :( .
ЦитироватьСтарый пишет:
Техническая нереализуемость прожекта вторична по сравнению с бредовостью самой идеи.
ты имхо забыл добавить
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Возражения свелись к двум положениям :
1. "Вонючка", то есть НДМГ. Хочу обратить внимание борцов за экологию, что весь Космос ( выше 100км) "вонючий", так как основное топливо, которое там используется АТ+НДМГ. По-моему, не стоит так, уничижительно-оскорбительно, выражаться на космическом форуме. АТ+НДМГ - прекрасное, экологически чистое топливо ! Немного токсичны компоненты, но это не критично.
Кудааа стрелки переводить??? Какая экология??? Экология - последнее что учитывается в военной технике. Твёрдое топливо гораздо вреднее для экологии чем вонючка и тем не менее все переходят на твёрдое топливо. Что ты полез в эколлгию? Потому что облажался по всем остальным пунктам и кроме экологии больше нечего сказать?
Цитировать2. Зачем самолет, если всё могут решить ракеты с земли ? Это старый, серьезный вопрос, суть которого, в конечном счете, сводится к фундаментальному : нужна ли вообще боевая авиация ?
Нет, милый. Вопроса "нужна ли боевая авиация?" не существует. Все знают что нужна и все знают зачем нужна. И твои попытки перевести стрелки со своей бредовой идеи на боевую авиацию несостоятельны.
Вопрос тебе задают совершенно другой: с какой дури ты решил пришпандёрить к межконтинентальной ракете самолёт??? :o Чисто потому что балбес или есть ещё какие резоны?
Ты можешь внятно объяснить: с какой дури ты решил пришпандёрить к МБР самолёт?
ЦитироватьЛюбой, современный, боевой самолет несет ракетное оружие. Возникает вопрос :какие ракеты ( не КР) дадут максимальный эффект ?
Этого вопроса нет так как он давно решён. Вот те ракеты котррыми вооружён самолёт те и дают максимальный эффект.
ЦитироватьЯ предложил экстремальный вариант : МБР на истребителе !
Ты предложил идиотский дебильный вариант и даже не в состоянии объяснить как этот бред пришёл тебе в голову. Какая так сказать логическая цепь приводит к столь нелепым идеям.
Цитировать Допустим соглашусь ( если убедят), что это слишком и не очень эффективно.
Убеждать тебя в чём-либо не входит в наши задачи и интересы. Это ты должен убеждать нас в состоятельности своего химерического прожекта.
Цитировать А РСД на самолете ? Адаптировать ракету "Искандера" массой всего 3.8т к пуску с самолета - наверняка решаемая задача, со многими преимуществами для нас и неприятностями для врага.
Однако пуск Искандера с наземной установки во всех отношениях лучше для нас и хуже для врага чем с самолёта. Поэтому все нормальные люди пускают ОТР с наземных ПУ.
Тебе просто взглючила в голову бредовая сверхидея - пускать дальние баллистические ракеты с самолётов. И ты носишься с этим бредом как дурень с торбой мечась от жидкостной МБР до твердотопливной ОТР.
Понять что пуск баллистической ракеты с наземнй установки гораздо выгоднее чем с самолёта ты не в состоянии. Более того - увидев что все нормальные люди пускают БР с наземных установок ты думаешь что они все дураки и не знают как надо а ты единственный умный и знаешь как надо.
Какие ракеты и почему пускают с самолётов ты тоже не знаешь и понять не можешь. Давай проверим. Смотри: на тактических самолётах (к которым относится Су-27) применяют ракеты предназначенные для поражения целей обнаруживаемых с самого самолёта. Спорим что ты не понял?
По тому что ты употребил выражение "пиндосы" можно судить что у тебя довольно низкий интеллект. Вот такие кадры и думают что они умнее всех и рожают столь бредовые прожекты.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Воздушное (аэродромное) базирование позволяет снизить необходимую массу МБР примерно на 30%
Два возможных способа рещения этой проблемы:
1. Сделать ракету на 3 тонны тяжелее
2. Привлечь к этому делу самолёт.
Угадай с трёх раз: какое решение выберут нормальные люди а какое дебилы?
Нормальные люди:
1. Соизмеряют геополитические претензии с возможностями экономики.
2. Поскольку выдвинут новый проект, если позволяет экономика, с гептилом и амилом нормальные люди не связываются, только РДТТ. У нас исключение, поскольку и экономика не позволяет, и производственные возможности - впереди Сармат. Но этот проект малотоннажный(чтобы летчики геморрой наживали) и поэтому снова гептил, амил. Уже был в свое время проект 10т МБР с ЖРД для ПГРК на гусеничном ходу разработки КБ "Арсенал"(Питер), но военным не понравилась идея возить такое хозяйство, видимо людей стало жалко, несмотря на присягу.
Примечание.В свое время по приказу министра обороны было проведены обследования по поводу применения ракет с гептилом и амилом в РВСН. На отчете была поставлена виза министра обороны:"ни х.. ни кому не показывать".
3. Когда позволит экономика и ,если в этом будет необходимость, то нормальные люди запихнут МБР, похожую на Булаву, в массовый 40футовый универсальный контейнер, который можно тягать и автотранспортом, и на платформах по ж.д. и на плавсредствах, и прикопать на бережку, на перевалочной базе и т.д.(и хрен найдешь).
ЦитироватьСергей пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Воздушное (аэродромное) базирование позволяет снизить необходимую массу МБР примерно на 30%
Два возможных способа рещения этой проблемы:
1. Сделать ракету на 3 тонны тяжелее
2. Привлечь к этому делу самолёт.
Угадай с трёх раз: какое решение выберут нормальные люди а какое дебилы?
Нормальные люди:
1. Соизмеряют геополитические претензии с возможностями экономики.
И какое в итоге выберут решение? Сделают ракету на 3 тонны тяжелее или пришпандёрят к ней самолёт?
ЦитироватьУже был в свое время проект 10т МБР с ЖРД для ПГРК на гусеничном ходу разработки КБ "Арсенал"(Питер), но военным не понравилась идея возить такое хозяйство, видимо людей стало жалко, несмотря на присягу.
Присяга присягой но всётаки на ПГРК а не на Су-27. ;)
Цитировать3. Когда позволит экономика и ,если в этом будет необходимость, то нормальные люди запихнут МБР, похожую на Булаву, в массовый 40футовый универсальный контейнер, который можно тягать и автотранспортом, и на платформах по ж.д. и на плавсредствах, и прикопать на бережку, на перевалочной базе и т.д.(и хрен найдешь).
Но пришпандёривать к ней Су-27 не станут? ;)
ЦитироватьСтарый пишет:
И какое в итоге выберут решение? Сделают ракету на 3 тонны тяжелее или пришпандёрят к ней самолёт?
ЦитироватьСергей пишет:
3. Когда позволит экономика и ,если в этом будет необходимость, то нормальные люди запихнут МБР, похожую на Булаву, в массовый 40футовый универсальный контейнер, который можно тягать и автотранспортом, и на платформах по ж.д. и на плавсредствах, и прикопать на бережку, на перевалочной базе и т.д.(и хрен найдешь).
Это ответ.
ЦитироватьСтарый пишет:
Но пришпандёривать к ней Су-27 не станут? ;)
Конечно не будут, мы же пишем о нормальных людях.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
ЦитироватьШтуцер пишет:
А как положено?
Смотри инструкцию по эксплуатации.
Где посмотреть? Покажи инструкцию по эксплуатации жидкостных МБР.
По старому анекдоту: изобрел кнопку, чтобы убить Гитлера. :)
ЦитироватьШтуцер пишет:
По старому анекдоту: изобрел кнопку, чтобы убить Гитлера. :)
Наверно очень старый - я его даже не знаю... :(
ЦитироватьСергей пишет:
нормальные люди запихнут МБР, похожую на Булаву, в массовый 40футовый универсальный контейнер, который можно тягать и автотранспортом, и на платформах по ж.д. и на плавсредствах, и прикопать на бережку, на перевалочной базе и т.д.(и хрен найдешь).
Не получилось запихнуть твердотопливную МБР ни у МИТ, ни даже у американцев, которые значительно превосходят нас по твердотопливным технологиям. Можно только жидкостные. Напомню, МюГЧ : у "Булавы" - 3.6%, а у "Синевы" -7%.
Беда наших политических, военных и промышленных руководителей в том, они тупо, бездумно, по-обезьяньи пытаются всё копировать, включая их ошибки. Случаев тяжелых последствий попыток такого копирования каждый может привести множество. Слава Богу, что не отказались совсем от жидкостных и делают "Сармат", не обращая внимания на скулеж некоторых военных. И однополые браки пока не вводим.
Адмиралам авианосец подавай. Чтобы как у "нормальных людей" Но, тактическая авиация у пиндосов, не ведет воздушных боев. Последние были в Корее, где лётчики Кожедуба наваляли им звездюлей. Она выполняет только карательные, полицейские операции на чистом небе. Зондер-команда карателей. Никто никуда не полетит, если другими средствами не будет подавлена система ПВО.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Не получилось запихнуть твердотопливную МБР ни у МИТ, ни даже у американцев, которые значительно превосходят нас по твердотопливным технологиям.
А что, ктото пытался?
ЦитироватьМожно только жидкостные. Напомню, МюГЧ : у "Булавы" - 3.6%, а у "Синевы" -7%.
Куда стрелки переводишь? Рассказывай как додумался пришпандёрить к ракете Су-27 и как и с кем собрался этой чюдой воевать.
ЦитироватьБеда наших политических, военных и промышленных руководителей в том, они тупо, бездумно, по-обезьяньи пытаются всё копировать, включая их ошибки.
Да, да, нони все тупые. И американцы и наши. Умный только ты. Но ты такой умный а никак не можешь связать несколько слов как ты до такого додумался и как собрался это применять.
ЦитироватьСлава Богу, что не отказались совсем от жидкостных и делают "Сармат", не обращая внимания на скулеж некоторых военных.
К Сармату будет пришпандёрен самолёт? Опять нет? А чего тогда на него стрелки переводишь?
Концепция "Самолет + БР" заслуживает более, чем пристального внимания во всех вариантах: ОТРК, РСД, МБР.
Еще один пример.
Серийный Ил-76 + серийная РСМ-54:
1. глобальная дальность; 2. с заменой ГЧ на 3-ю ступень - легкий, дешевый РН на 2-3 тонны ПН.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Не получилось запихнуть твердотопливную МБР ни у МИТ, ни дажеу американцев, которые значительно превосходят нас по твердотопливным технологиям. Можно только жидкостные.
Мало читаете, плохо знаете предмет. МИТ запихнул - МБР "Курьер", 17 т, в автотрейлер(были и другие варианты). США - Миджитмен, 15-16т, колесное СПУ, но в трейлер не смогли. Поскольку Курьер был очень хорош, американцы этого не ожидали, то предложили свернуть работы по этим комплексам, что и было сделано в 1991г. Что касается отставания по твердотопливным технологиям, оно не такое большое как вам кажется - Тополь, Тополь-М,Ярс, Булава(из стоящих на вооружении). А уж ПГРК у них вообще нет-как то ограничились АПЛ с Трайдентами(экономика позволяет).
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Еще один пример.
Серийный Ил-76 +серийная РСМ-54:
1. глобальная дальность;2. с заменой ГЧ на 3-ю ступень - легкий, дешевый РН на 2-3 тонны ПН.
Запомните и даже не мечтайте возить ракету с гептилом и амилом ни в составе ПГРК, ни на самолетном носителе. Есть требование при базировании на подвижных носителях - при простреле пулей не должно быть взрыва, РДТТ это требование выполняет, ракета с гептилом и амилом взорвется.
ЦитироватьСергей пишет:
Мало читаете, плохо знаете предмет. МИТ запихнул - МБР "Курьер", 17 т, в автотрейлер
Нет. См., кстати, моё исходное сообщение. МИТ сделал ( довёл до стадии ЛКИ) прекрасную МБР "Курьер", но на спецшасси МЗКТ, В трейлер (МАЗ-543) на бумаге ( выполнил эскизный проект) МБР "Копьё-Р" запихнуло КБ "Южное".
ЦитироватьСергей пишет:
Есть требование при базировании на подвижных носителях - при простреле пулей не должно быть взрыва, РДТТ это требование выполняет, ракета с гептилом и амилом взорвется.
Если РДТТ прострелить пулей, то он тоже взорвется после старта. Не велика разница. А если пристрелят стартовый расчет ? Ну, допустим : только твердотопливные. Тогда " Су-27 + БР Искандер" - отличный комплекс, дополняющий ОГРК. А "Су-27 + 2-х ступенчатый Искандер" - РСД.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Нет. См., кстати, моё исходное сообщение. МИТ сделал ( довёл до стадии ЛКИ) прекрасную МБР "Курьер", но на спецшасси МЗКТ, В трейлер (МАЗ-543) на бумаге ( выполнил эскизный проект) МБР "Копьё-Р" запихнуло КБ "Южное".
Было четыре варианта размещения: 1)на трейлере, не на бумаге, выполнен в железе и обкатан, временно отложен (не влезала имеющаяся командная аппаратура)(Dankomm); 2) спецшасси трехосное - отклонен, 4х и 5и осные были в железе и обкатаны.
В настоящее время вариант размещения МБР в 40 футовом контейнере вполне реализуем при компоновке ступеней в одном диаметре, как у Булавы и диаметре корпуса примерно 2,1 м.
ЦитироватьСергей пишет:
В настоящее время вариант размещения МБР в 40 футовом контейнере вполне реализуем при компоновке ступеней в одном диаметре, как у Булавы и диаметре корпуса примерно 2,1 м.
Прекрасно. Обязательно надо делать ! Но, и на самолеты тоже надо подвесить что-нибудь серьёзное. Никаких противоречий. Ударной мощи лишней не бывает.
Добавлю еще один аргумент, имо существенный, в пользу концепции "Самолет -БР" .ПГРК - это куча машин и личного состава, шахта - меньше, но тоже. Аэродромное базирование не требует увеличения ни летного состава ( любой должен уметь это делать), ни обслуживающего персонала.Вся ифраструктура есть. Может чуть возрастет нагрузка. Но, это - чтобы служба медом не казалась.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Вся ифраструктура есть.
Инфраструктыры под гептил и ябч - нет. Халява эта кажущаяся, от незнания вопроса.
ЦитироватьСергей пишет:
Есть требование при базировании на подвижных носителях - при простреле пулей не должно быть взрыва, РДТТ это требование выполняет, ракета с гептилом и амилом взорвется.
Даже пули не надо. При многчисленных работах и перегрузках - пробъют или уронят обязательно. Тем паче - без контейнера.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Во-первых, летчиков это не касается. Им всё равно, что подвешено. Надо набрать высоту и скорость, выдержать азимут и нажать кнопку "Пуск". Замечу, что не нужны асы и высший пилотаж.
Во-вторых, МЮ ГЧ у твердотопливных намного меньше, чем у жидкостных : 3.6% у "Булавы" и 7% у РСМ-54. Потерпят. Присягу давали.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Первая ступень АРК, конечно, будет падать, номесто пуска МБР жестко не привязано и, на практически любом азимуте, может быть выбрано в достаточно широком диапазоне, обеспечивая безопасность граждан.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Добавлю еще один аргумент, имо существенный, в пользу концепции "Самолет -БР".ПГРК - это куча машин и личного состава, шахта - меньше, но тоже. Аэродромное базирование не требует увеличенияни летного состава ( любой должен уметь это делать), ни обслуживающего персонала.Вся ифраструктура есть. Может чуть возрастет нагрузка. Но, это - чтобы служба медом не казалась.
Геннадий, Вы служили Родине?
ЦитироватьШтуцер пишет:
Инфраструктыры под гептил и ябч - нет.
Под НДМГ не надо.Запаяны на заводе.Транспортируется и хранится в специальном заводском контейнере. Под ЯБЧ на всех серьёзных, военных аэродромах всё есть.
Автор темы готов обсуждать все что угодно, главное, чтобы был самолет- СУ-27 бесхозный, и к нему чего- нибудь подвесить легкое, далеко летающее, всех махом нажатием кнопки побивающее. Подобная постановка вопроса не вдохновляет.
ЦитироватьСергей пишет:
Автор темы готов обсуждать все что угодно, главное, чтобы был самолет- СУ-27 бесхозный, и к нему чего- нибудь подвесить легкое, далеко летающее, всех махом нажатием кнопкипобивающее.
Совершенно верно. Именно в этом - главная, вдохновляющая меня, идея !
ЦитироватьСергей пишет:
Автор темы готов обсуждать все что угодно, главное, чтобы был самолет- СУ-27 бесхозный, и к нему чего- нибудь подвесить легкое, далеко летающее, всех махом нажатием кнопки побивающее. Подобная постановка вопроса не вдохновляет.
>>
ЦитироватьВ начале 2012 года появилась информация, что израильские тактические истребители версий F-15I и F-16I способны иметь на вооружении ядерные крылатые ракеты Popey класса "воздух-земля". Если эта информация достоверна, то боевые возможности авиационного компонента ядерной триады Израиля существенно возросли, поскольку дальность пуска ракет Popey может превышать 1000 километров.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
Автор темы готов обсуждать все что угодно, главное, чтобы был самолет- СУ-27 бесхозный, и к нему чего- нибудь подвесить легкое, далеко летающее, всех махом нажатием кнопкипобивающее.
Совершенно верно. Именно в этом - главная, вдохновляющая меня, идея !
Ну такда и топик надо было обзывать "Возможность использования СУ-27 для ............."
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Под ЯБЧ на всех серьёзных, военных аэродромах всё есть.
Не на всех, тем более на тех, где базируются Су-27.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Под НДМГ не надо.Запаяны на заводе.Транспортируется и хранится в специальном заводском контейнере.
То бишь, аналогично морским. Так Вы не ответили о скрытности при переводе из одной степени в другую. И все таки: 8К84 является средством выведения?
ЦитироватьZOOR пишет:
Геннадий, Вы служили Родине?
Да. В начале 70-х 2 года в РВСН.
ЦитироватьШтуцер пишет:
И все таки: 8К84 является средством выведения?
Нет. 8К84 первая наша шахтная МБР комплекса УР-100.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Нет. 8К84 первая наша шахтная МБР комплекса УР-100.
А Ур-200?
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
В настоящее время вариант размещения МБР в 40 футовом контейнере вполне реализуем при компоновке ступеней в одном диаметре, как у Булавы и диаметре корпуса примерно 2,1 м.
Прекрасно. Обязательно надо делать ! Но, и на самолеты тоже надо подвесить что-нибудь серьёзное. Никаких противоречий. Ударной мощи лишней не бывает.
Да какая это мощь! Мощь - это "Сармат". Или вот у Ту-160 - 12 КР, все могут быть с ЯБЧ. А делать МБР под устаревающие самолёты... сон разума! Да и что, у нас денег лишних полно?
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
Автор темы готов обсуждать все что угодно, главное, чтобы был самолет- СУ-27 бесхозный, и к нему чего- нибудь подвесить легкое, далеко летающее, всех махом нажатием кнопкипобивающее.
Совершенно верно. Именно в этом - главная, вдохновляющая меня, идея !
Вы понимаете, что эта идея - бредовая?
Цитироватьpkl пишет:
Вы понимаете, что эта идея - бредовая?
Даже не догадывался, что идея запускать ракеты с самолета - бредовая. Ведь они (боевые самолеты) только для этого и предназначены. Боевой самолет, по определению (!), - носитель ракетного оружия, а не для перевозки пассажиров или грузов.
Сейчас понемногу строятся ракетные кораблики проекта "Буян-М". Ввиду отсутствия на них ПЛО и ПВО диванные эксперты склонны рассматривать их в первую очередь как плавучие батареи крылатых ракет средней дальности. Ибо наземные РСМД нельзя, а плавучие можно. И летучие можно.
Так что эта идея вполне ложится в тренд в нынешнюю эпоху слабости и бедности. Собственно, отличие от авиационного "Брамоса-Оникса" на Су-30 в том, что ракета предлагается баллистическая, которая заведомо будет тяжелее крылатой. При том, что даже "Брамос" пришлось уменьшать в авиационном варианте.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Концепция "Самолет + БР" заслуживает более, чем пристального внимания во всех вариантах: ОТРК, РСД, МБР.
Еще один пример.
Серийный Ил-76 + серийная РСМ-54:
1. глобальная дальность; 2. с заменой ГЧ на 3-ю ступень - легкий, дешевый РН на 2-3 тонны ПН.
Заслуживает внимания. В конструкторском бюро санатория имени Кащенко.
Гена, дорогой, сходи к главному конструктору КЬ им Кащенко и поделись самой сутью идеи: к любой ракете обязательно пришпандёрить самолёт. Он поможет.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Но, и на самолеты тоже надо подвесить что-нибудь серьёзное. Никаких противоречий. Ударной мощи лишней не бывает.
Если главврач главный конструктор не проявит к тебе должного внимания то выкати ему список всех самолётов и ракет которые сможешь найти в Интернете. И предложи самому прилепить одно к другому в разных вариантах.
ЦитироватьДобавлю еще один аргумент, имо существенный, в пользу концепции "Самолет -БР" .ПГРК - это куча машин и личного состава, шахта - меньше, но тоже. Аэродромное базирование не требует увеличения ни летного состава ( любой должен уметь это делать), ни обслуживающего персонала.Вся ифраструктура есть. Может чуть возрастет нагрузка. Но, это - чтобы служба медом не казалась.
А может пусть тогда водитель ПГРК тоже заменяет весь расчёт и пускает ракету водиночку? Чем он хуже лётчика? Дополнительная таксказать нагрузка, чтоб служба мёдом не казалась. А чего там? Кнопочку нажал и всё. Любой водила должен уметь это делать!
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
всех махом нажатием кнопкипобивающее.
Совершенно верно. Именно в этом - главная, вдохновляющая меня, идея !
Йееессс! Штуцер был прав!
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Вы понимаете, что эта идея - бредовая?
Даже не догадывался, что идея запускать ракеты с самолета - бредовая.
Элегантно пропустил слово "баллистические".
Вот теперь ты знаешь что идея запускать с самолёта БАЛЛИСТИЧЕСКИЕ ракеты - бредовая.
Цитировать Ведь они (боевые самолеты) только для этого и предназначены.
Для запуска баллистических ракет? Прочитал где или сам додумался?
ЦитироватьБоевой самолет, по определению (!), - носитель ракетного оружия, а не для перевозки пассажиров или грузов.
Итак клоун не отличает баллистические ракеты от авиационных. Но лезет изобретать.
Служил два года, значит в институт не попал.
ЦитироватьСтарый пишет:
Служил два года, значит в институт не попал.
Согласен со Старым во всем, но не в этом. Тогда служили лейтенантом два года и после института. Вопрос другой: где в структуре дивизии служил Геннадий, если вынес оттуда только трепетную любовь к гептилу.
Отсутствие технического образования в нём выдаёт абсолютно нетехнический тип мышления.
Цитироватьaaaa пишет:
Сейчас понемногу строятся ракетные кораблики проекта "Буян-М". Ввиду отсутствия на них ПЛО и ПВО диванные эксперты склонны рассматривать их в первую очередь как плавучие батареи крылатых ракет средней дальности. Ибо наземные РСМД нельзя, а плавучие можно. И летучие можно.
Так что эта идея вполне ложится в тренд в нынешнюю эпоху слабости и бедности. Собственно, отличие от авиационного "Брамоса-Оникса" на Су-30 в том, что ракета предлагается баллистическая, которая заведомо будет тяжелее крылатой. При том, что даже "Брамос" пришлось уменьшать в авиационном варианте.
1. Это не "диванные стратеги" а адмиралы утверждают, что на "Буян-М" будут устанавливаться КР "Калибр" . Весьма разумно, так как На БВ, в Средней Азии и Афгагане много чего заслуживает такого внимания. Куда больше беспокоит врагов то, что Россия взяла под контроль Черное море. Крым ! Это подлодки с КР "Калибр" и Ту-22м3 с аэробаллистической ракетой Х-32 Зона поражения : вся Европа, Средиземное море, Север Африки и БВ.. Поэтому они так бесятся.
2. Идея не от "слабости и бедности", а от того что нас обложили со всех сторон, связали разными Договорами и приходится выкручиваться. Они привыкли БЕЗНАКАЗАННО убивать и грабить. Понимают только силу.
2. "Оникс", в авиационном варианте, легче потому, что не нужно разгоняться и просто убрали стартовый ускоритель.
ЦитироватьСтарый пишет:
Отсутствие технического образования в нём выдаёт абсолютно нетехнический тип мышления.
:D . Геннадий Саныч! С удовольствием отмечаю, что широты мышления, как и навыков троллинга, ты не утратил.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
ЦитироватьШтуцер пишет:
Геннадий, Вы откуда на форум свалились?
Секрета нет : по образованию я инженер-физик (ФАКИ МФТИ), по опыту работы - системщик в области разведывательных и связных, космических комплексов. НПО "Элас" ( Генеральный конструктор Гуськов Г.Я.).... КБС, встречался с Д.Полухиным. Несколько раз присутствовал на Совете Главных у В. Глушко (сопровождая своего генерального) в частности, когда Г. Лозино-Лозинский докладывал проект МАКС ( он его называл МАКК).
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Вы понимаете, что эта идея - бредовая?
Даже не догадывался, что идея запускать ракеты с самолета - бредовая.
Элегантно пропустил слово "баллистические".
Вот теперь ты знаешь что идея запускать с самолёта БАЛЛИСТИЧЕСКИЕ ракеты - бредовая.
А ещё С ИСТРЕБИТЕЛЯ. Баллистические ещё ладно - такие проекты были. Но он их с истребителя собирается запускать, причём с уже изношенным ресурсом планера и двигателей!
ЦитироватьЦитироватьБоевой самолет, по определению (!), - носитель ракетного оружия, а не для перевозки пассажиров или грузов.
Итак клоун не отличает баллистические ракеты от авиационных. Но лезет изобретать.
Служил два года, значит в институт не попал.
И вряд ли в РВСН.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Цитироватьaaaa пишет:
Сейчас понемногу строятся ракетные кораблики проекта "Буян-М". Ввиду отсутствия на них ПЛО и ПВО диванные эксперты склонны рассматривать их в первую очередь как плавучие батареи крылатых ракет средней дальности. Ибо наземные РСМД нельзя, а плавучие можно. И летучие можно.
Так что эта идея вполне ложится в тренд в нынешнюю эпоху слабости и бедности. Собственно, отличие от авиационного "Брамоса-Оникса" на Су-30 в том, что ракета предлагается баллистическая, которая заведомо будет тяжелее крылатой. При том, что даже "Брамос" пришлось уменьшать в авиационном варианте.
1. Это не "диванные стратеги" а адмиралы утверждают, что на "Буян-М" будут устанавливаться КР "Калибр" . Весьма разумно, так как На БВ, в Средней Азии и Афгагане много чего заслуживает такого внимания. Куда больше беспокоит врагов то, что Россия взяла под контроль Черное море. Крым ! Это подлодки с КР "Калибр" и Ту-22м3 с аэробаллистической ракетой Х-32 Зона поражения : вся Европа, Средиземное море, Север Африки и БВ.. Поэтому они так бесятся.
Спалился "ракетчик"! :D
У ракет комплекса "Калибр" дальность действия - 300 км максимум!
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/3m54e1/3m54e1.shtml
https://ru.wikipedia.org/wiki/Калибр_(крылатые_ракеты)
http://www.militaryparitet.com/html/data/ic_news/28
Какая Средняя Азия? Какой Афганистан? Они прикрывают Каспий и Прикаспий, Чёрное море и Причерноморье. Это оперативно-тактическое оружие!
ЦитироватьУ ракет комплекса "Калибр" дальность действия - 300 км максимум!
Святая душа! :)
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет: Куда больше беспокоит врагов то, что Россия взяла под контроль Черное море. Крым !
Ну всё, кранты врагам. Как же они теперь без Чёрного моря? Осталось только сдаться...
Но Чёрное море это ещё фигня. Вот можайское, рузское и озернинское водохранилища - это всё. Кранты флоту НАТО. На озерну он вообще не суётся. На можайском одна натовская АПЛ раз всплыла, так её тут же матом покрыли.
Цитироватьaaaa пишет:
ЦитироватьУ ракет комплекса "Калибр" дальность действия - 300 км максимум!
Святая душа! :)
Чо?
Цитироватьpkl пишет:
Цитироватьaaaa пишет:
ЦитироватьУ ракет комплекса "Калибр" дальность действия - 300 км максимум!
Святая душа! :)
Чо?
Нажмите хотя бы в википедии кнопочку с англоязычной версией. Узнаете много интересного. :)
Цитироватьpkl пишет:
У ракет комплекса "Калибр" дальность действия - 300 км максимум!
3М-14/3М-14Т, поинтересуйтесь :) . 300 км - экспортный вариант.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет: Куда больше беспокоит врагов то, что Россия взяла под контроль Черное море. Крым ! Это подлодки с КР "Калибр" и Ту-22м3 с аэробаллистической ракетой Х-32 Зона поражения : вся Европа, Средиземное море, Север Африки и БВ.. Поэтому они так бесятся.
Ну да, с Тамани не доставали, другое дело теперь с Керчи :D
ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет: Куда больше беспокоит врагов то, что Россия взяла под контроль Черное море. Крым ! Это подлодки с КР "Калибр" и Ту-22м3 с аэробаллистической ракетой Х-32 Зона поражения : вся Европа, Средиземное море, Север Африки и БВ.. Поэтому они так бесятся.
Ну да, с Тамани не доставали, другое дело теперь с Керчи :D
С Тамани не страшно. А с Керчи враг трепещет.
Цитироватьaaaa пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Цитироватьaaaa пишет:
ЦитироватьУ ракет комплекса "Калибр" дальность действия - 300 км максимум!
Святая душа! :)
Чо?
Нажмите хотя бы в википедии кнопочку с англоязычной версией. Узнаете много интересного. :)
ЦитироватьПрол пишет:
Цитироватьpkl пишет:
У ракет комплекса "Калибр" дальность действия - 300 км максимум!
3М-14/3М-14Т, поинтересуйтесь :) . 300 км - экспортный вариант.
Читал. И ещё вот это:
http://navy-korabel.livejournal.com/86469.html
А больше - нигде! Почему так мало данных /кроме пары официальных - ничего!/?
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет: Куда больше беспокоит врагов то, что Россия взяла под контроль Черное море. Крым ! Это подлодки с КР "Калибр" и Ту-22м3 с аэробаллистической ракетой Х-32 Зона поражения : вся Европа, Средиземное море, Север Африки и БВ.. Поэтому они так бесятся.
Ну да, с Тамани не доставали, другое дело теперь с Керчи :D
С Тамани не страшно. А с Керчи враг трепещет.
П-ов Тарханкут имеет перед Таманью 300 км форы. Правда, даже оттуда "Калибры" /те, что с дальностью 300 км/, до Девеселу не достают.
ЦитироватьПрол пишет:
3М-14/3М-14Т, поинтересуйтесь
КРСД "Калибр" -великолепная разработка. Уверен, что запущено их крупносерийное производство. Один недостаток - скорость 0.7М . У аэробаллистической Х-32, запускаемой с Ту-22М3, скорость до 5М. Отлично ! Но, дальность маловата - до 1000км - и приходится входить в зону действия вражеских ПВО. У ОТРК "Искандер" скорость квазибаллистической ракеты 7М, но дальность маловата- 500км.
У сверхмалой МБР предлагаемого комплекса скорость порядка 20М и дальность от средней до межконтинентальной. Оперативная проекция силы из глубины страны в любую точку !
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
У сверхмалой МБР предлагаемого комплекса скорость порядка 20М и дальность от средней до межконтинентальной.
Ещё раз: самолёт к ней зачем пришпандёривать?
Чтоб снизить среднюю скорость и оперативность или есть ещё какие резоны?
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
У сверхмалой МБР предлагаемого комплекса скорость порядка 20М и дальность от средней до межконтинентальной.
Ещё раз: самолёт к ней зачем пришпандёривать?
Чтоб снизить среднюю скорость и оперативность или есть ещё какие резоны?
Как я понимаю, чтобы сделать ее если и не "сверхмалой", то существенно легче обычной МБР за счет скорости при старте около 2М и высоты около 15-20 км (не тратим усилия на плотную атмосферу).
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
ЦитироватьПрол пишет:
3М-14/3М-14Т, поинтересуйтесь
КРСД "Калибр" -великолепная разработка. Уверен, что запущено их крупносерийное производство.
А вот это далеко не факт. Если запустили, то что молчат?
Цитировать Один недостаток - скорость 0.7М .
По ссылке:
http://navy-korabel.livejournal.com/86469.html
читаю:
ЦитироватьУменьшение дальности полёта с 3000 до 2600 км (несмотря на возможный выигрыш в массе в результате внедрения инноваций) можно объяснить несколькими причинами:.. ...4) .отсутствием целесообразности. (например, из-за устаревания данных) нахождения ракеты в полёте к цели более трёх часов (соответствующих дальности 2600 км и скорости 0,7 М).
:o ТРИ ЧАСА В ПОЛЁТЕ К ЦЕЛИ??? Да нафиг она такая нужна! Уже 10 раз собьют. Да что там, война успеет закончиться!
ЦитироватьУ сверхмалой МБР предлагаемого комплекса скорость порядка 20М и дальность от средней до межконтинентальной. Оперативная проекция силы из глубины страны в любую точку !
Чем Вам Ту-160 не нравится с точки зрения проекции силы? "Ясень", вооружённый теми же "Калибрами" на нормальную дальность? Наконец, "Сармат" в неядерном оснащении?
Цитироватьpkl пишет: ЦитироватьУ сверхмалой МБР предлагаемого комплекса скорость порядка 20М и дальность от средней до межконтинентальной. Оперативная проекция силы из глубины страны в любую точку !
Чем Вам Ту-160 не нравится с точки зрения проекции силы? "Ясень", вооружённый теми же "Калибрами" на нормальную дальность? Наконец, "Сармат" в неядерном оснащении?
Медлительность самолёта по сравнению с ракетой это для него "оперативность".
Цитироватьpkl пишет:
:o ТРИ ЧАСА В ПОЛЁТЕ К ЦЕЛИ??? Да нафиг она такая нужна! Уже 10 раз собьют. Да что там, война успеет закончиться!
А если запустили ее 2часа 59 минут назад?
А Вы не знаете об этом, а минитмен 20 минут назад и Вы знаете (спрн работает) , что опасней?
ЦитироватьПрол пишет:
Как я понимаю, чтобы сделать ее если и не "сверхмалой", то существенно легче обычной МБР за счет скорости при старте около 2М и высоты около 15-20 км (не тратим усилия на плотную атмосферу).
Но он же сам говорит что легче она станет лишь на 30%. Даже если бы это было так то достаточная ли это плата за все остальные недостатки?
Цитироватьpkl пишет:
ТРИ ЧАСА В ПОЛЁТЕ К ЦЕЛИ??? Да нафиг она такая нужна! Уже 10 раз собьют. Да что там, война успеет закончиться!
"Томагавки" на свалку :D !
ЦитироватьСтарый пишет:
Даже если бы это было так то достаточная ли это плата за все остальные недостатки?
Товарисч Геннадий не может понять, что в его "схеме" такое универсальное многоцелевое устройство как самолет, и такой сложный и дорогой механизм как летчик используются как банальный ТТУ. Который выведет ракету в ту же точку с теми же начальными условиями. Только быстрее и оперативнее.
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьpkl пишет: ЦитироватьУ сверхмалой МБР предлагаемого комплекса скорость порядка 20М и дальность от средней до межконтинентальной. Оперативная проекция силы из глубины страны в любую точку !
Чем Вам Ту-160 не нравится с точки зрения проекции силы? "Ясень", вооружённый теми же "Калибрами" на нормальную дальность? Наконец, "Сармат" в неядерном оснащении?
Медлительность самолёта по сравнению с ракетой это для него "оперативность".
Непостижимая логика!
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/235724.jpg)
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитироватьpkl пишет:
:o ТРИ ЧАСА В ПОЛЁТЕ К ЦЕЛИ??? Да нафиг она такая нужна! Уже 10 раз собьют. Да что там, война успеет закончиться!
А если запустили ее 2часа 59 минут назад?
А Вы не знаете об этом, а минитмен 20 минут назад и Вы знаете (спрн работает) , что опасней?
А они узнают. SBIRSы могут и крылатые ракеты обнаруживать. И за три часа успеют и авиацию поднять и всех их посбивать, и Минитмены запустить в ответ.
ЦитироватьПрол пишет:
Цитироватьpkl пишет:
ТРИ ЧАСА В ПОЛЁТЕ К ЦЕЛИ??? Да нафиг она такая нужна! Уже 10 раз собьют. Да что там, война успеет закончиться!
"Томагавки" на свалку :D !
А не задумывались, почему они озаботились технологией Быстрого Глобального Удара? Гиперзвуком всяким и т.п.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьПрол пишет:
Как я понимаю, чтобы сделать ее если и не "сверхмалой", то существенно легче обычной МБР за счет скорости при старте около 2М и высоты около 15-20 км (не тратим усилия на плотную атмосферу).
Но он же сам говорит что легче она станет лишь на 30%. Даже если бы это было так то достаточная ли это плата за все остальные недостатки?
Вообще-то, это не главное. Как я понял, главное в предложении Геннадия - существенное-на порядок, увеличение потенциальных носителей ЯО и, соответственно, усложнение контроля за ними.
Цитироватьpkl пишет:
А они узнают. SBIRSы могут и крылатые ракеты обнаруживать.
Как в том анекдоте: Вы тоже можете говорить что "можете"
ЦитироватьПрол пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Но он же сам говорит что легче она станет лишь на 30%. Даже если бы это было так то достаточная ли это плата за все остальные недостатки?
Вообще-то, это не главное. Как я понял, главное в предложении Геннадия - существенное-на порядок, увеличение потенциальных носителей ЯО и, соответственно, усложнение контроля за ними.
Почему нельзя сделать заданное количество более тяжелых ракет и не притягивать самолеты?
Будто в стране ограничено количество ракетного топлива.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитироватьpkl пишет:
А они узнают. SBIRSы могут и крылатые ракеты обнаруживать.
Как в том анекдоте: Вы тоже можете говорить что "можете"
Вообще-то говоря, США создание национальной ПРО начали с развёртывания системы SBIRS, которая должна обнаруживать пуски баллистических и крылатых ракет, как межконтинентальной, так и меньшей дальности и выдавать предварительное целеуказание. Так что, думаю, шутки тут неуместны. Три часа подлётного времени - это за гранью добра и зла, говорю Вам, они их с самолётов посбивают.
Цитироватьpkl пишет:Так что, думаю, шутки тут неуместны. Три часа подлётного времени - это за гранью добра и зла, говорю Вам, они их с самолётов посбивают.
Сбивать их легко, обнаруживать трудно
ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьПрол пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Но он же сам говорит что легче она станет лишь на 30%. Даже если бы это было так то достаточная ли это плата за все остальные недостатки?
Вообще-то, это не главное. Как я понял, главное в предложении Геннадия - существенное-на порядок, увеличение потенциальных носителей ЯО и, соответственно, усложнение контроля за ними.
Почему нельзя сделать заданное количество более тяжелых ракет и не притягивать самолеты?
Будто в стране ограничено количество ракетного топлива.
1.Дороже.
2.Не участвуют в договоре СНВ.
3.Обладают скрытностью.
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитироватьpkl пишет:
А они узнают. SBIRSы могут и крылатые ракеты обнаруживать.
Как в том анекдоте: Вы тоже можете говорить что "можете"
Вообще-то говоря, США создание национальной ПРО начали с развёртывания системы SBIRS, которая должна обнаруживать пуски баллистических и крылатых ракет, как межконтинентальной, так и меньшей дальности и выдавать предварительное целеуказание. Так что, думаю, шутки тут неуместны. Три часа подлётного времени - это за гранью добра и зла, говорю Вам, они их с самолётов посбивают.
А что на меньшую дальность их нельзя запускать?
ЦитироватьПрол пишет:
Вообще-то, это не главное. Как я понял, главное в предложении Геннадия - существенное-на порядок, увеличение потенциальных носителей ЯО и, соответственно, усложнение контроля за ними.
Я так и не понял и не смог от него добиться каким образом пришпандёривание к МБР самолётов увеличивает количество МБР.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
1.Дороже.
2.Не участвуют в договоре СНВ.
3.Обладают скрытностью.
1. :o :o :o Без самолёта дороже чем с самолётом? У самолёта чего, отрицательная цена? :o
2. Как это не участвует? Общее количество стратегических носителей ограничено. Если делать эту булду то прийдётся сокращать нормальные ракеты.
3. Скрытность самолёта на аэродроме меньше чем ракеты в лесу? :o
Все три аргумента обратны тому что вы думаете.
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьПрол пишет:
Цитироватьpkl пишет:
ТРИ ЧАСА В ПОЛЁТЕ К ЦЕЛИ??? Да нафиг она такая нужна! Уже 10 раз собьют. Да что там, война успеет закончиться!
"Томагавки" на свалку :D !
А не задумывались, почему они озаботились технологией Быстрого Глобального Удара? Гиперзвуком всяким и т.п.
Опасность "Томагавков" для нас - ИМХО в их количестве и возможности прилета с любого направления. Методы борьбы за 40 лет вполне отработаны.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Почему нельзя сделать заданное количество более тяжелых ракет и не притягивать самолеты?
Тяжелые ракеты и/или их носители легко отслеживать, а тут 1000 самолетов и любой из них может быть носителем.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
1.Дороже.
2.Не участвуют в договоре СНВ.
3.Обладают скрытностью.
1. :o :o :o Без самолёта дороже чем с самолётом? У самолёта чего, отрицательная цена? :o
2. Как это не участвует? Общее количество стратегических носителей ограничено. Если делать эту булду то прийдётся сокращать нормальные ракеты.
3. Скрытность самолёта на аэродроме меньше чем ракеты в лесу? :o
Все три аргумента обратны тому что вы думаете.
1. Считается, что самолеты уже есть.
2. Это да. Думаю, однако, что Геннадий не считает догмой существующие ограничения :) .
3. Имеется ввиду, что вздрагивать придется на каждый взлетающий самолет ;) .
ЦитироватьПрол пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Почему нельзя сделать заданное количество более тяжелых ракет и не притягивать самолеты?
Тяжелые ракеты и/или их носители легко отслеживать, а тут 1000 самолетов и любой из них может быть носителем.
Можно было бы согласиться но ракеты меньше всего на треть а не в 33 раза.
Размещать лучше в лесу вертикально, искать придется среди не тысяч но миллионов :)
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Размещать лучше в лесу вертикально, искать придется среди не тысяч но миллионов :)
Богатая идея :D . К сожалению, охрана и оборона потребуют инфраструктуры как у шахт и, соответственно, демаскируют места стояния ракет.
ЦитироватьПрол пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Размещать лучше в лесу вертикально, искать придется среди не тысяч но миллионов :)
Богатая идея :D . К сожалению, охрана и оборона потребуют инфраструктуры как у шахт и, соответственно, демаскируют места стояния ракет.
А стоянку самолёта охранять и оборонять не надо? ;)
ЦитироватьПрол пишет:
1. Считается, что самолеты уже есть.
2. Это да. Думаю, однако, что Геннадий не считает догмой существующие ограничения :) .
3. Имеется ввиду, что вздрагивать придется на каждый взлетающий самолет ;) .
1. И их цена отрицательная? ;)
2. А в чём тогда проблема с наземным базированием?
3. Зачем вздрагивать? Из предположение что русские решили начать войну столь необычным образом - одиночным ракетным ударом?
ЦитироватьПрол пишет:
Тяжелые ракеты и/или их носители легко отслеживать, а тут 1000 самолетов и любой из них может быть носителем.
Носителем естественно будет ракета. Её и будут отслеживать. Заметна она не меньше чем ракета наземного базирования но её перемещения ограничены стоянками самолётов.
ЦитироватьПрол пишет:
главное в предложении Геннадия - существенное-на порядок, увеличение потенциальных носителей ЯО и, соответственно, усложнение контроля за ними.
Совершенно верно. Причем, ни в коем случае не затрагивая существующие СЯС. Понятно, что МБР в ШПУ будет оперативней АРК. Но, для этого надо : или (1) заменить ЯБЧ на обычную на уже существующих, или (2) развернуть дополнительные ШПУ. Не требуется много ума для такого решения, но оно дорогое и может вызвать осложнения. Тактическая авиация выведена, по настоянию американцев(!), за рамки каких либо ограничений, как по количеству, так и по качеству, устанавливаемого на ней оружия. Самолетов навалом, инфраструктура вся есть. Требуется только разработать более качественное ракетное оружие. Например, супер-пупер гиперзвуковую КР.Как вариант такого оружия, я специально предложил экстремальный - МБР на истребителе !
Возможно сочтут, что это перебор и решат ограничиться РСД. Тоже хорошо, тем более, что сделать легче.
берем
ЦитироватьЗУР 77Н6-Н и 77Н6-Н1
Размеры ракеты: длина 10.7 м, диаметр 1.12 м, вес 5200 кг. транспортно-пусковой контейнер (ТПК) длина 11.3 м, диаметр 1.24 м, вес ТПК с изделием не более 6000 кг.
модернизируем как надо... вместе с ТПК хотим к самолету лепим...
хотим на корабль ставим,
хотим с той же ПУ С 500 пускаем...(в целях маскировки :D )
хотим в землю закопаем... :D
или в контейнер "Maersk" загрузим и поставим на какойнить контейнеровоз...
:oops:
или уже все есть и давно придумано? :D
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Совершенно верно. Причем, ни в коем случае не затрагивая существующие СЯС.
Это как же это?
ЦитироватьПонятно, что МБР в ШПУ будет оперативней АРК.
И то слава богу. Так что, получается что "пиндосы" успеют разбежаться?
ЦитироватьНо, для этого надо : или (1) заменить ЯБЧ на обычную на уже существующих, или (2) развернуть дополнительные ШПУ.
В замене БЧ есть какаято проблема?
Создать новую МБР проще и дешевле чем поменять БЧ на существующих?
Цитировать Не требуется много ума для такого решения, но оно дорогое и может вызвать осложнения.
:o :o :o Сумасшедший видит жизнь наоборот. У него поменять БЧ на существующей МБР дороже и сложнее чем сроздать и развернуть новый тип МБР воздушного базирования.
Ответь сам себе что дещевле и вызовет меньше осложнеий:
1. поменять ГЧ на существующей МБР
2. создать новую МБР воздушного базирования?
ЦитироватьТактическая авиация выведена, по настоянию американцев(!), за рамки каких либо ограничений, как по количеству, так и по качеству, устанавливаемого на ней оружия.
МБР воздушного базирования ты будешь называть "тактической авиацией"? :o Самому то не смешно? Вижу что не смешно, даже гордишься собой.
Если к МБР пришпандёрить самолёт то она перестаёт быть МБР и становится тактической авиацией. Гениально. Долго думал?
ЦитироватьСамолетов навалом, инфраструктура вся есть.
Автомобилей ещё больше.
А у тебя есть лишние самолёты?
ЦитироватьТребуется только разработать более качественное ракетное оружие.
Какая мелочь - разработать новую МБР... При этом так и не объяснив зачем она нужна, с кем и как ею воевать.
ЦитироватьНапример, супер-пупер гиперзвуковую КР.Как вариант такого оружия, я специально предложил экстремальный - МБР на истребителе !
То что ты сторонник
идиотских экстремальных идей мы давно уже поняли. Теперь от тебя пытаются добиться чем по твоему мнению твои экстремальные вооружения лучше существующих, где и как ты их собиоаешься применять.
Пока удалось выяснить что во всём они хуже существующих и получается что ты - замаскированный враг стремящийся нанести вред России.
ЦитироватьВозможно сочтут, что это перебор и решат ограничиться РСД. Тоже хорошо, тем более, что сделать легче.
РСД тоже запрещены договорами. А если договор отменить то БРСД наземного базирования будут во всех отношениях лучше чем авиационного.
Старый пишет:
РСД тоже запрещены договорами. А если договор отменить то БРСД наземного базирования будут во всех отношениях лучше чем авиационного.
Интересно какими всеми отношениями будут лучше?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
Интересно какими всеми отношениями будут лучше?
Абсолютно всеми. Ценой, оперативностью, скрытностью. Остальные допиши сам.
ЦитироватьLeonar пишет:
модернизируем как надо... вместе с ТПК хотим к самолету лепим...
Ага. Там ТПК минометный пуск выдерживает. Легкий, аки перо.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Возможно сочтут, что это перебор и решат ограничиться РСД. Тоже хорошо, тем более, что сделать легче.
А ВЫ уже обратились в Генштаб?
ЦитироватьШтуцер пишет:
Там ТПК минометный пуск выдерживает. Легкий, аки перо.
не совсем понял проблему? :oops:
на самолете:
отцепляем "оборудованных всем необходимым" ТПК с пилона или с бомболюка отправляем в свободный полет аки как бомбу... тпк разворачиваем как надо и как возможно по условию пуска... и почему не минометный старт? тпк вниз, ракета вверх отделились, зажигание и полет?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
Интересно какими всеми отношениями будут лучше?
Выбирайте сами, что лучше из следующих вариантов :
1. Развернуть множество ПГРК с кучей машин , личного состава и, конечно, самих РСД;
2. Произвести такое же количество более легких РСД и складировать их на уже имеющихся аэродромах. При необходимости, подвесить РСД к уже стоящим на вооружении самолетам.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Выбирайте сами, что лучше из следующих вариантов :
1. Развернуть множество ПГРК с кучей машин , личного состава и, конечно, самих РСД;
2. Произвести такое же количество более легких РСД и складировать их на уже имеющихся аэродромах. При необходимости, подвесить РСД к уже стоящим на вооружении самолетам.
Пациент уверен что для развёртывания на самолётах ракеты не нужно производить, персонал и машины не нужны и естественно ракета легко подвесится под уже стоящий на вооружении самолёт.
Ключевая святая уверенность: для пуска с земли нужна куча персонала, а для пуска с самолёта достаточно лётчику нажать кнопку. Лётчику нажать екнопку достаточно, а водителю нажать кнопку не, не достаточно.
И подвесить ракеты на уже стоящие на вооружении самолёты легко, а поставить ракеты на уже стоящие в эксплуатации грузовики тяжело.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
2. Произвести такое же количество более легких РСД и складировать их на уже имеющихся аэродромах. При необходимости, подвесить РСД к уже стоящим на вооружении самолетам.
Проще конечно пустить ракеты прямо со склада без привлечения самолётов. Но ведь для тебя это слишком просто, не так ли?
ПГРК обеспечивают дополнительное достоинство - скрытность.
Но если скрытность не требуется и весь район размещения ракет это склад и аэродром то нахрена к ракете пришпандёривать самолёт? Опять чтоб было дороже и не оперативнее?
Как вариант ракета на грузовике не дотягивает,или просто не довезли: м"дак начальник,сломалась в пути Или разнесли в пыль,будем ласты склеивать?
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Как вариант ракета на грузовике не дотягивает,или просто не довезли: м"дак начальник,сломалась в пути Или разнесли в пыль,будем ласты склеивать?
все 1000 штук? и одновременно?
кстати а как эта самая МБР в качестве противокорабельный девайс была бы?
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Как вариант ракета на грузовике не дотягивает,или просто не довезли: м"дак начальник,сломалась в пути Или разнесли в пыль,будем ласты склеивать?
Ясное дело тупые начальники есть только в наземных войсках, в авиации их нет, и самолёты вообще никогда не ломаются, не то что ПГРК.
А уж одним ударом разнести весь аэродром или хотя бы вывести из строя ВПП так это вообще чтото невероятное...
ЦитироватьLeonar пишет:
кстати а как эта самая МБР в качестве противокорабельный девайс была бы?
Любая МБР легко и быстро доставит ГЧ в район медленно движущейся цели. Проблема в возможностях гиперзвуковой ГЧ обнаружить, захватить и поразить цель. Очевидно, ГЧ должна быть с ГСН и уметь маневрировать. Это серьезная задача и таких ГЧ, вроде, пока не создано, хотя не сомневаюсь, что работы ведутся.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Как вариант ракета на грузовике не дотягивает,или просто не довезли: м"дак начальник,сломалась в пути Или разнесли в пыль,будем ласты склеивать?
Ясное дело тупые начальники есть только в наземных войсках, в авиации их нет, и самолёты вообще никогда не ломаются, не то что ПГРК.
А уж одним ударом разнести весь аэродром или хотя бы вывести из строя ВПП так это вообще чтото невероятное...
Старый Ламер
Опять стрелки переводите сударь
Не дает Старый народу помечтать, а зря. Ведь все равно, даже если кого то осенит и предложит приемлемый вариант, денег не дадут, их и так не хватает на более первоочередные задачи по перевооружению РВСН,флота,авиации. Так что пусть генерируют идеи, мозги надо тренировать, в жизни это пригодится и необязательно в космонавтике или ракетной технике.
ЦитироватьLeonar пишет:
и почему не минометный старт? тпк вниз, ракета вверх отделились, зажигание и полет?
Весит такой ТПК нехило.
ЦитироватьШтуцер пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
и почему не минометный старт? тпк вниз, ракета вверх отделились, зажигание и полет?
Весит такой ТПК нехило.
ЦитироватьЗУР 77Н6-Н и 77Н6-Н1
Размеры ракеты: длина 10.7 м, диаметр 1.12 м, вес 5200 кг. транспортно-пусковой контейнер (ТПК) длина 11.3 м, диаметр 1.24 м, вес ТПК с изделием не более 6000 кг.
ну в варианте на самолет... крепления там, устройства доворота... вместе с ракетой пусть 7000кг...
на Су 34 можно прицепить :oops:
Как средство оперативного дублирования грузовиков ,да и не только их вполне хорош.Не гонять же повсюду стратеги дозвуковыми КР Учитывая стремительный характер нонешних боевых действий.
Учитывая стремительный характер - через пару часов не будет ни стратегов с дозвуковыми КР, ни ВПП.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Как средство оперативного дублирования грузовиков ,да и не только их вполне хорош.
"Оперативного" это "пока прогреем двигатели, пока вырулим, пока взлетим..."?
ЦитироватьНе гонять же повсюду стратеги дозвуковыми КР Учитывая стремительный характер нонешних боевых действий.
Конечно нет. Для стремительных боевых действий существуют шахтные МБР и БРПЛ. Кажется я это уже говорил?
Однако ты так и не смог рассказать с кем и как своей булдой ты собираешься вести "современные стремительные боевые действия".
ЦитироватьСтарый пишет:
"современные стремительные боевые действия
наверное если только ограниченные удары по разоружному противнику...
или на всякий случай приписать на гражданские авиалайнеры по МБР и таскать их туда сюда "забесплатно/практически нахаляву" :D
ЦитироватьLeonar пишет:
ну в варианте на самолет... крепления там, устройства доворота... вместе с ракетой пусть 7000кг...
на Су 34 можно прицепить :oops:
Каким образом наш изобретатель собрался подвешивать под Су-27 своё 8-тонное жидкостное чюдо он пока не поведал. Под брюхо на стандартный держатель Р-27 или как?
Может это: "Чего там? Технику скажут - он подвесит. Чай присягу давал!".
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Как вариант ракета на грузовике не дотягивает,или просто не довезли: м"дак начальник,сломалась в пути Или разнесли в пыль,будем ласты склеивать?
Ясное дело тупые начальники есть только в наземных войсках, в авиации их нет, и самолёты вообще никогда не ломаются, не то что ПГРК.
А уж одним ударом разнести весь аэродром или хотя бы вывести из строя ВПП так это вообще чтото невероятное...
Старый Ламер
Опять стрелки переводите сударь
Я перевожу на тупых начальников и сломавшуюся машину?
Я чего, уже пишу под ником "Темников"? :o
А то что боеспособность чюды будет полностью зависеть от состояния ВПП тоже я придумал?
Может быть, все-таки рациональное зерно есть? Представим такой сценарий:
У нас три, нет лучше пять авианосцев. У противника подавляющее преимущество в надводных и подводных кораблях в районе присутствия наших авианосцев. Но авианосцев у противника нет. Наши авианосцы с воздуха не досягаемы.
Противник задумал превентивный ядерный удар. Для этого он ползает за нашими авианосцами толпой ракетных катеров. Но наши хитрее: каждый день они выполняют непрерывные полеты с ЯО по две, три двойки. Получается, что в воздухе постоянно от шести до тридцати точек потенциального пуска МБР. И координаты не только постоянно меняются, но и время поражения самолетов исчисляется временем подлета ракеты с ближайшего ракетного катера. Т.е. практически, недосягаемы в начальный момент времени. Противник одновременно взрывает наши авианосцы, но с самолетов производятся пуски МБР. И тут начинается...
ЦитироватьОАЯ пишет:
Может быть, все-таки рациональное зерно есть?
Это врядли.
ЦитироватьПредставим такой сценарий:
У нас три, нет лучше пять авианосцев. У противника подавляющее преимущество в надводных и подводных кораблях в районе присутствия наших авианосцев. Но авианосцев у противника нет. Наши авианосцы с воздуха не досягаемы.
Противник задумал превентивный ядерный удар. Для этого он ползает за нашими авианосцами толпой ракетных катеров.
А торпеду в бочину авианосцу из-под воды противник не додумался засадить? И нахрена такому тупому противнику преимущество в подводных лодках?
ЦитироватьНо наши хитрее: каждый день они выполняют непрерывные полеты с ЯО по две, три двойки. Получается, что в воздухе постоянно от шести до тридцати точек потенциального пуска МБР. И координаты не только постоянно меняются, но и время поражения самолетов исчисляется временем подлета ракеты с ближайшего ракетного катера. Т.е. практически, недосягаемы в начальный момент времени. Противник одновременно взрывает наши авианосцы, но с самолетов производятся пуски МБР. И тут начинается...
Постоянное дежурство в воздухе Су-27 с баллистическими ракетами? До такого даже Серж не додумался... :( В этом случае наши разорятся и сдадутся сами, без всякого воздействия со стороны противника.
ЦитироватьПрол пишет:
Думаю, однако, что Геннадий не считает догмой существующие ограничения
Конечно, не считаю. Но, предлагаемый АРК не подпадает ни под какие ограничения. Не согласные с этим пусть обращаются в суд.
Слово МБР, чтобы не пугало, можно убрать. Назовем : гиперзвуковая, аэробаллистическая КР. То, что гиперзвуковая - никто спорить не будет. Приделаем к ней небольшое крыло, обеспечивающее дополнительную подъемную силу ( хорошая идея!), и будет КР.
Другой вариант. Объединяем 2-ю ступень и ГЧ ( массой 500кг) в одну маневрирующую ГЧ( массой 2500кг). Не испытываем на дальности больше 5000км. Имеем формально РСД воздушного базирования, которых разворачивай любое количество.
Ясно одно: обойти ограничения можно и нужно. Формально - РСД воздушного базирования с конвенциональной ГЧ, а фактически (потенциально) - МБР с ядерной.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Нет, конечно. Но, предлагаемый АРК не подпадает ни под какие ограничения.
Подпадает под все ограничения.
ЦитироватьНе согласные с этим пусть обращаются в суд.
Нет. В суд а лучше в лес или иное слово из трёх букв пойдут те кто не знает договоров и попытается их нарушить.
ЦитироватьСлово МБР, чтобы не пугало, можно убрать.
Гениально! Долго думал? А почему бы не убрать слово "МБР" из названия Сатаны или Тополя? Почему ты думал долго но не додумался?
ЦитироватьНазовем : гиперзвуковая КР.
А крылатые ракеты воздушного базирования по твоему не попадают под ограничение?
Назови уж дучше летающей тарелкой, они точно не попадают.
Цитировать То, что гиперзвуковая - никто спорить не будет. Приделаем небольшое крыло, обеспечивающее дополнительную подъемную силу ( хорошая идея!) и будет КР.
Гениально! Тото ты проведёшь этих лохов-пиндосов. И пойдут они ветром гонимые размазывая сопли и слёзы...
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Приделаем к ней небольшое крыло, обеспечивающее дополнительную подъемную силу ( хорошая идея!), и будет КР
ага... и ГПВРД двигатель и аппарат на последнюю ступень
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/231199.jpg)
а насчет Су27 и 8т - да он не прокатит...
а вот Ту22 могет...
только я за назвать такую МБР противокорабельной ракетой со спец БЧ,
а возможность нанесения ударов по земле умолчать...
тем более для нас это неактуально было бы пока
ЦитироватьLeonar пишет:
только я за назвать такую МБР противокорабельной ракетой со спец БЧ,
а возможность нанесения ударов по земле умолчать...
тем более для нас это неактуально было бы пока
Да хоть противоворобьиной. А Сатану и Тополь назвать меторакетами.
ЦитироватьСтарый пишет:
А Сатану и Тополь
противотанковыми :oops:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Как средство оперативного дублирования грузовиков ,да и не только их вполне хорош.
"Оперативного" это "пока прогреем двигатели, пока вырулим, пока взлетим..."?
Ну уж ежели в вашей авиации бардак ,тады ойТады конечно грузовик лутче!!
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Ну уж ежели в вашей авиации бардак ,тады ойТады конечно грузовик лутче!!
Когда на земле наводили порядок авиация была в воздухе. :{}
Поэтому все нормальные люди пускают балистические ракеты с земли/воды а не с самолётов.
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
А Сатану и Тополь
противотанковыми :oops:
Точно! Танки как рукой снимает!
Не к рукам , или просто не умеют?
ЦитироватьОАЯ пишет:
Представим такой сценарий:
У нас три, нет лучше пять авианосцев.
У нас К авианосцев, нет, K мало, возьмем N ! :)
ЦитироватьОАЯ пишет:
Для этого он ползает за нашими авианосцами толпой ракетных катеров.
Про наших авианосцев хотелось бы поподробнее. :)
ЦитироватьОАЯ пишет:
У нас три, нет лучше пять авианосцев.
В 21-м веке авианосец - полный анахронизм. Он никому не угрожает, а сам себя защитить не может.Только для карательных, полицейских операций против слабых стран. Не нужны нам авианосцы.
ЦитироватьПрол пишет:
Вообще-то, это не главное. Как я понял, главное в предложении Геннадия - существенное-на порядок, увеличение потенциальных носителей ЯО и, соответственно, усложнение контроля за ними.
Помнится, читал, в США был скандал, когда Б-52 на учения отправили не с учебными, а со специальными бомбами. Ну, перепутали! Причём обнаружили подмену лишь в самый последний момент, на полигоне. А то бы "Стратофортрессы" отбомбились на учениях! :D Так вот думаю, для кого усложнится контроль, не для нас часом?
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитироватьpkl пишет:Так что, думаю, шутки тут неуместны. Три часа подлётного времени - это за гранью добра и зла, говорю Вам, они их с самолётов посбивают.
Сбивать их легко, обнаруживать трудно
"Калибры" стартуют с кораблей и подводных лодок, а также с наземных ПУ с использованием твердотопливных стартовых двигателей. Думаю, засечь вспышку, особенно если пристально наблюдать за предполагаемым районом дислокации, не так уж сложно. И, ещё раз, поражать цели через три часа после старта - это уже может быть поздно.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
А что на меньшую дальность их нельзя запускать?
Вообще-то, их и сделали на меньшую дальность. Получилась отличная ОТР. :)
ЦитироватьПрол пишет:
Опасность "Томагавков" для нас - ИМХО в их количестве и возможности прилета с любого направления. Методы борьбы за 40 лет вполне отработаны.
Пожалуй. Они /сейчас/ смогут задавить числом любую нашу ПВО. Но! Если мы обнаружим массовый пуск "топоров" по нам, мы не будем не ЗУРами стрелать, а МБРами. Потому, вероятно, GPS и преследует цель сократить подлётное время и не дать нам среагировать. Хотя... по-настоящему опасны БРСД и БРМД где-нибудь в Вост. Европе.
ЦитироватьПрол пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Почему нельзя сделать заданное количество более тяжелых ракет и не притягивать самолеты?
Тяжелые ракеты и/или их носители легко отслеживать, а тут 1000 самолетов и любой из них может быть носителем.
809 их произведено. При этом в России стоит на вооружении 261 Су-27 по состоянию на 2013 год. Если верить Википедии. Не так уж и много. В РВСН больше.
ЦитироватьСергей пишет:
Не дает Старый народу помечтать, а зря. Ведь все равно, даже если кого то осенит и предложит приемлемый вариант, денег не дадут, их и так не хватает на более первоочередные задачи по перевооружению РВСН,флота,авиации. Так что пусть генерируют идеи, мозги надо тренировать, в жизни это пригодится и необязательно в космонавтике или ракетной технике.
Ну может, полный бред нести то не надо? А то я вот тоже могу предложить ракетные шахты на Луне. Ну или на Марсе - чтоб не достали.
ЦитироватьШтуцер пишет:
Учитывая стремительный характер - через пару часов не будет ни стратегов с дозвуковыми КР, ни ВПП.
Через 27 минут максимум.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
ЦитироватьПрол пишет:
Думаю, однако, что Геннадий не считает догмой существующие ограничения
Конечно, не считаю. Но, предлагаемый АРК не подпадает ни под какие ограничения. Не согласные с этим пусть обращаются в суд.
Не согласные с этим не будут обращаться в суд, а понаделают новых "Першингов-3" с ЯБЧ и разместят их в Польше и Румынии. И что тогда?
Цитироватьpkl пишет:
понаделают новых "Першингов-3" с ЯБЧ и разместят их в Польше и Румынии. И что тогда?
В Харьковской области. Что тогда?
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
В 21-м веке авианосец - полный анахронизм. Он никому не угрожает, а сам себя защитить не может.Только для карательных, полицейских операций против слабых стран. Не нужны нам авианосцы.
О! Наконец то умная мысль! Но с МБР на истребителях завязывайте.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
ЦитироватьОАЯ пишет:
У нас три, нет лучше пять авианосцев.
В 21-м веке авианосец - полный анахронизм. Он никому не угрожает, а сам себя защитить не может.Только для карательных, полицейских операций против слабых стран. Не нужны нам авианосцы.
Т.е. нам не нужны, а америкосам, китайцам, индусам, англичанам, французам нужны?
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
ЦитироватьПрол пишет:
Думаю, однако, что Геннадий не считает догмой существующие ограничения
Конечно, не считаю. Но, предлагаемый АРК не подпадает ни под какие ограничения. Не согласные с этим пусть обращаются в суд.
Не согласные с этим не будут обращаться в суд, а понаделают новых "Першингов-3" с ЯБЧ и разместят их в Польше и Румынии. И что тогда?
Так они так и так смогут запускать БРСД с пусковых МК 41, после их размещения в Румынии и Польше .
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
ЦитироватьОАЯ пишет:
У нас три, нет лучше пять авианосцев.
В 21-м веке авианосец - полный анахронизм. Он никому не угрожает, а сам себя защитить не может.Только для карательных, полицейских операций против слабых стран. Не нужны нам авианосцы.
Т.е. нам не нужны, а америкосам, китайцам, индусам, англичанам, французам нужны?
У американцев, англичан, французов это инерция и кровавое развлечение. Им всегда нравилось убивать беззащитных людей. Зачем китайцам? - не знаю. Тупо пытаются копировать всё у "цивилизованных" ? Адмиралы лоббируют ? Авианосец в составе АУГ - самая бесполезная и безопасная вещь, музейный экспонат, на который и ПКР жалко расходовать. Угрожают подлодки и эсминцы с серьезным ракетным оружием.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
У американцев, англичан, французов это инерция и кровавое развлечение. Им всегда нравилось убивать беззащитных людей. Зачем китайцам? - не знаю. Тупо пытаются копировать всё у "цивилизованных" ? Адмиралы лоббируют ?
Геннадий, может не все, что у Вас в голове сюда вываливать? Попытайтесь фильтровать как-то.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
Так они так и так смогут запускать БРСД с пусковых МК 41, после их размещения в Румынии и Польше .
Во первых в Мк41 не влезает БРСД. А во вторых не могут потому что запрещает договор. Если же договор они отвергнут то при чём тут Мк41?
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьПрол пишет:
Опасность "Томагавков" для нас - ИМХО в их количестве и возможности прилета с любого направления. Методы борьбы за 40 лет вполне отработаны.
Пожалуй. Они /сейчас/ смогут задавить числом любую нашу ПВО. Но! Если мы обнаружим массовый пуск "топоров" по нам, мы не будем не ЗУРами стрелать, а МБРами. Потому, вероятно, GPS и преследует цель сократить подлётное время и не дать нам среагировать. Хотя... по-настоящему опасны БРСД и БРМД где-нибудь в Вост. Европе.
А что, если на Су-27 поставить не МБР, а КР. С расправленными крыльями, работающим двигателем и переливом керосина?
Цитироватьmihalchuk пишет:
С расправленными крыльями, работающим двигателем и переливом керосина?
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/115645.jpg)
(http://paralay.iboards.ru/download/file.php?id=19221)
сюда вставлю...
Возможность создания МБР массой 8т была получена мною прикидкой в уме. Взяв за исходные данные ТТХ МБР "Копьё-Р" из ЭП КБ "Южное" , в компетентности которых сомнений нет, я просто вычел массу топлива, которую надо сжечь для ХС 1.3 км/с - ХС, которую экономит пуск с Су-27. Получилось около 30% стартовой массы. Более тщательное рассмотрение указывает на дополнительные резервы снижения массы :
-УИ на высоте будет выше;
- не требуется высокая тяговооруженность, то есть двигатель меньше и легче;
- требования к массе ПН, могут быть снижены, так как ЯБЧ легче, чем конвенциональная.
По-моему, реально уложиться в 7 т.
Цитироватьmihalchuk пишет:
А что, если на Су-27 поставить не МБР, а КР. С расправленными крыльями, работающим двигателем и переливом керосина?
Хорошая идея! Осталось только убрать перелив, двигатель ракеты запускать после её сброса и не замахиваться на межконтинентальную дальность, - и получаем неплохой истребитель-бомбардировщик! :)
Х-101 весит 2400 кг при дальности 5500 км. Так что межконтинентальную КР Су-27 вполне может поднять.
Но ещё лучше её запихнуть в фуру, пусть она в наземном варианте и будет немного тяжелее за счет более мощного ускорителя.
Дозвуковая КР наземного базирования с дальностью 1000 км будет весить где-то порядка 5 тонн.
Правда моноблочная МБР - 10-15 тонн, тоже по зубам грузовику.
ЦитироватьShestoper пишет:
Х-101 весит 2400 кг при дальности 5500 км. Так что межконтинентальную КР Су-27 вполне может поднять.
отлично... он и так ее может поднять :)
товарисчу интересно... да и мне - МБР
вот значится и какая у нас может получиться МБР весом 2400кг ?
минимальная масса ПН и дальность с ней?
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
По-моему, реально уложиться в 7 т.
обычный су 27 не сможет подвесить на стандартный пилон 7т
ЦитироватьLeonar пишет:
обычный су 27 не сможет подвесить на стандартный пилон 7т
Понятно. Подвешивать надо под фюзеляжем, конечно. Вероятно, нагрузку на самолет можно снизить, установив на МБР не большое крыло, создающее дополнительную подъёмную силу. Но, это к ЦАГИ.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Подвешивать надо под фюзеляжем
конструкция "стандартного" Су 27(да и Су 34) это не выдержит...
так что давайте отталкиваться от реалий все же ;)
ЦитироватьLeonar пишет:
какая у нас может получиться МБР весом 2400кг ?
Никакая. С уменьшением массы и размеров падает массовое совершенство. По-видимому, порядка 10 т - предел, а снизить до 7т - только за счет пуска с самолета-носителя.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
какая у нас может получиться МБР весом 2400кг ?
Никакая. С уменьшением массы и размеров падает массовое совершенство. По-видимому, порядка 10 т - предел, а снизить до 7т - только за счет пуска с самолета-носителя.
хороший вывод для вашей идеи
ЦитироватьА что, если на Су-27 поставить не МБР, а КР. С расправленными крыльями, работающим двигателем и переливом керосина?
И неплохо бы еще модульность. Один универсальный модуль - тактическая ракета, пять - стратегическая.
Цитироватьaaaa пишет:
ЦитироватьА что, если на Су-27 поставить не МБР, а КР. С расправленными крыльями, работающим двигателем и переливом керосина?
И неплохо бы еще модульность. Один универсальный модуль - тактическая ракета, пять - стратегическая.
о, да... Но можно без перелива, но с дросселированием и водородом на крайней ступени, а количество боеголовок увеличим путем многопуска
ЦитироватьЦитироватьLeonar пишет:
о, да... Но можно без перелива, но с дросселированием и водородом на крайней ступени, а количество боеголовок увеличим путем многопуска
Это пять!
В соседней ветке "Малые и сверхмалые РН" мне справедливо указано на существовании с 1990г. у американцев РН "Пегас" воздушного базирования, о которой я забыл упомянуть. Посмотрим, является ли этот факт аргументом "За" или "Против", предлагаемого АРК. В пользу "Против", вроде, говорит то, что у США отработана технология воздушного базирования РН, а МБР они делать не стали. Но ! У США и России диаметральные военные доктрины, суть которых, без шелухи, сводится к следующему:
США (агрессивная) - внезапный, обезоруживающий удар (ВОУ);
Россия (оборонительная) - ответный удар возмездия (ОУВ).
Только наличие у СССР (России) потенциала ОУВ сдерживает агрессора. Учитывая, что США обложили нас базами, то для ВОУ им не нужны ни защищенные шахты, ни ПГРК, ни БЖРК на своей территории , тем более, что они знают - Россия не ударит первой. Даже древние "Минитмены" они поддерживают скорее по инерции. Главный потенциал ВОУ переместился к нашим границам. Если они и будут делать ударные АРК, то скорее РСД воздушного базирования, что проще и очень для нас опасно.
Высшим приоритетом в России должны пользоваться работы, направленные на повышение потенциала ОУВ, то есть разработки любого оружия, которое потенциально угрожает территории США. Только это их может остановить. А европейцы - пушечное мясо, которым, не задумываясь, пожертвуют. КРСД "Калибр" прекрасное оружие на подлодках в Черном море, но оно на много лучше на подлодках в Мексиканском заливе ! Именно этим продиктовано требование к межконтинентальной дальности АРК. Оно должно дополнять СЯС и повышать потенциал ОУВ.
Вот потому, что россия не ударит первой...мбр на самолете вообще не имеет смысла, ибо аэродромы тоже будут уничтожены
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Учитывая, что США обложили нас базами, то для ВОУ им не нужны ни защищенные шахты, ни ПГРК, ни БЖРК на своей территории , тем более, что они знают - Россия не ударит первой.
Тото у них все БР находятся или в защищённых шахтах или надёжно скрыты в глубинах океана. Может чтото не то с твоей теорией?
ЦитироватьВысшим приоритетом в России должны пользоваться работы, направленные на повышение потенциала ОУВ,
Интересно: как ты представляешь себе применение своего АРК в ОУВ после обезоруживаюшего удара по аэродрому?
Твой АРК будет легко уничтожен ВОУ в месте базирования. Поэтому твой АРК это оружие внезапной агрессии но никак не ответного удара.
Человек вообще неадекват. Открыто стоящие на аэродроме самолёты это для него оружие ответного удара.
ЦитироватьЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет: Ключевой параметр "оперативность поражения" или подлетное время. Чтобы пиндосы и их пособники-террористы не успели разбежаться.
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14934/message1397165/#message1397165
Так что, с этим бредом всё? Внезапный удар по "пиндосам" чтоб они не успели разбежаться отменяется? Или остаётся?
Классика жанра. "Гениальный изобретатель" изобретает булдовину и никак не может даже сам себе объяснить как она будет применяться.
Именно с этого следует начинать порку таких изобретателей. Не с вопроса "как ты это всё собрался реализовать?" а с вопроса: "нахрена оно нужно то?".
Нарушить все договоры, истратить кучу денег, отвлечь от основной задачи самолёты и не в состоянии объяснить нахрена. Возникает подозрение что этот кадр - очередной платный провокатор нанятый чтобы толкнуть страну на очередной самоубийственный путь. Характерные для таких провокаторов высокопарные псевдопатриотические разглавгольствования на лицо.
Автор знает доктрины, но вот историю кажется плохо.
Цитироватьpnetmon пишет:
Автор знает доктрины, но вот историю кажется плохо.
Похоже и в доктринах он ни ухом ни рылом. О том что внезапный обезоруживающий удар достигается залпом БРПЛ с близкого расстояния он тоже не знает.
ЦитироватьLeonar пишет:
Вот потому, что россия не ударит первой...мбр на самолете вообще не имеет смысла, ибо аэродромы тоже будут уничтожены
Потенциал ОУВ обеспечивается :
- малым временем реагирования;
- защищенностью;
- скрытностью.
Военный аэродром не совсем беззащитен, но главное, конечно, - время реагирования. Для АРК время реагирования - время от поступления команды до взлёта - из состояния полной готовности ( самолет на взлетной полосе с прогретыми двигателями) составит не более нескольких минут.
ЦитироватьСтарый пишет:
Возникает подозрение что этот кадр - очередной платный провокатор нанятый чтобы толкнуть страну на очередной самоубийственный путь.
Ну, это Вы преувеличиваете значимость.... :) Невменяемость к аргументам несколько напоминает Васю М. Более высокой генерации. Жаль, насчет ракетной дивизии я ясности не получил. Где он там "пиджаком" обретался. ;)
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Потенциал ОУВ обеспечивается :
- малым временем реагирования;
- защищенностью;
- скрытностью.
Твоя бредятина не соответствует ни одному из них
ЦитироватьВоенный аэродром не совсем беззащитен, но главное, конечно, - время реагирования. Для АРК время реагирования - время от поступления команды до взлёта - из состояния полной готовности ( самолет на взлетной полосе с прогретыми двигателями) составит не более нескольких минут.
Аааабалдеть! И сколько времени самолёт будет стоять на полосе с прогретыми двигателями? И почему на полосе а не в воздухе? Чисто потому что ты платный провокатор или есть ещё какие резоны?
А главное - как он узнает когда вставать на полосу если обезоруживающий удар ВНЕЗАПНЫЙ?
ЦитироватьДля АРК время реагирования - время от поступления команды до взлёта - из состояния полной готовности ( самолет на взлетной полосе с прогретыми двигателями) составит не более нескольких минут.
Стратег, блин, кто даст команду самолёту на запуск двигателей и выруливание? Команда на вылет это команда на запуск двигателей а не на начало разбега.
У нас в училище както проверяющий зашёл в казарму за 10 минут до тревоги. И с удивлением обнаружил что ружейная комната и шкафы с автоматами открыты. На удивлённый вопрос что это значит дежурный по курсу ответил что по уставу ружейная комната открывается за 15 минут ДО сигнала тревоги. Проверяющий так ржал что не смог даже того наказать.
Так и тут. "А мы поднимем самолёты в воздух за 15 минут ДО ВНЕЗАПНОГО удара".
ЦитироватьШтуцер пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Возникает подозрение что этот кадр - очередной платный провокатор нанятый чтобы толкнуть страну на очередной самоубийственный путь.
Ну, это Вы преувеличиваете значимость.... :)
Вы думаетк такую ахинею можно нести добровольно и бесплатно? ;) Если он и вправду такой тупой то как же он смог освоить компьютер? ;)
ЦитироватьСтарый пишет:
У нас в училище както проверяющий зашёл в казарму за 10 минут до тревоги. И с удивлением обнаружил что ружейная комната и шкафы с автоматами открыты. На удивлённый вопрос что это значит дежурный по курсу ответил что по уставу ружейная комната открывается за 15 минут ДО сигнала тревоги. Проверяющий так ржал что не смог даже того наказать.
Так и тут. "А мы поднимем самолёты в воздух за 15 минут ДО ВНЕЗАПНОГО удара".
Какой хитрый устав!
Есть такая теория что если хочешь нас победить то за неделю сообщи что собираешься напасть. За эту неделю готовясь к войне мы сами себя за***м насмерть.
Так и у этого. За эту неделю мы сожжём весь керосин и моторесурс двигателей отрабатывая стоянку на ВПП с прогретыми движками. :) Я ж говорю: враг! А вы мне: Дурак, дурак... :(
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Военный аэродром не совсем беззащитен, но главное, конечно, - время реагирования.
Можно как то раскрыт эту мысль.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
главное, конечно, - время реагирования. Для АРК время реагирования - время от поступления команды до взлёта - из состояния полной готовности ( самолет на взлетной полосе с прогретыми двигателями) составит не более нескольких минут.
Маленькая ремарка. Все ракеты навешены, все летчики в кабинах. И долго это может продолжаться, по сравнению с МБР в шахте?
Не заметил - и двигатели прогреты???
ЦитироватьШтуцер пишет:
Маленькая ремарка. Все ракеты навешены, все летчики в кабинах.И долго это может продолжаться, по сравнению с МБР в шахте?
Угу. А стратегическая авиация в угрожаемый период вообще в воздухе. Подлодки тоже не на базах.Как организовано сегодня боевое дежурство на аэродромах в войсках ПВО, например, и какое время реагирования - надо уточнять у военных летчиков. Ясно, что это не часы,а минуты. Сколько, точно ? - не знаю.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
ЦитироватьШтуцер пишет:
Маленькая ремарка. Все ракеты навешены, все летчики в кабинах.И долго это может продолжаться, по сравнению с МБР в шахте?
Угу.
"Угу" это сколько? Сколько лётчик просидит в кабине а ракета провисит под самолётом?
ЦитироватьА стратегическая авиация в угрожаемый период вообще в воздухе.
Главная особенность ВНЕЗАПНОГО обезоруживающего удара в том что у него нет угрожаемого периода.
Однако сколько времени ты собираешься держать в воздухе Су-27? Каков по твоему у него ресурс?
Итак ко всем недостаткам твоей бредовой идеи ещё и постоянное расходование ресурса самолётов. И сколько тебе за столь ценные идеи заплатили?
А дежарство на ВПП это я так понимаю чтобы парализовать аэродром и не давать летать с него другим самолётам?
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
ЦитироватьШтуцер пишет:
Маленькая ремарка. Все ракеты навешены, все летчики в кабинах.И долго это может продолжаться, по сравнению с МБР в шахте?
Угу. А стратегическая авиация в угрожаемый период вообще в воздухе.
Заметте что в УГРОЖАЕМЫЙ...а не все время,
А вы хотите вообще все самолеты держать, а кто будет бороться с "бондбандировщиками супостата в угрожаемый период"?
И да... Ну успели навесить 8тонные дуры после обнаружения старта ракет...ну вырулили на полосу, ну взлетели...а тут уже бабах ябч по аэродрому и сдуло нафиг самолеты...
А если бы не вешали восьмитонныедуры то могли бы и успеть взлететь и улететь на "запасной" аэродром и выполнить апосля еще разок свой долг по существу- сбивать чужие самолеты и т.д.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет: Ключевой параметр "оперативность поражения" или подлетное время. Чтобы пиндосы и их пособники-террористы не успели разбежаться.
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14934/message1397165/#message1397165
Так что, с этим бредом всё? Внезапный удар по "пиндосам" чтоб они не успели разбежаться отменяется? Или остаётся?
Не вижу ответа. Что с разбеганием "пиндосов"?
ЦитироватьLeonar пишет:
кто будет бороться с "бондбандировщиками супостата
Бомбардировщики - прошлый век. Сегодня самолеты несут угрозу только, как носители ракетного оружия дальнего радиуса действия. Сами самолеты-носители должны быть вне досягаемости средств ПВО, включая истребители. Бомбят "цивилизованные" только безоружных.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
кто будет бороться с "бондбандировщиками супостата
Бомбардировщики - прошлый век. Сегодня самолеты несут угрозу только, как носители ракетного оружия дальнего радиуса действия. Сами самолеты-носители должны быть вне досягаемости средств ПВО, включая истребители. Бомбят "цивилизованные" только безоружных.
А тактических бомбардировщиков уже нет? На многочисленных аэродромах у наштх границ? Кто будет выполнять задачи для которых предназначен Су-27?
Не виляй филеем и не переводи стрелки. Что с твоей "защищённостью" от ВОУ самолётов открыто стоящих на аэродроме?
И изложи наконец для чего ты собираешься использовать свою булду? Для внезапного нападения, для ответного удара, может ещё для чего?
ЦитироватьСтарый пишет:
А дежарство на ВПП это я так понимаю чтобы парализовать аэродром и не давать летать с него другим самолётам?
Старый Ламер
Как то странновы представляете боевое дежурство!Геннадий они вас просто троллят.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
А дежарство на ВПП это я так понимаю чтобы парализовать аэродром и не давать летать с него другим самолётам?
Старый Ламер
Как то странновы представляете боевое дежурство!Геннадий они вас просто троллят.
Я представляю??? Это разве не он предлагал дежурить с прогретыми двигателями прямо на ВПП? :o
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Как то странновы представляете боевое дежурство!Геннадий они вас просто троллят.
Троллят, понятно. Причем, не умно. Но, и хамят.
Простое увеличение возможностей ответного удара и вариантов его исполнения и рассредоточение его средств намного усложняет возможность внезапного нападения,и снижает его результативность.Вот основная ценность этой идеи.А поищите-ка ребята-демократы иголку в стоге сена.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Как то странновы представляете боевое дежурство!Геннадий они вас просто троллят.
Троллят, понятно. Причем, не умно. Но, и хамят.
Не тролят а издеваются. Но если ты сам выставил себя на посмешище то что ещё остаётся делать?
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Простое увеличение возможностей ответного удара
Не увеличение а уменьшение. Так как из-за этой булды прийдётся сокращать нормальные МБР.
Цитировать и вариантов его исполнения и рассредоточение его средств намного усложняет возможность внезапного нападения,и снижает его результативность.
То что внезапный удар по аэродрому уничтожает все твои "возможности ответного удара" и провоцирует противника на внезапный удар ты так и не смог понять?
Объясни: как ты вообще додумался потенциал ответного удара открыто сосредотачивать в пределах аэродрома? Спорим что не объяснишь? Потому что сказать "мне заплатили чтоб я это озвучил" не сможешь.
ЦитироватьВот основная ценность этой идеи.
Подставить ядерные средства под обезоруживающий удар - вот "ценность" твоей идеи.
ЦитироватьА поищите-ка ребята-демократы иголку в стоге сена.
Самолёт на аэродроме это иголка в стоге сена? Совсем чтоли спятил?
Издеваться над людьми признак невеликого ума и повод обратиться к психиатру на предмет коррекции,тем более что сознаешь свое несовершенство.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Издеваться над людьми признак невеликого ума и повод обратиться к психиатру на предмет коррекции,тем более что сознаешь свое несовершенство.
Отнюдь. Если человек сам выставляет себя на прсмешище то почему же над ним не поиздеваться? Удовлетворить так сказать его потребность.
А может он специально таким образом решил показать бредовость таких идей и авторов которые их предлагают. Так почему ему не помочь в столь благородном деле?
ЦитироватьСтарый пишет:
Самолёт на аэродроме это иголка в стоге сена? Совсем чтоли спятил?
Во певых не грубите ,молодой человек.А во вторых аэродромов у нас наверное на порядок больше чем районов базирования ,а с учетом "нынче здесь а завтра там а возможно и не там"(+аэродромы подскока и участки автострад количество поражаемых целей возрастает на порядок,и увеличивает силу ответного удара.Учитывая систему предупреждения ракетного удара
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Самолёт на аэродроме это иголка в стоге сена? Совсем чтоли спятил?
Во певых не грубите ,молодой человек.
Когда человек откровенно тупит как с ним надо разговаривать?
ЦитироватьУчитывая систему предупреждения ракетного удара
Не "ядерного удара" а "о ядерном ударе". И чем она вам поможет?
ЦитироватьА во вторых аэродромов у нас наверное на порядок больше чем районов базирования ,а с учетом "нынче здесь а завтра там а возможно и не там"(+аэродромы подскока и участки автострад количество поражаемых целей возрастает на порядок,и увеличивает силу ответного удара.
Район базирования ПГРК у нас один - вся страна. Ищи иголку в стоге сена.
Перелёт самолёта с базового аэродрома на внебазовый сразу привлечёт внимание. Самолёт на аэродроме будет легко обнаружен.
Но главный тупизм идеи не в этом. Главный тупизм: самолёт с ядерной МБР и лётчик в кабине будут чего, дежурить на внебазовом аэродроме? И как? Постоянно? Или "за 15 минут до тревоги"?
а как это от
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
У США и России диаметральные военные доктрины, суть которых, без шелухи, сводится к следующему:
США (агрессивная) - внезапный, обезоруживающий удар (ВОУ);
Россия (оборонительная) - ответный удар возмездия (ОУВ).
.....тем более, что они знают - Россия не ударит первой.
перешли на упреждающие удары? это же не по описанной доктрине....
Конечно, если АРК способен увеличить потенциал ОУВ, то это - главное, так как работа попадет в разряд особой важности. Но, АРК может решать очень широкий круг задач и в "мирное" время. Рассмотрим Су-27 и 1-ю ступень ракеты, как ускоритель, который забрасывает в мезосферу ПН массой около 2.5т и придает ей начальную скорость более 3км/c. Далее, можно пофантазировать, как распорядиться такой ПН:
1. 2-я ступень + ядерная ГЧ - МБР (формально, РСД воздушного базирования);
2. Маневренная ГЧ с большим запасом ХС и с ГСН - средство оперативного, высокоточного поражения, в том числе и подвижных целей, включая корабли;
3. 2-я ступень+3-я ступень +КА;
4. Гиперзвуковая КР.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Конечно, если АРК увеличит потенциал ОУВ, то это - главное,
Как же он увеличит если взамен прийдётся снимать с вооружения нормальные ракеты? Я задавал этот вопрос и ответа не увидел.
Как этот "АРК" вообще может быть оружием ответного удара если он будет уничтожен внезапным обезоруживающим ударом? Ответа я так и не увидел.
Тебе приходится не отвечать на простешие вопросы. Это называется тупизмом.
Цитироватьтак как работа попадет в разряд особой важности.
Это если только всё правительство внезапно рехнётся умом.
ЦитироватьНо, АРК может решать очень широкий круг задач и в "мирное" время.
Итого "оружие ответного удара" тупо слито. Без объявления капитуляции. Бред переносится в новые области.
Цитировать Рассмотрим Су-27 и 1-ю ступень ракеты, как ускоритель, который забрасывает в мезосферу ПН массой около 2.5т и придает ей начальную скорость более 3км/c. Далее, можно пофантазировать, как распорядиться такой ПН:
1. 2-я ступень + ядерная ГЧ - МБР;
2. Маневренная ГЧ с большим запасом ХС и с ГСН - средство оперативного, высокоточного поражения, в том числе и подвижных целей, включая корабли;
3. 2-я ступень+3-я ступень +КА;
4. Гиперзвуковая КР.
По второму кругу? Алло, гараж! Чьи спутники ты собрался сбивать? Кого "оперативно поражать"? Какие КА запускать? По кому пускать "гиперзвуковую КР"?
А главное, в тысячный раз: с какой дури ты решил пришпандёрить ко всему этому самолёт? Спорим опять не ответишь? Так и будешь бегать кругами как пони по манежу под ударами кнута.
ЦитироватьСтарый пишет:
То что внезапный удар по аэродрому уничтожает все твои "возможности ответного удара" и провоцирует противника на внезапный удар ты так и не смог понять?
Объясни: как ты вообще додумался потенциал ответного удара открыто сосредотачивать в пределах аэродрома? Спорим что не объяснишь? Потому что сказать "мне заплатили чтоб я это озвучил" не сможешь.
Во первых:самолеты не более уязвимы чем Тополя и Ярсы.Во вторых число МБР не изменится ,увеличится число их носителей и мест их дислокации.Это означает что первый удар не будет столь обезоруживающем и тем самым более рискованным для агрессора.А сами ракеты станут чуть дешевле.
ЦитироватьСтарый пишет:
Но главный тупизм идеи не в этом. Главный тупизм: самолёт с ядерной МБР и лётчик в кабине будут чего, дежурить на внебазовом аэродроме? И как? Постоянно? Или "за 15 минут до тревоги"?
Опять передергиваете сударь.Самолет в полной боевой готовности да на аэродроме,дежурные летчики в карты режутся,тут же где то механики при получении тревожного сигнала уход на запасной аэродром или ответный удар Все как у всех только мобильность выше.Или вы хотите сказать что все аэродромы разнесут сразу первым же ударом вместе со всеми самолетами?И:Не хамите парниша!
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Во вторых число МБР не изменится ,увеличится число их носителей и мест их дислокации.
Это вместо шахты, где через 3 минуты после получения сигнала вылетает ракета, Вы предлагаете самолет, до которого летчик должен добежать, взлететь, выйти в район пуска, получить там по какому-нибудь каналу (уже может быть нарушенному) квитанцию на пуск, произвести пуск и потом думать, в каком же месте меньше радиации и осталась пригодной ВПП.
Неладно что-то в королевстве Датском (с)
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
.Во вторых число МБР не изменится ,увеличится число их носителей и мест их дислокации
Это, формально, не МБР ! Не заявляется,как МБР и не испытывается, как МБР. Не подпадает под договора по ОСВ. Это - ракетное, конвенциональное оружие, как оперативные ракеты, РСД и КР, которые можно и нужно производить тысячами, не нарушая никаких договоров. Но! МБР она ПОТЕНЦИАЛЬНО, так как превращается в оную, при необходимости, практически мгновенно. Зря в заголовке темы я назвал МБР. Надо было типа "ракета большой дальности". Она будет много дешевле МБР. Произвести их можно тысячи. Обычных, не ядерных задач для них полно. Малые спутники будем запускать, как "Пегас". С терроризмом бороться. Но, в трудный момент и угрожаемый период ...
Геннадий Ермолицкий, когда речь идет о ЯО никто не будет разбирать формально там что или потенциально.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Это, формально, не МБР ! Не заявляется,как МБР и не испытывается, как МБР. Не подпадает под договора по ОСВ.
Опять рассчитываешь когото обмануть? Если держишь весь мир за лохов то не удивляйся что весь мир держит тебя за лоха.
ЦитироватьЭто - ракетное, конвенциональное оружие, как оперативные ракеты, РСД и КР, которые можно и нужно производить тысячами, не нарушая никаких договоров.
Господи, ты и в договорах ни ухом ни рылом, а лезешь людей учить. :(
Цитировать Но! МБР она ПОТЕНЦИАЛЬНО, так как превращается в оную, при необходимости, практически мгновенно. Зря в заголовке темы я назвал МБР. Надо было типа "ракета большой дальности".
Чюдо, договорами ограничено ЛЮБОЕ оружие с дальностью более 5500 км. ЛЮ-БО-Е. Даже если ты назовёшь его петардой новогодней.
Если совсем хочешь выставить себя идиотом то переименуй тему в "Петарда новогодняя большой дальности воздушного базирования". И подзаголовок "Как я умный на***л тупых пиндосов".
ЦитироватьСергей Капустин пишет:
когда речь идет о ЯО никто не будет разбирать формально там что или потенциально.
Тактическое ядерное оружие вообще ничем не ограничено. В артиллерии есть ядерные боеприпасы. Любое оружие потенциально ядерное, так как ЯО меньше и легче обычного. Ну, хорошо. Договорные сложности не позволяют ? Делаем РСД воздушного базирования массой 5-6т Какие возражения ?.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Во первых:самолеты не более уязвимы чем Тополя и Ярсы.
Самолёты гораздо более уязвимы чем Тополя и Ярсы. Ибо расположены открыто на аэродромах.
ЦитироватьВо вторых число МБР не изменится ,увеличится число их носителей и мест их дислокации.
Как это не изменится? Ты надеешься втюхать комуто что твоя петарда - не МБР?
Ты собираешься "дислоцировать" их не на аэродромах постоянного базирования?
ЦитироватьЭто означает что первый удар не будет столь обезоруживающем и тем самым более рискованным для агрессора.А сами ракеты станут чуть дешевле.
Это означает что весь твой лохотрон будет вынесен внезапным обезоруживающим ударом вместе с аэродромами базирования.
ЦитироватьОпять передергиваете сударь.Самолет в полной боевой готовности да на аэродроме,дежурные летчики в карты режутся,тут же где то механики при получении тревожного сигнала уход на запасной аэродром или ответный удар
Какой тревожный сигнал при ВНЕЗАПНОМ ударе? Опять в тупизм ударился? "Открыть ружейку за 15 минут до тревоги". Какой уход, куда уход? Сколько Трайденту лететь из Северного моря до центральной России?
Лётчику какраз хватит времени добежать из укрытия до самолёта где их обоих и унесёт ядерным взрывом на взлётной полосе.
Цитировать Все как у всех только мобильность выше.
Какая мобильность если всё перемещение ограничено территорией аэродрома?
ЦитироватьИли вы хотите сказать что все аэродромы разнесут сразу первым же ударом вместе со всеми самолетами?
Да, именно это я и хочу сказать. Это входит в цели обезоруживающего удара. Во всяком случае аэродромы на которые будет обнаружено перемещение твоих чюд будут накрыты точно.
Но дежурство на внебазовом аэродроме это тоже бред.
Цитировать И:Не хамите парниша!
Ты не отвечаешь на простейшие прямые вопросы по самой сути твоего изобретения. Это называется "тупизм". Если ты ударился в тупизм то не должен обижаться когда с тобой разговаривают как с тупым тролем.
Смотри ещё раз. Ты предлагаешь организовать боевое дежурство межконтинентальной баллистической ракеты не в защищённой шахте, не гдето в лесах а открыто на территории аэродрома. С пришпандёренным к ней самолётом. И не считаешь эту идею идиотской. И как с тобой после этого разговаривать?
Самолёт тебе зачем? Если тебе вдруг взглючило обязательно держать ракеты на аэродроме то сделай их без самолётов. С наземным пуском. Хотя бы тратить время на взлёт самолёта не потребуется.
Самолёт ты зачем к ракете пришпандёрил? Тебе этот вопрос задают с первой страницы. Ты так и не смог ничего ответить.
ЦитироватьZOOR пишет:
Это вместо шахты, где через 3 минуты после получения сигнала вылетает ракета, Вы предлагаете самолет, до которого летчик должен добежать, взлететь, выйти в район пуска, получить там по какому-нибудь каналу (уже может быть нарушенному) квитанцию на пуск, произвести пуск и потом думать, в каком же месте меньше радиации и осталась пригодной ВПП.
Не вместо шахты, а ДОПОЛНИТЕЛЬНО к уже имеющимся средствам. Летчику надо только успеть взлететь. Вряд ли на это потребуется больше 5 мин.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Не вместо шахты, а ДОПОЛНИТЕЛЬНО к уже имеющимся средствам.
Вместо, вместо. Сколько развернут твоих булдовин столько прийдётся сократить шахт или ПГРК.
ЦитироватьЛетчику надо только успеть взлететь. Вряд ли на это потребуется больше 5 мин.
Ты ещё и по авиации специалист?
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Не вместо шахты, а ДОПОЛНИТЕЛЬНО к уже имеющимся средствам.
Вместо, вместо. Сколько развернут твоих булдовин столько прийдётся сократить шахт или ПГРК.
ЦитироватьЛетчику надо только успеть взлететь. Вряд ли на это потребуется больше 5 мин.
Ты ещё и по авиации специалист?
Он специалист, я знаю его с 1976 года. Но зачем он предлагает на форуме эту бредовую идею, не знаю.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Это, формально, неМБР ! Не заявляется,как МБР и не испытывается, как МБР. Не подпадает под договора по ОСВ.
За лохов Вы можете держать нашу телеаудиторию. Её можно зомбировать как угодно.С амерами это не прокатит.
ЦитироватьСтарый пишет:
Лётчику какраз хватит времени добежать из укрытия до самолёта где их обоих и унесёт ядерным взрывом на взлётной полосе.
Логичнее бежать в обратном направлении.
ЦитироватьSVI пишет:
Он специалист, я знаю его с 1976 года.
В какой области он специалист? Авиации??? :o
Не может быть!
Специалист в области авиации не будет:
-вешать на Су-27 восьмитонный моногруз
-заставлять его с этим грузом делать бросок на динамический потолок
-думать что для этого лётчику "достаточно выдержать скорость и высоту"
-устраивать боевое дежурство на внебазовом аэродроме
-и всё прочее что он тут затеял с самолётом.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьSVI пишет:
Он специалист, я знаю его с 1976 года.
В какой области он специалист? Авиации??? :o
Не может быть!
Специалист в области авиации не будет:
-вешать на Су-27 восьмитонный моногруз
-заставлять его с этим грузом делать бросок на динамический потолок
-думать что для этого лётчику "достаточно выдержать скорость и высоту"
-устраивать боевое дежурство на внебазовом аэродроме
-и всё прочее что он тут затеял с самолётом.
Нет, не в авиации :)
Он заканчивал, кажется, 2-ю группу ФАКИ, следовательно, кафедра была в Королеве.
А в общаге он был "экспертом", что на тамошнем жаргоне означало: "специалист во всем".
ЦитироватьSVI пишет:
зачем он предлагает на форуме эту бредовую идею, не знаю.
Не более бредовая, чем сотни тем , обсуждаемых на форуме. Вопрос : стоит ли РСД массой 5-6т разместить на самолете-носителе ? Технически это возможно. А что, если этот "бред" осуществят американцы ? Только не надо "аргументов" хамящих псевдоэкспертов типа, что в наших ВВС время реагирования - часы или многие десятки минут и поэтому летчикам лучше бежать с аэродрома. А МБР только для того, чтобы сформулировать техническую задачу в максимально сложной форме.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Не вместо шахты, а ДОПОЛНИТЕЛЬНО к уже имеющимся средствам.
Вместо, вместо. Сколько развернут твоих булдовин столько прийдётся сократить шахт или ПГРК.
Нет. Сейчас самолёты-носители считаются за одну боеголовку. И пофигу сколько там реально ракет. Выкинув один старый
пень Тополь без М можно вполне удержать баланс.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
ЦитироватьSVI пишет:
зачем он предлагает на форуме эту бредовую идею, не знаю.
Не более бредовая, чем сотни тем , обсуждаемых на форуме.
Согласен.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Только не надо "аргументов" хамящих псевдоэкспертов типа, что в наших ВВС время реагирования -часы
Не знаю я времени реагирования.
Бредовость, ИМХО, состоит в нарушении договора по ОСВ.
ЦитироватьSVI пишет:
Бредовость, ИМХО, состоит в нарушении договора по ОСВ
Следовательно, разместить РСД не будет бредовой идеей ? Технически, это проще. Но, при создании такой РСД разумно сразу заложить запас, чтобы уменьшив массу тяжелой ГЧ РСД, трансформировать её , при необходимости , в МБР.
ЦитироватьSVI пишет:
А в общаге он был "экспертом", что на тамошнем жаргоне означало: "специалист во всем".
Икспёрдом?
ЦитироватьШтуцер пишет:
ЦитироватьSVI пишет:
А в общаге он был "экспертом", что на тамошнем жаргоне означало: "специалист во всем".
Икспёрдом?
Нет, тамошние студенты всерьёз верили, что любая задача им по плечу. Это был элемент воспитания физтеха.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
ЦитироватьSVI пишет:
Бредовость, ИМХО, состоит в нарушении договора по ОСВ
Следовательно, разместить РСД не будет бредовой идеей ? Технически, это проще. Но, при создании такой РСД разумно сразу заложить запас, чтобы уменьшив массу тяжелой ГЧ РСД, трансформировать её , при необходимости , в МБР.
Я не специалист, на мой взгляд, разместить можно. Но ведь техническая возможность - далеко не главное.
ЦитироватьSVI пишет:
разместить можно.
только на специально подготовленный самолет,
а вот зачем -
ЦитироватьLeonar пишет:
только на специально подготовленный самолет,
а вот зачем -
Самолетов навалом. Облегчить его, выкинув всё не нужное, добавить узел подвески - на порядки дешевле, чем поставить новое БРЭО. " А вот зачем ?" Местные "юристы-пацифисты" утверждают, что незачем. Уверен, что не только я с ними не согласен. По-моему, таких комплексов надо развернуть сотни и произвести тысячи РСД для них.
Внесу немного википедии:
ЦитироватьДоговор о ликвидации ракет средней и малой дальности(РСМД), вступивший в силу 1 июня 1988 года. Участники договора обязались не производить, не испытывать и не развёртывать баллистические и крылатые ракеты наземного базирования средней (от 1000 до 5500 километров) и малой (от 500 до 1000 километров) дальности.
ЦитироватьСНВ-III Договор был подписан 8 апреля 2010 года рассчитан на 10 лет. Договором предусмотрено сокращение ядерных боезарядов до 1550 единиц, межконтинентальных баллистических ракет, баллистических ракет подводных лодок и тяжёлых бомбардировщиков — до 700 единиц.
С одной стороны обсуждаемое предложение формально не нарушает ни один из этих договоров:
СУ-27 не подподает под СНВ-3, а из РСМД вообще постоянно грозятся выйти.
Но с другой стороны: а всё таки, зачем разрабатывать ракету на истребитель, если есть бомбардировщики и разрабатывается ПАК ДА?
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Самолетов навалом.
да щаз
ЦитироватьSmartLion пишет:
формально не нарушает ни один из этих договоров:
а это
ЦитироватьSmartLion пишет:
сокращение ядерных боезарядов до 1550 единиц,
снять со всего и поставить куда? :o
правда, он хочет нас обезоружить
вредитель
Геннадий Ермолицкий, действительно зачем?
чтобы залужей проглотили МБР-неМБР и через год мы узнали о развертывании новых систем ПРО-неПРО, на которые так же легко можно прикрутить спечБЧ и использовать их как ракеты малого радиуса действия с минимальным подлетным временем?
функция ЯО - сдерживающая. но в понятие сдерживания не должно входить провоцирование очередного витка гонки к новому паритету. видели мы уже все это.
Leonar, ну вообще то я интерпретировал его идею как создание возможного носителя, для которого установка ядерной части - это не обязательная опция. Сама разработка такой системы под запрет не подпадает, если дальность больше 5500 км. Иначе надо из РСМД выходить. Вообще то автору на вопросы старого надо ответить.
ЦитироватьSmartLion пишет:
Вообще то автору на вопросы старого надо ответить.
Вообще-то такого рода изобретатели неудобны вопросы уверенно ...пропускают.
ЦитироватьSVI пишет:
Нет, тамошние студенты всерьёз верили, что любая задача им по плечу.
Дык на то и студенты, чтобы быть борзыми и самоуверенными. :D Но здесь-то в основном, люди с опытом.
ЦитироватьSmartLion пишет:
я интерпретировал его идею как создание возможного носителя, для которого установка ядерной части - это не обязательная опция. Сама разработка такой системы под запрет не подпадает,
Совершенно верно интерпретировали. Идея в создании нового ракетного оружия для Су-27, для решения очень широкого класса задач. Одна из таких задач, при необходимости, может быть даже МБР, откуда и взялось название темы. К этому прицепились местные "знатоки" международного права, "специалисты" по организации боевого дежурства в ВВС , примкнувшая к ним шушера и начали тупо троллить. Реагировать на них я не собираюсь, а на все вопросы по существу ответил.
ЦитироватьШтуцер пишет:
ЦитироватьSVI пишет:
Нет, тамошние студенты всерьёз верили, что любая задача им по плечу.
Дык на то и студенты, чтобы быть борзыми и самоуверенными. :D Но здесь-то в основном, люди с опытом.
Я не объективен, сам там учился :)
Но в те времена "борзые и самоуверенные" творили чудеса. Или нам так говорили? :oops:
Фраза "самолетов навалом" выдает оголтелую самонадеяннось. Вы это командующему ВВС сообщите.
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
.... и начали тупо троллить
Господа
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
местные"знатоки" международного права, "специалисты" по организации боевого дежурства в ВВС , примкнувшая к ним шушера
Есть предложение. Давайте перестанем кормить.
Геннадий Ермолицкий, ну если ответили, то я прочитав весь топик - не увидел ответа на следующие вопросы:
- из договора по ракетам средней и малой дальности выходить ради этой разработки надо?
- чем ваша ракета будет лучше, чем имеющиеся не ядерные ракеты для СУ-27, не проще ли модернизировать?
- вы заявили, что эта ракета будет иметь широкий класс задач: сбивать спутники, выводить в космос КА и т.п. Назовите одну задачу, которую эта ракета будет решать без ядерной боеголовки лучше, чем имеющийся аналог.
- какая всё таки будет дальность ракеты без носителя?
ЦитироватьSmartLion пишет:
Геннадий Ермолицкий , ну если ответили, то я прочитав весь топик - не увидел ответа на следующие вопросы:
- из договора по ракетам средней и малой дальности выходить ради этой разработки надо?
- чем ваша ракета будет лучше, чем имеющиеся не ядерные ракеты для СУ-27, не проще ли модернизировать?
- вы заявили, что эта ракета будет иметь широкий класс задач: сбивать спутники, выводить в космос КА и т.п. Назовите одну задачу, которую эта ракета будет решать без ядерной боеголовки лучше, чем имеющийся аналог.
- какая всё таки будет дальность ракеты без носителя?
1 .Нет. Договор об РСД запрещает только РСД НАЗЕМНОГО базирования. Ракеты малой дальности не ограничены никакими договорами.
2. На Су-27 вообще нет ракет средней или большой дальности. Он не был предназначен для этого. Теперь будет.
3. Задачи РСД ( которые нам пришлось уничтожить по Договору, но задачи остались),задачи ОТРК , но из глубины страны (т.е. не будет необходимости срочно перебрасывать их к местам напряжения и конфликтов) задачи дешевого вывода мезосферного оружия будущего.
4. Средняя и они подпадут под договор по ограничению НАЗЕМНЫХ РСД. На самолете - можно, а на земле - нет.
ЦитироватьSVI пишет:
Но в те времена "борзые и самоуверенные" творили чудеса. Или нам так говорили? :oops:
Что там творили неизвестно но чудес не случалось.
Интересно, а почему модератор в ЧД это не отправил? :o
Обратите внимание, гораждане, в чём бзик его суперидеи:
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
Совершенно верно интерпретировали. Идея в создании нового ракетного оружия для Су-27, для решения очень широкого класса задач.
Суперидеей является не создание оружия для какихто задач. Суперидеей является непременно пришпандёрить к этому самолёт.
Поэтому задавать вопрос "А нахрена самолёт?" бессмысленно. Бессмысленно разубеждать шизофреника в нелепости его сверхценной идеи. Бессмысленно задавать по ней вопросы. На все вопросы будет один ответ: Потому что я псих и такова моя сверхценная идея!
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:
ЦитироватьSmartLion пишет:
- чем ваша ракета будет лучше, чем имеющиеся не ядерные ракеты для СУ-27, не проще ли модернизировать?
2. На Су-27 вообще нет ракет средней или большой дальности. Он не был предназначен для этого. Теперь будет.
А почему раньше не начали такую ракету разрабатывать? Ведь ограничений вроде бы нет и никогда не было.
ЦитироватьЦитироватьSmartLion пишет: - вы заявили, что эта ракета будет иметь широкий класс задач: сбивать спутники, выводить в космос КА и т.п. Назовите одну задачу, которую эта ракета будет решать без ядерной боеголовки лучше, чем имеющийся аналог.
3. Задачи РСД ( которые нам пришлось уничтожить по Договору, но задачи остались),задачи ОТРК , но из глубины страны (т.е. не будет необходимости срочно перебрасывать их к местам напряжения и конфликтов) задачи дешевого вывода мезосферного оружия будущего.
Может проще из договора РСМД выйти, раз есть столько задач?
ЦитироватьZOOR пишет:
Есть предложение. Давайте перестанем кормить.
И сюда тащите двойные стандарты :evil: ?!
ZOOR совершенно прав.
Геннадий, дело прошлое. Чего Вы делали в Ракетной дивизии и какой? Что привило Вам трепетную любовь к гептилу? Честно, интересно.
ЦитироватьШтуцер пишет:
ZOOR совершенно прав.
Будем, как "опытные люди", обсуждать только тонкости полузабытых ИЭ и ТО ;) ? Ермолицкий предложил новую интересную (15 страниц за неделю) военно-техническую идею. Новая техническая идея от ее автора в первую очередь требует доказательства теоремы существования. Только после этого можно всерьез обсуждать "зачем это нам надо". И даже если нам это не надо, например, дорого, нарушаем договора и т.п., но мы знаем, что это (оружие) могут сделать другие, то надо напрячься - создавать средства защиты, пытаться запретить договорами (не забывая, что некоторые легко из договоров выходят по собственной прихоти).
Что касается "бредовости". Что может быть бредовее идеи посадить человека на бочку с керосином и кислородом и все это поджечь, а, эксперты? К счастью, нашлись люди, которые восприняли это как техническую проблему и, поди ж ты, ракеты с людьми в Космос летают :D .
Ответы на вопросы, которые задавались по поводу ресурса самолетов, порядка боевого дежурства и т.п., отнюдь не очевидны при серьезной разработке системы. Это предмет системного проекта, в котором они должны быть проработаны с привлечением специалистов и, скорее всего, решены. На стадии "доказательства теоремы существования" это второстепенные вопросы, поэтому для Геннадия они сейчас неинтересны :) .
ЗЫ: Все, что писал о Ермолицком SVI, правда. Он был на физтехе (советском :!: ) одним из сильнейших математиков, по некоторым высокоинтелектуальным играм входил, как минимум, в тройку лучших в масштабе Союза. Имеет в активе (как ведущий именно по увязке систем) несколько реализованных уникальных космических систем СССР. Так что, если хамите такому человеку, не обижайтесь на "шушеру" в ответ ;) .
ЦитироватьПрол пишет:
Ермолицкий предложил новую интересную (15 страниц за неделю) военно-техническую идею.
Вася Морозов делал легко 100 страниц! Это не говорит о том, что Башкирцев-2 - интересная книга. :D
ЦитироватьПрол пишет:
Что касается "бредовости". Что может быть бредовее идеи посадить человека на бочку с керосином и кислородом и все это поджечь, а, эксперты?
Так оно и есть. Бредово и бессмысленно. Гениальный PR-ход Хрущева-Королева.
ЦитироватьПрол пишет:
Что касается "бредовости". Что может быть бредовее идеи посадить человека на бочку с керосином и кислородом и все это поджечь, а, эксперты? К счастью, нашлись люди, которые восприняли это как техническую проблему и, поди ж ты, ракеты с людьми в Космос летают :D .
Если б эту проблему можно было решить какимито другими способами то никто бы не стал сажать на бочку. Однако пришпандёривать к этому делу самолёт всё равно не стали.
ЦитироватьОтветы на вопросы, которые задавались по поводу ресурса самолетов, порядка боевого дежурства и т.п., отнюдь не очевидны при серьезной разработке системы.
Это третьестепенные вопросы которые всплыли лишь потому что он попытался перевести на них стрелки с главного: Нахрена пришпандёривать ко всему этому самолёт?
И вот на главный то вопрос он кроме "Потому что я псих и таков мой бред сверхценной идеи!" ничего ответить не смог.
ЦитироватьЭто предмет системного проекта, в котором они должны быть проработаны с привлечением специалистов и, скорее всего, решены. На стадии "доказательства теоремы существования" это второстепенные вопросы, поэтому для Геннадия они сейчас неинтересны :) .
На хрена же он постоянно переводит стрелки на второстепенные вопросы? Ведь это он начал громоздить все эти внебазовые дежурства и пр. Потому что главный вопрос ему обсуждать неинтересно. Шизофреника не интересует доказательство "теоремы существования" его бреда. Для него его бред самоочевиден, самодостаточен и не нуждается в доказательствах. А любая попытка разубедить его в реальности его бреда вызывает у него лишь подозрения и обвинения "Меня преследует толпа тролей".
ЦитироватьЗЫ: Все, что писал о Ермолицком SVI, правда. Он был на физтехе (советском :!: ) одним из сильнейших математиков, по некоторым высокоинтелектуальным играм входил, как минимум, в тройку лучших в масштабе Союза. Имеет в активе (как ведущий именно по увязке систем) несколько реализованных уникальных космических систем СССР. Так что, если хамите такому человеку, не обижайтесь на "шушеру" в ответ ;) .
Именно таких шиза часто и накрывает. Совершенно внезапно и на чём угодно.
ЦитироватьШтуцер пишет:
ЦитироватьПрол пишет:
Что касается "бредовости". Что может быть бредовее идеи посадить человека на бочку с керосином и кислородом и все это поджечь, а, эксперты?
Так оно и есть. Бредово и бессмысленно. Гениальный PR-ход Хрущева-Королева.
Ну почему же только Хрущева-Королева? А Эйзенхаура-Кеннеди-фон Брауна :) ? Да и не они идею предложили...
Давайте поспорим что он не будет обсуждать и объяснять из каких соображений он решил к баллистическим ракетам пришпандёрить самолёт.
На все попытки направить его на этот вопрос ответ будет один: "Потому что я псих и такова моя сверхценная идея!".
Педивикия:
ЦитироватьСверхценности всегда обладают сильно выраженной эмоциональной (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BC%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81) составляющей, и тем, что переживаются они как нечто глубоко личностное (а значит, психическая самозащита от них невозможна).
В такое широкое понимание сверхценности попадают тревожная мнительность, болезненные сомнения, некоторые виды бреда (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B5%D0%B4). Сверхценные идеи занимают в сознании доминирующее положение, рассматриваются больными как вполне обоснованные, что побуждает человека активно бороться за реализацию этих идей. Такие идеи принимают форму гипертрофированной, болезненной убежденности в том, чего на самом деле нет. В отличие от бреда, эта убежденность всегда имеет под собой реальные факты, которые переоцениваются, сверхоцениваются (ревность, любовь, изобретательство и др.).
Сверхценные идеи формируются как психопатии (чаще параноидального и шизоидного типа), а также при приобретенных психопатических состояниях у лиц гипертимического склада, особенно часты они при шизофрении и аффективных психозах.
Например, малозначащие, относящиеся к далекому прошлому проступки в период глубокой депрессии становятся сверхценными, вырастая в сознании больных до трагических размеров.
В неблагоприятных ситуациях возможен последовательный переход от сверхценных идей к бреду.
Часто человек, стремясь осуществить некоторые «сверхценные идеи», сильно рискует как своей жизнью, так и жизнью других.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1%8F
Заметьтьте какую эмоциональную окраску исходно он придал идее: "Чтобы пиндосы и их пособники террористы не успели разбежаться". Во какое сверхценное оружие он изобрёл!
ЦитироватьПрол пишет:
Ну почему же только Хрущева-Королева? А Эйзенхаура-Кеннеди-фон Брауна :) ? Да и не они идею предложили...
Все это давно жуется в темах о ненужности ПК. :)
ЦитироватьСтарый пишет:
Давайте поспорим что он не будет обсуждать и объяснять из каких соображений он решил к баллистическим ракетам пришпандёрить самолёт.
На все попытки направить его на этот вопрос ответ будет один: "Потому что я псих и такова моя сверхценная идея!".
Попробую ответить за Геннадия (ГА, прошу пардону :) ) (знаю его лет 45).
1. Он сказал достаточно для начальной стадии проекта: легкая ракета, летающая далеко и создающая трудности для контроля.
2. Ему неинтересно вести обсуждение в задаваемом Вами тоне.
ЦитироватьСтарый пишет:
Заметьтьте какую эмоциональную окраску исходно он придал идее: "Чтобы пиндосы и их пособники террористы не успели разбежаться". Во какое сверхценное оружие он изобрёл!
Старый, у Вас с чувством юмора все в порядке :D ?
ЦитироватьПрол пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Заметьтьте какую эмоциональную окраску исходно он придал идее: "Чтобы пиндосы и их пособники террористы не успели разбежаться". Во какое сверхценное оружие он изобрёл!
Старый, у Вас с чувством юмора все в порядке :D ?
Думаете он шутил? ;) Нет. Это нормальному человеку поначалу кажется что параноик шутит.
ЦитироватьПрол пишет:
1. Он сказал достаточно для начальной стадии проекта: легкая ракета, летающая далеко и создающая трудности для контроля.
Получив ответ что всё наоборот он ушёл от дальнейшего обсуждения. Характерное поведение носителя СЦИ они воспринимают и обсуждают только поддержку своей СЦИ.
Цитировать2. Ему неинтересно вести обсуждение в задаваемом Вами тоне.
Естественно! Носители СЦИ обсуждают только поддержку своей СЦИ.
ЦитироватьСтарый пишет:
Думаете он шутил? ;) Нет. Это нормальному человеку поначалу кажется что параноик шутит.
Конечно. Да, юмор у него бывает черноват :) . Но согласитесь. когда 100% опрошенных американцев говорят, что по России надо нанести упреждающий ядерный удар, такие шутки вполне уместны.
ЦитироватьСтарый пишет:
Получивответ что всё наоборот он ушёл от дальнейшего обсуждения.
Так Вы ж его сразу обозвали, кажется, лохом и психом. Интерес к Вам у него, естественно, пропал.
хаха, Старый прям себя описывает.
ЦитироватьПрол пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Думаете он шутил? ;) Нет. Это нормальному человеку поначалу кажется что параноик шутит.
Конечно. Да, юмор у него бывает черноват :) . Но согласитесь. когда 100% опрошенных американцев говорят, что по России надо нанести упреждающий ядерный удар, такие шутки вполне уместны.
В его словах нет шутки и нет юмора. Он говорил вполне серъёзно. Он искренне считал что его изобретение обладает оперативностью большей чем обычные МБР. И эта его реплика была именно об этом а не о "пиндосах". И содержание реплики было не в том что он не любит "пиндосов" (а кто их любит?) а в том что он уверен что его оружие более оперативно. Вот к чему было сказано "чтоб не успели разбежаться".
И встретившись с убедительным аргументом что оперативнее не будет, он как и положено носителю СЦИ не согласился "да, оперативнее не будет" а начал спасать свою СЦИ. Изобретать дежурство лётчика в кабине, дежурство самолёта на ВПП с прогретыми двигателями и т.п.
ЦитироватьПрол пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Получивответ что всё наоборот он ушёл от дальнейшего обсуждения.
Так Вы ж его сразу обозвали, кажется, лохом и психом. Интерес к Вам у него, естественно, пропал.
Нет, не сразу. А как только выяснилось что он страдает СЦИ а не просто добросовестно заблуждающийся изобретатель.
Это характернейшее поведение носителей СЦИ - они "теряют интерес" к тем кто не разделяет их СЦИ.
Обычный изобретатель-непрофеесионал как правило вступает в активную полемику с оппонентами, аргументами и фактами доказывает ценность и состоятельность своего изобретения/открытия, если доказать не удаётся то соглашается что идея несостоятельна. Носитель же СЦИ уходит от полемики и замыкается в себе.
ЦитироватьSTS пишет:
хаха, Старый прям себя описывает.
С точностью до наоборот. Я какраз в основном вступаю в активную полемику с противниками моих идей и мало общаюсь со сторонниками.
Этим отличается поведение нормального человека от носителя СЦИ.
ЦитироватьСтарый пишет:
В его словах нет шутки и нет юмора
Есть, как есть и элементы троллинга. Это правильно при командной разработке для выявления слабых мест проекта. Но при этом исключен переход на личности. Если бы Вы этого не сделали, могло бы получится интересно.
ЦитироватьСтарый пишет:
начал спасать свою СЦИ
И это правильно, не сливать же проект после первой критики. Разработчики должны быть "заточены" на поиски решения проблем, а не поиски оправданий для "заваливания" проекта.
На всякий случай повторяю: сверхценная идея его не в том чтобы мочить "пиндосов", обходить договоры, запускать или сбивать спутники и т.п. Более того, решение этих проблем без участия самолёта его вообще не интересует. Его сверхценная идея - пришпандёрить самолёт к баллистической ракете.
Проверьте: он легко откажется от всего, и от пиндосов и от обхода договоров и даже от гептила. Но от пришпандёривания к ракете самолёта он не откажется. Это принципиально. Это сама суть его СЦИ. Отказаться от самолёта это предать свою СЦИ.
Кстати о стоге сена,ракет может быть два три десятка ,а птичек вроде как около 300.Как там :трудно найти черную кошку в темной комнате ,да еще при том что ее может там и не быть.
ЦитироватьСтарый пишет:
решение этих проблем без участия самолёта его вообще неинтересует. Его сверхценная идея - пришпандёрить самолёт к баллистической ракете.
Так это ж естественно: стандартные носители ЯО не зря "стандартные" :) . А вот нечто необычное посмотреть интересно и полезно.