Черная дыра

ЦитироватьAstro Cat пишет:
Куда вы ракету на ПАК ДА вешать будете? Снизу - не влезет. Сверху - пожгет самолет при старте.

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьAstro Cat пишет:
Куда вы ракету на ПАК ДА вешать будете? Снизу - не влезет. Сверху - пожгет самолет при старте.

Автор считает, что ракета или две будут в фюзеляже.

ЦитироватьШтуцер пишет:
Ваша идея имеет тот недостаток, что всё надо разрабатывать с нуля.

ЦитироватьАга. Более того.
Самолеты делают с начала прошлого века, а твердотопливные ракеты со времен китайской династии Хань 206 год до н. э.  

ЦитироватьЗЫ И расскажите что нибудь про открытие люков и сброс глобальной ракеты на скорости 3м.

ЦитироватьKorniko пишет:.

ЦитироватьПосмотрел. Здоровая дура на 181 т.

А у Р-36М - 211 т.
Так что не такая и большая.
И не забывайте, что эта Р-36орб несет ОГЧ в 3,6 т (ЕМНИП), из которых половину примерно весит ДУ.
И кстати... 181 т - много? А сколько будет весить ваш самолет? [IMG]

Цитировать

ЦитироватьОрбита будет низкая, 190 км, а может, и ниже.

Так у Р-36орб примерно такие же высоты.

ЦитироватьДля торможения достаточно будет небольших газовых сопел.

Повторюсь, на ОГЧ Р-36орб масса ДУ составляет примерно половину.

ЦитироватьХотя, может быть достаточно вовремя раскрыть аэродинамические поверхности и увеличить лобовое сопротивление!

Это - не на один виток.  

ЦитироватьОни будут знать район пуска. Как? Постоянные наблюдения с помощью ЗГ РЛС за вашими самолетами, получение статистики и анализ.
А самолеты эти будут отличимы от остальных.
Ведь вы же хотите по сути:
- груз суммарной массой в 40-70 т поднимать на 15 км ;
- и чтобы при этом был крейсерский сверхзвук (если не крейсерский, то тогда для старта нужен разгон, а это время).

Цитировать

ЦитироватьТочек пересечения будет очень много. Имхо, проблема совершенно надуманна.

Это просто иллюстрация одного из серьезных недостатков орбитальной траектории. У планера Зенгера этот недостаток отсутствует как класс. 

ЦитироватьKorniko пишет:

Цитироватьpkl пишет:

Цитироватьfagot пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Так я же не предлагаю ограничиваться только этой системой! Основа будет жидкостная МБР. А функция ГР воздушного базирования - вспомогательная. Думаете, угроза одним махом поразить узлы ПРО, центры связи, командные пункты, АУГ противника не удержит? Кроме того, даже пара десятков ядерных ББ - это пара десятков стёртых городов.

Сама по себе не удержит, с поражением узлов ПРО и прочего те же жидкостные МБР справятся еще лучше, т.к. имеют больше возможностей по прорыву ПРО и большую мощность ББ. Дополнительная система должна обеспечивать сдерживание даже при условии уничтожения других компонентов СЯС, иначе нет смысла ее городить. По сути ваше предложение эквивалентно сдерживанию с помощью пары тяжелых МБР или пары Ту-160 с дозвуковыми КР.

Траектории жидкостных МБР предсказуемы. Соответственно, выше шанс поражения. ГР воздушного базирования, да ещё с планирующим гиперзвуковым ББ сбить гораздо труднее. Гораздо труднее, чем МБР и, тем более, дозвуковую КР.

Любая орбитальная трасса также предсказуема как и трасса обычной БР.
И у вас не планирующие ГЧ - у вас орбитальные. Чтобы они стали планировать - их нужно с орбиты увести.
И это характеристика ББ а не БР.
Любая МБР (хоть твердая, хоть жидкостная) точно также может вывести планирующий ББ или аэродинамический УББ и иметь такую (если не лучшую) вероятность преодоления ПРО.
Но при этом МБР не нужны будут самолеты-разгонщики.

ЦитироватьСмысл пускать БР в 20 т пускать с такой вундерваффе, если можно пустить БР в 45-47 т с земли? Разница невелика, мобильность тоже есть и куда выше, а остальное определяется не ракетой а блоком.

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
Ладно, не огромные, а большие. Но. Не могли бы вы мне сказать, сколько типов военных (да и гражданских) самолётов разработано в России за 23 года с нуля? Транспортник не могли осилить , решили модернизировать ИЛ 76. Задача не посильная.

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
Где ракета будет находиться?

ЦитироватьВВК пишет:

ЦитироватьKorniko пишет:
Т.е. в любом случае ваш самолет по массогабаритам будет в лучшем случае не меньше Ан-124/225
и будет выделяться...

Можно обойтись Ил-96/86 и даже 476

Цитироватьmihalchuk пишет:
Сверхзвуковой самолёт избыточен по свойствам, если он применяется над нашей территорией или рядом. Стоимость разработки не надо сбрасывать со счетов. А грузовик я имел в виду из имеющихся. Тут всё дёшево и сердито - выпускаются грузовики, скажем, Ан-124, и в мирное время подрабатывают на гражданке. Но не 100% времени, некоторые стоят в готовности. Если что, можно мобилизовать и остальные. А ракета хоть и получается тяжелее, чем на сверхзвуковике, но на последнем затраты и на меньшую ракету будут больше.

ЦитироватьБратушка пишет:
ИМХО фигня полная. 

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
Вопрос сброса ракеты на сверхзвуке тоже не кое что.

Цитироватьfagot пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Затем, что Вы спросили оценку в разнице технологического уровня между США и Россией.

Нет, я спрашивал только о разнице в стартовой массе ГР для дозвукового и сверхзвукового самолетов. 

Цитировать

Цитироватьpkl пишет:
Всё, аргументы закончились? Остался только попил и откат?

Стиль Старого без соответствующих знаний выглядит довольно глупо.

Цитироватьfagot пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Траектории жидкостных МБР предсказуемы. Соответственно, выше шанс поражения. ГР воздушного базирования, да ещё с планирующим гиперзвуковым ББ сбить гораздо труднее. Гораздо труднее, чем МБР и, тем более, дозвуковую КР.

В плане траектории обычная МБР может и проще, а в плане комплекса средств преодоления ПРО сложнее. Гиперзвуковые ББ точно так же можно установить и на обычной МБР. КР проще сбить только если знать, где она летит. И в любом случае 15-20 ББ малого класса просто физически мало для нанесения неприемлемого ущерба. 

Цитировать

Цитироватьpkl пишет:
??? Где я такое говорил? Вообще-то, то, что я предлагаю - как раз мобильная ГР. С базированием на сверхзвуковом самолёте.

Вот здесь:
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic7387/message1346182/#message1346182 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic7387/message1346182/#message1346182)

Цитироватьpkl пишет:
ГР, стартующая с Земли, слишком громоздкая и дорогая. И это исключает её мобильное базирование.

Естественно, в контексте наземного базирования, на что я вам и привел пример со Стартом.

ЦитироватьShestoper пишет:
В шахтах - это ж дурота полная, с учетом ведущихся работ по Х-51 (а хоть бы и не велись - возродить БРСД для США не проблема). 
Любое экзотическое базирование более целесообразно, чем шахтное.
Сейчас рассчитывать на выживание ШПУ, или на своевременный ответно-встречный удар в условиях неизбежных сомнений (даже не за 5, а и за 30 минут, против Минитменов, а не Першингов) - все равно что планировать применение каре в условиях Первой мировой.

ЦитироватьShestoper пишет:

ЦитироватьШтуцер пишет:
То бишь, не только конструктора дураки, а и в генштабе дураки - заказали жидкостную, шахтную.

Выходит дураки...

ЦитироватьShestoper пишет:
Причем идиотизм львиной доли принятых решений был заранее очевиден для мало-мальски разбирающихся в теме людей. Но кто-то хорошо наваривал сначала на реализации этих решений, а потом на ликвидации их последствий.

ЦитироватьKorniko пишет:
Давайте сравним....
Если самолет на земле, то ему нужно будет время на рулежку, взлет и набор высоты. Это долго достаточно...
Если самолет в воздухе, то разница между точками пуска МБР и самолета будет вряд ли больше 2000 км, ведь тут говорилось о дежурстве над страной. Т.е. точка пуска с самолета будет на 2000 км ближе к цели. Это порядка 6-8 минут времени. Очень неточно конечно...
А 6-8 минут - не столь уж много.

ЦитироватьKorniko пишет:

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
Так вот, ГР воздушного базирования перехватить не получится,

Вполне спокойно получится перехватить.
Даже старым Спартаном, как пишут:
 http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/spartan/spartan.shtml (http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/spartan/spartan.shtml)

Цитировать"Spartan", имея большую дальность действия , мог быть использован и против спутников, так в мае 1963 года , его прототип - "Nike Zeus"-B перехватил орбитальный спутник, а с июня 1963 по май 1966 года "Nike Zeus"-B с ядерной боеголовкой находился на боевом дежурстве на атолле Кваджалейне для возможного перехвата советских спутников.

У нее же высота будет порядка 150-180 км...

ЦитироватьПочему нельзя?
Воздушная БР имеет достаточно мощный двигатель и пуск такой МБР с самолета (в отличие от пуска КР с самолета) может быть обнаружен ОЭР или теми же ЗГ РЛС.
Т.е. на начальном этапе трасса такой ГР будет определена и в дальнейшем не будет меняться - ведь это орбита.
А для рикошетирующей трассы начальная трасса вовсе не означает предопределенность, т.к. может быть изменена без затрат топлива.

ЦитироватьKorniko пишет:
Вообще говоря для Ту-160 был проект Кречет-Р. Но его реализовывать не стали. Практика подтвердила ошибочность концепции?
[IMG]

Цитировать

ЦитироватьЕсли район пуска - пол-Евразии + Северный Ледовитый + северная часть Тихого океана,

Не путайте территорию патрулирования (причем даже не одного самолета) с зонами пуска.  

Цитировать

ЦитироватьНикакого крейсерского сверхзвука - дежурство на дозвуке.

Тогда перед пуском вам еще нужно будет время на разгон до сверхзвука. ПМСМ это тоже будет не одна минута.
Да и разгонять самолет до хорошего сверхвука с нагрузкой в 40-70 т? А это кто-нибудь делал вообще? 

ЦитироватьKorniko пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Если так, давайте ещё понизим орбиту. 140 км?

[IMG] большой разницы не будет...

Цитироватьfagot пишет:

ЦитироватьKorniko пишет:
Повторюсь, на ОГЧ Р-36орб масса ДУ составляет примерно половину.

На ней ББ был неуправляемым и для повышения точности требовалось обеспечить вход его в атмосферу под достаточно большим углом. Для планирующего блока такой проблемы быть не должно и массу ДУ можно уменьшить.

ЦитироватьShestoper пишет:

ЦитироватьKorniko пишет:
Вполне спокойно получится перехватить.
Даже старым Спартаном, как пишут:

Цель на высоте 100 км наземный радар увидит за 1100 км. Через 2,5 минуты она уже пролетит над радаром. Не то, чтобы перехватить в таких условиях совсем нельзя - но значительно труднее, чем ракету на высокой баллистической траектории, которую видно над горизонтом за 4000 км.
Для надежного перехвата орбитальных ракет придется выносить РЛС вперед на сотни и тысяч км перед позициями антиракет.

Старые опыты с перехватами спутников - совсем иное. Там траектория была известна заранее. Можно было сначала её определить, а на следующем витке сбить спутник.
Сбить низкоорбитальную ракету нужно на первом же полувитке.

Это особенно сложно, если она идет чуть ниже линии Кармана и использует ненулевое сопротивление атмосферы на такой высоте для аэродинамических маневров.
К тому же на такой высоте, когда вокруг скоростной цели образуется плазма, практически невозможна работа ГСН антиракет. Антиракета Спринт и аналогичные советские изделия наводились радиокомандами с земли. Команды подавались сверхмощными станциями, чтобы пробить плазменный слой вокруг ракеты. Но дальность перехвата таких ракет измеряется в десятках км.
Осуществить по такой схеме дальний перехват на дистанции сотен км физически невозможно - нельзя будет навести антиракету, никакой разумной мощности передатчика не хватит для связи через плазму (тем более что на такой дальности одно управление с Земли без ГСН на ракете не обеспечит нужной точности перехвата).

Поэтому бороться с "низковысотными" аэробаллистическими ракетами даже принципиально очень сложно. Фактически против них возможна только объектовая ПРО малой дальности, "защита последнего шанса". Эшелонированную ПРО против них не создать.
Разве что создавать заградительные линии из пусковых установок ПРО малой дальности. Но прикрыть такой линией целый континент, да достаточно плотно, чтобы нельзя было концентрированным ударом перенасытить ПРО на небольшом участке - это будет чудовищно дорого.

ЦитироватьShestoper пишет:

ЦитироватьKorniko пишет:
Бе-2500? [IMG]
С длиной разбега от 9 до 15 км?

Гидросамолету для отрыва от воды нужно преодолеть значительный "горб" сопротивления. Поэтому не удивляйтесь длине разбега - тем более что вода дает бесплатную ВПП.
Ещё более тяжелый боинговский Пеликан (2700 тонн) проектировался для базирования на существующих ВПП.

ЦитироватьKorniko пишет:
Вы в своем стиле....
Вы подумайте хотя бы что дает любая ПЛАРБ в сравнении с самолетом...
Подумайте, почему все возились с проектами воздушных БР, воздушных стартов, но ни у нас, ни у них такие системы не встали на вооружение....
Почему - как думаете?
Почему ограничились КР и ПЛАРБ?

Вы подумайте, что дает любой самолет по сравнению с ПЛАРБ. Возможность патрулировать как над морем, так и над сушей.
В России кстати 3 миллиона квадратных километров тундры, там нет деревьев и экраноплану удобно держаться близко к земле. Когда высота полета порядка 10% хорды крыла, его аэродинамическое качество возрастает до 50. А машина с несущим фюзеляжем-центропланом (по компоновке как Бе-5000) может иметь хорду порядка 100 метров.

Американцам после создания ПЛАРБ не нужно ничего изобретать. У них территория страны меньше нашей, зато мощный флот.
У нас флот слабее, но больше территория. Правда плотность дорог у нас низкая. БЖРК для России хорош, но все же значительную часть страны железнодороджная сеть не охватывает. А самолет может патрулировать где угодно.
К тому же БЖРК - это только БРЖК, система Судного дня.
А однотипные с ракетоносцами самолеты могут грузы возить и бомбы в локальных войнах (так что стоимость создания самолета можно распределить не только на СЯС).

ЦитироватьStalky пишет:
А лётчиков ДА спросили? У них ведь собственная гордость - они не щит, они - меч. На хрен им ваша глобальная ракета на аэроплан?  ;)

ЦитироватьAstro Cat пишет:
И долетит ли внутрифюзеляжная фитюлька до НОО? Вон Пегас и тот не влез. И из-за своей мелкости признан бесперспективным.

ЦитироватьШтуцер пишет:
Всё это политические веяния.
Не уверен, что России корабли класса Мистраля не нужны.
Особенно с учетом реальных вызовов, а не тех, вокруг которых наши политики демонстративно дуют щеки.

ЦитироватьПомимо упомянутого выше постановщика-перехватчика, АНТК им. А.Н.Туполева в 80-е годы проводило исследования по дальнейшему развитию комплекса Ту-160. На этапах предварительной проработки находилось несколько проектов дальнейшего развития самолета. Предполагался переход на более экономичные двигатели НК-74, оснащение высокоточным оружием, новейшим оборудованием и т.д. Сущестовал проект Ту-160В с силовой установкой, работающей на жидком водороде. От Ту-160 самолет Ту-160В отличался, помимо силовой установки, размерами фюзеляжа, рассчитанного на размещение баков с жидким водородом.

Сокращение объемов строительства военной техники в России заставило разработчиков самолета Ту-160 искать ему новое, гражданское применение. В начале 90-х годов АНТК им.Туполева совместно с машиностроительным конструкторским бюро "Радуга" (из города Дубна) и Московским энергетическим институтом авиационных систем разработало проект авиационного комплекса "Бурлак", который предназначался для запуска на околоземные орбиты коммерческих искусственных спутников.

В состав комплекса "Бурлак" входили:
самолет-носитель Ту-160СК (доработанный серийный Ту-160);
ракета-носитель "Бурлак";
средства наземного обслуживания, подготовки и обработки информации.

Трехступенчатую, работающую на жидком топливе ракету-носитель "Бурлак" весом в 20 т планировалось подвешивать под фюзеляж самолета. Максимальная масса выводимого на орбиту полезного груза могла достигать 800-850 кг, а стоимость доставки составляла 6-8 тысяч долларов США (за 1 кг массы выводимого груза). Ту-160СК, оборудованный системой дозаправки топливом в воздухе, обеспечивал пуск ракеты со спутником практически в любом районе планеты. По расчету дальность полета с ракетой-носителем, располагавшейся не на внешней подвеске под фюзеляжем, а внутри грузового отсека, без дозаправки носителя топливом в воздухе составляла 1000 км. Пуск ракеты должен был выполняться на высотах от 9000 м до 14000 м при скоростях полета носителя 850-1600 км/ч. Ту-160СК вместе с ракетой для загрузки иностранного спутника мог совершать промежуточную посадку на авиабазе любой страны, при этом гарантировалась сохранность технологии страны-заказчика. Заранее должны были согласовываться лишь конструктивные элементы спутника: электропитание, габаритные размеры, масса, диапазон эксплуатационных температур и т.д.

С помощью системы "Бурлак" можно было выводить на орбиту и несколько спутников одновременно. По предварительным расчетам, воздушный старт ракеты-носителя на больших высотах и скоростях позволял в 2-3 раза снизить энергетические затраты по запуску эквивалентных нагрузок в сравнении с наземным стартом. Стоимость запуска с помощью комплекса "Бурлак" по расчетам была в 2-2,5 раза ниже, чем у аналогичных по грузоподъемности ракет с вертикальным наземным стартом.

Возможность выбора точки старта ракеты над океаном обеспечивала вывод на любую орбиту и снимала проблему аренды территорий под зоны возможного падения отработанных ступеней ракеты.

По своим тактико-техническим характеристикам комплекс "Бурлак" существенно превосходил американский дозвуковой стартовый комплекс, созданный на базе самолета-носителя Boeing B-52 и ракеты-носителя "Pegasus". Таким образом, тяжелый ударный самолет Ту-160 мог быть использован и в мирных целях.

R работам по созданию авиационно-космического комплекса "Бурлак-Диана" пытались привлечь и зарубежных заинтересованных партнеров. Так, Распоряжением правительства Российской Федерации ╧428-р от 2 апреля 1997 года предписывалось Министерству экономики России, Министерству внешних экономических связей и торговли совместно с Министерствами обороны и иностранных дел, КБ "Радуга", АНТК им. А.Н.Туполева и ГК "Росвооружение" провести переговоры с Германским космическим агентством и фирмой OHB-SYSTEM GmbH о научно-техническом сотрудничестве в создании комплекса "Бурлак-Диана". Однако никаких практических результатов достигнуто не было.

Впервые МКБ "Радуга", ОКБ МЭИ, АНТК им. А.Н.Туполева и фирма OHB-SYSTEM GmbH представили проект самолета-носителя Ту-160СК с двухступенчатой ракетой "Бурлак-Диана" на подфюзеляжном пилоне в виде модели на авиасалоне в Сингапуре в 1994 году. В следующем, 1995 году, уже самолет-имитатор комплекса Ту-160СК с макетом ракеты-носителя "Бурлак" был представлен общественности и специалистам на международных авиакосмических салонах в Ле-Бурже и МАКС-95 соответственно в июне и августе. Через два года этот же самолет без бортового номера был выставлен на статической стоянке авиасалона МАКС-97 (ранее этот экземпляр бомбардировщика с полным заводским ╧84104217 и серийным ╧4-01, демонстрировавшийся под регистрационным номером "342" на авиасалоне в Ле-Бурже, имел "войсковой" красный бортовой номер "63").

Неожиданное продолжение идея использования Ту-160 для запусков спутников получила в 1999 году на Украине. Американская фирма Platforms International Corporation (PIC) из г.Мохейв, штат Калифорния, заявила о своей готовности приобрести три украинских самолета и запасные части к ним за 20 миллионов долларов, а также передать 20% акций своего подразделения Orbital Network Services Corporation (OrbNet) Российскому Авиакосмическому Консорциуму. Соответствующее постановление, разрешающее продажу самолетов, выпустила и Верховная Рада Украины. Предполагалось, что OrbNet сможет произвести первый запуск спутника с борта Ту-160 уже через один-два года. Однако и этому проекту не суждено было осуществиться.

Цитироватьpkl пишет:
Распоряжением правительства Российской Федерации ╧428-р от 2 апреля 1997 года предписывалось Министерству экономики России, Министерству внешних экономических связей и торговли совместно с Министерствами обороны и иностранных дел, КБ "Радуга", АНТК им. А.Н.Туполева и ГК "Росвооружение" провести переговоры с Германским космическим агентством и фирмой OHB-SYSTEM GmbH о научно-техническом сотрудничестве в создании комплекса "Бурлак-Диана". Однако никаких практических результатов достигнуто не было.

Цитироватьpkl пишет:
Но то, как это реализовали... короче, обосрались конкретно!

Цитироватьpkl пишет:
Может быть, России действительно нужны десантные вертолётоносцы, не спорю.

ЦитироватьШтуцер пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Распоряжением правительства Российской Федерации ╧428-р от 2 апреля 1997 года предписывалось Министерству экономики России, Министерству внешних экономических связей и торговли совместно с Министерствами обороны и иностранных дел, КБ "Радуга", АНТК им. А.Н.Туполева и ГК "Росвооружение" провести переговоры с Германским космическим агентством и фирмой OHB-SYSTEM GmbH о научно-техническом сотрудничестве в создании комплекса "Бурлак-Диана". Однако никаких практических результатов достигнуто не было.

Понятное дело. Немцы тоже дураки.

ЦитироватьШтуцер пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Но то, как это реализовали... короче, обосрались конкретно!

Да нормально реализовали. Даже решили проблему строительства частей корпуса в разных государствах. ИМХО, это непросто.

ЦитироватьShestoper пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Может быть, России действительно нужны десантные вертолётоносцы, не спорю.

Но не раньше кораблей других типов - от многоцелевых АПЛ до ударных авианосцев. Чтобы можно было высаживать десант за морем, его нужно сначала довезти живым, потом расчистить ему плацдарм.

Цитироватьpkl пишет:

А 40? А 50? Сколько, по-Вашему, надо ББ блоков, чтобы нанести неприемлемый ущерб?

Цитироватьpkl пишет:
На что я ответил, что "Старт" тяжелее "Пегаса" более чем в два раза при аналогичной массе ПН. + имеет ещё ряд недостатков, делающих проблематичным его боевое применение. Особенно в неядерном оснащении.

ЦитироватьShestoper пишет:
Но не раньше кораблей других типов - от многоцелевых АПЛ до ударных авианосцев.

Цитироватьfagot пишет:
Это надо бы супостата спросить, но он вряд ли ответит.  :)  Поэтому приходится ориентироваться на собственные представления о том, что может для них служить неприемлемым ущербом, и на всякий случай закладываться с запасом. Если для вероятного противника неприемлема гибель нескольких миллионов человек, это одни цифры, а если уничтожение большей части промышленного потенциала, то ББ потребуется на пару порядков больше. Опять же и вероятность прорыва ПРО нужно учитывать.

Цитироватьpkl пишет:
Не темните. Особенно с неприемлемым ущербом. Вот список:
 http://dekatop.com/archives/7267
 https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_городов_США_с_населением_более_100_тысяч_жителей
И 10 ББ, имхо, достаточно. Более чем.

Цитироватьpkl пишет:
"Тополь" в неядерном оснащении - крайне плохая идея. Ибо кто-то может не поверить и шарахнуть по нам уже в ядерном оснащении.

ЦитироватьДля одномоментного уничтожения 25% населения

ЦитироватьShestoper пишет:
Для одномоментного уничтожения 25% населения США по расчетам требовалось в районе 300 ББ, насколько я помню. Попутно выносилось 50% промышленности, плюс из оставшегося населения ещёдесятки процентов погибнут от отложенных эффектов.
Для Ту-160 предлагались 2 ракеты по 25 тонн, на каждой по 6 ББ. Если допустим в воздухе постоянно будет 3 самолета, и только они успеют отстреляться (возьмем худший вариант) - это 36 ББ. Где-то миллионов 5-10 можно ими убить. Для психологического устрашения неплохо, но для гарантированного нокаута страны маловато.

Цитироватьpnetmon пишет:
советую посмотреть На берегу (On the Beach) 1959 года .... там главные герои как раз на средстве ответного удара...

ЦитироватьKorniko пишет:
(я просто немного обрисовал старую и давно выложенную в сети картинку рикошетирующей траектории)

ЦитироватьKorniko пишет:
для всех перечисленных стран, = 886...1123 ББ.
 

ЦитироватьВ 1980-е годы предприятия оборонной промышленности СССР проводили НИР "Кречет" с целью создания ракетного комплекса воздушного базирования. Головной организацией по НИР было КБ "Южное", генеральный конструктор В.Ф.Уткин.
Принципиально новый АРК разрабатывался в 1983-1984 годах для повышения живучести и эффективности баллистических ракет в условиях ответно-встречного ядерного удара и с целью использования энергетических возможностей самолета-носителя.

Ракета "Кречет-Р" комплекса - малогабаритная двухступенчатая МБР 4 поколения. Она имела маршевые твердотопливные двигатели на смесевом топливе. На боевой ступени использовалось жидкое монотопливо.

 
 В качестве носителя ракет предполагалось использовать тяжелый бомбардировщик Ту-160К грузоподъемностью 50 т . Он осуществлял транспортировку и запуск двух ракет со стартовой массой по 24,4 т. Досягаемость комплекса по дальности с учетом дальности полета самолета-носителя более 10000 км.

 
КБТМ проектировало для него наземное оборудование. В декабре 1984 года был разработан эскизный проект АРК и технической позиции для ракеты авиационного базирования "Кречет-Р".

 Система управления ракеты - автономная, инерциальная с коррекцией от внешних источников информации: на навигационном участке полета носителя от астрокорректора уточнялось угловое положение командных приборов, а скорость и координаты ракеты - от спутниковой навигационной системы. Органами управления первой ступени служили аэродинамические рули, второй - поворотное управляющее сопло.

 
 Ракеты предполагалось оснащать РГЧ с индивидуальным наведением шести боевых блоков и моноблочной ГЧ с комплектом средств, предназначенных для преодоления ПРО противника. Работы по теме "Кречет" были прекращены в середине 1980-х годов.

ЦитироватьРаботы по первому направлению возглавили КБ машиностроения (по ракетному комплексу) и КБ O.K. Антонова (по носителю). В 1972-1974 годах проводились исследования по комплексу «МАРК» на базе моноблочной БРПЛ Р-29 и военно-транспортных самолетов Ан-22 и Ан-124. Были обоснованы технический облик и реализуемость комплекса, рекомендовано использовать разрабатываемую более совершенную баллистическую ракету Р-29Р со стартовой массой 33,3 т и разделяющейся головной частью с тремя боевыми блоками индивидуального наведения (РГЧ ИН). Дополнительные проработки подтвердили возможность размещения на самолете Ан-22 одной БР Р-29Р с аппаратурой морского комплекса Д-9Р, а на Ан-124 – трех Р-29Р при системах комплекса в авиационном исполнении или двух при «родных» системах комплекса Д-9Р. В 1988 году был выполнен эскизный проект по комплексу «МАРК» с новой БРПЛ Р-29РМ. На Ан-124 могло размещаться до двух ракет Р-29РМ со стартовой массой 40,3 т, оснащенных РГЧ ИН с 4 боевыми блоками.

ЦитироватьShestoper пишет:

ЦитироватьKorniko пишет:
(я просто немного обрисовал старую и давно выложенную в сети картинку рикошетирующей траектории)

Планирующая требует большей энергетики, зато не содержит предсказуемых баллистических участков.

ЦитироватьKorniko пишет:
Планирующая не требует и вывода на орбиту.

Цитироватьfagot пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Не темните. Особенно с неприемлемым ущербом. Вот список:
 http://dekatop.com/archives/7267
 https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_городов_США_с_населением_более_100_тысяч_жителей
И 10 ББ, имхо, достаточно. Более чем.

Подписанты крайнего СНВ с вашим имхом определенно несогласны. Или вы может быть решили, что один 200 кт ББ вынесет все 8 млн. жителей в Нью-Йорке?

Цитировать С ПН Пегаса уже разобрались? 

ЦитироватьKorniko пишет:
Планирующая не требует и вывода на орбиту.
А баллистические участки рикошетирующей - непредсказуемы, т.к. на каждом нырке с помощью органов управления можно немного менять курс, менять высоту и пологость следующего подскока и т.д.

Цитироватьpkl пишет:
Мда, получается, основным вооружением для комплекса будут высокоточные ББ в неядерном оснащении для поражения особо важных высокозащищённых объектов . Типа узлов ПРО. Или авианосцев. Как я изначально предполагал.

Короче, возвращаемся в начало: быстрый глобальный удар по высокозащищённым целям как главная задача. Это комплексы ПВО/ПРО, АУГ, командные пункты и центры связи. Никаких ядерных ББ и ударов по городам - всё равно удар будет недостаточным, чтобы причинить неприемлемый ущерб. Да и с политической точки зрения так лучше, если основная цель - нанесение ударов по военным объектам, а не по мирным жителям.

Цитироватьpkl пишет:
Не всех, но многих. Р. Кеннеди это остановило. К тому же, кроме авиационной ГР, у нас будет и многое другое.

Цитироватьpkl пишет:
Нет, так и не нашёл. Давайте уже, колитесь!

Цитироватьpnetmon пишет:
И еще. Уничтожая одного противника остается другой противник обладающий ядерным оружием... пока одна сторона уничтожает другую и тратит свой боезапас, третья может уничтожит через небольшое время напавшего, пока он отдыхает и накапливает силы после удара.... Ведь Всемирная Империя должна быть одна...
Если что третья сторона - Китай...

Цитироватьpkl пишет:
Да уж не скажите - гражданским во всех войнах во все времена доставалось.

Цитироватьpkl пишет:
быстрый глобальный удар по высокозащищённым целям как главная задача.

Цитироватьpkl пишет:
основным вооружением для комплекса будут высокоточные ББ в неядерном оснащении для поражения особо важных высокозащищённых объектов .

Цитироватьpkl пишет:

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
Ладно, не огромные, а большие. Но. Не могли бы вы мне сказать, сколько типов военных (да и гражданских) самолётов разработано в России за 23 года с нуля? Транспортник не могли осилить , решили модернизировать ИЛ 76. Задача не посильная.

Может, тогда вообще сдадимся? Выдадим В.В. Путина, вернём Крым?  :evil:

ЦитироватьШтуцер пишет:
Всё это политические веяния.
Не уверен, что России корабли класса Мистраля не нужны.
Особенно с учетом реальных вызовов, а не тех, вокруг которых наши политики демонстративно дуют щеки.

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
Ура, вы уже стали крупным специалистом по морским вооружениям.

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
Ура, вы уже стали крупным специалистом по морским вооружениям.

Что-то не так?

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
Всё так. Но я бы не высказывался столь категорично.

ЦитироватьShestoper пишет:

Цитироватьpnetmon пишет:
советую посмотреть На берегу (On the Beach) 1959 года .... там главные герои как раз на средстве ответного удара...

Если бы мы планировали первый удар, то нет смысла извращаться с воздушным базированием.

ЦитироватьКороче, возвращаемся в начало: быстрый глобальный удар по высокозащищённым целям как главная задача. Это комплексы ПВО/ПРО, АУГ, командные пункты и центры связи.

Цитировать http://tvzvezda.ru/news/krasnaya_zvezda/content/201502181414-gskc.htm
18 февраля 2015, 15:00
«Мертвая рука» на страже периметра России

На Россию никто не осмелится напасть: у нас есть система, гарантирующая нанесение ответного ядерного удара при любых обстоятельствах. В Америке ее называют «Мертвая рука».

Сегодня такой ниткой - сдерживающим фактором третьей мировой войны - является наличие в России системы, позволяющей нанести ответный ядерный удар даже при полном уничтожении командных пунктов и линий связи стратегических ядерных сил. У нас эта система носит имя «Периметр», а в США ее прозвали Dead hand - «Мертвая рука».

Цитироватьhttp://www.gazeta.ru/politics/2014/12/29_a_6363633.shtml
«Мертвая рука» будущего
Россия объявила главным приоритетом 2015 года развитие ядерных сил
30.12.2014
Начальник Генштаба Вооруженных сил России генерал армии Валерий Герасимов сообщил, что основным приоритетом развития ВС страны в следующем году станет развитие стратегических ядерных сил. Эксперты отмечают, что военным нужно сосредоточиться не на создании новых ракет, а на улучшении автоматической системы управления «Мертвая рука», а также на создании высокоточного неядерного оружия.
.....
По словам президента Академии геополитических проблем капитана первого ранга в отставке Константина Сивкова....
По оценкам Сивкова, для уничтожения США в случае ядерного нападения у России для «удара возмездия» должно остаться не менее 50 ракет с ядерными боеголовками. ...Получается, что России достаточно запустить каждую четырнадцатую ракету, чтобы гарантированно уничтожить территорию главного потенциального противника.....

По открытым данным, на начало 2010 года в России насчитывалось более 300 наземных баллистических ракет с ядерными боеголовками, почти 170 ракет, установленных на подводных лодках, и около 1000 авиационных ракет с ядерными боеголовками. При этом у США насчитывалось 450 наземных ракет, 300 морских и почти 400 авиационных.

Он напомнил, что высокоточное оружие появилось для гарантированного уничтожения небольших объектов, например групп террористов, и сейчас его развитие ничто не сдерживает.

Цитироватьfagot пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Нет, так и не нашёл. Давайте уже, колитесь!

340 кг на полярную 200 км согласно руководству пользователя, это чтобы сравнивать со Стартом в равных условиях.

Цитироватьfagot пишет:

Цитироватьpnetmon пишет:
И еще. Уничтожая одного противника остается другой противник обладающий ядерным оружием... пока одна сторона уничтожает другую и тратит свой боезапас, третья может уничтожит через небольшое время напавшего, пока он отдыхает и накапливает силы после удара.... Ведь Всемирная Империя должна быть одна...
Если что третья сторона - Китай...

Наконец-то вспомнили про Китай. В этом плане уничтожение российских СЯС даже при условии полного сохранения своих и отсутствия ущерба невыгодно для Запада.

ЦитироватьШтуцер пишет:
Фолкленды.   ;)

ЦитироватьШтуцер пишет:

Цитироватьpkl пишет:
быстрый глобальный удар по высокозащищённым целям как главная задача.

Какой он к черту быстрый?
Сначала самолеты взлетают, затем набирают высоту и скорость, затем отделяют ракету....

Кроме того, Вы трижды предупреждаете "вероятного партнера" о нападении.
1.Изменение активности и графика полета носителей ракет
2.Взлет всех носителей.
3.Набор носителями высоты и скорости 3М.

Цитировать

Цитироватьpkl пишет:
основным вооружением для комплекса будут высокоточные ББ в неядерном оснащении для поражения особо важных высокозащищённых объектов .

Сколько должен весить высокоточный ББ в неядерном оснащении для поражения особо важных высокозащищённых объектов? 

ЦитироватьВиктор Зотов пишет: 
Да ладно вам. Я к тому, что нынешний строй России и люди его поддерживающие, видимо, не заинтересованы в серьёзных новых проектах по всем направлениям НТП. Для них проще модернизировать старое, ещё советское наследие . Ответственность маленькая, а деньги те же. Посмотрим что будет дальше с программами: супертяжа, ПТК НП, ПАК ДА, новой МБР, МС-21 и др.

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьВ августе 2012 года было объявлено, что аванпроект ПАК ДА уже завершён и утверждён, начинаются опытно-конструкторские работы по нему[7]. Проект самолёта был утверждён в марте 2013 года[8].

При рассмотрении предэскизного проекта среди концепций, разработанных коллективами ЦАГИ и "Туполева", предпочтение было отдано разработке КБ "Туполева". Самолёт выполнен по схеме «летающее крыло». Значительный размах крыльев и особенности конструкции не позволят самолёту преодолеть скорость звука, вместе с тем будет обеспечена пониженная заметность для радаров[8].

Цитироватьpkl пишет:
Ну так. Проблематична рулёжка /она действительно может быть относительной долгой/, а вот остальные этапы будут очень быстрыми.

Цитироватьpkl пишет:
Так кинетическая энергия у ББ какая!

Цитироватьpkl пишет:
А Вы всё хотите мегатонными бомбами фигачить?

Цитироватьpkl пишет:
Не так уж и мало!

Цитироватьpkl пишет:
Почему?

ЦитироватьБратушка пишет:
"изделие 80" (http://vpk.name/news/127790_Na_Kazanskii_aviazavod_priletelo_zagadochnoe_izdelie_80.html)

ЦитироватьАнтикосмит пишет:
Это бессовестная деза

Цитироватьpkl пишет:
Ну так что, Сергей Кужугетович объявил о будущем возобновлении производства Ту-160! У меня есть подозрение, что ПАК ДА то ли не получается, то ли просто денег нет. А ведь Ту-160 вполне может быть носителем для того, что я предложил выше!  ;)

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Восстановление производства Ту-160 обойдется немногим дешевле чем создание нового бомбардировщика. Поэтому есть версия, что Шойгу имел в виду сборку двух самолетов из имеющегося задела.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Ну так что, Сергей Кужугетович объявил о будущем возобновлении производства Ту-160! У меня есть подозрение, что ПАК ДА то ли не получается, то ли просто денег нет. А ведь Ту-160 вполне может быть носителем для того, что я предложил выше!  ;)  

Восстановление производства Ту-160 обойдется немногим дешевле чем создание нового бомбардировщика. Поэтому есть версия, что Шойгу имел в виду сборку двух самолетов из имеющегося задела.

Цитироватьpkl пишет:
При этом Ту-160 сверхзвуковой, а ПАК ДА - нет

Цитироватьpkl пишет:
МСБ - это ракетная платформа. Его задача - донести ракеты до рубежа пуска как можно быстрее. Так что без сверхзвука не обойтись. А стелс ему не нужен - он нужен ракетам, которые и будут взламывать ПВО.

Цитироватьpkl пишет:
Но у них и радиус действия меньше

Цитироватьpkl пишет:
С кем там воевать?

Цитироватьpkl пишет:
о сути, только Европа,

ЦитироватьLeonar пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Но у них и радиус действия меньше

система дозаправки...

Цитировать

Цитироватьpkl пишет:
С кем там воевать?

Цитироватьpkl пишет:
о сути, только Европа,

вот...ну и ПКРы возить быстро куда надо...и дальше чем Су34 и немного быстрее
вот и нужен новый Ту22
а ПАКДА нам совсем далеко, нужно незаметно, а еще лучше и по барражировать немного в "том" районе, поэтому быстро не нужно, ибо на аэродроме накрыть МБР супостату проще, чем "летающую установку" найти/ догнать/уничтожить...(чтоб не дать нанести удар возмездия)

Цитироватьpkl пишет:
А что лучше? Су-34?

ЦитироватьСтарый пишет:
Ту-22М это удолбище из удолбищ.

Цитироватьfagot пишет:

Цитироватьpkl пишет:
А что лучше? Су-34?

Если поменьше мечтать о гонянии папуасов за тридевять земель, его достаточно.

ЦитироватьСтарый пишет:
Ту-22М это удолбище из удолбищ. По сравнению с ним даже Ту-160 - верх совершенства и рациональности.

Цитироватьpkl пишет:
Давно не даёт покоя такая идея: спутниковая система лазерной связи как основа для системы управления стратегической авиацией.

Цитироватьpkl пишет:
На то и намёк!  ;)  

Но спросить хотел, какие могут быть минусы у этой воздушной армии?

Цитироватьpkl пишет:
Нет, нельзя - собьют. И вообще, если посмотреть на тот же "Глобал Хок" - это скорее аналог U-2, нежели штурмовика. Ему незачем снижаться. Снижаться будут только крылатые ракеты, прорываясь к цели.

Цитироватьpkl пишет:
"Хоки" с Хеллфайрами?  :|  Не знал! А почитать есть где?

ЦитироватьВооружение[править | править вики-текст]

Имеет шесть точек подвески:
2 внутренние по 680 кг
2 посередине крыла по 230—270 кг
2 консольные по 68—91 кг

Может нести:
До 4 ракет «воздух — земля» AGM-114 «Хеллфайр»
Или 4 ракеты «Хеллфайр» и две бомбы Mark 82 c лазерным наведением (GBU-12)
Или бомбы Mark 82 с GPS-наведением (JDAM)

Проходят испытания использования ракет «воздух-воздух» AIM-92 Stinger.

ЦитироватьСтарый пишет:
Ну например сквозь облака будет ничего не видно вниз.

ЦитироватьLeonar пишет: 
видеть мы будем радарами...в бистатическом режиме работы РЛС

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:
видеть мы будем радарами...в бистатическом режиме работы РЛС

Не будете. Особенно в бистатическом режиме.

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:
видеть мы будем радарами...в бистатическом режиме работы РЛС

Не будете. Особенно в бистатическом режиме.

мы про самолеты или про сухопутчиков?

ЦитироватьСтарый пишет:
Про самолёты.

ЦитироватьСтарый пишет:
Не будете. Особенно в бистатическом режиме.

ЦитироватьКроме АФАР в колоде НИИП было еще несколько козырей. Это исключительно важные научно-исследовательские работы, которые проводились под руководством В. К. Гришина, в то время заместителя генерального директора по научной работе. Несмотря на всевозможные титулы (Герой Труда, академик, лауреат многих премий) и достаточно солидный возраст, Виктор Константинович всегда тянулся к новизне, к живому делу. Вот перечень его главных НИР, которые получили постоянную прописку в пятом поколении: многочастотная радиолокация, сверхширокополосная радиолокация (режим ВКГ назван в честь Виктора Константиновича), бистатическая радиолокация.

ЦитироватьLeonar пишет: 

ЦитироватьКроме АФАР в колоде НИИП было еще несколько козырей. ... бистатическая радиолокация.

ЦитироватьСтарый пишет:
беспилотниками, с самолётов работает?

Цитироватькоторые получили постоянную прописку в пятом поколении

Цитировать«Если мы посмотрим на законцовки крыла, то с одной стороны это крыло, а с другой — станция активной обороны «Гималаи». Она находится в крыле и обеспечивает не только лётные характеристики, но и защиту — ставит помехи, ведёт радиолокацию», — с гордостью отметил Михеев.

ЦитироватьСтарый пишет:
Ну и как? Работает?

Цитироватьpkl пишет:
Давно не даёт покоя такая идея: спутниковая система лазерной связи как основа для системы управления стратегической авиацией. Информация со спутников и беспилотников разведки и целеуказания передаётся через небольшие специализированные ИСЗ лазерной связи на воздушный командный пункт /типа Ил-96ПУ/, а оттуда - команды МСБ и ударным беспилотникам. М?

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Ну и как? Работает?

вот и фиг его знает.. физических препятствий нет...если есть нужной ширины каналы передачи данных от излучателя к приемнику

ЦитироватьСтарый пишет:
Теоретически всё прекрасно а на практике - ну его в пень. Тем более на подвижных носителях.

ЦитироватьLeonar пишет: 
ну у нас выбора мало
что нить типа - было бы прекрасным асимметричным ответом
ввиду полного нивелирования стелс-противника
ну увидим, подождем

ЦитироватьСтарый пишет:
Оптическая и инфракрасная камеры и лазерный целеуказатель и дело в шляпе.

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Оптическая и инфракрасная камеры и лазерный целеуказатель и дело в шляпе.

так то уже все есть...
 дальности обнаружения и применения оружия применительно к стелсам маловаты
как говорят руки становятся коротковаты у нас
остается нивелировать тактическими приемами

ЦитироватьСтарый пишет:
Мы о разведывательно-ударных беспилотниках или о чём?

ЦитироватьСтарый пишет:
Против стелсов хороши радары метрового диапазона.

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Против стелсов хороши радары метрового диапазона.

и как истребитель с таким радаром будет выглядить? как ПАКДА?

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Против стелсов хороши радары метрового диапазона.

и как истребитель с таким радаром будет выглядить? как ПАКДА?

А никак. Радар наземный. 

ЦитироватьСтарый пишет:
А никак. Радар наземный.

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
А никак. Радар наземный.

а в окияне море? вдруг нам понадобилось зачистить район от авиации противника...
гоним "Воронеж" к Гаваям... а там мы всех порвем?
а как же "маневр"... "внезапность" и т.д.?

Цитироватьnapalm пишет:
Что вы на Гавайях забыли?

Цитироватьnapalm пишет:
Гавайских островов

ЦитироватьСтарый пишет:
А РЛС с беспилотников вы не будете использовать никакие. Ни бистатические ни обычные.

Цитироватьsychbird пишет:
Воспроизводство стратегических бомбардировщиков Ту-160М будет вестись одновременно с созданием нового самолета - ПАК ДА, заявил сегодня главком ВВС России Виктор Бондарев.
По его словам, ВВС РФ приобретут не менее 50 стратегических бомбардировщиков Ту-160.

"Верховным главнокомандующим и министром обороны России принято решение о возобновлении производства самолетов Ту-160М", - подчеркнул он.
 http://tass.ru/armiya-i-opk/2000506

ЦитироватьLeonar пишет:

Цитироватьnapalm пишет:
Что вы на Гавайях забыли?

к примеру... (в центре тихого океана-моря представил себе задачу... ну вот вспомнилось)
да и вообще мало ли где нить в Сибири понадобится "посветить" а там как назло нет "Воронежей" или т.п.

Цитироватьpkl пишет: 
А вот это плохая новость. Я про новый ПАК ДА - это летающее крыло нас без штанов может оставить. Особенно если вспомнить, в КАКИЕ деньги американцам влетели их В-2.

Цитироватьpkl пишет:
Писали, что будет именно таким, типа В-2.

Цитироватьpkl пишет:
Писали, что будет именно таким, типа В-2.

ЦитироватьKrMolot пишет:
Или типа Т-4МС, только без сверхзвука

ЦитироватьKrMolot пишет:
По Ту-160 уже определились:
 Минобороны закупит не менее 50 новых Ту-160 (РИА Новости) (http://ria.ru/defense_safety/20150528/1066884353.html)
 ВВС России закупят не менее 50 бомбардировщиков Ту-160 (Российская газета) (http://www.rg.ru/2015/05/28/ty-160-site.html)

ЦитироватьLeonar пишет:
и вертикальное оперение будет не будет(убираемое... возможно)

Цитироватьnapalm пишет:
Як выяснилось, цэ очередной перл журнализда.

Цитироватьnapalm пишет:
Это еще что такое?

ЦитироватьKrMolot пишет:

Цитироватьnapalm пишет:
Як выяснилось, цэ очередной перл журнализда.

Можно ссылку на источник? Я что-то найти не могу.

ЦитироватьLeonar пишет:

Цитироватьnapalm пишет:
Это еще что такое?

в полете не будет на взлето-посадке будет убираемое,
возможно

Цитироватьnapalm пишет:
На ВиФе. Я понимаю, "источник", но доверия больше  :D

ЦитироватьСтарый пишет:
Не будет никаких новых 50 Ту-160.

ЦитироватьГлавком сказал, что рентабельным производство новых Ту-160 будет при производстве не менее 50 единиц, а журналист передал, что главком заявил о принятом решении купить 50 единиц  :)  

ЦитироватьKrMolot пишет:
Пятьдесят штук, это по всей видимости план "максимум". Но, видимо, будет и план "минимум".  :)

ЦитироватьKrMolot пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Писали, что будет именно таким, типа В-2.

Или типа Т-4МС, только без сверхзвука(?). Тем более, некие наработки по нему были.

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьKrMolot пишет:
Или типа Т-4МС, только без сверхзвука

скорее будет как Ту160 без КИС и сверхзвука...и вертикальное оперение будет не будет(убираемое... возможно)
и не зря их(Ту160) воспроизводить начнут
скорее по некоторым узлам унификация намечается

ЦитироватьKrMolot пишет:
А вдруг вся оснастка имеется, была тщательно законсервирована и охранялась не хуже ЯО. Электроника -- новая, движки -- будут. Спецы сохранились. Ну, скажем, 20-50 льярдов на восстановление производства и 500-700 на 50 штук. Начнут в следующем году, среднегодовой план 5-7 штук. Ладно, посмотрим что будет.  :D

Цитироватьpkl пишет:
Здесь картинка была - 1-в-1 В-2. Что, по зрелому размышлению, расстраивает.
               
                  

ЦитироватьKrMolot пишет:
Есть ещё картинка:
 http://militaryrussia.ru/i/284/270/Of6YO.jpg

Цитироватьnapalm пишет:
Это вообще паксовоз, у которого интернет-умельцы отрезали "лишнее" и вуаля.. ПАК-ДА

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
что такое паксовоз - не подскажете?

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
что такое паксовоз - не подскажете?
гугль мне про паровоз рассказывает.

Цитироватьpnetmon пишет:

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
что такое паксовоз - не подскажете?

может это http://www.tsagi.ru/pressroom/news/658/

ЦитироватьKrMolot пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Здесь картинка была - 1-в-1 В-2. Что, по зрелому размышлению, расстраивает.
               
                  

Есть ещё картинка:
 
Фантазии (надо полагать) американцев:
 
А получиться (как мне кажется), может что-то среднее. Ну т.е. "от и до".  :)

Цитироватьnapalm пишет:
Все эти картинки мульён раз обсасывались со всех сторон. К ПАК-ДА ни одна из них никакого отношения не имеет.

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
что такое паксовоз - не подскажете?

ЦитироватьСтарый пишет:
скотовоз

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
скотовоз

типа Кон Эйр?

ЦитироватьАтяпа пишет:
Туполев после осмотра АН-22 - Сарай, но летать будет!

ЦитироватьAlex_II пишет: А появилась по моему изначально у Ан-8...

ЦитироватьДимитър пишет:
Лучше, чем Ту-160 может бить только машина размерности Ту - 22М. Потому что легче и дешевле. За те же деньги можно сделать в 3 раза больше самолетов и значительно усложнить жизнь противника.
Какой-то Ту-22М6. ...

Цитироватьpkl пишет: И непонятно, зачем он вообще нужен, если есть Су-34.

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьpkl пишет: И непонятно, зачем он вообще нужен, если есть Су-34.

О!

ЦитироватьLeonar пишет:
а зачем вы Ту22 и Су 34 сравниваете?

[/li]
• Су 34                                           /                 Ту22М3
• пустого: 22500 кг  /                                                    72000
• нормальная взлётная: 38240 кг        /                     112000
• максимальная взлетная: 45000 кг     /                    126000
• Боевой радиус: 1100 км                     /                     2410
• Боевая нагрузка: 8000 кг макс и 4000 кг норм   /    24000 кг (макс) и 12000 кг (норм)

  ЦитироватьСтарый пишет:
  Затем что Су-34 выполняет те же задачи гораздо дешевле и эффективнее
  

  :?:   как? это как МБР УР 500 сравнивать с МБР Р7
• или что-то я не понимаю?  :oops:
  

ЦитироватьLeonar пишет:
 или что-то я не понимаю?   :oops:

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Затем что Су-34 выполняет те же задачи гораздо дешевле и эффективнее

:?:  как? 

ЦитироватьСтарый пишет:
поражение целей

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
поражение целей

цели разные, на одну надо 4т тротилла, на другую 10т, одна цель в 1000км, другая в 2000км

ЦитироватьСтарый пишет:
в наше время 100 кг тротила достаточно там где раньше требовалось 4 тонны

ЦитироватьLeonar пишет:
Су 34 / Ту22М3 -  Боевой радиус: 1100 км / 2410 км   

ЦитироватьБоевой радиус можно увеличить 

ЦитироватьLeonar пишет:
авианосец(АУГ) ко дну пустить...

Цитироватьpkl пишет:
Для этого есть "Антеи" /их ещё, вроде как, сделают/

Цитироватьpkl пишет:
"Курск" тоже "Антей".

Цитироватьpkl пишет:
Цели вблизи поражаются Су-34

Цитироватьpkl пишет:
Для целей подальше есть Ту-160

Цитироватьpkl пишет:
"Курск" тоже "Антей".

Цитироватьkorund пишет:
А боевая нагрузка такая большая в современной войне не нужна. Всё смещено в сторону высокой точности

Цитироватьkorund пишет:
авиации на водород

Цитироватьkorund пишет:
Но главная мысль - переделка тактической и стратегической авиации на водород (это не мешает летать на обычном керосине...)

ЦитироватьLeonar пишет:

Цитироватьkorund пишет:
авиации на водород

я думал шутка...
а на фига на водород то? в чем цимус?

ЦитироватьAlex_II пишет:

Цитироватьkorund пишет:
Но главная мысль - переделка тактической и стратегической авиации на водород (это не мешает летать на обычном керосине...)

Э нет, тут одно из двух - или водород или керосин. Или вы желаете 2 комплекта двигателей на каждый борт? А там после этого какое-то место для нагрузки останется?

Цитироватьkorund пишет:
В удельной энергии

ЦитироватьLeonar пишет:

Цитироватьkorund пишет:
В удельной энергии

при комнатной температуре и давлении по объему(а не по массе) удельные энергии какие будут?

Цитироватьkorund пишет:
Дирижабли?

Цитироватьkorund пишет:
Специально для тупых:  Я имел ввиду ЖИДКИЙ водород

ЦитироватьLeonar пишет:

Цитироватьkorund пишет:
Дирижабли?

дирижопли - дирижоплями...
в самолетах водород нафига?

Цитироватьkorund пишет:
Вроде как только два комплекта топливной системы.... всё остальное остаётся... разве нет?

Цитироватьkorund пишет:
надо переводить на ВОДОРОД, Я имел ввиду ЖИДКИЙ водород, а не газообразный, как могут подумать некоторые...

Цитироватьkorund пишет:
Удельная энергия ЖИДКОГО водорода в 3 раза больше, чем у керосина - Это означает, что самолёт с одним и тем же взлётным весом может пролететь почти в 3 раза дальше.

Цитироватьkorund пишет:
Удельная энергия ЖИДКОГО водорода в 3 раза больше

ЦитироватьAlex_II пишет:

Цитироватьkorund пишет:
Вроде как только два комплекта топливной системы.... всё остальное остаётся... разве нет?

Если расчет на гиперзвук - нет. В любом случае два комплекта двигателей...

ЦитироватьLeonar пишет:

Цитироватьkorund пишет:
Удельная энергия ЖИДКОГО водорода в 3 раза больше, чем у керосина - Это означает, что самолёт с одним и тем же взлётным весом может пролететь почти в 3 раза дальше.

то-то у нас все пассажирские самолеты и транспортные летают на фуфловом керосине, а не на дешевом и удобном в эксплуатации, офигительном, в 3 раза эффективном ЖИДКОМ ВОДОРОДЕ,
НУ ТУПЫЕ че

Цитироватьkorund пишет:
Негры африки вообще НЕ летают - и что орентироваться на них?

ЦитироватьAlex_II пишет:

Цитироватьkorund пишет:
Негры африки вообще НЕ летают - и что орентироваться на них?

Ну, вообще-то летают.

ЦитироватьAlex_II пишет:  Только самолетов сами не строят, кроме ЮАР...

Цитироватьkorund пишет: 
Объясняю:
Удельная энергия ЖИДКОГО водорода в 3 раза больше, чем у керосина - Это означает, что самолёт с одним и тем же взлётным весом может пролететь почти в 3 раза дальше.

ЦитироватьLeonar пишет: 
авианосец(АУГ) ко дну пустить...
нужна высокая плотность "умных" дальнобойных ракет

ЦитироватьТу 22 для этого создавался

ЦитироватьСтарый пишет:
Что касается противоавианосныхТу-22 то Иджис не оставил им шансов. Никаких. НННШ.
                            

Цитироватьkorund пишет:
Ага в космос в прошлом веке тоже первой полетела собака. Надо ли говорить об её интелектуальном уровне.

Цитироватьkorund пишет:
Ну да, "маленький" такой нюанс.... А в ЮАР как раз половина европейцев...

[/li]
• темнокожие — 79,4 %,
• белые (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D1%8B%D0%B5_%D0%B2_%D0%AE%D0%90%D0%A0) — 9,2 %,
• цветные (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5) (в основном мулаты) — 8,8 %,
• индийцы (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B9%D1%86%D1%8B_%D0%B2_%D0%AE%D0%90%D0%A0) и азиаты — 2,6 %.
  

ЦитироватьLeonar пишет:
по воробьям из пушки...это называется

Цитировать (но какой ценой и эффективностью?!!!)

Цитировать

Цитироватьpkl пишет:
"Курск" тоже "Антей".

ограниченность в оперативности,
необходимо быть поблизости от АУГ Супостата,
в случае обнаружения - удрать не получится

ЦитироватьKrMolot пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Что касается противоавианосныхТу-22 то Иджис не оставил им шансов. Никаких. НННШ.
 

Имеет ли смысл восстанавливать производство Ту-160, как Вам кажется?

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьkorund пишет:
Объясняю:
Удельная энергия ЖИДКОГО водорода в 3 раза больше, чем у керосина - Это означает, что самолёт с одним и тем же взлётным весом может пролететь почти в 3 раза дальше.

А как с удельным объёмом? Какой объём занимает килограм керосина и килограм жидкого водорода?

ЦитироватьСтарый пишет: А масса теплоизоляции учтена?

Цитироватьkorund пишет: 
 Энергия одного кубометра керосина - это примерно 4 куба жидкого водорода (с учётом теплоизоляции). Ещё раз повторяю вся затея с жидким водородом нужна прежде всего для увеличения ДАЛЬНОСТИ и только на больших самолётах (где уменьшение объёма не столь критично).

ЦитироватьТеплоизоляция - вспененый полиуретан - он лёгкий.

ЦитироватьAlex_II пишет:
Надо, но не об её интеллектуальном уровне, а о твоем... У собаки-то с уровнем всё в порядке было... А пилоты в Африке есть и это не только белые. Вот насчет "чинить" - там хуже...

ЦитироватьAlex_II пишет:

Цитироватьkorund пишет:
Ну да, "маленький" такой нюанс.... А в ЮАР как раз половина европейцев...

Вы в каком веке застряли? В 20м или еще в 19м? Так и тогда в ЮАР половины белых не было...

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьKrMolot   пишет:
Имеет ли смысл восстанавливать производство Ту-160, как Вам кажется?

Не имеет. Абсолютно. Имеющийся задел ещё можно достроить.
Все имеющиеся в наличии Ту-22М нужно сдать в цветмет. На сэкономленые средства наделать Су-34.

Цитироватьkorund пишет:
Было почти половина....

Цитироватьkorund пишет:
Дирижабли?
Давайте строить дирижабли! я против них тоже ничего не имею...

Цитироватьkorund пишет:
Если есть гиперзвук то керосин уже не нужен.
ПОКА речь идёт об обычной тяжёлой авиации

ЦитироватьSTS пишет:
хехе, korund (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/14518/) прав по поводу ч/б в ЮАР

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьТу 22 для этого создавался

Некоторые навсегда застряли в тех временах в которые создавался Ту-22. О том что на дворе другой век им неведомо. Может первую конную армию восстановить? А чего? Она тоже для чегото создавалась...

ЦитироватьAlex_II пишет:

ЦитироватьSTS пишет:
хехе, korund (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/14518/) прав по поводу ч/б в ЮАР

Да шо вы говорите? Таки "половина"?  :o

Цитироватьpkl пишет: 
 ГАЛЕРЫ  :!:   :!:   :!:  В теме про авианосец я уже предлагал восстановить галеры! Предлагаю и здесь! Они отлично подходят для тарана морских судов! И ещё боевые колесницы...

Цитироватьpkl пишет:
В теме про авианосец я уже предлагал восстановить галеры! Предлагаю и здесь!

Цитироватьpkl пишет:
По каким воробьям? АУГ и цели на континентальной части США для Вас воробьи?

ЦитироватьСтарый пишет:
Имеющийся задел ещё можно достроить.
Все имеющиеся в наличии Ту-22М нужно сдать в цветмет. На сэкономленые средства наделать Су-34.

Цитироватьkorund пишет:
Ещё раз повторяю вся затея с жидким водородом нужна прежде всего для увеличения ДАЛЬНОСТИ и только на больших самолётах

ЦитироватьLeonar пишет: 
подозреваю, что дешевле откапиталить Ту22М3 будет, чем так же быстро и столько же собрать новых Су34

ЦитироватьСтарый пишет:
а Ту-22 нельзя использовать вместо Су-34

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
а Ту-22 нельзя использовать вместо Су-34

поркуа?

ЦитироватьСтарый пишет:
Пар се кё иль тре гранд.

ЦитироватьSTS пишет:
Су-34 пригоден для работы в приграничных районах, наркоманов пугать.
Ту-22 за тыщу км за.
разница, между ними, принципиальная.

ЦитироватьAlex_II пишет:

ЦитироватьSTS пишет:
Су-34 пригоден для работы в приграничных районах, наркоманов пугать.
Ту-22 за тыщу км за.
разница, между ними, принципиальная.

У них не принципиально разный боевой радиус - у Су-34 1100км, а у Ту-22 - 1500-1700... Если конечно не идти на дозвуке и нормальной высоте, под ракеты подставляясь...

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьpkl пишет:
 ГАЛЕРЫ  :!:  :!:  :!:  В теме про авианосец я уже предлагал восстановить галеры! Предлагаю и здесь! Они отлично подходят для тарана морских судов! И ещё боевые колесницы...

О! Вот оно! Если галеру и вёсла сделать деревянными то их Иджис не возьмёт!

ЦитироватьLeonar пишет:

Цитироватьpkl пишет:
По каким воробьям? АУГ и цели на континентальной части США для Вас воробьи?

в контексте применения Ту160 вместо Су34 там было...
а до туда(континентальной части США) Су 34 не долетит... а вот Ту22 вполне себе сможет

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:
подозреваю, что дешевле откапиталить Ту22М3 будет, чем так же быстро и столько же собрать новых Су34

Нет, не дешевле.
Главное - Су-34 можно использовать вместо Ту-22 а Ту-22 нельзя использовать вместо Су-34.

ЦитироватьSTS пишет:
это как раз принципиальная разница

ЦитироватьAlex_II пишет:

ЦитироватьSTS пишет:
это как раз принципиальная разница

400км - принципиальная разница? Ну вы блин даете...

ЦитироватьSTS пишет:
не 400 а 750

ЦитироватьAlex_II пишет:

ЦитироватьSTS пишет:
не 400 а 750

Откуда 750? 550 я еще соглашусь (радиус 1650)... А лететь, как вы говорите "в нормальном режиме" - это под ракету подставляться...

ЦитироватьОдин уже полетал "в нормальном режиме" в 2008м году...

ЦитироватьSTS пишет:
кароче, если непонятно, представьте вам предложили увеличить зарплату на 40% а вы такой - зачем? разница не принципиальная.

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
а ведь это идея...

ЦитироватьSTS пишет:

Боевой радиус действий, км
на сверхзвуковой скорости	1500-1850

Цитироватьpkl пишет:
Ещё раз вопрос: нахрена нам "зоопарк" из нескольких разнотипных самолётов, которые ну никак не унифицированы ни по зап. частям, ни по вооружению?

Цитироватьpkl пишет:
Для перевозки грузов. И они, в своих нишах, востребованы. А мы тут пытаемся судорожно родить новое применение для морально устаревшего самолёта.

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Пар се кё иль тре гранд.

звиняюсь, а перевевод поточнее?  :oops:  неселен как поняли в о французском  :)  

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Пар се кё иль тре гранд.

звиняюсь, а перевевод поточнее?  :oops:  неселен как поняли в о французском  :)

ЦитироватьSTS пишет:
Су-34 пригоден для работы в приграничных районах, наркоманов пугать.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Пар се кё иль тре гранд.

звиняюсь, а перевевод поточнее?  :oops:  неселен как поняли в о французском  :)  

Потому что он очень большой.

ЦитироватьАтяпа пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Пар се кё иль тре гранд.

звиняюсь, а перевевод поточнее?  :oops:  неселен как поняли в о французском  :)  

Потому что он очень большой.

А я думал - Господа, я не ел шесть дней...

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:

ЦитироватьАтяпа пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Пар се кё иль тре гранд.

звиняюсь, а перевевод поточнее?  :oops:  неселен как поняли в о французском  :)  

Потому что он очень большой.

А я думал - Господа, я не ел шесть дней...

мисье, жо но манж па си жур. классика. монолог Кисы Воробьянинова.

Цитировать

ЦитироватьСтарый пишет:
а Ту-22 нельзя использовать вместо Су-34

ЦитироватьДимитър пишет: 
Старий, прекратите издеваться!
Конечно, Су-34 может виполнять многое из задач, которих в СССР возлагали на Ту-22, а вот соврененний самолет, созданний НА ОСНОВЕ Ту-22 сможет виполнятц задачи Ту-160 - в етом и весь смисл.

ЦитироватьДимитър пишет:
Кстати, у Ту-22М били еще две модификации - М4 и М5 (в 90-их), но подробностей не нашел. Кто-то знает, что там било?

Цитироватьnapalm пишет:
М4 хотя-бы родиля в железе  :)  Потом стало не до авиации.

ЦитироватьДимитър пишет:
в техзадании на ПАК-ДА масса самолета примерно равна массе Ту-22

ЦитироватьДвигатель для ПАК ДА будет создаваться на базе двигателя, установленного на Ту-160

ЦитироватьЗначит силовая установка ПАК ДА состоит из четырёх двигателей тягой от 14000 кгс. Диаметр компрессора 1300 мм. Модернизированный двигатель видимо получит большую тягу, я думаю процентов 10 - 15, меньший расход топлива и больший ресурс. А также малозаметную первую ступень компрессора или радар-блокер. Вариант с форсажной камерой будет устанавливаться на Ту-22М3 и Ту-160 при модернизации, бесфорсажный на ПАК ДА. Таким образом вся дальняя авиация будет оснащаться единым двигателем.

ЦитироватьПД-14 и ПД-30:

ЦитироватьДимитър пишет:
Хотя ... "русский самолет должен бить больше всех!" :)                        

ЦитироватьДимитър пишет:
"русский самолет должен бить больше всех!"

ЦитироватьДимитър пишет:
В Википедии более неопределенно: 100 - 200 тонн.

ЦитироватьKrMolot пишет:
 добавляем еще два воздушных канала в которые ставим два "вентилятора", которые работают либо при помощи "электрической трансмиссии", 

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
летающий дизельэлектровоз  :)

Цитироватьnapalm пишет:

Главное - не пытаться опять сделать Звезду Смерти  :D

ЦитироватьKrMolot пишет: 
 Электромоторы/генераторы в последнее время становятся всё компактнее. 

ЦитироватьДимитър пишет:
А вес на единицу мощности у Электромоторов/генераторов можно узнать?                        

ЦитироватьSTS пишет: 
вот именно, никто не спорит что 22 морально устарел, но самолет данной размерности, для данной ниши - нужен. пока есть 22 пусть летает, лабать аналог нужно, на томже тех уровне что 34 если че, будет он, в итоге, вместо 6 тыщ, 7,5 делать (а вдруг?) сразу все устаканится.

ЦитироватьKrMolot пишет:
Самолет должен быть глобальным. Следовательно, иметь максимальную топливную эффективность.  :{}  (высунутого языка не нашёл)

ЦитироватьДимитър пишет: 
А я считаю, что ето не имеет смисла, так "невидимок' уже все научились видеть. А в таком случае и дпзвуковая скорость становится большим недостатком.

ЦитироватьСтарый пишет: 
Итого выкидываем и Ту-22М и Ту-160 и создаём вместо них некий "современный самолёт"?

Цитироватьpkl пишет:

ЦитироватьДимитър пишет:
А я считаю, что ето не имеет смисла, так "невидимок' уже все научились видеть. А в таком случае и дпзвуковая скорость становится большим недостатком.

О! Поэтому нечего носиться с этим стелс как с писаной торбой.

А разве Ту-22 мог достигать континентальную часть США?

Цитироватьpkl пишет:
Нужен? Действительно? Особенно в свете наличия Ту-160, который поуниверсальнее будет.

Цитироватьpkl пишет:
Нет, массовый как раз не нужен.

ЦитироватьKrMolot пишет:
Впрочем, я не настаиваю каким образом (электрически или механически) передавать мощность.

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Порше - емнип - хотел создать танк с электрической трансмиссией.
сейчас есть такие?

ЦитироватьLeonar пишет: 
сейчас на газогенераторе от ПАК ФА (сиречь сердце двигателя) делают двигатель с вентилятором...
(это я к механической передаче...)

Цитироватьpkl пишет:
А разве Ту-22 мог достигать континентальную часть США?

ЦитироватьДимитър пишет:
что у такого двигателя будет слишком большой диаметр

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьДимитър пишет:
что у такого двигателя будет слишком большой диаметр

а какая разница чем крутить вентилятор?
чем он(вентилятор) больше , тем эффективнее

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьДимитър пишет:
что у такого двигателя будет слишком большой диаметр

а какая разница чем крутить вентилятор?
чем он(вентилятор) больше , тем эффективнее

в потере энергии на посредника

ЦитироватьАнтикосмит пишет:
Ту22М* с заправочной штангой мог

ЦитироватьSTS пишет:
вот именно, никто не спорит что 22 морально устарел, но самолет данной размерности, для данной ниши - нужен.

Цитироватьpkl пишет:
Нет, массовый как раз не нужен. Я даже думаю, что 50 объявленных Сергеем Кужугетовичем самолетов - многовато. Их должно быть ровно столько, чтобы угрожать нанесением неприемлемого ущерба континентальной части США. И не на один самолет больше!

Цитироватьnapalm пишет:
Могучие мысли  :)

ЦитироватьAlex_II пишет:

Цитироватьnapalm пишет:
Могучие мысли  :)  

Ну, как бы на ракетно-космическом форуме люди должны представлять возможности современного ПВО...

ЦитироватьДимитър пишет:
Дальний бомбардировщик не должен входить в зону действия ПВО!
Он запускает ракет издали.

ЦитироватьДимитър пишет:
Он запускает ракет издали.

Цитироватьfagot пишет:
Под какие задачи?

Цитироватьnapalm пишет:
Но думать, что ДА в полном составе буде ждать W88 как-то тупо даже для уровня форумной аналитики

ЦитироватьKrMolot пишет:
"Шахтные МБР" -- рулёз форева.

ЦитироватьAlex_II пишет:

Цитироватьnapalm пишет:
Но думать, что ДА в полном составе буде ждать W88 как-то тупо даже для уровня форумной аналитики

Сколько самолетов у нас постоянно находится в воздухе, на патрулировании? 2 - 4, ну максимум 6... Все остальное - на земле...

Цитироватьnapalm пишет:
чтобы в угрожаемый период взлетело все что может и не может

ЦитироватьAlex_II пишет:

Цитироватьnapalm пишет:
чтобы в угрожаемый период взлетело все что может и не может

Вот это-то и вызывает сильные сомнения - что взлетит... Часть не сможет, часть не успеет...

Цитироватьnapalm пишет:
Поэтому лучше много маленьких ПАКДАтят, чем полторы Звезды Смерти  :D

ЦитироватьSTS пишет: 
ну если вы посмотрите что я пишу, то заметите, о ту22 я не потому что ктото чтото заявил, а потому что такой самолет (типа 22) нужен в принципе, в независимости кому там надо в америке ущерб наносить. а если по теме то в реальной ситуации стратеги вообще ненужны, слишком уязвимы они, это как авианосцы, против слаборазвитых стран.

Цитироватьkorund пишет:

Цитироватьpkl пишет:
А разве Ту-22 мог достигать континентальную часть США?

Цитироватьfagot пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Нет, массовый как раз не нужен. Я даже думаю, что 50 объявленных Сергеем Кужугетовичем самолетов - многовато. Их должно быть ровно столько, чтобы угрожать нанесением неприемлемого ущерба континентальной части США. И не на один самолет больше!

Глядя на то, как они стройными рядами стоят в Энгельсе и на Украинке, сложно представить, что они могут угрожать кому-то, кроме собственной экономики.

ЦитироватьAlex_II пишет:

ЦитироватьДимитър пишет:
Он запускает ракет издали.

Примерные районы, откуда они могут что-то запустить - известны. Что помешает их там встретить?

ЦитироватьAlex_II пишет:

Цитироватьnapalm пишет:
Но думать, что ДА в полном составе буде ждать W88 как-то тупо даже для уровня форумной аналитики

Сколько самолетов у нас постоянно находится в воздухе, на патрулировании? 2 - 4, ну максимум 6... Все остальное - на земле...

Цитироватьnapalm пишет:

ЦитироватьAlex_II пишет:

Цитироватьnapalm пишет:
чтобы в угрожаемый период взлетело все что может и не может

Вот это-то и вызывает сильные сомнения - что взлетит... Часть не сможет, часть не успеет...

Поэтому лучше много маленьких ПАКДАтят, чем полторы Звезды Смерти  :D

Цитироватьpkl пишет:
Что до 22-го, так и не понял, для чего он нужен. Его задачи решаются Су-34 и Ту-160

Цитироватьpkl пишет:
На Украине уже не стоят - их там все распилили. Причем на американские деньги.

Цитироватьpkl пишет:
Чтобы встретить, нужна ПВО.

Цитироватьpkl пишет:
В глубине нашей территории. Быстро туда добраться не получится.

Цитировать"Два стратегических бомбардировщика Ту-95МС... успешно выполнили задачи по плану воздушного патрулирования. Маршрут полета проходил через нейтральные воды в районе акваторий Баренцева и Норвежского морей, Атлантического океана. 

РИА Новости http://ria.ru/defense_safety/20150129/1044806038.html#ixzz3cB2C9R27 (http://ria.ru/defense_safety/20150129/1044806038.html#ixzz3cB2C9R27)

ЦитироватьSTS пишет:
перпендикулярные

Цитироватьnapalm пишет:
Но думать, что ДА в полном составе буде ждать W88 как-то тупо даже для уровня форумной аналитики

ЦитироватьAlex_II пишет:
Сколько самолетов у нас постоянно находится в воздухе, на патрулировании? 2 - 4, ну максимум 6... Все остальное - на земле...

Цитироватьnapalm пишет:
Постоянного патрулирования ДА ниасилит сегодня никто, но тренироваться время от времени, чтобы в угрожаемый период взлетело все что может и не может - наверное надо :)

Цитироватьpkl пишет:
На Украине уже не стоят - их там все распилили. Причем на американские деньги. Вот и вопрос в таком случае: нафига их давали? Может, лучше было убедить украинцев подарить их нам?

Цитироватьfagot пишет:

ЦитироватьSTS пишет:
перпендикулярные

В общем очередное "чтобы было".

Цитироватьfagot пишет:
Все это слишком неопределенно, конкретные примеры целей для такого самолета можете назвать?

Цитироватьnapalm пишет:

ЦитироватьAlex_II пишет:

Цитироватьnapalm пишет:
Но думать, что ДА в полном составе буде ждать W88 как-то тупо даже для уровня форумной аналитики

Сколько самолетов у нас постоянно находится в воздухе, на патрулировании? 2 - 4, ну максимум 6... Все остальное - на земле...

Постоянного патрулирования ДА ниасилит сегодня никто, но тренироваться время от времени, чтобы в угрожаемый период взлетело все что может и не может - наверное надо  :)

ЦитироватьАтяпа пишет:

Цитироватьnapalm пишет:

ЦитироватьAlex_II пишет:

Цитироватьnapalm пишет:
Но думать, что ДА в полном составе буде ждать W88 как-то тупо даже для уровня форумной аналитики

Сколько самолетов у нас постоянно находится в воздухе, на патрулировании? 2 - 4, ну максимум 6... Все остальное - на земле...

Постоянного патрулирования ДА ниасилит сегодня никто, но тренироваться время от времени, чтобы в угрожаемый период взлетело все что может и не может - наверное надо  :)  

Помнится во времена расцвета Б-52 у американцев была концепция - треть стратегов постоянно в воздухе.
Как-то асилили...

ЦитироватьSTS пишет:
человека берущегося рассуждать о боевых самолетах, более чем определенно должно быть, по логике.

цели у них одинаковые - бомбить все подряд, но расстояние разное до целей.
например зачистил противник побережье на 500 км вглубь, закрепился, 34 работает на оперативную и тактическую глубину ~300 км, а на побережье, в 1000км от ближайшей точки соприкосновения, порт через который идет снабжение, вот для этого и нужен 22, только у него хватит дальности чтоб хитрожопой околицей долететь, а бомбить там надо тоже самое, войска, склады и т.д.
а пошлют их штук десять, и не все вернуться, 160 слишком быстро кончатся.

а теперь, если действительно хотите чегото понять, возьмите карту и посмотрите, где высаживаются, че делают, куда летят.

зы: если вдруг про батоны вспомните, дык никто и не будет нападать пока они есть, вот тока лишиться их можно слишком легко.

Цитироватьfagot пишет:
Вы, как я понял, глядя на карту, рассудили, что Россия находится на острове и способна противостоять НАТО или Китаю в неядерной полномасштабной войне. Тогда в вашем мире Ту-22 может для чего и пригодится, а в реальном мире задача стоит, как не остаться без "батонов" и обеспечить их содержание и доставку с наилучшим соотношением стоимость/эффективность.

ЦитироватьLeonar пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Что до 22-го, так и не понял, для чего он нужен. Его задачи решаются Су-34 и Ту-160

да не решаются задачи Ту22 сушкой (маловат он для этого), а Ту160 избыточен - раз, их мало - 2

ЦитироватьAlex_II пишет:

Цитироватьpkl пишет:
На Украине уже не стоят - их там все распилили. Причем на американские деньги.

Плохо быть идеологически зашоренным...
 Украинка (авиабаза) (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%B0_(%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D0%B7%D0%B0))

ЦитироватьВ 1998 году Украина приступила к утилизации принадлежавших ей стратегических бомбардировщиков на выделенные США средства по программе Нанна — Лугара.

В 1999—2000 годах была достигнута договорённость, по которой Украина передала России восемь Ту-160 и три Ту-95 взамен на списание части долга по закупкам газа. Оставшиеся на Украине Ту-160 были утилизированы, кроме одной машины, которая приведена в небоеспособное состояние и находится в Полтавском музее дальней и стратегической авиации. Последний из оставшихся стратегических авиационных комплексов Ту-160 ВВС Украины был уничтожен 2 февраля 2001 года.

Цитировать

Цитироватьpkl пишет:
Чтобы встретить, нужна ПВО.

На морских судах её не бывает? Я слыхал, на них даже ПРО попадается...

Цитировать

Цитироватьpkl пишет:
В глубине нашей территории. Быстро туда добраться не получится.

Цитировать"Два стратегических бомбардировщика Ту-95МС... успешно выполнили задачи по плану воздушного патрулирования. Маршрут полета проходил через нейтральные воды в районе акваторий Баренцева и Норвежского морей, Атлантического океана.

РИА Новости http://ria.ru/defense_safety/20150129/1044806038.html#ixzz3cB2C9R27

Это уже наша территория стала?
А "в глубине территории" они патрулировать не могут - у Х-55 дальность не более 3т. км. Ну, если х-101 - то 5.5 Но где те х-101?

Цитироватьnapalm пишет:

ЦитироватьАтяпа пишет:

Цитироватьnapalm пишет:

ЦитироватьAlex_II пишет:

Цитироватьnapalm пишет:
Но думать, что ДА в полном составе буде ждать W88 как-то тупо даже для уровня форумной аналитики

Сколько самолетов у нас постоянно находится в воздухе, на патрулировании? 2 - 4, ну максимум 6... Все остальное - на земле...

Постоянного патрулирования ДА ниасилит сегодня никто, но тренироваться время от времени, чтобы в угрожаемый период взлетело все что может и не может - наверное надо  :)  

Помнится во времена расцвета Б-52 у американцев была концепция - треть стратегов постоянно в воздухе.
Как-то асилили...

Так была концепция или треть была всегда в воздухе?  :D
Про кольцо знаем. На треть никак не тянет.

Цитироватьnapalm пишет:

Цитировать Атяпа пишет:
Помнится во времена расцвета Б-52 у американцев была концепция - треть стратегов постоянно в воздухе.
Как-то асилили...

Так была концепция или треть была всегда в воздухе?  :D
Про кольцо знаем. На треть никак не тянет.

ЦитироватьAlex_II пишет:

Цитироватьnapalm пишет:
чтобы в угрожаемый период взлетело все что может и не может

Вот это-то и вызывает сильные сомнения - что взлетит... Часть не сможет, часть не успеет...

Цитироватьpkl пишет:
Поэтому МСБ не должны быть основным средством доставки ядерного оружия. У них другая функция.

Цитироватьpkl пишет:
А патрулировать они могут и у границ вероятного противника, но не заходя в сферу действия вражеской ПВО. Вэтом их преимущество.

ЦитироватьAlex_II пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Поэтому МСБ не должны быть основным средством доставки ядерного оружия. У них другая функция.

О тож. Не должны. И не могут. А вот какая у них функция в таком случае - ни фига не понимаю...

Цитировать

Цитироватьpkl пишет:
А патрулировать они могут и у границ вероятного противника, но не заходя в сферу действия вражеской ПВО. В этом их преимущество.

Сфера действия ПВО при наличии оного ПВО на морских судах и авианосцев с истребителями может ОЧЕНЬ ощутимо растягиваться...

Цитироватьpkl пишет:
Дальность Х-101 с обычной и Х-102 с специальной БЧ - 4500 - 5500 км

Цитироватьpkl пишет:
Чтобы поддерживать такое ПВО, им надо будет постоянно держать определённое /и существенное!/ количество кораблей в открытом океане. Вот и представьте: корабли в море, жгут топливо и свой ресурс...

Цитироватьpkl пишет:
Какая-какая... заставить раскрутить супостата на эшелонированную ПВО по всему периметру своих священных рубежей.  8) И на кучу военно-воздушных баз.

ЦитироватьSTS пишет:
для того чтобы быть способным, надо чтото делать, одно из дел это 22, это уж както совсем очевидно.

ЦитироватьSTS пишет:
я гдето отменил задачу не остаться без батонов? нет, но на этот случай тоже надо работать.

Цитироватьfagot пишет:

ЦитироватьSTS пишет:
для того чтобы быть способным, надо чтото делать, одно из дел это 22, это уж както совсем очевидно.

Делать надо не все подряд, а только наиболее эффективное, чтобы экономика не надорвалась.

ЦитироватьSTS пишет:
я гдето отменил задачу не остаться без батонов? нет, но на этот случай тоже надо работать.

Надо перестать тешить себя иллюзиями, что можно выстоять против всего мира в неядерной войне, в этом случае задача обычных вооружений сводится к обеспечению сохранности батонов до принятия решения об их применении и участию в локальных конфликтах. Ту-22 для всего этого избыточен.

ЦитироватьSTS пишет:
никто не предлагает надрывать экономику.

ЦитироватьSTS пишет:
окромя наземной пво и 22 прикрыть батоны нечем.

Цитироватьfagot пишет:
Надо перестать тешить себя иллюзиями, что можно выстоять против всего мира в неядерной войне, в этом случае задача обычных вооружений сводится к обеспечению сохранности батонов до принятия решения об их применении и участию в локальных конфликтах. Ту-22 для всего этого избыточен.

ЦитироватьKrMolot пишет:
Господа, давайте не будем выбрасывать на помойку то, что уже есть. Плохой, Ту-22м, хороший. Но он есть. Сейчас.  :)

Цитироватьkorund пишет:
Вот послушайте умного человека

ЦитироватьAlex_II пишет:

Цитироватьkorund пишет:
Вот послушайте умного человека

Когда это Ивашов успел умным стать? Не умнее Проханова - а того пора в дурку закрывать...

ЦитироватьKrMolot пишет:
Господа, давайте не будем выбрасывать на помойку то, что уже есть. Плохой, Ту-22м, хороший. Но он есть. Сейчас.

Цитироватьkorund пишет:
Не надо пользоваться стандартными ходами туфтовтирателей, а именно придавать иной смысл цели создания данного самолёта.
Ту-22задумывался не для обеспечения сохранности батонов

Цитироватьkorund пишет:
А помоему не исбыточен, а в самый раз при существующем количестве.
Просто хотелось бы иметь самолёты ещё лучше - прежде всего чтобы дальше летали...
(но прежде всего чтобы вообще летали)

ЦитироватьSTS пишет:
никто не предлагает надрывать экономику.
никто не предлагает воевать со всем миром, вообще не предлагает воевать.

ЦитироватьSTS пишет:
окромя наземной пво и 22 прикрыть батоны нечем.

Цитироватьfagot пишет:
Спор в основном о целесообразности его замены на современный аналог. То что есть, в принципе может летать до окончания ресурса, но Х-32 это уже живой динозавр.

Цитироватьkorund пишет:
Я хорошо знаком с философией (как бы это сказать чтобы не кого не обидеть....) людей конкретной национальности (даже наверно пары национальностей), которые считают себя умнее других только потому что умеют хорошо обманывать, внушать, воздействовать на психику так чтобы человек неосознанно делал то что надо и т.д. и т.п. - способов воздействия много....

ЦитироватьAlex_II пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Дальность Х-101 с обычной и Х-102 с специальной БЧ - 4500 - 5500 км

Вот только вооружены наши дальние бомбардировщики в основном х-55 (с дальностью 3000км)

Цитировать

Цитироватьpkl пишет:
Чтобы поддерживать такое ПВО, им надо будет постоянно держать определённое /и существенное!/ количество кораблей в открытом океане. Вот и представьте: корабли в море, жгут топливо и свой ресурс...

А корабли военные вообще-то для этого и строят, а не для стояния у причальной стенки... И заметь - авианосцы у них уже есть...

Цитироватьfagot пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Какая-какая... заставить раскрутить супостата на эшелонированную ПВО по всему периметру своих священных рубежей.  8)  И на кучу военно-воздушных баз.

Кстати, а чего они до сих пор не раскрутились-то? Требуемые для этого по-вашему мнению 50 стратегов уже 30 лет как наклёпаны.

ЦитироватьSTS пишет:

Цитировать fagot пишет:
Надо перестать тешить себя иллюзиями, что можно выстоять против всего мира в неядерной войне, в этом случае задача обычных вооружений сводится к обеспечению сохранности батонов до принятия решения об их применении и участию в локальных конфликтах. Ту-22 для всего этого избыточен.

окромя наземной пво и 22 прикрыть батоны нечем.

ЦитироватьKrMolot пишет:
Господа, давайте не будем выбрасывать на помойку то, что уже есть. Плохой, Ту-22м, хороший. Но он есть. Сейчас.

Цитироватьpkl пишет:
Ну вот пусть будет ещё один виток гонки вооружений.

Цитироватьfagot пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Ну вот пусть будет ещё один виток гонки вооружений.

Т.е. мы намотнёмся еще раз, а расходы штатов не изменятся.

Цитироватьfagot пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Ну вот пусть будет ещё один виток гонки вооружений.

Т.е. мы намотнёмся еще раз, а расходы штатов не изменятся.

ЦитироватьSTS пишет:
у них как раз следующий виток в самом разгаре, пик финансирования прошел вроде, теперь оружее жжет руки, не зря они в последний войнах утилизировали порядка 4тыс КР

Цитироватьpkl пишет:
Сколь бы ни был велик военный бюджет США, он у них тоже не бездонный. И, похоже, их экономика уже на пределе.

Цитироватьpkl пишет:
Это зависит от того, КАК и НА ЧТО мы будем тратить деньги.

Цитироватьpkl пишет:

Цитироватьnapalm пишет:

ЦитироватьАтяпа пишет:
Помнится во времена расцвета Б-52 у американцев была концепция - треть стратегов постоянно в воздухе.
Как-то асилили...

Так была концепция или треть была всегда в воздухе?  :D  
Про кольцо знаем. На треть никак не тянет.

Была одно время:
 Операция «Хромовый купол» (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1587384)

подробности:
 http://topwar.ru/3645-xromovyj-kupol-chut-ne-nakryl-vsyu-evropu.html

Цитироватьpkl пишет:
Если не на Ту-160, то на что?

Цитироватьfagot пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Если не на Ту-160, то на что?

На МБР и гражданскую экономику.

Цитироватьfagot пишет:
На МБР и гражданскую экономику.

ЦитироватьLeonar пишет:
было уже...
чуть страну не развалили

ЦитироватьLeonar пишет:

Цитироватьfagot пишет:
На МБР и гражданскую экономику.

было уже...
чуть страну не развалили

Цитироватьfagot пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Если не на Ту-160, то на что?

На МБР и гражданскую экономику.

Цитироватьvlad7308 пишет:
чуть? :) фигассе "чуть"

ЦитироватьAlex_II пишет:
На экономику тогда особенно не тратились, только на МБР...

ЦитироватьAlex_II пишет:
что до отдельных областей развалимся...

ЦитироватьLeonar пишет:
да... в 96..98 на грани было

ЦитироватьAlex_II пишет:
В 98м уже ничего разваливаться не собиралось...

ЦитироватьС августа 1996 года (https://ru.wikipedia.org/wiki/1996_%D0%B3%D0%BE%D0%B4), после поражения Анатолия Собчака (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D1%87%D0%B0%D0%BA,_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87) на губернаторских выборах, приглашён на работу в Москву в должности заместителя управляющего делами Президента Российской Федерации (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%B8_%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8) Павла Бородина (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD,_%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB_%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87). Здесь  курировал юридическое управление и управление российской загрансобственностью.
26 марта (https://ru.wikipedia.org/wiki/26_%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0) 1997 года (https://ru.wikipedia.org/wiki/1997_%D0%B3%D0%BE%D0%B4) назначен заместителем руководителя администрации президента России (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%90%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8) — начальникомГлавного контрольного управления президента Российской Федерации (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8), сменив на этом посту А. Л. Кудрина (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%B4%D1%80%D0%B8%D0%BD,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9_%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87).
По его словам , результаты проведённой Главным контрольным управлением проверки, связанной с выполнением оборонного заказа, стали одной из причин отставки министра обороны России Игоря Родионова (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%98%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87) в мае 1997 года.[32] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87#cite_note-32)
В 1997 году как глава Главного контрольного управления поручил особой комиссии осуществить проверку эффективности работы российского рыболовства. В результате работы комиссии выяснилось: «Вылов в 1997 году 6500 т нерки (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0) японскими судами дрифтерным способом (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D0%B8%D1%84%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0) (запрещён Резолюцией Генеральной ассамблеи ООН с 1991 года) и 3300 т этого вида рыбы российскими судами, работающими по научным программам, привёл к перелову озерновской нерки и фактически поставил на грань банкротства береговые предприятия Камчатской области (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BC%D1%87%D0%B0%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C), эксплуатирующие её запасы». После завершения работы комиссии в соответствии с её выводами границы у районов рыбного промысла были изменены, и за следующее десятилетие вылов нерки вырос в несколько раз — с 2500 до 20000 тонн.[33] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87#cite_note-33)
25 мая (https://ru.wikipedia.org/wiki/25_%D0%BC%D0%B0%D1%8F) 1998 года (https://ru.wikipedia.org/wiki/1998_%D0%B3%D0%BE%D0%B4) назначен первым заместителем руководителя администрации президента Российской Федерации

Цитироватьpkl пишет:
Если не на Ту-160, то на что?

ЦитироватьLeonar пишет:
ага и благодаря в частности и...этому человеку

ЦитироватьLeonar пишет:
было уже...
чуть страну не развалили

ЦитироватьДимитър пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Если не на Ту-160, то на что?

Читал, что производство 50 самолетов Ту-160 начнется в 2023 году и "ето будет совсем новий самолет" - Ту-160М или даже М2.

ЦитироватьДимитър пишет:
. . А до етого наделают наверное некоторое количество дозвукових ПАК-ДА.
Копируем Америку, естественно! Они сделали уже свой В-2, а теперь поговаривают о начале работ по новому сверхзвуковому бомберу.

Цитироватьfagot пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:
было уже...
чуть страну не развалили

По-вашему если бы тратили еще и на стратегические бомбардировщики, это как-то способствовало бы укреплению страны?

Цитироватьpkl пишет:
Главное, чтобы траты не превышали разумного предела.

Цитироватьpkl пишет:
Тем самым мы упростим задачу супостату - в отсутствии у нас МСБ он может спокойно сосредоточиться на ПРО и технологии обезоруживающего удара.

Цитироватьfagot пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Тем самым мы упростим задачу супостату - в отсутствии у нас МСБ он может спокойно сосредоточиться на ПРО и технологии обезоруживающего удара.

Во-первых, вы так и не ответили, почему они не раскрутились до сих пор,

Цитировать а во-вторых, носителями КР являются не только самолеты, но и подводные лодки, и корабли.

ЦитироватьВообще СНВ-3 правилами засчета боезарядов за бомбардировщиками весьма удобен для США тем, что позволяет иметь значительный дополнительный потенциал для первого удара, а у нас создает иллюзию такого же расширения потенциала для ответного. И, что интересно, договор не ограничивает КР морского базирования в ядерном оснащении и единственным инструментом контроля нынешнего отсутствия их на ПЛ и кораблях является честное слово их обладателей.

Цитироватьpnetmon пишет:
Наверное требуется уточнение по развалу... и отдельно рассматривать желание регионов Кавказа и других регионов Российской Федерации...

Хоть и жил в северном регионе - но большого желания не помню, только больше свободы в принятии решений на местном уровне, а не сверху...

Цитироватьpkl пишет:
Что значит "не раскрутились"? Оборонный бюджет у них... знаете какой?

Цитироватьpkl пишет:
Я предлагаю другой критерий: минимальное количество самолётов, угрожающее причинением неприемлемого ущерба. Я для себя определил это число в 25. 25 х 12 = 300. 300 КР с ядерными зарядами никому мало не покажется.

ЦитироватьAlex_II пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Что значит "не раскрутились"? Оборонный бюджет у них... знаете какой?

Только тратят они его иначе...

Цитироватьvlad7308 пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Я предлагаю другой критерий: минимальное количество самолётов, угрожающее причинением неприемлемого ущерба. Я для себя определил это число в 25. 25 х 12 = 300. 300 КР с ядерными зарядами никому мало не покажется.

Всего 1 (одна) ядерная боеголовка, упавшая на любой крупный город, является для любой страны G7 "неприемлемым ущербом". Абсолютно неприемлемым.

Поэтому "гарантированное взаимное уничтожение" - это ложная, очень дорогая, и очень опасная парадигма в планировании стратегических ядерных вооружений.

Цитироватьpkl пишет:
Что значит "не раскрутились"? Оборонный бюджет у них... знаете какой?

Цитироватьpkl пишет:
А я что? Я не против АПЛ с КР тоже. Но оперативность у них не такая, как у бомберов.

Цитироватьpkl пишет:
Ну, понятно, что писали под себя - у них очевидное превосходство и в КР, и в АПЛ. К счастью, мы его не подписали. И? Что Вы хотите сказать, нам надо сосредотачиваться на АПЛ с КР?

Цитироватьfagot пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Что значит "не раскрутились"? Оборонный бюджет у них... знаете какой?

Значит, что 75 наших стратегов не сподвигли их на создание глобальной континентальной ПВО, какие основания считать, что реинкарнация Ту-160 что-то изменит?

Цитироватьfagot пишет:

Цитироватьpkl пишет:
А я что? Я не против АПЛ с КР тоже. Но оперативность у них не такая, как у бомберов.

Для сдерживания такая оперативность и не требуется.

Цитировать

Цитироватьpkl пишет:
Ну, понятно, что писали под себя - у них очевидное превосходство и в КР, и в АПЛ. К счастью, мы его не подписали. И? Что Вы хотите сказать, нам надо сосредотачиваться на АПЛ с КР?

Вообще-то СНВ-3 подписали. 

Цитировать ...достаточно поставить КР на имеющиеся АПЛ.  

Цитироватьpkl пишет:
И на что по-Вашему?

Цитироватьpkl пишет:
У них есть Aegis, THAAD, которые имеют, в т.ч. и пвошные функции

ЦитироватьAlex_II пишет:

Цитироватьpkl пишет:
И на что по-Вашему?

ПРО, беспилотники, сухопутные боевые роботы, и прочее всякое и разное (лень перечислять всё) заставляющее войну умнеть и умнеть...

Цитировать

Цитироватьpkl пишет:
У них есть Aegis, THAAD, которые имеют, в т.ч. и пвошные функции

Aegis использовать как ПВО? Оригинально... Разве что SM-2 в пусковые ставить вместо SM-3...

Цитироватьpkl пишет:
И дорожать...

Цитироватьpkl пишет:
Чисто ПРОшная специализация сделала бы её несколько дешевле.

Цитироватьpkl пишет:

Цитироватьvlad7308 пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Я предлагаю другой критерий: минимальное количество самолётов, угрожающее причинением неприемлемого ущерба. Я для себя определил это число в 25. 25 х 12 = 300. 300 КР с ядерными зарядами никому мало не покажется.

Всего 1 (одна) ядерная боеголовка, упавшая на любой крупный город, является для любой страны G7 "неприемлемым ущербом". Абсолютно неприемлемым.

Поэтому "гарантированное взаимное уничтожение" - это ложная, очень дорогая, и очень опасная парадигма в планировании стратегических ядерных вооружений.

Наоборот, очень эффективная. Ибо реально отрезвляет. По этой же причине я против армад бомбардировщиков, подводных лодок и т.п.

Цитироватьpkl пишет:
Ну как же? У них есть Aegis, THAAD, которые имеют, в т.ч. и пвошные функции, истребители, в т.ч. на авианосцах.

Цитироватьpkl пишет:
Почему не требуется? АПЛ с КР, чтобы выпустить ракеты, требуется также выйти на рубеж пуска. И есть определённые сомнения, что при наличии современной ПЛО, они смогут это сделать.

Цитироватьpkl пишет:
у нас нет КР достаточно большого радиуса действия. Максимум 500 км. А подойти на такое расстояние к американскому побережью им вряд ли дадут.

ЦитироватьAlex_II пишет:
Aegis использовать как ПВО? Оригинально... Разве что SM-2 в пусковые ставить вместоSM-3...

Цитироватьfagot пишет:
Так Иджис изначально ПВО и есть (если понимать под ней не всю корабельную СБУ, а только ЗРК).

Цитироватьvlad7308 пишет:
Всего 1 (одна) ядерная боеголовка, упавшая на любой крупный город, является для любой страны G7 "неприемлемым ущербом". Абсолютно неприемлемым.

Поэтому "гарантированное взаимное уничтожение" - это ложная, очень дорогая, и очень опасная парадигма в планировании стратегических ядерных вооружений.

ЦитироватьAlex_II пишет:
С третьим "Стандартом"? Да ну нафиг, у него рабочая высота больше 200км... Второй - да, это ракета ПВО. Потолок 15км. А нынешняя система ПВО сильно переросла...

Цитироватьfagot пишет:
Вы считаете, у них одни SM-3 стоят?

ЦитироватьAlex_II пишет:

Цитироватьpkl пишет:
И дорожать...

А что делать?

Цитировать

Цитироватьpkl пишет:
Чисто ПРОшная специализация сделала бы её несколько дешевле.

Что-то не вижу удешевления глядя на THAAD (А это чистое ПРО)...

Цитироватьvlad7308 пишет:
Вы сами себе противоречите

Цитироватьfagot пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Ну как же? У них есть Aegis, THAAD, которые имеют, в т.ч. и пвошные функции, истребители, в т.ч. на авианосцах.

Вы уверены, что все это появилось благодаря Ту-160 и Ту-95МС?

Цитироватьfagot пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Почему не требуется? АПЛ с КР, чтобы выпустить ракеты, требуется также выйти на рубеж пуска. И есть определённые сомнения, что при наличии современной ПЛО, они смогут это сделать.

Потому что нет принципиальной разницы, прилетит КР с ЯБЧ через два часа или через два дня. Речь же об оперативности шла, а не о способности выхода на рубежи пуска, у самолетов последняя не лучше.

Цитировать

Цитироватьpkl пишет:
у нас нет КР достаточно большого радиуса действия. Максимум 500 км. А подойти на такое расстояние к американскому побережью им вряд ли дадут.

Наверно реинкарнация Граната будет дешевле, чем целого стратегического бомбардировщика, тем более, что Калибры делаются серийно той же конторой, разница по большому счету в соотношении ПН и запаса топлива.

Цитироватьpkl пишет:
Для США? Изменить свою внешнюю политику, отказаться от претензий на статус "единственной мировой державы"

Цитироватьpkl пишет:
вернуться к идеям и принципам, провозглашённым при создании ООН и т.п.

ЦитироватьAlex_II пишет: Эту организацию - пора разгонять к чертовой матери...

ЦитироватьКубик пишет:
вот и норовят все рушить, разгонять...

Цитироватьfagot пишет:

Цитироватьvlad7308 пишет:
Всего 1 (одна) ядерная боеголовка, упавшая на любой крупный город, является для любой страны G7 "неприемлемым ущербом". Абсолютно неприемлемым.

Поэтому "гарантированное взаимное уничтожение" - это ложная, очень дорогая, и очень опасная парадигма в планировании стратегических ядерных вооружений.

Пока миелофон не изобрели, нам неведомо, что для них приемлемо, а что нет, как, впрочем, и им о нас, поэтому приходится перестраховываться.

Цитироватьfagot пишет:
Речь уже давно не идет о гарантированном уничтожении, а только о неприемлемом ущербе, что в сравнении с остальными вооружениями не столь и дорого.

Цитироватьpkl пишет:

Цитироватьvlad7308 пишет:
Вы сами себе противоречите

Где?  :|