Черная дыра

Мы, наконец, дождались великого счастья.
Издательство "ЯУЗА"-"ЭКСМО" из Москвы выпустило книгу редактора газеты "Дуэль" Юрия Мухина "АнтиАполлон, Лунная афера США".
Разоблачение высадок на Луну, с которым форум НК неоднократно атаковали аФоны всех расцветок и мастей, издан, наконец-то, в концентрированном виде.
Сразу скажу, что Жванецкий и Задорнов отдыхают. Книгу нужно купить, читать, получать удовольствие, а потом поставить на книжную полку рядом с Ильфом, Петровым и Зощенко. Я давно не получал такого юмористического заряда, как читая опус Мухина. В среднем получается два прикола на страницу (всего в монументальном труде "дуэлянта" 426 страниц).
Отдельные выражения вообще нужно заучивать и использовать в качестве афоризмов и пословиц.
Вот, например, вдумайтесь в смысл цитаты:
"Мы, поколение, получившее советское образование, еще не вымерли, нас еще полностью не сменили те, кто выбрал "Пепси" и БЕЗОПАСНЫЙ СЕКС".
Бедное поколение с советским образованием, которое всю жизнь вынуждено было заниматься РИСКОВАННЫМ СЕКСОМ! :twisted:

P.S. К чести Мухина, он дает на страницах книги и мнения своих оппонентов. Очень интересно следить, на каком интеллектуальном и научном уровне ведет спор каждая из сторон.

И маленькое предложение к участникам форума НК. Есть предложение весь юмор на лунную тему размещать здесь, а не в традиционных "Ох, уморах". Есть же на сайте Сергея Хлынина специальный лунный раздел. Давайте заведем и здесь специальную тему для "лунного смеха". :lol:

А в сети есть эта книга? Или отрывки?

P.S.: Или смотреть на Авиабазе, в конспирологическом отделе? :)

ЦитироватьИ маленькое предложение к участникам форума НК. Есть предложение весь юмор на лунную тему размещать здесь, а не в традиционных "Ох, уморах". Есть же на сайте Сергея Хлынина специальный лунный раздел. Давайте заведем и здесь специальную тему для "лунного смеха". :lol:

Смешно... А помню когда я спорил с Hummerом и Гошем мне бы не до смеха... :(

ЦитироватьА в сети есть эта книга? Или отрывки?

P.S.: Или смотреть на Авиабазе, в конспирологическом отделе? :)

Сетевого варианта я пока не обнаружил. Есть критика Мухина, но самой книги пока вроде бы нет.

ЦитироватьСетевого варианта я пока не обнаружил. Есть критика Мухина, но самой книги пока вроде бы нет.

Жаль... Я с интересом читаю жалобы (http://forums.airbase.ru/index.php?showtopic=23914&st=30) Юрия Красильникова на Мухина :)

Кое-что, скорее всего вошедшее в книгу, я все же нашел в сети, речь идет только о лунном грунте (http://rusograd.hotmail.ru/stats/muhin_luna.html)...

Красильникова Мухин в книге упоминает. А критику Мухина я читал на http://www.skeptik.net/conspir

Хм...

Интересно, сколько этот топик протянет, пока Шин не закроет?
Надо было в пятницу вечером заводить: 3 дня было бы великим достижением для конспирологического флуда.

Че, ребята, нормальных тем уже нет? На хреновину потянуло?

ЦитироватьНадо было в пятницу вечером заводить: 3 дня было бы великим достижением для конспирологического флуда.
Че, ребята, нормальных тем уже нет? На хреновину потянуло?

Вы прямо как интернет-максималист.  :twisted:
Тема здесь - "лунный юмор".
Причина появления темы - выход в свет глубоко юмористического опуса Мухина.
И вообще, как говаривал один мой знакомый:
"Чтобы бороться с врагом, батенька, архиважно знать его идеологию!" :lol:
А Мухина почитайте, смех почти на каждой странице я вам гарантирую! :twisted:

P.S. Насчет пятницы. Книгу я купил вчера, в воскресенье. Поэтому воспользоваться вашим советом никак не получается. :lol:

Текст выше - мой. Каюсь :lol:

ЦитироватьИ вообще, как говаривал один мой знакомый:
"Чтобы бороться с врагом, батенька, архиважно знать его идеологию!" :lol:

Я предпочтаю с этим "врагом" не боротся, а игнорировать. Много им чести - бороться с такими. Вон, 7-40 да Красильников если хотят, пусть развлекаются.
А рекламировать всякие идиотские книжки даже под предлогом юмора...

Я эту писанину (на 50-60% цитаты из Красильникова) чисто из принципа НИКОГДА НЕ КУПЛЮ.

ЦитироватьЯ предпочтаю с этим "врагом" не боротся, а игнорировать. Много им чести - бороться с такими. Вон, 7-40 да Красильников если хотят, пусть развлекаются.
А рекламировать всякие идиотские книжки даже под предлогом юмора...

К "опровергателям" нужно относиться так: если человек решил публично выставить себя идиотом то ему нужно в этом всячески помогать. И сразу ему об этом сказать. :)

Пожалуста. С превеликим удовольствием.
Но в специально отведенных местах, как на Базе.

Как сказал один руководитель одного сайта, когда на его форуме начали обсуждать Фоменко - "товарищи психбольные! Просьба собираться в специально отведенных для вас местах. Не здесь".

Книга "АнтиАполлон" - крайне смешная книга. По крайней мере, я не встречал за последний год столько нелепостей под одной обложкой.  :lol:
Кроме того, некоторые высказывания автора вполне конкурируют с анекдотами и юморесками.
Ну, а поскольку я принадлежу к числу тех, кто не сомневается в высадке американцев на Луну, чтение книги позволяет мне сделать определенные выводы об уровне интеллектуальной и научной подготовки оппонентов. :wink:
А некоторые "перлы" Мухина даже цитировать нет смысла. Их нужно просто прочесть в контексте написанного. И посмеяться над человеческой глупостью :twisted:

ЦитироватьКнига "АнтиАполлон" - крайне смешная книга. По крайней мере, я не встречал за последний год столько нелепостей под одной обложкой.  :lol:
Кроме того, некоторые высказывания автора вполне конкурируют с анекдотами и юморесками.
Ну, а поскольку я принадлежу к числу тех, кто не сомневается в высадке американцев на Луну, чтение книги позволяет мне сделать определенные выводы об уровне интеллектуальной и научной подготовки оппонентов. :wink:
А некоторые "перлы" Мухина даже цитировать нет смысла. Их нужно просто прочесть в контексте написанного. И посмеяться над человеческой глупостью :twisted:

MHe 6bI/\o 6bI UHTEPECHO UMETb y ce6R TAKOU'... nep/\.
rge npogai0T-To???

ЦитироватьК "опровергателям" нужно относиться так: если человек решил публично выставить себя идиотом то ему нужно в этом всячески помогать. И сразу ему об этом сказать. :)

Об чем? О том, что ему всячески помогаешь? :D

На всех идиотов времени не хватит спорить с ними. Собака лает, а караван идет.

Старый, лучше про Маринер-4 мне ответь, это нужнее.

ЧСВ:

Книгу прочитал, 425 страниц текста с картинками и схемами.  Интересно. Дам всем знакомым и друзьям. Жаль, РОНАТУ бумажный вариант не сможет полистать.  :wink: Свободно продаётся в магазинах Москвы.

Судя по всему, Мухин слишком торопился и не смог подробно раскрыть  многие другие моменты этих программ. Хотя по грунту он как специалист излагает интересно. И очень честно дает аргументы своих оппонентов, "добровольных помощников"  :lol:  .

Зная апломб американ, удивительно, что за 30 лет "богатая и технологически развитая страна" так и не смогла запустить "Ки хоул" на низкую орбиту Луны (км ~ 5-10), чтобы с разрешением в 1см каждый день онлайн показывать всему миру Аполлоны, Луноходы и следы человецы в лунной пыли...  :roll:
... попутно демонстрируя своё технологическое лидерство и детализируя поверхность для будущих колонистов.

И все благодарное человечество гордилось бы американами по-настоящему, а Мухин писал бы романтические стихи о будущих полетах на Марс...  :wink:


А сейчас... придется еще раз перелистать книжку    :D

ЦитироватьЗная апломб американ, удивительно, что за 30 лет "богатая и технологически развитая страна" так и не смогла запустить "Ки хоул" на низкую орбиту Луны (км ~ 5-10), чтобы с разрешением в 1см каждый день онлайн показывать всему миру Аполлоны, Луноходы и следы человецы в лунной пыли...  :roll:

Зная невежество ВАДИМА и дркгих конспирологов неудивительно, что они не знает про лунные масконы. Из-за них невозможно "на низкой орбите Луны (км ~ 5-10)" пролететь и десятка витков. :lol:

ЦитироватьВадим, если, по вашему мнению, американцы не были на Луне, то вы все-же допускаете, что Луну они сумели облететь? Или дальше земной орбиты люди вообще не летали?

Я нашёл неплохой ответ:

ЦитироватьМы не делаем окончательный и безусловный вывод, что американцы вообще не были на Луне. Мы только констатируем, что этому их утверждению нет никаких достоверных доказательств.

ЦитироватьЗная невежество ВАДИМА и других конспирологов, неудивительно, что он не знает про лунные масконы. Из-за них невозможно "на низкой орбите Луны (км ~ 5-10)" пролететь и десятка витков. :lol:

Ты заблуждаешься, мой анонимный околонаучный друг  :)

Чисто из спортивного интереса - почему это заблуждается? Или масконы тоже придумали американе?

ЦитироватьЗная апломб американ, удивительно, что за 30 лет "богатая и технологически развитая страна" так и не смогла запустить "Ки хоул"

LRO.

Кстати, готовится с участием NRO... Что бы это значило.

ЦитироватьMHe 6bI/\o 6bI UHTEPECHO UMETb y ce6R TAKOU'... nep/\.
rge npogai0T-To???

Свой экземпляр я купил на книжном рынке, книга есть и в книжных магазинах. Как сказал мне продавец, книга появилась в продаже примерно неделю назад и покупают ее "не очень" (впрочем, это относится и к остальной "мухинской" продукции - он за последние годы много чего понаписывал).

ЦитироватьСудя по всему, Мухин слишком торопился и не смог подробно раскрыть  многие другие моменты этих программ. Хотя по грунту он как специалист излагает интересно.

Во-первых, Вадим, никуда Мухин не торопился. Он пишет на эту тему в своей "Дуэли" уже не один год (с конца 1999 года). Так что времени было предостаточно, чтобы подогнать все неточности и огрехи. Но этого не сделано. Я читал и другие его книги. Это просто низкий уровень Мухина как публициста.
 :twisted:
Во-вторых, никакой он не специалист по лунному грунту. Это говорю совершенно ответственно, поскольку я (непосредственно сам!  :lol: ) несколько лет занимался именно таким "грунтовым следопытством" ("упаковка сыпучих и вязких средств при внешних воздействиях").  :twisted:
Считать Юрия Мухина специалистом по вопросам космонавтики - это все равно, что Эриха фон Дэникена называть археологом :lol:  :lol:  :lol:

ЦитироватьСчитать Юрия Мухина специалистом по вопросам космонавтики - это все равно, что Эриха фон Дэникена называть археологом :lol:  :lol:  :lol:

Ох, боюсь Вадим не понял вашей иронии. :(

ЦитироватьЧСВ:

Зная апломб американ, удивительно, что за 30 лет "богатая и технологически развитая страна" так и не смогла запустить "Ки хоул" на низкую орбиту Луны (км ~ 5-10), чтобы с разрешением в 1см каждый день онлайн показывать всему миру Аполлоны, Луноходы и следы человецы в лунной пыли...  :roll:
... попутно демонстрируя своё технологическое лидерство и детализируя поверхность для будущих колонистов.:D

Оно им (американам) надо? Много мы им доказываем, что Гагарин был первый в космосе? Просто в Америке меньше таких идиотов, как у нас... Разумеется, полтонны лунного грунта, доставленного Аполлонами, в данном случае игнорируется?
И вообще эту тему нужно закрыть - "...собака лает, караван идет" Или будем тратить время на лабуду вроде опусов Максима Калашникова?
Эта тематика даже для "Ох уморы" слаба...

Мухин...... МОЛОДЕЦ, ОН просто  деньги на вас зарабатывает . :D  :D  :D  И ему думаю обсолютно плевать кто туда летал... лиж-бы книжки покупали.

ЦитироватьМухин...... МОЛОДЕЦ, ОН просто  деньги на вас зарабатывает . :D  :D  :D  И ему думаю обсолютно плевать кто туда летал... лиж-бы книжки покупали.

на НАС? Думаю 90% посетителей этого форума эту книжку не купят.

А Красильников с 7-40 помню хотели опубликовать свой труд. Успехи есть?

ЦитироватьМухин...... МОЛОДЕЦ, ОН просто  деньги на вас зарабатывает . :D  :D  :D  И ему думаю обсолютно плевать кто туда летал... лиж-бы книжки покупали.

Ну-у, на НАС он много не заработает :lol:
Другое дело, КАК он их зарабатывает: на что-то более путное у него мозгов не хватает. А для беспутного этот "...молодец" явно продешевил - на "Ленинградке" его "коллеги" по профессии зарабатывают больше. Но это тема другого форума :wink:

ЦитироватьА Красильников с 7-40 помню хотели опубликовать свой труд. Успехи есть?

Ну, я не то чтобы очень хотел. Было несколько небольших статей в "Комсомолке" этим летом. Да еще весной довольно большая статья в журнале "Парадокс" (увы, этот журнал прекратил выходить в свет). Вот и все, пожалуй... Если еще предложения будут - почему бы не пойти навстречу? :)

Цитировать

ЦитироватьВадим, если, по вашему мнению, американцы не были на Луне, то вы все-же допускаете, что Луну они сумели облететь? Или дальше земной орбиты люди вообще не летали?

Я нашёл неплохой ответ:

ЦитироватьМы не делаем окончательный и безусловный вывод, что американцы вообще не были на Луне. Мы только констатируем, что этому их утверждению нет никаких достоверных доказательств.

Заметьте, я писал не о том, были ли американцы  на Луне, а о том, сомневаетесь ли вы в том, что они облетели Луну. Или этому тоже нет  "достоверных доказательств"?

1. Ничего не даст фото с селец. орбиты. Когда следы Армстронга и прочих сфотают с LEO, это только даст новые аргументы в пользу этой антиполётной теории - при нынешних-то возможностях сфабриковать можно что угодно. А уж если не получится разглядеть - то вообще труба дело!
2. Бороться с Мухиным и им подобными не надо. Я уже несколько лет удивлялся, почему такой

книги нет. Она ж наверняка окупится! Всё прочее уже не столь важно (для издателя). Как и в

случае с Фоменко это попытка вещи сложные объяснить простыми. Как там у Фоменко: еврейской

нации нет, монголов нет, фараонов нет. И тут тоже - того нет, этого не было. И вообще проще

сказать, что во всех наших бедах виноваты пьяный Ельцин и вороватый Чубайс, чем объяснять

про макроэкономику.
3. И закрывать тему не хотелось бы. Хотя тут чисто психологические (психопатические)

аспекты, но ведь тоже космонавтика!
4. Более того. Я хотел бы поместить книгу в свой каталог. Отсканьте, пожалуйста, обложку! И

напишите рецензию знаков на 500 или меньше - я выложу на свой сайт.
5. Конечно, это мракобесие. Игнорировать полностью нельзя, но и устраивать сражения глупо. Я, конечно, книгу не куплю. Но вовсе не из принципа. Мне она неинтересна. Точно так же, как Фоменко и Дейникен.

ЦитироватьЯ хотел бы поместить книгу в свой каталог. Отсканьте, пожалуйста, обложку! И напишите рецензию знаков на 500 или меньше - я выложу на свой сайт.

Принимается к исполнению. Постараюсь уложиться в три-четыре дня (работы много, раньше не успею :cry: )

Цитировать4. Более того. Я хотел бы поместить книгу в свой каталог. Отсканьте, пожалуйста, обложку! И напишите рецензию знаков на 500 или меньше - я выложу на свой сайт.

Здравствуйте, Сергей!

Вот тут - краткая рецензия от издательства и отсканированная обложка: http://www.top-kniga.ru/Scripts/pic.cgi?pin=54000064116

Еще отсканированная обложка: http://rus.delfi.lv/news/entertainment/books/article.php?id=10491745&pictureID=10491941

Более длинная рецензия и комментприи читателей: http://rus.delfi.lv/news/entertainment/books/article.php?id=10491745

Рецензию я могу написать, если Вас мое мнение интересует, скажите, куда поместить.

С уважением
Юрий

Ну, обложку лучше большую, размером с книгу (желательно не более 100 кб!)

Рецензии издательства я принимаю, однако верить продавцу всё ж не следует.
Кто читал (только кто читал) - пришлите на hlynin@mail.ru
От одного слова и более, но со своей фамилией!

ЦитироватьКто читал (только кто читал) - пришлите на hlynin@mail.ru
От одного слова и более, но со своей фамилией!

Ну, я эту книгу не покупал, лишь довольно долго полистал в книжном магазине, но понял, что я ее уже читал :)

Дело в том, что наполовину она состоит из уже опубликованных в "Дуэли" статей на эту тему, мне давно знакомых, а другая половина - наша страница "Были ли американцы на Луне", снабженная небольшим количеством мухмнских комментариев :)

ЦитироватьМухин Ю.И. "антиАполлон": Лунная афера США
Художественная литература

[/b]


M-ga....

ЦитироватьЗная невежество ВАДИМА и дркгих конспирологов неудивительно, что они не знает про лунные масконы.

Наверняка ты очень умный и сможешь  рассказать нам сирым и убогим, на сколько процентов меняется напряженность гравитационного и магнитного поля в 5-10 км над зонами масконов?
А я запомню и другим расскажу про эту кошмарную аномалию, чтоб неповадно было...  :wink:

С огромным интересом и благодарностью,

Цитировать

ЦитироватьЗная невежество ВАДИМА и дркгих конспирологов неудивительно, что они не знает про лунные масконы.

Наверняка ты очень умный и сможешь  рассказать нам сирым и убогим, на сколько процентов меняется напряженность гравитационного и магнитного поля в 5-10 км над зонами масконов?
А я запомню и другим расскажу про эту кошмарную аномалию, чтоб неповадно было...  :wink:

С огромным интересом и благодарностью,

Вот пожалуйста, мат. модель гравитационного поля Луны, сорок страниц цифр, формул и графиков:

"Lifetimes of Lunar Satellite Orbit"
http://techreports.larc.nasa.gov/ltrs/PDF/tp3394.pdf

ЦитироватьOrbital lifetimes are heavily dependent on the
initial conditions of the orbit, particularly the ini-
tial inclination and argument of perilune. The lu-
nar gravity model utilized in this analysis for the
100-km initial perilune altitude case yields lifetime
predictions of less than 40 days for some orbits, and
more than a year for others.

PS: Понятно что Вадиму что-либо объяснять бессмыссленно, но другим может быть интересно.

Книгу Мухина Антиапполон не читал,но заранее осуждаю...

Цитировать

ЦитироватьЗная невежество ВАДИМА и дркгих конспирологов неудивительно, что они не знает про лунные масконы.

Наверняка ты очень умный и сможешь  рассказать нам сирым и убогим, на сколько процентов меняется напряженность гравитационного и магнитного поля в 5-10 км над зонами масконов?
А я запомню и другим расскажу про эту кошмарную аномалию, чтоб неповадно было...  :wink:

С огромным интересом и благодарностью,

 В А Д И М вы такая же безграмотный упёртый нахал как, например, Леонид Бацура, которым постоянно размахивают конспирологи, мол он ведущий инженер с ЦНИИМаш.

 Читал я тут прошлым летом его совершенно безграмотные рассуждения оного о сравнительной тяговооруженности Н1 и Сатурн-5.
 Этот господин или не знает вообще или прикидывается, что не знает, что для третьей ступени не нужна высокая тяговооруженность.
 При этом "понты" у этого Господина космологические, как у всех конспирологов.

 Вы, В А Д И М, похоже из той же оперы.

Цитировать... на сколько процентов меняется напряженность гравитационного и магнитного поля в 5-10 км над зонами масконов?

Бог с ними, с масконами :)
Максимальная высота лунных гор составляет 5 км на видимой стороне и до 9 км на обратной (см, например: http://canegor.urc.ac.ru/astronomy/64.htm).

... и плюс масконы :)

Цитироватьна сколько процентов меняется напряженность гравитационного и магнитного поля в 5-10 км над зонами масконов?

Дурачок ты наш, у Луны нет никакого магнитного поля (заметного), а массконы вообще не имеют к магнитному полю никакого отношения.

И даже если бы мы тебе дали эти сведения, что бы ты с ними делал?
См. басню Крылова "Обезьяна и очки"  :lol:

Цитировать

Цитировать... на сколько процентов меняется напряженность гравитационного и магнитного поля в 5-10 км над зонами масконов?

Бог с ними, с масконами :)
Максимальная высота лунных гор составляет 5 км на видимой стороне и до 9 км на обратной (см, например: http://canegor.urc.ac.ru/astronomy/64.htm).

... и плюс масконы :)

 Кстати, у Луны ещё и Центр Тяжести смещён, интересно, насколько?

Спасибо всем, кто попытался в меру своих способностей ответить на непростой теоретический вопрос на сколько процентов меняется напряженность гравитационного и магнитного поля в 5-10 км над зонами масконов?

Ваши мудрые мысли будут весьма полезны в будущих исследованиях Луны и американских экспедиций.  :)

Наиболее точный ответ дал Игорь Суслов:

ЦитироватьБог с ними, с масконами :)

Действительно, теоретические цифры слишком малы, а реальное влияние масконов только Богу известно и помешать реальным наблюдениям они не смогут.

Особая благодарность за напоминание

ЦитироватьМаксимальная высота лунных гор составляет 5 км на видимой стороне и до 9 км на обратной (см, например: http://canegor.urc.ac.ru/astronomy/64.htm). :)

разумеется, для реальных программ необходимо приподнять нижнюю точку орбиты до км15. Спасибо, Игорь, это правильный подход  :D

Очень интересный, но неправильный ответ дал Bell. Придется написать ему отдельно.   :roll:

ЦитироватьМежду богатой знатью и простыми рыцарями из провинции существовала большая разница. В средневековой литературе упоминается, что горожане морщились и зажимали носы в присутствии «вонючих деревенских рыцарей». Этому можно верить, потому что в большинстве замков было плохо с водой. В замках, построенных на высоких холмах и горах, не было колодцев, воду привозили издалека, расходовали скупо, мылись к большим праздникам. Зимой вообще было не до гигиены, лишь бы согреться...

[/size]

My dear mr.Bell,
я вижу, что длительное ношение чужих доспехов и отказы друзей ходить с вами в баню сделали вас грубым и хамоватым по отношению к собеседникам. А может просто насекомые внутри скафандра замучили?  :wink:

Полагаю, что тебе уже пора вернуть на место реквизит, прихваченный со съемочной площадки "Ночного дозора" в прошлом году, сменить имидж и начать более терпимо относиться к взглядам собеседников, даже если не всё из сказанного совпадает с позицией госдепа или  нравится тебе...  8)

С другой стороны, мне неинтересно травмировать твой образ в турнирных ристалищах, и поэтому я всегда предлагаю обсуждать сабж по теме, рассматривая его с разных сторон. Иногда ты бываешь креативен и продуктивен...  :D

ЦитироватьС другой стороны, мне неинтересно травмировать твой образ в турнирных ристалищах, и поэтому я всегда предлагаю обсуждать сабж по теме, рассматривая его с разных сторон. Иногда ты бываешь креативен и продуктивен...  :D

 Bell бывает, а Вы В А Д И М не бываете.

 В свою очередь я могу вам, В А Д И М, задать "конспирологический" вопрос. ;)

 Докажите Здесь, что вы Человек А Не Программа.

 Я Утверждаю, Что Вы Программа, Причём Сами Об Этом Не Знаете.
  :D

Цитировать

ЦитироватьС другой стороны, мне неинтересно травмировать твой образ в турнирных ристалищах, и поэтому я всегда предлагаю обсуждать сабж по теме, рассматривая его с разных сторон. Иногда ты бываешь креативен и продуктивен...  :D

 Bell бывает, а Вы В А Д И М не бываете.

 В свою очередь я могу вам, В А Д И М, задать "конспирологический" вопрос. ;)

 Докажите Здесь, что вы Человек А Не Программа.

 Я Утверждаю, Что Вы Программа, Причём Сами Об Этом Не Знаете.
  :D

O tempora o mores...

Раньше просили доказать что ты не верблюд.... :wink:

Sorry, очепятка...

правильно: O tempores, O mores !!

ЦитироватьСпасибо всем, кто попытался в меру своих способностей ответить на непростой теоретический вопрос на сколько процентов меняется напряженность гравитационного и магнитного поля в 5-10 км над зонами масконов?

Ваши мудрые мысли будут весьма полезны в будущих исследованиях Луны и американских экспедиций.  :)

Наиболее точный ответ дал Игорь Суслов:

ЦитироватьБог с ними, с масконами :)

Действительно, теоретические цифры слишком малы, а реальное влияние масконов только Богу известно и помешать реальным наблюдениям они не смогут.

Bullshit.

Ваш вопрос был почему американцы не могут запустить спутник на низкую (5-10км) орбиту Луны. Я ван дал ссылку.
Там написано почему.

ЦитироватьBecause of the Moon's irregular internal structure and surface shape, the lifetime of a lunar satellite orbit is constrained by the nonspherical nature of the Moon's gravity field.

"Из-за нерегулярной внутренней структуры Луны время существования спутника луны на орбите ограничено несферичностью гравитационного поля Луны."

ЦитироватьThe lunar gravity model utilized in this analysis for the 100-km initial perilune altitude case yields lifetime predictions of less than 40 days for some orbits, and more than a year for others.

"Используемая в этом анализе модель гравитации Луны для 100-км нацальной орбиты предсказывает время жизни спутника менее 40 дней для некоторых орбит и более года для других."

Естественно никто не будет тратиться на дорогой спутник если известно что он пару месяцев проработает и грохнется.  Заметьте - это при начальной орбите 100км. Про 5-10км и думать забудьте.

Проблема неустойчивости низких лунных орбит - известный факт.  Если В А Д И М считает иначе рекомендую ему опубликовать свою модель гравитационного поля Луны. Конечно В А Д И М может пребывать в убеждении что Луна - это плохо пропеченный блин прибитый гвоздями к небесной тверди, но тогда непонятно что он вообще тут делает.

2Бродяга: где-то прочел что центр масс Луны смещен относительно геометрического центра на 2 км в сторону Земли.

Коллеги,
а почему бы с учетом выше сказанного в будущем не сделать для исследования Луны "ныряющий" спутник? Правда, расходы на топливо и относительная сложность управления.... Но "нет таких крепостей, которые не могли бы взять большевики"! :lol:

Или плавающую орбиту с большим эксцентриситетом.  8)

Только калькулятор Белла вряд ли потянет такую задачу  :wink:

ЦитироватьЯ Утверждаю, Что Вы Программа, Причём Сами Об Этом Не Знаете.[/color]
  :D

от программы и слышу!!!  :lol:

Цитировать

ЦитироватьЯ Утверждаю, Что Вы Программа, Причём Сами Об Этом Не Знаете.
  :D

от программы и слышу!!!  :lol:

 А Я Не Утверждал Обратного.

  :wink:  :mrgreen:

Судя по количеству постов, бот "Бродяга" написан на ассемблере (а то и на машинном коде), а "В А Д И М" - на бейсике... со всеми достоинствами и недостатками :)

Пришло время "колоться".... :twisted:
Я написан на Фортране - 77 в версии для отечественной машины СМ-4. :lol:
Между прочим, замечательная была машина... :cry:

ЦитироватьФортран - 77

Хороший был язык :) Как там последовательность действий, после написания "txt -> obj -> ... -> exe" ? :)

ЦитироватьСудя по количеству постов, бот "Бродяга" написан на ассемблере (а то и на машинном коде), а "В А Д И М" - на бейсике... со всеми достоинствами и недостатками :)

БОЖЕ! НА ЧЕМ ЖЕ ТОГДА НАПИСАН "СТАРЫЙ"???[/size]  :shock:  :shock:  :shock:

Не иначе как прямо команды процессора. Надо его спросить - он случайно не аппаратно зависимый?

Цитироватьа "В А Д И М" - на бейсике... со всеми достоинствами и недостатками

Мда... Еще отлаживать и отлаживать... И вообще легче заново написАть  :lol:
Легче нового сделать, чем отмыть этого... (с)

ЦитироватьВ А Д И М вы такая же безграмотный упёртый нахал как, например, Леонид Бацура, которым постоянно размахивают конспирологи, мол он ведущий инженер с ЦНИИМаш.

 Читал я тут прошлым летом его совершенно безграмотные рассуждения оного о сравнительной тяговооруженности Н1 и Сатурн-5.
 Этот господин или не знает вообще или прикидывается, что не знает, что для третьей ступени не нужна высокая тяговооруженность.
 При этом "понты" у этого Господина космологические, как у всех конспирологов.

Раз уж Бацуру вспомнили - в декабре он напечатал новую статью "Они там не были!..": http://mosoblpress.ru/kalin/show.shtml?d_id=7842&type=article
("Я предлагаю рассмотреть способы и устройства, с помощью которых лунная кабина (ЛК) «Аполлона» должна была бы садиться на Луну и взлетать с неё, и сделать свои выводы о реальности этих событий.")

В последующем обсуждении - http://mosoblpress.ru/kalin/showthread.shtml?F=1&T=8190 - 7-40 и я попытались показать ему его неправоту :)

Кстати, в конце обсуждения приведен официальный ответ ему из ЦНИИМаша как раз по поводу сравнения тяговооруженности Р-1 и Сатурна-5: "Применяя термин «тяговооруженность», Вы при этом, в качестве иллюстрации используете значения суммарных тяг двигателей (тс) ступеней сравниваемых РН. Однако, «тяговооруженность» - это отношение суммарной тяги двигателей ракеты (ракетной ступени) к ее начальной массе [1]...
Судя по приведенным результатам, складывается впечатление, что Вы, Леонид Валентинович, ошибочно сравнивали массу полезного груза МПГ ~ 50 т для РН «Сатурн-5» на отлетной траектории к Луне с МПГ ~ 90 т для РН «Н-1» на опорной орбите НКР = 200 км. вместо того, чтобы сравнивать МПГ ~137 т и МПГ ~ 90 т соответственно."

А и в самом деле - какой рекорд по нижнему пределу высоты орбиты для Луны?

Что-то мне припоминается, что Луна-какая-то выводилась на орбиту 10 км...

А еще можно сфантазировать полет по орбите высотой 204 метра...
Тщательно выверенной, проходящей между горами и по ущельям... Вот картинка шикарная из окошка была бы... Мимо проносятся горы и ущелья, мелькнула посадочная ступень Лунохода да и сам, все еще одиноко ползущий трактор лунный...

Для справки - прецедент такого рода был - первый полет к Южному полюсу самолетом. Там летели по ущелью - по бокам горы а развернуться проблема - узко! А подняться выше - не получалось... местный потолок полета для самолета был ниже гор... Правда обошлось вроде тогда...

Насчет масконов и их влияния на траектории - было очень недурно на вполне доступном уровне описано в эпохальном отчете о перелете "Кон-Тики" :wink: Кстати, есть в ДежаВю формате.

Это, раз уж вспомнили Бацуру. Джентльмены из НК, чтото мне подсказывает что этот Бацура это тот самый кадр который приходил к вам под 30-летие Аполлона-11 и говорил что он математически доказал что американцев не было на луне. Помнишь, Шин, я его выводил во двор? :)

ЦитироватьЭто, раз уж вспомнили Бацуру. Джентльмены из НК, чтото мне подсказывает что этот Бацура это тот самый кадр который приходил к вам под 30-летие Аполлона-11 и говорил что он математически доказал что американцев не было на луне. Помнишь, Шин, я его выводил во двор? :)

О, это очень распространенное явление! У меня сейчас на рецензии работа, в которой вообще доказывается ложность теории относительности! :lol:
(Нет, по большому счету, теория относительности, конечно, тоже не венец человеческой мысли и когда -нибудь кто-нибудь ее приговорит, но то что предлагается... Сэр Исаак Ньютон плюс соображения автора об устройстве "летающих тарелок").

ЦитироватьПомнишь, Шин, я его выводил во двор? :)

Тэк, дарагой, пойдем-ка выйдем... Бац-бац и тишина...
 :lol:

ЦитироватьТэк, дарагой, пойдем-ка выйдем... Бац-бац и тишина...
 :lol:

Полно ка! Говорят он потом жаловался куда следует что в НК засели американские агенты пропагандирующие ихние мнимые достижения и затыкающие рот истино русскому человеку!

ЦитироватьО, это очень распространенное явление! У меня сейчас на рецензии работа, в которой вообще доказывается ложность теории относительности! :lol:
(Нет, по большому счету, теория относительности, конечно, тоже не венец человеческой мысли и когда -нибудь кто-нибудь ее приговорит, но то что предлагается... Сэр Исаак Ньютон плюс соображения автора об устройстве "летающих тарелок").

Мухин и тут к слову: он не только программу"Аполлон" отрицает, но и теорию относительности :)

ЦитироватьТэк, дарагой, пойдем-ка выйдем... Бац-бац и тишина...
 :lol:

Было-было... :D

Цитировать

ЦитироватьЭто, раз уж вспомнили Бацуру. Джентльмены из НК, чтото мне подсказывает что этот Бацура это тот самый кадр который приходил к вам под 30-летие Аполлона-11 и говорил что он математически доказал что американцев не было на луне. Помнишь, Шин, я его выводил во двор? :)

О, это очень распространенное явление! У меня сейчас на рецензии работа, в которой вообще доказывается ложность теории относительности! :lol:
(Нет, по большому счету, теория относительности, конечно, тоже не венец человеческой мысли и когда -нибудь кто-нибудь ее приговорит, но то что предлагается... Сэр Исаак Ньютон плюс соображения автора об устройстве "летающих тарелок").

 Нет, если неверна СТО надо будет придумывать Новую Логику Разума. :)
 Это Очень Сильный Закон Природы. :)

 И чо он всем не нравится? На одном ограничении скорости держится вся система причинно-следственных связей Вселенной.
 Очень Правильный Закон Природы.  :D

ЦитироватьЭто, раз уж вспомнили Бацуру. Джентльмены из НК, чтото мне подсказывает что этот Бацура это тот самый кадр который приходил к вам под 30-летие Аполлона-11 и говорил что он математически доказал что американцев не было на луне. Помнишь, Шин, я его выводил во двор? :)

 Кстати, кому интересно, наберите в Яндексе "бацура" и посмотрите Нарицательное Значение Этого Слова. ;)  :mrgreen:

ЦитироватьИ чо он всем не нравится? На одном ограничении скорости держится вся система причинно-следственных связей Вселенной.

А что, если есть сверхсвет? и мы не видим сверхсветовиков, как не слышим сверхзвуковики, пока не дойдет звуковая волна?  :roll:  :lol:
Правда, возникает вопрос, как выглядит световая волна от сверхсветовиков  :roll:

Нормально выглядит :wink:
Свечение Вавилова-Черенкова :mrgreen:

ЦитироватьПравда, возникает вопрос, как выглядит световая волна от сверхсветовиков  :roll:

Примерно понять ответ на этот вопрос можно если представить себе слепых летучих мышей которые ощущают только звук. В их физике не будет сверхзвуковых скоростей и они не смогут себе представить как выглядит световая волна.

ЦитироватьМухин и тут к слову: он не только программу"Аполлон" отрицает, но и теорию относительности :)

Мухин... Фамилию Бог не зря дает. :lol:
А если есть в сети мухинские соображения насчет СТО и ОТО, ссылочку дайте. Заранее благодарен.

Цитировать

ЦитироватьМухин и тут к слову: он не только программу"Аполлон" отрицает, но и теорию относительности :)

Мухин... Фамилию Бог не зря дает. :lol:
А если есть в сети мухинские соображения насчет СТО и ОТО, ссылочку дайте. Заранее благодарен.

Ну, не скажу так сразу. Попробуйте в поисковике по ключевым словам "Мухин Эйнштейн" (или наоборот). Могу попробовать сам поискать - но после праздников...

Юра, Вы юморист, однако! :lol:
Великий физик и...  МУХИН! :twisted:
Спасибо, буду искать!
Кстати, я так понял, что гражданин Мухин примерно на треть составил свой опус из Вашего текста?

ЦитироватьЮра, Вы юморист, однако! :lol:
Великий физик и...  МУХИН! :twisted:
Спасибо, буду искать!
Кстати, я так понял, что гражданин Мухин примерно на треть составил свой опус из Вашего текста?

Думаю, наполовину или около того. В его бестселлере - 400 с небольшим страниц, из них страниц 200 - воспроизведение нашей (моей и Славы) интернет-страницы с комментариями, но комментариев мало, а шрифт, которым набран наш текст, мелкий :)

Что-то в его газетке и про генетику и Н.Вавилова тоже было...

Еще помню его комментарий про Кейзинга. У нас сказано, что Кейзинг-де - не инженер, а начальник отдела тех. информации, по сути - библиотекарь.

Мухин комментирует примерно так: "А, Кейзинг, значит - коллега Эйнштейна? Ну, тогда понятно... Но, может, не все библиотекари - идиоты?"
:lol:

Я как раз сегодня читал эту часть его опуса! :lol:
Вы заметили, что кроме мелких придирок абсолютно не по существу, он ничего не может возразить? Сдох наш бобик, сдох! О лунном грунте он еще что-то мог промямлить, а когда дело коснулось фотографий и техники - тут только цитаты с Вашего сайта. И, конечно, обычное мухинское поливание оппонета грязью.
Авторского (то есть мухинского) текста в книге - примерно 50 процентов. А товарищ Мухин случайно не хочет поделиться гонораром с Вами?  :lol:
Кстати, одновременно с "АнтиАполлоном" он выпустил еще одну свою книженцию - "Как уродуют историю твоей Родины?" Мой знакомый, историк, подполковник МВД, который защитил диссертацию по Катыньской трагедии, второй день плачет и смеется  :lol:

ЦитироватьЯ как раз сегодня читал эту часть его опуса! :lol:
Вы заметили, что кроме мелких придирок абсолютно не по существу, он ничего не может возразить? Сдох наш бобик, сдох! О лунном грунте он еще что-то мог промямлить, а когда дело коснулось фотографий и техники - тут только цитаты с Вашего сайта. И, конечно, обычное мухинское поливание оппонета грязью.

У меня вообще мысль, что про грунт ему кто-то другой написал - больно уж наукообразно, вряд ли он так может...
А в остальном - по "солдату Швейку":
- Господин капрал! Бросаться дерьмом направо и налево - аргументация достаточно убедительная, но воспитанный человек не прибегает к ней даже в состоянии крайнего раздражения. :)

ЦитироватьАвторского (то есть мухинского) текста в книге - примерно 50 процентов. А товарищ Мухин случайно не хочет поделиться гонораром с Вами?  :lol:

Мне о таких желаниях пока ничего неизвестно :)

ЦитироватьКстати, одновременно с "АнтиАполлоном" он выпустил еще одну свою книженцию - "Как уродуют историю твоей Родины?" Мой знакомый, историк, подполковник МВД, который защитил диссертацию по Катыньской трагедии, второй день плачет и смеется  :lol:

А там он меня не поминает? А то я в свое время сделал сайт на эту тему: http://katyn.codis.ru/ . Вроде в своей книге "Антироссийская подлость" что-то он про меня тоже писал...

Юра,
вторую книжку Мухина я пока не читал. Слишком работы много даже в предпраздничные дни.  И, честно говоря, не особенно хочется погружаться в очередной околополитический бред.
Слава Богу, в этой жизни есть пока много более интересных и важных дел. :wink:
Кстати, Вы заметили, что Мухин в своих "грунтах" так и не снизошел до анализа книг по грунту "Луны-20" и "Луны-24"? Наверное, круто не вписались в его концепцию глобальной фальсификации? :lol:

Кстати, читаю тут. -

 07.03.2005 / 11:41    SMART-1 ФОТОГРАФИРУЕТ РАЙОНЫ ПОСАДОК СОВЕТСКИХ И АМЕРИКАНСКИХ ЛУННЫХ СТАНЦИЙ

     Одной из задач, которая возложена на европейский лунный зонд SMART-1, является доказательство того, что американцы в конце 1960-х - начале 1970-х годов на Луне высаживались. Поэтому камеры, установленные на аппарате, переодически нацеливаются на районы посадок советских и американских автоматических станций и пилотируемых кораблей. Уже отсняты районы прилунений кораблей Apollo-11, -16, -17, а также станций "Луна-16" и "Луна-20". Снимки уже переданы на Землю, однако пока не были опубликованы.

     - А.Ж.

 Интересно, Следы Будет Видно?
 :D

ЦитироватьКстати, читаю тут. -

 07.03.2005 / 11:41    SMART-1 ФОТОГРАФИРУЕТ РАЙОНЫ ПОСАДОК СОВЕТСКИХ И АМЕРИКАНСКИХ ЛУННЫХ СТАНЦИЙ

     Одной из задач, которая возложена на европейский лунный зонд SMART-1, является доказательство того, что американцы в конце 1960-х - начале 1970-х годов на Луне высаживались. Поэтому камеры, установленные на аппарате, переодически нацеливаются на районы посадок советских и американских автоматических станций и пилотируемых кораблей. Уже отсняты районы прилунений кораблей Apollo-11, -16, -17, а также станций "Луна-16" и "Луна-20". Снимки уже переданы на Землю, однако пока не были опубликованы.

     - А.Ж.

 Интересно, Следы Будет Видно?
 :D

CM Tonuk npo SMART-1

ЦитироватьКстати, читаю тут. -

 07.03.2005 / 11:41    SMART-1 ФОТОГРАФИРУЕТ РАЙОНЫ ПОСАДОК СОВЕТСКИХ И АМЕРИКАНСКИХ ЛУННЫХ СТАНЦИЙ

     Одной из задач, которая возложена на европейский лунный зонд SMART-1, является доказательство того, что американцы в конце 1960-х - начале 1970-х годов на Луне высаживались...
 :D

Ого!
Вот уж поистине - голый король!
Это уже надо доказывать, и даже включать в программу полета!
Ну кто скажет, что Вадим - не прав?

Цитировать

ЦитироватьКстати, читаю тут. -

 07.03.2005 / 11:41    SMART-1 ФОТОГРАФИРУЕТ РАЙОНЫ ПОСАДОК СОВЕТСКИХ И АМЕРИКАНСКИХ ЛУННЫХ СТАНЦИЙ

     Одной из задач, которая возложена на европейский лунный зонд SMART-1, является доказательство того, что американцы в конце 1960-х - начале 1970-х годов на Луне высаживались...
 :D

Ого!
Вот уж поистине - голый король!
Это уже надо доказывать, и даже включать в программу полета!
Ну кто скажет, что Вадим - не прав?

А! Это ж с ленты новостей! Народ звереет... :(

Как можно читать такую гадость?

Ее не только в сеть пускать, но и уничтожать физически нужно.
Поскольку срамЪ ( "Антиаполлон" ).

Если же вступать в дискуссию на сей предмет, то очень быстро можно начать спорить с индивидуумами, которые уверены, что они Наполеоны и т.д.

Съемка же мест посадки АМС и КК имеет смысл только в плане
изменений ландшафта. Хотя 30 лет весьма мылый срок.

ЦитироватьКак можно читать такую гадость?

Ее не только в сеть пускать, но и уничтожать физически нужно...

Нууууууу.......
Тут вопрос не совсем элементарный
- о соотношении "экзо-" и "эзотерической" терминологии :roll:
То есть, здесь-то, на данном форуме, конечно, говорить, что американцы на Луне физически не были - невместно...

Не, не надо убивать :lol:
Тем более - физически :shock:
Пусть будет :roll:
Но - немного 8)
Совсем чуть-чуть :wink:  :mrgreen:

Здесь всё разбито по темам, нетрудно найти:
http://avn-chel.nm.ru/ARXIV/GAZETA/Duel_izbr/si1t.htm

ЦитироватьЗдесь всё разбито по темам, нетрудно найти:
http://avn-chel.nm.ru/ARXIV/GAZETA/Duel_izbr/si1t.htm

M-ga, MyxuH To Baw Boo6w,e o4eHb rHycHaR /\u4HocTb...

Цитировать

Цитировать... на сколько процентов меняется напряженность гравитационного и магнитного поля в 5-10 км над зонами масконов?

Бог с ними, с масконами :)
Максимальная высота лунных гор составляет 5 км на видимой стороне и до 9 км на обратной (см, например: http://canegor.urc.ac.ru/astronomy/64.htm).

... и плюс масконы :)

Чего то я не очень понимаю, что тут обсасывать. Баллистик явно говорил, что устойчивы орбиты на 1000х100000 км. Следовательно, либо мы летаем там, либо замучаемся доставлять топливо на коррекцию орбиты. Значит, если мы и можем опустится до 9 км, то лишь не надолго. 8)

ЦитироватьПомнишь, Шин, я его выводил во двор? :)

Ну, и кто кого? :P

Купил, прочел Антиаполлон.
Красильниковский скептик.нет занимает никак не 40% текста, а где-то половину второй половины книги.
И насовцы и их прихлебатели полностью разоблачены.
Я Дуэль читаю давно, в курсе статей о Луне, но на них обращал не много внимания, поскольку это не особо важно. Но скептик.нет читал, и даже зародились у меня тогда пара сомнений: типа, ту, пожалуй, не верящие в аферу, правы, а хотябы одного факта, подтверждающего подлинность высадки, достаточно для подтверждения этой высадки.
Но Антиапполон полностью низвергает все контрдоказательства и не оставляет камня на камне от аферистов.
Им остается только брызгать слюной, что мол они смеялись при чтении на каждой стиранице (видимо, от бессильной злобы). А конкретно о чем-нибудь написать - фигвам.
В самом начале своей деятельности Мухин писал: наши (Мухина и его сподвижников) идеи невозможно отрицать или опровергать, их можно только замолчать.
Помсотрим, что предпримет Наса и его "хиви".

Эллочка Щукина против Вандербильтши...
 :P

Это к чему?

:D

ЦитироватьВ самом начале своей деятельности Мухин писал: наши (Мухина и его сподвижников) идеи невозможно отрицать или опровергать, их можно только замолчать.
Помсотрим, что предпримет Наса и его "хиви".

Тут Вы правы - "замолчит",  думаю, NASA, идеи Мухина  :D

Неуважение к врагу - первый шаг к поражению. Поэтому предлагаю считать господина Мухина и его последователей наймитами сионо-американских заговорщиков, работающих на "черный" Пи-Ар.

Их выдает хотя бы неуважение к русскому языку, поскольку с таким количеством грамматических и синтаксических ошибок может писать либо человек неграмотный (что мы отбрасываем), либо абсолютно равнодушный к чувствам носителей языка (русского).  :twisted:

ЦитироватьНеуважение к врагу - первый шаг к поражению. Поэтому предлагаю считать господина Мухина и его последователей наймитами сионо-американских заговорщиков, работающих на "черный" Пи-Ар.

Их выдает хотя бы неуважение к русскому языку, поскольку с таким количеством грамматических и синтаксических ошибок может писать либо человек неграмотный (что мы отбрасываем), либо абсолютно равнодушный к чувствам носителей языка (русского).  :twisted:

Тоже мне враг. Это не враг. А так, досадное недоразумение

ЦитироватьПоэтому предлагаю считать господина Мухина и его последователей наймитами сионо-американских заговорщиков, работающих на "черный" Пи-Ар.

Всё правильно. НАСА, ЦРУ, АНБ, ФБР и т.д и т.п (извинюсь если кого забыл) специально нанимают таких кадров как Мухин чтобы
1. Поднять интерес к программе Аполлон и в целом достижениям американцев
2. Принизить достижения СССР
3. Выставить русских идиотами.
 ;)

Цитировать

ЦитироватьПоэтому предлагаю считать господина Мухина и его последователей наймитами сионо-американских заговорщиков, работающих на "черный" Пи-Ар.

Всё правильно. НАСА, ЦРУ, АНБ, ФБР и т.д и т.п (извинюсь если кого забыл) специально нанимают таких кадров как Мухин чтобы
1. Поднять интерес к программе Аполлон и в целом достижениям американцев
2. Принизить достижения СССР
3. Выставить русских идиотами.
 ;)

Ну коненчно!
Вот почему НАСА никак не пошлёт человека на Марс.
Все деньги ушли Мухину! :lol:

Это где Мухин делает "грамматические и синтаксические ошибки" ???

И, кстати, по поводу этих ошибок:

Объявление

На регулярные замечания читателей о большом количестве опечаток в нашей газете сообщаем следующее.

По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисега, не иеемт занчнсия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиатсм кдаужю бкуву по отдльсногси, а все солво цликеом. Галвный радектор

(http://www.duel.ru/200512/?12_8_3)

Опаньки!
Стоило на пару дней оторваться от родного форума, а тут уже Мухенисты завелись! :lol:
Заметьте, господа и товарищи, гражданин именует себя не "Мухинист" (сиречь приверженец Мухина), а "Мухенист" (то бишь любитель мух).
Мухи летят отнюдь не на мёд, следом за мухами туда же идут и всякого рода "мухенисты". Место поломничества - газета "Дуэль" или иное отхожее место.  :lol:
Обильное цитирование "дуэльной" лексики говорит о том, что перед нами имеет место быть некто из почитателей сего известного в определенных околопартийных кругах издания.  8)
Зная, что "узок круг этих революционеров", могу лишь предположить, что в гости на форум забрел... :shock:
Батюшки! А не сам ли это автор "АНТИАПОЛЛОНА" пан Мухин, "герой" Катыни и Старобельска?
:twisted:
Пся крев! Матка Боска!
 :lol:

ЦитироватьИ, кстати, по поводу этих ошибок:

Объявление

На регулярные замечания читателей о большом количестве опечаток в нашей газете сообщаем следующее.

По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисега, не иеемт занчнсия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиатсм кдаужю бкуву по отдльсногси, а все солво цликеом. Галвный радектор

(http://www.duel.ru/200512/?12_8_3)

Хреново когда это правило распространяется и на мысли. А ведь такова основная методика опровергателей.

ЦитироватьЗаметьте, господа и товарищи, гражданин именует себя не "Мухинист" (сиречь приверженец Мухина), а "Мухенист" (то бишь любитель мух).

Тю, блин! А я думал это Машинист! Хрен чего поймёшь в этой английской транскрипции... :( Англоязычные товарищи, просветите: как это читается?

:lol:  А я сначала вообще подумал - Мазохист  :lol:
Тоже первая и последняя буква совпадают  :twisted:



ЗЫ. Вообще-то правильно читается - "Маченист". Боюсь даже представить - от чего это производное...  :roll:

ЦитироватьАнглоязычные товарищи, просветите: как это читается?

Знач так.
Вторая буква (u) стоит в закрытом слоге (после нее 2 согластные), поэтому читается как "а" (ср. "but")
"ch" соотвествует русской "ч"
Остальные - буквально

Вот и получается "маченист"  :lol:

Мухенист это, ребята!
Настоящий!
Ядреный!
Прямо из мухинского питомника!
Если, конечно, это не сам дрессировщик пан Мухин! :twisted:

А "е" после "ч" не читается как "и"?

ЦитироватьМухенист это, ребята!
Настоящий!
Ядреный!
Прямо из мухинского питомника!
Если, конечно, это не сам дрессировщик пан Мухин! :twisted:

Нет уж, позвольте!
Назвался "маченистом" - полезай в эээ... пузырь, что ли?  :lol:

ЦитироватьА "е" после "ч" не читается как "и"?

Не. Злыя языки говорят, что буквосочетание "che" читается через "л"  :lol:

ЦитироватьПрямо из мухинского питомника!
Если, конечно, это не сам дрессировщик пан Мухин! :twisted:

Высссступает дрессировщик пан Мухин и его дрессированные мухи!!!!!

 :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

Не правильно!
"Маченист" - это, скорее всего, производная от слова "мачо".
У товарища Мухениста просто завышенная сексуальная самооценка! :lol:

ЦитироватьНе правильно!
"Маченист" - это, скорее всего, производная от слова "мачо".
У товарища Мухениста просто завышенная сексуальная самооценка! :lol:

Тогда был бы "machista". :) На языке оригинала. :)

Извините если повторюсь ,,...есть и такая "литература" , и к сожалению приходится констатировать это вторая после Голованова книга целиком посвященная программе ,,Apollo,, , лучше иллюстрирована , да и технической информации в ней побольше. Если не читать текст самого Мухина , то даже полезна. ,,
Лет 15 назад видел в ,, Антиквариате,,(был такой магазинчик старой
книги в Таллине) книгу с воспоминаниями участников высадок на
Луну, ну и не купил по причине слабого знания ,,родного,, англ.яз.
Еще подумалось- у нас это никогда не издадут. Не считая книги Вулфа, к сожалению мало чего изменилось. Чертка перевели и издали
(им это интересно!), а нам? Неудивительно, что появляются му...исты :cry:

А это и не важно. Существуют персонажи не способные осмыслить обьективное. Им всегда кажется, что от них что-то скрывают. Не зная курса природоведения за 3-й класс бросаются разоблачать, что бы то ни было. Горбатого могила исправит.

Мухин, имхо, взял все хорошее у одного из самых образованных и умных людей в истории, хотя и мерзкого негодяя, - Гитлера. Под этим хорошим я имею ввиду способность самостоятельно мыслить, не вестись на дутые авторитеты "ученых"... кто читал Майн Кампф, увидит много общего, за исключением еврейской темы (все-таки Гитлер, в отличие от Мухина, гением не был, и ошибался в еврейском вопросе - "евреев" много и среди русских/немцев..., а среди евреев много нормальных людей). Это я все к тому, чтобы объяснить мой ник. Есть такой город Мюнхен, что по-немецки пишется как-то вроде Munchen. Вот я и "скрестил" фамилию "Мухин" с чем-то таким чисто немецким: неправильно, конечно, что Мухин по-немецки Muchen, но прикольно. Ну а я, ясно дело, Muchenist. Рад, что моя скромная персона удостоена столь большого внимания разоблачителей законспирированного Мухина, хотя это не надолго, уверен. К сожалению ли, или к счастью, но я все же не Мухин. И не называйте его "паном"! То, что вы не читали "Антироссийскую подлость", не дает вам права так оскорблять человека. Это по поводу ника.

А по поводу той информации, которую я передвал не только через ник :), повторюсь:

Это где Мухин делает "грамматические и синтаксические ошибки" ???

Им остается только брызгать слюной, что мол они смеялись при чтении на каждой стиранице (видимо, от бессильной злобы). А конкретно о чем-нибудь написать - фигвам.

(Под этим "что-нибудь" подразумеваю доказательства аферы, приведенные в Антиаполлоне)

Мухин, имхо, взял все хорошее у одного из самых образованных и умных людей в истории, хотя и мерзкого негодяя, - Гитлера. Под этим хорошим я имею ввиду способность самостоятельно мыслить, не вестись на дутые авторитеты "ученых"... кто читал Майн Кампф, увидит много общего, за исключением еврейской темы (все-таки Гитлер, в отличие от Мухина, гением не был, и ошибался в еврейском вопросе - "евреев" много и среди русских/немцев..., а среди евреев много нормальных людей). Это я все к тому, чтобы объяснить мой ник. Есть такой город Мюнхен, что по-немецки пишется как-то вроде Munchen. Вот я и "скрестил" фамилию "Мухин" с чем-то таким чисто немецким: неправильно, конечно, что Мухин по-немецки Muchen, но прикольно. Ну а я, ясно дело, Muchenist. Рад, что моя скромная персона удостоена столь большого внимания разоблачителей законспирированного Мухина, хотя это не надолго, уверен. К сожалению ли, или к счастью, но я все же не Мухин. И не называйте его "паном"! То, что вы не читали "Антироссийскую подлость", не дает вам права так оскорблять человека. Это по поводу ника.

А по поводу той информации, которую я передвал не только через ник :), повторюсь:

Это где Мухин делает "грамматические и синтаксические ошибки" ???

Им остается только брызгать слюной, что мол они смеялись при чтении на каждой стиранице (видимо, от бессильной злобы). А конкретно о чем-нибудь написать - фигвам.

(Под этим "что-нибудь" подразумеваю доказательства аферы, приведенные в Антиаполлоне)

Ага, теперь уже гений! Через пару страниц в пророка перевополотится. Самое противное - что даже если вокруг ступени LM будут ходить оераторы с камерой, такие персонажи еще громче заорут о мистификациях.

М.....т писал(а):
,,А конкретно о чем-нибудь написать - фигвам.,,
Вот и я о том же , только не написать, а перевести и издать
уже давно написаное :lol:
Я не думаю, что издательства на этом обанкротятся :)
стоит только посмотреть на количество и качество
лежащей на полках ,,макулатуры,, :shock:

А Bell предлагал Старому. Может, Старый, теперь, на пенсии соберется?

Ну чего на Мухина наехали? Это же наш человек, технарь; на этом форуме он был бы, как рыба в воде и многих порвал бы, как Бобик грелку. А то, что идеи у него всякие, типа того, что Ельцин ненастоящий, или насчет сабжа, так у кого их нет? У кого крылья, у кого океан, у кого еще что. Лифт, к примеру. ;)

Что же он сюда не ходит?

Орлы не ловят мух! :)

На самом деле, дискуссия с воинствующим фанатиком, убежденным в существовании заговора с целью сокрытия от человечества истины, о том, что Земля плоская, невозможна.

ЦитироватьМухин, имхо, взял все хорошее у одного из самых образованных и умных людей в истории, хотя и мерзкого негодяя, - Гитлера. Под этим хорошим я имею ввиду способность самостоятельно мыслить, не вестись на дутые авторитеты "ученых"...  

Майн либер!
Как я с Вами согласен! Всеми фибрами своей арийской души!
Как пример глубоко Гитлеровско-Мухинского научного подхода, позвольте процитировать "АнтиАполлон" (стр.8 ):
"...В Америке уже 20 % населения понимает, что "высадка американцев на Луну" - это афера. Ученые, занимающиеся умственным развитием людей, считают, что 15 % населения любой страны можно отнести к людям с повышенным умственным развитием, 15 % - с пониженным и 70 % населения - это обычные люди с обычным уровнем умственного развития. Получается, что даже в США понимают, что полеты "Аполлонов" - это афера, не только умные люди, которым любой пропаганде трудно "повесить лапшу на уши", но начал это понимать и обычный обыватель".
Я не буду спорить о статистике, о количестве в США "недочеловеков" и "белокурых арийских бестий", я по сути оценки:
А ПАНУ МУХИНУ НЕ ПРИШЛО В ГОЛОВУ, ЧТО БРЕДНЯМ О "НЕПОЛЕТАХ" "АПОЛЛОНОВ" НА ЛУНУ ВЕРЯТ НЕ 15% УМНЕЙШИХ, А 15 % ГЛУПЕЙШИХ ЛЮДЕЙ?! :twisted:

Что же касается адептов национал-социализма, фашизма, франкизма и прочих социальных теорий сомнительного свойства... Мой дед вступил в схватку с идеологическими предками пана Мухениста еще в 1939, а начиная с 1941 и по победный май 1945 пропахал часть России, Украину и Восточную Европу на передовой, в составе доблестной Красной (Советской) Армии.
Поскольку в нашей семье принято хранить боевые традиции предков,
пан Мухин и его "мухенисты", не сомневайтесь: если надо будет, наше приятное общение периода 1939-1945 годов есть кому повторить. :twisted:
Ще Польска не згинела! :lol:

ЦитироватьНу чего на Мухина наехали? Это же наш человек, технарь; на этом форуме он был бы, как рыба в воде и многих порвал бы, как Бобик грелку.

Чего-чего? Мухин - технарь?   :shock:  Он вроде бы как из руководящих работников промышленности (на уровне завода) - оттого и злобный такой, что в приватизацию себе ничего не смог урвать, в отличие от многих своих друзей-приятелей. "Я вредный был потому, что у меня велосипеда не было" :)

Какой он технарь - можно судить хотя бы по тому, что в своем бестселлере пишет, что от серебряно-цинкового аккумулятора на 120 ампер-часов мощности больше 150 ватт не получишь  :lol:

А более ранние его технические изыскания давно на "скептике" порвали. Как Бобик грелку  :P

Цитировать...пан Мухин и его "мухенисты", не сомневайтесь: если надо будет, наше приятное общение периода 1939-1945 годов есть кому повторить.

Ну, если вы с единомышленниками Родину будете защищать так же, как и отечественную космонавтику, то никаких врагов не надо. :) У Мухина, кстати, насколько я помню, отец воевал. Так что, кто тут кому "идеологический предок", еще вопрос.

ЦитироватьА более ранние его технические изыскания давно на "скептике" порвали. Как Бобик грелку.

А Мухин-то сам в курсе, что его в его отсутствие порвали?

Цитировать

ЦитироватьА более ранние его технические изыскания давно на "скептике" порвали. Как Бобик грелку.

А Мухин-то сам в курсе, что его в его отсутствие порвали?

Если не в курсе - то это исключительно его трудности :)

http://www.inopressa.ru/nature/2005/04/01/13:05:49/appolo

:-)

ЦитироватьНу, если вы с единомышленниками Родину будете защищать так же, как и отечественную космонавтику, то никаких врагов не надо. :) У Мухина, кстати, насколько я помню, отец воевал. Так что, кто тут кому "идеологический предок", еще вопрос.

Луна - Луной, а война - войной :lol:
Пан Мухенист сравнил пана Мухина с Гитлером, увидел их идейное родство. А у меня в роду, слава Богу, штандартенфюреров не было :lol:
А дети за отцов не отвечают! :lol:
Что же касается космонавтики, - укажите цель, куда стрелять, кого к стенке ставить :lol:  :lol:  :lol:
Мы им покажем Кузькину мать! :twisted:

ЦитироватьА Bell предлагал Старому. Может, Старый, теперь, на пенсии соберется?

Я ваще последние дни много об этом думал...
Мы блин че? Рыжие, что ли? Всякие мухины могут на этой хрени зарабатывать, а нам че? Западло???? В натуре...

Сразу видно, что господа присутствующие не читали книг Мухина о войне, иначе бы не пороли такую чушь про идейное родство Мухина с Гитлером. Я говорил о том, что Мухин взял у Гитлера именно хорошее. А именно все, кроме идей о превосходстве и мировом господстве одной нации, о плохо пахнущих евереях и т.п. Да, действительно, отец Мухина воевал (см. цикл статей "Отец"), и сам он относится к Гитлеру как к подонку, врагу родины. Но к уму, воле, методам Гитлера, как я понял, относится с уважением. Другое дело, для каких целей Гитлер применял свои качества, и здесь Гитлер, как впрочем и его сподвижники сегодня, типа СМИ россиянии и "цивилизованного мира", "демократы" и прочая шваль, которых Мухин считает врагами советского народа.
Имхо, Мухин = Сталин + Гитлер без бредовых идей и ошибок, но увы без их власти или возможности ее получить :(

ЦитироватьИмхо, Мухин = Сталин + Гитлер без бредовых идей и ошибок, но увы без их власти или возможности ее получить :(

"Бодливой корове..." (c) ;)

Мученист, а с чего вы решили то что гитлер умный был?

ЦитироватьМухин = Сталин + Гитлер без бредовых идей и ошибок, но увы без их власти или возможности ее получить :(

Эх, гражданин Мухенист...
Я Вас за язык-то не тянул. Сами подставляете своего патрона Мухина по полной программе... :twisted:
По мне, так кублитесь и дальше в Ваших околопартийных гнездах. Жужжите. :lol:
И слава Богу, что он не дал Вам власти.
Только космонавтику для своих панельных политических целей использовать не надо. Она не уличная девка для Ваших псевдополитических утех.
А фюрер Ваш любимый без тех черт, которые Вы отбросили, превратится в совершенное ничто. Заурядный человечишко. Несостоявшийся художник с комплексами собственного величия...
И тащить сюда, на форум НК, его продукты далеко не интеллектуальной деятельности на мушиных лапках не надо, ладно? :twisted:

Оба персонажа, упомянутые этим типом - преступники, у которых не может быть никаких положительных качеств, никаких там акварелей с сулико. А за словечки "враг народа" надо при встрече бить морду тому, кто употребит это в отношении любого Гражданина РФ.

Текст выше (до Postoronim V) - мой. Натюрлих! :lol:

ЦитироватьОба персонажа, упомянутые этим типом - преступники, у которых не может быть никаких положительных качеств, никаких там акварелей с сулико. А за словечки "враг народа" надо при встрече бить морду тому, кто употребит это в отношении любого Гражданина РФ.

Ну, не только Гражданина РФ... Вообще для любого гражданина любой страны. Мерзкие словечки...

Ладно, прогоняете, ну и ладно, я-то так, случайно узнал о сем форуме, искал про луну.
Варитесь в свей каше, я в своей :)
А особо острословным скажу: последний раз я, например, придирался к фамилии оппонента, где-то в начальной школе.
Где-то Мухин писал (когда-нибудь, надеюсь, будут писать "Мухин Ю.И., ПСС, т.3, стр. 347"), кажется, по поводу аналогичной критики Паршева ("паршивая книга"), что придираться к тому, что от человека не зависит (фамилия) - последнее дело.
По поводу врагов народа - их и было до 37-го много, и после многие выжили по щелям, а сейчас и вообще круглосуточно они балаболят со всех каналов.
И еще, кто-то написал, что "слава богу, Мухин вам власть не дал". Не судите по себе, господин. Я писал, что жалко, что у Мухина власти нет. А сам он вообще собирается не себе ее брать, а передать Народу, добившись утверждения на всенародном референдуме закона о Суде народа над высшей властью.

Катитесь отсюда...
К терапевту

ЦитироватьЛадно, прогоняете, ну и ладно, я-то так, случайно узнал о сем форуме, искал про луну.

О! А зачем? Вы ж из ПСС великого гения Мухина все про Луну должны знать. А все остальное либо повторяет Мухина и излишне, либо ему противоречит и вредно ;)

ЦитироватьИ еще, кто-то написал, что "слава богу, Мухин вам власть не дал". Не судите по себе, господин. Я писал, что жалко, что у Мухина власти нет. А сам он вообще собирается не себе ее брать, а передать Народу, добившись утверждения на всенародном референдуме закона о Суде народа над высшей властью.

Насчет того, что "не собирается себе брать" - сказочка для дураков, и таких сказочников в истории - пруд пруди. И те, для кого сказочка рассказывалась, тоже находились, и порой в немалом количестве ;)

Цитироватьчто придираться к тому, что от человека не зависит (фамилия) - последнее дело.

Написать в нике ch или kh или ещё как вполне зависит от человека.

ЦитироватьИ еще, кто-то написал, что "слава богу, Мухин вам власть не дал". Не судите по себе, господин.  

Вы не поняли смысла прочитанных вами слов (как и все сторонники подобного рода теорий). Вам написали "Слава Богу что ОН вам власти не дал". То есть бог не дал вам власти и за это ему слава.
 
 В целом вы правильно сделали что не стали здесь развивать тему о достоинствах гитлера. Тут такие звери обитают... Авиабаза накрылась, они и рыщут по форумам в поисках очередной жертвы. А даже в наше смутное время найти настоящего защитника гитлера для показательной расправы ох как не легко! Хорошо что Сантей вас не видел, ато б счас тут такая порка началась... Он бы вас порол а мы держали. Вас конечно, не его. :)

ЦитироватьSorry, очепятка...

правильно: O tempores, O mores !!

Правильно: O tempora, O morons ! :)

P.S. А на самом деле, по-моему, все-таки: "O tempora..."
http://www.yuni.com/library/latin_5.html

ЦитироватьАвиабаза накрылась

???

Пока imho гораздо чаще жива, чем мертва :)

От туда же:

ЦитироватьO! Plus! Perge! Aio! Hui! Hem! - Oh! More! Go on! Yes! Ooh! Ummm!

- озвучка древнеримской порнухи  :lol:

По-моему, всё-таки Мунинист прикалывается. С самого первого его поста меня не оставляет чувство, что человек просто так шутит.  :lol:

Цитировать

ЦитироватьSorry, очепятка...

правильно: O tempores, O mores !!

Правильно: O tempora, O morons ! :)
P.S. А на самом деле, по-моему, все-таки: "O tempora..."
http://www.yuni.com/library/latin_5.html

The Ultimax Group Inc.-Latin Phrasebook
O TEMPORES, O MORES! Oh the times, oh the customs! these are bad times ...

www.ultimax.com/resource/latin.html

A Boo6w,e-To BbI npaBbI...

Pistrix! Pistrix!
u tempo is mores!

-------------------------------------
o tempora! umora!

ЦитироватьЯ нашёл неплохой ответ:

ЦитироватьМы не делаем окончательный и безусловный вывод, что американцы вообще не были на Луне. Мы только констатируем, что этому их утверждению нет никаких достоверных доказательств.

Уважаемые завсегдатаи форума!
Не можете ли подсказать, анализировали ли где-нибудь Мухин с подельниками достоверность доказательств полета Гагарина в космос столь же тщательно и если да, то какой сделали вывод, а если нет, то почему они этим не занялись?

ЦитироватьНе можете ли подсказать, анализировали ли где-нибудь Мухин с подельниками достоверность доказательств полета Гагарина в космос столь же тщательно и если да, то какой сделали вывод, а если нет, то почему они этим не занялись?

Насколько мне известно, работы по доказательству того, что Гагарин не летал в космос (и все остальные космонавты - тоже) плодотворно ведутся в целом ряде научно-психиатрических клиник большинства стран мира. Помнится, даже книга вышла на эту тему: "Космическая психиатрия: свежий взгляд на историю советской космонавтики" :lol:
Если же отойти от вклада пациентов психиатрических заведений в этот вопрос, то несомненный интерес представляет книга Пелевина "Омон Ра". Нетрадиционный взгляд литератора на нашу космонавтику :wink:

Цитировать

ЦитироватьНе можете ли подсказать, анализировали ли где-нибудь Мухин с подельниками достоверность доказательств полета Гагарина в космос столь же тщательно и если да, то какой сделали вывод, а если нет, то почему они этим не занялись?

Насколько мне известно, работы по доказательству того, что Гагарин не летал в космос (и все остальные космонавты - тоже) плодотворно ведутся в целом ряде научно-психиатрических клиник большинства стран мира. Помнится, даже книга вышла на эту тему: "Космическая психиатрия: свежий взгляд на историю советской космонавтики" :lol:
Если же отойти от вклада пациентов психиатрических заведений в этот вопрос, то несомненный интерес представляет книга Пелевина "Омон Ра". Нетрадиционный взгляд литератора на нашу космонавтику :wink:

Вообще-то смысл вопроса не в том - там ли уже Мухин с подельниками или уже оттуда, а в том - почему они прицепились к программе "Аполлон", а, скажем, к "Восток"у - нет?

Потому прицепились, что "Аполлон" - это АМЕРИКАНСКАЯ программа. А Америка, ясное дело, - это главный враг.
А "Восток" - это СОВЕТСКАЯ программа. А все советское - это святое.
Вот если бы выяснилось, что кто-то из космонавтов засланный из-за океана шпиЁн или у него "папа юрист" - тогда для "мухенистов" была бы тема для разборки :wink:

ЦитироватьВот если бы выяснилось, что кто-то из космонавтов засланный из-за океана шпиЁн или у него "папа юрист" - тогда для "мухенистов" была бы тема для разборки :wink:

Дык подкинем тему! У Бориса Волынова мама не славянская ;)

Из дневников Каманина:
20/12/1968:
У меня были опасения, что Сербин снова будет заниматься «еврейским вопросом», — однажды он уже высказывался против допуска в космический полет Бориса Волынова только потому, что у него мать — еврейка. Но, судя по докладу генерала Кузнецова, на этот раз все обошлось благополучно. Думаю, Сербину пришлось отступить под влиянием Мишина, Келдыша и Афанасьева, которых я, защищая кандидатуру Волынова, сумел привлечь на свою сторону.

11/01/1969
Так закончился мучительно долгий путь Бориса Волынова к космическому полету. Он начал готовиться к полетам вместе с Гагариным, пять раз был дублером и один раз назначался командиром «Восхода», но перед предстоящим полетом создалась большая угроза, что его не включат в экипаж «Союза-5» только из-за того, что у него мать — еврейка (отец — русский). В самые последние дни приходили письма из ЦК с призывом: «Не посылайте евреев в космос!». С большим трудом удалось защитить хорошего парня от злобных и глупых нападок.

16/01/1969
Вчера в самолете Мишин, Афанасьев, Керимов, Пономарев, Казаков и я немного выпили за успешное продолжение полета двух «Союзов», а с Мишиным мы даже сыграли в очко. Язык у Василия Павловича развязался, и он рассказал мне, как к нему приходил Алексей Леонов и пытался доказывать, что пускать в космос Волынова нельзя. Меня сообщение Мишина ошеломило: я знал, что у Волынова много противников, в том числе и в ЦПК, но я и мысли не допускал о том, что одним из его «ближайших друзей» является космонавт Леонов.

Сообщение про Волынова - мое.

После него "остается осадок" про Леонова, но, оказывается, Каманин позже написал, что Леонов про Волынова ничего худого не говорил:

06/02/1969:
Сегодня у меня состоялась еще одна откровенная и полезная беседа с Алексеем Леоновым...
Между прочим, из разговора с Леоновым я понял, что он не мог выступать против назначения в полет Волынова, о чем «проговорился» мне Мишин в день старта «Союза-5».

ЦитироватьДык подкинем тему! У Бориса Волынова мама не славянская ;)

Все.
Ждите статей "Волынов-Драбкин избивал Жолобова и распылял отравляющих веществ в Салюте-5"
(фамилии матери Волынова не знаю, я так, для примера)
 :twisted:  :twisted:

А Валентин Лебедев после публикации дневников о полете на "Салюте-7" вообще в разряд шпионов попадает? :twisted:
А не был ли кто-то из наших героев космоса завербован во время зарубежной поездки? :twisted:

ЦитироватьА не был ли кто-то из наших героев космоса завербован во время зарубежной поездки? :twisted:

Да все, все были куплены и работали на показуху, создавая видимость активности  :twisted:
Вон, Королев на полном серьезе обсуждал конструкцию Сатурна-5 и Аполлона - значит, тоже продался жыдомасонам. Потому как обязан был, как конструктор космической техники, понимать, что это - химера  :twisted:

Интересно, а психбольные - это все кто не согласны с вашим мнением? А что тогда скажут о Вас?

Если человек маниакально утверждает, что Луну делают в Гамбурге, да еще всех несогласных обвиняет в заговоре и слепоте, то он кто?
Большой оригинал или...?

ЦитироватьИнтересно, а психбольные - это все кто не согласны с вашим мнением? А что тогда скажут о Вас?

С Ввшим мнением готов согласиться, если Вы его изложите.
К примеру, можете ли Вы привести хоть одно доказательство подлинности полета Гагарина, которое устояло бы перед таким же априорным подозрением в фальсификации, с каким Мухин подходит к высадкам на Пуну?

Гагарин в космос не летал, поскольку в фильме о его полете садится в ракету он с чистым шлемом, а спускается - уже с надписью "СССР". :twisted:
А еще на фотографиях не видно звезд!!! :twisted:

И вообще, логически рассуждая, никаких полетов в космос не было и нет. Все - обман налогоплательщиков и коммерсантов; им все вешают лапшу про геостационарные спутники связи, а сами давно тайно проложили оптоволокно. Ясно ведь, что спутники связи экономически невыгодны!! :twisted:

Цитировать

ЦитироватьИнтересно, а психбольные - это все кто не согласны с вашим мнением? А что тогда скажут о Вас?

С Ввшим мнением готов согласиться, если Вы его изложите.
К примеру, можете ли Вы привести хоть одно доказательство подлинности полета Гагарина, которое устояло бы перед таким же априорным подозрением в фальсификации, с каким Мухин подходит к высадкам на Пуну?

Приношу извинения, я писал по поводу поста на первой странице, не думал, что моя фраза попадет сюда.

ЦитироватьА еще на фотографиях не видно звезд!!! :twisted:

Как так - не видно?  :roll:

Вот фото Леонова в космосе с сайта предприятия "Звезда", где делали его скафандр:

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/76563.jpg)

Наши звезды - самые звездатые в мире!  :P

Вообще-то это - не звезды  :twisted: а земная поверхность.

[/img]

ЦитироватьВообще-то это - не звезды  :twisted: а земная поверхность.

[/img]

Это к чему? Явная подделка.

ЦитироватьВообще-то это - не звезды  :twisted: а земная поверхность.

Может быть...

Хотя поддельные фото Леонова в космосе фабриковались. В доказательство процитирую бывшего сотрудника НПП "Звезда" (ныне покойного), писавшего под ником "ЮКон":

Скажем, только при последнем переезде я потерял здоровенную фотографию Леонова, парящего на фоне звезд (кстати - с автографом Алексей Архипыча), снятую в совершенно невозможном, но оч-чень красивом ракурсе. В жизни так не вышло, в фотолаборатории моей родной "Звезды" - легко. Скафандр, правда сняли пустой. Но надутый, с опущенным забралом, все как "по-взаправдашнему". Ну, а как из этого следует то, что Леонов в открытый космос и не высовывался - расскажите тем из еще живых, кстати, соучастников "подлога", которые его провожали-встречали, холодным потом покрывались, когда он обратно в шлюз втиснуться не мог, кто втыки за некорректную отработку на стендах получал... Вот перемрут последние - тады милости просим с вашими сенсациями.
http://phorum.icelord.net/read.php?f=1&i=87009&t=85428&v=f

Кстати, у Мухина в "Дуэли" упоминавшийся тут Л.В.Бацура "покатил бочку" на А.Маркова и журнал "Новости космонавтики" вообще ;)

http://www.duel.ru/200516/?16_4_1

Фу, какая пакость :)

Ай... Ужас.. или даже УЖАС-УЖАС...

"...да тут каждого третьего усыплять надо... только массовые расстрелы спасут нацию!!" (с) "Две сорванные башни"

ЦитироватьАй... Ужас.. или даже УЖАС-УЖАС...

"...да тут каждого третьего усыплять надо... только массовые расстрелы спасут нацию!!" (с) "Две сорванные башни"

Да, уж... Таких надо было даже "не водкой травить, а просроченными пельменями" (с, оттуда же)

Цитироватьhttp://www.duel.ru/200516/?16_4_1

ЦитироватьИ ещё. 29 сентября 1999 года я сидел на ступеньках дворового крыльца ВЗПИ и разговаривал с человеком, который не представился даже после моего вопроса: «А вы кто?». Это был А. Марков, и он только что получил из рук редактора И. Маринина журнал «НК» со статьёй об «экспедиции» «Аполлона-11». Я ему тогда сказал о странности: американские астронавты ни разу не сообщили о виде Земли с поверхности Луны. А. Марков «намотал себе на ус» и в статье об «Аполлоне-12» написал о воспоминаниях Бина:

Хахаха! Удолбище! Бедолага! Это был я! Это со мной он разговаривал, дебилушка. И принял меня за Маркова!
 Уверяю вас, джентльмены, дебил рафинированный. Похож на отставного военного. :) ;)
 Ю.Красильников и 7-40, видели? Я не зря его спрашивал на сайте Калиниградской правды об этом эпизоде. По какойто особенной нигде более не встречающейся накуообразности я его узнал! А он меня - нет. :)
 Эх, Бацура, Бацура... Жаль что он так и не смог освоить интернета... Было бы интересно поприкалываться над ним. :)

Цитировать

Цитироватьhttp://www.duel.ru/200516/?16_4_1

ЦитироватьИ ещё. 29 сентября 1999 года я сидел на ступеньках дворового крыльца ВЗПИ и разговаривал с человеком, который не представился даже после моего вопроса: «А вы кто?». Это был А. Марков, и он только что получил из рук редактора И. Маринина журнал «НК» со статьёй об «экспедиции» «Аполлона-11». Я ему тогда сказал о странности: американские астронавты ни разу не сообщили о виде Земли с поверхности Луны. А. Марков «намотал себе на ус» и в статье об «Аполлоне-12» написал о воспоминаниях Бина:

Хахаха! Удолбище! Бедолага! Это был я! Это со мной он разговаривал, дебилушка. И принял меня за Маркова!
 Уверяю вас, джентльмены, дебил рафинированный. Похож на отставного военного. :) ;)
 Ю.Красильников и 7-40, видели? Я не зря его спрашивал на сайте Калиниградской правды об этом эпизоде. По какойто особенной нигде более не встречающейся накуообразности я его узнал! А он меня - нет. :)
 Эх, Бацура, Бацура... Жаль что он так и не смог освоить интернета... Было бы интересно поприкалываться над ним. :)

Что же вы не представились? :P

ЦитироватьПохож на отставного военного. :) ;)

Угу. Это-то и настораживает... :)

А почему вы спрашивали на сайте Калининградской правды? И что вам ответили?

И еще. Что вы ответили? На вопрос:
Я ему тогда сказал о странности: американские астронавты ни разу не сообщили о виде Земли с поверхности Луны.

 :D  :D
Не стесняйтесь, поподробнее. Название темы обязывает. :) Страна должна знать своих героев. :)

ОК, ОК, у Бацуры лажа всё, но следующий фрагмент меня смутил:

ЦитироватьНапример, «НК», N1, 2000, стр.70: «На 52-й секунде Saturn 5 «словил» вторую молнию... В иллюминаторы была видна яркая вспышка, и Конрад  хладнокровно передал в Хьюстон: «...Это достойное для созерцания зрелище!».

А ведь это неправда, и сам автор подтверждает собственную ложь («НК», февраль, 2004, N2 (253). Том 14, стр. 70): «Т+188,6. Сбросилась САС, сняв защитный кожух СМ. Дневной свет ворвался в окна...». Т.е. в иллюминатор молнию можно увидеть лишь после
188-й секунды полёта.

Кто-нибудь прокомментирует? Ведь САС с "шраудом" отделяется действительно на 4-й минуте, до того, как понимаю, иллюминаторы закрыты и видеть в них ничего невозможно? Где тут лажа? ...Самому искать времени нет, а любопытна-а-а!  :D

ЦитироватьА почему вы спрашивали на сайте Калининградской правды? И что вам ответили?

Он там поместил очередной опус и мы с ЮК и 7-40 его там немного пообсуждали. :)

ЦитироватьЧто же вы не представились? :P

А он меня не спрашивал. Не до того ему было. У него такая красивая гипотеза на глазах рушилась... А уж потом он видно задался вопросом: кто э это меня так?
 Он ведь там "математически доказал" что американецы не летали на луну. Представляете, как он расстроился? :)

ЦитироватьИ еще. Что вы ответили? На вопрос:
Я ему тогда сказал о странности: американские астронавты ни разу не сообщили о виде Земли с поверхности Луны.
 :D  :D
Не стесняйтесь, поподробнее. Название темы обязывает. :) Страна должна знать своих героев. :)

Нет. Этого он не спрашивал. Если б спросил я бы попросил его предоставить полный текст радиообмена. И если б там и правда не оказалось ни слова о виде Земли то сказал бы что у них было много других более интересных вещей о которых можно было доложить, а про землю можно было рассказать и до и после пребывания на поверхности, всё равно больше не о чем.

ЦитироватьКто-нибудь прокомментирует? Ведь САС с "шраудом" отделяется действительно на 4-й минуте, до того, как понимаю, иллюминаторы закрыты и видеть в них ничего невозможно? Где тут лажа? ...Самому искать времени нет, а любопытна-а-а!  :D

Судя по фото, иллюминатор посадочного люка обтекателем не закрывается.

А было дело так. Сижу в редакции, заходит мужик и говорит что он МАТЕМАТИЧЕСКИ доказал что американцы не были на луне. Лисов говорит: В святом храме не принято вести атеистические речи. Мужик говорит: Теперь эта пословица будет звучать "В доме повешенного не принято говорить о верёвке". Я говорю: Математически??? Такого я ещё не видел! Маринин говорит: Лисов! Если через полчаса ты не закончишь материал нам всем кранты! Лисов говорит: уведи его отсюда и пори там.
 Вышли мы во двор и я спросил как же это математически? И он показал МАТЕМАТИЧЕСКИЙ рассчёт с какой скоростью должна перемещаться тень на луне за счёт движения солнца.
 Я говорю: И что такого?
 Он говорит: Но многие этого не знают!
 Я говорю: а как из этого следует что не летали?
 Он говорит: на фотографиях тени перемещаются не с той скоростью.
 Я говорю: где фотографии?
 Он говорит: Дома!
 Я говорю: Откуда?
 Он: Из журнала "Америка"!
 Я: Опаньки! И где ж говорю ксерокопии, схемы, расчёты, и откуда вы узнали там даты, времена, направления?
 Он: Ладно, замнём для ясности, у меня есть доказательство покруче. Тоже математическое.

 Достаёт толстый и очень умный учебник по теории ЖРД. Открывает там страницу где трактуется как газы у среза сопла расходятся в стороны образуя сферу забыл имени кого и как рассчитать радиус этой сферы. Достаёт тетрадку где вручную произведён этот расчёт для LMDE и нарисована эта сфера. Но только радиусом В ОБРАТНУЮ СТОРОНУ. Нужно чтоб сфера была выпуклостью вверх, в сторону камеры ЖРД ну типа как колокол такой вниз от сопла, а она у него выпуклостью вниз, то есть двигатель как бы в центре этой сферы. И достаёт выполненный карандашём высокохудожественный рисунок в котором значит пламя от выхлопа двигателя окутывает весь лунный корабль и в виде такой кометы он стало быть снижается на поверхность Луны. Вы не поверите, струи вниз вообще нет, нарисовано так как будьто это спускаемый аппарпат окутанный плазмой пробивается через атмосферу.
 Вот так, говорит, на самом деле выглядел бы лунный модуль если бы он действительно садился на луну.
 Я говою: вы радиус сферы в какую сторону нарисовали?
 Он говорит: В ту что нужно.
 Я говорю: где написано в какую нужно?
Он рылся рылся в книжке, захлопнул её, говорит: Ладно, замнём для ясности, даже если и по вашему всё равно внизу будет одно пламя, нихрена не видно.
 Я говорю: вы МАТЕМАТИЧЕСКИ расчёт яркости этого пламени произвели? Даже если б оно и правда окутывало весь корабль?
 Он: блин, забыл!
 Я открываю тот номер НК о котором он говорит (№9-99). На фотографии стартует Протон (стр 31) и сквозь факел двигателей видна прожекторная башня с той стороны. Я говорю: Тяга этого выхлопа 900 тонн давление одна атмосфера. Какова будет поверхностная яркость при одной тонне и ноль целых хрен десятых давления и ещё много нулей после запятой? Что будет сквозь него видно?
 Он: Ой! Замнём для ясности.
 Зато, говорит, у меня есть совсем неотразимый аргумент, правда уже нематиматический.
 Я говорю: противоречия на фотографиях?
Он: Да! А как вы догадались?
 У их ботинков, говорит, протектор на подошве был параллельными грунтозацепами, а на фотографии среди следов есть один след с протектором "ёлочкой" как на обычных резиновых сапогах.
Я: где фотография? Откуда?
Он: Дома! Из журнала "Америка"!
Я: Опаньки!
 Самое смешное что эта "ёлочка" одно из самых первых опровержений, её ещё этот приводил, как его? Ну который первую книгу в варианте "Козерога" написал?
 Там два следа один на другой наложились под углом и издалека да при некачественной репродукции и правда чтото похожее на ёлочку.
 Я ему: ну где ж фотография, что ж вы ксерокопию не сделали?
 Он: где я ксерокс возьму?
 Я: А перефотографировать?
 Он: я не фотограф!
 Я: Ну вот, весь мир верит в обман а вы не фотограф! Неужели нельзя научиться ради спасения человечества?
Он: Замнём для ясности.

 Есть говорит ещё круче доказательство: на знаменитой фотографии "Олдрин на луне" виден третий!
 Я: Опаньки! И где же фотография? Можете не отвечать.
 Тычу в обложку этого же НК, там эта фотография. Показывайте, говорю.
 И он показывает на его же собственную Олдрина тень отразившуюся в его забрале шлема. Я говорю: математически я вам тут ничего не докажу, но прийдите домой, сделайте из пластилина фигурку космонавта, разбейте зеркальный шар от новогодней ёлки, вставьте ему в морду, создайте тень настольной лапмпой и поглядите что там отразится.

 И он ушёл  повторяя про себя: "и всётаки для очередного дубля следы задували вертолётом".

 Как видим в очередных его творческих исканиях вышерассмотреные "математические доказательства" отсутствуют. Значит не зря я его умывал. Пустячёк а приятно. :)

Цитировать

ЦитироватьКто-нибудь прокомментирует? Ведь САС с "шраудом" отделяется действительно на 4-й минуте, до того, как понимаю, иллюминаторы закрыты и видеть в них ничего невозможно? Где тут лажа? ...Самому искать времени нет, а любопытна-а-а!  :D

Судя по фото, иллюминатор посадочного люка обтекателем не закрывается.

Закрываются передние окна, а боковые - нет. По крайней мере те что во входном люке точно не закрываются иначе как же они садятся в корабль?

Цитировать

ЦитироватьТэк, дарагой, пойдем-ка выйдем... Бац-бац и тишина...
 :lol:

Полно ка! Говорят он потом жаловался куда следует что в НК засели американские агенты пропагандирующие ихние мнимые достижения и затыкающие рот истино русскому человеку!

А кто говорит? :)

Хорошая история. :)  Между прочим могли написать в ту тему что я создал: "Воспоминания..."  :evil: Показали бы пример. Ведь задумка, имхо, хорошая, а молчок.  :(

ЦитироватьА было дело так.

А что ж вы ему морду-то не набили? Некоторые только так и понимают :)

ЦитироватьА что ж вы ему морду-то не набили? Некоторые только так и понимают :)

Ну я ж военный, едрёныть. Командир-воспитатель, военная психология и педагогика и всё такое... Одним словом воспитывать надо.
 Опять же за что бить то? Он вполне прилично себя вёл, не ругался, не матерился, оказавшись припёртым заминал для ясности...

ЦитироватьНу я ж военный, едрёныть.
 Опять же за что бить то?

Ну, что, Старый, мне вас учить? :) Попросили закурить - не дал - в моду. Дал - просите прикурить и т.д. :)
Воспитательный момент, все же, должен присутствовать :)

ЦитироватьНу, что, Старый, мне вас учить? :) Попросили закурить - не дал - в моду. Дал - просите прикурить и т.д. :)

Неэстетично это. Не приносит морального удовлетворения. У наших вооружённых сил вообще оборонительная стратегия, поэтому я первым никогда в морду не даю. Хотя порой это приводит к проблемам вызваным преимуществом нападающей стороны.

 Насчёт того что он похож на отставного военого я немного не так сказал. Он был похож на отставного чекиста юность которго пришлась на 37-й год. Такой примерно у него запал был. Дали б ему волю...

ЦитироватьНеэстетично это. Не приносит морального удовлетворения.

"Вор должен сидеть в тюрьме" (с) Зло должно быть наказано. Конечно, эстетичней, было бы внушить ему мысль о полетах американцев на Луну под лошадинной дозой галоперидола... ну, или более гуманных препаратов следующих поколений...

P.S.: Хотя галоперидол имеет свои неоспоримые приемущества :)

Цитировать"Вор должен сидеть в тюрьме" (с) Зло должно быть наказано. Конечно, эстетичней, было бы внушить ему мысль о полетах американцев на Луну под лошадинной дозой галоперидола... ну, или более гуманных препаратов следующих поколений...

P.S.: Хотя галоперидол имеет свои неоспоримые приемущества :)

 А он и так сидит. :) Публичная порка в интернете - какое может быть лучше наказание? От чего может быть лучший воспитательный эффект?
 Вот его статья:
http://mosoblpress.ru/kalin/show.shtml?d_id=7842&type=article
 вот обсуждение
http://mosoblpress.ru/kalin/showthread.shtml?&F=1&T=8190&M=8659
 ЮК и 7-40 тут выступили в роли "добрых следователей", мне пришлось выступить в роли "злого следователя".
 В очередном опусе на этот раз в Дуэли он уже не повторяет битых тезисов а придумывает новые. Значит воспитывается. :)

Вот мой крайний пост оттуда: (21 февраля)

ЦитироватьRe:Дискуссионная трибуна
 от  Старый  /   21.02.2005  Ответить
Товарищ Бацура, ваши апеляции к журналу Америка и к развороту потока из сопла на 180 град воскресили у меня давнишние воспоминания. Разрешите вам задать вопрос личного характера? Скажите: вы несколько лет назад (примерно к 30-летию Аполлона-11) не посещали редакцию журнала "Новости Космонавтики" и не пытались там впарить ваши изыскания?

Оказалось угадал. :)

Старый, все таки. Не продублируете сообщение сюда?
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1608

Я бы сделал копию, но это будет не то.
Может удастся положить начало...

Но это же не имеет никакого отношения к космонавтике...

ЦитироватьНо это же не имеет никакого отношения к космонавтике...

А что же тогда имеет? Я имел любые воспоминания, хоть как-то связанные с космонавтикой?

Если это не имеет, то хорошо, что я от отчаянья не выложил свою поездку в сибирский аэрокосмический...

Павел, порка опровергателей это не то что нужно выкладывать на серъёзных сайтах серъёзных изданий. Для этого достаточно Мембраны. Вы не читали там 500-страничный эпос "Гибель аФона"?
 А эту историю рассказал только потому что она имела непосредственное отношение к НК так как началась в стенах его редакции.
 А так правильно делает Шин что банит эти темы.

ЦитироватьПавел, порка опровергателей это не то что нужно выкладывать на серъёзных сайтах серъёзных изданий. Для этого достаточно Мембраны. Вы не читали там 500-страничный эпос "Гибель аФона"?
 А эту историю рассказал только потому что она имела непосредственное отношение к НК так как началась в стенах его редакции.
 А так правильно делает Шин что банит эти темы.

Нет, я только слышал о нем. :)
Сам принимал участие только в гибели Гоша и гибели Хаммера. :)

ЦитироватьНу я ж военный, едрёныть. Командир-воспитатель, военная психология и педагогика и всё такое... Одним словом воспитывать надо.

Старый наверное правильно, что вы его не били, я думаю, что он скорее болен, это же надо только представить, человек натурально чего-то чертит, читает, рисует даже и потом со всем этим хозяйством ходит "по инстанциям", бормочет, да еще глаза горят. А надо бы обследоваться по хорошему, поговорить с психологом для начала, может быть даже изолироваться для его же пользы, а то как бы чего не вышло, помните тут кто-то выкладывал ссылку на реакцию Олдрина? Вот так и он может пострадать, в вашем случае ему повезло.

Цитировать

ЦитироватьНу я ж военный, едрёныть. Командир-воспитатель, военная психология и педагогика и всё такое... Одним словом воспитывать надо.

Старый наверное правильно, что вы его не били, я думаю, что он скорее болен, это же надо только представить, человек натурально чего-то чертит, читает, рисует даже и потом со всем этим хозяйством ходит "по инстанциям", бормочет, да еще глаза горят. А надо бы обследоваться по хорошему, поговорить с психологом для начала, может быть даже изолироваться для его же пользы, а то как бы чего не вышло, помните тут кто-то выкладывал ссылку на реакцию Олдрина? Вот так и он может пострадать, в вашем случае ему повезло.

Откуда мы знаем параметры этого Бацуры? Может, это бы Старому досталось?

Цитировать...а то как бы чего не вышло, помните тут кто-то выкладывал ссылку на реакцию Олдрина? Вот так и он может пострадать, в вашем случае ему повезло.

Баз Олдрин "отвечает" на вопрос дебила (видео mpeg, 760 Кб) (http://www.promtehsnab-chel.ru/files/misc/buzz-aldrin-punch-video.mpeg)
Смотрел бы и смотрел :)

ЦитироватьОткуда мы знаем параметры этого Бацуры? Может, это бы Старому досталось?

Ну, Олдрин, положим тоже не кикбоксер, да и постарше будет интервьюирующего его интервьюера :)

Цитировать

Цитировать...а то как бы чего не вышло, помните тут кто-то выкладывал ссылку на реакцию Олдрина? Вот так и он может пострадать, в вашем случае ему повезло.

Баз Олдрин "отвечает" на вопрос дебила (видео mpeg, 760 Кб) (http://www.promtehsnab-chel.ru/files/misc/buzz-aldrin-punch-video.mpeg)
Смотрел бы и смотрел :)

Кстати, нет у кого нибудь ссылки на файл с другим расширением? Фильтр обойти.

ЦитироватьОткуда мы знаем параметры этого Бацуры? Может, это бы Старому досталось?

Ну я то видел его параметры. Они были явно не в его пользу. Может поэтому он и вёл себя скромно? :)

ЦитироватьКстати, нет у кого нибудь ссылки на файл с другим расширением? Фильтр обойти.

Ну, это же с моего сайта :) Я могу вам поменять расширение... Только выкладывать лениво. Давайте я вам на ящик сброшу? Только укажите его явно в посте, типа name at host dot domen, дабы электронные враги не догадались...

Цитировать

ЦитироватьКстати, нет у кого нибудь ссылки на файл с другим расширением? Фильтр обойти.

Ну, это же с моего сайта :) Я могу вам поменять расширение... Только выкладывать лениво. Давайте я вам на ящик сброшу? Только укажите его явно в посте, типа name at host dot domen, дабы электронные враги не догадались...

Э.. shubinpavel далее собака mail.ru  :)

ЦитироватьСтарый наверное правильно, что вы его не били, я думаю, что он скорее болен, это же надо только представить, человек натурально чего-то чертит, читает, рисует даже и потом со всем этим хозяйством ходит "по инстанциям", бормочет, да еще глаза горят. А надо бы обследоваться по хорошему, поговорить с психологом для начала, может быть даже изолироваться для его же пользы

Насколько можно понять этот кадр вполне адекватно понимает несостоятельность своих "доказательств", естественно только после того как ему это объяснили. По крайней мере мне показалось что он прямо у меня на глазах всё понял.
 Опять же два раза он одни и те же ошибки не повторяет а каждый раз придумывает новые. Значит понимает несостоятельность старых. На психа это не похоже.
 По моему он просто поглощён идеей как я своим океаном и поэтому невольно подгоняет факты под свою гипотезу. Так часто случается с людьми увлечёнными но не отягощёнными специальным образованием.

ЦитироватьЭ.. shubinpavel далее собака mail.ru  :)

Лови... с расширением *.m

ЦитироватьБаз Олдрин "отвечает" на вопрос дебила (видео mpeg, 760 Кб) (http://www.promtehsnab-chel.ru/files/misc/buzz-aldrin-punch-video.mpeg)
Смотрел бы и смотрел :)

Ну, тут явная ошибка интервьюера - начал обзываться, назвал козлом и лжецом, за что и получил. :)

ЦитироватьПо моему он просто поглощён идеей как я своим океаном

Да, но ваш океан - это научный интерес к тому, что еще не известно, (марсоход же с нейтронной пушкой под брюхом не раньше 2009-го полетит). А ваш собеседник не озадачен проблемами настоящего или будущего, он одержим идеей разрушить прошлое, не уточнить заметьте, а разрушить (тут наверное и проходит грань после которой вопрос переходит в медицинскую плоскость :).

ЦитироватьЧСВ:

Книгу прочитал, 425 страниц текста с картинками и схемами.  Интересно. Дам всем знакомым и друзьям. Жаль, РОНАТУ бумажный вариант не сможет полистать.  :wink: Свободно продаётся в магазинах Москвы.

Судя по всему, Мухин слишком торопился и не смог подробно раскрыть  многие другие моменты этих программ. Хотя по грунту он как специалист излагает интересно. И очень честно дает аргументы своих оппонентов, "добровольных помощников"  :lol:  .

Зная апломб американ, удивительно, что за 30 лет "богатая и технологически развитая страна" так и не смогла запустить "Ки хоул" на низкую орбиту Луны (км ~ 5-10), чтобы с разрешением в 1см каждый день онлайн показывать всему миру Аполлоны, Луноходы и следы человецы в лунной пыли...  :roll:
... попутно демонстрируя своё технологическое лидерство и детализируя поверхность для будущих колонистов.

И все благодарное человечество гордилось бы американами по-настоящему, а Мухин писал бы романтические стихи о будущих полетах на Марс...  :wink:


А сейчас... придется еще раз перелистать книжку    :D

Они для начала выпустят кинцо демонстрирующее оружие массового поражение обнаруженное в Ираке

ЦитироватьПо моему он просто поглощён идеей как я своим океаном и поэтому невольно подгоняет факты под свою гипотезу. Так часто случается с людьми увлечёнными но не отягощёнными специальным образованием.

Удивительно самокритично...

ЦитироватьУдивительно самокритично...

:P  :P  :P  :P  Не угадали! Я вовсе не собираюсь придавать своим идеям наукообразную форму, искать доказательства и обивать пороги. Приоритет застолблён а дальше будь что будет.

Цитировать

ЦитироватьКто-нибудь прокомментирует? Ведь САС с "шраудом" отделяется действительно на 4-й минуте, до того, как понимаю, иллюминаторы закрыты и видеть в них ничего невозможно? Где тут лажа? ...Самому искать времени нет, а любопытна-а-а!  :D

Судя по фото, иллюминатор посадочного люка обтекателем не закрывается.

Нашёл!

[A single, small, solid-propellant motor near the top of the tower fires for one second, jettisoning the entire LES (Launch Escape System) and the checklist moves to abort Mode II.  As with most Apollo systems, the crew could manually command the LES jettison if the automatic system failed]

[The LES consists of the tower, with all its rocket motors, instrumentation and canards; and the BPC (Boost Protective Cover), which is a shroud over the entire Command Module which protects the spacecraft from the friction generated heat of ascent, and from the exhaust of the Launch Escape Motor should the tower be used for an abort. The BPC includes two windows to allow visibility through the left hand and central windows of the CM. The central window is mounted in the main hatch of the CM. Only when the LES is jettisoned are the other three windows uncovered.] - http://history.nasa.gov/ap16fj/01launch_to_earth_orbit.htm

На Авиабазе Юрий Красильников открыл тему ( http://forums.airbase.ru/index.php?showtopic=32953&st=0 ) по внимательному изучению трудов Прохожего - в последнее время в известных кругах знатного опровергателя. :) Сей гаврик известен циклом опусов, в числе которых - доказательство керосиновости "Дельты-4".  :P

Словом, после небольшого "разбора полётов" Прохожий явился на Авиабазу собственной персоной. Мне немножко тоскливо развлекаться с ним в одиночку, так что если кто-то хочет бесплатно почморить знатного опровергателя - милости просим. Особое приглашение - Старому, он, вроде, тоже неравнодушен к таким вещам.  :P

ЦитироватьНа Авиабазе Юрий Красильников открыл тему ( http://forums.airbase.ru/index.php?showtopic=32953&st=0 ) по внимательному изучению трудов Прохожего - в последнее время в известных кругах знатного опровергателя. :) Сей гаврик известен циклом опусов, в числе которых - доказательство керосиновости "Дельты-4".  :P

Словом, после небольшого "разбора полётов" Прохожий явился на Авиабазу собственной персоной. Мне немножко тоскливо развлекаться с ним в одиночку, так что если кто-то хочет бесплатно почморить знатного опровергателя - милости просим. Особое приглашение - Старому, он, вроде, тоже неравнодушен к таким вещам.  :P

Вообще-то прохожему его почитатели предложили "обратиться в серьёзный научный журнал(хотя бы в тот же "Новости космонавтики"),чтобы они опубликовали разоблачения с конкретными вычислениями...
Накопилось достаточно материала,чтобы напсиать статью в журнале.
Надо оформить "наториально" разоблачения,а то всё это так останется в инете."
http://www.iraq-war.ru/tiki-read_article.php?articleId=45340&comments_threshold=0&comments_offset=150&comments_sort_mode=commentDate_asc&comments_maxComments=50

Он - парень без комплексов, может и согласиться ;)

А с Авиабазой опять чтоли проблема?
 Прохожий этот ещё не успел там ничего интересного сказать, зато там ещё один весёлый резунист образовался и тут бымсь!

Меня посетило вдохновение:

http://www.membrana.ru/forum/misc.html?parent=1037196382&page=586 , пост от 21:49 :)

ЦитироватьА с Авиабазой опять чтоли проблема?
 Прохожий этот ещё не успел там ничего интересного сказать, зато там ещё один весёлый резунист образовался и тут бымсь!

Действительно жалко. Только я хотел открыть ему страшную тайну про наличие камер на Луне-15. :)

ЦитироватьНа Авиабазе Юрий Красильников открыл тему ( http://forums.airbase.ru/index.php?showtopic=32953&st=0 ) по внимательному изучению трудов Прохожего - в последнее время в известных кругах знатного опровергателя. :) Сей гаврик известен циклом опусов, в числе которых - доказательство керосиновости "Дельты-4".  :P

Словом, после небольшого "разбора полётов" Прохожий явился на Авиабазу собственной персоной. Мне немножко тоскливо развлекаться с ним в одиночку, так что если кто-то хочет бесплатно почморить знатного опровергателя - милости просим. Особое приглашение - Старому, он, вроде, тоже неравнодушен к таким вещам.  :P

Не тоскливо наверно, а крыть уже нечем - выдохся. Так и сознайся. Но кокетничаешь талантливо - явно способный глазки строить.

ЦитироватьНе тоскливо наверно, а крыть уже нечем - выдохся. Так и сознайся. Но кокетничаешь талантливо - явно способный глазки строить.

Прохожий собственной персоной? Неужто??? 3,14...ц...  :roll:

Читать бы научился сначала, прежде чем на форумы лезть. Русским же языком было сказано: Посторонний. А если Прохожий всюду мерещится, то обращайся лучше туда, где собираются те, кому мерещится.

ЦитироватьМы, наконец, дождались великого счастья.
Издательство "ЯУЗА"-"ЭКСМО" из Москвы выпустило книгу редактора газеты "Дуэль" Юрия Мухина "АнтиАполлон, Лунная афера США".
Разоблачение высадок на Луну, с которым форум НК неоднократно атаковали аФоны всех расцветок и мастей, издан, наконец-то, в концентрированном виде.
Сразу скажу, что Жванецкий и Задорнов отдыхают. Книгу нужно купить, читать, получать удовольствие, а потом поставить на книжную полку рядом с Ильфом, Петровым и Зощенко. Я давно не получал такого юмористического заряда, как читая опус Мухина. В среднем получается два прикола на страницу (всего в монументальном труде "дуэлянта" 426 страниц).
Отдельные выражения вообще нужно заучивать и использовать в качестве афоризмов и пословиц.
Вот, например, вдумайтесь в смысл цитаты:
"Мы, поколение, получившее советское образование, еще не вымерли, нас еще полностью не сменили те, кто выбрал "Пепси" и БЕЗОПАСНЫЙ СЕКС".
Бедное поколение с советским образованием, которое всю жизнь вынуждено было заниматься РИСКОВАННЫМ СЕКСОМ! :twisted:

P.S. К чести Мухина, он дает на страницах книги и мнения своих оппонентов. Очень интересно следить, на каком интеллектуальном и научном уровне ведет спор каждая из сторон.

Кто хочет прочесть онлайн-версию сего эпохального опуса - тем сюда: http://top100.km.ru/reader.asp?id=31838 .

Правда, там оно без картинок...

чсв веll и др Этот вопрос поднял не Мухин
 В США был снят фильм на тему мегаобмана и у нас его показали в прошлом годе, но так кастрировали, что не понять какую цель в итоге преследовали создатели фильма. Мне же довелось посмотреть "нормальный" фильм и доказательств того, что пиндосы не были на Луне в нем предостаточно.

Тады бегом на Базу - там хватает ваших братьев по разуму. И открывайте тему про ентот фильм. А тут народ на такие дела не покупается, могут затоптать ;)

Недавно выложил журнальный вариант Эдгара По "путешест.Ганса Пфааля". (о полете на Луну) И какая там замечательная концовка:

Некоторые из сверхмудрецов даже поставили себя в смешное положение, заявив, что все это не что иное, как пустая выдумка.

Но мне кажется, что такого рода люди называют выдумками все, что превосходит их понимание.

Написано в 1835, а такое впечатление, что некий форумчанин высказался насчет Мухина и иже с ним.

Почитал.
Прохожий, это конечно талант. Я не знаю, действительно ли он ВЕРУЮЩИЙ, или просьо ЧЕЛОВЕК ВЕСЕЛЫЙ. Но главное, что он освоил простой инженерный метод. Разбиваем информацию на куски - детали. Потом составляем схему. Потом, как в радиотехнике, начинаем впаивать в эту схему различные детали, транзисторы там, диоды, сопротивления, конденсаторы емкости разной. Если, к примеру, делаем усилитель, то берем одни детали и располагаем их в одном порядке, для фильтра берем другие (хотя некоторые могут совпадать). Так из одних и тех же деталей собираем самые разные схемы. Если все собрано правильно, то оно и работает. Так и тут, главное подать все в нужном порядке, не вставить ненужного, и вот поехало, и даже красиво. Только получается совсем другой результат, а какой, так это все от схемы зависит. Благо информации масса, можно даже статистику притащить. А статистика, как известно, в перечислении идет после страшной лжи.
Спорить тут не о чем, просто человек схему нарисовал и отлаживает ее. Он инженер, создатель. Его не истина интересует, а то, что схема заработала. Не мешайте, пусть балуется. А мы в это время будем своим делом заниматься.

"Были ли американцы на луне,
Не были ли американцы на луне..."
Это для целей программы Апполон было, имхо, не так уж и важно. Важна была победа в холодной войне. И эта задача была эффективно решена, причем, если допустить, что полеты сфабрикованы, то такой тактический ход вызывает не меньше (если не больше) уважения к легендарной американской изобретательности, чем само осуществление полетов.
Однако, поспособствовав краху некогда красивой, но потом ужасно мутировавшей и порядком обезумевшей, так называемой "социалистической", а по сути "государственно-феодальной" системы, проект Апполон, при всей своей красоте, сослужил дурную службу всей космонавтике.
Представьте, что появился некий прыгун в высоту, который, сконцентрировав все возможные и невозможные ресурсы, в том числе невероятную удачу, смог побить мировой рекорд не на тысячные доли, а на целый метр. Будет ли это стимулом для других прыгунов бороться за новый рекорд? Вряд ли. Они будут лениво "отрабатывать" свои вторые-третьи места, превратив спорт из азартнейшего состязания в рутину.
Похоже, так и случилось - за пиком "наркотической" эйфории от маленького шага Армстронга последовали уже гораздо менее яркое "плато" следующих экспедиций, а далее - тяжелое похмелье и депрессия  перетруженной прыжком выше своей головы космонавтики.
А жаль, как знать, может, ехали бы тише - были бы теперь подальше.

Цитировать"Были ли американцы на луне,
Не были ли американцы на луне..."

... науке это неизвестно... (с)

Re: Gadgeteer
У RDA появился конкурент в осмыслении "Роли и места..." :)

Цитировать"Были ли американцы на луне,
Не были ли американцы на луне..."
Это для целей программы Апполон было, имхо, не так уж и важно. Важна была победа в холодной войне. И эта задача была эффективно решена, причем, если допустить, что полеты сфабрикованы, то такой тактический ход вызывает не меньше (если не больше) уважения к легендарной американской изобретательности, чем само осуществление полетов.
Однако, поспособствовав краху некогда красивой, но потом ужасно мутировавшей и порядком обезумевшей, так называемой "социалистической", а по сути "государственно-феодальной" системы, проект Апполон, при всей своей красоте, сослужил дурную службу всей космонавтике.
Представьте, что появился некий прыгун в высоту, который, сконцентрировав все возможные и невозможные ресурсы, в том числе невероятную удачу, смог побить мировой рекорд не на тысячные доли, а на целый метр. Будет ли это стимулом для других прыгунов бороться за новый рекорд? Вряд ли. Они будут лениво "отрабатывать" свои вторые-третьи места, превратив спорт из азартнейшего состязания в рутину.
Похоже, так и случилось - за пиком "наркотической" эйфории от маленького шага Армстронга последовали уже гораздо менее яркое "плато" следующих экспедиций, а далее - тяжелое похмелье и депрессия  перетруженной прыжком выше своей головы космонавтики.
А жаль, как знать, может, ехали бы тише - были бы теперь подальше.

То, что победа в лунной гонке явилась одним из основных источников победы в холодной войне, это чистая правда. Сильный был удар.
Но если сейчас вдруг выяснится, что полета не было, а победа - фикция, то, в условиях предкризисного состояния штатов это приведет к их поражению сейчас. Думаю, что эту обратную сторону медали видно невооруженным глазом, и поставить под такой риск будущее государства ради сиюминутной выгоды амеры не могли.
Т.ч. были ли амеры на Луне,
не были амеры на Луне
разница есть большая, по крайней мере для амеров :D

Цитировать- Господин капрал! Бросаться дерьмом направо и налево - аргументация достаточно убедительная, но воспитанный человек не прибегает к ней даже в состоянии крайнего раздражения.  

Извините, тут за 6 страниц был ХОТЬ ОДНО сообщение, где бы обсждался сам антиаполлон, а не лили дерьмо на Мухина?

Вы можете смеяться, брызгать слюной, топать ногами, но Вам никогда не удастся сделать одного - опровергнуть Мухина!

>. Если не читать текст самого Мухина , то даже полезна.
Вот Вам цитата из негокего Г. Назарова:

ЦитироватьАмериканский изобретатель Рене и отечественные специалисты С. Алексеенко и Н. Дорожкин (ЧиП, 1997, № 1; 2001, № 1 и 2002, № 4) сомневаются в том, что американцы действительно высаживались на поверхность Луны в 1969-1972 годах. В обоснование своих сомнений они приводят ряд нелепостей и нестыковок, обнаруженных ими в официальных материалах NASA, посвященных программе «Аполлон». Вкратце эти нестыковки сводятся к следующему.
     1. Когда астронавты устанавливали на Луне американский флаг, он колыхался как будто на ветру, чего в безвоздушном пространстве Луны быть не может.
     2. Когда астронавты разъезжали на своем «Ровере» по Луне,частицы грунта из-под его колес отлетали на метр-полто-ра, хотя, по расчетам, на Луне они должны были отлетатьна 5-6 метров.
     3. Один из авторов заметил на фотографии спускаемого аппарата после приводнения торчащую пластиковую антенну,которая должна была сгореть при вхождении аппарата в атмосферу.
     4. Он же при изучении официальных фотографий NASA обнаружил два загадочных снимка. На одном получается, чтоастронавт перепрыгивает собственную тень, а на другом – луноход заслонил собой крестообразную метку на объективе,то есть как бы въехал в фотоаппарат между объективом ифотопленкой!
     5. Летавшие к Луне корабли «Аполлон» лишены мощнойрадиационной защиты, без которой длительные полеты вкосмос на значительные расстояния от Земли губительныдля человеческой жизни из-за переоблучения.
     6. Струя раскаленных газов ракетного двигателя при посадке должна была пробить под посадочным модулем воронкуили углубление в рыхлом лунном грунте. Однако на официальных фотографиях NASA такого углубления не видно.
     7. По мнению авторов, в надутых скафандрах, изображенных на официальных фотографиях, работать и ходить в лунной пустоте невозможно.
     8. Ни на одном лунном снимке не видно звезд, хотя еще Гагарин указывал, что звезды в космосе кажутся огромными ине мигают.
     9. Критиков удивляет, что ходьба и прыжки астронавтовна Луне ничем не отличаются от ходьбы и прыжков на Земле, воспроизводимых в замедленной съемке.
     10. Рене считает необъяснимым чрезмерно высокий процент гибели американских летчиков, готовившихся к полетам, от несчастных случаев на Земле. А Алексеенко даже полагает, что погибшие нарушили тайну величайшей в истории мистификации.
     11. Дорожкин обратил внимание на то, что астронавты,находясь на поверхности Луны, не сделали ни одной фотографии Земли, которая там в 4 раза больше и в 6 раз ярче, чемЛуна для землян. И еще: угол положения Солнца над горизонтом на фотографиях NASA колеблется от 25° до 60°, в товремя как, по расчетам, он должен был быть от 4° до 15°.
     12. Алексеенко обратил внимание на ноги астронавтов, как бызамазанных лунной грязью, и на необычайно четкий след, оставленный на лунном грунте подошвой ботинка. При отсутствииводы на Луне, считает Алексеенко, ни то, ни другое невозможны
     Эти и некоторые другие нестыковки убеждают наших авторов: американцы на Луне не высаживались, а все пропагандистские материалы о программе «Аполлон» были сфабрикованы в земных условиях на кино – и фотостудиях!
     Против такого вывода энергично выступил Герман Назаров, который в 1970-х годах был ответственным редактором энциклопедии «Космонавтика» (1985). Его статью мы и предлагаем ныне вниманию наших читателей».
     Г. НАЗАРОВ. Если сегодня, спустя более тридцати лет, подвергаются сомнению полет и высадка человека на Луне, то с таким же и даже большим основанием можно отрицать полеты советских спутников, и полеты станций к Марсу, Венере, Юпитеру и Сатурну, и полет Гагарина. Сами советские запуски в отличие от американских были сильно засекречены, их никто не видел, за исключением узкого круга специалистов. Но разве это основание, чтобы говорить: «Мало ли что нам показывают из космоса? Это все фальшивки!»
     А как же реальные люди, создавшие эти уникальные образцы техники? Что, их тоже не было? Что, они просто так разработали и построили ракету «Сатурн» для доставки экспедиции на Луну? Достаточно привести лишь некоторые ее характеристики, чтобы понять: никто не стал бы весь этот огород городить, чтобы, в конце концов, показывать картинки из фотоателье! В самом деле, длина «Сатурна» была 110,4 метра, диаметр – 10,1 метра. Стартовая масса – до 3 тысяч тонн, сухая масса ракеты – 180 тонн. Максимальный полезный груз при выводе на траекторию полета к Луне – 47 тонн. Для сравнения возьмем наш самый мощный носитель «Протон». Его длина – 44,3 метра, масса полезного груза при полете к Луне – 5,7 тонны. Была у нас и ракета такой же мощности, как «Сатурн», но после четвертого неудачного запуска в 1969 году советская программа запуска человека на Луну была закрыта.
     Авторы, подвергающие сомнению подлинность лунных фотографий, не опровергают того, что американские конструкторы создали уникальные технические средства для достижения лунной поверхности. А если это так, то всякие сомнения и споры бессмысленны.
     А теперь рассмотрим, насколько серьезны доводы этих авторов.
     1. Американцы хорошо знают, что на Луне нет ветра. И чтобы весь мир видел американский флаг развернутым, а не висячим, его сделали из плотной фольги складывающимся. Одной стороной он прикреплялся к флагштоку, а другой – к рейке, прикрепленной перпендикулярно к флагштоку. При поднятой верхней планке флаг всегда будет находиться в развернутом виде, а не висеть, как тряпка. Авторам же показалось, что флаг реет на ветру.
     Радиационная безопасность в орбитальном полете при «спокойном» Солнце достигается тогда, когда орбиты космических кораблей находятся ниже внутреннего радиационного пояса и наклонены к плоскости экватора на 65°. Многомесячные полеты космонавтов по таким орбитам показали полную безопасность полетов. Во время же космического полета по трассе Земля-Луна и обратно продолжительностью пятнадцать суток доза излучения за весь полет составляет примерно 3 бэра (бэр – биологический эквивалент рентгена). При пересечении радиационных поясов Земли со второй космической скоростью (20-30 минут полета) доза суммарной радиации не превышает 3,5 бэра. А вокруг Луны радиационных поясов нет. Такие вещи надо знать, прежде чем садиться писать статьи.
     2. Луноход «Ровер» представлял собой четырехколесный электрический самоходный экипаж. Диаметр каждого колеса 0,81 и ширина 0,23 м. Максимальная проектная скорость – 13 км/час. Под колесами лунохода грунт слегка уплотнялся и местами выпучивался в стороны. Возникали местные сдвиги, образовывались трещины и комья. Комья под колесами рассыпались на мелкие зерна. Астронавты передвигались по Луне в среднем со скоростью 7-8 км/час. При такой скорости и таких размерах колес грунт не мог отбрасываться на пять-шесть метров. Даже в земных условиях автомобиль с меньшим диаметром колес, двигаясь с такой скоростью, поднимает пыль, но камней не отбрасывает.
     3. Американские специалисты не дураки. Они знают, что при входе в атмосферу Земли внешняя оболочка космического корабля нагревается до очень высокой температуры, поэтому никаких выступающих конструкций, в том числе и пластиковых антенн, на спускаемом аппарате вообще нет. Не знаю, что мог разглядеть Рене на снимке приводнившегося аппарата.
     4. Астронавт, перепрыгивающий свою тень, – это нелепость. Действия астронавтов на Луне были спланированы на Земле, и прыжки через собственную тень не предусматривались. Тени от астронавтов и от их ног есть на всех снимках. Что за фотографию показывал Рене, в которой луноход заслонил крестик на объективе, неизвестно. Могу смело утверждать: на всех опубликованных фотографиях астронавтов с луноходом крестики есть. Видимо, Рене подводит лупа, через которую он не может разглядеть крестики на фотоснимках.
     6. О том, что струя ракетного двигателя при посадке космического аппарата на Луну делает углубление, показали еще «Сервейоры». В процессе посадки струя двигателя лунной кабины касалась поверхности грунта, поднимала облака пыли и отбрасывала крупные обломки на значительное расстояние. На снимках, сделанных космонавтами с поверхности Луны, и при взлете с Луны воронка видна. Это у Рене опять что-то со зрением.
     7. Космический скафандр при полете космонавтов на Луну состоит из нескольких оболочек, каждая из которых несет определенную защитную функцию. В лунном скафандре их шесть, включая белье с водяным охлаждением. Поэтому Алексеенко показалось, что скафандры надуты воздухом. На самом деле никакого наддува в скафандрах нет. Он охлаждается водой. Общий запас воды, циркулирующей в системе теплоотвода, 5,7 литра, а не 1 литр, как утверждает Рене.
     8. Рене не увидел звезд в лунном небе. У меня к нему вопрос: «А разве в небе Земли, освещенной Солнцем, звезды видны?»
     9. Олдрин испробовал различные способы перемещения по Луне, в частности так называемые «прыжки кенгуру» с прижатыми друг к другу ногами. При этом он с трудом сохранял равновесие, чтобы не упасть вперед. Самым целесообразным способом была признана обычная ходьба.
     10. В рассуждениях о гибели 11 астронавтов читателю непонятно: погибли ли они в 1967 году еще до полетов «Аполлонов» или после них? Так вот: из 11 погибших 10 только готовились к космическим полетами еще не летали. Семь человек погибли в результате аварий реактивных самолетов при учебно-тренировочных полетах, один – в автомобильной катастрофе и трое – при наземных испытаниях космического корабля «Аполлон». И погибли они не в 1967 году, а в разное время. Рассуждения Алексеенко о том, что астронавтов, летавших на Луну, убрали насильно, потому что много знали, выглядят примитивно. Если уж кому-то хотелось убрать астронавтов, то это нужно было сделать сразу после игры в высадку на Луну, а не спустя много лет. А как быть с первыми лунопроходцами Армстронгом и Олдрином, которые до сих пор живут и здравствуют? Армстронг до недавнего времени преподавал в университете в Цинциннати. Олдрин после полета работал начальником школы летчиков-испытателей. С 1972 года в отставке.
     В ракетной технике есть так называемые «окна» – благоприятные периоды для запуска космических кораблей. Они определяются множеством факторов: потребным расходом топлива, необходимостью запуска в светлое время суток, а также требованием, чтобы угол возвышения Солнца над лунным горизонтом во время посадки на Луну составлял 5-10°. При таком угле Солнце светит астронавтам в спину, не ослепляя их. Тени от элементов лунного рельефа достаточно длинные, что облегчает оценку их истинных размеров и формы. Солнечный нагрев еще не очень интенсивен, и система терморегулирования скафандров эффективно справляется с тепловыми потоками. За сутки угол возвышения Солнца изменяется всего на 13°, поэтому утверждать, что угол Солнца над горизонтом Луны колеблется от 25 до 60 градусов – полный абсурд. То, что астронавты, находясь на поверхности Луны, не видели Землю, объясняется просто. Вследствие вращения небесной сферы все изображения светил описывают в пространстве параллельные экватору окружности, названные суточными параллелями. В зависимости от расположения суточных параллелей относительно горизонта светило можно видеть и не видеть. Находясь на Луне во время восхода Солнца, астронавты не могли видеть Землю. Точно так же, как на Земле при восходящем Солнце мы не видим Луну. Как только астронавты стартовали с Луны и вышли на селеноцентрическую орбиту, они увидели Землю.
     12. Спор о пыли и грязи на Луне закончился давно. Советский космический аппарат «Луна-9» впервые показал лунную панораму, доказавшую: толстого пылевого слоя на Луне нет. Углубление камней, увиденных на панораме, дало возможность рассчитать среднюю удельную нагрузку, которую может выдержать почва. Таким образом, еще за три года до полета «Аполло-на-11» было установлено: астронавты и транспортные машины смогут передвигаться по лунному грунту. Тонкий слой пыли на Луне есть. При посадке «Сервейера-3» произошла задержка с отключением двигателей, и аппарат, коснувшись Луны, подпрыгнул и вновь опустился, подняв облако пыли. С помощью телефотокамер, установленных на «Сервейере», были получены не только лунные панорамы с изображением кратеров, но также детальные снимки поверхности грунта рядом с аппаратом и частей самого аппарата, запыленных лунным грунтом при посадке.
     Экипаж «Аполлона-11» высадился на плоской равнине, усеянной многочисленными мелкими кратерами. Верхние сантиметры грунта состояли из коричневато-серого, слегка связного зернистого материала, крупность зерен которого соответствует мелкому или пылевому песку. Зерна прилипали к обуви, подобно угольной пыли. При подбрасывании ногой все грунтовые частицы летели, как отмечали космонавты, в одном направлении с одинаковыми скоростями. По внешнему виду грунта трудно было оценить его несущую способность. Обнаружилась неожиданная разница в глубине следов и рыхлости грунта в местах, мало отличающихся друг от друга на глаз. Под ногами грунт уплотнялся, образуя четкие отпечатки подошв. И зря Алексеенко удивляется тому, что отпечаток четкий, хотя воды на Луне нет. След ботинка космонавта был длиной 33 см, шириной 14 см и площадью 410 см2. При весе астронавта на Луне вместе со снаряжением 29,2 кг среднее давление под подошвой равно 0,07 кг/см2. Путем наземных испытаний с аналогом лунного грунта американские ученые установили: при глубине следа 1 см пористость грунта составляет около 45%, а при глубине в 10 см она увеличивается до 54%.
     Экспедиция «Аполлон-12» прилунилась примерно в 1,5 тыс. км от места посадки «Аполлона-11». По оценке астронавтов, глубина пылевого слоя здесь была значительно больше, чем в районе посадки «Аполлона – 11». Ноги местами глубоко погружались в пыль, их приходилось высоко поднимать при ходьбе. Конрад даже предположил: чем менее пересечен участок лунной поверхности, тем больше на нем пыли, а найти место совсем без пыли невозможно. Минут через 30 после спуска на
     поверхность Конрад сообщил: «Я весь в пыли, будто меня вываляли в графитовом порошке». И позже астронавты сообщали, что пыль липнет ко всему. Она налипала на скафандры, обувь и на все предметы, которыми пользовались астронавты. Попытки стряхнуть пыль со скафандров не привели к успеху. Астронавты занесли много запыленных предметов внутрь кабины и заметили: после пребывания в атмосфере кислорода при давлении 0,35 кг/см2 в течение нескольких часов пыль сама отстала от поверхности предметов.
     Помимо прокомментированных здесь замечаний, в писаниях критиков программы «Аполлон» есть немало неточностей и огрехов, рассмотрение которых потребовало бы слишком много места. Но считаю необходимым более подробно остановиться на утверждении С. Алексеенко, будто в начале 1960-х годов до того, как на лунную программу «Аполлон» было выделено 250 миллиардов долларов, она якобы была в эмбриональном состоянии.
     Прежде всего неверна сама цифра. Общие расходы на программу «Аполлон», по данным 1968 года, составили 23,9 миллиарда долларов при годовом бюджете США 700 миллиардов долларов. Для сравнения отмечу: в СССР на всю космическую программу выделялось в среднем 3-4 миллиарда рублей в год.
     Как и у нас, у американцев была своя программа исследования Луны, о которой простой читатель почти ничего не знает. Так, с помощью космических аппаратов «Пегас» велась регистрация метеорных частиц и изучалась радиационная обстановка (3 запуска в 1965 году). С помощью «Рейнджеров» отрабатывалась наиболее благоприятная траектория вывода аппаратов к Луне, велась съемка на всем участке сближения с поверхностью Луны. Образно говоря, проверялась дорога, по которой предстояло лететь астронавтам (9 запусков в 1961 – 1965 годах). С помощью аппаратов «Лунар орбитер» велись съемки Луны с окололунной орбиты с целью поиска потенциальных участков посадки лунной кабины корабля «Аполлон» (5 запусков в 1966-1967 годах). Аппараты «Сервейер» по конструкции и внешнему виду напоминали посадочную ступень лунной кабины корабля «Аполлон» и были рассчитаны на мягкую посадку на Луну с так называемой падающей траектории. С помощью этих аппаратов изучалась несущая способность лунного грунта, процессы взаимодействия струи двигателя с грунтом при посадке, отрабатывались системы мягкой посадки. Одновременно проводились съемки поверхности Луны, исследовался химический состав и характеристики лунного грунта, тепловые условия на Луне (7 запусков в 1966 – 1968 годах). Так что к моменту высадки человека на Луну о ней практически знали все.
     Одновременно готовились и кадры астронавтов для будущих полетов. По программе «Джемини» – подготовительному этапу программы «Аполлон» – астронавты пять раз выходили в открытый космос. В полетах отрабатывалось сближение на орбите со спутниками-мишенями и стыковка с ними (12 полетов в 1964-1966 годах). Замечу: к моменту первого полета американцев на Луну наши космонавты так и не научились проводить стыковку в космосе. Вспомните бездарные полеты «Союза-2» и «Союза-3», «Союзов-4, – 5», «Союзов – 6, – 7, – 8» и т.д..
     Ну и, наконец, на кораблях «Аполлон» велась поэтапная отработка высадки людей на Луну. Полеты начались в 1968 году и закончились в 1972 году. Всего совершено 11 полетов, в том числе 6 с высадкой космонавтов на Луну. Двенадцать американцев ходили и ездили по Луне, двадцать четыре – видели Луну с близкого расстояния. Так что говорить, что у американцев лунная программа находилась в эмбриональном состоянии, значит преднамеренно вводить читателей в заблуждение.
     Прошло более тридцати лет с тех пор, как нога Армстронга ступила на поверхность Луны. Смелость лунопроходцев поражает воображение. Но еще более поразительна организационная сторона проекта «Аполлон» – весь проделанный комплекс исследований и разработок. Высадку людей на Луну я бы назвал восьмым чудом света, равного которому до сих пор нет.

Повторяю:
"То, что астронавты, находясь на поверхности Луны, не видели Землю, объясняется просто. Вследствие вращения небесной сферы все изображения светил описывают в пространстве параллельные экватору окружности, названные суточными параллелями. В зависимости от расположения суточных параллелей относительно горизонта светило можно видеть и не видеть. Находясь на Луне во время восхода Солнца, астронавты не могли видеть Землю. Точно так же, как на Земле при восходящем Солнце мы не видим Луну. Как только астронавты стартовали с Луны и вышли на селеноцентрическую орбиту, они увидели Землю."

Ну, ничего не замечаете?

Действительный академический советник Академии инженерных наук РФ, заведующий отделом Института космических исследований РАН Юрий Зайцев
   В числе непреодолимых препятствий космических полетов скептики указывали радиационные пояса Земли, находящиеся на расстоянии 400-600 км от нашей планеты, для преодоления которых якобы необходима защита из метрового слоя бетона. Действительно, толщина радиационных поясов составляет 200 км, но космический корабль, летящий со скоростью 8 км в секунду, преодолевает это препятствие за 25 секунд, что не отражается на здоровье космонавтов.
   В числе непреодолимых препятствий пояса уже никто не поминает, и про что для защита от них никто бетон не предлагает, радиационные пояса безопасны для «Аполлона», другое дело, что он простираются от 600 до 20000 км, не от 400 до 600, как утверждает Зайцев со столь длинным титулом. Если кто не верит – может поискать. http://www.google.ru/search?hl=ru&q=%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%BF%D0%BE%D1%8F%D1%81%D0%B0&lr=
А вообще-то это в школе многие знают. А вот дальше любая физичка влепила бы Зайцеву кол: «Действительно, толщина радиационных поясов составляет 200 км, но космический корабль, летящий со скоростью 8 км в секунду, преодолевает это препятствие за 25 секунд».
   Толщина радиационных поясов тысячи километров. Это во-первых. Во-вторых, корабль на орбите спутника Земли летит со скоростью ок. 8 км/с, а чтобы улететь на Луну надо ок. 11 к/с. Это же физика, 8 класс. Но это еще не все. Корабль преодолевает пояса не вертикально – это только в фантастических фильмах ракеты вертикально к Луне улетают (например, в «Аполлоне-13» ракета летит в направлении Луны, хотя Луна во время старта была под горизонтом, и пламя из J-2 такое, что Прохожему не нарадоваться), а «Аполлоны» летели к Луне под углом к поясам, например полосу 400-600 км они преодолевают за 82 сек.
   Вот у него тут четыре цыфры 400,600,8,25 – ни одной правильной! Тут отличная возможнось поставить ему оценку кол-во правильных цифр+1. Если бы все угадал – 5. А так – 1(единица)
   По сравнению с этим другие перлы выглядят не так смешно.
След от ботинка Армстронга, явственно отпечатанный налунном грунте, тоже абсолютно правомерен. Особенность лунного грунта состоит в том, что он имеет свойство слипаться даже в отсутствие влаги, что подтвердили исследования, проведенные в Институте геохимии им. Вернадского.
   К сведенью Зайцева, претензии к следам состоят в том, что один ревизионист взял исследования в ГЕОХИ, о которых говорит Зайцев, и в отличие от Зайцева привел цитату, из которой следует, что фотографии ихних следов фальшивые. Представьте, им говорят "По исследованим в ГЕОХИ следы должны быть 5мм, а на фотках 15мм, угол естественного откоса – 450, а на фотках 900 вот цитата из книги "Лунный грунт из Моря Изобилия" стр.N <цитата>", а защитники отвечают "Ревизионисты очень безграмотны, они не знают, что в ГЕОХИ проводились исследования, и в их результаты помещны в книге "Лунный..." и вот цитата <...>" причем в цитате говориться, что на Луне должны оставаться следы, что и без них ясно. Как сказал Хаммер, «Лицемерие и беспринципность, к сожалению, не лечится, оно генетическое. »
   С учетом суровых условий космоса – безвоздушного пространства, низких температур, той же радиации – она снабжена сложной системой коммуникаций: внутри скафандра циркулирует подогретый воздух, поддерживается определенное давление.
   Ой держите меня семеро! Подогретый воздух! К сведенью заведующего, скафандры не подогревались, по ним наоборот циркулировала вода для охлаждения, несколько литров ее извели, так на Луне жарко, а это на жаре подогревать скафандр думает.

ЦитироватьГде-то Мухин писал (когда-нибудь, надеюсь, будут писать "Мухин Ю.И., ПСС, т.3, стр. 347"), кажется, по поводу аналогичной критики Паршева ("паршивая книга"), что придираться к тому, что от человека не зависит (фамилия) - последнее дело.

Да, Вы придираетесь к Мухину по фамилии, а я буду к С*ну.

ЦитироватьНасчет того, что "не собирается себе брать" - сказочка для дураков, и таких сказочников в истории - пруд пруди. И те, для кого сказочка рассказывалась, тоже находились, и порой в немалом количестве

А Вы щелкните по моей подписи под постом :)

Герман Назаров, который в 1970-х годах был ответственным(?) редактором энциклопедии «Космонавтика» (1985).
   Он опубликовал свою статью в журнале «Чудеса и приключения», 2002, № 12, с. 24-27.
"Чудеса и приключения" что угодно напечатать могут. До особенностей русалок как реально существующего биологического вида включительно. Неудивительно, что там напечатали что американцы на Луне были.
   Такой рафинированный бред  надо распечатать вывесить в рамочке.
   Вначале он рассматривает Сатурн-5 с позиций очень странной, непонятной нормальному человеку логики, не подумав даже применить свой метод к советской лунной программе и ракете Н-1. Потом получает, что астронавты должны получить 3 бэра, конечно, он еще не знает, что НАСА говорит о 0.2-1.5 бэр.
А вокруг Луны радиационных поясов нет. Такие вещи надо знать, прежде чем садиться писать статьи.
   Конечно нет. Землю защищают от космических излучений радиационные пояса. У Луны не радиационных поясов, поэтому Луну ничто не защищает от радиации. Насколько я понял, Назаров знает, что у Земли пояса есть, а  Луны нет. Вот ему совет, как запомнить, где есть радиация, а где нет. Надо лишь подумать «Я на Земле не ношу противорадиационного скафандра. У Земли есть радиационные пояса. Следовательно, на планетах, у которых есть радиационные пояса, радиации мало, а  которых есть – много, а не наооборот».
Луноход «Ровер» представлял собой четырехколесный электрический самоходный экипаж. Диаметр каждого колеса 0,81 и ширина 0,23 м. Максимальная проектная скорость – 13 км/час. Под колесами лунохода грунт слегка уплотнялся и местами выпучивался в стороны. Возникали местные сдвиги, образовывались трещины и комья. Комья под колесами рассыпались на мелкие зерна. Астронавты передвигались по Луне в среднем со скоростью 7-8 км/час. При такой скорости и таких размерах колес грунт не мог отбрасываться на пять-шесть метров. Даже в земных условиях автомобиль с меньшим диаметром колес, двигаясь с такой скоростью, поднимает пыль, но камней не отбрасывает.
   Если Вы не прогуляли восьмой класс, то сразу поймете
   L=(2*V/g +r)*V*sin(a)*cos(a), где L - расстояние отброса, V-скорость, а - угол отброса (определяется по фотографии), r – радиус колес. Если Вы не можете вывести эту формулу, то у Вас не все в порядке со школьной программой. У американцев v=10км/ч, g=1.63м/с2,  а=450, к=0.4, отсюда L ~ 5м. Ну вот Назаров пишет «Диаметр каждого колеса 0,81 и ширина 0,23 м.» Если б он знал формулу, он не написал про ненужный параметр, а так ясно, он не знает, какие параметры входят в формулу, вот и написал про ширину. «При такой скорости и таких размерах колес грунт не мог отбрасываться на пять-шесть метров.». А как он решил задачу, когда не задал начальные условия (угол а).
   Если у Вас есть знакомая учительница физики, расскажите ей эту историю, и Вам удастся увидеть угорающую от смеха учительницу физики ... Это так же смешно, как если бы он нашел время, за которое человек пройдет из пункта А в пункт Б, когда задано расстояние между пунктами, но не задана скорость.
Космический скафандр при полете космонавтов на Луну состоит из нескольких оболочек, каждая из которых несет определенную защитную функцию. В лунном скафандре их шесть, включая белье с водяным охлаждением. Поэтому Алексеенко показалось, что скафандры надуты воздухом. На самом деле никакого наддува в скафандрах нет. Он охлаждается водой. Общий запас воды, циркулирующей в системе теплоотвода, 5,7 литра, а не 1 литр, как утверждает Рене.
   «никакого наддува в скафандрах нет»... А зачем тогда скафандр....
Рене не увидел звезд в лунном небе. У меня к нему вопрос: «А разве в небе Земли, освещенной Солнцем, звезды видны?»
   На фоне предыдущего незнание того факта, что у Луны нет атмосферы же не так смешно.
   И наконец:
В ракетной технике есть так называемые «окна» – благоприятные периоды для запуска космических кораблей. Они определяются множеством факторов: потребным расходом топлива, необходимостью запуска в светлое время суток, а также требованием, чтобы угол возвышения Солнца над лунным горизонтом во время посадки на Луну составлял 5-10°. При таком угле Солнце светит астронавтам в спину, не ослепляя их. Тени от элементов лунного рельефа достаточно длинные, что облегчает оценку их истинных размеров и формы. Солнечный нагрев еще не очень интенсивен, и система терморегулирования скафандров эффективно справляется с тепловыми потоками. За сутки угол возвышения Солнца изменяется всего на 13°, поэтому утверждать, что угол Солнца над горизонтом Луны колеблется от 25 до 60 градусов – полный абсурд. То, что астронавты, находясь на поверхности Луны, не видели Землю, объясняется просто. Вследствие вращения небесной сферы все изображения светил описывают в пространстве параллельные экватору окружности, названные суточными параллелями. В зависимости от расположения суточных параллелей относительно горизонта светило можно видеть и не видеть. Находясь на Луне во время восхода Солнца, астронавты не могли видеть Землю. Точно так же, как на Земле при восходящем Солнце мы не видим Луну. Как только астронавты стартовали с Луны и вышли на селеноцентрическую орбиту, они увидели Землю.
   JJJJJJJJJJJJJJ
   Если у Вас возникли трудности с пониманием глупостей Назарова, то вам необходимо повторить курс физики 8-го класса.

Вы забудьте на минутку про Мухина, представьте, что Назаров и Зайцев сюда сами запостили.

Вы будете отрицать, что на видимой стороне Луны не видна Земля, что скафандр не надут  (Назаров), что радиационные пояса расположены на 400-600км, что вторая космическая - 8км/c, что космические аппараты летят на Луну вертикально, что скафандр нагревается а не охлаждается (Зайцев), или согласитесь только потому, что они ваши сторонники в вопросе были/небыли?

Ну представте, Г.Назаров - это опровергатель, написавший от лица защитников бред чтоб дискредитировать. Потом скажите, на сколько классов тянет его образование.

ЦитироватьЕсли человек маниакально утверждает

не маниакально, а доказательно, а вот Вы не привели ни одного доказательства!

ЦитироватьС Ввшим мнением готов согласиться, если Вы его изложите.
К примеру, можете ли Вы привести хоть одно доказательство подлинности полета Гагарина, которое устояло бы перед таким же априорным подозрением в фальсификации, с каким Мухин подходит к высадкам на Пуну?

Пожалуйста. Презумпция невиновности.

ЦитироватьФу, какая пакость

Цитировать«На 52-й секунде Saturn 5 «словил» вторую молнию... В иллюминаторы была видна яркая вспышка, и Конрад  хладнокровно передал в Хьюстон: «...Это достойное для созерцания зрелище!».

А ведь это неправда, и сам автор подтверждает собственную ложь («НК», февраль, 2004, N2 (253). Том 14, стр. 70): «Т+188,6. Сбросилась САС, сняв защитный кожух СМ. Дневной свет ворвался в окна...». Т.е. в иллюминатор молнию можно увидеть лишь после
188-й секунды полёта

Ну, чего, Марков наврал или американцы

ЦитироватьЧитать бы научился сначала, прежде чем на форумы лезть. Русским же языком было сказано: Посторонний. А если Прохожий всюду мерещится, то обращайся лучше туда, где собираются те, кому мерещится

ЦитироватьОбъявление

На регулярные замечания читателей о большом количестве опечаток в нашей газете сообщаем следующее.

По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисега, не иеемт занчнсия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиатсм кдаужю бкуву по отдльсногси, а все солво цликеом. Галвный радектор

 :D  :)  :o

Мои аргументы здесь:
http://balancer.ru/forum/punbb/viewtopic.php?id=38610

Во всей этой теме еще не опровергнт ни один аргумент Мухина.

Начем. Номер 1 - Зачем Назаров пошел на подлог.
Отвечать четко!

А зачем нам обсуждать глупости товарища Назарова?

ЦитироватьА зачем нам обсуждать глупости товарища Назарова?

А зачем вообще обсуждать бредни хамовитого провокатора и других подобных больных персон? Только потому, что это место гордо называется "Чёрной дырой"? :wink:

ЦитироватьЕсли Вы не прогуляли восьмой класс, то сразу поймете
L=(2*V/g +r)*V*sin(a)*cos(a), где L - расстояние отброса, V-скорость, а - угол отброса (определяется по фотографии), r – радиус колес.Если Вы не можете вывести эту формулу, то у Вас не все в порядке со школьной программой.

Если Вы не прогуляли восьмой класс, то сразу поймете, что эта формула неправильная.
Если Вы можете вывести эту формулу, то у Вас не все в порядке со школьной программой.

Цитировать

ЦитироватьА зачем нам обсуждать глупости товарища Назарова?

А зачем вообще обсуждать бредни хамовитого провокатора и других подобных больных персон? Только потому, что это место гордо называется "Чёрной дырой"? :wink:

А зачем не то что обсуждать, но и выслушивать поток сознания Юрачины Б? Хоть и "Черная дыра", но все-таки форум серьезного журнала, а не специально созданный для подобных случаев раздел Авиабазы ;)

Если кто вдруг не знает то напоминаю что "поток сознания" это допустимый в обществе эквивалент выражения "словесный понос".
 Я думаю если Юрачина испарится с этого форума вместе с Мухиным и Дуэлью то никто ничего не потеряет а только приобретёт.

Ну слава Богу... Защитники уже назвали глупостью высказавания других защитников. Мне этого и надо было.

А по Мухину капитуляция? Нечего возразить.

Интересно, если с опровергателем все дружно согласятся, он заткнётся?

ЦитироватьИнтересно, если с опровергателем все дружно согласятся, он заткнётся?

Данный экземпляр - вряд ли  :(

ЦитироватьА по Мухину капитуляция? Нечего возразить.

Медицина здесь бессильна.

На стр.9. 3.4.2005 Некий Гость писал:

ЦитироватьЧего-чего? Мухин - технарь?  Он вроде бы как из руководящих работников промышленности (на уровне завода) - оттого и злобный такой, что в приватизацию себе ничего не смог урвать, в отличие от многих своих друзей-приятелей. "Я вредный был потому, что у меня велосипеда не было"  

Какой он технарь - можно судить хотя бы по тому, что в своем бестселлере пишет, что от серебряно-цинкового аккумулятора на 120 ампер-часов мощности больше 150 ватт не получишь  

А более ранние его технические изыскания давно на "скептике" порвали. Как Бобик грелку

Вот К. Чапек писал:

Цитировать6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием.
Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.
© К. Чапек. "Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям "

Вот некий Гость, писавший анонимно, чтобы его не забанили за клевету, чтоб доказать, что Мхин болван, опроверг действительно глупый тезис "от серебряно-цинкового аккумулятора на 120 ампер-часов мощности больше 150 ватт не получишь", который, однако, не принадлежит Мухину.

Это не Мухин утверждает, это энциклопедия "Космонавтика" утверждает. Мухин ЦИТИРУЕТ, это невозможно не заметить, потому что он цитаты приводит курсивом.

Вот стиль Гостя - "Мухин болван, потому что энциклопедия "Космонавтика" утверждает какую-то чушь".

Вот и я скажу: Гость болван, потому что Фоменко утверждает чушь "новой хренологии"

PS. Есть отнования полагать, что этот Гость - это Ю.Д.Красильников, он так же клеветал на Мухина 18.3.2005, т.е. за две недели до того, на Авиабазе, в топике "Статьи С.Дружинина про программу "Аполлон". А не раскритиковать ли очередного "опровергателя"?", страница 1.

PPS. Мухин подал в суд за клевету на негоего Анфилова, в 2001 году, тот тоже приписал ему слова, которые Мухин не писал. Так что повезло Гостю,  что он анонимный.

ЦитироватьВот К. Чапек писал:

Цитировать6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием.
Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.
© К. Чапек. "Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям "

Да, этот приём Мухин использует широко.
 В таких пугалов он превратил уже и ГЕОХИ и французских учёных и всех подряд. Чего только им не приписал. (см выше)
 Только зачем вы это привели? Решили вдруг изобличить кумира?

ЦитироватьВот некий Гость, писавший анонимно, чтобы его не забанили за клевету, чтоб доказать, что Мхин болван, опроверг действительно глупый тезис "от серебряно-цинкового аккумулятора на 120 ампер-часов мощности больше 150 ватт не получишь", который, однако, не принадлежит Мухину.

Это не Мухин утверждает, это энциклопедия "Космонавтика" утверждает. Мухин ЦИТИРУЕТ, это невозможно не заметить, потому что он цитаты приводит курсивом.

Это где это энциклопедия "Космонавтика" такое утверждает? С какой страницы Мухин цитирует?

ЦитироватьДа, этот приём Мухин использует широко.
В таких пугалов он превратил уже и ГЕОХИ и французских учёных и всех подряд. Чего только им не приписал. (см выше)
Только зачем вы это привели? Решили вдруг изобличить кумира?

Гто Мухин кому припимал?

ЦитироватьЭто где это энциклопедия "Космонавтика" такое утверждает? С какой страницы Мухин цитирует?

Там не указана страница.

ЦитироватьАмериканские космонавты в 1971 – 72 при трех последних лунных экспедициях на космических кораблях «Аполлон-15», «Аполлон-16» и «Аполлон-17» использовали для передвижения по поверхности Луны в районе посадки лунный самоходный аппарат «Ровер», доставляемый на Луну в одном из отсеков лунной кабины. Двухместный лунный самоходный аппарат – четырехколесный, рассчитан на управление космонавтами. Проектная максимальная скорость 13 км/ч, фактически была достигнута скорость 18 км/ч (при спуске со склона). Ресурс хода 65 км (фактический пробег составил: при полете корабля «Апол-лон-15» – 27,2 км, «Аполлон-16» – 27,1 км, «Аполлон-17» – 35,7 км). Радиус разворота 6 м, тормозной путь ~ 3 м. Лунный самоходный аппарат рассчитан на преодоление склонов крутизной до 20°, препятствий высотой, до 0,3 м и трещин шириной до 0,7 м. Максимальный, допустимый крен и дифферент 45°. Тормоза должны удерживать лунный самоходный аппарат на склоне крутизной до 35°.

Масса нагруженного лунного самоходного аппарата 725 кг (в т. ч. собственно «Ровер» – 211, космонавты с ранцевыми системами жизнеобеспечения – 364, научные приборы – 54, съемочное и связное оборудование – 69, образцы лунных пород и пр. – остальное). Длина лунного самоходного аппарата 3,1 м, ширина 2,1 м, вые. 1,1 м, ширина колеи 1,83 м, ширина каждого из четырех колес 0,23 м, диаметр колеса 0,81 м. Рама лунного самоходного аппарата и кресла космонавтов трубчатой конструкции из алюминиевого сплава, сиденья и спинки из нейлона. Полосы клейкого материала на спинке позволяют фиксировать ранцевую систему жизнеобеспечения; предусмотрены также привязные ремни из ребристого нейлона и пылезащитные крылья. Подвеска колес торсионная. Все колеса ведущие. Ободья сплетены из проволоки диаметром 0,84 мм с цинковым покрытием. К ободу приклепаны полосы из титанового сплава для защиты от истирания и улучшения сцепления с грунтом. В ступицу вмонтирован электродвигатель мощностью 183,9 Вт, связанный с одноступенчатым редуктором (передаточное число 80: 1). Дополнительно имеются передний и задний электродвигатели (по 73,5 Вт, передаточное число редуктора 257: 1), соединенные с колесами специальными тягами и обеспечивающие разворот. Для электропитания лунного самоходного аппарата служат две не-подзаряжаемые серебряно-цинковые батареи, ресурс каждой 121 А'ч, мощность 150 Вт, номинальное напряжение 36 В, рабочая температура 4-52 °С. В целях теплозащиты верхняя поверхность батарей, бортовой ЦВМ и пульта управления лунного самоходного аппарата облицованы зеркальными пластинами из спеченной двуокиси кремния. На пульте размещены: спидометр (градуированный от 0 до 20 км/ч); индикатор дифферента и крена (градуированный от + 25° до – 25°); индикатор курса с азимутальным лимбом и цифровыми указателями азимута, пройденного пути и удаления от лунной кабины по прямой; панель аварийной системы сигнализации о выходе из строя батарей, электродвигателей и др. Для управления «Ровером» служит штурвальная колонка самолетного типа, расположенная между креслами, чтобы ею мог управлять любой космонавт. Отклонением колонки вперед – назад регулируется скорость хода, поворотом относительно оси – поворот лунного самоходного аппарата. Кнопка в основании колонки служит для переключения с переднего на задний ход. Торможение лунного самоходного аппарата производится изменением направления тока в электродвигателях. В качестве запасных средств используются тормозные колодки и барабанный тормоз. Извлечение лунного самоходного аппарата, установка его на грунт и приведение в рабочее положение обеспечиваются одним космонавтом.

На «Ровере» размещена остронаправленная антенна с параболическим отражателем диаметром 96,5 см для передачи ТВ изображения непосредственно на Землю, а также малонаправленная антенна для голосовой связи с Землей и передачи телеметрической информации. Остронаправленная антенна используется только во время стоянки лунного самоходного аппарата и требует предварительного наведения на Землю с помощью телескопического прицела (визира). Передача ТВ во время движения не ведется. В передней части лунного самоходного аппарата смонтирована ТВ камера, кино-и фотокамеры. Управление ТВ камерой (включение и выключение, наведение по азимуту и углу места, панорамирование, изменение фокусного расстояния) может осуществляться космонавтами и по командам с Земли. ТВ камера «Ровера» использовалась для съемки старта взлетной ступени лунной кабины с Луны, а после отлета космонавтов – для астрономических наблюдений и регистрации взрывов сейсмических зарядов, оставленных космонавтами на Луне.

ЦитироватьВот некий Гость, писавший анонимно, чтобы его не забанили за клевету, чтоб доказать, что Мхин болван, опроверг действительно глупый тезис "от серебряно-цинкового аккумулятора на 120 ампер-часов мощности больше 150 ватт не получишь", который, однако, не принадлежит Мухину.

Это не Мухин утверждает, это энциклопедия "Космонавтика" утверждает. Мухин ЦИТИРУЕТ, это невозможно не заметить, потому что он цитаты приводит курсивом.

Цитировать

ЦитироватьДля электропитания лунного самоходного аппарата служат две не-подзаряжаемые серебряно-цинковые батареи, ресурс каждой 121 А'ч, мощность 150 Вт, номинальное напряжение 36 В, рабочая температура 4-52 °С.

Где в данном тексте говорится что от данного аккумулятора больше 150 ватт не получишь? Где?

Ну вернее так.
Космонавтика писала, что "Для электропитания лунного самоходного аппарата служат две не-подзаряжаемые серебряно-цинковые батареи, ресурс каждой 121 А'ч, мощность 150 Вт, номинальное напряжение 36 В, рабочая температура 4-52 °С".
Гость во-первых, переврал автора, сказал, что Мухин, а во-вторых, переврал цитату, написал "от серебряно-цинкового аккумулятора на 120 ампер-часов мощности больше 150 ватт не получишь".

ЦитироватьНу вернее так.
Космонавтика писала, что "Для электропитания лунного самоходного аппарата служат две не-подзаряжаемые серебряно-цинковые батареи, ресурс каждой 121 А'ч, мощность 150 Вт, номинальное напряжение 36 В, рабочая температура 4-52 °С".
Гость во-первых, переврал автора, сказал, что Мухин, а во-вторых, переврал цитату, написал "от серебряно-цинкового аккумулятора на 120 ампер-часов мощности больше 150 ватт не получишь".

 Подождите, подождите. Вот это вы писали:

Цитироватьдействительно глупый тезис "от серебряно-цинкового аккумулятора на 120 ампер-часов мощности больше 150 ватт не получишь"
это энциклопедия "Космонавтика" утверждает.

?
 Так получается вы врали? Оказалось не утверждала энциклопедия "Космонавтика" такой ахинеи? Могу я после этого считать лично вас лжецом и больше не разговаривать?

 Или поговорить ещё?
 Тогда приведите полностью полные слова Мухина до которых докопался Красильников.

ЦитироватьПодождите, подождите. Вот это вы писали:

Цитироватьдействительно глупый тезис "от серебряно-цинкового аккумулятора на 120 ампер-часов мощности больше 150 ватт не получишь"
это энциклопедия "Космонавтика" утверждает.

?
 Так получается вы врали? Оказалось не утверждала энциклопедия "Космонавтика" такой ахинеи? Могу я после этого считать лично вас лжецом и больше не разговаривать?

 Или поговорить ещё?
 Тогда приведите полностью полные слова Мухина до которых докопался Красильников.

Облегчу Юрачине задачу и приведу соответствующую цитату из его кумира.

ЦитироватьПервое, что сразу бросается в глаза, - это мизерная мощность луномобиля. Все четыре двигателя на его колесах в сумме дают как раз одну лошадиную силу. Но это исполнительные двигатели, они бы такую мощность может быть и взяли, да кто же им даст? Ведь суммарная мощность двух батарей 300 Вт, т.е. всего 0.4 лошадиной силы. Масса этой "шайтан-арбы" как у "Запорожца" и всего на центнер меньше, чем у "Жигулей", а мощность 0.4 л. с? Не многовато ли? Я поискал в доме бытовой прибор с мощностью, как у американского луномобиля. Дрель - 750 Вт, кстати, на рынке самая маломощная дрель - 420 Вт. Принтер - 700 Вт, мясорубка - 420 Вт, наконец, нашел в углу одного из кухонных шкафов старую кофемолку, которой редко пользовались, - 115 Вт. Вы можете себе представить "Запорожец", который ехал бы по сухому песку с двигателем не в 30 кВт, а 0.3 кВт? У меня был "Запорожец", и я себе такого представить не могу. Хиви мне скажут, что я ничего не понимаю в луномобилях, что на Луне "Ровер" быстро ездил по песку, оставляя глубокие колеи, лихо взбирался на горки и т.д. Я это тоже видел. Но это же кино! А я говорю "за жизнь".

PS А дальше еще смешнее:

ЦитироватьВозьмите секундомер и рулетку и взбегите на один пролет лестничного марша как можно быстрее. Замерьте время, которое вам понадобилось, и высоту пролета. Затем свой вес (в кг) умножьте на высоту пролета (в метрах) и разделите на время (в секундах), и на 75. Уверен, что результат (ваша мощность в лошадиных силах) у вас будет больше единицы. И в этом нет ничего странного: любой человек без проблем может развить мощность в одну лошадиную силу, тренированные люди развивают мощность в несколько лошадиных сил, а спортсмен - и до десятка. Спросите себя: на хрена было тащить на Луну телегу массой в 210 кг, т.е. в полтора раза больше, чем масса обоих астронавтов, если каждый из них может длительно развивать мощность (скажем, при ходьбе) большую, чем мощность этой телеги?
Велосипедист-любитель без проблем развивает скорость 30 км/час, при скорости луномобиля (10 км/час) велосипедист тратит энергии столько же, сколько и при обычной ходьбе, при скорости 5 км/час - в 4 раза меньше. То есть если бы дело действительно шло о Луне, то американские инженеры соединили бы вместе два велосипеда и заставили бы астронавтов крутить педали, при этом тележка была бы в 10 раз легче "Ровера", а мощность ее в 10 раз больше.
Но теперь понятно, такое сооружение не впечатлило Стенли Кубрика, ему требовалось показать автомобильную мощь США. Но, чтобы придать этой телеге мощность хотя бы в 4 лошадиные силы, на нее нужно было грузить 300 кг батарей. Вот американские жулики и выкрутились: батарей загрузили 30 кг, а эфир заполнили болтовней о бешеной скорости этого агрегата.
И еще по поводу пояснений хиви, что луномобиль при скорости свыше 10 км/час наскакивает на булыжники, и если у него колеса будут как у велосипеда, то они не выдержат динамических нагрузок. Должен сказать, что у велосипедистов, в отличие от хиви НАС А, есть головы, и они им нужны и для того, чтобы не наскакивать на скорости на булыжники.

>Первое, что сразу бросается в глаза...
Мухину версия НАСА показалась смешной.
Гостю - тоже, только он версию НАСА приписал Мухину.

Это не лечится....
Может вам застрелица?

Нет, Юрий, подождите. Так утверждала это энциклопедия "Космонавтика" или нет:

Цитироватьдействительно глупый тезис "от серебряно-цинкового аккумулятора на 120 ампер-часов мощности больше 150 ватт не получишь"
это энциклопедия "Космонавтика" утверждает.

?

Энциклопедия утверждает не то,  что "не больше 150Вт" а "ровно 150Вт"

ЦитироватьЭнциклопедия утверждает не то,  что "не больше 150Вт" а "ровно 150Вт"

Где здесь утверждается что "ровно"?

Я, господа и товарищи, когда слышу в очередной раз все эти бредни о "неполетах на Луну", испытываю жгучее желание выразиться кратко и совершенно непечатно.  :twisted:
Но поскольку мы живем в обществе, которое борется за право называться цивилизованным,  мое желание отправить очередного "мухиниста" в район дальних галактик чаще всего выливается в что-то окололитературное. Вот и сейчас пришла на ум частушечка...  :shock:

Мухин, Мухин, Мухин - он
Создал "Антиаполлон":
Что Америка - ну-ну! -
Не садилась на Луну.

Пусть сегодня Мухин чудит,
Нас история рассудит:
Будет Армстронг на Луне!
Ну, а Мухин - на г...не!

Извините, за излишнюю откровенность, джентельмены!  :twisted:

>Где энциклопедя утверждает что больше не получишь?
Нигде, я это и хочу сказать.

Где слова "больше", "получишь"? Где хотя бы слово "ровно"? Ладно, нет слов так где хотя бы соответствующие им понятия?  Где вобще какое либо утверждение?

ЦитироватьДля электропитания лунного самоходного аппарата служат две не-подзаряжаемые серебряно-цинковые батареи, ресурс каждой 121 А'ч, мощность 150 Вт, номинальное напряжение 36 В, рабочая температура 4-52 °С.

Цитировать>Где энциклопедя утверждает что больше не получишь?
Нигде, я это и хочу сказать.

Где слова "больше", "получишь"? Где хотя бы слово "ровно"? Ладно, нет слов так где хотя бы соответствующие им понятия?  Где вобще какое либо утверждение?

ЦитироватьДля электропитания лунного самоходного аппарата служат две не-подзаряжаемые серебряно-цинковые батареи, ресурс каждой 121 А'ч, мощность 150 Вт, номинальное напряжение 36 В, рабочая температура 4-52 °С.

Вы опять не поняли вопроса? Где здесь утверждается что мощность РОВНО 150 ватт?

Юрасик, я запямятовал, напомните мне ссылку на текст Закона о печати?

Цитировать

ЦитироватьПодождите, подождите. Вот это вы писали:

Цитироватьдействительно глупый тезис "от серебряно-цинкового аккумулятора на 120 ампер-часов мощности больше 150 ватт не получишь"
это энциклопедия "Космонавтика" утверждает.

?
 Так получается вы врали? Оказалось не утверждала энциклопедия "Космонавтика" такой ахинеи? Могу я после этого считать лично вас лжецом и больше не разговаривать?

 Или поговорить ещё?
 Тогда приведите полностью полные слова Мухина до которых докопался Красильников.

Облегчу Юрачине задачу и приведу соответствующую цитату из его кумира.

ЦитироватьПервое, что сразу бросается в глаза, - это мизерная мощность луномобиля. Все четыре двигателя на его колесах в сумме дают как раз одну лошадиную силу. Но это исполнительные двигатели, они бы такую мощность может быть и взяли, да кто же им даст? Ведь суммарная мощность двух батарей 300 Вт, т.е. всего 0.4 лошадиной силы. Масса этой "шайтан-арбы" как у "Запорожца" и всего на центнер меньше, чем у "Жигулей", а мощность 0.4 л. с? Не многовато ли? Я поискал в доме бытовой прибор с мощностью, как у американского луномобиля. Дрель - 750 Вт, кстати, на рынке самая маломощная дрель - 420 Вт. Принтер - 700 Вт, мясорубка - 420 Вт, наконец, нашел в углу одного из кухонных шкафов старую кофемолку, которой редко пользовались, - 115 Вт. Вы можете себе представить "Запорожец", который ехал бы по сухому песку с двигателем не в 30 кВт, а 0.3 кВт? У меня был "Запорожец", и я себе такого представить не могу. Хиви мне скажут, что я ничего не понимаю в луномобилях, что на Луне "Ровер" быстро ездил по песку, оставляя глубокие колеи, лихо взбирался на горки и т.д. Я это тоже видел. Но это же кино! А я говорю "за жизнь".

Тезис про Запорожец просто "радует". :lol:  :lol:

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/3229.jpg)
1885 Benz Patent Motorwagen

Patent model: 958 cc, 0.8 hp, 600 W, 16 km/h
Commercialized model: 1600 cc, 3/4 hp, 8 mph

И это при земной силе тяжести.

ЦитироватьГде здесь утверждается что мощность РОВНО 150 ватт?

Там написано "мощность 150 Вт". Может около, может ровно.

Цитировать

ЦитироватьГде здесь утверждается что мощность РОВНО 150 ватт?

Там написано "мощность 150 Вт". Может около, может ровно.

А может максимальная?
А может средняя?
А может минимальная?

ЦитироватьА может максимальная?
А может средняя?
А может минимальная?

Обычно фразой "мощность аккумулятора" обозначают максимальную.
Минимальная у всех ноль - все аккумляторы бывают выключены.
Средняя зависит от того, как используют - могут разное сопротивление подключить.
А вот максимальное - это когда накоротко, когда только от сопротивления аккумулятора зависит, это характеристика самого аккумулятора.

Цитировать

ЦитироватьА может максимальная?
А может средняя?
А может минимальная?

Обычно фразой "мощность аккумулятора" обозначают максимальную.
Минимальная у всех ноль - все аккумляторы бывают выключены.
Средняя зависит от того, как используют - могут разное сопротивление подключить.
А вот максимальное - это когда накоротко, когда только от сопротивления аккумулятора зависит, это характеристика самого аккумулятора.

Вот уже вторая глупость. Пишут номинальную мощьность. Это значит, что новый будет давать процентов на 20 больше.


Юрий_Б, Вы заметили, что на моторе 600 Вт самобеглая тележка Бенца (automobile car, motorwagen) может бегать по земле, даже не по асфальтированной дороге со скоростью 16 км/ч? Причем тележка весит прилично, один только двигатель - 100 кг.

ЦитироватьОбычно фразой "мощность аккумулятора" обозначают максимальную.

Нет. Обычно фразой "мощность источника электроэнергии" обозначают среднюю (длительную). Особенно в космонавтике.

ЦитироватьСредняя зависит от того, как используют - могут разное сопротивление подключить.

О!

ЦитироватьА вот максимальное - это когда накоротко, когда только от сопротивления аккумулятора зависит, это характеристика самого аккумулятора.

Когда накоротко серебряно-цинковый аккумулятор взрывается.

 А теперь попробуйте амперчасы данного аккумулятора умножить на вольты и разделить на расчётный ресурс ровера - 30 часов. Что у вас получится?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА может максимальная?
А может средняя?
А может минимальная?

Обычно фразой "мощность аккумулятора" обозначают максимальную.
Минимальная у всех ноль - все аккумляторы бывают выключены.
Средняя зависит от того, как используют - могут разное сопротивление подключить.
А вот максимальное - это когда накоротко, когда только от сопротивления аккумулятора зависит, это характеристика самого аккумулятора.

Вот уже вторая глупость. Пишут номинальную мощьность. Это значит, что новый будет давать процентов на 20 больше.


Юрий_Б, Вы заметили, что на моторе 600 Вт самобеглая тележка Бенца (automobile car, motorwagen) может бегать по земле, даже не по асфальтированной дороге со скоростью 16 км/ч? Причем тележка весит прилично, один только двигатель - 100 кг.

Конечно, номинальную можность делают с запасом. Все делают с запасом. Но конструкторы всегда считают номинальную максимальню за просто максимальную, для того номинал и сществует, остальное запас. Вот и мы будем так же считать.

А может он бегать или нет, мы не это обсуждаем, а то, что Гость приписаль слова энциклопедии Мухину.

Все согласны, что приписал?

Цитировать

ЦитироватьОбычно фразой "мощность аккумулятора" обозначают максимальную.

Нет. Обычно фразой "мощность источника электроэнергии" обозначают среднюю (длительную). Особенно в космонавтике.

ЦитироватьСредняя зависит от того, как используют - могут разное сопротивление подключить.

О!

ЦитироватьА вот максимальное - это когда накоротко, когда только от сопротивления аккумулятора зависит, это характеристика самого аккумулятора.

Когда накоротко серебряно-цинковый аккумулятор взрывается.

 А теперь попробуйте амперчасы данного аккумулятора умножить на вольты и разделить на расчётный ресурс ровера - 30 часов. Что у вас получится?

Цитировать121 А'ч, мощность 150 Вт, номинальное напряжение 36 В

Ток - 150/36=4А.
Время - 121/4=29ч.
То есть есть ровер может работать все свои 30 часов на мощности 150Вт. Конечно, ровер делался с запасом, так что средняя мощность меньше 150Вт.

ЦитироватьА может он бегать или нет, мы не это обсуждаем, а то, что Гость приписаль слова энциклопедии Мухину.
Все согласны, что приписал?

Энциклопедия никаким намёком не говорила что 150 вт - это максимально возможная мощность батареи. Эту глупость придумал и обыграл именно Мухин. Во что его и ткнул носом Красильников.

Цитировать

Цитировать121 А'ч, мощность 150 Вт, номинальное напряжение 36 В

Ток - 150/36=4А.
Время - 121/4=29ч.
То есть есть ровер может работать все свои 30 часов на мощности 150Вт. Конечно, ровер делался с запасом, так что средняя мощность меньше 150Вт.

Ну вот, оказалось что 150 Вт это СРЕДНЯЯ мощность. Только и всего. О том что это мощность максимальная нигде и речи нет.
 Работать он может и на 500 Вт полчаса а потом полтора на 50 Вт. И в любом другом варианте. Максимальная потребляемая мощность очевидно ограничена только мощностью двигателей.

 Насчёт запаса. ТЗ на ровер было дано с двойным запасом. Был задан ресурс 30 часов и пробег 60 км. Реально он работал по 15 часов и проезжал по 30 км. Так что 150 Вт это с учётом двойного запаса. А реально можно было потреблять среднюю мощность 300 Вт.

Так что, Юрасик, вот эту глупость:

Цитировать"от серебряно-цинкового аккумулятора на 120 ампер-часов мощности больше 150 ватт не получишь",
 это энциклопедия "Космонавтика" утверждает.

Придумал именно Мухин. В энциклопедии Космонавтика ничего такого и в помине нет.  Придумал Мухин какуюто бредовую чушь а вы ещё и энциклопедию "Космонавтика" оболгали.

 Обманул Мухин своих читателей. Поверят они ему и вправду будут думать что  не получишь и что такое в энциклопедиях утверждается.
 То есть лжец он.
 Вот поэтому приличные люди и не желаютт вступать с ним в переписку.

ЦитироватьТак что, Юрасик, вот эту глупость:

Цитировать"от серебряно-цинкового аккумулятора на 120 ампер-часов мощности больше 150 ватт не получишь",
 это энциклопедия "Космонавтика" утверждает.

Придумал именно Мухин. В энциклопедии Космонавтика ничего такого и в помине нет.  Придумал Мухин какуюто бредовую чушь а вы ещё и энциклопедию "Космонавтика" оболгали.

 Обманул Мухин своих читателей. Поверят они ему и вправду будут думать что  не получишь и что такое в энциклопедиях утверждается.
 То есть лжец он.
 Вот поэтому приличные люди и не желаютт вступать с ним в переписку.

Вот Антиаполлон:
http://allmuhin.narod.ru/muhin_16_antiapollon/Muhin_Antiapollon.htm
Ни там, ни в статьях Мухина нет этого.

Ну, энциклопедию я оболгал - не разобрался.

С чего все началось.
Гость сказал, что Мухин сказал "от серебряно-цинкового аккумулятора на 120 ампер-часов мощности больше 150 ватт не получишь".

Мухин никогда не утверждал "от серебряно-цинкового аккумулятора на 120 ампер-часов мощности больше 150 ватт не получишь". Мухин этого не утвержает. Это Гость тверждает, что Мухин тверждает. Но Гость не подтветрдил это никакой цитатой. В Антиаполлоне я этого не нашел.

Итак,
1) Гость утверждает, что Мухин идиот, ибо написал "от серебряно-цинкового аккумулятора на 120 ампер-часов мощности больше 150 ватт не получишь". Он не подтвердил этого, так что согласно презумпции невиновности нельзя обвинить Мухина в идиотизме.

Хотите, я скажу, что Старый утверждает "от серебряно-цинкового аккумулятора на 120 ампер-часов мощности больше 150 ватт не получишь"? Обидно будет? А Гость Мухину приписывает это без доказательств.

2) Энциклопедия также никогда этой чши не писала.

3) Ваши фразы.
"Придумал именно Мухин." - не подтверждено цитатой, где бы это Мухин тверждал.
"В энциклопедии Космонавтика ничего такого и в помине нет" -  в той цитате, которую приводит Мухин и вправду нету.
"Придумал Мухин какуюто бредовую чушь" - подтвердите цитатой!
"а вы ещё и энциклопедию "Космонавтика" оболгали" - правда.
"Обманул Мухин своих читателей. Поверят они ему и вправду будут думать что  не получишь и что такое в энциклопедиях утверждается." - прведите цитаты, где он утверждает, что "не получишь" и "в энциклопедиях утверждается".
"То есть лжец он" - пока лжец Вы. Вы утверждает бездоказательно, что Мухин что-то писал.

Еще раз, все дело в том, что Гость приписал Мухину "от серебряно-цинкового аккумулятора на 120 ампер-часов мощности больше 150 ватт не получишь" не приведя цитаты. В Антиаполлоне об этом нет. Никто не смог привести цитаты, которые бы это подтверждали.

Вот цитата из Антиаполлона:

ЦитироватьСоветская энциклопедии «Космонавтика» дает о нем такие сведения: «Американские космонавты в 1971 – 72 при трех последних лунных экспедициях на космических кораблях «Аполлон-15», «Аполлон-16» и «Аполлон-17» использовали для передвижения по поверхности Луны в районе посадки лунный самоходный аппарат «Ровер», доставляемый на Луну в одном из отсеков лунной кабины. Двухместный лунный самоходный аппарат – четырехколесный, рассчитан на управление космонавтами. Проектная максимальная скорость 13 км/ч, фактически была достигнута скорость 18 км/ч (при спуске со склона). Ресурс хода 65 км (фактический пробег составил: при полете корабля «Апол-лон-15» – 27,2 км, «Аполлон-16» – 27,1 км, «Аполлон-17» – 35,7 км). Радиус разворота 6 м, тормозной путь ~ 3 м. Лунный самоходный аппарат рассчитан на преодоление склонов крутизной до 20°, препятствий высотой, до 0,3 м и трещин шириной до 0,7 м. Максимальный, допустимый крен и дифферент 45°. Тормоза должны удерживать лунный самоходный аппарат на склоне крутизной до 35°.

Масса нагруженного лунного самоходного аппарата 725 кг (в т. ч. собственно «Ровер» – 211, космонавты с ранцевыми системами жизнеобеспечения – 364, научные приборы – 54, съемочное и связное оборудование – 69, образцы лунных пород и пр. – остальное). Длина лунного самоходного аппарата 3,1 м, ширина 2,1 м, вые. 1,1 м, ширина колеи 1,83 м, ширина каждого из четырех колес 0,23 м, диаметр колеса 0,81 м. Рама лунного самоходного аппарата и кресла космонавтов трубчатой конструкции из алюминиевого сплава, сиденья и спинки из нейлона. Полосы клейкого материала на спинке позволяют фиксировать ранцевую систему жизнеобеспечения; предусмотрены также привязные ремни из ребристого нейлона и пылезащитные крылья. Подвеска колес торсионная. Все колеса ведущие. Ободья сплетены из проволоки диаметром 0,84 мм с цинковым покрытием. К ободу приклепаны полосы из титанового сплава для защиты от истирания и улучшения сцепления с грунтом. В ступицу вмонтирован электродвигатель мощностью 183,9 Вт, связанный с одноступенчатым редуктором (передаточное число 80: 1). Дополнительно имеются передний и задний электродвигатели (по 73,5 Вт, передаточное число редуктора 257: 1), соединенные с колесами специальными тягами и обеспечивающие разворот. Для электропитания лунного самоходного аппарата служат две не-подзаряжаемые серебряно-цинковые батареи, ресурс каждой 121 А'ч, мощность 150 Вт, номинальное напряжение 36 В, рабочая температура 4-52 °С. В целях теплозащиты верхняя поверхность батарей, бортовой ЦВМ и пульта управления лунного самоходного аппарата облицованы зеркальными пластинами из спеченной двуокиси кремния. На пульте размещены: спидометр (градуированный от 0 до 20 км/ч); индикатор дифферента и крена (градуированный от + 25° до – 25°); индикатор курса с азимутальным лимбом и цифровыми указателями азимута, пройденного пути и удаления от лунной кабины по прямой; панель аварийной системы сигнализации о выходе из строя батарей, электродвигателей и др. Для управления «Ровером» служит штурвальная колонка самолетного типа, расположенная между креслами, чтобы ею мог управлять любой космонавт. Отклонением колонки вперед – назад регулируется скорость хода, поворотом относительно оси – поворот лунного самоходного аппарата. Кнопка в основании колонки служит для переключения с переднего на задний ход. Торможение лунного самоходного аппарата производится изменением направления тока в электродвигателях. В качестве запасных средств используются тормозные колодки и барабанный тормоз. Извлечение лунного самоходного аппарата, установка его на грунт и приведение в рабочее положение обеспечиваются одним космонавтом.

На «Ровере» размещена остронаправленная антенна с параболическим отражателем диаметром 96,5 см для передачи ТВ изображения непосредственно на Землю, а также малонаправленная антенна для голосовой связи с Землей и передачи телеметрической информации. Остронаправленная антенна используется только во время стоянки лунного самоходного аппарата и требует предварительного наведения на Землю с помощью телескопического прицела (визира). Передача ТВ во время движения не ведется. В передней части лунного самоходного аппарата смонтирована ТВ камера, кино-и фотокамеры. Управление ТВ камерой (включение и выключение, наведение по азимуту и углу места, панорамирование, изменение фокусного расстояния) может осуществляться космонавтами и по командам с Земли. ТВ камера «Ровера» использовалась для съемки старта взлетной ступени лунной кабины с Луны, а после отлета космонавтов – для астрономических наблюдений и регистрации взрывов сейсмических зарядов, оставленных космонавтами на Луне»113.

Первое, что сразу бросается в глаза, – это мизерная мощность луномобиля. Все четыре двигателя на его колесах в сумме дают как раз одну лошадиную силу. Но это исполнительные двигатели, они бы такую мощность может быть и взяли, да кто же им даст? Ведь суммарная мощность двух батарей 300 Вт, т. е. всего 0,4 лошадиной силы. Масса этой «шайтан-арбы» как у «Запорожца» и всего на центнер меньше, чем у «Жигулей», а мощность 0,4 л. с? Не многовато ли? Я поискал в доме бытовой прибор с мощностью, как у американского луномобиля. Дрель – 750 Вт, кстати, на рынке самая маломощная дрель – 420 Вт. Принтер – 700 Вт, мясорубка – 420 Вт, наконец, нашел в углу одного из кухонных шкафов старую кофемолку, которой редко пользовались, – 115 Вт. Вы можете себе представить «Запорожец», который ехал бы по сухому песку с двигателем не в 30 кВт, а 0,3 кВт? У меня был «Запорожец», и я себе такого представить не могу. Хиви мне скажут, что я ничего не понимаю в луномобилях, что на Луне «Ровер» быстро ездил по песку, оставляя глубокие колеи, лихо взбирался на горки и т. д. Я это тоже видел. Но это же кино! А я говорю «за жизнь».

Возьмите секундомер и рулетку и взбегите на один пролет лестничного марша как можно быстрее. Замерьте время, которое вам понадобилось, и высоту пролета. Затем свой вес (в кг) умножьте на высоту пролета (в метрах) и разделите на время (в секундах), и на 75. Уверен, что результат (ваша мощность в лошадиных силах) у вас будет больше единицы. И в этом нет ничего странного: любой человек без проблем может развить мощность в одну лошадиную силу, тренированные люди развивают мощность в несколько лошадиных сил, а спортсмен – и до десятка. Спросите себя: на хрена было тащить на Луну телегу массой в 210 кг, т. е. в полтора раза больше, чем масса обоих астронавтов, если каждый из них может длительно развивать мощность (скажем, при ходьбе) большую, чем мощность этой телеги?

Велосипедист-любитель без проблем развивает скорость 30 км/час, при скорости луномобиля (10 км/час) велосипедист тратит энергии столько же, сколько и при обычной ходьбе, при скорости 5 км/час – в 4 раза меньше. То есть если бы дело действительно шло о Луне, то американские инженеры соединили бы вместе два велосипеда и заставили бы астронавтов крутить педали, при этом тележка была бы в 10 раз легче «Ровера», а мощность ее в 10 раз больше.

Но теперь понятно, такое сооружение не впечатлило Стенли Кубрика, ему требовалось показать автомобильную мощь США. Но, чтобы придать этой телеге мощность хотя бы в 4 лошадиные силы, на нее нужно было грузить 300 кг батарей. Вот американские жулики и выкрутились: батарей загрузили 30 кг, а эфир заполнили болтовней о бешеной скорости этого агрегата.

И еще по поводу пояснений хиви, что луномобиль при скорости свыше 10 км/час наскакивает на булыжники, и если у него колеса будут как у велосипеда, то они не выдержат динамических нагрузок. Должен сказать, что у велосипедистов, в отличие от хиви НАС А, есть головы, и они им нужны и для того, чтобы не наскакивать на скорости на булыжники.

Найдите здесь или в других произведениях Мухина тот понос, который приписал ему Гость, или признайте, что обвинения Мухина в том, что он пишет "от серебряно-цинкового аккумулятора на 120 ампер-часов мощности больше 150 ватт не получишь" не более доказаны, чем обвинения в этом Старого.

ЦитироватьМухин никогда не утверждал "от серебряно-цинкового аккумулятора на 120 ампер-часов мощности больше 150 ватт не получишь". Мухин этого не утвержает. Это Гость тверждает, что Мухин тверждает. Но Гость не подтветрдил это никакой цитатой. В Антиаполлоне я этого не нашел.

Мухин так не утверждает. Мухин так СЧИТАЕТ. От этого чтото меняется? Он становится менее идиотом?
 В своём тексте Мухин базирует свои рассуждения именно на том что максимальная мощность энергоисточника именно 150 Вт. Об этом и речь. На этом строит свою аргументацию Мухин? Нет?
 Именно на это указал Гость. Вы пытаетесь выкрутиться докапываясь до слов. Что Гость вместо "строит свою аргументцию" написал "утверждает". Придираться до слов - плохая защита, ни один суд её не признает.
 Мухин именно решил что мощности больше 150 Вт быть не может и именно на этом строил своё опровержение. Пусть он и не сказал "я утверждаю" но весь его текст построен именно на этом.

ЦитироватьИтак,
1) Гость утверждает, что Мухин идиот, ибо написал "от серебряно-цинкового аккумулятора на 120 ампер-часов мощности больше 150 ватт не получишь". Он не подтвердил этого, так что согласно презумпции невиновности нельзя обвинить Мухина в идиотизме.

Именно так. Мухин именно идиот потому что с какойто дури вдруг решил что 150 Вт это максимальная мощность которую моржно получить с этих батарей. Да ещё и построил на этом аргументацию.
 Презумция невиновности распространяется только на преступления. Идиотизм в нашей стране не включён в УК в качестве преступления, поэтому на него правила юриспруденции включая презумцию невиновности не распространяются.
 На признание человека идиотом влияют совсем другие законы, не юриспруденции а психиатрии. И они включают в себя то, что говорит человек, как говорит, как понимает смысл прочитанного текста и т.д. и т.п. Если человек на полном серъёзе верит что от аккумулятора ёмкостью в 6 стандартных жигулёвских невозможно получить больше 150 Вт, да ещё и строит на этом аргументацию, то он точно идиот.
 
 Просто дурак на месте Мухина прочитав текст в энциклопедии и поняв его как Мухин воскликнул бы: Буахаха! Какую чушь пишут в энциклопедии! Что мощность ТАКОГО аккумулятора всего 150 Вт! Так поступил бы просто дурак. Человек среднего ума подумал бы: чтото маловата мощность. Видать я чтото не понял. Надо поинтересоваться у умных людей о каой собственно мощности речь. Ну а кто поумнее сложил бы, умножил, подитожил и понял что это средняя мощность.

 И только настоящий рафинированный идиот поступит как Мухин - на основе своего идиотизма побежит публично опровергать программу Аполлон.

ЦитироватьХотите, я скажу, что Старый утверждает "от серебряно-цинкового аккумулятора на 120 ампер-часов мощности больше 150 ватт не получишь"? Обидно будет? А Гость Мухину приписывает это без доказательств.

Сказать можно что угодно. Но надо доказать. Если я например гдето не утверждая прямо что земной шар квадратный начну на этой основе доказывать что космических полётов не бывает, потому что спутник неминуемо зацепится за угол, то меня можно будет назвать идиотом. И то что я не употребил слова "утверждаю" мне не поможет.  

Цитировать"Придумал именно Мухин." - не подтверждено цитатой, где бы это Мухин тверждал.

Мухин так СЧИТАЕТ. Подтверждения в тексте сами найдёте? Если вы обратитесь в суд с претензией на то что вместо "считает" Мухину приписали слово "утверждает" то вас пошлют на #@# с порога.

Цитировать"В энциклопедии Космонавтика ничего такого и в помине нет" -  в той цитате, которую приводит Мухин и вправду нету.

И нигде нет.

Цитировать"Придумал Мухин какуюто бредовую чушь" - подтвердите цитатой!

Сами чтоли читать не умеете? Или может вы начнёте утвердать что Мухин в своём тексте вовсе не считает что 150 ВТ это максимальная мощность?

Цитировать"То есть лжец он" - пока лжец Вы. Вы утверждает бездоказательно, что Мухин что-то писал.

Во как? То есть Мухин вообще ничего не писал? ;) ]

Ну вот, пожалуйста:

ЦитироватьПервое, что сразу бросается в глаза, – это мизерная мощность луномобиля. Все четыре двигателя на его колесах в сумме дают как раз одну лошадиную силу. Но это исполнительные двигатели, они бы такую мощность может быть и взяли, да кто же им даст? Ведь суммарная мощность двух батарей 300 Вт, т. е. всего 0,4 лошадиной силы.

Суммарная мощность двух батарей гораздо больше 300Вт, а то что она всего 300 Вт Мухин просто врёт.
 Может быть выделенные жёлтым слова надо понимать как "аккумуляторы с лёгкостью дадут им любую мощность"? ;)

ЦитироватьНу вот, пожалуйста:

ЦитироватьПервое, что сразу бросается в глаза, – это мизерная мощность луномобиля. Все четыре двигателя на его колесах в сумме дают как раз одну лошадиную силу. Но это исполнительные двигатели, они бы такую мощность может быть и взяли, да кто же им даст? Ведь суммарная мощность двух батарей 300 Вт, т. е. всего 0,4 лошадиной силы.

Суммарная мощность двух батарей гораздо больше 300Вт, а то что она всего 300 Вт Мухин просто врёт.
 Может быть выделенные жёлтым слова надо понимать как "аккумуляторы с лёгкостью дадут им любую мощность"? ;)

Вообще идиотизм перфектный. Ясно же, что если этот кукумулятор закоротить медным шунтом, то на шунте выделится такая мощность, что шунт просто испарится. :) 150 ватт, да...

ЦитироватьТезис про Запорожец просто "радует". :lol:  :lol:

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/3229.jpg)
1885 Benz Patent Motorwagen

Patent model: 958 cc, 0.8 hp, 600 W, 16 km/h
Commercialized model: 1600 cc, 3/4 hp, 8 mph

И это при земной силе тяжести.

Так я уже упоминал - Мухин опровергает существование лошадей. Ибо простой верховой кабыл средней мощностью в поллошади легко бегает и по холмам, и по песку. Правда, не на колёсах. :)

ЦитироватьТак я уже упоминал - Мухин опровергает существование лошадей. Ибо простой верховой кабыл средней мощностью в поллошади легко бегает и по холмам, и по песку. Правда, не на колёсах. :)

Бегать и дурак сможет. :) Однако этот кабыл ещё и телегу тягает весом и со скоростью как ровер. И всё при одной лошадиной силе. И ничего. :)

Цитировать

ЦитироватьТак я уже упоминал - Мухин опровергает существование лошадей. Ибо простой верховой кабыл средней мощностью в поллошади легко бегает и по холмам, и по песку. Правда, не на колёсах. :)

Бегать и дурак сможет. :) Однако этот кабыл ещё и телегу тягает весом и со скоростью как ровер. И всё при одной лошадиной силе. И ничего. :)

Хохма в том, что у средневзвешенного кабыла средняя мощность заметно меньше лошадиной силы - примерно половина, да. Лошадиную силу развивают лишь самые сильные рабочие лошади.

ЦитироватьНайдите здесь или в других произведениях Мухина тот понос, который приписал ему Гость, или признайте, что обвинения Мухина в том, что он пишет "от серебряно-цинкового аккумулятора на 120 ампер-часов мощности больше 150 ватт не получишь" не более доказаны, чем обвинения в этом Старого.

Юрачина, искать в произведениях Мухина понос - не просто, а очень просто. Ничего, кроме поноса, там и нет ;)

Возьмем хоть процитированный тобой отрывок.

ЦитироватьПервое, что сразу бросается в глаза, – это мизерная мощность луномобиля. Все четыре двигателя на его колесах в сумме дают как раз одну лошадиную силу. Но это исполнительные двигатели, они бы такую мощность может быть и взяли, да кто же им даст? Ведь суммарная мощность двух батарей 300 Вт, т. е. всего 0,4 лошадиной силы.

Ну, и как это понимать? Выберите правильный ответ:

1) мощность двигателей больше мощности батарей, поэтому двигатели не могут развить более 300 ватт (мощность батарей).

2) Двигатели легко разовьют мощность в два с половиной раза больше, чем мощность питающих их батарей.

А далее еще забавнее.

ЦитироватьВозьмите секундомер и рулетку и взбегите  И в этом нет ничего странного: любой человек без проблем может развить мощность в одну лошадиную силу, тренированные люди развивают мощность в несколько лошадиных сил, а спортсмен – и до десятка. Спросите себя: на хрена было тащить на Луну телегу массой в 210 кг, т. е. в полтора раза больше, чем масса обоих астронавтов, если каждый из них может длительно развивать мощность (скажем, при ходьбе) большую, чем мощность этой телеги?

А теперь возьмите секундомер, рулетку и Мухина. Попросите Мухина взбежать на один пролет лестничного марша как можно быстрее. Замерьте время, которое Мухину понадобилось, и высоту пролета. Затем вес Мухина (в кг) умножьте на высоту пролета (в метрах) и разделите на время (в секундах), и на 75. Вполне возможно, что результат (мощность Мухина в лошадиных силах) будет больше единицы.

А вот теперь предложите Мухину побегать в таком темпе (ни на секунду медленнее!) по лестницам ну хотя бы полчаса. Как вы думаете, каков будет результат? ;)

Дешевый шулер твой Мухин, Юрачина. Очень явно и неумело передергивает. Из того, что здоровый человек может на несколько секунд развить мощность в одну л.с., он заключает, что любой может развивать такую мощность куда дольше, ввернув слово "длительно" :)

ЦитироватьВелосипедист-любитель без проблем развивает скорость 30 км/час, при скорости луномобиля (10 км/час) велосипедист тратит энергии столько же, сколько и при обычной ходьбе, при скорости 5 км/час – в 4 раза меньше.

Мухин как-то забыл, что велосипедист ездит по асфальту, а луномобиль ездил по толстому слою пыли. Опять-таки предложите ему проехать часик-другой по песчаному пляжу на велосипеде со скоростью 10 км/ч :)

ЦитироватьИ еще по поводу пояснений хиви, что луномобиль при скорости свыше 10 км/час наскакивает на булыжники, и если у него колеса будут как у велосипеда, то они не выдержат динамических нагрузок. Должен сказать, что у велосипедистов, в отличие от хиви НАС А, есть головы, и они им нужны и для того, чтобы не наскакивать на скорости на булыжники.

А есть ли голова у Мухина? От того, чтобы случайно не наскочить на булыжник, или заехать в ямку, никто не застрахован. Или, может, он предложит и автомобили делать без запаса прочности? Налетел на выбоину в асфальте, сломался - ну и сам виноват, безголовый :)

ЦитироватьМухин так не утверждает. Мухин так СЧИТАЕТ. От этого чтото меняется? Он становится менее идиотом?

Считает и не утверждает? Так откуда Вы знаете, что считает?

Вообще-то, из-за отсучтсвия в русском языке артиклей отдельно от текста фразу "от серебряно-цинкового аккумулятора на 120 ампер-часов мощности больше 150 ватт не получишь" надо понимать "от любого серебряно-цинкового аккумулятора", чего Мухин не утверждал.

ЦитироватьВ своём тексте Мухин базирует свои рассуждения именно на том что максимальная мощность энергоисточника именно 150 Вт. Об этом и речь. На этом строит свою аргументацию Мухин? Нет?

А вот мощность конкретного аккумулятора он взял из энциклопедии.

ЦитироватьИменно на это указал Гость. Вы пытаетесь выкрутиться докапываясь до слов. Что Гость вместо "строит свою аргументцию" написал "утверждает". Придираться до слов - плохая защита, ни один суд её не признает.

"строит свою аргументцию" и "утверждает" - совершенно разные понятия. Не он это придумал.

ЦитироватьМухин именно решил что мощности больше 150 Вт быть не может и именно на этом строил своё опровержение. Пусть он и не сказал "я утверждаю" но весь его текст построен именно на этом.

В энциклопедии написано "ресурс каждой 121 А'ч, мощность 150 Вт, номинальное напряжение 36 В". В энциклопедии НАСОВЦЫ написали - Мухин взял у насовцев. Так что претензии не к нему, а к насовцам.

ЦитироватьИменно так. Мухин именно идиот потому что с какойто дури вдруг решил что 150 Вт это максимальная мощность которую моржно получить с этих батарей. Да ещё и построил на этом аргументацию.

Это Вы энциклопедия дурью называете? Ну допустим там указана средняя можность, и иногда он может давать больше, но Мухин то считает среднее, и тогда 150 Вт и нужно подставлять.

ЦитироватьЕсли человек на полном серъёзе верит что от аккумулятора ёмкостью в 6 стандартных жигулёвских невозможно получить больше 150

Нет, Мухин в это не верит.

ЦитироватьПросто дурак на месте Мухина прочитав текст в энциклопедии и поняв его как Мухин воскликнул бы: Буахаха! Какую чушь пишут в энциклопедии

Буахаха! Какую чушь пишут в энциклопедии! Насовцы были пъяны, когда делали свою фальшивку!

ЦитироватьНу а кто поумнее сложил бы, умножил, подитожил и понял что это средняя мощность.

Так, ну допустим получилось, что средняя.
НУ ТАК ВОТ, МУХИН В СВОИХ РАСЧЕТАХ ИСПОЛЬЗЕТ 150ВТ ИМЕННО КАК СРЕДНЮЮ МОЩНОСТЬ. Так что ему никак не пиписать "от [конкретного] серебряно-цинкового аккумулятора на 120 ампер-часов мощности больше 150 ватт не получишь", можно только "от [конкретного] серебряно-цинкового аккумулятора на 120 ампер-часов мощности в среднем 150 ватт".

ЦитироватьИ только настоящий рафинированный идиот поступит как Мухин - на основе своего идиотизма побежит публично опровергать программу Аполлон.

А Вы чем сейгас занимаетесь? Разве не опровергаете на основании малой мощности акумулятора программу Аполлон? "Какую чушь пишут в энциклопедии" - это Ваши слова?

ЦитироватьСказать можно что угодно. Но надо доказать. Если я например гдето не утверждая прямо что земной шар квадратный начну на этой основе доказывать что космических полётов не бывает, потому что спутник неминуемо зацепится за угол, то меня можно будет назвать идиотом. И то что я не употребил слова "утверждаю" мне не поможет.

А я и не придираюсь. Просто из рассужденний Мухина никак нельзя сказать, что он утверждает, что 150Вт - максимальная можность даже the акумулятора, а тем более a аккумулятора.

ЦитироватьМухин так СЧИТАЕТ. Подтверждения в тексте сами найдёте? Если вы обратитесь в суд с претензией на то что вместо "считает" Мухину приписали слово "утверждает" то вас пошлют на #@# с порога.

Я имел ввиду "приведите цитату, из которой следет, что Мухин так считает"

ЦитироватьИ нигде нет.

Это я имелл ввиду, что там не про а акумулятор. А про the аккумулятор там есть. Кстати, Вы всю просмотрели, чтоб так утверждать, что нет? :)

ЦитироватьСами чтоли читать не умеете? Или может вы начнёте утвердать что Мухин в своём тексте вовсе не считает что 150 ВТ это максимальная мощность?

Конечно, за среднюю считает.

ЦитироватьСуммарная мощность двух батарей гораздо больше 300Вт, а то что она всего 300 Вт Мухин просто врёт.
Может быть выделенные жёлтым слова надо понимать как "аккумуляторы с лёгкостью дадут им любую мощность"?

Вы же только что говорили, что средняя мощность аккумулятора,150Вт, значит от двух 300.

ЦитироватьНу, и как это понимать? Выберите правильный ответ:

1) мощность двигателей больше мощности батарей, поэтому двигатели не могут развить более 300 ватт (мощность батарей).

2) Двигатели легко разовьют мощность в два с половиной раза больше, чем мощность питающих их батарей.

А далее еще забавнее.

Это не Мухин, это насовцы так считают. Так что посмейтесь над ними.

ЦитироватьМухин как-то забыл, что велосипедист ездит по асфальту, а луномобиль ездил по толстому слою пыли. Опять-таки предложите ему проехать часик-другой по песчаному пляжу на велосипеде со скоростью 10 км/ч

Но мощность то от этого не изменится! Он утверждает, что отношение мощности к массе у велосипеда больше, чем у телеги 300Вт.

Цитировать

ЦитироватьМухин как-то забыл, что велосипедист ездит по асфальту, а луномобиль ездил по толстому слою пыли. Опять-таки предложите ему проехать часик-другой по песчаному пляжу на велосипеде со скоростью 10 км/ч

Но мощность то от этого не изменится! Он утверждает, что отношение мощности к массе у велосипеда больше, чем у телеги 300Вт.

Потому велосипед по асфальту может разгоняться существенно больше.

FYI,

ЦитироватьFastest Olympic 1 km Standing Start Cycle Win
France's Florian Rousseau holds the world record for the fastest Olympic 1-km unpaced cycling race, from a standing start. He completed the distance in 1 minute 2.712 seconds, at the Olympic Games in Atlanta on July 24, 1996.

Велосипед, рекорд мира дистанция 1 км с места: средняя скорость 57,4 км/ч.
http://www.guinnessworldrecords.com/content_pages/record.asp?recordid=55511


Yuriy_B, как вы объясните существование первого автомобиля Бенца, который при примерно тех же весовых характеристиках, что и лунный ровер и мощности мотора 600 Вт, разгонялся до 16 км/ч причём не по асфальту и при земной, а не лунной силе тяжести?

Пожалуйста ответьте.
Спасибо.

Ладно, с ровером Мухин ошибся, но мы тут о тот, что некий гость оклеветал Мухина, причем нагло - взял да сказал, что Мухин писал то, что он не писал.

ЦитироватьЛадно, с ровером Мухин ошибся, но мы тут о тот, что некий гость оклеветал Мухина, причем нагло - взял да сказал, что Мухин писал то, что он не писал.

Юрачина, в чем же твоего Мухина оклеветали-то? Вот пересказ его гениальной мысли:

Цитироватьот серебряно-цинкового аккумулятора на 120 ампер-часов мощности больше 150 ватт не получишь

А теперь давай-ка не спеша и внимательно прочитаем, что твой божок сам написал.

ЦитироватьПервое, что сразу бросается в глаза, - это мизерная мощность луномобиля. Все четыре двигателя на его колесах в сумме дают как раз одну лошадиную силу. Но это исполнительные двигатели, они бы такую мощность может быть и взяли, да кто же им даст? Ведь суммарная мощность двух батарей 300 Вт, т.е. всего 0.4 лошадиной силы.

Как ты это понимаешь?  Мухин утверждает, что аккумуляторы ровера могут дать электричества в достаточном количестве для работы его двигателей на полную мощность, т.е 1 лс? Или, согласно Мухину, им это не под силу? ;)

ЦитироватьЮрачина, в чем же твоего Мухина оклеветали-то? Вот пересказ его гениальной мысли:

Цитироватьот серебряно-цинкового аккумулятора на 120 ампер-часов мощности больше 150 ватт не получишь

Это означает "от любого серебряно-цинкового аккумулятора на 120 ампер-часов мощности больше 150 ватт не получишь"

Даже если бы Мухин утверждал (хотя он этого не утверждал), что от аккумулятора ровера не получишь больше 150 Вт, из этого нельзя сделать вывод, что "от любого серебряно-цинкового аккумулятора на 120 ампер-часов мощности больше 150 ватт не получишь".

Вот кто-то писал "тяга Н-1 импульсом 300  сек 100 т". Из этого можно сделать вывот, что этот кто-то пишет "от двигателя импульсом 300с тягу боьше 100т не получишь?

Если БЫ Мухин писал "мощность аккумулятора луномобиля 120 а/ч 150 Вт" из этого можно было бы сделать вывод "любого серебряно-цинкового аккумулятора на 120 ампер-часов мощности больше 150 ватт не получишь"?
***
Возьмем Ваш пост
http://balancer.ru/forum/punbb/viewtopic.php?pid=528570#p528570

ЦитироватьПеречитал Форум С.Кара-Мурзы: Форум и наткнулся на следующий перл от Мухина в изложении Кропотова:

Цитировать1.Возможности луномобиля. Установленные на нем аккумуляторы (2x136 а-ч, 36 вольт) выдавали макс. мощность 300 вт, т.е. пиковый ток 8 А.
Было бы это достаточно, чтобы двигаться по Луне со скоростью 10 км-ч транспортному средству с массой "Запорожца" (725 кг)?
Каждый автомобилист, кто ездил "на стартере" знает, что это такое. Причем автомобильная батарея
развивает пиковый ток 250-300 а и выдает мощность, соответственно, более 1 квт.

...

А во-вторых, как это американцы ухитрились сделать столь немыслимо, невообразимо хреновый аккумулятор, который при емкости 121 ампер-час ( The Apollo Lunar Roving Vehicle ) выдает ток не больше четырех ампер?  (раз пара аккумуляторов обеспечивает 8 А)? У него штатный зарядный ток втрое больше.

К тому же аккумуляторы были серебряно-цинковыми, а для этих аккумуляторов характерная особенность - возможность выдавать большой ток. Утверждается, что СЦ-аккумуляторы вообще имеют самое маленькое внутреннее сопротивление (и соответственно самый большой максимальный ток) из всех химических источников. (Они были бы идеальны для электромобилей, т.к. запасают энергии в несколько раз больше свинцовых аккумуляторов той же массы, если бы не тот печальный факт, что в них используется серебро, и в больших количествах...)

Вот данные по промышленным серебряно-цинковым аккумуляторам: АККУМУЛЯТОРНАЯ КОМПАНИЯ "РИГЕЛЬ" -> никель-металлгидридные аккумуляторы

Берем самый маленький и плюгавый, на 25 амперчасов. Номинальный ток разряда - 5А, максимальный - 45. А 110-амперчасовый аккумулятор (примерно той же емкости, что на "ровере") выдает до 1000 ампер...

То есть Кропотов написал "мощность аккмлятора 150 Вт" Вы принялись орать , что 150 Вт это слишком маленькая мощность! "А во-вторых, как это американцы ухитрились сделать столь немыслимо, невообразимо хреновый аккумулятор".

Теперь перечитайте Мухина. Там он прцитировал "Космонавтику" "мощность 150 Вт", не повнрил и начал это высмеевать "Первое, что сразу бросается в глаза, - это мизерная мощность луномобиля"

Вот разберем Ваш пост.
Вы процитировали:

ЦитироватьВозможности луномобиля. Установленные на нем аккумуляторы (2x136 а-ч, 36 вольт) выдавали макс. мощность 300 вт, т.е. пиковый ток 8 А.
Было бы это достаточно, чтобы двигаться по Луне со скоростью 10 км-ч транспортному средству с массой "Запорожца" (725 кг)?
Каждый автомобилист, кто ездил "на стартере" знает, что это такое. Причем автомобильная батарея
развивает пиковый ток 250-300 а и выдает мощность, соответственно, более 1 квт.

Вам показалось невероятным, что мощность аккумуляторов 150 Вт. Вы начали высмеевать эту мощность и доказывать, что мощность луномобиля не могла быть 300 Вт.

ЦитироватьА во-вторых, как это американцы ухитрились сделать столь немыслимо, невообразимо хреновый аккумулятор, который при емкости 121 ампер-час ( The Apollo Lunar Roving Vehicle ) выдает ток не больше четырех ампер? (раз пара аккумуляторов обеспечивает 8 А)? У него штатный зарядный ток втрое больше.

К тому же аккумуляторы были серебряно-цинковыми, а для этих аккумуляторов характерная особенность - возможность выдавать большой ток. Утверждается, что СЦ-аккумуляторы вообще имеют самое маленькое внутреннее сопротивление (и соответственно самый большой максимальный ток) из всех химических источников. (Они были бы идеальны для электромобилей, т.к. запасают энергии в несколько раз больше свинцовых аккумуляторов той же массы, если бы не тот печальный факт, что в них используется серебро, и в больших количествах...)

Вот данные по промышленным серебряно-цинковым аккумуляторам: АККУМУЛЯТОРНАЯ КОМПАНИЯ "РИГЕЛЬ" -> никель-металлгидридные аккумуляторы

Берем самый маленький и плюгавый, на 25 амперчасов. Номинальный ток разряда - 5А, максимальный - 45. А 110-амперчасовый аккумулятор (примерно той же емкости, что на "ровере") выдает до 1000 ампер...

Мухин процитировал "Космонватику"

ЦитироватьСоветская энциклопедии «Космонавтика» дает о нем такие сведения: «Американские космонавты в 1971 – 72 при трех последних лунных экспедициях на космических кораблях «Аполлон-15», «Аполлон-16» и «Аполлон-17» использовали для передвижения по поверхности Луны в районе посадки лунный самоходный аппарат «Ровер», доставляемый на Луну в одном из отсеков лунной кабины. Двухместный лунный самоходный аппарат – четырехколесный, рассчитан на управление космонавтами. Проектная максимальная скорость 13 км/ч, фактически была достигнута скорость 18 км/ч (при спуске со склона). Ресурс хода 65 км (фактический пробег составил: при полете корабля «Апол-лон-15» – 27,2 км, «Аполлон-16» – 27,1 км, «Аполлон-17» – 35,7 км). Радиус разворота 6 м, тормозной путь ~ 3 м. Лунный самоходный аппарат рассчитан на преодоление склонов крутизной до 20°, препятствий высотой, до 0,3 м и трещин шириной до 0,7 м. Максимальный, допустимый крен и дифферент 45°. Тормоза должны удерживать лунный самоходный аппарат на склоне крутизной до 35°.

Масса нагруженного лунного самоходного аппарата 725 кг (в т. ч. собственно «Ровер» – 211, космонавты с ранцевыми системами жизнеобеспечения – 364, научные приборы – 54, съемочное и связное оборудование – 69, образцы лунных пород и пр. – остальное). Длина лунного самоходного аппарата 3,1 м, ширина 2,1 м, вые. 1,1 м, ширина колеи 1,83 м, ширина каждого из четырех колес 0,23 м, диаметр колеса 0,81 м. Рама лунного самоходного аппарата и кресла космонавтов трубчатой конструкции из алюминиевого сплава, сиденья и спинки из нейлона. Полосы клейкого материала на спинке позволяют фиксировать ранцевую систему жизнеобеспечения; предусмотрены также привязные ремни из ребристого нейлона и пылезащитные крылья. Подвеска колес торсионная. Все колеса ведущие. Ободья сплетены из проволоки диаметром 0,84 мм с цинковым покрытием. К ободу приклепаны полосы из титанового сплава для защиты от истирания и улучшения сцепления с грунтом. В ступицу вмонтирован электродвигатель мощностью 183,9 Вт, связанный с одноступенчатым редуктором (передаточное число 80: 1). Дополнительно имеются передний и задний электродвигатели (по 73,5 Вт, передаточное число редуктора 257: 1), соединенные с колесами специальными тягами и обеспечивающие разворот. Для электропитания лунного самоходного аппарата служат две не-подзаряжаемые серебряно-цинковые батареи, ресурс каждой 121 А'ч, мощность 150 Вт, номинальное напряжение 36 В, рабочая температура 4-52 °С. В целях теплозащиты верхняя поверхность батарей, бортовой ЦВМ и пульта управления лунного самоходного аппарата облицованы зеркальными пластинами из спеченной двуокиси кремния. На пульте размещены: спидометр (градуированный от 0 до 20 км/ч); индикатор дифферента и крена (градуированный от + 25° до – 25°); индикатор курса с азимутальным лимбом и цифровыми указателями азимута, пройденного пути и удаления от лунной кабины по прямой; панель аварийной системы сигнализации о выходе из строя батарей, электродвигателей и др. Для управления «Ровером» служит штурвальная колонка самолетного типа, расположенная между креслами, чтобы ею мог управлять любой космонавт. Отклонением колонки вперед – назад регулируется скорость хода, поворотом относительно оси – поворот лунного самоходного аппарата. Кнопка в основании колонки служит для переключения с переднего на задний ход. Торможение лунного самоходного аппарата производится изменением направления тока в электродвигателях. В качестве запасных средств используются тормозные колодки и барабанный тормоз. Извлечение лунного самоходного аппарата, установка его на грунт и приведение в рабочее положение обеспечиваются одним космонавтом.

На «Ровере» размещена остронаправленная антенна с параболическим отражателем диаметром 96,5 см для передачи ТВ изображения непосредственно на Землю, а также малонаправленная антенна для голосовой связи с Землей и передачи телеметрической информации. Остронаправленная антенна используется только во время стоянки лунного самоходного аппарата и требует предварительного наведения на Землю с помощью телескопического прицела (визира). Передача ТВ во время движения не ведется. В передней части лунного самоходного аппарата смонтирована ТВ камера, кино-и фотокамеры. Управление ТВ камерой (включение и выключение, наведение по азимуту и углу места, панорамирование, изменение фокусного расстояния) может осуществляться космонавтами и по командам с Земли. ТВ камера «Ровера» использовалась для съемки старта взлетной ступени лунной кабины с Луны, а после отлета космонавтов – для астрономических наблюдений и регистрации взрывов сейсмических зарядов, оставленных космонавтами на Луне»113.

Ему показалось невероятным, что мощность аккумуляторов 150 Вт. Он начал высмеевать эту мощность и доказывать, что мощность луномобиля не могла быть 300 Вт.

ЦитироватьПервое, что сразу бросается в глаза, – это мизерная мощность луномобиля. Все четыре двигателя на его колесах в сумме дают как раз одну лошадиную силу. Но это исполнительные двигатели, они бы такую мощность может быть и взяли, да кто же им даст? Ведь суммарная мощность двух батарей 300 Вт, т. е. всего 0,4 лошадиной силы. Масса этой «шайтан-арбы» как у «Запорожца» и всего на центнер меньше, чем у «Жигулей», а мощность 0,4 л. с? Не многовато ли? Я поискал в доме бытовой прибор с мощностью, как у американского луномобиля. Дрель – 750 Вт, кстати, на рынке самая маломощная дрель – 420 Вт. Принтер – 700 Вт, мясорубка – 420 Вт, наконец, нашел в углу одного из кухонных шкафов старую кофемолку, которой редко пользовались, – 115 Вт. Вы можете себе представить «Запорожец», который ехал бы по сухому песку с двигателем не в 30 кВт, а 0,3 кВт? У меня был «Запорожец», и я себе такого представить не могу. Хиви мне скажут, что я ничего не понимаю в луномобилях, что на Луне «Ровер» быстро ездил по песку, оставляя глубокие колеи, лихо взбирался на горки и т. д. Я это тоже видел. Но это же кино! А я говорю «за жизнь».

***
А теперь фокус под название "выдергивание из контекста"
Выдергиваем фразу:

Цитироватьсуммарная мощность двух батарей 300 Вт, т. е. всего 0,4 лошадиной силы

Если ее читать отдельно от текста, то получается, что Мухин это сам утверждает. А в контексте это означает "по версии, которю я оспариваю суммарная мощность двух батарей 300 Вт, т. е. всего 0,4 лошадиной силы".

Сделаем то же с Вашим постом.

Цитироватьамериканцы ухитрились сделать столь немыслимо, невообразимо хреновый аккумулятор, который при емкости 121 ампер-час ( The Apollo Lunar Roving Vehicle ) выдает ток не больше четырех ампер

Вот отдельно от текста получается, что Вы уттверждаете, что американцы так сделали. На деле это означает "по версии, которю я оспариваю американцы ухитрились сделать...".

То есть Вы высмееваете тех, кто считает, что мощность телеги 300 Вт.
Мухин высмеевает тех, кто считает, что мощность телеги 300 Вт.

Цитировать

ЦитироватьЮрачина, в чем же твоего Мухина оклеветали-то? Вот пересказ его гениальной мысли:

Цитироватьот серебряно-цинкового аккумулятора на 120 ампер-часов мощности больше 150 ватт не получишь

Это означает "от любого серебряно-цинкового аккумулятора на 120 ампер-часов мощности больше 150 ватт не получишь"

Юрачина, при чем тут "любой аккумулятор"? Мы что тут обсуждаем - аккумуляторы вообще или вполне конкретное аккумуляторное устройство, оборудованное серебряно-цинковыми батареями емкостью 120Ач? Серебряно-цинковые элементы, к твоему сведению, имеют очень малое внутреннее сопротивление (даже меньше, чем у применяемых в автомобилях свинцовых батарей, которые стартеры крутят), посему по части отдаваемой мощности у них все в порядке.

ЦитироватьДаже если бы Мухин утверждал (хотя он этого не утверждал), что от аккумулятора ровера не получишь больше 150 Вт, из этого нельзя сделать вывод, что "от любого серебряно-цинкового аккумулятора на 120 ампер-часов мощности больше 150 ватт не получишь".

Мухин это утверждал. Вот этими самыми словами:

ЦитироватьПервое, что сразу бросается в глаза, – это мизерная мощность луномобиля. Все четыре двигателя на его колесах в сумме дают как раз одну лошадиную силу. Но это исполнительные двигатели, они бы такую мощность может быть и взяли, да кто же им даст? Ведь суммарная мощность двух батарей 300 Вт, т. е. всего 0,4 лошадиной силы.

А вывод,  что "от любого серебряно-цинкового аккумулятора на 120 ампер-часов мощности больше 150 ватт не получишь", нам и не нужен. Мы, еще раз напомню, обсуждаем вполне конкретную машину.

ЦитироватьТо есть Кропотов написал "мощность аккмлятора 150 Вт" Вы принялись орать , что 150 Вт это слишком маленькая мощность! "А во-вторых, как это американцы ухитрились сделать столь немыслимо, невообразимо хреновый аккумулятор".

Естественно, Кропотов написал дурь. Как было это не отметить особо? ;) Впрочем, Кропотов вроде бы тоже состоит в "армии веселых и находчивых", так что неудивительно :)

ЦитироватьТеперь перечитайте Мухина. Там он прцитировал "Космонавтику" "мощность 150 Вт", не повнрил и начал это высмеевать "Первое, что сразу бросается в глаза, - это мизерная мощность луномобиля"

Да давал я тебе твоего Мухина перечитывать уж с полдюжины раз, наверно. Мухин пишет, что двигатели луномобиля имеют суммарную мощность в одну л.с., но на полную мощность работать не могут, т.к. питающие их батареи имеют мощность всего 0,4 л.с.

А если он над кем смеется, то лишь над собой. Этому "технарю" неведомо, что мощность - понятие многогранное. Бывает мощность номинальная, бывает максимальная, а бывает и средняя :)

ЦитироватьЕму показалось невероятным, что мощность аккумуляторов 150 Вт. Он начал высмеевать эту мощность и доказывать, что мощность луномобиля не могла быть 300 Вт.

Нет, он просто не понял, что имеется в виду отдаваемая аккумуляторами средняя мощность, и принялся потешаться. Правда, он думал, что потешается над американской версией, а получилось-то - над самим собой :)

ЦитироватьА теперь фокус под название "выдергивание из контекста"

Юрачина, никакого фокуса и выдергивания не было. Как раз полностью цитировал светлую мухинскую мысль, чтобы ее глубина всем видна была :D

ЦитироватьМухин это утверждал. Вот этими самыми словами:

А почему эти же самые слова в энциклопедии Вы читаете по другому.
Нет уж. Если Вы читаете эту фразу Мухина как то, что больше 300 не получишь, то читайте также и такую же фразу в энциклопедии.

ЦитироватьНет, он просто не понял, что имеется в виду отдаваемая аккумуляторами средняя мощность, и принялся потешаться. Правда, он думал, что потешается над американской версией, а получилось-то - над самим собой

У Мухина написано, что мощность не средняя? У него написано:

Цитироватьсуммарная мощность двух батарей 300 Вт

Где тут видно, что он не среднюю имеет ввиду? Где тут слова "минимальная", "максимальная" или другое какое прилагательное, которое противоречило бы слов "средняя".
Ведь Вы фразу из энциклопедии

ЦитироватьДля электропитания лунного самоходного аппарата служат две не-подзаряжаемые серебряно-цинковые батареи, ресурс каждой 121 А'ч, мощность 150 Вт, номинальное напряжение 36 В, рабочая температура 4-52 °С.

Понимаете как "средняя мощность", хотя там тоже слова "средняя" нет.
И У Мухина нет, но Вы почемуто не читаете как "средняя".
Ведь у Мухина написано
"суммарная мощность двух батарей 300 Вт"
Вы читаете как
"максимальная суммарная мощность двух батарей 300 Вт"
а можно как
"среднее суммарная мощность двух батарей 300 Вт"
т.е. не Мухин бред написал, а Вы прочли так, что получился бред.
К тому же тут по смыслу именно средняя. И он еще два раз писал, что средняя:

Цитироватьмощность луномобиля

Цитироватьмощность этой телеги

так почему бы не предположить, что он и втретий раз имелл виду среднюю?

Цитировать

ЦитироватьМухин это утверждал. Вот этими самыми словами:

А почему эти же самые слова в энциклопедии Вы читаете по другому.
Нет уж. Если Вы читаете эту фразу Мухина как то, что больше 300 не получишь, то читайте также и такую же фразу в энциклопедии.

Юрачина, да потому, что в энциклопедии - совсем не те же самые слова :)

В энциклопедии просто сказано - аккумуляторы мощностью 300 ватт. Без комментариев - какая это мощность. Зная емкость аккумуляторов и предполагаемое время движения луномобиля, можно легко понять, что имеется в виду средняя мощность.

У Мухина же черным по белому: двигатели имеют мощность 1 лс, но кто им ее даст? У аккумуляторов мощность - всего лишь 0.4 лс.  Отсюда ясно, что Мухин считает, что 300 ватт - это максимальная мощность, которую могут дать эти аккумуляторы.

ЦитироватьУ Мухина написано, что мощность не средняя? У него написано:

Цитироватьсуммарная мощность двух батарей 300 Вт

Где тут видно, что он не среднюю имеет ввиду? Где тут слова "минимальная", "максимальная" или другое какое прилагательное, которое противоречило бы слов "средняя".

Там у него не прилагательное, а три предложения:

ЦитироватьВсе четыре двигателя на его колесах в сумме дают как раз одну лошадиную силу. Но это исполнительные двигатели, они бы такую мощность может быть и взяли, да кто же им даст? Ведь суммарная мощность двух батарей 300 Вт, т. е. всего 0,4 лошадиной силы.

Из них четко видно, что мухин считает 300 ватт максимальной мощностью, котрую могут отдать аккумуляторы ровера.

А где в энциклопедии утверждение, что двигатели ровера не могут работать в полную силу?

Цитироватьт.е. не Мухин бред написал, а Вы прочли так, что получился бред.
К тому же тут по смыслу именно средняя. И он еще два раз писал, что средняя:

Цитироватьмощность луномобиля

Цитироватьмощность этой телеги

так почему бы не предположить, что он и втретий раз имелл виду среднюю?

И где в этих двух разах слово "средняя"? ;)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьМухин это утверждал. Вот этими самыми словами:

А почему эти же самые слова в энциклопедии Вы читаете по другому.
Нет уж. Если Вы читаете эту фразу Мухина как то, что больше 300 не получишь, то читайте также и такую же фразу в энциклопедии.

Юрачина, да потому, что в энциклопедии - совсем не те же самые слова  

В энциклопедии просто сказано - аккумуляторы мощностью 300 ватт. Без комментариев - какая это мощность. Зная емкость аккумуляторов и предполагаемое время движения луномобиля, можно легко понять, что имеется в виду средняя мощность.

У Мухина же черным по белому: двигатели имеют мощность 1 лс, но кто им ее даст? У аккумуляторов мощность - всего лишь 0.4 лс. Отсюда ясно, что Мухин считает, что 300 ватт - это максимальная мощность, которую могут дать эти аккумуляторы.

"Средняя" я имел ввиду номинальная, т.е. та, что отдает аккумулятор, а не то, что он максимум может.
Какая разница, сколько может выдавать аккумлятор ровера, если там четко написано, что выдает он 300Вт?

Цитировать

ЦитироватьУ Мухина написано, что мощность не средняя? У него написано:

Цитироватьсуммарная мощность двух батарей 300 Вт

Где тут видно, что он не среднюю имеет ввиду? Где тут слова "минимальная", "максимальная" или другое какое прилагательное, которое противоречило бы слов "средняя".

Там у него не прилагательное, а три предложения:

ЦитироватьВсе четыре двигателя на его колесах в сумме дают как раз одну лошадиную силу. Но это исполнительные двигатели, они бы такую мощность может быть и взяли, да кто же им даст? Ведь суммарная мощность двух батарей 300 Вт, т. е. всего 0,4 лошадиной силы.

Из них четко видно, что мухин считает 300 ватт максимальной мощностью, котрую могут отдать аккумуляторы ровера.

Нет, он считает 300Вт мощностью, которую они отдают, а не могут отдать!

ЦитироватьА где в энциклопедии утверждение, что двигатели ровера не могут работать в полную силу?

Там написано, что аккумулятор дает колнсам 300Вт (это не значит, что он не может больше).

Цитировать

Цитироватьт.е. не Мухин бред написал, а Вы прочли так, что получился бред.
К тому же тут по смыслу именно средняя. И он еще два раз писал, что средняя:

Цитироватьмощность луномобиля

Цитироватьмощность этой телеги

так почему бы не предположить, что он и втретий раз имелл виду среднюю?

И где в этих двух разах слово "средняя"?

"мощность аккумулятора" можно понимать и как максимальную, и как минимальную.
А вот "мощность электороприбора" означает мощность, которую этот прибор потребляет, а не максимальную мощность его источника энергии.
"мощность телеги" значит мощность, которую она потребляет (т.е. номинальную мощность ее аккумуляторов). Телега - это электроприбор.

Юра, пойми, у аккумулятора нет максимальной или минимальной мощности. Любой аккумулятор может отдавать нагрузке мощность от 0 до практически бесконечности. Единственная мощность, которая может характеризовать аккумулятор - это средняя мощность за некоторый промежуток времени. Вот средняя мощность аккумулятора в моём телефоне, например, вдвое меньше средней мощности точно такого же аккумулятора в телефоне моей жены. Потому что я разговариваю по телефону вдвое меньше. Средняя мощность аккумулятора никак не характеризует его возможности, но только интенсивность эксплуатации в заданный промежуток времени.

Ну вот я и хочу сказать, что Мухин имеет ввиду среднюю мощность.
Только он усредняет ее во время движения ровера (так логичнее).
А в энциклопедии почемуто за всю экспедицию (хотя это характеристика не ровера, а того, кто им пользуется).

ЦитироватьНу вот я и хочу сказать, что Мухин имеет ввиду среднюю мощность.
Только он усредняет ее во время движения ровера (так логичнее).
А в энциклопедии почемуто за всю экспедицию (хотя это характеристика не ровера, а того, кто им пользуется).

Странно, что до  сих пор на форуме некому прекратить блеяние адвоката мухина?! субъект понятия не имеет об аккумуляторах и массе других технических вопросов, зато лезет в первые ряды "ниспровергателей" программы Apollo.

ЦитироватьНу вот я и хочу сказать, что Мухин имеет ввиду среднюю мощность.
Только он усредняет ее во время движения ровера (так логичнее).
А в энциклопедии почемуто за всю экспедицию (хотя это характеристика не ровера, а того, кто им пользуется).

Так ты уже согласен, что Мухин делает не так, как в энциклопедии написано? ;)

ЦитироватьСтранно, что до сих пор на форуме некому прекратить блеяние адвоката мухина?! субъект понятия не имеет об аккумуляторах и массе других технических вопросов, зато лезет в первые ряды "ниспровергателей" программы Apollo.

Скажи лучше, насколько отличалась скорость в конце работы ступени Аполлона-12 от  расчетной, а потом говори, что я "не имеет об аккумуляторах и массе других технических вопросов".

ЦитироватьТак ты уже согласен, что Мухин делает не так, как в энциклопедии написано?

Там в энциклопедии странно написано, даже Тарас удивляется.

Цитировать

ЦитироватьСтранно, что до сих пор на форуме некому прекратить блеяние адвоката мухина?! субъект понятия не имеет об аккумуляторах и массе других технических вопросов, зато лезет в первые ряды "ниспровергателей" программы Apollo.

Скажи лучше, насколько отличалась скорость в конце работы ступени Аполлона-12 от  расчетной, а потом говори, что я "не имеет об аккумуляторах и массе других технических вопросов".

А ты типа независимый аналитик? Прошерстил все архивы первичных документов NASA? Тебя не смущает, что ты настолько же далёк от программы Apollo, как от самой страны, которая её реализовала?
Питаться объедками и гавкать на того, у кого стащил эти объедки, - дело непростое!

Вы можете кричать, топать ногами, брызгать слюнями, но Вам не  удастся зделать одног - опровергнуть наши аргументы!
(http://balancer.ru/forum/punbb/viewforum.php?id=45, мое там в топиках "геохи", "отражение в флеме(четырехметровый Армстронг)","прыжок у флага", есть еще мои аргументы в "что новенького")

ЦитироватьЮра, пойми, у аккумулятора нет максимальной или минимальной мощности.

Он давно уже всё понял. Он просто пытается выкрутиться с помощью словоблудия.

Максимальная мощность тут вобще ни при чем.

Юрачина, так значит вот здесь:

ЦитироватьПервое, что сразу бросается в глаза, - это мизерная мощность луномобиля. Все четыре двигателя на его колесах в сумме дают как раз одну лошадиную силу. Но это исполнительные двигатели, они бы такую мощность может быть и взяли, да кто же им даст? Ведь суммарная мощность двух батарей 300 Вт, т.е. всего 0.4 лошадиной силы.

Мухин говорит: "Аккумуляторы с лёгкостью отдадут двигателям любую необходимую им мощность"? ;)

ЦитироватьЮрачина, так значит вот здесь:

ЦитироватьПервое, что сразу бросается в глаза, - это мизерная мощность луномобиля. Все четыре двигателя на его колесах в сумме дают как раз одну лошадиную силу. Но это исполнительные двигатели, они бы такую мощность может быть и взяли, да кто же им даст? Ведь суммарная мощность двух батарей 300 Вт, т.е. всего 0.4 лошадиной силы.  

Мухин говорит: "Аккумуляторы с лёгкостью отдадут двигателям любую необходимую им мощность

Аккумуляторы с лёгкостью отдадут двигателям любую необходимую им мощность, но в энциклопедии написано, что не отдавали.

Цитироватьв энциклопедии написано, что не отдавали.

Нет, опять вы клевещете, не написано такого в энциклопедии.

 Ну а Мухин то что поведал своим читателям? Что отдадут аккумуляторы двигателям необходимую мощность или нет?

ЦитироватьНет, опять вы клевещете, не написано такого в энциклопедии.

Ну а Мухин то что поведал своим читателям? Что отдадут аккумуляторы двигателям необходимую мощность или нет?

А это тогда как понимать

ЦитироватьДля электропитания лунного самоходного аппарата служат две не-подзаряжаемые серебряно-цинковые батареи, ресурс каждой 121 А'ч, мощность 150 Вт, номинальное напряжение 36 В, рабочая температура 4-52 °С.

ЦитироватьСтранно, что до  сих пор на форуме некому прекратить блеяние адвоката мухина?! субъект понятия не имеет об аккумуляторах и массе других технических вопросов, зато лезет в первые ряды "ниспровергателей" программы Apollo.

Да ладно бы - адвоката. Хорошего адвоката послушать приятно. Но в данном случае имеет место быть адвокатствующий дурак :(

разве что-нибудь от Ваших аргументиков осталось?

Цитироватьразве что-нибудь от Ваших аргументиков осталось?

А разве какой-то под твоим напором рухнул? ;)

Цитировать

ЦитироватьНет, опять вы клевещете, не написано такого в энциклопедии.

Ну а Мухин то что поведал своим читателям? Что отдадут аккумуляторы двигателям необходимую мощность или нет?

А это тогда как понимать

ЦитироватьДля электропитания лунного самоходного аппарата служат две не-подзаряжаемые серебряно-цинковые батареи, ресурс каждой 121 А'ч, мощность 150 Вт, номинальное напряжение 36 В, рабочая температура 4-52 °С.

Я же вам уже объяснял - понимать это наддо в зависимости от уровня интелекта. Умный человек поймёт что речь идёт о средней мощности. Дурак решит что больше 300 Вт аккумуляторы дать не могут.

Но вы почему вы не отвечаете: зачем вы опять оклеветали энциклопедию:

Цитироватьв энциклопедии написано, что не отдавали.

Не написано такого в энциклопедии!

 И вы почему не отвечаете что же поведал Мухин своим читателям: что с лёгкостью отдавали аккумуляторы мощность?

 Ну ответьте - Мухин всё понял и рассказал читателям или как?

ЦитироватьА разве какой-то под твоим напором рухнул?

О том, что Мухин утверждает, что от серебрянно цинкового аккумулятора больше 150Вт не получишь.
О том, что Мухин утверждает, что нет статей, в которых советские ученые исследовали бы американский "грунт".
О том, что Мухин утверждает, что образцы из разных мест должны быть одинаковы.
и т.д.

ЦитироватьЮра, пойми, у аккумулятора нет максимальной или минимальной мощности. Любой аккумулятор может отдавать нагрузке мощность от 0 до практически бесконечности.

Ох, 7-40, Юрачина-то это проглотит в силу своих "глубоких" познаний, но это не так. Для любого аккумулятора существует предельная мощность, которую он может отдать в нагрузку. Мощность эта определяется двумя параметрами аккумулятора - ЭДС (Uxx) и внутренним сопротивлением.  Uхх**2/4Rвн, если не забыл. При дальнейшем уменьшении сопротивления нагрузки мощность, отдаваемая аккумулятором, будет возрастать, но выделяемая в нагрузке мощность - падать, как ни парадоксально. Дело в том, что бОльшая часть мощности при этом рассеивается на внутреннем сопротивлении, а проще говоря - греет аккумулятор.

Следует заметить, что для аккумуляторов с малым Rвн (свинцовых или серебряно-цинковых) попытки получить от них мощность, близкую к теоретически максимальной, скорее всего закончатся взрывом аккумулятора :)

Цитировать

ЦитироватьЮра, пойми, у аккумулятора нет максимальной или минимальной мощности. Любой аккумулятор может отдавать нагрузке мощность от 0 до практически бесконечности.

Ох, 7-40, Юрачина-то это проглотит в силу своих "глубоких" познаний, но это не так. Для любого аккумулятора существует предельная мощность, которую он может отдать в нагрузку. Мощность эта определяется двумя параметрами аккумулятора - ЭДС (Uxx) и внутренним сопротивлением.  Uхх**2/4Rвн, если не забыл.

А, точно, мои извинения. :) Именно так оно всё и есть. Максимальная мощность будет при r=Rвн.