Черная дыра

Заменим Боинги и Эйрбасы на Ил-96 ! России - свой широкофюзеляжный самолёт !

В мире лишь три страны способны создавать широкофюзеляжный пассажирский самолёт: США, ЕС и мы. Считаю, что это важный приоритет для страны и его надо поддержать. Большой самолёт - это символ мощи страны, доказательство, что Россия - великая держава.

У нас это Ил-96. Вмещает до 436 человек в модификации Ил-96-400. Но он тяжело пробивает себе дорогу. Есть некоторые технические сложности. Всего было выпущено лишь 28 самолётов. Аэрофлот у которого находится восемь Ил-96 - собирается от них вообще отказаться и заменить их на Боинги мотивируя это тем, что Боинги более экономичны. Но если мы будем покупать Боинги, то деньги уйдут в США, а если Ил-96, то деньги останутся здесь, в стране. Поэтому для страны выгоднее покупать свои самолёты. А разницу в экономичности можно сначала компенсировать скидками на керосин. Ведь керосин мы сами производим. А потом модернизировать Ил-96, чтобы повысить экономичность. Что вы об этом думаете?

Википедия про Ил-96 http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BB-96

Предлагаю всем вместе поорать на эту тему, чтобы быть услышанными сильными мира сего.

96-й уже устарел морально! :oops:  Что делать - не знаю. Что что-то делать надо! Наверное, надо начать с двигателей и материалов. Т.е. повышать экономичность.

А может... сделать пассажирский лайнер в варианте "летающее крыло"?

Начинать надо с чего-нибудь поменьше, чем давным-давно и заняты.

Широкофюзеляжные самолёты - это ещё и опыт, необходимый для создания МСБ. А также заправщиков. Ну и транспортников, для перевозки, допустим, ракетных блоков на Восточный.

"Поменьше" тоже надо, но это - предмет обсуждения на отдельной специализированной ветке.

Как говорит нам исторический опыт, для создания конкретно заправщика широкофюзеляжник не нужен. Чистый же транспорт (в т.ч. "ракетовоз" ) с широкофюзеляжником не имеет вообще ничего общего.

А как же "Белуга"?

Цитироватьpkl пишет:
96-й уже устарел морально! Что делать - не знаю. Что что-то делать надо! Наверное, надо начать с двигателей и материалов. Т.е. повышать экономичность.

А может... сделать пассажирский лайнер в варианте "летающее крыло"?

Извините, не совсем в теме, космическими программами занят был. Но  сейчас подтянусь.

Чистый транспорт - сел на грунт, а с рампы прямо в бой съехали сотни шушпанцеров 

*Шутка, но путь к ракетовозу через ш/ф.... неоптимальный? Хотя, конечно, хочется за жизни увидеть наследника 86/96 :)

Собственно сам:

  (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/32894) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/32892) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/32893)  (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/32891)

Цитироватьpkl пишет:
96-й уже устарел морально!

А что значит "морально устарел"? Вот, например, американский B-52, снят с производства в 1962 году, а до сих пор летает. Никто же не говорит, что он морально устарел. А Ил-96 куда как поновее будет.

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/93004.jpg)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-52_Stratofortress

Пишут, что прожорливее. Короче, нужна глубокая модернизация для начала. Главный вопрос - конкурентоспособность машины. Нам надо, чтобы было, как минимум, не хуже. Т.е. и экономичность. Смотреть вес /вот куда пойдёт титан с ВСМПО "Ависма"/. Может, какие-то мульки, которых нет у конкурентов, допустим, высокоскоростной доступ в интернет. И т.п.

Цитироватьnapalm пишет:
Чистый транспорт - сел на грунт, а с рампы прямо в бой съехали сотни шушпанцеров

*Шутка, но путь к ракетовозу через ш/ф.... неоптимальный? Хотя, конечно, хочется за жизни увидеть наследника 86/96

Я имел в виду что-то ближе к "Белуге". Но освоив широкофюзеляжники, нам проще будет делать и свою замену "Руслана", на возможность возобновления производства которого я, в свете недавних событий, смотрю крайне скептически.

Нет хорошего двигателя - нет и самолёта. А двигателя, увы, нет. Как и двигателестроения, в прочем...

ЦитироватьКенгуру пишет:

Цитироватьpkl пишет:
96-й уже устарел морально!

А что значит "морально устарел"? Вот, например, американский B-52, снят с производства в 1962 году, а до сих пор летает. Никто же не говорит, что он морально устарел. 

Все говорят что В-52 морально устарел. Их никто их не производит. Они доживают свой век. 
 А вы предлагаете производить Ил-96. 

Вроде как план возрождения авиапрома в России выглядит так.
Сначала ближнемагистральный самолёт мест на 100. Размерность выбрана так, чтобы не вступать в прямую конкуренцию с Боингом и Аэрбасом. Реализован в виде проекта SSJ-100. Насколько успешно  - предмет ожесточённых срачей в этих ваших интернетах.

Следующий этап - среднемагистральный самолёт мест на 200.Находится в процессе реализации под именем МС-21. Данный самолёт вступает в прямую конкуренцию с линейкой B737 и A320 и с перспективным китайским C919. Что с этого получится - покажет время.

И уж только потом, с учётом полученного на предыдущих этапах опыта, разработка широкофюзеляжного дальнемагистрального самолёта. Возможна совместная разработка с китайцами.
Пытаться делать сейчас широкофюзеляжник - гарантировано провалить проект. Нечего бежать впереди паровоза.

И все эти планы имеют смысл только при широком выходе на мировой рынок. Внутренний объективно слишком мал, чтобы оправдать столь дорогие проекты. 
 

И хотя наши самолёты хуже зарубежных их всё равно нужно строить. Строить и улучшать. Только строя можно улучшить и вывести на мировой уровень.

ЦитироватьFFB пишет:
Нет хорошего двигателя - нет и самолёта. А двигателя, увы, нет. Как и двигателестроения, в прочем...

А сильно наши движки отстают от зарубежных?

Про АН - 148 какое ваше мнение?

Я летал, мне очень понравилось. Салон комфортабельнее, чем на Боинге, и летит мягче.

Ни будет больше крупносрийного выпуска Ил-96! И это правильно. Когда было его время, стране было не до него, а теперь время ушло и нужен новый самолёт. Будут только единичные поставки госструктурам. Кстати, недавно сдали один Ил-96 для президентского авиаотряда. Уже решено делать российско-китайский широкофюзеляжный дальнемагистральный лайнер. Работа началась с подписания в апреле 2012 соответствующего меморандума между авиастроительными компаниями. Мы бы сделали его и сами, но решение делать его с китайцами приняли из-за слишком больших рисков в случае, если он "не пойдёт" на внешних рынках. Тогда проект будет для нас сильно убыточным. Так как потребность одного только российского рынка не перекроет затрат на этот проект. А так успех в России и Китае ему обеспечен. И даже в случае провала этого лайнера за рубежом российский и китайские рынки обеспечат его безубыточность. Между какими компаниями подписан договор - мне пока неизвестно, но логично предположить что с нашей стороны это ОАК (а именно Ил), а с китайской - AVIC. Таким образом (пассажирский) модельный ряд ОАК полность сформируется где-то в 2021-2025 года. Тогда будут выпускать новый ближнемагистральный лайнер (сейчас идёт как Superjet NG), среднемагистральный лайнер (Як-242) и  широкофюзеляжный дальнемагистральный лайнер (тот самый российско-китайский проект). А пока идёт выпуск SSJ-100, в 2017-м начнётся выпуск Як-242. Возможно в 2016-м появится удлинённый до 115 мест Superjet Stretch.

ЦитироватьЧебурашка пишет:
Вроде как план возрождения авиапрома в России выглядит так.
Сначала ближнемагистральный самолёт мест на 100. Размерность выбрана так, чтобы не вступать в прямую конкуренцию с Боингом и Аэрбасом. Реализован в виде проекта SSJ-100. Насколько успешно - предмет ожесточённых срачей в этих ваших интернетах.

Не путайте людей. Никакой конкуренции с Боингом и Эйрбасом тут нет. Прямые конкуренты Суперджета - это Bombardier CS100 и Mitsubishi MRJ90.

ЦитироватьЧебурашка пишет:
Следующий этап - среднемагистральный самолёт мест на 200.Находится в процессе реализации под именем МС-21. Данный самолёт вступает в прямую конкуренцию с линейкой B737 и A320 и с перспективным китайским C919. Что с этого получится - покажет время.

У модификации (МС-21-200) конкуренты COMAC C919, Airbus A320neo и Boeing 737 MAX8. Но работы на модификацией -200 пока вроде приостановили и все силы бросили на мод. -300 и -400.
У модификации (МС-21-300) конкуренты Airbus A321neo и Boeing 737 MAX9.
У модификации (МС-21-400) прямых конкурентов нет, так как он попадает в нишу между другими лайнерами.
И давайте уже называть МС-21 его серийным имене Як-242. Пусть народ привыкает.

Проблема не в том, самолеты какого типа (среднемагистральные, широкофюзеляжные или летающее крыло) мы делаем. Проблема сделать гражданские самолеты современного мирового уровня. В том числе по экономичности, шумности, ресурсу.

ИМХО, имея действующее производство ИЛ-96 и Русланов ставить такую задачу более реалистично, чем не имея их производства.
   
В этом отношении вероятно грядущие экономические санкции могут сыграть положительную роль, потому, как покупка новых западных современных самолетов (и запчастей к ним) будет под вопросом, а широкофюзеляжник востребован и на внутренних линиях. Не было бы счастью, да несчастье помогло.

ЦитироватьЧебурашка пишет:
Насколько успешно - предмет ожесточённых срачей в этих ваших интернетах.

У каждого свой ответ на этот вопрос. Моя же точка зрения такая. Суперждет 100 можно считать успешным. Выпущено уже более 50 самолётов, а это уже больше, чем некоторых других наших пассажирских самолётов. Например, больше чем Ан-140, Ан-148, Ил-114 или того же Ил-96 при том, что их выпуск начался значительно раньше. А это уже можно считать успехом. Темп его производства растёт серьёзными темпами и скоро выйдет на плановый уровень. Я думаю, реально производить до 40 самолётов в год. На данный момент Суперджет эксплуатируют уже 7 авиакомпаний из разных частей света. Характеристики лайнера вполне на уровне прямых конкурентов и ни по одному из них нет сколь-нибудь значимого проигрыша. Кроме того Суперджет уже выпускается в двух модификациях, тогда как Bombardie только начал выполнять первые полёты, а Mitsubishi ещё ни собрал даже первый опытный самолёт. Двигатели хоть и сделаны с зарубежным партнёром, но большая часть двигателя (в том чесле самые сложные и технологичные детали) делается не СНЕКМой, а НПО Сатурн. Да иностранных агрегатов многовато. НО... Идут работы по их замещению (в том числе и на Як-242, где их значительно меньше). Конечно всё не заместят, но это и не нужно. Ни одна страна в мире не производит полностью весь самолёт сама. Нужно лишь довсети кол-во зарубежных агрегатов до необходимого минимума. А кроме того зарубежные агрегаты позволили значительно быстрее довести до серии Суперджет. И я считаю, что это было просто необходимо, так как прими решение мы всё делать сами мы могли превратить его в долгострой и в итоге он бы стал уже никому не нужен, а то и вообще не сделать его никогда. А так самолёт появился вовремя и стал "мостиком" к Як-242 и другим проектам, с которыми мы вернёмся (и уже начали) на мировой рынок. В противном случае был бы риск упустить рынок пассажирских лайнеров на всегда. В этом смысле переоценить Суперджет 100 невозможно.

ЦитироватьValerij пишет:
Проблема не в том, самолеты какого типа (среднемагистральные, широкофюзеляжные или летающее крыло) мы делаем. Проблема сделать гражданские самолеты современного мирового уровня. В том числе по экономичности, шумности, ресурсу.

Получены американские и европейские сертификаты, позволяющие эксплуатировать Суперджеты в этих странах, а это говорит само за себя. Шумность и экономичность на современном уровне и ресурс, думаю, был обеспечен учитывая опыт накопленный в нашей стране.

ЦитироватьValerij пишет:
ИМХО, имея действующее производство ИЛ-96

Так штучное производство 96-х и сохранили, чтобы обеспечить соранность опыта производства больших широкофюзеляжных лайнеров. Об этом не раз говорили официально. А производство Ан-124 необходимо всвязи с тем, что разработать новый самолёт такого класса пока мы не можем, да и такой необходимости пока нет. Так как возможности Руслана ещё не исчерпаны и возобновить его производство на данном этапе горадо целесообразнее, чем городить новый самолёт. Только нужен новый двигатель большой тяги. Этот вопрос должны решить с помощью двигателя ПД-30.

ЦитироватьЧебурашка пишет:
И уж только потом, с учётом полученного на предыдущих этапах опыта, разработка широкофюзеляжного дальнемагистрального самолёта. Возможна совместная разработка с китайцами.
Пытаться делать сейчас широкофюзеляжник - гарантировано провалить проект. Нечего бежать впереди паровоза.

А зачем делать новый аналог Ил-96, когда есть уже готовый Ил-96? В чём смысл делать то же самое?

Так Вам же сказали - он устарел! Надо новую машину делать!

ЦитироватьЛуноход пишет:
Ни будет больше крупносрийного выпуска Ил-96! И это правильно. Когда было его время, стране было не до него, а теперь время ушло и нужен новый самолёт.

Ну, так, а зачем, зачем делать новый, если есть старый?

Цитироватьpkl пишет:
Так Вам же сказали - он устарел! Надо новую машину делать!

Расшифруйте. Что значит "устарел"? Насколько понимаю двигатели можно заменить, а в остальном - самолёт и самолёт. Как все. Чего в нём устарело?

ЦитироватьFFB пишет:
Нет хорошего двигателя - нет и самолёта. А двигателя, увы, нет. Как и двигателестроения, в прочем...

А насколько "плохи" двигатели на Ил-96?

Цитироватьpkl пишет:
Пишут, что прожорливее. 

Насколько прожорливее?

ЦитироватьГлавный вопрос - конкурентоспособность машины. 

Рынок продаж самолётов весьма афилирован. Конкурентов давят всеми доступными методами, в том числе и незаконными. Коррупция, взятки на высшем государственном уровне. Сильнейшее лобби. Так что технические характеристики самолёта вопрос далеко не первый.

ЦитироватьСтарый пишет:
И хотя наши самолёты хуже зарубежных их всё равно нужно строить. Строить и улучшать. Только строя можно улучшить и вывести на мировой уровень.

А чем они хуже? Если можно, в цифрах.

Шумность - в децибелах. Экономичность - в килограммах, километрах.

ЦитироватьХудожник пишет:
А насколько "плохи" двигатели на Ил-96?

Недостаточна тяга, низкий моторесурс, дефицитность запчастей.

ЦитироватьХудожник пишет:
Насколько прожорливее?

7тонн/час. у прямого конкурента Б 767-300ER где то 4.7тонны/час.

ЦитироватьХудожник пишет:
Рынок продаж самолётов весьма афилирован. Конкурентов давят всеми доступными методами, в том числе и незаконными. Коррупция, взятки на высшем государственном уровне. Сильнейшее лобби. Так что технические характеристики самолёта вопрос далеко не первый.

Не совсем так. Конкурентов конечно давят, но основной критерий выбора самолета у той или иной авиакомпании насколько данный тип подходит под существующую/будущую нагрузку и дальность. Когда определяются с выбором идут не к чиновникам, а напрямую к производителю.

Есть ещё вопрос стоимости эксплуатации и обслуживания. Надо сравнивать.

Эргономика. Комфортабельность. Но по по этим параметрам Ил-96 и Ту-204 весьма неплохи. Мне лично как пассажиру Ил-86 нравится больше, чем аналогичный Боинг.

Надёжность. Надо сравнивать. Навскидку, Ил не менее надёжней Боинга.

ЦитироватьХудожник пишет:
А чем они хуже? Если можно, в цифрах.

Шумность - в децибелах. Экономичность - в килограммах, километрах.

Дело не в том что изделие(самолет) лучше или хуже, в принципе Ту-204 и ИЛ-96 соответствовали нормам. Дело в том что наши забивали на самолет после его продажи. Не было ни вменяемого лизинга, отсутствовала ППО и т.д. Авиакомпаниям само изделие(самолет) не нужен. Нужен продукт (самолет в лизинг, вменяемое ППО). Поэтому после развала СССР и развалился отечественный авиапром.

ЦитироватьХудожник пишет:

ЦитироватьFFB пишет:
Нет хорошего двигателя - нет и самолёта. А двигателя, увы, нет. Как и двигателестроения, в прочем...

А насколько "плохи" двигатели на Ил-96?

На момент создания (в конце 1980-х) ПС-90 был вполне на уровне. Ну, а потом наступил известный ППЦ, поставивший практически крест на развитии гражданской авиации в России.

ЦитироватьХудожник пишет:
Есть ещё вопрос стоимости эксплуатации и обслуживания. Надо сравнивать.

Эргономика. Комфортабельность. Но по по этим параметрам Ил-96 и Ту-204 весьма неплохи. Мне лично как пассажиру Ил-86 нравится больше, чем аналогичный Боинг.

Надёжность. Надо сравнивать. Навскидку, Ил не менее надёжней Боинга.

Вот ссылка на опыт эксплуатации в Аэрофлоте: http://www.ato.ru/content/sravnenie-ekspluatacionnoy-ekonomiki-il-96-300-i-boeing-767-300-na-opyte-aeroflota

Эргономику тут сравнивать в лоб нельзя, у западных авиапроизводителей да и у SSJ салон это конструктор, какой салон заказала авиакомпания, такой и сделают. Летал на 738 в компоновке фулл эконом для чартеров (скотовоз) после него салон ИЛ-96 просто верх комфорта, а летал на аналогичном 738 в компоновке комфорт эконом + бизнес на фоне которого салон ИЛ-96 кажется сараем, только ценник на кресло существенно разный. Надежность тут тоже сложно сравнивать, налет и количество на ИЛ-96 слишком маленькие на фоне конкурентов. 

ЦитироватьВандерер пишет:
Вот ссылка на опыт эксплуатации в Аэрофлоте:

Сравнивается Ил-96-300, а надо сравнивать с Ил-96-400 и движками ПС-90А-2(3). В конце-концов проектируется движок ПД-18Р. 
п.с. Потом, грань между новым самолетом и модернизацией старого очень расплывчата. Всегда можно написать, что это новый самолет на основе ИЛ-96. Бренд самолетов семейства ИЛ-96 вполне узнаваем и ему по-прежнему доверяют.

ЦитироватьKrMolot пишет:
и ему по-прежнему доверяют

Кто, конкретно? И как это связано с перспективами продаж?

ЦитироватьКенгуру пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Так Вам же сказали - он устарел! Надо новую машину делать!

Расшифруйте. Что значит "устарел"? Насколько понимаю двигатели можно заменить, а в остальном - самолёт и самолёт. Как все. Чего в нём устарело?

Ниже уже написали, добавить особо нечего. Да я и не в теме.

Я вот думаю над такой идеей - полёты на широкофюзеляжниках длятся часами. При этом, как мы знаем, в самолётах предписывают не пользоваться электроникой ибо чревато. Идея такая - а не создать ли систему спутниковой связи и передачи данных для пассажирских самолётов? Ну, чтобы можно было звонить, пользоваться интернетом, смотреть фильмы и т.п. Думаю, такая услуга будет очень даже востребована.

ЦитироватьЧебурашка пишет:
И уж только потом, с учётом полученного на предыдущих этапах опыта, разработка широкофюзеляжного дальнемагистрального самолёта. Возможна совместная разработка с китайцами.

А не получится так, что мы сделаем самолёт, а китайцы его сами будут производить, без нас, и захватят весь рынок своими дешёвыми самолётами, а мы останемся ни с чем?

Не надо помогать китайцам мозгами, так как это может выйти России боком. Зачем создавать себе конкурента? Пусть будут лишь изготовителями и исполнителями того, что придумали другие.

Цитироватьpkl пишет:

ЦитироватьКенгуру пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Так Вам же сказали - он устарел! Надо новую машину делать!

Расшифруйте. Что значит "устарел"? Насколько понимаю двигатели можно заменить, а в остальном - самолёт и самолёт. Как все. Чего в нём устарело?

Ниже уже написали, добавить особо нечего. Да я и не в теме.

Так, что же вы голову морочите, если не в теме?

Начинать надо с анализа: имеется ли в наличии дееспособная промышленная кооперация для производства необходимого числа бортов в год. что бы ставить вопрос о замене.  Второй вопрос о наличии инфраструктуры, способной обеспечить эффективное ППО по всему миру. Далее вопрос о структурах финансовых., способных обеспечить лизинг. И главный вопрос: во сколько создание этого всего обойдется и в какие  реальные сроки.
И только потом вопрос о сохранении технического потенциала с учетом модернизации к моменту запуска производственной программы. 
И еще один вопрос. Где те люди, способные это все без срыва сроков в комплексе раскрутить.  Опять ручное управление Гаранта. как на Олимпиаде :?:  Тоже способ ;)
Но нужна предварительная консультация. :)

ЦитироватьКенгуру пишет:
 Так, что же вы голову морочите, если не в теме?

Кенгуру, ну Вы даёте... Это же открытый форум.

ЦитироватьSOE пишет:
 Кто, конкретно? И как это связано с перспективами продаж?                             

Знаете поговорку: "Старый конь борозды не испортит". Если подтянуть тех. характеристики, то этот бренд будет как плюс. И уж никак он не будет портить этому самолету карму. В конце-концов на нем президент летает, не жалуется.  :)

ЦитироватьKrMolot пишет:
В конце-концов на нем президент летает, не жалуется.

Были отказы с заменой бортов. При Ельцине. Как сейчас не знаю. У амеров в президентском отряде вроде два борта. У нас тоже, но заказаны два новых.

Цитироватьsychbird пишет:
Были отказы с заменой бортов. При Ельцине. Как сейчас не знаю. У амеров в президентском отряде вроде два борта. У нас тоже, но заказаны два новых.

Писали, что вроде бы надежность движков ПС-90А последних модификаций довели до приемлемого уровня. Осталась пока только достаточно низкая степень двухконтурности. Да и развал кооперации видимо также дал о себе знать.

ЦитироватьKrMolot пишет:

Цитироватьsychbird пишет:
Были отказы с заменой бортов. При Ельцине. Как сейчас не знаю. У амеров в президентском отряде вроде два борта. У нас тоже, но заказаны два новых.

Писали, что вроде бы надежность движков ПС-90А последних модификаций довели до приемлемого уровня. Осталась пока только достаточно низкая степень двухконтурности. Да и развал кооперации видимо также дал о себе знать.

Отказы были по электромеханике - традиционно самое слабое звено у нас. Да и развал кооперации как Вы правильно заметили.

Молодец Кенгуру! Орбитальный поезд, "Союз" с двумя СА, орбитальная станция из 3-их ступеней РН "Союз". Теперь: ударим Ил-96 по Боингу и Аэрбасу!
Идеи, в принципе, сравнимы по уровню реализации.

ЦитироватьKrMolot пишет:
Если подтянуть тех. характеристики, то этот бренд будет как плюс.

Понял, больше вопросов к вам нет...

Цитироватьpkl пишет:
При этом, как мы знаем, в самолётах предписывают не пользоваться электроникой ибо чревато.

Не "предписывают".

Цитироватьpkl пишет:
Идея такая - а не создать ли систему спутниковой связи и передачи данных для пассажирских самолётов?

Зачем создавать "для пассажирских самолетов", если иные активно используются и рынок этот уже поделен?

Цитироватьpkl пишет:
Ну, чтобы можно было звонить, пользоваться интернетом, смотреть фильмы и т.п. Думаю, такая услуга будет очень даже востребована

Она и сейчас есть и востребована. Умеренно, а не "очень".

ЦитироватьSOE пишет:
 Понял, больше вопросов к вам нет...              

Прекрасно. Только, учтите, что это каждодневная работа. Если ее не делать, то проблемы начинают расти как снежный ком, что собственно говоря и произошло...

Цитироватьsychbird пишет:
Были отказы с заменой бортов. При Ельцине. Как сейчас не знаю. У амеров в президентском отряде вроде два борта. У нас тоже, но заказаны два новых.

Сейчас, говорят, все в порядке. Но Ил-62 который был у Ельцина на замене, все еще мпользуется и находится в резерве.

Цитироватьsychbird пишет:
Начинать надо с анализа: имеется ли в наличии дееспособная промышленная кооперация для производства необходимого числа бортов в год. что бы ставить вопрос о замене. 

О замене импорту ответ очевиден. Нет никакой кооперации.

ЦитироватьВторой вопрос о наличии инфраструктуры, способной обеспечить эффективное ППО по всему миру.

В стране то проблемы с этим значительные , а не то что мир. Суперджет и то недотянивает.

Цитировать Далее вопрос о структурах финансовых., способных обеспечить лизинг. И главный вопрос: во сколько создание этого всего обойдется и в какие реальные сроки. 

ИМХО если правильно все делать около 10 лет.

ЦитироватьИ только потом вопрос о сохранении технического потенциала с учетом модернизации к моменту запуска производственной программы.
И еще один вопрос. Где те люди, способные это все без срыва сроков в комплексе раскрутить. Опять ручное управление Гаранта. как на Олимпиаде Тоже способ 

У Гаранта и так проблем хватает. И то он не поможет. В Сочах было много зарубежного и как правило самые технологичные узлы стройки и изделия был импорт при их чутком присмотре. А сейчас кто поможет? Боинг вырастит себе конкурента?

Цитировать 
Но нужна предварительная консультация.

Воля нужна прежде всего и боюсь что только полная изоляция со смертельной угрозой может заставить начинать реальные шаги на этом пути

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Молодец Кенгуру! Орбитальный поезд, "Союз" с двумя СА, орбитальная станция из 3-их ступеней РН "Союз". Теперь: ударим Ил-96 по Боингу и Аэрбасу!
Идеи, в принципе, сравнимы по уровню реализации.

Спасибо ! Приятно, когда за твоим творчеством так наблюдают. [IMG]

Но на первом месте всё же то, что вы не упомянули - станция Сфера с центрифугой. На МКС уже и сейчас тесно. А когда туда будут на новом корабле по 6 человек летать и там станет как в переполненном автобусе - вот тогда и настанет самое время подумать о принципиально новом способе строительства космических станций. Но готовиться к этому надо заранее. Сфера: http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum15/topic13853/

ЦитироватьКенгуру пишет:
А не получится так, что мы сделаем самолёт, а китайцы его сами будут производить, без нас, и захватят весь рынок своими дешёвыми самолётами, а мы останемся ни с чем?

Не надо помогать китайцам мозгами, так как это может выйти России боком. Зачем создавать себе конкурента? Пусть будут лишь изготовителями и исполнителями того, что придумали другие.

В одиночку, я думаю, не потянем. Можно оставить за собой ключевые компоненты - двигатели, изделия из титана, кое-что из авионики. То, что китайцы не смогут. А окончательно собирать можно и в Китае, если дешевле. Можно и пополам. Нам сейчас надо бы наладить производство Ил-96-400 - это новая модификация 96-го.

Цитировать

Цитироватьpkl пишет:

ЦитироватьКенгуру пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Так Вам же сказали - он устарел! Надо новую машину делать!

Расшифруйте. Что значит "устарел"? Насколько понимаю двигатели можно заменить, а в остальном - самолёт и самолёт. Как все. Чего в нём устарело?

Ниже уже написали, добавить особо нечего. Да я и не в теме.

Так, что же вы голову морочите, если не в теме? 

Ну что, уже сказать нельзя?

ЦитироватьSOE пишет:

Цитироватьpkl пишет:
При этом, как мы знаем, в самолётах предписывают не пользоваться электроникой ибо чревато.

Не "предписывают".

Как не предписывают??? Я как сажусь, так всегда перед взлётом: "Выключите все электронные устройства!", да ещё и по салону ходят, проверяют.

Цитировать

Цитироватьpkl пишет:
Идея такая - а не создать ли систему спутниковой связи и передачи данных для пассажирских самолётов?

Зачем создавать "для пассажирских самолетов", если иные активно используются и рынок этот уже поделен?

Цитироватьpkl пишет:
Ну, чтобы можно было звонить, пользоваться интернетом, смотреть фильмы и т.п. Думаю, такая услуга будет очень даже востребована

Она и сейчас есть и востребована. Умеренно, а не "очень". 

Да? Не знал. И что, прямо существует? И какая?

Какая всё же красивая машина:

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/331084.jpg)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/331086.jpg)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/331087.jpg)

Цитироватьpkl пишет:
Да? Не знал. И что, прямо существует? И какая?

Вообще-то, достаточно много разных. Наиболее известна, пожалуй, Inmarsat, но дороговато. Боинг на коммерческих ставит, ЕМНИП, станцию японскую (Мицубиси, MELCO), работающую в Ku диапазоне через стандартные спутники. Есть и на аэрофлотовских, точно на 777 Боинге.
ЗЫ: на наших 96-х и 214-х СЛО "Россия" этой спутниковой связи хоть залейся, судя по гаргротам :) .

Это всё специализированные системы. А я думаю, чтобы для простых смертных. Ну, чтобы к спинке сидения спереди был прикреплён терминал, чтобы в интернете лазить. Или даже пара-тройка точек Wi-Fi, чтобы свой девайс подключать. Мне этого сильно не хватает, даже когда в Москву и Питер из Калининграда летаю.

Цитироватьpkl пишет:
Это всё специализированные системы. А я думаю, чтобы для простых смертных. Ну, чтобы к спинке сидения спереди был прикреплён терминал, чтобы в интернете лазить. Или даже пара-тройка точек Wi-Fi, чтобы свой девайс подключать. Мне этого сильно не хватает, даже когда в Москву и Питер из Калининграда летаю.

Именно это и есть, только за отдельные деньги.

Цитироватьsychbird пишет:
Начинать надо с анализа: имеется ли в наличии дееспособная промышленная кооперация для производства необходимого числа бортов в год. что бы ставить вопрос о замене. Второй вопрос о наличии инфраструктуры, способной обеспечить эффективное ППО по всему миру. Далее вопрос о структурах финансовых., способных обеспечить лизинг. И главный вопрос: во сколько создание этого всего обойдется и в какие реальные сроки.
И только потом вопрос о сохранении технического потенциала с учетом модернизации к моменту запуска производственной программы.
И еще один вопрос. Где те люди, способные это все без срыва сроков в комплексе раскрутить. Опять ручное управление Гаранта. как на Олимпиаде Тоже способ
Но нужна предварительная консультация.

Ключевое слово - ОКУПАЕМОСТЬ.

ЦитироватьПрол пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Это всё специализированные системы. А я думаю, чтобы для простых смертных. Ну, чтобы к спинке сидения спереди был прикреплён терминал, чтобы в интернете лазить. Или даже пара-тройка точек Wi-Fi, чтобы свой девайс подключать. Мне этого сильно не хватает, даже когда в Москву и Питер из Калининграда летаю.

Именно это и есть, только за отдельные деньги.

Услуги предоставляются за дополнительные деньги.

ЦитироватьВандерер пишет:

ЦитироватьХудожник пишет:
Рынок продаж самолётов весьма афилирован. Конкурентов давят всеми доступными методами, в том числе и незаконными. Коррупция, взятки на высшем государственном уровне. Сильнейшее лобби. Так что технические характеристики самолёта вопрос далеко не первый.

Не совсем так. Конкурентов конечно давят, но основной критерий выбора самолета у той или иной авиакомпании насколько данный тип подходит под существующую/будущую нагрузку и дальность. Когда определяются с выбором идут не к чиновникам, а напрямую к производителю.

Сначала всё решает политика и чиновники, - санкции, выкручивание рук, подтасовки, взятки, всё что угодно.

Цитировать

23.02.2014, Тегеран 23:33:03 Россия сделала Тегерану предложение о поставке новых пассажирских самолетов Ту-204, сообщил вице-министр транспорта Ирана по вопросам авиации Али Мохаммад Ноуриан.

"Россия обратилась к нам с предложением изучить возможность приобретения их (новых) пассажирских самолетов на тендере, что позволит Москве импортировать авиатехнику, если Организация гражданской авиации Ирана одобрит это предложение", - заявил Ноуриан иранскому новостному агентству Fars News.

"Вместимость этих самолетов 210 пассажирских мест, и их цена составляет $35 млн", - сказал он. Ноуриан отметил, что Ту-204 дешевле относительно своих западных конкурентов производства Boeing и Airbus.

Ноуриан также напомнил о снятии Западом санкций против иранской авиационной индустрии. "Я надеюсь, что после недавнего женевского соглашения и снятия санкций, направленных на запрет поставки авиационных деталей в Иран, 80% на данный момент не используемых самолетов будут возвращены к полетам в составе национального воздушного флота", - сказал он.

del

ЦитироватьВандерер пишет:

ЦитироватьХудожник пишет:
Насколько прожорливее?

7тонн/час. у прямого конкурента Б 767-300ER где то 4.7тонны/час. 

Как то не совсем понятно, тонн в час.

Наверное вот так корректнее:

ЦитироватьAirbus A380

 является самым экономичным в своём классе: 3,0 литра топлива на одного пассажира на 100 километров (54 морские мили) пути.

Здесь сравнение Ту-204 и Айрбас-321.

http://superjet100.info/wiki:tu-204-vs-a321

ЦитироватьТам же фраза:

P.S. Про Ил-96 немного позже. Нужны хорошие данные. Но, если грубо, там всё гораздо хуже, чем у Ту-204.

(по материалам Pernatij, http://www.rusarmy.com/forum/topic9799-300.html Автор имеет отношение к Lufthansa, которая эксплуатирует Е-190. наводка: FRAM)

Создатели А380 хорошо поработали:

Цитировать

По словам разработчиков, самой сложной частью в создании А380 стала проблема снижения его массы. Ее удалось решить за счет широкого применения композиционных материалов как в силовых элементах конструкции, так и во вспомогательных агрегатах, интерьерах и т. д.

Для снижения массы самолета также использовались прогрессивные технологии и улучшенные алюминиевые сплавы. Так, 11–тонный центроплан на 40% своей массы состоит из углепластиков. Верхние и боковые панели фюзеляжа производятся из гибридного материала Glare (англ.). На нижних панелях фюзеляжа применена лазерная сварка стрингеров и обшивки, что существенно снизило количество крепежа.

По заявлениям компании Airbus, в расчете на одного пассажира Аэробус А380 сжигает на 17% меньше топлива, чем "современный самый большой самолет" (по всей видимости, имеется в виду Боинг 747).

Цитировать

Уровень шума в салоне 

Аэробуса А380

 на 50% меньше, чем у Boeing 747. Также внутри самолета поддерживается более высокое давление воздуха (равное давлению на высоте 1 500 метров против 2 500 у 747). Оба этих фактора предположительно будут способствовать уменьшению утомляемости пассажиров при путешествии.

ЦитироватьХудожник пишет:
Ноуриан также напомнил о снятии Западом санкций против иранской авиационной индустрии. "Я надеюсь, что после недавнего женевского соглашения и снятия санкций, направленных на запрет поставки авиационных деталей в Иран, 80% на данный момент не используемых самолетов будут возвращены к полетам в составе национального воздушного флота", - сказал он.

Яркий пример использования западной техники без передачи технологий. Уж все же лучше ИЛ-96-400 и его доводка, чем полный коллапс авиаперевозок в перспективе...

ЦитироватьКенгуру пишет:
Заменим Боинги и Эйрбасы на Ил-96 ! России - свой широкофюзеляжный самолёт !

Кенгуру, какие самолёты брать и юзать решают авиакомпании, а не пассажиры, не государство, и т.д.

попробуйте выиграть с российским самолётами в airwaysim.org на 1) российских просторах 2) с таким маленьким и 3) не очень богатым пассажиропотоком.

по крайней мере у фанатов не очень получается с тушками  и илами - дороже A,B,C,D Checks, больше топлива жжёт.


а вообще навести порядок не мешает. на "жалобы" лётчика читайте "аэроманию".

Рогозин призвал авиастроителей перестать заниматься отверточной сборкой (http://www.vz.ru/news/2014/3/17/677445.html)

ЦитироватьАвиастроители должны срочно перейти от отверточной сборки на полноценное проектирование и создание собственной авиатехники, призвал вице-премьер Дмитрий Рогозин во время посещения авиационного комплекса им. С.В. Ильюшина.
«Сейчас мы должны в большей степени заниматься не отверточной сборкой, не даже промышленной сборкой, а переходить на полноценное проектирование, создание и производство собственной техники, и, прежде всего, авиационной техники», - сказал он.

Спойлер

По подсчетам Рогозина, каждое рабочее место, созданное в авиапроме, автоматически создает девять рабочих мест в других смежных отраслях, передает ИТАР-ТАСС (http://www.itar-tass.com).
Вице-премьер указал, что имея такую протяженность, Россия без собственной авиации не сможет держать эту территорию под полным контролем. «Нам авиация нужна как воздух, причем своя авиация», - подчеркнул он.
Рогозин отметил, что в данный момент перспективными для предприятия являются проектирование гражданского пассажирского самолета Ил-114 и транспортного самолета Ил-112. Кроме того, большие надежды возлагаются на российско-индийский проект МТА и Ил-476.
«Сегодня мы должны опираться на свои собственные силы. Страна с такими авиационными традициями, безусловно, имеет большое будущее, - заявил зампред правительства. - Мы должны собраться и определить первоочередные шаги. Должен быть ясный план».
Рогозин напомнил, что такая работа началась с КБ «Ильюшин».
«В ближайшее время мы также собираемся посетить все ведущие авиационные предприятия, находящиеся как в Москве, так и в Подмосковье, и на всей территории нашей страны», - сообщил вице-премьер.
По его словам, необходимо сделать так, чтобы люди, работающие в этих КБ, почувствовали внимание государства, правительства и президента, поняли, что власти ждут многого от их новых серьезных работ, которые могут быть запущены в ближайшее время.
Как пояснил генконструктор КБ «Ильюшин» Виктор Ливанов, потенциальный портфель конструкторского бюро оценивается свыше 500 млрд рублей.
«Если посчитать весь объем заказов вместе с серийными поставками, то его можно оценить до 2020 года примерно в 515 млрд рублей. Это потенциальный портфель заказов для ОАО «Авиационный комплекс им.Илюшина», - сказал глава предприятия.
По серийным заказам предприятие до 2020 года должно, в частности, произвести 12 самолетов Ил-112В, 39 - Ил-76МД-90А, три самолета-заправщика Ил-78М, а также около 16 российско-индийских самолетов МТС.
«По Ил-112В пока контракта нет, по Ил-76 контракт подписан на 39 машин, по Ил-78 мы сейчас выполняем опытно конструкторские работы, серийный контракт пока не подписан. По МТС контакта, на сегодня, тоже нет», - сказал Ливанов.

[свернуть]

Кроме того, предприятие до 2015 года должно провести модернизацию четырех самолетов Ил-96 в комплектации воздушного пункта управления, пункта управления и совмещенного узла связи (финансирование проекта 882,91 млн рублей).
«Ни для кого не секрет, что руководители нашего государства продолжают летать на Ил-96, и Управление делами президента продолжает заказывать самолеты и производить их модернизацию», - сказал директор предприятия о планах модернизации самолетов Ил-96.

Необходимо по западному примеру объединять авиационые и космические предприятия, чтобы через космические программы скрытно субсидировать отечественный авиапром. Без этого в условиях ВТО не выжить.

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
 Рогозин призвал авиастроителей перестать заниматься отверточной сборкой (http://www.vz.ru/news/2014/3/17/677445.html)

ЦитироватьРогозин отметил, что в данный момент перспективными для предприятия являются проектирование гражданского пассажирского самолета Ил-114 и транспортного самолета Ил-112. 

Учитывая, что Ил-114 уже один раз был спроектирован и впервые полетел еще при Советской власти. заявление выглядит несколько странно :o

ЦитироватьХудожник пишет:

ЦитироватьВандерер пишет:

ЦитироватьХудожник пишет:
Насколько прожорливее?

7тонн/час. у прямого конкурента Б 767-300ER где то 4.7тонны/час.

Как то не совсем понятно, тонн в час.

Наверное вот так корректнее:

ЦитироватьAirbus A380 является самым экономичным в своём классе: 3,0 литра топлива на одного пассажира на 100 километров (54 морские мили) пути.

Мутно это все как-то... Пересчитаем 7 т/час на 100 км (800 км/час) и одного пассажира (400 чел.): 7000:8:400= 2.19 кг. Какой там удельный вес у авиационного керосина? У ТС-1 0.78 кг/л. Имеем для ИЛа 2.8 литра на 100 км на пассажира. Ну и где А-380? Дурят нашего брата! Вот только кто?
ЗЫ: Нашел новые данные: 8 т/час (почти) и для 300 пассажиров. Имеем 4.3 литра на 100 км на пассажира. Вот это на что-то уже похоже. У Боинга 767, соответственно, 2.7 л. 

Цитироватьronatu пишет:
Ключевое слово - ОКУПАЕМОСТЬ.

Нет, ключевые слова: Величие России !

ЦитироватьСергио пишет:

ЦитироватьКенгуру пишет:
Заменим Боинги и Эйрбасы на Ил-96 ! России - свой широкофюзеляжный самолёт !

Кенгуру, какие самолёты брать и юзать решают авиакомпании, а не пассажиры, не государство, и т.д.

Если компания не хочет быть патриотичной, то значит она возглавляется предателями и должна быть национализирована. Давно пора сменить ельцинскую предательскую элиту на новую, патриотичную.

ЦитироватьКенгуру пишет:
 
Если компания не хочет быть патриотичной, то значит она возглавляется предателями и должна быть национализирована. Давно пора сменить ельцинскую предательскую элиту на новую, патриотичную.

Даешь новых патриотичных предателей!

Кенгуру, теоретически правильно, только нужно начать с федерального агентства воздушного транспорта Росавиация. А также разогнать папенькиных сынков из МГИМО! Дать ментам и остальным по рукам за взятки.

Продолжить развитием регионов, чтоб было кому летать. так что пассажиропоток на таких дальних линиях как Питер - Новосибирск был как Нью-йорк - Лос-Анжелес, или Лонодн-Париж.
а на таких как Калуга-Рязан, был как как на Франкфурт-Дюсселдорф. Шоб бизнес и первый класс был в наличии. и таких линий было много! в день 3-4 рейса.

Далее - илюшин именно вы на какие линии ставить собираетесь? 11 000 км - энто у нас меньше рейса в сутки. и это не самые прибыльные линии, лучше до 3000 км.

Так что практически правильно сказал Ронату.

ЦитироватьКенгуру пишет:

Цитироватьronatu пишет:
Ключевое слово - ОКУПАЕМОСТЬ.

Нет, ключевые слова: Величие России !

При таком подходе мы очень скоро останемся без штанов.

ЦитироватьСергио пишет:
11 000 км - энто у нас меньше рейса в сутки. и это не самые прибыльные линии, лучше до 3000 км.

Обычно самолет проектируется с возможностью при каждом рейсе выбирать между максимальной дальностью (запасами топлива в баках) и максимальной грузоподъемностью.

ЦитироватьKrMolot пишет:
Сравнивается Ил-96-300, а надо сравнивать с Ил-96-400 и движками ПС-90А-2(3). В конце-концов проектируется движок ПД-18Р.
п.с. Потом, грань между новым самолетом и модернизацией старого очень расплывчата. Всегда можно написать, что это новый самолет на основе ИЛ-96. Бренд самолетов семейства ИЛ-96 вполне узнаваем и ему по-прежнему доверяют.

Сравнивать надо, сравнимое. Сколько ИЛ-96-400 пассажирских эксплуатируется? Будут летать в авиакомпаниях тогда и будем сравнивать. По двигателям, ПС-90А2(3) основную проблему не решит А2 отличается от А1 тем что доведен и сертифицирован под нормы ETOPS кои ИЛ-96 вообще не нужны. Основной недостаток ИЛа, у него двигателей 4е, отсюда больший расход, больший вес и более дорогое обслуживание. Переделать под 2 двигателя не так просто "илюшинцы прорабатывали этот вариант" проще сделать новый самолет.

Цитироватьpkl пишет:
Нам сейчас надо бы наладить производство Ил-96-400 - это новая модификация 96-го.

Что бы налаживать производство нужны заказы на ИЛ-96, а их нет. Выкручивать руки АК сильно не получится ибо повторить судьбу Полета никому не охота.

ЦитироватьХудожник пишет:
Сначала всё решает политика и чиновники, - санкции, выкручивание рук, подтасовки, взятки, всё что угодно.

Это с обложенными санкциями Ираном и Кубой так. В нормальных авиакомпаниях когда хотят взять в лизинг самолеты едут на авиасалоны и заключают контракты там или в представительствах авиапроизводителей. 

ЦитироватьХудожник пишет:
Как то не совсем понятно, тонн в час.

Наверное вот так корректнее:

ЦитироватьAirbus A380 является самым экономичным в своём классе: 3,0 литра топлива на одного пассажира на 100 километров (54 морские мили) пути.

Сколько самолет расходует в среднем топлива, за час своего полета. Что тут непонятного.
Вот так совсем не корректно. Салон самолета это конструктор, авиакомпании заказывают салоны под свои нужды с разным количеством кресел. Например: Аэрофлотовские Б-738 имеют двухклассную компоновку 158 кресел, у трансов есть Б-738 в 154 кресла, а у Оренбургских авиалиний под чартеры 189 кресел. Соответственно расход на пассажира будет разный.

ЦитироватьВандерер пишет:
Сравнивать надо, сравнимое. Сколько ИЛ-96-400 пассажирских эксплуатируется? Будут летать в авиакомпаниях тогда и будем сравнивать.

МС-21 еще даже не летает. Сравнивать не надо, покупать тоже?

ЦитироватьВандерер пишет:
По двигателям, ПС-90А2(3) основную проблему не решит А2 отличается от А1 тем что доведен и сертифицирован под нормы ETOPS кои ИЛ-96 вообще не нужны.

Не только:

Спойлер

Цитироватьhttp://www.avid.ru/products/civil/ps-90a2/ :
Преимущества двигателя ПС-90А2 по сравнению с прототипом:

- Снижение стоимости жизненного цикла до 37%.
- Соответствие экологических параметров перспективным требованиям: шум, эмиссия вредных веществ.
- Повышение надежности в 1,5...2 раза.
- Соответствие требованиям ETOPS для двухдвигательных самолетов по обеспечению непрерывного 120-минутного полета по маршрутам большой дальности и над океаном.
- Уменьшение трудоемкости обслуживания в эксплуатации в 2 раза.
- Сертификация по авиационным правилам АП-33 (аналог американских норм FAR-33 и европейских - JAR-33).
- Локализация разрушений при обрыве рабочей лопатки вентилятора под корень.
- Возможность форсирования по тяге до 18 000 кгс.
- Стабильность параметров в процессе эксплуатации.
- Повышение пожаробезопасности в связи с заменой части топливных агрегатов на пневматические.

[свернуть]

Недостатком двигателя остается низкая двухконтурность.

ЦитироватьВандерер пишет:
Основной недостаток ИЛа, у него двигателей 4е, отсюда больший расход, больший вес и более дорогое обслуживание. Переделать под 2 двигателя не так просто "илюшинцы прорабатывали этот вариант" проще сделать новый самолет.

Если поднять двухконтурность можно максимально подтянуть расход топлива под двухдвигательные самолеты. Разница будет, но уже не такая как сейчас.

ЦитироватьВандерер пишет:
Что бы налаживать производство нужны заказы на ИЛ-96, а их нет. Выкручивать руки АК сильно не получится ибо повторить судьбу Полета никому не охота.

Не в этом дело, а в отсутствии последовательности и определенности. Если АК покупает технику для поддержки отечественного производителя, то она должна быть уверена, что такая же поддержка будет ей оказана со стороны гос-ва. Должна быть некая определенность. А не скакание от введения ввозных пошли к их обнулению.

ЦитироватьВандерер пишет:
Это с обложенными санкциями Ираном и Кубой так. В нормальных авиакомпаниях когда хотят взять в лизинг самолеты едут на авиасалоны и заключают контракты там или в представительствах авиапроизводителей.

D.Vinitsky как-то в соседней теме кичился, что дескать если весь мир кроме США исчезнет, то штаты этого даже особо не заметят. Поэтому, покупка техники за рубежом без передачи технологий представляет из себя очень скользкий путь и ставит в сильную зависимость перед другими.

ЦитироватьKrMolot пишет:
Если АК покупает технику для поддержки отечественного производителя

Это где такое? И, главное, зачем???

ЦитироватьSOE пишет:
 Это где такое? И, главное, зачем???                             

Для сохранения технологической независимости. Даже на бобики можно поставить британские движки. Просто на западе это все демократически завуалировано.

ЦитироватьKrMolot пишет:
Для сохранения технологической независимости.

Авиакомпании-то тут при чем? И как это "завуалировано" на "западе"? И что значит "демократически завуалировано"?

ЦитироватьSOE пишет:
Авиакомпании-то тут при чем? И как это "завуалировано" на "западе"? И что значит "демократически завуалировано"?

Это значит: "комар носа не подточит". SOE, мы живем в век лжи и лицемерия, когда интересы крупных корпораций и государств заворачиваются в псевдодемократическую шелуху. Но технологическая независимость Европы от США и наоборот никуда не исчезает. Об этом даже по телеку на всяких Евроньюсах любят потрепаться. Это как бы очевидно, жаль только не вам.

Цитировать Вандерер пишет:
Основной недостаток ИЛа, у него двигателей 4е, отсюда больший расход, больший вес и более дорогое обслуживание. Переделать под 2 двигателя не так просто "илюшинцы прорабатывали этот вариант" проще сделать новый самолет.

Но чем больше двигателей - тем выше безопасность. Если двигателей будет два, и одни заглохнет, то что?
Самолёт не будет тогда разворачивать по рысканью? Далеко он так сможет улететь?

ЦитироватьКенгуру пишет:
Но чем больше двигателей - тем выше безопасность. Если двигателей будет два, и одни заглохнет, то что?
Самолёт не будет тогда разворачивать по рысканью? Далеко он так сможет улететь?

Будет летать по кругу, блин...

ЦитироватьКенгуру пишет:
Но чем больше двигателей - тем выше безопасность.

Не совсем так. Самолет расчитывается на продолжение полета с одним отказавшим двигателем, не важно при этом два их всего , три или четыре. А вероятность отказа одного из двух меньше чем одного из четырех

ЦитироватьПлейшнер пишет:

ЦитироватьКенгуру пишет:
Но чем больше двигателей - тем выше безопасность.

Не совсем так. Самолет расчитывается на продолжение полета с одним отказавшим двигателем, не важно при этом два их всего , три или четыре.

Продолжение полёта в какой ситуации? С полной загрузкой на взлёте - это одно, а пустой идущий на посадку - это другое. И тема момента не раскрыта. Если работает двигатель только с одной стороны, то возникает момент. Как его гасить?

ЦитироватьПлейшнер пишет:
А вероятность отказа одного из двух меньше чем одного из четырех

Если отказывает один из двух, то теряется половина мощности, а если один из четырёх, то четверть.

ЦитироватьКенгуру пишет:

Продолжение полёта в какой ситуации? С полной загрузкой на взлёте - это одно, а пустой идущий на посадку - это другое. 

Ясное дело! И так любой двухмоторный самолёт. Чих и гроб! 

ЦитироватьИ тема момента не раскрыта. Если работает двигатель только с одной стороны, то возникает момент. Как его гасить?

А это научная физическая загадка. Методы её решения строго засекречены. Кто проболтается - 15 лет тюрьмы! 

ЦитироватьЕсли отказывает один из двух, то теряется половина мощности, а если один из четырёх, то четверть.

А если один из десяти то одна десятая.

ЦитироватьКенгуру пишет:
Продолжение полёта в какой ситуации? С полной загрузкой на взлёте - это одно, а пустой идущий на посадку - это другое.

На любом этапе полета

ЦитироватьКенгуру пишет:
И тема момента не раскрыта. Если работает двигатель только с одной стороны, то возникает момент. Как его гасить?

Даже интересно стало, как по-вашему исправный самолет  поворачивает, разнотягом?  :)  

ЦитироватьКенгуру пишет:
Если отказывает один из двух, то теряется половина мощности, а если один из четырёх, то четверть

Перечитайте внимательно: Самолет расчитывается на продолжение полета с одним отказавшим двигателем, не важно при этом сколько их всего, два, три или четыре.
Отказ одного двигателя - продолжение полета, отказ двух - ж.па и для двух- и для четырехмоторного

ЦитироватьПлейшнер пишет:
Отказ одного двигателя - продолжение полета, отказ двух - ж.па и для двух- и для четырехмоторного

Вобщето четырёхмоторный на двух моторах вполне может лететь. И даже на одном тянуть достаточно долго.

ЦитироватьСтарый пишет:
 Вобщето четырёхмоторный на двух моторах вполне может лететь. И даже на одном тянуть достаточно долго.
               
                  

Это значит что при всех исправных дв игателях самолет имеет избыточную тягу, по современным требованиям расчитан неправильно, должен падать! :)  
Руслан например на двух только со снижением

ЦитироватьПлейшнер пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
 Вобщето четырёхмоторный на двух моторах вполне может лететь. И даже на одном тянуть достаточно долго.
               
                  

Это значит что при всех исправных дв игателях самолет имеет избыточную тягу, по современным требованиям расчитан неправильно, должен падать!
Руслан например на двух только со снижением

Взлётная тяга двигателя примерно в 4 раза превышает крейсерскую. Так что на взлётном режиме четырёхмоторный должен лететь на 1 двигателе.

ЦитироватьСтарый пишет:
Взлётная тяга двигателя примерно в 4 раза превышает крейсерскую. Так что на взлётном режиме четырёхмоторный должен лететь на 1 двигателе.

Это как?  если измерять взлетную на уровне земли а крейсерскую на эшелоне?

ЦитироватьПлейшнер пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
 Взлётная тяга двигателя примерно в 4 раза превышает крейсерскую . Так что на взлётном режиме четырёхмоторный должен лететь на 1 двигателе.

Это как? если измерять взлетную на уровне земли а крейсерскую на эшелоне?

Это по любому, как не меряй. 
Д-18Т 
взлётная - 23.4 т
крейсерская - 4.9 т на высоте 11 км и скорости 800 км/ч

ПС-90А
взлётная - 16 т
крейсерская - 3.5 т на тех же условиях. 

ЦитироватьСтарый пишет:
Это по любому, как не меряй.
Д-18Т
взлётная - 23.4 т
крейсерская - 4.9 т на высоте 11 км и скорости 800 км/ч

ПС-90А
взлётная - 16 т
крейсерская - 3.5 т на тех же условиях.

Во-во, я и говорю, методу оценил :)

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьТак что на взлётном режиме четырёхмоторный должен лететь на 1 двигателе.

а остальные три - тормозить.

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьТак что на взлётном режиме четырёхмоторный должен лететь на 1 двигателе.

а остальные три - тормозить.

Реверс не включать! :)

ЦитироватьПлейшнер пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Это по любому, как не меряй.
Д-18Т
взлётная - 23.4 т
крейсерская - 4.9 т на высоте 11 км и скорости 800 км/ч

ПС-90А
взлётная - 16 т
крейсерская - 3.5 т на тех же условиях.

Во-во, я и говорю, методу оценил

А что не так? С уменьшением высоты и скорости тяга увеличивается.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьПлейшнер пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Это по любому, как не меряй.
Д-18Т
взлётная - 23.4 т
крейсерская - 4.9 т на высоте 11 км и скорости 800 км/ч

ПС-90А
взлётная - 16 т
крейсерская - 3.5 т на тех же условиях.

Во-во, я и говорю, методу оценил

А что не так? С уменьшением высоты и скорости тяга увеличивается.

.. и на уровне земли крейсерская тяга становится .., ну неохота в справочники лезть, но для Д-18т тонн 16-18  наверное

ЦитироватьПлейшнер пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьПлейшнер пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Это по любому, как не меряй.
Д-18Т
взлётная - 23.4 т
крейсерская - 4.9 т на высоте 11 км и скорости 800 км/ч

ПС-90А
взлётная - 16 т
крейсерская - 3.5 т на тех же условиях.

Во-во, я и говорю, методу оценил

А что не так? С уменьшением высоты и скорости тяга увеличивается.

.. и на уровне земли крейсерская тяга становится .., ну неохота в справочники лезть, но для Д-18т тонн 16-18 наверное

Тяга двигателя растёт. Лобовое сопротивление не меняется. Поэтому у земли самолёту легче лететь.

Старый, а что вы думаете по поводу пропавшего Боинга-777 ?
 

ЦитироватьПлейшнер пишет:
 Старый , а что вы думаете по поводу пропавшего Боинга-777 ?

Не знаю. Я не в теме.

Напоминаю, что тема момента не раскрыта ( когда двигатель работает только с одной стороны самолёта, да ещё как советуют некоторые включённый на полную катушку ).

А что надо "раскрывать"-то? Откройте примеры процедур и посмотрите, они находятся в Интернет за 3 минуты. Для 737 сlassic коротко и доступно http://www.b737.org.uk/images/coft1.jpg

ЦитироватьВандерер пишет:

ЦитироватьХудожник пишет:
Как то не совсем понятно, тонн в час.

Наверное вот так корректнее:

ЦитироватьAirbus A380 является самым экономичным в своём классе: 3,0 литра топлива на одного пассажира на 100 километров (54 морские мили) пути.

Сколько самолет расходует в среднем топлива, за час своего полета. Что тут непонятного.
Вот так совсем не корректно. Салон самолета это конструктор, авиакомпании заказывают салоны под свои нужды с разным количеством кресел. Например: Аэрофлотовские Б-738 имеют двухклассную компоновку 158 кресел, у трансов есть Б-738 в 154 кресла, а у Оренбургских авиалиний под чартеры 189 кресел. Соответственно расход на пассажира будет разный.

Что такое "расходует в среднем"? С какой скоростью, на какой высоте, с какой загрузкой?

Значит на тонны надо перевести, но никак не на часы. Самолёт может пустой лететь, а может с полной загрузкой по грузу и по топливу, одинаковое время.

ЦитироватьКенгуру пишет:
Напоминаю, что тема момента не раскрыта ( когда двигатель работает только с одной стороны самолёта, да ещё как советуют некоторые включённый на полную катушку ).

Что раскрывать?
Момент естественно возникает
Компенсируется чем и обычно- рулями и элеронами , их площади и ходы расчитываются по самому хреновому случаю

ЦитироватьПлейшнер пишет:
 Старый , а что вы думаете по поводу пропавшего Боинга-777 ?

Можно мне ответить? Думаю, что его скоро найдут на острове Херд: http://ru.wikipedia.org/wiki/Остров_Херд_и_острова_Макдональд .

ЦитироватьРазгоняйло пишет:

ЦитироватьПлейшнер пишет:
 Старый , а что вы думаете по поводу пропавшего Боинга-777 ?

Можно мне ответить? Думаю, что его скоро найдут на острове Херд: http://ru.wikipedia.org/wiki/Остров_Херд_и_острова_Макдональд .

А что он там делает?

с увеличением скорости тяга чутка увеличивается. в X-plane можно вывести каждый парамеир на экран. короче при одном и том же положении рудов, но с разнай скоростью, скажем 200 и 400 узлов, при большей скорости будет больше.

сопротивление двигателя отдельно не показывает. можно отключить тогда покажет отрицательную тягу, типа сопротивление. с увеличением скорости оно увеличивается. с уменьшением высоты само собой тоже.

только к сабжу в отдельности сие относится не очень, надо смотреть всё вместе, сколько плановый осмотр (как A,B,C,D Cheks по-русски?), сколько экипажа надо, сколько билетов и т.д.

ЦитироватьКенгуру пишет:
 Продолжение полёта в какой ситуации? С полной загрузкой на взлёте - это одно, а пустой идущий на посадку - это другое. И тема момента не раскрыта. Если работает двигатель только с одной стороны, то возникает момент. Как его гасить?
 

рулями, чем блин. разворачиваться только в работающую сторону неудобно, надо на 270 градусов в другую. кегуру, и садится надо как планер!

с четырёх моторным, если работает один крайний правый или крайний левый - тогда хреново. на двух можно взлететь на пустом 747, на гружёном - нет. полосы не хватит, на грунте за полосой большое сопротивление.


а вообще - правльно, если тема НАШИ самолёты - надо предположить отказ 3х их 4х двигателей. даже сам топикстартер понимает! )))))

если рейс с Кыкера на Кокуй - деталей нет, механиков нет, взлетай на одном двигателе ))))))))

ЦитироватьПлейшнер пишет:

ЦитироватьКенгуру пишет:
Напоминаю, что тема момента не раскрыта ( когда двигатель работает только с одной стороны самолёта, да ещё как советуют некоторые включённый на полную катушку ).

Что раскрывать?
Момент естественно возникает
Компенсируется чем и обычно- рулями и элеронами , их площади и ходы расчитываются по самому хреновому случаю

Зачем вы публично раскрыли сию великую тайну?  :evil:
 ;) :) 

ЦитироватьСергио пишет:
если рейс с Кыкера на Кокуй - деталей нет, механиков нет

или прилетает бригада с деталями.

ЦитироватьСтарый пишет:
Тяга двигателя растёт. Лобовое сопротивление не меняется. Поэтому у земли самолёту легче лететь.

Вообще-то, с ростом высоты лобовое сопротивление падает ;) .

ЦитироватьПрол пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Тяга двигателя растёт. Лобовое сопротивление не меняется. Поэтому у земли самолёту легче лететь.

Вообще-то, с ростом высоты лобовое сопротивление падает .

Для  создания подъёмной силы самолёту требуется скоростной напор. Лобовое сопротивление пропорционально скоростному напору. Так что никак не упадёт. 
Самолёты летают на большой высоте только потому что то же лобовое сопротивление достигается при большей скорости. Поэтому за тот же расход топлива самолёт летит быстрее. 

ЦитироватьСергио пишет:
с увеличением скорости тяга чутка увеличивается.

Ну вот :( А нас учили совершенно противоположному :(

ЦитироватьСтарый пишет:
Длясоздания подъёмной силы самолёту требуется скоростной напор. Лобовое сопротивление пропорционально скоростному напору. Так что никак не упадёт.
Самолёты летают на большой высоте только потому что то же лобовое сопротивление достигается при большей скорости. Поэтому за тот же расход топлива самолёт летит быстрее.

Все это верно, но объясняет только наполовину.. 
С другой стороны, в установившемся полете лобовое сопротивление в точности равно тяге, а тяга двигателя с высотой уменьшается. 

ЦитироватьПлейшнер пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Длясоздания подъёмной силы самолёту требуется скоростной напор. Лобовое сопротивление пропорционально скоростному напору. Так что никак не упадёт.
Самолёты летают на большой высоте только потому что то же лобовое сопротивление достигается при большей скорости. Поэтому за тот же расход топлива самолёт летит быстрее.

Все это верно, но объясняет только наполовину..

Объясняет всё полностью. 

ЦитироватьС другой стороны, в установившемся полете лобовое сопротивление в точности равно тяге, а тяга двигателя с высотой уменьшается.

Дают газу чтоб обеспечить необходимую тягу.

ЦитироватьСергио пишет:

ЦитироватьКенгуру пишет:
 Продолжение полёта в какой ситуации? С полной загрузкой на взлёте - это одно, а пустой идущий на посадку - это другое. И тема момента не раскрыта. Если работает двигатель только с одной стороны, то возникает момент. Как его гасить?
 

рулями, чем блин. разворачиваться только в работающую сторону неудобно, надо на 270 градусов в другую. Кенгуру, и садится надо как планер!

Значит если самолёт не сядет с первого раза, то все погибнут. Потому, что зайти на второй круг как планеру будет невозможно. А если у него 4 двигателя и один откажет, то на второй круг зайти будет можно. То есть Ил-96 более безопасен. Повышенный расход топлива - это плата за безопасность полёта. И это главное.

ЦитироватьКенгуру пишет:
Значит если самолёт не сядет с первого раза, то все погибнут.

Спокойно, без паники. :)  Самолет ,и даже двухдвигательный, рассчитан на отказ одного двигателя на любом этапе полета, включая взлет. Вполне может возникнуть отказ двигателя в конце разбега, когда самолет еще на земле, в этом случае пилот спокойно продолжает взлет , делает круг и спокойно садится.

ЦитироватьКенгуру пишет:
Значит если
самолёт не сядет с первого раза, то все погибнут

А что у вас шрифт такой крупный, чтобы убедительее выглядело?
Двухдвигательные самолеты не проходили бы сертификации, если не могли бы продолжать взлет с одним отказавшим после V1 двигателем. Двухдвигательные B737, например, продолжают взлет и совершают набор высоты, хоть и с градиентом в 4 раза меньше, чем номинально могли бы на 2х.

ЦитироватьКенгуру пишет:
То есть Ил-96 более безопасен

Безопасность с количеством двигателей никак не связана. С ними связана экономическая эффективность для эксплуатантов. И. при прочих равных, она выше тогда, когда двигателей 2, а не 4.

ЦитироватьКенгуру пишет:
Значит если самолёт не сядет с первого раза, то все погибнут.

Такие фразы надо начинать словами "По моему ламерскому имхо..."

ЦитироватьSOE пишет:

ЦитироватьКенгуру пишет:
Значит если
самолёт не сядет с первого раза, то все погибнут

А что у вас шрифт такой крупный, чтобы убедительее выглядело?

Чтобы предупредить тех, кому грозит опасность !

Потому, что это важно.

ЦитироватьПлейшнер пишет:
Самолет ,и даже двухдвигательный, рассчитан на отказ одного двигателя на любом этапе полета , включая взлет.

Причём здесь взлёт? Допустим самолёт отключил оставшийся двигатель и садиться как планер, как мне объяснили выше. И промахивается мимо полосы. Боковым ветром сносит или мало ли что. Как тогда быть? На запуск двигателя требуется время, которого нет. Значит самолёт упадёт.

ЦитироватьКенгуру пишет:
Чтобы предупредить тех, кому грозит опасность !

Потому, что это важно.

Вы сначала сам раберитесь.

ЦитироватьКенгуру пишет:
 Допустим самолёт отключил оставшийся двигатель и садиться как планер

Ор-ригинально! Это зачем же?

ЦитироватьПлейшнер пишет:

ЦитироватьКенгуру пишет:
 Допустим самолёт отключил оставшийся двигатель и садиться как планер

Ор-ригинально! Это зачем же?

А как вы без этого будете поворачивать в сторону работающего двигателя?

ЦитироватьКенгуру пишет:
А как вы без этого будете поворачивать в сторону работающего двигателя?

Как обычно, рулями. Вам же писали об этом

Как хорошо, что когда мы садились с одним движком после встряски в турбулентности Кенгуру с нами не было, а то бы, пользуясь его советами, разбились бы.

Тут есть видео, как это происходит на АН-24, конкретно не наш случай, но представление о процессе даёт http://krasview.ru/video/166248-Posadka_AN-24_na_odnom_dvigatele._Video_iz_salona_i_pilotskoiy_kabiny.

ЦитироватьКенгуру пишет:

ЦитироватьSOE пишет:

ЦитироватьКенгуру пишет:
Значит если
самолёт не сядет с первого раза, то все погибнут

А что у вас шрифт такой крупный, чтобы убедительее выглядело?

Чтобы предупредить тех, кому грозит опасность !

Разошлите им индивидуальные письма. Ато вдруг они форум не читают, так и не узнАют. Как один мотор откажет так лётчики и будут метаться: Блинннн!!! Что теперь делать то??? Как рулить то??? 
 Тут вы их и успокоите: А никак! Вы все умрёте!

ЦитироватьПлейшнер пишет:

ЦитироватьКенгуру пишет:
А как вы без этого будете поворачивать в сторону работающего двигателя?

Как обычно, рулями. Вам же писали об этом

Предоставьте видеодоказательство.

С одним работающим двигателем в этом видео самолёту были бы кранты:

http://www.youtube.com/watch?v=m58R8QwtXPs

ЦитироватьКенгуру пишет:

С одним работающим двигателем в этом видео самолёту были бы кранты:

 http://www.youtube.com/watch?v=m58R8QwtXPs

С одним работающим двигателем ему какраз было бы очень удобно. (если конечно отказал двигатель с нужной стороны :) )

ЦитироватьКенгуру пишет:
Предоставьте видеодоказательство.

Я не догадался снять для вас на видео. Но уверяю вас: полёт на флюгирование двигателя и посадка на одном двигателе это обязательное упражнение для лётчиков самолётов Ан-30 и они обязаны выполнять его два раза в год.

ЦитироватьКенгуру пишет:
А как вы без этого будете поворачивать в сторону работающего двигателя?

Кенгуру, вам тут уже объяснили. Читайте внимательнее.

ЦитироватьКенгуру пишет:

ЦитироватьПлейшнер пишет:

ЦитироватьКенгуру пишет:
А как вы без этого будете поворачивать в сторону работающего двигателя?

Как обычно, рулями. Вам же писали об этом

Предоставьте видеодоказательство.

С одним работающим двигателем в этом видео самолёту были бы кранты:

 http://www.youtube.com/watch?v=m58R8QwtXPs

Блин! Кенгуру! Там же на странице есть видео!
http://youtu.be/X8jQVha0alY (http://youtu.be/X8jQVha0alY)

ЦитироватьКенгуру пишет:
Предоставьте видеодоказательство.

Зачем?  :D

ЦитироватьКенгуру пишет:
С одним работающим двигателем в этом видео самолёту были бы кранты

При отказе двигателя ниже 1000 футов, как правило (зависит от компании), предписывается уход на второй круг, без всяких "крантов". Остальные оставляют выбор экипажу. При подобных погодных условиях был бы уход со второго круга на запасной, вот и все.

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Блин! Кенгуру! Там же на странице есть видео!

Там нет бокового ветра.

Короче я понял, это воздушный цирк для которого требуется пилот-асс. Если при четырёх двигателях отказывает один, то пилот отключает противоположный и садится как обычно и с этим справится любой обычный пилот. То при двух двигателях нужен пилот-асс, который будет выкручивать рули до предела, пытаться повернуть при этом в сторону работающего двигателя, бороться с боковым ветром, и при этом посадить машину. А поскольку пилотов-ассов - дефицит, то вероятность катастрофы намного выше.

Занавес. Предлагаю закончить подкармливать животное.

У Airbus A320 два двигателя и на взлёте птицы попали в оба ( ссылка (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B9%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%B0%D0%B4%D0%BA%D0%B0_%D0%90320_%D0%BD%D0%B0_%D0%93%D1%83%D0%B4%D0%B7%D0%BE%D0%BD) ).

А если бы было четыре двигателя, а птицы бы попали только в два, то самолёт мог бы и сесть. Значит Ил-96 в этой ситуации мог бы уцелеть в отличии от Airbus A320. Вот вам преимущество.

ЦитироватьКенгуру пишет:
Если при четырёх двигателях отказывает один, то пилот отключает противоположный и садится как обычно

Где вы набрались этой пошлятины? Сон рассказываете?

ЦитироватьКенгуру пишет: Если при четырёх двигателях отказывает один, то пилот отключает противоположный и садится как обычно 

Это вы прочитали где или сами додумались? 

Цитировать То при двух двигателях нужен пилот-асс, который будет выкручивать рули до предела, пытаться повернуть при этом в сторону работающего двигателя, бороться с боковым ветром, и при этом посадить машину. А поскольку пилотов-ассов - дефицит, то вероятность катастрофы намного выше.

Ну давайте хоть одну катастрофу при посадке на одном моторе.

ЦитироватьСтарый пишет:
Ну давайте хоть одну катастрофу при посадке на одном моторе.

ЦитироватьКатастрофа Ан-24 в Самарканде

Выполняя программу полётов, экипаж без отклонений выполнил восемь заходов на посадку (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B4_%D0%BD%D0%B0_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%B0%D0%B4%D0%BA%D1%83)[1] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_%D0%90%D0%BD-24_%D0%B2_%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5#cite_note-airdisaster.ru-1). В девятом заходе отрабатывалась посадка с одним неработающим винтом. Облачность (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C) в это время составляла 5 баллов, и дул боковой ветер, а видимость достигала 40 километров. Отрабатывая посадку на одном двигателе, экипаж зафлюгировал (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BB%D1%8E%D0%B3%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5) правый воздушный винт (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D1%83%D1%88%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%82).

...

Когда до торца ВПП оставалось 600 метров, двигатели были кратковременно (на 10 секунд) переведены во взлётный режим. Но так как работал только левый винт, то возник разворачивающий момент, который начал уводить самолёт вправо, что пилоты попытались парировать отклонением руля направления (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D0%BB%D1%8C_%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F) до упора влево, а возникший крен парировали отклонением элеронов (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%8B). На курсе близком к посадочному Ан-24 начал набор высоты и в 25 метрах от земли пересёк торец ВПП, при этом находясь правее оси на 5—10 метров. Скорость упала до 190 км/ч, в результате чего руль направления потерял эффективность и самолёт начало разворачивать вправо с угловой скоростью (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B3%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C) 3°/сек[1] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_%D0%90%D0%BD-24_%D0%B2_%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5#cite_note-airdisaster.ru-1).

Приняв решение прервать заход (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B4_%D0%BD%D0%B0_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%B0%D0%B4%D0%BA%D1%83), экипаж убрал шасси. Самолёт тем временем всё больше уклонялся вправо, при этом незначительно набирая высоту. Правый крен начал быстро расти, несмотря на максимальное отклонение штурвала влево. Ещё через 7 секунд были убраны закрылки, что привело к выводу авиалайнера на закритические углы атаки (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB_%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%B8) и к началу сваливания[1] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_%D0%90%D0%BD-24_%D0%B2_%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5#cite_note-airdisaster.ru-1).

В 09:04 (07:04 МСК (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F)) летящий по курсу 190° Ан-24 с небольшой поступательной скоростью под углом 10—15° и с правым креном 80° со скольжением (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%28%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%29) на правое крыло врезался в землю в 690 метрах от оси ВПП и в 1120 метрах от её торца в нескольких метрах от берега оросительного канала (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5) близ забора автобазы. При ударе самолёт полностью разрушился и частично сгорел, а все 5 человек на его борту погибли[1] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_%D0%90%D0%BD-24_%D0%B2_%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5#cite_note-airdisaster.ru-1).

Источник (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_%D0%90%D0%BD-24_%D0%B2_%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5)

Проблема в том, что всё слишком сложно. Увеличиваешь скорость - самолёт разворачивает и сразу надо и рулями крутить и элеронами, и за скоростью следить и за ветром, и чтобы ниже или выше глиссады не уйти, и чтобы нос не задрать и в сторону не сместится. Это какая-то адская головоломка, а не посадка.

Избыточная сложность управления - это и есть причина катастрофы. Не все ассы. Есть простые пилоты, которые не справляются и происходит катастрофа. А ключевая причина - что двигателей два, а не четыре.

ЦитироватьПлейшнер пишет:
Где вы набрались этой пошлятины? Сон рассказываете?

ЦитироватьСтарый пишет:
 Это вы прочитали где или сами додумались?

Видно пора засчитывать слив оппонентам.

ЦитироватьПлейшнер пишет:

ЦитироватьКенгуру пишет:
Если при четырёх двигателях отказывает один, то пилот отключает противоположный и садится как обычно

Где вы набрались этой пошлятины? Сон рассказываете?

Оппонент, блин

ЦитироватьКенгуру пишет:
Проблема в том, что всё слишком сложно. Увеличиваешь скорость - самолёт разворачивает и сразу надо и рулями крутить и элеронами, и за скоростью следить и за ветром, и чтобы ниже или выше глиссады не уйти, и чтобы нос не задрать и в сторону не сместится. Это какая-то адская головоломка, а не посадка.

Избыточная сложность управления - это и есть причина катастрофы. Не все ассы. Есть простые пилоты, которые не справляются и происходит катастрофа. А ключевая причина - что двигателей два, а не четыре.

В описаной аварии лётчики из-за грубой ошибки в управлении потеряли скорость и свалились. Двигатель тут не при чём.  Таких катастроф милион и при нормально работающих двигателях, крайняя вон недавно Боинг в Казани. 
 Однако вы заметили что двигатель был выключен специально для отработки упражнения по посадке на одном двигателе? 

Управлеие самолётом вообще сложное дело, надо за всем следить и головой крутить. Тренировочные посадки в разных условиях для того и делают регулярно чтобы поддерживать автоматизм навыков. 

ЦитироватьКенгуру пишет:

ЦитироватьПлейшнер пишет:
Где вы набрались этой пошлятины? Сон рассказываете?

ЦитироватьСтарый пишет:
 Это вы прочитали где или сами додумались?

Видно пора засчитывать слив оппонентам.

А почему вы стесняетесь признаться что сами придумали?

ЦитироватьСтарый пишет:
В описаной аварии лётчики из-за грубой ошибки в управлении потеряли скорость и свалились. Двигатель тут не при чём.

Перечитайте ещё раз то, что там выделено. Впрочем не надо. Вы же электрик. А я хотел услышать мнение пилотов.

ЦитироватьСтарый пишет:
А почему вы стесняетесь признаться что сами придумали?

Не мешайте начинающему пилоту Кенгуру управлять самолётом.

ЦитироватьСтарый пишет:
В описаной аварии лётчики из-за грубой ошибки в управлении потеряли скорость и свалились.

Они не могли ошибиться действуя по методике Кенгуру! Это неправильныей пчелы самолет!  :D

ЦитироватьКенгуру пишет:
Не мешайте начинающему пилоту Кенгуру управлять самолётом.

Я боюсь что мы вас потеряем, поэтому и пытаюсь помешать.

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Они не могли ошибиться действуя по методике Кенгуру!

Вы бы хоть прочитали о чём речь. Разбился двухмоторный самолёт садившийся с одним мотором. Текст который я там выделил:

 

Цитироватьтак как работал только левый винт, то возник разворачивающий момент, который начал уводить самолёт вправо, что пилоты попытались парировать отклонением руля направления до упора влево, а возникший крен парировали отклонением элеронов.

... но не справились с управлением.

http://sci.forblabla.com/blog/45925489786/Hronika-pikiruyuschego-Il-96-Kak-amerikanskaya-kampaniya-Boing-u?from=mail&l=bnq_bn&bp_id_click=43395482065&bpid=43395482065

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
 http://sci.forblabla.com/blog/45925489786/Hronika-pikiruyuschego-Il-96-Kak-amerikanskaya-kampaniya-Boing-u?from=mail&l=bnq_bn&bp_id_click=43395482065&bpid=43395482065 (http://sci.forblabla.com/blog/45925489786/Hronika-pikiruyuschego-Il-96-Kak-amerikanskaya-kampaniya-Boing-u?from=mail&l=bnq_bn&bp_id_click=43395482065&bpid=43395482065)

Розовенькая картина.  ;)

ЦитироватьКенгуру пишет:

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Они не могли ошибиться действуя по методике Кенгуру!

Вы бы хоть прочитали о чём речь. Разбился двухмоторный самолёт садившийся с одним мотором. Текст который я там выделил:

 

Цитироватьтак как работал только левый винт, то возник разворачивающий момент, который начал уводить самолёт вправо, что пилоты попытались парировать отклонением руля направления до упора влево, а возникший крен парировали отклонением элеронов.

... но не справились с управлением.

1.Вы бы сами прочитали ваш текст: 

ЦитироватьНа курсе близком к посадочному Ан-24 начал набор высоты и в 25 метрах от земли пересёк торец ВПП, при этом находясь правее оси на 5—10 метров. Скорость упала до 190 км/ч, в результате чего руль направления потерял эффективность и самолёт начало разворачивать вправо с угловой скоростью 3°/сек

Вот причина.
пс Плюс особенность Ан-24 - перекомпенсация РН при скольжении, но это вам  невозможно сложно понять.


2. И опять приходится повторять , этот режим полета  специально отрабатывается, вам это ни о чем не говорит?


3. И, наконец, в той же статье написаны причины и дано заключение:

ЦитироватьЗаключение: причиной катастрофы являются допущенные экипажем ошибки в технике пилотирования, которые привели к созданию непосадочного положения самолёта относительно ВПП, потере скорости и сваливанию на правое крыло.

, где ни слова про двигатели, вы сознательно не привели этот вывод в своей цитате или просто не поняли его?

Цитироватьronatu пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
 http://sci.forblabla.com/blog/45925489786/Hronika-pikiruyuschego-Il-96-Kak-amerikanskaya-kampaniya-Boing-u?from=mail&l=bnq_bn&bp_id_click=43395482065&bpid=43395482065 (http://sci.forblabla.com/blog/45925489786/Hronika-pikiruyuschego-Il-96-Kak-amerikanskaya-kampaniya-Boing-u?from=mail&l=bnq_bn&bp_id_click=43395482065&bpid=43395482065)

Розовенькая картина.

Какая есть.

ЦитироватьЕсли сравнить два магистральных самолета: Боинг-767 и Ил-96-300, то американец при двух двигателях везет 200 пассажиров и расходует 6 тонн топлива. Ил-96 берет на борт 300 пассажиров и 15 тонн груза при расходе всего 7 тонн. Поделите тонны на километры — и вам все станет ясно. К тому же, Ил-96 –великолепная машина: просторная кабина, большие экраны — слепой все увидит. Диаметр фюзеляжа — 6 метров, как тоннель в метро. Ощущаешь себя в нормальном, надежном лайнере с четырьмя двигателями. Кстати, за всю свою историю Ил-96 не попал ни в одну катастрофу. Не погубил ни одного человека.
Анатолий Кнышов, летчик-испытатель, Герой России:
- Когда в 90-х годах я прилетел на Ил-96 в Штаты и у меня в баках осталось топлива еще на три часа полета, американцы страшно удивились. Представитель их авиавластей тогда прямо заявил: по некоторым позициям данный тип самолета является для нас недостижимым. Странно, что Россия все еще способна создать конкурентоспособный продукт. На Ил-96 по заданию генконструктора я совершил шесть посадок с имитацией отказа всех двигателей. Ни на одном зарубежном типе такого никто не делал. А на Ил-96 такое может выполнить даже экипаж среднего уровня подготовки.

Цитироватькаждый час полета Ил-96-300 обходится на тысячу долларов дешевле, чем В-767-300 ER.

Так как насчёт "прожорливости"? 

Цитировать2001 год. В тот год, будучи премьером, Путин распорядился подготовить программу лизингового кредитования российской авиапромышленности. И такая программа была подготовлена. Сбербанк, Внешэкономбанк и Внешторгбанк совместными усилиями выделили 219 млн. долларов на оплату лизинга семи Ил-96-300 для «Аэрофлота» и десяти Ту-204 для «Трансаэро». А в самом конце 1999 года Минэкономики заключило инвестиционное соглашение с «Аэрофлотом», которое полностью освобождало от таможенных пошлин приобретаемые по лизингу самолеты. Соглашение было подтверждено правительственными распоряжениями.
Лизинговая программа заработала. Но «Аэрофлот» почему-то закупил не российские Илы, а четыре американских Боинга» В-767-300 ER и авиадвигатели к ним на общую сумму 300 млн. долларов. Государство на этом потеряло 132 млн. долларов. В итоге получилось, что вместо отечественной авиапромышленности Россия прокредитовала производство Боингов.
Мало того. Инвестиционное соглашение Минэкономики и «Аэрофлота» на закупку «Боингов» незаконно. За год до его заключения вышло постановление правительства № 716 от 07.07.98 г. Это постановление запрещает выдавать таможенные льготы на ввозимую в страну зарубежную авиатехнику, если у нее есть отечественные аналоги.

Лобби и бесконтрольность со стороны правительства.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

Цитироватьronatu пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
 http://sci.forblabla.com/blog/45925489786/Hronika-pikiruyuschego-Il-96-Kak-amerikanskaya-kampaniya-Boing-u?from=mail&l=bnq_bn&bp_id_click=43395482065&bpid=43395482065 (http://sci.forblabla.com/blog/45925489786/Hronika-pikiruyuschego-Il-96-Kak-amerikanskaya-kampaniya-Boing-u?from=mail&l=bnq_bn&bp_id_click=43395482065&bpid=43395482065)

Розовенькая картина.

Какая есть.

Немного, слегка, совсем не так....  ;)

Как говорила народная пословица - был бы ум бы у Лумумбы им бы Чомбе нипочем бы... 
Так, что винить надо себя в первую очередь, а не искать кругом заговоры, злой умысел, предательства и тд. 
Это клиника (если искренне) или выполнение задания (если за деньги).
И то и другое разочаровывающе плохо.  :(

ЦитироватьХудожник пишет:

Цитировать2001 год. В тот год, будучи премьером, Путин распорядился подготовить программу лизингового кредитования российской авиапромышленности. И такая программа была подготовлена. Сбербанк, Внешэкономбанк и Внешторгбанк совместными усилиями выделили 219 млн. долларов на оплату лизинга семи Ил-96-300 для «Аэрофлота» и десяти Ту-204 для «Трансаэро». А в самом конце 1999 года Минэкономики заключило инвестиционное соглашение с «Аэрофлотом», которое полностью освобождало от таможенных пошлин приобретаемые по лизингу самолеты. Соглашение было подтверждено правительственными распоряжениями.
Лизинговая программа заработала. Но «Аэрофлот» почему-то закупил не российские Илы, а четыре американских Боинга» В-767-300 ER и авиадвигатели к ним на общую сумму 300 млн. долларов. Государство на этом потеряло 132 млн. долларов. В итоге получилось, что вместо отечественной авиапромышленности Россия прокредитовала производство Боингов.
Мало того. Инвестиционное соглашение Минэкономики и «Аэрофлота» на закупку «Боингов» незаконно. За год до его заключения вышло постановление правительства № 716 от 07.07.98 г. Это постановление запрещает выдавать таможенные льготы на ввозимую в страну зарубежную авиатехнику, если у нее есть отечественные аналоги.

Лобби и бесконтрольность со стороны правительства.

Посмотрите на хронологию событий. 
В статье умышленно причины и следствия поменяны местами.
Например - Путин издает указ в 2001 году и он заработал в 1999-м!

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
 http://sci.forblabla.com/blog/45925489786/Hronika-pikiruyuschego-Il-96-Kak-amerikanskaya-kampaniya-Boing-u?from=mail&l=bnq_bn&bp_id_click=43395482065&bpid=43395482065 (http://sci.forblabla.com/blog/45925489786/Hronika-pikiruyuschego-Il-96-Kak-amerikanskaya-kampaniya-Boing-u?from=mail&l=bnq_bn&bp_id_click=43395482065&bpid=43395482065)

ЦитироватьИз справки к совещанию: «Американские двигатели и комплектующие были поставлены бесплатно. Общий объем инвестиций американских партнеров в виде поставки оборудования, инженерной и финансовой поддержки составил около 150 млн. американских долларов... Не окончательно решен вопрос о финансировании российской части проекта, т.е.500 млн. долларов, хотя есть согласие ряда российских банков».

Так а что еще надо было от американских партнеров?  И причем тут Боинг?

ЦитироватьЕсли сравнить два магистральных самолета: Боинг-767 и Ил-96-300, то американец при двух двигателях везет 200 пассажиров и расходует 6 тонн топлива. Ил-96 берет на борт 300 пассажиров и 15 тонн груза при расходе всего 7 тонн. Поделите тонны на километры — и вам все станет ясно. 

Цитировать- прилетел на Ил-96 в Штаты и у меня в баках осталось топлива еще на три часа полета, американцы страшно удивились. Представитель их авиавластей тогда прямо заявил: по некоторым позициям данный тип самолета является для нас недостижимым.

Цитироватькаждый час полета Ил-96-300 обходится на тысячу долларов дешевле, чем В-767-300 ER.

Не вижу "прожорливости".

ЦитироватьКенгуру пишет:

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Блин! Кенгуру! Там же на странице есть видео!

Там нет бокового ветра.

Короче я понял, это воздушный цирк для которого требуется пилот-асс. Если при четырёх двигателях отказывает один, то пилот отключает противоположный и садится как обычно и с этим справится любой обычный пилот. То при двух двигателях нужен пилот-асс, который будет выкручивать рули до предела, пытаться повернуть при этом в сторону работающего двигателя, бороться с боковым ветром, и при этом посадить машину. А поскольку пилотов-ассов - дефицит, то вероятность катастрофы намного выше.

Кенгуру, вас обманули, никакое выкручивание рулей до упора для полёта на одном двигателе не нужно, не нужно быть ассом. Самолёт управляется как обычно компенсируя момент самим корпусом и хвостом.
Вот на бомбардировщике B-2 или су-47 (Беркут) потеря одного двигателя = потеря самолёта.

Цитироватьkorund пишет:

ЦитироватьКенгуру пишет:
Короче я понял, это воздушный цирк для которого требуется пилот-асс.

Кенгуру, вас обманули, никакое выкручивание рулей до упора для полёта на одном двигателе не нужно, не нужно быть ассом. 

Дети, лётчик-мастер называется "ас". А "асс" это #опа.

Цитироватьkorund пишет:
Вот на бомбардировщике B-2 или су-47 (Беркут) потеря одного двигателя = потеря самолёта.

А в чем разница?

Корунд, разворот парируется креном самолёта а не рулём направления.

ЦитироватьКенгуру пишет:

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Они не могли ошибиться действуя по методике Кенгуру!

Вы бы хоть прочитали о чём речь. Разбился двухмоторный самолёт садившийся с одним мотором. Текст который я там выделил:

 

Цитироватьтак как работал только левый винт, то возник разворачивающий момент, который начал уводить самолёт вправо, что пилоты попытались парировать отклонением руля направления до упора влево, а возникший крен парировали отклонением элеронов.

... но не справились с управлением.

Едрить копать, Кенгуру, то что этот один двигатель при посадке включили на взлётный режим вы конечно не заметили...... Именно малая (посадочная ) скорость плюс взлётный режим на одном двигателе и вызвали разворачивающийся момент, и откклонение рулей оказалось бесполезным (сравните площадь рулей с площадью корпуса).

ЦитироватьКенгуру пишет:
Не мешайте начинающему пилоту Кенгуру управлять самолётом.

Начинающему пилоту Кенгуру посвещается:
"Никогда ,никогда, никогда припосадке на одном двигателе с выпущенном шасси не ставте единственный работающий двигатель во взлётный режим!!!"

ЦитироватьПрол пишет:

Цитироватьkorund пишет:
Вот на бомбардировщике B-2 или су-47 (Беркут) потеря одного двигателя = потеря самолёта.

А в чем разница?

Не знаю как у Беркута... (так умные люди говорят)
а у Б-2 нету хвоста и фюзиляжа и ему нечем конпенсировать разворачивающий момент.
(да и была одна катострофа на ютубе как раз по теме)

ЦитироватьСтарый пишет:
Корунд, разворот парируется креном самолёта а не рулём направления.

И при посадке?

Цитироватьkorund пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Корунд, разворот парируется креном самолёта а не рулём направления.

И при посадке?

И при посадке.

Цитироватьkorund пишет:

ЦитироватьКенгуру пишет:
Не мешайте начинающему пилоту Кенгуру управлять самолётом.

Начинающему пилоту Кенгуру посвещается:
"Никогда ,никогда, никогда припосадке на одном двигателе с выпущенном шасси не ставте единственный работающий двигатель во взлётный режим!!!"

Во первых всегда только так и  ставьте. 
Но Кенгуру ставить не будет, он его выключит. Для симметрии... 

Цитироватьkorund пишет:

ЦитироватьКенгуру пишет:

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Блин! Кенгуру! Там же на странице есть видео!

Там нет бокового ветра.

Короче я понял, это воздушный цирк для которого требуется пилот-асс. Если при четырёх двигателях отказывает один, то пилот отключает противоположный и садится как обычно и с этим справится любой обычный пилот. То при двух двигателях нужен пилот-асс, который будет выкручивать рули до предела, пытаться повернуть при этом в сторону работающего двигателя, бороться с боковым ветром, и при этом посадить машину. А поскольку пилотов-ассов - дефицит, то вероятность катастрофы намного выше.

Кенгуру, вас обманули, никакое выкручивание рулей до упора для полёта на одном двигателе не нужно, не нужно быть ассом. Самолёт управляется как обычно компенсируя момент самим корпусом и хвостом.
Вот на бомбардировщике B-2 или су-47 (Беркут) потеря одного двигателя = потеря самолёта.

A при откaзе двух дв одного бортa?

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьkorund пишет:

ЦитироватьКенгуру пишет:
Короче я понял, это воздушный цирк для которого требуется пилот-асс.

Кенгуру, вас обманули, никакое выкручивание рулей до упора для полёта на одном двигателе не нужно, не нужно быть ассом.

Дети, лётчик-мастер называется "ас". А "асс" это #опа.

:D  Нa этом многие прокaлывaлись.

У В-2 двигатели настолько близко к оси самолёта что при отказе практически не возникает разворачивающего момента. Да ещё и находятся внутри фюзеляжа и не создают лобового сопротивления.

Интересная картинка:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/116159.jpg)

Куда летит самолет (http://www.rg.ru/2013/02/06/novojilov.html).
Создатель самых больших Илов академик Генрих Новожилов: какими будут авиалайнеры будущего и какие могла бы иметь Россия

Там кстати еще о композитном Ил-114 в стиле Дримлайнера инфа есть. У нас ведь вдохновлялись, гады.  ;)
А Рогозину все Ил-112 в первую очередь подавай. Вот с чего надо начинать.  :D

ЦитироватьСтарый пишет:
У В-2 двигатели настолько близко к оси самолёта что при отказе практически не возникает разворачивающего момента. Да ещё и находятся внутри фюзеляжа и не создают лобового сопротивления.

А воздухозаборники?

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьkorund пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Корунд, разворот парируется креном самолёта а не рулём направления.

И при посадке?

И при посадке.

Может руль направления самолёту вообще не нужен ;) ?

ЦитироватьСтарый пишет:
У В-2 двигатели настолько близко к оси самолёта что при отказе практически не возникает разворачивающего момента. Да ещё и находятся внутри фюзеляжа и не создают лобового сопротивления.

Именно. И у "Беркута" с "хвостом" (и не только) все в порядке, есть чем компенсировать момент.

Кстати кто нибудь знает чем вызвано правило грузопасажирских лайнеров иметь аэродинамическое качество НЕ БОЛЬШЕ 16-ти. Тоесть теоретически если создать самолёт с аэродинамическим качеством в 100. То европейцы и американцы  запретят перевозить на нём людей и грузы (потому что он слишком хорош)

Цитироватьkorund пишет:
Может руль направления самолёту вообще не нужен ?

Практически не нужен. 
Руль направления на самолёте выполняет единственную функцию, угадайте с трёх раз - какую? 

Цитироватьkorund пишет:
Кстати кто нибудь знает чем вызвано правило грузопасажирских лайнеров иметь аэродинамическое качество НЕ БОЛЬШЕ 16-ти. Тоесть теоретически если создать самолёт с аэродинамическим качеством в 100. То европейцы и американцы запретят перевозить на нём людей и грузы (потому что он слишком хорош)

Тем что из получившегося выдет хороший бомбaрдировщик или очень неудобный для пaссaжиров лaйнер.
 

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Дети, лётчик-мастер называется "ас". А "асс" это #опа.

Нa этом многие прокaлывaлись. :)

Да, да. И именно такие и берутся судить о пилотировании самолёта. :)

Цитироватьkorund пишет:
Кстати кто нибудь знает чем вызвано правило грузопасажирских лайнеров иметь аэродинамическое качество НЕ БОЛЬШЕ 16-ти. Тоесть теоретически если создать самолёт с аэродинамическим качеством в 100. То европейцы и американцы запретят перевозить на нём людей и грузы (потому что он слишком хорош)

Я ничего не слышал о таком правиле.

Цитироватьkorund пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
У В-2 двигатели настолько близко к оси самолёта что при отказе практически не возникает разворачивающего момента. Да ещё и находятся внутри фюзеляжа и не создают лобового сопротивления.

А воздухозаборники?

А воздухозаборники утоплены в фюзеляж. И если двигатель не работает то происходит "запирание" воздухозаборника воздухом и он обтекается как обтекаемое тело.

ЦитироватьKrMolot пишет:
Интересная картинка:

Хочу заметить, что в семействе ИЛ-96 есть как двухпалубный, так и двухдвигательный самолет.

Цитироватьkorund пишет:
Кстати кто нибудь знает чем вызвано правило грузопасажирских лайнеров иметь аэродинамическое качество НЕ БОЛЬШЕ 16-ти. Тоесть теоретически если создать самолёт с аэродинамическим качеством в 100. То европейцы и американцы запретят перевозить на нём людей и грузы (потому что он слишком хорош)

Да вроде нет такого правила, во всяком случае, достаточно много гражданских самолетов с качеством 16-18.
ЗЫ: самолет с качеством 100 надо будет привязывать как аэростат - унесет ветром :D .

Запирает говорите, находятся близко к диаметральной плоскости говорите....

(http://cdn.superbwallpapers.com/wallpapers/aircraft/northrop-grumman-b-2-spirit-7453-400x250.jpg)

К-Е-Ш-А Х-О-Р-О-Ш-И-Й   :{}  
Опять флуд не по теме.   :evil:
Чирикали бы уж про ИЛ-96.  :(

Цитироватьkorund пишет:
Запирает говорите, находятся близко к диаметральной плоскости говорите....

Да, говорю.

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьkorund пишет:
Может руль направления самолёту вообще не нужен ?

Практически не нужен.
Руль направления на самолёте выполняет единственную функцию, угадайте с трёх раз - какую?

Компенсировать момент при боковом скольжении?

Цитироватьkorund пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьkorund пишет:
Может руль направления самолёту вообще не нужен ?

Практически не нужен.
Руль направления на самолёте выполняет единственную функцию, угадайте с трёх раз - какую?

Компенсировать момент при боковом скольжении?

Нет

Рулить на земле! ;)

ЦитироватьKrMolot пишет:
К-Е-Ш-А Х-О-Р-О-Ш-И-Й
Опять флуд не по теме.
Чирикали бы уж про ИЛ-96.

Вот мы и определились что Ил-96 сядет без одного работающего двигателя без проблем.

Вы посмотрели в интернет но попали на неграмотную фразу.

ЦитироватьСтарый пишет:
Вы посмотрели в интернет но попали на неграмотную фразу.

Нет, я "летал" на Ил-2.

ЦитироватьПавел73 пишет:
Рулить на земле!

Для этого управляемое колесо. :)

ЦитироватьПавел73 пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Вы посмотрели в интернет но попали на неграмотную фразу.

Нет, я "летал" на Ил-2.

Это я корунду сказал.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьПавел73 пишет:
Рулить на земле!

Для этого управляемое колесо.

Когда самолёт поднимает хвост при разбеге, единственный способ удержать его на полосе - это руль направления. :)

ЦитироватьСтарый пишет:
Это я корунду сказал.

А, понял.

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьkorund пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьkorund пишет:
Может руль направления самолёту вообще не нужен ?

Практически не нужен.
Руль направления на самолёте выполняет единственную функцию, угадайте с трёх раз - какую?

Компенсировать момент при боковом скольжении?

Нет

А чем тогда компенсировать боковое скольжение? парашютом?
Ведь руль направления, судя по вашим словам, выполняет единственную функцию.....

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьПавел73 пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Вы посмотрели в интернет но попали на неграмотную фразу.

Нет, я "летал" на Ил-2.

Это я корунду сказал.

Это где фраза неграмотная?

Цитироватьkorund пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьПавел73 пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Вы посмотрели в интернет но попали на неграмотную фразу.

Нет, я "летал" на Ил-2.

Это я корунду сказал.

Это где фраза неграмотная?

Про момент.

Цитироватьkorund пишет:

ЦитироватьКенгуру пишет:

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Блин! Кенгуру! Там же на странице есть видео!

Там нет бокового ветра.

Короче я понял, это воздушный цирк для которого требуется пилот-асс. Если при четырёх двигателях отказывает один, то пилот отключает противоположный и садится как обычно и с этим справится любой обычный пилот. То при двух двигателях нужен пилот-асс, который будет выкручивать рули до предела, пытаться повернуть при этом в сторону работающего двигателя, бороться с боковым ветром, и при этом посадить машину. А поскольку пилотов-ассов - дефицит, то вероятность катастрофы намного выше.

Кенгуру, вас обманули, никакое выкручивание рулей до упора для полёта на одном двигателе не нужно, не нужно быть ассом. Самолёт управляется как обычно компенсируя момент самим корпусом и хвостом.
Вот на бомбардировщике B-2 или су-47 (Беркут) потеря одного двигателя = потеря самолёта.

На Ан-24 - тоже и наверняка на многих других самолётах: http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum16/topic14147/message1227677/#message1227677

Цитироватьkorund пишет:
Едрить копать, Кенгуру, то что этот один двигатель при посадке включили на взлётный режим вы конечно не заметили...... Именно малая (посадочная ) скорость плюс взлётный режим на одном двигателе и вызвали разворачивающийся момент, и откклонение рулей оказалось бесполезным (сравните площадь рулей с площадью корпуса).

Если бы на обоих двигателях включили взлётный режим - греха бы не было бы, и самолёт и при малой скорости был бы цел.
 

Цитироватьkorund пишет:
Начинающему пилоту Кенгуру посвещается:
"Никогда ,никогда, никогда припосадке на одном двигателе с выпущенном шасси не ставте единственный работающий двигатель во взлётный режим!!!"

А скорость как увеличивать без двигателя? Или надо рухнуть недолетев до аэродрома?

Хехе, я думал тут Осетров рисуют, а здесь заочные курсы пилотского мастерства ;)

ЦитироватьKrMolot пишет:

 Куда летит самолет (http://www.rg.ru/2013/02/06/novojilov.html) .
Создатель самых больших Илов академик Генрих Новожилов: какими будут авиалайнеры будущего и какие могла бы иметь Россия

Про двигатель:

Цитировать:
 
Знаю, что в свое время в КБ Илюшина была большая программа развития "широкофюзеляжников". К сожалению, она осталась на бумаге. А если бы нет, какие еще большие самолеты могли бы появиться в нашем авиапарке?

Генрих Новожилов: Например, двухпалубный Ил-96-550. Надо сказать, что пассажировместимость каждого следующего поколения Илов практически удваивалась. Так, Ил-14 брал на борт 40 пассажиров, Ил-18 - 75, Ил-62 - 180, Ил-86 - 350... А вот следующий самолет мог бы перевозить уже 550-600 пассажиров. Под новую машину конструктор Николай Дмитриевич Кузнецов спроектировал двигатель НК-93, который, без преувеличения, лет на двадцать опережал уровень развития мирового двигателестроения. В 2007-м на летающей лаборатории начались его испытания. Но из-за непонимания важности этой работы финансирование свернули. Испытания прекратили. Двигатель был снят. Хотя, замечу, что он вполне подходил и к самолету Ил-96-300.

Что можете сказать про НК-93 ?

ЦитироватьКенгуру пишет:
Что можете сказать про НК-93 ?

У НК-93 те же проблемы что и у PW8000. Несмотря на некоторые обнадеживающие результаты, последний "закрыли", причина - редуктор.

ЦитироватьПлейшнер пишет:
У НК-93 те же проблемы что и у PW8000. Несмотря на некоторые обнадеживающие результаты, последний "закрыли", причина - редуктор.

А что не так с редуктором?

ЦитироватьКенгуру пишет:
А что не так с редуктором?

Я специально дал наводку на PW8000, наш движок сильно заполитизирован, а про тот легче найти техническую информацию

У Кенгуру новый проект, судя по аватаре. Что за сфера такая?  :)

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
 Кенгуру новый проект, судя по аватаре. Что за сфера такая?

Ну так ссылка у меня в подписи: http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum15/topic13853/

Новая наша космическая станция в виде сферы с центрифугой внутри. Собираемая и свариваемая в космосе.

Материалы по теме здесь: http://goo.gl/KNfIuz

Думал уже все знают. Ракета у нас будет Ангара. Корабль - на 6 человек. На МКС уже тесно, а будет ещё теснее. Значит нужна новая российская станция. Вот. Сфера. Принципиально новый тип станций. Но нужно политическое решение.

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
У Кенгуру новый проект, судя по аватаре. Что за сфера такая?

Ну, что? Как вам наша Сфера?

Заменим коней на кенгурей!

ЦитироватьСтарый пишет:
Заменим коней на кенгурей!

Не наезжай напрасно на человека

ЦитироватьХудожник пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Заменим коней на кенгурей!

Не наезжай напрасно на человека

Заменим кенгурей на курей!

Да ладно.... ;)  Он прыгает от космического энтузиазма, а не потому что не москаль  ;)

Сегодня в 8:07 утра в аэропорту Шереметьево совершил свою последнюю посадку Ил-96 "Аэрофлот". С сегодняшнего дня эти самолеты полностью выведены из парка авиакомпании.
http://fotografersha.livejournal.com/511764.html

ЦитироватьКенгуру пишет:

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
У Кенгуру новый проект, судя по аватаре. Что за сфера такая?

Ну, что? Как вам наша Сфера?

да в общем - не плохо. не понял, почему сегменты треугольные. шестиугольные и размещать в КГЧ сподручнее, и собирать из них удобнее.

ЦитироватьХудожник пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Заменим коней на кенгурей!

Не наезжай напрасно на человека

человек за державу ратует

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
не понял, почему сегменты треугольные. шестиугольные и размещать в КГЧ сподручнее, и собирать из них удобнее.

Из шестиугольных одинакового размера сфера не собирается. Либо шестиугольные разного размера либо комбинация из шести- и пяти- угольников.

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Из шестиугольных одинакового размера сфера не собирается.

так это в трехмерном пространстве...

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
не понял, почему сегменты треугольные. шестиугольные и размещать в КГЧ сподручнее, и собирать из них удобнее.

Из шестиугольных одинакового размера сфера не собирается. Либо шестиугольные разного размера либо комбинация из шести- и пяти- угольников.

или так. но из треугольников собирать - это ж наказание.

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:

ЦитироватьКенгуру пишет:

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
У Кенгуру новый проект, судя по аватаре. Что за сфера такая?

Ну, что? Как вам наша Сфера?

да в общем - не плохо. не понял, почему сегменты треугольные. шестиугольные и размещать в КГЧ сподручнее, и собирать из них удобнее.

1) Шестиугольные надо соединять сразу по шести сторонам, а треугольные - максимум по трём, что упрощает задачу.

2) Конструкцию стапеля для сборки сферы из треугольников я довольно подробно изложил в анимированных картинках. А каким должен быть стапель чтобы соединять шестиугольники, причём сразу по всем сторонам, и чтобы стапель был складной, и всё это одновременно - непонятно.

3) Помимо сегментов в грузовом космическом корабле должна находиться система подачи треугольников. См. анимированную картинку в теме в ЖЖ про стапель. Если в ракете будут не треугольники, а шестиугольники, то для этой системы места не останется.

Цитироватьazeast пишет:
Сегодня в 8:07 утра в аэропорту Шереметьево совершил свою последнюю посадку Ил-96 "Аэрофлот". С сегодняшнего дня эти самолеты полностью выведены из парка авиакомпании.
 http://fotografersha.livejournal.com/511764.html

И борт Президента Российской Федерации тоже завершил свою посадку?

ЦитироватьSOE пишет:

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Из шестиугольных одинакового размера сфера не собирается.

так это в трехмерном пространстве...

Внезапно так  :o  

Художник,  спокойней, это обычное событие обычной авиакомпании. К тому же девушка в конце пишет:

ЦитироватьВот и закончилась 20-летняя история полетов Ил-96 в "Аэрофлоте".
Остаются несколько Илов в президентском спецотряде и в кубинской авиакомпании Cubana. Кстати, фотки с Кубаной у Инала можно посмотреть (http://urmn.livejournal.com/114740.html).

Так что история Ил-96 еще не закончена ;)

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
 Художник ,спокойней, это обычное событие обычной авиакомпании. К тому же девушка в конце пишет:

ЦитироватьВот и закончилась 20-летняя история полетов Ил-96 в "Аэрофлоте" .
 Остаются несколько Илов в президентском спецотряде и в кубинской авиакомпании Cubana . Кстати, фотки с Кубаной у Инала можно посмотреть (http://urmn.livejournal.com/114740.html) .

Так что история Ил-96 еще не закончена

А их куда денут, эти Ил-96? Если продадут это одно, а если на вечную стоянку, то соглашусь, практически история закончена.  Знаю что все три грузовика Ил-96-400т которые эксплуатировались в России, сейчас также выведены из эксплуатации и находятся на "хранении", и новых эксплуатантов на них не находится  :(

ЦитироватьКенгуру пишет: треугольников. См. анимированную картинку в теме в ЖЖ про стапель. Если в ракете будут не треугольники, а шестиугольники, то для этой системы места не останется.

впечатлён. но не убеждён. думаю, всё ж, что шестиугольники оптимальнее. по опыту строительства ВПП аэрпортов.

так всё таки, если коротко и понятно для чайников: в чём фатальная ошибка создателей Ил-96? Если бы не фюзеляж укорачивали, а движки совершенствовали такой печальной истории не было бы?

П. С. Да, как там Ил-86 поживает?

ЦитироватьПлейшнер пишет:
А их куда денут, эти Ил-96? Если продадут это одно, а если на вечную стоянку, то соглашусь, практически история закончена.

Если верить комерсантовскому источнику в Аэрофлоте, то собирались продать... хотя я не представляю кто купит самолет, которому уже больше 20-ти лет, особенно после Боинга-737.

Нашел ту статью http://www.kommersant.ru/doc/2359554

ЦитироватьХудожник пишет:

ЦитироватьЕсли сравнить два магистральных самолета: Боинг-767 и Ил-96-300, то американец при двух двигателях везет 200 пассажиров и расходует 6 тонн топлива . Ил-96 берет на борт 300 пассажиров и 15 тонн груза при расходе всего 7 тонн. Поделите тонны на километры — и вам все станет ясно. К тому же, Ил-96 –великолепная машина: просторная кабина, большие экраны — слепой все увидит. Диаметр фюзеляжа — 6 метров, как тоннель в метро. Ощущаешь себя в нормальном, надежном лайнере с четырьмя двигателями. Кстати, за всю свою историю Ил-96 не попал ни в одну катастрофу. Не погубил ни одного человека.
Анатолий Кнышов, летчик-испытатель, Герой России:
- Когда в 90-х годах я прилетел на Ил-96 в Штаты и у меня в баках осталось топлива еще на три часа полета, американцы страшно удивились . Представитель их авиавластей тогда прямо заявил: по некоторым позициям данный тип самолета является для нас недостижимым. Странно, что Россия все еще способна создать конкурентоспособный продукт. На Ил-96 по заданию генконструктора я совершил шесть посадок с имитацией отказа всех двигателей. Ни на одном зарубежном типе такого никто не делал. А на Ил-96 такое может выполнить даже экипаж среднего уровня подготовки.

Цитироватькаждый час полета Ил-96-300 обходится на тысячу долларов дешевле, чем В-767-300 ER.

Так как насчёт "прожорливости"?

сверху - манипуляция данными. 300 - максимальная пассажировместимость, у американца 290. т.е. оба варианта - кильки в бочки, минимум свободного места.
номинальная (или как там правильно) - 227 у ила и 242 у боинга.

42 кг на пассажира с номинальными сиденьями на 1000 миль. пересчитано, так как скорости разные, расход даётся на час.

если у кого есть другие подробные данные - давайте их сюда.

на тему слепой всё увидит - гуглите IL 76 cocpit и 767 cockpit.  вроде без разницы.

ЦитироватьСергио пишет:

на тему слепой всё увидит - гуглите IL 76 cocpit и 767 cockpit. вроде без разницы.

Выделил, погуглил, офигел  :D  Надо IL-96 cockpit  8)

Офигел ещё раз. Это Ил-96

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/233265.jpg)
и это Ил-96

(http://www.luftfahrt.ch/images/zrh2004marra96006cockpit.jpg)

del

the original two-crew glass cocpit.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6d/AeroMexico_Boeing_767-3Q8ER_cockpit.jpg



upgraded cockpit. uses lcd instwad of crt.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2e/Continental_Airlines_Boeing_767-424ER_flight_deck.jpg



IL

http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/2/2/7/0550722.jpg



на вкус и цвет - боинг лучше. а что лётчику удобнее - не могу сказать.

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:


П. С. Да, как там Ил-86 поживает?

Гражданская эксплуатация Ил-86 прекращена полностью уже несколько лет назад, большая часть бортов банально утилизирована. У ВВС осталось четыре борта в спецварианте Ил-86 "65С", из них один давно на приколе, остальные летают очень мало.

ЦитироватьFFB пишет:
Гражданская эксплуатация Ил-86 прекращена полностью уже несколько лет назад, большая часть бортов банально утилизирована. У ВВС осталось четыре борта в спецварианте Ил-86 "65С", из них один давно на приколе, остальные летают очень мало.

печально. а мне очень понравилась идея: заходить в самолёт с тележкой-багажом, оставлять её на нижней палубе и подниматься на вторую палубу. и трапов не надо. и приёма-выдачи багажа.

(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/33446) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/33447)


Верний ИЛ
Нижний Boeing

А это 777:


(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/33449)(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/33450)

даже Ронату со мой согласен!
и ещё - если ил такой замечател;ный, зачем там 3 человека? в боинге двое справляются!

ЦитироватьСергио пишет:
даже Ронату со мой согласен!

почему "даже"? Ронату всегда рад поддержать любой антироссийский выпад.

делете

Цитироватьronatu пишет:
А это 777:

Педали тоже есть?

ЦитироватьАлександр Хороших пишет:

ЦитироватьСергио пишет:
с увеличением скорости тяга чутка увеличивается.

Ну вот А нас учили совершенно противоположному

ну да, я ошибся. вчера попробовал на x-plane, самая высокая тяга пока стоит на земле и не разогнался.
-----
по остальной теме - боинг всё равно лучше ила.

ЦитироватьВован пишет:

Цитироватьronatu пишет:
А это 777:

Педали тоже есть?

Беленькие, блестят.

ЦитироватьСергио пишет:
по остальной теме - боинг всё равно лучше ила.

основная идея темы - сделать Ил лучше Боинга.

ЦитироватьСергио пишет:
ну да, я ошибся. вчера попробовал на x-plane, самая высокая тяга пока стоит на земле и не разогнался.

Ффффух! Ну, раз Иксплэйн подтверждает, значит, учебники не врут :)

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
основная идея темы - сделать Ил лучше Боинга.

Начинание благое. А как?.. Как СССР - покупка лицензии и подтягивание своего производства до уровней западных стандартов?..

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
основная идея темы - сделать Ил лучше Боинга.

Занимаясь писюльками на форуме этого не добиться:)

ЦитироватьЛуноход пишет:

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
основная идея темы - сделать Ил лучше Боинга.

Занимаясь писюльками на форуме этого не добиться :)

вот так с ходу оскорбили и форум и участников форума. зачем? понятно, форум на КБ и не авиапром, конечно. у форума свои задачи и возможности. мне идея Кенгуру импонирует, хотя я понимаю, что она настолько же реальна, как и космический поезд. но Кенгуру хоть что-то пытается сделать. опять же в меру своих возможностей.

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
вот так с ходу оскорбили и форум и участников форума. зачем? понятно, форум на КБ и не авиапром, конечно. у форума свои задачи и возможности. мне идея Кенгуру импонирует, хотя я понимаю, что она настолько же реальна, как и космический поезд. но Кенгуру хоть что-то пытается сделать. опять же в меру своих возможностей.

Не хотел я никого обидеть. Нужно смотреть правде в глаза: ни будет больше никогда полномасштабного производства 96-го. Поэтому эта тема форума бессмысленна. А чтобы сделать Илы лучше Боингов нужно работать в НИИ, КБ и так далее. А от написания постов на форуме ничего не сдвинется. Это я имел ввиду. А на форуме собрались уважаемые и неглупые люди. И уж тем более трудно переоценить пользу этого форума. А если кого-то обидел - приношу свои извенения.

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:

ЦитироватьСергио пишет:
даже Ронату со мой согласен!

почему "даже"? Ронату всегда рад поддержать любой антироссийский выпад.

Это Вы о чем? Поддержать что?     :o    :o    :o

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:

ЦитироватьКенгуру пишет: треугольников. См. анимированную картинку в теме в ЖЖ про стапель. Если в ракете будут не треугольники, а шестиугольники, то для этой системы места не останется.

впечатлён. но не убеждён. думаю, всё ж, что шестиугольники оптимальнее. по опыту строительства ВПП аэрпортов.

Но я же привёл три аргумента, а не один. Кто не согласен с этим аргументом - пусть спроектирует сам, а мы посмотрим получится у него или нет.

ЦитироватьЛуноход пишет:
нужно работать в НИИ, КБ и так далее. А от написания постов на форуме ничего не сдвинется. Это я имел ввиду.

В НИИ и КБ вы будете делать то, что вам скажет начальство, а не то, что вы сами хотите. Если вы им заявите, что хотите делать Сферу, то вам скажут, что это невозможно, неосуществимо, никому не надо и пошлют вас на ...

Только когда созреет понимание, что Сфера - это не только возможно, но и хорошо и полезно, и это дойдёт до высоких сфер - вот тогда все эти НИИ и КБ будут вынуждены заниматься Сферой. И первое что они сделают - полезут сюда, чтобы не изобретать велосипед, а позаимствовать его у Кенгуру.

И если считаете в Сфере хоть что-то невозможным - излагайте аргументы в теме ( ссылка (http://goo.gl/vbKbqn) ). Нет аргументов - значит признайте, что Сфера хороша, и Кенгуру - победил.

Я про Сферу и слова не сказал  :)   На мой дилетантский взгляд там нет ничего неосуществимого. Но оценивать такие проекты должны не дилетанты, а профессионалы в космической сфере. А для этого уже моих знаний не хватает, а значит и оценку этому проекту я дать не могу.

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
так всё таки, если коротко и понятно для чайников: в чём фатальная ошибка
создателей Ил-96? Если бы не фюзеляж укорачивали, а движки совершенствовали
такой печальной истории не было бы?

96-300 находится между 767-300ER и 767-400ER по пассажировместимости и дальности. Только его пустая масса (operating empty weight) на 30 тонн больше первого и на 20 - второго.

ЦитироватьКенгуру пишет: 

ЦитироватьЛуноход пишет: 
нужно работать в НИИ, КБ и так далее. А от написания постов на форуме ничего не сдвинется. Это я имел ввиду.

В НИИ и КБ вы будете делать то, что вам скажет начальство, а не то, что вы сами хотите. 

а вот в корпорации Google 20% времени можно делать что хочешь. давайте в ЦАГИ, КБ Салют и Энергии тоже самое! (может Тяжёлый Межпланетный Корабль сворганят...)

ЦитироватьАлександр Хороших пишет: 

ЦитироватьСергио пишет: 
ну да, я ошибся. вчера попробовал на x-plane, самая высокая тяга пока стоит на земле и не разогнался.

Ффффух! Ну, раз Иксплэйн подтверждает, значит, учебники не врут 

ЦитироватьВиктор Левашов пишет: 
основная идея темы - сделать Ил лучше Боинга.

Начинание благое. А как?.. Как СССР - покупка лицензии и подтягивание своего производства до уровней западных стандартов?..

to Александр Я просто на X-plane неправильно экспериментировал
(но по моему нелогично - я ддумал на большей скорости больше воздуха попадает в двигатель, должно получиться как с турибиной на ДВС. ramjet возьмите - на малых скоростях вообще не работает.)

to Виктор В учебнике конца 80х в описании вычислительного центра флота было сказано, что многие детали в ссср производить невозможно из-за низкого уровня производственной культуры. емнип именно речь шла о компах, где в шкафах лента на бобинах, причём лета удерживалась низким давлением, и наши постоянно мяли и ж евали ленту.

Цитироватьronatu пишет: 

ЦитироватьВиктор Левашов пишет: 

ЦитироватьСергио пишет:
даже Ронату со мой согласен!

почему "даже"? Ронату всегда рад поддержать любой антироссийский выпад.

Это Вы о чем? Поддержать что?

Ронату, если война между США и Россией - ты за нас или за них?

"Наша ракета" для вас - а) Союз б) Дельта в) Шавит?

ЦитироватьSOE пишет:
96-300 находится между 767-300ER и 767-400ER по пассажировместимости и дальности. Только его пустая масса (operating empty weight) на 30 тонн больше первого и на 20 - второго.

да. это серьёзно. коротко и ясно. теперь понятно, что улучшениями, даже самыми прогрессивными, радикально поменять ситуацию было уже в принципе невозможно.

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:

ЦитироватьSOE пишет:
96-300 находится между 767-300ER и 767-400ER по пассажировместимости и дальности. Только его пустая масса (operating empty weight) на 30 тонн больше первого и на 20 - второго.

да. это серьёзно. коротко и ясно. теперь понятно, что улучшениями, даже самыми прогрессивными, радикально поменять ситуацию было уже в принципе невозможно.

да. а если не 4 движка - а два поставить, чтобы суммарное тяговооружение не сильно упало. и "ногу" под брюхом убрать?  8)

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:

ЦитироватьSOE пишет:
96-300 находится между 767-300ER и 767-400ER по пассажировместимости и дальности. Только его пустая масса (operating empty weight) на 30 тонн больше первого и на 20 - второго.

да. это серьёзно. коротко и ясно. теперь понятно, что улучшениями, даже самыми прогрессивными, радикально поменять ситуацию было уже в принципе невозможно.

да. а если не 4 движка - а два поставить, чтобы суммарное тяговооружение не сильно упало. и "ногу" под брюхом убрать?

Ну так это уже совсем другой самолет получится. :oops:

Цитироватьilan пишет:
Ну так это уже совсем другой самолет получится.      

Создатели Ил-96 считали немного иначе. Да и не понятно, где та грань между глубокой модернизацией и новым самолетом. Особенно, если делать все последовательно. Там у них было целое семейство.
Картинка:
 (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/116159.jpg)

 Куда летит самолет (http://www.rg.ru/2013/02/06/novojilov.html) .
Создатель самых больших Илов академик Генрих Новожилов: какими будут авиалайнеры будущего и какие могла бы иметь Россия

В общем, судя из таблицы, надо было не среднее делать, а Ил-90-200 и Ил-96-550, или либо-либо.
А то усреднённые показатели, как оказалось, не устроили всех: для аэробуса тяжёл - перерос, для джамбо - маловат - не дотянул.
Задним умом мы все крепки...

ЦитироватьKrMolot пишет:

Цитироватьilan пишет:
Ну так это уже совсем другой самолет получится.

Создатели Ил-96 считали немного иначе. Да и не понятно, где та грань между глубокой модернизацией и новым самолетом. Особенно, если делать все последовательно. Там у них было целое семейство.
Картинка:
 

 Куда летит самолет (http://www.rg.ru/2013/02/06/novojilov.html) .
Создатель самых больших Илов академик Генрих Новожилов: какими будут авиалайнеры будущего и какие могла бы иметь Россия

Всё время вместо НК-93 читаю НК-33 и дергаюсь...

Двигатели главнейший вопрос. Композитов больше необходимо. 

Кабины в общем то похожи, Боинг несколько перегружен количеством кнопок, электронных панелей и экранов. На мой взгляд, маловато реальных приборов, слишком много виртуальных. Если компьютер сломается, экраны выключатся, смогут лётчики посадить лайнер «в ручную»?
 
Почему не развивают тему Ил-86-96, но вот Ил-76 отличный самолёт. Сейчас Ил-476  в серию пошёл, это радует.
 
Давно не летал на Ил-86, впечатления остались замечательные,  комфорт, надёжность, удобство, салон-красавец, летишь, ощущаешь себя Человеком, куда там среднему Боингу. Вот который большой Боинг, тот покомфортней, а мелкий который, как Ту-134, тот вообще фигня фигнёй, с Бангкока летел, - шумный, тесный, трещит весь, думал навернёмся, болтало его как что попало, хуже только Ту-104.

ЦитироватьХудожник пишет:
Двигатели главнейший вопрос. Композитов больше необходимо.


Давно не летал на Ил-86, впечатления остались замечательные, комфорт, надёжность, удобство, салон-красавец, летишь, ощущаешь себя Человеком. 

Пилоты шутили, что Ил-86 летает потому что Земля круглая, а иначе бы он от неё оторваться не смог.

PS В своё время меня 86-й  поверг просто в шок размерами, комфортом и удобством багажных палуб/отсеков.

ЦитироватьХудожник пишет:
 хуже только Ту-104.

Художник, только не говорите, что на 104-ом летать довелось.  8)

ЦитироватьStalky пишет: 
PS В своё время меня 86-й поверг просто в шок размерами, комфортом и удобством багажных палуб/отсеков.

я, помниться, думал: если уж под крылья путные двигуны ставить некуда, так может пятый в хвост впердолить. для тяги  :D

ЦитироватьАлександр Хороших пишет: 
Начинание благое. А как?.. Как СССР - покупка лицензии и подтягивание своего производства до уровней западных стандартов?..

У нас очень неплохой уровень в аэрокосмической промышленности. 

Тем более "западные стандарты" - слишком размытый термин, например Япония - это "запад"? Да и необязательно нам тупо копировать, и не надо самобичеванием заниматься, вполне можем делать лучше.

У нас своя инженерная школа - "делаем проще, надёжнее и недорого".

ЦитироватьНапомним, в июле прошлого года был заключен крупный контракт на поставку 156 двигателей для самолетов Ил-76МД-90А до 2020 года. Первая партия из 4 двигателей была отгружена осенью прошлого года. 
Сергей Попов, управляющий директор ОАО "Пермский Моторный Завод": 
- Для нас важно, что в год 80-летия предприятие вышло на серьезный рост объемов производства. Большой заказ Министерства обороны РФ подтверждает уникальные характеристики двигателей ПС-90А-76: они соответствуют современным и перспективным требованиям норм ИКАО по шуму и эмиссии вредных веществ; экономичнее своих предшественников на 12% (на Ил-76 устанавливались двигатели Д-30КП2). Благодаря этому дальность полета Ил-76МД-90А с грузом в 52 тонны возросла с 4000 км до 5000 км. 
Сергей Дементьев, генеральный директор ЗАО "Авиастар-СП": 
- Ил-76МД-90А — наше будущее. Именно с этим самолетом мы связываем свои главные надежды на возрождение "Авиастара". Ил-76МД-90А создан в результате глубокой модернизации самолета Ил-76. Фюзеляж новой машины практически не претерпел изменений, но крыло конструктивно стало иным - в нем использованы наработки, полученные при проектировании крыла самолета Ил-96. Кроме того, на модернизированный "Ил" мы устанавливаем новую авионику и современные пермские двигатели ПС-90А-76 тягой 14,5 тонны каждый. Наши сборочные и агрегатные мощности цехов уже позволяют изготавливать до 6-8 самолетов в год. По задачам, поставленным нам Объединенной авиастроительной корпорацией, к 2018 году мы должны выйти на мощность 18 самолетокомплектов в год.

http://www.aviaport.ru/digest/2014/03/18/279113.html 

Молодцы, так держать!

ЦитироватьСергио пишет: 
а вот в корпорации Google 20% времени можно делать что хочешь. давайте в ЦАГИ, КБ Салют и Энергии тоже самое! (может Тяжёлый Межпланетный Корабль сворганят...)

У творческого человека обязательно должно быть некоторое свободное время, некая свобода мысли и действия, и обязательно нужно развивать мыслительный процесс, общаться, расширять кругозор, впитывать информацию, а не только тупо сидеть в КБ и какие нибудь таблицы считать, или там глупые чертежи "в ящик стола" чертить.

ЦитироватьВ учебнике конца 80х в описании вычислительного центра флота было сказано, что многие детали в ссср производить невозможно из-за низкого уровня производственной культуры. емнип именно речь шла о компах, где в шкафах лента на бобинах, причём лета удерживалась низким давлением, и наши постоянно мяли и жевали ленту.

А я вот в СССР на этих вычислительных машинах работал, и никогда у меня ни перфоленты, ни магнитные ленты не зажёвывало.

ЦитироватьРонату, если война между США и Россией - ты за нас или за них?
"Наша ракета" для вас - а) Союз б) Дельта в) Шавит?

Если не дай бог, война между США и Россией, то "Наши ракеты" для него будут Р-36, УР-100, Тополь, Ярс и Синева.

А для нас будут Trident II D5 и Minuteman III   :)

Шутка.  8)

ЦитироватьВиктор Левашов пишет: 

ЦитироватьХудожник пишет: хуже только Ту-104.

Художник, только не говорите, что на 104-ом летать довелось.

 
Так точно, довелось летать на Ту-104. А ещё на Ил-18 и Ту-144.
 
 Ту-144 в Союзе летал по двум маршрутам : Москва - Хабаровск и Москва - Алма-Ата. Первый раз его увидел, точнее сначала услышал, в году 1977-ом, когда в школе сидел на уроке, лето, окно открыто, и вдруг такой нарастающий грохот, стёкла дрожат, за рёвом ничего не слышно, некоторые девчёнки под парты полезли, пацаны кто куда, я к окну - зрелище величественное, заходит на посадку, трасса прям над нашей школой проходила, красавец, огромный, белоснежный, крылья треугольные, необычный, нос загнул, двигатели сумашедшие, грохот такой, что стены трясутся, вот это было зрелище, до сих пор до мелких подробностей помню. Учительница чуть не обоссалась, минут пять на стуле сидела, за сердце держалась, урок сорвался, полчаса всех по школе собирали.

Потом ему чуть чуть трассу подкорректировали, выше стал над жилыми кварталами лететь, но всё равно, когда мимо пролетал, аж грудная клетка колебалась, не говоря про перепонки. Великолепный, мощный самолёт. В аэропорту стоял далеко от здания аэропорта, нос поднят, изящный, стремительный как стрела. Из Алма-Аты до Москвы долетал часа за два, меньше. Ил-18 больше пяти пилил.
 
На Ту-104 ЕМНИП из Москвы в Ленинград летал или Алма-Ата - Караганда. Но там тоже далеко, на Ил-18 больше двух часов.

А нахрена ж он так грохотал на посадке? ;)

ЦитироватьЛуноход пишет:
Я про Сферу и слова не сказал На мой дилетантский взгляд там нет ничего неосуществимого. Но оценивать такие проекты должны не дилетанты, а профессионалы в космической сфере. А для этого уже моих знаний не хватает, а значит и оценку этому проекту я дать не могу.

Ну так назовите, кто из профессионалов на этом форуме должен оценить проект Сфера? Давайте его спросим.

На самом деле у каждого человека знания в своей узкой области. Так, что следуя вашей логике проект Сфера не может оценить никто. А раз никто не может оценить, то значит и реализовывать не надо. С такой логикой как у вас не изобрели бы даже колеса.

ЦитироватьСергио пишет:

ЦитироватьКенгуру пишет:

ЦитироватьЛуноход пишет:
нужно работать в НИИ, КБ и так далее. А от написания постов на форуме ничего не сдвинется. Это я имел ввиду.

В НИИ и КБ вы будете делать то, что вам скажет начальство, а не то, что вы сами хотите.

а вот в корпорации Google 20% времени можно делать что хочешь. давайте в ЦАГИ, КБ Салют и Энергии тоже самое! (может Тяжёлый Межпланетный Корабль сворганят...)

Гугл давно отменил это правило. Гугл захвачен АНБ и менеджеры занимаются сокращением издержек и выдавливают из его сотрудников последние соки, как везде.

Если кто-то хочет сделать что-то великое - делайте здесь, выкладывайте наработки, позовите Кенгуру посмотреть. Или присоединяйтесь к Сфере. Берите любую часть проекта Сфера и прорабатывайте более подробно.

ЦитироватьСтарый пишет:
А нахрена ж он так грохотал на посадке?

Не знаю, может реверс включал,  :|  но звук был могучий. Летел низко.

ЦитироватьХудожник пишет:

ЦитироватьСтарый

пишет:
А нахрена ж он так грохотал на посадке?

Не знаю, может реверс включал, но звук был могучий. Летел низко.

Тaм есть реверс?

Я имел дело со 160-тым, нa восьмистaх метрaх, терпимо. 

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

ЦитироватьХудожник

пишет:

ЦитироватьСтарый

пишет:
А нахрена ж он так грохотал на посадке?

Не знаю, может реверс включал, но звук был могучий. Летел низко.

Тaм есть реверс?

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/121383.jpg)

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

ЦитироватьХудожник пишет:

ЦитироватьСтарый

пишет:
А нахрена ж он так грохотал на посадке?

Не знаю, может реверс включал, но звук был могучий. Летел низко.

Тaм есть реверс?

Не знаю, но глушителя точно не было   :)

Дуриища у него сумашедшая была, на посадке на носу крылья дополнительные выпускал, нос опускал, как клюв у цапли, и насколько помню, колёс вроде много было. Да ещё пацаном же был, уши ещё не окрепшие   :)

m-s Gelezniak (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/15214/) , ты летал на Ту-104? Если правильно помню, в салоне у него светильники такие необычные были, элипсоидные матового стекла выпуклые. Он? Вроде Москва - Ленинград рейс. Точно не помню, Караганда - Москва или Москва - Ленинград.

ЦитироватьХудожник пишет:
m-s Gelezniak (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/15214/) , ты летал на Ту-104? Если правильно помню, в салоне у него светильники такие необычные были, элипсоидные матового стекла выпуклые. Он? Вроде Москва - Ленинград рейс. Точно не помню, Караганда - Москва или Москва - Ленинград.

Нет. Зaто я прятaлся зa свежевыложенной из кирпичa без рaстворa, стенке ,в двaдцaти метрaх зa Як-40 при его нaчaле движения со стоянки.
 :D  

Цитироватьm-s Gelezniak пишет: 
 я прятaлся зa свежевыложенной из кирпичa без рaстворa, стенке ,в двaдцaти метрaх зa Як-40 при его нaчaле движения со стоянки. 

Сдуло стенку? Кирпичами засыпало?   :)

ЦитироватьХудожник пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:
я прятaлся зa свежевыложенной из кирпичa без рaстворa, стенке ,в двaдцaти метрaх зa Як-40 при его нaчaле движения со стоянки.

Сдуло стенку? Кирпичами засыпало?

Удрaть успели когдa посыпaлось. Причём летуны видели чем мы зaнимaлись.
 :)

ЦитироватьХудожник пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
А нахрена ж он так грохотал на посадке?

Не знаю, может реверс включал, но звук был могучий. Летел низко.

Включал реверс в полёте???  :o   :o   :o

Я вам расскажу, товарищ "инженер" проекта. 
Никакого Ту-144 вы не видели. 
Вы слышали что полёты Конкорда на многих линиях были запрещены из-за ограничений по шуму. И решили наплести про этот "шум" для придания своему рассказу правдоподобности. 
Так вот, "шум" производится в основном при взлёте на форсаже. 
И второй фактор - ударная волна при полёте на сверхзвке. 
В бесфорсажном режиме звук двигателя ничем не отличается от звука любого другого турбореактивного двигателя любого другого реактивного самолёта, включая Ту-104.

Видеть полёты Ту-144 мне не довелось, зато довелось видеть Ту-22 просто, Ту-22М и Ту-160. На Ту-22М и Ту-160 стоят те же двигатели что на Ту-144 но более мощные. При взлёте на форсаже звук действительно сильный, но ничего такого особо необычного что могло бы вызвать панику.  При посадке же звук обычный и даже более тихий чем у винтовых самолётов, например Ан-12. 

Ну давайте проверим ваш рассказ. Говорите глиссада аэропорта проходила над вашей школой? Можете показать вашу школу на гуглмапе? 

вопрос к аксакалам: двухконтурный реактивный двигатель - это то, что раньше называли турбо-вентиляционным реактивным двигателем?

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
вопрос к аксакалам: двухконтурный реактивный двигатель - это то, что раньше называли турбо-вентиляционным реактивным двигателем?

Вентиляционным, вентиляционным. :) 

 Единой терминологии нет, обычно "турбовентиляторным" называют двухконтурный ТРД с большой степенью двухконтурности, или, что одно и то же, с одноступенчатым компрессором второго контура ("вентилятором"). 

да, турбовентиляторный. спасибо.

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
вопрос к аксакалам: двухконтурный реактивный двигатель - это то, что раньше называли турбо-вентиляционным реактивным двигателем?

Не совсем.
Турбовентиляторный - это одна из разновидностей двухконтурных двигателей - двухконтурный двигатель с большой степенью двухконтурности (отношением расхода воздуха через внешний контур к расходу воздуха через внутренний). Примерно как-то так.

ilan, благодарю :)

У НК-93 есть степень двухконтурности?
А если бы он не был закапотирован, то он бы считался двухконтурным?

ЦитироватьKrMolot пишет:
У НК-93 есть степень двухконтурности?
А если бы он не был закапотирован, то он бы считался двухконтурным?

Воздушный винт от компрессора отличается наличием/отсутствием сопла.

ЦитироватьСтарый пишет:
Воздушный винт от компрессора отличается наличием/отсутствием сопла.           

На первом контуре?

у меня какая идея: если на Ил-86 ТРДД ставить под крылом некуда, то можно поставить два над крылом, а два - на окончании крыльев. как у ... забыл... сверхзвуковой бомбардировщик... КБ Мясищева

Старый, сейчас отвечу по Ту-144. Но сначала статейка для Кенгуру, ему будет приятно:

Самолёты системы управления в час "Ч", "Звено".

Цитировать

По мнению авиационных специалистов, если работы по «Звену» продолжатся, то рациональнее использовать для размещения новой перспективной аппаратуры самолет Ил-96.

«Пока из всех машин, предложенных российским авиапромом, Ил-96 летает дальше всех. Конечно, по сравнению с «восемьдесят шестым» он перевозит меньше груза и пассажиров, а значит, теоретически могут возникнуть проблемы с размещением специальной аппаратуры. В то же время современная элементная база позволяет значительно снизить массогабаритные характеристики оборудования. В этом случае есть вероятность, что ВзПУ на базе Ил-96 не потеряет значительно в дальности и времени полета. Возможно, даже получится обойтись и без самолетов-ретрансляторов Ил-82. Стоящие на Ил-96 двигатели ПС-90 достаточно экономичны и надежны», – говорит инженер-авиастроитель, участвующий в разработке перспективных образцов авиационной техники.

Генеральный директор – генеральный конструктор Авиационного комплекса имени С. В. Ильюшина Виктор Ливанов в интервью газете «Военно-промышленный курьер» ранее сказал, что четыре грузовых Ил-96-400Т, стоящих на территории авиационного завода в городе Воронеже и от которых отказалась авиакомпания «Полет», сейчас переоборудуются в специальные самолеты. Уточнять, в какие именно, Ливанов не стал.

http://vpk-news.ru/articles/19725

ЦитироватьСтарый пишет: 
Я вам расскажу, товарищ "инженер" проекта. 
Никакого Ту-144 вы не видели. 

Значит так, у меня ник Художник. Был ник Инженер проекта, без кавычек. Такой ник брал на этом форуме, потому что работал в одном космическом проекте. Теперь из проекта ушёл, ник сменил. Инженер у меня специальность, без кавычек, правда, диплом есть  [IMG] 

Ту-144 я не только видел и слышал, но и летал на нём пассажиром.

ЦитироватьВы слышали что полёты Конкорда на многих линиях были запрещены из-за ограничений по шуму. И решили наплести про этот "шум" для придания своему рассказу правдоподобности. 
Так вот, "шум" производится в основном при взлёте на форсаже. 
И второй фактор - ударная волна при полёте на сверхзвке. 
В бесфорсажном режиме звук двигателя ничем не отличается от звука любого другого турбореактивного двигателя любого другого реактивного самолёта, включая Ту-104. 

Видеть полёты Ту-144 мне не довелось, зато довелось видеть Ту-22 просто, Ту-22М и Ту-160. На Ту-22М и Ту-160 стоят те же двигатели что на Ту-144 но более мощные. При взлёте на форсаже звук действительно сильный, но ничего такого особо необычного что могло бы вызвать панику. При посадке же звук обычный и даже более тихий чем у винтовых самолётов, например Ан-12. 

Ну давайте проверим ваш рассказ. Говорите глиссада аэропорта проходила над вашей школой? Можете показать вашу школу на гуглмапе?

Школу сразу напишу, потом дальше отвечать буду, на карте её искать, чтобы не сказал, что я сначала трассу пробил, а потом номер школы подогнал  [IMG] 

Итак, Алма-Ата, школа № 49, угол улиц Кассина и Тесленко. Сейчас Тесленко переименована,  Дулатова что ли.. Кассина между Сейфуллина и Жансугурова (бывшая Белинского), всё попереименовали  :)  

Всё, здесь ничего не исправляю, пойду карту смотреть   8)

ЦитироватьСтарый пишет:

Вы слышали что полёты Конкорда на многих линиях были запрещены из-за ограничений по шуму. И решили наплести про этот "шум" для придания своему рассказу правдоподобности.
Так вот, "шум" производится в основном при взлёте на форсаже.
И второй фактор - ударная волна при полёте на сверхзвке. 

Конкорд я не видел, и не слышал как летает. Тогда пацанёнок был, может показалось. Но по ощущениям гремел чуть ли не как "Протон" на взлёте   :)  Или не веришь, что я "Протоны" на Байконуре стрелял?  ;)

Смотри координаты школы: 43,318325   76,934892

улица Жумабаева - переименовали Тесленко. Дулатова чуть выше. Кассина не переименовали пока, чё эт они, сказились чо ли?  ;)  

ВПП аэропорта смотри на восток чуть севернее. Чётко глиссада над школой идёт. Можешь линейку приложить.

Вообще самолёты обычно чуть выше  идут, где- то над Дулатова или Котельникова. И чёткий ориентир - Ипподром республиканского значения, чуть западнее, и выше, то бишь южнее. Чётко через него обычно летят, но плюс минус погода, ветер. Ни тогда я этот Ту-144 первый раз увидел, может это первый полёт и был, потом они всё правее и правее брали. Он вообще тогда над школой низко прошёл, следующие разы уже лучше и выше. Сложный самолёт на посадке был. Потому первые рейсы только почту и грузы возил. 

ЦитироватьСтарый пишет:

В бесфорсажном режиме звук двигателя ничем не отличается от звука любого другого турбореактивного двигателя любого другого реактивного самолёта, включая Ту-104.

Видеть полёты Ту-144 мне не довелось, зато довелось видеть Ту-22 просто, Ту-22М и Ту-160. На Ту-22М и Ту-160 стоят те же двигатели что на Ту-144 но более мощные. При взлёте на форсаже звук действительно сильный, но ничего такого особо необычного что могло бы вызвать панику. При посадке же звук обычный и даже более тихий чем у винтовых самолётов, например Ан-12.

Ну давайте проверим ваш рассказ. Говорите глиссада аэропорта проходила над вашей школой? Можете показать вашу школу на гуглмапе?

Ну что, посмотрел карту, убедился?   ;)   Так что летал я на Ту-144, и на Ту-104, и даже на Ту-16    8)    

А ревут они по разному. Ту-22М и на взлёте и на посадке встречать приходилось, Ту-160 только на параде видел, но там он относительно высоко летит, звук не впечатляет. А вот Як-38 на взлёте, когда ты не вдалеке, это фиииниш...

Особенно, когда не ожидаешь, например спишь   :oops:
Вы не суйте в ухо пальчик,
Рёв собьёт вас за версту
Тихий лётчик - вертикальщик
Набирает высоту   :)   :D   :o

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
В общем, судя из таблицы, надо было не среднее делать, а Ил-90-200 и Ил-96-550, или либо-либо.
А то усреднённые показатели, как оказалось, не устроили всех: для аэробуса тяжёл - перерос, для джамбо - маловат - не дотянул.
Задним умом мы все крепки...

Проблемы нерентабельности Ил-96 по большей части лежат не в конструкции

1) здесь http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=70629&page=210
находится табличка http://jigalov.narod.ru/PD8-14.JPG
вверху боинги с эрбасами. на их самолёты наши двигатели?

2) вот что пишут специалисты. Ронату может помочь разве что на заводе боинга что бы отвинтить, чтоб они не летали. А Кенгуру знаю заранее читать ссылку не будет.

Сравнение эксплуатационной экономики Ил-96-300 и Boeing 767-300 на опыте "Аэрофлота

http://www.ato.ru/content/sravnenie-ekspluatacionnoy-ekonomiki-il-96-300-i-boeing-767-300-na-opyte-aeroflota

...Boeing 767 даже с учетом уплаты драконовских ввозных пошлин оказывается дешевле, чем Ил-96...

Таблица 4. Сравнение технико-экономических показателей воздушных судов Ил-96 и Boeing 767*[TH] Показатель [/TH][TH] Ил-96 [/TH][TH] Boeing 767 [/TH]
Максимальная взлетная масса, т	250	187
Предельная коммерческая загрузка ВС (эксплуатационная), т	33,6	31,6
Фактическая дальность, км	6643	7945
Фактический расход топлива, кг/ч	7977	4979
Налет в год на 1 списочное ВС, ч	3067	5168
Процент исправности, %	63,9	91,2
Состав летного экипажа (с учетом усиленных и проверяющих), чел.	4,6	3,2
Максимальная пассажировместимость (конструктивная), чел.	300	290
Часть календарного фонда времени на выполнение ТОиР на 1 ВС (неиспользование ВС в эксплуатации, т. е. для выполнения рейсов)	2689	750

[/TD][/TR][TR][TD]
* На основании данных "Аэрофлота" за последние шесть лет.
 
[/TD][/TR][/TABLE]Раньше традиционно считалось, что, несмотря на значительные расходы, связанные с поддержанием летной годности и невысокой топливной эффективностью, летать на Ил-96 российским эксплуатантам выгоднее, поскольку высокие таможенные пошлины на западную технику увеличивают стоимость владения "иномарками" и не позволяют эксплуатировать их экономически эффективно. Данные "Аэрофлота" за 2005 г. опровергают это представление (табл. 5).

для обслуживания маршрута Москва-Сеул с пассажиропотоком в 100 тыс. чел. в год авиакомпании нужно либо два Ил-96, либо один Boeing 767. Тогда для полетов на Ил-96 нужно будет задействовать 44 летных специалиста, а на западном самолете — всего 14 пилотов. Топлива отечественный самолет съест на 16 тыс. т больше, что для авиакомпании означает дополнительные расходы в размере 9,5 млн долл. (расчет сделан в марте, когда средняя цена за тонну топлива достигала 592,6 долл.). Разница в расходах на обеспечение полета (аэронавигация, аэропортовые сборы, оплата труда экипажей) составит 1,87 млн долл. — опять же не в пользу Ил-96. С другой стороны, по статье "Поддержание ВС в исправном состоянии, лизинговые платежи и содержание летно-технического персонала" западный самолет окажется дороже Ил-96 на 4,9 млн долл. в год. Однако нужно обратить внимание на то, что эта разница в пользу Ил-96 возникла из-за его "старости": срок амортизационных отчислений для Ил-96 практически истек.

ЦитироватьХудожник пишет: ... Или не веришь, что я "Протоны" на Байконуре стрелял? ....

не верю. тогда бы вы не показывали ни лица, ни имени, ни фамилии, ни звания. в принципе мои знакомые, древние по возрасту, занимавшиеся чем то секретным в ссср, сильно сомневаются, что люди работающие на космос могут спокойно рассказывать и о работе в интернете. я пониимаю, что это камень в огород половины форумчан, но не могу объяснить. )))))))))

:D  Такую машину сгубили, гады Американские!
Батоном их, ядренным!!!
Глядишь после этого Ил и экономичнее станет...  :D  

Где там ура патриоты, с пеной у рта доказывавшие превосходство незаслуженно обиженного Ила. А?

Сергио - а призывать меня к саботажу нехорошо :)

Цитироватьronatu пишет:
Сергио - а призывать меня к саботажу нехорошо

1) какой у вас любимый фильм?
2) в случае войны вы за кого?
вопросник отсюда http://rutube.ru/video/6fe4f18f1df087a5aa8fdd622d037b2f/

ЦитироватьСергио пишет:

Цитироватьronatu пишет:
Сергио - а призывать меня к саботажу нехорошо

1) какой у вас любимый фильм?
2) в случае войны вы за кого?
вопросник отсюда http://rutube.ru/video/6fe4f18f1df087a5aa8fdd622d037b2f/

1. Никакой.
2. За нашу победу.

to Левашов: см "Подвиг разведчика".

не понял

в смысле: Роман - агент? да вздор.

ок. а ил хуже боинга?

Кенгуру должен поторопиться - аэрофлот распродаёт свои Ил-96!

в нашем полку прибыло.

Ронату, Виницкий, Сергио + Аэрофлот в полном составе против Кенгуру, Левашова и Художника + списанный илы.
(орфографическую ошибку в фамилии исправил)

ЦитироватьСергио пишет:
ок. а ил хуже боинга?

да с этим никто и не спорил изначально. основная идея топика: как сделать Илы лучше Боингов. и возможно ли это.

ЦитироватьСергио пишет:
в нашем полку прибыло.

Ронату, Винницкий, Сергио + Аэрофлот в полном составе против Кенгуру, Левашова и Художника + списанный илы.

из уважения к союзнику, фамилию надо писать правильно. Дмитрий к Виннице не имеет никакого отношения. Этимология происхождения фамилии иная. :)

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:

ЦитироватьСергио пишет:
ок. а ил хуже боинга?

да с этим никто и не спорил изначально. основная идея топика: как сделать Илы лучше Боингов. и возможно ли это.

Изначально утверждалось что Ил 96 берет больше пассажиров, летает дальше, экономит тонны топлива да еще и проще в управлении.
А злой дядюшка Сэм его за это и погубил.
Просто так из ненависти ко всему русскому.
Соавтором таких утверждений был Дмитрий В: (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/14022/)

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum16/topic14147/?PAGEN_1=8

Да как бы уже два года как договорились с китайцами делать новый широкофюзеляжный магистральник совместно.

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
да. а если не 4 движка - а два поставить, чтобы суммарное тяговооружение не сильно упало. и "ногу" под брюхом убрать?

Тогда это будет совсем другой самолет. С нуля.

Проекты с двумя двигателями были, но это так и осталось на бумаге.

А движки такие есть?

Есть: RR и GE :) Под них и рисовали.

У меня об "Ил-86" впечатления остались самые приятные, а об "Ил-96" наоборот. :)
Попытался проанализировать, почему так, и понял, что на "Ил-86" полеты быстрые, пару часов, а на "девяносто шестом" вечно по десять часов пилишь, устаешь.

Летал и на тех и на тех. Никакого отличия от 767 не вижу.

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
Есть: RR и GE Под них и рисовали.

а из Рыбинска не подойдут? очень бы хотелось.  :oops:

Вообще пассажировозы безликими стали.. Не видать мне нового DC-10  :(

ЦитироватьСергио пишет:
ревние по возрасту, занимавшиеся чем то секретным в ссср, сильно сомневаются, что люди работающие на космос могут спокойно рассказывать и о работе в интернете. я пониимаю, что это камень в огород половины форумчан, но не могу объяснит

Да бросьте, просто не всё можно говорить, и нужно знать что можно говорить.

Есть ещё давность лет (срок актуальности информации, срок ответственности за разглашение сведений).

ЦитироватьХудожник пишет:

ЦитироватьСтарый

пишет:

В бесфорсажном режиме звук двигателя ничем не отличается от звука любого другого турбореактивного двигателя любого другого реактивного самолёта, включая Ту-104.

Видеть полёты Ту-144 мне не довелось, зато довелось видеть Ту-22 просто, Ту-22М и Ту-160. На Ту-22М и Ту-160 стоят те же двигатели что на Ту-144 но более мощные. При взлёте на форсаже звук действительно сильный, но ничего такого особо необычного что могло бы вызвать панику. При посадке же звук обычный и даже более тихий чем у винтовых самолётов, например Ан-12.

Ну давайте проверим ваш рассказ. Говорите глиссада аэропорта проходила над вашей школой? Можете показать вашу школу на гуглмапе?

Ну что, посмотрел карту, убедился? Так что летал я на Ту-144, и на Ту-104, и даже на Ту-16

А ревут они по разному. Ту-22М и на взлёте и на посадке встречать приходилось, Ту-160 только на параде видел, но там он относительно высоко летит, звук не впечатляет. А вот Як-38 на взлёте, когда ты не вдалеке, это фиииниш...

Особенно, когда не ожидаешь, например спишь
Вы не суйте в ухо пальчик,
Рёв собьёт вас за версту
Тихий лётчик - вертикальщик
Набирает высоту

Сaмые шумные 95-тыё и его пссжирский "вaриaнт"

Сaмые тихие (сaлон) - зaднемоторные. Из нaших Ил-62.

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
Летал и на тех и на тех. Никакого отличия от 767 не вижу.

Летaл бизнес клaсcом, непонрaвилось. 7,5 чaсов и не уснуть.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
Летал и на тех и на тех. Никакого отличия от 767 не вижу.

Летaл бизнес клaсcом, непонрaвилось. 7,5 чaсов и не уснуть.

в Ил-96 или Б-767?

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
Летал и на тех и на тех. Никакого отличия от 767 не вижу.

Летaл бизнес клaсcом, непонрaвилось. 7,5 чaсов и не уснуть.

в Ил-96 или Б-767?

767.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Сaмые тихие (сaлон) - зaднемоторные. Из нaших Ил-62.

Это да, Ил-62 не зря был "лайнер Аэрофлота", в том числе и по звуку, в салоне мягкий звук, другие больше "свистят".

тогда почему аэробусы с двигунами в хвосте не делают? был же ... этот... забыл... в фильме "Лангольеры" он показан... ТриСтар - вот!
крутится в башке Хенкель Харрикейн Харриер... что с памятью...  :|

блин... Локхид ТриСтар  :)  

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/188252.jpg)

 а Хенкель с Харрикейном - это по ассоциации с Lockheed C-130 Hercules  (http://ru.wikipedia.org/wiki/Lockheed_C-130_Hercules)

По соображениям безопасности и прстоты обслуживания. И у L-1011 все равно сзади только один двигатель.

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
у меня какая идея: если на Ил-86 ТРДД ставить под крылом некуда, то можно поставить два над крылом, а два - на окончании крыльев. как у ... забыл... сверхзвуковой бомбардировщик... КБ Мясищева

Да чего уж там, делаем так: (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/37910)

:D

что это за монстрик? какой нибудь Advanced Hercules?

Сергио, якобы китайский KJ- 3000 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4acda0a801000bze.html

ЦитироватьСергио пишет:
что это за монстрик? какой нибудь Advanced Hercules?                                

Это из серии: и чего только люди не придумают, лишь бы Osprey не делать.  ;)

ЦитироватьKrMolot пишет:
Это из серии: и чего только люди не придумают, лишь бы Osprey не делать.
               

Пардон, не ходил по ссылке. :)

ЦитироватьStalky пишет:

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
у меня какая идея: если на Ил-86 ТРДД ставить под крылом некуда, то можно поставить два над крылом, а два - на окончании крыльев. как у ... забыл... сверхзвуковой бомбардировщик... КБ Мясищева

Да чего уж там, делаем так:

Надо сразу делать Геракла. - Хошь двуэжный пасажировоз, хошь ступененос.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/234987.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/234984.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/234986.jpg)

ЦитироватьSFN пишет: 
Надо сразу делать Геракла. - Хошь двуэжный пасажировоз, хошь ступененос.
 
 

идея! Твин Ил-96 :) Как Твин-мустанг :) потом в Боксера вырос. :) :)

Ну что, готова ли наша страна к нелицензионному производству запчастей к бобикам и арбузам покуда мы не заменим наш авиапарк на отечественные лайнеры?

Может, возобновить производство 96-го?

А что, проблемы, препятствующие его производству и продажам, куда-то улетучились?

Полагаю, их решить проще, чем организовать левое производство зап. частей для Боиногов и Аэробусов.

"По последним опросам Левады, россияне, особенно молодежь, вовсе не боятся нового "железного занавеса". Приятно знать, что живешь среди самостоятельных, смелых, умных людей. Главное для которых - интересы родной страны. А если завтра отключат карточки, интернет, воду, свет и расстреляют каждого второго - не страшно, вытерпим. Лишь бы хорошо народу жилось."
(с) Шестаков

Не стоит гипертрофировать и строить из власти кровавых монстров. А то как-то пошлятиной отдает... :(

А власть-то тут при чем?

Под расстрел каждого второго тогда что имелось ввиду? Да и в любом случае это не "стенка на стенку", это профильная авиационная тема. (Ответить если сочтете нужным, то пожалуйста там).

Форум, что-ли, читают, не гражданские, конечно, но всё же:
http://lenta.ru/news/2014/05/16/il96/

ЦитироватьВоронежское акционерное самолетостроительное общество (ВАСО) согласовало планы производства 14 новых пассажирских самолетов Ил-96 до 2024 года, пишет газета «Коммерсантъ». Первые три лайнера должны быть переданы заказчикам к началу 2015-го; один из них соберут для министра обороны Сергея Шойгу. Всего Министерство обороны России намерено получить 11 новых Ил-96.

Вот ещё:

http://www.aex.ru/news/2014/5/16/120375/

ВАСО согласовало планы по производству 14 новых самолетов Ил-96

ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ВАСО; входит в Объединенную авиастроительную корпорацию) согласовало планы по производству 14 новых Ил-96 различных версий до 2024 года. Об этом пишет КоммерсантЪ.
 
 Самолеты будут строиться в основном для госструктур, причем первые три борта, на которые заключены твердые контракты, должны быть переданы заказчикам к началу 2015 года. Один из таких самолетов будет сделан специально для министра обороны Сергея Шойгу.
 
 "На сегодняшний день согласованы и подписаны планы по производству новых самолетов Ил-96 различных версий для государственных заказчиков. Эти самолеты будут строиться у нас, на воронежском авиазаводе. Предполагается, что в период с 2014 по 2024 год всего будет произведено и передано заказчикам 14 бортов данного типа в пассажирских версиях с различными компоновками пассажирской кабины, а также в специальных вариантах",— рассказал генеральный директор ВАСО Сергей Юрасов. По его словам, твердые контракты пока заключены на три самолета, "передача заказчику этих машин должна состояться в конце 2014-го и следующем году".
 
 По словам источника, близкого к ОАК, заказ для ВАСО будет включать в себя как "доработанную" грузовую версию в виде Ил-96-400Т, так и "спецзаказы". "Три твердых контракта включают в себя два борта для управления делами президента и один коммерческий заказ для лизингового партнера",— добавил он (ранее сообщалось, что заказчиком Ил-96-400ВПУ является компания "Роснефть").
 
 Напомним, что специальный летный отряд президента содержит, в частности, четыре самолета типа Ил-96-300ПУ (они позволяют вести управление вооруженными силами в случае ядерного конфликта), до конца 2015 года значится поставка пятого борта.
 
 Основная часть заказа, обнародованного господином Юрасовым принадлежит Минобороны: они планируют приобрести 11 самолетов, не исключено, что некоторые из них превратят в топливозаправщики (в такой модификации их топливная вместимость вдвое, а дальность полета практически втрое больше, чем у младшей модели — Ил-76). Один из самолетов, по словам источника в военном ведомстве, будет после передачи военным закреплен за главой Минобороны Сергеем Шойгу. Напомним также, что в интересах военных ВАСО изготавливает самолеты Ан-148-100Е: первый из 15 единиц уже был передан заказчикам в декабре 2013 года, а окончательно закрыть контракт стоимостью около 18 млрд руб. стороны планируют в 2017 году.
 
 Господин Юрасов охарактеризовал план по Ил-96 для завода как "достаточно амбициозный", однако отметил, что, "прежде чем расписаться в его выполнении, специалисты ВАСО тщательно, на всех уровнях проанализировали возможные риски". "Сегодня мы рассчитываем только на одно — на выполнение поставленных задач",— сказал господин Юрасов. Для этого, по его словам, на ВАСО "активно ведется набор персонала, в первую очередь основных производственных рабочих": "С начала года уже набрано порядка 150 человек. Еще около 800 человек необходимо набрать до конца этого года".

Хоть немного и не в "формате" темы, но интересно:

http://www.aex.ru/news/2014/5/16/120388/

Новый военно-транспортный самолет Ил-90 появится в России для ВДВ

Новый военно-транспортный самолет Ил-90 разрабатывается для российских Воздушно-десантных войск (ВДВ), сообщает РИА Новости со ссылкой на заместителя командующего ВДВ по материально-техническому обеспечению, полковника Наримана Тимергазина.
 
 "Работа сейчас очень серьезная ведется по авиации над новым видов самолетов Ил-90 <...> Принципиально новый вид самолета должен появиться", — сказал он, не уточнив характеристики нового самолета.
 
 Сейчас в интересах ВДВ используются военно-транспортные самолеты Ан-12, Ан-22, а также Ил-76, на смену которому, по планам, в скором времени придет Ил-476.
 
 Реформа, начатая в 2008 году, стала самой крупной в российской армии за всю постсоветскую историю. Существенно изменилась система военного управления, сократилась общая численность армии, при этом доля военнослужащих по призыву снизилась, а число контрактников увеличилось. Значительно выросли зарплаты офицеров, решаются их жилищные проблемы. Но главное — удалось принять беспрецедентную по объемам программу перевооружения армии до 2020 года.
 
 Доля нового оружия в армии за эти годы повысилась до 16%, а к 2020 году, как ожидается, составит 70%.
 
 Минобороны планирует в 2014 году довести оснащенность армии современными образцами вооружения и техники до уровня 30%. В этом году планируется продолжить работы по перевооружению ракетных полков РВСН на ракетные комплексы "Ярс" мобильного базирования. Наряду с этим продолжится перевооружение на ракетные комплексы "Ярс" стационарного базирования Козельского ракетного соединения.
 
 Кроме того, планируется переоснащение двух ракетных бригад Сухопутных войск на ракетные комплексы "Искандер" и двух зенитно-ракетных полков на зенитно-ракетные системы С-400.

Лиха беда начало. Было бы неплохо не только воспроизводить, но и плавно модернизировать самолёт.

Михаил Погосян: «Мы планируем выпустить 600-700 дальне-магистральных самолетов»
http://expert.ru/2014/05/21/mihail-pogosyan-myi-planiruem-vyipustit-600-700-dalne-magistralnyih-samoletov/

Цитироватьpkl пишет:
но и плавно модернизировать самолёт.

Избавится от лишних пары десятков тонн и 2х двигателей "плавно модернизируя" невозможно.

Почему? В истории техники известны случаи, когда техника эксплуатировалась десятилетиями, постепенно модернизируясь.

Когда действительно эксплуатировалась. И когда в модернизации был смысл. Остальное верно.

А разве 96-е не эксплуатируются? Про смысл непонятно. Делать новый самолёт с нуля? Ну, может, вместе с китайцами и потянем. А может, и нет. Расходы в любом случае будут огромные, а риски - большие.

Что "эксплуатируется" ? За почти 30 лет выпущено почти 30 штук, больше половины уже ушли в металлолом или стоят у забора, как бы "на хранении".

ЦитироватьSOE пишет:
Про смысл непонятно.

Из дедушки делать бабушку нет смысла. Рисков, возможно, тоже мало - у дедушки все равно уже не ...

ЦитироватьSOE пишет:
Что "эксплуатируется" ? За почти 30 лет выпущено почти 30 штук, больше половины уже ушли в металлолом или стоят у забора, как бы "на хранении".

Но до того, как ои ушли в металлолом, они летали? Использовались по назначению? Из Википедии:

ЦитироватьК настоящему времени выпущено всего 28 самолётов, из которых эксплуатируются 18.

ЦитироватьSOE пишет:
Из дедушки делать бабушку нет смысла. Рисков, возможно, тоже мало - у дедушки все равно уже не ...

И? Вы предлагаете замахиваться на что-то вроде А-380 и чтобы прямо здесь и сейчас?