Черная дыра

     Не знаю, в этой ли теме задать вопрос:
От многих слышал, что удивляет факт посадки Аполлонов без следов воздействия посадочных двигателей на грунт. Должна быть яма, или хотя бы подняться туча пыли. Но аппараты стоят как новенькие, даже посадочные опоры, завернутые в отражающую фольгу блестят. Здесь это где-нибудь обсуждали?

Попробую в этой теме задать вопрос:  
От многих слышал, что удивляет факт посадки Аполлонов без следов воздействия посадочных двигателей на грунт. Должна быть яма, или хотя бы подняться туча пыли. Но аппараты стоят как новенькие, даже посадочные опоры, завернутые в отражающую фольгу блестят. Здесь это где-нибудь обсуждали?

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
Попробую в этой теме задать вопрос:
 Должна быть яма, или хотя бы подняться туча пыли. Но аппараты стоят как новенькие, даже посадочные опоры, завернутые в отражающую фольгу блестят. 

С чего вы решили что яма и туча пыли вам чтото должна? 

ЦитироватьЗдесь это где-нибудь обсуждали?

Это обсуждали везде. Только самые тупые и ленивые ещё не знают почему ни ямы ни тучи пыли не должно быть. Именно такие и идут в опровергатели американцев на Луне. 


Но может быть вы не такой? Давайте проверим. Вы когда-нибудь видели как вертолёт садится на снег или песок? Яму под ним при этом видели? Как по вашему - почему?

ЦитироватьСтарый пишет:

 Вы когда-нибудь видели как вертолёт садится на снег или песок? Яму под ним при этом видели? Как по вашему - почему?

       Диаметр потока воздуха, создаваемого лопастями вертолета сравним с размахом этих самых лопастей.
Струя газов из сопла ЛМ в сотни раз компактнее (особенно перед приземлением, не успевает расшириться, даже в вакууме). 
     Опять же, куда осела вся поднятая пыль, на опорах модуля ее не видно?

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

 Вы когда-нибудь видели как вертолёт садится на снег или песок? Яму под ним при этом видели? Как по вашему - почему?

Диаметр потока воздуха, создаваемого лопастями вертолета сравним с размахом этих самых лопастей.
Струя газов из сопла ЛМ в сотни раз компактнее (особенно перед приземлением, не успевает расшириться, даже в вакууме).

Вы не отвечаете на прямой вопрос. С чего бы это? 

ЦитироватьОпять же, куда осела вся поднятая пыль, на опорах модуля ее не видно?

Как по вашему пыль должна лететь в вакууме? 

 Ладно, давайте спросим прямо: вы уверены что американцы были на луне? Да/Нет? 

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

 Вы когда-нибудь видели как вертолёт садится на снег или песок ? Яму под ним при этом видели ? Как по вашему - почему ?

Диаметр потока воздуха, создаваемого лопастями вертолета сравним с размахом этих самых лопастей.
Струя газов из сопла ЛМ в сотни раз компактнее (особенно перед приземлением, не успевает расшириться, даже в вакууме).

Вы не отвечаете на прямой вопрос. С чего бы это?

ЦитироватьОпять же, куда осела вся поднятая пыль, на опорах модуля ее не видно?

Как по вашему пыль должна лететь в вакууме?

 Ладно, давайте спросим прямо: вы уверены что американцы были на луне? Да/Нет?

     Я же ответил на прямой вопрос- почему под вертолетом нет ямы, а под ЛМ должна быть.
А пыль в вакууме скорее всего должна подняться в виде "облака" и затем здесь же осесть под действием силы тяжести (могут быть нюансы из-за электризации).
   Мне рассказывали и о других "нестыковках" по результатам программы Аполлон, поэтому на Ваш вопрос о моей уверенности, полагаю где-то 50/50. Поэтому и спрашиваю

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
 Я же ответил на прямой вопрос- почему под вертолетом нет ямы, а под ЛМ должна быть.

Я вас ничего не спрашивал про ЛМ. Я вас спросил только про вертолёт. Где ответ?

ЦитироватьА пыль в вакууме скорее всего должна подняться в виде "облака" и затем здесь же осесть под действием силы тяжести

Да ну? Из каких это соображений? 

ЦитироватьМне рассказывали и о других "нестыковках" по результатам программы Аполлон, поэтому на Ваш вопрос о моей уверенности, полагаю где-то 50/50. Поэтому и спрашиваю

Оооо! Вероятность того что были примерно равна вероятности того что не были? Знакомая картина...
 Здесь вас ждёт бан. Хотите публичной порки? Идите на Авиабазу. Ато там народ заскучал. 

Вообще-то с учетом плотности среды давление потока воздуха от вертолет на квадратный метр поверхности как бы не больше, чем газов из сопла лунного модуля.

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
А пыль в вакууме скорее всего должна подняться в виде "облака"

В вакууме клубов и облаков не бывает. Пыль будет разуваться в стороны параллельно поверхности.

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
Я же ответил на прямой вопрос- почему под вертолетом нет ямы, а под ЛМ должна быть.

это?

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
Диаметр потока воздуха, создаваемого лопастями вертолета сравним с размахом этих самых лопастей.

Так почему нет ямы диаметром с поток и размах лопастей?

ЦитироватьBell пишет:

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
А пыль в вакууме скорее всего должна подняться в виде "облака"

В вакууме клубов и облаков не бывает. Пыль будет разуваться в стороны параллельно поверхности.

Рома, ты чего??? Пытаешься ему чтото объяснить???  :o   :o   :o

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
Струя газов из сопла ЛМ в сотни раз компактнее (особенно перед приземлением, не успевает расшириться, даже в вакууме).

Это не струя, а широкий поток, расширяющийся в первом приближение с раствором конуса как у сопла, а в реальности намного шире. Чуть-чуть - даже назад, от среза сопла. В вакууме, естественно.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьBell пишет:

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
А пыль в вакууме скорее всего должна подняться в виде "облака"

В вакууме клубов и облаков не бывает. Пыль будет разуваться в стороны параллельно поверхности.

Рома, ты чего??? Пытаешься ему чтото объяснить???

Хочу дождаться чарующего момента, когда они начинают тупить и опровергать школьную физику :)

ЦитироватьBell пишет:
Хочу дождаться чарующего момента, когда они начинают тупить и опровергать школьную физику

А ведь он ещё много "противоречий" знает! :)

не могу отказать себе в удовольствии  :oops:

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьBell пишет:
Хочу дождаться чарующего момента, когда они начинают тупить и опровергать школьную физику

А ведь он ещё много "противоречий" знает!

Кстати, он еще не сообщил - с чем именно эти противоречия.

ЦитироватьBell пишет:

ЦитироватьТак почему нет ямы диаметром с поток и размах лопастей?

     Позволите, я дальше Вам попробую задать вопрос?
Для начала отвечу: если бы вертолет садился на поверхность, покрытую толстым слоем мелкой легкой пыли, очень значительная ее часть поднялась бы вверх и образовалось углубление. На фото же возле (и под) ЛМ полно следов точно таких же, как и в отдалении, словно пыль в месте посадки не потревожена. Это даже если признать, что при посадке все раздувается в стороны и на ЛМ пыль не оседает.
    Все это видно на фото. Фото прекрасного качества, их много. А я знаю, как непросто вручную сфокусироваться даже с шахтным видоискателем, да еще и подобрать правильную экспопару. Если прикрыть диафрагму для увеличения глубины резкости, выдержка будет такой, что сложно избежать шевеленки даже на солнце. А пишут, что за 4834 минуты суммарного времени пребывания на поверхности Луны астронавты сделали почти 6000 таких снимков. Как? Ведь нужно было еще кучу всего успеть. 
   Высказывалось мнение многими (Леонов в т.ч.), что они могли часть неудачных кадров для "закрепления успеха" переснять в студии, поэтому и попадаются некоторые ляпы. Так почему бы и не признать это?
    

Насколько я вижу, вы пришли сюда накидать всяких "спорных вопросов" и при этом не обсуждать - с чего вы сами взяли, что они спорные? Накидать (если не сказать иначе) и убежать?

ЦитироватьBell пишет:
Насколько я вижу, вы пришли сюда накидать всяких "спорных вопросов" и при этом не обсуждать - с чего вы сами взяли, что они спорные? Накидать (если не сказать иначе) и убежать?

    Нет, у меня две совершенно конкретные цели: узнать от того, кому не составит труда прояснить те вещи, которые кажутся мне спорными. Вторая- отвечу чуть позднее, хорошо?

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
Для начала отвечу: если бы вертолет садился на поверхность, покрытую толстым слоем мелкой легкой пыли, очень значительная ее часть поднялась бы вверх и образовалось углубление.

Вертолеты регулярно садятся на песок и снег. Тысячи раз в год, на протяжении десятилетий. Вы видели, хоть одну ямы от таких посадок?

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
На фото же возле (и под) ЛМ полно следов точно таких же, как и в отдалении, словно пыль в месте посадки не потревожена.

На снимках прямо под ЛМ отлично видны полосы раздувания реголита от сопла радиально в стороны.
Кстати, с чего вы взяли, что реголит - это "толстым слоем мелкой легкой пыли?" Прочитали в советских исследованиях образцов реголита, доставленных Лунами? Вы их вообще читали? Что там в советских научных работах написано про физико-механические свойства реголита?

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
Все это видно на фото. Фото прекрасного качества, их много. А я знаю, как непросто вручную сфокусироваться даже с шахтным видоискателем, да еще и подобрать правильную экспопару. Если прикрыть диафрагму для увеличения глубины резкости, выдержка будет такой, что сложно избежать шевеленки даже на солнце. А пишут, что за 4834 минуты суммарного времени пребывания на поверхности Луны астронавты сделали почти 6000 таких снимков. Как? Ведь нужно было еще кучу всего успеть.

Тут форум журнала "Новости КОСМОНАВТИКИ". Почему вы задаете тут вопросы про фотографии? Задавайте такие вопросы на форумах про фотографию. Там вом подробно и со знанием дела расскажут про фокусировку, экспозицию, диафрагмы, резкость и пр. Почему вы там эти вопросы не задаете? Потому что над вами там посмеются?

Застрелите гоблина. Кто-нибудь.

ЦитироватьBell пишет:

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
Все это видно на фото. Фото прекрасного качества, их много. А я знаю, как непросто вручную сфокусироваться даже с шахтным видоискателем, да еще и подобрать правильную экспопару. Если прикрыть диафрагму для увеличения глубины резкости, выдержка будет такой, что сложно избежать шевеленки даже на солнце. А пишут, что за 4834 минуты суммарного времени пребывания на поверхности Луны астронавты сделали почти 6000 таких снимков. Как? Ведь нужно было еще кучу всего успеть.

Тут форум журнала "Новости КОСМОНАВТИКИ". Почему вы задаете тут вопросы про фотографии? Задавайте такие вопросы на форумах про фотографию. Там вом подробно и со знанием дела расскажут про фокусировку, экспозицию, диафрагмы, резкость и пр. Почему вы там эти вопросы не задаете? Потому что над вами там посмеются?

     Потому, что знаю о том, что на этом профильном форуме уже обсуждали подобные вопросы, просто не могу найти эту тему.
     Знаю, что Вы активно участвуете во многих обсуждениях, поэтому меня устроит, если ответит кто-нибудь "менее занятой"  :)     Спасибо.
     Старый угрожал возможностью бана. Я же вижу другой путь- просто дать ссылку на нужную информацию, или просто не обращать внимания. 
     Тогда последний вопрос, если кто знает- где почитать информацию о проведении наших исследований того грунта, что передали американцы в обмен на наш?

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
 Позволите, я дальше Вам попробую задать вопрос?

Вы случайно не возомнили себя профессором к которому весь остальной мир пришёл на экзамен? Если возомнили то должен вас расстроить. 
Для вашего уровня знаний вы задаёте вопросы совершенно неправильно. Так вы никогда ничего не узнаете, так и помрёте дурак дураком. Хотите я вам расскажу как надо спрашивать?

Цитировать Для начала отвечу: если бы вертолет садился на поверхность, покрытую толстым слоем мелкой легкой пыли, очень значительная ее часть поднялась бы вверх и образовалось углубление. 

Ещё раз (третий) спрашиваю: вы видели как вертолёт садится на толстый слой мелкого лёгкого снега?  Углубление видели? Да\Нет? 

ЦитироватьНа фото же возле (и под) ЛМ полно следов точно таких же, как и в отдалении, словно пыль в месте посадки не потревожена. Это даже если признать, что при посадке все раздувается в стороны и на ЛМ пыль не оседает.

Дебилушка, вы вокруг севшего на снег вертолёта ходили? На глубину следов смотрели? Ответьтьте: Да/Нет? 
 Чего вы стесняетесь? Далеко не каждому вообще удаётся увидеть вблизи вертолёт, да ещё и севший в чистом поле на глубокий снег. Если не видели то это вас абсолютно не дискредитирует. 

ЦитироватьВсе это видно на фото. Фото прекрасного качества, их много. 

Убогий, не надо нам рассказывать какого качества фото, сколько их и что на них видно. Мы знаем. Мы их все просмотрели поштучно в том порядке в каком они расположены на плёнках. Вы на своём тупизме лучше сосредоточтесь. 

ЦитироватьА я знаю, как непросто вручную сфокусироваться даже с шахтным видоискателем, да еще и подобрать правильную экспопару

Ну это ж вы - знатный опровергатель. А тупые пиндосы не знали и поэтому прокололись. Правильно? Чего вы вокруг да около ходите. Вы прямо говорите. 

ЦитироватьЕсли прикрыть диафрагму для увеличения глубины резкости, выдержка будет такой, что сложно избежать шевеленки даже на солнце. А пишут, что за 4834 минуты суммарного времени пребывания на поверхности Луны астронавты сделали почти 6000 таких снимков. Как? Ведь нужно было еще кучу всего успеть. 
Высказывалось мнение многими (Леонов в т.ч.), что они могли часть неудачных кадров для "закрепления успеха" переснять в студии, поэтому и попадаются некоторые ляпы. Так почему бы и не признать это?

Что признать? Что в силу своей непробиваемой тупости вы не в состоянии узнать как были сделаны снимки? Это не надо признавать, с этим и так все согласны. 

Однако вы кажется решили сдриснуть с ямы и облаков пыли? 
 Давайте как вы не будете вилять филеем и внятно объясните: с какой дури вы решили что под ЛМом должна быть яма? Вы ж не зря это ляпнули? Вы ж решили себя идиотом выставить? Ну так давайте, выставляйте. Рассказывайте какой глубигны должна быть яма. 1 мм? 1 см? 1 метр? 10 метров? Ответ "Какая угодно только не такая как на самом деле" тоже принимается. 
 Можете рассказать как тупые пиндосы забыли эту яму выкопать. Забыли специально для того чтоб вы смогли их разоблачить. Давайте, давайте, рассказывайте, вы ж сюда за этим пришли - идиота из себя строить. 

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
Тогда последний вопрос, если кто знает- где почитать информацию о проведении наших исследований того грунта, что передали американцы в обмен на наш?

Вот здесь: http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html

ЦитироватьBell пишет:
Насколько я вижу, вы пришли сюда накидать всяких "спорных вопросов" и при этом не обсуждать - с чего вы сами взяли, что они спорные? Накидать (если не сказать иначе) и убежать?

Опровергатель классический. Что-либо объяснять бессмысленно. Только чморить. Если конечно успеем пока прийдут модераторы.

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
Потому, что знаю о том, что на этом профильном форуме уже обсуждали подобные вопросы, просто не могу найти эту тему.

Подобные вопросы здесь не обсуждаются. Задающих подобные вопросы здесь спрашивают - "как вы до этого додумались" и отправляют учить крепко забытую ими школьную физику.

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
Должна быть яма, или хотя бы подняться туча пыли. Но аппараты стоят как новенькие, даже посадочные опоры, завернутые в отражающую фольгу блестят.

Алло, тупой? Пока вас не забанили попытайтесь сосредоточиться и рассказать с какой дури в вашу пустую голову взбрендила эта яма и туча пыли. Мне интересно: какая логическая цепь может привести к столь бредовому выводу. Назовите хотя бы приблизительно глубину ямы рождённой вашим меркнущим рассудком.

Мы его теряем, мы его теряем! :)

Ау, Федоренко! С чего вы взяли, что под ЛМомо должна быть яма? Просто начитались где-то опровергательских опусов? Что вы знаете про расширение газов за срезом сопла в вакууме? Ничего?

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
 Не знаю, в этой ли теме задать вопрос:
От многих слышал, что удивляет факт посадки Аполлонов без следов воздействия посадочных двигателей на грунт. Должна быть яма, или хотя бы подняться туча пыли. Но аппараты стоят как новенькие, даже посадочные опоры, завернутые в отражающую фольгу блестят. Здесь это где-нибудь обсуждали?

Вам сюда: http://forums.airbase.ru/viewforum.php?id=45 (http://forums.airbase.ru/viewforum.php?id=45)
Там злые волки истосковались по свежему мясу. 
 Там вам расскажут как советское правительство сговорилось с американским не рыть яму под соплом и не обсыпать ЛМ пылью чтоб иметь надёжный копромат. 

    Сейчас, прочту вновь полученную информацию и отвечу. Спасибо

Главное - успейте это прочитать до того как прочитаете это: http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum8/topic86/message1034/#message1034

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
 Сейчас, прочту вновь полученную информацию и отвечу. Спасибо

 Пока вы живой - вам сюда:  http://forums.airbase.ru/viewforum.php?id=45 (http://forums.airbase.ru/viewforum.php?id=45)

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
 Сейчас, прочту вновь полученную информацию и отвечу. Спасибо

Убогий, куда вам грунт и метеориты? Вы с простыми вещами хоть разберитесь: яма, пыль...

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
 Сейчас, прочту вновь полученную информацию и отвечу. Спасибо

Вы неправильно вопросы задавали. Надо было прямо спросить - а правда, что все советские ученые и инженеры работавшие по данной тематике, а так же КГБшники и все руководство государства продались Америке и участвовали во Всемирном Лунном Заговоре? Задавайте прямые, конкретные вопросы. И Вам ответят :)

ЦитироватьBell пишет:

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
 Сейчас, прочту вновь полученную информацию и отвечу. Спасибо

Вы неправильно вопросы задавали. Надо было прямо спросить - а правда, что все советские ученые и инженеры работавшие по данной тематике, а так же КГБшники и все руководство государства продались Америке и участвовали во Всемирном Лунном Заговоре? Задавайте прямые, конкретные вопросы. И Вам ответят

Почему только советские то? ;) Весь мир сговорился против Олега Федоренко. Но его не проведёшь. Он всё заметил! :)

А почему он не дошёл до невидимых звёзд? Чисто не успел?

Да-да, теперь еще китайцы с индусами туда же. Но дартаньяны они такое, их немного, но их не проведешь! Они всё знают лучше всех.

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
 Не знаю, в этой ли теме задать вопрос:
От многих слышал, что удивляет факт посадки Аполлонов без следов воздействия посадочных двигателей на грунт. Должна быть яма, или хотя бы подняться туча пыли. Но аппараты стоят как новенькие, даже посадочные опоры, завернутые в отражающую фольгу блестят. Здесь это где-нибудь обсуждали?

Вам сюда: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm (http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm) . Здесь есть ответы на все Ваши вопросы.

ЦитироватьПавел73 пишет:

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
 Не знаю, в этой ли теме задать вопрос:
От многих слышал, что удивляет факт посадки Аполлонов без следов воздействия посадочных двигателей на грунт. Должна быть яма, или хотя бы подняться туча пыли. Но аппараты стоят как новенькие, даже посадочные опоры, завернутые в отражающую фольгу блестят. Здесь это где-нибудь обсуждали?

Вам сюда: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm . Здесь есть ответы на все Ваши вопросы.

Павел, вы напрасно пытаетесь ему чтото объяснить. Давайте поспорим что он ничего не поймёт и его ничто не убедит. И чем больше вы ему будете объяснять тем совершенноочевиднее ему будет что американцы никогда не были на луне. 
 С каждым человеком надо разговаривать на его языке. Язык опровергателя: "Весь мир скоты, лжецы и заговорщики. Ну в самом лучшем случае просто дураки". Вот так с ним и надо разговаривать. 

ЦитироватьBell пишет:
Мы его теряем, мы его теряем!

кривлянье вам очень идет
как любому русофобу, впрочем

ЦитироватьGaryN пишет:

ЦитироватьBell пишет:
Мы его теряем, мы его теряем!

кривлянье вам очень идет
как любому русофобу, впрочем

Русофил, да?

Это всё ерунда! Я знаю, как раз и навсегда разрешить спор были ли американцы на Луне или нет: нужно в теме "О Великий Оракул Старый.. скажи, что делать ?" спросить Старого были ли американцы на Луне. Его ответ и будет истиной в последней инстанции! :)

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
 Мне рассказывали и о других "нестыковках" по результатам программы Аполлон, поэтому на Ваш вопрос о моей уверенности, полагаю где-то 50/50. Поэтому и спрашиваю

Это как в анекдоте про блондинку, которую спросили какова вероятность встретить на улице живого динозавра.
- 50 на 50, - ответила блондинка.
- Это как????- офигел спросивший.
- Или встречу, или не встречу...,- ответила блондинка.

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
 Мне рассказывали и о других "нестыковках" по результатам программы Аполлон, поэтому на Ваш вопрос о моей уверенности, полагаю где-то 50/50. Поэтому и спрашиваю

Это как в анекдоте про блондинку, которую спросили какова вероятность встретить на улице живого динозавра.
- 50 на 50, - ответила блондинка.
- Это как????- офигел спросивший.
- Или встречу, или не встречу...,- ответила блондинка.

    Неужели я так похож на опровергателя, а не на случайного прохожего, интересующегося вопросом?

50/50 когда речь о американцах на Луне - это диагноз. Клеймо, я бы сказал.

ЦитироватьШтуцер пишет:
50/50 когда речь о американцах на Луне - это диагноз. Клеймо, я бы сказал.

Да!
Сегодня примерна задача НАСА, ето пилотируемый полет на Марс.

ЦитироватьMark пишет:
 Да!
Сегодня примерна задача НАСА, ето пилотируемый полет на Марс.

 
C Венеры!

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
 Неужели я так похож на опровергателя, а не на случайного прохожего, интересующегося вопросом?

Очень похожи. На лбу клеймо. 
 Причём сразу, с первого сообщения. 

ЦитироватьGaryN пишет:

ЦитироватьBell пишет:
Мы его теряем, мы его теряем!

кривлянье вам очень идет
как любому русофобу, впрочем

12,5 лет назад я приехал сюда на Родину, оттуда, где русские - считаются нацменьшинством. Приехал жить и работать для своей Родины. Поэтому вам уточнять на что или во что вам идти?
И поэтому же меня крайне расстраивает то, что тут, как оказалось многие, вместо того, чтобы сделать что-то полезное, занимаются втыканием головы в песок с истеричными криками "они там не были!". Причем делают это до отвращения тупо и примитивно. Да еще и прикрываются лозунгами про патриотизм. При том, что на самом деле патриотизм, это когда делают что-то хорошее для своей страны, а не когда обгаживают другие.
Я думаю, несложно догадаться, насколько отвратительно в моих глазах должны выглядеть такие лицемерные, тупые и бесполезные индивидуумы.

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
Неужели я так похож на опровергателя, а не на случайного прохожего, интересующегося вопросом?

Ослиные уши торчат.

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
 Неужели я так похож на опровергателя, а не на случайного прохожего, интересующегося вопросом?

Маскироваться лучше надо...

Оракул будет причислен к участвующим в Заговоре.

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
Здесь это где-нибудь обсуждали?

Здесь это не принято обсуждать.
На форуме НК не принято сомневаться в шести успешных экспедициях американцев на Луну.
Просто потому, что здесь опровергательство и переписывание истории не в чести.
Каждой теме -- свое место. У опровергателей их много.
А за настырное опровергательство здесь банят.
С уважением,
Liss, модератор

ЦитироватьAlex_II пишет:

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
 Неужели я так похож на опровергателя, а не на случайного прохожего, интересующегося вопросом?

Маскироваться лучше надо...

    Уже не надо.
Вторая причина моих вопросов- разговор на одном сайте, которого даже имени в сети лишили. Пока он по ip доступен.
Там утверждали, что здесь за опровергательские вопросы сразу забанят, а текст потрут. Доказал, что это характерно только для твердолобых опровергунов. 
  Летали они, конечно, уж это я знаю. И еще полеты будут. С разных космодромов.
  Прошу прощения, если кого отвлек от более важных дел. Всем удачи.

ЦитироватьGaryN пишет:

ЦитироватьBell пишет:
Мы его теряем, мы его теряем!

кривлянье вам очень идет
как любому русофобу, впрочем

Это ещё кто? Епт, что-то о нашей планете  мы ещё не знаем.

ЦитироватьЛуноход пишет:

Это всё ерунда! Я знаю, как
раз и навсегда разрешить спор были ли американцы на Луне или нет: нужно в теме
"О Великий Оракул Старый.. скажи, что делать ?" спросить Старого были
ли американцы на Луне. Его ответ и будет истиной в последней инстанции!

И велика охота спорить с "опровергателями"? Американцы, конечно, технически могли снять любые эпизоды на Земле, но это не стоит опровергать, пусть эти опровергают документально зафиксированные факты полётов и высадки, а не кадры, которые не грех бы и подновить на нынешнем уровне. 

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:

Неужели я так похож на опровергателя, а не на случайного прохожего, интересующегося вопросом?

Дa нет, вы похожи нa обывaтеля зaнявшегося от скуки, изучением вопросa не с того концa.

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:


Уже не надо.
Вторая причина моих вопросов- разговор на одном сайте, которого даже имени в сети лишили. Пока он по ip доступен.
Там утверждали, что здесь за опровергательские вопросы сразу забанят, а текст потрут. Доказал, что это характерно только для твердолобых опровергунов.
Летали они, конечно, уж это я знаю. И еще полеты будут. С разных космодромов.
Прошу прощения, если кого отвлек от более важных дел. Всем удачи.

Потому что нaдоели.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
 Сейчас, прочту вновь полученную информацию и отвечу. Спасибо

Пока вы живой - вам сюда: http://forums.airbase.ru/viewforum.php?id=45

Это чего, он туда зашёл и авиабаза рухнула?

Цитировать

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
Сейчас, прочту вновь полученную информацию и отвечу. Спасибо

Пока вы живой - вам сюда: http://forums.airbase.ru/viewforum.php?id=45

Это чего, он туда зашёл и авиабаза рухнула.

ЦитироватьSFN пишет:
Тема вроде про грузовой автоматический модуль для обеспечения лунных экспедиций?

;)  :)

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
 А я знаю, как непросто вручную сфокусироваться даже с шахтным видоискателем, да еще и подобрать правильную экспопару.

Очень сильно и сильно сомневаюсь. В том что вы это знаете. Так как фокусироваться с шахтой, лупой и клиньями Додена это такое удовольствие, а уж достижимая точность не идет ни в какое сравнение с точностью любого автофокуса.  Хотя здесь это не в тему, так как в тех аппаратах даже зеркала не было. Фокусировались они на глазок и кадров со сбитым фокусом и кадрированием вагон и маленькая тележка.

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
Если прикрыть диафрагму для увеличения глубины резкости, выдержка будет такой, что сложно избежать шевеленки даже на солнце. А пишут, что за 4834 минуты суммарного времени пребывания на поверхности Луны астронавты сделали почти 6000 таких снимков. Как? Ведь нужно было еще кучу всего успеть.

Ну хоть что-бы реальное возразили. Сразу видно что фотограф вы так себе. В летний безоблачный день, освещеность порой такая, что даже на сотой пленке,выдержка в 1/1000 выглядит большой даже при умерено закрытой диафрагме. На советских фотоаппарат даже приходилось сильно закрывать диафрагму, чтоб экспозиция влезла  рамки 1/500.. Ну вот почему, вместо реальных вопросов, вместо того чтобы погуглить и найти страницы где сверхподробно разобраны все эти вопросы (потратив на это пару минут) вы идете на форум, где запрещено это обсуждать,регистрируетесь и задаете дурацкие вопросы?

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
Я же вижу другой путь- просто дать ссылку на нужную информацию, или просто не обращать внимания.

Легко! Статья:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Если по ней есть вопросы сюда:
http://forums.airbase.ru/viewforum.php?id=45
Там находятся авторы этой статьи. Никого специально не банят, все объясняют

ЦитироватьBell пишет:

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
А пыль в вакууме скорее всего должна подняться в виде "облака"

В вакууме клубов и облаков не бывает. Пыль будет разуваться в стороны параллельно поверхности.

А как тогда быть с многократно задокументированными НАСА сообщениями Героев-Астронавтов о облаках пыли при посадках? Даже о посадках вслепую из-за клубов и облаков пыли? Высотой, между прочим, несколько десятков метров. Это официальные документы. Вы их опровергаете?

Цитироватьvk_sev пишет:
А как тогда быть с многократно задокументированными НАСА сообщениями Героев-Астронавтов о облаках пыли при посадках? Даже о посадках вслепую из-за клубов и облаков пыли? Высотой, между прочим, несколько десятков метров. Это официальные документы. Вы их опровергаете?

А вы видели эти документы? Где? Ссылочку можно? 
Как документы предъявите так мы их и опровергнем. 

Цитироватьvk_sev пишет:

ЦитироватьBell пишет:

ЦитироватьОлег Федоренко пишет:
А пыль в вакууме скорее всего должна подняться в виде "облака"

В вакууме клубов и облаков не бывает. Пыль будет разуваться в стороны параллельно поверхности.

А как тогда быть с многократно задокументированными НАСА сообщениями Героев-Астронавтов о облаках пыли при посадках? Даже о посадках вслепую из-за клубов и облаков пыли? Высотой, между прочим, несколько десятков метров. Это официальные документы. Вы их опровергаете?

Клубов пыли по определению тaм нет. Чaстицы пыли имели прямолинейный хaрaктер движения полученный от действия реaктивной струи. И зaвихрения гaзов истечения были минимaльны.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Чaстицы пыли имели прямолинейный хaрaктер движения полученный от действия реaктивной струи.

Частицы имели характер движения прямолинейный, а траекторию параболическую  ;)

ЦитироватьSFN пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Чaстицы пыли имели прямолинейный хaрaктер движения полученный от действия реaктивной струи.

Частицы имели характер движения прямолинейный, а траекторию параболическую

В рaссмaтривaемом случaе. Спокойно можно упростить до прямой. A то ещё и электростaтику приплетaть придётся. Что я собственнно и сделaл Вернее не сделaл.

Цитироватьvk_sev пишет:
А как тогда быть с многократно задокументированными НАСА сообщениями Героев-Астронавтов о облаках пыли при посадках?

Как - что делать? Внимательно читать первоисточники, конечно  :)  Вы точно уверены, что в документах НАСА на английском есть слова "облака пыли"?

Цитироватьvk_sev пишет:
Даже о посадках вслепую из-за клубов и облаков пыли?

Чтобы оценить клубивость и облачность этой пыли не обязательно читать в первоисточнике "многократно задокументированные сообщения НАСА". Достаточно своими глазами посмотреть свободно выложенные в интернете ролики, снятые из кабин при посадке. Естественно, никаких клубов и облаков там нет...
Ссылочек дать или сами погуглите?

Цитироватьvk_sev пишет:
Высотой, между прочим, несколько десятков метров.

И десятков метров там нет. Ну разве что по горизонтали :)

Цитироватьvk_sev пишет:
Это официальные документы. Вы их опровергаете?

Так в официальных документов таких фантазий нет, чтож там опровергать?

ЦитироватьBell пишет:

Цитироватьvk_sev пишет:
А как тогда быть с многократно задокументированными НАСА сообщениями Героев-Астронавтов о облаках пыли при посадках?

Как - что делать? Внимательно читать первоисточники, конечно Вы точно уверены, что в документах НАСА на английском есть слова "облака пыли"?

Цитироватьvk_sev пишет:
Даже о посадках вслепую из-за клубов и облаков пыли?

Чтобы оценить клубивость и облачность этой пыли не обязательно читать в первоисточнике "многократно задокументированные сообщения НАСА". Достаточно своими глазами посмотреть свободно выложенные в интернете ролики, снятые из кабин при посадке. Естественно, никаких клубов и облаков там нет...
Ссылочек дать или сами погуглите?

Цитироватьvk_sev пишет:
Высотой, между прочим, несколько десятков метров.

И десятков метров там нет. Ну разве что по горизонтали

Цитироватьvk_sev пишет:
Это официальные документы. Вы их опровергаете?

Так в официальных документов таких фантазий нет, чтож там опровергать?

Правильно ли я понимаю, что Вы не особо знакомы с упомянутыми мной документами НАСА, в которых Покорители Космоса неоднократно рассказывают о клубах пыли, аж заслоняющих горизонт, поднятых Лунными Модулями при посадках?
Печально.
А ведь они свободно выложены на сайте НАСА. Так что процитировать их в оригинале - не проблема. Проблема будет в том, чтобы совместить с фонограммами записей посадок Героев-Астронавтов Ваши достаточно спорные заявления.

ЦитироватьSFN пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Чaстицы пыли имели прямолинейный хaрaктер движения полученный от действия реaктивной струи.

Частицы имели характер движения прямолинейный, а траекторию параболическую

В проекции сверху - практически прямолинейный.

ЦитироватьSFN пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Чaстицы пыли имели прямолинейный хaрaктер движения полученный от действия реaктивной струи.

Частицы имели характер движения прямолинейный, а траекторию параболическую

В проекции сверху - практически прямолинейный.[IMG]

Цитироватьvk_sev пишет:
Правильно ли я понимаю, что Вы не особо знакомы с упомянутыми мной документами НАСА, в которых Покорители Космоса неоднократно рассказывают о клубах пыли, аж заслоняющих горизонт, поднятых Лунными Модулями при посадках?

Неправильно. Посмотрите ВИДЕО, потом делитесь впечатлениями.

ЦитироватьШтуцер пишет:

Цитироватьvk_sev пишет:
Правильно ли я понимаю, что Вы не особо знакомы с упомянутыми мной документами НАСА, в которых Покорители Космоса неоднократно рассказывают о клубах пыли, аж заслоняющих горизонт, поднятых Лунными Модулями при посадках?

Неправильно. Посмотрите ВИДЕО, потом делитесь впечатлениями.

При чем здесь какие-то видео, уважаемый.
Видео каждый может интерпретировать как его душе заблагорассудится.
Общеизвестна история с видео документального фильма НАСА о меняющихся то черных, то белых шлангах на скафандрах, или о сменяющихся нашивках Героев-Астронавтов, или о наклейках на автомобилях НАСА вас ничему не научила?.
Все эти видео опровергуны использовали в своих грязных целях.
Так что не будем о субъективном восприятии.
Речь идет о конкретных текстах конкретных стенограмм.
О клубах пыли высотой несколько десятков метров, заслоняющих горизонт, зафиксированных Хьюстоном. 

Цитироватьvk_sev пишет:
Правильно ли я понимаю, что Вы не особо знакомы с упомянутыми мной документами НАСА, в которых Покорители Космоса неоднократно рассказывают о клубах пыли, аж заслоняющих горизонт, поднятых Лунными Модулями при посадках?

Правильно, правильно понимаете. Не знакомы. Познакомьте нас. Давайте скорее ссылки, пока вас не забанили. 

ЦитироватьА ведь они свободно выложены на сайте НАСА. Так что процитировать их в оригинале - не проблема.

Ну так цитируйте же скорее. 

Цитировать Проблема будет в том, чтобы совместить с фонограммами записей посадок Героев-Астронавтов Ваши достаточно спорные заявления.

Ну так давайте же оригиналы с которыми и будем совмещать наши заявления. 
А вот в ваших заявлениях уже появились изменения. Уже клубы пыли не вздымаются вверх а лишь заслоняют горизонт. А горизонт он отнюдь не вверху... 

Цитироватьvk_sev пишет:
При чем здесь какие-то видео, уважаемый.
Видео каждый может интерпретировать как его душе заблагорассудится.

Милейший, это собственные впечатления астронавты могут интерпретировать, как им заблагорассудится, тем более учитывая их эмоциональное состояния. Видео Вас не устраивает, потому что не содержит идиотических клубов, любезный.

Цитироватьvk_sev пишет:
Общеизвестна история с видео документального фильма НАСА о меняющихся то черных, то белых шлангах на скафандрах, или о сменяющихся нашивках Героев-Астронавтов, или о наклейках на автомобилях НАСА вас ничему не научила?.

Что значит "общеизвестна"? Я например о ней ничего не слышал. Что это за история? 
И вообще вы о чём? О том что ппроисходило на Луне или о фильмах? С Луной проблем больше нет? Переходим на обсуждение фильмов?
 И с "официально задокументированными документами" проблем больше нет? Переходим на обсуждение документальных фильмов?

ЦитироватьРечь идет о конкретных текстах конкретных стенограмм.

Аааа... Стенограммы разговоров... С видеофотоматериалами и с тем что происходило в действительности проблем больше нет? Ну чёрт с вами, давайте стенограммы...
 Где там текст офигевшего Конрада: "Я опускался в сплошную пелену клубящейся пыли... Клубы пыли заслонили от меня горизонт, и не глядя на авиагоризонт я допустил крен..." 
 Давайте их сюда, имы вам разжуём что они значат.

ЦитироватьО клубах пыли высотой несколько десятков метров, заслоняющих горизонт, зафиксированных Хьюстоном.

Простите, с помощью какого фиксатора Хьюстон фиксировал высоту "клубов"? 

Цитироватьvk_sev пишет:
Все эти видео опровергуны использовали в своих грязных целях.

Но вы то не таков. Вы то счас объясните всем что это всё на самом деле значило!

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьvk_sev пишет:
Правильно ли я понимаю, что Вы не особо знакомы с упомянутыми мной документами НАСА, в которых Покорители Космоса неоднократно рассказывают о клубах пыли, аж заслоняющих горизонт, поднятых Лунными Модулями при посадках?

Правильно, правильно понимаете. Не знакомы. Познакомьте нас. Давайте скорее ссылки, пока вас не забанили.

ЦитироватьА ведь они свободно выложены на сайте НАСА. Так что процитировать их в оригинале - не проблема.

Ну так цитируйте же скорее.

ЦитироватьПроблема будет в том, чтобы совместить с фонограммами записей посадок Героев-Астронавтов Ваши достаточно спорные заявления.

Ну так давайте же оригиналы с которыми и будем совмещать наши заявления.
А вот в ваших заявлениях уже появились изменения. Уже клубы пыли не вздымаются вверх а лишь заслоняют горизонт. А горизонт он отнюдь не вверху...

Ах.
Что Вам цитировать, яхонтовый мой, да еще и аж скорее?)))
Материалы общеизвестны.
Даже Шунейко в своих работах по материалам NASA утверждает, что пыль начинала подниматься от работы реактивной струи уже на высоте 30 метров и поднималась на 20-40 метров.
А Герои-Астронавты всех шести пилотируемых миссий непрерывно рассказывают о пыли, мешающей при посадке.
Стыдно не знать таких прописных истин.

Понятно. Кина (ссылок) не будет. Кинщик слился.
Остается предположить, что vk_sev - один из аполлоновских астронавтов, виртуозно владеющий русским языком.
Тогда излагайте, ждем Ваших личных ощущений.

Цитироватьvk_sev пишет:
А Герои-Астронавты всех шести пилотируемых миссий непрерывно рассказывают о пыли, мешающей при посадке.

Здесь кто то утверждал, что пыль облегчает посадку? Или вообще отрицал пыль?

ЦитироватьШтуцер пишет:
Понятно. Кина (ссылок) не будет. Кинщик слился.
Остается предположить, что vk_sev - один из аполлоновских астронавтов, виртуозно владеющий русским языком.
Тогда излагайте, ждем Ваших личных ощущений.

)
Ну, зачем же так.
Не надо демонстрировать тупость настолько рьяно.
Вы, наверное, заметили, что многие из авторитетов притаились?
А причина проста - они прекрасно знают, что я говорю истинную правду, и стенограмм о пыли высотой в несколько десятков метров на сайте НАСА - просто немеряно.
И опровергать это несколько неправильно.
Остальные, типа Вас, пока что не поняли ситуации, поэтому в ажиотаже.

Цитироватьvk_sev пишет:
 и стенограмм о пыли высотой в несколько десятков метров на сайте НАСА

Нет, это Вы язык прикусили. Не слышно о "КЛУБАХ ПЫЛИ".
Клубы - это турбулентность. Доходит?
Турбулентное и ламинарное течение различаете? Образование позволяет?
Кстати, не слышно Ваших впечатлений от просмотра видео посадки. Так не хочется смотреть?

Ну, что ж.
Начнем с Шунейко, писавшего свои книги, как известно, по материалам НАСА. Других тогда просто не было.)))
Итак.
Что же пишет сей отсталый?

"Перелетев опасный кратер и выбрав для посадки подходящее место, Н. Армстронг затормозил горизонтальную скорость, одновременно осуществляя вертикальное снижение корабля; от струи посадочного ЖРД поднялось облако лунной пыли на высоту до 20 м, которое мешало визуальному определению высоты и скорости. Сигнальная лампочка, свидетельствующая о контакте щупов посадочных опор с поверхностью Луны, загорелась в момент времени To +102 ч 45 мин 04 сек, через 0,9 сек был выключен ЖРД посадочной ступени, все четыре ноги шасси встали на лунный грунт в To +102 ч 45 мин 40,197 сек. 20 июля 1969 г. в 20 ч 17 мин 40,197 сек впервые корабль, пилотируемый человеком, совершил посадку на Луну".

Фиксируем - облако пыли на высоту до 20 метров.
Пошли дальше.

"При входе в дальний коридор на высоте 2,3 км над лунной поверхностью скорость корабля относительно Луны была 493 км/ч. А. Шепард и Э. Митчелл увидели кратер Коун, являющийся для них ориентиром. Перед входом в ближний коридор А. Шепард включил модифицированную полуавтоматическую программу Р-66, а на высоте 200 м перешел на полностью ручное управление посадкой. Когда корабль снизился до высоты 30 м, поднялось облако лунной пыли. Когда щупы коснулись поверхности Луны, вертикальная скорость равнялась 0,9 м/сек."

Фиксируем - уже на 30 метрах реактивная струя хреначит по реголиту неслабо.

"С высоты 60 м началось вертикальное снижение \Apollo-15\ на лунную поверхность со скоростью 1,5 м/сек. Когда лунный корабль находился на высоте 45 м с поверхности Луны поднялось облако лунной пыли, которое достигло высоты 30 м.
После снижения до 17 м корабль вошел в густое облако пыли, закрывшее весь горизонт, и в дальнейшем посадка осуществлялась вслепую по приборам."

Фиксируем - начиная с высоты снижения 45 метров облако высотой до 30 метров, густое, закрывшее весь горизонт, посадка вслепую.
Павлины Нету пыли, говоришь? ©
Конечно, первым делом тут надо бы в ответ сообщить, что Шумейко глуп. И врет. И вообще подонок.
Только вот ведь какая фигня, малята:

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
РЕФЕРАТИВНЫХ ИЗДАНИЙ ПО МАШИНОСТРОЕНИЮ
главный редактор — докт. техн. наук, профессор В. М. Шестопал
ученый секретарь —канд. техн. наук Н. К. Соловьев
члены редакционной коллегии: академик И. И. Артоболевский,
академик А. И. Целиков, докт. техн. наук П. Н. Агалецкий,
докт. техн. наук А. 3. Чулков, канд. техн. наук Л. А. Добрынин,
канд. техн. наук Е. В. Кияев, канд.техн. наук П. Ф. Коноплев,
канд. техн. наук Б. М. Логунцов, канд. техн. наук М. И. Меклер,
канд. с.-х. наук Н. А. Минх, канд. техн. наук А. Т. Мицевич,
канд. техн. наук Н. Д. Сазонова, канд. техн. наук Ю. Н. Сорокин,
канд. техн. наук Е. В. Сукачева, канд. техн. наук А. Г. Фаин,
канд. техн. наук Л. В. Фомин, канд. техн. наук В. 3. Фрейдберг,
инж. Л. Н. Виноградова

"Клубы" где, фиксаж?
Видео смотреть будем, или за душой, кроме Шунейко, ничего нет?

ЗЫ Поразительно, но опровергоны штудируют Шунейко от и до, оставаясь при этом опровергонами.  :D

ЦитироватьШтуцер пишет:
"Клубы" где, фиксаж?
Видео смотреть будем, или за душой, кроме Шунейко, ничего нет?

ЗЫ Поразительно, но опровергоны штудируют Шунейко от и до, оставаясь при этом опровергонами.

Ах, милый друг.
Ну, лучше поздно, чем никогда.
Хотя и все шесть Бесстрашных Капитанов говорили одно и то же - пыль столбом аж нет видимости, но все равно для альтернативно-одаренных некое фантастическое видео - гораздо, гораздо важнее.))))))))))))))))))
Давайте лучше перейдем постепенно к цитатам посадочных стенограмм Героев-Астронавтов, Покорителей Космоса.
Не возражаете? 
Или объявите их лжецами?

Цитироватьvk_sev пишет:
Ах.
Что Вам цитировать, яхонтовый мой, да еще и аж скорее?)))
Материалы общеизвестны.

Понятно. "Официально завереных документов НАСА" подтверждающих ваши галлюцинации мы не дождёмся. 

ЦитироватьДаже Шунейко в своих работах по материалам NASA утверждает...

И Шунейко станет "официально завереным документом НАСА".
Шунейко, дорогой, ничего не утверждает. Он сообщает и информирует. 

ЦитироватьА Герои-Астронавты всех шести пилотируемых миссий непрерывно рассказывают о пыли, мешающей при посадке.
Стыдно не знать таких прописных истин.

С "вздымающимися на десятки метров вверх клубами" всё?

Кстaти электростaтикa при оседaнии пыли после удaрa дaёт кaртинку подобную звезде. Но это тaк, к слову... .
Продолжaйте.

Что цитировать? Естественно вот это:

Цитироватьvk_sev пишет:
задокументированными НАСА сообщениями Героев-Астронавтов о облаках пыли при посадках? Даже о посадках вслепую из-за клубов и облаков пыли? Высотой, между прочим, несколько десятков метров. Это официальные документы.

Всё? Нетуть?

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Продолжaйте

"Фиксаж", по-моему, это хорошо?
Новое слово.
++ Штуцеру.

Так, ещё попкорну.

Цитироватьvk_sev пишет:
А Герои-Астронавты всех шести пилотируемых миссий непрерывно рассказывают о пыли, мешающей при посадке.

Так, так, так, и что? Совершенно очевидно что американцы никогда не были на Луне?

Цитироватьvk_sev пишет:
Ах, милый друг.

Будьте внимательны. Это форум НК (Н-о-в-о-с-т-и к-о-с-м-о-н-а-в-т-и-к-и).
Вы ошиблись дверью.

Цитироватьvk_sev пишет:
Ну, что ж.
Начнем с Шунейко, 

Нет. Давайте начнём с "общеизвестных официальных документов НАСА выложенных на сайте". Вы ж с этого начали? Чего ж вы язык то в ж... эээ прикусили так быстро? 
 Всё, чтоли? Закон №1?

Цитировать1. Опровергатели не в состоянии обнаружить в материалах НАСА ничего, что позволило бы заподозрить фальсификацию. 

 Вы кого опровергать то собрались? Американцев на Луне или Шунейко? Шунейко опровергать дело не такое благодарное...

Цитироватьvk_sev пишет:
но все равно для альтернативно-одаренных некое фантастическое видео - гораздо, гораздо важнее

Это Вы о съемках камерой посадочного модуля?

Итак, тема о том, что пыль от реактивной струи, держащей на весу несколько тонн, не поднимается выше уровня сковородки.
При этом местные авторитеты, не стыдясь людей, полностью отшвыривают не только труды Шунейко и прочих отечественных авторитетов о том, что пыль при посадках стояла несколько десятков метров высотой (ну, это само собой, в России-то все лохи), но дошло уже даже до того, что под воздействием когнитивного диссонанса отрицают слова Героев-Астронавтов.
То есть общим решением, например, высказано твердое мнение, что Покоритель Космоса Нил Армстронг - бессовестный врун, потому что он утверждает:

Выключив ракетный двигатель, мы проверили аппаратуру и прильнули к иллюминатору. Пыль, поднятая двигателем, сразу осела — видимость стала хорошей.

И Олдрин врет про пыль при посадке:

102:45:08 Олдрин: 60 футов [высоты], вниз 2 с половиной [фута в секунду]. 2 [фута в секунду] вперед. 2 вперед. Это хорошо.
102:45:17 Олдрин: 40 футов, вниз 2 с половиной. Взбиваем пыль.

Господа, вы посмели покуситься на святое - и теперь у вас врет даже сама методичка НАСА!!!
Творчество, напомню, того самого г-на Красильникова, отца-основателя, которого НАСА заметило и, в гроб сходя, благословило:

Во время посадки астронавтам было некогда вдаваться в подробности, но после возвращения на Землю Армстронг рассказал, что пыль серьезно мешала управлению кораблем:
"Я впервые заметил, что мы потревожили пыль на поверхности, когда мы были ниже ста футов; мы начали создавать прозрачный слой движущейся пыли, который несколько ухудшил видимость. По мере спуска видимость продолжала ухудшаться. Не думаю, что пыль сильно мешала визуальному определению высоты; однако меня смутило то, что было трудно определить горизонтальную скорость и скорость снижения, так как перед глазами было много движущейся пыли, и приходилось смотреть сквозь пыль, чтобы поймать взглядом неподвижные камни как основу для зрительных оценок. Я нашел это достаточно трудным."
 
Но местные авторитеты смотрят хмуро, неприветливо и блеют одно и то же: да вы что тут все, тупые, что ли? Как не можете понять - есть видео, пыль не поднималась выше сковородки! Это же очевидно всем людям доброй воли хотя бы просто потому, что в сковородках ее нет! 
А методичка Красильникова как же? - спрашиваем мы.
А что методичка? - нагло улыбаясь, отвечают авторитеты. Ее ж надо читать выборочно. И только то, что выгодно на настоящий момент, чтобы вот именно сейчас задурить голову и заболтать тему разговора. А там видно будет. 
Но Красильников-то, вот дурачок, прет дальше:

А при посадке следующего корабля - "Аполлона-12" - пыль создала куда более серьезные затруднения. Она столь сильно ухудшила видимость, что уже через минуту после посадки командир корабля Чарльз Конрад передал на Землю: "Ну, Хьюстон, доложу я вам... Похоже, мы попали в куда более пыльное место, чем Нейл. Хорошо, что у нас был тренажер - это была посадка по приборам". После полета Конрад рассказывал:
"Когда я погасил горизонтальную скорость на высоте 300 футов, мы подняли громадное количество пыли - гораздо больше того, что я ожидал. Это выглядело куда хуже, чем на виденном мною фильме о посадке Нейла. Мне показалось, что пыль поднялась куда выше, чем у Нейла. Возможно, так случилось потому, что мы зависли выше над поверхностью и снижались вертикально. Не знаю точно. Но мы подняли пыль, находясь, наверно, на 300 футах, как я говорил. Я мог видеть сквозь пыль большие камни, но пыль поднялась во все стороны настолько далеко, насколько я мог видеть, и полностью скрыла из виду ямы и все остальное. Я знал лишь то, что под пылью была твердая поверхность. Пыль не мешала определить горизонтальную (вперед или назад) и боковую (влево или вправо) скорости, но я не мог видеть, что находится подо мной. Я знал лишь, что район в целом неплохой, и мог лишь стиснуть зубы и садиться, так как не мог сказать, есть ли внизу кратер или нет. [...] В конце концов пыль стала такой сильной, что я абсолютно не мог определить крен аппарата, глядя в окно на лунный горизонт."

И даже еще дальше:

Пыль мешала и "Аполлону-15". Его командир Дэвид Скотт сажал корабль практически полностью по приборам, не видя поверхности.

Ай.

Цитироватьvk_sev пишет:
Ну, зачем же так.
Не надо демонстрировать тупость настолько рьяно.

Всё? Слив и переход на хамство на третьем ходе? Так быстро?

ЦитироватьА причина проста - они прекрасно знают, что я говорю истинную правду, и стенограмм о пыли высотой в несколько десятков метров на сайте НАСА - просто немеряно.

Но этих стенограмм вы почемуто никак не найдёте... И клубы пыли исчезли уже не только из них но и из ваших сообщений. 
 Кстати, вы вообще в курсе что такое "стенограмма"? 

ЦитироватьИ опровергать это несколько неправильно.

А кто опровергает? Мы чего, опровергатели, чтоль? Вам мерещатся опровержения? Где? Нетуть? Значит это галлюцинации. 

ЦитироватьОстальные, типа Вас, пока что не поняли ситуации, поэтому в ажиотаже.

Ситуация с вами, родной, прозрачна как оптическое стекло.

Оффтоп. Прошу прощения.

Цитироватьvk_sev пишет:
Господа, вы посмели покуситься на святое - и теперь у вас врет даже сама методичка НАСА!!!

Навеяло: "Господа! Вы звери! Господа!" Хороший фильм. Михалков тогда еще был гением.

Цитироватьvk_sev пишет:
Итак, тема о том, что пыль от реактивной струи, держащей на весу несколько тонн, не поднимается выше уровня сковородки.

Что случилось, дебилушка? Совсем чтоли умом рехнулись? 
 Тема о том каким тупым надо быть чтоб до такого додуматься. 
 Впрочем продержится тема и вы здесь недолго. Ибо вы слишком туп и неинтересен. 

Цитироватьvk_sev пишет:
 пыль при посадках стояла

Милый, объясните одно, последнее: Как можно быть таким тупым?

Так кто что возразит по существу вопроса?

Цитироватьvk_sev пишет:
Так кто что возразит по существу вопроса?

По существу вам уже ответили (нарушая традиции).
Но вы, естественно, даже не заметили.

Цитироватьvk_sev пишет:
Покоритель Космоса Нил Армстронг - бессовестный врун, потому что он утверждает:
Выключив ракетный двигатель, мы проверили аппаратуру и прильнули к иллюминатору. Пыль, поднятая двигателем, сразу осела — видимость стала хорошей.

Я не поверю что Армстронг врал на русском языке. Оригинал с сайта НАСА давайте.

Цитироватьvk_sev пишет:
...
Ай.

Увaжaемый, рaзлёт пыли здесь ни кто не отрицaет. Вопросы возникaют к "клубaм пыли" которые возможны, в тaких объёмaх, только при зaвихрениях aтмосферы.

Опровергатель узнал про пыль. У него случился разрыв шаблона. И бессвязный поток сознания хлынул в образовавшуюся щель...

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьvk_sev пишет:
Покоритель Космоса Нил Армстронг - бессовестный врун, потому что он утверждает:
Выключив ракетный двигатель, мы проверили аппаратуру и прильнули к иллюминатору. Пыль, поднятая двигателем, сразу осела — видимость стала хорошей.

Я не поверю что Армстронг врал на русском языке. Оригинал с сайта НАСА давайте.

Не премину.
Уж можете не сомневаться.
А пока - фиксируем, что Вы мужественно обвиняете во вранье на русском языке Шунейко и Красильникова.
Уважаю.
Жму руку.

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьvk_sev пишет:
Покоритель Космоса Нил Армстронг - бессовестный врун, потому что он утверждает:
Выключив ракетный двигатель, мы проверили аппаратуру и прильнули к иллюминатору. Пыль, поднятая двигателем, сразу осела — видимость стала хорошей.

Я не поверю что Армстронг врал на русском языке. Оригинал с сайта НАСА давайте.

Кстати. Похоже что кинозапись показывающую этот процесс вкусев так и не видел.

ЦитироватьСтарый пишет:
Похоже что кинозапись показывающую этот процесс вкусев так и не видел.

Дык Красильников наверняка видел. Или как?)))
А все же вон чего насочинял.
Впрочем, Истинному Воину НАСА не надо Красильникова слушать, он неуч.
Пишет о какой-то пыли, заслонявшей горизонт Героям-Астронавтам уже на высоте ста футов, триста футов... 
Интриган.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Увжемый, рaзлёт пыли здесь ни кто не отрицaет. Вопросы возникaют к "клубaм пыли" которые возможны в тaких объёмaх только при зaвихрениях aтмосферы .

Спасибо, m-s Gelezniak! А то про турбулентность - это я слишком заумно загнул.:cry:

Цитироватьvk_sev пишет:

Дык Красильников наверняка видел. Или как?)))
А все же вон чего
насочинял

Мысль изреченная есть ложь (С), как известно.
Всякое описание словами неполноценно и оставляет большие зазоры для неоднозначности трактовок.
И лишь в научном языке использованием специально выработанных понятий и терминов делается попытка избежать этого, да и то не во всех отношениях приемлемая.

ЦитироватьШтуцер пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Увжемый, рaзлёт пыли здесь ни кто не отрицaет. Вопросы возникaют к "клубaм пыли" которые возможны в тaких объёмaх только при зaвихрениях aтмосферы .

Спасибо, m-s Gelezniak! А то про турбулентность - это я слишком заумно загнул.

Могу поплaкaть вместе с вaми... .

Кстaти (2), электростaтические вихри теоретически возможны.
Но, боюсь что этто нэ нaш случaй.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Кстaти (2), электростaтические вихри теоретически возможны.
Но, боюсь что этто нэ нaш случaй.

Не надо отвлекаться и пытаться найти в галлюцинациях опровергателя рациональное зерно.

Цитироватьvk_sev пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Похоже что кинозапись показывающую этот процесс вкусев так и не видел.

Дык Красильников наверняка видел. Или как?)))
А все же вон чего насочинял.

А при чём тут Красильников? Мы выши галлюцинации обсуждаем или что?

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Кстaти (2), электростaтические вихри теоретически возможны.
Но, боюсь что этто нэ нaш случaй.

Не надо отвлекаться и пытаться найти в галлюцинациях опровергателя рациональное зерно.

Ну нaчитaлся чел не пойми чего. Бывaет. Впрочем и серьёзную литерaтуру читaть лучше подготовленным.

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:

Мысль изреченная есть ложь (С), как известно. 
Всякое описание словами неполноценно и оставляет большие зазоры для неоднозначности трактовок.
И лишь в научном языке использованием специально выработанных понятий и терминов делается попытка избежать этого, да и то не во всех отношениях приемлемая.

Круто. Тютчев как опровержение тезисов о лунной пыли Юрия Красильникова?)
Вы молодец.
Но, однако ж, боюсь, что Юра Вас неправильно поймет.
Не говоря уж о Шунейко.
А Герои-Астронавты за такое просто морду могут набить. Прецеденты имеются.

Цитироватьvk_sev пишет:
Так кто что возразит по существу вопроса?

Существо то в чём? Вы хоть сформулировать свои мысли в состоянии? 
 Ато пока получается только закон №4:

Цитировать4. Опровергатели сами не в состоянии свести концы с концами в своих теориях

Пока мы только установили что некто вкусев ни ухом ни рылом не знает как летела пыль при посадках Аполлонов, поэтому ему совершенно очевидно что американцы никогда не были на Луне. Я думаю возражать против такого вывода не будет никто. 

Цитироватьvk_sev пишет:
Круто. Тютчев как опровержение тезисов о лунной пыли Юрия Красильникова?)

Так. Оппровержение американцев на Луне отменяется? Теперь опровергаем Красильникова?

Цитироватьvk_sev пишет:
Круто. Тютчев как опровержение тезисов о лунной пыли Юрия Красильникова?)

Фиксация - это хорошо.
Это вы совершенно верно.

Это первый член триады дао, так сказать, познания: -

1) Выделить и идентифицировать предмет познания, т.е. соответствующий объект, процесс, явление или свойство.

Ну, естественно, предполагается определенная, часто очень развитая и технологически оснащенная методичность в этом.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

Ну нaчитaлся чел не пойми чего. Бывaет. Впрочем и серьёзную литерaтуру читaть лучше подготовленным.

Не "начитался" а опровергатель классический.
-Пыль в материалах НАСА летит неправильно, поэтому совершенно очевидно что американцы никогда не были на Луне!
-"Неправильно" это как?
-Не знаю но знаю что неправильно!
-А как надо чтоб было правильно и чтоб они были на Луне?
-Как угодно только не так как на самом деле! 

Только вы фиксируйте не себя, любимого, а прЭдмЭт, тэк-скть, вашего любопытства.

Исследуйте и созерцайте его во всех аспектах.

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:
Исследуйте и созерцайте его во всех аспектах.

Чего тут исследовать то? Экспонат канонический, давно изученый вдоль и поперёк. Это всё равно что исследовать таблицу умножения. 
 Пригоден лишь для того чтоб демонстрировать из каких кадров рекрутируются опровергатели. 

Не, ну он, якобы, чем-то там заинтересовался, в Аполлонах.

Вот чем, спрашивается? - Ну, вопрос сугубо риторический и обращен, как я понимаю, в пустоту

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:
Не, ну он, якобы, чем-то там заинтересовался, в Аполлонах.

Ага, какже!

ЦитироватьСтарый пишет:
А при чём тут Красильников?

Как это - при чем Красильников?
Это для Вас авторитет или нарочно?
Его признание заслуг самим НАСА: 

http://history.nasa.gov/alsj/YuriKrasilnikov.html

Раз пишет - пыль, значит - пыль.

Цитировать

Цитироватьvk_sev пишет:
Круто. Тютчев как опровержение тезисов о лунной пыли Юрия Красильникова?)
Вы молодец. Но, однако ж, боюсь, что Юра Вас неправильно поймет.

"Не всякий вас, как я поймёт.
К беде неопытность ведёт." (с) А.С.Пушкин  :D

Кстати, в качестве учебно-наглядных пособий нужны именно такие канонические экземпляры.

ЦитироватьСтарый пишет:
Экспонат канонический

Ой, ну до чего же, даже и по жизни, помогает этот опыт, Авиабазовский ;)

Цитироватьvk_sev пишет:
Как это - при чем Красильников?
Это для Вас авторитет или нарочно?

Нет, не авторитет. А что?

Цитироватьvk_sev пишет:
Раз пишет - пыль, значит - пыль.

Так что у вас за проблемы с пылью? Вы можете внятно сформулировать?

Вкусев, давайте я вам помону сформулировать ваши проблемы с пылью. 
 Вот это:

Цитировать-Пыль в материалах НАСА летит неправильно, поэтому совершенно очевидно что американцы никогда не были на Луне!
-"Неправильно" это как?
-Не знаю но знаю что неправильно!
-А как надо чтоб было правильно и чтоб они были на Луне?
-Как угодно только не так как на самом деле!

правильно?

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьvk_sev пишет:
Как это - при чем Красильников?
Это для Вас авторитет или нарочно?

Нет, не авторитет. А что?

Так.
Момент истины.
Шунейко не авторитет, Красильников не авторитет, и даже Герои, Покорители Космоса, все поголовно врут о пыли.
А кто ж тогда авторитет?)))))))))))))))

ЦитироватьСтарый пишет:
Вы можете внятно сформулировать?

)
Забавно.
Я так полагаю, что это тот самый Старый с той самой Аэробазы, где расположился так называемый "Идиот-клуб"?
Ну, что ж, никто его за язык не тянул.
Кстати, а еще кто как думает: так как там с г-ном Ю.Красильниковым? Врал ли он пыль на своем сайте, или не врал?
Если врал, то какой же он Вождь и Учитель? Если не врал, то, значит, пыль была?

Цитироватьvk_sev пишет:
Забавно.
Я так полагаю, что это тот самый Старый с той самой Аэробазы, где расположился так называемый "Идиот-клуб"?

Какой вы догадкий!

Цитироватьvk_sev пишет:
А кто ж тогда авторитет?)))))))))))))))

Официальные материалы НАСА, естественно. А что? 
Внезапный такой момент иситны?

ЦитироватьСтарый пишет:
Какой вы догадкий!

А то.
Но все же по теме бы.
Врал Красильников про пыль или нет?
НАСА признает его крупным ученым, если что.
Я полагаю, что Вы зря не верите в науку и НАСА. В НАСА же не дураки сидят ©. Люди благодаря науке и НАСА даже на Луне побывали. Нельзя быть таким отсталым, дремучим, недалеким и ваще.
Может быть, Ваше недоверие к науке дойдет еще и до того, что Вы нам тут излагать теории заговора начнете?
Нехорошо. Некрасиво.
Итак.

 Врал Красильников на своем сайте про десятки метров пыли про посадках модулей или нет?

Цитироватьvk_sev пишет:Врал ли он пыль на своем сайте, или не врал?

Брал или не брал он пыль на своём сайте...

Итого уже слиты и НАСА, и Аполлон и астронавты. Вкусев докопался до Красильникова. Совершенно очевидно что Красильников никогда не был на Луне. Мельчаете, брат...

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьvk_sev пишет:Врал ли он пыль на своем сайте, или не врал?

Брал или не брал он пыль на своём сайте...

Пошел флуд?
Демонстрация бессилия?
Отсутствие движения в мозговых ганглиях?
Эх...
Я-то думал, что Ваши ответы на мои глупости - кладезь мудрости. 
Истоки, так сказать.
И все они, все до единого, тщательно фиксируются, Вы же помните?)
Вы всё, конечно, помните...

Цитироватьvk_sev пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьvk_sev пишет:Врал ли он пыль на своем сайте, или не врал?

Брал или не брал он пыль на своём сайте...

Пошел флуд?
Демонстрация бессилия?
Отсутствие движения в мозговых ганглиях?

Цитата вас, любимого, не более того.

ЦитироватьСтарый пишет:
Цитата вас, любимого, не более того.

Да, да, яхонтовый мой.
Цитата.
 Из меня.
Так оно и должно было быть, если ответить нечего.
Но я могу и третий раз вопрос повторить, я не гордый:


Врал Красильников на своем сайте про десятки метров пыли про посадках модулей или нет?

Цитироватьvk_sev пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Цитата вас, любимого, не более того.

Да, да, яхонтовый мой.
Цитата.
Из меня.
Так оно и должно было быть, если ответить нечего.
Но я могу и третий раз вопрос повторить, я не гордый:


Врал Красильников на своем сайте про десятки метров пыли про посадках модулей или нет?

Тут мисс Железняк интересуеся: aмерикaнцы были нa Луне? 

Я тут одну книжечку качнул.

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/90721.jpg)
Интересные фразы попадаются:

"Газовые струи поднимают пыль, которая затем оседает на деталях конструкции аппаратов."

Или вот:

"Пыль поднимается под действием газовых струй реактивных двигателей и налипает на элементы конструкции космических аппаратов."

Вот так примерно налипает:

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/90722.jpg)

То есть к врунам Шунейко, Красильникову, НАСА и всем поголовно Героям-Астронавтам, рассказавшим миру о лунной пыли, добавились еще и вруны Черкасов со Шваревым?
Вы звери, господа!!!

Цитироватьvk_sev пишет:
Я тут одну книжечку качнул.



Интересные фразы попадаются:

"Газовые струи поднимают пыль, которая затем оседает на деталях конструкции аппаратов."

Или вот:

"Пыль поднимается под действием газовых струй реактивных двигателей и налипает на элементы конструкции космических аппаратов."

Вот так примерно налипает:

Про изменение потенциaлa нa Солнце в вaкууме что нибудь читaли?
Тaк всё же. Остaвляете дaму в неведении?

Ах, дама, дама... Читайте Красильникова, и да пребудет с Вами спокойствие в Вашем грецком орехе, подвешенном на веревочке между ушами.
Ибо сказано:

Судя по фильмам, фотографиям и докладам астронавтов, пыль при посадке лунной кабины летела вовсю...
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Озорник это Красильников, не так ли?
Кто тут трепался про фильмы?
Вот вам и фильмы.
Что ж за молчание, г-н Старый?
Все все видят, даже не вопрос.
А уж кураторы из НАСА уже просто негодуют.
И лишат тринадцатой зарплаты.
Мне уже звонили оттуда, интересовались - что ж за фигня такая, вроде такой знаменитый член команды НАСА, с такими важно надутыми щеками, мы его так ценили, проверенный вроде кадр, а вы его мордой по столу?
Зашугали ребенка до того, что аж нашему Красильникову свинью подложил с перепугу.
Я все как есть сказал - да платите, говорю, просто мало человеку за работу, вот он и не старается.
А вы накиньте там шекель-другой, он... ух! Покажет тут всем!

Да кто бы спорил о возникновении турбулентности газов в зазоре между кораблём и поверхностью, но утверждать, что она  распространяется на десятки метров в вакууме...Отброшенное облако пыли без всяких "клубов" могло временно закрыть горизонт, ну и что?

Цитироватьvk_sev пишет:
Ах, дама, дама... Читайте Красильникова, и да пребудет с Вами спокойствие в Вашем грецком орехе, подвешенном на веревочке между ушами.
Ибо сказано:

Судя по фильмам, фотографиям и докладам астронавтов, пыль при посадке лунной кабины летела вовсю...
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Озорник это Красильников, не так ли?
Кто тут трепался про фильмы?
Вот вам и фильмы.

Дaму интересует конкретный вопрос.
 :)

ЦитироватьКубик пишет:
Да кто бы спорил о возникновении турбулентности газов в зазоре между кораблём и поверхностью, но утверждать, что она распространяется на десятки метров в вакууме...Отброшенное облако пыли без всяких "клубов" могло временно закрыть горизонт, ну и что?

Дa нет увaжaемый, кое что недовaло пыли подняться высоко нa трaектории  посaдки. A горизонт нa пытидесяти футaх тебе уже не нужен.

ЦитироватьКубик пишет:
Да кто бы спорил о возникновении турбулентности газов в зазоре между кораблём и поверхностью, но утверждать, что она распространяется на десятки метров в вакууме...Отброшенное облако пыли без всяких "клубов" могло временно закрыть горизонт, ну и что?

Интересно другое - почему

- НАСА на своем сайте
- в своих работах Черкасов-Швырев,
- все поголовно Герои-Астронавты, 
- Шунейко,
- и даже прожженый заслуженный НАСАвец Красильников

пишут про десяткометровые столбы пыли до горизонта, а тут вы все собрались и говорите - да вранье это все!
Вот и давайте выяснять, кто врет - вы, уважаемые люди,  или все эти бездарные козлы.)))
И если они врут - то как врут, только про пыль? Или ваще?

Цитироватьvk_sev пишет:
Я полагаю, что Вы зря не верите в науку и НАСА.

Вот ведь что может полагать опровергатель если вдруг начнёт пытаться чтото предположить...

Цитироватьvk_sev пишет:
Врал Красильников на своем сайте про десятки метров пыли про посадках модулей или нет?

А цитатку можно что там писал Красильников а вы не смогли понять?

Цитироватьvk_sev пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Цитата вас, любимого, не более того.

Да, да, яхонтовый мой.
Цитата.
 Из меня.
Так оно и должно было быть, если ответить нечего.

Вы хотите сказать что отвечают вам только те кому делать нечего?

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьvk_sev пишет:
Я полагаю, что Вы зря не верите в науку и НАСА.

Вот ведь что может полагать опровергатель если вдруг начнёт пытаться чтото предположить...

Яркий пример бессилия и флуда, милейший.)))

Итак.
Вот 11 Аполлон:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11.landing.html

102:45:17 Aldrin: 40 feet, down 2 1/2. Picking up some dust.
[Armstrong, from the 1969 Technical Debrief - "I first noticed that we were, in fact, disturbing the dust on the surface when we were something less than 100 feet; we were beginning to get a transparent sheet of moving dust that obscured visibility a little bit. As we got lower, the visibility continued to decrease. I don't think that the (visual) altitude determination was severely hurt by this blowing dust; but the thing that was confusing to me was that it was hard to pick out what your lateral and downrange velocities were, because you were seeing a lot of moving dust that you had to look through to pick up the stationary rocks and base your translational velocity decisions on that. I found that to be quite difficult. I spent more time trying to arrest translational velocity than I thought would be necessary."]

И про остальные Аполлоны поищу ради Вас, яхонтовый мой, и найду, даже и не сомневайтесь.

То есть на высоте 40 метров посадочный модуль А-11 начал взбивать пыль - так в материалах НАСА.
Так перевожу на руссиш не только я, но и переводчики-словари.
Мало того, так переводит и Красильников. Можете проверить:


102:45:08 Олдрин: 60 футов [высоты], вниз 2 с половиной [фута в секунду]. 2 [фута в секунду] вперед. 2 вперед.
102:45:17 Олдрин: 40 футов, вниз 2 с половиной. Взбиваем пыль.

Или он врет даже при переводе? Вот редиска-то. Не ожидал от него.

Фиксируем - на высоте 40 метров посадочный модуль А-11 начал взбивать пыль.
Да?

ЦитироватьКубик пишет:
Да кто бы спорил о возникновении турбулентности газов в зазоре между кораблём и поверхностью, но утверждать, что она распространяется на десятки метров в вакууме...Отброшенное облако пыли без всяких "клубов" могло временно закрыть горизонт, ну и что?

Не пытайтесь с ним спорить и чтото объяснять. 
Дождитесь пока он заявит хоть чтото определённое. 
 Вас же предупредили об их методах:

Цитировать1. Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это». 

Пусть он заявит что толи в его галлюцинациях толи в материалах НАСА есть некие клубы пыли поднимающиеся выше модуля. 
Пусть он заявит что и как по материалам НАСА или по его галлюцинациям закрывало горизонт. 
А потом уж будем подсекать.

Цитироватьvk_sev пишет:
Picking up some dust.

"Поднял немного пыли". Где тут "взбивать"? Пыль и разлеталась в стороны почти параллельно поверхности.

Да пусть он хотя бы сформулирует какие у него вообще проблемы с пылью. Ведь видно же что он мучается с этой проблемой, но дизлексия никак не даёт ему её изложить.

Вообще-то, это безобразие.
Я защищаю правдивость материалов НАСА и  ценного кадра НАСА г-на Красильникова от г-на Старого, а г-н Старый меня уверяет, что они бесстыдно врут.
Ищем про остальные Аполлоны?

Герой-Астронавт, Покоритель Космоса писал:

"По мере спуска видимость продолжала ухудшаться. Не думаю, что пыль сильно мешала визуальному определению высоты; однако меня смутило то, что было трудно определить горизонтальную скорость и скорость снижения, так как перед глазами было много движущейся пыли, и приходилось смотреть сквозь пыль, чтобы поймать взглядом неподвижные камни как основу для зрительных оценок. Я нашел это достаточно трудным".

Это цитирую не я - это цитирует Красильников, если что.
Опять врет, намекнете Вы сейчас... и я опять расстроюсь - это же Вы должны его защищать, а не я, забыли?

Ну, думаю, с А-11 некоторая ясность внесена.
Перейдем, помолясь, к А-12?
Всего лишь привожу оригиналы НАСА:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/a12.landing.html

110:31:31 Bean: 190 feet. Come on down. 180 feet; 9 percent (fuel remaining). You're looking good. Going to get some dust before long.
110:32:04 Bean: 50 feet, coming down; watch for the dust.
110:32:06 Conrad: Yeah.
[Because Al is concentrating on the computer, Pete may already be seeing dust.]
[Conrad, from the 1969 Technical Debrief - "As soon as I got the vehicle stopped in horizontal velocity at 300 feet (figure 4-12 (redrafted by Thomas Schwagmeier) from the Apollo 12 Mission Report indicates that he stopped almost all of his forward motion at about 220 feet), we picked up a tremendous amount of dust - much more than I had expected. It looked a lot worse than it did in the movies I saw of Neil's landing. It seemed to me that we got the dust much higher than Neil indicated. It could be because we were in a hover, higher up, coming down. I don't know. But we had dust from - I think I called it around 300 feet. I could see the boulders through the dust, but the dust went as far as I could see in any direction and completely obliterated craters and anything else. All I knew was (that) there was ground underneath that dust. I had no problem with the dust, determining horizontal (fore and aft) and lateral (left and right) velocities, but I couldn't tell what was underneath me. I knew I was in a generally good area and I was just going to have to bite the bullet and land, because I couldn't tell whether there was a crater down there or not."]
110:38:39 Conrad: ...and came down, because I sure couldn't see what was underneath us once I got into that dust. (Pause) That (dust) went a long way. That stuff was going to the horizon.

Цитироватьvk_sev пишет:

ЦитироватьКубик пишет:
Да кто бы спорил о возникновении турбулентности газов в зазоре между кораблём и поверхностью, но утверждать, что она распространяется на десятки метров в вакууме...Отброшенное облако пыли без всяких "клубов" могло временно закрыть горизонт, ну и что?

Интересно другое - почему

 - НАСА на своем сайте
- в своих работах Черкасов-Швырев,
- все поголовно Герои-Астронавты,
- Шунейко,
- и даже прожженый заслуженный НАСАвец Красильников

пишут про десяткометровые столбы пыли до горизонта, а тут вы все собрались и говорите - да вранье это все!

Вот видите, Кубик. Достаточно дождаться от него хоть какогото утверждения.
Разумеется ни НАСА ни Красильников ни кто другой ничего не пишут про столбы пыли. Ни про десяткометровые ни про какие другие. Но наш вкусев ясно видит что пишут. 
Давай те попытаемся разобраться. 

Итак, вкусев, это:

Цитироватьvk_sev пишет:
пишут про десяткометровые столбы пыли до горизонта,

вы написали? Расскажите кто и где такое писал? Ссылочку и цитатку можно? Нетуть?
Тогда расскажите откуда в вашем вооброржании возникли эти "столбы"? Какая логическая цепь привела вас к подобной ахинее? 

Я не понимаю, что нам пытаются доказать. Что на Луне есть пыль? Есть, ее там полно. 

Цитироватьvk_sev пишет:
Вот и давайте выяснять, кто врет - вы, уважаемые люди, или все эти бездарные козлы.)))
И если они врут - то как врут, только про пыль? Или ваще?

Пока получается что врёте вы. Примерно вот так:

Цитироватьпишут про десяткометровые столбы пыли до горизонта

Цитироватьvk_sev пишет:
Вообще-то, это безобразие.
Я защищаю правдивость материалов НАСА и ценного кадра НАСА г-на Красильникова от г-на Старого, а г-н Старый меня уверяет, что они бесстыдно врут.
Ищем про остальные Аполлоны?

Герой-Астронавт, Покоритель Космоса писал:

"По мере спуска видимость продолжала ухудшаться. Не думаю, что пыль сильно мешала визуальному определению высоты; однако меня смутило то, что было трудно определить горизонтальную скорость и скорость снижения, так как перед глазами было много движущейся пыли, и приходилось смотреть сквозь пыль, чтобы поймать взглядом неподвижные камни как основу для зрительных оценок. Я нашел это достаточно трудным".

Это цитирую не я - это цитирует Красильников, если что.
Опять врет, намекнете Вы сейчас... и я опять расстроюсь - это же Вы должны его защищать, а не я, забыли?

Но мы то беседуем с Вaми.
Вы выдaёте то кaк поняли Крaсильниковa, он же писaл то что понял сaм в мaтериaлaх полученных не им сaмим. Дaльше продолжaть? 
 8)

ЦитироватьLeroy пишет:
Я не понимаю, что нам пытаются доказать. Что на Луне есть пыль? Есть, ее там полно.

Нам пытаются доказать что в материалах НАСА о поведении пыли на Луне есть какието противоречия. 
Ну а получается лишь показать на собственном примере из каких кадров рекрутируются опровергатели. 

ЦитироватьСтарый пишет:
Пока получается

Пока ничего не получается, милейший.
Ну, кроме факта Вашего избегания темы.
Так ведь кураторы и слив зачтут.

Цитироватьvk_sev пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьvk_sev пишет:
Я полагаю, что Вы зря не верите в науку и НАСА.

Вот ведь что может полагать опровергатель если вдруг начнёт пытаться чтото предположить...

Яркий пример бессилия и флуда, милейший.)))

Полностью согласен! Предположения опровергателей яркий пример бессилия и флуда.

ЦитироватьСтарый пишет:
Полностью согласен!

Наконец-то.)
Значит, консенсус.
Бесславный для Вас, конечно.
Ну, что поделать. Люби и саночки возить.

Цитироватьvk_sev пишет:

Итак.
Вот 11 Аполлон:

 http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11.landing.html

 102:45:17 Aldrin: 40 feet, down 2 1/2. Picking up some dust.
[Armstrong, from the 1969 Technical Debrief - "I first noticed that we were, in fact, disturbing the dust on the surface when we were something less than 100 feet; we were beginning to get a transparent sheet of moving dust that obscured visibility a little bit. As we got lower, the visibility continued to decrease. I don't think that the (visual) altitude determination was severely hurt by this blowing dust; but the thing that was confusing to me was that it was hard to pick out what your lateral and downrange velocities were, because you were seeing a lot of moving dust that you had to look through to pick up the stationary rocks and base your translational velocity decisions on that. I found that to be quite difficult. I spent more time trying to arrest translational velocity than I thought would be necessary."]

И про остальные Аполлоны поищу ради Вас, яхонтовый мой, и найду, даже и не сомневайтесь.

Выделите мне здесь пожалуйста про "столбы" и "клубы".  Ато я не могу найти... :(
И мне кажется что про "столбы" и "клубы" пыли вы наврали. :(

ЦитироватьСтарый пишет:
мне кажется

Креститесь, милый.
Тупо у Вас это как-то сегодня.
Очень тупо.
Ну, кто на что учился.)))

Цитироватьvk_sev пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Полностью согласен! Предположения опровергателей - яркий пример бессилия и флуда.

Наконец-то.)
Значит, консенсус.
Бесславный для Вас, конечно.

Почему для меня то? У вас чего, реверсивное мышление? Тогда это хороший образчик. Я какраз на него и рассчитывал.

Чтоб вкусев не забыл. Яркий классический образчик тупого бессильного флуда опровергателей:

Цитироватьvk_sev пишет:
Я полагаю, что Вы зря не верите в науку и НАСА.

Как всё хорошо начиналось: "В нотариально заверных стенограммах НАСА неправильная пыль!"
И чем кончается? "Я полагаю что Старый не верит в НАСА".  
 Мельчаете, брат. :( 

Цитироватьvk_sev пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
мне кажется

Креститесь, милый.
Тупо у Вас это как-то сегодня.
Очень тупо.
Ну, кто на что учился.)))

Перекрестился три раза. Опять кажется. Это что ж? Про "столбы и клубы" вы таки и вправду наврали? 

Ну так что, остренький вы наш? Где в тексте "столбы и клубы"? 

Цитироватьvk_sev пишет:
Фиксируем - на высоте 40 метров посадочный модуль А-11 начал взбивать пыль.
Да?

Не-а.
Во-первых, 40 футов, а не метров.
Во-вторых, как уже отметил тов. Leroy, "поднимаем пыль", а не "взбиваем".
В-третьих, поведение пыли Армстронгом описано очень подробно. Там нет никаких клубов и столбов, а есть тонкое радиальное полупрозрачное растекание.
Да, и забудьте Вы, бога ради, слова "методичка" и "куратор". Их не существует.
Хотя... быть может, они есть у Вас?

Да, так как Олег Федоренко внял предупреждению и молчит, то предупреждаю и Вас: настырных опровергателей здесь банят.

Liss, модератор

Похоже дошло что перепутaл "пыль нa 10 км до горизонтa" с "нaд горизонтом".

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Похоже дошло что перепутaл "пыль нa 10 км до горизонтa" с "нaд горизонтом".

Он решил что если пыль скрывает горизонт то значит она выше корабля. По его мнению горизонт выше корабля.  Ни понять ни хотя бы узнать как на самом деле он пока не смог.

ЦитироватьLiss пишет:

Цитироватьvk_sev пишет:
Фиксируем - на высоте 40 метров посадочный модуль А-11 начал взбивать пыль.
Да?

Не-а.
Во-первых, 40 футов, а не метров.
Во-вторых, как уже отметил тов. Leroy, "поднимаем пыль", а не "взбиваем".
В-третьих, поведение пыли Армстронгом описано очень подробно. Там нет никаких клубов и столбов, а есть тонкое радиальное полупрозрачное растекание.
Да, и забудьте Вы, бога ради, слова "методичка" и "куратор". Их не существует.
Хотя... быть может, они есть у Вас?

Да, так как Олег Федоренко внял предупреждению и молчит, то предупреждаю и Вас: настырных опровергателей здесь банят.

Liss, модератор

Почему 40 футов, можно узнать?
Я приводил много цитат. В какой Вы выцепили именно это, проигнорировав остальное?)))
По каким причинам проигнорировано?

А Олег Федоренко пришел на это форум именно для эксперимента - забанят или нет.
Мне эти эксперименты не нужны, поскольку я и так знаю, что забанят: честных методов ведения спора у хиви НАСА нетути.)))

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Дa нет увaжaемый, кое что недовaло пыли подняться высоко нa трaектории
посaдки. A горизонт нa пытидесяти футaх тебе уже не нужен.

Видно, что вы не лётчик - посадка - самое трудное....Им даже очень мешала пыль - вовсе не на траектории, а вокруг неё, и чем ближе, тем больше, да ещё Солнцем подсвечена.

Цитироватьvk_sev пишет:
Я приводил много цитат.

Одну. В которой так и не оказалось ни клубов ни столбов. 

Цитировать честных методов ведения спора у хиви НАСА нетути.)))

Это самострел. Но тем не менее вы успели сделать большое дело - очень наглядно показать интелектуальный уровень опровергателя. 

Цитироватьvk_sev пишет:

Почему 40 футов, можно узнать?
Я приводил много цитат. В какой Вы выцепили именно это, проигнорировав остальное?)))
По каким причинам проигнорировано?

А Олег Федоренко пришел на это форум именно для эксперимента - забанят или нет.
Мне эти эксперименты не нужны, поскольку я и так знаю, что забанят: честных методов ведения спора у хиви НАСА нетути.)))

Чего мучaться то было... .

Кстати, как я понимаю Федоренко не забанили. Сам свалил.

ЦитироватьКубик пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Дa нет увaжaемый, кое что недовaло пыли подняться высоко нa трaектории
посaдки. A горизонт нa пытидесяти футaх тебе уже не нужен.

Видно, что вы не лётчик - посадка - самое трудное....Им даже очень мешала пыль - вовсе не на траектории, а вокруг неё, и чем ближе, тем больше, да ещё Солнцем подсвечена.

Тут опыт дaже вертолётчиков мaло пригоден.
Курсовой "вaл" пыли здорово обгонял теоретическую, моментную точку прилунения. И шёл тонким приповерхностным ковром. Помехa чисто психологическaя. Кaк посaдкa в высокую трaву  ;) . 

ЦитироватьСтарый пишет:
Кстати, как я понимаю Федоренко не забанили. Сам свалил.

Я не следил зa его творчеством.
A кстaти кaк мехaнизм бaнa сейчaс выглядит?

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Тут опыт дaже вертолётчиков мaло пригоден.
Курсовой "вaл" пыли здорово обгонял теоретическую, моментную точку прилунения. И шёл тонким приповерхностным ковром. Помехa чисто психологическaя. Кaк посaдкa в высокую трaву .

Там не было вала. Пыль равномерно текла во все стороны всё более плотным слоем по мере снижения. 
 И помеха вполне рнеальная: не видно поверхности, не видно куда садишься, и невозможно оценить скорость. Аналог - посадка вертолёта на снег. Правда в отличие от снега пыль не окружала аппарат сбоков и сверху.

Цитироватьvk_sev пишет:
А Олег Федоренко пришел на это форум именно для эксперимента - забанят или нет.

Какие интересные признания... Эксперимент над системой...

Блин, мужики, как же всё это скучно. И мисс Железняк, и всемирный заговор... Интересно, а кто эти опровергасты в жизни? Хотел бы я на них посмотреть в реале ( и желательно в зоопарке). И главное в них нет никакого зерна новизны.


И нет что бы щупальца пересчитать, да звёздочки объяснить, так нет, цвет форума препирается с двумя чудаками.. 
Старый, Liss, Bell и даже Leroy, не говоря уж про нашего любителя октопусов, может хватит плодить бессмысленные биты спора с кривым зеркалом? Может быть вы посмотрите и объясните, почему морской спрут вдруг попал на патч от FIA-R? Нет ли тут намёка на Лакросс и лодки, а может на что-то ещё? Кто напишет свои мысли? 
Или попЫ, тухнущие факелы и опровергасты интереснее? Неужели никому из вас нечего сказать о том, что три года назад вызывало жаркие споры?  Меньше, чем через год летит с Канаверала что-то новое, на 541 Атласе. Где жаркие споры о его происхождении и назначении? Где он в документах от Сноудена? Ась? Всех тех, кто писал интереснейшие страницы истории НОССов, Ферретов, КиХоулов и прочих программ можно хоронить? Люди, вы что, не видите, что форум катится в унылую политику, всё дальше откатываясь от космонавтики?

ЦитироватьG.K. пишет: Интересно, а кто эти опровергасты в жизни?

В жизни они те же что и на форумах - тупые маргиналы-неудачники.

Цитироватьvk_sev пишет:

ЦитироватьLiss пишет:

Цитироватьvk_sev пишет:
Фиксируем - на высоте 40 метров посадочный модуль А-11 начал взбивать пыль.
Да?

Не-а.
Во-первых, 40 футов, а не метров.
Во-вторых, как уже отметил тов. Leroy, "поднимаем пыль", а не "взбиваем".
В-третьих, поведение пыли Армстронгом описано очень подробно. Там нет никаких клубов и столбов, а есть тонкое радиальное полупрозрачное растекание.
Да, и забудьте Вы, бога ради, слова "методичка" и "куратор". Их не существует.
Хотя... быть может, они есть у Вас?

Да, так как Олег Федоренко внял предупреждению и молчит, то предупреждаю и Вас: настырных опровергателей здесь банят.

Liss, модератор

Почему 40 футов, можно узнать?
Я приводил много цитат. В какой Вы выцепили именно это, проигнорировав остальное?)))
По каким причинам проигнорировано?

А Олег Федоренко пришел на это форум именно для эксперимента - забанят или нет.
Мне эти эксперименты не нужны, поскольку я и так знаю, что забанят: честных методов ведения спора у хиви НАСА нетути.)))

Отвечаю в предположении, что вы искренне хотите знать.

Пыль на Луне конечно есть.
И в разных местах ее очень разное количество.
Пыль мелкодисперсная и легко сдувается при наличие движущихся газов или плазмы.

При посадке космических аппратов на лунную поверхность пыль разлеталась в основном параллельно лунной поверхности и например мешала экипажам Аполонов видеть что у них ВНИЗУ, а именно нет ли там камней опасных для посадки.

Поскольку условия посадки были разные, то и высота с которой астронавты могли наблюдать пыль движущуюся по поверности была различна. Для Аполона 11 это было около 12 метров, для А-12 около 40 м и тд. Пыль двигалась вдоль поверности и несколько вверх на довольно большое расстояние - до сотни метров от места посадки.
Когда корабль был уже на Луне это создавало иллюзию запыленного горизонта.

Теперь о журналистких переводах с английского - они ВСЕГДА не точны и зачастую преукрашивают действительность (для драматизации).
Советую их не читать и на них не ссылаться.

Ух как тут у вас весело :) Прозевал... Несколько страниц с живым "опроверганцем" ! 
Может админы эта... , тоже иногда развлекаются :) 

ЦитироватьG.K. пишет: 
Или попЫ, тухнущие факелы и опровергасты интереснее? 

Надо быть гуманистом. Если человек пришёл на форум специально чтоб выставить себя идиотом то надо его не оталкивать. Надо ему максимально помочь. Мы же должны помогать людям?

ЦитироватьСтарый пишет:
В жизни они те же что и на форумах - тупые маргиналы-неудачники.

А по остальным вопросам того поста ответов нет? Ну там про осьминогов и всякого такого? :(

ЦитироватьG.K. пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
В жизни они те же что и на форумах - тупые маргиналы-неудачники.

А по остальным вопросам того поста ответов нет? Ну там про осьминогов и всякого такого?

Я в той теме ответил. Поднимай тему, обсуждай, я поддержу. Я чего - против чтоли?

ЦитироватьG.K. пишет:

Цитироватьvk_sev пишет:
А Олег Федоренко пришел на это форум именно для эксперимента - забанят или нет.

Какие интересные признания... Эксперимент над системой...

Блин, мужики, как же всё это скучно. И мисс Железняк, и всемирный заговор... Интересно, а кто эти опровергасты в жизни? Хотел бы я на них посмотреть в реале ( и желательно в зоопарке). И главное в них нет никакого зерна новизны.


И нет что бы щупальца пересчитать, да звёздочки объяснить, так нет, цвет форума препирается с двумя чудаками..
Старый, Liss, Bell и даже Leroy, не говоря уж про нашего любителя октопусов, может хватит плодить бессмысленные биты спора с кривым зеркалом? Может быть вы посмотрите и объясните, почему морской спрут вдруг попал на патч от FIA-R? Нет ли тут намёка на Лакросс и лодки, а может на что-то ещё? Кто напишет свои мысли?
Или попЫ, тухнущие факелы и опровергасты интереснее? Неужели никому из вас нечего сказать о том, что три года назад вызывало жаркие споры? Меньше, чем через год летит с Канаверала что-то новое, на 541 Атласе. Где жаркие споры о его происхождении и назначении? Где он в документах от Сноудена? Ась? Всех тех, кто писал интереснейшие страницы истории НОССов, Ферретов, КиХоулов и прочих программ можно хоронить? Люди, вы что, не видите, что форум катится в унылую политику, всё дальше откатываясь от космонавтики?

 A посмотреть нa это можно?
PS Скучно.
PPS Цвет форумa... . Мдa, докaтился, нaдо будет уровень кривой aрфогрaфии увеличить.

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Тут опыт дaже вертолётчиков мaло пригоден.
Курсовой "вaл" пыли здорово обгонял теоретическую, моментную точку прилунения. И шёл тонким приповерхностным ковром. Помехa чисто психологическaя. Кaк посaдкa в высокую трaву .

Там не было вала. Пыль равномерно текла во все стороны всё более плотным слоем по мере снижения.
И помеха вполне рнеальная: не видно поверхности, не видно куда садишься, и невозможно оценить скорость. Аналог - посадка вертолёта на снег. Правда в отличие от снега пыль не окружала аппарат сбоков и сверху.

Ну вот и рaсписaли всё в детaлях.  :D

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Ну вот и рaсписaли всё в детaлях.

Он всё равно не поймёт. Если бы мог понять то давно бы уже понял. Так что НННШ, будет продолжать тупить о столбах и клубах. 
 И репортаж Армстронга будет переводить "Высота 40 футов, сбили столб пыли". А потом беспощадно тупить какую фигню тупые пиндосы вложили в уста Армстронгу. 

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Ну вот и рaсписaли всё в детaлях.

Он всё равно не поймёт. Если бы мог понять то давно бы уже понял. Так что НННШ, будет продолжать тупить о столбах и клубах.
И репортаж Армстронга будет переводить "Высота 40 футов, сбили столб пыли". А потом беспощадно тупить какую фигню тупые пиндосы вложили в уста Армстронгу.

Я не его имел ввиду. Володя, мне подобные экземпляры мaло интересны.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
A посмотреть нa это можно?

Можно.

По случаю успешной стыковки нашего "Прогресса" просто закрою тему.
Спокойной ночи!