Теории строят из аксиом, даже когда не понимают, что из аксиом...
http://video.yandex.ru/users/wpiter/view/2/
Ну за что такое наказание форуму НК?! От тем, которые плодят физикиивановы и им подобных уже нормальных тем не видно :(
А какие темы "нормальные", и чем вам эта тема не понравилась?
ЦитироватьВячеслав пишет:
А какие темы "нормальные"
"Нормальная" - это ваша. А нормальная вот: http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum11/topic2022/
ЦитироватьВячеслав пишет:
чем вам эта тема не понравилась?
Это форум космонавтики, а не альтернативной физики.
Как-то мне казалось, что теории строятся для объяснения имеющих место быть явлений природы. А вот аксиома получается из теорий, когда факт многократно подтверждается путем исследования с разных сторон и в дальнейшем его начинают принимать без доказательства. Но если собрать винегрет из кучи аксиом, это не значит, что у Вас получится теория. Придется искать подходящее под нее физическое явление, и не факт, что таковое найдется. Не все аксиомы сочетаются друг с другом...
Космизм подкрался незаметно...
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
ЦитироватьВячеслав пишет:
А какие темы "нормальные"
"Нормальная" - это ваша. А нормальная вот: http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum11/topic2022/
ЦитироватьВячеслав пишет:
чем вам эта тема не понравилась?
Это форум космонавтики, а не альтернативной физики.
теперь все понятно.
Так вот, вы считаете, что сконструировать новый космический носитель, можно только путем добавления еще одной ступени.
А я заметил, что данный способ себя исчерпал.
При добавлении новой ступени, вес нагрузки увеличивается на несколько грамм, а стоимость в несколько раз, и в связи с добавлением множества механизмов, прогнозируемый ресурс отказа возрастает.
Логика банальная, а даже не тривиальная, - необходимо конструировать новую ракету, начиная с первой ступени.
И ее нужно делать проще, но надежней, то есть закладывать новую схемотехнику, и новые технологии, а может и вообще новые принципы.
Вот такая моя альтернатива вашей.
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Как-то мне казалось, что теории строятся для объяснения имеющих место быть явлений природы. А вот аксиома получается из теорий, когда факт многократно подтверждается путем исследования с разных сторон и в дальнейшем его начинают принимать без доказательства. Но если собрать винегрет из кучи аксиом, это не значит, что у Вас получится теория. Придется искать подходящее под нее физическое явление, и не факт, что таковое найдется. Не все аксиомы сочетаются друг с другом...
Теоретически Вы правы, но практически, применяется осмысленный способ создания теорий, то есть аксиоматика создания теорий настолько «вбита» в мозга, что ее не заметно вовсе.
Само по себе обучение, и составляет тот программный путь по которому человек конструирует теорию.
ЦитироватьВячеслав пишет:
Так вот, вы считаете, что сконструировать новый космический носитель, можно только путем добавления еще одной ступени.
Всё ракетостроение в представлении ламера.
ЦитироватьВячеслав пишет:
А я заметил, что данный способ себя исчерпал.
И как без вас, гения, обходятся ракетостроители всего мира?
ЦитироватьВячеслав пишет:
При добавлении новой ступени, вес нагрузки увеличивается на несколько грамм, а стоимость в несколько раз,
Вот что бывает, когда ламер лезет в неизвестную ему область.
ЦитироватьВячеслав пишет:
прогнозируемый ресурс отказа
Чиво? Где это вы такой термин откопали?!
ЦитироватьВячеслав пишет:
Логика банальная, а даже не тривиальная,
Это логика ламера.
ЦитироватьВячеслав пишет:
И ее нужно делать проще, но надежней
Это как? Как правило, для повышения надёжности требуется увеличение запаса прочности, введение дублирования/троирования/..., внедрение мероприятий по защите. Так что, как правило, либо проще, либо надёжней.
ЦитироватьВячеслав пишет:
Вот такая моя альтернатива вашей.
Заметьте, свою альтернативу я вообще не озвучивал. Это вы её из пальца высосали и потом начали громить свои же иллюзии.
ЦитироватьВячеслав пишет:
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Как-то мне казалось, что теории строятся для объяснения имеющих место быть явлений природы. А вот аксиома получается из теорий, когда факт многократно подтверждается путем исследования с разных сторон и в дальнейшем его начинают принимать без доказательства. Но если собрать винегрет из кучи аксиом, это не значит, что у Вас получится теория. Придется искать подходящее под нее физическое явление, и не факт, что таковое найдется. Не все аксиомы сочетаются друг с другом...
Теоретически Вы правы, но практически, применяется осмысленный способ создания теорий, то есть аксиоматика создания теорий настолько «вбита» в мозга, что ее не заметно вовсе.
Само по себе обучение, и составляет тот программный путь по которому человек конструирует теорию.
Нет физического явления - нет теории. Можно сознательно искать физическое явление (к примеру бозон Хигса). Но это можно сделать в том случае, если существуют физические явления, которые надо уточнить (расхождение теории и практики), или связать в одно явление. Но когда вдруг начинают придумывать теории типа: как преодолеть световой барьер? если нет ни одного опыта, что что-то движется быстрее света, то это даже хуже маниловщины.
Физическое явление в студию, и мы придумаем, где и как его применить. Вот тут и будет теория...
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Физическое явление в студию, и мы придумаем, где и как его применить. Вот тут и будет теория...
Это слишком сложно. Дешевле порезать и поженить формулы...
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Но это можно сделать в том случае, если существуют физические явления, которые надо уточнить (расхождение теории и практики)
В случае с бозоном Хиггса речь скорее шла не о расхождении теории и практики, а о поиске явления, которое её должно было подтвердить. Предсказанный объект нашёлся, правда, не с теми свойствами, которые можно было ожидать.
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Но когда вдруг начинают придумывать теории типа: как преодолеть световой барьер?
Ну, это вполне нормально. О теоретических построениях Кипа Торна слышали? Вот. Вполне нормально, нисколько не ересь.
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Физическое явление в студию,
Ага. А вот с этим у Вячеслава напряг.
На счет Бозона Хиггса подходит продолжение моего предложения о связи нескольких явлений в одно.
С Торном конечно очень интересно. Теория, которая опирается на ненаблюдаемые и неизвестно как должные быть устроенными кротовые норы. Да еще советы по смазыванию стен веществом с отрицательной энергией, хотя этой отрицательной энергии ни кто отродясь не наблюдал, а уж вещество с такой энергией... Бумага конечно легко терпит смену знака + на - в формулах. Но вот у природы таких знаков нет в принципе. Т.ч. пусть Торн для начала найдет хоть одну кротовую нору, и желательно не у себя в саду...
ЦитироватьЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Физическое явление в студию,
Ага. А вот с этим у Вячеслава напряг.
Знаете, совсем наоборот, напряг есть у ваших нормальных ученых, потому они применяют способ "бана", то есть не допустить, чтоб самим бабло получить.
Это было разобрано уже давно, и озвучено много лет назад, по крайней мере лет 6 назад на одной конференции.
И даже официальный МЭТР, (без кавычек, как вы полагаете должно быть), на моем докладе в Казани свою работу, опять таки, ОФИЦИАЛЬНУЮ, издал, им и надо с кого то слизывать.
Но суть не в этом.
Суть в том, что я в феврале этого года на семинаре в Интернете озвучил –
http://www.youtube.com/watch?v=Ilo4DOTnVyU&feature=c4-overview&list=UU3oHrg87wWTkOjYJrf6Nyog (http://www.youtube.com/watch?v=Ilo4DOTnVyU&feature=c4-overview&list=UU3oHrg87wWTkOjYJrf6Nyog)
А именно то, что моя теория предсказывает поведение яркости блеска сверхновых, а теория относительности, не предсказывала.
Как оне любят говорить, то наблюдения говорят за правильность той, или иной теории.
Но оказалось, оне лгут.
Хотя ОТО не ПРЕДСКАЗЫВАЛА, - ее реанимировали, и даже Нобеля отоварили.
А вот теория с изменением скорости света повторюсь –» этот момент содержит, и поэтому эту теорию банят кругом, ибо бабло у них уплывает.
ЦитироватьВячеслав пишет:
А именно то, что моя теория предсказывает поведение яркости блеска сверхновых, а теория относительности, не предсказывала.
.....
А вот теория с изменением скорости света повторюсь –» этот момент содержит,
О, вот тут тоже про непостоянство скорости света и объяснение поведения яркости сверхновых
http://www.youtube.com/watch?v=vClanMKzzU4#
Сразу скажу - Ваше выступление еще не смотрел/не читал.
тут -
http://video.yandex.ru/users/wpiter/view/2/
меньше 10 минут,
а у вас час?
ЦитироватьВячеслав пишет:
тут -
http://video.yandex.ru/users/wpiter/view/2/
меньше 10 минут,
а у вас час?
Пока кроме крокодиловых слез и желания проскочить через колючую проволоку для получения бабла, другого я пока из этого видео не нарыл. И еще одно: может Ваш фундамент будет и покрепче, но создать здание бесконечной высоты (всеобъемлющую теорию) Вам не удастся по Вашему же определению. Т.е. при Вашем подходе, Ваша теория будет такой-же липовой, а Вы окажетесь тем, кто будет не пущать. Это действо называется "убить дракона" и известно задолго до Вас. Ну и фундамент надо выбирать получше. Боюсь, что пока Вы построите здание, Ваше железо уже проржавело и рассыпается.
Извините, что много пустых слов. Но это в ответ на Ваши много пустых слов.
ЦитироватьВячеслав пишет:
тут -меньше 10 минут,
а у вас час?
Ну, не у меня, а по ссылке.
А Вам сложно осмыслить то, что в течении часа рассказывают?
ЗЫ попытался посмотреть ваши 10 минут - надо было делать короче. На 3-ей минуте уже все ясно.
ЦитироватьZOOR пишет:
ЦитироватьВячеслав пишет:
А именно то, что моя теория предсказывает поведение яркости блеска сверхновых, а теория относительности, не предсказывала.
.....
А вот теория с изменением скорости света повторюсь –» этот момент содержит,
О, вот тут тоже про непостоянство скорости света и объяснение поведения яркости сверхновых
http://www.youtube.com/watch?v=vClanMKzzU4#
Сразу скажу - Ваше выступление еще не смотрел/не читал.
Выдюжил всю лекцию. Раздел критики существующего положения науки достаточно хорошо проработан. Собственные построения на уровне логики тоже хорошие. А вот далее мне хотелось бы иметь реальные цифры на основании расчетов. При этом не нужно иметь коллайдер, достаточно листа бумаги и ручки (ну компа на худой конец). Главное в том, что положения теории легко проверяются. Самое первое проверяемое положение заключается в том, что свет с большей длиной волны двигается быстрее, чем с меньшей. Это очень легко проверяется в "домашних" условиях и, на сколько я понимаю, автором сей эксперимент не проведен. Далее, можно на основании приведенных парадоксов рассчитать для каждого конкретного случая величины увеличения скорости света для разных длин волн, а потом сравнить необходимые приращения для каждого парадокса. Если приращения совпадут, то теория верна, иначе... Для этого тоже имеются все достаточные данные и комп. Но вот расчетов не приведено.
Теория придумана на умозрительном уровне. Но она пока не проверена ни с помощью математики, ни с помощью проведения опытов. В данном конкретном случае все можно сделать за свои и влияние заговора физиков в законе оправданием не является. Поработал головой хорошо, теперь пусть поработает руками...
А вообще, в чем автору не откажешь, теория с точки зрения красоты мне нравится. :-)
ЦитироватьВячеслав пишет:
Знаете, совсем наоборот, напряг есть у ваших нормальных ученых
Вот что мне нравится во всех физикахивановых - противопоставление себя официальной науке. Что ни физик - гений масштаба Эйнштейна.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
ЦитироватьВячеслав пишет:
Знаете, совсем наоборот, напряг есть у ваших нормальных ученых
Вот что мне нравится во всех физикахивановых - противопоставление себя официальной науке. Что ни физик - гений масштаба Эйнштейна.
Куда там. Эйнштейн, это вообще фрик. А поддерживающие его, это физики в законе на баблопопиле... :-)
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
ЦитироватьZOOR пишет:
ЦитироватьВячеслав пишет:
А именно то, что моя теория предсказывает поведение яркости блеска сверхновых, а теория относительности, не предсказывала.
.....
А вот теория с изменением скорости света повторюсь –» этот момент содержит,
О, вот тут тоже про непостоянство скорости света и объяснение поведения яркости сверхновых
http://www.youtube.com/watch?v=vClanMKzzU4#
Сразу скажу - Ваше выступление еще не смотрел/не читал.
Выдюжил всю лекцию. Раздел критики существующего положения науки достаточно хорошо проработан. Собственные построения на уровне логики тоже хорошие. А вот далее мне хотелось бы иметь реальные цифры на основании расчетов. При этом не нужно иметь коллайдер, достаточно листа бумаги и ручки (ну компа на худой конец). Главное в том, что положения теории легко проверяются. Самое первое проверяемое положение заключается в том, что свет с большей длиной волны двигается быстрее, чем с меньшей. Это очень легко проверяется в "домашних" условиях и, на сколько я понимаю, автором сей эксперимент не проведен. Далее, можно на основании приведенных парадоксов рассчитать для каждого конкретного случая величины увеличения скорости света для разных длин волн, а потом сравнить необходимые приращения для каждого парадокса. Если приращения совпадут, то теория верна, иначе... Для этого тоже имеются все достаточные данные и комп. Но вот расчетов не приведено.
Теория придумана на умозрительном уровне. Но она пока не проверена ни с помощью математики, ни с помощью проведения опытов. В данном конкретном случае все можно сделать за свои и влияние заговора физиков в законе оправданием не является. Поработал головой хорошо, теперь пусть поработает руками...
А вообще, в чем автору не откажешь, теория с точки зрения красоты мне нравится. :-)
Мне тоже понравилась идея стационарной безграничной Вселенной.
И я тоже пытаюсь раскрутить автора на цифру.
ЦитироватьZOOR пишет:
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
ЦитироватьZOOR пишет:
О, вот тут тоже про непостоянство скорости света и объяснение поведения яркости сверхновых
http://www.youtube.com/watch?v=vClanMKzzU4#
Сразу скажу - Ваше выступление еще не смотрел/не читал.
Выдюжил всю лекцию.
Поработал головой хорошо, теперь пусть поработает руками...
А вообще, в чем автору не откажешь, теория с точки зрения красоты мне нравится. :-)
Мне тоже понравилась идея стационарной безграничной Вселенной.
И я тоже пытаюсь раскрутить автора на цифру.
Боюсь, что цифирь у него мы не дождемся. Вся сила его теории в умозрительности. А вот о любых попытках получить цифирь автор в своем выступлении молчит, как рыба об лед. Как-то мне кааца, что в применении к различным парадоксам величины будут отличаться на порядки...
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
ЦитироватьВячеслав пишет:
Знаете, совсем наоборот, напряг есть у ваших нормальных ученых
Вот что мне нравится во всех физикахивановых - противопоставление себя официальной науке. Что ни физик - гений масштаба Эйнштейна.
«Официальный» ученый, - обладает огромным набором отрицательных для науки факторов, и влияний.
Он получает деньги, за свою работу, а это диктует все, - от тем, которыми занят, до способов, которыми их раскрываешь.
Плюс необходимость политическими методами поддерживать темы и способы.
Все это вместе, приводит к практической лженауке, а именно поддержке и продвижении направлений дающих деньги, а не знания о природе.
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
ЦитироватьВячеслав пишет:
тут -
http://video.yandex.ru/users/wpiter/view/2/
меньше 10 минут,
а у вас час?
Пока кроме крокодиловых слез и желания проскочить через колючую проволоку для получения бабла, другого я пока из этого видео не нарыл. И еще одно: может Ваш фундамент будет и покрепче, но создать здание бесконечной высоты (всеобъемлющую теорию) Вам не удастся по Вашему же определению. Т.е. при Вашем подходе, Ваша теория будет такой-же липовой, а Вы окажетесь тем, кто будет не пущать. Это действо называется "убить дракона" и известно задолго до Вас. Ну и фундамент надо выбирать получше. Боюсь, что пока Вы построите здание, Ваше железо уже проржавело и рассыпается.
Извините, что много пустых слов. Но это в ответ на Ваши много пустых слов.
Главная мысль ролика, - необходимость строить новые теории на новом фундаменте, а не реанимировать старый.
Посмотрел я Ваш ролик, г-н Вячеслав Ушеко. Так кажется Вы обозначились в Яндексе?
То что Вы называете альтернативой (более точный инструмент, клей более прочный) альтернативой не является.
Это являлется улучшением качества работы.
Ну к примеру. Вы работаете на строительстве дачи. Стеночку кладёте "на глазок", а уровень (строительный инструмент) банально пропили.
В результате Ваша выстроенная стеночка рухнет из-за нарушения центра тяжести. Банальный пример из строительной механики.
Так что, к слову "альтернатива" подыщите другое определение.
ЦитироватьВсе это вместе, приводит к практической лженауке, а именно поддержке и продвижении направлений дающих деньги, а не знания о природе.
Дебилушка, вся современная цивилизация, все знания об окружающем мире построны на деятельности официальных учёных. А что получено, что сделано, что открвыто такими дебилами как вы?
ЦитироватьВячеслав пишет:
«Официальный» ученый, - обладает огромным набором отрицательных для науки факторов, и влияний.
Он получает деньги, за свою работу, а это диктует все, - от тем, которыми занят, до способов, которыми их раскрываешь.
Плюс необходимость политическими методами поддерживать темы и способы.
У официальных учёных кроме того что ими получены все знания об окружающем мире есть ещё один большой плюс: они на дух не переносят и пинком разворачивают с порога таких идиотов как вы.
Джентльмены.
После этого:
ЦитироватьВячеслав пишет:
«Официальный» ученый, - обладает огромным набором отрицательных для науки факторов, и влияний.
Он получает деньги, за свою работу, а это диктует все, - от тем, которыми занят, до способов, которыми их раскрываешь.
Плюс необходимость политическими методами поддерживать темы и способы.
Все это вместе, приводит к практической лженауке, а именно поддержке и продвижении направлений дающих деньги, а не знания о природе.
напрасно вы пытаетесь разговаривать с ним как с нормальным человеком, чтото там ему объяснять.
Чморить и топить. И ничего другого.
Старый, как Вы думаете, почему именно такие как Носков, Вячеслав, Иванов и т.д. "ломятся" через форумы, а не через (сразу) Академию Наук? В чём сей парадокс? Это что? Садомазохизм такой, когда форумчане просто начинают "посылать" таких "гениев" и от этого эти физики-шизики получают удовлетворение?
ЦитироватьЕвгений Румянцев пишет:
Старый, как Вы думаете, почему именно такие как Носков, Вячеслав, Иванов и т.д. "ломятся" через форумы, а не через (сразу) Академию Наук? В чём сей парадокс? Это что? Садомазохизм такой, когда форумчане просто начинают "посылать" таких "гениев" и от этого эти физики-шизики получают удовлетворение?
В том что там им дали пинка и приказали не пускать на порог.
Впрочем некоторые подсознательно понимают всю тупость и антинаучность своих теорий и даже не пытаются дабы не получить пинка.
ЦитироватьZOOR пишет:
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
ЦитироватьZOOR пишет:
ЦитироватьВячеслав пишет:
А именно то, что моя теория предсказывает поведение яркости блеска сверхновых, а теория относительности, не предсказывала.
.....
А вот теория с изменением скорости света повторюсь –» этот момент содержит,
О, вот тут тоже про непостоянство скорости света и объяснение поведения яркости сверхновых
http://www.youtube.com/watch?v=vClanMKzzU4#
Сразу скажу - Ваше выступление еще не смотрел/не читал.
Выдюжил всю лекцию. Раздел критики существующего положения науки достаточно хорошо проработан. Собственные построения на уровне логики тоже хорошие. А вот далее мне хотелось бы иметь реальные цифры на основании расчетов. При этом не нужно иметь коллайдер, достаточно листа бумаги и ручки (ну компа на худой конец). Главное в том, что положения теории легко проверяются. Самое первое проверяемое положение заключается в том, что свет с большей длиной волны двигается быстрее, чем с меньшей. Это очень легко проверяется в "домашних" условиях и, на сколько я понимаю, автором сей эксперимент не проведен. Далее, можно на основании приведенных парадоксов рассчитать для каждого конкретного случая величины увеличения скорости света для разных длин волн, а потом сравнить необходимые приращения для каждого парадокса. Если приращения совпадут, то теория верна, иначе... Для этого тоже имеются все достаточные данные и комп. Но вот расчетов не приведено.
Теория придумана на умозрительном уровне. Но она пока не проверена ни с помощью математики, ни с помощью проведения опытов. В данном конкретном случае все можно сделать за свои и влияние заговора физиков в законе оправданием не является. Поработал головой хорошо, теперь пусть поработает руками...
А вообще, в чем автору не откажешь, теория с точки зрения красоты мне нравится. :-)
Мне тоже понравилась идея стационарной безграничной Вселенной.
И я тоже пытаюсь раскрутить автора на цифру.
Как я сказал, теория интересная. Особенно нравится то, что автор обошелся без разбеганий, расширений и без этого гадкого Большого взрыва, который я тоже очень не люблю. Но умозрительность, не подтвержденная ни одним расчетом, сразу настораживает. Тем более, что найти нужные цифры и провести простейшие цифры на сходимость результатов можно легко в рамках школьного курса арифметики. Если же результаты будут расходиться на пол порядка, то под это будет легко подвести то, что космические расстояния плохо измерены и можно будет уже развивать дальше в этом направлении. Если не сойдется на порядки - то увы... Но цифр пока нет. С другой стороны, сразу махать руками, мол дурак, это не по джентельменски. Тем более, что сам не являюсь даже этим самым физиком в законе на попиле. Плохо я в этих теориях волоку.
Но сегодня утром я немного помечтал на эту тему, тоже умозрительно (красиво ведь), и захотелось мне спросить у автора, как физик у физика: а в школу Вы ходили? В смысле, в школу он конечно ходил, образование то в наше время было обязательным, но вот уроки явно прогуливал. И прежде всего он прогуливал физику, раздел оптика. Тут вспоминается его мультяшка, где летит этот луч света, и так вот растягивается, растягивается, растягивается... Исразу имеем две подмены: во первых, луч, это не что-то целое, а состоит из отдельных фотонов. Во вторых, зритель перенесен не в точку, где этот луч можно увидеть, а находится сбоку. Т.е. автор не понимает, что увидеть луч (фотон) можно только тогда, когда он попал в глаз, или какое другое препятствие. А вот сбоку луч не увидишь, т.к. фотоны не излучают еще фотоны в бок. Но вот эта мультяшка, сделанная автором для наглядности, самого автора и запутала. Увидел он и передний фронт луча, и задний фронт, и разницу. Забыл только, что луча нет, а есть отдельные фотоны в разных точках пространства и в разные моменты времени.
Тут решим одну арифметическую задачку из урока, который автор не прогулял:
Из пункта А в пункт Б, расстояние между которыми 100 км, с промежутком в один час, с одинаковой скоростью 100 км/ч, выезжают два одинаковых поезда. Каков промежуток между прибытием поездов в пункт Б.
Школьник может и задумается, мол в чем подвох?, а взрослый покрутит пальцем у виска, мол очевидно, что час и будет. Т.е. если поезда едут с одинаковой скоростью, то заменив их фотонами получаем, что спектр не должен размываться. С этим согласны и физики в законе, посему и придумывают разные разбегания, расширения и не будь к ночи помянут - Большой взрыв.
Теперь решим другую задачку, уже из урока, который автор прогулял:
Из пункта А в пункт Б, расстояние между которыми равно L, с промежутком Т, выходят два поезда. Оба поезда имеют одинаковую начальную скорость V и одинаковое ускорение А. С каким промежутком оба поезда прибудут в пункт Б?
И вот тут автора заклинило, т.к. тему про равноускоренное движение он прогулял. Глядя на свою мультяшку, он рассматривает в один и тот же момент времени состояние фотонов в начале и конце луча и видит, что по его теории свойства (скорость) фотонов в этот момент различны. Но он забывает, что и движение они начали и завершат в разное время. И вот когда они попадут в глаз наблюдателя, в это время они будут иметь одинаковую скорость, а время между началом излучения первого и последнего фотона, и между их приходом на место, в точности совпадут. И вазличий между свойствами этих фотонов в виде размывания спектра как раз и не будет. Получается, что теория автора противоречит наблюдательным фактам, т.к. независимо от того, движутся ли все фотоны равномерно, со скоростью света, либо с ускорением, спектр должен оставаться четким и для объяснения видимой картины придется возвращаться к разбеганиям, расширениям и тфу-тьфу, Большому взрыву.
Особо упертые могут конечно поверить теорию цифирью, но думаю достаточно моих умозрительных выкладок, дабы не оскорбляя автора черным словом сказать, что автор ничего не смыслит в физике и на нобелевку не тянет. И заговор физиков в законе на попиле тут совершенно ни при чем.
Автора в школу по второму кругу!!! :-)
продолжение -
http://youtu.be/vQ0H0JKi34M
ЦитироватьЕвгений Румянцев пишет:
Посмотрел я Ваш ролик, г-н Вячеслав Ушеко. Так кажется Вы обозначились в Яндексе?
То что Вы называете альтернативой (более точный инструмент, клей более прочный) альтернативой не является.
Это являлется улучшением качества работы.
Ну к примеру. Вы работаете на строительстве дачи. Стеночку кладёте "на глазок", а уровень (строительный инструмент) банально пропили.
В результате Ваша выстроенная стеночка рухнет из-за нарушения центра тяжести. Банальный пример из строительной механики.
Так что, к слову "альтернатива" подыщите другое определение.
Вполне с вами согласен. Однако в науке, которая оплачивается, то есть та, которая не любит себя "официальной" звать, действуют именно такие тенденции.
«Альтернатива» получается применением «улучшений», а не путем сноса фундамента.
А зачем? Им все равно платят, и много платят...
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьВсе это вместе, приводит к практической лженауке, а именно поддержке и продвижении направлений дающих деньги, а не знания о природе.
Дебилушка, вся современная цивилизация, все знания об окружающем мире построны на деятельности официальных учёных. А что получено, что сделано, что открвыто такими дебилами как вы?
ЦитироватьВячеслав пишет:
«Официальный» ученый, - обладает огромным набором отрицательных для науки факторов, и влияний.
Он получает деньги, за свою работу, а это диктует все, - от тем, которыми занят, до способов, которыми их раскрываешь.
Плюс необходимость политическими методами поддерживать темы и способы.
У официальных учёных кроме того что ими получены все знания об окружающем мире есть ещё один большой плюс: они на дух не переносят и пинком разворачивают с порога таких идиотов как вы.
По сути, вся наука создана альтернативщиками, а «официальные» в нее входят, когда за разработки бабло платят, а не всяко третируют.
Так алхимики, - химию создавали, все основные способы, методы, и знания «нулевого» цикла.
Да что там говорить, теорию относительности Лобачевский с издания за свой счет книжки начинал.
Над ним смеялись в тихую, и официально издевались.
Но он в этом случае сам, то есть за свои деньги, альтернативно разрабатывал.
Эйнштейн же, «официально» за премией нобелевской прискакал, то есть писульки писал, когда за это уже много бабла отваливали...
.
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
ЦитироватьZOOR пишет:
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
ЦитироватьZOOR пишет:
ЦитироватьВячеслав пишет:
А именно то, что моя теория предсказывает поведение яркости блеска сверхновых, а теория относительности, не предсказывала.
.....
А вот теория с изменением скорости света повторюсь –» этот момент содержит,
О, вот тут тоже про непостоянство скорости света и объяснение поведения яркости сверхновых
http://www.youtube.com/watch?v=vClanMKzzU4#
Сразу скажу - Ваше выступление еще не смотрел/не читал.
Выдюжил всю лекцию. Раздел критики существующего положения науки достаточно хорошо проработан. Собственные построения на уровне логики тоже хорошие. А вот далее мне хотелось бы иметь реальные цифры на основании расчетов. При этом не нужно иметь коллайдер, достаточно листа бумаги и ручки (ну компа на худой конец). Главное в том, что положения теории легко проверяются. Самое первое проверяемое положение заключается в том, что свет с большей длиной волны двигается быстрее, чем с меньшей. Это очень легко проверяется в "домашних" условиях и, на сколько я понимаю, автором сей эксперимент не проведен. Далее, можно на основании приведенных парадоксов рассчитать для каждого конкретного случая величины увеличения скорости света для разных длин волн, а потом сравнить необходимые приращения для каждого парадокса. Если приращения совпадут, то теория верна, иначе... Для этого тоже имеются все достаточные данные и комп. Но вот расчетов не приведено.
Теория придумана на умозрительном уровне. Но она пока не проверена ни с помощью математики, ни с помощью проведения опытов. В данном конкретном случае все можно сделать за свои и влияние заговора физиков в законе оправданием не является. Поработал головой хорошо, теперь пусть поработает руками...
А вообще, в чем автору не откажешь, теория с точки зрения красоты мне нравится. :-)
Мне тоже понравилась идея стационарной безграничной Вселенной.
И я тоже пытаюсь раскрутить автора на цифру.
Как я сказал, теория интересная. Особенно нравится то, что автор обошелся без разбеганий, расширений и без этого гадкого Большого взрыва, который я тоже очень не люблю. Но умозрительность, не подтвержденная ни одним расчетом, сразу настораживает. Тем более, что найти нужные цифры и провести простейшие цифры на сходимость результатов можно легко в рамках школьного курса арифметики. Если же результаты будут расходиться на пол порядка, то под это будет легко подвести то, что космические расстояния плохо измерены и можно будет уже развивать дальше в этом направлении. Если не сойдется на порядки - то увы... Но цифр пока нет. С другой стороны, сразу махать руками, мол дурак, это не по джентельменски. Тем более, что сам не являюсь даже этим самым физиком в законе на попиле. Плохо я в этих теориях волоку.
Но сегодня утром я немного помечтал на эту тему, тоже умозрительно (красиво ведь), и захотелось мне спросить у автора, как физик у физика: а в школу Вы ходили? В смысле, в школу он конечно ходил, образование то в наше время было обязательным, но вот уроки явно прогуливал. И прежде всего он прогуливал физику, раздел оптика. Тут вспоминается его мультяшка, где летит этот луч света, и так вот растягивается, растягивается, растягивается... Исразу имеем две подмены: во первых, луч, это не что-то целое, а состоит из отдельных фотонов. Во вторых, зритель перенесен не в точку, где этот луч можно увидеть, а находится сбоку. Т.е. автор не понимает, что увидеть луч (фотон) можно только тогда, когда он попал в глаз, или какое другое препятствие. А вот сбоку луч не увидишь, т.к. фотоны не излучают еще фотоны в бок. Но вот эта мультяшка, сделанная автором для наглядности, самого автора и запутала. Увидел он и передний фронт луча, и задний фронт, и разницу. Забыл только, что луча нет, а есть отдельные фотоны в разных точках пространства и в разные моменты времени.
Тут решим одну арифметическую задачку из урока, который автор не прогулял:
Из пункта А в пункт Б, расстояние между которыми 100 км, с промежутком в один час, с одинаковой скоростью 100 км/ч, выезжают два одинаковых поезда. Каков промежуток между прибытием поездов в пункт Б.
Школьник может и задумается, мол в чем подвох?, а взрослый покрутит пальцем у виска, мол очевидно, что час и будет. Т.е. если поезда едут с одинаковой скоростью, то заменив их фотонами получаем, что спектр не должен размываться. С этим согласны и физики в законе, посему и придумывают разные разбегания, расширения и не будь к ночи помянут - Большой взрыв.
Теперь решим другую задачку, уже из урока, который автор прогулял:
Из пункта А в пункт Б, расстояние между которыми равно L, с промежутком Т, выходят два поезда. Оба поезда имеют одинаковую начальную скорость V и одинаковое ускорение А. С каким промежутком оба поезда прибудут в пункт Б?
И вот тут автора заклинило, т.к. тему про равноускоренное движение он прогулял. Глядя на свою мультяшку, он рассматривает в один и тот же момент времени состояние фотонов в начале и конце луча и видит, что по его теории свойства (скорость) фотонов в этот момент различны. Но он забывает, что и движение они начали и завершат в разное время. И вот когда они попадут в глаз наблюдателя, в это время они будут иметь одинаковую скорость, а время между началом излучения первого и последнего фотона, и между их приходом на место, в точности совпадут. И вазличий между свойствами этих фотонов в виде размывания спектра как раз и не будет. Получается, что теория автора противоречит наблюдательным фактам, т.к. независимо от того, движутся ли все фотоны равномерно, со скоростью света, либо с ускорением, спектр должен оставаться четким и для объяснения видимой картины придется возвращаться к разбеганиям, расширениям и тфу-тьфу, Большому взрыву.
Особо упертые могут конечно поверить теорию цифирью, но думаю достаточно моих умозрительных выкладок, дабы не оскорбляя автора черным словом сказать, что автор ничего не смыслит в физике и на нобелевку не тянет. И заговор физиков в законе на попиле тут совершенно ни при чем.
Автора в школу по второму кругу!!! :-)
это вы невнимательно слушали...
выступать намерен
23 ноября
«ЛОГИКА ПОЗНАНИЯ В НАУКЕ, ФИЛОСОФИИ, РЕЛИГИИ»
Руководитель: М. Г. Годарев-Лозовский; Е. Н. Антонович;
д. филос. н., проф. Р. В.Светлов
Секретарь: Э. О. Шульц; к. биол. н. О. В. Стукова
11:00 ауд. 602, Русская Христианская Гуманитарная Академия
(наб. р. Фонтанки, д. 15)
http://vk.com/daysofphilosophy (http://vk.com/daysofphilosophy)
ЦитироватьВячеслав пишет:
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
ЦитироватьZOOR пишет:
ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
ЦитироватьZOOR пишет:
ЦитироватьВячеслав пишет:
А именно то, что моя теория предсказывает поведение яркости блеска сверхновых, а теория относительности, не предсказывала.
.....
А вот теория с изменением скорости света повторюсь –» этот момент содержит,
О, вот тут тоже про непостоянство скорости света и объяснение поведения яркости сверхновых
http://www.youtube.com/watch?v=vClanMKzzU4#
Сразу скажу - Ваше выступление еще не смотрел/не читал.
Выдюжил всю лекцию. ...
А вообще, в чем автору не откажешь, теория с точки зрения красоты мне нравится. :-)
Мне тоже понравилась идея стационарной безграничной Вселенной.
И я тоже пытаюсь раскрутить автора на цифру.
Как я сказал, теория интересная. ...
... И заговор физиков в законе на попиле тут совершенно ни при чем.
Автора в школу по второму кругу!!! :-)
это вы невнимательно слушали...
Моя не понял смысл Ваш наезд? Вы поменял сексуальная ориентация с теории сжатия вселенной, на теорию стабильной с ускоряющимися фотонами, или где... ? :-)
ЦитироватьВячеслав пишет: Да что там говорить, теорию относительности Лобачевский с издания за свой счет книжки начинал.Над ним смеялись в тихую, и официально издевались.Но он в этом случае сам, то есть за свои деньги, альтернативно разрабатывал.Эйнштейн же, «официально» за премией нобелевской прискакал, то есть писульки писал, когда за это уже много бабла отваливали...
Шли бы с таким бредом подальше...Лобачевский предложил вариант неевклидовой геоиетрии, и не он один предлагал, - Риман, хотя бы... К теории относительности это никак.
А Нобелевка :( см Вики):10 ноября (http://ru.wikipedia.org/wiki/10_%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F) 1922 года секретарь Шведской Академии наук (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%90%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA) Кристофер Аурвиллиус писал Эйнштейну:
ЦитироватьКак я уже сообщил Вам телеграммой, Королевская академия наук на своём вчерашнем заседании приняла решение присудить Вам премию по физике за прошедший (1921) год, отмечая тем самым Ваши работы по теоретической физике, в частности открытие закона фотоэлектрического эффекта, не учитывая при этом Ваши работы по теории относительности и теории гравитации, которые будут оценены после их подтверждения в будущем.
|
.
Кубик
Шли бы с таким бредом подальше...Лобачевский предложил вариант неевклидовой геоиетрии, и не он один предлагал, - Риман, хотя бы... К теории относительности это никак.
уточните кто когда и что предлагал...
ЦитироватьВячеслав пишет:
Кубик пишет:
Шли бы с таким бредом подальше...Лобачевский предложил вариант неевклидовой геоиетрии, и не он один предлагал, - Риман, хотя бы... К теории относительности это никак.
уточните кто когда и что предлагал...
Здесь не справочное бюро - вам ответили, уточняйте сами...А на Эйнштейна наездов и без вас хватит, но вам Нобелевки не видать,, не завидуйте. Одно уточнение - Эйнштейна выдвинул Бор, а не "он прибежал".
Так если вы чего не знаете, зачем же так категорично заявлять, а то получается ляпнули, не знавши, и меня же заставляете узнавать.
Не знаете вы, а предлагаете учить это мне!!!
Но я то знаю, поэтому и предложил вам уточнить...
И по поводу «нобелевок» вы так же не в курсе, там идет постоянная мышиная возня, в борьбе ее получить. И совсем наукой не пахнет эта подпольная кухня, потому и получают не по заслугам, а за политическую силу.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьВсе это вместе, приводит к практической лженауке, а именно поддержке и продвижении направлений дающих деньги, а не знания о природе.
Дебилушка, вся современная цивилизация, все знания об окружающем мире построны на деятельности официальных учёных. А что получено, что сделано, что открвыто такими дебилами как вы?
ЦитироватьВячеслав пишет:
«Официальный» ученый, - обладает огромным набором отрицательных для науки факторов, и влияний.
Он получает деньги, за свою работу, а это диктует все, - от тем, которыми занят, до способов, которыми их раскрываешь.
Плюс необходимость политическими методами поддерживать темы и способы.
У официальных учёных кроме того что ими получены все знания об окружающем мире есть ещё один большой плюс: они на дух не переносят и пинком разворачивают с порога таких идиотов как вы.
"все знания" об окружающем мире - довольно смелое заявление :) . Исаак Ньютон занимаясь математикой, механикой, оптикой помимо прочего уделял внимание и алхимии с богословием, с вашей точки зрения он точно заслуживает пенделя :) Наши современные знания ограничены "стандартной моделью" а это всего лишь 4% от энергии существующей во Вселенной
ЦитироватьВячеслав пишет:
Так если вы чего не знаете, зачем же так категорично заявлять, а то получается ляпнули, не знавши, и меня же заставляете узнавать.Не знаете вы, а предлагаете учить это мне!!!
Но я то знаю, поэтому и предложил вам уточнить...
Коли знаете, ну и радуйтесь, Такие идиоты, как вы, всегда надумают себе оправдание. Как видно, ни о геометрии Лобачевского, ни об истории и сути теории относительности - которой, СТО, ОТО? представления у вас слабые, и припахивают антисемитизмом. Поглядите в зеркало, почитайте Ломброзо...а потом и его высказывания о нациях...
Патриот, да? Столетова обошли? Эйнштейн обокрал Пуанкаре, Лоренца, Планка, Минковского? На таком уровне не стоит лезть со своими теориями - живо найдём, у кого украдено.
Как же вы будете что то искать, раз даже не понимаете о чем речь?
ЦитироватьВячеслав пишет:
Как же вы будете что то искать, раз даже не понимаете о чем речь?
А вы
здесь ни о чём физически осмысленном не говорили, нечего искать, да и зачем нам?
Вас неоднократно спрашивали, зачем вы припёрлись на этот форум - свой бред и передёргивание истории науки пропагандировать? Очень даже понятно, что хотите славы и бабла, судя по тому, что эти мотивы другим лепите.
Не выйдет, тут таких не уважают и не рекламируют.
ЦитироватьВячеслав пишет:
Как же вы будете что то искать, раз даже не понимаете о чем речь?
А Вы сами прочитайте себя-любимого и попробуйте понять о чем речь. Вас ожидает очень интересное занятие... :-)
Как раз, для того, чтобы непонятливые поняли, и создается цикл небольших выступлений.
1 http://video.yandex.ru/users/wpiter/view/2/ (http://video.yandex.ru/users/wpiter/view/2/)
2 http://video.yandex.ru/users/wpiter/view/3/ (http://video.yandex.ru/users/wpiter/view/3/)
Или –
(2) http://www.youtube.com/watch?v=vQ0H0JKi34M&feature=youtu.be (http://www.youtube.com/watch?v=vQ0H0JKi34M&feature=youtu.be)
но это уже второй ролик, первый все же –
http://video.yandex.ru/users/wpiter/view/2/ (http://video.yandex.ru/users/wpiter/view/2/)
на Ютубе первого короткого нет
То, о чем там говорится, проработано основательно.
И если вам говорят, что в фундаментальной физике есть определенные каноны(строгие догматические правила), то так оно и есть.
За нарушение догм в современной фундаментальной физике, лиц, которые такое делают, клеймят, и над ними издеваются, натравливая безграмотных фанатичных олухов со всех сторон.
ЦитироватьВячеслав пишет:
За нарушение догм в современной фундаментальной физике, лиц, которые такое
делают, клеймят, и над ними издеваются, натравливая безграмотных фанатичных
олухов со всех сторон.
Ваши рыдания здесь не к месту - сами сюда пришли, зачем же к "олухам" за поддержкой обратились?
Правильно! У нас тут серые ракетчики. Физиков мы сюда не приглашали. Идите к физикам. Правда физики в законе Вас не допустят за глупость, а физики-альтернативщики с Вами не будут разговаривать из зависти (уж больно у вас, альтернативщиков, физики разные, но все про все объясняющие). А здесь Вас не поймут по сирости и убогости. Т.ч. топали бы Вы подальше и не мешали людям по теме сайта разговаривать. Вот когда что практическое надыбите, экспериментом подтвердите и приборами измерите, тогда приходите. Мы из этого с нашим Вам привеликим спасибо двигатель скомстролим, и к дальним планетам и звездам с удовольствием слетаем. Но до того просьба не беспокоить... :-)