Собственно вопрос - а можно ли используя только подножные расходники добится скорости вылета снаряда в 2,38 км/с? или сколько там надо до лагранжа?
Т.е. без водорода, углерода и т.д.
На земле такую скорость не достичь - но в вакууме газ расширяется неограниченно...
или только электромагнитная подойдёт?
Не смешите:
ЦитироватьНедавно в лаборатории Шатурского филиала Объединенного института высоких температур Российской академии наук были проведены испытания уникального устройства – рельсотрона Арцимовича, который представляет собой электромагнитную пушку, стреляющую пока очень маленькими снарядами – массой до трех граммов. Однако разрушительные способности такой «горошины» поразительны. Достаточно сказать, что поставленная на её пути стальная пластина просто-напросто испарилась, превратившись в плазму. Все дело в гигантской скорости, придаваемой снаряду электромагнитным ускорителем, используемым вместо традиционного пороха.
После испытаний директор Шатурского филиала Объединенного института высоких температур РАН Алексей Шурупов сообщил присутствовавшим журналистам:
- В наших лабораторных испытаниях максимальная скорость достигла 6,25 километра в секунду при массе снаряда в несколько грамм (примерно три грамма). Это очень близко к первой космической скорости.
http://svpressa.ru/society/article/40331/
Дата публикации: 16 марта 2011 года 14:16
А Википедия утверждает, что
ЦитироватьВ середине 80-х советскими учёными был создан прототип рельсотрона, который на данный момент мощнее аналогичных систем нашего времени. Скорость снаряда, изготовленного из пластмассы, по размерам сравнимым с бутылочной пробкой, достигала 9960м/с и пробивала 3 слоя дюралюминия толщиной 4 см.
ЦитироватьДем пишет:
Собственно вопрос - а можно ли используя только подножные расходники добится скорости вылета снаряда в 2,38 км/с? или сколько там надо до лагранжа?
Т.е. без водорода, углерода и т.д.
На земле такую скорость не достичь - но в вакууме газ расширяется неограниченно...
или только электромагнитная подойдёт?
Электромагнитная проще и лучше. Во первых не надо расходовать рабочее тело, во вторых она достаточно проста и ее можно растянуть на километры для снижения предельного ускорения. Да и материалы для ее строительства на Луне вполне можно получить буквально из подножного материала как отходы получения кислорода.
Проблема эм-пушки в том, что:
1) нужно где-то накапливать энергию
2) одно дело запулить пульку в граммы и другое в центнер-тонну. Токи однако - электроника, сверхпроводники и т.д.
3) Она получается длинная - т.е. только на одну орбиту запускать сможет, и не факт что нужная нам будет доступна. Либрации опять же.
4) неметаллический груз хрен запустишь - т.е. опять доставка расходника-контейнера
а артустановка - дело отработанное.
Я делал ЭМ-винтовки, и скажу что - не всё так просто как вы говорите, господа.
Катушечный гаусс для больших скоростей имеет паровозный КПД (на движение снаряда уходит дай бог 10% энергии, остальное греет катушки и теряется в обратном импульсе). Кроме того, на больших скоростях есть сложность с коммутацией катушек.
Рыло (рейлган, он же рельсотрон) требует нечеловеческих напряжений и, соответственно, неимоверных конденсаторов.
Касательно дешевизны и простоты материалов - да нету там такого. Нужна прорва серебра для катушек или очень чистая медь для рельсов (а они ещё и "подгорают" после каждого выстрела), нужны лошадиных размеров коммутационные приборы (тиристоры), и т.д.
Кстати говоря, для катушечника выгоднее запускать большую массу. Т.к., чем больше размер запускаемой металлической чушки тем больше площадь сцепления с магнитным потоком, => тем выше КПД. Кстати, полая толстостенная чушка будет гораздо выгоднее литой.
А рельсотрон может запускать и неметаллические предметы, ему даже выгоднее не железку пулять а пластмассину, т.к., разгон, на практике, производится таки не столько силой Лоренца, сколько пробегающим между рельсами дуговым зарядом. Но не знаю, как это будет работать в вакууме.
Что касается задачи, поставленной автором топика - то я вот всё жду, когда кто-нибудь задаст наиболее важный вопрос...
http://www.youtube.com/watch?v=xHCcoCNKmWI&noredirect=1
ЦитироватьКБТ - крупнокалиберная баллистическая трасса. Крупнейшая в Европе. В 90-х тут в барокамере длинной 300м моделировали высокоскоростное движение спускаемых аппаратов, причем в атмосферах разных планет. Двухступенчатая легкогазовая пушка метала модели со скоростью до 6 км/с. Сложное наукоемкое оборудование, техническое и программное оснащение. Но оказалась не востребована временем - заказов не было, кадровый потенциал сошел на нет. Давно уже не 10 отдел. С 2003 года территория продана и отделена от бывшего НИИХСМ (теперь ФКП "НИЦ РКП"). (из викимапии)
ЦитироватьДем пишет:
1) нужно где-то накапливать энергию
Без проблем - вдоль трассы поставить несколько электромеханических (маховики) накопителей с небольшой площадкой СБ.
ЦитироватьДем пишет:
2) одно дело запулить пульку в граммы и другое в центнер-тонну. Токи однако - электроника, сверхпроводники и т.д.
Токи и сверхпроводники нужны только тогда, когда надо иметь пушечные ускорения - разогнать снаряд на коротком участке. Но это для снаряда. Не думаю, что груз выдержит подобное издевательство над собой. ЭМП для Луны это больше аналог электропоезда на магнитной подвеске.
ЦитироватьДем пишет:
3) Она получается длинная - т.е. только на одну орбиту запускать сможет, и не факт что нужная нам будет доступна. Либрации опять же.
4) неметаллический груз хрен запустишь - т.е. опять доставка расходника-контейнера
1) При ЛЮБОМ запуске с поверхности Луны до 2.38км/с потребуется коррекция орбиты в полёте. Иначе груз сделав полный оборот по орбите вернётся в точку старта. Так что без контейнера с двигателями - никуда
2) Даже не надейтесь иметь столь высокую точность, что попадёте с поверхности в точку либрации и при этом не пролетите мимо.
3) Длина получается не из-за принципа запуска, а из-за ограничения максимального ускорения груза. Зависимость линейная - чем выше ускорение тем меньше длина. Для 4g надо иметь примерно 100км пути, для 40g - 10км. Хотя практически можно некий участок закольцевать.
4) Теоретически ЭМП можно использовать и для торможения при спуске.
ЦитироватьДем пишет:
а артустановка - дело отработанное.
Только при условии наличия неограниченных природных и промышленных условий Земли.
ЦитироватьArtemkad пишет:
Без проблем - вдоль трассы поставить несколько электромеханических (маховики) накопителей с небольшой площадкой СБ.
Вы не правы, сударь. Для катушечной ускорительной системы надо чтобы разряд выбрасывался в доли секунды, практически в режиме КЗ. Механические системы этого дать не могут. Для рельсотрона - тем более, там нужен единовременный вброс энергии в "рельсы". Но рельсотрон - не наш выбор, это что-то для морской/орбитальной артиллерии, и то очень гипотетически (бо неудобно).
ЦитироватьArtemkad пишет:
Токи и сверхпроводники нужны только тогда, когда надо иметь пушечные ускорения - разогнать снаряд на коротком участке. Но это для снаряда. Не думаю, что груз выдержит подобное издевательство над собой. ЭМП для Луны это больше аналог электропоезда на магнитной подвеске.
Чтобы разогнать 1-й катушкой до 20 м/с стальной обрезок гвоздя d=4мм, L=20мм, m="ну сами посчитайте", нужен ток порядка 25А@300V. Для разгона объекта массой хотя бы в 100 кг до километров в секунду потребуются сотни катушек и килоамперы при нескольких киловольтах, причем
постоянного тока. Т.е., оборудование надо иметь всё равно "будь здоров". Сравнение с поездом на магнитной подушке очень правильное. Порядок величин токов и потребления будет именно железнодорожный.
Всё остальное в целом верно.
ЦитироватьSSL пишет:
Вы не правы, сударь. Для катушечной ускорительной системы надо чтобы разряд выбрасывался в доли секунды, практически в режиме КЗ. Механические системы этого дать не могут
Внимательно поинтересуйтесь вопросом. Вот как раз электромеханические системы на такое способны. Как пример - обратите внимание что используется в качестве накопителя для электромагнитной катапульты для авианосца. http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_Aircraft_Launch_System
ЦитироватьEnergy storage subsystem
The induction motor requires a large amount of electric energy in just a few seconds - more than the ship's own power source can provide. The EMALS energy-storage subsystem draws power from the ship and stores it kinetically on rotors of four disk alternators (http://en.wikipedia.org/wiki/Alternator).[4] (http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_Aircraft_Launch_System#cite_note-EMALS-4) Each rotor can store more than 100 megajoules, and can be recharged within 45 seconds of a launch, faster than steam catapults.[2] (http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_Aircraft_Launch_System#cite_note-howitworks-2)
По сути там вопрос только в пиковой мощности катушки генератора отбирающей энергию ротора. Запихать мегаджоули в сам ротор да еще в условиях лунного вакуума для стационарной установки - не самая сложная задача.
ЦитироватьSSL пишет:
Чтобы разогнать 1-й катушкой до 20 м/с стальной обрезок гвоздя d=4мм, L=20мм, m="ну сами посчитайте", нужен ток порядка 25А@300V.
25А@300В связано исключительно с пиковым ускорение. 0,125*2=0,25 см куб =2грамма. Энергия необходимая для разгона - 0,4Дж. Мощность 7,5кВт нужна только если разгонять за 0,05-1мс(с учётом КПД)
ЦитироватьArtemkad пишет:
25А@300В связано исключительно с пиковым ускорение. 0,5*2=1 см куб =7.6грамма. Энергия необходимая для разгона - 1,5Дж. Мощность 7,5кВт нужна только если разгонять за 0,2-1мс(с учётом КПД)
Пардон, я вас дезинформировал в предыдущем сообщении. Вытащив штангель, убедился что калибр-то 5 мм. Сколько я помню у меня получалось 3 грамма снаряд, кинетическая энергия получаемая при разгоне - примерно 0,5-0,6 джоуля. Она колебалась ещё туда-сюда, в зависимости от состояния батареи. Но в общем вы точно посчитали.
А разгонять и приходится за очень короткий импульс. Дело в том, что катушка у нас должна иметь довольно ограниченные размеры, задаваемые КПД и создаваемой ею (катушкой) силой Ампера при данном конкретном токе. Причем с размерами особо не поиграешь: больше катушка - больше потери на сопротивление и индукцию, меньше катушка - меньше КПД, а он и так копеечный. Соответственно, снаряд находится в катушке очень-очень короткое время, миллисекунды и меньше. Более того, импульс должен уйти на нет к тому моменту как снаряд окажется полностью "втянут" в катушку, т.к., иначе магнитное поле катушки начнет тормозить снаряд. Вот и приходится вбрасывать в катушку очень большую энергию в минимальное время чтобы получить хоть сколько-нибудь внятную скорость. При скоростях более 1 км/с это получается уже с трудом - слишком малое время пребывание снаряда в катушке.
Так что видите, с гауссом всё тоже далеко не так просто, тут своих подводных камней не меньше чем в ракетостроении. Да, в ракетно-космической технике нужна очень-очень высокая точность исполнения всего, культура массы. В гауссе это менее критично, но так же нужен расчет, т.к., оптимальные параметры находятся только в узком-узком диапазоне на пересечении десятка разномастных параметров. И очень сильно электромагнитные ускорители зависят от материалов.
Что касается EMALS - ну, это называется, два года не интересовался темой, а наука вон вперед как ушла. Ну что ж, век живи век учись. Правда, я в основном интересовался портативными ускорителями, там это мимо кассы.
И да, хочу отметить, что этот EMALS - такой же явный попил денег как Stealth. Они его хотят поставить на Stealth-авианосец, только вот при работе этой катапульты количество запущеных самолетов можно будет считать по отклонению стрелки компаса. С орбиты Луны.
Подитоживая обмен мнениями, хочу сказать по сабжу топика: что ЭМУ, что классическая химическая "пушка" имеют свои достоинства и свои недостатки. И то и другое, если добиваться высоких показателей, весьма геморрно в изготовлении. И то и другое в принципе не сложно для современной техники, но - в условиях Земли, с наличием мощной промышленной базы. На Луне, на подножных ресурсах такое не построишь.
ЦитироватьSSL пишет:
И да, хочу отметить, что этот EMALS - такой же явный попил денег как Stealth. Они его хотят поставить на Stealth-авианосец, только вот при работе этой катапульты количество запущеных самолетов можно будет считать по отклонению стрелки компаса.
Это не попил. На самом деле никого не интересует определят или нет сколько самолётов запущено. Важнее, эти самолёты быстрее поднять в воздух. Кроме того, старая система (паровая катапульта) это "вещь в себе" с очень геморойной работой и обслуживанием. Чего только стоит передача и управление паром с давлением порядка 50 атмосфер при температуре в 400 градусов. По поводу управления при непосредственно старте в зависимости от типа самолёта - отдельная песня.
ЦитироватьSSL пишет:
Причем с размерами особо не поиграешь: больше катушка - больше потери на сопротивление и индукцию, меньше катушка - меньше КПД, а он и так копеечный.
И это проблема? Используйте секционную большую катушку с быстрой последовательной коммутацией секций с собственным накопителем на секцию. Естественно провода секций толстые, накопительные конденсаторы как можно ближе к катушкам и не забывать, что любой провод в силовой цепи представляет собой индуктивность. Да, конечно будет куча транзисторов, но зато КПД перестанет быть копеечным.
ЗЫ. И не стоит забывать, что катушка+конденсатор=резонансный контур.
Так вот как он устроен!
(http://s41.radikal.ru/i091/1005/ac/fcdfd04eed39.jpg)
http://story.astrotek.ru/%D1%82%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D1%8B/
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/88716.jpg)
http://www.kickstarter.com/projects/391496725/the-slingatron-building-a-railroad-to-space
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/88717.jpg)
опять что то с картинками :evil:
ИМХО, лунная пушка, в отличии от земной. вполне реалистична. И у нее даже есть задача - доставка в точку лагранжа материалов. Только, похоже, это не будет "пушкой":
Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/88785.jpg)
Пращетрон: дешёвый путь в околоземный космос?
http://compulenta.computerra.ru/universe/explore/10008155/
С учетом загрузки в центре логично её вкопать до половины.
А я, прочитав в Компьюленте, даже не стал постить этот бред.
Цитироватьpkl пишет:
А я, прочитав в Компьюленте, даже не стал постить этот бред.
Вот видите. то, что реализуемо, для вас бред.....
Это нереализуемо. Потому - бред.
Почему бы не использовать легкогазовую пушку.Нагреваем солнечным концентратором энное количество высокотемпературной керамики или металла т.о. можно получить температуру выше чем в ТФЯРД .прогоняем через него ЖВ Разгоняемый груз находится на "поддоне" ,который после разгона груза тормозится в конце ствола полностью перекрывая его.Водород отсасывается пробка убирается ,Меняется "заряд"затем процесс повторяется.Простенько и со вкусом.
До 2.38км/с разогнать не сможет. Скорость звука в водороде вдвое ниже.
При нормальной температуре .Скорость звука растет с ее повышением
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Почему бы не использовать
легкогазовую пушку.Нагреваем солнечным концентратором энное количество
высокотемпературной керамики или металла т.о. можно получить температуру
выше чем в ТФЯРД .прогоняем через него ЖВ Разгоняемый груз находится на
"поддоне" ,который после разгона груза тормозится в конце ствола полностью
перекрывая его.Водород отсасывается пробка убирается ,Меняется
"заряд"затем процесс повторяется.Простенько и со вкусом.
Да, схема известная, только сравнение с ТФЯРД не катит. Надо считать, ведь газ не греть на ходу, а накопить и выбросить в ствол. ЖВ тут - только что объём хранения уменьшает, но добавляет проблем...
Гораздо лучше чемТФЯРД-рабочее тело не расходуется,никакой радиации, урана не надо.А вот копить раскаленный водород да еще под необходимым высоким давлением .Та еще задачка.Гораздо легче прокачать ЖВ через "активную зону.Как вариант многокаморное орудие.Можно будет грузы прямо на Марс запускать ,или еще куда по необходимости .Самое главное топливо не надо завозить иНикаких энергетических преобразователей.В принципе вариант АТОС или АТОС как вариант правда на другом принципе АКС в стволеТам посложнее но и скорости м.б. намного больше.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
При нормальной температуре .Скорость звука растет с ее повышением
Так в том-то и дело, что по мере расширения газ будет охлаждаться. Да и энергии там надо под 3МДж на килограмм веса груза при 90% КПД.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
....Гораздо легче прокачать ЖВ через "активную зону....
С какой скоростью придётся греть и подавать, чтоб вышла "пушка" - именно импульсный разгон? И опять же, сжижать надо будет, расходы энергии и оборудования. Многокамерное уж точно считать хорошенько надо, хотя всё само по себе не бред. А хранить в облицованной полости камня от силы минутный запас горячего газа - не проблема, это равно проблемам нагрева.
Так и заряд то можно нагреть хоть 100 хоть 500т он то ведь многоразовый и никуда не улетает.В плане накопления энергии лучше конечно АКС с ЖК и газообразный водород в трубе.Если эту систему установить на спутниках Луны и Земли ,можно и где-то на Геостационаре Получим транспортную систему не нуждающуюся в топливе.Для поддержания стабильной орбиты необходим грузопоток в обе стороны.ДОРОГА В КОСМОС.
Ой, а я старался быть вежливым...
А что не так.
Уж извините, но вы опять развиваете тему в старое русло. Пушка - штука реализуемая, пусть выйдет и не с такими параметрами , быть может, в конце концов, для предразгона сгодится, а всё другое...ну, пусть.даже будет работоспособным, неизвестно, будет ли выгодно - не.загадываем потребностей на будущее.
Нагревать заряд можно весь лунный день а в космосеПод многослойным экраном хоть месяц .Турбонасос не на ЖРД, с отбором энергии от заряда может быть очень мощным.Кстати такой тепловой заряд может быть ночным источником энергии для лунной станции.
Так помаленьку расти будем: пушченка ,пушечка ,пушка а там глядишь и суперпушка.
Тишина и покойнички косами стоять.
И ни души.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Так и заряд то можно нагреть хоть 100 хоть 500т он то ведь многоразовый и никуда не улетает.
До каких еще 500т? Расплавится и испарится.
Тепловой"заряд"Может быть массой До 100-500т.Используя скажем карбид вольфрама его можно нагреть до3000 С ТФЯРД отдыхает.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Тишина и покойнички косами стоять.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
И ни души.
Понимаете, всем уже реально надоели бредовые нереализуемые прожекты. Потому и тишина.
Легкогазовые пушки уже работают .Почему-бы не пофантазировать о перспективах.Бредовые прожекты :это например супертяж.Тут все упирается в проблему ограничения УИ который ракетным способом не преодолеть .Ищу выход предлагаю решения.Кстати вполне адекватные.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Легкогазовые пушки уже работают .Почему-бы не пофантазировать о перспективах.
Рекомендую для начала почитать, как устроены и как работают легкогазовые пушки. Прежде чем фантазировать.
Цитировать Бредовые прожекты :это например супертяж.
Что бредового в супертяже?
Цитировать Тут все упирается в проблему ограничения УИ который ракетным способом не преодолеть .Ищу выход...
Боже, какая каша у Вас в голове! Какое отношение у.и. имеет к ракетному способу выведения?
1.В курсе. 2.Посмотрите старые темы .Чем выше УИ тем выше полезная нагрузка. Тем более возможна хотя бы многоразовая система.Напоминать про стоимость вывода груза на НОО надеюсь не стоит .Так вот при ракетном запуске она вряд-ли намного уменьшится в обозримом будущем.Об этом мне профессор от космонавтики говорил лично.И вы зря сомневаетесь в моей компетенции того что я прочитал вполне хватит для предметного разговора.
1. Тогда тем более странно, что Вы генерируете такие прожекты. Легкогазовые пушки давным давно изобретены и работают. Что тут мудрствовать.
2. У.и. - это характеристика ракетного ДВИГАТЕЛЯ, а не ракетной системы. У.и. не всегда напрямую связан со стоимостью запуска и выведения груза на орбиту.
По-моему, Вы всё же чего то недопонимаете.
Легкогазовая пушка в нынешнем исполннеии весьма сложная конструкция .Снаряды массой в несколько граммов нынешнюю космонавтики не устроят.Перспектив роста у нее нет.Предложил свой вариант.Сколько их всяких
разных на форуме.
УИ является основным ограничивающим фактором в развитии космонавтики.
Для Луны - можно использовать и не лёгкий газ, а обычный. Хоть даже поручаемый как отход от производства металлов кислород.
причина та же, как между вакуумным и наземным УИ - мы не ограничены 1 атм как пределом расширения и у нас нет "воздушной пробки" в стволе.
Т.е. схема выстрела такая - греем пушку до тысяч градусов, потом впрыскиваем в неё газ (по всей длине по мере пролёта снаряда). В момент впрыскивания он разогревается и толкает снаряд.
Пушку сложно онадлинная Тепловые заряды Т к Требуется высокая Т и необходимы высокотемпературные .Кислород не годится КПД низкий да и пушка сразу сгорит.
Высокотемпературные материалы
ЦитироватьДем пишет:
Для Луны - можно использовать и не лёгкий газ, а обычный.
Водород тут по моему рассматривается только потому, что имеет высокую скорость звука.
Хотя и с водородом засада - он очень легко впитывается в металлы. Отсюда наиболее вероятный кандидат - гелий.
Наверное ,да
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Пушку сложно онадлинная Тепловые заряды Т к Требуется высокая Т и необходимы высокотемпературные .Кислород не годится КПД низкий да и пушка сразу сгорит.
А чего сложного - просто зеркала вокруг поставили и нагрели до сколько там керамика держит?
А ЖК можно впрыскивать сразу за снарядом и вообще у него попку конусом сделать
После некоторых раздумий ЖК не годится .Пушка просто сгорит .Ж гелий сложно получать хранить использовать.Т.К. пушка должна иметь высокое давление в канале ствола необходим жидкостный ТНА газовый компрессор гораздо больше и требует для работы гораздо больше энергии.Так что наверное самое лучшее это ЖВ.Нагревать ствол это превратить его в змею из-за неравномерного нагрева.
Сгорит если из горючих материалов делать. Но оксиды не горят :)
ЦитироватьДем пишет:
Собственно вопрос - а можно ли используя только подножные расходники добится скорости вылета снаряда в 2,38 км/с? или сколько там надо до лагранжа?
Т.е. без водорода, углерода и т.д.
На земле такую скорость не достичь - но в вакууме газ расширяется неограниченно...
или только электромагнитная подойдёт?
Добрался до начала ветки.
Дем, Вы прикольнулись, а какав процесс...
Мечтать не вредно -вредно не мечтать
Юрий.
Попробовал посчитать Ваше "орудие".
Взял следующие исходные данные:
Скорость - 2,4 км/сек (выход на низкую орбиту вокруг Луны)
Длинна ствола - 36 км.
Площадь сечения ствола - 3 м. кв.
Масса груза - 9 т.
Получилось:
Ускорение - 8g
Время разгона - 30 сек
Давление газов - 2,4 а.
Т.е. никаких даже реакторов не нужно, достаточно поставить кислород-водородные горелки вдоль всего ствола и включать их по мере продвижения снаряда.
Вроде ничего сказочного нет. Так, что отправляйтесь на Луну и стройте ;)
Цитироватьmark2000 пишет:
Т.е. никаких даже реакторов не нужно, достаточно поставить кислород-водородные горелки вдоль всего ствола и включать их по мере продвижения снаряда.
1) Кислород и водород на Луне просто так не валяются. Поэтому на счёт реактора Вы поторопились.
2) А где расчет? Откуда 2,4а особенно для скоростей превышающих скорость звука?
Так это же совсем замечательно!Только бы еще туда долететь.А если поднять давление атм до100-200 оно-ж совсем короткое получится,Тогда такое на МКС или ЛОС можно смонтировать и везде летать можно будет дешево и сердито без всяких ЯРД.А главное почти совсем без горючки(за исключением орбитального маневра и систем ориентации)Ау Роскосмос Хочу на Луну..
Почитайте что-нибудь про закон сохранения импульса.
ЦитироватьArtemkad пишет:
Цитироватьmark2000 пишет:
Т.е. никаких даже реакторов не нужно, достаточно поставить кислород-водородные горелки вдоль всего ствола и включать их по мере продвижения снаряда.
1) Кислород и водород на Луне просто так не валяются. Поэтому на счёт реактора Вы поторопились.
2) А где расчет? Откуда 2,4а особенно для скоростей превышающих скорость звука?
Про скорость звука я действительно не учел.
Проще использовать водород под давлением. Его даже греть не надо. У него скорость звука 4,5 км/сек. Надо только расположить баллоны вдоль всего ствола и достаточно быстро его выпускать. Потребуется около 20 тон водорода..
У водорода скорость звука при нормальных условиях 1284 м/с (или 4622км/ч). А у нас надо получить скорость 2,4 км/с.
Для того, что-бы скорость звука стала 2,4 км/с надо водород нагреть примерно до полутора тысяч градусов. Т.е. что-бы достаточно было 2,4а надо нагреть с запасом - к примеру до 3 тысяч (4000км/с) т.к. по мере расширения температура будет падать да и двигаться вблизи скорости звука это лишние потери.
ЗЫ. С учётом всего КПД будет как у паровоза ;) так, что от реактор таки понадобится...
ЦитироватьArtemkad пишет:
Откуда 2,4а особенно для скоростей превышающих скорость звука?
Вопрос на засыпку - скорость расширения газа в вакууме какая?
У нас газ не в вакууме, а в трубе и он обязан совершать работу по разгону груза.
ЦитироватьArtemkad пишет:
У водорода скорость звука при нормальных условиях 1284 м/с (или 4622км/ч). А у нас надо получить скорость 2,4 км/с.
Для того, что-бы скорость звука стала 2,4 км/с надо водород нагреть примерно до полутора тысяч градусов. Т.е. что-бы достаточно было 2,4а надо нагреть с запасом - к примеру до 3 тысяч (4000км/с) т.к. по мере расширения температура будет падать да и двигаться вблизи скорости звука это лишние потери.
ЗЫ. С учётом всего КПД будет как у паровоза ;) так, что от реактор таки понадобится...
А как в двигателях тяга создается? Ведь там сверхзвуковой поток.
Погуглил.Скорость звука в водороде растет с температурой :Т Кельвина273-1284 м\сек;1000-2412;1500-2954 и 2000-3411 м\сек не зависит от давления.Реактор то зачем, вполне хватит параболического зеркала.Нерадиоактивные материалы безопаснее,да и нагреть некоторые из них можно до более высоких температур.Завернуть в экранно-вакуумную изоляцию вот вам и энергетические консервы на все случаи жизни.Водород как рабочее тело практически не расходуется в отличие от всяческих лендеров.Закон сохранения импульса никому не мешает организовать движениев обе стороны.Неужели и это надо разжевывать.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Реактор то зачем, вполне хватит параболического зеркала.Нерадиоактивные материалы безопаснее,да и нагреть некоторые из них можно до более высоких температур.Завернуть в экранно-вакуумную изоляцию вот вам и энергетические консервы на все случаи жизни.
Нету у нас такой экранной изоляции которая полностью отражает излучение в ИК и видимом диапазоне. Кроме того, там при нагреве не только Солнце греет, но и нагретый объект начинает обратно излучать.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Водород как рабочее тело практически не расходуется в отличие от всяческих лендеров.
Практически расходуется. У пушки будет подвижный поршень естественно с уплотнителями, но водород крайне сложно ими удержать (особенно горячий водород). Хотя согласен - по сравнению с лендерами это мало...
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Погуглил.Скорость звука в водороде растет с температурой :Т Кельвина273-1284 м\сек;1000-2412;1500-2954 и 2000-3411 м\сек не зависит от давления.Реактор то зачем, вполне хватит параболического зеркала.Нерадиоактивные материалы безопаснее,да и нагреть некоторые из них можно до более высоких температур.Завернуть в экранно-вакуумную изоляцию вот вам и энергетические консервы на все случаи жизни.Водород как рабочее тело практически не расходуется в отличие от всяческих лендеров.Закон сохранения импульса никому не мешает организовать движениев обе стороны.Неужели и это надо разжевывать.
Не надо ничего греть. На холодном газе будет отлично работать. Возможно только понадобится повышать давление по мере разгона, да и то не на много.
А ВЫ, Юрий, на досуге попытайтесь посчитать массу стальной трубы длинной 36 км, диаметром 1,5 м и с толщиной стенок 3 мм.
Потери при нагреве можно уменьшить нагревая рабочее тело через дырку в ЭВИ. потери энергии уменьшаются с увеличением массы,плюс ЭВИ можно сделать ужасно многослойной.Это же не КА ограничений массы нет.Главное чтобы на две недели хватило ,на время лунной ночи.Энергию для разгона надо откуда-то брать,или нагретое тело или компрессор а для него нужны солнечные батареи баллоны или подлунная емкость .Потери водорода и энергии наверняка будут больше.Для постройки трубы предполагается использовать метеоритное железо,которое наверняка присутствует в реголите в неизмеримо большем количестве чем гелий-3 да и добывать его гораздо проще.Главное с Земли ничего возить не надо.
При увеличении давления размер пушки значительно уменьшится.а вес ее и потребное количество водорода уменьшится.
Размер не зависит от давления. Размер зависит от допустимого предельного ускорения.
Именно для этого и повышается давление.В настоящей пушке это несколько тысяч атмосфер и А-1000g.Прежде чем что-то говорить надо слегка подумать и немного знаний
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Именно для этого и повышается давление.В настоящей пушке это несколько тысяч атмосфер и А-1000g.Прежде чем что-то говорить надо слегка подумать и немного знаний
Длинна пушки 36 км выбрана из расчета 8-кратной перегрузки. Можно, конечно пушку и короче сделать, только на орбите Вы вместо космонавтов банку тушенки получите.
А вот диаметр придется увеличить до 2,5 м - 3 м, чтобы космонавты могли при старте лежать.
Увеличение давление имеет смысл при запуске грузов большой массы, это проще, чем увеличивать диаметр.
Газ, опять же, греть никакого смысла нет, на холодном прекрасно работать будет.
Мы же говорим о пушке На первом этапе строить такого монстра это потеря и времени и средств.Она предназначена в первую очередь для грузов .Скажем для создания "пушечной транспортной системы Земля -Луна.Такая система для своего существования требует противопотока грузов Подобный принцип заложен и в моей Стратегии но на другой материальной базе..Склеить или сварить на 3д-принтере корпус ОКС из лунного реголита гораздо дешевле энергетически чем запускать такой-же вес с Земли.А вот после постройки небольшой Лунной базы вторым этапом самое-то.Тогда будут такие темпы переселения на Марс и астероиды которые Маску даже и не снились.Закон сохранения энергии никто не отменял поэтому либо греть "тепловой заряд, ее запасая либо запасать сжатый газ .По моему греть проще особенно в космосе,спорить не буду,это наверное все-таки детали.
У всех пушек - пороховых, газовых или электромагнитных - один недостаток: Они должны запускать не просто груз или контейнер с грузом, а полноценные КОСМИЧЕСКИЕ КОРАБЛИ с двигательными установками и системами управления. Потому что после вылета из пушки объект должен маневрировать, чтобы попась в цель.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Мы же говорим о пушке На первом этапе строить такого монстра это потеря и времени и средств.Она предназначена в первую очередь для грузов .
"Грузы" это не куски породы. Да и те, не факт что выдержат даже 10g.
Грузы это отсутствие людей. Но это не значит, что груз можно бросать об стенку.
ЦитироватьДимитър пишет:
У всех пушек - пороховых, газовых или электромагнитных - один недостаток: Они должны запускать не просто груз или контейнер с грузом, а полноценные КОСМИЧЕСКИЕ КОРАБЛИ с двигательными установками и системами управления. Потому что после вылета из пушки объект должен маневрировать, чтобы попась в цель.
Это не недостаток пушек. Это всего лишь особенность связанная с космическими скоростями и расстояниями. Без коррекции по ходу дела ничто не попадёт в цель. Банальнейшая метрология.
Основным грузом для Лунной пушки должен стать металл добываемый из реголита и возможно вода если ее смогут добывать на полюсе в достаточном количестве.Эти грузы выдержат и более высокие перегрузки.Если кому то не нравится пушка,то выше предложен вариант АКС с ТРД на водороде в трубе.Такой аппарат в едином лице способен летать на всем маршруте Земля-Луна.Естественно с грузом.
А что-нибудь не бредовое предложить можно?
Я никак не могу понять что бредового в переносе авиационных технологий в космос.Если не понятно с водородом,ну заполните вы трубу воздухом ,засуньте туда обычный истребитель без крыльев получите на выходе 1000м\сек и тот же эффект полет куда угодно ,но с большим количеством стыковок.
Солнечный импульсный ракетный двигатель.Ставим на корабль (КА)пленочный солнечный отражатель вего фокусе нагревае мЭнную массу из карбида вольфрама-можно даже внутри двигателя до 3000гр прогоняем через него энное количество водорода до снижения Т до 2000-1500гр затем цикл повторяем энное число раз(возможно придется складывать отражатель)Таким образом получаем УИ больше чем у ТфЯРД без всяких хлопот с нейтронным излучением возможностью взрыва и загрязнения.Такой вариант вас устроит?
УИ ТРД подсказать или сами найдете.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Эти грузы выдержат и более высокие перегрузки.
Грузы может и выдержат - транспортное средство не выдержит. А без транспортного средства железные болванки на орбите не нужны - там и так мусора хватает.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
УИ ТРД подсказать или сами найдете.
Подскажите...
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Солнечный импульсный ракетный двигатель.Ставим на корабль (КА)пленочный солнечный отражатель вего фокусе нагревае мЭнную массу из карбида вольфрама-можно даже внутри двигателя до 3000гр прогоняем через него энное количество водорода до снижения Т до 2000-1500гр затем цикл повторяем энное число раз(возможно придется складывать отражатель)Таким образом получаем УИ больше чем у ТфЯРД без всяких хлопот с нейтронным излучением возможностью взрыва и загрязнения.Такой вариант вас устроит?
Юрий, Вы прежде чем что то писать, хотя бы на листке бумаги простенький расчет делали.
Подсчитайте на досуге, какую площадь должен иметь солнечный концентратор, что бы получить мощность как у РД - 0410.
Это немного охладит Ваш энтузиазм.
Ну во первых это только навскидку.Во вторых площадь отражателя скажем в надувном варианте может быть очень большой а его вес незначительным.А в третьих мы же никуда не торопимся два-три импульса вдень и через полгода мы на марсе. в грузовом варианте можно через год,зато дешево и сердито.Можно такой грузопоток организовать В четвертых мощность такого двигателя ,естественно в импульсе ,может быть и больше чем у ЯРД..Главное накопить соответствующую энергию,вот тут надо считать.
Не в обиду,просто хотел показать преимущество одного перед другим.Если еще учесть что рабочее тело остается в трубе и используется многократно.Это дорога .Дорога в космос
Не всё тело остаётся в трубе. И разогнать таким способом саму трубу не получится.
Интересно зачем это трубу разгонять она по идее должна летать по определенной орбите поддерживая ее пусками в противоположные стороны.Или после сборки может передвигаться на другую орбиту получая преимущественный импульс в одну сторону но это ну очень медленно. проще собрать на месте.Если потери РТ будут 10% труба окупится за 10-20 полетов.С учетом сборки из Лунного железа еще раньше и на всю оставшуюся жизнь
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Интересно зачем это трубу разгонять она по идее должна летать по определенной орбите поддерживая ее пусками в противоположные стороны.
Если нет грузопотока в другую сторону что будете отбрасывать?
Я уже говорил что материалы для строительства даже околоземной инфраструктуры дешевле доставлять сЛуны при наличии пушки естественно.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Я уже говорил что материалы для строительства даже околоземной инфраструктуры дешевле доставлять сЛуны при наличии пушки естественно.
Нет слов...
Коллеги, прошел вверх по теме. Вспомнил песню; "Он над нами издевался..."
Надо хотя бы научно-популярную литературу иногда почтывать прежде чем что-тоговорить.ХС при запуске сЗемли 9,3км\сек энергия почти 90мдж\кг .При старте с луны с выходом на орбиту к Земле 3,3 км\сек энергия 10мдж\кг,торможение за счет атмосферы.В чем издевка-то?
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Надо хотя бы научно-популярную литературу иногда почтывать прежде чем что-тоговорить.ХС при запуске сЗемли 9,3км\сек энергия почти 90мдж\кг .При старте с луны с выходом на орбиту к Земле 3,3 км\сек энергия 10мдж\кг,торможение за счет атмосферы.В чем издевка-то?
Я уже писал, что мало знать буквы и читать слова, нужно еще и понимать прочитанное.
А "издевка" в том, что на Луну нужно как-то попасть...
ЦитироватьArtemkad пишет:
Грузы может и выдержат - транспортное средство не выдержит. А без транспортного средства железные болванки на орбите не нужны - там и так мусора хватает.
Электроника и механика выстрел из пушки с 10000g выдерживает. См. управляемые снаряды.
ЦитироватьДем пишет:
ЦитироватьArtemkad пишет:
Грузы может и выдержат - транспортное средство не выдержит. А без транспортного средства железные болванки на орбите не нужны - там и так мусора хватает.
Электроника и механика выстрел из пушки с 10000g выдерживает. См. управляемые снаряды.
Смотря какая механика - речь ведь о запуске пушкой не снарядов, а буксиров, роботов и тому подобного
Как попасть на Луну описано в новой стратегии.Ускорение зависит от длины ствола и может иметь величину переносимую человеком .В первую очередь пушка предназначена для строительных грузов ,когда еще на Луне будут собирать роботов а тем паче буксиры.Преимущество пушки перед ракетой простота конструкции ипользование местных материалов и энергии и практически полное отсутствие топлива.Вот поэтому доставка материалов с Луны после ее достижения будет дешевле чем с Земли.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
В первую очередь пушка предназначена для строительных грузов ,когда еще на Луне будут собирать роботов а тем паче буксиры.
Нет буксиров - нет пушки т.к. груз без средства доставки это просто быстро летящий булыжник. А в космосе булыжников и без рукотворных хватает.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Как попасть на Луну описано в новой стратегии.Ускорение зависит от длины ствола и может иметь величину переносимую человеком .В первую очередь пушка предназначена для строительных грузов ,когда еще на Луне будут собирать роботов а тем паче буксиры.Преимущество пушки перед ракетой простота конструкции ипользование местных материалов и энергии и практически полное отсутствие топлива.Вот поэтому доставка материалов с Луны после ее достижения будет дешевле чем с Земли.
В которой?
Что-то захотелось дописать слова песни...
Ничего себе...
Продолжайте работы...
Экая глупость каждый раз с грузом запускать еще и буксир.Пусть себе летает на орбите.Пушка не ракета можно выстрелить с точностью до секунды.Одно дело подобрать груз на орбите ХС максимум 100-200м\сек,другое дело разгонять каждый раз буксир до 2500 м\сек.Думать надо головой работать.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Экая глупость каждый раз с грузом запускать еще и буксир.Пусть себе летает на орбите.Пушка не ракета можно выстрелить с точностью до секунды.Одно дело подобрать груз на орбите ХС максимум 100-200м\сек,другое дело разгонять каждый раз буксир до 2500 м\сек.Думать надо головой работать.
Сами не пробовали?
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Одно дело подобрать груз на орбите
Это ж на какой? Куда пушка стрелять будет, и как не с точностью момента, а с точностью импульса? И что там за КА груз будет подбирать (и как?) и дальше тащить - куда и почём?
Демагогия.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Демагогия.
Спасибо, вы наконец определили смысл вашей темы... :evil:
Тема кстати не моя.С моей стогроны четкие доказательства,с вашей пустой базар,а вроде взрослый я не ошибаюсь? человек.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Тема кстати не моя.С моей стогроны четкие доказательства,с вашей пустой базар,а вроде взрослый я не ошибаюсь? человек.
Простите, доказательства чего?
Доказательства осуществимости создания Лунной и не только лунной пушки и ее преимуществ перед ракетами.Похоже буквы знаете а читать еще не разумеете.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Доказательства осуществимости создания Лунной и не только лунной пушки и ее преимуществ перед ракетами.Похоже буквы знаете а читать еще не разумеете.
Осуществимо? Ну да, если "за ваши деньги". А преимущества и вообще пригодность - очень сомнительно обосновано.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Экая глупость каждый раз с грузом запускать еще и буксир.Пусть себе летает на орбите.Пушка не ракета можно выстрелить с точностью до секунды.Одно дело подобрать груз на орбите ХС максимум 100-200м\сек,другое дело разгонять каждый раз буксир до 2500 м\сек.Думать надо головой работать.
Чего и Вам желаю. Вы еще не забыли что после выстрела перигей орбиты находится на поверхности Луны в месте расположения пушки? Собрались сами себя расстреливать по завершении первого витка?
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Доказательства осуществимости создания Лунной и не только лунной пушки и ее преимуществ перед ракетами.Похоже буквы знаете а читать еще не разумеете.
Вы можете привести ссылки на себя? Я имею в виду доказательные...
Да, и читать нужно не только научно-популярную и научно-фантастическую литературу, а и более серьезные источники... И при этом думать (подсказка - головой).
Цитироватьmark2000 пишет:
Сообщений: 336
Регистрация: 07.08.2013
#54 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic13804/message1133879/#message1133879)
0
30.09.2013 15:01:43
Юрий.
Попробовал посчитать Ваше "орудие".
Взял следующие исходные данные:
Скорость - 2,4 км/сек (выход на низкую орбиту вокруг Луны)
Длинна ствола - 36 км.
Площадь сечения ствола - 3 м. кв.
Масса груза - 9 т.
Получилось:
Ускорение - 8g
Время разгона - 30 сек
Давление газов - 2,4 а.
Т.е. никаких даже реакторов не нужно, достаточно поставить кислород-водородные горелки вдоль всего ствола и включать их по мере продвижения снаряда.
Вроде ничего сказочного нет. Так, что отправляйтесь на Луну и стройте ;)
Изменено: mark2000 - 30.09.2013 15:11:23
Ну и причем здесь фантастика.
ЦитироватьArtemkad пишет:
Чего и Вам желаю. Вы еще не забыли что после выстрела перигей орбиты находится на поверхности Луны в месте расположения пушки? Собрались сами себя расстреливать по завершении первого витка?
:-\
Cообщение (//forum/pm/folder0/message0/user13570/new/)
E-mail (//forum/user/13570/send/email/)
Ц (//#postform)
Кто не рискует тот не пьет шампанское.А если серьезно то при разнице скоростей в50-100м\сек и времени перехвата 15-20 минут это возможно сделать со 100% надежностью.В конце концов можно буксир продублировать или добавить РДТТ для довывода на круговую орбиту.К чему раздувать сложности,не понимаю.
ЦитироватьArtemkad пишет:
Нет буксиров - нет пушки т.к. груз без средства доставки это просто быстро летящий булыжник. А в космосе булыжников и без рукотворных хватает.
По космическим меркам - медленнолетящий. Типичная скорость "природных" - десятки км/с. а тут будут десятки м/с относительной скорости. Хоть сеткой лови.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Кто не рискует тот не пьет шампанское.А если серьезно то при разнице скоростей в50-100м\сек и времени перехвата 15-20 минут это возможно сделать со 100% надежностью.В конце концов можно буксир продублировать или добавить РДТТ для довывода на круговую орбиту.К чему раздувать сложности,не понимаю.
Вы о чем-то своем??? Сугубо личном???
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
К чему раздувать сложности,не понимаю.
Какие еще сложности? На Луну с Земли даже 1км "пушки" забросить не смогут, а значит надо иметь на Луне собственное производство. Если будем иметь производство, то особой разницы 1км трассы или 100км уже не будет - это будет исключительно вопрос времени многократно меньшего чем время создания там этого самого производства.
Предлагается строить пушку на Луне и из лунных материалов.Из промбазы ровер с электромагнитом и несколько 3д-принтеров.Нагрев рабочей площадки солнечным концентратором и совсем немного СБ для электронной пушки(см УРИ)что проще и технологичнее или лазера.Все это можно начать на минимальной Лунной базе.Так как предлагается вариант легкогазовой пушки то рри высоком давлении в стволе его длина может быть десятки или пару сотен метров грузовой вариант.Выше уже говорилось о схеме пушченочка----- гиперпушка. Саморазвивающаяся система.Предполагается что на Луне имеется энное количество самородного метеоритного железа.И вот еще такой интересный вопрос проводились-ли эксперименты с водяными камерами для человека по Циолковскому для увеличения сопротивляемости к перегрузкам.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Из промбазы ровер с электромагнитом и несколько 3д-принтеров.
В таком виде ничего не получится. Вы сперва попробуйте на Земле хоть 10м трубы из "валяющегося под ногами" железа 3Д-принтером создать потом и поговорим
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Предполагается что на Луне имеется энное количество самородного метеоритного железа.
Может и имеется, но оно наверняка перемешано с остальным материалом и по большей части окислено, не говоря уже о том, что помимо железа магнит будет подбирать и другие ферромагнетики.
Ну тогда надо твердо сидеть .опой на грунте и ни о чем не мечтать .Технология 3д-печати позволяет создавать даже сложнейшие детали для ракет а уж трубу-то как-нибудь напечатает.Ферромагнетики это железо никель кобальт других очень мало.Пушка прочнее будет Метеоритное железо даже на Земле плохо окисляется ,а уж на Луне тем более.Даже если будут окислы железа то наверняка местное оно будет значительно дешевле привозного.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Технология 3д-печати позволяет создавать даже сложнейшие детали для ракет а уж трубу-то как-нибудь напечатает.
3D сейчас работает на основе подготовленного металлургами порошка и не работает со случайно подобранным под ногами материалом. Отсюда - без лунной металлургии 3д работать не будут.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Ферромагнетики это железо никель кобальт других очень мало.
А так-же куча сплавов, оксидов и ферритов. И естественно все с разными кристаллическими решетками и температурами плавления.
Все течет и все меняется.Даже на земле шихту много раз перемешивают для создания однородной массы Я же не настаиваю просто предложил простейшее решеие проблемы да и что может быть проще трубы .Технологи то на что.
Кстати существует такая вещь как магнитный сепаратор Выбираем нужное остальное в отвал до лучших времен.
ЦитироватьArtemkad пишет:
3D сейчас работает на основе подготовленного металлургами порошка и не работает со случайно подобранным под ногами материалом.
Ещё как может
//www.youtube.com/watch?v=wN_rnVEqeFA
Не смешно. Во первых песок достаточно однородный материал, а во вторых внимательно рассмотрите как аккуратно работают с результатом... Легкий пинок и он треснет или развалится.
Главный вопрос выяснить есть ли самородный металл (железо) и сколько его а как им воспользоваться наверное придумаем.Кстати можно включить в задачи будущего Лунного ровера.
На Луне есть самородные железо, титан и кремний. Другое дело, что их доля относительно мала. Так что от восстановления металлов из оксидов нам всё равно не уйти.
ЦитироватьArtemkad пишет:
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Из промбазы ровер с электромагнитом и несколько 3д-принтеров.
В таком виде ничего не получится. Вы сперва попробуйте на Земле хоть 10м трубы из "валяющегося под ногами" железа 3Д-принтером создать потом и поговорим
Вы бы лучше предложили ему на Земле из трубы сделать прототип пушки! :)
копиться
Я же не Маск миллиардов не заработал.И вообще я считаю что заработать миллиард это значит много кого ограбить не важно праведным это считается или нет.Считаю глупым разговор о возможности создания трубы или пушки на 3д-принтере если уже делают сложнейшие детали для РД.Цитирую старого :за ваши деньги............В одном вы правы нужно знать сколько метеорного железа на Луне.В принципе за миллиарды лет должно накопиться достаточно много .Да и добыча достаточно проста гоняй себе змейкой на ровере с электромагнитом. Не понимаю зачем копья ломать мы же обсуждаем возможные варианты и только Господу Богу известно что осщуествится а что нет.Найти и не потерять разумное зерно вот в чем проблема.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Цитирую Старого :за ваши деньги............В одном вы правы нужно знать сколько
метеорного железа на Луне.В принципе за миллиарды лет должно накопиться
достаточно много .Да и добыча достаточно проста гоняй себе змейкой на
ровере с электромагнитом.
И где логика - предлагать способ добычи неизвестного, да ещё такой...Что, поверхность вся в железных опилках? Или магнит из-под неё вытянет? И - к началу:
за ваши деньги.......Сколько такая добыча будет стоить?
В любом случае гораздо дешевле доставки с Земли.
Деньги - на бочку! За энергостанцию, роверы, завод по сортировке, 3-D принтеры, базу, и доставку всего с Земли.. :|
В процессе поиска других полезных ископаемых или другой деятельности .Нужно только магнит с собой возить,неужели это так сложно.Реголит дробить не нужно,железо это вам не Гелий-3 все гораздо проще.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
В процессе поиска других полезных ископаемых или другой деятельности .Нужно только магнит с собой возить,неужели это так сложно.Реголит дробить не нужно,железо это вам не Гелий-3 все гораздо проще.
"Серендипити" какое-то....Пошёл туда...нашёл то...Сколько разведывательный ровер привезёт
ценной пыли
с поверхности.. а ведь реголит - во многом спёкшаяся в вакууме пыль, и для добычи чего угодно
в промышленных количествах дробить и возить придётся, и не геологоразведке.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
копиться
Я же не Маск миллиардов не заработал...
Зачем миллиард? Прототип такой штуки можно собрать в гараже своими руками:
http://www.sdelaysam-svoimirukami.ru/68-pushka_gaussa.html
Хотя, конечно, работать руками - это не языком чесать.
Сожалею гаража не имею.Работать руками могу.10 м пушки это для чего.Показать дуракам что это сделать возможно .Так ведь все равно не поймут.
Ну да, сделайте демонстратор. Потом - демонстратор посерьёзнее. Многие инженерные вопросы станут понятнее. Потом, может, появится смысл в Роскосмос петицию писать с просьбой выделить финансирование. :)
P.S.: Гараж можно взять в аренду - поспрашивайте в ближайших гаражных обществах.
Мужики у меня другие проблемы 10 детей это просто тянуть и то тяжело а вы о демонстраторе хорошо хотьпоговорить есть время.
Спекшийся реголит это звучит.А как со следами Армстронга -фуфел или как.Дробить пыль которой миллиарды тонн-ну очень.Чтобы дробить нужно найти месторождение.Десяток специализированных роверов вас надеюсь устроят
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Чтобы дробить нужно найти месторождение. ...А как со следами Армстронга -фуфел или как
Месторождение? Пыли? Реголита? А вы думаете, что можно магнитом, к примеру, из песка - там тоже следы бы были -с глубины в 10 см .... извлекать железо - тоже мелкое ? Ну-ну, "десяток роверов" вы что, уже туда забросили? Или там собрались строить? Размером эдак с газельку, с каким приводом,скорость, грузоподъёмность , т, лунная?, проходимость - везде... ("зигзаги") Ну-ну...
Как-то не вяжется спекшаяся пыль со следами Армстронга.Дробитьнадо руду в месторождениях но никак не реголит.Мало вам одного ровера привезите десяток .Опять же дешевле чем сотни тонн железа с Земли."Завод" по сортировке с выходом 50кг в час.3д-принтер весом в паруцентнеров.А вот база это по другой смете.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Как-то не вяжется спекшаяся пыль со следами Армстронга.Дробитьнадо руду в месторождениях но никак не реголит.Мало вам одного ровера привезите десяток .Опять же дешевле чем сотни тонн железа с Земли."Завод" по сортировке с выходом 50кг в час.3д-принтер весом в паруцентнеров.А вот база это по другой смете.
Что имеется в виду?
И он все сделает?
Кстати - завод по "сортировке" подбросили инопланетяне? Или самим придется. ...? Энергия откуда???
Вы не пробовали "дробить" кусочек железа (мы ведь об этом)?
Стальными щетками вращая идет смешной автомобиль похож на майского жука.Сто лет назад придумано.Вроде как на горах реголит не должен держаться нехрена туда и лезть ,равнин не хватает?На первое время и 100кг грузоподьемности хватит.Завод в кавычках-установка по магнитной сепарации полуфабриката с роверов Не иженер но наверняка более200кг не потянет вместе с СБ.Не иначе как солнечная.Дробить реголит-дикая шутка.Вот найдете опосля руду ну тогда- ой.Лунная пушка это приложение к Лунной станции.Если понять Новую стратегию с пушкой или с трубой то освоение Луны становится не задачей а необходимостью для дальнейшего развития космонавтики.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Если понять Новую стратегию с пушкой или с трубой то освоение Луны становится не
задачей а необходимостью
Не путайте "понять" и "принять". Понять можно и 2х2=5 - читать умеем, а если
принять вашу стратегию, то
необходимость станет вынужденной, в силу соблюдения стратегии. Вопрос в том, верна ли она? У вас нет инженерно-экономического обоснования предлагаемого пути, одни предположения, не опирающиеся на
технические расчёты и надёжные данные о наличии чего-то на Луне... Вот и предлагаете её подметать. А как работает такой подметальщик, думали? Что он будет в лунных условиях выдавать? И вообще после этого берегитесь защитников природы и хозяев лунной собственности. :D
Давайте тогда как Королев "Луна твердая.Я утверждаю что метеорное железо на Луне есть и причем в количестках гораздо больших чем гелий-3.Не подметать а добывать с глубины 10 см что для вас очень сложно.Судя по вашим сообщениям вы вообще ничего не можете понимать,даже очевидное.Все преимущества концепции доказывались очень наглядно и с цифирью.Если вам нужна смета обратитесь в соответствующие органы.Здесь обсуждается не более чем идея.И от того что пыль переместится с места на место на несколько метров никого волновать не будет.Вы аккуратнее с придумыванием проблем головку не сломайте .
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
.Все преимущества концепции доказывались очень наглядно и с цифирью.Если вам
нужна смета обратитесь в соответствующие органы.Здесь обсуждается не более чем
идея.
Какие там у вас "цифры"? Идею в виде нескольких набросков не стоит пропихивать без детального расчёта, подтверждающего не возможность того или иного устройства вообще, а его реальную ценность в экономических параметрах. Смета не смета, а список затрат должен быть полным, включая и то, что вы считаете чужими заботами. Если бы ограничились высазыванием идеи - ладно, но ведь требуете признания её ценности в мировом - не шутка! масштабе, не доказав этого так, чтобы стоило задуматься над проектом, вложить средства в разработку. А тут что ни вопрос -вы отмахиваетесь от вполне реальных проблем или вовсе чушь несёте... Утверждать вы можете что угодно, но признание будет после расчётов - "на стол!"
Начнем с главного .Я никому ничего не должен.Высказав идею по мере своих знаний и возможностей пытаюсь обьяснить ее преимущества перед существующим состоянием дел.У вас же абсолютное непонимание элементарных вещей и сплошное передергивание.Хотите понять возьмите школьный учебник по физике освежите знания чтобы можно было предметно разговаривать.Кстати больших идиотов я на форуме не встречал -если только ваш базар не подначка.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Начнем с главного .Я никому ничего не должен.Высказав идею по мере своих знаний и возможностей пытаюсь обьяснить ее преимущества перед существующим состоянием дел.У вас же абсолютное непонимание элементарных вещей и сплошное передергивание.Хотите понять возьмите школьный учебник по физике освежите знания чтобы можно было предметно разговаривать.Кстати больших идиотов я на форуме не встречал -если только ваш базар не подначка.
По идее, за подобные заявления положен БАН (иди другое взыскание).
Ded, Спасибо за поддержку, но хоть в классическом смысле я не идиот - общаюсь, высказываюсь..но в его трактовке - пожалуй, да - нашёл, с кем связаться...."Высказав идею по мере своих знаний и возможностей пытаюсь обьяснить ее преимущества перед существующим состоянием дел."...не представляя этого состояния и последствий осуществления идеи... Типичный подход непризнанных, по собственному убеждению, творцов перспективной идеи...
А вот говорит (см.в ЧД), что Маск, китайцы, индусы сделают - а мы соплями умоемся - что ж он им не предлагает? Патриот? Или уверен, что пошлют ещё дальше?
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Начнем с главного .Я никому ничего не должен.Высказав идею по мере своих знаний и возможностей пытаюсь обьяснить ее преимущества перед существующим состоянием дел.У вас же абсолютное непонимание элементарных вещей и сплошное передергивание.Хотите понять возьмите школьный учебник по физике освежите знания чтобы можно было предметно разговаривать.Кстати больших идиотов я на форуме не встречал -если только ваш базар не подначка.
Нет, Темников. Когда весь форум вам объясняет тупость и нелепость свашей идеи а вы не в сотоянии этого понять, то идиот вы а не форум.
Вообще конечно гениальна логика идиота - нихрена не в состоянии понять он, а идиоты - мы. :)
Наверно этот форум не слишком гениален для восприятия ваших идей. Пойдите на форум альтернативно одарённых домохозяек, там вас поймут и оценят.
Ну все :пипец.Тяжелая артиллерия нарисовалась.АКС он уже затоптал, попутно кого-то из молодых недавно загрыз.Короче где старый там болото.Все идеи которые тут высказаны кроме пожалуй постройки пушки из местного материала описаны в печати и несмотря на ваши потуги успешно развиваются .По поводу уровня интеллекта НЕКОТОРЫХ участников форума смею напомнить:вы уже разобрались в различии двух треуголь ных крыльев от одного ромбовидного или в том что симметричный профиль крыла не слишком отличается от несимметричного (в определенных пределах конечно).может это вам пора по указанному направлению.Огородите ареал и продолжите свои игрища.Как там-ННШШ.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
По поводу уровня интеллекта НЕКОТОРЫХ участников форума смею напомнить:вы уже разобрались в различии двух треуголь ных крыльев от одного ромбовидного или в том что симметричный профиль крыла не слишком отличается от несимметричного (в определенных пределах конечно)
Так, так, так... Вы чего, этот, как его, которого забанили?
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Ну все :пипец.Тяжелая артиллерия нарисовалась.
Это не артиллерия. :)
Больничная палата. Лежат четверо больных. Заходит мужик в халате. Достаёт из кармана список. Читает:
-Иванов?
-Я! -отвечает один из больных.
-Ваш рост?
-176! Мужик записывает в листочек.
-Петров?
-Я!
-Ваш рост?
-182! Мужик записывает.
-Сидоров?
-Я! 180!
Мужик записывает, прячет листок, напрявляется к выходу. Четвёртый больной:
-Доктор, а почему вы меня не записали?
-Я не доктор, я гробовщик...
Скользкий однако!Снова демагогия .Опыт старого политработника сказывается(или дополнительная нагрузка была?)Но на гробовщика не тянете -скорее на пациента той самой палаты
Я ошибся-НННШШШШШ....
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Давайте тогда как Королев "Луна твердая.Я утверждаю что метеорное железо на Луне есть и причем в количестках гораздо больших чем гелий-3.Не подметать а добывать с глубины 10 см что для вас очень сложно.Судя по вашим сообщениям вы вообще ничего не можете понимать,даже очевидное.Все преимущества концепции доказывались очень наглядно и с цифирью.Если вам нужна смета обратитесь в соответствующие органы.Здесь обсуждается не более чем идея.И от того что пыль переместится с места на место на несколько метров никого волновать не будет.Вы аккуратнее с придумыванием проблем головку не сломайте .
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Давайте тогда как Королев "Луна твердая.Я утверждаю что метеорное железо на Луне есть и причем в количестках гораздо больших чем гелий-3.Не подметать а добывать с глубины 10 см что для вас очень сложно.Судя по вашим сообщениям вы вообще ничего не можете понимать,даже очевидное.Все преимущества концепции доказывались очень наглядно и с цифирью.Если вам нужна смета обратитесь в соответствующие органы.Здесь обсуждается не более чем идея.И от того что пыль переместится с места на место на несколько метров никого волновать не будет.Вы аккуратнее с придумыванием проблем головку не сломайте .
Что мелочиться, читал в "прессе", что при переходе в пятимерное пространство расстояние от Земли до Марса будет около полутора метров.
Как Вам эта идея? Обсудим и пойдем в "соответствующие органы".
А железа на Луне много, ибо это вывод из общепризнанных теорий...
Темников думает, что это фейсбук или форум медиков-психологов, наш IQ оценивает, смотрел бы лучше, как его здесь ценят и шёл туда, где примут с радостью. Не нравимся - мы не навязывались в подопытные, ищите других в другом месте .Здесь обсуждают технические идеи, а не формулы из учебников.
Вы опять ставите телегу впереди лошади.Здесь обсуждаются технические идеи подтверждаемые мной формулами из учебников.Надеюсь я достаточно четко ответил не все ваши вопросы .А вот реакции на них не было ни на один-как в черную дыру.
Месторождение? Пыли? Реголита? А вы думаете, что можно магнитом, к примеру, из песка - там тоже следы бы были -с глубины в 10 см .... извлекать железо - тоже мелкое ? Ну-ну, "десяток роверов" вы что, уже туда забросили? Или там собрались строить? Размером эдак с газельку, с каким приводом,скорость, грузоподъёмность , т, лунная?, проходимость - везде... ("зигзаги") Ну-ну...
НЕ буду говорить про IQ но подобные вопросы наводят на размышления
Мелко плаваете сейчас теоретики рассматривают 11мерные и н-мернное пространство только там вряд-ли есть метры.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Здесь обсуждаются технические идеи подтверждаемые мной формулами из
учебников.Надеюсь я достаточно четко ответил не все ваши вопросы .А вот реакции
на них не было ни на один-как в черную дыру.
Да, не слабо - подтверждение
технических идей формулами из учебников, без осознания, куда вы их приложили...
В ЧД я вам привёл данные, которые по здравом рассмотрении вашу тамошнюю идею аннулируют, но вряд ли до вас дойдёт...
Странные у вас утверждения,во всем мире идеи подлежат подтверждению СООТВЕТСТВУЮЩИМИ формулами.И это не обязательно вышка или матанализ.
То что в ЧД очередное изобретение темной головы.Вы хоть не позорьтесь!
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
То что в ЧД очередное изобретение темной головы.Вы хоть не позорьтесь!
Ну, слава богу! Наконец вы свою идею оценили верно!
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Странные у вас утверждения,во всем мире идеи подлежат подтверждению СООТВЕТСТВУЮЩИМИ формулами.И это не обязательно вышка или матанализ.
Я правильно понимаю, ЧТО все, КРОМЕ Ваших?
Есть еще кубики (с азбукой)... Не пользуйтесь китайскими, могут быть проблемы.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
идеи подлежат подтверждению СООТВЕТСТВУЮЩИМИ формулами.
Сами додумались? Долго думали?
Насколько я понял выше кубиков вы так и не поднялись. Продолжайте расти над самим собой А вот китайскими заняться рекомендую.В недалеком будущем возможно пригодятся.
Вы что придумали свои тогда понятно почему вы так ничего и не поняли такой простой идее которую я защищаю.А я то думал что математика для всех одинакова.Извините!!!
Фигаро здесь фигаро там.Вот и нас осчастливил.Шли бы вы на Марс что ли.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Вот и нас осчастливил.
Всегда рад!
Так поведайте же нам сирым как вам удаётся придумывать столь гениальные афоризмы:
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
идеи подлежат подтверждению СООТВЕТСТВУЮЩИМИ формулами.
Долго думаете то?
Каким боком это отнести к лунной пушке .Вам делать нечего грейте руки.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
идеи подлежат подтверждению СООТВЕТСТВУЮЩИМИ формулами.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Каким боком это отнести к лунной пушке .Вам делать нечего грейте руки.
Не знаю. Но раз вы это ляпнули значит хотите поговорить об этом...
Старый вас просто вежливо послали в .опу ,но до головы похоже не дошло.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Старый вас просто вежливо послали в .опу ,но до головы похоже не дошло.
Не надо объяснять. Я привык к повадкам гениальных изобретателей и до меня дошло с кем имею дело ещё до того как вы ответили.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Насколько я понял выше кубиков вы так и не поднялись. Продолжайте расти над самим собой А вот китайскими заняться рекомендую.В недалеком будущем возможно пригодятся.
У Вас проблемы и с кубиками. Простите за откровенность...
Старый предложено по делу.Если есть что сказать для пользы дела давайте говорите ,а жевать навоз это где то рядом продолжайте в том же духе.
Только маразматик может увидеть кубики в Лунной пушке, рекомендую полечиться пока не поздно .Есть такой доктор -психоневролог ,настоятельно рекомендую.
Дебилушка, уж поверте я знаю как с такими как вы:
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Старый вас просто вежливо послали в .опу ,но до головы похоже не дошло.
разговаривать по делу.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Только маразматик может увидеть кубики в Лунной пушке, рекомендую полечиться пока не поздно .Есть такой доктор -психоневролог ,настоятельно рекомендую.
Что, тупенькое, исчерпало аргументы? Перешло на безупречный научный язык гениального изобретателя?
И это ответ людям которые потратили своё время чтоб объяснить очередному гениальному изобретателю в чём тупость его сверхидей.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Только маразматик может увидеть кубики в Лунной пушке, рекомендую полечиться пока не поздно .Есть такой доктор -психоневролог ,настоятельно рекомендую.
Вы пациент??? А я то думал.
Шел бы лучше гайки крутить языком.То- то тебя повсюду посылают.
Как всегда пальцем в .опу Как раз наооборот .Так что прислушайтесь.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Шел бы лучше гайки крутить языком.То- то тебя повсюду посылают.
Посмотрите на себя в зеркало и ответьте самрому себе: есть ли на свете хоть ктото кто прислушивался бы к вашим советам?
А
что вам уже и зеркало не помогает.Очередная порция словесного поноса и все ради чего.Доказать что вы ее тупее чем кажетесь.Ну да ничего "Собака лает ветер носит"
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
А
что вам уже и зеркало не помогает.Очередная порция словесного поноса и все ради чего.Доказать что вы ее тупее чем кажетесь.Ну да ничего "Собака лает ветер носит"
Вы определённо в отношении себя это доказали, не выпендривайтесь.
Есть предложение: давайте просто читать господина темникива (да появится такое желание).
Я так и делаю. Нафига вы сюда пишете? Пусть сам с собой общается.
О. в соседней теме Амеры собираются запустить 3д-принтер в космос и видят в нем грандиозные перспективы а до старого еще не дошло что он уже работает а уж о том что он сможет в будущем никакой фантазии толькоНННШШШШШШ!!!
Он наверное и в пушки не верит.
Попробую подвести итоги.ИМХО мне кажется удалось доказать реальную возможность создания Лунной и окололунной пушки, причем из местных материалов и с местной энергетикой.Не понимаю почему,но доказать (обьяснить) что при ее наличии доставку материалов для строительства ОС на орбите Земли ГОРАЗДО дешевле производить с Луны мне не удалось.Еще более фантастичным в глазах форумчан оказалась идея о возможности использования Лунных материалов для удешевления полетов на Луну.Хотя реальность этого не вызывает у меня никакого сомнения.Я думаю время расставит все точки над И.Если будут вопросы всегда рад ответить.
:) Чем бы дитя не тешилось...
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Попробую подвести итоги.ИМХО мне кажется удалось доказать реальную возможность создания Лунной и окололунной пушки, причем из местных материалов и с местной энергетикой.
Теми методами которыми Вы описали - только возможность создания из местных материалов трубы. И то спорно....
На безрыбье и рак рыба. :)
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Попробую подвести итоги.ИМХО мне кажется удалось доказать реальную возможность ...
Вам удалось убедительно показать что получается когда галлюцинации переходят в устойчивый бред... :(
Старый очень жаль ,но вы заметно прогрессируете.Активное непринятие изменения окружеющего мира один из главных признаков церебрального атеросклероза -старческого маразма.Лечитесь пока не поздно, совет специалиста.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Старый очень жаль ,но вы заметно прогрессируете.Активное непринятие изменения окружеющего мира один из главных признаков церебрального атеросклероза -старческого маразма.Лечитесь пока не поздно, совет специалиста.
У Старого есть полное право на огорчение по поводу деструктивных изменений в части окружающего мира, именующей себя "Юрий Темников" :cry: Так что...
Так уж и деструктивных?
Увы...явно.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
О. в соседней теме Амеры собираются запустить 3д-принтер в космос и видят в нем грандиозные перспективы а до старого еще не дошло что он уже работает а уж о том что он сможет в будущем никакой фантазии толькоНННШШШШШШ!!!
У нас с помощью российского 3D-принтера уже как лет десять бронзу по программе осаждают на поверхность деталей методом спекания.
В плазме распыляется бронзовый порошок который осаждается в заданных точках на поверхностях деталей.
Можно любые причудливые формы создавать, все зависит от программиста.
Запустить такой 3D-принтер можно прямо сегодня.
Мне не понятно почему шумиха такая про 3D-принтеры.
Это очень древняя технология.
Нет никакой шумихи была предложена технология для Создания лунной пушки из местных материалов и тут господа инженера подняли жуткий вой о сложностях этой технологии.Кузьма Прутков "Специалист подобен флюсу -полнота его односторонняя.Кстати в Технике молодежи в 13 14 номерах за 2013год большая статья на эту тему.Утверждают что это новая промышленная революция.
ЦитироватьLunatik-k пишет:
Мне не понятно почему шумиха такая про 3D-принтеры.
Это очень древняя технология.
раньше детальку делал слесарь, а теперь зд-принтер. причем так - скачиваешь из интернета и бац! она готова.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Нет никакой шумихи была предложена технология для Создания лунной пушки из местных материалов и тут господа инженера подняли жуткий вой о сложностях этой технологии.Кузьма Прутков "Специалист подобен флюсу -полнота его односторонняя.Кстати в Технике молодежи в 13 14 номерах за 2013год большая статья на эту тему.Утверждают что это новая промышленная революция.
Это революция для тех кто не работал в промышленности.
Это примерно тоже самое, что и нанотехнологии.
Все делалось десять лет назад теперь обозвали нано.
ЦитироватьSFN пишет:
ЦитироватьLunatik-k пишет:
Мне не понятно почему шумиха такая про 3D-принтеры.
Это очень древняя технология.
раньше детальку делал слесарь, а теперь зд-принтер. причем так - скачиваешь из интернета и бац! она готова.
Главное чтобы совместимость принтеров с программами была.
А то скачаете и по басне Крылова "Мартышка и очки".
ЦитироватьLunatik-k пишет:
ЦитироватьSFN пишет:
ЦитироватьLunatik-k пишет:
Мне не понятно почему шумиха такая про 3D-принтеры.
Это очень древняя технология.
раньше детальку делал слесарь, а теперь зд-принтер. причем так - скачиваешь из интернета и бац! она готова.
Главное чтобы совместимость принтеров с программами была.
А то скачаете и по басне Крылова "Мартышка и очки".
А может "Квартет"?
ЦитироватьLunatik-k пишет:
Это революция для тех кто не работал в промышленности.
Это примерно тоже самое, что и нанотехнологии.
Все делалось десять лет назад теперь обозвали нано.
Наплавление износостойкого материала, формирование/ восстановление изношенной поверхности были известны еще в семидесятые и раньше. Примерно так и с нанопорошками. Революция не в самих принципах, а в том, что эти принципы научились применять намного чаще, а с 3-Д технологией и получать более точный результат.
Ав.шлядинскому.Вдувать конечно хорошо ,но умные люди ,для пользы дела придумали многокаморную пушку .а один самый умный ,Бюль по моему, придумал еще заряд дополнительный в снаряде,и пушки ЮАР стали стрелять на 30 % дальше всех других.Это о пушках.А вообще ,странное ощущение пришел к себе домой .а дома то и нету .Самое интересное никого не ругал.Законов физики не нарушал.один товарищ даже рекомендовал перенести тему в средства выведения посчитав ее достаточно интересной и такое фиаско.Пардон за оффтоп.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Ав.шлядинскому.Вдувать конечно хорошо ,но умные люди ,для пользы дела придумали многокаморную пушку
А самые умные - ракету. Ею и стреляют. На ней и летают.
А многокаморной пушки нетуть.
ЦитироватьСтарый пишет: А самые умные - ракету. Ею и стреляют. На ней и летают.
А многокаморной пушки нетуть.
Да и была бы - что она в сравнении с РН по полезной нагрузке и перегрузкам, габаритам старта, управлению - а? Неймётся Темникову, он даже не понял чушь про дополнительный заряд в снаряде...Это ж либо снаряд с РДТТ выстреливается, либо зачем-то "просто снаряд" утяжеляется - заряд-то в стволе должен сработать...
ЦитироватьКубик пишет: Неймётся Темникову...
Дык святая уверенность ламера - что все дураки а он - умный.
Это для вас чушь,слишком образованных.При сгорании пороха давление в канале ствола при движении снаряда падает в силу нескольких причин ,а дополнительный заряд в снаряде удерживает его повышая тем самым скорость вылета снаряда.Иначе пришлось бы повышать давление в стволе его прочность и вес.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Это для вас чушь,слишком образованных.
Ох, да, от образования все беды... :(
Хорошо вот тем кто не знает закона сохранения энергии - они вечные двигатели изобретают...
ЦитироватьПри сгорании пороха давление в канале ствола при движении снаряда падает в силу нескольких причин ,а дополнительный заряд в снаряде удерживает его повышая тем самым скорость вылета снаряда.Иначе пришлось бы повышать давление в стволе его прочность и вес.
Гениально! И как только никто до сих пор не догадался... :(
Цитировать[TH]Темников:[/TH]
| При сгорании пороха давление в канале ствола при движении снаряда падает в силу нескольких причин ,а дополнительный заряд в снаряде удерживает его :o повышая тем самым скорость вылета снаряда.Иначе пришлось бы повышать давление в стволе его прочность и вес. :?: |
Ну и логика - а чему же служат
все заряды многокаморной пушки, по его мнению?
ЦитироватьКубик пишет:
ЦитироватьТемников: |
При сгорании пороха давление в канале ствола при движении снаряда падает в силу нескольких причин ,а дополнительный заряд в снаряде удерживает его :o повышая тем самым скорость вылета снаряда.Иначе пришлось бы повышать давление в стволе его прочность и вес. :?:
|
Ну и логика - а чему же служат все заряды многокаморной пушки , по его мнению?
А уж то что пороховой заряд в снаряде увеличит массу снаряда и соответственно снизит скорость - это для него вообще непостижимо. Это ж законы Ньютона знать надо!
ЦитироватьА уж то что пороховой заряд в снаряде увеличит массу снаряда и соответственно снизит скорость - это для него вообще непостижимо. Это ж законы Ньютона знать надо!
Опять Старый чушь порет...
Закон сохранения массы: массы пороха и пороховых газов равны с точностью до несгораемого остатка. А газы, чтобы толкать снаряд, должны двигаться как минимум с той же скоростью (почему скорость снарядов пороховых пушек и ограничена 2.5км/с).
Поэтому в высокоскоростных снарядах (типа бронебойных подкалиберных) именно что "прицепляют порох к снаряду". Во всех современных.
Это "донный газогенератор" называется. Технологии фиг знает сколько лет.
ЦитироватьТатарин пишет:
Поэтому в высокоскоростных снарядах (типа бронебойных подкалиберных) именно что "прицепляют порох к снаряду". Во всех современных.
Это "донный газогенератор" называется. Технологии фиг знает сколько лет.
Активно-реактивные то? И где ж такое используется? Только в разного рода тонкостенных пушечках типа на БМП где невозможно сделать мощный основной заряд.
ЦитироватьТатарин пишет:
Поэтому в высокоскоростных снарядах (типа бронебойных подкалиберных) именно что "прицепляют порох к снаряду". Во всех современных.
:o В каких таких снарядах? В советских/российских пушках используется раздельно-гильзовое заряжание, если что.
ЦитироватьТатарин пишет:
Это "донный газогенератор" называется. Технологии фиг знает сколько лет.
Донный газогенератор предназначен для снижения донного сопротивления снаряда, и не для чего больше. Ничего общего с идеями цепляния пороха к снаряду при движении в канале ствола он не имеет.
ЦитироватьСтарый пишет:
Активно-реактивные то? И где ж такое используется?
Практически во всех современных гаубицах для увеличения дальности стрельбы. В отличии от снарядов с донным газогенератором, который лишь снижает сопротивление, активно-реактивный дополнительно разгоняет снаряд. На траектории, понятное дело.
ЦитироватьСтарый пишет:
Только в разного рода тонкостенных пушечках типа на БМП где невозможно сделать мощный основной заряд.
Как раз на БМП их нет.