Черная дыра

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Господа или товарищи второе мне ближе .Есть тема для серьезного разговора.Кто может помочь .Откройте для меня тему "НОВАЯ СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ КОСМОНАВТИКИ"САМ Я ЭТОГО СДЕЛАТЬ НЕ МОГУ.ГЛАС ВОПИЮЩЕГО В ПУСТЫНЕ!

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic11416/message1121923/#message1121923

Прошу прощения.К сожалению электронная версия погибла вместе с ноотбуком(Видимо от долгого ожидания)А сейчас печатал больше часа и по ошибке стер.Можно повторю попытку днем Еще раз Сорри..

Огромное спасибо!Итак космическая  опера с прологом и эпилогом  в трех частях.Пролог :с детства мечтал о космосе.Наверное  в мое время об этом мечтал каждый второй.Затем эти мечты как-то потускнели сроки их реализации постепенно отодвигались в конце концов стало ясно что я уже никуда не полечу плюс семейные заботы дрязги.Но о мечте своей не забывал старался быть в курсе.Вконце концов стало ясно что мы уперлись в тупик а после Лунного флаговтыка все  перспективы накрылись медным тазом.Но мечтать не перестал,В результате родилась эта самая стратегия.                                                                                               Часть первая:Об этом я уже говорил.Очень испугался после появления картинки НАСА с самолетом разворачивающимся после взлета на 90 градусов.Вылез на форум Благожелательно попинали и забыли.Напомню речь шла о возможности постройки  самолета-разгонщика грузоподьемностью 500-600т c V 3М иВПП как  у довоенных самолетовНекоторые обвиняли в плагиате но решение пришло  от самолета с цельноповоротным крылом просто убрал фюзеляж..Эллипсовидное летающее крыло сдвуммя поворотными сборками по 4-5 ТРД .Взлет по одной ,длинной оси эллипса.Разгон после поворота на 90гр до максимальной  скорости.Для ракеты с массой Протона прибавка скорости примерно 1700мсек.Плюс расположение ракеты внутри фюзеляжа.О необходимости такого самолета чуть позже.            
Часть вторая:Современные ракеты не имеют перспектив развития из-за ограниченного УИ.Максимум десятки процентов или чуть больше сЖВ.Теоретически есть перспективы у АКС но пока это теория ,масса сложностей длительный полет с ЖВ при Т- корпуса до 1000 гр отсутствие двигателей конструктивные проблемы аэродинамические и гравитационные потери.Несмотря на радужные перспективы проблем еще выше крыши.

ЦитироватьИз других вариантов различные вакуумированные тоннели с магнитным или смешанным ракетно-магнитным разгоном сложны в исполнении и не отработаны технически.Решение должно быть простым надежным и перспективным .И тогда я придумал труболет.В принципе это вариант АКС.Сначала двигатель .НЕ совсем обычный ТРД: работающий в атмосфере  водорода Топливом будет служить ЖК процессы в дигателе идентичны обычному за исключением одной вещи скорость звука в водороде 1800 мсек  горение до этой скорости будет дозвуковым и 4 маха у такого двигателя почти орбитальная скорость .Для повышения тяговооруженности  давление в трубе повышаем до 10 атм.Примерно во столько же раз повышается тяга увеличивается ускорение,значительно  уменьшается длина трубы.Если в связку из таких двигателей (4-5)добавить ЖРД можно сделать многоразовый одноступенчатый носитель с весьма неплохими характеристиками.Оную трубу достаточной длины можно включить в состав большой ОС. или построить на Луне.Если вовремя прикрыть крышкой трубу почти все Рабочее тело можно использовать много раз.Если конечно добавить СЭС и гидролизер Есть еще много того что не упомянул.Пункт третий и эпилог будет днем.Извините устал. 

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Извините устал.

Закусывая -- момент уставания можно несколько отодвинуть вперёд по шкале времени. Проверял.  8)

УИ будет около 1000 Ну и 20т на НОО  20т на луне с двумя-тремя стыковками как и обещал плюс многоразовое использование рабочего тела.Почти гравицапа.

Часть 3 Труба сама по себе в космосе летать не может значит она будет составночастью АТОС активной тяжелой орбитальной станции.Ее хребтом.В ее составе  будет СЭС гидролизер турбодетандер для получения ЖК естественно система управления и не удивляйтесь полетная палуба.Тут необходимо некоторое отступление.Аппарат не набравший орбитальную скорость летит по баллистической траектории и в конце концов падает на землю На некоторое время работой двигателей его можно поддержать на круговой орбите.Я назвал ее псевдостабильной.Итак  запускамем аппарат по баллистической траектории перетАТОС с помощью дальнего и ближнего привода выводим его на псевдостабильную орбиту станции и сажаем  на полетную палубу где  с помощью электромагнитов создается псевдогравитация.Апарат тормозится добирая необходимую скорость за счет энергии станции возвращая ее при обратном старте через трубу Отработка таких маневров возможна с минимальными скоростями от долей мсек В максимуме  это мб прыжок на высоту орбиты с минимальной скоростью что зависит от размеров АТОС      (вспомните О.Нила) и возможного а торможения Так как орбита станции будет нестабильной возможности наземного старта будут весьма ограничены в связи с чем необходим пункт 1 Пункт 2 может работать отдельно но включается в систему при экваториальной орбите АТОС.И самое главное система работоспособна только при при наличии обратного грузопотока.Таким образом создав транспортную систему Земля -Луна с преобладанием грузов оттуда получаем почти бесплатную космонавтику.Освоение Солнечной системы станет задачей не гипотетической а практической.

Дороги дороги а бездорожье еще дороже.

Дороги дороги , да забыли про предлоги.3М, иВПП,ЖРД,ОС,СЭС ,АТОС. Вообщем работать не будет!

Безусловно не будет работать, 3 М для водорода это будут космические температуры! Плюс кислород железно будет тормозить струю,
Странно что юпитерианцы не додумались до подобного

Поведение водорода при 3м ничем не отличаеся от поведения при 3м воздуха  надо знать школьную физику.А кислород  при горении разгонит струю как и в любом реактивном двигателе.Это же элементарно Ватсон.

Удельный импульс ТРД на кислороде в атмосфере водорода будет мало отличаться от УИ кислородно-водородного ЖРД.

Экая глупость она конечно будет меньше чем у воздушного но не слишком намного.Энергия та же а малый вес водорода проходящего через двигатель компенсируется за счет  увеличения скорости выхлопа  Молекулярный вес Н2-2  воздух N2-28 О2-32.Количество газов проходящих  через ТРД гораздо больше всего в нем сгорающего.Именно это и обуславливает его высокий УИ. Кстати УИ на Н2 будет заметно медленнее уменьшаться со скоростью.

У труболета есть еще несколько преимуществ:ЖК гораздо дешевле ЖВ и проще в эксплуатации -180 это не -250 ,высокая плотность  .отработанные технологии,Значительное уменьшение сопротивления и гравипотерь практически все Рабочее тело вырабатывается на высоте до 8 км.Даже если принять УИ таким же как у ЖРД его масса уменьшается на20%- избыток Н2 необходим для увеличения УИ минус водородный бак со всеми его прелестями и обьемом  вдвое большим чем у кислородного Ну и еще один маленький плюсик ,увеличение УИ, Н2 ненужно нагревать с-250 до 0.Да еще и тн  пушечный эффект КПД пушки  выше чем у ракеты

Пушечного эффекта не будет.

Каждый кулик свое болото хвалит Наверное правильно .Весь смысл нашего общения в выработке какого-то взвешенного взгляда или наиболее полного обсуждения  проблем Космонавтики несмотря на часто противоположные мнения оппонентов

А пушечный эффект есть даже у пробки от шампанского.

Странно тема вроде интересная и достаточно серьезная а получается монолог.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Странно тема вроде интересная и достаточно серьезная

Вы забыли добавить "имхо".

Дожили! проблемы развития космонавтики никого не интересуют.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Дожили! проблемы развития космонавтики никого не интересуют.

Ламерский бред некоего Темникова никого не интересует.

Ну вот опять как банный лист .Неинтересно ? Форум большой есть где разгуляться.

По теме Недавно вычитал в Инете Немцы придумали как в несколько раз уменьшить  сопротивление воздуха на гиперзвуке Маленький диск на длинной штанге наносу аппарата Получется что аппарат летит в вакуумном кармане.Принцип иглы?

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Ну вот опять как банный лист .Неинтересно ? Форум большой есть где разгуляться.

Где хочу там и гуляю. Вы ж сами обижались что с вами никто не разговаривает.

Похоже это у вас глюки .На "трубы" в космос выданы уже десятки а может и сотни патентов .Мною предложен один из вариантов наиболее ИМХО подходящий для реализации  и сулящий довольно значительные преимущества По крайней мере УИ-1000 на маршруте Земля-Луна еще никто не предлагал(исключая ЯРД).Да и надежность ТРД на порядки выше надежности ЖРД.Есть еще один плюс многократное использование рабочего тела.Создание многоразового одноступенчатого аппарата способного летать практически по всей трассе Земля -Луна и не только.Если вы внимательн прочитали сообщение ,то могли бы заметить что ни один из законов физики не нарушен.А ваше выступление называется нас-ть в гостях.Мне казалось что вы умнее и интеллигентнее.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Похоже это у вас глюки 

А это:

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Странно тема вроде интересная и достаточно серьезная а получается монолог.

не вы говорили?

"...ни один из законов физики не нарушен"- да, падать будет согласно законам, спору нет.
"...СЭС гидролизер турбодетандер для получения ЖК... " Вода откуда? Водород - в трубу, выхлоп собирать...- ага! - вот: "...Если вовремя прикрыть крышкой трубу почти все Рабочее тело можно использовать много раз..." Каков же хоть диаметр трубы, чтоб крышкой лихо хлопать на таких скоростях? И как надолго хватит запасов топлива?
"...работой двигателей его можно поддержать на круговой орбите" - это как у Moon`а с его магнитопланом...
"...с помощью электромагнитов создается псевдогравитация..." а это что за штука - притягивает объект (из стали?) или отталкивает, чтоб тормозить?
"...Рабочее тело вырабатывается на высоте до 8 км..." Так это там АТОС? "...ЖК гораздо дешевле ЖВ..." - даже не комментирую, при предложенной схеме...

Я имею в в виду предметный разговор .Надувать пузыри из жевательной резинки прилюдно в приличном обществе как-то не принято.

СЭС это громко сказано.В свое время я считал,недельной работы СБ МКС достаточно для возврата на Землю Шаттла.Гидролизер ,тубродетандер  соответствующих размеров.Мы же собираемся строить топливозаправочные ОКС .Если не там не будет вонючки  то все это там будет т к возить на орбиту дешевле и проще воду получая топливо из нее на орбите.В отличие от пушки струя ракетного двигателя направлена внутрь трубы Давление на срезе высотного двигателя меньше атмосферного.А  шторка в фотоаппарате ЗЕНИТ срабатывает за 1:1000сек.Из школьной  физики  металлическое тело движущееся в магнитном поле тормозится  за счет образования токов Фуко причем сила торможения пропорциональна СКОРОСТИ  движения и напряженности магнитного поля.Магнитное притяжение необходимо для компенсации т н Реакции якоря ,см Электротехника.Управление орбитой КА не импульсном а в постоянном режиме позволяет кратковременно поддерживать его на орбите не соответствующей его баллистическим характеристикам -"псевдостабильной".     Рабоче тело вырабатывается в трубе  расположенной на Земле  на высоте от0 до8км в горах.Жидкий  кислород получается из воздуха простым охлаждением  ,водород нужно еще получить.Затраты на его жижение и хранение гораздо выше.Имеется в виду земной сегмент системы .

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Если не там не будет вонючки то все это там будет     

Цитировать Давление на срезе высотного двигателя меньше атмосферного.А шторка в фотоаппарате ЗЕНИТ срабатывает за 1:1000сек.

Именно так я представлял себе поток сознания. Но както не удавалось увидеть его вживую.

Марку чего не будет ?Больших ОКС так одна уже есть.Будем жить в космосе в кибитках?Не забыли формулу площадь- обьем Про трубу из Союзов в 150 км я уже говорил Американские авианосцы-мираж?ТРД изобретение темной головы необразованной личности?НА водороде ? при разговоре  с двигателистом тот сказал что принципиальной разницы  работе того и другого нет но подобная идея как-то не актуальна дляавиастроителей и даже не приходил ему в голову.Все остальное см википедию

Мне кажется лечебная эвтаназия должна прекратить это мучение.

Вопрос ответ:Старый перестань дуру гнать.Если знаешь про ракетную дивизию на Восточном должен вспомнить что есть такие ШПУ шахтные пусковые установки.А если уж совсем напрячься то вспомнишь что их защитные крышки весем 30 по моему тонн открываются за 1-2сектболее легкая мб быть закрыта за доли секунды.Открытие аналогично закрытию.Отвянь.Меня попросили не трогать твои седины.Достать ты меня все равно не сможешь .

Хочешь по делу поговорим.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Хочешь по делу поговорим.

Я по делу и говорю.

Ниужели нашелответ чем отличаются два треугольных крыла от ромбовидного.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Ниужели нашелответ чем отличаются два треугольных крыла от ромбовидного.

Нет, созерцаю образчики потока сознания.

лова то какие умные сам придумал или вику посещал.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
лова то какие умные сам придумал или вику посещал.

Если вы слова "созерцаю" и "поток сознания" считаете умными то тяжело вам...

Старый отвянь .У меня на работе хватает маразматиков дураков и клоунов ,даже шизофреники попадаются надоели за 30 лет, не уподобляйся .

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Старый отвянь .У меня на работе хватает маразматиков дураков и клоунов ,даже шизофреники попадаются надоели за 30 лет, не уподобляйся .

Пипец. Вы где работаете?

Открой новую тему." Кто где работает"любопытный ты наш .Глядишь может в гости и наведаюсь.Поговорим о новой стратегии.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Старый отвянь .У меня на работе хватает маразматиков дураков и клоунов ,даже шизофреники попадаются надоели за 30 лет, не уподобляйся .

Пипец. Вы где работаете?

Старый, давайте и впрямь отвянем - тут понос сознания пошёл, сначала одно, потом другое, потом всё слитно...
Заразиться можно! Пусть сам с собой общается.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
.А шторка в фотоаппарате ЗЕНИТ срабатывает за 1:1000сек

Эх, не знает он техники... За 1/30 с !,  А чтоб ему было ясно, как при этом получается такая выдержка - пусть почитает литературу.....

Извините за долгое отсутствие работа такая.Но вернемся к нашим баранам .Последний раз интересовался устройством  фотоаппарата еще когда занимался на станции юных техников ,видимо подзабыл.Полагаю хватит и 1/2сек..Потери не более 10%Относительно потока сознания.Регулярно проверяют иначе допуска к работе не будет.Гляньте-ка милый друг на всякий случай в зеркало да наведайтесь к психиатру.Авось пройдет.Повторяю предложено конкретное решение проблемы вполне технически осуществимое но почему то идет откровенный срач.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Регулярно проверяют иначе допуска к работе не будет.

С этого места, подробнее, пожалуйста. Кто проверяет? Санитары, не? Что сделают, если проверку не пройдете? Обратно в палату, или процедуры? Как проверяют? (Это самое интересное) Какие тесты?

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Если не там не будет вонючки то все это там будет

ЦитироватьДавление на срезе высотного двигателя меньше атмосферного.А шторка в фотоаппарате ЗЕНИТ срабатывает за 1:1000сек.

Именно так я представлял себе поток сознания. Но както не удавалось увидеть его вживую.

Научное название  - шизофазия. Отрывок из канонического образца:

ЦитироватьВеличина, оторванная в область дипломатии, дает свои колебания на всю дипломатию. А Илья Муромец дает колебания только на семью на свою. Спичка в библиотеке работает. В кинохронику ходят и зажигают в кинохронике большой лист.

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/67346.jpg)
комментарий автора картины:

ЦитироватьДонецкий отрок впервые понюхал клей... Чудесны его видения - ему мнится прекрасная фея, летящая над донецкой степью на огненно-белом единороге. Но отрок ещё не заметил противных инопланетян, приземлившихся за его спиной, чтобы взять пробы зольности углей из ближайшей копанки. Не оборачивайся, пацан! Продлись, продлись, очарованье!..

комментарий автора поста:
взято отсюда http://nibler.ru/pic/meantime/4661-kartiny-bolnoy-shizofreniey-s-ee-zhe-poyasneniyami.html

Где аффтар берет такой термоядерный клей? Судя по всему это автопортрет после употребления  :)

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
 Относительно потока сознания.Регулярно проверяют

Тяжело вам...

ЦитироватьАнтикосмит пишет:
 Судя по всему это автопортрет после употребления

Именно!

ЦитироватьЮрий Темников пишет: Последний раз интересовался устройством  фотоаппарата еще когда занимался на станции юных техников
Гляньте-ка милый друг на всякий случай в зеркало да наведайтесь к
психиатру.Авось пройдет.Повторяю предложено конкретное решение проблемы вполне
технически осуществимое но почему то идет откровенный срач.

Точно, отклик оттуда, где психиатры рядом - говорил же я, что это заразное! И почему все должны считать идею автора ценной и решать его проблемы - не первый он и не последний не помнит даже азов...

Господа у меня огромная просьба,развлекайтесь где-нибудь в другом месте .На конкретые вопросы будут конкретные ответы.Повторю .Хамить в приличном обществе не принято.Все очем я рассказал вполне укладывается в школьную программу .Не заставляйте думать о вас как о двоечниках,не способных ее осилить.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Все очем я рассказал вполне укладывается в школьную программу .Не заставляйте
думать о вас как о двоечниках,не способных ее осилить.

Так это нам  - домашнее задание??? А вы ждёте тетрадки для проверки, и оценки выставите, а не то -родителей в школу! Лучше сами "в зеркало поглядите", в смысле: покажите ваши писания непредвзятым экспертам, и не только по технике. Засим умываю руки

Вообще то это попытка поговорить о возможных пуьях развития космонавтики.Увас есть возможность опровергнуть мои предложения .Но пока кроме срача и бессмысленных нападок ничего конкретного не услышал.

Продолжим тему.Для чего нужна Лунв?Многие собираются строить там станции телескопы и пр. Но Луна крайне важна еще для развития космонавтики.Каждый кг лунного вещества обладает потенциальной энергией в 115мегаджоулей, используя ее можно не только практически бесплатно доставлять лунный грунт(металлы  гелий 3 и др) на Землю, но и сделать космонавтику на этом участке очень дешевой .Может быть осуществится мечта Королева об отпусках на Луне.Данная возможность заложена в новой стратегии.

Цитировать

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
кг лунного вещества обладает потенциальной энергией в 115мегаджоулей,

Как считали? Гравитационный потенциал или, не дай бог. m*c^2 ?

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Каждый кг лунного вещества обладает потенциальной энергией в 115мегаджоулей

 115 мегаджоулей - это, конечно, звучит красиво, но на самом деле это не очень большая энергия. К примеру, 115 мегаджоулей выделяет в виде тепла однокиловаттный утюг при 30-часовой работе.  Может, не стоит везти для этого 1 кг лунного грунта?..

Цитироватьcross-track пишет:
115 мегаджоулей выделяет в виде тепла однокиловаттный утюг при 30-часовой
работе. Может, не стоит везти для этого 1 кг лунного грунта?..

Так по мысли автора,  камни сами должны летать на Землю с Луны, за счёт этой энергии... :D  

Это как мне помнится немного больше,чем получается при сгорании 1кг водорода.Помысли автора возможно создание транспортной системы позволяющей использовать эту энергию.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Это как мне помнится немного больше,чем получается при сгорании 1кг водорода.По мысли автора возможно создание транспортной системы позволяющей использовать эту энергию.

Ну, вы в подтверждение ещё не забудьте 8 кг кислорода для сжигания...А всё-таки, о какой энергии речь ведёте? Потенциал чего? Гравитации, хим.связей, ядерных, или потенциал аннигиляции? :?:  :cry:

Это потенциальная энергия. Из школьной физики:Е=М2gh.Гравитационная.Каждый килограмм спущенный с Луны теоретически может поднять на НОО два кг .2. Это без учета кислорода.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Это потенциальная энергия. Из школьной физики:Е=М2gh.Гравитационная.Каждый килограмм спущенный с Луны теоретически может поднять на НОО два кг .2. Это без учета кислорода.

Так вот, спущенный - лишится гравитационного потенциала! Архимед хоть точку опоры требовал... А у вас какой механизм отбора энергии? А главное - почему эта энергия потенциальной так и остаётся, и не валится Луна на Землю? Про кинетическую орбитального движения Луны забыли? Массу тормозить придётся, да ещё преодолеть гравитацию самой Луны, чтоб оттуда что-то материальное отнялось.

Потенциальная энергия 1кг массы на орбите Луны чутьболее 121мдж. Энергия для вывода 1кг массы на орбиту Луны 6,5 мдж  Я ее уже вычел.Вывод массы на орбиту :АКС в трубе с незначительной потерей рабочего тела за счет солнечной энергии или торможения груза прибывшего  на лунную орбиту.Механизм и точка опоры это АТОС. Вы невнимательно читали тему.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Потенциальная энергия 1кг массы на орбите Луны чутьболее 121мдж. Энергия для вывода 1кг массы на орбиту Луны 6,5 мдж Я ее уже вычел.Вывод массы на орбиту :АКС в трубе с незначительной потерей рабочего тела за счет солнечной энергии или торможения груза прибывшего на лунную орбиту.Механизм и точка опоры это АТОС. Вы невнимательно читали тему.

Это вы, похоже, невнимательны - не может быть энергия для подъёма быть меньше потенциальной энергии для данной высоты...да и лунное тяготение,а? Впрочем, мне уже надоело вам толковать как раз школьный курс физики - "....На что же взирать, если нет головы?" (с) "Барышня-крестьянка".

Специально для дятлов.Это две разные энергии одна -энергия гравитационного для Луны Другая энергия гравиполя Земли .первая нам мешает.Вторая гораздо большая может быть использована.Но вам с такими знаниями этого похоже не понять.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Специально для дятлов.Это две разные энергии одна -энергия гравитационного для Луны Другая энергия гравиполя Земли .первая нам мешает.Вторая гораздо большая может быть использована.Но вам с такими знаниями этого похоже не понять.

Не буду говорить, кто дятел, но тот, кто думает, что уронив груз, можно получить больше энергии, чем затрачено на его подъём,  - супердолбо...

Ума палата .Стоя на обрыве можно поднять камень и уронить его в пропасть .Так наверное наши предки мамонтов били.Умные однако люди были , не то что нынешние.

Цитировать Юрий Темников пишет:
Ума палата .Стоя на обрыве можно поднять камень и уронить его в пропасть .Так наверное наши предки мамонтов били.Умные однако люди были , не то что нынешние.

Последний раз напоминаю гуманитарию, считающему себя сведущим в физике, что он её не понимает. "Стоять у обрыва" - это на Луне, а "дно пропасти" - Земля, понятно...Так почему же Луна не падает, ах,да - "столкнуть с обрыва" надо! А вам приходило в голову, каков физический смысл этого "плато над обрывом", удерживающего Луну и все её камушки на высоте, на которой вы мерите их потенциальную энергию? Когда поймёте космодинамику, тогда и высовывайтесь с идеями, а иначе надо к вам санитаров звать. Кстати: Е=mgh ! "Потенциальная энергия тела, поднятого на некоторую высоту над нулевым уровнем равна работе силы тяжести при падении тела с этой высоты до нулевого уровня." - http://5terka.com/node/6802 , если не читали..

Я же говорю ума палата.Прежде чем говорить о космодинамике уясните одну вещь .Данная формула работает на небольших расстояниях от Земли На космических расстояниях G слегка меняется (на высоте 200км 0,9 и плавно уменьшается до почти 0) и приведенная формула приобретает несколько другой вид.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Данная формула работает на небольших расстояниях от Земли На космических расстояниях G слегка меняется (на высоте 200км 0,9 и плавно уменьшается до почти 0) и приведенная формула приобретает несколько другой вид.

Какая формула? Разве ктото приводил какуюто формулу?  :o

Выделено желтым.У вас еще и дальтонизм .Искренне сочувствую.

Старому: Вы-то чего сюда без санитаров в подмогу? Мне и то надоело этот идиотизм читать, каждый раз хочу сделать последним, да жалко, пропадает человек... 
Автору: Утихомирьтесь, сами-то какую формулу влепили - Е=М2gh. Думаете, если g на орбите Луны меньше, так это вас оправдывает? Луна, как и любая её часть, не может быть сброшена с орбиты без затрат энергии - в первом случае надо компенсировать кинетическую энергию орбитального движения всей Луны, а во втором - ещё и гравитацию Луны. Посмотрите энергетику полётов на Луну и обратно, отдохните... Я - всё сказал.

Посмотрел.Для взлета с Луны нужна скорость 2,5 км\сек.Для старта к Земле плюс еще 0 ,8км\сек.Если выдать второй импульс во время движения по орбите Луны в сторону обратную ее движению вокруг Земли,то КА просто упадет на Землю со страшным грохотом (в атмосфере) со скоростью 11 км\сек.Надеюсь затраченную и приобретенную энергию вы сможете подсчитать.По поводу формул.Никогда не предполагал,что школьные формулы можно забыть после второго стакана.Я имел в виду формулу Е =масса умноженная на половину квадрата скорости.Извиняюсь.Энергия взлета с Луны 5 мдж\кг .При падении на землю 60 мдж получается меньше чем у водорода,но больше чем у метана.

Я-то думал, что промелькнувший Старый вам поправил ход мысли... Е =масса умноженная на половину квадрата скорости.  простите, но это не Е=М2gh, и не потенциальная энергия...А впрочем, возитесь с идеей! Занятно - скидываем "от Луны" груз, правда не по вертикали, немного не дотормозили..Летит оно по эллипсу, догоняя в перигее вашу АТОС, бьёт её в зад и закидывает на высокую орбиту.. Пробуйте, пробуйте... Может, кого и убедите." Никогда не предполагал,что школьные формулы можно забыть после второго стакана" А вот это, сэр, заслуживает оплеухи!.

ЦитироватьКубик пишет:
Никогда не предполагал,что школьные формулы можно забыть после второго стакана" А вот это, сэр, заслуживает оплеухи!.

 

Это заслуживает обращения с изобретателем в духе "Дебилушка, объясните: как можно быть таким тупым?"

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьКубик пишет:
"Никогда не предполагал,что школьные формулы можно забыть после второго стакана" А вот это, сэр, заслуживает оплеухи!.

Это заслуживает обращения с изобретателем в духе "Дебилушка, объясните: как можно быть таким тупым?"

Старый, не дойдёт до него, вот вы даже среагировали, а он - нет.. Ну зачем вы сюда ходите? Заразно ведь...Спасибо за поддержку, конечно. 8)

До чертиков надоели всевозможные "ниспровергатели"а потому решил прикольнуться.Дал правильные данные  при " непрвильной " формуле .Однако проглотили.Навалились.Дальше больше.Вроде того анекдота :как извиниться перед оскорбленной королевой ,оскорбив ее еще больше.Немного посмеялся.Кубик вы очень невнимательны.Загляните снова в начало поста там есть раздел о псевдостабильных орбитах и возможностях ближнего и дальнего привода, может со второго раза дойдет что почему и зачем.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
До чертиков надоели всевозможные "ниспровергатели"а потому решил прикольнуться.Дал правильные данные при " непрвильной " формуле .Однако проглотили.Навалились.Дальше больше.Вроде того анекдота :как извиниться перед оскорбленной королевой ,оскорбив ее еще больше.Немного посмеялся.Кубик вы очень невнимательны.Загляните снова в начало поста там есть раздел о псевдостабильных орбитах и возможностях ближнего и дальнего привода, может со второго раза дойдет что почему и зачем.

Ваш бред в начале только подтверждает клинический диагноз.  Идея отламывать куски с верхушки небоскрёба и кидать их на мельничное колесо, прицепленное к висящему ниже дирижаблю - вот и всё, что вы так старательно лепите в космическом масштабе. А насчёт приколов - будьте так любезны не дожидаться бана за такие заявления. Думаете, кто-то всерьёз сверял расчёты, если сама идея идиотская? Ничего в итоге и не глотали. А на королеву вы явно не тянете.
Лучше не выходите из палаты...

Королева в анекдоте.Для того чтобы поставить диагноз,нужно иметь соответствующее образование и сертификат.так-что не надо разбрасываться словами да и компов в палатах нет.По поводу идиотской  идеи :Нечего на зеркало пенять коли рожа крива.Вы похоже за деревьями не видите леса.

 Посмотрим, кто ещё сюда заглянет... или нет?

Дело в том, что космос не нужен практически никому, кроме америки, и еще кой-кого, России хватает, того что есть, на большее у нее нет денег, Такчто любые новые стратегии бесполезны! Самая лучшая стратегия так и останется не реализованной!

Потеря интереса к космонавтике закономерна.После первых успехов порожденных скорее политическими амбициями  и стратегической гонкой,высокого полета мечты вдруг выяснилось что полеты в космос безумно дороги и достаточно сложны Круг решаемых задач достаточно ограничен и в длительной перспективе кардинально не изменится.(см.опус Чертока) Ракетная техника при всем ее великолепии уперлась в проблему ограниченности энергетики и ограничения УИ как винтовые самолеты в конце 40 годов.Нужны кардинально другие решения.В принципе это является основной задачей моих высказываний на этой теме.Технические решения мною предложенные особой новизной не отличаются но сложеные вместе дают неплохое решение проблемы Наверняка будут найдены и другие более интересные варианты..Рекомендую прочитать старый НФ пассказ "Уровень шума и хорошо подумать ,тогда все у нас получится.

Ошибаетесь. Космонавтика всем интересна и очень важна. Всё дело в том, что серьёзные люди с деньгами не хотят тратить их на бредовые прожекты. А у желающих тратить денег нет.

P.S.: А Вы не могли бы фотку донецкого отрока поставить себе на аватару? ;)

Уточните не понял юмора.Все новое в первое время кажется бредовым.Поживем посмотрим.

Цитироватьpkl пишет:
Ошибаетесь. Космонавтика всем интересна и очень важна. Всё дело в том, что
серьёзные люди с деньгами не хотят тратить их на бредовые прожекты. А у желающих
тратить денег нет.

А кто такие "серьезные" люди, покажите пальцем, а то что-то смахивает на анекдот. Это Абрамовичи - серьезные или кто???
Это заморские готовы вложить деньги в ракеты и вкладывают, ибо люди умеют рисковать, и знают что такое космос и с чем его едят.
Для наших это все пустая трата денег, и со слишком долговременной и неопределенной перспективой, а на подобное у них денег и не будет!
Лапотная Россия, где такие как Стерлингов готовы ученых хоть сегодня на костер отправить!

Абрамович занят серьёзным бизнесом, связанным с производством неких вполне материальных благ - не финансовый воротила.. Кто получает от этого основную выгоду - другое дело, но "попавшие под крыло", в т.ч. жители Чукотки, вроде не в обиде...Конечно, попадись ему Зефирен Ксирдаль, он бы не хуже дядюшки того провернул дело, а представьте такого изобретателя без помощи Абрамовича, что мы и видим... Вы, похоже, тоже ждёте... Но вот не видят выгоды в предлагаемых проектах наши богачи - попробуйте доказать им.

В дополнение к предыдущему - попробуйте оценить срок дальнейшей  жизни изобретателя легко осуществимого отлова золотого метеора, если он обратится: 1 - к Норникелю, 2 - лично к Дерипаске, 3 - к Центробанку, 4 - к Президенту... :|

Все дело в том что все люди разные одни изобретают-таких не очень любят как же разрушают основы .другие внедряют им обычно честь и хвала А чтобы и то и другое да еще при деньгах.По моему Маск обычный внедритель  он же не сам делает ракету и варианты ему приносят ,конечно выбор штука достаточно серьезная но почему-то везде Маск а не его команда.

В моей стратегии не хватает только золотого метеора К президенту доводилось обращаться правда по другому вопросу переслали куда пониже и забыли.

Есть стратегия НАСА, есть стратегия Маска, есть стратегия Роскосмоса, но последняя идет по заведомо ниспадающей, как проигравшая лунную гонку, далее везде...

Была великая империя а осталась второразрядная страна чего же вы хотите то

Странное дело вычитал на одной из веток :целый институт работает над добавками к топливу которые увеличат УИ на 3ед. Предлагается  вполне технически исполнимый вариант с УИ 1000 и практически никого это не заинтересовало.Кстати в процессе обсуждения придумал как уменьшить массу жидкого О2 как минимум в три раза таким образом уменьшив обьем баков по сравнению с водородной ракетой в 7-8 раз при той же энергетике.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Странное дело вычитал на одной из веток :целый институт работает над добавками к топливу которые увеличат УИ на 3ед. Предлагается вполне технически исполнимый вариант с УИ 1000 и практически никого это не заинтересовало.Кстати в процессе обсуждения придумал как уменьшить массу жидкого О2 как минимум в три раза таким образом уменьшив обьем баков по сравнению с водородной ракетой в 7-8 раз при той же энергетике.

Какой?
Не понял...
Да ну?

Ракета с топливной парой жидкий кислород и жидкий водород

Понять трудно особенно человеку который даже научно-популярную литературу не осилил .попробуйте еще раз перечитать начало Там все в пределах школьной программы

ЦитироватьDed пишет:

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Странное дело вычитал на одной из веток :целый институт работает над добавками к топливу которые увеличат УИ на 3ед. Предлагается вполне технически исполнимый вариант с УИ 1000 и практически никого это не заинтересовало.Кстати в процессе обсуждения придумал как уменьшить массу жидкого О2 как минимум в три раз а таким образом уменьшив обьем баков по сравнению с водородной ракетой в 7-8 раз при той же энергетике.

Какой? Не понял... Да ну?

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Ракета с топливной парой жидкий кислород и жидкий водород

И...??? ЖК - не основную часть объёма занимает, а  откуда 7-8 раз?

Потому что там нет и водородного бака.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Потому что там нет и водородного бака.

Ой! Что это? А кислород затем, чтоб Юрий Темников не задохся?

Выше уже было сказано что стратегия основана на знаниях в пределах школьной  программы.Если вы не смогли разобраться в ней то похоже вы тупы как пробка и поэтому начинаете писать всяческие глупости .Да простят меня систадмины.

Или возможно не знакомы с предметом разговора?

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Или возможно не знакомы с предметом разговора?

 Или вы забыли, что писали? Мы ведь читали... Ну как же, камнями с Луны в "АТОС" швырять - ох как превосходит ЖРД по экономичности! А кислород зачем-таки тогда?

Даааа! С памятью  у вас плохо. Швыряться камнями с Луны (изобретение темной головы необразованной личности (цитирую А Райкина )это ваше .У меня АКС (с грузом -проще всего реголит ) работой двигателе й в нужный момент переводится на псевдостабильную орбиту и садится на АТОС по самолетному Тормозится магнитным полем  а затем с тем же магнитным полем встает на колеса и по небходимости в ангар.При торможении получает дополнительный импульс от АТОС.Потеря импульса АТОС компенсируется при посадке АКС летящего в обратную сторону.

Далее:АКС в трубе заполненной водородом разгоняется работой ТРД где "топливом" служит жидкий О2, УИ ТРДоколо 3000 сбросил 2\3 на то что ЖК по весу потребуется больше  чем обычного топлива .Бак с ЖК  и менше и проще Бака для ЖВ  да и работать с ним проще(ЖК).Впроцессе обсуждения  рпидумал как очень про сто уменьшить вес О2  втрое .Кстати в трубе  возможно применение  вкачестве окислителя жудкого фтора (на Земле).Теперь понятно зачем кислород?Еще вопросы есть?

Извиняюсь забыл отредактировать.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Даааа! С памятью у вас плохо. Швыряться камнями с Луны (изобретение темной головы необразованной личности (цитирую А Райкина )это ваше .У меня АКС (с грузом -проще всего реголит ) работой двигателе й в нужный момент переводится на псевдостабильную орбиту и садится на АТОС по самолетному Тормозится магнитным полем а затем с тем же магнитным полем встает на колеса и по небходимости в ангар.При торможении получает дополнительный импульс от АТОС.Потеря импульса АТОС компенсируется при посадке АКС летящего в обратную сторону.

Ой-ой...,самолёт в космосе, летает с Луны, привозя оттуда гравитационную энергию  :cry:  .  :?:  ..А в принципе - чем отличается механизм передачи энергии от броска с Луны в АТОС:без всяких промежуточных носителей - ну снабдите снаряд вашей любимой лунной пушки корректирующими движками и магнитной оболочкой, дальше энергию примите -   скорость АТОС добавится, пуляйте с нее  хоть пушечным , хоть ракетным способом, отдавая энергию.
Почто столько наворотов, и вообще откуда всё ж выигрыш в энергии - так и неведомо. ТРД в трубе, да?  :|  :?:
Добавил: а куда реголит с АТОС девать - вместе с энергией... "Орла, орла заберите! Вместе с запахом!" (с) Стругацкие

Самолет точнее АКС в отличии от пушки может перевозить и людей.Кстати при наличии трубы  на поверхности и орбите Марса Луны  Европы или даже Плутона(правда там нужен будет ядерный реактор) там вполне можно обосновать колонии даже без ЯРД или ТЯРД.Пулять с АТОС ракетным способом не имеет смысла она передает импульс рабочему телу а не АТОС. На примере Земли :Запускаем АКС  со скоростью на 100м\сек меньше круговой Добираем недостающее с помощью АТОС уменьшая тем самым высоту его орбиты.При старте на Землю с помощью трубы возвращаем импульс.Экономия при старте с Земли,плюс не нужно везти топливо на торможение.При большой длине АТОС  и его большой массе точном времени старта(АКС,псевдостабильная орбита) можно просто выпрыгнуть с Земли на высоту орбиты АТОС с минимальной для этого скоростью.Отработка подобных посадок возможна постепенно с минимальных скоростей 1-2 м\сек и куда проще стыковки.Откуда берется гравитационная энергия вам пожалуй не понять.Реголит в чистом  виде или с добавлением связующего может быть материалом для строительства орбитальных станций(корпусов)обогащенный (руда) кораблей.По науке грузы энергетически выгодно выводить на орбиту Земли все-таки с Луны.ТРД в трубе позволяет использовать рабочее тело многократно (с учетом потерь) в отличие от ракеты.Теперь понятно?

Забыл ТРД как и ракетный двигатель может работать  в космосе при необходимости от баков АКС.

Пушка как и АКС отлично встраивается в стратегию в некоторых случаях(грузы) она проще.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Самолет точнее АКС в отличии от пушки может перевозить и людей.Кстати при наличии трубы на поверхности и орбите Марса Луны Европы или даже Плутона(правда там нужен будет ядерный реактор) там вполне можно обосновать колонии даже без ЯРД или ТЯРД.Пулять с АТОС ракетным способом не имеет смысла она передает импульс рабочему телу а не АТОС. На примере Земли :Запускаем АКС со скоростью на 100м\сек меньше круговой Добираем недостающее с помощью АТОС уменьшая тем самым высоту его орбиты.При старте на Землю с помощью трубы возвращаем импульс.Экономия при старте с Земли,плюс не нужно везти топливо на торможение.При большой длине АТОС и его большой массе точном времени старта(АКС,псевдостабильная орбита) можно просто выпрыгнуть с Земли на высоту орбиты АТОС с минимальной для этого скоростью.Отработка подобных посадок возможна постепенно с минимальных скоростей 1-2 м\сек и куда проще стыковки.Откуда берется гравитационная энергия вам пожалуй не понять.Реголит в чистом виде или с добавлением связующего может быть материалом для строительства орбитальных станций(корпусов)обогащенный (руда) кораблей.По науке грузы энергетически выгодно выводить на орбиту Земли все-таки с Луны.ТРД в трубе позволяет использовать рабочее тело многократно (с учетом потерь) в отличие от ракеты.Теперь понятно?

Возить потенциальную энергию земного тяготения "вниз" невозможно - она переходит в кинетическую, которую вы надеетесь использовать весьма сомнительными техническими приёмами - одно только торможение груза на АТОС чего стоит! Про АКС из трубы и без трубы уж помолчу. По какой науке с Луны запросто легче на околоземные орбиты, тут никому неведомо...кроме вас.  Реголит для строительства ОС - мм. :| ..и куда его энергию дели - (накопитель её какой?) , а потом оттуда возьмёте? Ваша АТОС и заводом по строительству ОС, КК и пр. будет?  Всё, продолжайте в том же духе " можно просто выпрыгнуть с Земли на высоту орбиты АТОС с минимальной для этого скоростью.Отработка подобных посадок возможна постепенно с минимальных скоростей 1-2 м\сек и куда проще стыковки"

Что у вас совсем голова не варит.Кинетическая энергия реголита (груза АКС )превращается в потенциальную энергию АТОС а (накопитель) затем передается АКС при его торможении В результате  которого АКС как ни странно разгоняется.Никак не могу понять как можно называть сомнительным технический прием на котором вся авиация держится -обыкновенная посадка. АТОС конструкция большая на ней всему место найдется чем больше вес тем больше запас энергии тем меньше ускорения станции при посадке АКС .Земной аналог стыковки причаливание  лодки к пирсу,  посадка -высадка на песчаный берег и что проще?Вы перепутали первое со вторым .Сначала отработка  посадок с минимальными скоростями .Максимум возможного -выпрыгнуть с земли на АТОС примерно как дельфин в океанариуме .Вот тольеко разница скоростей будет огромной но принципиально это ничего не меняет .Где-то вначале 30 годов сверхскоростной самолет Яковлева развивал скорость 250 км\час .В начале 80 Шаттл садился со скоростью350 км \час. Все течет.

Я же сказал - продолжайте, продолжайте в том же духе, и про прыжки на орбиту, и стыковки с ходу с точностью 1-2 м/с, и посадки на песчаный берег с получением от него энергии...Ах да, кажется, у вас числа не сходится... Ну не я вам судья, ищите других. Мне особо "псевдостабильные орбиты" нравятся : Луна -АТОС....Вам что, простого межорбитального перехода мало? И " магнитные тормоза" на АТОС - даа...Считали? Больше нет слов, буду иногда поглядывать, забредёт ли кто ещё.

По моим представлениям поток сознания выглядит так: 

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Что у вас совсем голова не варит.Кинетическая энергия реголита (груза АКС )превращается в потенциальную энергию АТОС а (накопитель) затем передается АКС при его торможении В результате которого АКС как ни странно разгоняется.Никак не могу понять как можно называть сомнительным технический прием на котором вся авиация держится -обыкновенная посадка. АТОС конструкция большая на ней всему место найдется чем больше вес тем больше запас энергии тем меньше ускорения станции при посадке АКС .Земной аналог стыковки причаливание лодки к пирсу, посадка -высадка на песчаный берег и что проще?Вы перепутали первое со вторым .Сначала отработка посадок с минимальными скоростями .Максимум возможного -выпрыгнуть с земли на АТОС примерно как дельфин в океанариуме .Вот тольеко разница скоростей будет огромной но принципиально это ничего не меняет .Где-то вначале 30 годов сверхскоростной самолет Яковлева развивал скорость 250 км\час .В начале 80 Шаттл садился со скоростью350 км \час. Все течет.

Что-то не вкурил - а какой смысл в размещении двигателя внутри трубы? Или он там не зафиксирован и летит по ней как поезд метро по тоннелю?

Да он ничего не считал толком - для торможения от 11км/с до 8 при одном g нужно 450-500 км трубы, ну и кривой, ессно км так на 60, пущай диаметр и вес прикинет и таскает себе туда стройматериал...... 

Цитироватьdmdimon пишет:
Что-то не вкурил - а какой смысл в размещении двигателя внутри трубы? Или он там не зафиксирован и летит по ней как поезд метро по тоннелю?

Так точно! Но - как самолёт! На сверхзвуке! Ещё и вылетает в космос, и обратно в трубу залетает прям с Луны! См. предыдущее....

Еще одно изобретение темной  головы .Я же говорил посадка НА  АТОС по самолетному а не в трубу.Своего рода космический  аэродром или астродром  или космический авианосец как вам больше нравится если это проще для понимания.Если этих АТОС на разных орбитах будет хотя-бы три и длина будет в процессе роста по 50 км.Магнитное поле может обеспечить торможение гораздо более 1g при 10 -5кмТут где то рядом говорят про астроинженерные сооружения.Труба как основа конструкции обладает наиболее высокой прочностью(исключая решетки).Необязательно всю энергию аккумулировать в АТОС да сразу и не получится, значит стандартное торможение об атмосферу .Дороги дороги да бездорожье еще дороже.Почему вы видите одни недостатки .Плюсов то гораздо больше.И где еще вы видели саморазвивающуюся космическую систему где стоимость полетов прогрессивно снижается.  растет пропускная способность.Где возможно создание одного многоразового  аппарата который может работать на всей трассе Земля-Луна и даже полететь к Марсу.

Чувствую, дело совсем труба -ускорения в 10-50 g для перевозки людей, самолётные посадки в космосе, станции на околоземных орбитах в  5-50 км длиной - проспитесь! И куда делся разгон в трубе? Даже если б вы реально могли такое создать, вас, и кого угодно бы прикончили ещё при подготовке к первой попытке устроить такую угрозу в космосе. -риск столкновений, засорение ближнего космоса, стрельба от Луны в этот район - что в случае аварии? Или злонамеренные действия? Счастье, что это полная чушь с технической стороны, а то - где мы видели..что? Ваш бред?  У кого ж голова темна?

Опять темная голова.Ускорение 10g это грузовой вариант.Вы постоянно передергиваете.Вы что хотите осваивать космос на Союзах.Посмотрите ка "Средства выведения .Еще во времена Королева  предлагалась модернизация Союза и Н1.О,Нил предлагал станции длиной 100-200 км.Как же вы мелко плаваете.Самолетные посадки в космосе проще чем на Земле видимость миллион на миллион никаких ветров гроз и прочих прелестей атмосферы.Угроз скорее от ваших супертяжей.Если будем осваивать  систему грузопоток все равно увеличится со всеми вытекающими.Подскажите ка сколько посадок происходит на Земле и сравните  аварийность  в космонавтике.Кстати еще ни один авианосец не погиб в результате посадки самолета а ведь там и ВВ .АТОС  и труба это две составные части единого целого ка вы это не понимаете.Все предложенные технические решения  активно используются на Земле .Ничего нового я не придумал.Есть патенты публикации.статьи в журналах.Просто скомпоновал все это несколько по другому.

Ау кому нужен носитель массой 100т обладающий энергетикой водородно-кислородной ракеты массой 300т.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:О,Нил предлагал станции длиной 100-200 км.

Лучше бы нарисовали,, что вами накомпоновано и показали экспертам...в масштабе, конечно.
Вот вам бы и ответили. А я ещё раз повторю - любого, кто затеял бы такую стройку в том районе, который вы имеете в виду - ближний космос -устранили бы безоговорочно, по возможности гуманно. Да и невозможно представить, чтобы люди, имеющие хоть элементарное понимание космодинамики и баллистики, стали бы участвовать в такой затее. А уж бросание грузов с Луны - скорее угроза в случае промаха, чем выгода. Мало ли чего хочется, если не думать о практике. Думаете - вы непризнанный гений? Нет - даже не самонадеянный - чего вы здесь ищете - признания идеи? Не дождётесь, сочувствую...

У вас неправильное представление о данном процессе .Помните бросать камни с Луны .Предлагается совсем другое управляемый полет.Число посадок -с разницей в 100м\сек будет 30- АТОС короткий для груза  и месяц терпимо главное почти бесплатно.В случае промаха обычное торможение в атмосфере Земли где же тут опасность. Можно предусмотреть и  корабль-спасатель.И еще если полеты на Луну будут регулярными ,то к чему кораблю лететь обратно пустым,если можно привезти и материалы и энергию.В принципе гипотетически возможен вариант перехода всей Земной энергетики на Лунную энергию ее на миллионы лет хватит.Рисовать  не горазд.Контактов со специалистами к сожалению нет работаю совсем в другой области.По поводу гениальности -это вряд-ли просто в результате размышлений нарисовалась довольно интересная картинка решил поделиться. Правда разговора не получается хорошо хоть заглядывают.Терзают подозрения что меня на форуме фантазером считают хотя повторюсь все очем я говорю вполне осуществимо в ближайшем будущем Будет очень обидно если не нами .Обьективно шансов больше у Китая Индии.Признание идеи : ну не все сразу .Моя задача проще заложить камешек.

ЦитироватьЮрий Темников пишет: Предлагается совсем другое управляемый полет...к чему кораблю лететь обратно пустым,если можно привезти и материалы и энергию.......Число посадок -с разницей в 100м\сек будет 30- АТОС короткий для груза....В случае промаха обычное торможение в атмосфере Земли где же тут опасность.

Похоже, вы не считали.... При управляемом полёте практически энергии и не привезёте - всё на манёвры уйдёт.
Скорость будет вблизи Земли, сами понимаете, около 11 км/с, это ваша привезенная энергия.. какие там 100 м/с? Торможение на АТОС длиной 45 км - 10 g,   величина обратно пропорциональна длине - какие пилотируемые корабли?
А если корабль потеряет управление - вам припомнят Хайнлайна с "торможением об Землю" лунных болванок..."Луна жёстко стелет", если не читали...И в третий раз напоминаю, "на пальцах" это похоже на реальность, но если б кто даже мог оплатить такой проект, его в лучшем случае - в психушку, деньги бы отобрали...Не забудьте - как и в случае "космического лифта", в стоимость реализации войдёт отказ от всей существующей и ещё пока планируемой околоземной космической деятельности!   Ваши АТОСы будут не только помехой, но и огромным фактором риска - оперативно управлять полётом таких монстров совершенно немыслимо, и ориентацию "вдоль орбиты" ("стрела")   без сверхзатрат держать не смогут - градиент гравитации не даст.

Тихий ужас это какие-же кренделя надо выписывать чтобы такая энергия :примерно 45 мдж\кг.на маневры ушла.Скорость у Земли 11,2км\сек. Надо же если бы не знал про Аполлоны вся оставшаяся жизнь прошла бы в кошмаре.Да уж какие там 100м\с.Неужели ума не хватило сообразить что ЭПАСы должны лесенкой располагаться  на разновысоких орбитах набрал корабль 100м\с и притормозил и тд и тп.Корабли не обязательно пилотируемые-написано управляемые грузовые могут достаточно долго находиться на орбите ожидая следующий АТОС.Прикиньте  массу МКС и космонавтов на ней работающих.Корабль потерявший управление перехватывается  спасателем.А самое главное корабль движущийся по эллиптической орбите практически не  имеет шансов упасть на Землю для этого нужны особые условия ;ваши же слова(выше).Хайнлайн -фантаст парочка допущений -а дальше пошло поехало, реальность от фантастики однако заметно отличается .По поводу стоимости Без ТОС тяжелых орбитальных станций освоения космоса не будет потому как даже с  ракетами получаем экономию средств. АТОС дает уменьшение ХС на 100м\с при каждой посадке на веки вечные(маленький) и оставляет внутри себя для переработки еще топливо для разгона корабля до 100м\с.Даже просто летая регулярно накапливаем массу для следующего АТОС.Повторяю система саморазвивиающаяся. Посчитайте стоимость кг топлива на орбите Луны и сколько его еще нужно чтобы туда доставить Если сюда добавить преимущества АКС в трубе перед ракетой Обратите особое внимание на обьявление-там 100%правда- причем корабль автоматически получается многоразовый и ну очень недорогой.Вопрос риска при размещении АТОС на разновысоких орбитах решается автоматически.Управлять ТОС -глупее не придумаешь у нас же управляемые корабли.Про ориентацию просто промолчу.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
1.набрал корабль 100м\с и притормозил и тд и тп   ....2..управляемые грузовые могут достаточно долго находиться на орбите ожидая следующий АТОС ..3. .корабль движущийся по эллиптической орбите практически не  имеет шансов упасть на Землю ..4..Корабль потерявший управление перехватывается  спасателем ...5  Хайнлайн -фантаст парочка допущений -а дальше пошло поехало, реальность от фантастики однако заметно отличается  ..6. .По поводу стоимости Без ТОС тяжелых орбитальных станций освоения космоса не будет потому как даже с  ракетами получаем экономию средств. АТОС дает уменьшение ХС на 100м\с при каждой посадке на веки вечные(маленький) 7.. и оставляет внутри себя для переработки еще топливо для разгона корабля до 100м\с.Даже просто летая регулярно накапливаем массу для следующего АТОС

1. А вы - какие манёвры? и сколько же этого должно там болтаться, чтоб быть по пути...
2. На какой такой орбите? См.1
3. Если перигей не под поверхностью...а это не только при мааленькой ошибке при отлёте от Луны, но и при аварии, столкновении - запросто!
4.Ага, а где спасатели дежурят, и как будут лететь?
5. А что, у Хайнлайна  катапульты принципиально хуже вашей "лунной пушки" - уже реальной, что ли?
6. А до создания всего этого бедлама сидеть без космоса, опасаясь "сбоя в расписании"
7. А это - вы вообще не доказали практическую возможность создания.
Хоть бы себе "на обоях" попробовали изобразить этот ужас..Сон разума рождает....

Временный переход на псевдостабильную орбиту АТОС посадка,старт.Столько сколько нужно.Считается на компьютере.Спешка нужна при ловле блох.Спешка в космосе обходится ну очень дорого.Кольца Юпитера -миллиарды тонн.Орбита промежуточная.Попасть в Землю на таком расстоянии надо очень постараться.По законам небесной механики скорость отлета от Луны должна быть достаточно большой.В нужном месте и в нужное время если уж это вопрос то извините.Катапульта Ханлайна требует такой электроэнергетики какой не будет даже на Земле в ближайшие 50-100лет.Уже сказано летать и как можно больше.Доказать пытаюсь но боюсь плохо доходит. 

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Спешка нужна при ловле блох.Спешка в космосе обходится ну очень дорого.Кольца
Юпитера -миллиарды тонн.Орбита промежуточная.Попасть в Землю на таком расстоянии
надо очень постараться.

Ну, нет слов...- и летать быстро не надо, и спасать - не срочно...И кольца Юпитера...а что, не к Земле ли оттуда возить собрались, наобум целясь, да....и что, неужто енергию?

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Катапульта Ханлайна требует такой электроэнергетики какой не будет даже на Земле
в ближайшие 50-100лет

А вы на Луне такую энергетику планируете..ЭНЕРГИЯ - ОТКУДА? Любая! На Луне!

Такое ощущение что вы пытаетесь зарубить тему пытаясь отработать деньги злобных инопланетян знания вроде есть  а вот умишка увы не хватает.Опять передергиваете- катапульта Хайнлайна это ваше.А вот водород в трубе накапливается постепенно.Мощность требуется на первое время порядка 100квт

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Опять передергиваете- катапульта Хайнлайна это ваше....А вот водород в трубе накапливается постепенно

Не моё, а Хайнлайна. И что мешает накапливать энергию другим способом, чем по-вашему? И водород - не энергия, разве что носитель. Ещё раз - откуда там (на Луне) энергия? Её что, кроме вас, никто и никак не может использовать? Вы ведь на солнечную рассчитываете, а?

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
зарубить тему пытаясь отработать деньги злобных инопланетян

Эк вас...инопланетяне вряд ли вас боятся, скорее вы их агент, продвигающий сверхсложную и затратную программу освоения космоса человечеством, которая им на руку - максимально затормозить землян, как опасных конкурентов...

Вы однако и шуток не понимаете.Сверхсложная это для вас-а так как обычно спутники станции на планетах Особая сложность это труба (для пушки или АКС).Энергия конечно солнечная  плюс гравитационная Поднимаемся из гравиколодца Луны это затраты энергии -падаем в Земной -получаем гораздо больше..В известной мне литературе не видел. АТОС кроме всего прочего это еще туннельный эффект слышали о таком.
Может значительно уменьшить стоимость вывода ПН на орбиту.Водород и энергия и носитель.Не нравится выбирайте другой.Кстати при 30 АТОС возможна и паровая катапульта.Для смеха -можно с орбиты Земли до орбиты Луны долететь на поршневом самолете .

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Вы однако и шуток не понимаете.Сверхсложная это для вас-а так как обычно спутники станции на планетах Особая сложность это труба (для пушки или АКС).Энергия конечно солнечная плюс гравитационная Поднимаемся из гравиколодца Луны это затраты энергии -падаем в Земной -получаем гораздо больше..В известной мне литературе не видел. АТОС кроме всего прочего это еще туннельный эффект слышали о таком.  :?:  
Может значительно уменьшить стоимость вывода ПН на орбиту.Водород и энергия  :?:  и носитель.Не нравится выбирайте другой.Кстати при 30 АТОС возможна и паровая катапульта.Для смеха -можно с орбиты Земли до орбиты Луны долететь на поршневом самолете .

Насчёт вашей роли в продвижении такой концепции я не шутил -  вы явный пособник в деле торможения освоения космоса. Ваши идеи надо обосновывать серьёзными расчётами, а не исходить из разницы гравитационных потенциалов, не думая о просчитанных и комплексных инженерных решениях, их стоимости, сроках осуществления, общих затратах по обеспечению возможности такой деятельности. А то что вы - цитировано выше - написали, можно назвать скверным анекдотом, с претензией на юмор, как и почти вся ваша концепция. Я тоже могу предложить способ закинуть поршневой самолёт к Луне, что вполне реально и без ваших смехов - обычной ракетой...  :evil:   Какая такая энергия водорода? Который это туннельный эффект имеете в виду, будьте любезны всем объяснить...

С вами очень сложно разговаривать.Все обоснования -см. выше .За туннельным эффектом в вику.Энергия химическая .В случае с пушкой тепловая от солнышка Расчеты сделают инженеры Маска или китайцы с индусами ,они-же и построят пока вы сопли жуете с союзами протонами ангарой .Ведь это предполагалось модифицировать еже при Королеве (см ветки)

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
С вами очень сложно разговаривать.Все обоснования -см. выше .За туннельным эффектом в вику.Энергия химическая .В случае с пушкой тепловая от солнышка Расчеты сделают инженеры Маска или китайцы с индусами ,они-же и построят пока вы сопли жуете с союзами протонами ангарой .Ведь это предполагалось модифицировать еже при Королеве (см ветки)

Нету у водорода собственной химической энергии, только в реакциях.. А где вы для своих АТОС туннельный эффект усмотрели, так это не в Вики, а в "скорую" надо обращаться... А мы лучше поживём с ракетами, которые в случае чего и до АТОС достанут...Или сами Маску предложите - слабо?

Просто мне казалось что здесь люди не глупее Маска-оказалось ошибся.Наконец-то дошло что еще и кислород нужен .Кстати в трубе и фтор можно применять относительно безопасно.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Просто мне казалось что здесь люди не глупее Маска-оказалось ошибся.Наконец-то дошло что еще и кислород нужен .Кстати в трубе и фтор можно применять относительно безопасно.

Как говорят: "Кажется? - Креститься надо!" А у Маска и спросили бы, кто кого умнее, и про себя не забудьте.
Мы все рады, что до вас дошло...что чушь пишете.

ЦитироватьКубик пишет:

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
С вами очень сложно разговаривать.Все обоснования -см. выше .За туннельным эффектом в вику.Энергия химическая .В случае с пушкой тепловая от солнышка Расчеты сделают инженеры Маска или китайцы с индусами ,они-же и построят пока вы сопли жуете с союзами протонами ангарой .Ведь это предполагалось модифицировать еже при Королеве (см ветки)

Нету у водорода собственной химической энергии, только в реакциях.. А где вы для своих АТОС туннельный эффект усмотрели, так это не в Вики, а в "скорую" надо обращаться... А мы лучше поживём с ракетами, которые в случае чего и до АТОС достанут...Или сами Маску предложите - слабо?

Я подкину покрышек в костер  :)  Есть еще замечательный путь на рекомбинации атомов водорода. Там никакого кислорода не нужно, а энергии выделяется больше, чем при окислении. Вся проблема в том где взять и как хранить не давая им слиться в молекулу атомы водорода. Но и тут я подкину идейку! Это, конечно чистая фантастика. Надо... нейтронизировать материю. Выгода колоссальная по плотности. Можно везти с собой колонну свинца - он в 200 раз плотнее водорода, не взрывоопасен. А нейтроны в камере рекомбинации подвергать распаду, они будут разлагаться на протий и рекомбинировать в молекулы водорода.

ЦитироватьАнтикосмит пишет:
подкину покрышек в костер Есть еще замечательный путь на
рекомбинации атомов водорода. Там никакого кислорода не нужно, а энергии
выделяется больше, чем при окислении. Вся проблема в том где взять и как хранить
не давая им слиться в молекулу атомы водорода. Но и тут я подкину идейку! Это,
конечно чистая фантастика. Надо... нейтронизировать материю. Выгода колоссальная
по плотности. Можно везти с собой колонну свинца - он в 200 раз плотнее
водорода, не взрывоопасен. А нейтроны в камере рекомбинации подвергать распаду,
они будут разлагаться на протий и рекомбинировать в молекулы водорода.

Это вы Физику подкиньте, Темников только свои идеи признаёт.

Всех физиков уже всех извели какие были. Придется ждать до очередного обострения.

Способы получения радикалов водорода существуют.Хранятся достаточно долго не соврать-бы в твердом гелии.Проблема в низкой концентрации больших затратах на получении продукта а самое главное в чрезвычайной взрывоопасности  этого вещества .В литературе это описано.А вот идея денейтронизации вещества на самом деле фантастическая-по законам современной физики это невозможно.В скорую скорее вам нужно после предложений камнями  с Луны бросаться.Я свои идеи обьясняю достаточно четко попробуйте опровергнуть если сможете только без идиотских подначек.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
В скорую скорее вам нужно после предложений камнями с Луны бросаться.Я
свои идеи обьясняю достаточно четко попробуйте опровергнуть

Вы уже и не разбираете, с кем общаетесь? На опровержения вы реагируете неадекватно до неприличия, а вся суть вашей идеи - именно бросание камней с Луны, только "в упаковке"  -(возможность - не оспаривается) и совершенно не подтверждёнными трезвым инженерно - техническим расчётом способами ловли их с получением энергии (передача энергии тоже не оспаривается). Вот и доказывайте, что это не так...Маску, китайцам, индусам.. ищите идиотов в другом месте. Забыл добавить - в школе  космодинамику и баллистику не изучают, а дальше формул из  школьных учебников вы не пошли...

Гуманитарию: рассчитайте по 30 орбит, пусть круговых, скорости на которых отличаются на 100 м/сек, начиная с НОО и выше, начиная от Луны и ниже, потом найдите соотношение периодов обращения по ним и по орбите Луны, чтобы представить тот бедлам, который вы предлагаете учинить с переходами и стыковками... Ведь не считали? Видно сразу. С вами не спорят о элементарной физике, нужны доказательства разумности предложения, именно технические. Как будут работать ваши трубы, космолёты, магнитные тормоза - дело инженерного расчёта и не отвергается просто так . Дело и в применимости и в уместности такой системы, которую пришлось бы внедрять в мировом масштабе, чтобы все были согласны. Не думаю, что мир космической деятельности настолько глуп, чтобы отвергать выгодные решения....А вы, коль интересуетесь мнением людей, имеющих знания экспертов в определённых областях, так уж будьте любезны...Лично мне, к вашему сведению, приходится останавливать людей "на краю пропасти", когда им втюхивают весьма соблазнительные проекты, основанные на мухлеже или неграмотности, с формулами и цифрами. Сейчас "собралась" очередная группа - от пытающихся самодельный верстак из какой-то соломы сделать - до извлекателей энергии из "эфира", так что я просто к вам хотел сочувствие проявить...уж так жалко ваших сил..

Если вы такие умные обьясните мне сирому и убогому какого хрена надо на стенку лезть.У нас же не болванки  или камни летают-КОРАБЛИ.ну необязательно же все разом и бесплатно.возьмите комп рассчитайте наиболее выгодный маршрут с промежуточным торможением ЖРД или (ТРД с питанием из баков плюс форсажная камера тот же ЖРД по сути.) или разгоном.Спутники тоже не кирпичи -станции -когда нибудь заводы итд. Скорости посадки и старта также будут расти по мере отработки системы.Да и100м\сек надо учитывать  дважды посадка и старт.Главное сразвитем системы все меньше будет безвозвратно теряться топлива.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
возьмите комп рассчитайте наиболее выгодный маршрут

Вот вы бы и посчитали - для себя! маршрут между 30 объектами на разных орбитах, с разными периодами обращения, с различной естественной эволюцией от природных причин, нерегулярными изменениями орбиты от передачи им энергии от ваших кораблей, тогда и увидите истинную цену вашей перспективы космоплавания, а ведь ещё и другие задачи надо выполнять в космосе, кроме энергообменов Луна -АТОС....Периоды в минутах.. при разности орбитальных скоростей на 100 м/с один из возможных наборов, начиная с Луны...
39350,6 29719,4 22991,5 18150,3 14578,3 11885,3 9816,8 8201,7 6922,4 5895,9 5062,7 4379,4 3813,7 3341,4 2944,0 2607,2 2319,8 2073,2 1860,4 1675,7 1514,6 1373,6 1249,5 1140,0 1042,9 956,5 879,4 810,3 748,3 692,5
Вот вам набор для манёвров перелёта и стыковки - вы что думаете, здесь космический фрахт вас ждёт? - дали задание и космоволк вас довезёт....Это задачка только для реальных полётов с реальной текущей обстановкой, диспетчерским контролем, высокоманевренными кораблями. Как идея она не идёт, тут одни расчёты на суперкомп тянут, кого хотите спросите, а мы считать не будем. Тоже мне, заказчик нашёлся...извозчика ему подай...

Это же образное выражение-для каждого полета будут рассчитывать свой маршрут со своими орбитами своим количеством посадок на различные станции своей прибылью и расходами.Так ведь и предлагаются реальные полеты с реальной текущей обстановкой диспетчерским контролем .Высокоманевренные это лишнее-обычные корабли.Кстати НАСА уже сейчас отслеживает и просчитывает орбиты более 10000 обьектов выдавая предупреждения о возможных столкновениях в чем сложность-то.Задачи для суперкомпа гораздо сложнее:вспомните количество гравиманевров при полетах к Меркурию Юпитеру Сатурну причем расчеты проводятся задолго до самого полета.За периоды спасибо только вот особой необходимости в них нет у меня же стратегия а не тактика.Если быть точным -энергомассопередачи. Как вы до сих пор не можете понять что строительство АТОС происходит только за счет экономии энергии и массы при массовых полетах выполняемых со своими заддачам, не считая первой можно сказать попутно.Чем больше полетов тем они дешевле-вот и вся стратегия.

Вижу, так и не поняли... вся ваша идея...., если б посмотрели на соответствующие орбиты, просто бы поняли, что никакой передачи энергии не может быть, - точка на этой орбите движется с той же орбитальной скоростью, что и "спускающийся" от Луны до этого уровня корабль, и так везде, разве что корабль искусственно разгоните  :(   Бросьте морочить себе голову. Думал,  до вас раньше дойдёт, но увы..  :cry:   

Интересно как же это Аполлоны разгонялись до 11км\сек ?По вашему получается святым духом? И каком же это месте происходило.Вы с кукушкой похоже совсем не в ладах.Кстати в мое время в школах астрономию преподавали и не плохо кстати. Корабль идет по эллиптической орбите  АТОС по круговой разницу понимаете?Иеще корабль и станция это две разные точки.Что-то плохо у вас с астродинамикой..

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Интересно как же это Аполлоны разгонялись до 11км\сек ?По вашему получается святым духом? И каком же это месте происходило.Вы с кукушкой похоже совсем не в ладах.Кстати в мое время в школах астрономию преподавали и не плохо кстати. Корабль идет по эллиптической орбите АТОС по круговой разницу понимаете?Иеще корабль и станция это две разные точки.Что-то плохо у вас с астродинамикой..

Так плохо-то у вас - на любых орбитах - если скорости примерно равны, а вот векторы...как вы манёвр стыковки - посадки считаете? Откуда энергия на поворот? Ну, погасите об станцию - её орбита изменится, опять двадцать пять.. не суйтесь лучше с такими идеями.. Честно - подначил маленько, однако ж вы отлёт с Луны никак не представили себе - где, когда и с какой скоростью окажется корабль, когда, как вы считаете, он вышел из "гравиколодца" Луны.
С "Аполлонами" пример не соответствует вашей программе - они по сути дела, "падали" к Земле, постепенно набирая скорость - учтите подначку с орбитами - если тормознётесь по пути, на какую орбиту выйдете? Ну, думайте, манёвры разрабатывайте...Не забудьте - Аполлоны разгонялись до 2,5 км/с относительно Луны с окололунной орбиты - думаете, это пустяк? И не вы один фантазёр, но эти хоть  открыто... http://www.chaskor.ru/article/vozvrashchenie_v_kosmos_13655

Оееей как плохо вас учили!2,5км сек относительно Луны летает то самый Аполлон на низкой лунной орбите К моменту выхода из гравиколодца Луны его скорость лишь немного меньше орбитальной скорости Луны.Именно поэтому он и начинает падать к Земле.А вот относительно расположенной ниже АТОС она будет выше -снимаем часть энергии и пусть дальше летит вниз до следующей станции.Где-то писал что обращался в НК сказали что такое  вряд-ли построят.Вот теперь сижу на форуме доказываю что не верблюд.Уж очень идея заманчивая .Попробую нарисовать картинку  может понятнее будет.

Спойлер

[свернуть]

(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/25055)

(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/25056)

Принимайте обещанное.Система координат прямоугольная.1.2.3.Дальний и ближний привод, АТОС.4 КОрабль на траектории вывода .штрих-пунктир псевдостабльный ее участок с возможными вариациями поддерживается работой двигателей это орбита ожидания и последующей посадки на АТОС.корабль или догоняет ее -полет с высокой орбиты или АТОС догоняе корабль-старт сЗемли или Другой планеты.Схема 2 показывает соотношения орбит корабля и АТОС.Тут извините я немного ошибся верхняя орбита проходит ниже АТОС а нижняя выше ,а дальше обычная посадка на АТОС как на авианосец регулировкой тяги или ее реверсом и торможением.Корабль и АТОС естественно в одной плоскости.НАдо бы сразу нарисовать на рисунке все гораздо нагляднее.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Оееей как плохо вас учили!2,5км сек относительно Луны летает то самый Аполлон на низкой лунной орбите К моменту выхода из гравиколодца Луны его скорость лишь немного меньше орбитальной скорости Луны.Именно поэтому он и начинает падать к Земле.А вот относительно расположенной ниже АТОС она будет выше -снимаем часть энергии и пусть дальше летит вниз до следующей станции.Где-то писал что обращался в НК сказали что такое вряд-ли построят.Вот теперь сижу на форуме доказываю что не верблюд.Уж очень идея заманчивая .Попробую нарисовать картинку может понятнее будет.

Ну, совсем...! Какой момент считаете выходом?  2,5 км/с - скорость именно относительно центра Луны.- расход энергии.  АТОС, находящаяся на нижележащей орбите, имеет скорость выше , чем орбитальная Луны, да ещё и орбита её круговая, а "падение" - по эллипсу, надо ловить момент, чтоб попасть "вскользь", чтобы не крутить вектор, а уж про следующий контакт..ждите, ждите...Когда покажете возможность многократных контактов в течение приемлемого времени, тогда и будете правы. Я ведь не зря подначивал: почти все орбиты из моего списка не годятся для передачи энергии - слишком высокие, ну , как-то ниже по ходу пересечёте, и всё. Кстати, где ваши АТОС будут находиться в момент старта корабля? А составить оптимальный маршрут для десятков встреч при ваших исходных положениях теории- это чистый бред.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
КОрабль на траектории вывода .штрих-пунктир псевдостабльный ее участок с
возможными вариациями поддерживается работой двигателей это орбита ожидания и
последующей посадки на АТОС.корабль или догоняет ее -полет с высокой орбиты или
АТОС догоняе корабль

Сближение на РД? С выборкой разницы скоростей? Где ж тут  полезная, передаваемая разность энергии?
Не могу вам кино нарисовать - не дома я, но обещаю выдать кое-что...через недельку, или чуть раньше.

Где же вас нашли такого дубового?Работа РД нужна для совмещения орбит  при имеющейся разности скоростей.Для этого тяга РД перпендикулярна плоскости орбиты и направлена либо вверх либо вниз.Торможение корабля происходит за счет взаимодействия АКС и АТОС.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Где же вас нашли такого дубового?

Опять не повезло гениальному изобретателю - весь мир дубовый и не в состоянии оценить его сверхценных идей... :(

Дебилушка спёкся. Подряд 12 крайних сообщений новоявленого стратега космонавтики:

ЦитироватьГде же вас нашли такого дубового?Работа РД нужна для совмещения орбит  при имеющейся разности скоростей.Для этого тяга РД перпендикулярна плоскости орбиты и направлена либо вверх либо вниз.



НЕ буду говорить про IQ но подобные вопросы наводят на размышления



Мелко плаваете сейчас теоретики рассматривают  11мерные и н-мернное пространство только там вряд-ли есть метры.



Странные у вас утверждения,во всем мире идеи подлежат подтверждению СООТВЕТСТВУЮЩИМИ формулами.



Вы хоть не позорьтесь!



Насколько я понял выше кубиков вы так и не поднялись. Продолжайте расти над самим собой А вот китайскими заняться рекомендую.В недалеком будущем возможно пригодятся.



Вы что придумали свои тогда понятно почему вы так ничего и не поняли такой простой идее которую я защищаю.А я то думал что математика для всех одинакова.Извините!!!



Фигаро здесь фигаро там.Вот и нас осчастливил.Шли бы вы на Марс что ли.



Каким боком это отнести к лунной пушке .Вам делать нечего грейте руки.



Старый вас просто вежливо послали в .опу ,но до головы похоже не дошло.



Старый предложено по делу.Если есть что сказать для пользы дела давайте говорите ,а жевать навоз это где то рядом  продолжайте в том же духе.



Только маразматик может увидеть кубики  в Лунной пушке, рекомендую полечиться пока не поздно .Есть такой доктор -психоневролог ,настоятельно рекомендую.

Сразу видно: крупный учёный, гениальный изобретатель, и главное - стратег. :(

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Где же вас нашли такого дубового?Работа РД нужна для совмещения орбит при имеющейся разности скоростей.Для этого тяга РД перпендикулярна плоскости орбиты и направлена либо вверх либо вниз.Торможение корабля происходит за счет взаимодействия АКС и АТОС.

Хоть не позорьтесь - как совмещаются орбиты, даже известный персонаж из анекдотов знает, но не вы. При разных орбитальных скоростях - и орбиты разные, никак их не совместить, нахватавшийся вы наш...только какой мозговой инфекции, не берёмся определять.
"Работа РД нужна для совмещения орбит при имеющейся разности скоростей.Для этого тяга РД перпендикулярна плоскости орбиты и направлена либо вверх либо вниз"...- ну, просто перл светлого разума!

Самолет может лететь по любой траектории и  с различными скоростями за счет аэродинамических сил (в определенных пределах) замените их действие работой РД и получите то что вы так рьяно отрицаете.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Самолет может лететь по любой траектории и с различными скоростями за счет аэродинамических сил (в определенных пределах) замените их действие работой РД и получите то что вы так рьяно отрицаете.

Что ещё и чем надо заменить чтоб свести концы с концами в ваших галлюцинациях?

По поводу глюков поподробнее что употребляли алкоголь колеса  наркоту.или уже возрастное.Нов любом случае необходимость посещения доктора не подлежит сомнению.

Когда ничего нового не понимают и не принимают -это маразм.Доскрипывайте потихоньку пока здоровье есть дубинушка.

Забаню и выкину ведь...

Тяжелая артиллерия...

Я конечно извиняюсь ,но ведь достают по глупому до беспредела .Отбрыкиваюсь как могу.

Ваше нытьё и нежелание воспринимать критику, упорно настаивая на своей правоте и не стесняясь в оскорблениях, вот уж всех достало...
Единственная ценность вашей идеи - использование  энергии, бесполезно теряющейся при торможении КА, замылена неграмотными рассуждениями на тему способов её реализации, за что вас и бьют. 

Честноговоря я в лубокой растерянности.Никогда не думал что придется обьяснять элементарные вещи людям искренне интересующимся космонавтикой и при этом быть обвиненны в нежелании принимать критику  а уж тем более в нытье.Извинения перед модератором совершенно искренние нельзя заводиться на откровенные подначки людей не понимающих предмет разговора и обвиняющих в своем непонимании противоположную сторону.Идей на самом деле три.1-я труболет позволяющий  получить УИ порядка 3000 до скорости вылета из оной 4000-4500 м\сек .При использовании  в космосе практически не теряется топливо.А это основная масса безвозвратно теряющаяся при ракетном полете и составляющая основную стоимость полета.2Использование  энергии бесполезно теряющейся при торможении  КА способов только два торможение на АТОС  или предложенное вами :удар в лунным камнем в .опу Станции с непредсказуемыми последствиями(Орион  ядерный и летит в межзвездном пространстве ) а тут будет столько пыли и грязи что летать будет невозможно и еще использование туннельного эффекта использование энергии АТОС длля уменьшения энергии вывода КА на орбиту с последующим  возвращением ее при возвращении на Землю .(снижение стоимости вывода на орбиту) прогрессирующее по мере  увеличения скорости посадки на АТОС.Других способов природа не предусмотрела!3 Предлагается вариант создания сверхтяжелого самолета разгонщика  необходимый при наклоне орбиты отличной от экваториальной Для запуска грузов на АТОС.Ракетныйстарт при нестабильности орбиты АТОС с космодрома весьма маловероятен.Таковы основные положения СТРАТЕГИИю

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
1-я труболет позволяющий получить УИ порядка 3000 до скорости вылета из
оной 4000-4500 м\сек .При использовании в космосе практически не теряется
топливо.

Изобретателям  вечных двигателей - сердечный привет!

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
2Использование энергии бесполезно теряющейся при торможении КА
способов только два торможение на АТОС или предложенное вами :удар в
лунным камнем в .опу Станции с непредсказуемыми последствиями(Орион
ядерный и летит в межзвездном пространстве ) а тут будет столько пыли и
грязи что летать будет невозможно

Я не предлагал, а констатировал практическую невозможность иного. Ловушка магнитная должна быть настолько огромной и мощной, что затраты на её вместе с АТОС создание - до начала работы всей системы!  превзойдут выгоду многократно. Про Орион - для красного словца, да?

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
еще использование туннельного эффекта использование энергии АТОС длля уменьшения
энергии вывода КА на орбиту

Этого бы лучше не писали...Мало того, что неведом такой эффект в космических полётах, так и энергия АТОС для старта с Земли...  :(  

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Предлагается вариант создания сверхтяжелого самолета разгонщика необходимый при наклоне орбиты отличной от экваториальной Для запуска грузов на АТОС.Ракетный старт при нестабильности орбиты АТОС с космодрома весьма маловероятен.

Уу....слов нет, АТОС, значит, при массе в сотни-тысячи тонн способна метаться в околоземном пространстве, как вздумается? Так, что оперативно рассчитать перехват невозможно? И надо строить АКС? Продайте секрет неуловимости оборонщикам...

Ну, и картинку нарисую - на словах...С обода карусели радиусом 4 м стреляют нанометровой пулькой со скоростью раз в 10 выше окружной карусели в двухмикронное кольцо, обращающееся вокруг центрального шара диаметром 13 см на расстоянии несколько мм, со скоростью чуть меньшей, чем у пульки...Решаемо, да? Только вот вокруг шара сотни мушек и сотни тысяч пылинок, и надо их не задеть и в шар не попасть, а говорите - суперкомп не нужен...и это хотите возвести в систему? С постоянными манёврами?

Как ребенок ,ему говорят черное а он уперся -белое.Еще раз повторю труболет вариант АКС без некоторых его недостатков а именно:длительный разгон в атмосфере с очень большими тепловыми нагрузками при наличии в баках ЖВ имеющего очень низкую плотность и Т-ожижения.Следовательно уменьщается обьем баков и соответственно всего корабля.Опять же повторюсь что найдено простенькое решение которое позволяет уменьшить обьем(вес)баков втрое при той же энергетике.При ракетном старте все топливо рассеивается в космосе но куда оно денется из закрытой трубы.Орион имеет тяжелую плиту  с амортизаторами для безопасной передачи импульса от взрыва (в нашем случае удара )взад.Все-то вам приходится разжевывать.Магнитная ловушка  из темной головы-Небольшие но мощные электромагниты на шасси и притяжение и торможение  и даже отталкивание если про токи Фуко что-нибудь слышали.Тут вы почти правы изменение орбиты будет небольшим а вот ее период будет меняться,что будет создавать определенные трудности.Забыли две вещи :увеличение ПН и трафика при более или менее регулярных полетах .Самое главное в том что несмотря на ваше непонимание тысячи самолетов благополучно передают свой импульс Земле тормозясь при этом.При посадке на АТОС АКС получает дополнительный импульс (энергию от АТОС) При старте с него в трубе возвращает его обратно -это и есть туннельный эффект.Квантовую механику вы тоже не очень.Вы плохо представляете себе возможности суперкомпа.Необходимость же диспетчерской службы это суровая необходимость об этом я тоже говорил.

Вроде разжевали, да недалеко плюёте...Сбор сгоревшего топлива, выброшенного РД - ну очень странно, оно, по-вашему, годится к использованию? Переработать надо, энергию тратить, экономия неясна, да и не сможете вы его уловить - это уже "пушка с беспламенным выстрелом" выходит, смотрите про такие патроны :
http://kk-combat.ucoz.ru/proekt1/Htm_boot/m_762p_s.html (http://kk-combat.ucoz.ru/proekt1/Htm_boot/m_762p_s.html)...больно велики на "ствол-трубу" нагрузки будут. Квантовая механика к вашему эффекту никаким боком, будь он и реален. А магнитные ловушки будут иметь просто гигантские размеры, хотя бы из-за длины торможения, ёмкости накопителей, иначе всё в тепло уйдёт... Суперкомп - не объёмом вычислений важен, а их числом в единицу времени, а обсчитать не срочно мог бы и домашний, про то и пишу..Ваша идея предполагает её универсальное и повсеместное прменение, но вот к этому - ну ничего не обязывает - сломать всё существующее и создать заново решить могут не на форуме, а там, где занимаются планированием развития, проектированием, строительством космической техники. Тут мы не поможем.

Снова передергиваем.Во первых не пушка а АКС в трубе.Различие понимаете.У пушки выброс снаряда за счет давления газов ,они вылетают из свола с большой скоростью равной скорости снаряда.Двигатели же АКС отбрасывают газы назад при этом их гораздо легче удержать в трубе.Я полагаю не менее 90-95%.Сгоревшее топливо обычная вода снова разлагается на водород и кислород и таким образом используется повторно многократно.Нагрузка для АКС массой 30т будет 300тприускорении10же что при массе АТОС в 1000т составит 0,3 же .Туннельный эффект был впервые описан в квантовой механике только и всего.Никаких магнитных ловушек не будет вы что читать не умеете.Гляньте ка в Вику про КПД электрогенератора там в принципе происходит тот же процесс торможение ротора в магнитном поле статора.Ломать -то ничего не надо используются все имеюиеся заделы а вот развитие их может стать совсем другим.Все течет когда-то и паровозы были передовым уровнем техники.У меня нет выхода на круги принимаюие решения да и четко обсчитатьвсе ее достоинства я не могу.Хорошо хоть есть где высказаться поискать соратников обсудить  достоинства и недостатки .Но пока один негатив видят одни недостатки хотя все предложения по моему проще пареной репы а достоинства я уже устал обьяснять.Помоим прикидкам можно в десятки раз уменьшить стоимость вывода грузов на орбиту и востолько же раз увеличить трафик.Но нет пророков в своем отечестве вот это обидно.Одно радует читают может разойдется кругами.

Ну и успокойтесь, вы такой уверенный... Раз не понимаете, как будет выглядеть вылет вашего АКС из трубы с её захлопыванием и отражением ударной волны назад от крышки + давлением горячих газов в трубе, так уж сами сидите и радуйтесь. Туннельный эффект не только описан в квантовой механике, но и не проявляется на макроуровнях, в ней не рассматриваемых по бессмысленности этого. Считать тоже надо уметь. ваши цифры ускорения ("отдачи")  при старте с АТОС неверны на порядок....Кстати, какую же энергию плюсует АТОС стартующему АКС из ранее полученной при "посадке" - ну, никак не может дать скорость больше собственной, а она, сами говорите, меняется мало...  100 м/с АКС истратили, 30 м/с АТОС добавили - где выгода? Старт из трубы? А зачем тогда туда лунные грузы тащить? Про несовпадение векторов скорости так и не соображаете - пересечение эллипса с кругом! Ну и если считаете, что электрогенератор может работать таким образом - без обеспечения устойчивости свободно движущихся частей в сильном поле - идите своей дорогой...мне от вас больше нечего ожидать путного для общения, и другие здесь вряд ли думают иначе.

И где же отыскали вас такого умного-то.Вылет АКС из трубы будет выглядеть нормально Прежде всего не забудьте труба это не пушка из которой вылетает снаряд .В ней давление несколько тысяч атмосфер и действительно очень высокая скорость вылетающих газов.Труба -это просто труба где давление максимально 20 атм  и прогрессивно уменьшается по ее длине.Тяга создается работой ТРД где направление движения газов противоположно пушечному и сооттветственно относительно трубы будет небольшим плюс если вспомните есть тн дульный тормоз который поглотит большую часть энергии вылетающих газов.Про туннельный эффект не буду все равно не поймете. Хотя.АТОС отдает свою энергию АКС при посадке на него уменьшая необходимую для выхода на орбиту ХС а соответственно и энергию для этого необходимую.При старте назад к Земле эта энергия  возвращается АТОСу.Это и есть туннельный эффект .Я ведь  это уже обьяснял.С векторами полный абзац  прикиньте разницу направлений этих самых векторов при разнице высот 300-400км и радиусе орбиты  6500км.Так вот "псевдостабильная орбита это временнный переход АКС на круговую орбиту АТОС под действим постоянной работы (чтобы было понятнее ЖРД малой тяги) при этом Временно совпадают  и орбиты и векторы движения обоих аппаратов.Электрогенератор приведен для иллюстрации величины возможной силы магнитного взаимодействия.Лучшей иллюстрацией наверное будет ЛАД в режиме торможения или рекуперации поездов Маглев.Напрягите хоть немного фантазию и все у вас получится.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Вылет АКС из трубы будет выглядеть нормально 

Надо говорить "вылет в трубу".

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
И где же отыскали вас такого умного-то. 

Вы не поверите!

Опять невпопад:если для вас вылет из трубы и вылет в трубу одно и то же ,то это серьезный предлог обратиться к психиатру.Опять публику развлекаете.Ну-ну.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Опять невпопад:если для вас вылет из трубы и вылет в трубу одно и то же ,то это серьезный предлог обратиться к психиатру.Опять публику развлекаете.Ну-ну.

Не для меня а для АКС. Там же ясно написано.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
С векторами полный абзац прикиньте разницу направлений этих самых векторов
при разнице высот 300-400км и радиусе орбиты 6500км.Так вот
"псевдостабильная орбита это временнный переход АКС на круговую орбиту АТОС под
действим постоянной работы (чтобы было понятнее ЖРД малой тяги) при этом
Временно совпадают и орбиты и векторы движения обоих аппаратов.

Просто с(з)ияющая безграмотность! Во-первых: какая может быть разница высот - в момент встречи? Если это даже переход меж круговыми, то уж .... Второе: каждая эллиптическая орбита может без затрат энергии "гладко" ("Гомановский переход")  ;)  ,  ;)  совпасть с каждой круговой только в одной точке (только по направлению вектора скорости, а не его величине), и поскольку периоды обращения на всех орбитах разные, то встретиться после этого с объектом на другой, ну очень затруднительно без ожидания или опять же затрат энергии, и где тут оперативность и экономичность? Не хотел и комментировать, но космодинамику явно не представляете себе вовсе, судя по выделенному. Кстати, сколько надо на "малой тяге" времени и топлива для непонятного  "вашего манёвра"? (6500 +- 400 км)? А ведь у вас тридесять АТОС на разных орбитах!  :cry:   :evil:  Чур, Чур меня!  :evil:

v,m/s      R, km      h,km     T, min
7792    6571        200       88,3
7692    6728        358      91,6
7592    7093        722     95,3

Куда, куда вы...

:cry:

Между апогеем и перигеем эллиптической орбиты .радиусы орбит одинаковые.Точек пересечения две -специалист вы наш ,нужно не совпадение орбит а их пересечение.Рассмотренный выше процесс именно в этих точках и происходит.Именно там АКС АКТИВНО работой двигателей переходит на "псевдостабильную орбиту "ожидания АТОС (круговую) сохраняя разность скоростей.Во первых временем запуска  во вторых коррекцией орбиты АКС, все как обычно.При запуске с Земли посадка происходит на максимальном подьеме АКС до орбиты АТОС с недобором орбитальной скорости за счет этого происходит увеличение ПН.1-2мин в зависимости от точности выхода в точку встречи .Тяга двигателя 1-2%от массы АКС при этом происходит небольшой прирост скорости так что можно сказатьчто горючее на маневр почти не теряется .В случае неудачи посадки обычный маневр довывода на орбиту.Скосмо у вас вроде в порядке ,а вот динамику никак не можете понять. :)

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
[IMG]Между апогеем и перигеем эллиптической орбиты .радиусы орбит одинаковые

А скорости ??? Направление их? Интересно считаете, да и излагаете тоже... Прикиньте расходы на поворот вектора, уравнивание скоростей - что-то никак не хотите. Всё только "можно сказать,что горючее на маневр почти не теряется". - откуда такое? С потолка?  Добавляю: вы не ответили - куда летим? Радиус орбиты 6500 - это ~130 над Землёй :!: ,  а эллипс может пересекать окружность и в четырёх точках, ну всяко перигей эллипса весьма низкий, а разность скоростей не менее 2,5 км/с - что дальше будет? Падение АКС на Землю, если отдать всего 100-200 м/с? Или таки вышибите АТОС на высокую орбиту (не менее 600 м/с добавки)? Ничего себе...

Вы и по жизни такой дуб? Разжевываю!В космосе практически  не бывает симметричных эллипсов , так что пересечений будет только два.Пример №1 Давайте уточним круговая орбита АТОС высота 400км Орбита АКС эллиптическая мах 600км мин 200км.Какова будет разница в направлении векторов скорости в точке пересечения  и откуда возьмется разница скоростей в 2500м\сек?Так вот для изменения направления вектора скорости АКС на короткое время и на такую малую величину требуется совсем небольшое усилие.(ускорение) При этом разница скоростей сохраняется и гасится при посадке на АТОС.Пример№2 при старте с Земли АКС набирает скорость 7900м\сек (условно круговая 8000м\сек)по траектории подьема на высоту АТОС и некоторое время летит на этой высоте поддерживая ее работой двигателя, дожидаясь подлета АТОС(1-3 мин Топливо при этом тратится на повышение скорости т.е. по назначению таким образом дополнительного расхода топлива на маневр нет.Затем АКС садится на АТОС приобретая дополнительную энергию.Сэкономленное топливо дает увеличение ПН тем большее чем больше скорость при посадке на АТОС .Энергия возвращается АТОС при старте АКС на Землю в трубе отработанное топливо-вода при этом таккже остается  на АТОС и может использоваться повторно для выработки  топлива и других нужд..

(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/26184)(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/26184)Не могу понять такой уверенности в малых расходах на манёвры  Пример "№0" - ваш исходный, в основе всей теории - апогей ~ 400 000 км, скорость в районе НОО больше 10 км/с, какой орбитой его ни перехватывайте, угол будет солидный..а не так, как в вашем примере - до такой позиции ещё лететь и лететь... и не порите чушь про малые времена и усилия для "поддержания орбиты" - будь так, и "Союзам" на попытки выхода к ОС и стыковки топлива бы месяцами хватало. Корабль, садясь на АТОС, энергию теряет, а не приобретает - ведь так вы обосновывали всю систему? - или ещё откуда-то энергию берёте? ....и в вашем примере вообще чудеса в последствиях..

По поводу примера №0 мы вроде уже договорились что АТОСов будет два -три десятка на разных орбитах так что и скорости  и вектора их при посадке будут намного меньше .Тут все зависит от соотношения орбит круговой и эллиптической В верхней точке соединения АКС получает энергию и скорость от АТОС в нижней передает ее при посадке спутнику.Пример№1 в предыдущем  сообщении это ошибка  за которую прошу извинить передача импульса-энергии возможна только в точках соединения орбит.В вике нашел только запас топлива на маневрирование и торможение КК Союз 500кг.В случае АКС это будет топливо сэкономленнное за счет уменьшения ХС на величину скорости посадки АКС на АТОС (100м\с) и часть этого топлива не будет использована .Вот такая экономия получается По мере роста АТОС скорость посадки может быть значительно увеличена  прирост массы выодимого груза будет еще больше.В космосе видимость миллион ан миллион нет ни ветра ни облако в ни дождя ни снега.А также деревьев и холмов и домов вблизи ВПП.Так что перспективы роста есть

Вполне трезвый ответ, но...дьявол прячется в деталях...Дальнейшее обсуждение возможно только именно со всеми выкладками, а тут, увы, не проектное бюро, - столов не хватит.

В принципе хватило бы одного хорошего программиста интересующегося данным вопросом.Очень жаль но мне не удалось найти на форуме единомышленников .Сплошные ругательства и непонимание.Хотя во время встреч со специалистами  и они мгновенно понимали идею ,но почему-то дальнейшие контакты прерывались по различным причинам.Самое обидное в том что я длительно слежу за развитием космонавтики и вижу что она в тупике что было подтверждено теми -же специалистами.Самое главное никакие супертяжи и многоразовые системы из этого тупика не вытянут .А тут предлагается вполне ИМХО трезвые достаточно простые решения вполне  в курсе основного курса развития космонавтики и никакой реакции.Даже "фантастическое увеличение УИ  упрощение конструкции АКС режимов его полета и возможность создания многоразового космолета работающего на всей трассе Земля -ЛУуна без всяких лендеров (с дозаправкой) А уж возможность использования лунного грунта для удешевления полетов на Луну и создание транспортной системы для этого вообще выше понимания .Придумывать тризениты и пр. неужели это интереснее?А обьявлять это бредом!,мне стыдно за людей которые это пишут.

Повторяю - будут расчёты, будет и разговор. Вам нужны не программисты, а проектанты - уровень ЭП для начального этапа системы просто необходим для того, чтоб его обсуждали - не здесь!, иначе что мы тут будем жевать - наш уровень не для принятия решений, поэтому и результаты обсуждения должны быть не здесь.

Я в раздумьях как еще  обьяснять преимущества предложенного решения проблемы ограничения наложенного ограничением  УИ   пока не могу но постараюсь сделать это в ближайшее в ближайшее время.Вроде все ОБЬЯСНИЛ












.УИ на первой ступени 3000 вместо 300 упрощение конструкции ,Уменьшение веса в 3 с лишним раза(первой ступени )

чЕГО ЕЩЕ НУЖНО ДЛЯ ПОЛН.ОГО СЧАСТЬЯ

лунные грузы .Почти бесплатная доставка грузов на Луну.что еще нужно ?ЧТО ЕЩЕ ВАМ НУЖНО.

Ну где я вам найду расчеты если я врач скорой помощи .А реальной помощи от форума я так и не  получил. И чего вы еще от меня хотите.Нашел реальное ИМХО решение проблемы.  вместо простого обсуждения проблемы  сплошное ННШШШШ  или требование доказательств ,так это я не могу.Хотя в меру своих знаний пытался .Хотя решение на мой  взгляд  достаточно интересное.Учитывая  определеннный уровень знаний.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Ну где я вам найду расчеты если я врач скорой помощи 

Блин, представляю чего бы я насочинял если бы решил революционизировать способы оказания скорой помощи больным... :(

У тебя не получится ,слишком закостенел

Я уже говорил про маразм.Пинают все больше и больше ,пора прислушаться.Пока с уважением!

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
У тебя не получится ,слишком закостенел

Виноват. Не новые способы а новую стратегию. Новую стратегию оказания скорой помощи больным. 
Может и не получилось бы. Зато у вас изобрести новую стратегию освоения космоса получилось изумительно! 

Надеюсь с пользой для людей.Просто взгляд со стороны.Иногда полезен,надеюсь.Убедился на своем опыте.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
.А реальной помощи от форума я так и не получил. И чего вы еще от меня
хотите.Нашел реальное ИМХО решение проблемы. вместо простого обсуждения
проблемы сплошное ННШШШШ или требование доказательств ,так это я не
могу.Хотя в меру своих знаний пытался .Хотя решение на мой взгляд
достаточно интересное.Учитывая определеннный уровень знаний.

Ну, где мы вам свободных энтузиастов - проектировщиков найдём, да ведь им тоже на какой-то систематизированный план разработки системы надо опираться, а не на общеизвестные данные из книжек. Увы...А чего вы от нас хотели?

ЦитироватьСтарый пишет:
Виноват. Не новые способы а новую стратегию. Новую стратегию оказания скорой
помощи больным.
Может и не получилось бы. Зато у вас изобрести новую
стратегию освоения космоса получилось изумительно!

Экстренная заброска бригады электромагнитной катапультой или стартом из трубы...Вполне в духе! :D

Пара резвящихся дубов один из которых кроме как обьявлять все ему не нравящееся бредом и по змеиному шипеть НННШШШ и отпускать идиотские шутки и чувствующего себя пупом земли в своем маразме и безнаказанности и другой имеющий видимо обширные знания но не умеющий работать головой,на такую аудиторию я конечно не расщитывал.Но на безрыбье и рак рыба тем более что все-таки читают.Будем искать другие пути.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Пара резвящихся дубов один из которых кроме как обьявлять все ему не нравящееся бредом и по змеиному шипеть НННШШШ и отпускать идиотские шутки и чувствующего себя пупом земли в своем маразме и безнаказанности и другой имеющий видимо обширные знания но не умеющий работать головой,на такую аудиторию я конечно не расщитывал.Но на безрыбье и рак рыба тем более что все-таки читают.Будем искать другие пути.

Кажется - рассчитывал. Не прав?

Пока! Искренне желаю настоящего признания, не как у изобретателей гравицап, удачливо втюхавшим повод имеющим возможность срубить бабло....К слову, я старше и не здоровее Старого, а маразм - дело наживное, не только от возраста, но и от занятий. :cry:

ЦитироватьDed пишет:

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Пара резвящихся дубов один из которых кроме как обьявлять все ему не нравящееся бредом и по змеиному шипеть НННШШШ и отпускать идиотские шутки и чувствующего себя пупом земли в своем маразме и безнаказанности и другой имеющий видимо обширные знания но не умеющий работать головой,на такую аудиторию я конечно не расщитывал .Но на безрыбье и рак рыба тем более что все-таки читают.Будем искать другие пути.

Кажется - рассчитывал . Не прав?

Что сказал бы главный форумный демагог? правильно:

Цитироватьп.24  Если тебе нечего ответить оппоненту, то следует тщательно проверить его сообщение на предмет орфографических и пунктуационных ошибок (http://lurkmore.to/Grammar_Nazi). 

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
 по змеиному шипеть НННШШШ

Вы всё перепутали. "Ш" только одна. А остальное "Н". НННННННШ. Вы где-нибудь видели змею которая шипит "НННННН"?

Старый, да плюньте! Раз он думает, что мы ядовитые...

Ну вот ребятушки и писец базару .Все то о чем я вам талдычил столько времени и многое другое весьма интересное подробно расписано в работе Майбороды  правда решения там  на микроуровне но тем и интереснее и главное с цифирью.Надеюсь и мои прикидки на макроуровне тоже пригодятся.См доступный  для россии супертяж. 8) Кстати наверное я был прав супертяжей не будет.

Я думаю эту тему надо обсудить поподробнее.

ЦитироватьКубик пишет:
Старый, да плюньте! Раз он думает, что мы ядовитые...

А я что делаю? Я ж и плюю. Я ж его галлюцинации с ним не обсуждаю.

Мой уомп почему-то не передает сообщения из раздела Информация .Поэтому мои поздравления из Черной дыры .Главное здоровье !Все остальное зависит только от нас! Всего наилучшего!

Не хотел  возвращаться к теме ,но недавно получил ответ из одного научно-популярного журнала.Волосы на голове дыбом.Немного заинтригую:Исходный материал и ответ на него  завтра с утречка.Но я балдею целый день ЭТО писал выпускник МАИ!Либо не смог правильно прочитать ,либо уже все забыл.Давненько я так не веселился.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Не хотел возвращаться к теме ,но недавно получил ответ из одного научно-популярного журнала.Волосы на голове дыбом.Немного заинтригую:Исходный материал и ответ на него завтра с утречка.Но я балдею целый день ЭТО писал выпускник МАИ!Либо не смог правильно прочитать ,либо уже все забыл.Давненько я так не веселился.

Ну так где изложнение очередной сверхценной идеи то?

"НОВАЯ СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ КОСМОНАВТИКИ
 
   
 
  Достижения современной космонавтики грандиозны МКС весом 440 тонн спутники связи и ДЗЗ исследование отдаленных планет солнечной системы полеты на Луну и многое многое другое Несмотря на это человечество остается прикованным к Земле и то что казалось осуществимым в ближайшем будущем постоянно отодвигается на более отдаленную перспективу Причиной тому жесткие ограничения наложенные природой Самые современные ракеты при всем их совершенстве и дороговизне одноразовые паровозы способные вывести на обиту Земли 3-4% начальной массы и практически достигли предела в своем развитии Создание многоразовых систем связано с гиганскими трудностями любое усложнение конструкции ведет к резкому снижению выводимой полезной нагрузки Согласно мнению академика    Чертока изменений в этой безрадостной картине в ближайшие десятилетия не предвидится Пожалуй единственным просветом видится создание авиационно-космических многоразовых систем но и здесь возникает невероятное количество проблем    В данной работе предлагается  комплексное техническое решение способное изменить эту безрадостную перспективу  Одной из главных проблем при разработке АКС а также систем воздушного старта является создание самолета носителя большой грузоподьемности так как имеющиеся разработки способны вывести на орбиту легкие и средней тяжести грузы  Создание тяжелых носителей требует создания суперпрочых взлетно-посадочных полосеак как взлетно-посадочные скорости таких аппаратов даже при наличии сложно-механизированного крыла очень высоки Для решения данной проблемы предлагается самолет летающее крыло  с двумя группами поворачиваемых ТРД Снабженными крыльями для сверхзвукового  полета  Двигатели расположены на концах крыльев В полете после взлета самолет разворачивается на 90 градусов путем поворота двигателей Таким образом создается возможность создания сверхтяжелого сверхзвукового а в дальнейшем возможно и гиперзвукового самолета-носителя Данная схема может быть использована и при создании пассажирского транспортного и военного самолета   
Второе решение более экзотично Создание АКС предполагает создание гиперзвукового двигателя что является сложнейшей проблемой а также длительный полет с гиперзвуковой скоростью при котором нагрев корпуса достигает 1000 и более градусов и это при использовании в качестве топлива жидкого водорода
Итак труболет Скорость звука в воздухе 330 м/сек Та же скорость в водороде 1860 м/сек Таким образом в водородной атмосфере 1 космическая скорость составляет 4-5 М что позволяетиспользовать для ее достижения обычные ТРД которые при повышении давления внутри трубы многократно увеличат тягу естественно после доработки Топливом в этом случае будет служить жидкий кислород Основой конструкции служит стальная труба диаметром 3-4м заполненная водородом Для повышения тяговооруженности и уменьшения длины кострукции давление можно повысить  вплоть до 100-200атмосфер получив при этом очень дешевую гиперпушку с массой снаряда в несколько тонн и дальностьювыстрела в сотни км используя простейшый ПВРД Учитывая что выхлоп ТРД чуть более 1500 градусов а часть водорода останется несгоревшей общий нагрев конструкции будет терпимым Предполагается что на Земле труба будет раположена в горах с выходом на высоте 7-8 км Давление в трубе будет секционироваться с его снижением к выходу В самом конце защитная пробка из водяного пара Данная конструкция может быть расположена на космической станции Луне астероидах и планетах и спутниках Солнечной Системы  Если выход трубы перекрыть сразу после вылета самолета практически не будет потерь рабочего тела Еще большего уменьшения потерь можно избежать вакуумированием выходной части  трубы Таким образом при наличии источника энергии для полета ВООБЩЕ НЕ ПОТРЕБУЕТСЯ ТОПЛИВА (для спутника при симметрии грузовых потоков)
Третьей составной частью системы является АТОС-активная тяжелая обитальная станция Сейчас не существует другого способа обьединения КА кроме стыковки путем сихронизации орбит и уравнивания скоростей НО оказывается есть еще одна возможность Если запустить КА по баллистической траектории  то он неизбежно упадет на Землю Но на некоторое время можно превратить траекторию в круговую поддерживая ее работой двигателей практически на любой высоте и любой скорости В космосе можно создавать конструкции любых размеров и веса В свое время О Нил предложил создать космические поселения размером до 100км Таким образом имея в космосе протяженную конструкцию можно посадить на нее КА с использованием дальнего и ближнегопривода на любой разнице скоростей начиная с 1мсек и кончая первой космической при этом разгон КА производится  за счет энергии станции с помощью магнитного торможения и такой же подвески При наличии трубы импульс возвращается во время старта КА на Землю При значительной скорости старта это позволит значительно облегчить возвращение КА на Землю Такая же посадка возможна для КА летящего скажем с Луны При этом после создания нескольких станций АТОС на промежуточных орбитах путем сбрасывания лунного реголита можно сделать космические полеты практически бесплатными создав своеобразную дорогу в космос а теоретически получить бесплатный источник энергии на миллионы лет вперед Использование предлагаемых решений позволит в кратчайшие сроки приступить к технологическому освоению космического пространства в пределах пояса астероидов а также решить все проблемы астероидной опасности."
 

"Уважаемый Ю.М.!

Прочитал Вашу статью. Выражаю Вам  уважение за то, что вас интересуют темы такого рода. Но статью мы не возьмём. Простите, но Вы очень плохо представляете себе и технику, и небесную механику. В Ваших предложениях множество ошибок, которые принципиально неустранимы. 

И ещё должен Вам сказать. Без обид, пожалуйста, мы взрослые люди. Вы не представляете себе, сколько миллионов проблем и проблемок решили создатели космической и авиационной техники за десятилетия их существования. Передумали и отбросили тысячи идей. Перепробовали и отказались от тысяч конструкций. Интересно, как Вам представляется, чем занимались с 1950 года сотни тысяч инженеров, прошедших за это время через авиакосмическую промышленность мира? Неужели это непонятно, что создавать такую технику - очень, очень, очень непросто?

А вот у Вас всё просто: четыре двигателя на концах крыла... Вы думаете, никто не пытался создать такую конструкцию? Полагаете, что эта идея настолько замысловата, что вот только теперь пришла в Вашу голову, а до этого никто не мог такое придумать? Уверяю Вас, это не так, далеко не так.

Да один только узел поворота двигателя - силовой узел, который нагружен всем весом Вашего сверхтяжёлого корабля! И там вибрации, и там надо ещё топливопроводы устраивать с огромной производительностью - двигатели-то, небось, мощные, а? Думаете, это тривиальная задача? А знаете, на таких вот задачах разбилось множество замечательнейших идей. Сказать-то легко, а когда начинаешь просчитывать воплощение в металле...

Вы пробовали хотя бы прикинуть, какой силы понадобится магнитное поле, чтобы разогнать со станции космический корабль от нуля до 8 км/с, удаляясь при этом от него на 8 км в секунду, пока он ещё не разогнался? Вы думаете, это волшебное слово такое - магнитное поле? Сказал, и сразу всё получилось. Нет, это физическая сущность, для его создания требуется огромные токи, тем более не в ферромагнитной, а в диамагнитной среде, каковой является космос. Таких полей, о котором Вы говорите, человеческая цивилизация и близко не создавала; куда там ЦЕРНовскому коллайдеру с его многокилометровым кольцом гигантских сверхпроводящих магнитов!

Возьмём космический корабль массой 10 тонн, это очень немного. Станция начинает его притягивать магнитным полем, начиная с точки встречи, где он имеет относительно Земли нулевую скорость, а она - 1-ю космическую, т.е. 8 км/сек. Я всё правильно написал? Вы же описываете такую ситуацию?

Ну, поехали.

Вы с каким ускорением хотите разгонять этот корабль? В нём, как я понимаю, люди сидят? Значит, больше 5g не надо бы. Для того, чтобы разгонять 10 т с ускорением 5g, нужно к ним прикладывать силу 50 тонн. Запомним это.

Если сможете создать такое ускорение, разгоните корабль до 1-й космической скорости за 160 секунд, это просто подсчитать. А Ваша станция за 160 секунд улетит от точки встречи на 1280 км! А корабль пролетит только половину - 640 км. Будете дальше разгонять? Но тогда он так грохнет в Вашу станцию, что мало не покажется... Вы подумали об этом?

Но это чепуха, об этом можно не думать. Главное здесь - невозможная сила магнитного поля. Давайте поточнее отследим процесс. Через 10 секунд после точки встречи (начало разгона) корабль будет иметь скорость 500 м/с и пролетит от точки встречи 2,5 км. А станция улетит от неё на 80 км! Какое, к чёрту, магнитное поле?! Где Вы видели на земле магнитное поле, которое может с расстояния 80 - 2,5 = 77,5 км действовать с силой 50 тонн?!!!

Нет у человечества такого поля и ещё тыщу лет не будет.

Элементарная, на пальцах, прикидка только одной Вашей ситуации. Почему Вы не предпринимаете таких проверок своих мыслей? 

В общем, статья не пойдёт. Повторяю, прошу - без обид. Я совершенно не хочу Вас обидеть, я просто показываю ну на самом элементарном уровне, что такое дисциплинированное инженерное мышление."

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
"НОВАЯ СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ КОСМОНАВТИКИ
 
Для решения данной проблемы предлагается самолет летающее крыло с двумя группами поворачиваемых ТРД Снабженными крыльями для сверхзвукового полета Двигатели расположены на концах крыльев В полете после взлета самолет разворачивается на 90 градусов путем поворота двигателей Таким образом создается возможность создания сверхтяжелого сверхзвукового а в дальнейшем возможно и гиперзвукового самолета-носителя Данная схема может быть использована и при создании пассажирского транспортного и военного самолета      

Ох, чтото вежливо вам ответили...

И все таки кому нужна  многоразовая одноступенчатая  система вывода  грузов на орбиту с импульсом до скорости 4,5км\сек от 1000 до 3000 отзовитесь!

По климату весна однако! Старый ау.

Заглянул сегодня в старую тему.Бессоница.Прочитал снова отписку некоего мейлицева из журнала ТМ и решил слегка потешиться.Во первых в рамках решения любой задачи всегда предлагается множество вариантов и отметать их сразу нелогично.Хочу отметить как тонко подана мысль .Куда ты лезешь со свиным рылом в калашный ряд.Однако напомню что предложенная схема самолета- носителя точнее похожая запатентована в не соврать-бы в 2008 или 2010 году И сулит она большие преимущества как-то минимальная скорость взлета и посадки что позволяет использовать ВВП региональных аэродромов Простота конструкции.сравните летающее крыло  и скажем предложенный для тех же целей дозвуковой Геракл. проще наверное не придумать.Поворотные двигатели достаточно большой мощности применялись в конвертопланах.Поворотный узел нагруженный всем весом самолета-батенька это не конвертоплан .Нагрузка=тяга двигателей ну а об их фиксации в стационарном полете это похоже сложновато Крылья на двигателях -Вообще-то вся подьемная сила создается корпусом самолета.Посему они служат только для управления полетом- как вариант двигатели  управляемым вектором тяги.Труболет обошли стороной=видимо не нашел к чему прицепиться.Про баллистику и небесную механику -есть элементарные понятия которые преподаются на уроках физики и астрономии и не знать их инженеру как-то неудобно.Ну и самый главный перл-станция До этого инженера просто не дошло что именно предлагается-А предлагается просто космический аналог авианосца тильки чуть подлиннее и посадочные скорости чуть поболее.В связи с этим и магнитное торможение и взаимодействие на расстоянии 1-5 см и магнитные поля вполне удобоваримые.Есть в этом предложении еще один плюс -мини мальная посадочная скорость может быть от сантиметров а в конце до сотен метров\сек .В максимальном варианте-кольцо Юницкого достаточно выпрыгнуть на его высоту а затем разогнаться до1 космической за счет его энергии Вот таково оно дисциплинированное инженерное мышление.                                                                         Даешь лозунг -ЛЕТАЙТЕ НА ЛУНУ САМОЛЕТАМИ АЭРОФЛОТА!

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
"НОВАЯ СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ КОСМОНАВТИКИ
 
Для решения данной проблемы предлагается самолет летающее крыло с двумя группами поворачиваемых ТРД Снабженными крыльями для сверхзвукового полета Двигатели расположены на концах крыльев В полете после взлета самолет разворачивается на 90 градусов путем поворота двигателей Таким образом создается возможность создания сверхтяжелого сверхзвукового а в дальнейшем возможно и гиперзвукового самолета-носителя Данная схема может быть использована и при создании пассажирского транспортного и военного самолета

Ох, чтото вежливо вам ответили...

Он, видимо, не сообщил, сколько ему лет. Вежливо ответили, чтобы не отбить у мальчика интерес к космонавтике. Думали, вот, вырастет, выучится, инженером станет.

Не вышло у Темникова стать инженером, стал он прожектёром, а вообще-то задержался в медицине... Многие оттуда вовремя уходили, и имели затем вполне приличную репутацию. Хотя он по крайней мере не совсем дурацкие вопросы подымает.

Ладно пусть будет  прожектер.Как господа инженера отнесутся к следующему проекту.Сейчас разрабатывается МРКС ,в ее конструкции имеется ТРД для возврата ступени на ракетодром.Предложение таково:поставить на ступень мощный ТРД скажем с МИГа и запускать его во время старта а не возить как добавочный груз .И еще часть его мощности можно наверное использовать для работы ТНА  превратив их в НА убрав таким образом одну из наверное самых сложных и ненадежных агрегатов РД.До высоты 20км ТРД будет использовать атмосферу ,остальные несколько десятков секунд на запасе жидкого воздуха.Т.К. эти двигатели имеют управляемый вектор тяги их можно использовать и для управления полетом.

Вот, говорил же - не дурацкие вопросы, дело спецов ответить...сомнительно только, чтобы тяга ТРД от МИГа дала существенную прибавку, а вот управление - другое дело, это уже о смысле применения в конструкции вместо рулевых РД...

Да чо там, прям прикрутить 4 штуки МИГ 29 к ракете. Вместе с пилотами. Они на 20 км отцепятся и улетят спокойно на базу к себе. Правда, тяга на форсаже у каждого 2х8300 кг, а вес 15 тонн, большой прибавки не получится.

Антипод а чего тут думать- трясти надо.

АЛ-31Ф .вес-1520кг тяга 12500.ТРД все равно возить надо .А здесь  часть веса крыльев и усложнения конструкции скомпенсирует.

Попробую продолжить разговор о предложенной мной триаде .Пункт 1:Странная вещь получается.Кто-то то-ли на МИГе то-ли у Сухого  сказал:с нашими двигателями и авионикой даже забор полетит.Предложенный мною вариант тяжелого самолета- разгонщика даже отдаленно не похож на эту конструкцию ,более того лучший стратегический дозвуковой бомбардировщик В-2 это летающее крыло.Конструктивно предложенный вариант должен быть на порядок дешевле и Руслана и Антея ,а кроме того может иметь исключительно высокие взлетно посадочные характеристики,не говоря уже о возможности сверхзвукового полета.Ну и как минимум вдвое большая чем у Антея грузоподьемность.Я предполагаю,что у господ инженеров без чертежа не хватает фантазии представить по описанию предлагаемый летательный аппарат.Немного позже попытаюсь представить внешний вид и его изменния в полете..

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Кто-то то-ли на МИГе то-ли у Сухогосказал:с нашими двигателями и авионикой даже забор полетит

Полететь-то он может и полетит (кстати когда это говорилось, ЕМНИП еще термина "авионика" не было, он появился сильно позднее) - но без полезной нагрузки...

Так о чем разговор о концепте или о заборе? Забор несет одну полезную нагрузку -огораживает территорию,но это уже другая тема.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Так о чем разговор о концепте или о заборе? Забор несет одну полезную нагрузку -огораживает территорию,но это уже другая тема.

Заборы, если летают - не несут никакой ПН. А огораживание территории - не ПН а функция забора...

Надо же очередной засиранец прорезался!Как только хоть слово о заборе так глаза кровью наливаются .интересно это от того что других слов не смог прочитать или безусловный рефлекс на ворота?Правда о них еще  пока не говорилось.

Обещанное! (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/48236)

К сожалению чертил последний раз в школе дцатьлет назад да и художник из меня аховый .Но надеюсь все понятно.

[TH]Цитата[/TH]

Юрий Темников (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/23452/) пишет: Так о чем разговор о концепте или о заборе? Забор несет одну полезную нагрузку -огораживает территорию,но это уже другая тема.

Заборы, если летают - не несут никакой ПН. А огораживание территории - не ПН а функция забора...

Летающий забор, как феномен... Впрочем, любой летательный аппарат - либо сам частично ПН - если без своей СУ, к примеру, не полетит, либо за ПН считают "то, что сверх обязательного для полёта"...Взлететь-то забор с баками и ДУ взлетит и, м.б. упадёт, где кому-то нравится, только вряд ли огородит территорию.

Подзаборные вы мои читать -то умеете ?Тема называется -НОвая стратегия развития  космонавтики.Какого х"ра вы прицепились к эпиграфу очередного сообщения?

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Какого х"ра вы прицепились к эпиграфу очередного сообщения?

А он - самое содержательное в этой теме. Остальное - увы...

Увы- это уровень ваших знаний по данному вопросу? Единственное понятное слово-ЗАБОР?

Преимущества и недостатки[править (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9B%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B5%D0%B5_%D0%BA%D1%80%D1%8B%D0%BB%D0%BE&veaction=edit&vesection=1) | править вики-текст (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9B%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B5%D0%B5_%D0%BA%D1%80%D1%8B%D0%BB%D0%BE&action=edit§ion=1)]
Преимуществом «летающих крыльев» является отсутствие фюзеляжа и больших плоскостей управления, что снижает удельную массу планера и даёт возможность существенно увеличить массу полезной нагрузки и/или запас топлива. Для военного применения очень важно, что формы такого самолёта очень легко оптимизировать для снижения ЭПР (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%89%D0%B0%D0%B4%D1%8C_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%8F) и радиолокационной заметности самолёта.
Недостатки схемы являются продолжением её достоинств — небольшое удаление плоскостей управления от центра масс обусловливает их низкую эффективность, что делает самолёт очень неустойчивым — рыскливым — в полёте. Невозможность решить эту проблему до внедрения электродистанционных систем управления, автоматически поддерживающих прямолинейный полёт, привела к тому, что самолёты такой схемы до сих пор не получили массового распространения.

Расшифровка фразы о заборе для особо непонятливых.Википедия однако!

Похоже никому не интересные перспективы развития космонавтики.Повторюсь -Самолет -разгонщик имеет перспективу только в среднем и тяжелом классе Легкие носители дешевле  и проще запускать с обычного старта..Самолетов носителей среднего  а тем более тяжелого класса не существует.Мною предложен концепт решающий три  задачи Сверхвысокая  грузоподьемность. Исключительно высокие  взлетно посадочные характеристики .Возможность сверхзвукового  и даже  гиперзвукового полета(см  угольный ГРВРД) .Хотелось поговорить  именно об этом а не вести пустой базар о заборе который выявляет явную некомпетентность оппонентов  в данном вопросе.Короче я за прогресс!И еще данный концепт существенно проще других вариантов .Приглашаю к разговору.

Исключая военные сферы.

Цитироватьданный концепт существенно проще других вариантов .Приглашаю к разговору.

И одновременно

ЦитироватьСверхвысокая грузоподьемность. Исключительно высокие взлетно посадочные характеристики .Возможность сверхзвукового и даже гиперзвукового полета

Ну очевидно же, что существенно проще.
И чего тут разговаривать...

Юрий Темников, Всё было придумано и достаточно давно и велись соответсвующие (практические и экспериментальные) работы.
Про орбитальные самолёты, Шаттлы (наши и не наши) и т.д. есть замечательная книга Игоря Борисовича Афанасьева и Вадима Павловича Лукашевича "Космические крылья". Если найдёте - не оторвётесь.
Так что Вы далеко не пионер в этой области.

Еще  один первооткрыватель!Прочитал,прочитал давно уже.

И еще кто-то из умников способен посчитать какую ПН способен Вытащить на НОО РН типа  Зенита .Никакого супертяжа не надо.Кстати без всяких супердорогих суперстартов.

Начальные параметры :высота 30 000 м.скорость 3М 1000м\сек.

Господа инженера не смогли помочь страждущему. Кто нибудь подскажет где найти циклограмму набора скорости РН Зенит  или Протон.Полазил по инету но ничего не нашел.

Не получается разговора,а жаль.Ведь самолет разгонщик тяжелого класса мог бы решить проблему суперяжа.Берем РН среднего или тяжелого класса адаптируем ее под воздушный старт и вуаля-супертяж в серийном исполнении!И с любым наклонением орбит.Все предстартовые испытания и проверки в МИКе.Заправляем ,загружаем в самолет и в путь,вместо многодневного стояния на старте увеличивая грузопоток и запуская тем самым не  уникальные а серийные же аппараты.Плюс тяжелые грузовые и м.б.пассажирские контейнеры в свободное от основной работы время.Учитывая его характеристики два в одном ,способность взлетать и садиться на аэродромы среднего класса это было бы неплохим подспорьем для дальнейшего развития космонавтики.Для улучшения разгоных характеристик его можно  оснастить дополнительными ЖРД или, мечты,РПД .Данная система запуска могла бы стать международной.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:Берем РН среднего или тяжелого класса адаптируем ее под воздушный старт и вуаля-супертяж в серийном исполнении!

Какое там "вуаля" ? Это будет совершенно новая ракета,  с другими конструктивными решениями - горизонтальное хранение и погрузка в заправленном состоянии, старт из горизонтального положения...и как самолёт выдержит старт "тяжёлого носителя" - одно это боольшой вопрос...Хоть бы вы заправлять предложили уже после  погрузки...И знаете ли, почему это "многодневного стояния на старте" как-то не наблюдается?

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Не получается разговора,а жаль.Ведь самолет разгонщик тяжелого класса мог бы решить проблему суперяжа.Берем РН среднего или тяжелого класса адаптируем ее под воздушный старт и вуаля-супертяж в серийном исполнении!И с любым наклонением орбит.Все предстартовые испытания и проверки в МИКе.Заправляем ,загружаем в самолет и в путь,вместо многодневного стояния на старте увеличивая грузопоток и запуская тем самым не уникальные а серийные же аппараты.Плюс тяжелые грузовые и м.б.пассажирские контейнеры в свободное от основной работы время.Учитывая его характеристики два в одном ,способность взлетать и садиться на аэродромы среднего класса это было бы неплохим подспорьем для дальнейшего развития космонавтики.Для улучшения разгоных характеристик его можно оснастить дополнительными ЖРД или, мечты,РПД .Данная система запуска могла бы стать международной.

И такое рассказал, ну до того красиво... (с)

Ну положим заправку можно производить и в полете для большей безопасности одним из компонентов топлива или на земле.Как проще и выгоднее.конструктивно старт может быть сбросом через нижний люк или выносом манипулятором ,горка-то при такой скорости весьма большая получится.То-то минимальное время между пусками со старта около месяца.Ну и главное адаптировать тяжелый носитель для воздушного старта  это вам не супертяж создавать с нуля.И по деньгам и повремени и по ресурсам.Учтите еще возможность прочно занять нишу тяжелых транспортных самолетов.А вояки сил быстрого реагирования как обрадуются.

Мечтать-надо мечтать людям орлиного племени.Песня старая-но актуальна всегда .Иначе жить неинтересно.

ЦитироватьЮрий Темников (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/23452/) пишет:
Ну и главное адаптировать тяжелый носитель для воздушного старта это вам не супертяж создавать с нуля.И по деньгам и повремени и по ресурсам.Учтите еще возможность прочно занять нишу тяжелых транспортных самолетов.А вояки сил быстрого реагирования как обрадуются.

Ещё раз - никакой адаптации не выйдет, -ракета, рассчитанная на условия наземного старта, не может быть "слегка доработана"  для совершенно других нагрузок на конструкцию, режимов заправки , старта и программы управления полётом, к тому же вы что, целый "Протон", к примеру, запихать в самолёт и сбрасывать предлагаете? Ну-ну...Вояки точно обрадуются..такому бомбёру :evil:

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Мечтать-надо мечтать людям орлиного племени.Песня старая-но актуальна всегда .Иначе жить неинтересно.

Эт хорошо. Но вот у африканцев есть также и такая поговорка: "Когда носорог глядит на луну, он напрасно тратит цветы своей селезёнки"

Ну наверное  сбрасывать тяжелый груз через специально придуманный люк в состояннии почти полной невесомости (см тренировки космонавтов)на горке куда проще чем тянуть через "опу 125 тонную ракету из Руслана (см Воздушный старт).                                                                                                                                            Никогда не представлял что вы похожи на столь тупое животное мне казалось что вы гораздо умнее.               В моем возрасте трудно рассчтывать увидеть сколько нибудь заметные успехи космонавтики.Остается только мечтать.

Если значить в конструкцию РН добавить РДТТ то горизонтальный старт превращается ,превращается старт: в вертикальный ( к  вопросу о сложностях)Для непонятливых основная мысль заключается в том что имеющийся РН гораздо легче адаптировать к горизонтальному старту чем создавать заново супердорогой супертяж.Инженеры пока в России пока еще не перевелись.И перестаньте цепляться к словам неужели вы думаете что мне не понятно как сложно это самое -вуаля!

Мдаа...Упорство заслуживает уважения? Уже и 125-тонная ракета в тяжёлые записана, и гиперзвуковик делает горку с таким-то (хотя бы!) грузом, не разваливаясь...( явно ведь имеется в виду вовсе не доработка ракеты, а прямая замена первой ступени разгонщиком), иначе всё выглядит просто безграмотной глупостью...Ну и "превращение горизонтального старта в вертикальный с помощью РДТТ" -это что, юмор чёрный? А набранная горизонтальная скорость при смене вектора на 90 градусов? "Мимо кассы", да?

Хм, весьма интересна новая стратегия. Наводит на кучу мыслей.) 

Бедный Кубик ваша маниакальная способность вычленять детали из общей картины и делать весьма тупые выводы из этого  наводит на два вывода либо вы сознательно валяете дурака либо вам необходимо показаться психиатру

Ну что ж, ваш диагноз ясен, а со своим разберусь сам...

Цитироватьhlynin пишет:
... у африканцев есть также и такая поговорка: "Когда носорог глядит на луну, он напрасно тратит цветы своей селезёнки"

Интересно, кого вы называете "африканцами"?

Цитировать"...Юпитер - всего-навсего гигантский водородный пузырь и геологу на Юпитере делать нечего, что вообще Юпитер человеку не по зубам, даже с фотонной ракетой, и что именно о таких случаях китайцы в древности говорили: "Когда носорог глядит на Луну, он напрасно растрачивает цветы своей селезенки."

Как же вы сударь предсказуемы и сколько же  в вас этого самого.

Что-то мы все о самолетах и о самолетах.Но приходится продолжать .Земная атмосфера не слишком хороша для скоростного полета скорость звука в воздухе всего 330 м сек.Проведем мысленный эксперимент :Земная атмосфера состоит из водорода у которого эта величина составляет 1420м сек тогда 3М будет вполне космической  скоростью 4,2 кмсек Но самое главное состоит в том что эти скорости достижимы на обычных ТРД с их УИ 2-3 000.Тут есть нюансы Скажем кислород в качестве "горючего будет весить гораздо больше обычного топлива.Но это компенсируется его большей плотностью и большей энергией сгорания водорода Исходя из этих данных я придумал труболет Это пожалуй самое революционное решение во всей стратегии.Аппарат летящий в трубе заполненной водородом с "обращенным ТРД" где атмосфера -водород а горючее кислород естественно жидкий Учитывая небольшую относительно ЖРД тягу ТРД длина трубы представлялась несоразмерно большой .Тогда возникла еще одна идея.Поднять давление в трубе до 10 атм что при прочих равных условиях увеличило бы примерно в 10 раз обьем проходящих через него газов и соответственно тягу.Существенным преимуществом такого двигателя является возможность его работы и в космическом пространстве с предварительной газификацией ЖВ в режиме работы ТРД с форсажной камерой .Преимуеством такого решения является возможность использования водородной энергетики без использования ЖВ.Значительное уменьшение массы и сложности а также обьема ЛА.Ну и естественно значительное снижение стоимости вывода ПН на орбиту.Кстати ни у одного из критиканов не возникла мысль о возможности использования метана с его исключительной дешевизной и скоростью звука 660 м сек.правда тогда труболет можно использовать только как первую ступень,но тогда прекрасно решается вопрос о его многоразовости.Продолжение следует.

Диагноз не ставлю, но симптом неудержимого поноса налицо...

Засиранец вы наш.Кажется в одном из предыдущих постов не предположил третьего варианта вероятности: полного отсутствия деятельности головного  мозга и его заместительную функцию поносным органом Сорри!

Да, причастность к медицинским процедурам видна...
Жаль, не помогли, снова обострение - выраженная несвязность речи, агрессивное поведение,неадекватность, короче... Тапками не кидаю - человек ведь хочет как быстрее и лучше...Иногда даже очень дельные вопросы подымает.

По результатам 30 летнего мониторинга ,специфика службы,диагноз один: практически здоров.Экстрасенсорные способности у вас тоже на нуле.

Продолжим,По моим данным обьем водородного бака в 2,5 раз больше кислородного,плюс отсутствие большущего геморроя  с самим ЖВ (см тему),уменьшение веса аппарата на 12%отсутствие водородного бака соответствующего трубопровода и самого ненадежного агрегата -ТНА и ЖРД замена и хна практически вечные по сравнению с ними ТРД Которые худо бедно могут быть использованы при создании многоразового варианта.Таковы преимущества труболета перед РН.Да чуть не забыл ,уменьшаются гравитационные потери  -топливо сгорает практически на земле.Но есть проблема пожалуй самая главная как на такой скорости пробить атмосферу.По моему можно продлить вакуумный участок  трубы поддеживая его баллонами с гелием  адля жесткости использовать ферменные конструкции из труб (майлар и тп) заполненых тем же гелием под большим чем окружающая атмосфера давлением плюс компенсация порывов ветра микродвигателями на водороде, датчики движения воздуха на тех же фермах позволят вовремя компенсировать любой порыв ветра.Аэростаты поднимались а 40 км я думаю нам хватит и 30. И еще я знаю как можно уменьшить обьем и КИСЛОРОДНОГО бака минимум  ВТРОЕ  сохранив полностью конечную энергию труболета.

Подведем итоги :Идея труболета позволятет создать ЛА по размерам в 5-7 меньше , по весу в 3-3,5 меньше РН полностью водородной но приобретающей такую же энергию .А их еще и не было.Использование "обращенного" ТРД вместо ЖРД на пару порядков увеличивает безопасность полета.На скоростях 3-6 М 4,2-8 км сек значительно увеличивается УИ .2-3 000.Сейчас 300 на первых ступенях ,400 с небольшим для разгонников на ЖВ .И все это без геморроя с ЖВ.Менее заметным будет уменьшение гравипотерь снижение аэродинамичсеких и температурных нагрузок.Такие характеристики  позволяют сделать Труболет одноступенчатым и многоразовым поставив жирный крест на всей ракетной технике.Это откроет возможность освоения и Луны и Марса а мб и Меркурия.Но это еще не все достоинства труболета.Продолжение следует.

Чего стоить это "вуаля" будет....и как доберётся до указанных целей - на совести автора идеи, коя массами ещё должна, уж извините, овладеть, а то мы все жуть какие косные, нам бы в лаптях способней...И насчёт креста - ещё воот такой вопрос, не одни ж мы тупые, что-то никто на горы пока с трубами и аэростатами не собирается, да кстати - кто испытал хоть один путный "обращённый ТРД"?   Уж не говоря про сам труболёт, летающий до Меркурия...
Ну, решил добить... Нет на вас синьора Помидора, Темников! Он-то подданным графинь Вишен показал реальную цену УИ ВРД...Вы тупите с самого начала - УИ ВРД, если учитывать массу бесплатного атмосферного окислителя,который не тащат с собой, никогда не будет лучше ЖРД, и как бы вы не выкручивали схемы, это ничего не даст - расходы на все прибамбасы только удорожают и ухудшают систему...
"Швырять столы в окошко некрасиво,
Но я швырнул - Чтоб сразу - наповал!" ©Т.Шаов

,Бедный бедный Кубик.Вы как всегда за деревьями не видите леса .Если бы мы следовали вашей логике то не было бы у нас ни АНов НИ ТУ ни Боингов.Похоже космонавтика для вас это слишком сложно.Вы так и остались в мире волшебных сказок.Но все таки  вы наверное знаете путь прохождения идеи.Так вот недавно я испытал радость .Хотя бы один человек сказал что в этом что то есть.Козе понятно что сначала появляется идея  а посему никаких "обращенных двигателей пока еще нет но я надеюсь будут Надеюсь вы не замахнулисьна отмену формулы Циолковского  Попробуйте посчитать Масса аппарата 150 тМасса топлива 350т УИ 2000-500, в среднем 1000.И попробуйте доказать  что это не удешевляет полеты в космос.О полетах к планетам,продолжение следует.

ЦитироватьЮрий Темников пишет: Вы  :?:  так и остались в мире волшебных сказок.Но все таки вы наверное знаете путь прохождения идеи.Так вот недавно я испытал радость .Хотя бы один человек сказал что в этом что то есть.Козе  :!:  понятно что сначала появляется идея а посему никаких "обращенных двигателей пока еще нет но я надеюсь  :!:  будут
Попробуйте посчитать Масса аппарата 150 т Масса топлива 350т УИ 2000-500, в среднем 1000.И попробуйте доказать что это не удешевляет полеты в космос.О полетах к планетам,продолжение
следует.

Нет уж, сударь, это вы так и остались в мире волшебных сказок: докажите возможность такого УИ для аппарата с ВРД, когда все компоненты топлива черпаются из замкнутой системы, а потом  всё остальное...Идея...: построить мост, на котором бы лавки, да с купцами... - ох, как похоже...только вот и реализация у вас будет такая - на уровне розовых мечтаний. Формула Циолковского может приниматься в расчёт только к реализуемым проектам, а не к вашим химерам. Доказывайте свою правоту чем-нибудь реально возможным, а не выдумкой про ВРД с УИ между лучшими ЖРД и ЯРД, а Козе  :!:  или ёжику... можете мозги пудрить...Хотя бы материальную стоимость полёта в изолированной, с воздухом, привезенным туда, трубе обычного самолёта посчитали, да потом пораскинули умом, а то схватились за видимость халявы и кукарекаете об великом изобретении. Сделайте хоть один реальный компонент, испытайте, покажите результаты - тогда и шумите, называйте несогласных тупицами..
А "Сказать - то всё можно, а ты поди демонстрируй"(© Д.И.Менделеев) -  вас не касается?

Бедный,бедный,бедный Кубик.Смею вас заверить что более мореного дуба на страницах форума да еще с таким апломбом как у вас я не встречал.Похоже замкнутая система у вас в голове.Вам удалось обьединить несоединимое,а именно работу  ТРД в трубе  водородной атмосфере с УИ 2000 и работу того же ТРД в открытом космосе от внутренних источников с УИ естественно меньшим чем у ЖРД.Голова нужна человеку чтобы думать а не испражняться словесами.Вы что предлагаете мне создать  "обращенный" ТРД или трубу диаметром 4м и длиной 100км ,Да у вас совсем крыша поехала.Напомню вам  что я даже не инженер а простой  еще советский доктор у которого есть хобби КОСМОНАВТИКА.У меня конечно есть мысли как проверить идею но нет возможности это осуществить .И это еще одна причина моего появления на форуме .Поиск единомышленников.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Вы что предлагаете мне создать "обращенный" ТРД или трубу диаметром 4м и длиной
100км ,

Ага, именно это! А то словеса, словеса, за которыми ниичегошеньки реального нет. Кто-то должен создать, построить, испытать, руководствуясь вашими идеями, а вы надеетесь приобрести славу творца...Зря!  Пока что у остальных на форуме уже выработалось нежелание с вами общаться - вот и вся ваша слава. А я пытался вас вразумить, да видно, знапрасно...Ждите, может кто ещё заглянет..

Попутного ветра.

Мне все больше и больше нравится гениальное высказывание Козьмы Пруткова ;Специалист подобен флюсу полнота его односторонняя.Не знаю.может этот самый Кубик является крупным специалистом по подшипникам ТНА двигателя  скажем РД 180.Но лезть в тему в которой ни уха ни рыла как показала дискуссия ни разу не ответив на приведенные доводы.Показывать себя круглым идиотом  по меньшей мере глупо.Что вы можете доказать  своими кавалерийскими наскоками мне не понятно.Но вот если идея сработает что вы будете делать ,вас даже дворником не возьмут, все места Таджиками заняты и где в какой "опе окажется наша комонавтика?Вы похоже совсем не задумываетесь о будущем.И вдруг именно я указываю правильную дорогу .И еще слава творца меня абсолютно не интересует Любители славы выбирают совсем другие пути.

Продолжим тему.Почему я так негативно  отношусь к ракетам а тем более к супертяжу.Давайте посмотрим Для того чтобы создать минимальную базу на Луне необходимо как минимум 10 запусков супертяжа.Это как минимум 1000 т на НОО и миллиарды долларов.И что дальше?поддерживать базу а тем более развить ее будет стоить еще дороже.Практически не имея никакого выхода с этих затрат.обосновать такую тактику практически невозможно .Даже ядерная энергия мало поможет.Выход я вижу в создании инфраструктуры которая сможет значительно удешевить эти полеты.И тут опять труболет вне конкуренции.Если для ракетного полета требуется топлива дорогущего уже на НОО в 4 раза больше чем перевозимый груз,а для возврата с Луны еще больше Причем если верить академику Чертоку  заметного удешевления полетов нам не видать до конца этого века.Для труболета же нужна только  энергия  солнечная или ядерная и небольшое количество воды для компенсации потерь.Даже ядерный буксир вынужден сначала разогнать а затем затормозить себя бесполезно тратя энергию.Построив несколько тяжелых ОС на различных орбитах от Земли до Луны получим дорогу к Луне дешевую и безопасную и практически вечную.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Не знаю.может этот самый Кубик является крупным специалистом по подшипникам ТНА
двигателя скажем РД 180.Но лезть в тему в которой ни уха ни рыла как показала
дискуссия ни разу не ответив на приведенные доводы.Показывать себя круглым
идиотом по меньшей мере глупо.Что вы можете доказать своими кавалерийскими
наскоками мне не понятно.Но вот если идея сработает что вы будете делать ,вас
даже дворником не возьмут, все места Таджиками заняты и где в какой "опе
окажется наша комонавтика?Вы похоже совсем не задумываетесь о будущем.И вдруг
именно я указываю правильную дорогу

Кем являетесь вы, давно понятно - любителем трепаться, именно заводить тему в которой ни уха ни рыла Показывать себя круглым идиотом по меньшей мере глупо - посмотрите в зеркало..
(Но вот если идея не сработает что вы будете делать ,вас даже дворником не возьмут, если прочтут ваши перлы в качестве резюме), "и где в какой "опе окажется наша комонавтика?Вы похоже совсем не задумываетесь о будущем." Ох, какой ревнитель! "И вдруг именно я указываю правильную дорогу "- А если нет - за базар отвечать готовы? Или надеетесь оставить след в истории, хотя отлично должны понимать, что правоту ваших идей на практике могут проверить только в далёком будущем, но думаю, разумные люди не будут тратить силы на эту чушь...

О господи!Сидишь себе в сторонке,трепишься потихоньку о своем.Никому не мешаешь.И вдруг налетает откуда то звонарь с шарами не в том месте,с замашками господа бога и с тупостью паровоза начинает засирать тему бессмысленными придирками .Даже толком не понимая о чем идет  речь.С хваткой бульдога вцепившегося в ляжку медведя.А каков апломб.Пожалуйста складывайте свое серево где нибудь в другом месте и поучите лучше своего сына если он у вас есть.А правоту моих идей покажет ближайшее будущее или не покажет,но об этом не вам судить,не тем местом думаете.

Не профану, решившему трепаться в публичном месте - на форуме, судить о своих критиках..-разница в образовании и та не в вашу пользу...Ваши перлы потрясают...

Цитировать...Вам удалось обьединить несоединимое,а именно работу ТРД в трубе водородной атмосфере с УИ 2000 и работу того же ТРД в открытом космосе от внутренних источников с УИ естественно меньшим чем у ЖРД.
....
Для труболета же нужна только энергия солнечная или ядерная и небольшое количество воды для компенсации потерь

Это значит, что если труба на Земле, то чудесным образом УИ того же двигателя возрастает? (никаких отличий для ДУ ЛА там и тут вы не упоминаете..) , Да ещё собираетесь повторно использовать продукты сгорания...  :cry:     Ну, всё же ещё раз пройдусь... С чего вы взяли, что обращение ТРД даст положительный эффект? Аппарат вместо меньшего по массе горючего будет нести тяжёлый окислитель - где выгода, ну бог с ней, теперь о двигателе - не говоря уж о том, что ТРД для такого диапазона скоростей страшно сложен и дорог в эксплуатации, вообще сомнительно создание такого двигателя, тем более"обращённого", под конкретно названные условия - сжигание пары водород-кислород. С этим успешно справляются ЖРД, а вот ТРД...пока что водород пробовали, как топливо, именно в ВРД, к которым ваша идея не принадлежит - воздух не при деле...условия работы турбины в водород-кислородном пламени даже профану должны быть понятны..Скайлону, что ли, позавидовали? Ну и какова должна быть "труба" -это тоже не для слабонервных.. Ударная волна, возникающая при движении на таких скоростях, режет сталь не хуже автогена, то же будет и с трубой - не верите - куча роликов про амеровские испытания ракет на стендах...Так что мегафон вам в руки и треплитесь дальше. Теперь-то мне надоело.  :(

Совсем бедный Кубик ,если судить по вашим постам у вас не только квадратная (пардон  кубическая) голова но и как в том анекдоте одна извилина да и та поперек ,чтобы уши держать.Или вы играете Рыжего на арене местного цирка.Коверный правда из вас никакой по обьясненной выше причине.В приличном месте за такие вещи бьют подсвечником нопохоже это понятие к данному форуму не относится (Да простит меня модератор). Но тем не менее.Для пд(надеюсь аббревиатура расшифровки не требует)написано что при полете в трубе используется для работы ТРД находящийся в трубе водород что и повышает УИ .Замена воздуха в трубе на водород служит нескольким целям.А именно исчезает (по сравнению с ракетой бак с жидким водородом и сопутствующий ему геморрой уменьшается таким образом вес ЛА ,про УИ я уже говорил,чудесным образом  можно как минимум втрое уменьшить  и массу заправляемого ЖК но это мое ноу-хау.значительно уменьшается сопротивление движению.значительно  по сравнению с керосином  и метаном увеличивается энергетика.Идея как раз и заключается в использольвании ТРД(вы даже и это не поняли,бедняжка!Так вот "обращенный " ТРД по моей идее работает в своем обычном режиме кислород сгорает в камере сгорания при избытке теперь уже водорода и продукты горения имеют обычную для турбины температуру.Про трубу уже говорил :она гораздо короче той которую можно было бы составить  из запущенных союзов а по сравнению с газо и нефтепроводами вообще тьфу.Но основная причина применения водорода в трубе его  уникальная особенность скорость звука 1420 м\сек  что и позволяет труболету достичь при 3М скорости  в 4200 м\ сек  и не позволяет возникающей ударной волне (в водороде для пд)резать эту самую сталь .Наверное незнание школьной физики и было основной проблемой в 20летней эпопее создания Ангары .Если судить по форуму учебников написаны горы а вот читать некоторые индивиды совсем не умеют.Продолжение следует.

Идиотизм продолжается. Какое-то ноу-хау, секретное, конечно, якобы позволяющее достигать высоких параметров при недостатке кислорода, совершенно непонятная идея избавиться от ударной волны - при 3М :?:   - и невнятные заявления о трубе "малой длины" это из сотни хотя бы "Союзов"?- ну какую скорость разовьёте, а высота выхода в 30км тогда откуда? Треплитесь дальше...
Мне медики спасали недавно жизнь, и несмотря на то, что я мог бы составить, имея все данные обследований и прогнозы развития ситуации, вполне грамотный план лечения и конкретной операции, тут принимал помощь специалистов, среди которых, может, были и слабее вас, а не претендовал на руководство. А вы упрямо лезете с указивками в область, где явно мало смыслите. Слава богу, вас вряд ли примут в расчёт, а то раньше вы уже предлагали просто засорить космос своими ""тяжёлыми ОС" - ОС крупные нужны, и будут, но туда-сюда шарахаться в космосе им не надо, и никто такого всерьёз не примет.

Уже совсем бедный Кубик.Если бы вы понимали то что вы читаете,то до вас наверное дошло бы что что я говорю только о том что ударная волна в атмосфере водорода имеет такую же разрушительную силу при 3М как и в воздухе. Только в воздухе это1000 м\сек а в Н2 4200 м\сек.Привет  школьной физике.А вы же как всегда  передергиваете.Привыкните же наконец к тому что я всегда говорю только о том что знаю и никогда не говорю о том чего не знаю.Если по существу то больше засоряют космос многочисленные кубиты намного приближая начало цепной реакции распада околоземной спутниковой системы и прекращению любой космической деятельности.И шарахаться АТОСЫ не будут а будут менять орбиту в гораздо больших пределах и гораздо чаще чем МКС только и всего.Вы опять передернули.Пардон вы и в карты так играете?

"Если бы вы понимали то что вы читаете,то до вас наверное дошло бы что что я говорю только о том что ударная волна в атмосфере водорода имеет такую же разрушительную силу при 3М как и в воздухе. Только в воздухе это1000 м\сек а в Н2 4200 м\сек." А вы понимаете, что писали? Ну и где тут отсутствие ударной волны? :
"написано что при полете в трубе используется для работы ТРД находящийся в трубе водород что и повышает УИ  :?:  .Замена воздуха в трубе на водород служит нескольким целям.А именно исчезает (по сравнению с ракетой бак с жидким водородом и сопутствующий ему геморрой уменьшается  таким образом вес ЛА :?:  ,про УИ я уже говорил,чудесным образом  :!:  можно как минимум втрое уменьшить и массу заправляемого ЖК  :?:  но это мое ноу-хау.значительно уменьшается сопротивление движению.значительно по сравнению с керосином и метаном величивается энергетика.Идея как раз и заключается в использольвании ТРД(вы даже и это не поняли,бедняжка!Так вот "обращенный " ТРД по моей идее работает в своем обычном режиме кислород сгорает в камере сгорания при избытке теперь уже водорода  :?:  и продукты горения имеют обычную для турбины температуру  .Про трубу уже говорил :она гораздо короче той которую можно было бы составить из запущенных союзов а по сравнению с газо и нефтепроводами вообще тьфу.Но основная причина применения водорода в трубе его уникальная особенность скорость звука 1420 м\сек что и позволяет труболету достичь при 3М скорости в 4200 м\ сек и не позволяет возникающей ударной волне (в водороде для пд)резать эту самую сталь" 
Нет, ну как запас кислорода оказался легче нормального запаса водорода, с учётом веса баков! Воистину чудо! И как ДУ всё же будет давать тягу, равную той, что дают ЖРД на кислород-водороде, при уменьшении расхода и меньших параметрах?  Это у вас не я, кто угодно спросит! Такое изобретение с руками оторвут, только вроде бы они у вас на месте, и голова тоже - я к тому, что не один заявитель подобных вещей либо таинственно и навсегда исчезал, либо быстренько смыливался, набив карман...
Ну, а чудеса - не по части инженерных разработок, имейте в виду...
Вы руководствуетесь девизом :"Aquilla non captat muscas" да есть ведь и "Quod licet Jovi, non licet bovi",  "Бог дал человеку два уха и один рот, чтобы он больше слушал и меньше говорил" 

Я же вам русским языком обьяснил что я ЧЕТКО знаю о чем говорю и что это мое ноу хау.И еще раз я не выхожу за предлы даже ШКОЛЬНОЙ физики!Никаких чудес.Пока приходится доказывать что не верблюд похоже никому не интересно.А всего-то ТРИЗ.

Тогжа ищите, где будете прятаться от желающих это ноу-хау заиметь, скорее всего - бесплатно. Им надо будет - и "мозги просветят" вам, не сомневайтесь...Ну, а если всё окажется туфтой - ох, незавидно...такие не прощают трёпа.
Вообще-то вас уже оценили по достоинству в других ветках, так что я больше не скажу...Разве что будет время - покажем вам компьютерную модель того, что будет с вашим "труболётом", если его запустить - людям некогда на перевод в графику этой катастрофы время тратить, у них дела реальные, но в цифрах - "мама не узнает", такой ужас.

" А из зала кричат давай подробности" В  высоцкий.А вы случаем не американский шпиен?.А.Ну да ладно.Во пепрвых: конструктив проще , в ЛА один компонент О2 и ТРД гораздо более надежный и отработанный чем ЖРД.Свободные обьемы  можно заполнить СО2 под слегка повышенным давлением для разделения компонентов при испарении О2.Ну и самое главное взрыв если он случится разнесет трубу и выбросит ЖК на волю в атмосферу водород из трубы будет просто вытекать и гореть синим пламенем до срабатывания защитных перегородок.Кстати взрыв не может быть очень сильным ввиду ограниченности контактирующего обьема водорода.Ну а если небольшим взрывом выставить небольшую тумбу  аварийный аппарат вынесет влево вправо или вверх значительно уменьшив разрушения.Ну и запасные аварийные секции.Если все обдумать то никаких катастроф,нештатная ситуация,всего лишь.Проблем а довольно значительная по выходу ЛА в атмосферу.Но тут тоже вроде нормальное решение я предложил.есть еще варианты.

Нет, я на КГБ работал!  :D   Сейчас на заслуженном отдыхе, но - старые привычки...  8)  
Ладно, без шуток - речь шла не о химическом взрыве, это дело не так легко моделировать, а о последствиях попытки старта такого ЛА в трубе, если ДУ будет соответствовать заявленным параметрам...и труба не чрезмерно  раздута.
Эх, честно, хотел бы я видеть испытанный и надёжный обращённый ТРД на этой топливной паре.., да хоть на какой бы... А водород горит почти невидимым пламенем.., но если успеет смешаться с воздухом, бабах неминуем.

Помню много раз пользовался горелкой Бунзена и без всяких бабахов.А водородные двигатели Аполлонов Условия зажигания ЖВ и ЖК гораздо сложнее и заметьте  в воздухе .И тут как то обошлось без бабахов.Но и на эту тему у меня есть достаточно интересные решения.Про цвет горения я конечно слегка подзагнул для юмора.О  желающих получить это самое ноу-хау вы почти слово в слово говорили год назад.Но пока как в том анекдоте:Носится по прериям неуловимый ковбой Джонни,и не потому он неуловимый что его поймать никто не может,а потому что он на++р никому не нужен.Остается надеяться на светлое будущее.Кстати ,не заметили ЛА в трубе уж очень напоминает ПВРД.Вспомните Бурю  и ИМХО первый Буран.Уточню в трубе воздуха совсем нету.Если вы боитесь вылета водорода из трубы с последующим бабахом то и  этого не будет, предусмотрено.

Ну что ж, флаг вам в руки, и желаю хороших разработчиков, ещё раз - хотел бы видеть в железе, весь сыр-бор из-за того...

Полтора года ищу.Видимо перевелись в России.

Посмотрите в теме паровиков, там прикидка цены разработки новых турбин, вот у кого эдакие перспективы по финансам есть, только тот и возьмётся..энтузиасты в гаражах если даже сделают модель, в производство не внедрят - технология, кооперация, масштаб ресурсопривлечения.А по ВРД описание работы - неплохо, чуть толковей Вики... http://dictionary.sensagent.com/%D0%92%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D1%83%D1%88%D0%BD%D0%BE-%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C/ru-ru/
...

Спасибо,но прочитано гораздо больше и достаточно хорошо усвоено .Паровики не помогут .Тут нужно пересчитывать форму лопаток  турбины  и компрессора и их направляющего аппарата а может и камер  сгорания с учетом малого молекулярного веса и высокой скорости звука в водороде.Это задача для Салюта или Рыбинска.Но у них свои задачи.Разве только студиорусы ,скажем из Бауманки.Такую штуку на коленке не сделаешь а тем более не испытаешь

Согласен, я только напомнил про стоимость разработки и испытаний, которая будет тех же порядков, что и паровых турбин, если явно не выше.

Продолжим.Учитывая что развитие космонавтики будет продолжаться и количество и вес спутников будут расти будет нарастать и опасность  цепного распада Земной спутниковой группировки.Что с появлением кубитов еще больше ее увеличивает.Не добавляет радости и нарастающее количество разгонных блоков.Поэтому развитие СГ видится в создании ограниченного количества тяжелых орбитальных станций необитаемых  посещаемых или обитаемых.А это в свою очередь создает предпосылку для использования "труболета и в космосе.Труба будет хребтом ТОС.Труболет и здесь имеет огромное преимущество перед ракетой .Напомню для того чтобы долететь до Луны нужно истратить большое количество топлива которое рассеивается в пространстве и полностью теряется .Труболет-же практически все сгоревшее топливо-воду оставляет в трубе которая снова используется для  последующей переработки снова в топливо.При этом мощность силовой установки будет относительно небольшой тк вырабатываемое топливо накапливается постепенно,водород=ГАЗ в в трубе кислород -жидкий в баке с ЭВИ.что намного проще чем  в случае использования ЖВ Исчезает прблема  заправки ЛА водородом  вместе с водородным баком.ТОсЫ на разновысоких орбитах  становятся  как-бы ямскими станциями на дороге Земля Луна в десятки раз уменьшая стоимость и опасность полет к Луне а при постройке Тяжелой ОС у Луны Марса Венеры и Меркурия начать освоение солнечной системы.

Странные вещи творятся в этом мире.Бедный кубик,хаять человека за глаза весьма некрасиво.Но если вы думаете что я не знаю о помпаже ТРД вы слегка ошибаетесь .Немного выше я намекал вам о Буране и Буре Так вы опять ничего не поняли! ЛА (труболет) в трубе это турбопрямоточный двигатель. В котором в отсутствии внешнего контура помпаж даже теоретически не возможен.Как то так.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Странные вещи творятся в этом мире.Бедный кубик,хаять человека за глаза весьма некрасиво.Но если вы думаете что я не знаю о помпаже ТРД вы слегка ошибаетесь .Немного выше я намекал вам о Буране и Буре Так вы опять ничего не поняли! ЛА (труболет) в трубе это турбопрямоточный двигатель. В котором в отсутствии внешнего контура помпаж даже теоретически не возможен.Как то так

Почему - "за глаза"? Не случайно ведь прочли..кстати, я не даром вас там помянул - прямо близнецы-братья с автором... А помпаж и вовсе ни при чём - конечно, волна в начале будет обгонять ЛА, но дело, видите ли, в том...А на чём будет работать двигатель, если перед ЛА окажутся продукты его выхлопа вместо того, чем вы начально заполнили трубу? А Буря в трубе не летала...  :cry:  

Ну нельзя же быть таким  ослом.Труболет это турбопрямоточный двигатель в котором движется только центрально тело.Вытекающим газам можно двигаться только назад  потому как в кольцевом зазоре давление при его движении гораздо больше.Пошевелите хоть немного извилины ,в конце концов загляните в Вику.Вы сами догадались ,что Буря в трубе не летала или фото видели?

Просто перл творчества! Забыли про начальный этап - когда это ваше "центральное тело" стоит на месте, а газы выхлопа преспокойно могут уйти вперёд - либо вообще не представляете, что сочинили.., хотя бы в пропорциях? Кстати, если зазора почти нет - так это "пушка", извиняйте..и какой длины...А что, труболёт уже в Вике описан? Позздравляю! :o

Вы не просто кубик а кубик-дубик ,с вашими куриными  мозгами и полным отсутствием соображения мне придется видимо ходить  не только по третьему но по десятому кругу .Что вы тщитесь доказать ? с такой тупой настойчивостью.Полное отсутствие элементарного соображения?Как разогнать ЛА ?Есть паровая и электромагнитная катапульта ,есть бустеры,есть еще много чего.Про зазор и пушку вообще молчу тупость просто потрясающая , кажется вас и размеры пугают ,но и это решаемо при наличии головы.В вике описан принцип работы ПВРД.Но вы и там ничего не поняли.Вы вообще не понимаете никаких обьяснений .Продолжайте какать дальше ,жаль памперса прислать не могу.Но я с большим удовольствием отвечу на все ваши обвинения,знаете смех здорово расслабляет после суточного дежурства.

ЦитироватьПродолжим.Учитывая что развитие космонавтики будет продолжаться и количество и вес спутников будут расти будет нарастать и опасность цепного распада Земной спутниковой группировки.Что с появлением кубитов  :?:  еще больше ее увеличивает.Не добавляет радости и нарастающее количество разгонных блоков.Поэтому развитие СГ видится в создании ограниченного количества тяжелых орбитальных станций необитаемых посещаемых или обитаемых.А это в свою очередь создает предпосылку для использования "труболета и в космосе.Труба будет хребтом ТОС.Труболет и здесь имеет огромное преимущество перед ракетой .Напомню для того чтобы долететь до Луны нужно истратить большое количество топлива которое рассеивается в пространстве и полностью теряется .Труболет-же практически все сгоревшее топливо-воду оставляет в трубе  :?:  которая снова используется для последующей переработки снова в топливо....
Как разогнать ЛА ?Есть паровая и электромагнитная катапульта ,есть бустеры,есть еще много чего

Похоже, вы считаете ваш бред объяснениями...Решаемо при наличии головы - сильно, только у вас признаков анализа вами же сказанного не наблюдается... Если зазор между стенками трубы и ЛА будет малым, то возникнет трение и разогрев газового потока в нём, а при движении со сверхзвуковой скоростью - разрушительная ударная волна, но вряд ли до этого этапа дойдёт, а уж что вы мелете про разгон - ну какой же там у вас лёгкий и автономный труболёт, который надо ещё и катапультировать, оказывается...И это всё продолжается, городите  выбросы оскорблений вместо ответа на прямо поставленные вопросы.
 Я уж не говорил бы про ваш чудесный способ сообщения высокой скорости реактивной струе при недостатке кислорода для сжигания смеси, да только всё у вас на этом уровне, и труба выполнима, несмотря ни на что, и в космосе она летать может - кто её туда додумается загнать? И в ней, несмотря на законы орбитального движения, лететь будет, не натыкаясь на стенки при её произвольном положении этот ЛА? И газы будут оставаться в трубе при вылете ЛА - вам же уже говорили, какой механизм должен быть - цены немереной, ради не доказанной "экономии" - сидит у вас бред про чудесный УИ в голове, а цену осуществления этого фантома вы упрямо считаете не стоящей внимания, так что спор с вами бессмыслен, попробуйте найти того, кто не только для вас авторитет, только боюсь, что  с такими людьми ваши оскорбления будут иметь не желанные вами последствия.

Поскольку вы отдыхаете от трудов праведных - без подковырок! - напишу не про технику, а о людях...Вот я со своим уровнем медицинского образования, "вплоть до скальпеля в руках", не взялся бы оценивать ваши знания и действия при лечении кого-то, - не имею права...А что же вам мешает спокойно воспринимать вопросы человека, который  имеет и знания, и опыт работы с техникой? Ну, уж не провоцируя и меня к выходу на установленный вами уровень общения - бытовое хамство, странное для медика. Как профан, легко бы соблазнился поставить вам диагноз профессионального заболевания психиатров - не имею оснований...

ЦитироватьКубик пишет:

А что, труболёт уже в Вике описан? Позздравляю!

"Вика" - тётка такая, скажем так, вроде доступная. Но...Всяк кто мнит себя изобретателем или другим-таким деЯтелем, может прославить себя у этой "дамы", Но не факт, что придёт админ-мужик и сотрёт к чертям собачим всяк бред недоказуемый.

Упаси боже от таких специалистов .Если бы я так работал за мною была бы гора трупов.Итак ,разбор полетов.С п Уманцев "Реальная фантастика ".НА САМОЛЕТЕ РАЗГОНЩИКЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИМЕНЕНЫ ВРД  УИ КОТОРЫХ 4-5000 .УИ ЖРД на ЖВи ЖК 420-450.Напоминаю:Труболет не более как один из вариантов АКС стурбопрямоточным двигателем.

"написано что при полете в трубе используется для работы ТРД находящийся в трубе водород что и повышает УИ (http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/images/forum/smile/icon_question.gif)Именно использование внешнего ресурса и повышает УИ Тупость для специалиста неприемлимая.

А именно исчезает (по сравнению с ракетой бак с жидким водородом и сопутствующий ему геморрой уменьшается таким образом вес ЛА (http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/images/forum/smile/icon_question.gif) ,Откуда вопрос?Если используется внешний водород зачем бак ?Снова тупите.

 можно как минимум втрое уменьшить и массу заправляемого ЖК (http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/images/forum/smile/icon_question.gif) но это мое ноу-хау.Придется поверить на слово ,ноя знаю о чем говорю!

ТРД по моей идее работает в своем обычном режиме кислород сгорает в камере сгорания при избытке теперь уже водорода (http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/images/forum/smile/icon_question.gif)Смесь Н2и О2 горюча при соотношении от 4х до 96 %Кстати при отсутствии Азота Водород может несколько раз проходить через камеру сгорания продолжая поддерживать горение,это тоже до вас не дошло!

Кубиты -Это спутники+10+10+10 см и подразумеваются наноспутники.

Нефтегазовая труба расщитана на давление 100 атм ,никакая ударная волна ее не разрушит Специально для вас повторяю труба секционирована,с повышением скорости  давление уменьшается .Как это сделать попробуйте сами догадаться ,у меня как минимум два варианта.Опять проспали для повышения тяги начальное давление 10 атм ,вспомните турбонаддув в дизеле и ДВС.

По поводу чудовищного механизма по закрыванию трубы.У вас опять не срабатывает что скорость движения газов из ТРД ввиду малой молекулярной массы истекающих из него газов будет  несколько км\сек и направлена в обратную сторону.Вы не поняли ,это не пушка!поэтому механизм простенький,особенно если учесть что давление на выходе из трубы почти  или даже нулевое.Про глушитель или пламягаситель слышали надеюсь .в совокупности можно полностью исключить потерю газов

Извините ,но специалист Вы аховый.Но если будут вопросы-постараюсь ответить.

Е Румянцев .Полностью с вами  согласен.Никуда не лезу .Обьясняю идею и свою точку зрения .Надеюсь доходчиво.

 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%F3%E1%E8%F2)

ЦитироватьЮрий Темников пишет:

А именно исчезает (по
сравнению с ракетой бак с жидким водородом и сопутствующий ему геморрой
уменьшается таким образом вес ЛА ,Откуда вопрос?Если используется внешний водород зачем
бак ?Снова тупите.

Где это вы нашли такой вопрос про бак с водородом?

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
"написано что при полете в трубе используется для работы ТРД находящийся в трубе водород что и повышает УИ Именно использование внешнего ресурса и повышает УИ Тупость для специалиста неприемлимая.

Для специалиста?..., но для вас обычная ...   Читайте литературу без розовых очков!
Именно использование внешнего ресурса и повышает УИ  
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D1%83%D1%88%D0%BD%D0%BE-%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C 
Из диаграммы следует, что по удельному импульсу ракетные двигатели (РД) значительно уступают ВРД всех типов. Это объясняется тем, что в расход топлива у РД включается и окислитель, который ВРД забирает из атмосферы,

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%F3%E1%E8%F2     
[/url]  Кубит, см. также
http://cheops.historyworlds.ru/wiki2/index.php/%D0%9A%D1%83%D0%B1%D0%B8%D1%82

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Нефтегазовая труба расщитана на давление 100 атм ,никакая ударная волна ее не
разрушит

Не обязательно взрывать трубу, достаточно срезать слой стали на первом же проходе волны. И какой же габарит ЛА?    и по остальным поводам - увы, всё то же.. [ (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%F3%E1%E8%F2)

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Водород может несколько раз проходить через камеру сгорания продолжая
поддерживать горение,это тоже до вас не дошло!

Как это он несколько раз через ту же камеру пройдёт в полёте - продайте секрет фокусникам...
И ни до кого не дойдёт - у вас же его и так избыток, что уж там поддерживать, если кислорода мало?   Что бы вам тогда там просто свечку не поставить - горит себе и чуток греет...
Вот когда ваше ноу-хау по уменьшению количества кислорода для реакции с водородом с выделением прежней энергии будет засвидетельствовано, ну, с "Нобелем" вас! Переворот в термодинамике,химии горения...
[/COLOR][/url]

Я вам процитировал ваши  высказывания и ответил на них ,а вы опять налево.Вы же толковали про помпаж  вот я вам и обьясняю  что в АТМОСФЕРЕ ЧИСТОГО  Н2 в связи с неполным его сгорание в результате прохождения через ТРД его работа не прекращается сразу и возможен разгон ЛА с места.Еще одно решеие -закольцевать стартовый участок трубы.Миленький кубик законы физики никто не отменял и никто нарушать их не собирался .В десятый раз повторяю: все в пределах школьной физики и откуда возьмется кислород это и есть мое изобретение.Дяденька ударная волна при 3М неимеет ни такой температуры ни такого давления чтобы прорезать сантиметровую сталь.

Ударная волна в гелии - конкретно - на расстоянии около полуметра срезала за секунды около 5 см прочной стали - как раз при разгоне ракеты в трубе, которую умные инженеры сделали разрушаемой, и страдала только "тележка"...

Откуда дровишки?

Если учесть что на участке трубы где ЛА будет лететь  со скоростью 3М давление будет менее 0,1 атмосферы ,то ваши ужастики из области фантазий.Опять где нибудь не там прочитали или не так поняли.Но забавно.

Я не читал, а видел документальную съёмку испытаний ракеты в трубе - надувной каркас из плёнки, диаметр метра 2, заполнена гелием - водород, конечно, дешевле - но им только взрыва не хватало - лопалась по ходу , что-то 3 секунды - и влёт в цель, потом показали "башмаки" опорной тележки - срезаны, как автогеном...Ролик существует, адрес, к сожалению, не помню, скорее всего - есть в архиве Техно24...

Я тоже видел эти кадры.Но тут вы снова ошибаетесь.Испытывалась какая-то конструкция ,а труба ,заметьте пленочная предназначалась для повышения конечной скорости путем снижения сопротивления  в атмосфере гелия.А башмаки срезало банальным трением при движении.у вас написано:на расстоянии около полуметра срезала за секунды около 5 см прочной стали - как раз при разгоне ракеты в трубе, К вашему сведению:ударная волна проходит данную точку за сотые если не тысячные доли секунды.А пять сантиметров стали не всякий плазмотрон возьмет.Умеете вы поднять настроение,правда и так хорошее.У меня внук родился 4750 г,жалко на работе был ,но  :D сегодня поправим

Поздравляю!  :)

ЦитироватьВсем, что во мне есть, я обязан Леониду Ефимовичу Пинскому. Это был литературовед, специалист по средневековью, он преподавал в Московском университете. Сел в 1949 году, вышел в 1955-ом. У него дома была гигантская библиотека самиздата. Десятки людей брали у него эти книги, а читали их сотни.

Он же был единственным из коллег, который похвалил мои стихи. Я точно помню, когда это было. Я никогда не заикался ему, что я пишу стихи, но они широко ходили в самиздате. И как-то, придя за очередной порцией книг, увидел на столе пачечку своих стихов. Он их взял со стола и начал меня хвалить. Это длилось секунд 20-30, мне они показались вечностью. Я совершенно растаял от блаженства и пролепетал, потеряв бдительность:
- Леонид Ефимович, а у меня еще вчера сын родился!
Он тут же вышел из-за стола, обнял меня и сказал:
- Вот это и есть настоящее бессмертие, а не то говно, которое ты пишешь!

(С) Игорь Губерман

Юрий Темников, 
Ваш аппарат кислород везет с собой, водород потребляет из трубы, но ведь львиную долю массы в топливе водород-кислород составляет именно кислород. 
Даже если все это будет работать, речь идет о снижении массы  максимум процентов на 20, и ради этого городить все эти трубы? 

Я в восторге от вашей некомпетентности! Как известно в воздухе всего 21%кислорода при полном сгорании топлива:Керосинаосновную тягу создает его нейтральная составляющая-Азот.В случае труболета,этуроль играет избыточное содержание водорода.При горении керосина выделяется ,навскидку,12000ккал пргорении водорода 28000 поэтому кислорода потррбуется в два с половиной раза меньшедля получения той же тяги .Повторюсь роль азота  у нас играет избыток водорода.Яне могу это посчитать  .но интуитивно УИдолжен быть не менее 2000..Нов любом случае УИ водородного ЖРД 450 посравнению  с УИкеросинового 370 увеличенный на 20%-540 это гораздо большая при бавка чем использование скажем достаточно дорогогшо синтина увеличивающего УИна 3ед.что 100%дает выигрыш при мспользовании трубы.Повторяю я знаю способуменьшения потребног количества кислорода как минимум в  три раза.Таким обр

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Повторяю я знаю способуменьшения потребног количества кислорода как минимум втри раза

Что-то я вам не верю

Я вполне адекватен в своих высказываниях,и могу ответить за свои  слова.Это решение 100%реально .Более того скорее всего это утверждение реально для более высоких значений 20 -как максимум 10%.Но поймите даже это не самое главное .Главное это что нет потерь топлива -рабочего тела при полетах туда и обратно при  ипользовании АТОС.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Я тоже видел эти кадры.Но тут вы снова ошибаетесь.Испытывалась какая-то конструкция ,а труба ,заметьте пленочная предназначалась для повышения конечной скорости путем снижения сопротивления в атмосфере гелия.А башмаки срезало банальным трением при движении.у вас написано:на расстоянии около полуметра срезала за секунды около 5 см прочной стали - как раз при разгоне ракеты в трубе, К вашему сведению:ударная волна проходит данную точку за сотые если не тысячные доли секунды.А пять сантиметров стали не всякий плазмотрон возьмет.Умеете вы поднять настроение,правда и так хорошее.У меня внук родился 4750 г,жалко на работе был ,но сегодня поправим

Плохо смотрели - башмаки-то срезаны косой ударной волной, направленной от передней части конструкции - десятки сантиметров, постоянное воздействие, что прямо и сказали в комментах, если б они срезались трением (сверху??), всё бы рухнуло в пути - рельсы ведь тоже...А испытывалось проникновение боеголовки в преграду, разгон 4-х ступенчатой ракетой...

ЦитироватьПлейшнер пишет:
Юрий Темников

,
Ваш аппарат кислород везет с собой, водород потребляет из трубы, но ведь львиную долю массы в топливе водород-кислород составляет именно кислород.
Даже если все это будет работать, речь идет о снижении массы максимум процентов на 20, и ради этого городить все эти трубы?

Не мучайтесь, он получит Нобелевку и все поймут...

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
при полном сгорании топлива:Керосинаосновную тягу создает его нейтральная
составляющая-Азот.В случае труболета,этуроль играет избыточное содержание
водорода.При горении керосина выделяется ,навскидку,12000ккал пргорении водорода
28000 поэтому кислорода потррбуется в два с половиной раза меньшедля получения
той же тяги .Повторюсь роль азота у нас играет избыток водорода.Яне могу это
посчитать .но интуитивно УИдолжен быть не менее 2000..Нов любом случае УИ
водородного ЖРД 450 посравнению с УИкеросинового 370 увеличенный на 20%-540 это
гораздо большая при бавка чем использование скажем достаточно дорогогшо синтина
увеличивающего УИна 3ед.что 100%дает выигрыш при мспользовании трубы.Повторяю я
знаю способуменьшения потребног количества кислорода как минимум в три раза.

Во как!  :(

Для идиотов .УИ ЖРД на Н2-О2 450ед.УИ ТРД 5000-3000.С учетом большей теплотворной способности водорода по сравнению с керосином и большей массе О2 по сравнению с керосином выбран УИ 2000 .Если хотите можете посчитать точнее  если знаний хватит.М"дак если ты не веришь это твоя проблема!Как с тобой дальше разговаривать не понимаю!Ну включи ты свою извилину,пойми что разговор идет о достаточно серьезных вещах.Ну никогда не скажу я вам о том как это делается .Кстати ну очень просто.Сто раз прав М Задорнов :ну тупые Американцы"не хватило ума вывести колодки из зоны ДЛИТЕЛЬНОГО(КУРСИВ МОЙ)действия ударной волны..Насколько я помню рельсовый путь остался в целости и сохранности.Раз за разом вы попадаетев глупое положение в попытках доказать;что?Что вы умнее или больше знаете,не надоело раз за разом садиться в лужу.Я в отличие от вас пытаюсь ОБЬЯСНИТЬ свою точку зрения..

Дико извиняюсь,но уж очень достал!

Да вы не отвлекайтесь на трубы и рельсы. Считайте просто как бы выглядел ТРД на гипотетической планете с водородной атмосферой. Для этого вам надо будет ответить на ряд вопросов, примерно таких: какой объем и массу водорода надо прокачивать через двигатель для создания заданной тяги, какой диаметр вентилятора или компрессора для этого потребуется, какую часть  водорода достаточно будет сжигать для получения необходимой энергии. А для этого надо подключать математику,  и никто за вас это не сделает.

Вы хотите чтобы я выполнил работу КБ?К сожалению не могу,немного не то образование.Но как то пообщался со специалистом по ТРД (по работе,лечил) мне было четко сказано что работа ТРД в водороде не будет отличаться от таковой в воздухе.Естественно и турбину и компрессор и проходные сечения и камеры сгорания придется пересчитывать но мне кажется оно того ст оит.

Ну а что вы хотели? Сначала, как минимум, надо понять что будет представлять собой такой двигатель ( размеры, диапазон давления водорода в котором возможна работа, УИ) а уже после этого предлагать сделать для него "кусочек той атмосферы" в виде трубы на Земле

По моим данным и со слов того двигателиста работа ТРД на водороде ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ от его работы в воздухе.Но проще проверить это  на метане или лучше этане На этане ТРД с переделкой топливной системы будет работать как в воздухе,нужно только пересчитать расход ЖК.Но это уже не стратегия.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
По моим данным и со слов того двигателиста работа ТРД на водороде ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ от его работы в воздухе.Но проще проверить это на метане или лучше этане На этане ТРД с переделкой топливной системы будет работать как в воздухе,нужно только пересчитать расход ЖК.Но это уже не стратегия.

Звучит любопытно, особенно "... со слов...".
Ессно, ПРИНЦИПИАЛЬНО отличий нет. Но "есть нюанс" (с) старый анекдот.
Теперь общие соображения. То, что Вы говорите, никак не может быть стратегией.Грубо говоря, стратегия это постановка задач. Эти задачи могут потребовать резкого увеличения трафика вывода. Это увеличение может быть достигнуто разными способами. Вы предлагаете один из них (реальный или нет в данном случае неважно). Но это тактика.
Конечно возможно и такое - найдется способ, уменьшающий стоимость вывода на много порядков (хотя бы за кг до авиа, а то и меньше). Тогда могут появиться и абсолютно новые задачи. Ваш способ даст такое уменьшение? Да ещё без гигантских предварительных вложений...

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Дико извиняюсь,но уж очень достал!

Если я, то тоже извиняюсь...вы меня косвенно тоже..упорства вам не занимать, и перспективы рисуете блестящие, ну только вот не сходится то там, то там, и ни считать, хоть грубо, ни оценивать объём затрат не хотите. А ведь дело касается всей мировой космонавтики - попытка любой страны устроить самостоятельно такое - равняется объявлению войны, уж подумайте...Про собственно технику больше не буду говорить - без расчётов ничего ваши идеи не стоят, хотя правда, ну очень заманчивы с первого взгляда. Удачи! Я своего добился - сюда другие заглядывать стали, отдохнуть могу...

Еще раз извиняюсь за излишнюю грубость.

Ну мужики если хотите о чем-то поговорить вникните в суть разговора .Данной стратегией и определяется главная задача Увеличение трафика и его удешевление это надеюсь стратегический прорыв а остальное тактика.

В книге Чертока Космонавтика ХХ1 век утверждается ,что никаких прогрессивных решений в космонавтике за это время не появится.Т.е тупик.Грандиозные затраты без каких-нибудь просветов и изменения ситуации.Идея трболета предельно проста :1 использование существующих авиационных технологий ТРД вместоЖРД.2 замена при этом не очень подходящего для наших целей воздуха С его М 330 м/с на водород с его М 1420м/с и гораздо большей энергетикой.И еще появляется еще одна возможность При увеличении начального входного давления скажем до 10 атм соответственно почти в 10 раз увеличивается тяга ТРД,Таким образом Получаем достаточно надежный двигатель сравнимый по тяге с достаточно мощным ЖРД и Работающий в интервале 0-4200м\с(SR-71  3М).Использование самой трубы в качестве элемента ПВРД позволит достичь еще больших скоростей.Все выше сказанное позволяет надеться на возможность создания многоразового одноступенчатого ЛА схарактеристикими недоступными ни ракетам ни АКС в обозримом будущем.Труба космосе вообще вне конкуренции -полеты без потери топлива!

 В качестве ответа еще раз прочитайте фразу Чертока:

Цитировать 
В книге Чертока Космонавтика ХХ1 век утверждается ,что никаких прогрессивных решений в космонавтике за это время не появится

Похоже что в том числе и турболет :(

Ну во первых труболет а не турболет а во вторых скорее всего этот вариант просто не рассматривался нельзя обьять необьятное ,а в третьих один из великих умер со словами "я такое придумал,такое!Вы не еще один из засиранцев?Хотелось бы конкретного разговора.Надоело воду в ступе толочь.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Получаем достаточно надежный двигатель сравнимый по тяге с достаточно мощным ЖРД
и Работающий в интервале 0-4200м\с(SR-71 3М). ..Использование самой трубы в качестве элемента ПВРД

Формулируйте чётче, так без меня придирок не избежите...второе надо раскрыть, первое - подтвердить.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Надоело воду в ступе толочь.

Да
Давайте цифры, расчеты, а иначе что вы от нас хотите, восторженных отзывов? Какая гениальная идея Юрия!?

Очередной  финт ушами?У некоторых возник вопрос о возможности работы ТРД в обращенном режиме Т. е. в атмосфере водорода возникли сомнения.Однако термодинамический цикл Карно для ТРД никто не отменял поэтому у человека имеющего представление о данной области знаний такого вопроса просто не возникнет Другому никакие формулы и расчеты не помогут..

В сотый раз обьясняю нет никакой гениальности просто И еще я ничего на основе имеющихся знаний попытался составить другую картинку из имеющихся пазлов Получившаяся картинка ну очень  впечатляет.ИМХО.Решил поделиться но тут такое началось!Как будто я кому то на хвост наступил.Повторяю я собрал солянку из имеющихся технических решений учитывая их совместимость.и выдал полученное решение на суд общственности.ИМХО ,пока мне удается обосновать принятые решения Формулы и расчеты в возможных для меня пределах см. выше.И еще Все имеющиеся утверждения и предлагаемые решения основаны на  фактах.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Очередной финт ушами?У некоторых возник вопрос о возможности работы ТРД в обращенном режиме Т. е. в атмосфере водорода возникли сомнения.Однако термодинамический цикл Карно для ТРД никто не отменял поэтому у человека имеющего представление о данной области знаний такого вопроса просто не возникнет Другому никакие формулы и расчеты не помогут..

Нет сомнений в работоспособности ТРД в водородной атмосфере, Просто интересно, например, какой диаметр и обороты вентилятора потребуются чтобы создать тягу например 50 т . Вы как понимаю интересуетесь этой областью, у кого еще спросить как не у вас?

ЦитироватьЮрий Темников пишет:

В сотый раз обьясняю нет никакой гениальности просто И еще я ничего на основе имеющихся знаний попытался составить другую картинку из имеющихся пазлов Получившаяся картинка ну очень  впечатляет.ИМХО.Решил поделиться но тут такое началось!Как будто я кому то на хвост наступил.Повторяю я собрал солянку из имеющихся технических решений учитывая их совместимость.и выдал полученное решение на суд общственности.ИМХО ,пока мне удается обосновать принятые решения Формулы и расчеты в возможных для меня пределах см. выше.И еще Все имеющиеся утверждения и предлагаемые решения основаны на  фактах.

Это да.
А здесь есть проблемы.
Где это приведено?

ЦитироватьПлейшнер пишет:

ЦитироватьЮрий Темников   пишет:
Очередной финт ушами?У некоторых возник вопрос о возможности работы ТРД в обращенном режиме Т. е. в атмосфере водорода возникли сомнения.Однако термодинамический цикл Карно для ТРД никто не отменял поэтому у человека имеющего представление о данной области знаний такого вопроса просто не возникнет Другому никакие формулы и расчеты не помогут..

Нет сомнений в работоспособности ТРД в водородной атмосфере, Просто интересно, например, какой диаметр и обороты вентилятора потребуются чтобы создать тягу например 50 т . Вы как понимаю интересуетесь этой областью, у кого еще спросить как не у вас?

Может, начнем с "трубы"?
Если честно, то  у меня ... А у Вас?

Может попросим почитать литературу, а уж  п\осле освоения материала будем отвечать.

Милый дедушка я боюсь ,что сотни прочитанных мною книг не идут ни в какое сравнение с энциклопедией такого плана как "Незнайка на Луне!

Честно говоря я не понимаю позицию моих оппонентов.Простой анализ состояния современной космонавтики и попытка обьединить все ее достижения в одном решении Казалось чего особенного ,и вдруг такой волчий вой.Господа вы не инопланетяне?Я ИМХО смог доказать достаточную компетентность в обсуждении проблемы.Конкретной развернутой критики своей позиции я так и не получил.Сплошной ЗАС"Р.Для чего?

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Честно говоря я не понимаю позицию моих оппонентов.Простой анализ состояния современной космонавтики и попытка обьединить все ее достижения в одном решении Казалось чего особенного ,и вдруг такой волчий вой.Господа вы не инопланетяне?Я ИМХО смог доказать достаточную компетентность в обсуждении проблемы.Конкретной развернутой критики своей позиции я так и не получил.Сплошной ЗАС"Р.Для чего?

А что не понятного - не понравилась ваша идея, причем если не ошибаюсь вообще никому не понравилась.
А "если четвертый муж бьет по морде, значит дело не в муже а в морде" (С)
Развернутую критику можно было бы получить  на развернутую идею.
А на бла-бла получают обычно тоже бла-бла, что и наблюдаем. Так что все нормально, как и должно быть.

В своей попытке обьединить все что нами наработано я получил настолько интересную картину что решил с нею поделиться на форуме,тем более что наступали на пятки .См ЧД А самолет должен интересным получитьсяЯ конечно не господь бог и вполне могу ошибаться.и обьем моих знаний наверное оставляет много черных дыр в концеции.Но все что я использовал имеет свое подтверждение в научно-популярной литературе.А ведь я читал и более серьезные вещи.И еще я ничего никому не пытаюсь доказать:только  обьяснить .Мой опыт в воспитании детей подсказывает,что это гораздо эффективнее.

Ну, обижаться вам не стоит... Никто ведь не сомневается в возможности ТРД на водороде, я вот только не стал бы его "обращать", в вашем смысле...Догадайтесь, о чём я...А неплохо изучили горение этой смеси в КБХА - ведь вам надо знать практически то же, что и о горении в РД, если б вежливо и конкретно про устойчивость при разных соотношениях компонентов спросить - могли бы и ответить...Это не касается впрямую разработок ТРД разными фирмами, тут свои секреты. А трубу никто не примет с ходу без прикидочных расчётов энергетики, размеров...ну а в космосе - уже высказывался.

При масштабном освоении космоса нет у ракет никаких перспектив даже с ЯРД или с ЯЭРДу.Рассеяние РТ в космосе,защита -пилотируемый полет ,да и разгон и торможение ДУ сьедают слишком много энергии.А вот построение Космической дороги с теми же ЯЭУ и трубами!По крайней мере не надо разгонять РТ и оно не теряется .Наверное второе дешевле ,только вот посчитать не могу.

Согласно моим данным водород не просто горит но и взрывается в обьемном  отношении с кислородом от 4% до 96%При наличии перспектив режим горения подобрать можно а затем смешивать продукты горения с дополнительным количеством Н2 ка это происходит  в Обычном ТРД .Все придумано до нас!

Хоршо,если бла -бла покажите мои ошибки.Если ВЫ такие умные зачем бла -бла.Снизойдите обьясните сирому что где не так .

Ну, первое - чем лучше наземный вариант вашей трубы , чем электромагнитный разгон в вакуумированном объёме, где движение "по центру" стабилизировано подвесом в поле, а чем у вас? Энергия так же доставлена из внешних источников, но ничего тащить не надо - ни баллоны с кислородом, ни разгонный ТРД...А без расчётов -мечты, хоть и красивые...Опять же стоимость и методика строительства всей системы, организация полётов для произвольной задачи, взаимодействие с другими системами...попробуйте китайцев и США уговорить...

Я по мере возможностей опирался на существующие технологии.ЭМ разгон еще не вышел из ОКР.Не думаю что труба окажется дороже сложнейшей конструкции из ЭМ со сверхпроводящими обмотками.По моим данным рейлган годится только для военных.Очень большая проблема с коммутацией больших токов.требуется мощный источник энергии .Ну а накопители-преобразователи энергии большой мощности это вообще отдельная сказка.Все это тоже надо везти в космос.Насколько я знаю хранить большое количество энергии с  возможностью ее использования в установках большой мощности кроме как в накоплении и хранении раздельных компонентов топлива пока еще не научились.Труба сама по себе емкость для хранения водорода ,нужна только одна емкость для ЖК. Накопление компонентов может быть достаточно медленным с использованием избытка мощности энергетической установки.А представьте себе трубу с гипезвуком на водороде со фтором.

Не рейлган, а маглев. Уже испытанный, ограниченный только атмосферой и длиной разгона, и - на Земле. Космос - дело весьма непростое...И всё-таки  -как летать в трубе, не сталкиваясь со стенками, тем более, если она не закреплена?

У маглева насколько я знаю проблемы со скоростью и потребной мощностью.А как вам колесики до определенной скорости,тем более если вы еще помните про АТОС там предполагается самолетная посадка.Ну далее магнитная подвеска,лучшего пока не придумали.А лабораторный ершик для космоса вас устроит?Как закрепить трубу в космосе я вам пожалуй не расскажу ,вдруг вы шпиен?Попробуйте придумать сами.Подскажу задача решаема.

А как вам стоимость трассы маглева? Вы в курсе?

Как всегда... а после "определённой скорости"? Магнитная подаеска, в вихревом потоке, ага..И какие проблемы у маглева с мощностью, которые может перекрыть ТРД? Турбогенераторы могут питать магниты и извне, чем они слабее? Ну, уж про "неподвижность" трубы, испытывающей реакцию от движения внутри...  :(

Я же вам русским языком обьясняю что многое просчитать не могу.Мнится мне что маглев " встает на крыло" на 30 км\час ,но это старые версии.Ну максимум у Бурана или шаттла 360 км\час.Максимальная скорость автомобиля более 1200 км\час.Есть из чего выбрать.Вы не в курсе видимо ,есть очень большая проблема с передачей больших мощностей, электрических ессно, которая усиливается по мере роста скорости.Какой вы абсолютист однако.Все в мире относительно .Да еще можете исключить из своих подозрений эффект хлыста ,тоже довольно серьезная проблема ,но опять же решаемая.Жду очередных подковырок.

Не забудьте про массу ЛА .Иессно должна быть очень большая скорость реакции на минимальные отклонения .Легче предупредить чем лечить.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Я же вам русским языком обьясняю что многое просчитать не могу.Мнится мне что маглев " встает на крыло" на 30 км\час ,но это старые версии.Ну максимум у Бурана или шаттла 360 км\час.  :!:   :?:  Максимальная скорость автомобиля более 1200 км\час.Есть из чего выбрать  :?:  .Вы не в курсе видимо ,есть очень большая проблема с передачей больших мощностей, электрических ессно, которая усиливается по мере роста скорости.Какой вы абсолютист однако.Все в мире относительно .Да еще можете исключить из своих подозрений эффект хлыста ,тоже довольно серьезная проблема ,но опять же решаемая.Жду очередных подковырок.

Вышенаписанное достойно разве что смеха - нет, сожаления..Это прямо на уровне начальной школы могли бы так рассуждать.. и сплошь -"решаемо", а что решаемо? Маниловщина одна. Никакой передачи электроэнергии на разгоняемый объект в принципе не нужно делать, а  снабжать ей стационарно закреплённые по ходу электромагниты - какая проблема? Какая "постановка на крыло"? При магнитной подвеске в вакууме... И какова же мощность вашего чудо - ТРД, что он превзойдёт всё реально существующее? Надеетесь опровергнуть ещё и законы механики? Ведь в любом случае для разгона тела до определённой скорости требуется затратить определённую энергию, и вы ничего  для экономии её не предлагаете, да и не можете. Энергия от сжигания  водорода в кислороде зависит только от количества вступивших в реакцию веществ и никак не может быть увеличена, следовательно, вопрос - снижает ли экономические и организационные расходы ваше предложение? Это  предмет серьёзного анализа с предъявлением всех расчётов, но здесь вам уже сказали - нет расчёта -нет идеи!
А у вас-то что "на крыло" стать может? В трубе...Хоть дизайн себе представьте...

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Не забудьте про массу ЛА .Иессно должна быть очень большая скорость реакции на минимальные отклонения .Легче предупредить чем лечить.

Это вопрос ведь к вам...
И это вы тоже в трубе аэродинамически собрались парировать?  гм...  :(

ЦитироватьЮрий Темников пишет:

Я же вам русским языком обьясняю что многое просчитать не могу.Мнится мне что маглев " встает на крыло" на 30 км\час

А что Вы можете "просчитать"? Скажите, и вопросы станут боле точными.

Действительно "встал на крыло"... Вы это сможете перевести в метры в секунду? Если о планерах - то имеется такая штука, как аэродинамика сверхмалых скоростей, там "на крыло", становятся при скоростях на порядок ниже. Подсказка, при попытке разогнать эту хрень до вменяемых скоростей, у нее (этой хрени) отрывались крылья, черт возьми.

Все веселее и веселее!Боюсь не лопнуть бы со смеху.Про маглев:есть два вида магнитной подвески ,статическая и динамическая.Статическая предполагает наличие ЭМ и на трассе и на транспортном средстве (тс) что ессно весьма дорого.Другой это взаимодействие магнитного поля ТС при его движении с магнитным полем образующимся токами Фуко в алюминиевой ленте в результате изменения  магнитного поля при движении ТС,что ессно гораздо дешевле .Сила взаимодействия равна нулю в покое и растет по мере нарастания скорости Т,О,Выражение "встать на крыло"не зря взято в кавычки и означает,что ТС повисает в магнитном поле.Динамическая подвеска хороша еще своим автоматизмом при увеличении расстояния сила взаимодействия уменьшается.Про ТРД уже написано.Про энергию Водородная  в два слишним раза больше керосиновой В отличие от ракеты водород отдельно что дает конструктивные и весовые преимущества.ТРД немного по другому использует энергию в отличие от ЖРД,гляньте в Вику .А крылья если и будут то складные для возвращения а месту старта или их не будет в космическом варианте.Развеселили вы меня в очередной раз оба.Ну учитесь читать в конце концов .А то получается :ГЛЯЖУ В КНИГУ А ВИЖУ ФИГУ.Может хватит смешить людей.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:

Все веселее и веселее!Боюсь не лопнуть бы со смеху.Про маглев:есть два вида магнитной подвески ,статическая и динамическая.Статическая предполагает наличие ЭМ и на трассе и на транспортном средстве (тс) что ессно весьма дорого.Другой это взаимодействие магнитного поля ТС при его движении с магнитным полем образующимся токами Фуко в алюминиевой ленте в результате изменения  магнитного поля при движении ТС,что ессно гораздо дешевле .Сила взаимодействия равна нулю в покое и растет по мере нарастания скорости Т,О,Выражение "встать на крыло"не зря взято в кавычки и означает,что ТС повисает в магнитном поле.Динамическая подвеска хороша еще своим автоматизмом при увеличении расстояния сила взаимодействия уменьшается.Про ТРД уже написано.Про энергию Водородная  в два слишним раза больше керосиновой В отличие от ракеты водород отдельно что дает конструктивные и весовые преимущества.ТРД немного по другому использует энергию в отличие от ЖРД,гляньте в Вику .А крылья если и будут то складные для возвращения а месту старта или их не будет в космическом варианте.Развеселили вы меня в очередной раз оба.Ну учитесь читать в конце концов .А то получается :ГЛЯЖУ В КНИГУ А ВИЖУ ФИГУ.Может хватит смешить людей.

Вы осторожнее, а то вокруг кретины.

Можно более внятно?

На дурацкие вопросы -придурковатые ответы.Все равно не поймут.Развлекаюсь!

ЦитироватьЮрий Темников пишет:

На дурацкие вопросы -придурковатые ответы.Все равно не поймут.Развлекаюсь!

Нет. На идиотские идеи соответствующие вопросы.

Милый дедушка читайте лучше Незнайку на Луне Там идеи более понятные для вашего интеллекта

Цитировать

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Другой это взаимодействие магнитного поля ТС при его движении с магнитным полем образующимся токами Фуко в алюминиевой ленте в результате изменения магнитного поля при движении ТС,что ессно гораздо дешевле .Сила взаимодействия равна нулю в покое и растет по мере нарастания скорости

[/USER]Юрий Темников пишет:
В отличие от ракеты водород отдельно что дает конструктивные и весовые преимущества.ТРД немного по другому  :?:  использует энергию в отличие от ЖРД :?: ,гляньте в Вику  

Опять обострение...
В переменном поле, создаваемом частью магнитной системы ускорения/подвески, вовсе не нужно, чтобы объект двигался, для его подвески. Хоть я и не ревнитель магнитного запуска, но вопрос-то был - докажите дешевизну/экономичность вашего решения и невыгодность контрварианта... 
А что же, разве Вика говорит, что ТРД при равной мощности легче и экономичнее ЖРД по суммарному расходу компонентов?
И вообще у вас привычка обходить ответы на прямые вопросы ...Шпиёнов он боится, вишь.. :o  Дизайн ЛА засекретил, а интересно бы видеть такое удолбище..- как, по вашему, двигатель будет размещён относительно груза, а? И на орбите он АТОСы гвоздями к небеси приколотил..

Ну хоть что-то новенькое обьединенная МС ускорения подвески .А вы знаете сколько она будет весить ,сколько там железа?Мне -то она совсем не нужна .система из постоянных супермагнитов совмещенная с шасси+катушки управления-самое-то и при посадке на АТОС.Про ТРД я уже говорил похоже ничего не поняли Вспомните про рычаг .ТРД при равном расходе СУММАРНОМ за счет использования внешних компонентов и снижения Т продуктов горения обеспечивает гораздо большую тягу относительную, поскольку таких мощных ТРД пока нет.В достаточно узком для наших целей диапазоне скоростей.И читать вы не умеете.ТАМ написано "относительно".Двигатель ессно сзади ,в трубе больше некуда.Был вопрос как выглядит АТОС .Представьте себе очень длинную телегу.это один из вариантов.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Ну хоть что-то новенькое обьединенная МС ускорения подвески .А вы знаете сколько она будет весить ,сколько там железа?:!:Мне -то она совсем не нужна .система из постоянных супермагнитов совмещенная с шасси+катушки управления-самое-то и при посадке на АТОС.Про ТРД я уже говорил похоже ничего не поняли Вспомните про рычаг :?:.ТРД при равном расходе СУММАРНОМ за счет использования внешних компонентов и снижения Т продуктов горения обеспечивает гораздо большую тягу относительную, поскольку таких мощных ТРД пока нет  :!:  В достаточно узком для наших целей диапазоне скоростей.И читать вы не умеете.ТАМ написано "относительно".Двигатель ессно сзади  :?:  ,в трубе больше некуда.Был вопрос как выглядит АТОС .Представьте себе очень длинную телегу.это один из вариантов.

Это когда вы стали спецом по магнитной подвеске? В данном варианте вес значения не имеет - система-то стационарная, вопрос в стоимости...А почему и в ней супермагниты не могут участвовать? И как они будут ваш ЛА держать - от чего отталкиваться будут? Да, и про токи Фуко не забудьте, которыми меня пугали...
А где вы видели самолёт с ТРД, у которого двигатели расположенв сзади, не выходя за поперечник фюзеляжа?
И какой же диапазон скоростей для ваших целей? Речь-то ведёте о выводе на орбиту...

Ващще-то железо то в системе подвески и движения,тобиш входят в вес ТС .Насколько я знаю сверхпроводники там еще не  применяются слишком дорого..А чем вас стратегический бомбер  ТУ-3 если вы онем слышали не устраивает.Али не в курсе что был такой,ась.Ну точно читать не умеете,или с памятью плохо? 3М на водороде ,предел для ТРД это 4.2 км \сек.Если хотите большего то турбопрямоточный (SR-71 )али ПВРД. Я вроде как вас учить не обязан вроде как анжинер.Будучи широко ограничен в средствах все свободное время тратил на посещение библиотек и чтение доступной технической литературы.Пытался обьять необьятное.И про токи Фуко и образуемое ими вторично магнитное поле кое-что понимаю.Н е надоело умняка корчить гн Анжинер..Вы снова меня развеселили.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:

Милый дедушка читайте лучше Незнайку на Луне Там идеи более понятные для вашего интеллекта

Значит так. Если ты, ученый козел, постиг "Незнайку", давай пойдем дальше...

А чито. вас ,козла собственно интересует?Давайте дальше ,я не против

Нескромный вопрос вы сами-то "незнайку" осилили или комментарии требуются

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Ващще-то железо то в системе подвески и движения,тобиш входят в вес ТС .Насколько я знаю сверхпроводники там еще не применяются слишком дорого..А чем вас стратегический бомбер ТУ-3 если вы онем слышали не устраивает.Али не в курсе что был такой,ась.Ну точно читать не умеете,или с памятью плохо? 3М на водороде ,предел для ТРД это 4.2 км \сек.Если хотите большего то турбопрямоточный (SR-71 )али ПВРД. Я вроде как вас учить не обязан вроде как анжинер.Будучи широко ограничен в средствах все свободное время тратил на посещение библиотек и чтение доступной технической литературы.Пытался обьять необьятное.И про токи Фуко и образуемое ими вторично магнитное поле кое-что понимаю.Н е надоело умняка корчить гн Анжинер..Вы снова меня развеселили.

Нет, явное обострение.."Смех без причины - признак дурачины" Вам плакать надо над своей "грамотностью", а не смеяться. А он хамить начинает...
Так как вписывается двигатель в ваш ЛА?
Юрий Темников пишет:
ТУ-3 :!:
Это у вас пример размещения РД в хвосте???
http://alternathistory.org.ua/pobedivshii-voinu-alternativnye-samolety-tupoleva

Кстати, 

Цитироватьстратегический бомбер ТУ-3 если вы онем слышали

Не слышал, но хотелось бы... Что это такое?

ЦитироватьАтяпа пишет:
Кстати,

Цитироватьстратегический бомбер ТУ-3 если вы онем слышали

Не слышал, но хотелось бы... Что это такое?

http://alternathistory.org.ua/pobedivshii-voinu-alternativnye-samolety-tupoleva (http://alternathistory.org.ua/pobedivshii-voinu-alternativnye-samolety-tupoleva)
Это он считает верхом совершенства в компоновке для труболёта.. Об этом самолёте была целая передача.

Как же хочется вам до меня дое"стись!Миль пардон это конечно ТУ-22просто засело в голове ТУ - М3  помню что это модификация а искать лень было Думал сами догадаетесь но увы!,слово стратегический вы конечно пропустили.,хотя все прекрасно поняли.Не лень было копаться.Насчет хамить это вы конечно зря.Под""бушки не более.Как насчет телеги?

Снова весело!

ЦитироватьКубик пишет:

ЦитироватьАтяпа пишет:
Кстати,

Цитироватьстратегический бомбер ТУ-3 если вы онем слышали

Не слышал, но хотелось бы... Что это такое?

http://alternathistory.org.ua/pobedivshii-voinu-alternativnye-samolety-tupoleva
Это он считает верхом совершенства в компоновке для труболёта.. Об этом самолёте была целая передача.

Во-первых, это АЛЬТЕРНАТИВНАЯ история.
Во-вторых, ни разу не стратег.
В-третьих, двигатели не реактивные.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Как же хочется вам до меня дое"стись!Миль пардон это конечно ТУ-22просто засело в голове ТУ - М3 помню что это модификация а искать лень было Думал сами догадаетесь но увы!,слово стратегический вы конечно пропустили.,хотя все прекрасно поняли.Не лень было копаться.Насчет хамить это вы конечно зря.Под""бушки не более.Как насчет телеги?

Так у ТУ-22 "двигатели в хвосте, не выходя за периметр"? Вам-то надо нечто другое.. А о нём: 
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%F3-22
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83-22%D0%9C Ну и прототип... и судьба у его продолжения видится такой же...

Вы хоть поняли сами  как обкакались!Практически все современные истребители оснащены двигателями расположенными в проекции фюзеляжа.И заметьте сзади.Пилите, Кубик ,пилите.Копайте глыбже гн анжинер!

ЦитироватьЮрий Темников пишет:

Миль пардон это конечно ТУ-22просто засело в голове ТУ - М3помню что это модификация а искать лень было

Это Вы как связали в Вашем гениальном воображении?

Модификация чего???

Есть такой самолет:ТУ 22 -3М.Старый стал ленивый,вот и связалось.А что больше до""аться не к чему?В такие дебри залезли .лучше бы мозгой пошевелили.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Вы хоть поняли сами как обкакались!Практически все современные истребители оснащены двигателями расположенными в проекции фюзеляжа.И заметьте сзади  :?:  .Пилите, Кубик ,пилите.Копайте глыбже гн анжинер!

Вы хоть понимаете, что значит - "двигатель сзади" ? Во-первых, двигатели этих самолётов занимают почти всю длину фюзеляжа, начиная от носового обтекателя, во-вторых, очень даже выступают за его поперечник, хотя и зализаны воздухозхаборники. Как вам мнится аппарат, состоящий практически из двигателя с огромным входным  отверстием впереди и нейтральной к ориентации в потоке аэродинамикой  - уж сами думайте, и можете хихикать, глядя на плод своих размышлений...

Опять змеиный изгиб тела.А чем вам плох ТУ 154 с его двигателем который сзаду и не выходит за мидель?И как вы большой спец по аэродинамике забыли про трубу,там это не тут и газодинамика немного другая предварительное сжатие газа происходит при движении ЛА по трубе и я надеюсь огромного газозаборника не потребуется .Учитывая не слишком большую тягу имеющихся ТРД,наверное будет практичнее поставить связку из 3-6 двигателей сзади с кольцевым газозаборником.Кстати об аэродинамике+МАГНИТНАЯ подвеска.Могу напомнить анекдот:А куда он денется с подводной лодки.Надеюсь ее то вы не будете в трубу засовывать,а то с вас станется!

:D

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Опять змеиный изгиб тела.А чем вам плох ТУ 154 с его двигателем который сзаду и не выходит за мидель?  :?:  И как вы большой спец по аэродинамике забыли про трубу,там это не тут и газодинамика немного другая предварительное сжатие газа происходит при движении ЛА по трубе и я надеюсь   :!:  огромного газозаборника не потребуется .Учитывая не слишком большую тягу имеющихся ТРД,наверное будет практичнее поставить связку из 3-6 двигателей сзади с кольцевым газозаборником.Кстати об аэродинамике+МАГНИТНАЯ подвеска.  :o  :

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%F3-154
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/221678.jpg) (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Rossiya_Tu-154.jpg)
Так, это теперь называется "не выходя за мидель."..  :cry:  
Плюс магнитная подвеска - ну и чем всё лучше маглева, которому ТРД  и водород в трубе вовсе не нужны?
И верно - "там это не тут", поскольку ДУ и подвеска не в единой системе, запросто может врезаться в трубу, поскольку вы рассчитываете на малый зазор и сжатие газа перед ЛА, хотя как тогда заборник газа может быть сзади? и обтекание потоком будет греть аппарат и тормозить. Лечитесь...и надейтесь на просветление...
Я вам без всяких "изгибов задавал вопрос про габариты ЛА . если вы хотите нечто, хотя бы сравнимое по мощности с ТУ, то в "нефтегазовую" трубу не поместитесь, и тут всё производство надо строить заново. Успокойтесь, наконец, с идеей переворота в освоении космоса... Когда вам указывают на дыры в рассуждениях, ищете вовсе неадекватные ответы, вот как и сейчас...

Батенька да вы совсем плохой !Картинки конечно красивые, но вы забыли в Вику заглянуть ,Там написано и нарисовано ДВИГАТЕЛЬ сзади +S-образный воздуховод .И еще если пересчитать на площадь Кольцевой зазор газоприемника вряд-ли будет более10 см с учетом предварительного сжатия Н2 и повышенного давления в начальном участке трубы.Уже 10 раз было сказано что нагрев ЛА на скорости 4,2 км\с будет равен таковому же для s=SR\71 при его 3М .Забыли школьную физику?!Раз вы такой умный попробуйте посчитать мощность двигателя для маглева и его стоимость при длинетрассы около100 км.и учтите что техничиских решений для таких скоростей пока нет.А уж запустить такого монстра в космос!Похоже вам надо искать дыры совсем в другом месте! :D

ЦитироватьЮрий Темников пишет:

Есть такой самолет:ТУ 22 -3М.Старый стал ленивый,вот и связалось.А что больше до""аться не к чему?В такие дебри залезли .лучше бы мозгой пошевелили.

Знаю самолеты ТУ-22М3 и 3М. Вы какой имеете в виду?

И при чем тут Миль?

А насчет "мозгой пошевелить", это Вы правильно сказали, попробуйте, а вдруг получится.

Перевод с разговорного французского -Тысяча извинений

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Батенька да вы совсем плохой !Картинки конечно красивые, но вы забыли в Вику заглянуть ,Там написано и нарисовано ДВИГАТЕЛЬ сзади +S-образный воздуховод .И еще если пересчитать на площадь Кольцевой зазор газоприемника вряд-ли будет более10 см с учетом предварительного сжатия Н2 и повышенного давления в начальном участке трубы.Уже 10 раз было сказано что нагрев ЛА на скорости 4,2 км\с будет равен таковому же для s=SR\71 при его 3М .Забыли школьную физику?!Раз вы такой умный попробуйте посчитать мощность двигателя для маглева и его стоимость при длинетрассы около100 км.и учтите что техничиских решений для таких скоростей пока нет.А уж запустить такого монстра в космос!Похоже вам надо искать дыры совсем в другом месте!

Чтой-то и впрямь не понять.. Картинка, уж простите, из Вики...где: "Расположение двигателей — заднее, что уменьшает шум в салоне и разворачивающий момент при отказе двигателя, но создает проблемы с «затенением» стабилизатора и двигателей на больших углах атаки и с задней центровкой (http://rfwiki.org/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE_%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D1%83%D1%88%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%BD%D0%B0), что приводит первоначально к помпажу (http://rfwiki.org/%D0%9F%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%B6_(%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F)) и отказу боковых двигателей, затем отказу среднего, и к резкому уменьшению эффективности руля высоты. Самолёт попадает в режим глубокого сваливания (http://rfwiki.org/%D0%A1%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5) и далее — плоского штопора (http://rfwiki.org/%D0%A8%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%80_(%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F)), из которого без специального оборудования не выводится". Хорошие прототипы выбираете! ... Это для самолёта, где есть аэродинамические рули, но у вас практически ракета по компоновке описана - тяга , толкающая сзади, требует постоянного контроля угловых отклонений, так как сила прилагается сзади центров масс и сопротивления... Хотя явно нереально..
Нагрев кто считал? Для такого зазора?  Как оно лететь безопасно может с таким зазором? И попробуйте посчитать - нет, предъявите, наконец:!: мощность своего двигателя ... А не выкручиваться! Какого монстра и кто предлагает запустить в космос - скорее вы свою трубу alias АТОС.. Думаете, ваша труба настолько коротка - какова длина? ГЫ :( ... - а объект маглева  - не монстр, а контейнер без маршевого двигателя (при прочих равных с вашим)...Ну, гадайте на гуще...

ЦитироватьКубик пишет:
Ну, гадайте на гуще...

Кофе был суррогатный...

ЦитироватьAlex_II пишет:

ЦитироватьКубик

пишет:
Ну, гадайте на гуще...

Кофе был суррогатный...

Ну, если медик такой бедный... Хотя ведь не дурак, к несчастью...Лучшие таланты ;) , правда, из медиков в барды подались...а я вот решил в своё время не продолжать учёбу, а уйти в технику, и не жалею - никого даже до инфаркта не довёл, всё у меня работало...

ЦитироватьКубик пишет:
Лучшие таланты  ;)  , правда, из медиков в барды подались...

:D  Розенбаум или Шаов? А впрочем - оба...

Снова сено солома.Я вам привел несколько вариантов технических решений самолетов с задним расположением ТРД и все они вам не понравились .Однако заметьте ,эти самолеты не только создавались достаточно уважаемыми людьми но и летали и летают.Вопрос к их аэродинамике это наверное все-таки не ко мне .Тем более я вам уже намекал что здесь это не там.В трубе проблем с аэродинамикой полета с большими углами атаки вообще не стоит,да и киль  со стабилизаторами вообще из области ваших фантазий.Вопрос летания в трубе наверное вам можно посмотреть ,Боюсь ошибиться чей проект :почти вакуумная труба между городами.Про маглев :Вам не кажется что это немного разные вещи:ЛА способный к маневру в космосе и контейнер с материалами: у О,Нила весом в 20 кг.Еще раз , уж в какой раз напомню что ИСХОДЯ ИЗ СВОЕГО УРОВНЯ ЗНАНИЙ я сделал "сборную солянку"из имеющихся достижений человечества в деле освоения космоса ИМХО вполне состыковывающуюся в деталях.Многократно повторялось выбирались самые простые и экономически целесообразные решения,опять же ИМХО.Несмотря на ваши потуги вам не удалось привести ни одного довода принципиально отрицающего данные решения.Что вас не устраивает :возможность создания транспортной системы способной выводить в космос ежедневно (как минимум) груз весом15-20 т.С УИ (минимум 470-1000 максимум) в варианте многоразового ОДНОСТУПЕНЧАТОГО ЛА  кстати универсального и вполне способного решать любые  задачи  на  трассе Земля -Луна,  создания за 1-2 года транспортной системы Земля-Луна Вообще не требующей топлива ТОЛЬКО ЭНЕРГИЯ .(масса АТОС 2000 т.).Какого ХЕ"А вам еще надо.И учтите я не фанатик и вполне адекватен  к другим имеющимся на данное время  техническим решениям.А самое главное Маглев это маглев ,но куда вы денете ракетную технику .Вас с говном (извините )сьедят. :D

Сегодня в очередной раз обмываю пяточки внука.Оффтоп конечно но балдеж!!!!

ЦитироватьЮрий Темников пишет:

Сегодня в очередной раз обмываю пяточки внука.Оффтоп конечно но балдеж!!!!

Поздравляю!

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Сегодня в очередной раз обмываю пяточки внука.Оффтоп конечно но балдеж!!!!

Такой оффтоп приветствую!

Спасибо1

Юбилейный десятый.Балдею!!!

ЦитироватьЮрий Темников пишет:

Юбилейный десятый.Балдею!!!

Десять внуков? Ничего себе, предлагаю замахнуть, если Вы не против, конечно!

Поздравляю! :)  Вам есть, чем гордиться!

Это и есть подлинная стратегия развития космонавтики!

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Снова сено солома.Я вам привел несколько вариантов технических решений самолетов с задним расположением ТРД и все они вам не понравились . 5  Однако заметьте ,эти самолеты не только создавались достаточно уважаемыми людьми но и летали и летают.Вопрос к их аэродинамике это наверное все-таки не ко мне .Тем более я вам уже намекал что здесь это не там.В трубе проблем с аэродинамикой полета с большими углами атаки вообще не стоит,да и киль со стабилизаторами вообще из области ваших фантазий.Вопрос летания в трубе наверное вам можно посмотреть ,Боюсь ошибиться чей проект :почти вакуумная труба между городами.Про маглев :Вам не кажется что это немного разные вещи: 4 ЛА способный к маневру в космосе и контейнер с материалами: у О,Нила весом в 20 кг.Еще раз , уж в какой раз напомню что ИСХОДЯ ИЗ СВОЕГО УРОВНЯ ЗНАНИЙ я сделал "сборную солянку"из имеющихся достижений человечества в деле освоения космоса ИМХО вполне состыковывающуюся в деталях.Многократно повторялось выбирались самые простые и экономически целесообразные решения,опять же ИМХО. 3 Несмотря на ваши потуги вам не удалось привести ни одного довода принципиально отрицающего данные решения.Что вас не устраивает :возможность создания транспортной системы способной выводить в космос ежедневно (как минимум) груз весом15-20 т.С УИ (минимум 470-1000 максимум) в варианте многоразового ОДНОСТУПЕНЧАТОГО ЛА кстати универсального и вполне способного решать любые задачи на трассе Земля -Луна, создания за 1-2 года транспортной системы Земля-Луна 2 Вообще не требующей топлива ТОЛЬКО ЭНЕРГИЯ .(масса АТОС 2000 т.).Какого ХЕ"А вам еще надо.И учтите я не фанатик и вполне адекватен к другим имеющимся на данное время техническим решениям.А самое главное Маглев это маглев ,1 но куда вы денете ракетную технику .Вас с говном (извините )сьедят.

Приходится начинать с конца: 1 - вопрос задайте себе, о последствиях и думайте... Маглев - всего лишь контрпример, с которым вы не хотите сравнивать с цифрами в руках. 2 - Не позорьтесь, топливо будет нужно, а уж в наземном варианте вы совсем того.. 3 - А вам удалось доказать принципиальную возможность создания такой системы? Где её расчётные параметры - мю ПН, мощность двигателя, длина разгона, габариты ЛА и трубы, стоимость? 4 - я писал: " при прочих равных" - если ваш ЛА обладает способностью к маневру, то и любым другим способом "закинутый" грузовой контейнер тоже должен её иметь, тем более, что ваша система до космической скорости его не доводит, судя по вашим же рассуждениям..А ссылка на О`Нила вовсе неуместна - он в нашем споре не участвует. 5 - Если вопросы аэродинамики вашей системы не к вам - тогда вы о чём пишете? Как будет управляться в ней ваш ЛА - самолёты и вправду проектировали грамотные люди, и для их самолётов киль и стабилизаторы были нужны, но у вас не самолёт - чем он стабилизируется? И бросьте ваш бред про АТОСы в 2000 тонн на орбитах, маневрирующие - без топлива? - оперативно?  для перехвата труболётов, самолётные посадки и прочую хрень Над вами уже давно смеются ...

Кубик (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/17291/)

Коллега отмечает рождение внука. Давайте завтра продолжим разговор, а сегодня просто поздравим.

СНова передергиваете.Если вы хотите поговорить о маглеве, Карты вам в руки открывайте новую тему .Основные недостатки маглева  я вам рассказал.Если хотите перечитаю снова литературу .По поводу цифр вам же русским языком ,десять раз обьясняли :во первых это ИДЕЯ на во вторых вы так и не поняли что у меня гуманитарное образование,ну а в третьих вспомните про автомат Калашникова,вдруг и мне повезет.У вас странная способность все понимать буквально.Раз не потребуется топлива значит дурак.Успокойтесь все совсем не так ТОПЛИВО КОНЕЧНО БУДЕТ особенно на Земле и его потребуется много.И расходоваться в космосе оно будет для коррекции орбиты и при посадке на АТОС ,но дойдет ли до вас в конце концов что основная масса его не будет рассеиваться в пространстве а будет рекуперирована и использована МНОГОКРАТНО.Года два назад в ТМ была большая статья о ракете в трубе там и некоторая цифирь приведена и даже патент прилагается ,так что я не на пустом месте стою.О ТРД ,если вы не понимаете что от перемены мест сумма не меняется то это вызывает даже не смех а глубокое сожаление.Было же сказано магнитное поле, можно рассмотреть воздушную(газовую)подушку То о чем вы писали это аэродинамика самолета в свободном полете а аэродинамика летящего прямо ЛА да еще в трубе немного разные вещи.Вы что не знаете что существуют газодинамические рули управляемый вектор тяги поворотные двигатели или разнотяг нескольких двигателей.Атосы маневрирующие на орбите да еше без топлива ???батенька да у вас глюки Написано же следующее: при посадке труболета на АТОС из-за разницы скоростей происходит обмен энергией в результате чего орбита АТОС меняется При старте из трубы в обратную сторону орбита восстанавливается.И об этом я уже десять раз писал.Для перехвата труболета в случае промаха используется корабль спасатель, снова передергиваете.Про самолетную посадку :похоже для вас это слишком сложно ,Заменить аэродинамическую подьемную силу на тягу РД вам не по силам.Если уж над кем и смеются то наверное все таки над вами,Я По крайней мере регулярно. :D

Ну, вот вам и формула Циолковского, и оочень благожелательное предположение о конструктивном совершенстве...Ну, смотрите сами, что у вас "летает"...

мосье, что у вас не сходится,Я заглянул в Вику Даже Протон с его УИ порядка 300 и гораздо большей нагрузкой при разделении с первой ступенью на высоте 42 км а это плюс ветровые и гравитационные потери имеет скорость 1724 м\сек.Потрудитесь играть честно. :evil:

Будете оспаривать формулу из Вики? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%EE%F0%EC%F3%EB%E0_%D6%E8%EE%EB%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE Или цифры в расчётах? Сами и разбирайтесь....
Вы думаете, мне этот результат нравится? Ан нет...И если использовать: Vmax = V * Ln ( Мо / Мk ) , то у вас V  - отнюдь не 7000 и более, а меньше или равно 4000 , хотя уж это вам понравится больше... К тому , что Вика - не Священное Писание...

Не буду конечно .но спор между фактом и теорией в пользу факта!

Где-то в  какой то книге вычитал что максимальная скорость достижимая одноступенчатой ракетой 6 с хвостиком км\сек.Правда это может быть Н2+фтор.Но согласитесь в трубе и это реально.Опять же не помню откуда но задержался в голове такой факт Ядерная ракета с УИ 1000 может вывести на орбиту ПН равную половине своего веса.

Ну вот вам - маленько утешьтесь.. по верной формуле - вместо  "I "- нужно поставить  "V", и с учётом максимума температуры на турбине 1800 гр будет 2750 м/с. И это больше, чем реально возможное...

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Где-то вкакой то книге вычитал что максимальная скорость достижимая одноступенчатой ракетой 6 с хвостиком км\сек.

Что за чушь? За последние 50 лет было спроектировано такое количество SSTO c выведением 1-2% массы на орбиту... Вот например:
http://www.astronautix.com/lvs/dcy.htm
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/6847.jpg)

Так это еще один плюсик в мою копилку.Г-н Кубик вы видимо запямятовали об наличии у некоторых ТРД форсажной камеры.Попробуйте еще раз пересчитать.И не забудьте я обещал уменьшить потребное количество О2 как минимум в три раза(при полете в трубе)Наверное картинка разительно изменится.

Сегодня перечитал вчерашнее.Голова кругом .Получается ,что мы имеем гораздо больше ,чем я рассчитывал.Кораблик массой 100 т может вытянуть на орбиту как минимум 30 т ПН и при это будет заряжен всеми возможными прибамбасами лишь бы в габариты входило.Выходит что лозунг Летайте на Луну самолетами Аэрофлота это реальность!?

Не давайте голове кружиться, - расчёт дан по практически невозможному максимуму, реально дай бог, ваш "эффективный УИ" - а на самом деле - скорость истечения 2000 м/с будет, конструкция раза в три потяжелеет..., а форсаж увеличивает тягу, но резко снижает УИ. Насчёт экономии кислорода - это в патентное бюро, потом к нам.
Вот вам последнее, больше не стоит...

Какая то странная цифирь у вас получается.Вы в анналы давно заглядывали? УИ это скорость истечения газов из двигателя  умноженная на 10 и зависит она еще от молекулярного веса продуктов горения чем он меньше тем УИ больше потому то УИ ЯРД так высок при относительно низкой Т-2000 тоже самое для водородного двигателя.Похоже вы батенька и арихметику не знаете!А  в ТРД УИ повышается еще за счет внешних ресурсов .Но даже нарисованный выше аппаратик потерявший 12,5% стартовой массы и водородный бак,это уже кое что!

В патентное бюро страшно сразу украдут или положат на него с прибором(на патент) не наши люди.Хотелось бы отдать своим.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
УИ это скорость истечения газов из двигателя умноженная на 10 :?: и зависит она еще
от молекулярного веса продуктов горения чем он меньше тем УИ больше

Простите, но... делённая на 9, 81 :!:  - иначе УИ "керосинок" был бы 33500 :!: ...

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
В патентное бюро страшно сразу украдут или положат на него с прибором(на патент) не наши люди.Хотелось бы отдать своим.

А кто это -"свои"? Ангелы? Святые угодники? Так у них по всей стране приёмных полно, и "без обмана"...

Все правильно,виноват ,перепутал.Но вы в своих вычислениях точно наврали.И с этим согласен,своими ушами слышал как два типа друг перед другом хвастались как китайцам что-то распродавали.В электричке это было,когда на МАКС ехал.

В продолжение темы об управлении ЛА в трубе :не курсе какова инерция ЛА летящего со скоростью 2-3 -8 км\сек?

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Но вы в своих вычислениях точно наврали.

Нет, на этот раз я у Вики не брал советов - всё! хоть можно  списать на усталость, но этой ночью механически взял оттуда формулу... и послал результат другому форумчанину... потом спать не мог - такая.... вышла, пересчитал утром рано нормально и отправил с извинениями. В формулах Вики часто даже не деление с умножением, а компоненты путают, и рядом - другая формула верная, но никак не выходящая из первой...Так что приходится голову включать, чтоб не позориться. То, что я вам послал - проверено, исходные параметры - относительные массы, конечно, взяты  с некоторым предумыслом, как и делают при начальном расчёте, чтобы были реальные цифры, но расчёт математически верен, не сомневайтесь. Если что вам кажется сомнительным - скажите.
 По поводу инерции - что имеете в виду? Кинетическая энергия, в просторечии - "инерция" тела  E = m*v^2/2, но это энергия, сообщённая ему при разгоне, и к управлению никак, разве что к торможению.  А моменты инерции, влияющие на управляемость, зависят от распределения масс в объёме, а не от скорости, другое дело - аэродинамические моменты, но тут надо либо иметь "расчётно-стандартную" форму тела - сфера, эллипсоид, цилиндр, либо проводить сложнейшие расчёты и в конце концов сверять их с продувками в аэродинамической трубе...

"Достопочтимый" Кубик и как вам не стыдно обманывать бедного доктора .Мне пришлось долго разбираться .в ваших расчетах чтобы понять где вы в очередной раз облажались.УИ в 2000 предполагает скорость истечения газов из РД аж 20 000 м\сек.Оно конечно не соответствует реальности ,и в ТРД она конечно гораздо меньше,достигается это самое УИ за счет использования внешних ресурсов ,а именно атмосферы.При этом УИ ессно падает с повышением скорости полета но в случае с Н2 гораздо медленнее чем в воздухе.Очень надеюсь что ваши расчеты проводились на мягкой бумаге ,чтобы было куда использовать .

Как реагирует один из здешних коллег : "Шо, опять?"
Что же вас так взволновало, что потеряли равновесие? Численное значение УИ - не церковный догмат, оно может быть и 5000, и 500000...смотря какой РД, они ведь не только химические бывают...и скорости истечения соответствующие : V=I*9,81 (м/сек). НО - для расчёта движения ЛА при использовании ТРД можно применить только формулу по скорости истечения, а не по УИ - он фиктивный, в формуле заложено соотношение масс в начале и в конце разгона и реально возможная скорость истечения - всё, что можно задать в данном случае. Если вам не нравится результат компьютерного расчёта - дело ваше... А на бумаге я даже хозяйственные расходы не считаю, только памятки иногда пишу, чтоб не лазить в справочники, и то легче распечатку сделать... А насчёт изменения УИ от скорости - необоснованное рассуждение, можно говорить только о реально существующем двигателе в конкретных условиях, а не о воображаемом.

Да,батенька давненько я так не смеялся!!Оно конечно с компьютером  не поспоришь.Только вот одна беда,считает он только то что в него из головы вложено,а там похоже все-таки всего одна извилина-то.Вот ведь какая беда.Мастерски проведенный расчет,НО одна загвоздка!!!Вы сударь совсем забыли ,что в образовании тяги ,и ессно УИ принимает участие ВОЗДУХ, коего прогоняется через ТРД в десятки раз больше по массе чем вес ЛА .Вот отсюда и получается тот самый УИ .ОТносительно уменьшения УИ ТРД при повышении скорости!Неужели вы думаете что я это сам придумал??Похоже вас и учили плохо!Сие характерно для ВСЕХ ВОЗДУШНО-РЕАКТИВНЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ. :D .Как-то так милостивый государь.

Научитесь считать сначала, и не лезьте с тем самым УИ в расчёт, где его просто нет. Кстати уж, ваш "воздух", по вашей же идее, заменён водородом, составляющим МЕНЬШУЮ часть массы выброса, даже учитывая разбавление...и про влияние температуры на выходе не забудьте...зря смеётесь.
Впрочем, доведу-ка вашу логику до конца... Итак, турбина качает газ на входе, с помощью приводимого ею компрессора, и чем больше газа, пусть вовсе холодного, будет выброшено, тем лучше...К счастью, с чего бы турбине тогда крутиться? Или это ТРДД - основной выброс идёт через второй, внешний контур, ну уж решайте..
Только не забудьте подсчитать, сколько энергии вы хотите сообщить ЛА и сколько для этого непременно, теоретически хотя бы, должно быть сожжено топлива - извините, физика чудес не допускает...К примеру, обычные ракеты всего 3-5 процентов энергии топлива переводят в кинетическую энергию ПН (разгоняя по ходу дела и топливо, и конструкцию), можете попрыгать от радости.

.Оно конечно не соответствует реальности ,и в ТРД она конечно гораздо меньше,достигается это самое УИ за счет использования внешних ресурсов ,а именно атмосферы.При этом УИ ессно падает с повышением 
скорости полета но в случае с Н2 гораздо медленнее чем в воздухе

Научитесь считать сначала, и не лезьте с тем самым УИ в расчёт, где его просто нет. Кстати уж, ваш "воздух", по вашей же идее, заменён водородом, составляющим МЕНЬШУЮ часть массы выброса, даже учитывая разбавление...и про влияние температуры на выходе не забудьте...зря смеётесь. 
Дяденька вы и читать не умеете!!сравните два текста!Вообще в проекте предполагается начальное давление10 атм при этом плотность водорода 900 г на м3 что ненамного меньше плотности атмосферы.А про меньшую часть это ПЕРЛ  В ТРД только часть воздуха проходит через камеры сгорания и сгорает в них только О2 Все остальное нагревается до 1700 гр и его- остального хватает еще  на работу форсажной камеры.а всего то О2 в воздухе 21% Водород в моем ТРД это  И КИСЛОРОД И АЗОТ.В ОДНОМ ГОРШКЕ.Часть сгорает часть нагревается при этом энергия горения Н2 гораздо больше чему керосина .О том что скорость истекающих газов зависит не только от Т но и от молекулярного веса вы похоже и не знали.В  1км 3х метровой трубы 9000кг Н2 длина 100 км учитывая постепенное падение его до 0 это около 450 т и это меньшая часть?? Никак не могу понять зачем  с таким тупым упорством вы бьетесь головой об каменную стенку.ТРДД это очередной изгиб морского змея??Вам нравится летать в космос с паровозным КПД?? :D  О том что КПД работы и ТРД и ЖРД в Трубе гораздо выше вам вообще не понять,но ведь это с некоторой натяжкой пушка!

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Водород в моем ТРД этоИ КИСЛОРОД И АЗОТ.В ОДНОМ ГОРШКЕ

Я понимаю, что это Ваше "ноу хау". Но не могли бы Вы пояснить хотя бы идею?

Не приписывайте мне свою неграмотность, а также не обходите то, что вы многие параметры вводите "пару постов назад", а потом говорите, что это было сначала заявлено...И с чего взяли, что я не знаю зависимости скорости молекул от температуры и массы?  Про ТРДД - это уж вы меня насмешили..их кпд выше обычного ТРД, сейчас процентов на 15, как раз из-за разгона дополнительной массы. Устойчивость горения при малом содержании водорода и высокой скорости его поступления - предмет серьёзных практических исследований, а не умозрительных предложений, вот потому из ваших идей о большом содержании водорода в выхлопе автоматически  и вытекает принцип ТРДД - не согласны - прототип на стол! Теперь о масштабах - вы их с потолка брали? Он у вас мухами вряд ли засижен, так что чисто игра воображения... Что касается "меньшей части" - так это вы читать не умеете - сколько водорода должно быть сожжено на заданную массу кислорода, давно известно - в 8 раз меньше по массе, но вам захотелось более тяжёлый компонент тащить в ЛА...И при использовании 300 т кислорода надо для извлечения всей химической энергии соответственно сжечь 38 т  :!:  водорода...всего-то....а не ломиться через 10 атмосфер на космическом ЛА....Как контраргумент  :?:  ваше изобретение по "экономии кислорода" не годится - не подтверждено! С чего это ЖРД в трубе будет экономичней, пусть на вашей совести останется, а насчёт падения давления - даже и не смешно - что сзади-то твориться будет - раз, вы что трубу - 100 км  :?:   вверх задираете? - два, ну и напоследок - вы видели габаритную прикидку, как такая бандура летать в трубе будет, и сколько всё же будет разгоняться, на каком расстоянии - так и не ответили. Пляшите дальше...

Что то мне уже не смешно ,плакать хочется .Если такие люди в нашей космонавтике ,то все понятно .Какой ,извините м" дак может предложить ТРДД, сугубо дозвуковой Для полета с 3М .Амерам для этого пришлось придумывать турбопрямоточный .Пардон 38 т Н2 на дороге тоже не валяются,тем более без бака с его обьемом и большущего комка проблем с жмдким Н2.НО вы опять передернули или забыли про сотни тонн Н2 в трубе необходимого для работы ТРД.Про УИ  некоторые товарищи в ветке про транспортные самолеты его все таки считают почему то да и литературу полистал на всякий случай там тоже ,увы для вас ,говорят про то же самое!Водород к вашему сведению не только горит но даже взрывается при концентрации от 4до 96%,но и это не все,в камере сгорания ТРД будет 100% Н2 ,а вот О2 столько сколько нужно для горения и достижения Т для турбины.Вы и этого не поняли!?Размеры бандуры не обсуждаются ,летали же и сатурн и энергия, плавают танкера милионники .Кстати вы так и не пересчитали размеры  "монстра"даже у учетом УИ.Обещание остается в силе,это слишком просто что-бы не работать.Вообще то разгон ЛА происходит в трубе лежащей на поверхности земли, напомню длина  нефте и газопроводов в сумме более 100 000 км .Длина мостов более10кмВ далекие советские времена разработана технология производства труб для нефтепроводов диаметром 2,5 -3 м на давление 100 атм.В атмосферу выводится только вакууммированная труба,посмотрите ппроекты магнитолетов.А =10жи именно поэтому и необходимо начальное давление в !) атм,которое постепенно будет снижаться до 0.Мне стыдно за вас!

А я-то вам от души здоровья желал... "Какой ,извините м" дак может предложить ТРДД, сугубо дозвуковой Для полета с 3М .Амерам для этого пришлось придумывать турбопрямоточный" - перл, в свете ваших же предложений сделать именно это! Неважно, где вы разбавляете газы - результат один, и не сказать, что ваш метод лучше, если он вообще возможен! Не ссылайтесь на возможность взрыва бедных смесей - это не относится к стабильному горению такой смеси в потоке, а если добавлять водород после КС, где горит богатая смесь - ну и дураку понятно, что это значит..- получается ТРДД....Вам бак для ЖВ так страшен, а для ЖК-нет? И зачем сотни тонн водорода в трубе - сопротивление создавать? И 100% водорода в КС  :?:  - это уже печально...Какое уж тут горение...И когда это Сатурны-5 и Энергия в трубе летали? С зазором 10 см...  :evil:   И миллионнотонные суда...Размеры пересчитывать - это что? Исходим из объёма бака с ЖК + ну,10% на конструкцию, включая ДУ, + ПН(груз)  и УИ абсолютно ни при чём - кислород надо использовать полностью для выделения всей энергии - иначе с чем будет реагировать водород, когда весь кислород израсходуется и турбина...того...станет...Тут у вас вовсе бзик, опомнитесь! И про самолёты -  если у них кончится керосин, чем поможет наличие вокруг воздуха?  ..(АХ, ДА, ОПЯТЬ ТРЕБУЕТЕ ВАШИ ВЗЯТЫЕ С ПОТОЛКА ЦИФРЫ ПРИМЕНЯТЬ ДЛЯ РАСЧЁТА СКОРОСТИ - но я считаю по реально достижимой, исходя из ваших предположений, скорости истечения)...Или вы опять переворот в термодинамике задумали? Тогда это в Нобелевский комитет, а не сюда....Я вам посылал табличку - там размеры даны именно из этих условий. Не нравится - объясняйте без зауми и возмущения.

Сударь вы редкостный болван,если не сказать хуже.Горячие газы перемешиваются по выходе из камеры сгорания до турбины.Стабильное горение предполагает полное сгорание топлива,у нас О2 смесь водорода и паров воды в тракте двигателя смешивается с дополнительным количеством Н2 и выходит через турбину.Поэтому тяга ТРД на единицу сгоревшей топливной смеси гораздо больше чем у ЖРД ДО ОПРЕДЕЛЕННОГОМОМЕНТА.Формула Циолковского это для ракеты а не для самолета. :D  :D  :evil:

:(  Нет, каков апломб! Формула движения тел переменной массы справедлива безотносительно к принципу работы двигателя, будьте вы умнее. .. Ещё раз повторю для тупых - вы заменили керосин на кислород, воздух на водород - что бывает с самолётом, когда кончается керосин? Не виляйте! Если считать по-вашему, то и скорость истечния выше 7 км/сек выйдет, и габариты поменьше... только почему выдумали ТРДД, если можно поддувать воздух прямо в КС? Ведь в турбинах и так внутри лопаток воздух гонят для охлаждения - чего же и в КС не поддать? А какая полезная мощность струи будет после такой турбины при полном разбавлении до неё горячего газа холодным (который сама же она к себе и качает, затрачивая энергию, отбираемую у газовой смеси), вам не дошло? Хорошо, если вообще крутиться будет при 5% от тепла, возможного для выделения в расходуемом объёме...впрочем, никакого объёма и не будет, разве что поступающий кислород её будет слегка крутить.... P.S.: в вашей идее безусловно есть нечто привлекательное, да вот воплощение вы предлагаете...слов нет! Из последнего вашего, кстати, выходит, что турбина стоит после фактической КС от РД и качает добавку в струю, но это давно предложенное решение, только у вас оно неработоспособно (см. выше). Предлагался простейший эжектор за соплом ЖРД...P.P.S: заморочили мне голову так, что она не вспомнила главное: в называемом вами вполне достоверном диапазоне объёмных соотношений смеси водород-кислород для возможного горения, массовая доля водорода в составе продуктов горения - от 0, 26% (на выходе- чууть влажный кислород) до 16% ( водяной пар, сильно разбавленный - по объёму! водородом) - ну, весьма эффективная  :(  добавка (при стехиометрическом ~ 11%), а?

К вопросу о результирующей температуре смеси газов: берём температуру горения 3000, массы в условных единицах, теплоёмкость водорода выше примерно в 7 раз, чем у водяного пара...
Опять дубляж, не удалить картинку...раньше работало...

Очередной извив змеиного тела .стехиометрию приплели ,табличка конечно интересная.Насколько я понял понаблюдав соседнюю ветку все вы понимаете, идет  обычный стеб "спецалиста" по другому не могу.Но даже при Т 400 С сумманая масса будет 3  с соответствующим улучшением  использования энергии.Рабочую Т паровых тубин вы ессно знаете.Кстати повторюсь,в трубе часть энергии передается ЛА через перепад давления до того и после того (ЛА) возникающего при работе ТРД,как в пушке ,КПДкоторой около 30% Учтите отсутствие трения металла об металл.Да должен извиниться м"дак наверноеэто я перепутал ТРДД с турбовентиляторным .Кстати там Т на выходе не слишком отличется от входной в вентиляторном тракте.а тяга существенно выше.Опять же в трубе может работаь на скорости 1,2км сек дозвуковой для Н2.Если вам не надоели игрища могу продолжить.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Но даже при Т 400 С суммарная масса будет 3 с соответствующим улучшением
использования энергии.

 Вот только какой энергии? Если даже предположить, что ваша конструкция двигателя может работать  :|  , то единственная энергия, которая может быть передана струе - это энергия от сгорания части водорода со соответствующим по стехиометрии количеством кислорода, больше ей взяться неоткуда, а турбина потратит на закачивание всего водорода его же пришедшую к ней в смеси кинетическую энергию, да ещё, естественно, с потерями на трение потока, которые заберёт уже из выделившейся в КС энергии...Впрочем, очень сомнительно, что это вообще заработает - интересно бы поглядеть на запуск и выход на установившийся режим...и будет ли польза от увеличения массы в идеале перекрывать снижение температуры -тоже считайте...вот ещё разок о двухконтурности почитайте..."В ТРДД заложен принцип повышения полетного КПД двигателя, за счёт уменьшения разницы между скоростью истечения рабочего тела из сопла и скоростью полета. Уменьшение тяги, которое вызовет уменьшение этой разницы между скоростями, компенсируется за счёт увеличения расхода воздуха через двигатель". А у вас турбина встревает, невесть зачем, в смесевой тракт, где только вносит лишние потери, работая на сниженных параметрах...добавляю - вы считаете разработчиков авиационных двигателей идиотами, выжимающими из турбин максимум удельной мощности за счёт повышения температуры? :cry:
http://www.avsim.su/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B8

Народ откопал нечто...
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic197/message1318085/#message1318085 
и ссылка http://files.mai.ru/site/conf/aik/2014/Program.pdf (http://files.mai.ru/site/conf/aik/2014/Program.pdf)    на:
О возможности построения на основе группировки из 5-6 вращающихся КТС и нескольких сотен
орбитальных обменных масс двунаправленного космического конвейера Земля-Луна с грузопотоком
в десятки тонн в месяц и о разнообразных перспективах применения накопленного обратным
потоком лунного песка на околоземной орбите Княгиничев И.В., В pdf много интересных тем...

Да, и по поводу пушки - оно, конечно, верно, что можно создавать сзади ЛА давление, только газы пойдут в зазор, в направлении низкого давления, и как при этом ТРД будет работать, не говоря уж о том, что ухудшится состав забираемого газа, а пары воды горение ингибируют, догорать будет, если будет - за кормой, а не в двигателе...А если рванёт?

Если площадь сечения ЛА будет 90% сечения трубы то давление в зазоре в 10 раз больше первичного и течение газа встречное вот вам и пробка, а ТРД своей работой будет поддерживать перепад.                                   Все эти решения опираются на имеющуюся ситуацию.Я уже говорил об одном из таких вариантов статья была в ТМ.Я же хочу поменять ситуацию-сотни и тысячи тонн.Полноценная работа и жизнь в космосе и на планетах.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Если площадь сечения ЛА будет 90% сечения трубы то давление в зазоре в 10 раз больше первичного и течение газа встречное вот вам и пробка, а ТРД своей работой будет поддерживать перепад. Все эти решения опираются на имеющуюся ситуацию.Я уже говорил об одном из таких вариантов статья была в ТМ.Я же хочу поменять ситуацию-сотни и тысячи тонн.Полноценная работа и жизнь в космосе и на планетах.

Откуда возьмется встречное течение, если ЛА стоит, двигатель только ещё запускается, скорость ещё долго будет меньше скорости истекающих газов? Увеличите начальный объём трубы сзади ЛА, чтобы газы не шли в зазор - пропадёт и давление, "эффект пушки", а будущий? встречный поток, между прочим, будет давать сопротивление даижению и за счёт трения в зазоре, если вы считаете зазор преградой для газа... И...давление газа может в зазоре оказаться за счёт скорости, смещения от центра и продольного профиля зазора пониженным, и создать эффект присасывания к стенке...весьма печально себя проявляющий при управлении движущимися в среде объектами...Впрочем, будет ли движение при предложенной схеме ДУ, тем более с необходимой для заявленной задачи скоростью - вовсе не верится...добавил - давление сзади будет только падать, когда газы будут охлаждаться, впрочем, это и вовсе мелочи против остального...

Да, загляните в раздел выше, http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum15/ (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum15/)  тема "Освоение Луны" - там Serge даёт пример, как не надо ставить задачу - ровным счётом ничего в основе, идея с потолка, но упирается... Вы куда основательней, хоть что-то считали....

Не он первый не он последний,написано уже немало вариантов использования Лунного вещества для развития космических полетов .Один из наиболее проработанных мне известных был в ТМ несколько лет назад,но там сложнее кислород и алюминий.Все убивает низкий КПД и огромная стоимость ракетного топлива .ЕГО ОДНОРАЗОВОСТЬ.Ядерный тягач не спасает положение,Растет длительность полета резко возрастают энергозатраты.На мой взгляд,ессно,как автора труба и АТОС не имеют конкурентов по одной простой причине -МНОГОРАЗОВОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОПЛИВА.ОДНАЖДЫ СОЗДАННАЯ СИСТЕМА МОЖЕТ РАБОТАТЬ СТОЛЕТИЯМИ.То что предлагает сергио вполне возможно .Нужно создать эти самые корабли на Земле перегнать их к Луне и решить вопрос с передачей солнечной энергии на большие расстояния.Как идея вполне имеет право на существование.Наверно будет сложно сделать РД на чистом О2 ни один металл не выдержит а у керрамики свои проблемы.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Нужно создать эти самые корабли на Земле перегнать их к Луне и решить вопрос с
передачей солнечной энергии на большие расстояния.Как идея вполне имеет право на
существование.Наверно будет сложно сделать РД на чистом О2 ни один металл не
выдержит а у керрамики свои проблемы.

Да это ни одна экономика не выдержит, скорее, ну а горячий кислород при 2000 - материалы найдутся, вот УИ весьма того...тем более, что предполагается греть ДУ не расстоянии , и следить лучом  :?:   :!:  от Луны и до выхода на орбитальную скорость??, фокусируя его на двигателе с высочайшей точностью! (что совершенно невозможно для солнечных коллекторов - пятно фокуса будет в 0,5 углоаого градуса - соответственно диаметру Солнца, или ~1/120 расстояния)...  От вас такого бреда не поступало, ну а ему - как с гуся вода...  8)

Можно предположить монорельс ,канаты вдоль поверхности Луны а вдоль пути зеркала-концентраторы,или предварительно прогретую трубу.В качестве варианта.ЛА как пробка выкачивай ЖК из бака на стенку через форсунку может еще немного Н2 потребуется .А дальше импульсный солнечный РД.Остается только найти место на Луне где разбился железо-никелевый метеорит достаточно больших размеров.Так что зря ругаетесь невинные фантазии могут очень далеко завести.

Увы, и вы заразились...только представьте такой ровный рельс на длину разгона, и разгон лунного базового концентратора по нему вплоть до скорости ИСЛ -иначе не справится с передачей энергии, пусть на орбиту высотой 5 км.?...а что его-то разгонять будет?.или трубу соответствующую - ДИАМЕТРОМ???,..канаты...  :(   В любом случае ДУ "парома" должна быть с мощностью, обеспечивающей быстрый разгон на собственных ресурсах, хотя бы для автономного добора скорости, чтобы не устраивать такой цирк...

И как вы любите все усложнять.Уж если монорельс так на магнитной подвеске особой ровности не надо. Уж если концентратор то вдоль  всей трассы надувнушки чуть дороже кондома ну и вес соответствующий.Если серьезно ,слегка размялся.

Ага, монорельс со строгой привязкой к плоскости орбиты выведения и скоростью больше 1км/сек, или "надувнушки", стоящие вдоль трассы каждый километр, с точной ориентацией на расчётную орбиту и устройствами мгновенной коррекции направления и фокусировки...

Интересно а чем вас не устраивает плоско-эллиптическое зеркало с длиной равной участку разгона .Монорельс же только для подвески, после старта переводим фокус на монорельс и получаем солнечный котел для Лунной ТЭС.Простенько и со вкусом.

Ну что вы себе голову морочите? Я ведь специалист в области приборостроения и ещё любитель-оптик, так что и не только в смежных, обслуживаемых областях, но и в оптических системах разбираюсь. Не может ваше "плоскоэллиптическое зеркало", а правильно - "эллиптический", а надо- параболический,."цилиндр" - в действительности - отрезок тора с двойной разнознаковой кривизной - поверхность Луны выпуклая! давать такой эффект концентрации энергии, потому что она будет идеально собираться только в одной точке на каждом большом радиусе тора, а чем дальше от него, тем хуже фокусировка, да и положение Солнца относительно отражателя не может быть подходящим для любой точки на трассе, плюс к тому площадь концентратора при попытке всё же хоть в малом отрезке набрать энергию будет чрезвычайно велика. Вам что, нарисовать или сами поймёте?

Ой-ей-ей В условиях лунного-то дня .да из кусочков.да еще с регулировочкой.да с одинаковым фокусным расстоянием.Вполне можно получить этакий лучевой шнур не совсем равномерный но вполне достаточный для разгона небольшой ракеты.Регулировочные элементы пневматические.Шарики между двумя дисками хотя-бы.Да еще и гелиостаты.Кругом типовые элементы и пониженная гравитация и годы эксплуатации.

Какой то вы скучный здесь не пойдет там не получится,На юге Франции великолепно работает (см выше) и не один десяток лет.Тут вся проблема в экономике ,Да еще кто кого перебычачит ,из тех кто решает быть или не быть.Тут я пас.

Сидел сейчас и думал а нахрена нам ТРД.Ведь в трубе гораздо проще Пу ВРД засунуть такой на ФАУ 2 стоял.Ведь в трубе от него только решетка с клапанами останется, да форсунки.Да еще давление поднять атмосфер до 50-100 (ессно будут сложности).Но зато простенько да и труба намного короче.Правда ускорение ого-го но если грузы в основном для 3Д-принтера да вода,то сгодится

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
На юге Франции великолепно работает (см выше) и не один десяток лет.Тут вся
проблема в экономике

Что? С передачей энергии за несколько километров движущемуся объекту? Не смешите...А С.Э.С. я много повидал по ТВ...работают, но не на нагрев газа до 2000 градусов с большим массовым расходом.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Ведь в трубе гораздо проще Пу ВРД засунуть такой на ФАУ 2 стоял  :?:   Ведь в трубе от него только решетка с клапанами останется, да форсунки

[/USER]Не стоял! http://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%E0%F3-1 И что, сама труба полетит?  :D  Или всё же двигатель будет - на ЛА?

Посмотрел вику ,не годится Пуврд оказывается работает  только на дозвуке.Однако там же табличка с УИ имеется: ТРД  УИ от3000 и снижается до1000 при 3М ,а дальше прямоточник  с УИ 2000 и снижением до 1000 при 5М Вот на них наверное и полетим.И АТОСы по всей СС у Солнца фотоэлементы а за Марсом реакторы.Всю систему обжить можно .

По ДУ - вполне логично, считайте.. Я, к сожалению, вынужден отложить разговоры - накопились срочные дела...

Как в старые добрые времена на перекладных.Пока кто нибудь паровоз не придумает. Зато будут дороги.Ведь известно дороги дороги а бездорожье еще дороже.

Нет, это не так - у вас сначала лошадь везёт автомобиль, а потом он её везёт...не понимайте буквально,, это к тому что оба типа двигателей присутствуют в конструкции постоянно...Вот если бы ТРД мог на ходу превращаться в прямоточник...подумайте.

Вообще такой или почти такой это турбопрямоточный,единственный работающий мне известный это двигатель SR 71.Но в трубе и этот вопрос решается просто ,сам ЛА при достаточном разгоне и является таким двигателем,нужны только форсунки и термостойкое покрытие в сужающейся части в хвосте.Про лошадь и автомобиль простите не понял.

"это к тому что оба типа двигателей присутствуют в конструкции постоянно" - ТРД разгоняет ЛА и ПВРД, а потом ПВРД разгоняет ТРД и ЛА...если это не будет единым двигателем

Я же и говорю о комплексном решении

О.К.

И так повторяю вопрос ! кому нужен  УИ от 2х до 3х тысяч? и дорога на Луну.И другие планеты.

Готовую систему с руками отхватят, а мне дома не надо - эдак кухонная посуда вся с плиты улетит, а то и по лбу влепит... :D  С наступающим! (не дай бог, на ногу :oops: )

Судя по реакции окружающей среды перспективные решения в космонавтике никому и на х"р не нужны.Обидно и досадно.

Нужны, Юрий, успокойтесь, только здешняя среда большего, чем обсуждение и воззвания к тем, кто у руля, не может сделать, а тем временем, в отличие от ваших реализуемых при определённых целеполагании и затратах предложений, идет масса откровенного бреда, который, к сожалению, легче принимается не только к рассмотрению, но и к исполнению -"гравицапа", к примеру.. ну и "магнитоплан" вот по соседству - несёт там неграмотную чушь постящий, вы бы вряд ли такое ляпнули..Рад, что неравнодушны, но сам только это и могу... :(

Пообщался с весьма компетентным в теме товарищем, обещал посмотреть мои выкладки  но кинул,весьма занят, остается одна надежда на китайцев,они стремятся быть впереди планеты всей.

Вопрос к администраторам последнее время на форуме столько грязи развелось,не пора ли  власть употребить.

Сочувствую...

Вчера посмотрел декабрьскую лекцию Лопоты.Картинку он нарисовал довольно-таки мрачную. Несмотря на все наши успехи радужных перспектив нет.Все конечно будет расти потихоньку,но с такими большими затратами и ессно ценами,что ой-ей-ей.То есть если мы и долетим до Луны или Марса то получится либо очередной флаговтык,либо со всемирным напрягом.Околоземное пространство тоже не блещет.Шанс попасть на МКС 1:1000 000 000,К тому же она одна единственная.1 кг на  орбите весит 10 000-25000 баксов.Чем дальше тем дороже!Из ракет выжато практически все.некоторые надежды на многоразовость и 3д-принтеры.С АКС как с термоядом вот вот не один год -финиша не видно.Ак.Черток утверждал что подобная картина не изменится до конца нынешнего столетия,примерно тоже самое говорит и Лопота.

Без флаговтыка не обойтись. "Банку" престижа но забить надо, а потом уже палатки ставить и заводить луноход

ЦитироватьЮрий Темников пишет:

Судя по реакции окружающей среды перспективные решения в космонавтике никому и на х"р не нужны.Обидно и досадно.

Юрий, нужны естественно, но... При нынешней то жизни, когда у "горячих голов" идёт передел Мира, и как следствие - полупустые карманы граждан при внешнем изобилии....
Короче, приведённый Вами рассказ о лекции бывшего Генконструктора РККЭ - показатель сегодняшней ситуации.

Прочитал про Булля ,пушечного короля тоже всю жизнь стремился к звездам пер как танк но все равно запинали.А ведь могло бы и быть ,немного доработать и получилась бы дешевая транспортная система.Однако мафия бессмертна!

Однако весна сегодня !Пора просыпаться.Итак продолжим наши игрища.Итак что дает нам новая стратегия?!.Раздел первый.возможность создания относительно простого самолета носителя сверхвысокой грузоподьемности и с исключительно высокими ВПП характеристиками и возможностью сверехзвукового  а в последующим и гиперзвукового полета ГПВРД или дополнительным ЖРД,что позволяет в конце концов создать многоразовый одноступечатый КК,значительно уменьшив стоимость вывода ПН на орбиту.Использование АТОС позволяет еще более уменьшить цену за счет снижения ХС повышая выводимую ПН.С увеличением размеров АТОС   и уменьшением ХС задача вывода грузов еще более упрощается.Труба это вообще особая песня.Вообще водородный ТРД+ПВРД способны разогнать ЛА до орбитальных скоростей с УИ 3000 для ТРД и1000 для ПВРД плюс то что топливо сгорает на горизонтальном участке разгона значительно снижаются гравитационные потери.Но учитывая строение земной атмосферы скорее всего придется ограничиться максимум 3-4000 м\сек а дальше использовать ЖРД+АТОС. Возможно ЛА придется сделать двухступенчатым или со сбросом части ТРД на атмосферном этапе.При полете в трубе возможна уменьшение массы необходимого для работы ТРД О2 в три-четыре раза!Ну и использование Трубы в космосе(АТОС) позволяет осуществлять полеты без потери рабочего тела (топлива)с использованием энергии вырабатываемой и накапливаемой на АТОС при этом энергия используется только на разгон ЛА.Таким образом если мы имеем ПН на НОО то можем именно ее же иметь на ЛОО а со временем и на Луне или Марсе.Естественно при наличии там АТОС.

И все-таки ТРД 6 штук вес 9 т тяга 75 т при увеличении давления на входе до 10 атм  теоретически тяга 750 т масса ЛА 100 т запас О2 50 т .150-200 т О2 в трубе.+ 33т Н2 в трубе +300 т Н2 проходящие через ТРД .Получаемый за счет этого УИ -3000 и об этом никто не хочет даже разговаривать! с учетом того что при космических полетах не будет потерь РТ (топлива) и однажды построенная система будет работать сотни лет с КПД около 30 % пос равнению с ракетными 3%.Не понимаю!!

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
150-200 т О2 в трубе.+ 33т Н2 в трубе.......Не понимаю!!

А кто это понимает? Полёт в гремучем газе??? :o

Это внешние ресурсы которые может использовать ЛА массой 100 т в трубе.Итого 200-250 т О2 и Н2 правда немного поменьше 22-27,5 т.И гремучий газ это изобретение темной головы,необразованной личности,нету его там ,совсем нету.Но не это самое главное вы как всегда за деревьями не увидели леса.ПРи полете на Луну со стартом с НОО до нее долетает 12% массы и так всю оставшуюся жизнь.В стратегии почти 100% с КПД 30% против 3% ракетных .И с использованием гораздо более простых технологий.

ЦитироватьЮрий Темников пишет: 150-200 т О2 в трубе.+ 33т Н2 в трубе:?:   ...
Это внешние ресурсы которые может использовать ЛА массой 100 т в трубе.

Это как же использовать внешние, летя в трубе? Весеннее обострение, факт...А О2+Н2 в трубе  , по вашему же - гремучий газ...
И насчёт обещаний экономии воздержитесь до постройки АТОС...:D   :|

ЦитироватьValerij пишет:

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Господа или товарищи второе мне ближе .Есть тема для серьезного разговора.Кто может помочь .Откройте для меня тему "НОВАЯ СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ КОСМОНАВТИКИ"САМ Я ЭТОГО СДЕЛАТЬ НЕ МОГУ.ГЛАС ВОПИЮЩЕГО В ПУСТЫНЕ!

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic11416/message1121923/#message1121923

  Добрый день всем  доброжелателям современной космонавтики !  К  великому сожалению будущее космонавтики  зависит от прогресса в  в области построения двигателей.  Но не  в усовершенствовании двигателей или в конструировании более мощных движков а  в кардинальной замене движка, в его принципе.     На данном этапе времени уже созрела острая необходимость создания ядерного движка.
 Практически это выглядит как   облегченная   ядерная энергоустановка с движком ионным или гравитационным или квантово-пространственным или еще каким экзотическим в паре.   Все остальное это все равно что толочь воду в ступе.   Ребята не тратьте время попусту.  Мастистые академики давно уже определили путь космонавтики и астронавтики, нам  осталось в проектах только разработка деталей как ядерного котелка так и движка, ничего лишнего. Всем общий привет и удаче в проектах !  С уважением, Александр. 
 

Бедный Кубик ,скорость звука в гремучем газе резко падает и тем самым преимущества водородной атмосферы нивелируются а посему его там использовать нельзя.Вы читать умеете ,или очки потеряли повторяю:НЕТ В ТРУБЕ ГРЕМУЧЕГО ГАЗА!!!

Как только появятся эти ваши двигатели все разговоры на эту тему прекратятся как практически прекратились разговоры о паровых двигателях.

Программа  создания супертяжа предполагает затратить 700 млрд руб до 2028 г на эти же деньги и за это же время можно можно построить парочку .АТОСов или один но большей длины  что позволит  уменьшить ХС при выводе на НОО  на 500-750 м\сек на столько же увеличить ХС отлетающих ЛА, при старте на землю топливо  остается на АТОС.Что значительно  повышает МЮ при выводе на НОО что  в значительной мере удешевляет затраты на  вывод на НОО ,при дальнейшем увеличении размеров АТОС ХС  уменьшется обратно квадрату длины но может достигать  4500 м\сек при  длине 100 км  и А 10 ж  или 5-6 км \сек при кольце  Юницкого  что как минимум на пару порядков уменьшит стоимость  вывода на НОО.Таковы перспектиавы Новой стратегии.Не забудьте про формулу  20 т на НОО 20 т на Луне

Кстати о птичках:АТОС  на высоких орбитах рассматривалась как возможность отражения астероидной опасности большая масса АТОС может изменить орбиту астероида достаточно большого размера.

Забыл добавить ,при столкновении с оным, для чего проводится своевременная коррекция орбиты АТОС.Теперь просьба к нашим корифеям,кто может посчитать характеристики ЛА (труболета ).Начальная масса 100 т ,50 т топлива для довыведения ;вне ЛА 100-200 т О2 ну и соответствующая  масса Н2 22-33 т.УИ возьмем скромненьким-1000 (для ТРД+ПВРД).ТРД в атмосфере Н2 работает до 3М-4200 м\сек ПВРД там же 5-6М.

Похоже инженеры в этой стране вымерли как мамонты остались только складыватели пазлов .

Подтверждением тому пресловутая АНгара которая по характеристикам хуже не только Зенита но и даже Союза.А ведь сколь написано учебников ,похоже читать не умеют  и компьютеры для них недоступны а как пользоваться линейкой уже забыто.Может пора студентиков в генеральные конструкторы, ась.

Юрий, а с каким уровнем разработки и исполнения вы сравниваете "Ангару"? С "труболётами" и "АТОС"?    "Ангара" летала уже "частично" 3 раза и в полной, разной комплектации - дважды...Вот когда ваши проекты получат инженерную обработку, по её результатам можно будет говорить о сравнительных характеристиках.. А пока её могут сравнивать только с тем, что летало и летает, и те, кто хорошо знает дело, это далеко не все, кто здесь выступает, себя я тоже в спецы не записывал и говорю лишь о принципах оценки...А ракеты проектируют, строят и испытывают не по одним учебникам - это чуть не буквально кровью написанные правила, выработанные опытом. Атомную бомбу при наличии технологий производства материалов сделать куда легче, чем приличный ГТД. тем более РД...

Стенограмма доклада Лопоты ,на одной из таблиц Мю  Ангары красной краской выделено 2,5.Протон иСоюз 3,1.Может он ошибся?И именно те самые кровью выработанные правила и попадают в учебники.Даже поговорка есть такая: только дураки учатся на собственных ошибках,умные предпочитают чужие.Как ни странно приличные ТРД и ЖРД были сделаны в больших количествах намного раньше атомной бомбы.Как говорится было-бы желание.Не обижайтесь ,просто попросил конкретной помощи на элементарный вопрос ответа не получил.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Как ни странно приличные ТРД и ЖРД были сделаны в больших количествах намного
раньше атомной бомбы.Как говорится было-бы желание.Не обижайтесь ,просто
попросил конкретной помощи на элементарный вопрос ответа не получил.

Увы, бомба слелана к 45-му, и имея материалы - весьма малый набор! того времени, я в сарае её бы сделал, а с материалами 52-го - и нормальную термоядерную,  (хорошо ведь знать теперь, как надо...)
, а вот ЖРД уровня хоть времён РД-107, когда они стали приличными  ..., не в сарае делать, впрочем, даже и для ФАУ ..., и будь Германия свободна от военных авантюр, могла бомбу сделать, пожалуй, к началу 40-х, и обойтись авиацией...

Попробую в рамках новой стратегии поднять еще один вопрос .Возвращение на Землю.Кстати этот вопрос ИМХО нигде не поднимался .С развитием космонавтики будет увеличиваться обьем грузов выводимых на орбиту что естественно потребует и возврата все возрастающего потока грузов .Учитывая огромную энергию содержащуюся в каждом  кг этих грузов можно говорить о все возрастающей искусственной "метеоритной" бомбардировке атмосферы Земли .Вопрос в том насколько ее хватит.Когда загрязнение и перегрев высотных слоев атмосферы станет помехой в дальнейшем развитии космонавтики.

А много ли, по-вашему, надо тащить из космоса на Землю? Разве что пассажиропоток будет, как в фантастике...Ну, конечно, сами транспортные средства будут туда-сюда болтаться...

Опять же неправильная постановка вопроса.Вопрос в другом .Растем или не растем.Если растем то -да ,если не растем то нет.И еще вопрос многоразовости ,решим ,вопроса обратного грузопотока просто не будет.Иопять же вопрос в том будем мы летать далеко и надолго и еессно много,опять же вопрос отпадает.

Пардон, что вмешиваюсь, но с моей точки зрения "труболет" вполне технически реализуемая и, в некоторых случаях (если убрать претензии ТС на глобальность применения и новую стратегию космонавтики), даже перспективная идея. Для ТС - попробуйте запатентовать - имеет смысл.
А сама тема, если немного почистить, вполне могла бы вернуться в раздел по средствам выведения.
Теперь по технике.
Берем, например, Луну. Там должно быть дофига полезных ископаемых, тот-же титан, грубо говоря, валяется под ногами. Одна проблема (если не считать организацию производства, но в перспективе - это скорее всего будет сделано) - как его привезти на Землю. Вот здесь  "труболет" и будет к месту.
Делаем трубу диаметром 10м и длиной 18000м. Материал - 1500т композита СВМПЭ или 75000т того-же титана, на выходе - затвор-мембрана. Накачиваем водородом до давления 10атм. Из того же титана делаем разгонщик - диаметр 1м,  длина 45-50м. В качестве ДУ - турбопрямоточный или ТРД с форкамерой. Ограничиваем температуру в форкамере, например, 2000К (для сравнения,  сейчас в форкамере ВРД на керосине может быть до 2200-2400). Заливаем 25т жидкого кислорода. Запускаем это дело по оси трубы с ускорением 20g - и 60т титана улетели на Землю. Кстати, с учетом возможных потерь итд - УИ на выходе из трубы достигает 800с. Температура в трубе после старта  повышается градусов на 30, не более. После старта  - пары воды регенирируем в водород и жидкий кислород - ставим новый разгонщик - и новый старт. Если мощность энергопитания будет хотя-бы 10МВт, то старт каждые 10 часов. За год на Землю улетит около 50000 т титана, если 100МВт - то поллимона тонн.
Нужно ли создавать такую систему доставки - вопрос чисто экономический, а не технический - сроки окупаемости системы и будет ли стоимость разгонщика изготавливаемого на Луне, в сегодняшних ценах не превышать пол лимона баксов.  Где-то - так.
Если кого-то пугают 18 км трубы, то поднимаем  ускорение до 100g - куску железа это пофигу. Труба станет - 4км, улетать будет 10-12т, а суммарная призводительность останется примерно той-же - т.к. определяется только мощностью энергопитания.

Попробуем кое-что исправить.Во первых диаметр трубы должен быть не намного больше  диаметра ЛА поскольку  в совокупности это ПВРД в котором  движется только центральное тело( кстати наверное тоже предмет для авторского свидетельства).Во вторых  УИ ТРД ,да и ПВРД несколько больше чисто ракетного который вы рассчитали.В третьих при пробое мембраны держащей 10 атм будет такой БУМ что трубу после каждого старта придется ремонтировать.В моем варианте труба заполняется водородом на 1/з.При старте после выхода двигателей на режим перегородка открывается и ЛА начинает догонять движущийся фронт газа,перегоняет его и вылетает из трубы ,труба перекрывается газ продолжая двигаться замедляется в чем-то типа глушителя на конце трубы далее процесс повторяется.Труба с высоким давлением мною в космосе не рассматривалась и видимо зря ,я рассматривал ее в военном плане как дешевая замена рейлгана два- три десятка таких труб в совокупности с системой ПВО частью которой они могут быть ,приведут к невозможности боевых действий и остановят любую агрессию.       Но не будем о грустном Труболет в первую очередь придумывался для запуска грузов на орбиту Земли где ему не может быть конкурентов в обозримой перспективе ,но оказалось что и в космосе ему нет равных .Ваши рассчеты для Луны применимы и для АТОС причем с ДВУХСТОРОННЕЙ проводимостью.Да и сажать грузы на Луну дешевле трубой.Честно говоря вначале не замахивался на стратегию. но элементарные подсчеты показывают что стратегия может стать основой для новой ступени космической экспансии

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
диаметр трубы должен быть не намного больше диаметра ЛА

.Во вторых УИ ТРД ,да и ПВРД несколько больше чисто ракетного который вы рассчитали.

В третьих при пробое мембраны держащей 10 атм будет такой БУМ

Труба с высоким давлением мною в космосе не рассматривалась и видимо зря ,я

Юрий, извиняюсь, но во всех 4-х пунктах Вы не правы.
Я хотел чуть позже более подробно написать с расчетами, но что-то можно и сейчас.
- По первому пункту 
Если стенки трубы будут близко от разгоняемого аппарата, то затея теряет смысл, как это было с аппаратами разгоняемыми ракетными , электромагнитными итд тележками. На сверхзвуке между аппаратом и стенками установится система скачков, повышающих давление на стенке. и если для трубы это не так критично, то для аапарата потребует значительного увеличения массы для наружной оболочки работающей на устойчивость или для компенсации избыточного наддува - это как варианты. Кстати этот же фактор не позволяет на Земле использовать горизонтальный старт - только вертикальный.
Для понимания - на скорости 2.6 км/сек (~8М) - давление скоростного напора превысит 40 атм.
- По второму пункту
УИ - 800 с.на 2.6 км/сек - который я привел в предыдущем сообщеннии -это расчетная величина, реальный УИ для моих расчетных условий будет немного меньше - при расчете я не полностью учитывал влияние диссоциации на продукты сгорания.
УИ можно будет поднять на счет увеличения избытка водорода, но не очевидно на сколько сильно. Проблема в том, что при одной и той-же работе цикла в ТРД, давление после компрессора на водороде будет чуть ли не на порядок меньше, чем на воздухе. Ну и еще есть ряд факторов менее очевидных.
- По третьему пункту.
Прорыв мембраны армированной волокнами толщиной несколько мкм абсолютно не критично.
При необходимости можно компенсировать изменение усилия при ее разрыве устройством типа дульного тормоза итд. Но вообще-то я не имел ввиду подобного устройста. Дело в том, что просто труба - не оптимальная конструкция. Необходимо ее разделять на разгонный канал и силовую часть, но подробнее не сейчас.
- По четвертому пункту.
В космосе, вдали от больших масс такая система будет не очень эффективной -  т.к. потребует расхода массы для компенсации полученного трубой импульса или производить запуски в разные стороны, что может снижать эффективность, т.к будет связано с особенностями формирования грузопотоков.    
   

Вы сами себе противоречите .1 Скачек уплотнения В ПВРД это необходимое условие для его работы,В ТРДуменьшает мощность потребляюмую компрессором  может быть .Вы плохо прочитали предыдущий пост АД в трубе  по длине будет падать с 10 атм до 0

Здесь вы тоже ошибаетесь УИ для ТРД 3000,для ПВРД -1000  до 3М (вика)Вы забыли что скорость звука в Н21420 м\сек.Ну и компрессор для водорода несколько другой. Да ,забыл ЛА это "железо"+двигатели внешнее давление компенсируется внутренним только и всего.                 Никакого разделения трубы на силовую и разгонную часть не требуется.Насколько я помню грузопервозки практически всегда двухсторонние балансировка грузопотока не такая уж сложная проблема.С другой стороны если взять цилиндр О.Нила 1 конфигурации Этакий летающий город.То его вполне можно использовать для освоения дальних планет только за счет доставки дополнительных грузов.Можно достраивать его в полете.Готовый плацдарм для систем Юпа Сатурна урана итд.Медленно но верно.

Юрий, Вики сложите в четверо и засуньте куда нибудь подальше, что бы не попадалась на глаза и не сбивала с толку. Вы не первый, кто но этом ловится. 
Для того чтобы понять как работает Ваша система, нужны не аналогии Вики, а газодинамические расчеты.
Скачек уплоннения, точнее система скачков, конечно, нужна для работы воздухозаборника.
Но в силу особенностей возникающих при "проталкивании" ЛА через газовую среду - скачки полностью не замыкаются на обечайке воздухозаборника (в Вашем случае водородозаборника), а воздействуют и на боковую поверхность ЛА. Ситуация усугубляется близкорасположенной стенкой трубы. Отраженные скачки проинтерферируют и установят замыкающий прямой скачек, после которого к наружной поверхности ЛА и будет приложено ВСЕ полное давление торможения. Недостаток Вики в том, что она не сообщила, что для этого случая газодинамике по барабану - водород там будет или воздух (точнее почти) - получите 30-40 атм. полного напора для скорости 2.6км/с. Мои  слова легко проверить - посчитайте случай водорода и воздуха через таблицы газодинамических функций - это не сложно.  
Но если Вы настаиваете на варианте с динамически распростроняющимся потоком водорода с изменением давления от10 до 0 атм, то там ситуация еще хуже. В этом случае ЛА оставляет после себя разогретую до 2000-3000 градусов среду, скорость звука,в которой, будет более 3500 м/с. Т.е. для нее ракета движется с дозвуковой скоростью. Поток догонит ракету, и запрет сопло двигателя, т.к. давление в разогретой среде будет значительно превышать или на начальном  участке, как минимум почти равно, создаваемому компрессором ТРД. А это произойдет в течение нескольких секунд после запуска двигателя. и далее ракетеа будет разгоняться только за счет расширения этой газовой подушки. Т.е. Вы получаете известный минометный старт с малой энергетикой. В котором говорить о сотнях секунд УИ даже не имеет смысла. Если-же учесть, что поток будет обгонять ракету по зазору, то разогретый поток запрет не только сопло, но и воздухозаботник. Сорвет режимы работы компрессора ТРД - на этом весь разгон и закончится.  И это только по крупному. 
По поводу грузоперевозок  - они  не сбалансированы, а балансируются - почитайте как это делается на железной дороге - сколько ездит порожняка. В космонавтике, на начальном этапе развития системы вообще бесполезно говорить, а тем более расчитывать на сбалансированность грузопотока.     
  
,

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Да ,забыл ЛА это "железо"+двигатели внешнее давление компенсируется внутренним только и всего. 

Нет не так, Внешнее давление не будет постоянным по длине корпуса, а где-то будет максимум в 30-40 атм, а где-то минимум в 10 атм. Вот на эти 20-30 атм перепада, умноженные на коэфициент запаса ~2 и нужно будет рассчитывать корпус ЛА.

Как говорится в анекдоте Ст-янная конструция.Повышение давления происходит на Конической части двигателя ,в нашем случае ЛА .В проходной части оно стабильно высокое,а там груз-железо и ЖК в баке Где поддерживается наддув .СУ возможно потребует стабилизации давления и это все.Вы забываете что В трубе 100% Н2  в отличие от воздуха при работе ТРД только часть его сгорит пары воды снизят тягу подсос прекратится .Ну и заслонка под углом Скажем 20-30 градусов перекрывающая хотя бы частично сечение трубы значительно уменьшит этот эффект.Потому и сечение ЛА должно быть ненамного меньше сечения трубы,для снижения возможности помпажа двигателя.В случае ПВРД в трбе помпаж просто невозможен.

И еще в трубе передача энергии происходит не только за счет реактивной тяги как вы правильно заметили но и за счет перепада давления как в пушке КПД которой около 30%В отличие от ракеты где нужны миллионы лошадей чтобы просто держать ее в воздухе.+горизонтальный старт весьма серьезно уменьшает гравитационные потери.

Не буду разубеждать Вас в Ваших заблуждениях, может быть кто-то другой более доходчиво объяснит. Но сейчас тонкости, обсуждаемые нами, принципиально не важны. Я же не против Вашей системы. Напротив, по хорошему у нее сейчас нет, или могло бы не быть альтернативы.  
Но, как всегда, но...
....Можно ожидать, что в ближайшее время исчисляемое десятилетиями система не пойдет. По одной простой причине - уровень подготовки людей которые могли-бы принять положительное решение в этом вопросе, очень низок. Поэтому они не поймут, а тот кто мог бы объяснить - не имеет нужного уровня авторитета.
Не думайте, что это первая перспективная система, которая будет угроблена. В девяностых грохнули перспективную ВКС систему с МГД ДУ, которая позволяла создать мост между атмосферными планетами. Грохнули, настолько, что сейчас в ИПМ рассматриваются работы, которые были признаны бесперспективными еще в конце 80-х. Но это так, к слову. 
....Большой плюс Вашего предложения в том, что уже сейчас реально существуют практически все составляющие,  необходимые для создания системы. Необходимо только снизить стоимость некоторых технологий, что вполне реально. Навскидку, с учетом этого величину необходимых вложений можно ожидать на уровне 5-7Г$, что не позволяет создать систему только частникам типа Маска, а требует участия государства. Отсюда возвращаемся к пункту выше.   
....Но это не значит, что нужно все бросать и опускать руки, нужно готовить материалы и убеждать людей. Просто при убеждении специалистов ссылки на Вики не будут восприняты как серьезные материалы. Все что Вы сказали выше должно быть подтвержено, как минимум, расчетами. 
....Например, когда Вы говорите, что у Вас водородозаборник с коническим центральным телом, то должны показать, что на всех режимах полета замыкающие скачки садятся на обечайку, что в общем случае не верно. А если не садятся, то как и когда Вы с ними боретесь. В противном случае тезис о постоянном и малом газодинамическом нагружении корпуса тоже становится не верен. итд
....Если Вы говорите, что у Вас при горизонтальном старте значительно снижаются гравитационные потери, что в принципе верно, то Вы должны показать, что в этом случае и сумма гравитационных и аэродинамических (для низкой траектории в атмосфере длиной более100 км при 8М) тоже будет меньше, чем для вертикального старта, что уже не верно.
....Кстати, помпаж бывает не только у компрессора, но и у воздухозаборника, но это тоже так, к слову.

Если можно материалы о МГД ДУ. Полагаю что заблуждений у меня достаточное количество,я ведь не спец в данном вопросе,но думаю что они не имеют принципиального значения,по крайней мере двигатели работающие до 3М уже есть и вопросы связанные с о скачками наверное уже решены МИГ-35,черный дрозд.и в свете снижения АД по мере роста скорости они не могут быть чрезмерно большими.Насколько я понимаю помпаж может быть при больших углах атаки чего в трубе не может быть.Уменьшение гравпотерь упомянуто именно в связи с увеличением потерь аэродинамических.Учитывая предложенную вами трубу высокого давления затраты ,по крайней мере на создание земного участка будут на порядок ,а то и больше дешевле.При этом за счет большего угла взлета значительно уменьшатся аэродинамические потери.

Поражаюсь пределам человеческой тупости.Ведь тот самый Прогресс летит на орбиту уже не один десяток  раз и ситуацию можно было уже предусмотреть  и придумать вариант спасения оного Прогресса.Старт Союза с МКС   стыковка с Прогрессом .Возврат на МКС.Я конечно понимаю -страховка есть чего еще надо ,но это вопрос о нашем движении вперед,Или это никому не интересно?

И в продолжении темы.Повторюсь о человеческой тупости.Уже больше года пытаюсь обьяснить основы "Новой стратегии"результат::два человека сказали  что в этом что-то есть ,и один который попытался за"рать эту идею предоставляя недостоверные факты.Между тем УИ ЯРД-1000 это Мю-50%.У нас до 4,5 к\м сек 3000 ,до 8000м \сек 1000.Ну и водород без жидкого водорода чего нибудь стоит.Повторяю ,за 50 лет эксплуатации Союза построено более 150 км корпусов с двигателями,Я полагаю труба будет гораздо дешевле.В варианте с АД в трубе 200-300 атм ее длина 20-50км.Упрощение на порядок посадки на АТОС вместо стыковки, плюс снижение ХС И самое главное при создании транспортной системы -нескольких АТОС на разновысоких орбитах полеты практически без потерь рабочего тела-топлива на вечные времена.И все это требует экономического обоснования?Такое ощущение что анекдот про одну извилину в голове в отношении некоторых представителей Роскосмоса и многих ,судя по посещаемости темы "интересующихся" вполне корректен!!

Вы всё же прикиньте отличие лёгких и не рассчитанных на использование в качестве стартовых и посадочных платформ баков ракет от предлагаемых вами многокилометровых труб, да ещё и на орбитах, да и ещё свободно маневрирующих, притом невзирая на особенности поведения таких конструкций в гравитационном поле и при воздейстаии изгибных усилий - это ж сколько надо туда вытащить и смонтировать, потом обслуживать, а?

Ну строить всегда сложнее чем Пардон Пздеть.А при наличии супер компов а самое главное головы считается на ура!Где- немного раньше было отмечено  что система саморазвивающаяся -чем дальше -тем дешевле.Ну на порядок сложнее Большого морского порта,опять же ежели с головой.Намекаю-ежели бак это кусок трубы_основная ПН  ракеты ,то очень даже ничего ,даже с орбиты сводить не нужно.Свободные маневры -это опять же из вашей головы.А поведение конструкции из двух тяжелых спутников соединенных трубой вполне предсказуемо+гравитационная стабилизация автоматом.Как то так.

ЦитироватьЮрий Темников пишет: Ну строить всегда сложнее чем Пардон Пздеть

Так сами воздержитесь, чем другим советовать..

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
А при наличии супер компов а самое главное головы считается на ура!

Пошарьте у себя выше плеч... считается, ишь. а кто посчитал? Расчёты и эскизный проект?..А делается уж точно не из мирового эфира и не бесплатно, а только после хотя бы ОКР, которые тоже должны оплатить... 

Цитировать Юрий Темников пишет:
Намекаю-ежели бак это кусок трубы_основная ПН ракеты ,то очень даже ничего, с орбиты сводить не нужно  :?:  Свободные маневры -это опять же из вашей головы :?: .А поведение конструкции из двух тяжелых спутников соединенных трубой вполне предсказуемо+гравитационная стабилизация автоматом.

Ага, ракеты повышенной прочности, выводящие трубы n-метрового диаметра, кусками по несколько метров (+ ДУ, трубопроводы, электрика... - куда это?)чтоб собирать :!:  из них километры на орбите...... и как же с перехватами КА с помощью АТОС? ..особенно если она поперёк орбиты по радиусу и шевельнуться не может оперативно, не то чтоб куда-то двинуть... Кончайте вы это, я же на ваши предыдущие идеи  ссылаюсь... 

Какой вы все время поперечный,ну прям как та самая извилина.А построить АТОС вдоль орбиты похоже не судьба.И или скручивать спиральную трубу прямо на орбите из бухты ,а 3Д печать это вообще выше вашего разумения.Да и вообще зачем строить железные дороги на телеге дешевше.АТОС по длине должен быть в плоскости орбиты и и по направлению ее движения Это по моему и дураку должно быть понятно ,А движение только по высоте за счет + - стартов.У вас похоже очередной засор! Не видеть самого главного-возможности  создания очень дешевой в эксплуатации и размеру трафика космической транспортной системы с весьма простыми и и более эффективными чем ракеты Многоразовыми  ЛА и цепляться за пустяки которые с успехом могут решить не только инженеры ,но и как показывает спор бывшие юные техники попытки завести тему в тупик не делают вам чести.Внаше время последние ступени РН либо не выводятся на орбиту либо сводятся снее сразу после вывода ПН.

Цитировать
Юрий Темников пишет:
АТОС по длине должен быть в плоскости орбиты и и по направлению ее движения Это
по моему и дураку должно быть понятно

А почему вам не понятно, что "должен" и практически реально - не одно и то же? Устойчивая гравитационная стабилизация - только вдоль радиуса орбиты, точнее, в направлении на центр Земли, и при её нарушении -  эллиптичность орбиты, её изменения .. ещё и колебания возникают.., ну, про 3-D принтеры и скручивание трубы, это уж вам в другой теме растолкуют...а "использование последних ступеней" я уже комментировал...

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Не видеть самого главного-возможности создания очень дешевой в эксплуатации и размеру трафика космической транспортной системы с весьма простыми и и более эффективными чем ракеты ,Многоразовыми ЛА и цепляться за пустяки:?: которые с успехом  :?:  могут решить не только инженеры ,но и как показывает спор бывшие юные техники  :!:  

М-да...с "успехом" в бла-бла о перспективах применения неразработанных конструкций на основе идей с потолка...Пока не будет испытан хоть один прототип такого комплексного решения - всё это пустые рассуждения и жонглирование словами и числами...

Странный вы  человек г-н Кубик.Неужели вам непонятно что все идеи начинаются с бла-бла,похоже у вас ниБээ ни Мээ.Про идеи с потолка это от одной извилины в голове.Все построено на законах ФИЗИКИ о чем я видимо впустую рассказывал вам так долго.Видимо понять это вам не судьба,вы не только не можете понять идеи основанные на ШКОЛЬНОЙ ФИЗИКЕ Но и не понимаете как и откуда берутся и слова и цифры основанные на реальных фактах.Про гиродины и другие способы ориентации КС и прочностные расчеты вам тоже не известно? Кстати типичная симптоматика шизофрении.

Вот посчитайте возмущающие моменты на предлагаемых вами размерах и усилия для их парирования, необходимую прочность конструкции - поймёте и про гиродины, и про физику в прикладной деятельности, а пока всё ещё бла-бла...

Кубик, вы совершенно неправильно ему объясняете. Проблема его суперидеи не в рассчётах и не в технической нереализуемости. 
Проблема его суперидеи принципиальна. 
Он, как и любой дилетант не знает и не понимает почему удельный импульс воздушно-реактивных двигателей на порядок больше удельного импульса ракетных двигателей. И узнав какой высокий УИ у ВРД он как и тысячи таких же до него рождает гениальную суперидею: надо сделать трубу с газом и разгоняться в ней на ВРД! УИ будет на порядок выше! 

Если его спросить с какой дури он решил что взятый из трубы водород даст бОльший УИ чем взятый из бака то он попадёт в ступор. 
Впрочем этот не попадёт. Он заявит "потому что УИ ВРД больше чем ЖРД, я больше ничего не знаю и этого достаточно!". 

 Кубик, давайте посчпорим что если этому гениальному изобретателю попытаться объяснить что удельный импульс его гениального изобретения буде ниже чем у обычного кислород-водородного ЖРД то его ответ будет таким:

ЦитироватьЮрий Темников пишет: 
И в продолжении темы.Повторюсь о человеческой тупости.Уже больше года пытаюсь обьяснить основы "Новой стратегии"результат::два человека сказали что в этом что-то есть ,и один который попытался за"рать эту идею предоставляя недостоверные факты.Между тем УИ ЯРД-1000 это Мю-50%.У нас до 4,5 к\м сек 3000 ,до 8000м \сек 1000.Ну и водород без жидкого водорода чего нибудь стоит.Повторяю ,за 50 лет эксплуатации Союза построено более 150 км корпусов с двигателями,Я полагаю труба будет гораздо дешевле.В варианте с АД в трубе 200-300 атм ее длина 20-50км.Упрощение на порядок посадки на АТОС вместо стыковки, плюс снижение ХС И самое главное при создании транспортной системы -нескольких АТОС на разновысоких орбитах полеты практически без потерь рабочего тела-топлива на вечные времена.И все это требует экономического обоснования?Такое ощущение что анекдот про одну извилину в голове в отношении некоторых представителей Роскосмоса и многих ,судя по посещаемости темы "интересующихся" вполне корректен!!

Вобще когда дилетант (не имеющий авиационного инженерного образования) узнаёт о "высоком удельном импульсе" ВРД а заодно и о "халявной подъёмной силе" на порядок превышающей лобовое сопротивление, то у него начисто сносит крышу. И он начинает изобретать гениальные способы полёта в космос на крыльях и ВРД. Если у него вдруг и шевельнётся мыслишка "А почему же все эти инженера до меня не додумались до такого?" то он гонит её неотразимым аргументом: "Потому что их в институтах учили что так нельзя, что так никто не делает, и они отягощённые таким знанием и не пытались. А я не знал что так нельзя и додумался!". Это вообще девиз всех "гениальных изобретателей".

Старый вы меня просто убили!!!Никогда бы не подумал ,что так называемые СПЕЦИАЛИСТЫ так необразованы  и даже не понимают сам принцип работы ВРД!!! Загляните в вику  там на хорошем русском языке написано почему ВРД имеет УИ более высокий чем ЖРД .Полет в трубе мало чем отличается от полета в атмосфере.Изобретение заключается не в том в чем вы меня обвиняете,а просто в замене атмосферного воздуха с о скоростью звука в нем 330м\сек на водород со скоростью звука в нем1420 м\сек,что намного упрощает условия полета .К слову о СПЕЦИАЛИСТАХ:когда я в далеком 2011 г разговаривал на МАКСе с одним из разработчиков водородного ТРД тот даже не понял о чем я говорю.Год назад я на вызове разговаривал после оказания помощи с другим двигателистом тот сразу все понял но обьяснил что для авиационной промышленности это не актуально и никогда не рассматривалось.Вы в очередной раз меня здорово развеселили.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Старый вы меня просто убили!!! 

Сочувствую. 

ЦитироватьЗагляните в вику 

Нет уж, спасибо. 

Цитироватьтам на хорошем русском языке написано почему ВРД имеет УИ более высокий чем ЖРД 

А сам своими словами можешь? Всётаки не знаешь и не понимаешь ты. Хорошо бы чтоб ты показал как знаешь и понимаешь.

Бедный Кубик не понимать Что размеры и энергетика и размеры агрегатов станции весом в 2-3000 т несопоставимы с оными у станции весом 440т предназначенной совершенно для других целей несопоставимы для человека мнящего себя специалистом не есть хорошо,особенно если учесть ,что при использовании Трубы и АТОС стоимость вывода на орбиту значительно снизится.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Бедный Кубик не понимать 

Не отвлекайся на то что не понимать Кубик. Давай разберёмся что не понимать ты.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
 при использовании Трубы и АТОС стоимость вывода на орбиту значительно снизится.

При использовании трубы и АТОС стоимость выведения значительно увеличится. Но тебе это ещё только предстоит узнать. И не факт что ты сможешь. Если бы ты мог то не писал бы всю эту ересь.

Одно то что в трубе УИ на порядок выше чем у наших ракет ,многоразовость ЛА на этой основе ,использование ТРД на пару порядков более надежных чем ЖРД Возможность использования газообразного водорода вместо жидкогоиотсутсвие гиганского бака для него.Ивсе это удорожает полеты .Да вы батенька крупно ошибаетесь Вспомните ваши причитания по поводу 3Д принтеров.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Одно то что в трубе УИ на порядок выше чем у наших ракет  

Ты так и не смог объяснить: с какой дури ты так решил? Чисто потому что дилетант или есть ещё какие резоны?

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Возможность использования газообразного водорода вместо жидкогоиотсутсвие гиганского бака для него.

Ты думаешь что бак для газообразного водорода будет меньшего размера чем для жидкого? 
Но это потом, пока не отвлекайся от УИ. Так с какой дури ты решил что если водород брать из трубы то УИ будет больше чем если из бака? 

Старый, он имеет нелетающий бак - трубу, и от этого ведёт все рассуждения...Главное - совершенно не доказывает сам смысл  применения "обращённого ТРД", которого нет в природе, и браться за него явно никто не будет, весьма сложной организации полёта ЛА с ним - в трубе! да и создания такого ЛА - ну, ещё наземная труба  - куда ни шло, пусть хоть попробуют энтузиасты, если найдутся..но проповедовать вывод в космос труб в несколько км...из последних ступеней :?: , обладающих возможностью ориентации и маневрирования :!: , служащих "орбитальными портами", да ещё и сохраняющих выхлоп РД с последующей переработкой. :o ..Вот это, по его мнению - удешевит стоимость всех космических запусков... :| ....

ЦитироватьКубик пишет:
Старый, он имеет нелетающий бак - трубу, и от этого ведёт все рассуждения...Главное - совершенно не доказывает сам смысл применения "обращённого ТРД", которого нет в природе, 

Какую роль там играет труба это будет отдельной пестней которую он ещё споёт. Пусть пока разберётся откуда такой УИ у ВРД. 

Цитироватьи браться за него явно никто не будет, весьма сложной организации полёта ЛА с ним - в трубе! да и создания такого ЛА - ну, ещё наземная труба - куда ни шло, пусть хоть попробуют энтузиасты, если найдутся..но проповедовать вывод в космос труб в несколько км...из последних ступеней  :?:  , обладающих возможностью ориентации и маневрирования  :!:  , служащих "орбитальными портами", да ещё и сохраняющих выхлоп РД с последующей переработкой.  :o  ..Вот это, по его мнению - удешевит стоимость всех космических запусков...  :|  ....

Бессмысленность, нелепость и невозможность технической реализации это ещё полбеды. Тут сам принцип порочный. Моё любимое занятие - приземлять первооткрывателей "высокого УИ и халявной подъёмной силы". 

Темников, ты где? Не пробовал оценить удельный импульс асфальтового катка, гужевой повозки и гидравлического домкрата? По тому же принципу - тяга делить на расход овса горючего. 

ЦитироватьСтарый пишет:  Моё любимое занятие - приземлять первооткрывателей "высокого УИ и халявной подъёмной силы". 

Особенно когда они доходят до фазы "вас в институтах учили что так нельзя а я не знал и изобрёл!"

Темников, ты где? Ну  потряси нас познаниями школьной физики!

Осел останется ослом хоть награди его крестами!Ну Старый ,ты меня просто убил подобной глупости я от тебя не ожидал ,ну никак .Похоже ты даже не представляешь принцип работы ТРД.Если до тебя не доходит как получается высокий УИ в трубе ,попробуй представить его(ТРД) в водородной атмосфере Юпитера или Сатурна,если дошло то потом просто ограничь кусок энтой самой атмосферы трубой.Все остальные инсинуации признак закостенелости ,я на них даже отвечать не хочу .Перечитайте тему там все РАЗЖЕВАНО.Старый ты однако опытный демагог,но но я уже не раз говорил не трать зря время Я ТЕБЕ НЕ ПО ЗУБАМ.Бедный Кубик -поживем ,если доживем увидим.Кстати загляни на авиабазу там есть еще одна труба ,весьма интересное решение,единственный недостаток ограничена максимальная скорость полета.

А с другой стороны ,в споре рождается истина.И ваше присутствие привлечет к теме большее внимание.Еще одно замечание, я в отличие от вас ничего не доказываю -я обьясняю.И очень жаль ,что не доходит.

Старый, спасибо. Хоть что-то интересное в дыре. Смотрим, как вы будете чмырить этого дебила и наслаждаемся. А то у Кубика не очень хорошо получается.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Если до тебя не доходит как получается высокий УИ в трубе

а почему в трубе нужен водород? воздух что?
извиняюсь... :oops:  а у нас труба заканчивается в космосе и там клапан выпускающий КА/не пускающий в космос водород?
а давление водорода в трубе внизу и наверху кто-нить считал?
а возможность компрессора ВРД сжимать "топливо" до нужной кондиции объема и давления в КС смотрел кто?
про высокий УИ в ВРД тоже я бы хотел узнать почему там так (вашу точку зрения)

и зачем разгонятся в  трубе с газом, если с тем же успехом можно в трубе безничегосовсем с помощью эл.магнитов?  :oops:  (УИ вообще "бешенный" будет...наверное (смотря как посчитать  :| ))

Водорода как раз надо мало для полета, ибо он энергичен. А вот окислитель, которого по весу много, надо с собой тащить. Я предлагаю изобретателю наоборот: в трубе нужен чистый кислород, а водород с собой...  :-)
А еще лучше в трубу закачивать фтор!  :|
:-) )))

По порядку.1 Чмырить  этого дебила невозможно _этозначит чмырить  законы физики.А это доступно только шизофреникам. 2 Про то зачем нужен Н2 и как разделить его и ЛА написано выше.Нет мощностей и технологий для разгона сколько нибудь большого ЛА Описано в литературе.Водорода необходимо много т к он служит еще рабочим телом для ТРД именно это и обуславливает Большой УИ ТРД.Ни фтор ни кислород для этого не годятся .Слишком низкая скорость звука Слишком высокое  сопротивление Динамический нагрев ЛА просто сгорит Да и не разгонится до больших скоростей.Фтор можно использовать  в труболете я об этом уже говорил.Ну и представьте водородный бак в трубе.

ООО!!! Тогда надо наполнять атомарным водородом...   :-)

Темников в последнем посте почти всё объяснил, как мог - путано, и почти забыл про главную идею - "легкое" достижение сверхзвука в водороде - в смысле - там аж 4,5 км/с, ну, поэтому заменил воздух на водород , кислород погрузил на ЛА, "обращённый ТРД" придумал..с "разбавоением выхлопа водородом"..  :?:  ..правда, летало ли что- то на сверхзвуке с водородным ТРД хотя бы в воздухе - про это молчок, и про конструкцию, способную лететь в трубе, не натыкаясь на стенки и не плавясь от трения в потоке...про остальное смотрите посты ранее...

Он забыл главное, то, что забывают и изобретатели тросовых конструкций: вес трубы в реальности будет в миллионы раз превышать вес одного аппарата, плюс затраты времени и средств на ее строительство. Чтобы отбить стоимость конструкции, нужно запустить в N раз больше миллионов аппаратов, чего ни одна экономика не выдержит. А ведь трубу надо еще и обслуживать, да еще надо водород производить и подавать в нужных количествах. Вот вам и период окупаемости такой системы при самой интенсивной эксплуатации в десятки тысяч лет... :-(
:-)

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
А ведь трубу надо еще и обслуживать, да еще надо водород производить и подавать в нужных количествах.

ЦитироватьКубик пишет:
и про конструкцию, способную лететь в трубе, не натыкаясь на стенки и не плавясь от трения в потоке..

вот я ...
давайте лучше в вакуумной трубе разгонять (проще будет) магнитными полями разгонять, ими же удерживать
сопротивления в нем мало, скоростью звука можно пренебречь)))

Маск уже собирается разгонять потихоньку в вакуумной. Не спрашивая Тёмникова. Hyperloop (http://www.spacex.com/sites/spacex/files/hyperloop_alpha-20130812.pdf). 

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
А ведь трубу надо еще и обслуживать, да еще надо водород производить и подавать в нужных количествах.

ЦитироватьКубик пишет:
и про конструкцию, способную лететь в трубе, не натыкаясь на стенки и не плавясь от трения в потоке..

вот я ...
давайте лучше в вакуумной трубе разгонять (проще будет) магнитными полями разгонять, ими же удерживать
сопротивления в нем мало, скоростью звука можно пренебречь)))

А у вакуумного масса трубы будет дважды в миллион раз тяжелее, а стоимость за счет сверхпроводящей электроарматуры, так ватще...  :o

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
а стоимость за счет сверхпроводящей электроарматуры,

ну сверхпроводящая не особо нужна...
и стоимость инфраструктуры будет сопоставимо с вашей идеи трубы с водородом
только + в том, что это более реально  с точки зрения технологии и в чем то в физике

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
а стоимость за счет сверхпроводящей электроарматуры,

ну сверхпроводящая не особо нужна...
и стоимость инфраструктуры будет сопоставимо с вашей идеи трубы с водородом
только + в том, что это более реально с точки зрения технологии и в чем то в физике

Спорить вусмерть не буду. Только замените в тексте слова "с вашей идеи", нс "с Темниковской идеей". У меня таких идей нет.  :-)

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Только замените в тексте слова "с вашей идеи"

а ну да, извините... :)

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Спорить вусмерть не буду

:)

Ежели ещё спросить, куда из наземной трубы вылетать будет - если разгон там до орбитальной скорости - надо на 80 км высоты минимум трубу заканчивать, да в горизонтальном направлении примерно... а если ещё нужен доразгон - ну и к чему вся городня? Даа, "дёшево и сердито"... :evil:  И с ЭМ разгоном то же..
,

Три дня не был дома.Приехал посмотрел и долго смеялся.Но опять по порядку:А шлядинский похоже не знает ни химию ни физику,если бы у нас был устойчивый атомарный водород ,никаких труб вообще не потребовалось,но увы может оставаться стабильным только при Т данные старые даже не жидкого а твердого Гелия ЕСли бы удалось накопить его в достаточном количестве он при незначительном нагреве рекомбинировал бы со страшным БУМ! см вику.Визг по поводу миллионов тонн отметаю,он мог родиться только в воспаленном сознании.Считать батенька не умете.Труба диаметром 3 м с толщиной стенки 1 см весит около 8000 т.А ведь в космосе и метровая на первых порах сгодится .Ну и возможность ступенчатого расположения АТОСов значительно уменьшает их размеры.Это чуть повыше годовой производительности земной трубы Ежедневный старт с выводом 20 т на орбиту.Про маска:У него в трубе 0,1 атм и полет на воздушной подушке А скорость ограничена возможностями токосьемников кои при более высокой скорости просто не работают.Кстати прикиньте мощности для ЭМ разгона они ведь растут пропорционально квадрату скорости .Видел тут один проектик ,там накопитель Кольцевой:супер маховик диаметром трубы в 1 км ,плюс преобразователь на 1000 мегаватт и это все в космос ,.Чем моя труба хуже.Ну и бедный кубик,ВЫ про кавитацию слышали?Так вот благодаря ей Шквал  летит в воде со скоростью 100 узлов в час ,древняя конструкция ,у немцев новейшая игрушка вдвое быстрее.Тот же эффэкт действует и в атмосфере.В основном все.Будут вопросы отвечу Только демагогии и тупости не надо.

Ну, если у Вас нет чувства юмора, то можете меня ругать за незнание химии. Потому и предлагал варианты, что они нереальны. Рожицу :-) не заметили.
А вот на счет трубы, оно конечно сама труба может и будет весить 8000 т. Только вот ее еще надо на соответствующую высоту задрать. Или она сама висеть будет? Думаю, что вес опор будет на пару, а то и на три порядка больше веса трубы. Ну и вопросы центровки аппарата внутри трубы и гравитационного распределения водорода не снимаются.
Да, еще. Перенацеливать Вашу трубу конечно можно, если вес "лафета" еще на два порядка увеличить. А так аппараты будут выводиться только на одно наклонение +- несколько градусов. Для другого наклонения придется еще трубы строить... Не спорю, проект конечно смелый. Но реализовать его, как и тросс и электромагнитные пушки ни кто в здравом уме не будет. С таким же успехом можно возобновить строительство пирамид.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Труба диаметром 3 м с толщиной стенки 1 см весит около 8000 т.А ведь в космосе и
метровая на первых порах сгодится .Ну и возможность ступенчатого расположения
АТОСов значительно уменьшает их размеры.Это чуть повыше годовой
производительности земной трубы Ежедневный старт  :?:  с выводом 20 т на орбиту.

Миллиарды долларов так запросто, да ещё с привлечением всех земных ресурсов?? Ну, вы оптимист...  :o  

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Ну и бедный кубик,ВЫ про кавитацию слышали?Так вот благодаря ей Шквал летит в
воде со скоростью 100 узлов в час  :(  ,древняя конструкция ,у немцев новейшая
игрушка вдвое быстрее.Тот же эффэкт действует и в атмосфере  :?:  

[/USER]К слову - узел = морская миля в час:!:,а кавитация - эффект, возникающий в жидкости - образование заполненных паром полостей и их схлопывание, и никак не существующий в газах..:cry:.А про кавитацию я как-то слышал от желающих продать нагреватели воды на ней..с к.п.д. более 100%  :!:  , кажется, где-то продали и кое-кого нагрели  :evil:  ..

Дятел, по другому не могу!!!полость образуется при движении любого тела в любом веществе ,твердом жидком и газообразном.Это значит что при соответсвующей скорости движения ЛА массой в десятки  и сотни тонн может иметь эффективную площадь в десятки или сотни см 2 не более ,но тебе этого похоже не понять.

Александру  Шлядинскому : Шутку конечно понял и решил пошутить  по своему ,менторский тон  в отношении метра ,надеюсь -это шутка.По поводу пирамид За 60 лет полетов Союзов построено более 200 км корпусов РН и выведено на орбиту около 16000 т (примерно)Так вот ,я полагаю что строительство Трубы таковой же длины обошлось бы гораздо дешевле,да и груз можно вывести на орбиту за два года двумя десятками  многоразовых ЛА Массой 100 т..Я уже афишировал что при  разгоне в трубе можно  уменьшить массу жидкого О2 в ЛА в 3-4 а может быть и в десяток раз без  изменения его энергетических возможностей.То что это реально могу гарантировать здоровьем всех своих 10 детей.Поймите это не фантазии ,это реальнаа я возможность выйти в реальный космос.По настоящему выйти!!!Вот только жаль что скорее всего я этого не дождусь.

Я конечно понимаю,что многие на Форуме держат меня за очередного клоуна,но уверяю вас что Новая стратегия развития космонавтики -это неотразимый джокер для России.

Ладно, попробуем еще. Там Вы вроде собираетесь выводить 20т за раз. Даже если масса ракеты уменьшится в 3-4 раза, то она составит порядка 200 т. В трубе диаметром в 3 метра Вам едва ли удастся пропихнуть аппарат диаметром в 1 м, а скорее всего он будет иметь 0,5 м. И получится у Вас макаронина, в которую ни чего хорошего, кроме топлива, не разместишь. Для 20 т ПН аппарат должен иметь диаметр порядка 4 м. Труба тогда должна иметь диаметр 10-12 м. Это уже получаем не 8000т, а за 30000 т. Поддерживать эту конструкцию будет рама в 3000000 т, не менее. Великоват осетр получается...

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Дятел, по другому не могу!!! полость образуется при движении любого тела в любом веществе ,твердом жидком и газообразном  :?:  .Это значит что при соответсвующей скорости движения ЛА массой в десятки и сотни тонн может иметь эффективную площадь в десятки или сотни см 2 не более ,но тебе этого похоже не понять.

А Нобелевский комитет - поймёт?  :cry:

'Милый кубик,не надо путать божий дар с яичницей.Я повторяю этот эффект работает в ракето-торпеде дцать  лет что-то подобное используется в головках баллистических ракет и года полтора назад описано в одном из журналов .Я для себя назвал это изобретение "пятачек на шпаге"Как это работает надеюсь обьяснять не нужно.

Все совсем не так .Жаль тема уже слишком длинная вряд ли кто прочитал ее полностью что бы сложилась ясное представление о полной картине.Ну да ладно.Повторю :ЛА и труба это составные части системы ЛА имеет площадь сечения 90% сечения трубы при этом при движении происходит предварительное сжатие   Н2.ТРД на входе имеет 10 атм ,соответственно почти десятикратно увеличенную тягу.Для увеличения мощности и тяги возможен подьем давления д осотни атм нотам возникнут наверное другие проблемы. .Т.к. двигателей несколько,почти весь сжатый водород проходит через них.При горении Н2 на 1 кг кислорода выделяется гораздо больше энергии чем при горении керосина.Высокий УИ предполагает лучшее преобразование энергии,ну и в трубе кроме всего прочего происходит передача импульса давлением как в пушке,что гораздо эффективнее чисто ракетного разгона.По моим прикидкам (посчитать к сожалению не могу) Ла будет весить 100-150т.Повторяю диаметр трубы 3-4 м.В космосе от 0.5 м.Ну а при скорости 3М труба и ЛА составляют ПВРД  в котором движется только центральное тело.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Все совсем не так .Жаль тема уже слишком длинная вряд ли кто прочитал ее полностью что бы сложилась ясное представление о полной картине.Ну да ладно.Повторю :ЛА и труба это составные части системы ЛА имеет площадь сечения 90% сечения трубы при этом при движении происходит предварительное сжатие Н2.ТРД на входе имеет 10 атм ,соответственно почти десятикратно увеличенную тягу.Для увеличения мощности и тяги возможен подьем давления д осотни атм нотам возникнут наверное другие проблемы. .Т.к. двигателей несколько,почти весь сжатый водород проходит через них.При горении Н2 на 1 кг кислорода выделяется гораздо больше энергии чем при горении керосина.Высокий УИ предполагает лучшее преобразование энергии,ну и в трубе кроме всего прочего происходит передача импульса давлением как в пушке,что гораздо эффективнее чисто ракетного разгона.По моим прикидкам (посчитать к сожалению не могу) Ла будет весить 100-150т.Повторяю диаметр трубы 3-4 м.В космосе от 0.5 м.Ну а при скорости 3М труба и ЛА составляют ПВРД в котором движется только центральное тело.

Вот эта фраза: "По моим прикидкам (посчитать к сожалению не могу)", загубила такое количество гениальных изобретений, что ни в сказке сказать, ни пером описать...
Учитесь считать, а потом предлагайте народу... :-)

Если вы такой знающий обьясните откуда вы взяли 200 т и глисту.(макаронину).

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Если вы такой знающий обьясните откуда вы взяли 200 т и глисту.(макаронину).

Ну вы же сказали про 20т ПН и 1/3 по стартовой массе от обычного запуска. 20т выводит Протон при стартовой массе за 700т. Я еще малую массу назвал. При меньше 3 м диаметре и получается то, что получается.
Но это конечно ерунда. Я вот все у Вас пытаюсь узнать, как вы эту трубищу поддерживать собираетесь. Вы хоть чуть чуть приближенно считали массу рамы и бетонного основания, дабы все это мегалитическое сооружение держалось? Или опять скажете: "По моим прикидкам (посчитать к сожалению не могу)". Сразу предупреждаю, что я за Вас считать это не собираюсь...

Как все просто оказывается.Вы даже не удосужились сообразить что УИ двигателей Протона 300  а у ЛА 3000, но даже элементарные 470 водородного двигателя в корне меняют дело.Самый длинный мост длиной 42,4 км автомобильный восьмиполосный стоит 2,3 млрд долларов

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Дятел, по другому не могу!!!полость образуется при движении любого тела в любом веществе ,твердом жидком и газообразном.

Бедолага так и не смог узнать что такое "кавитация". Употребляет непонятные слова.. Это удел всех "гениальных изобретателей". 

ЦитироватьЭто значит что при соответсвующей скорости движения ЛА массой в десятки и сотни тонн может иметь эффективную площадь в десятки или сотни см 2 не более ,но тебе этого похоже не понять.

Бери выше. Этого не понять никому кроме тебя. Ни один специалист в мире не поймёт "гениального изобретателя". Поэтому и летают по старинке...

Да, у меня тут еще вопрос надыбился: на сколько я понял, вы тут решили сделать двигатель наоборот. То есть, движется у Вас центральное тело, а мол наружной частью двигателя является труба. Начнем с того, что у обычного двигателя центральное тело и корпус связаны, а пламя от двигателя расширяется в свободное пространство. Я примерно так и представлял, мол двигатель полноценный и движется в трубе. А для нормального расширения и нужна труба, которая по диаметру превышает диаметр аппарата, и чем больше, тем лучше. Но у Вас, на сколько я понял, труба, это элемент двигателя. Вроде хорошо, но выхлоп двигателя происходит в замкнутое пространство. При этом газы за двигателем сильно расширяются, а давление сильно увеличивается. А при увеличении давления сзади двигатель не захочет засасывать газ спереди. Вы скажете: ну и что. Труба мол большая и газам есть куда уходить. Кроме того, увеличенное сзади давление будет еще и выталкивать аппарат. Так, да не так. В замкнутом объеме газы не могут двигаться быстрее скорости звука и подушка высокого давления будет сохраняться, а двигатель будет работать до тех пор, пока давление на входе и выходе не сравняются. В общем, в лучшем случае Ваша система сможет слегка сдвинуться с места до того, как двигатель заглохнет. Но боюсь, что разгон прекратится гораздо раньше. Вам же придется проектировать трубу диаметром в десятки метров, классический двигатель и способ удержания аппарата в центре трубы. Кроме этого трубу еще надо будет удерживать, для чего я Вам давно предлагаю прикинуть вес поддерживающей рамы и фундамента.
И последнее: своим школьникам я всегда показываю простой опыт про поведение газовой струи в незамкнутом и в замкнутом объеме. Для второго я беру шарик и предлагаю подуть в него. Шарик надувается, что говорит о повышении давления в нем. После этого я беру два параллельных листа и предлагаю подуть между ними. По логике листы должны раздвинуться, но, к удивлению школяров, они сходятся. Вот и получается, что газ ведет себя в разных условиях с точностью до наоборот. Но вы хотите, что бы он у Вас вел себя одинаково...

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Как все просто оказывается.Вы даже не удосужились сообразить что УИ двигателей Протона 300 а у ЛА 3000, 

Вот это и сносит крышу всем "гениальным изобретателям". 
Бери выше, Темников, весь мир не удосужился сообразить. Поэтому и летают как лохи на ЖРД... :(  Один ты сообразил. Это потому что ты гениальный. А всему миру завидно поэтому он вступил в заговор против тебя. А ты всё никак не можешь объяснить миру с какой дури ты решил что у твоей чюды удельный импульс будет выше чем у ЖРД. 

Слышь, идиот, ты прошлый раз не заметил вопроса. Спрашиваю ещё раз: с какой дури ты решил что если водород брать из трубы то удельный импульс будет больше чем если его брать из бака? Объясни миру, ты же видишь: мир этого не знает. Ну, давай, говори: "Если водород брать не из бака а из трубы то удельный импульс будет выше потому что..." И дальше вставляй своё гениальное объяснение. "Потому что я тупой", "потому что я ни ухом ни рылом в термодинамике", "потому что я ни ухом ни рылом даже в школьной физике". Можешь вставить свой вариант. Но объясни наконец человечеству как в твоей пустой голове родился этот бред? 

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Три дня не был дома.Приехал посмотрел и долго смеялся.

Конь, чтоли? Кроме ржать ничего не можешь? Или обкурился и пробило на хи-хи?

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
 Вроде хорошо, но выхлоп двигателя происходит в замкнутое пространство. При этом газы за двигателем сильно расширяются, а давление сильно увеличивается. А при увеличении давления сзади двигатель не захочет засасывать газ спереди. Вы скажете: ну и что. Труба мол большая и газам есть куда уходить.

Не. Он скажет что у него двигатель летит по трубе быстрее чем из него вылетают сзади газы и поэтому газы не успевают заполнить освобождающееся сзади пространство. 
 Или наоборот, если заполняют, то получается пушечный  эффект - давление газов сзади дополнительно толкает снаряд. 

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
И последнее: своим школьникам я всегда показываю простой опыт про поведение газовой струи в незамкнутом и в замкнутом объеме. Для второго я беру шарик и предлагаю подуть в него. Шарик надувается, что говорит о повышении давления в нем. После этого я беру два параллельных листа и предлагаю подуть между ними. По логике листы должны раздвинуться, но, к удивлению школяров, они сходятся. Вот и получается, что газ ведет себя в разных условиях с точностью до наоборот. Но вы хотите, что бы он у Вас вел себя одинаково...

Это же уже извиняюсь за выражение аэродинамика какаято! Ты кому это всё хочешь объяснить?

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
со скоростью 100 узлов в час 

Гениально! Не, блин, дебил он везде дебил, и в большом и в малом.

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
И последнее: своим школьникам я всегда показываю простой опыт про поведение газовой струи в незамкнутом и в замкнутом объеме. Для второго я беру шарик и предлагаю подуть в него. Шарик надувается, что говорит о повышении давления в нем. После этого я беру два параллельных листа и предлагаю подуть между ними. По логике листы должны раздвинуться, но, к удивлению школяров, они сходятся. Вот и получается, что газ ведет себя в разных условиях с точностью до наоборот.

Газ ведет себя абсолютно одинаково. По-разному ведут себя замкнутые и незамкнутые оболочки.

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
И последнее: своим школьникам я всегда показываю простой опыт про поведение газовой струи в незамкнутом и в замкнутом объеме. Для второго я беру шарик и предлагаю подуть в него. Шарик надувается, что говорит о повышении давления в нем. После этого я беру два параллельных листа и предлагаю подуть между ними. По логике листы должны раздвинуться, но, к удивлению школяров, они сходятся. Вот и получается, что газ ведет себя в разных условиях с точностью до наоборот.

Газ ведет себя абсолютно одинаково. По-разному ведут себя замкнутые и незамкнутые оболочки.

Неее! В шарике газ тормозится а между листиками - разгоняется.

Эх, уважаемые! сколько уж раз я ему это говорил...как с гуся...Обострение, как видно, подкралось незаметно...  и раньше этих трёх дней :(   да вы ещё его и по поводу труб на орбите и сохранении выхлопа в них не пытали.. может, как с Яхве - учтём состояние и пущай себе излагает, а потом кто-нибудь сотворит драму о непризнанном гении, средства пожертвует на лечение либо обучение - ну, как уж консилиум решит...Hugh! как индейцы в романах...Dixi...

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
это мегалитическое сооружение

Мегаферрическое.
Литос - камень.

не... лучше по старинке строить... электро ускоритель в вакууме... :)

ЦитироватьLeonar пишет:
не... лучше по старинке строить... электро ускоритель в вакууме...  :)

Кстати. У электромагнитного ускорителя удельный импульс равен бесконечности. Тяга есть а расхода рабочего тела нет. 
Но о таком суперэффективном двигателе наш гениальный изобретатель ещё не узнал. Представляю какую новую стратегию он родит когда узнает. 

ЦитироватьКубик пишет:
 может, как с Яхве - учтём состояние и пущай себе излагает, а потом кто-нибудь сотворит драму о непризнанном гении, средства пожертвует на лечение либо обучение

Ну вобщем то я с ним так и разговариваю - как с тупым невежественным идиотом. И ему не на что обижаться - он сам выбрал такой стиль.

Как вы предлагаете общаться с вот этим вот:

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Ну и бедный кубик,ВЫ про кавитацию слышали?

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Дятел, по другому не могу!!!

ЦитироватьСтарый пишет:
У электромагнитного ускорителя удельный импульс равен бесконечности. Тяга есть а расхода рабочего тела нет.

а если за расход принять сжигание на ГЭС/АЭС/ТЭЦ топливо, а потом за вычетом всех КПД? :D

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Я конечно понимаю,что многие на Форуме держат меня за очередного клоуна,

Что значит "многие"? Найдите хоть одного кто не держит. 
И что значит "клоуна"? Чтоб клоуном быть, особенно смешным, знания нужны, умения и талант. 
Ты не клоун. Ты просто тупой невежественный идиот. Из которых только и рекрутируются "гениальгные изобретатели". 

Цитироватьно уверяю вас что Новая стратегия развития космонавтики -это неотразимый джокер для России.

Чем тупее и невежественнее "гениальный изобретатель" тем более сверхценными он считает галлюцинации своего больного рассудка. 

Идиот, объясни не мне, объясни сам себе: с какой дури ты решил что у твоей чюды удельный импульс будет выше чем у ЖРД? 

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Одно то что в трубе УИ на порядок выше чем у наших ракет

Блин, баран... Заводная говорилка, чтоль? 
Ту можешь внятно объяснить сам себе как ты додумался до этой ахинеи? 

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Осел останется ослом хоть награди его крестами! 

Да, милый, ты даже не представляешь себе как ты прав! 

ЦитироватьНу Старый ,ты меня просто убил подобной глупости я от тебя не ожидал ,ну никак .

Ну а что я могу сделать? "Гениальные изобретатели" никогда не ожидают столкновения с законами физики. А столкнувшись конечно же объявляют их глупостью. 

ЦитироватьПохоже ты даже не представляешь принцип работы ТРД. 

Да чего там я? Никто в мире не представляет. Поэтому и летают в космос как лохи на ЖРД. Но ты то счас наконец объяснишь миру как работает ТРД? И почему у него такой высокий "удельный импульс"?

ЦитироватьЕсли до тебя не доходит как получается высокий УИ в трубе ,попробуй представить его(ТРД) в водородной атмосфере Юпитера или Сатурна,если дошло то потом просто ограничь кусок энтой самой атмосферы трубой.

Не доходит. Расскажи. Про Юпитер можно не надо, расскажи откуда возьмётся высокий УИ в трубе. 
Причём не доходит не только до меня но и до всех учёных и инженеров мира. Поэтому они продолжают как лохи летать в космос на ЖРД. Но ты то вдоволь насмеявшись над их всемирной тупостью наконец расскажешь им с какой дури у твоей чюды УИ будет выше чем у ЖРД? 

ЦитироватьВсе остальные инсинуации признак закостенелости ,я на них даже отвечать не хочу 

Нет уж, милый, стой! Ты же видишь: весь мир закостенел. Так что ужизволь раскостенеть мир, объясни миру с какой дури в твоей чюде будет такой высокий УИ? 
Ответ "потому что я тупой" тоже принимается. 

ЦитироватьПеречитайте тему там все РАЗЖЕВАНО.

Перечитал. Не нашёл. Прямую ссылочку на сообщение где ты всё разжевал можно? Нетуть? 

ЦитироватьСтарый ты однако опытный демагог,но но я уже не раз говорил не трать зря время Я ТЕБЕ НЕ ПО ЗУБАМ.

Отнюдь. Демагоги - моя любимая пища. Как только вижу демагога (а определяю я его по выполнению им правил демагога) так не могу от него отойти. Вот смотри: 
Свод правил демагога: https://lurkmore.co/%EF%F0%E0%E2%E8%EB%E0_%E4%E5%EC%E0%E3%EE%E3%E0

Правило №26:

Цитировать26. Запомни, что слово «обоснуй» является грубым ругательством. Если тебя обозвали «обоснуем», заяви в ответ, что всё уже было сказано раньше, и что оппоненты не умеют читать твои посты. 


 Ссылку на свои предыдущие посты давать категорически запрещается — возможно, этих постов не существует в природе. Пусть оппонент поищет сам. Если не найдет, можно обвинить его в том, что он не умеет искать и вообще туп. Пусть доказывает, что он не туп и умеет искать — спорить об этом гораздо проще и приятней, нежели говорить о предмете спора.

А вот твоё сообщение:

ЦитироватьПеречитайте тему там все РАЗЖЕВАНО.

Почему это опытный демагог я а разговариваешь как демагог ты?

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
А с другой стороны ,в споре рождается истина.

Милый, о чём ты? Какой спор? Тупой невежественный дилетант мечтает поспорить со всей мировой наукой и инженерией? Размечтался, глупенький...
Истина, глупенький, родилась век назад. И с тех пор человечество летает в космос на ракетах а не на говне ВРД по трубам. Но ты же этого не знаешь ибо слишком гениальный чтобы хоть чтото знать. 

ЦитироватьИ ваше присутствие привлечет к теме большее внимание.

К теме глумления и избиения мною очередного невежественного дилетанта? Вполне возможно зрители соскучились, давненько у нас таких идиотов не было. И внимание к теме на какоето время привлечёт. 

ЦитироватьЕще одно замечание, я в отличие от вас ничего не доказываю -я обьясняю.

Милый, ты обалдел? Что ты объясняешь? От тебя требуют объяснить единственное - с какой дури ты решил что у твоей чюды УИ будет выше чем у ЖРД. И хде объяснение? 
И при чём тут " в отличие от меня"? Я тебе разве чтото объясняю? Я над тобой глумлюсь издеваюсь. Но ни в коем случае не объясняю. Например я даже не пытаюсь объяснить тебе почему у твоей чюды УИ будет меньше чем у ЖРД. Почему не пытаюсь объяснить? Потому что ты паталогически туп и не сможешь понять. 
Причём ты искренне убеждён что тупой дилетант не ты а весь остальной мир.

ЦитироватьИ очень жаль ,что не доходит.

Да, да. Очень жаль что до учёных и инженеров мира не доходит вся гениальность твоей сверхценной идеи.  Так и будут, лохи, летать в космос на ракетах... :(

предлагаю трубу диаметром 3...6м  длинной км так в 300,подвешенной  на разных  участках (высотах) с помощью "сратостатов" с последним на высоте 40...50 км 
электротрубу с давлением внутри равному или меньше(как выгоднее) на высоте 40 50 км 

Сратостатов? 8)  На метане, что ли? :D

Цитироватьpkl пишет:
Сратостатов?  8)

ну  стратосрат или сратострат - хс ним "пиши Дирижополь" (с)

Цитироватьpkl пишет:
На метане, что ли?

гелиево (1..5%) водородной смеси (95..99%) 
а еще можно электромагнитный укоритель попутно охлаждать...

что я вот же и картинка...  :)    только ПУ вертикальная)))
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/330255.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/330226.jpg)

Цитироватьpkl пишет:
Сратостатов?  8)  На метане, что ли?  :D

На водороде. Заодно оттуда в трубу и закачивать.

Или из трубы подкачивать. :)

ЦитироватьLeonar пишет:
что я вот же и картинка... только ПУ вертикальная)))
 

А что будет, если ударить снизу ногой по шарам?

Цитироватьmihalchuk (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/14324/) пишет:
А что будет, если ударить снизу ногой по шарам?

Ну, вы и садист... :o (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/14324/)

А где наш конь изобретатель то? Представляю как он будет ржать когда вернётся.

ЦитироватьСтарый (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/13420/) пишет:А где наш конь изобретатель то? Представляю как он будет ржать когда вернётся.

Если только вдруг не прозреет и посмеётся над собой, поняв, что "бесплатный" УИ ВРД за счёт 
 "атмосферного компонента" у него в трубе не получится - топливо, по его же утверждению, всё в составе двигателя.."Труба - часть двигателя", посему никакого эффекта и не может быть, да и энергосодержание расходуемой массы топливной пары, определяющее возможности двигателя, как ни крути - такое же, как у ЖРД, , хотя он бредит "секретным способом экономии кислорода", да ещё потери навешал своей нелепой конструкцией ТРД "с разбавлением выхлопа" Это я последний раз резюмирую.... :evil:

Это слишком сложные для него рассуждения. 
 Я пытался ему задать вопрос почему у ВРД высокий УИ, он не смог ответить. Я пытался ему намекнуть на УИ гужевой повозки и асфальтового катка, он вообще не смог понять о чём это. Так что скорее всего вся его "аргументация" сведётся к "У ВРД УИ выше? Выше! У меня ВРД? ВРД! Значит будет выше, а остальное я знать не могу!". 

На примере того как он вам загибал про кавитацию всё достаточно понятно.
-Кубик, ты знаешь что такое "кавитация"? 
-Знаю. 
-А я не знаю! Поэтому...
и дальше вставляет любой свой бред. 

Цитироватьmihalchuk пишет:
А что будет, если ударить снизу ногой по шарам?

ну думается, ногу мы не отобъем)))

Первое сообщение гениального изобретателя с первой страницы изложением сути идеи:

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Из других вариантов различные вакуумированные тоннели с магнитным или смешанным ракетно-магнитным разгоном сложны в исполнении и не отработаны технически.Решение должно быть простым надежным и перспективным .И тогда я придумал труболет.В принципе это вариант АКС.Сначала двигатель .НЕ совсем обычный ТРД: работающий в атмосфереводорода Топливом будет служить ЖК процессы в дигателе идентичны обычному за исключением одной вещи скорость звука в водороде 1800 мсекгорение до этой скорости будет дозвуковым и 4 маха у такого двигателя почти орбитальная скорость .Для повышения тяговооруженностидавление в трубе повышаем до 10 атм.Примерно во столько же раз повышается тяга увеличивается ускорение,значительноуменьшается длина трубы.Если в связку из таких двигателей (4-5)добавить ЖРД можно сделать многоразовый одноступенчатый носитель с весьма неплохими характеристиками.Оную трубу достаточной длины можно включить в состав большой ОС. или построить на Луне.Если вовремя прикрыть крышкой трубу почти все Рабочее тело можно использовать много раз.Если конечно добавить СЭС и гидролизер Есть еще много того что не упомянул.Пункт третий и эпилог будет днем.Извините устал.

Вопрос напрашивается сам собой: зачем в трубу то водород помещать? Почему не брать из бака на борту самого аппарата? 
И вот тут то гениальный ответ, суть всей гениальной идеи: Потому что если брать из трубы то УИ будет выше! 
Занавес. Караул устал. 

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
УИ будет около 1000 Ну и 20т на НОО 20т на луне с двумя-тремя стыковками как и обещал плюс многоразовое использование рабочего тела.Почти гравицапа.

Гравицапа... Про закон сохранения импульса гениальный изобретатель никогда не слышал. Но это детали. Начинать надо с самой основы - с УИ.

Оказывается изобретатель уже пытался разобраться почему у ВРД высокий УИ:

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Количество газов проходящихчерез ТРД гораздо больше всего в нем сгорающего.Именно это и обуславливает его высокий УИ.

Но счас об этом прискорбном факте почемуто предпочитает не вспоминать. И почему это? ;)

Цитировать 
Для повышения тяговооруженностидавление в трубе повышаем до 10 атм

ЕРЕСЬ :oops:  удалил
а еще если трубу заполнить...
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/100314.jpg)
предлагаю сталь)))
всего 2М и мы на месте...

 Неотразимые научные аргументы Темникова с 4-й страницы:

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Специально для дятлов.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Но вам с такими знаниями этого похоже не понять.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Ума палата

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Стоя на обрыве можно поднять камень и уронить его в пропасть .Так наверное наши предки мамонтов били.Умные однако люди были , не то что нынешние.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
До чертиков надоели всевозможные "ниспровергатели"а потому решил прикольнуться

И самая прелесть:

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
ля того чтобы поставить диагноз,нужно иметь соответствующее образование и сертификат

А для того чтобы изобретать гениальные концепции ничего не надо - ни образования, ни знаний ни ума. Чем и пользуются гениальные изобретатели. 
Темников, сколько уже говоришь патентов на труболёты?

Ну, обиделся Leonar за "удар по шарам" - больно ведь!..Но справедливо выплеснул обиду на затеявшего всё это безобразие Темникова - пущай тот головой кавитационную полость в стали образует... 8)

Смысл великого изобретения в том, что конструкция водородного бака в несколько тонн заменяется на трубу с прибамбасами в несколько мегатонн. И все это называется экономией. Если же учесть, что в трубе сия конструкция не будет действовать из за запора вообще, то великая стройка плавно превращается..., плавно превращается..., мгновенно превращается в великий попил! Это конечно, если дураки найдутся выделять средства (или очень умные).  :-)

ЦитироватьКубик пишет:
Ну, обиделся Leonar за "удар по шарам" - больно ведь!

я не обиделся...воду на мне не надо возить, мне лучше электро трубу с вакуумом внутри))))

А Темников что-то сюда не идёт, всё мимо..

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Смысл великого изобретения в том, что конструкция водородного бака в несколько тонн заменяется на трубу с прибамбасами в несколько мегатонн. 

Бери выше. Чтобы УИ был как у ВРД надо чтобы масса рабочего тела была раз в 50 больше чем масса продуктов сгорания. Итого на восемь тонн кислорода вместо тонны водорода нужно 50 тонн. Неслабая такая экономия.

ЦитироватьКубик пишет:
А Темников что-то сюда не идёт, всё мимо..

Думает как бы получше сформулировать как тупое человечество не знает школьной физики. :)

ЦитироватьСтарый (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/13420/): Чтобы УИ был как у ВРД надо чтобы масса рабочего тела была раз в 50 больше чем масса продуктов сгорания. Итого на восемь тонн кислорода вместо тонны водорода нужно 50 тонн. Неслабая такая экономия.

560 тысяч кубометров примерно..., 78 км трубы при диаметре 3 м...Бачок-с! Да ведь это - если б оно работало...

Ну наконец хоть что то дошло.Ну а если учесть что теплоемкость Н2 в восемь роз больше чем у воздуха ,а молекулярная масса продуктов горения почти на порядок меньше,то цифры будут немного другими.

А Шлядинский ,про ваши фокусы обычно рассказывают шестиклассникам.Вы лучше представьте себе что будет при движении в трубе поршня сечением 90% сечения трубы и имеющего в начале конус как в диффузоре ТРД.и какое после него будет разрежение.Если в зазоре будет 10 атм то газам будет куда расширяться ,ну а если оно превысит его то добро пожаловать снова в двигатель.Ведь в отличие от воздуха где кислород выгорает почти полностью Н2 будет выгорать10-15 %

Кстати был такой инженер Покровский он предлагал построить водородную башню высотой около 100 км ибез всяких шариков.Копните если интересно.

Кстати опять же Земная труба 150 км длиной.

И еще почему труба с водородом 1 Пока еще нет накопителей энергии лучше химических.2 труба кроме своей основной функции еще и накопитель .3 Не требуется гигантской мощности преобразователей 4 Труба может быть еще и основой или составной частью для достаточно большого спутника.Если вас смущают размеры и вес почитайте про фантазии некоего  О,Нила. Пока все.Буду послезавтра .Работа такая.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Ну наконец хоть что то дошло.Ну а если учесть что теплоемкость Н2 в восемь роз больше чем у воздуха ,а молекулярная масса продуктов горения почти на порядок меньше,то цифры будут немного другими.

Темников слышал слово "теплоёмкость" но не знает что оно означает. 
Думает что это то же что "теплотворность". 

 Но главное не это. Главное - Темников вообще ничего не понимает. 
Этот водород которого нужно в 50 раз больше чем продуктов сгорания - это рабочее тело а не горючее. Он не должен сгорать. Его двигатель просто должен прокачать через себя чтобы получился высокий УИ. Так же как ВРД прокачивает через себя воздух в качестве рабочего тела. 
 Да, и я ошибся. На 50 тонн водорода это на 1 тонну кислорода. На 8 тонн нужно 400 тонн водорода. Тогда УИ будет как у ВРД. 

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
А Шлядинский ,про ваши фокусы обычно рассказывают шестиклассникам.Вы лучше представьте себе что будет при движении в трубе поршня сечением 90% сечения трубы и имеющего в начале конус как в диффузоре ТРД.и какое после него будет разрежение.Если в зазоре будет 10 атм то газам будет куда расширяться ,ну а если оно превысит его то добро пожаловать снова в двигатель.Ведь в отличие от воздуха где кислород выгорает почти полностью Н2 будет выгорать10-15 %

Гениально, блин! Давление после поршня ниже чем перед поршнем? Это так работает твой двигатель? Ты сам то понял что сказал? В какую сторону по твоему будет сила тяги?

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Кстати был такой инженер Покровский он предлагал построить водородную башню высотой около 100 км ибез всяких шариков.Копните если интересно.

Видать такой же гениальный как ты. И где сейчас тот инженер и та башня?

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Кстати опять же Земная труба 150 км длиной.

Кстати, да. Есть ли хоть один хоть маленький действующий образец того что ты предлагаешь? Чтоб какая-нибудь штукенция на ВРД сама собой ускоренно летала по трубе?

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
И еще почему труба с водородом .

Потому что ты ламер ниухонирыльный. 

Цитировать1 Пока еще нет накопителей энергии лучше химических.

А труба то при чём? Без трубы, например в обычных ракетах эти накопители не работают, да?

Цитировать2 труба кроме своей основной функции еще и накопитель 

А бак с жидким водород не лучше в качестве накопителя?

Цитировать3 Не требуется гигантской мощности преобразователей

Каких таких преобразователей? Обычной ракете нужен какойто преобразователь?

Цитировать4 Труба может быть еще и основой или составной частью для достаточно большого спутника

Это потому что больше ни на что не годится? Тогда в качестве конструктивной основы выберут ферму или сотопанель. 

ЦитироватьЕсли вас смущают размеры и вес почитайте про фантазии некоего О,Нила.

И где тот О'Нил и его галлюцинации?

ЦитироватьПока все.Буду послезавтра .Работа такая.

Выходишь в интернет из офиса который сторожишь? 

ЦитироватьЮрий Темников (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/23452/) пишет: Кстати опять же Земная труба 150 км длиной.

ЦитироватьСтарый (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/13420/) пищет:Да, и я ошибся. На 50 тонн водорода это на 1 тонну кислорода. На 8 тонн нужно 400 тонн водорода. Тогда УИ будет как у ВРД.

Ну, ошибся малость Акела :oops: ..На 8 т (5,7 м3) ЖК, значит, 620 км! трубы диаметром 3 м... :o ...и что выведет оное чудо и куда? даже 150 км ещё "того" по размещению... :cry:

ЦитироватьКубик пишет: 
Ну, ошибся малость Акела  :oops:  ..На 8 т ( 5,7 м3 ) ЖК, значит, 620 км! трубы диаметром 3 м...  :o  ...и что выведет оное чудо и куда? даже 150 км ещё "того" по размещению...  :cry:

Это ещё на 8 тонн кислорода. А сколько на эти 8 тонн будет полезной нагрузки - науке вообще не ведомо.

Третий принципиальный момент. 
При размещении трубы на орбите фактически аппарат будет отталкиваться от трубы. Сам летит в одну сторону а трубу толкает в другую. После вылета аппарата трубу надо будет вернуть "на место". Очевидно с помощью обычных ЖРД. То есть в конечном итоге аппарат разгоняется этими ЖРД а труба с водородом служит лишь промежуточным элементом. Совершенно не нужным. 
 "Мы строили, строили и наконец построили..." (с) Чебурашка. 

а жидко-металлический водород никто не получал еще?
говорят плотность 600 кг/м3
обладает сверхпроводимостью при комнатной температуре (вот только сам он при ней стабилен?   :oops:  )
да и при каком давлении тоже непонятно...?
и говорят теплоемкость у него

Цитировать Recombination of hydrogen atoms releases 216 MJ/kg

это сильно много больше чем просто наш жидкий водород?

ЦитироватьКубик пишет:
Ну, обиделся Leonar за "удар по шарам" - больно ведь!..Но справедливо выплеснул обиду на затеявшего всё это безобразие Темникова - пущай тот головой кавитационную полость в стали образует...  8)

В стали это фигня. Может у него голова твёрже стали (судя по всему это так).
А вот в воздухе - это да! Да не просто полость а вот:

ЦитироватьЮрий Темников пишет: 
Дятел, по другому не могу!!!полость образуется при движении любого тела в любом веществе ,твердом жидком и газообразном.Это значит что при соответсвующей скорости движения ЛА массой в десятки и сотни тонн может иметь эффективную площадь в десятки или сотни см 2 не более ,но тебе этого похоже не понять.

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum16/topic13788/message1379488/#message1379488

Как он элегантно решил проблему лобового сопротивления при полёте в трубе заполненой сжатым газом! 
Многотонный аппарат ужимается до размера 122-мм снаряда.  И летит не встречая сопротивления. 
А те кто это не понял и до сих пор так не сделал - те дятлы. 

Вот чего патентовать то надо! А он трубу... 

Темников, аууу! Как прийдёшь расскажи: а кто ещё в мире кроме тебя слышал слово "кавитация"? 

ЦитироватьКавита́ция (от лат. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) cavita — пустота) — процесс парообразования и последующей конденсации пузырьков пара в потоке жидкости, сопровождающийся шумом и гидравлическими ударами, образование в жидкости полостей (кавитационных пузырьков, или каверн), заполненных паром (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80) самой жидкости

можно вставлю?
в газообразном водороде наверное у него пузырьки "сферовакуума" образуются  :D  
не... надо жидким водородом заполнять трубу 8)
тогда кавитация может заработать (ГЫ)

Это только у лохов каверны заполнены паром. А у настоящих пацанов - барабаном вакуумом!

ЦитироватьСтарый (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/13420/) : Это только у лохов каверны заполнены паром. А у настоящих пацанов - барабаном вакуумом!

Так ему всё по барабану, полная вакуум-каверн логика...

Попал с корабля на бал :с работы на огород ,а посему задержался.Старый я врач скорой помощи .никак не охраник и свободного времени у меня на работе практически нет.СМП это во врачебном деле :И швец и жнец и на дуде игрец.А теперь по порядку:Классиков надо знать.Покровский -автор раковины Покровского доказавшего  что сфера Дайсона невозможна и предложившего доступное решение.Джерард О,Нил профессор Впеввые предложил и обосновал возможность  постройки космических поселений .Рекомендация почаще заглядывать в вику остается в силе.При соотношении 1\40 а тем более 1\400 на выходе ТРД будет чуть теплый Н2 ЧТО ОЗНАЧАЕТ СОГЛАСНО  ЦИКЛУ КАРНО:что двигатель работать не будет или же это будет ТВД.Я же намекал на теплоемкость Н2 и молекулярный вес продуктов горения и собственно Н2.При движении поршня не перекрывающего полностью сечение трубы Давление впереди чуть повышено ,сзади ,чуть понижено ,но вот в зазоре(вы похоже читать не умеете )может достигать гораздо большей величины.А Шлядинский обьясните товарищу.Если перед ЛА давление 1 атм То изменяя сечение ЛА можно достичь  давления в ЗАЗОРЕ  при движении и10 и20 атм Так что выхлопу ТРД есть где расширяться.По поводу  термина Кавитация: наверное я ошибся и Эффект возможно будет называться движеним в аэродинамической тени.Этот эффект опять же не я придумал.И Старый ты опять передергиваешь,Это используется не в трубе ,а после выхода из нее.

Вот по поводу отталкивания ЛА от трубы ты прав .Тут возможны два решения 1.использовать встречное  движение грузов ,что при 0-5% потерях топлива достаточно выгодно.2 отправить космический город в медленный поллет к дальним планетам используя сменный экипаж.Опять же не мною придумано.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
 отправить космический город в медленный поллет к дальним планетам используя сменный экипаж.

Чиво, чиво?  :o

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Старый я врач скорой помощи .никак не охраник и свободного времени у меня на работе практически нет.СМП это во врачебном деле 

Вау! А у вас в скорой помощи часом нет специалистов по термодинамике чтоб основать новую концепцию медицины? 

ЦитироватьИ швец и жнец и на дуде игрец.

Это заметно. 

ЦитироватьА теперь по порядку:Классиков надо знать.Покровский -автор раковины Покровского доказавшего что сфера Дайсона невозможна и предложившего доступное решение.Джерард О,Нил профессор Впеввые предложил и обосновал возможность постройки космических поселений .

Это, пардон, классики чего? Галлюцинаций? 

Цитировать:Рекомендация почаще заглядывать в вику остается в силе.

Не рекомендуй что мне делать и я не порекомендую тебе куда идти. 
Однако слушай: если я загляну в Вику и начну рожать новые концкпции медицины, что мне скажут на врачебном форуме? 

ЦитироватьПри соотношении 1\40 а тем более 1\400 на выходе ТРД будет чуть теплый Н2 ЧТО ОЗНАЧАЕТ СОГЛАСНО ЦИКЛУ КАРНО:что двигатель работать не будет или же это будет ТВД.Я же намекал на теплоемкость Н2 и молекулярный вес продуктов горения и собственно Н2.

Дык и Саня Шлядинский тебе говорит что работать не будет. 

Цитировать При движении поршня не перекрывающего полностью сечение трубы Давление впереди чуть повышено ,сзади ,чуть понижено ,но вот в зазоре(вы похоже читать не умеете )может достигать гораздо большей величины.

:o  Ты это прочитал где или сам додумался???  :o   :o   :o
Ты такое слово "закон Бернулли" слышал? 

ЦитироватьА Шлядинский обьясните товарищу.

Ох, сча он тебе объяснит. Чтото мне подсказывает что термодинамику и аэродинамику он знает. 

ЦитироватьЕсли перед ЛА давление 1 атм То изменяя сечение ЛА можно достичь давления в ЗАЗОРЕ при движении и10 и20 атм 

Это 3.14здец. Дебилушко ниухонирыльное, скажи: есть ли хоть одно твоё мнение которое не было бы обратно к действительности? 
Слушай, ты врач по какой специальности? 

ЦитироватьТак что выхлопу ТРД есть где расширяться.

Где, где? В трубе! (извиняюсь за возможные аллегории)

ЦитироватьПо поводу термина Кавитация: наверное я ошибся

Да ужжжж, наверно... Зато как спрашивал Кубика знает ли он что такое "кавитация"...

Цитироватьи Эффект возможно будет называться движеним в аэродинамической тени.

Нет. Эффект будет называться "галлюцинации ниухонирыльного ламера об аэродинамике". 

ЦитироватьЭтот эффект опять же не я придумал.

А кто???  :o  Ктото из пациентов? 
Слушай, а двигатеоль тоже будет работать в тени? "Воздушно-реактивный двигательт работающий в аэродинамической тени". 
Тоже ты изобрёл?

ЦитироватьИ Старый ты опять передергиваешь,Это используется не в трубе ,а после выхода из нее.

Что "это"? Ты чтото ещё изобрёл? "После выхода из трубы" это где? В вакууме? Колись об очередном изобретении.

Не в обиду будь сказано, но еще дедушка Крылов предупреждал: беда, коль пироги ракетную технику начнет точать врач скорой помощи. Спасайте людей и они Вам скажут огромное спасибо! А то меня недавно Ваши собратья после осмотра и заполнения бумаг отправили в ночь (транспорт ни какой уже не ходил) домой с сотрясением мозга и ушибами конечностей. А до дому километров 12 было. Видимо тоже не о больном думали, а о звездах, или еще о чем более интересном...
Извините за вроде бы оффтоп, но не тяните Вы в теориях. В свою очередь обещаю не заниматься изобретениями в области медицины и светиться на медицинских форумах.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
называться движеним в аэродинамической тени.Этот эффект опять же не я придумал.

ну и какая сила будет действовать на "создавалку" тени от атмосферы на вашей высоте вылета из трубы, да еще с 1 ой космической

ЦитироватьЮрий Темников пишет: Если перед ЛА давление 1 атм То изменяя сечение ЛА можно достичь давления в ЗАЗОРЕ при движении и10 и20 атм Так что выхлопу ТРД есть где расширяться.  :?:  

Почему бы и не 200 атм...за счёт изменения сечения  :?:      :(   
С какого...выхлоп ТРД, работающего внутри ЛА и движущийся назад от ЛА,  получает преимущество от повышения давления в ЗАЗОРЕ между стенкой трубы и оболочкой ЛА, находящемся впереди по движению?(http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/images/forum/smile/icon_eek.gif) К тому же:
Таковое повышение не может образоваться иначе, как за счёт зоны сжатия газа перед аппаратом, :!:   тормозящей его, нагревающей газ! и...затекающей в зазор со всеми приятностями для ЛА (+ нагрев от трения в зазоре..) ...Ну и в чём цимес?  :evil:   

Выхлоп ТРД никакого преимущества иметь не будет,а вот мощность ТРД значительно увеличится также как в ДВС с турбонагнетателем.ТРД-атмосферный воздух попадает во входное устройство где происходит его небольшое сжатие за счет скоростного напора.В трубе этот процесс гораздо эффективнее.Наиболее простой способ повышения тяги ТРД увеличение расхода воздуха,что требует увеличения размеров  а следовательно и веса двигателя .Давление на входе 10 атм ,после компрессора по сведениям из достоверных источников 40 (10+30) на выходе из турбины упадет,но явно будет намного больше чем 1 атм в трубе..Честно говоря какая будет действовать сила на создавалку я не знаю,но товарищи проводившие исследования и писавшие статью об этом говорят о ее уменьшении в несколько раз.Как то так.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
В трубе этот процесс гораздо эффективнее.Наиболее простой способ повышения тяги ТРД увеличение расхода воздуха,что требует увеличения размеров а следовательно и веса двигателя .Давление на входе 10 атм ,после компрессора по сведениям из достоверных источников 40 (10+30) на выходе из турбины упадет,но явно будет намного больше чем 1 атм в трубе...

Дурило, у тебя эта беда вообще работать не будет а ты в ней чтото улучшаешь. Если полнять давление в 10 раз то беда будет в 10 раз лучше не работать, если в 100 раз - в 100 раз лучше не работать. Вот так гениальные изобретатели и живут...

ЦитироватьЧестно говоря какая будет действовать сила на создавалку я не знаю

Вот так и изобретают. 

Кстати. Я тут заглянул в педивикию и изобрёл новую концепцию медицины. 

Старый пень обьясни серому почему трд работает в атмосфере,но не может работать в трубе,а то только и можешь мозги полоскать.У бывшего авиатехника на медицину мозгов не хватит.Тем более что они давным давно прокисли .Сужу по вашей позиции ко всему новому.Но с удовольствием выслушаю,поправлю где смогу,где смогу помогу.Вот только не надо хамить парниша!

А Шлядинский ,если я не прав помогите разобраться где я ошибаюсь.

Ну я уже и так объяснял, и эдак. Как еще, если Вы не понимаете, где само объяснение. Попробую еще раз. Начнем с нуля: двигатель начинает работать в глухой трубе. Если давление сзади не станет больше давления спереди, то аппарат вперед не сдвинется. И не надо дальше ни чего говорить, так как в глухой трубе реактивной силы не существует, а аппарат будет работать в режиме насоса. В таком режиме он должен дофига много газа назад подавать, дабы двигаться хоть с какой то скоростью. При этом ускорения у аппарата не будет (ну, только в начальный момент), а его скорость в какой то момент установится и будет зависеть только от количества подаваемого газа.
Тут сразу возникает вопрос, а зачем тогда вообще ставить на аппарат двигатель-насос и кислород с собой тащить? Тогда надо накачивающий насос в нижнем конце трубы ставить, и откачивающий в верхнем. Тогда хоть большой скорости не наберешь, но на весе аппарата сэкономишь. Ну, как еще надо объяснять?
А чтобы система работала как реактивный аппарат, надо делать трубу очень большого диаметра относительно диаметра аппарата. Но тогда или аппарат будет совсем тощий, или труба невероятных размеров.
А я все не могу добиться от Вас хоть примитивного расчета рамы. Видимо уж больно неудобный вопрос?

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Старый пень обьясни серому почему трд работает в атмосфере,но не может работать в трубе,а то только и можешь мозги полоскать.У бывшего авиатехника на медицину мозгов не хватит.Тем более что они давным давно прокисли .Сужу по вашей позиции ко всему новому.Но с удовольствием выслушаю,поправлю где смогу,где смогу помогу.Вот только не надо хамить парниша!

Между прочим, предположим, что Вы правы и это обалдительно хороший движок.
Но тогда это чуть ли не идеальное НАЗЕМНОЕ транспортное средство. Всё, что Вы обещаете, в наземном варианте проще (проложить трубу по/над поверхностью под водой не так трудно) и востребованей - большой грузопоток в космос то ли будет, то ли нет, а на земле точно есть. 

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Старый пень обьясни серому почему трд работает в атмосфере,но не может работать в трубе,

Легко. Потому что в атмосфере нет трубы. 

Цитироватьа то только и можешь мозги полоскать.

Ты сее льстишь. 

ЦитироватьУ бывшего авиатехника на медицину мозгов не хватит.

У врача на двигатели хватит а у техника на медицину - нет? ;)

ЦитироватьВот только не надо хамить парниша!

Да ну??? Процитировать как ты разговаривал с теми кто тебе пытался чтото объяснить?

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
У бывшего авиатехника на медицину мозгов не хватит.Тем более что они давным давно прокисли .Сужу по вашей позиции ко всему новому.Но с удовольствием выслушаю,поправлю где смогу,где смогу помогу.

Отлично. Ну слушай. Я тут глянул в Педивикию и узнал что есть такая фигня называется "антибиотики" которая убивает микробов. Так вот я додумался что если этой фигнёй смазать кости и мозги головные но микробы которые вызывают переломы костей и сотрясения мозга сдохнут и таким образом переломы костей и сотрясение мозга будут исключены.
 Ну как? ;) 

Такое "изобретение" может сделать только человек ,мозги которого превратились в кашу,после минимум трех сотрясений головного мозга.Называется это посттравматическая Энцефалопатия.Кстати ,а где подробности.

Для меня космонавтика это серьезное хобби.И прежде чем начать этот разговор я за 50 примерно лет прочитал гору тематической литературы.И ответ потому что там нет трубы ,меня не устраивает,это для младших школьников.

Помере возможностей пытаюсь соответствовать оппоненту.

О наземном варианте трубы как то не подумал.НО там Маск вроде придумал что то с электричеством.Там вполне проработанный проект.Я же предлагаю довольно сырую идею с многочисленными ИМХО и прикидками на глазок .И чего эти"инженеры на меня навалились.А " в трубу я полез от безысходности,От понимания того что ракетная космонавтика в тупике и просто не может ни удешевить полеты ни серьезно увеличить трафик.Это еще академик Черток обьяснил в  своей книге ,но похоже некоторые товарищи книг вообще не читают.

Александр  при работе ТРД в трубе впереди ЛА возникает разрежение ,а сзади повышенное давление,при перепаде в 0,5 атм возникает сила порядка 4 т не считая реактивной тяги.Струя газов из двигателя перекроет трубу не хуже пробки .Ну а если какая то часть газов и вернется будет всосана снова в ТРД,то я уже говорил что это только немного ухудшит его работу.Ведь в выхлопных газах большую часть будет составлять водород.Смету и готовый проект я вам представит не могу.Представил нечто сопоставимое  уже построенное на Земле. Китай ский мост через залив длиной 43 км  и стоимостью 2,3 млрд долларов .Там восемь полос,я думаю что с одной трубой сооружение  при троекратно большей длине будет сопоставимо по цене.Труба диаметром 3-4 м!

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Такое "изобретение" может сделать только человек ,мозги которого превратились в кашу,после минимум трех сотрясений головного мозга.Называется это посттравматическая Энцефалопатия.Кстати ,а где подробности.

Это о двигателе в трубе? ;)

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Для меня космонавтика это серьезное хобби.И прежде чем начать этот разговор я за 50 примерно лет прочитал гору тематической литературы.

Это заметно. Закон Бернулли уже изучил? Это, кстати, школьная физика, его в школе изучают. По крайней мере в наше время изучали. 

Цитировать И ответ потому что там нет трубы ,меня не устраивает,это для младших школьников.

А никто и не рассчитывал и не надеялся что тебя устроят ответы.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
А " в трубу я полез от безысходности,

Бедняга... Ну хорошо хоть что не от большого ума. 

ЦитироватьОт понимания того что ракетная космонавтика в тупике и просто не может ни удешевить полеты ни серьезно увеличить трафик.

Бедная космонавтика... Тупое инженерьё со своей тупой термодинамикой ничем не может ей помочь, настало время подключать врачей. А чего? На то она и скорая помощь...

ЦитироватьЭто еще академик Черток обьяснил в своей книге ,но похоже некоторые товарищи книг вообще не читают.

Конечно не читают. Книги придумали дураки. Хорошо хоть врачи прочитали. Узнали что космонавтика в кризисе и бросились скоропомогать...

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
О наземном варианте трубы как то не подумал.

Это потому что мозги пеницилином не протирал!  8)
Протри мозги пеницилином, собери мысли в кучку и скажи: вообще где-нибудь есть какая-нибудь труба по которой какой-нибудь воздушно-реактивный двигатель двигался бы ускоренно. Да чёрт с ним с ускорением, просто ВРД в трубе. Неужели кроме тебя никто не додумался? 

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
И прежде чем начать этот разговор я за 50 примерно лет прочитал гору тематической литературы.

Какие из них по аэродинамике, термодинамике и теории двигателей?
В какой книге ты прочитал что в зазоре между твоей чюдой и трубой давление будет больше чем перед чюдой?

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Александр при работе ТРД в трубе впереди ЛА возникает разрежение ,а сзади повышенное давление,при перепаде в 0,5 атм возникает сила порядка 4 т не считая реактивной тяги.Струя газов из двигателя перекроет трубу не хуже пробки .Ну а если какая то часть газов и вернется будет всосана снова в ТРД,то я уже говорил что это только немного ухудшит его работу.Ведь в выхлопных газах большую часть будет составлять водород.Смету и готовый проект я вам представит не могу.Представил нечто сопоставимое уже построенное на Земле. Китай ский мост через залив длиной 43 км и стоимостью 2,3 млрд долларов .Там восемь полос,я думаю что с одной трубой сооружение при троекратно большей длине будет сопоставимо по цене.Труба диаметром 3-4 м!

Ну что тут поделаешь? Умные книги за 50 лет не подействовали... Объяснение на пальцах для школьников третьего класса про шарик и листики не помогло. Остается на ясельном уровне сказать, что УА отличается от АУ... Ну нет в замкнутой трубе реактивной силы! Есть давление, которое поддерживается компрессором и не возрастает благодаря движению поршня. Только вот поршень с зазором и КПД - хреновое. А дуть надо в трубу с другого конца, вот и все.
Ну займитесь Вы космической медициной, раз уж космонавтикой болеете. Но не надо лезть в ракетную технику. Сейчас туда большая куча народу пришла, которая тоже ни чего, кроме учебников не читала. А сами гвоздя в стену вбить не умеют - технари... Как такие могут что то изобресть, а потом техникам, рабочим, испытателям объяснить, как это все воплощать, понятия не имею? Вот и летает техника за все бугры. Теория без практики мертва. Я, на своем месте, и пытаюсь практиков воспитывать. Практика - это кость, теория - мясо. Кость есть - мясо нарастет. Это я в понятных Вам терминах на пальцах пытаюсь объяснить.
Ну а если Вы за 50 лет не создали даже моделей, а только прочитали кучу книг и не способны даже сделать простейший расчет, то о каких изобретениях можно говорить. Интуиция, это хорошо, но в природе часто все происходит с точностью до наоборот относительно нашей интуиции. Ну уж если очень хочется изобретать ракетную технику, то выйдете хотя бы на уровень, когда считать сможете...

С дуба что ли все попадали .Один уже многлет засирает любую понравившуюся тему.Это надо столько болтать ничего конкретного не говоря.Другой запросто отменяет закон Ньютона.Нет в замкнутой трубе реактивной тяги???Ну а если трубу в кольцо свернуть она появится.Глупый глупый старый.труба и движущийся Ла В его конусной части это приемная часть ТРД именно там и сжимается воздух или Н2.при проходе его через зазор снижается внутреннее давление согласно закону Бернулли,а теперь подумайте куда денется скоростной напор .Как школьники,стоит чуть чуть усложнить задачу,и как говорит моя внучка-псе (все).Импульс же ТРД передается через повышение   давления на дно и частично за счет торможения струи стенкам трубы.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
С дуба что ли все попадали ...

Все, милый, все. Все учёные и инженеры всего мира. Все учёные и конструкторы, аэродинамики, термодинамики и двигателисты. Все рухнули с дуба. Ты остался один не рухнувший. И по счастью работаешь в скорой помощи. Ты обязан им помочь. Давай быстрее, ато эти лохи так и будут летать в космос на ракетах. 

ЦитироватьОдин уже многлет засирает любую понравившуюся тему.

Увы, ничего не могу с собой поделать. :( Ну нравятся мне гениальные изобретатели. :( Особенно конечно дирижопельщики. Но и любители хлявного УИ и халявной подъёмной силы тоже нравятся... :( 

ЦитироватьЭто надо столько болтать ничего конкретного не говоря.

Куда ж конкретнее то? Ты - ламер ниухонирыльный взялся учить специалистов да ещё и хамить им. Куда ещё конкретнее? Чего ещё тебе не понятно? 

ЦитироватьДругой запросто отменяет закон Ньютона.

Как??? Тут чего, есть ещё один???  :o  Ты ж пока вроде поттменял только все законы аэро и термодинамики, но до Ньютона вроде ещё не добрался? 

ЦитироватьНет в замкнутой трубе реактивной тяги???Ну а если трубу в кольцо свернуть она появится.

Надо свернуть в фигу, тогда точно появится. 

ЦитироватьГлупый глупый старый.

Да я то что... Бери выше: Бедные глупые глупые учёные и конструкторы всего мира. Вот где беда то. Если ты их не спасёшь то кто? 

Цитироватьтруба и движущийся Ла В его конусной части это приемная часть ТРД именно там и сжимается воздух или Н2.при проходе его через зазор снижается внутреннее давление согласно закону Бернулли,

О! Сегодня уже сниается? А ведь только вчера ещё повышалось!

Цитироватьа теперь подумайте куда денется скоростной напор 

Боюсь даже подумать. И куда же?  :o

ЦитироватьКак школьники,стоит чуть чуть усложнить задачу,и как говорит моя внучка-псе (все)

Да, да! И вот так все учёные и конструкторы всего мира! Стоят  перед тобой как школьники потупив глазки. Ордена, звания, должности, научные степени. А на деле - ослы. Ослы останутся ослами хоть награди их все крестами. Правильно? ;) 

ЦитироватьИмпульс же ТРД передается через повышение давления на дно и частично за счет торможения струи стенкам трубы.

Ой! Это чего, как отдача ствола при выстреле из пушки? ;) 

 Слышь, гениальный, ты с моей новой концепции медицины то не соскакивай. Как я додумался избавить человечество от переломов и сотрясений мозга? ;) А вы все там професссора все скопом и всем миром до такой простой идеи не додумались. С дуба рухнули, да? ;) 

Что не так в моей новой клнцепции? Может ты не знаешь что антибиотики микробов убивают? Так сходи хоть Педивикию почитай чтоли, грамотей!  :{}

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
С дуба что ли все попадали .Один уже многлет засирает любую понравившуюся тему.Это надо столько болтать ничего конкретного не говоря.Другой запросто отменяет закон Ньютона.Нет в замкнутой трубе реактивной тяги???Ну а если трубу в кольцо свернуть она появится.Глупый глупый старый.труба и движущийся Ла В его конусной части это приемная часть ТРД именно там и сжимается воздух или Н2.при проходе его через зазор снижается внутреннее давление согласно закону Бернулли,а теперь подумайте куда денется скоростной напор .Как школьники,стоит чуть чуть усложнить задачу,и как говорит моя внучка-псе (все).Импульс же ТРД передается через повышение давления на дно и частично за счет торможения струи стенкам трубы.

Боже, уже УА от УИ не отличаем. Как еще???
Это до 19 века считали, что ракета движется за счет того, что отталкивается от воздуха. А вот был такой дедушка Циолковский, который сказал, что сила там реактивная и дает возможность двигаться в безопорном пространстве. А любая опора, в виде там атмосферы, только все ухудшает. А вот в замкнутой трубе есть в качестве опоры стенки и заключенный между ними газ, посему действует не реактивная сила, а сила реакции опоры. Ну, я устал уже про шарик с листиками. Оно конечно везде силы, но возникают они по разным причинам и действуют по-разному. А Вы хотите двигаться по реактивному за счет реакции опоры.
Флаг Вам в руки! Ну не знаю я, как еще объяснять. По части теории я уже не могу. По части психологии пусть объясняют другие...

ЦитироватьСтарый пишет:
Отлично. Ну слушай. Я тут глянул в Педивикию и узнал что есть такая фигня называется "антибиотики" которая убивает микробов. Так вот я додумался что если этой фигнёй смазать кости и мозги головные но микробы которые вызывают переломы костей и сотрясения мозга сдохнут и таким образом переломы костей и сотрясение мозга будут исключены.
Ну как?

Старый,,+100! Я в личку прокомментил...

А исчо, образовавшаяся в трубе за аппаратом вода остынет, сконденсируется и там возникнет вакуум. И аппарат труба всосёт обратно. Вместе с Тёмниковым, надеюсь. Ну и кроме того. Как на разные орбиты выводить эту хрень? Труба поворотная должна быть, что-ли? И с регулируемым изгибом?

ЦитироватьКлон Антипода пишет: А исчо, образовавшаяся в трубе за аппаратом вода остынет, сконденсируется и там возникнет вакуум. И аппарат труба всосёт обратно. Вместе с Тёмниковым, надеюсь. Ну и кроме того. Как на разные орбиты выводить эту хрень? Труба поворотная должна быть, что-ли? И с регулируемым изгибом?

Темников болеет за судьбу космонавтики - оставьте ему эту возможность...Я так вижу главный недостаток в его мечтах - слишком широкий размах и часто нужда во всемирной кооперации при вовсе не известных транспортных потребностях в обозримом будущем - окупаемость, даже будь технически осуществимы его придумки (если бы!) весьма сомнительна, а лет через 30 - кто знает, что будет, куда всему миру придётся вкладывать ресурсы и усилия...

ЦитироватьСтарый пишет:
Слышь, гениальный, ты с моей новой концепции медицины то не соскакивай. Как я додумался избавить человечество от переломов и сотрясений мозга?  ;)  А вы все там професссора все скопом и всем миром до такой простой идеи не додумались. С дуба рухнули, да?  ;)  

Что не так в моей новой клнцепции? Может ты не знаешь что антибиотики микробов убивают? Так сходи хоть Педивикию почитай чтоли, грамотей!  :{}

Старый,если ты настаиваешь :С точки зрения любого человека сколько нибудь знакомого с медициной данное "изобретение"не может быть придумано нормальной головой ,а только "опой,что только подтверждается твоими многочисленными З"сирательскими постами,Видимо  у вас исключительный талант время от времени использовать "опу вместо головы .Осталось как рудимент от диплодока (был такой ящер)???

ЦитироватьКлон Антипода пишет:

 Ну и кроме того. Как на разные орбиты выводить эту хрень? Труба поворотная должна быть, что-ли? И с регулируемым изгибом?

А болше единицы в голове не помещается??

ЦитироватьЮрий Темников пишет:

ЦитироватьКлон Антипода пишет:
Ну и кроме того. Как на разные орбиты выводить эту хрень? Труба поворотная должна быть, что-ли? И с регулируемым изгибом?

А болше единицы в голове не помещается??

Аа..! Адын труба - Адын арбыта!  :D  Другой арбыта - другой труба! 8)

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
. А вот в замкнутой трубе есть в качестве опоры стенки и заключенный между ними газ, посему действует не реактивная сила, а сила реакции опоры.

Странная вещь :двигатель называется ТРД ,в атмосфере движется за счет реактивной тяги и атмосферный газ ему никак не мешает.То же самое наверное все таки будет и в трубе,только импульс реактивной струи будет передаваться трубе.Кстати передача импульса давлением гораздо эффективнее чисто реактивного  до определенных скоростей.Пушка имеет гораздо больший КПД чем ракета.

ЦитироватьЮрий Темников пишет: Кстати передача импульса давлением гораздо эффективнее чисто реактивного до определенных скоростей.Пушка имеет гораздо больший КПД чем ракета.

Ну и что же вы не предложили просто сжигать смесь за ЛА? ...поотихоньку, пущай вашу "фигурную пробку" выпирает.... 8)

ЦитироватьЮрий Темников пишет: 
С точки зрения любого человека сколько нибудь знакомого с медициной данное "изобретение"не может быть придумано нормальной головой ,а только "опой,что только подтверждается твоими многочисленными З"сирательскими постами,Видимоу вас исключительный талант время от времени использовать "опу вместо головы .Осталось как рудимент от диплодока (был такой ящер)???

товарищ Старый, если что, намекал на вот это же самое в отношении Вас  приминительно: 

ЦитироватьС точки зрения любого человека сколько нибудь знакомого с

техникой и физикой...   :D  

ЦитироватьЮрий Темников пишет:

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
. А вот в замкнутой трубе есть в качестве опоры стенки и заключенный между ними газ, посему действует не реактивная сила, а сила реакции опоры.

Странная вещь :двигатель называется ТРД ,в атмосфере движется за счет реактивной тяги и атмосферный газ ему никак не мешает.То же самое наверное все таки будет и в трубе,только импульс реактивной струи будет передаваться трубе.Кстати передача импульса давлением гораздо эффективнее чисто реактивного до определенных скоростей.Пушка имеет гораздо больший КПД чем ракета.

В том то все и дело, что в незамкнутом объеме свойства пространства, находящегося спереди, сбоку и сзади аппарата, кроме непосредственной близости к нему, совершенно одинаковые. А вот в трубе - далее читайте учебники физики.
А вот последняя Ваша фраза зрит в корень. Вы получите в лучшем случае пушку. А тут я Вам уже говорил, двигатель и горючее надо ставить не на аппарат, а в начало трубы. Да еще неплохо спереди трубы ставить откачивающий насос. Тогда движение Вы получите и довольно быстрое, но... остается вопрос, скока будет весить лафет для трубы с учетом ее поворота на разные азимуты и углы бросания? Применение разных установок для каждого наклонения не предлагать, ибо это уже ни в какие ворота не полезет по определению...

ЦитироватьКубик пишет:

ЦитироватьЮрий Темников пишет:

ЦитироватьКлон Антипода пишет:
Ну и кроме того. Как на разные орбиты выводить эту хрень? Труба поворотная должна быть, что-ли? И с регулируемым изгибом?

А болше единицы в голове не помещается??

Аа..! Адын труба - Адын арбыта!  :D  Другой арбыта - другой труба!  8)

Я твой АТОС труба шатал.

Небольшой офтоп. В свое время я прикидывал, как может выглядеть электромагнитная пушка. Тоже ни каких расчетов, чисто умозрительно. В ней все же можно сделать конструкцию из двух участков. Первый участок кольцевой: "баранка" с диаметром трубы метров 10 и диаметром кольца в десяток километров. Ну и потом касательный прямолинейный участок под некоторым углом к горизонту, поднимающийся километров на хотя бы 15. Из трубы выкачивается воздух. Первоначальный разгон производится в "баранке". Потом переход в прямолинейный участок. Я предполагал установить всю систему на понтоны, что позволяло бы разворачивать ее на различные азимуты. Потом глянул на вес сего удовольствия, не говоря о весе и стоимости электромагнитного оборудования, и решил больше на эту тему не мечтать. Чего и Вам желаю.   :-)