Представляю статью
Г.Г.Ивченков. "Оценка характеристик F-1, основанная на анализе теплообмена и прочности трубчатой рубашки охлаждения" – "Не было двигателя с заявленными параметрами – не было и высадок" – вывод ученого-ракетчика, выпускника кафедры Э1 "Ракетные двигатели" МВТУ им.Н.Э.Баумана (31.08.13)
http://manonmoon.ru/articles/st65.pdf
Биографическая справка об авторе статьи
Геннадий Геннадиевич Ивченков окончил факультет «Энергомашиностроение» МВТУ им. Н.Э.Баумана в
1974-м году по специальности "Двигатели летательных аппаратов" (кафедра Э1 –
"Ракетные двигатели", 3-я специализация – РДТТ (твердотопливные ракетные двигатели),
включая полный курс 1-й специализации – ЖРД (жидкостные ракетные двигатели)). После
окончания учебы поступил в аспирантуру и работал на кафедре Э1 МВТУ, область научных
интересов - исследование теплообмена в соплах ракетных двигателей. В 1980-м году
защитил диссертацию на соискание степени кандидата технических наук, тема
диссертации - исследование процессов горения в скоростном потоке газов.
Полагаю, неумолимый приговор специалиста по ракетным двигателям поставит точку в затянувшейся дискуссии между скептиками и защитниками легенд НАСА.
Основной вывод автора статьи:
"
Давление в камере сгорания F-1, скорее всего, было
существенно меньше заявленного из-за принципиальных
недостатков трубчатой схемы охлаждения американских
ракетных двигателей. Это дополнительно подтверждается
тем, что все ныне разрабатываемые и используемые
двигатели и, в том числе, американские, используют
систему охлаждения «советского образца».
Вследствие этого, стартовый вес Сатурна-5 также
был меньше и, соответственно, не обеспечивал
выполнение заявленной программы высадок на Луну.
"
Дмитрий Кропотов
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Полагаю, неумолимый приговор специалиста по ракетным двигателям поставит точку в затянувшейся дискуссии между скептиками и защитниками легенд НАСА.
и слава богу, давно пора :-) :-) :-)
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Полагаю, неумолимый приговор специалиста по ракетным двигателям поставит точку в затянувшейся дискуссии между скептиками и защитниками легенд НАСА.
Основной вывод автора статьи:
"
Давление в камере сгорания F-1, скорее всего, было существенно меньше заявленного из-за принципиальных недостатков трубчатой схемы охлаждения американских ракетных двигателей. Это дополнительно подтверждается тем, что все ныне разрабатываемые и используемые двигатели и, в том числе, американские, используют систему охлаждения «советского образца».
В Вашей с Геннадием Геннадиевичем Ивченковым реальности SSME на орбиту тоже не летал?
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/50098.jpg)
Давненько тут опровергателей не было :)
ЦитироватьSalo пишет:
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Полагаю, неумолимый приговор специалиста по ракетным двигателям поставит точку в затянувшейся дискуссии между скептиками и защитниками легенд НАСА.
Основной вывод автора статьи:
"
Давление в камере сгорания F-1, скорее всего, было существенно меньше заявленного из-за принципиальных недостатков трубчатой схемы охлаждения американских ракетных двигателей. Это дополнительно подтверждается тем, что все ныне разрабатываемые и используемые двигатели и, в том числе, американские, используют систему охлаждения «советского образца».
В Вашей с Геннадием Геннадиевичем Ивченковым реальности SSME на орбиту тоже не летал?
Против SSME (RS-25) вроде никаких возражений в статье не приводится, никакой трубчатой рубашки охлаждения нет.
"Внутренняя поверхность ОКС и сопла охлаждается жидким водородом (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B4%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4), который течёт по сварным внутристенным каналам из нержавеющей стали."
http://ru.wikipedia.org/wiki/RS-25
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Полагаю, неумолимый приговор специалиста по ракетным двигателям поставит точку в затянувшейся дискуссии между скептиками и защитниками легенд НАСА.
Объявлять ламерский бред неумолимым приговором - последнее что осталось опровергателям.
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Представляю статью
Г.Г.Ивченков. "Оценка характеристик F-1, основанная на анализе теплообмена и прочности трубчатой рубашки охлаждения" – "Не было двигателя с заявленными параметрами – не было и высадок"
А что же тогда было?
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Полагаю, неумолимый приговор специалиста по ракетным двигателям поставит точку в затянувшейся дискуссии между скептиками и защитниками легенд НАСА.
Объявлять ламерский бред неумолимым приговором - последнее что осталось опровергателям.
Хм, чтобы объявлять статью кандидата наук, бывшего сотрудника кафедры Э1, ученого, область научных интересов и тема диссертации которого - как раз теплообмен и процессы в соплах ракетных двигателей, ламерским бредом - нужны какие-то аргументы по существу, я полагаю. Для того и опубликовано, чтобы получить критику по существу.
ЦитироватьSalo пишет:
В Вашей с Геннадием Геннадиевичем Ивченковым реальности SSME на орбиту тоже не летал?
В их реальности невозможны и НК-33 и РД-170. Однозначно же доказано что двигатель с давлением в КС более 50 кг/см невозможен т.к. стенка не выдерживает теплопотока.
Впрочем... Стенка сделанная по советской схеме проникается чувством классовой солидарности и выдерживает любые теплопотоки которые прикажет выдержать Партия!
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьSalo пишет:
В Вашей с Геннадием Геннадиевичем Ивченковым реальности SSME на орбиту тоже не летал?
В их реальности невозможны и НК-33 и РД-170. Однозначно же доказано что двигатель с давлением в КС более 50 кг/см невозможен т.к. стенка не выдерживает теплопотока.
Впрочем... Стенка сделанная по советской схеме проникается чувством классовой солидарности и выдерживает любые теплопотоки которые прикажет выдержать Партия!
Старый пишет всякую ерунду, даже не попытавшись прочитать статью, не говоря уж о разработке хоть какой-то системы контраргументов. Как раз НК-33 и РД-170 возможны, поскольку схема охлаждения в них была сделана не трубками, а скрепленными оболочками.
"Первыми двигателями, использующими современную технологию и материалы, были РД-107 (разработка 1954 – 56 года). Это позволило тогда поднять давление до 60 атм. Давление же в современных двигателях, сделанных по «советской технологии» достигает 250 атм. [37]"
http://manonmoon.ru/articles/st65.pdf
Кажись, мсье "Велюров" собственной персоной :D
ЦитироватьSalo пишет:
В Вашей с Геннадием Геннадиевичем Ивченковым реальности SSME на орбиту тоже не летал?
Сало, а как называется яркая светящаяся область в потоке под соплом?
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьSalo пишет:
В Вашей с Геннадием Геннадиевичем Ивченковым реальности SSME на орбиту тоже не летал?
В их реальности невозможны и НК-33 и РД-170. Однозначно же доказано что двигатель с давлением в КС более 50 кг/см невозможен т.к. стенка не выдерживает теплопотока.
Впрочем... Стенка сделанная по советской схеме проникается чувством классовой солидарности и выдерживает любые теплопотоки которые прикажет выдержать Партия!
Старый пишет всякую ерунду, даже не попытавшись прочитать статью, не говоря уж о разработке хоть какой-то системы контраргументов. Как раз НК-33 и РД-170 возможны, поскольку схема охлаждения в них была сделана не трубками, а скрепленными оболочками.
ЦитироватьСтарый пишет всякую ерунду, даже не попытавшись прочитать статью,
Неужто? А откуда ж я тогда узнал что стенка не выдерживает теплопотока? Кроме вашей статьи такое разве можно ещё где прочитать?
Цитироватьне говоря уж о разработке хоть какой-то системы контраргументов
Если вы напишете что земной шар квадратный то системы контраргументов вы тоже не дождётесь.
ЦитироватьКак раз НК-33 и РД-170 возможны, поскольку схема охлаждения в них была сделана не трубками, а скрепленными оболочками.
Вот и расскажите как же это трубчатая стенка теплопоток не выдерживает а фрезерованая - выдерживает. Расчётик можете привести. Вы же спец... Помнится на этом месте вы уходили в глухой тупизм. Может быть счас нам повезёт?
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
ЦитироватьSalo пишет:
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Полагаю, неумолимый приговор специалиста по ракетным двигателям поставит точку в затянувшейся дискуссии между скептиками и защитниками легенд НАСА.
Основной вывод автора статьи:
"
Давление в камере сгорания F-1, скорее всего, было существенно меньше заявленного из-за принципиальных недостатков трубчатой схемы охлаждения американских ракетных двигателей. Это дополнительно подтверждается тем, что все ныне разрабатываемые и используемые двигатели и, в том числе, американские, используют систему охлаждения «советского образца».
В Вашей с Геннадием Геннадиевичем Ивченковым реальности SSME на орбиту тоже не летал?
Против SSME (RS-25) вроде никаких возражений в статье не приводится, никакой трубчатой рубашки охлаждения нет.
"Внутренняя поверхность ОКС и сопла охлаждается жидким водородом (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B4%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4) , который течёт по сварным внутристенным каналам из нержавеющей стали."
http://ru.wikipedia.org/wiki/RS-25
Если Вы цитируете википедию, то ссылайтесь хотя бы на английскую:
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Main_Engine
ЦитироватьThe inner surface of each nozzle is cooled by liquid hydrogen flowing through brazed stainless steel tube wall coolant passages.
to braze - паять твёрдым припоем. ;)
ЦитироватьSalo пишет:
Если Вы цитируете википедию, то ссылайтесь хотя бы на английскую:
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Main_Engine
ЦитироватьThe inner surface of each nozzle is cooled by liquid hydrogen flowing through brazed stainless steel tube wall coolant passages.
to braze - паять твёрдым припоем. ;)
Сергей, ты так подставишься. Это опытные демагоги.
Здесь путь прижать к стенке - величина теплопотока. Почему наши стенки теплопоток выдерживают а американские - нет.
Пусть доказывает что теплопоток во фрезерованую стенку меньше чем в трубчатую. Пусть расскажет какие были температуры на стенке в Н-1 и F-1.
Он же сам выбрал эту тему - теплопоток. Вот на ней и влипнет. Ничто так не опровергает опровергателя как он сам.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьSalo пишет:
В Вашей с Геннадием Геннадиевичем Ивченковым реальности SSME на орбиту тоже не летал?
В их реальности невозможны и НК-33 и РД-170. Однозначно же доказано что двигатель с давлением в КС более 50 кг/см невозможен т.к. стенка не выдерживает теплопотока.
Впрочем... Стенка сделанная по советской схеме проникается чувством классовой солидарности и выдерживает любые теплопотоки которые прикажет выдержать Партия!
Старый пишет всякую ерунду, даже не попытавшись прочитать статью, не говоря уж о разработке хоть какой-то системы контраргументов. Как раз НК-33 и РД-170 возможны, поскольку схема охлаждения в них была сделана не трубками, а скрепленными оболочками.
ЦитироватьСтарый пишет всякую ерунду, даже не попытавшись прочитать статью,
Неужто? А откуда ж я тогда узнал что стенка не выдерживает теплопотока? Кроме вашей статьи такое разве можно ещё где прочитать?
ЦитироватьЕще хуже - прочитал, но не понял - заявил же ты, что в статье ставится под сомнение существование НК-33 и РД-170, а там написано прямо противоположное.
ЦитироватьЦитироватьне говоря уж о разработке хоть какой-то системы контраргументов
Если вы напишете что земной шар квадратный то системы контраргументов вы тоже не дождётесь.
ЦитироватьКак раз НК-33 и РД-170 возможны, поскольку схема охлаждения в них была сделана не трубками, а скрепленными оболочками.
Вот и расскажите как же это трубчатая стенка теплопоток не выдерживает а фрезерованая - выдерживает. Расчётик можете привести. Вы же спец... Помнится на этом месте вы уходили в глухой тупизм. Может быть счас нам повезёт?
Почитай, например, здесь http://expert.ru/expert/2012/26/dve-s-polovinoj-tonnyi-topliva-v-sekundu/ (http://expert.ru/expert/2012/26/dve-s-polovinoj-tonnyi-topliva-v-sekundu/)
"
— Да, и это наше главное достижение. В одной такой камере диаметром всего 380 миллиметров сгорает чуть больше 0,6 тонны топлива в секунду. Без преувеличения, эта камера — уникальное высокотеплонапряженное оборудование со специальными поясами защиты от мощных тепловых потоков. Защита осуществляется не только за счет внешнего охлаждения стенок камеры, но и благодаря хитроумному способу «выстилания» на них пленки горючего, которое, испаряясь, охлаждает стенку. На базе этой выдающейся камеры, равной которой в мире нет, мы изготавливаем лучшие свои двигатели: РД-170 и РД-171 для «Энергии» и «Зенита», РД-180 для американского «Атласа» и РД-191 для новой российской ракеты «Ангара»."
Еще можно отметить, что оболочка сопел советских двигателей выполняется из сплавов (обычно бронзовых), теплопроводность которых в разы выше, чем у инконеля Х-750 - с соотв. последствиями для толщины стенки трубок из Инконеля.
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
но и благодаря хитроумному способу «выстилания» на них пленки горючего, которое,
испаряясь, охлаждает стенку...
Это нaзывaется "зaвесное охлождение"... .
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьВот и расскажите как же это трубчатая стенка теплопоток не выдерживает а фрезерованая - выдерживает. Расчётик можете привести. Вы же спец... Помнится на этом месте вы уходили в глухой тупизм. Может быть счас нам повезёт?
Почитай, например, здесь http://expert.ru/expert/2012/26/dve-s-polovinoj-tonnyi-topliva-v-sekundu/
Нет уж, вы расскажИте. Что ж вы сразу стрелки переводите? Помнится вы и прошлый раз на этом месте свалили, человечество так и не узнало почему православные стенки тепловой поток выдерживают а супостатовские - нет.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьВот и расскажите как же это трубчатая стенка теплопоток не выдерживает а фрезерованая - выдерживает. Расчётик можете привести. Вы же спец... Помнится на этом месте вы уходили в глухой тупизм. Может быть счас нам повезёт?
Почитай, например, здесь http://expert.ru/expert/2012/26/dve-s-polovinoj-tonnyi-topliva-v-sekundu/
Нет уж, вы расскажИте. Что ж вы сразу стрелки переводите? Помнится вы и прошлый раз на этом месте свалили, человечество так и не узнало почему православные стенки тепловой поток выдерживают а супостатовские - нет.
Я же сказал
- советская система охлаждения состояла из двух скрепленных оболочек из бронзового сплава, теплопроводность которого в разы выше инконеля американского, т.е. оболочку можно было сделать толще, чтобы она выдержала в разы большее давление керосина - т.е. в разы большие теплопоток взяла,
-в советской системе охлаждения использовалась еще и завесная система охлаждения, коей не было в f-1
В общем итоге советские конструкторы сделали уникальную камеру РД-170, равной которой нет в мире.
Именно поэтому советские двигатели могли обеспечить теплосъем КС высоких давлений, а американские - сделанные по трубчатой схеме - нет. В статье все это подтверждено расчетами - велкам аргументированным возражениям.
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьВот и расскажите как же это трубчатая стенка теплопоток не выдерживает а фрезерованая - выдерживает. Расчётик можете привести. Вы же спец... Помнится на этом месте вы уходили в глухой тупизм. Может быть счас нам повезёт?
Почитай, например, здесь http://expert.ru/expert/2012/26/dve-s-polovinoj-tonnyi-topliva-v-sekundu/
Нет уж, вы расскажИте. Что ж вы сразу стрелки переводите? Помнится вы и прошлый раз на этом месте свалили, человечество так и не узнало почему православные стенки тепловой поток выдерживают а супостатовские - нет.
Я же сказал
- советская система охлаждения состояла из двух скрепленных оболочек из бронзового сплава, теплопроводность которого в разы выше инконеля американского, т.е. оболочку можно было сделать толще, чтобы она выдержала в разы большее давление керосина - т.е. в разы большие теплопоток взяла,
-в советской системе охлаждения использовалась еще и завесная система охлаждения, коей не было в f-1
В общем итоге советские конструкторы сделали уникальную камеру РД-170, равной которой нет в мире.
Именно поэтому советские двигатели могли обеспечить теплосъем КС высоких давлений, а американские - сделанные по трубчатой схеме - нет. В статье все это подтверждено расчетами - велкам аргументированным возражениям.
Оно в Ф-1 есть.
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Представляю статью
Скажите, зачем сюда-то это ... тащить?
ЦитироватьSOE пишет:
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Представляю статью
Скажите, зачем сюда-то это ... тащить?
Это Велюров - знатный опровергатель программы Аполлон.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьВот и расскажите как же это трубчатая стенка теплопоток не выдерживает а фрезерованая - выдерживает. Расчётик можете привести. Вы же спец... Помнится на этом месте вы уходили в глухой тупизм. Может быть счас нам повезёт?
Почитай, например, здесь http://expert.ru/expert/2012/26/dve-s-polovinoj-tonnyi-topliva-v-sekundu/
Нет уж, вы расскажИте. Что ж вы сразу стрелки переводите? Помнится вы и прошлый раз на этом месте свалили, человечество так и не узнало почему православные стенки тепловой поток выдерживают а супостатовские - нет.
Я же сказал
- советская система охлаждения состояла из двух скрепленных оболочек из бронзового сплава, теплопроводность которого в разы выше инконеля американского, т.е. оболочку можно было сделать толще, чтобы она выдержала в разы большее давление керосина - т.е. в разы большие теплопоток взяла,
-в советской системе охлаждения использовалась еще и завесная система охлаждения, коей не было в f-1
В общем итоге советские конструкторы сделали уникальную камеру РД-170, равной которой нет в мире.
Именно поэтому советские двигатели могли обеспечить теплосъем КС высоких давлений, а американские - сделанные по трубчатой схеме - нет. В статье все это подтверждено расчетами - велкам аргументированным возражениям.
Оно в Ф-1 есть.
Нет. То, что вы за таковое, возможно, принимаете - охлаждение соплового насадка вдувом газогенераторного газа. никакого завесного охлаждения в КС или в критическом сечении сопла - не было. А именно в КС и критическом сечении наиболее теплонапряженный режим.
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьВот и расскажите как же это трубчатая стенка теплопоток не выдерживает а фрезерованая - выдерживает. Расчётик можете привести. Вы же спец... Помнится на этом месте вы уходили в глухой тупизм. Может быть счас нам повезёт?
Почитай, например, здесь http://expert.ru/expert/2012/26/dve-s-polovinoj-tonnyi-topliva-v-sekundu/
Нет уж, вы расскажИте. Что ж вы сразу стрелки переводите? Помнится вы и прошлый раз на этом месте свалили, человечество так и не узнало почему православные стенки тепловой поток выдерживают а супостатовские - нет.
Я же сказал
- советская система охлаждения состояла из двух скрепленных оболочек из бронзового сплава, теплопроводность которого в разы выше инконеля американского, т.е. оболочку можно было сделать толще, чтобы она выдержала в разы большее давление керосина - т.е. в разы большие теплопоток взяла,
-в советской системе охлаждения использовалась еще и завесная система охлаждения, коей не было в f-1
В общем итоге советские конструкторы сделали уникальную камеру РД-170, равной которой нет в мире.
Именно поэтому советские двигатели могли обеспечить теплосъем КС высоких давлений, а американские - сделанные по трубчатой схеме - нет. В статье все это подтверждено расчетами - велкам аргументированным возражениям.
Оно в Ф-1 есть.
Нет. То, что вы за таковое, возможно, принимаете - охлаждение соплового насадка вдувом газогенераторного газа. никакого завесного охлаждения в КС или в критическом сечении сопла - не было. А именно в КС и критическом сечении наиболее теплонапряженный режим.
Есть, ищите.
Я понятия не имею, кто такой Велюров и какие у него девиации. Пусть лепят сайты и вываливают туда свою "аналитику" сколько хотят. здесь-то это что делает уже несколько часов?
ЦитироватьSOE пишет:
Я понятия не имею, кто такой Велюров и какие у него девиации. Пусть лепят сайты и вываливают туда свою "аналитику" сколько хотят. здесь-то это что делает уже несколько часов?
Здесь его хоть попинaют. Aргументы выложaт. Что и требуется.
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Я же сказал
- советская система охлаждения состояла из двух скрепленных оболочек из бронзового сплава, теплопроводность которого в разы выше инконеля американского, т.е. оболочку можно было сделать толще,
Значения теплопроводности вражеского инконеля и православной бронзы озвучить можете? Желательно со ссылкой.
Цитироватьчтобы она выдержала в разы большее давление керосина - т.е. в разы большие теплопоток взяла,
Секундочку, повторите в явном виде чтоб потом не отказались от своих слов: вы считаете что теплосъём зависит от
давления охладителя?
Цитировать-в советской системе охлаждения использовалась еще и завесная система охлаждения, коей не было в f-1
Так, завеса. Где об этом говорится в обсуждаемой книжке и при чём тут конструкция камеры?
ЦитироватьВ общем итоге советские конструкторы сделали уникальную камеру РД-170, равной которой нет в мире.
Я понимаю. Но вы кажется доказывали чтото другое?
ЦитироватьИменно поэтому советские двигатели могли обеспечить теплосъем КС высоких давлений, а американские - сделанные по трубчатой схеме - нет.
Почему "поэтому"? Потому что завеса? При чём тут трубчатая схема?
ЦитироватьВ статье все это подтверждено расчетами - велкам аргументированным возражениям.
Выделите в тексте где там расчёт теплопотока на единицу площади стенки? Сколько у вас получилось ватт на кв.см у Н-1, F-1 и РД-170?
ЦитироватьSOE пишет:
Я понятия не имею, кто такой Велюров и какие у него девиации. Пусть лепят сайты и вываливают туда свою "аналитику" сколько хотят. здесь-то это что делает уже несколько часов?
Дык туда то приличные люди не ходят.
Да и там его уже зачморили, он решил попытать счастья здесь.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Я же сказал
- советская система охлаждения состояла из двух скрепленных оболочек из бронзового сплава, теплопроводность которого в разы выше инконеля американского, т.е. оболочку можно было сделать толще,
Значения теплопроводности вражеского инконеля и православной бронзы озвучить можете? Желательно со ссылкой.
ЦитироватьЦитироватьчтобы она выдержала в разы большее давление керосина - т.е. в разы большие теплопоток взяла ,
Секундочку, повторите в явном виде чтоб потом не отказались от своих слов: вы считаете что теплосъём зависит от давления охладителя?
Цитировать-в советской системе охлаждения использовалась еще и завесная система охлаждения, коей не было в f-1
Так, завеса. Где об этом говорится в обсуждаемой книжке и при чём тут конструкция камеры?
ЦитироватьВ общем итоге советские конструкторы сделали уникальную камеру РД-170, равной которой нет в мире.
Я понимаю. Но вы кажется доказывали чтото другое?
ЦитироватьИменно поэтому советские двигатели могли обеспечить теплосъем КС высоких давлений, а американские - сделанные по трубчатой схеме - нет.
Почему "поэтому"? Потому что завеса? При чём тут трубчатая схема?
ЦитироватьВ статье все это подтверждено расчетами - велкам аргументированным возражениям.
Выделите в тексте где там расчёт теплопотока на единицу площади стенки? Сколько у вас получилось ватт на кв.см у Н-1, F-1 и РД-170?
Значения теплопроводности инконеля даны в статье со ссылкой, теплопроводность бронзы - погугль. Теплосъем зависит, в том числе, от объема прокачиваемого теплоносителя через рубашку охлаждения, объем определяется прочностью стенок рубашки и давлением теплоносителя.
Трубчатая схема принципиально не могла обеспечить охлаждение КС с заявленным давлением, ввиду двух взаимоисключающих требований - стенки трубок надо было делать тоньше, чтобы обеспечить теплосъем при низкой теплопроводности инконеля, и нельзя было делать тоньше, из-за высокого давления теплоносителя в них.
В статье указывается, что теплопоток для F-1, как минимум, должен был в 1.2 раза выше, чем для H-1 , что требовало уменьшения толщины трубок для F-1, а это было нельзя делать, т.к. такие тонкие трубки не выдержали бы давления керосина в них.
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Значения теплопроводности инконеля даны в статье со ссылкой, теплопроводность бронзы - погугль.
Нет, давайте вы назовёте. И не просто бронзы а той самой.
Цитировать Теплосъем зависит, в том числе, от объема прокачиваемого теплоносителя через рубашку охлаждения, объем определяется прочностью стенок рубашки и давлением теплоносителя.
Точно? Объём определяется прочностью и давлением? Зуб дадите?
ЦитироватьТрубчатая схема принципиально не могла обеспечить охлаждение КС с заявленным давлением, ввиду двух взаимоисключающих требований - стенки трубок надо было делать тоньше, чтобы обеспечить теплосъем при низкой теплопроводности инконеля, и нельзя было делать тоньше, из-за высокого давления теплоносителя в них.
Однако какраз это ваше мнение и выглядит
ничем не обоснованым и противоречащим общеизвестному факту: схема камеры F-1 могла обеспечить и обеспечила охлаждение двигателя. Собственно даже не только общеизвестным фактам но и вашим собственным теориям - почему бы не сделать трубки из толстой православной бронзы?
ЦитироватьВ статье указывается, что теплопоток для F-1, как минимум, должен был в 1.2 раза выше, чем для H-1
"Указывается" и "доказывается" - не одно и то же. Если вы в своей статье укажете что земной шар квадратный и должен иметь как минимум 8 углов то никто вам тоже не поверит.
Цитировать, что требовало уменьшения толщины трубок для F-1, а это было нельзя делать, т.к. такие тонкие трубки не выдержали бы давления керосина в них.
Разумеется толщину стенок трубок в камере трубчатой схемы можно делать любую, в том числе сколь угодно тонкую. Какую толщину выбрать в данном конкретном случае определяется проектантами исходя из теплового и прочностного рассчёта двигателя. Но понять это для вас слишком сложно.
Давайте вы сосредоточитесь на более простой задаче: докажете что была "неправильной" именно та толщина трубок которую инженеры фирмы Рокитдайн выбрали для двигателя F-1.
ЦитироватьДавление в камере сгорания F-1, скорее всего, было
существенно меньше заявленного из-за принципиальных
недостатков трубчатой схемы охлаждения американских
ракетных двигателей.
Ето не так :!: Б начале разработки двигателя было для всех ясно, что он будет для пилотируемых миссий. Поэтому примерна задача была ограничить риск. Разработчики взяли доказанные уже топлива и технологий. Только в сплавах сделала НАСА новые решения и стандарты. Другом словом, двигатель F1 был разработаны на максимальную надежность и минимальной сложности. При создании и продукции двигателя было всего 2771 огневых испытаний на 239124 секунд, около 66 часов.
Кстати. И вот здесь вы вляпались с точностью до наоборот:
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Я же сказал
- советская система охлаждения состояла из двух скрепленных оболочек из бронзового сплава, теплопроводность которого в разы выше инконеля американского, т.е. оболочку можно было сделать толще, чтобы она выдержала в разы большее давление керосина
Во первых разумеется никаких
двух оболочек из бронзового сплава.
Во вторых советская схема из двух
скреплённых оболочек какраз для того и придумана чтобы внутреннюю (бронзовую) оболочку можно было сделать
как можно тоньше.
Внутренняя (огневая) стенка должна быть тонкой, это закон физики. Физика действует одинаково и на вражеских супостатов и на православных христиан. Чтобы додуматься до обратного надо быть настоящим каноническим опровергателем.
По любому вопросу ваше мнение обратно к действительности, опровергатель вы наш не только американцев на луне но и физики, сопромата и всего мирового двигателестроения.
Вы решили таки и здесь подоказывать 4 тезиса опровергательства?
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Значения теплопроводности инконеля даны в статье со ссылкой, теплопроводность бронзы - погугль.
Нет, давайте вы назовёте. И не просто бронзы а той самой.
ЦитироватьТеплосъем зависит, в том числе, от объема прокачиваемого теплоносителя через рубашку охлаждения, объем определяется прочностью стенок рубашки и давлением теплоносителя.
Точно? Объём определяется прочностью и давлением? Зуб дадите?
ЦитироватьТрубчатая схема принципиально не могла обеспечить охлаждение КС с заявленным давлением , ввиду двух взаимоисключающих требований - стенки трубок надо было делать тоньше, чтобы обеспечить теплосъем при низкой теплопроводности инконеля, и нельзя было делать тоньше, из-за высокого давления теплоносителя в них.
Однако какраз это ваше мнение и выглядит ничем не обоснованым и противоречащим общеизвестному факту: схема камеры F-1 могла обеспечить и обеспечила охлаждение двигателя. Собственно даже не только общеизвестным фактам но и вашим собственным теориям - почему бы не сделать трубки из толстой православной бронзы?
ЦитироватьВ статье указывается, что теплопоток для F-1, как минимум, должен был в 1.2 раза выше, чем для H-1
"Указывается" и "доказывается" - не одно и то же. Если вы в своей статье укажете что земной шар квадратный и должен иметь как минимум 8 углов то никто вам тоже не поверит.
Цитировать, что требовало уменьшения толщины трубок для F-1, а это было нельзя делать, т.к. такие тонкие трубки не выдержали бы давления керосина в них.
Разумеется толщину стенок трубок в камере трубчатой схемы можно делать любую, в том числе сколь угодно тонкую. Какую толщину выбрать в данном конкретном случае определяется проектантами исходя из теплового и прочностного рассчёта двигателя. Но понять это для вас слишком сложно.
Давайте вы сосредоточитесь на более простой задаче: докажете что была "неправильной" именно та толщина трубок которую инженеры фирмы Рокитдайн выбрали для двигателя F-1.
Так, по-моему, именно это и было доказано в статье. Что толщины трубок в F-1 не хватило бы для съема теплопотока, заявленного для F-1. Вы бы, чем вопросы мне задавать - поднапряглись и попытались понять систему аргументации автора статьи. Глядишь, и полезные контраргументы бы появились. А то вас пока хватает только вопросы про теплопроводность бронзы задавать, да еще "той самой" :) Я понимаю, у вас сейчас состояние грогги, но не надо обязательно сейчас выступать с необдуманными заявлениями. Возьмите тайм-аут, обдумайте свою позицию, изложите связно контраргументы, не исключено, автор статьи сочтет небезынтересным на ваши вопросы ответить.
ЦитироватьMark пишет:
2
ЦитироватьMark пишет:
ЦитироватьДавление в камере сгорания F-1, скорее всего, было
существенно меньше заявленного из-за принципиальных
недостатков трубчатой схемы охлаждения американских
ракетных двигателей.
Ето не так :!:
Марк, не мешайтесь.
ЦитироватьСтарый пишет:
Кстати. И вот здесь вы вляпались с точностью до наоборот:
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Я же сказал
- советская система охлаждения состояла из двух скрепленных оболочек из бронзового сплава , теплопроводность которого в разы выше инконеля американского, т.е. о болочку можно было сделать толще , чтобы она выдержала в разы большее давление керосина
Во первых разумеется никаких двух оболочек из бронзового сплава.
Во вторых советская схема из двух скреплённых оболочек какраз для того и придумана чтобы внутреннюю (бронзовую) оболочку можно было сделать как можно тоньше .
Внутренняя (огневая) стенка должна быть тонкой, это закон физики. Физика действует одинаково и на вражеских супостатов и на православных христиан. Чтобы додуматься до обратного надо быть настоящим каноническим опровергателем.
По любому вопросу ваше мнение обратно к действительности, опровергатель вы наш не только американцев на луне но и физики, сопромата и всего мирового двигателестроения.
Вы решили таки и здесь подоказывать 4 тезиса опровергательства?
Старый, мне не очень-то интересно вас просвещать по вопросам, которые, на мой взгляд, подробно изложены в статье - хотелось бы от вас послушать контраргументы по ней, и не в формате форумных реплик, а в виде связного изложения.
ЦитироватьSOE пишет:
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Представляю статью
Скажите, зачем сюда-то это ... тащить?
Мечта опровергателей - пробраться на форум НК
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Старый, мне не очень-то интересно вас просвещать по вопросам, которые, на мой взгляд, подробно изложены в статье - хотелось бы от вас послушать контраргументы по ней, и не в формате форумных реплик, а в виде связного изложения.
Я же вам сказал: если вы напишете что земной шао квадратный то контраргументов вы не дождётесь.
В лучшем случае вас попросят доказать что он квадратный. Если вы не сможете доказать то вас назовут опровергателем географии, скажут что вы никогда не учились в школе и будут всячески глумиться и издеваться. Так что увы.
Так что уж вы, брателло, уж сам как-нибудь попробуйте доказать что инженеры фирмы Рокитдайн выбрали для двигателя F-1 неправильные трубки.
ЦитироватьСтарый пишет:
Так что уж вы, брателло, уж сам как-нибудь попробуйте доказать что инженеры фирмы Рокитдайн выбрали для двигателя F-1 неправильные трубки.
Старый, я же тебе повторил уже несколько раз - это доказано в статье. И доказано специалистом в своей области - ракетчиком-двигателистом, ученым, область научных интересов которого и тема диссертации - как раз тепловые процессы в соплах. Весомость его доводов и твоих просто несопоставимы. Ты можешь сколько угодно задавать вопросы про "теплопроводность бронзы", но, согласись, автору статьи нет смысла с тобой спорить, если ты способен только на форумные реплики, и не способен связно изложить свою позицию.
А какой смысл это обсуждать, если автор, точно так же как и Велюров, не рассчитывал теплопотоки? Предположение о том, что в Н-1 достигался предельный теплопоток, ни на чем не основано, кроме того, что автору так захотелось. Как и тезис о пересчете теплопотоков для другого двигателя по простенькой формуле без учета завесного охлаждения КС.
Я бы хотел увидеть какую-нибудь научную работу данного "специалиста". Хотя бы за последние 20 лет.
Кроме того, японцы и сейчас используют водородный движок с трубчатой КС, о чем, видимо, автор не слышал.
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
И доказано специалистом в своей области - ракетчиком-двигателистом, ученым, область научных интересов которого и тема диссертации - как раз тепловые процессы в соплах.
Что-то ни гугль ни яндекс про Ивченков Г.Г. ничего не подсказывает... Он точно специалист? А то есть претензии к его расчетам. Маааленькие :)
Почему же, гугль академия его находит. Вот только все ссылки ведут на Кулички и разные помойки. Излагается теория безопорных двигателей и разные аспекты борьбы с теорией относительности.
http://lit-yaz.ru/astromoiya/14204/index.html
Кто бы сомневался!
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Так, по-моему, именно это и было доказано в статье. Что толщины трубок в F-1 не хватило бы для съема теплопотока, заявленного для F-1.
Это по вашему доказано. А так - нет, не доказано.
Цитировать Вы бы, чем вопросы мне задавать - поднапряглись и попытались понять систему аргументации автора статьи.
Система вполне понятна.
Цитировать А то вас пока хватает только вопросы про теплопроводность бронзы задавать, да еще "той самой" :)
Меня??? Я задаю вопрос по самому существу ваших заявлений. Это ж вы заявили что теплопроводность нашей православной бронзы в разы выше ихнего вражеского инконеля. Это ж вы заявили что именно поэтому наши двигатели могут быть а американские - не могут. Я ведь вас за язык не тянул. Раз вы ляпнули значит вы наверно знаете теплопроводность и того и другого? Не знаете но заявляете? Вот вам и ваша "система доказательств". Чтож вы - построили на этой бронзе свои доказательства и сразу такой слив... Четвёртый закон опровергательства помните?
Цитировать Я понимаю, у вас сейчас состояние грогги, но не надо обязательно сейчас выступать с необдуманными заявлениями. Возьмите тайм-аут, обдумайте свою позицию, изложите связно контраргументы, не исключено, автор статьи сочтет небезынтересным на ваши вопросы ответить.
Хрен спасётесь. У меня состояние эйфории и я спешу погонять вас помойной метлой пока вас не забанили.
Если автор сочтёт небезынтересным то пусть он ответит:
- Каковы теплопотоки на квадратный сантиметр в Н-1, F-1 и РД-170 и каковы температуры внешней и внутренней поверхностей стенок.
Ну и вы ответтьте где вы "узнали" о "двух бронзовых стенках" и "толстой внутренней стенке" у советских ЖРД.
ЦитироватьВал пишет:
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
И доказано специалистом в своей области - ракетчиком-двигателистом, ученым, область научных интересов которого и тема диссертации - как раз тепловые процессы в соплах.
Что-то ни гугль ни яндекс про Ивченков Г.Г. ничего не подсказывает... Он точно специалист? А то есть претензии к его расчетам. Маааленькие :)
А вы на кафедре Э1 МВТУ поспрошайте, он там работал как раз в 70-е - 80-е годы, когда лунная гонка завершилась. Кстати, про претензии к расчетам очень хотелось бы подробнее услышать, так что велкам.
воообще у меня давно были овпросы.
1) завесное охлаждение и керосиновая рубашка - одно и то же?
2) несгоревший керосин который из сопла выходит - проделал весь путь от КС, или через какието промежутки встреливается новая порция на замену сгоревшему / нагревшемуся?
3) как в дырке между соплом и камерой сгорания обеспечить завесное охлаждение - это же жидкость, уменьшится диаметр для истечение газов!
Цитироватьvsvor пишет:
Я бы хотел увидеть какую-нибудь научную работу данного "специалиста". Хотя бы за последние 20 лет.
Да легко.
Ивченков Г. Самое важное подтверждение ОТО или что измерил лорд Эддингтон в 1919 -- http://new-idea.kulichki.net/?mode=art&pf=eddington.htm
Результаты, полученные экспедицией Эддингтона в 1919 году, сыграли решающее значение в признании Общей Теории Относительности как единственно правильной теории гравитации. Предлагаемая статья посвящена анализу методических и инструментальных ошибок, допущенных экспедицией при проведении измерений.
Ивченков Г. Тангенциальная индукция -- http://tet.in.ua/wp-content/uploads/2012/05/Ивченков-Г.-Тангенциальная-индукция-2.doc
Проведена серия экспериментов по детальному исследованию фарадеевой индукции и сил, возникающих в тангенциальных проводниках в случае движения носителя магнитного поля, результатом чего явилось создание электрогенераторов, вырабатывающих большую часть энергии за счет «тангенциальной индукции». Проведена серия экспериментов по определению физической сущности фарадеевой индукции, которая позволила, в частности, доказать абсолютность движения носителя поля, как необходимое условие фарадеевой индукции.
Ивченков Г. Фазовая, групповая и сверхсветовая скорости -- http://rudocs.exdat.com/docs/index-334300.html
Критически проанализированы понятия фазовой и групповой скоростей в дисперсной среде. На основании проведенного анализа был сделан вывод о неправомерности введения понятия «групповая скорость». Также был сделан вывод, что модулирующий сигнал (импульс) в дисперсных средах распостраняется с фазовой скоростью несущей волны, а дисперсность среды проявляется только в уширении сигнала. Данное положение проиллюстрировано расчетом параметров линии при высокой дисперсности среды. Сделан вывод о возможности передачи сигнала и энергии со сверхсветовыми скоростями.
Ивченков Геннадий. Активное и "безопорное" движение. Электродинамические безопорные двигатели. -- http://ivanik3.narod.ru/ObschPhiz/Inerciod/SciTecLibIvchenkov.mht
Многие случаи, являющиеся классическими примерами реактивного движения, на самом деле являются только видимостью реактивного движения. В этих случаях тяга создается не скомпенсированной силой, приложенной к оболочке двигателя или к электрическому контуру. Особенно это очевидно в случае электроракетных двигателей, где проводящая среда нужна только для замыкания электрического контура. Разновидностью такого двигателя является вакуумный конденсаторный двигатель переменного тока, где замыкание электрического контура достигается за счет токов смещения в вакууме. Такой двигатель (движитель) может считаться безопорным, не создающим реактивной струи с нулевым расходом рабочего тела. В то же время характеристики такого двигателя близки к характеристикам электроракетных двигателей. Возможная же тяга таких двигателей не превышает нескольких грамм.
Геннадий Геннадьевич -- не просто опровергатель, а многофункциональный опровергатель.
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
А вы на кафедре Э1 МВТУ поспрошайте, он там работал как раз в 70-е - 80-е годы, когда лунная гонка завершилась. Кстати, про претензии к расчетам очень хотелось бы подробнее услышать, так что велкам.
Для меня "спросить на кафедре Э1 МВТУ", это все равно, что послать меня на ту же Луну :) Режимная кафедра, поди.
Насчет расчетов - есть одно маленькое подозрение, которое, что бы его развеять или подтвердить, требует прочтения хотя бы еще одной работы по озвученной тематике этого автора.
Цитироватьvsvor пишет:
Почему же, гугль академия его находит. Вот только все ссылки ведут на Кулички и разные помойки. Излагается теория безопорных двигателей и разные аспекты борьбы с теорией относительности.
http://lit-yaz.ru/astromoiya/14204/index.html
Кто бы сомневался!
По ссылке АдЪ!
Вобщем т. Ивченков - опровергатель специалист широкого профиля... :_
ЦитироватьВал пишет:
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
А вы на кафедре Э1 МВТУ поспрошайте, он там работал как раз в 70-е - 80-е годы, когда лунная гонка завершилась. Кстати, про претензии к расчетам очень хотелось бы подробнее услышать, так что велкам.
Для меня "спросить на кафедре Э1 МВТУ", это все равно, что послать меня на ту же Луну :) Режимная кафедра, поди.
Насчет расчетов - есть одно маленькое подозрение, которое, что бы его развеять или подтвердить, требует прочтения хотя бы еще одной работы по озвученной тематике этого автора.
Да тут не место интригу сохранять. Озвучьте сомнения, всего и делов. Насчет других работ автора по озвученной тематике - вы что имеете ввиду? Про тепловые процессы в соплах двигателей?
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Так, по-моему, именно это и было доказано в статье. Что толщины трубок в F-1 не хватило бы для съема теплопотока, заявленного для F-1.
Это по вашему доказано. А так - нет, не доказано.
ЦитироватьВы бы, чем вопросы мне задавать - поднапряглись и попытались понять систему аргументации автора статьи.
Система вполне понятна.
ЦитироватьА то вас пока хватает только вопросы про теплопроводность бронзы задавать, да еще "той самой" :)
Меня??? Я задаю вопрос по самому существу ваших заявлений. Это ж вы заявили что теплопроводность нашей православной бронзы в разы выше ихнего вражеского инконеля. Это ж вы заявили что именно поэтому наши двигатели могут быть а американские - не могут. Я ведь вас за язык не тянул. Раз вы ляпнули значит вы наверно знаете теплопроводность и того и другого? Не знаете но заявляете? Вот вам и ваша "система доказательств". Чтож вы - построили на этой бронзе свои доказательства и сразу такой слив... Четвёртый закон опровергательства помните?
ЦитироватьЯ понимаю, у вас сейчас состояние грогги, но не надо обязательно сейчас выступать с необдуманными заявлениями. Возьмите тайм-аут, обдумайте свою позицию, изложите связно контраргументы, не исключено, автор статьи сочтет небезынтересным на ваши вопросы ответить.
Хрен спасётесь. У меня состояние эйфории и я спешу погонять вас помойной метлой пока вас не забанили.
Если автор сочтёт небезынтересным то пусть он ответит:
- Каковы теплопотоки на квадратный сантиметр в Н-1, F-1 и РД-170 и каковы температуры внешней и внутренней поверхностей стенок.
Ну и вы ответтьте где вы "узнали" о "двух бронзовых стенках" и "толстой внутренней стенке" у советских ЖРД.
"Это по вашему доказано. А так - нет, не доказано. "
С какого перепугу я должен сомневаться в выводах специалиста? Он говорит - доказано, значит, доказано. Против этого могут сыграть только доводы такого же специалиста, и не просто доводы - а с аргументами.
И уж никак не вопросы старого ламера "Старого". Да пусть себе имеет их сколько хочет. Может, когда много накопится - изложит их связно, можно будет почитать. Правда, с сетевыми анонимами специалисты обычно брезгуют общаться, но чем черт не шутит..
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Да тут не место интригу сохранять. Озвучьте сомнения, всего и делов. Насчет других работ автора по озвученной тематике - вы что имеете ввиду? Про тепловые процессы в соплах двигателей?
Вот уж нет - не озвучу. Теряйтесь в догадках сами, коли тяму нету.
А по автору - вряд ли основная его специализация тепловые процессы где-бы то ни было, коли даже мне - не специалисту - видно, что в указанной "публикации" (вольно или не вольно) упущена очень важная деталь.
ЦитироватьС какого перепугу я должен сомневаться в выводах специалиста?
С какого перепугу я должен считать специалистом человека, который ничего не публиковал, кроме хренотени на интернет-помойках?
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
"Это по вашему доказано. А так - нет, не доказано. "
С какого перепугу я должен сомневаться в выводах специалиста? Он говорит - доказано, значит, доказано. Против этого могут сыграть только доводы такого же специалиста, и не просто доводы - а с аргументами.
Вы? Нет, вы не должны сомневаться!
Вы должны сомневаться в возможностях специалистов компании Рокетдайн, а вы водах этого специалиста вы сомневаться не должны. Вообще опровергателю сомневаться не положено, он должен верить.
ЦитироватьИ уж никак не вопросы старого ламера "Старого". Да пусть себе имеет их сколько хочет.
Ну вот... А как всё хорошо начиналось...
Значит ответов не будет?
ЦитироватьМожет, когда много накопится - изложит их связно, можно будет почитать. Правда, с сетевыми анонимами специалисты обычно брезгуют общаться, но чем черт не шутит..
Это чего, всё, чтоли? Кончилось опровержение F-1?
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Так, будем разбираться понемногу...
Начнём с с тезиса про ССМЕ. Смотрим учебник Гахуна, стр. 123-124 и видим описание конструкции КС ССМЕ. Цилиндр камеры, докритическая часть сопла и СЗЧ до Fотн=5 выполнены из прочноскрепленных оболочек, далее - от Fотн=5 до среза - трубки, подкрепленные бандажами.
П. С. Лисс, не убивайте пока тему - порезвиться охота :)
ЦитироватьВал пишет:
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Да тут не место интригу сохранять. Озвучьте сомнения, всего и делов. Насчет других работ автора по озвученной тематике - вы что имеете ввиду? Про тепловые процессы в соплах двигателей?
Вот уж нет - не озвучу. Теряйтесь в догадках сами, коли тяму нету.
А по автору - вряд ли основная его специализация тепловые процессы где-бы то ни было, коли даже мне - не специалисту - видно, что в указанной "публикации" (вольно или не вольно) упущена очень важная деталь.
Ну, понятно. У нас есть такие приборы, но мы их вам не покажем... :) Раз вы неспециалист - чего бояться-то вам - ткните в то место, где видите прокол.
Этот Кропотов (раньше он подписывался Дмитрий Кобзев), пользуясь мягкотелостью модераторского состава (в который некоторое время входил) своими многолетними лунными эпопеями превратил форум С.Г.Кара-Мурзы в помойку. Теперь сюда пришёл продолжать дело. Анти-Мидас. - тот всё в золото превращал, а этот - в говно.
И откуда этих луноложцев столько лезет, не понимаю.
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Теплосъем зависит, в том числе, от объема прокачиваемого теплоносителя через рубашку охлаждения, объем определяется прочностью стенок рубашки и давлением теплоносителя.
Трубчатая схема принципиально не могла обеспечить охлаждение КС с заявленным давлением, ввиду двух взаимоисключающих требований - стенки трубок надо было делать тоньше, чтобы обеспечить теплосъем при низкой теплопроводности инконеля, и нельзя было делать тоньше, из-за высокого давления теплоносителя в них.
В статье указывается, что теплопоток для F-1, как минимум, должен был в 1.2 раза выше, чем для H-1 , что требовало уменьшения толщины трубок для F-1, а это было нельзя делать, т.к. такие тонкие трубки не выдержали бы давления керосина в них.
Извините, но это считать надо. Я так понял, автор пользуется критериальными уравнениями подобия и пересчитывает поток Н-1 на F-1. Я бы вместо этого в лоб посчитал бы по методике Иевлева охлаждение КС.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
"Это по вашему доказано. А так - нет, не доказано. "
С какого перепугу я должен сомневаться в выводах специалиста? Он говорит - доказано, значит, доказано. Против этого могут сыграть только доводы такого же специалиста, и не просто доводы - а с аргументами.
Вы? Нет, вы не должны сомневаться!
Вы должны сомневаться в возможностях специалистов компании Рокетдайн, а вы водах этого специалиста вы сомневаться не должны. Вообще опровергателю сомневаться не положено, он должен верить.
ЦитироватьИ уж никак не вопросы старого ламера "Старого". Да пусть себе имеет их сколько хочет.
Ну вот... А как всё хорошо начиналось...
Значит ответов не будет?
ЦитироватьМожет, когда много накопится - изложит их связно, можно будет почитать. Правда, с сетевыми анонимами специалисты обычно брезгуют общаться, но чем черт не шутит..
Это чего, всё, чтоли? Кончилось опровержение F-1?
Беда тут в том, что специалисты компании Рокетдайн не представили общественности расчетов теплообмена в F-1, а ракетчик-двигателист Г.Г.Ивченков, оценивая заявленные спецами Рокетдайн характеристики системы охлаждения F-1- указал на их нереальность и недостижимость. Опровергнуть его расчеты может только другой специалист, но уж никак не Старый, сколько бы у него вопросов про теплопроводность бронзы не было :) Хотя жаль. Вон 7-40 выступил не по делу на авиабазе, счас чего-то молчит. Вы, может, за него впряжетесь?
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Теплосъем зависит, в том числе, от объема прокачиваемого теплоносителя через рубашку охлаждения, объем определяется прочностью стенок рубашки и давлением теплоносителя.
Трубчатая схема принципиально не могла обеспечить охлаждение КС с заявленным давлением, ввиду двух взаимоисключающих требований - стенки трубок надо было делать тоньше, чтобы обеспечить теплосъем при низкой теплопроводности инконеля, и нельзя было делать тоньше, из-за высокого давления теплоносителя в них.
В статье указывается, что теплопоток для F-1, как минимум, должен был в 1.2 раза выше, чем для H-1 , что требовало уменьшения толщины трубок для F-1, а это было нельзя делать, т.к. такие тонкие трубки не выдержали бы давления керосина в них.
Извините, но это считать надо. Я так понял, автор пользуется критериальными уравнениями подобия и пересчитывает поток Н-1 на F-1. Я бы вместо этого в лоб посчитал бы по методике Иевлева охлаждение КС.
Если это не очень сложно - почему бы этого не сделать? Если ваш расчет по критериям подобия Ивченкова подтвердится - будет независимое подтверждение, а если опровергнет - это уже будет аргумент.
ЦитироватьДенис Лобко пишет:
Этот Кропотов (раньше он подписывался Дмитрий Кобзев), пользуясь мягкотелостью модераторского состава (в который некоторое время входил) своими многолетними лунными эпопеями превратил форум С.Г.Кара-Мурзы в помойку. Теперь сюда пришёл продолжать дело. Анти-Мидас. - тот всё в золото превращал, а этот - в говно.
И откуда этих луноложцев столько лезет, не понимаю.
Извините, а церковь - что, тоже я ? :)
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Если это не очень сложно - почему бы этого не сделать? Если ваш расчет по критериям подобия Ивченкова подтвердится - будет независимое подтверждение, а если опровергнет - это уже будет аргумент.
Это нудно :( Но, если так надо - сделаю и выложу свои расчёты. Тем более что Маткадовские модели под рукой. И почему вы автора методики называете Ивченковым? Он Иевлев. :) Или чего, ещё и другая методика есть? Мне её не преподавали.
Цитироватьvsvor пишет:
ЦитироватьС какого перепугу я должен сомневаться в выводах специалиста?
С какого перепугу я должен считать специалистом человека, который ничего не публиковал, кроме хренотени на интернет-помойках?
Ну, то что вы там считаете - это ваше дело, считайте на здоровье, мнение сетевого анонима интересно только ему самому. Г.Г.Ивченкова же специалистом посчитали на кафедре Э1 МВТУ и в ВАК СССР.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Если это не очень сложно - почему бы этого не сделать? Если ваш расчет по критериям подобия Ивченкова подтвердится - будет независимое подтверждение, а если опровергнет - это уже будет аргумент.
Это нудно :( Но, если так надо - сделаю и выложу свои расчёты. Тем более что Маткадовские модели под рукой. И почему вы автора методики называете Ивченковым? Он Иевлев. :) Или чего, ещё и другая методика есть? Мне её не преподавали.
Очень было бы интересно ознакомиться, пожалуйста, обязательно сделайте! И Ивченков бы обязательно заинтересовался! Методику назвал неправильно, опечатка.
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Очень было бы интересно ознакомиться, пожалуйста, обязательно сделайте! И Ивченков бы обязательно заинтересовался! Методику назвал неправильно, опечатка.
В общем, чтоб разногласий не было, пощу:
"
К 1952 г. В.М. Иевлев разработал весьма удачную методику [34] расчета конвективного теплового потока от продуктов сгорания в стенку ЖРД, основанную на решении уравнений пограничного слоя. Сейчас эта методика широко известна у нас в стране — она приводится в учебниках по ЖРД (см., например, [12]) . Только спустя три года в США появилась подобная методика, разработанная Д. Бартцем [114], а в следующем году была опубликована и вторая американская методика [253], предложенная М. Сибулкиным.
"
Ну и там далее можно почитать.
http://www.astronaut.ru/bookcase/books/salah05/text/09.htm (http://www.astronaut.ru/bookcase/books/salah05/text/09.htm)
"Здесь нужно отметить, что неохлаждаемый сопловой насадок
явился следствием ущербности «трубочной технологии», при
которой невозможно сделать охлаждаемую часть сопла с
расширением больше 1/8 (для трубок без раздвоения как у Н-
1) или 1/10 (для трубок с раздвоением как у F-1) [3, 14]. Далее
приходится применять неохлаждаемый насадок или
довольствоваться расширением 1/8 (как у Н-1), в то время, как
при использовании «советской технологии» такого 32
ограничения нет"
А вот по моему ИМХУ, неохлаждаемый сопловой насадок - очень хорошее решение, позволяющее неплохо сократить массу ЖРД. Представьте, как она вырастет, если вместо соплового насадка были бы те же трубки и бандажи.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
А вот по моему ИМХУ, неохлаждаемый сопловой насадок - очень хорошее решение, позволяющее неплохо сократить массу ЖРД. Представьте, как она вырастет, если вместо соплового насадка были бы те же трубки и бандажи.
Или двойные стенки раздираемые изнутри давлением в сотню атмосфер.
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Ну, то что вы там считаете - это ваше дело, считайте на здоровье, мнение сетевого анонима интересно только ему самому. Г.Г.Ивченкова же специалистом посчитали на кафедре Э1 МВТУ и в ВАК СССР.
Кто кроме вас об этом знает?
ЦитироватьСтарый пишет:
Или двойные стенки раздираемые изнутри давлением в сотню атмосфер.
Вот-вот, и я про что.
Далее цитируем:
"Да и вес и размер двигателей с закрытой схемой будет меньше. Например, при тяге на 50 тонн больше, советский двигатель РД-170 при таком же весе, что и F-1 имеет в 1,5 раз меньшие габариты, на 40 сек (!) больший удельный импульс и рассчитан на многократное использование."
Разница в тяге - 7%, близко к инженерной погрешности :) Обычно считается, что масса ЖРД с разным давлением подачи примерно одинакова: при росте Рк уменьшаются габариты КС, но растут потребные толщины силовой стенки.
"Кстати, единственным американским двигателем с закрытой схемой является RS-25 – двигатель Шаттла."
RL-10 тоже с закрытой, просто он безгазогенераторный.
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Беда тут в том, что специалисты компании Рокетдайн не представили общественности расчетов теплообмена в F-1, но уж никак не Старый, сколько бы у него вопросов про теплопроводность бронзы не было :) Хотя жаль. Вон 7-40 выступил не по делу на авиабазе, счас чего-то молчит. Вы, может, за него впряжетесь?
Какие основания сомневаться в компетентности специалистов Рокетдайн?
Цитироватьа ракетчик-двигателист Г.Г.Ивченков,
Какие основания считать Г.Г. Ивченкова специалистом-ракетчиком?
Цитироватьоценивая заявленные спецами Рокетдайн характеристики системы охлаждения F-1- указал на их нереальность и недостижимость.
Ивченков предоставил расчёт теплообмена в F-1? Покажите, где они?
ЦитироватьОпровергнуть его расчеты может только другой специалист,
Другие специалисты - не опровергатели. Опровергать они ничего не будут. Пусть Ивченков считает земной шар квадратным, какое до этого дело специалистам? Так где "его расчёты" то? Теплопоток, температура на стенках? Нагрузки на стенку? Где?
Народ, мне чтобы начать считать, надо иметь профиль газодинамической части Ф-1. Т. е. длину/диаметр цилиндра КС, радиусы скругления в дозвуковой части, профиль СЗЧ... Есть в документах НАСА такая инфа?
Цитировать Ну, то что вы там считаете - это ваше дело, считайте на здоровье, мнение сетевого анонима интересно только ему самому. Г.Г.Ивченкова же специалистом посчитали на кафедре Э1 МВТУ и в ВАК СССР.
Меня мнение сетевых анонимов тоже не интересует. Могу представиться: Воронов В.А., к.т.н., сотрудник ИДСТУ СО РАН. Статей с моим участием за последние 3 года опубликовано 4 ( последние - в "Космических исследованиях" . Где можно почитать научные работы Ивченкова Г.Г. о ракетных двигателях?
del
ЦитироватьИвченков пишет:
ЦитироватьДвигатели же, сделанные на основе «советской
Цитироватьтехнологии» [15, 17, 18, 19, 38], используют рубашку
Цитироватьохлаждения из двух спаянных оболочек, выполненных из
Цитироватьбронзового сплава.
Буагага!
Кропотов, так вы говорите что Ивченков - специалист-двигателист? :o
Цитироватьvsvor пишет:
ЦитироватьНу, то что вы там считаете - это ваше дело, считайте на здоровье, мнение сетевого анонима интересно только ему самому. Г.Г.Ивченкова же специалистом посчитали на кафедре Э1 МВТУ и в ВАК СССР.
Меня мнение сетевых анонимов тоже не интересует. Могу представиться: Воронов В.А., к.т.н., сотрудник ИДСТУ СО РАН. Статей с моим участием за последние 3 года опубликовано 4 (в переводных журналах, последние - в "Космических исследованиях" . Где можно почитать научные работы Ивченкова Г.Г. о ракетных двигателях?
Ну, замечательно, раз представились, думаю, Г.Г.Ивченков вам ответит. Другое дело, что, насколько я знаю, период его активной работы в области ракетных двигателей пришелся на 70-е и 80-е годы, когда он работал на кафедре Э1 и защищал диссертацию. Тогда, сами понимаете, никаких интернетов не было, да и специальность была как бы не закрытая, возможно. Вы можете, например, пойти в Ленинку и ознакомиться с его диссертацией, или написать на кафедру Э1 - человеку со степенью они, скорее всего, ответят - будете еще одним человеком, кто наверняка знает, что Г.Г.Ивченков - специалист по ракетным двигателям :)
ЦитироватьИвченков пишет:
ЦитироватьКроме того, в двигателях по «советской технологии» форсуночная головка состоит не из струйных, а из однокомпонентных или двухкомпонентных центробежных форсунок.
Буагага! Специалист, блин!
"Кроме того, в двигателях по «советской технологии»
форсуночная головка состоит не из струйных, а из
однокомпонентных или двухкомпонентных центробежных
форсунок."
С ходу могу сказать, что на 5Д12 применялись как центробежные, так и струйные форсунки.
Кстати, я сразу не обратил внимание, но гляньте, какие у него интересные библиографические ссылки:
ЦитироватьЭто подробно показано в работе А.Велюрова [2]
...
Проблемы с прочностью Inconel X-750 очень хорошо описаны С.Покровским [23]
ЦитироватьДругое дело, что, насколько я знаю, период его активной работы в области ракетных двигателей пришелся на 70-е и 80-е годы
Увы, но человек, который 25 лет не работал по данной тематике, не может считаться специалистом в любом случае, даже если он когда-то что-то и знал...
ЦитироватьВы можете, например, пойти в Ленинку и ознакомиться с его диссертацией, или написать на кафедру Э1
Мне вполне хватает констатации того факта, что Ивченков и Велюров не умеют рассчитывать теплопотоки и делают вид, что это вовсе не нужно.
ЦитироватьВал пишет:
Кстати, я сразу не обратил внимание, но гляньте, какие у него интересные библиографические ссылки:
ЦитироватьЭто подробно показано в работе А.Велюрова [2]
...
Проблемы с прочностью Inconel X-750 очень хорошо описаны С.Покровским [23]
Дык специалист же ракетчик! :) Не на рокитдайновские же публикации и описания ему ссылаться. :)
У него вообще в библиографии ни одной работы по теории и конструкции ЖРД, все на интернет-помойки.
Эта "статья" сфабрикорвана самим же Велюровым. И собственно всё что он теперь отвечает - "Вы не специалисты!".
"Кстати,
«трубочная технология» позволяет сформировать только
скоростную камеру и сопло с расширением 8/1 (без
раздвоения трубок), так как степень изменения диаметра и
формы трубок технологически ограничена."Мдааа? А у советского ЖРД РД-854 (8Д612) была изобарическая КС и... трубчатая. Южмашевцы гордятся, кстати, этим движком.
Хотя нет, извиняюсь. Уточнил - оказывается у него только сопло было трубчатым. Цилиндр КС, дозвуковая часть сопла были сделаны из двух прочноскрепленных оболочек.
Так, истории ради, добавлю описание 8Д612 из книжки "Призваны временем. Однажды и навсегда" под ред. Конюхова:
"Конструктивно отсек управления 8Ф021 состоял из конического корпуса клепаной конструкции с продольным и поперечным силовым набором, двух торовых емкостей, расположенных одна над другой с общей смежной стенкой, и однокамерного ЖРД 8Д612, расположенного в центре торовых емкостей. Отсек управления имел собственную систему управления, разработанную ОКБ-692 и включавшую в себя инерциальную систему наведения с использованием радиовысотомерной коррекции от бортового радиолокатора, а также систему успокоения, ориентации и стабилизации.
Разработка двигателя 8Д612 была поручена специализированному двигательному КБ-4 ОКБ-586. К двигателю предъявлялись высокие требования по экономичности, массе и надежности, так как он предназначался для торможения и управления орбитальной головной частью по всем каналам стабилизации. При проектировании двигателя было применено смелое техническое решение: впервые в практике отечественного двигателестроения в содружестве с УкрНИТИ и лабораториями холодной штамповки и пайки завода № 586 было разработано и освоено в производстве трубчатое сопло камеры сгорания двигателя. Трубчатая конструкция камеры была замечательна и тем, что она была ремонтопригодной — в случае повреждения трубки не составляло особого труда ее запаять. Весомый вклад в успех этого дела внесли П. А. Плескановский (гидроформовка трубок), В. А. Сахнов (идеология пайки трубчатых оболочек), Л. В. Кухарь (конструкция трубчатой оболочки). Для внутренней стенки теплонапряженных участков камеры сгорания были применены медные сплавы, наружное охлаждение камеры осуществлялось двумя компонентами топлива. Благодаря указанным новшествам камера сгорания двигателя 8Д612 получилась примерно на 20 процентов легче камер своего класса. Двигатель имел достаточно высокий удельный импульс тяги — 312,2 кгс · с/кг и регулирование тяги в пределах ±7 процентов.
Предварительный наддув топливных баков производился еще перед пуском ракеты и сохранялся в полете до начала работы двигателя. При работе двигателя наддув баков осуществлялся горячим газом, получаемым в газогенераторе — для бака окислителя и в смесителе — для бака горючего. Газогенератор и смеситель работали на основных компонентах топлива, отбираемых от турбонасосного агрегата двигателя. "
Занятны рассуждения о "советской и американской" схемах ЖРД. Человек который такое пишет никогда не учился на двигателиста и никогда в глаза не видел учебника по теории и конструкции ЖРД.
Поэтому и делает для себя такие открытия:
ЦитироватьВсе это говорит о том, что разработки двигателей в СССР и США шли разными путями.
Цитироватьvsvor пишет:
ЦитироватьДругое дело, что, насколько я знаю, период его активной работы в области ракетных двигателей пришелся на 70-е и 80-е годы
Увы, но человек, который 25 лет не работал по данной тематике, не может считаться специалистом в любом случае, даже если он когда-то что-то и знал...
ЦитироватьВы можете, например, пойти в Ленинку и ознакомиться с его диссертацией, или написать на кафедру Э1
Мне вполне хватает констатации того факта, что Ивченков и Велюров не умеют рассчитывать теплопотоки и делают вид, что это вовсе не нужно.
Вы же не являетесь специалистом по расчетам теплопотоков в двигателях, поэтому ваше мнение нисколько не более ценно, чем, например, мое. Нужно ли в данном случае рассчитывать теплопотоки, или достаточно оценок по критериальным уравнениям подобия - предоставьте решать специалистам, которые изложат аргументы. Ивченков уже такое решение предложил. А.Хороших правомерность его не оспорил, предложил сделать альтернативный расчет - так что тут вам возразить нечего.
Также Хороших не усомнился, что Ивченков - специалист. Усомнились только дилетанты, типа Старого. Не уподобляйтесь.
Он ещё и знаток английского:
Цитировать In fact, work progressed so well that Rocketdyne began the first attempts to demonstrate main-stage ignition during the same year.
Его перевод:
ЦитироватьДалее работы пошли так, что Rocketdyne начала первые попытки продемонстрировать полнорежимное зажигание уже в этом же году.
На самом деле перевод:Фактически работы продвигались так хорошо что Рокитдайн начал первые попытки продемонстрировать включение на главной ступени в том же году.
ЦитироватьСтарый пишет:
Занятны рассуждения о "советской и американской" схемах ЖРД. Человек который такое пишет никогда не учился на двигателиста и никогда в глаза не видел учебника по теории и конструкции ЖРД.
Поэтому и делает для себя такие открытия:
ЦитироватьВсе это говорит о том, что разработки двигателей в СССР и США шли разными путями.
Старый, расслабься, вот А.Хороших не сомневается, что Ивченков - специалист, бери пример с него. Давай аргументы по существу, или хотя бы не мешай дискуссии своими бессвязными выкриками. А демонстрацию особенностей несварения твоего желудка в виде "Буа-га-га" - прибереги для домашних - они пожалеют.
ЦитироватьСовременные же ракетные двигатели, ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ, включая и пост-сатурновские американские, используют «советскую технологию»
Данный пример свидетельствует о компетентности Велюрова:
http://en.wikipedia.org/wiki/LE-7
Поучaвствовaть можно. A то AнтипОд сбежлa. :)
ЦитироватьИвченков пишет: При сохранении такой же температуры стенки, ее толщина должна быть уменьшена в 1,22 раза с 0.254 мм (как в Н-1) до примерно 0.2 мм. Фактически получается, что стенка трубки должна быть выполнена из никелевой фольги.
Кропотов, так какая толщина стенки была у Н-1 и у F-1?
Почему крупный специалист Ивченков не сообщил нам эти величины?
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
А.Хороших правомерность его не оспорил,
Хороших усомнился, что такой расчёт в лоб для двух разных КС правомерен (что-то мне подсказывает, что они геометрически не подобны).
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Также Хороших не усомнился, что Ивченков - специалист
Да какая разница, специалист - не специалист. Любой человек может взять книгу и разобраться. Методика расчёта охлаждения Иевлева широко изложена в отечественной литературе, справочные данные есть. Считай - не хочу.
Кстати, есть даже общедоступная программа, которая считает охлаждение КС ЖРД. Только я её не освоил. :(
ЦитироватьСтарый пишет:
Кропотов, так какая толщина стенки была у Н-1 и у F-1?
Почему крупный специалист Ивченков не сообщил нам эти величины?
Вообще, это странный результат. С увеличением тяги двигателя получается, что охлаждать его легче. А тут - наоборот :(
ЦитироватьОчевидно, что материал трубок такое напряжение не выдержит и выходит, что внешний бандаж, третий слой, воспринимает основную растягивающую силу вызванную давлением в КС. Его характеристики найти не удалось.
Айяйяй! Как же так? Такой крупный специалист и "найти не удалось"... Но
совершенно очевидно (тм) что бандаж тоже не выдержит. Наша православная бронза выдержит а языческий американский бандаж - нет.
И вот это то "совершенно очевидно" это и есть "рассчёт Ивченкова". Вот этот то "рассчёт" специалисты и должны опровергать.
Занятно что "специалист с профильным образованием" о том что держит кольцевые нагрузки в трубчатых камерах пишет "выходит". Точно он этого не знает. На уроках не учил, в учебниках не видел. "Выходит бандаж держит нагрузки то!" вдруг понял учёный в 2013 году...
Вот такие специалисты идут в опровергатели. Уровень низок по моему даже для Велюрова.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
Современные же ракетные двигатели, ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ, включая и пост-сатурновские американские, используют «советскую технологию»
Данный пример свидетельствует о компетентности Велюрова:
http://en.wikipedia.org/wiki/LE-7
Ивченков считает, что расчет по подобию для H-1 и F-1 правомерен, так как
- конструировала одна и та же фирма
- Н-1 декларировался как предшественник, а F-1 как - преемник
- отношение L/D для обеих двигателей одинаково
Для проведения расчета по методике Иевлева, возможно, потребуются данные, которые не найти в открытых источниках. Например, нигде не удалось найти толщину стенок трубок охлаждения F-1, за исключением заведомо недостоверных цифр 0.457 мм. Казалось бы - не должно это быть закрытой информацией, ан нет.
Вы вот уже задали вопросы по ряду тех.деталей конструкции F-1 - посмотрим, что удастся нарыть
Старый, ты же сам цитату приводишь с указанием толщины стенки H-1 - 0.254 мм, но еще и спрашиваешь.
Для F-1 толщины стенки в открытых источниках найти не удалось, за исключением абсолютно недостоверной цифры 0.457 мм, которая заведомо по охлаждению не проходит.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьОчевидно, что материал трубок такое напряжение не выдержит и выходит, что внешний бандаж, третий слой, воспринимает основную растягивающую силу вызванную давлением в КС. Его характеристики найти не удалось.
Айяйяй! Как же так? Такой крупный специалист и "найти не удалось"... Но совершенно очевидно (тм) что бандаж тоже не выдержит. Наша православная бронза выдержит а языческий американский бандаж - нет.
И вот это то "совершенно очевидно" это и есть "рассчёт Ивченкова". Вот этот то "рассчёт" специалисты и должны опровергать.
Занятно что "специалист с профильным образованием" о том что держит кольцевые нагрузки в трубчатых камерах пишет "выходит". Точно он этого не знает. На уроках не учил, в учебниках не видел. "Выходит бандаж держит нагрузки то!" вдруг понял учёный в 2013 году...
Вот такие специалисты идут в опровергатели. Уровень низок по моему даже для Велюрова.
Старый, не заставляй думать про тебя хуже, чем ты есть. Не передергивай, хотя бы. Ивченков пишет, что _материал_трубок_ такого напряжения не выдержит, а вовсе не бандаж. Он допускает, что бандаж выдержит.
Некоторым ненависть зрение обостряет, но только не тебе - тренируйся.
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Старый, ты же сам цитату приводишь с указанием толщины стенки H-1 - 0.254 мм, но еще и спрашиваешь.
Для F-1 толщины стенки в открытых источниках найти не удалось, за исключением абсолютно недостоверной цифры 0.457 мм, которая заведомо по охлаждению не проходит.
Я спрашиваю про F-1. "Найти не удалось"? Ай-яй-яй! "Толщину стенки не знаю но заявляю что она неправильная и нифига не выдержит!". Самый убедительный аргумент крупного специалиста.
А что с теплопроводностью? Какова теплопроводность инконеля и нержавейки которая была на Н-1?
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Кропотов, так какая толщина стенки была у Н-1 и у F-1?
Почему крупный специалист Ивченков не сообщил нам эти величины?
Вообще, это странный результат. С увеличением тяги двигателя получается, что охлаждать его легче. А тут - наоборот :(
Не поясните ли? Возможно, с ростом размера двигателя охлаждать легче, но если увеличивается тяга - значит, давление в КС, значит, теплопоток подлежащий съему. Что не так?
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
Современные же ракетные двигатели, ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ, включая и пост-сатурновские американские, используют «советскую технологию»
Данный пример свидетельствует о компетентности Велюрова:
http://en.wikipedia.org/wiki/LE-7
Ивченков считает, что расчет по подобию для H-1 и F-1 правомерен, так как...
Какой рассчёт? "Ивченков" несёт бред про конструкцию ЖРД и их форсунок. Вас тычут в то что он некомпетентен в элементарных вопросах известных всем.
Кто его тянул за язык писать про "все без исключения" и "на советских ЖРД нет струйных форсунок"? Не знает так молчал бы. Но 1-й закон опровергательства тянет за язык и заставляет писать.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Старый, ты же сам цитату приводишь с указанием толщины стенки H-1 - 0.254 мм, но еще и спрашиваешь.
Для F-1 толщины стенки в открытых источниках найти не удалось, за исключением абсолютно недостоверной цифры 0.457 мм, которая заведомо по охлаждению не проходит.
Я спрашиваю про F-1. "Найти не удалось"? Ай-яй-яй! "Толщину стенки не знаю но заявляю что она неправильная и нифига не выдержит!". Самый убедительный аргумент крупного специалиста.
А что с теплопроводностью? Какова теплопроводность инконеля и нержавейки которая была на Н-1?
Старый, все тебе разжевать надо. На Н-1 стенка 0.254 мм. По критериальному уравнению подобия получается, что теплопоток у F-1 вырастет в 1.2 раза, что потребует для съема его уменьшить толщину стенки до 0.2 мм. Толще стенку сделать нельзя - не обеспечит поглощения теплопотока. Если уменьшить до 0.2 мм - стенка не выдержит давления керосина внутри. Что еще непонятно?
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
Современные же ракетные двигатели, ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ, включая и пост-сатурновские американские, используют «советскую технологию»
Данный пример свидетельствует о компетентности Велюрова:
http://en.wikipedia.org/wiki/LE-7
Ивченков считает, что расчет по подобию для H-1 и F-1 правомерен, так как...
Какой рассчёт? "Ивченков" несёт бред про конструкцию ЖРД и их форсунок. Вас тычут в то что он некомпетентен в элементарных вопросах известных всем.
Кто его тянул за язык писать про "все без исключения" и "на советских ЖРД нет струйных форсунок"? Не знает так молчал бы. Но 1-й закон опровергательства тянет за язык и заставляет писать.
Старый, если это все претензии, которые ты нашел к статье - спасибо тебе, в следующей редакции автор, возможно, их учтет, но я бы не заморачивался - ты еще запятые посчитай и покажи, где лишние, чтоб уж все сразу исправить. Видишь, и от таких как ты бывает польза :) Но ты наивный - не копишь замечания, а сразу вываливаешь. Нет, чтобы как некто выше по ветке сказать - "есть у меня претензии к расчетам, но я их вам не скажу" :) Тренируйся.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Кропотов, так какая толщина стенки была у Н-1 и у F-1?
Почему крупный специалист Ивченков не сообщил нам эти величины?
Вообще, это странный результат. С увеличением тяги двигателя получается, что охлаждать его легче. А тут - наоборот :(
Ну так это ж получается у нормальных людей. А тут - опровергатель. Уж в чём в чём а в том что у F-1 не могло быть никаких проблем с охлаждением - в этом нет никаких сомнений.
Вы, кстати, напрасно пытаетесь с ним разноваривать как с нормальным человеком. Вы ему дадите методику Иевлева, он сварганит ещё одну такую же "статью", вставит туда ваши формули и напишет " Специалистом Иевлевым научно доказано что F-1 никак не мог охлаждаться".
Ссылку на формулы которые он вставил в "статью" ему тоже дали специалисты на одном из форумов.
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
Вообще, это странный результат. С увеличением тяги двигателя получается, что охлаждать его легче. А тут - наоборот :(
Не поясните ли? Возможно, с ростом размера двигателя охлаждать легче, но если увеличивается тяга - значит, давление в КС, значит, теплопоток подлежащий съему. Что не так?
То не так что тяга увеличилась в 6 раз а давление - в 1.4 раза. В сумме охлаждать стало легче.
А чего, крупный специалист Ивченков об этом не знал?
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Я спрашиваю про F-1. "Найти не удалось"? Ай-яй-яй! "Толщину стенки не знаю но заявляю что она неправильная и нифига не выдержит!". Самый убедительный аргумент крупного специалиста.
А что с теплопроводностью? Какова теплопроводность инконеля и нержавейки которая была на Н-1?
Старый, все тебе разжевать надо. На Н-1 стенка 0.254 мм. По критериальному уравнению подобия получается, что теплопоток у F-1 вырастет в 1.2 раза, что потребует для съема его уменьшить толщину стенки до 0.2 мм. Толще стенку сделать нельзя - не обеспечит поглощения теплопотока. Если уменьшить до 0.2 мм - стенка не выдержит давления керосина внутри. Что еще непонятно?
Какая была толщина стенки на самом деле? Где цифра?
С какой дури стенка не выдержит давления? Во сколько раз инконель прочнее стали? Где рассчёт?
Теплопроводность инконеля и нержавейки где?
ЦитироватьПо критериальному уравнению подобия получается
Сначала надо обосновать подобие, а потом уже делать выводы. В F-1 был пристеночный слой с повышенным содержанием керосина. Одного этого уже достаточно, чтобы отбросить всякие попытки пересчета по коэффициенту подобия. Кроме того, отличался материал и характеристики трубок.
Впрочем, все это неинтересно, т.к. 7-40 на а0базе уже указал главный идейный порок. Ивченков (или тот, кто на самом деле писал) считает, что КС сделана из двух слоев трубок. :)
На самом деле было 178 трубок переменного сечения в один слой, и направления потоков чередовались.
Очередная безграмотная хрень, ч. и т.д.
Кропотов, в вашей же статье:
ЦитироватьМатериал трубок Н-1
Нержавеющая сталь 347 stainless steel, yield strength σ = 2480 Кг/см^2 при комнатной температуре, и σ = 1605 Кг/см^2 при Т = 740 °С, теплопроводность λ = 22.5 Вт/м°К
Материал трубок F-1
Никелевый сплав Inconel X-750 yield strength σ = 8600 Кг/см^2 при комнатной температуре и σ = 3169 Кг/см^2 при Т =730 °С , теплопроводность λ = 26 Вт/м°К. Y
Инконель в 2-4 раза прочнее стали применённой в Н-1, теплопроводность его в 1.2 раза выше. Но по вашим "рассчётам" он почемуто не обеспечит отвода тепла и не выдержит нагрузок.
Это потому что вы крупный специалист?
Цитироватьvsvor пишет:
ЦитироватьПо критериальному уравнению подобия получается
Сначала надо обосновать подобие, а потом уже делать выводы. В F-1 был пристеночный слой с повышенным содержанием керосина. Одного этого уже достаточно, чтобы отбросить всякие попытки пересчета по коэффициенту подобия. Кроме того, отличался материал и характеристики трубок.
Впрочем, все это неинтересно, т.к. 7-40 на а0базе уже указал главный идейный порок. Ивченков (или тот, кто на самом деле писал) считает, что КС сделана из двух слоев трубок.
На самом деле было 178 трубок переменного сечения в один слой, и направления потоков чередовались.
Очередная безграмотная хрень, ч. и т.д.
- Ну нaконец то.
- И в чём логикa тaкого решения.
Цитировать- И в чём логикa тaкого решения.
Канадский служащий патентного бюро (предположительно) посмотрел на картинку
http://heroicrelics.org/info/f-1/f-1-thrust-chamber/cut-away-of-fuel-flow.jpg
- и решил, что трубки идут в два слоя, тогда как на самом деле изображены соседние трубки, находящиеся в одном слое. О чем, полагаю, даже неспециалист мог бы догадаться, созерцая остальные рисунки с этой страницы:
http://heroicrelics.org/info/f-1/f-1-thrust-chamber.html
Цитироватьvsvor пишет:
Цитировать- И в чём логикa тaкого решения.
Канадский служащий патентного бюро (предположительно) посмотрел на картинку
http://heroicrelics.org/info/f-1/f-1-thrust-chamber/cut-away-of-fuel-flow.jpg
- и решил, что трубки идут в два слоя, тогда как на самом деле изображены соседние трубки, находящиеся в одном слое. О чем, полагаю, даже неспециалист мог бы догадаться, созерцая остальные рисунки с этой страницы:
http://heroicrelics.org/info/f-1/f-1-thrust-chamber.html
Понятно.
:|
ЦитироватьСергио пишет:
воообще у меня давно были овпросы.
1) завесное охлаждение и керосиновая рубашка - одно и то же?
2) несгоревший керосин который из сопла выходит - проделал весь путь от КС, или через какието промежутки встреливается новая порция на замену сгоревшему / нагревшемуся?
3) как в дырке между соплом и камерой сгорания обеспечить завесное охлаждение - это же жидкость, уменьшится диаметр для истечение газов!
1) Нет такого термина, как "керосиновая рубашка". Есть понятие "огневая рубашка"="огневая стенка", т. е. внутренняя стенка камеры сгорания (КС). Охлаждение может осуществляться протоком жидкости между двумя скрепленными оболочками, а может организовываться завеса, тем или иным путём: либо наличием т. н. "пояса завесы" - конструктивного элемента, обеспечивающего наложение равномерной пелены (по сути, плёнки) горючего на поверхность КС, либо расположение по периметру КС форсунок с повышенным расходом горючего (либо чисто форсунки горючего).
2.1 Соотношение компонентов (секундный массовый расход окислителя, делённый на такой же расход горючего - Km[кс]) в КС отличается от стехиометричесокго соотношения Km[стех] (обеспечивающего, очевидно, максимальный энергетический выход на единицу массы прореагировавших компонентов) преобладанием горючего. Как ни странно, эта мера увеличивает скорость истечения - а именно она важна для повышения эффективности ЖРД. Всё дело в том, что скорость истечения определяется не только количеством энергии, приходящейся на единицу массы газа, но и его молярной массой; чем легче молекулы, тем до бОльшей скорости они ускорятся в сопле. (Представьте, что у вас есть два газа с одинаковым количеством энергии, но с разной молярной массой. Вспомните формулу кинетической энергии и всё встанет на свои места.) А у восстановительного газа молярная масса как раз меньше (сравните молярные массы недоокисленных С, СО и полностью окисленного СО2). Так что продукты сгорания в ЖРД всегда имеют слабо восстановительную природу.
2.2 Для охлаждения КС организуется внутреннее охлаждение - с помощью пристеночного слоя, создаваемого форсунками и поясами завес. Горючее, которое подаётся ими, также не полностью прогорает. Сами пояса завесы могут в различном количестве: 0 (как на РД-107), 1, 2 (как на 8Д44) и более. Располагаются они в цилиндре КС и дозвуковой части сопла.
Так что из сопла КС выходит газ с частичного непрореагировавшим горючим.
3. Конкретные примеры конструктивного исполнения поясов завесы можно посмотреть в любом учебнике по ЖРД. Я рекомендую Г. Г. Гахун "Конструкция и проектирование ЖРД". Т. к. сам расход горючего на завесы мал (1-3% всего расхода горючего), а сама пелена жидкости быстро испаряется, то и их влияние на течение газа малО.
ЦитироватьСтарый пишет:
Вы, кстати, напрасно пытаетесь с ним разноваривать как с нормальным человеком.
Априори полагаете, что он безнадёжен? Может, просто заблуждающийся? :)
Да и что-то закис я. Попробую, посчитаю - с меня не убудет.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Вы, кстати, напрасно пытаетесь с ним разноваривать как с нормальным человеком.
Априори полагаете, что он безнадёжен? Может, просто заблуждающийся? :)
Да и что-то закис я. Попробую, посчитаю - с меня не убудет.
Ну он опровергает американскую лунную программу как минимум 10 лет (этому я лично свидетель), а это, знаете ли, большой срок. Как вы думаете, он вас послушает?
ЦитироватьДенис Лобко пишет:
Ну он опровергает американскую лунную программу как минимум 10 лет
Ого, стаж. Когда там ветерана труда дают? :)
ЦитироватьДенис Лобко пишет:
Как вы думаете, он вас послушает?
Тогда ясно, что нет :(
Думаю об опровергателях и не укладывается в голове этот удивительный феномен. Может, они мазохисты-пидорасы? Может им _нравится_ выглядеть идиотами?
Цитироватьvsvor пишет:
ЦитироватьПо критериальному уравнению подобия получается
Сначала надо обосновать подобие, а потом уже делать выводы. В F-1 был пристеночный слой с повышенным содержанием керосина. Одного этого уже достаточно, чтобы отбросить всякие попытки пересчета по коэффициенту подобия. Кроме того, отличался материал и характеристики трубок.
Впрочем, все это неинтересно, т.к. 7-40 на а0базе уже указал главный идейный порок. Ивченков (или тот, кто на самом деле писал) считает, что КС сделана из двух слоев трубок. :)
На самом деле было 178 трубок переменного сечения в один слой, и направления потоков чередовались.
Очередная безграмотная хрень, ч. и т.д.
Дело в том, что 178 трубок (89*2) диаметром 28 мм каждая просто не поместятся по окружности камеры сгорания, диаметром примерно 1 м. Там есть место только для размещения их только в 2 слоя. Например, для того, чтобы 89 трубок (первый охлаждающий слой) поместились вокруг критического сечения КС (диаметром примерно 70 см) - их диаметр пришлось уменьшить до 20 мм. Если, как нафантазировал 7-40, все 178 трубок расположены в КС и критическом сечении в один слой - они бы потребовали для своего размещения почти вдвое больше места по окружности.
Получил несколько комментариев от Г.Г.Ивченкова.
Вначале о SSME (RS-25)
The main injector and dome assembly is welded to the hot-gas manifold, and the MCC is also bolted to the hot-gas manifold.[3] (http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Main_Engine#cite_note-2.16-3) The MCC comprises a structural shell made of Inconel 718 (http://en.wikipedia.org/wiki/Inconel) which is lined with a copper (http://en.wikipedia.org/wiki/Copper)-silver (http://en.wikipedia.org/wiki/Silver)-zirconium (http://en.wikipedia.org/wiki/Zirconium) alloy (http://en.wikipedia.org/wiki/Alloy) called NARloy-Z, developed specifically for the RS-25 in the 1970s. Around 390 channels are machined into the liner wall to carry liquid hydrogen through the liner to provide MCC cooling, as the temperature in the combustion chamber reaches 3,315 °C (5,999 °F) during flight – higher than the boiling point of iron.
The inner part of the flow is at much lower pressure, around 2 psi (14 kPa) or less.[9] (http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Main_Engine#cite_note-9) The inner surface of each nozzle is cooled by liquid hydrogen flowing through brazed (http://en.wikipedia.org/wiki/Brazing) stainless steel tube wall coolant passages. On the Space Shuttle, a support ring welded to the forward end of the nozzle was the engine attach point to the orbiter-supplied heat shield. Thermal protection was necessary because of the exposure portions of the nozzles experience during the launch, ascent, on-orbit and entry phases of a mission. The insulation consisted of four layers of metallic batting covered with a metallic foil and screening.
Таким образом КС (МСС) двигателя SSME СДЕЛАНА ПО ДВУХОБОЛОЧНОЙ технологии и только нижняя часть сопла выполенеа из трубок из нержавеющей стали (т.к они легче).
Материал взят из http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Main_Engine (http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Main_Engine)
Теперь насчет LE-7
LE-7 –японский двигатель на кислород/водороде, выполненный по закрытой схеме с давлением в КС 110 атм (давление для замунутой схемы мало, обычно больше 150 атм) и тягой порядка 100 тонн. Информаци о конструкции его КС и сопла мало, но, как видно на фото, приведенном в http://en.wikipedia.org/wiki/LE-7 (http://en.wikipedia.org/wiki/LE-7) и из других материалах, КС двигателя, опять же, как у SSME, выполнена по оболочной технологии а нижняя части сопла выполнена из трубок (состоит из Upper Thrust Chamber and Lower Thrust Chamber). Это видно, в частности по подводу горючего к рубашке охлаждения
Также японцы постарались свести пайку и сварку до минимума, предпочитая механическую обработку и литье, что дополнительно подтверждает оболочную конструкцию КС:
Specific emphasis was placed on reducing or the amount of required welding (http://en.wikipedia.org/wiki/Welding) by allowing for more machined (http://en.wikipedia.org/wiki/Machined) or cast (http://en.wikipedia.org/wiki/Casting) components, and to simplify as many of the remaining welds as possible. This resulted in a substantial rework of the pipe routing (which makes the outward appearance of the two models considerably different).
Кроме того, они попробывали сделать неохлаждаемый насадок со вдувом, аналогично F-1 В результате из за возникшего из за вдува скачка в сопле (см. статью о F-1) появидась боковая сила и погорели трубки. Такая возможность, кстати, была отмечена в статье для F-1 – там тоже неохлаждаемый насадок. В результате, японцы этот насадок убрали:
For the new engine model, a nozzle (http://en.wikipedia.org/wiki/Nozzle) extension was designed that could be added to the base of the new standard "short" nozzle when extra performance was required. But when the engine was fitted with the nozzle extension, the 7A encountered a new problem with unprecedented side-loads and irregular heating on the nozzle strong enough to damage the gimbal (http://en.wikipedia.org/wiki/Gimbal) actuators (http://en.wikipedia.org/wiki/Actuators) andregenerative cooling (http://en.wikipedia.org/wiki/Regenerative_cooling_%28rocket%29) tubes during startup. Meticulous computational fluid dynamics (CFD) (http://en.wikipedia.org/wiki/Computational_fluid_dynamics) work was able to sufficiently replicate and trace the dangerous transient loading and a new one-piece "long" nozzle with full regenerative cooling (as opposed to the original short nozzle with a separate film-cooled extension) was designed to mitigate the problem. Before this new nozzle was ready, some H-IIA's were launched using only the short nozzle. The 7A no longer uses a separate nozzle extension in any configuration.
По материалам http://en.wikipedia.org/wiki/LE-7 (http://en.wikipedia.org/wiki/LE-7) и http://www.astronautix.com/engines/le7.htm (http://www.astronautix.com/engines/le7.htm)
Также см. http://satcom.jp/English/english1011/specialrp2.pdf (http://satcom.jp/English/english1011/specialrp2.pdf), где очень подробно описаны конструирование и испытание LE-7 и LE-7A, там, в частности видны две части двигателя КС и верхняя часть сопла (Upper Thrust Chamber and Lower Thrust Chamber), выполненные по оболочной технологии и нижняя часть из трубок (рис. 8-1).
В ранних двигателях LE-5 японцы попробывали было использовать трубчатую рубашку охлаждения для КС и сопла, но потом перешли на оболочную. В http://www.mhi.co.jp/technology/review/pdf/e484/e484036.pdf подробно описана разработка LE-7 (http://www.mhi.co.jp/technology/review/pdf/e484/e484036.pdf%20%D0%CF%C4%D2%CF%C2%CE%CF%20%CF%D0%C9%D3%C1%CE%C1%20%D2%C1%DA%D2%C1%C2%CF%D4%CB%C1%20LE-7). на стр. 40 Mitsubishi Heavy Technical Review написано следующее:
In the LE-5B engine the design was revised from a brazed-tube combustion chamber to an electroformed combustion chamber with copper-alloy cooling groves.... The brazed tube combustion chamber was abolished, and simplification of the nozzle structure reduced the engine cost.
Так что оба двигателя имеют КС и верхнюю часть сопла, выполненную по оболочной технологии и только нижняя часть сопла выполнена из трубок. Совершенно очевидно из расчетов и всех приведенных материалов, что трубки НЕ ВЫДЕРЖИВАЮТ ДАВЛЕНИЯ в 110 атм у LE-7 и, тем более в 220 атм.у SSME!
РД-107
Все форсунки, внутренние стенки и переднее (огневое) днище выполнены из бронзы БрХ08; гофрированные проставки - из сплава № 5 (на медной основе); днища среднее и наружное, патрубки, фланцы, силовые кольца, перегородки - из стали ЭИ654; трубы, соединительное кольцо средней части и сопла - из стали Х18Н10Т; рубашка сопла - из стали 12Х2НВФА; рубашка средней части - из 21Х2НВФА. Для пайки форсунок применяется припой ПСр 37,5. Для пайки средней части и сопла применяется припой ПСрМНЦ-38.
Ну и что?
Внутренняя оболочка обязательно должна быть сделана из материала с высокой теплопроводностью (бронзы БрХ08 для РД-107), а внешнюю оболочку можно сделать из любого материала с хорошнй прочностью (там теплопроводность не играет роли). В двигателе Вулкан ракеты Ариан 5 (см. статью о F-1), например, наружняя оболочка выполнена из никелевого сплава.
ЦитироватьВ ранних двигателях LE-5 японцы попробывали было использовать трубчатую рубашку охлаждения для КС и сопла, но потом перешли на оболочную.
Да, LE-5A изготавливали с трубчатой КС, и N-е количество ракет отлетало с такими двигателями. Трубчатое сопло используется и сейчас.
ЦитироватьДело в том, что 178 трубок (89*2) диаметром 28 мм каждая просто не поместятся по окружности камеры сгорания, диаметром примерно 1 м. Там есть место только для размещения их только в 2 слоя.
Ведь понимаете, что это бред, - так зачем же повторять? В источниках и написано, что был один слой, и нарисовано. Hint:
http://s1.ipicture.ru/uploads/20130905/QoC57GdM.jpg
Цитироватьvsvor пишет:
ЦитироватьВ ранних двигателях LE-5 японцы попробывали было использовать трубчатую рубашку охлаждения для КС и сопла, но потом перешли на оболочную.
Да, LE-5A изготавливали с трубчатой КС, и N-е количество ракет отлетало с такими двигателями. Трубчатое сопло используется и сейчас.
ЦитироватьДело в том, что 178 трубок (89*2) диаметром 28 мм каждая просто не поместятся по окружности камеры сгорания, диаметром примерно 1 м. Там есть место только для размещения их только в 2 слоя.
Ведь понимаете, что это бред, - так зачем же повторять? В источниках и написано, что был один слой, и нарисовано. Hint:
http://s1.ipicture.ru/uploads/20130905/QoC57GdM.jpg
Насчет трубчатого сопла - там можно использовать иные решения, а вот в кс и критическом сечении, т.е. в наиболее теплонапряженных местах - используются только оболочечные решения. ЧТД.
По поводу толщины трубок. Вы картинку с некруглым сечением трубок откуда взяли - ведь не из материалов по F-1? В источнике http://heroicrelics.org/info/f-1/f-1-tube-markings.html (http://heroicrelics.org/info/f-1/f-1-tube-markings.html), также как в http://heroicrelics.org/info/f-1/f-1-thrust-chamber.html (http://heroicrelics.org/info/f-1/f-1-thrust-chamber.html)
везде картинки трубок - с круглым сечением.
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
По поводу толщины трубок. Вы картинку с некруглым сечением трубок откуда взяли - ведь не из материалов по F-1? В источнике http://heroicrelics.org/info/f-1/f-1-tube-markings.html , также как в http://heroicrelics.org/info/f-1/f-1-thrust-chamber.html
везде картинки трубок - с круглым сечением.
Вы не только неграмотны, но еще и слепы - третья картинка сверху в первой же, процитированной вами ссылке.
ЦитироватьВал пишет:
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
По поводу толщины трубок. Вы картинку с некруглым сечением трубок откуда взяли - ведь не из материалов по F-1? В источнике http://heroicrelics.org/info/f-1/f-1-tube-markings.html , также как в http://heroicrelics.org/info/f-1/f-1-thrust-chamber.html
везде картинки трубок - с круглым сечением.
Вы не только неграмотны, но еще и слепы - третья картинка сверху в первой же, процитированной вами ссылке.
То, что вы приняли за профиль трубок на картинке
http://heroicrelics.org/ussrc/engines-f-1-dcse/dsc59889.jpg.htmlвообще к ним никакого отношения не имеет. Посчитайте, например, число прямоугольных отверстий - 5 штук, а трубок под блоком этих отверстий - всего 3 шт.
ЦитироватьИвченков пишет: За последующие годы вскрылось большое количество прямых и косвенных свидетельств о том, что, как минимум часть из этих полетов была действительно инсценирована.
:D
Опровергатели явно измельчали, теперь опровергают только часть полетов. Вот клоуны.
И это с таким-то материалищем! Когда F-1 не могло быть, а НК-33 был, из этого же явно следует , кто на самом деле был на Луне!
ЦитироватьИвченков пишет: Разделение потока на 70% в трубки и 30% напрямую к форсункам вызывает потери мощности насоса и турбины ТНА и такое решение выглядит странно.
А вам не приходило на ум, что это означает, что для охлаждения камеры при такой конструкции и заявленных параметрах оказалось достаточно всего 70% от расхода керосина,
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
ЦитироватьНет. То, что вы за таковое, возможно, принимаете - охлаждение соплового насадка вдувом газогенераторного газа. никакого завесного охлаждения в КС или в критическом сечении сопла - не было. А именно в КС и критическом сечении наиболее теплонапряженный режим.
Как то раз бродя по просторам интернета с подачи опровергов наткнулся на интересную статью:
"Advanced Rocket Engines", Oskar J. Haidn, Institute of Space Propulsion, German Aerospace Center (DLR), 74239 Lampoldshausen ,Germany.
Ссылка: http://ftp.rta.nato.int/public//PubFullText/RTO/EN/RTO-EN-AVT-150///EN-AVT-150-06.pdf
Так вот в главе "2.3.3.1 Combustion chamber cooling techniques" английским по белому описаны типы охлаждения и приведены примеры двигателей использовавших данный тип. Оказывается двигатель F-1 использовал "Regenerative cooling" и "Film cooling". Я в этом полный ламер, но вы то, опроверги спецы во всём. Вы разберётесь что это означает, и расскажете нам. Не так ли?
ЦитироватьПо поводу толщины трубок. Вы картинку с некруглым сечением трубок откуда взяли - ведь не из материалов по F-1?
Из какой-то статьи о регенеративном охлаждении. Понимаете ли, диаметр сечения меняется непрерывно. Уменьшается в критике, затем возрастает. Как вы думаете, за счет чего?! :) Как вы объясняете данный феномен? :)
ЦитироватьИвченков пишет: Разделение потока на 70% в трубки и 30% напрямую к форсункам вызывает потери мощности насоса и турбины ТНА и такое решение выглядит странно.
Такое решение в принципе не может вызывать каких-либо потерь. Если интересна математика, то запишите балансовое уравнение для этого случая, потом разрешите его относительно доли топлива (кси), идущей в ГГ и убедитесь, что чем больше горючего мы пускаем в обход тракта охлаждения, тем меньше кси.
а в чём разница
[LIST=1]
[/li][li]curtain cooling (propellant injection is arranged so the temperature of the gases is cooler at the walls)
[/li][li]film cooling (surfaces are wetted with liquid propellant, which cools as it evaporates)
[/li][/LIST]
в обоих слой топлива по стенке двигателя для охлаждения. не понял вобщем.
В статье на стр.37 написано:
"В то же время, из приведённой фотографии полёта А-6 совершенно очевидно, что горит один или несколько двигателей F-1 первой ступени. Керосин вытекает, загорается и образует огромный хвост пламени с сажей."
Ну то есть это старая аФоновская песня на тему "почему у Сатурна горела задница". И после такого вы предлагаете всерьез относиться к статье и к ее автору?
Цитироватьkulch пишет:
В статье на стр.37 написано:
"В то же время, из приведённой фотографии полёта А-6 совершенно очевидно, что горит один или несколько двигателей F-1 первой ступени. Керосин вытекает, загорается и образует огромный хвост пламени с сажей."
Ну то есть это старая аФоновская песня на тему "почему у Сатурна горела задница". И после такого вы предлагаете всерьез относиться к статье и к ее автору?
С прибытием.
Да... до сих пор все читал. С таким "дизайном" ничего писать не хотелось :)
но тут, понятно, не удержался...
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
ЦитироватьИвченков пишет: Разделение потока на 70% в трубки и 30% напрямую к форсункам вызывает потери мощности насоса и турбины ТНА и такое решение выглядит странно.
Такое решение в принципе не может вызывать каких-либо потерь. Если интересна математика, то запишите балансовое уравнение...
Александр, вы с
кем это разговариваете?
Кропотов, так как же у вас получилось что вдвое более прочный и на 20% более теплопроводный материал чем в Н-1 не выдержал нагрузок?
ЦитироватьСтарый пишет:
Александр, вы с кем это разговариваете?
Не, ну это первое уравнение, которое объясняют в курсе расчёта ЖРД. И если человек лезет в высокие эмпиреи расчёта охлаждения, то уж балансовое уравнение (сумма мощностей насосов равна сумме мощностей турбин) он должен знать. :)
П. С. народ, что за фигня? На форуме за несколько лет появился опровергатель, а мы за сутки только 7 страниц накатали. Прежними темпами раза в три-четыре больше бы было...
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
ЦитироватьИвченков пишет: Разделение потока на 70% в трубки и 30% напрямую к форсункам вызывает потери мощности насоса и турбины ТНА и такое решение выглядит странно.
Такое решение в принципе не может вызывать каких-либо потерь. Если интересна математика, то запишите балансовое уравнение для этого случая, потом разрешите его относительно доли топлива (кси), идущей в ГГ и убедитесь, что чем больше горючего мы пускаем в обход тракта охлаждения, тем меньше кси.
Г.Г.Ивченков несколько ранее так пояснял свою точку зрения на этот счет:
Керосин после выхода из насоса вначале подается в трубки, проходит по ним и затем идет в форсуночную головку и, далее, через форсунки попадает в КС (это у нормальных двигателей). По мере протекания давление керосина падает и в форсуночной головке оно должно быть достаточным для работы форсунок (обеспечивать скорость струи из форсунки). То есть получается последовательная гидравлическая цепь: насос - трубки - форсунки - КС. Причем давление на выходе из насоса намного выше, чем давление в КС (порядка 1,8 раза для открытой схемы). Эта разница определяется гидросопротивлением всех элементов этого контура, включая сопротивление трубок, сопротивление входа и выхода в трубки и сопротивление форсунок. Это, опять же, как в электрической последовательной цепи (перепад давления = потоку Х сопротивление (в электрической цепи U = I x R)). Уменьшить это давление никак нельзя - оно определяет поток компонентов. Опять же, это как напряжение и ток в электрической цепи.
Американцы же в F-1 решили 70% керосина после насоса подать в трубки, а 30% напрямую в форсуночную головку. Это уже последовательно - параллельная цепь (см. рисунок). Для этого они между выходом из насоса и полостью форсуночной головки поставили калиброванное отверстие (дроссельную шайбу), которое при известном перепаде давления дает определенный поток жидкости, то есть при перепаде давления в 61 атм через него проходит 30% потока (то есть гидросопротивление отверстия в 2,3 раза больше, чем у трубок). Если этй шайбы не ставить, а напрямую соединить выход насоса с форсуночной головкой, то в трубки ничего не потечет, То что сделали американцы - это прямые потери мощности насоса и турбины. Я думаю, что они просто не могли пустить весь поток по трубкам, так как диаметр трубок был задан из теплообмена, прочности и гидравлики и дополнительные 30% потока вызвали бы необходимость увеличения давления на выходе из насоса примерно в 1,4 раза и все бы точно лопнуло.
ЦитироватьСтарый пишет:
Кропотов, так как же у вас получилось что вдвое более прочный и на 20% более теплопроводный материал чем в Н-1 не выдержал нагрузок?
потому что из него сделали более толстые трубки - относительно менее прочные, а давление керосина потребовалось вдвое больше. Плюс увеличившийся тепловой поток требовал уменьшения толщины стенки.
Цитироватьvsvor пишет:
ЦитироватьПо поводу толщины трубок. Вы картинку с некруглым сечением трубок откуда взяли - ведь не из материалов по F-1?
Из какой-то статьи о регенеративном охлаждении. Понимаете ли, диаметр сечения меняется непрерывно. Уменьшается в критике, затем возрастает. Как вы думаете, за счет чего?! :) Как вы объясняете данный феномен? :)
Если трубка некруглая, что вы понимаете под диаметром сечения? Я думаю, трубки круглые, это на всех картинках показывается, и по фото можно заключить. А диаметр меняется в процессе их изготовления, не за счет обжимания и изменения формы трубки сначала 28 мм, потом 20 мм в критическом сечении, потом трубки на две делятся по 25 мм.
ЦитироватьНеглупый пишет:
ЦитироватьИвченков пишет: Разделение потока на 70% в трубки и 30% напрямую к форсункам вызывает потери мощности насоса и турбины ТНА и такое решение выглядит странно.
А вам не приходило на ум, что это означает, что для охлаждения камеры при такой конструкции и заявленных параметрах оказалось достаточно всего 70% от расхода керосина,
Возможно и альтернативное объяснение - полного давления керосина трубки бы не выдержали
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Кропотов, так как же у вас получилось что вдвое более прочный и на 20% более теплопроводный материал чем в Н-1 не выдержал нагрузок?
потому что из него сделали более толстые трубки - относительно менее прочные, а давление керосина потребовалось вдвое больше.
И нахрена ж их сделали более толстыми? Чтоб свести концы с концами в вашей теории?
То есть если б трубки сделали потоньше то всё было бы нормально?
Давление в камере сгорания увеличилось в 1.4 раза.
ЦитироватьПлюс увеличившийся тепловой поток требовал уменьшения толщины стенки.
А увеличившаяся ровно на столько же теплопроводность?
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
ЦитироватьНеглупый пишет:
А вам не приходило на ум, что это означает, что для охлаждения камеры при такой конструкции и заявленных параметрах оказалось достаточно всего 70% от расхода керосина,
Возможно и альтернативное объяснение - полного давления керосина трубки бы не выдержали
Это уже все поняли :D
Старый пишет:
ЦитироватьКропотов, так как же у вас получилось что вдвое более прочный и на 20% более теплопроводный материал чем в Н-1 не выдержал нагрузок?
Да очень просто у получилось. Наш ракетчик по схематической картинке http://heroicrelics.org/info/f-1/f-1-thrust-chamber/cut-away-of-fuel-flow.jpg (http://heroicrelics.org/info/f-1/f-1-thrust-chamber/cut-away-of-fuel-flow.jpg) решил, что там трубки действительно шли в два слоя. Несмотря на то, что на картинке написано - специально для тупых -
"Alternate tubes", а в самом тексте прямо говорится, что
"Every other tube comprising the thrust chamber was a "down tube". Но ракетчик-то английским языком не владеет, и тот, кто ему переводил с английского, тоже английским не владеет (это видно по переводам в статье). В результате послание для тупых не дошло до адресата, и ученый ракетчик так и остался в заблуждении. Так что у него вышло, что американцы с какого-то бодуна сделали слишком широкие трубки, которые в результате не выдерживали внутреннего давления. Зачем они это сделали, он объяснить не смог даже сам себе.
Кстати, не путайте Кропотова с автором статьи. Автор статьи - это определенно не Велюров и уж точно не Кропотов. Кропотов вообще ничего не знает и сам ничего вразумительного сказать не может и не сможет. Он даже до сих пор думает, будто трубки были неизменного круглого сечения; как из круглых трубок неизменного сечения удалось сделать расширяющееся сопло и конфузорно-диффузорную камеру, он объяснить не в состоянии, но всё равно стоИт на круглых трубках постоянного сечения.
// Кропотов, Yedi Kırkıncı Hoca - это я, бывший 7-40.
ЦитироватьYedi Kırkıncı Hoca пишет:
Кстати, не путайте Кропотова с автором статьи. Автор статьи - это определенно не Велюров и уж точно не Кропотов. Кропотов вообще ничего не знает и сам ничего вразумительного сказать не может и не сможет. Он даже до сих пор думает, будто трубки были неизменного круглого сечения; как из круглых трубок неизменного сечения удалось сделать расширяющееся сопло и конфузорно-диффузорную камеру, он объяснить не в состоянии, но всё равно стоИт на круглых трубках постоянного сечения.
// Кропотов, Yedi Kırkıncı Hoca - это я, бывший 7-40.
Я все же склоняюсь к мысли, что автор статьи - именно Велюров. Последний именно эти идеи развивает у себя на сайте. А Кропотов может быть одним из его присных. Ну, или он сам "косит под дурачка".
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Цитироватьvsvor пишет:
ЦитироватьПо поводу толщины трубок. Вы картинку с некруглым сечением трубок откуда взяли - ведь не из материалов по F-1?
Из какой-то статьи о регенеративном охлаждении. Понимаете ли, диаметр сечения меняется непрерывно. Уменьшается в критике, затем возрастает. Как вы думаете, за счет чего?! Как вы объясняете данный феномен?
Если трубка некруглая, что вы понимаете под диаметром сечения? Я думаю, трубки круглые, это на всех картинках показывается, и по фото можно заключить. А диаметр меняется в процессе их изготовления, не за счет обжимания и изменения формы трубки сначала 28 мм, потом 20 мм в критическом сечении, потом трубки на две делятся по 25 мм.
Если в процессе обжимания трубки меняют форму с круглой на овальную, то весь расчет на прочность, основанный - в статье на безмоментной теории оболочек, идет лесом :D
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Я все же склоняюсь к мысли, что автор статьи - именно Велюров. Последний именно эти идеи развивает у себя на сайте. А Кропотов может быть одним из его присных. Ну, или он сам "косит под дурачка".
Нет, стопудово нет. Велюров за время своей опровергательской практики освоил основные правила игры: он прочел основную матчасть и с грехом пополам ориентируется в английском. Кроме того, у него характерный стиль. Ивченков же - человек в опровергательстве совершенно свежий, это видно. Он еще ничего не выучил и не узнал, он еще думает, что "Аполлон" можно опровергнуть с помощью одного-единственного схематического рисунка, причем подписи к рисунку и сопровождающий текст читать не обязательно. При этом Ивченков находится под большим впечатлением от прочитанных им Попова, Покровского и того же Велюрова, он принял их идеи и просто захотел что-нибудь добавить от себя. Решил - дай-ка и я посчитаю, ведь когда-то я что-то такое делал. Ну и посчитал, вообразив себе двуслойную регенеративную рубашку. :D Мысль "а зачем американцы сделали такой кретинизм, если не было никаких проблем сделать правильно и воспользоваться альтернативными методами охлаждения вроде завесы" ему еще и в голову не приходила. Велюрова же о таких вещах уже научили задумываться, и он обычно пытается придумать хоть какое-то объяснение.
Ну а Кропотов просто выступает в роли ретранслятора замедленного действия, всегда по одному сценарию: сначала рекламирует какое-нибудь очередное писание (Попова ли, Ивченкова ли, неважно). Потом пытается отстреливаться в меру своего небогатого разумения, и одновременно ведет переписку с автором исходного текста, чтобы тот помог ему советом. Получит советы - начинает отстреливаться этими советами, когда запас кончится - импровизирует до следующего сеанса связи с автором. :)
ЦитироватьСтарый пишет:
.2013 07:44:30
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Полагаю, неумолимый приговор специалиста по
ракетным двигателям поставит точку в затянувшейся дискуссии между скептиками и
защитниками легенд НАСА.
Объявлять ламерский бред
неумолимым приговором - последнее что осталось опровергателям.
Старый Ламер
Не специалист пытается выставить ученого спеца по двигателям обыкновенным ламером, типа самого себя. Но не серьезно выглядит, не хватает еще одного ярлычка как минимум....
Нет ни ОДНОГО работающего аналога Ф-1, кто ни пытался их сделать! Тут даже охлаждение не суть столь важно, с ним не такие страшные проблемы по сути.
Реально есть максимальный ЖРД (РД-190), и выше ни на "грамм" сделать никто не может
Цитироватьkp пишет:
Нет ни ОДНОГО работающего аналога Ф-1, кто ни пытался их сделать! Тут даже охлаждение не суть столь важно, с ним не такие страшные проблемы по сути.
Реально есть максимальный ЖРД (РД-190), и выше ни на "грамм" сделать никто не может
Для того, чтобы утверждать, что "не могут", надо для начала выяснить, а пытались? И тут оказывается, что за ненадобностью никто после F-1 не пытался создать нечто подобное. За ненадобностью. А вот сейчас те же американцы намерены возродить F-1 в версии B.
ЗЫ. Разумеется, речь об однокамерных ЖРД, поскольку многокамерные с тягой больше F-1 были созданы.
Цитироватьkp пишет:
кто ни пытался их сделать!
А кто "пытался"? Вы в авиамодельном кружке?
Цитироватьkp пишет:
Не специалист пытается выставить ученого спеца по двигателям обыкновенным ламером, типа самого себя. Но не серьезно выглядит, не хватает еще одного ярлычка как минимум....
Но по существу возражений не нашлось, не так ли? "Ученый спец по двигателям" придумал никогда не существовавший F-1 с двуслойной регенеративной рубашкой, затем опроверг работоспособность собственной бредовой выдумки и сейчас с помощью Кропотова пытается порадовать этим лучший профильный форум Рунета. И это выглядит серьёзно. Но когда на это намекают - не, это уже не серьёзно, ярлычка не хватает. Ну не мило ли?
ЦитироватьНет ни ОДНОГО работающего аналога Ф-1, кто ни пытался их сделать!
Оп, я что-то пропустил. Кто же пытался их сделать? Расскажите, пожалуйста.
ЦитироватьТут даже охлаждение не суть столь важно, с ним не такие страшные проблемы по сути.
Да вы что! Ученый спец по двигателям говорит - невозможно! А вы говорите - не такие страшные проблемы по сути. Вы что же это, пытаетесь спорить с ученым спецом по двигателям? :D
ЦитироватьРеально есть максимальный ЖРД (РД-190), и выше ни на "грамм" сделать никто не может
Ну всё, прощай, "Энергия", "Зенит" и "Атлас-5". Вас нет. "Дельты-4" тоже нет.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Цитироватьkp пишет:
Нет ни ОДНОГО работающего аналога Ф-1, кто ни пытался их сделать! Тут даже охлаждение не суть столь важно, с ним не такие страшные проблемы по сути.
Реально есть максимальный ЖРД (РД-190), и выше ни на "грамм" сделать никто не может
Для того, чтобы утверждать, что "не могут", надо для начала выяснить, а пытались? И тут оказывается, что за ненадобностью никто после F-1 не пытался создать нечто подобное. За ненадобностью. А вот сейчас те же американцы намерены возродить F-1 в версии B.
ЗЫ. Разумеется, речь об однокамерных ЖРД, поскольку многокамерные с тягой больше F-1 были созданы.
Не рассказывайте сказки, и амеры пытались сделать, но не афишировали, У них масса проектов "Нова" было, но ни один не пошел, именно из-за движков!
Тот же Маск пытался сделать,
уж на что великий спец Глушко, "бог огня", как его называли, и тот пытался, и потерпел ПОЛНОЕ фиаско, и об этом не раз говорили уж!
ЦитироватьYedi Kırkıncı Hoca пишет:
ЦитироватьРеально есть максимальный ЖРД (РД-190), и выше ни на "грамм" сделать никто
не может
Ну всё, прощай, "Энергия", "Зенит" и
"Атлас-5". Вас нет. "Дельты-4" тоже нет.
Не надо глупить, речь про однокамерные везде идет!
Охлаждение можно было другое сделать, как например Глушко сделал, но это не спасло сам двигатель
Цитироватьkp пишет:
ЦитироватьYedi Kırkıncı Hoca пишет:
ЦитироватьРеально есть максимальный ЖРД (РД-190), и выше ни на "грамм" сделать никто
не может
Ну всё, прощай, "Энергия", "Зенит" и
"Атлас-5". Вас нет. "Дельты-4" тоже нет.
Не надо глупить, речь про однокамерные везде идет!
Вот я и говорю: "Дельты-4" тоже нет. Жалко птичку.
Цитироватьkp пишет:
Реально есть максимальный ЖРД (РД-190), и выше ни на "грамм" сделать никто не может
А 3Д37? Или РД-701? Так что идите лесом.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Если в процессе обжимания трубки меняют форму с круглой на овальную, то весь расчет на прочность, основанный - в статье на безмоментной теории оболочек, идет лесом
Да расчёт по безмоментной теории и без этого идёт лесом, ведь есть ещё тепловое нагружение и нагружение под действием растяжения/сжатия.
Похоже, пора вспомнить (моё, 2-хлетней давности с авиабазы):
Небольшая пародия на Н.Дроздова, навеянная чтением дезинформ.ру (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/32113.gif)
Эротическая жизнь опровергастов
(из выпуска «В мире жЫвотных», не допущенного в эфир цензурой)
Опровергасты (вид Homo oprovergastus vulgaris), являясь, в принципе, живыми существами, и даже где-то приматами, не чужды эротическим утехам, а именно - регулярным занятиям опровергастией. Каждый акт опровергастии, как правило, совершается публично и в группе, завершается опровергазмом и обычно сопровождается опровержением. Единожды испытав опровергазм, опровергаст стремиться к его достижению снова и снова. Поэтому, попадая в психологическую зависимость от этого занятия, он вынужден опровергать непрерывно. Именно этим стремлением к наслаждению объясняется постоянная опровергательская деятельность наиболее ярких представителей данного вида.
Например, Sever NN занимается опровергастией ежедневно и еженощно. Поэтому его опровергазмы частые и бурные. Вследствие чего опровержениями Севера залит почти весь Интернет. Напротив, Прохожий опровергает нечасто, зато его опровергазмы и опровержения могучие и солидные, на зависть мелкой опровергастской шелупони.
Но не все опровергасты могут испытывать полноценный опровергазм. Как и среди людей, среди них встречаются патологии. Некто Анатолий еще в ранней юности подхватил болезнь «мыслительная непроходимость». У него когда-то в голове зародилась мысль, но выйти из черепной коробки так и не смогла – непроходимость. От этого, кстати, Толяна часто зовут Непроходимым, хотя он маскируется более благозвучным ником НеПрохожий. Не в силах выразить собственные мысли, Непроходимый обильно пользует чужие, неумело пытаясь выдать их за свои. Т.е., по сути, занимается опровергательской мастурбацией, испытывая эрзац-опровергазм. Есть даже подозрения, что НеПрохожий, не получая полноценного удовлетворения, опровергазмы просто имитирует.
В целом, опровергасты выглядят и являются довольно безобидными зверушками. Однако при общении с ними надо соблюдать осторожность, ведь опровергасты часто являются разносчиками заразных болезней – мозгоклюйства и долбоёбства. Наиболее опасны опровергасты, очень похожие на людей, тот же Прохожий, к примеру. При общении с такими особями люди с недостаточными знаниями или душевно нестойкие могут подцепить даже опровергастию. В качестве профилактического средства врачи рекомендуют регулярно принимать «Четыре тезиса Старого», а также систематически углублять свои познания в области ракетно-космической техники и истории.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
Цитироватьkp пишет:
Реально есть максимальный ЖРД (РД-190), и выше ни на "грамм" сделать никто не может
А 3Д37? Или РД-701? Так что идите лесом.
Так студент, давайте зачетку, вам двойка за знания, и двойка за хамское поведение
Первый ЖР тягой 100 т, второй ЖРД - двухкамерный, причем для водорода своя предельная тяга.
Цитироватьkp пишет:
Нет ни ОДНОГО работающего аналога Ф-1, кто ни пытался их сделать! Тут даже охлаждение не суть столь важно, с ним не такие страшные проблемы по сути.
Реально есть максимальный ЖРД (РД-190), и выше ни на "грамм" сделать никто не может
Это что был каминг аут? Вы поосторожнее а то здесь за такое банят. Странно что тема и автор до сих пор не... :)
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Похоже, пора вспомнить (моё, 2-хлетней давности с авиабазы):
Небольшая пародия на Н.Дроздова, навеянная чтением дезинформ.ру
Эротическая жизнь опровергастов
(из выпуска «В мире жЫвотных», не допущенного в эфир цензурой)
Опровергасты (вид Homo oprovergastus vulgaris), являясь, в принципе, живыми существами, и даже где-то приматами, не чужды эротическим утехам, а именно - регулярным занятиям опровергастией. Каждый акт опровергастии, как правило, совершается публично и в группе, завершается опровергазмом и обычно сопровождается опровержением. Единожды испытав опровергазм, опровергаст стремиться к его достижению снова и снова. Поэтому, попадая в психологическую зависимость от этого занятия, он вынужден опровергать непрерывно. Именно этим стремлением к наслаждению объясняется постоянная опровергательская деятельность наиболее ярких представителей данного вида.
Например, Sever NN занимается опровергастией ежедневно и еженощно. Поэтому его опровергазмы частые и бурные. Вследствие чего опровержениями Севера залит почти весь Интернет. Напротив, Прохожий опровергает нечасто, зато его опровергазмы и опровержения могучие и солидные, на зависть мелкой опровергастской шелупони.
Но не все опровергасты могут испытывать полноценный опровергазм. Как и среди людей, среди них встречаются патологии. Некто Анатолий еще в ранней юности подхватил болезнь «мыслительная непроходимость». У него когда-то в голове зародилась мысль, но выйти из черепной коробки так и не смогла – непроходимость. От этого, кстати, Толяна часто зовут Непроходимым, хотя он маскируется более благозвучным ником НеПрохожий. Не в силах выразить собственные мысли, Непроходимый обильно пользует чужие, неумело пытаясь выдать их за свои. Т.е., по сути, занимается опровергательской мастурбацией, испытывая эрзац-опровергазм. Есть даже подозрения, что НеПрохожий, не получая полноценного удовлетворения, опровергазмы просто имитирует.
В целом, опровергасты выглядят и являются довольно безобидными зверушками. Однако при общении с ними надо соблюдать осторожность, ведь опровергасты часто являются разносчиками заразных болезней – мозгоклюйства и долбоёбства. Наиболее опасны опровергасты, очень похожие на людей, тот же Прохожий, к примеру. При общении с такими особями люди с недостаточными знаниями или душевно нестойкие могут подцепить даже опровергастию. В качестве профилактического средства врачи рекомендуют регулярно принимать «Четыре тезиса Старого», а также систематически углублять свои познания в области ракетно-космической техники и истории.
А что ето за 4 тезиса Старого?
Цитироватьkp пишет:
Так студент,
А я не студент ;)
Цитироватьkp пишет:
вам двойка за знания,
"знание" - это утверждение, что РД-190 - это "максимальный" по энергонапряжённости ЖРД? Так это ересь.
Цитироватьkp пишет:
двойка за хамское поведение
Я так расстроен :(
Цитироватьkp пишет:
Первый ЖР тягой 100 т, второй ЖРД - двухкамерный, причем для водорода своя предельная тяга.
Энергонапряжённость - характеристика относительная и не зависит от тяги (напрямую) и от количества камер.
ЦитироватьApollo13 пишет:
Это что был каминг аут? Вы поосторожнее а то здесь за такое банят. Странно что тема и автор до сих пор не...
Это серж/мар/ооо. Он сюда периодически заходит, его посылают, он уходит. Потом цикл повторяется, но с новым ником. Его сленг ни с чем не спутать.
Я так и не понял, зачем эта ветка? Забанили бы автора, и дело с концом. Трибуну он другую найдет легко. Рекомендую forumavia.ru - там публика подходящая, успех просто гарантирован.
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет: Я думаю, что они просто не могли пустить весь поток по трубкам, так как диаметр трубок был задан из теплообмена, прочности и гидравлики и дополнительные 30% потока вызвали бы необходимость увеличения давления на выходе из насоса примерно в 1,4 раза и все бы точно лопнуло.
Они не могли пустить весь керосин в систему охлаждения так как тогда двигатель переохладился бы и замёрз. :)
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
ЦитироватьИвченков пишет: Разделение потока на 70% в трубки и 30% напрямую к форсункам вызывает потери мощности насоса и турбины ТНА и такое решение выглядит странно.
Такое решение в принципе не может вызывать каких-либо потерь. Если интересна математика, то запишите балансовое уравнение для этого случая, потом разрешите его относительно доли топлива (кси), идущей в ГГ и убедитесь, что чем больше горючего мы пускаем в обход тракта охлаждения, тем меньше кси.
Г.Г.Ивченков несколько ранее так пояснял свою точку зрения на этот счет:
Американцы же в F-1 решили 70% керосина после насоса подать в трубки, а 30% напрямую в форсуночную головку. Это уже последовательно - параллельная цепь (см. рисунок). Для этого они между выходом из насоса и полостью форсуночной головки поставили калиброванное отверстие (дроссельную шайбу), которое при известном перепаде давления дает определенный поток жидкости, то есть при перепаде давления в 61 атм через него проходит 30% потока (то есть гидросопротивление отверстия в 2,3 раза больше, чем у трубок). Если этй шайбы не ставить, а напрямую соединить выход насоса с форсуночной головкой, то в трубки ничего не потечет, То что сделали американцы - это прямые потери мощности насоса и турбины.
Передайте гражданину Г.Г. что насосу пофиг через что пропихивать керосин - через трубки или дросельную шайбу. Затраты энергии одинаковы. Поэтому перераспределение потока между трубками и шайбой никак не меняет "потерь" энергии.
ЦитироватьЯ думаю, что они просто не могли пустить весь поток по трубкам, так как диаметр трубок был задан из теплообмена, прочности и гидравлики и дополнительные 30% потока вызвали бы необходимость увеличения давления на выходе из насоса примерно в 1,4 раза и все бы точно лопнуло.
А что на этот счёт думает г-н Ивченков? Почему такой крупный специалист не осчастливил мир своей точкой зрения?Да, а двигатель SSME г-н видел? Как там с потоками, дросельными шайбами и байпасами?
А двигатели которые стоят на 2-й и 3-й ступени Протона крупный специалист видел?
Цитироватьkulch пишет:
В статье на стр.37 написано:
"В то же время, из приведённой фотографии полёта А-6 совершенно очевидно, что горит один или несколько двигателей F-1 первой ступени. Керосин вытекает, загорается и образует огромный хвост пламени с сажей."
Ну то есть это старая аФоновская песня на тему "почему у Сатурна горела задница". И после такого вы предлагаете всерьез относиться к статье и к ее автору?
Это трейд марк! :)
Цитироватьkulch пишет:
С таким "дизайном" ничего писать не хотелось :)
Поставьте стиль. Как оказалось это не больно и не страшно.
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Возможно и альтернативное объяснение - полного давления керосина трубки бы не выдержали
И совершенно очевидно что сделать трубки, которые бы выдержали, совершенно невозможно?
Скажите это в явном виде.
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Если трубка некруглая, что вы понимаете под диаметром сечения?
Он имеет в виду площадь сечения.
ЦитироватьЯ думаю, трубки круглые, это на всех картинках показывается, и по фото можно заключить.
А узнать какие трубки были на самом деле? Почему крупный специалист Г.Г. Ивченков не узнал?
ЦитироватьYedi Kırkıncı Hoca пишет:
Кстати, не путайте Кропотова с автором статьи. Автор статьи - это определенно не Велюров и уж точно не Кропотов. Кропотов вообще ничего не знает и сам ничего вразумительного сказать не может и не сможет. Он даже до сих пор думает, будто трубки были неизменного круглого сечения; как из круглых трубок неизменного сечения удалось сделать расширяющееся сопло и конфузорно-диффузорную камеру, он объяснить не в состоянии, но всё равно стоИт на круглых трубках постоянного сечения.
Дык и автор статьи ничего этого не знает. Так что точно это он.
Как из круглых трубок сделали сужающе-расширяющуюся камеру Кропотов уже начал пытаться понять - он уже чтото бормочет о трубках переменного по длине диаметра. Прочитать он такого нигде не мог, значит сам додумался. А вы говорите "не способен придумать". :)
ЦитироватьЕсли в процессе обжимания трубки меняют форму с круглой на овальную, то весь расчет на прочность, основанный - в статье на безмоментной теории оболочек, идет лесом :D
А если ещё и на прямоугольную... :)
Однако в статье крупный специалист только начал подозревать что бандажи тоже играют в прочности камеры какуюто роль. И соответственно вся теория оболочек идёт лесом.
ЦитироватьYedi Kırkıncı Hoca пишет:
Нет, стопудово нет. Велюров за время своей опровергательской практики освоил основные правила игры: он прочел основную матчасть и с грехом пополам ориентируется в английском.
Дык и здесь видно что автор смог найти и просмотреть сайт по матчасти и понимает английский именно с грехом пополам.
ЦитироватьИвченков же - человек в опровергательстве совершенно свежий, это видно.
Ой, Владислав, ну вы, блин, даёте! Ребята давно уже поменяли методику. Они отреагировали на вопрос "А почему же специалисты не сомневаются". И теперь строгают наукообразные статьи от имени якобы специалистов, в которых эти "специалисты" "сомневаются".
ЦитироватьПри этом Ивченков находится под большим впечатлением от прочитанных им Попова, Покровского и того же Велюрова, он принял их идеи и просто захотел что-нибудь добавить от себя. Решил - дай-ка и я посчитаю, ведь когда-то я что-то такое делал. Ну и посчитал, вообразив себе двуслойную регенеративную рубашку.
Ну вы, блин, даёте! Что посчитал? Где посчитал? Где расчёт?
ЦитироватьМысль "а зачем американцы сделали такой кретинизм, если не было никаких проблем сделать правильно и воспользоваться альтернативными методами охлаждения вроде завесы" ему еще и в голову не приходила. Велюрова же о таких вещах уже научили задумываться, и он обычно пытается придумать хоть какое-то объяснение.
А он какраз и придумывает. В данном случае он объясняет "таковы свойства материала, по другому было нельзя".
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
мозгоклюйства и долбоёбства.
Саныч, терминология должна быть единообразной. Если применяется терминология в варианте для дам то и второй термин должен быть "долбоклюйства". :)
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
kp пишет:
Первый ЖРД тягой 100 т, второй ЖРД - двухкамерный, причем для
водорода своя предельная тяга.
Энергонапряжённость -
характеристика относительная и не зависит от тяги (напрямую) и от количества
камер.
Про энергонапряженность речи не было,
Речь была про максимальную тягу для однокамерников. и про предельные движки
О завесном охлаждении:
http://yang.gatech.edu/publications/review/JPP%20(1993,%20Oefelein).pdf
Development of the FRT Injector
FRT injectors evolved from the results of full-scale component tests conducted from June 1963 to January 1965. During this period, injector modifications yielded significant improvement in dynamic stability characteristics in addition to improved efficiency and performance. Analysis of combustion-zone dynamics included determination of the LOX vapor environment most favorable for fuel droplet vaporization and combustion. These studies led to the concept of biplanar impingement followed by investigations regarding the optimum propellant injection velocity ratio. Attempts were also made to differentiate between the effects of fuel-injection velocity, fuel orifice size, and fuel differential pressure drop. Incidence of resurging was reduced by significantly decreasing the percentage of fuel used as chamber-wall film coolant.
...
Wall coolant was reduced to 4.6%
Опровергателям
Если вас так тянет опровергать все гигантское, докажите на досуге, что американцы не могли построить Эмпайр Стейт Билдинг в 1931. Будет забавно. Интересно, когда до вас дойдет, что нет в F-1 ровным счетом ничего замечательного, кроме его величины, и его создание в известной степени было делом техники? (Хотя, конечно, и пришлось изобрести смесительную головку с перегородками). Понадобится такой движок сейчас - сделают быстрее и дешевле, с упрощениями в конструкции и увеличенной тягой. Было бы куда его ставить.
ЦитироватьYedi Kırkıncı Hoca пишет:
#150 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum16/topic13787/message1122287/#message1122287)
0
05.09.2013 16:34:31
Цитироватьkp пишет:
ЦитироватьYedi Kırkıncı Hoca пишет:
ЦитироватьРеально есть максимальный ЖРД (РД-190), и выше ни на "грамм" сделать никто
не может
Ну всё, прощай, "Энергия", "Зенит"
и
"Атлас-5". Вас нет. "Дельты-4" тоже нет.
Не надо глупить, речь про однокамерные везде
идет!
Вот я и говорю: "Дельты-4" тоже нет. Жалко
птичку.
Там на первой ступени водородный движок, даже не предельный, а только 300 т с, не более того,
для водорода возможна большая тяга, чем для углеводородов.
Цитироватьkp пишет:
ЦитироватьYedi Kırkıncı Hoca пишет:
#150 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum16/topic13787/message1122287/#message1122287)
0
05.09.2013 16:34:31
Цитироватьkp пишет:
ЦитироватьYedi Kırkıncı Hoca пишет:
ЦитироватьРеально есть максимальный ЖРД (РД-190), и выше ни на "грамм" сделать никто
не может
Ну всё, прощай, "Энергия", "Зенит"
и
"Атлас-5". Вас нет. "Дельты-4" тоже нет.
Не надо глупить, речь про однокамерные везде
идет!
Вот я и говорю: "Дельты-4" тоже нет. Жалко
птичку.
Там на первой ступени водородный движок, даже не предельный, а только 300 т с, не более того,
для водорода возможна большая тяга, чем для углеводородов.
Но пока самые мощные однокамерники - именно углеводородные F-1, F-1A и ЖРД от "ракеты банкира Била" ;)
Цитироватьkp пишет:
даже не предельный, а только 300 т с,
это ппц какой-то... для вас слово "предельный" выражается только в тяге? и вообще, что ваша фраза означала? что любой водородный двигатель должен быть "предельнее" любого керосинового???
ЦитироватьСтарый пишет:
Это трейд марк!
блин, вот фразы типа "совершенно очевидно", "любой поймет" и т.п. в трудах опровергателей уже не замечаю :(
так что - спасибо, Старый :)
ЦитироватьСтарый пишет:
Дык и здесь видно что автор смог найти и просмотреть сайт по матчасти и понимает английский именно с грехом пополам.
Нет. Он понимает английский (точнее, в статье показано понимание) на уровне Кропотова. Я даю 50 % на то, что именно Кропотов ему и переводил, как переводил, полагаю, Попову. То есть улавливаются только самые общие идеи текста, но детали начисто выпадают, и смысл тоже иногда не воспринимается. Велюров, по крайней мере в последние годы, знал английский лучше и читал внимательнее: приучили.
ЦитироватьЦитироватьИвченков же - человек в опровергательстве совершенно свежий, это видно.
Ой, Владислав, ну вы, блин, даёте! Ребята давно уже поменяли методику. Они отреагировали на вопрос "А почему же специалисты не сомневаются". И теперь строгают наукообразные статьи от имени якобы специалистов, в которых эти "специалисты" "сомневаются".
Старый, не сомневайтесь. У меня на них выработался нюх. Правда, последние пару лет я к ним постепенно охладел, но всё равно свеженького опровергателя от закаленного в боях отличаю сразу. А уж Велюрова и подавно. Про Велюрова давно можно забыть: он давно уже сбежал, отошел от активных дел, организовал свое маленькое уютное гнездышко, где изредка еще что-то пописывает, но его уже не читают. Ивченков - это определенно свежий кадр. И сразу видно, от кого именно и чего он нахватался.
ЦитироватьНу вы, блин, даёте! Что посчитал? Где посчитал? Где расчёт?
Что-то же посчитал, в рекламируемой статье-то. Другое дело, можно ли это назвать расчетом, но это уже терминологический спор. Считайте это первыми упражнениями неофита. :)
ЦитироватьА он какраз и придумывает. В данном случае он объясняет "таковы свойства материала, по другому было нельзя".
Это Кропотов придумывает - ведь ему надо пока что-то придумать, пока он не получил новую порцию советов Ивченкова. Но Кропотов вообще ничего вразумительного придумать не сможет, это дело безнадёжное. Вот увидите: пройдет минимум два дня, пока он, наконец, сообразит, что из круглых трубок постоянного диаметра невозможно изготовить КС с соплом переменного профиля. И еще несколько дней у него уйдет на осознание того, как именно выглядят эти самые трубки, какое у них сечение по длине. Или он просто уйдет, решив, что свою миссию выполнил. Или эту лавочку прикроют. Не понимаю, как мы вообще дожили до 9-й страницы.
ЦитироватьYedi Kırkıncı Hoca пишет:
У меня на них выработался нюх.
Может Вы мне объясните, нафига опровергасты этим занимаются? Как исследователь-практик.
Я вполне представляю вменяемого сапиенса без мыслей и знаний, который прочитал опровергастическую книжку, усомнился и пошёл читать и спрашивать. Но за год-то (полтора для крайних тормозов) должно всё стать понятно. Дальше-то что опровергазмом заниматься?
Им нравится выглядеть идиотами (интелектуальный мазохизм такой)? Или они полные дебилы, что не понимают, как выглядят? Это параноя (им пофигу, как они выглядят, но сверхценная идея покоя не даёт)?
Чисто феномен интересен. Мазохизм, дебилизм или клиника?
ЦитироватьНу-и-ну пишет:
ЦитироватьYedi Kırkıncı Hoca пишет:
У меня на них выработался нюх.
Может Вы мне объясните, нафига опровергасты этим занимаются? Как исследователь-практик.
О движущих мотивах конспирологов написано уже столько, что я едва ли что смогу добавить. Скажу только, что для активного коспиролога путь в нормальную жизнь уже почти закрыт. Как сможет тот же Кропотов признать свою неправоту, если он годами занимается опровергательством? Это равносильно тому, чтобы признать, что в течение многих лет ты был идиотом. На такое немногие способны.
ЦитироватьЯ вполне представляю вменяемого сапиенса без мыслей и знаний, который прочитал опровергастическую книжку, усомнился и пошёл читать и спрашивать. Но за год-то (полтора для крайних тормозов) должно всё стать понятно. Дальше-то что опровергазмом заниматься?
Те, у кого нет склонности к конспирологии, не задерживаются даже на полгода. Они читают какую-нибудь опровергательскую книжку, делают для себя вывод, что американцы не летали на Луну / что они сами взорвали ВТЦ / что мировые правительства состоят в сговоре с инопланетянами / что-то еще и уходят читать что-то другое. И продолжают тихо всю жизнь верить в саму теорию, но не пытаются вникнуть в детали, узнать всё больше подробностей, и тем более не пытаются ее кому-то доказывать. Теория просто становится органической частью их представлений о мире - где-то наравне со знанием, что картошка растет в земле, а не на кустах. Но вы ж не доказываете никому, что картошка растет в земле, и вас не тянет вступать с кем-то в споры на этот счет? Вам все равно.
Опровергатели, которых постоянно тянет к познанию глубин теории и к дискуссиям - это уже особая категория людей. У них всегда какие-то особые задачи. У Попова, например, политическая задача - он считает, что так он спасет Россию. У Кропотова - задача борьбы с современной наукой. Он считает, что так он поможет ниспровергнуть ложную современную науку и утвердить правильную (уж не знаю, какую). И так далее. Им, по сути, безразлично, летали американцы на Луну или нет. Они уверили себя в том, что им просто надо доказать всему человечеству, что не летали, и тогда Россия будет спасена, а ложная наука ниспровергнута. При этом им совершенно неважно, докажут ли они человечеству правду или убедят его в неправде.
ЦитироватьИм нравится выглядеть идиотами (интелектуальный мазохизм такой)? Или они полные дебилы, что не понимают, как выглядят? Это параноя (им пофигу, как они выглядят, но сверхценная идея покоя не даёт)?
Они считают себя мучениками. Они думают, что через это надо пройти, что будущая победа стоит того, чтобы сегодня над ними смеялись. Они всерьез уверены, что их час просто еще не настал.
ЦитироватьЧисто феномен интересен. Мазохизм, дебилизм или клиника?
Готовность к мазохизму на почве незначительного дебилизма и легкой клиники. :)
...Но мне всё больше кажется, что лунное опровергательство мертво или почти мертво, по крайней мере в России. Этап его расцвета прошел еще лет 5-8 назад. Все звезды российского опровергательства, которые обладали хоть каким-то умом и способностями к самостоятельному творчеству, отошли от дел. Мухин забросил тему, Покровский ушел в мир иной, Велюров заперся на своем сайте и носу не кажет. Остались лишь те, кто не обладает ни фантазией, ни способностями к самостоятельному творчеству - те, на кого жалко смотреть и даже лень пинать. Ивченков - наглядная демонстрация. Совершенно новый человек в теме, с претензией на профильные знания - и что? Даже не перепев, а почти прямое цитирование того же Попова (который все свои идеи позаимствовал и ничего не придумал сам), Покровского и Велюрова, а от себя - абсурдная двуслойная рубашка охлаждения, возникшая из одной условной схемы и незнания английского, с последующим разоблачением этой самой двойной рубашки. Ведь жалко смотреть. Человек, претендующий на профильные знания, просто скоммуниздил у покойного Покровского идею о том, что F-1 невозможно было охладить из-за того, что он слишком велик, а у Велюрова - что проблемы с охлаждением должны быть из-за более высокого давления. Хотя, казалось бы, общим местом является то, что большие камеры охлаждать проще, чем маленькие. И что если уж смогли охлаждать маленькие камеры РД-170 с давлением в несколько раз выше, чем у F-1, то на этом фоне проблемы охлаждения большой камеры F-1 вообще должны быть несущественными. По-моему, это уже агония опровергательства.
Занимательно, спасибо. Всё же, выходит, паранои в "феномене опровергательства" больше, чем прочего.
Цитироватьkulch пишет:
Но пока самые мощные однокамерники - именно
углеводородные F-1, F-1A и ЖРД от "ракеты банкира Била" ;)
Lingua latina non penis
canina
Цитироватьkulch пишет:
.09.2013 22:10:39
Цитироватьkp пишет:
даже не предельный, а только 300 т
с,
это ппц какой-то... для вас слово "предельный"
выражается только в тяге? и вообще, что ваша фраза означала? что любой
водородный двигатель должен быть "предельнее" любого керосинового???
Предельный, значит мощнее сделать уже нельзя. Для водородных свой предел, для углеводородных свой.
Не понял, что такое ЖРД Банкира Била???
А глушко напрасно называли богом!!! Не мог того, что делали другие! Херовенький двигателист был себе
ЦитироватьYedi Kırkıncı Hoca пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Дык и здесь видно что автор смог найти и просмотреть сайт по матчасти и понимает английский именно с грехом пополам.
Нет. Он понимает английский (точнее, в статье показано понимание) на уровне Кропотова. Я даю 50 % на то, что именно Кропотов ему и переводил, как переводил, полагаю, Попову. То есть улавливаются только самые общие идеи текста, но детали начисто выпадают, и смысл тоже иногда не воспринимается. Велюров, по крайней мере в последние годы, знал английский лучше и читал внимательнее: приучили.
ЦитироватьЦитироватьИвченков же - человек в опровергательстве совершенно свежий, это видно.
Ой, Владислав, ну вы, блин, даёте! Ребята давно уже поменяли методику. Они отреагировали на вопрос "А почему же специалисты не сомневаются". И теперь строгают наукообразные статьи от имени якобы специалистов, в которых эти "специалисты" "сомневаются".
Старый, не сомневайтесь. У меня на них выработался нюх. Правда, последние пару лет я к ним постепенно охладел, но всё равно свеженького опровергателя от закаленного в боях отличаю сразу. А уж Велюрова и подавно. Про Велюрова давно можно забыть: он давно уже сбежал, отошел от активных дел, организовал свое маленькое уютное гнездышко, где изредка еще что-то пописывает, но его уже не читают. Ивченков - это определенно свежий кадр. И сразу видно, от кого именно и чего он нахватался.
ЦитироватьНу вы, блин, даёте! Что посчитал? Где посчитал? Где расчёт?
Что-то же посчитал, в рекламируемой статье-то. Другое дело, можно ли это назвать расчетом, но это уже терминологический спор. Считайте это первыми упражнениями неофита. :)
ЦитироватьА он какраз и придумывает. В данном случае он объясняет "таковы свойства материала, по другому было нельзя".
Это Кропотов придумывает - ведь ему надо пока что-то придумать, пока он не получил новую порцию советов Ивченкова. Но Кропотов вообще ничего вразумительного придумать не сможет, это дело безнадёжное. Вот увидите: пройдет минимум два дня, пока он, наконец, сообразит, что из круглых трубок постоянного диаметра невозможно изготовить КС с соплом переменного профиля. И еще несколько дней у него уйдет на осознание того, как именно выглядят эти самые трубки, какое у них сечение по длине. Или он просто уйдет, решив, что свою миссию выполнил. Или эту лавочку прикроют. Не понимаю, как мы вообще дожили до 9-й страницы.
Я давно уже не обращаю никакого внимания на буйные фантазии 7-40, чего и всем желаю. В них не то что 50%, но и 10% правильных догадок не содержится. Но пусть его, человек, возможно, находит себя в фантазиях. Правда, довольно много времени уходит на попытки выудить из его пустословия конкретные аргументы, чаще получается на банальное передергивание нарваться.
Ну вот, например, выше, я ему неоднократно писал на авиабазе, и здесь повторял, и в статье Ивченкова написано, что трубки меняли диаметр, в КС - 28 мм, в критическом сечении - 20мм, далее раздваивались на 2 по 25 мм. Трубки, конечно, изгибали, чтобы получить соотв. форму сопла. Но как изогнуть круглые трубки, чтобы 178 трубок 28-мм диаметра
178 primary tubes, hydraulically formed from 1-3/32 inch outside diameter Inconel-X tubing
поместились в КС диаметром 1 метр, или 178 20-мм трубок - в критическом сечении диаметром 72 см - не могу себе представить.
ЦитироватьНо как изогнуть круглые трубки, чтобы 178 трубок 28-мм диаметра
178 primary tubes, hydraulically formed from 1-3/32 inch outside diameter Inconel-X tubing
поместились в КС диаметром 1 метр, или 178 20-мм трубок - в критическом сечении диаметром 72 см - не могу себе представить.
Охотно верю, что вы не можете себе это представить. Для того картинку и давал на 6-й странице. Что по-вашему означают слова "hydraulically formed"?
Цитироватьkp пишет:
Не понял, что такое ЖРД Банкира Била???
Я почему-то не удивлен :D
ЦитироватьYedi Kırkıncı Hoca пишет:
Но мне всё больше кажется, что лунное опровергательство мертво или почти мертво, по крайней мере в России.
Полагаю, у него сейчас и в ближайшем будущем будет расцвет. Потому, что речь идет об Америке.
Цитироватьvsvor пишет:
ЦитироватьНо как изогнуть круглые трубки, чтобы 178 трубок 28-мм диаметра
178 primary tubes, hydraulically formed from 1-3/32 inch outside diameter Inconel-X tubing
поместились в КС диаметром 1 метр, или 178 20-мм трубок - в критическом сечении диаметром 72 см - не могу себе представить.
Охотно верю, что вы не можете себе это представить. Для того картинку и давал на 6-й странице. Что по-вашему означают слова "hydraulically formed"?
гидравлически отформованы, т.е. изогнуты, чтобы обеспечить форму сопла, далее, их спаивали припоем, чтобы закрепить форму. Кстати, такая механическая нагрузка на инконелевые трубки заведомо привела бы к нарушению их прочностных характеристик - привет от С.Покровского.
Кропотов, круглыми они будут только в одном сечении - максимальном. Во всех остальных они деформируются приобретая форму эллипса или прямоугольника. Просто изготовить трубки переменного по длине диаметр исключительно сложно, а вот профилировать их обжатием - просто. Потому так и делают.
Возможно, но остается ряд вопросов
- на фото трубки вполне себе круглые, уж, всяко не прямоугольными выглядят,
http://heroicrelics.org/ussrc/engines-f-1-dcse/dsc59894.jpg.html
- когда говорится про диаметр трубок, начальный - 28 мм, в КС и 20 мм в критическом сечении - видимо,
имеется ввиду диаметр после обжатия (формовки), но и тогда непонятно, как разместятся 178 трубок
по окружности 1 метр.
- если допустить, что трубки обжимают по самое не-могу, то есть из 28-мм трубки делают что-то вроде
прямоугольника с короткой стороной 12 мм (чтобы поместилось 178 трубок по окружности 72 см -
в критическом сечении), и длинной стороной 52 мм, то как будет с теплопередачей керосину в такой трубке
ведь большая часть керосина не будет соприкасаться с короткой нагретой стенкой - он будет зря течь по узкому прямоугольнику трубы,
так как греть его будет не половина окружности, а короткая сторона сформованной трубки.
Решение совершенно странное. Есть ли сведения о глубине формовки трубок в других двигателях?
- на фото, приведенном по ссылке
http://heroicrelics.org/ussrc/engines-f-1-dcse/dsc82422.jpg.html
трубки совершенно не выглядят обжатыми сколько-нибудь значительным образом
-Такое профилирование самым печальным образом скажется на прочностных качествах
инконелевых трубок - привет от С.Покровского www.manonmoon.ru/addon/22/inkonel.doc
А у вас как, подвигается дело с расчетом?
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Я давно уже не обращаю никакого внимания на буйные фантазии 7-40, чего и всем желаю. В них не то что 50%, но и 10% правильных догадок не содержится.
Уж конечно, как же мне догадаться.
ЦитироватьНу вот, например, выше, я ему неоднократно писал на авиабазе, и здесь повторял, и в статье Ивченкова написано, что трубки меняли диаметр, в КС - 28 мм, в критическом сечении - 20мм, далее раздваивались на 2 по 25 мм.
Ну повторите еще раз, и еще раз. Только одна и та же глупость, повторенная несколько раз, перестает уже забавлять - над вами перестанут смеяться и станут жалеть, как убогого.
ЦитироватьТрубки, конечно, изгибали, чтобы получить соотв. форму сопла.
Но как же всё-таки из круглых трубок неизменного диаметра набрать сопло камеру и сопло, радиус которых меняется по длине? Сколько у вас ни спрашиваешь, всё нет ответа. Не смогли придумать?
ЦитироватьНо как изогнуть круглые трубки, чтобы 178 трубок 28-мм диаметра
178 primary tubes, hydraulically formed from 1-3/32 inch outside diameter Inconel-X tubing
поместились в КС диаметром 1 метр, или 178 20-мм трубок - в критическом сечении диаметром 72 см - не могу себе представить.
И я не могу представить. И никто не может представить. Но вам уже несколько раз объяснили и даже показали на рисунках, как же делают сопло из трубок. Но вы не смогли понять даже на третий день. Вот потому к опровергателям и относятся, как к убогим.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
Кропотов, круглыми они будут только в одном сечении - максимальном. Во всех остальных они деформируются приобретая форму эллипса или прямоугольника. Просто изготовить трубки переменного по длине диаметр исключительно сложно, а вот профилировать их обжатием - просто. Потому так и делают.
Ему уже и объясняли, и рисунок показывали. Не осознает. Уже третий день не осознает. Это как раз то, что я говорил: от Кропотова толку не добьёшься. Он не знает ничего и ничего не в состоянии понять. Остается ждать, когда он выйдет на связь с автором основной статьи и транслирует его реакцию. До тех пор ничего с места не сдвинется - Кропотову можно пытаться объяснить простейшие вещи неделями без какого-либо сдвига. :(
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Возможно, но остается ряд вопросов
- на фото трубки вполне себе круглые, уж, всяко не прямоугольными выглядят,
http://heroicrelics.org/ussrc/engines-f-1-dcse/dsc59894.jpg.html
Вам же сказали, что это конец трубок, да и не скажешь особо много по этому снимку о сечении.
Цитировать- когда говорится про диаметр трубок, начальный - 28 мм, в КС и 20 мм в критическом сечении
Где говорится? Цитату.
Цитировать- видимо, имеется ввиду диаметр после обжатия (формовки), но и тогда непонятно, как разместятся 178 трубок по окружности 1 метр.
А может, имеется в виду диаметр до обжатия?
Цитировать- если допустить, что трубки обжимают по самое не-могу, то есть из 28-мм трубки делают что-то вроде прямоугольника с короткой стороной 12 мм (чтобы поместилось 178 трубок по окружности 72 см - в критическом сечении), и длинной стороной 52 мм
Трубка диаметром 28 мм имеет периметр 88 мм. Как можно из трубки периметром 88 мм сделать квадрат с короткой стороной 12 мм и длинной стороной 52 мм, ведь у такого квадрата периметр 128 мм?
Цитировать, то как будет с теплопередачей керосину в такой трубке ведь большая часть керосина не будет соприкасаться с короткой нагретой стенкой - он будет зря течь по узкому прямоугольнику трубы, так как греть его будет не половина окружности, а короткая сторона сформованной трубки.
Всё нормально будет. Не беспокойтесь.
ЦитироватьРешение совершенно странное.
Все ракетостроение выглядит странным для опровергателей.
Цитировать-Такое профилирование самым печальным образом скажется на прочностных качествах
инконелевых трубок - привет от С.Покровского www.manonmoon.ru/addon/22/inkonel.doc
Передавайте Покровскому привет. Попробуйте опубликовать его труд в рецензируемом журнале.
ЦитироватьYedi Kırkıncı Hoca пишет:
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Возможно, но остается ряд вопросов
- на фото трубки вполне себе круглые, уж, всяко не прямоугольными выглядят,
http://heroicrelics.org/ussrc/engines-f-1-dcse/dsc59894.jpg.html
Вам же сказали, что это конец трубок, да и не скажешь особо много по этому снимку о сечении.
Цитировать- когда говорится про диаметр трубок, начальный - 28 мм, в КС и 20 мм в критическом сечении
Где говорится? Цитату.
Цитировать- видимо, имеется ввиду диаметр после обжатия (формовки), но и тогда непонятно, как разместятся 178 трубок по окружности 1 метр.
А может, имеется в виду диаметр до обжатия?
Цитировать- если допустить, что трубки обжимают по самое не-могу, то есть из 28-мм трубки делают что-то вроде прямоугольника с короткой стороной 12 мм (чтобы поместилось 178 трубок по окружности 72 см - в критическом сечении), и длинной стороной 52 мм
Трубка диаметром 28 мм имеет периметр 88 мм. Как можно из трубки периметром 88 мм сделать квадрат с короткой стороной 12 мм и длинной стороной 52 мм, ведь у такого квадрата периметр 128 мм?
Цитировать, то как будет с теплопередачей керосину в такой трубке ведь большая часть керосина не будет соприкасаться с короткой нагретой стенкой - он будет зря течь по узкому прямоугольнику трубы, так как греть его будет не половина окружности, а короткая сторона сформованной трубки.
Всё нормально будет. Не беспокойтесь.
ЦитироватьРешение совершенно странное.
Все ракетостроение выглядит странным для опровергателей.
Цитировать-Такое профилирование самым печальным образом скажется на прочностных качествах
инконелевых трубок - привет от С.Покровского www.manonmoon.ru/addon/22/inkonel.doc
Передавайте Покровскому привет. Попробуйте опубликовать его труд в рецензируемом журнале.
Цитата про диаметр трубок до обжатия.
The thrust chamber's tubes were constructed of Inconel X-750, a high-temperature, heat-treatable, nickel base alloy. 178 primary tubes, hydraulically formed from 1-3/32 inch outside diameter Inconel-X tubing, made up the chamber body above the 3:1 expansion ratio plane (approximately 30 inches below the throat centerline plane). At this point, the tubes bifurcated, or split in two. Two one-inch-outside-diameter secondary tubes were spliced to each primary tube and formed the chamber from the 3:1 to the 10:1 expansion ratio plane.
http://heroicrelics.org/info/f-1/f-1-thrust-chamber.html (http://heroicrelics.org/info/f-1/f-1-thrust-chamber.html)
Прямоугольник с одинаковой площадью с трубкой 28 мм я указал, так как vsvor привел картинку с прямоугольным сечением трубок. А если не прямоугольник - так еще хуже.
Вы, кстати, уже заговариваться начали - про квадраты с короткими и длинным сторонами :)
Cчастливого вам уикенда, как говорится:
" Как можно из трубки периметром 88 мм сделать квадрат с короткой стороной 12 мм и длинной стороной 52 мм, ведь у такого квадрата периметр 128 мм?"
Про Покровского - Труд про что надо опубликовать? Если про инконель в свете аферы - так сами знаете, туда пробраться сложно. Про сложности с прочностью изделий из никелевых сплавов - так про это целая теория придумана, и опубликована многократно. Вот только беда - проблемы с ними стали известны после завершения эпопеи с F-1.
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Цитата про диаметр трубок до обжатия.
The thrust chamber's tubes were constructed of Inconel X-750, a high-temperature, heat-treatable, nickel base alloy. 178 primary tubes, hydraulically formed from 1-3/32 inch outside diameter Inconel-X tubing, made up the chamber body above the 3:1 expansion ratio plane (approximately 30 inches below the throat centerline plane). At this point, the tubes bifurcated, or split in two. Two one-inch-outside-diameter secondary tubes were spliced to each primary tube and formed the chamber from the 3:1 to the 10:1 expansion ratio plane.
http://heroicrelics.org/info/f-1/f-1-thrust-chamber.html
И где здесь 25 миллиметров и 20 миллиметров? Покажите, я не вижу.
ЦитироватьПрямоугольник с одинаковой площадью с трубкой 28 мм я указал, так как vsvor привел картинку с прямоугольным сечением трубок.
Ну вот, о чем я говорил? Несмотря на то, что вам писали:
"изготовить трубки переменного по длине диаметр исключительно сложно, а вот профилировать их обжатием - просто" - вы все равно бредите одинаковой площадью. Не одинаковая у них площадь, потому что
"изготовить трубки переменного по длине диаметр исключительно сложно". У них одинаковый исходный (до формовки) диаметр, а значит, одинаковый по длине периметр. Не площадь.
ЦитироватьА если не прямоугольник - так еще хуже.
Кому хуже, вам? И чем вам хуже?
ЦитироватьВы, кстати, уже заговариваться начали - про квадраты с короткими и длинным сторонами :)
Да ладно, когда я случайно пишу "квадрат" вместо "прямоугольник", всем понятно - это опечатка. А когда вы пишете про прямоугольник со сторонами 52х12, когда вам подробно объяснили причину, почему трубки формуют - всем понятно: до Кропотова в очередной раз не дошло. ;)
ЦитироватьПро Покровского - Труд про что надо опубликовать?
Не знаю, надо вам это или нет. Если не надо, то и нам не надо.
ЦитироватьЕсли про инконель в свете аферы - так сами знаете, туда пробраться сложно.
Я знаю. Ведь для этого нужно писать что-то хоть мало-мальски правдоподобное. С подобным бредом туда пробраться вообще невозможно. Но вы попытайтесь, попытайтесь.
ЦитироватьПро сложности с прочностью изделий из никелевых сплавов - так про это целая теория придумана, и опубликована многократно. Вот только беда - проблемы с ними стали известны после завершения эпопеи с F-1.
Боюсь, они так и остались известны только Покровскому и узкому кругу опровергателей. Никому больше выдуманные Покровским проблемы с никелевыми сплавами в F-1 так и не известны до сих пор. И останутся неизвестными, потому что опубликовать вы это не хотите. Так хоть анонимный рецензент бы узнал и редакция...
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Возможно, но остается ряд вопросов
- если допустить, что трубки обжимают по самое не-могу, то есть из 28-мм трубки делают что-то вроде
прямоугольника с короткой стороной 12 мм (чтобы поместилось 178 трубок по окружности 72 см -
в критическом сечении), и длинной стороной 52 мм, то как будет с теплопередачей керосину в такой трубке
ведь большая часть керосина не будет соприкасаться с короткой нагретой стенкой - он будет зря течь по узкому прямоугольнику трубы,
так как греть его будет не половина окружности, а короткая сторона сформованной трубки.
Решение совершенно странное.
Ох уж эти опровергатели...
Во первых через узкую 12-мм сторону и поступать тепла будет меньше.
Во вторых естественно керосин перемешивается по всему течению трубки.
А в третьих, и это самое главное, длинные 52-мм стороны будут работать как рёбра радиатора отводя тепло от горячей стенки в поток керосина.
Вы знаете для чего на радиаторах рёбра? Вот и считайте внутреннюю огневую стенку оребрённой.
Ну и наконец 52-мм стороны будут работать как рёбра жёсткости придавая прочность всей конструкции. При этом узкие 12-мм огневые стенки естественно будут испытывать гораздо меньшие нагрузки на изгиб нежели чем широкие, что ещё более улучшит ситуацию с прочноситью.
Вот так то. А что, великий специалист Ивченков об этом не знал? Приходится старому ламеру впрягаться? А ведь об этом написано во всех учебниках. Говорите, значит, Ивченков на ракетчика учился? В МВТУ?
ЦитироватьYedi Kırkıncı Hoca пишет:Остается ждать, когда он выйдет на связь с автором основной статьи и транслирует его реакцию.
Он не выйдет. Нет никакого другого автора.
Всё что он сможет узнать это из наших неоднократных объяснений.
ЦитироватьYedi Kırkıncı Hoca пишет:
Старый, не сомневайтесь.
Скажите ещё "Это совершенно очевидно". ;) :)
ЦитироватьУ меня на них выработался нюх.
Ох, сомневаюсь я в вашем нюхе... :)
Вы - профессиональный интелигент и поэтому думаете о людях лучше чем они есть. :(
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Я давно уже не обращаю никакого внимания на буйные фантазии 7-40, чего и всем желаю.
Ну а про мои фантазии что вы скажете? Фантазии о том что вы же эту лабуду и сочинили?
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
гидравлически отформованы, т.е. изогнуты, чтобы обеспечить форму сопла, далее, их спаивали припоем, чтобы закрепить форму.
Интересно, как вы себе представляетеиподобную "гидравлическую формовку"?
Цитировать Кстати, такая механическая нагрузка на инконелевые трубки заведомо привела бы к нарушению их прочностных характеристик
С чего бы это? Сами додумались или прочитали где?
"Гидравлическая формовка" означает сплющивание трубок в прямоугольное сечение переменной высоты и ширины.
Вы не поверите, но тупые пиндосы из Рокитдайна даже изобрели специальный трубкоплющильный автомат который делал за них эту неблагодарную работу. Плющил трубки километрами, и главное - однообразно.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьYedi Kırkıncı Hoca пишет:
Старый, не сомневайтесь.
Скажите ещё "Это совершенно очевидно". ;) :)
Это совершенно очевидно. 8)
ЦитироватьОх, сомневаюсь я в вашем нюхе... :)
Старый, не сомневайтесь.
ЦитироватьОн не выйдет. Нет никакого другого автора.
Всё что он сможет узнать это из наших неоднократных объяснений.
Говорю же я вам: не сомневайтесь. Ивченков есть, уж не знаю, каков, но есть. Безнадежный или нет, однако Ивченков существует. Я никогда раньше не слышал о таком опровергателе, но его статья совершенно оригинальна - настолько же оригинальна, насколько может быть оригинальным подражание Попову (вплоть до постоянных ссылок в тексте), написанное по мотивам творчества Велюрова, Покровского и самого Попова.
Что касается Кропотова, то он из наших объяснений всё будет узнавать очень, очень медленно. Ему придется повторять очень по многу раз прежде, чем до него хоть что-нибудь дойдет.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьКстати, такая механическая нагрузка на инконелевые трубки заведомо привела бы к нарушению их прочностных характеристик
С чего бы это? Сами додумались или прочитали где?
Это за него додумался Покровский. Который, к сожалению, умер. :cry: По-моему, это был последний опровергатель в Рунете, в котором горел огонек фантазии и сочинительства которого были хоть как-то интересны. :(
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий Кропотов пишет:
Возможно, но остается ряд вопросов
- если допустить, что трубки обжимают по самое не-могу, то есть из 28-мм трубки делают что-то вроде
прямоугольника с короткой стороной 12 мм (чтобы поместилось 178 трубок по окружности 72 см -
в критическом сечении), и длинной стороной 52 мм, то как будет с теплопередачей керосину в такой трубке
ведь большая часть керосина не будет соприкасаться с короткой нагретой стенкой - он будет зря течь по узкому прямоугольнику трубы,
так как греть его будет не половина окружности, а короткая сторона сформованной трубки.
Решение совершенно странное.
Ох уж эти опровергатели...
Во первых через узкую 12-мм сторону и поступать тепла будет меньше.
Во вторых естественно керосин перемешивается по всему течению трубки.
Только не говорите ему, что течение в трубках турбулентно. :) Он, пожалуй, не знает смысла этого слова. :)
ЦитироватьА в третьих, и это самое главное, длинные 52-мм стороны будут работать как рёбра радиатора отводя тепло от горячей стенки в поток керосина.
Да нету там никакой 52-миллиметровой стороны. Кропотов с какого-то бодуна решил, что трубки по длине имеют равное сечение, отсюда у него и вышло 52 мм. А ведь ему еще раньше сказали, что изготавливать трубки переменного диаметра крайне сложно и что этого не делают. На самом деле трубка исходным диаметром 28 мм при сплющивании в прямоугольник с малой стороной 12 мм будет иметь вторую сторону длиной всего 32 мм, а не 52 мм. Если учесть, что трубка на самом деле эллиптическая, то при малой оси 12 мм большая ось будет около 40 мм, и при этом почти половина трубки (за вычетом области припоя) будет находится со стороны огневой стенки.
Ув. Дмитрий Кропотов, пользуясь случаем, хочу задать вам вопрос. Как (на чем) в вашей реальности выводилась на орбиту ОС Skylab?
Цитироватьcatoff пишет:
Как (на чем) в вашей реальности выводилась на орбиту ОС Skylab?
Вы недооцениваете опровергателей. В их "реальности" Скайлэба либо не было вообще, либо он был намного легче, чем на самом деле. Доходит до того, что отрицается вообще вся американская пилотируемая космонавтика до Шаттлов (да-да, прямо вот так, сразу с Шаттлов у них всё и началось!). В частности, Союз-Аполлон - это была совместная советско-американская афьора, т.е. операция прикрытия. Так утверждает один из флагманов опровергательства физег Попов, который наглядно "доказывает", что кадры со Скайлэба и Союза-Аполлона были сняты на земле.
Цитироватьsasza пишет:
В частности, Союз-Аполлон - это была совместная советско-американская афьора, т.е. операция прикрытия. Так утверждает один из флагманов опровергательства физег Попов, который наглядно "доказывает", что кадры со Скайлэба и Союза-Аполлона были сняты на земле.
Как, Союза-Аполлона тоже не было!? Отстал я от жизни! Ну а эти
https://www.youtube.com/watch?v=sxKR0Ozeq08&list=LLaLIx1JzYXqCubbgRZxKLIQ
и подобные кадры снимал конечно Стэнли Кубрик, с акробатами цирка Дю Солей. ... Лет через 20 у них и Шаттла "не будет" :evil:
ЦитироватьYedi Kırkıncı Hoca пишет:
Да нету там никакой 52-миллиметровой стороны. Кропотов с какого-то бодуна решил, что трубки по длине имеют равное сечение, отсюда у него и вышло 52 мм. А ведь ему еще раньше сказали, что изготавливать трубки переменного диаметра крайне сложно и что этого не делают. На самом деле трубка исходным диаметром 28 мм при сплющивании в прямоугольник с малой стороной 12 мм будет иметь вторую сторону длиной всего 32 мм, а не 52 мм.
Никакого бодуна, он же сказал что в МВТУ так учат :)
ЦитироватьНеглупый пишет:
ЦитироватьYedi Kırkıncı Hoca пишет:
Да нету там никакой 52-миллиметровой стороны. Кропотов с какого-то бодуна решил , что трубки по длине имеют равное сечение, отсюда у него и вышло 52 мм. А ведь ему еще раньше сказали, что изготавливать трубки переменного диаметра крайне сложно и что этого не делают. На самом деле трубка исходным диаметром 28 мм при сплющивании в прямоугольник с малой стороной 12 мм будет иметь вторую сторону длиной всего 32 мм, а не 52 мм.
Никакого бодуна, он же сказал что в МВТУ так учат
Ну это он скaзaл.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЦитироватьНеглупый пишет:
Никакого бодуна, он же сказал что в МВТУ так учат
Ну это он скaзaл.
Виноват, наверное у меня получилось недостаточно иронично :)
ЦитироватьНеглупый пишет:
Никакого бодуна, он же сказал что в МВТУ так учат :)
Не, трубки равного сечения - это изобретение самого Кропотова, а он не учился в МВТУ, его бы туда не пустили. В МВТУ вроде бы учился Ивченков, статью которого Кропотов пришел сюда рекламировать.
Товарищи правы, по-любому делать рубашку не из бронзы, это заведомо обречь двигатели на прогары! Допустимо только в ненапряженных двигателях, с низкой температурой и низким давлением.
Попробуйте переведите любой из современных двигателей на подобное охлаждение, хрен что нормальное получится!
Зато демагогии по этому поводу - море!
Ну что, иссякли?
Вот и довольно.
За продолжение обсуждения буду банить. -- Liss, модератор