Черная дыра

Итак, господа, вынужден опять Вас потревожить. Коли есть люди хорошо понимающие математику
помогите математически прокачать вот этот аппарат:http://samlib.ru/l/lemeshko_a_w/aai.shtml 
Идея очень интересная на вскидку, я читал по разному и вдоль и поперек, все в рамках известных законов. Перепроверте меня пожалуйста. Идея очень заманчивая. Считай полная реанимация аппаратов легче воздуха и они будут способны летать дальше и быстрее аппаратов тяжелее воздуха. Даже в космос с возвратом, многоразовый аппарат.
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/19571)

 "При "всплытии" сферы или летательного аппарата легче воздуха, в верхние слои атмосферы пилот ориентирует "дирижабль-магнитоплан" перпендикулярно силовым линиям магнитного поля Земли. Далее включает реактивный двигатель и благодаря Силе Лоренца действующей на аппарат при движении в магнитном поле, магнитоплан сначала покидает верхние разряженные слои атмосферы, и "всплывает" на поверхность магнитного поля Земли."
Так благодаря чему?  Зачем РД? В лучшем случае это - в "антигравитацию" (ЧД), но сколько раз уже было...

Цитироватьmoon пишет:
я читал по разному и вдоль и поперек ....

А посчитать ни разу не удосужились?
Интересно прикинуть требуемый заряд на орбите 500 км для 20-и тонной массы в зависимости от скорости

ЦитироватьZOOR пишет:
А посчитать ни разу не удосужились?

Как меня за#$%^и эти изобретатели!!! У админов, чего, ружьё заржавело или у банхаммера ручка отвалилась?

Сразу на вскидку. В любом деле главное, это прежде всего спросить себя, а зачем? Важно ведь не просто подняться в космос, и даже не доставить туда ПН в 20 т. Что с этим там потом делать? В смысле??? В смысле, что важно не доставить груз на высоту, а вывести его на орбиту, т.е. придать ему орбитальную скорость... А вот тут совершенно не важно - дирижабль-недирижабль. Будь добр каждому килограмму, включая и сам дирижабль, придать скорость 8 км/с. Конечно тут можно сыграть на аэродинамическом сопротивлении, но далее надо от дирижабля скорее избавляться. Ну а тут уже просто появляется ВКС с базированием на дирижабле. Может что на орбитальной ступени сэкономим, но сколько буераков на обслуживании высотного дирижабля наполучаем?  И в чем тогда радость???  :-)

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Сразу на вскидку.

Сразу навскидку - разгрузить ГСО и приблизить стационарную точку к Земле.
Очень востребованная уже сейчас идея.

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
В смысле, что важно не доставить груз на высоту, а вывести его на орбиту, т.е.
придать ему орбитальную скорость... А вот тут совершенно не важно -
дирижабль-недирижабль.

Да ещё проще - представим башенный кран высотой до НОО, поднимем РН, сэкономили малость - а дальше что? (добавил для автора) - ракета  не сможет стартовать горизонтально, опять надо управлять тангажом - имеем почти те же потери на управление.

ЦитироватьZOOR пишет:

Цитироватьmoon пишет:
я читал по разному и вдоль и поперек ....

А посчитать ни разу не удосужились?
Интересно прикинуть требуемый заряд на орбите 500 км для 20-и тонной массы в зависимости от скорости

Мне тоже интересно.. Этак мат подготовки маловато. Думал, может кто из форумчан поможет. Да не  тут то было :-)

ЦитироватьКубик пишет:

Цитировать- ракета не сможет стартовать горизонтально, опять надо управлять тангажом - имеем почти те же потери на управление.

Кубик, какая еще РАКЕТА? Вы, что-то мне подсказывает темой ошиблись :-) Вне атмосферы, для ускорения или разгона  чего бы то не было нужен именно РД.  Окислитель+топливо. Обычные турбореактивные самолетные двигатели, увы берут окислитель из вне из атмосферы. А как Вы предлагаете еще ускорить дирижабль-магнитоплан во внешнем магнитном поле вне атмосферы? У вас есть проект некоего двигателя которым можно заменить РД?

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Сразу на вскидку. В любом деле главное, это прежде всего спросить себя, а зачем? Важно ведь не просто подняться в космос, и даже не доставить туда ПН в 20 т. Что с этим там потом делать? В смысле??? В смысле, что важно не доставить груз на высоту, а вывести его на орбиту, т.е. придать ему орбитальную скорость... А вот тут совершенно не важно - дирижабль-недирижабль. Будь добр каждому килограмму, включая и сам дирижабль, придать скорость 8 км/с. :-)

Ок. 


Пункт1......500 км это уже космос невесомость. Выход реальный  космос это не  Virgin Galactic (http://ru.wikipedia.org/wiki/Virgin_Galactic) с его потолком в 100 км и невесомостью в тридцать секунд, развод для богатых. Этот аппарат для туристических полетов в космос более приемлем чем тот же  Virgin Galactic (http://ru.wikipedia.org/wiki/Virgin_Galactic).

Пункт2. Далее в статье есть ответ на этот вопрос:"А скорость будет далеко не ракетной, фактически благодаря опоре на магнитное поле Земли, возникает возможность выхода на околоземную орбиту и выше без перегрузок. Что весьма перспективно для гражданской авиации, так благодаря выходу в открытый космос возникнет возможность доставлять грузы и пассажиры, на фантастические расстояния за относительно короткие сроки."
Так сказать добро пожаловать в эру суборбитальных пассажирских перевозок.


Пункт3. как любил говорить писатель-фантаст Роберт Хайн-лайн, если вы можете подняться над Землей на 160 км, вы уже на полпути к любой точке Солнечной системы. Это потому, что при любом запуске первые 160 км, когда ракета стремится вырваться из пут земного притяжения, «съедают» львиную долю стоимости. После этого корабль, можно сказать, уже в состоянии добраться хоть до Плутона, хоть дальше. А тут заявленная высота подъема до 7000 км

Пункт 4. Если есть возможность удержаться на орбите без достижения орбитальной скорости почему этим не воспользоваться? Ведь до орбитальной скорости спутники разгоняют только с одной целью, что бы не грохнулись в низ. Нет вам почему то обязательно надо, что бы "спутник" держался на орбите обязательно за счет орбитальной скорости? В чем тут логика?

1. На 500 км невесомости еще далеко нет. Притяжение падает с квадратом расстояния от центра массы. Вот и посмотрите, как соотносятся радиус Земли и радиус Земли + 500 км?                                                                                        
2. Так мы говорим про выход на орбиту, что подозревает достижение орбитальной скорости, или подъем на какую-то высоту?                                                                                    
3. Я очень уважаю писателя-фантаста Роберта Хайн-Лайна. Но я не сильно уверен в его инженерных знаниях. Кроме того, опять же, при подъеме на высоту 160 км бОльшая часть энергии тратится не на преодоление атмосферы, а на достижение орбитальной скорости. Именно это важно, а не просто достижение высоты 160 км. Кстати, сравните размеры вертикально стартующих ракет на высоту 200 км и их-же для выхода на орбиту в 200 км при одинаковой массе ПН... 
4. Вот тут вообще путаница в мозгах. Вы ведь говорите о появлении подъемной силы за счет  силы Лоренца. Она появляется при пересечении магнитных линий в перпендикулярном  к ним направлении.  Аппарат должен двигаться и для этого нужно иметь двигатель. А в условиях заатмосферного полета это ракетный двигатель. При этом мы должны двигаться довольно быстро, тащить с собой дирижабль и не забывать, что сила Лоренца возникает в проводниках, которые тоже весят. Я очень сильно сомневаюсь, что такой аппарат будет тратить на единицу ПН меньше топлива, чем обычная ракета. Что мешает провести если не численный расчет, то простой эксперимент. Ну сделайте этот конденсатор из фольги и попробуйте с ним побегать по двору или погонять его на автомобиле и посмотрите на то, сможет ли он поднять сам себя. Боюсь, что для создания необходимой подъемной силы потребуется вполне орбитальная скорость...
И еще одно, если я не буду поддерживать скорость, за счет которой аппарат будет иметь необходимую для нахождения на нужной высоте подъемную силу (выключу двигатель), то аппарат затормозится в магнитном поле. Если же с обкладок конденсатора убрать заряд, дабы не тормозился, то аппарат не упадет, если только будет иметь орбитальную скорость. Т.е. или мы достигаем орбитальной скорости, затрачивая огромное количество энергии на разгон кроме ПН еще и дирижабля, либо мы летаем с малой скоростью, но постоянно расходуя энергию.

Цитироватьmoon пишет:

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Сразу на вскидку. В любом деле главное, это прежде всего спросить себя, а зачем? Важно ведь не просто подняться в космос, и даже не доставить туда ПН в 20 т. Что с этим там потом делать? В смысле??? В смысле, что важно не доставить груз на высоту, а вывести его на орбиту, т.е. придать ему орбитальную скорость... А вот тут совершенно не важно - дирижабль-недирижабль. Будь добр каждому килограмму, включая и сам дирижабль, придать скорость 8 км/с. :-) 

  Пункт1... ...500 км это уже космос невесомость. 

 Улыбнуло и навеяло  :)
"Авиация должна летать всё выше и всё быстрее. Выше это космос, а быстрее - космические скорости, поэтому и космос должен быть в ВВС."
                   Из письма Командующего ВВС СССР маршала Ефимова Начальнику ГШ маршалу Ахромееву.
Резолюция НГШ:
" Направление развития авиационных средств правильное, но в космосе не летают, а двигаются по законам небесной механики, так что летайте быстрее и выше, и не претендуйте на ГУКОС."

Цитироватьmoon пишет:
Кубик, какая еще РАКЕТА? Вы, что-то мне подсказывает темой ошиблись Вне атмосферы, для ускорения или разгона чего бы то не было нужен именно РД.

А вы что, считаете аппарат с основной ДУ - РД не ракетой? Будет ли оно подыматься на сотни км, вы и сами не знаете, а дальше - вынужденно, как любая ракета  полетит, если падать не хочет.

ЦитироватьStalky пишет:
 Из письма Командующего ВВС СССР маршала Ефимова Начальнику ГШ маршалу Ахромееву.
Резолюция НГШ:
" Направление развития авиационных средств правильное, но в космосе не летают, а двигаются по законам небесной механики, так что летайте быстрее и выше, и не претендуйте на ГУКОС."

Улыбнуло. Только поправочка.. Данный аппарат перемещаеться взаимодействуя с магнитным полем. И естественно в первую очередь движется в нем, и лишь как следствие этого движения наблюдается перемещение в обычном пространстве...То есть в основе его движение отнюдь не "законы небесной" механики. А законы ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ. Есть такая наука :-).

ЦитироватьКубик пишет:

Цитироватьmoon пишет:
Кубик, какая еще РАКЕТА? Вы, что-то мне подсказывает темой ошиблись Вне атмосферы, для ускорения или разгона чего бы то не было нужен именно РД.

А вы что, считаете аппарат с основной ДУ - РД не ракетой? Будет ли оно подыматься на сотни км, вы и сами не знаете, а дальше - вынужденно, как любая ракета полетит, если падать не хочет.

Видите ли на заре самолето-строения на первые реактивные самолеты тоже ставили именно ракетные двигатели.  И что Вы тоже предлагаете их считать ракетами? В названии четко определен тип аппарата "Дирижабль-магнитоплан". В статье еще фигурирует "Реактивный магнитоплан". Более ничего добавлять не вижу смысла, так как по смыслу Ваших комментариев очевидно, что Вы если и читали статью, то сам принцип левитации аппарата предложенного для обсуждение для Вас остался загадкой. Кстати последний ваш коммент это тоже подтверждает. Если Вы что-то не поняли то так и напишите, ни к чему засорять тему высказываниями не потеме. 
Спасибо :-)

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
При этом мы должны двигаться довольно быстро, тащить с собой дирижабль и не забывать, что сила Лоренца возникает в проводниках, которые тоже весят. Я очень сильно сомневаюсь, что такой аппарат будет тратить на единицу ПН меньше топлива, чем обычная ракета.

Александр, ну Вы я вижу глубоко в теме. Но все что Вы пишете это типа слова. Догадки есть они и у меня...А нужен именно мат расчет... О чем я и прошу в исходнике темы :-) Тут уже сформулирована задача: "Высота 500 км, масса 20 тонн. Нужно подсчитать каким соотношением заряда и скорости должен обладать этот мегамонстр :-). Тут и три тонны было бы достижением :-)

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
1. На 500 км невесомости еще далеко нет. 

Та да на вскидку На высоте 350 километров (высота нахождения МКС) ускорение свободного падения имеет значение 8,8 м/с², что всего лишь на 10 % меньше, чем на поверхности Земли. Итого 350 умножаем на 10 высота 3500 км. Высоковато :-) Ну магнитное поле простираеться по высоте со стороны обращенной к Солнцу приблизительно на 7000 км. То есть потенциал все таки скорее всего некий есть.  К тому же ускорять аппарат по горизонтальной орбите проще чем по вертикальной. тем более в безвоздушном пространстве. При этом при увеличении скорости будет наблюдатся вытеснение. И это не совсем торможение как пишете вы. Та все это Александр домыслы. Нужна красивая математическая матрица, что бы подставил значения и все видно...

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
 Ну сделайте этот конденсатор из фольги и попробуйте с ним побегать по двору или погонять его на автомобиле и посмотрите на то, сможет ли он поднять сам себя. Боюсь, что для создания необходимой подъемной силы потребуется вполне орбитальная скорость...

Видите ли Александр, одноместный дирижабль это махина длинною в 30 метров и диаметром 7 метров. Это 9-этажный дом. При все своем желании я не смогу во дворе побегать с таким огромным конденсатором :-)

Цитироватьmoon пишет:

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
 Ну сделайте этот конденсатор из фольги и попробуйте с ним побегать по двору или погонять его на автомобиле и посмотрите на то, сможет ли он поднять сам себя. Боюсь, что для создания необходимой подъемной силы потребуется вполне орбитальная скорость...

Видите ли Александр, одноместный дирижабль это махина длинною в 30 метров и диаметром 7 метров. Это 9-этажный дом. При все своем желании я не смогу во дворе побегать с таким огромным конденсатором :-)

А при чем тут дирижабль. Вы сделайте небольшой конденсатор, без всякого дирижабля. Подвигайте его и измерьте подъемную силу, пусть она будет хоть милиграммы. А потом сравните ее с весом конденсатора и прикиньте... Все бы изобретателям сразу действующий аппарат делать, а всякие там ретрограды им миллионов на дело не дают.  :-)
Ну и главное мое безответное Вами возражение, если Ваш аппарат не достигнет орбитальной скорости, то без постоянного действия ракетного двигателя он будет тормозиться в магнитном поле. Надеюсь это понятно. То есть движение ниже орбитальной скорости все равно не получится. А если этой орбитальной скорости все равно достигать, то зачем к этому приделывать дирижабль. Причем Вы хорошо описали размеры этого дирижабля даже для подъема одного человека, а тут еще и двигатель с топливом, и конденсатор и электроустановка...

Цитироватьmoon пишет:
Видите ли на заре самолето-строения на первые реактивные самолеты тоже ставили
именно ракетные двигатели. И что Вы тоже предлагаете их считать ракетами?
В названии четко определен тип аппарата "Дирижабль-магнитоплан". В статье еще
фигурирует "Реактивный магнитоплан".

Назвать можно как угодно, Если бы оно могло летать горизонтально, на высоте 100 км было бы магнитопланом, но вы уперлись в эту "магнитную левитацию", не обращаете внимания на те примеры, что вам дают другие - прикинуть же легко по ним - не будет оно  иметь нужную подъёмную силу, а в таком случае полёт будет ракетным. Даже над моим грубым примером с подъёмным краном не задумались - даже на 200 км подъём  краном стоил бы очень дёшево, но дальше, кроме набора скорости с помощью РД, нужно ещё притяжение Земли компенсировать, а у вас подъёмная сила от горизонтальной скорости зависит -  представьте разгон самолёта, - когда он лететь начинает? А в космосе ещё чуть сложнее - надо достичь орбитальной скорости - за сколько? Кстати, вам намекают - почему такое на земле не летает, пусть в вакуумной трубе?

Джентльмены, вы кому пытаетесь чтото объяснить?

Цитироватьmoon пишет:

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
1. На 500 км невесомости еще далеко нет.

Та да на вскидку На высоте 350 километров (высота нахождения МКС) ускорение свободного падения имеет значение 8,8 м/с², что всего лишь на 10 % меньше, чем на поверхности Земли. Итого 350 умножаем на 10 высота 3500 км. Высоковато Ну магнитное поле простираеться по высоте со стороны обращенной к Солнцу приблизительно на 7000 км. То есть потенциал все таки скорее всего некий есть. К тому же ускорять аппарат по горизонтальной орбите проще чем по вертикальной. тем более в безвоздушном пространстве. При этом при увеличении скорости будет наблюдатся вытеснение. И это не совсем торможение как пишете вы. Та все это Александр домыслы. Нужна красивая математическая матрица, что бы подставил значения и все видно...

A то что в нaчaле рaзгонa он будет терять высоту вaс не нaпрягет?

ЦитироватьСтарый пишет:
Джентльмены, вы кому пытаетесь чтото объяснить?

Так хоть бы до него дошло, что энергию всё едино надо тратить - ежли подъёмная сила за счёт разгона, так энергия от РД - новой никак не появится...А его конденсатор тоже кушать должен - сколько, нам считать предлагает. :evil:

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:

Ну и главное мое безответное Вами возражение, если Ваш аппарат не достигнет орбитальной скорости, то без постоянного действия ракетного двигателя он будет тормозиться в магнитном поле. Надеюсь это понятно. То есть движение ниже орбитальной скорости все равно не получится.

Александр, самолет тоже тормозится в атмосфере. Любая среда оказывает сопротивление. Магнитное поле не исключение. Но торможение в атмосфере не мешает самолету летать. И даже если выключить двигатель самолета даже прежде чем упасть будет планировать. Нужны расчеты.
1. Для начала, какой максимальный заряд может нести например плоский металлический конденсатор площадью 1 квадратный метр.
2. Его вес.
Далее зная заряд можно легко подсчитать подъемную силу по формуле для силы Лоренца.
Дайте или найдите вводные и мы легко и наглядно все просчитаем чего спорить. У меня этих данных нет.
Даже график можно такой нарисовать зависимость подъемной силы от скорости для наглядности.

Цитироватьmoon пишет:
1. Для начала, какой максимальный заряд может нести например плоский
металлический конденсатор площадью 1 квадратный метр.
2. Его вес.

Ну никак не надоест ему свои проблемы на других сваливать. Рассчитайте ему возможность пробоя неизвестного промежутка...значит, выбрать оптимальное расстояние между обкладками - в вакууме? в стратосфере?,...потом конструкцию обкладок, как минимум, по механической прочности - чтоб не гнулись при зарядке, и крепление...А потом товаришш думать будет, а может, и нет.

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:

ЦитироватьА зачем?

Александр. Такая система с опорой на магнитное поле нужна только для гиперзвуковых аппаратов.

ЦитироватьКубик пишет:
А в космосе ещё чуть сложнее - надо достичь орбитальной скорости - за сколько?

Дело в том, кубик, что опора на магнитное поле Солнца или Земли. Возможно позволит перемещаться в межпланетном пространстве без достижения орбитальных скоростей. К тому, же в открытом пространстве валом Солнечной Энергии.  А магнитное крыло и тот же магнитный двигатель Ионный магнитолет (http://samlib.ru/l/lemeshko_a_w/atg.shtml)  не нуждаются в запасе топлива или там инертных газов как в случае с ионными двигателями.

Цитироватьjnet пишет:
Дело в том, кубик, что опора на магнитное поле Солнца или Земли. Возможно
позволит перемещаться в межпланетном пространстве без достижения орбитальных
скоростей.

Уж не знаю, с чего вы вернулись к идее - но без достижения этих самых орбитальных скоростей можно только падать в гравитационном поле, немного отклоняясь на время...

ЦитироватьКубик пишет:

Цитироватьjnet пишет:
Дело в том, кубик, что опора на магнитное поле Солнца или Земли. Возможно
позволит перемещаться в межпланетном пространстве без достижения орбитальных
скоростей.

Уж не знаю, с чего вы вернулись к идее - но без достижения этих самых орбитальных скоростей можно только падать в гравитационном поле, немного отклоняясь на время...

 До но если аппарат двигается не только в гравитационном поле, а еще и в магнитном поле того же Солнца. То есть имеет опору на среду, коим есть магнитное поле картинка несколько иная.. А почему вернулся? Прочитал вот это: "Вечный" диамагнитный двигатель (http://samlib.ru/editors/l/lemeshko_a_w/aaap.shtml) И вот это: 

А еще знаете, надутые на Земле шарики в космосе замечательно бабахают.
Их нужно заключить в стальной баллон, и там поддерживать стабильное давление.

ЦитироватьГусев_А пишет:
А еще знаете, надутые на Земле шарики в космосе замечательно бабахают.
Их нужно заключить в стальной баллон, и там поддерживать стабильное давление.

В предложенном для обсуждения ганджете, предложено гелий заменить на "генератор-вакуума"  :)  Но это вообщем то другая тема...

Гениально! Даже Нильс Бор Вами бы стал гордиться.

Только ответьте, зачем три баллона с вакуумом один внутри другого? Для НУЖНО.

Еще, скажите, какая удельная масса оболочек, радиус, и их скорость вращения, чтоб она уравновешивалась с атмосферным давлением? Хотя ладно, спросим у товарища Ньютона.

Кстати, какая форма будет у этих шариков, при таком хитром вращении. Попросим товарища Кориолиса, он метнётся и нарисует.

Товарищ Бернулли наверно долго бы чесал затылок, чтоб понять, какое взаимодействие с воздухом было бы при вращении такой каракули при такой скорости вращения.

Товарищ Герц с товарищем ДециБеллом наверно потребовали бы полной эвакуации всех в радиусе 500 километров.

Я думаю стоит еще попросить товарища Ватта с товарищем Омом, чтоб рассчитали сечение кабеля, который будет питать это чудо.

И после всего этого посмотрим. не развяжется ли пупок у товарища Архимеда, чтоб приподнять его от Земли. 

ЦитироватьГусев_А пишет:
Гениально! Даже Нильс Бор Вами бы стал гордиться.

Только ответьте, зачем три баллона с вакуумом один внутри другого? Для НУЖНО.

Какие еще оболочки? Вы вообще о чем? Это вообще-то ГИРОСКОП.. Вы читать текст пробовали? И к тому, зачем Вы уводите обсуждение в сторону? Тема посвящена получению подъемной силы в магнитном поле Земли. Зачем Вам сила Архимеда? И Нильси Бор? 

А причем тогда Архимед.

Куда же Вы спрятали картинку, с надписью: F Архимеда ?

ЦитироватьГусев_А пишет:
А причем тогда Архимед

Вы писали, что гондола лопнет в космосе. Но во первых автор концепта "Орбитальный Дирижабль" калифорниец Джон Пауэлл,
В космос на... дирижабле (http://russian-bazaar.com/ru/content/5434.htm)
Нормально решает вопрос прочности корпуса. Решена она уже и в концепте  p.s. Картинку найдете по ссылкам если будет нужна :)   :)

ЦитироватьГусев_А пишет:
А причем тогда Архимед.

Цитирую "На самом деле один заполненный гелием корабль никогда не смог бы достигнуть орбиты: любой дирижабль, достаточно прочный, чтобы выдержать подъем до 100 тысяч футов, был бы слишком тяжелым, чтобы подняться выше". - See more at: http://russian-bazaar.com/ru/content/5434.htm#sthash.6Vh4jDCU.dpuf

Другими словами гелий временный попутчик.. Его бы чем-то заменить..Я размышляю на тему "вакуума". И только... 

Цитироватьjnet пишет:

ЦитироватьГусев_А пишет:
А причем тогда Архимед

Вы писали, что гондола лопнет в космосе. Но во первых автор концепта "Орбитальный Дирижабль" калифорниец Джон Пауэлл,
 В космос на... дирижабле (http://russian-bazaar.com/ru/content/5434.htm)
Нормально решает вопрос прочности корпуса. Решена она уже и в концепте дирижабль-самолет Aeroscraft (http://www.dailytechinfo.org/space/5176-alyuminievyy-zhestkiy-dirizhabl-samolet-aeroscraft-sovershat-pervyy-ispytatelnyy-polet.html) То есть Вы отстали в своих представлениях о дирижаблях лет на 100. Я же Вам просто так для общей информации сказал, что можно попробовать вообще отказаться от ГЕЛИЯ. Концепт Гравитационные самолет (http://samlib.ru/editors/l/lemeshko_a_w/azp.shtml)
Просто для того, что понять, насколько Вы вообще в теме.. Ну уже вижу. Ваши три баллона с вакуумом.. Хорошо хоть на диване лежу, а то бы упал со стула  :)  
p.s. Не нужна Вам картинка. Она Вам не поможет... Вдруг Вам еще кроме трех баллонов с вакуумом еще что нибудь привидится  :)

Представляете, я после трудовой недели, в субботу вечером то же могу позволить себе часок другой, после баньки ничего не делать.

Вы не когда не задумывались, что почти во всех средствах массовой и не только информации, очень часто бывает столько бреда, что приходится иногда включать голову. И консультироваться с товарищами Ньютоном, Ваттом, Архимедом .....

А технология запудривания мозгов, в настоящее время отлажена до совершенства. Можно не сказать ни слова лжи, но сформировать у человека об одном и том же событии, несколько совершенно разных отношений. Примеров муллляон.

А рисоваться горе-изобретатели любят. И они были всегда. А посмотрите вокруг все вокруг подчиняется законам физики.

ЦитироватьГусев_А пишет:

Цитироватьjnet пишет:

ЦитироватьГусев_А пишет:
А причем тогда Архимед

   :)  

Представляете, я после трудовой недели, в субботу вечером то же могу позволить себе часок другой, после баньки ничего не делать.

Ну да только Вы тут и работаете  :)  Ок я малость поправил, текст что бы без обид. Силы Корлиоса, центробежные силы тут есть определенный смысл. Было бы интересно промоделировать. Смогут ли они вытеснить воздух из "шара" находящегося в станине по типу "Гироскоп". А тем более компенсировать внешнее давление атмосферное.Тут я пока сам размышляю. Так, что Ваш скепсис мне понятен.. Но обосновали Вы Ваш скепсис совершенно беспредметно...Тем более не вникнув детально в конструкцию...

Цитировать[USER=14206]jnet пишет:
если аппарат двигается не только в гравитационном поле, а еще и в магнитном поле того же Солнца. То есть имеет опору на среду, коим есть магнитное поле картинка несколько иная..
jnet[/USER] пишет:
Реально земное притяжение исчезает лишь на высоте 3000 км.

Никуда земное притяжение не исчезает, иначе в космос можно бы просто прыгать..и Луна улетела бы, оно даже за Плутоном действует, и дальше...И солнечное тоже...И какова сила магнитного поля далеко от его источников - земное  более-менее стабильное, на поверхности от силы компасную стрелку отклоняет, и притом оно замкнутое, как полагается - на расстоянии только "объедки"..Солнечное сильнее, но - на Солнце, а до нас доходят выброшенные случайно к Земле взрывами на Солнце петли этого поля - полагаться на них...Будь они сильны, нас бы не было уже....

ЦитироватьКубик пишет:

Цитироватьjnet пишет:
если аппарат двигается не только в гравитационном поле, а еще и в магнитном поле того же Солнца. То есть имеет опору на среду, коим есть магнитное поле картинка несколько иная..
jnet пишет:
Реально земное притяжение исчезает лишь на высоте 3000 км.

Никуда земное притяжение не исчезает, иначе в космос можно бы просто прыгать

 Кубик то есть Вы действительно считаете. что гравитационное поле Земли бесконечно и границ не имеет? И словосочетание Сила Лоренца Вам тоже ни о чем не говорит?

Цитироватьjnet пишет:
Кубик то есть Вы действительно считаете. что гравитационное поле Земли
бесконечно и границ не имеет? И словосочетание Сила Лоренца Вам тоже ни о чем не
говорит?

Гравитационное поле действительно бесконечно, это не только я считаю - природа доказывает фактами удержания планет на орбитах и звёзд в галактиках.. странно, что вы сомневаетесь, а сила Лоренца -ну, читайте Вики http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E8%EB%E0_%CB%EE%F0%E5%ED%F6%E0  - что она может иметь общего с вашим "магнитопланом?  :(   Честно говоря - задумался - а с чего бы механически соединённые заряженные разного знака тела должны двигаться вместе в одном и том же поле в одну сторону? вообще-то сила Лоренца "навивает" путь движущегося одиночного заряда на силовую линию...

ЦитироватьКубик пишет:

Цитироватьjnet пишет:
Кубик то есть Вы действительно считаете. что гравитационное поле Земли
бесконечно и границ не имеет? И словосочетание Сила Лоренца Вам тоже ни о чем не
говорит?

Гравитационное поле действительно бесконечно, это не только я считаю - природа доказывает фактами удержания планет на орбитах и звёзд в галактиках.. странно, что вы сомневаетесь, а сила Лоренца -ну, читайте Вики http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E8%EB%E0_%CB%EE%F0%E5%ED%F6%E0 - что она может иметь общего с вашим "магнитопланом?  :(  Честно говоря - задумался - а с чего бы механически соединённые заряженные р азного знака тела должны двигаться вместе в одном и том же поле в одну сторону? вообще-то сила Лоренца "навивает" путь движущегося одиночного заряда на силовую линию...

Во первых.
Гравитационное поле Земли простирается до 3000 км. Далее начинается гравитационное поле Солнца.. Какие там далее идут гравитационные поля можете посмотреть в Вики. Гравитационное поле любого объекта ограничено в пространстве. 
Во второых.
По Силе Лоренца.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/125901.jpg)

Ну подумай как это сделать... Надо будет подсказка пиши....

Блин, порет чушь про гравитационное поле - как же спутники на ГСО движутся и Луна?, а в своих рисунках даже не замечает бреда...где там может быть встречное движение зарядов??? Если вектор движения "плюса" направлен при вращении диполя в данный момент поперёк силовых линий магнитного поля так, что сила Лоренца отклоняет заряд "вверх", и то же для "минуса", то через полоборота знак отклонения будет обратным! И будет всё болтаться на месте... да и сила-то может появиться только за счёт энергии, сообщаемой диполю приводом вращения...Добавляю: если придумает какое-то сложное вращение, остаётся процитировать Л.Таксиля: "Вообразите себе Илию на этой танцующей горе" (с)...и всё равно не  полетит...

ЦитироватьКубик пишет:
Блин, порет чушь про гравитационное поле - как же спутники на ГСО движутся и Луна?, а в своих рисунках даже не замечает бреда...где там может быть встречное движение зарядов??? 

Чувак ты тупой? Заставить те же разнозаряженые ионы воздуха двигаться по круговой траектории проще пареной репы. Этот опыт тебе должны были тебе показать в школе. 
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/125904.jpg)

Которую ты наверняка прогулял  :)  

Вот тебе видео на ютуб  :)  раз в школу тебе не пускали  :)   
Электростатический двигатель (https://www.youtube.com/watch?v=GI8863mEzmE)

А про гравитационное поле Учи матчасть 
Гравитационное поле Земли.Гравиметрия (https://www.google.com.ua/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CBwQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.bhv.ru%2Fbooks%2Fget_pdf_data.php%3Fid%3D183100&ei=gTXCVNPeBsfvUIzLg-gL&usg=AFQjCNH-KCnn-hyE-zYnqwhe1Cizug_VCw&sig2=qm6vSzSYrVd0Ecr1r1-03Q&bvm=bv.84349003,d.bGQ)   :)  

Ну еще можешь поумничать вот тут :)
Где граница гравитационного поля земли? (http://otvet.mail.ru/question/78280668)

Как говорится.."слышал он звон..."  Народ, может его в школу под конвоем, чтоб не воображал, что читать умеет?

ЦитироватьКубик пишет:
Как говорится.."слышал он звон..." Народ, может его в школу под конвоем, чтоб не воображал, что читать умеет?

Ну понятно ты и видео смотреть тоже не хочешь...
Держи  :)  
Гравитационное поле Земли - картофелина (http://www.pravda.ru/science/useful/21-04-2011/1074349-campoterra-0/)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Можешь поразмышлять на досуге имеет ли эта "каротфелина" границы или нет  :)

Если "тыкаешь", то уже твой уровень ясен - выхватить что-нибудь, показавшееся подтверждением собственного бреда, и даже не думать, чем "козыряешь" и позоришься, показывая свою тупость..Хоть бы про то, как учитывают в баллистике гравитационные поля, почитал, у Левантовского, к примеру....А про встречное  :?:  движение двух тел, синхронно вращающихся по окружности -это шедевр разума!  :cry:   Встречно-параллельно направлены векторы мгновенных скоростей, но они-то циклически меняют направление и не создают постоянного по  величине и знаку взаимодействия с магнитным полем...  :evil:

ЦитироватьКубик пишет:
Если "тыкаешь", то уже твой уровень ясен - выхватить что-нибудь, показавшееся подтверждением собственного бреда, и даже не думать, чем "козыряешь" и позоришься, показывая свою тупость..Хоть бы про то, как учитывают в баллистике гравитационные поля, почитал, у Левантовского, к примеру....А про встречное  :?:  движение двух тел, синхронно вращающихся по окружности -это шедевр разума!  :cry:  Встречно-параллельно направлены векторы мгновенных скоростей, но они-то циклически меняют направление и не создают постоянного по величине и знаку взаимодействия с магнитным полем...  :evil:  

Привет, думать ты тоже не хочешь, что же удачи тебе  :)

Уважаемый jnet поверь жителям этого форума на слово, что использовать магнитное поле Земли в качестве опоры для движения серьезных технических объектов НЕ РАЦИОНАЛЬНО. Оно для этого очень слабо, и даже сложные - изощренные методы не помогут. Если приводить аналогию, то представь, как паравоз вдруг стал операться  не на рельсы, а на поверхность воды.

ЦитироватьГусев_А пишет: Уважаемый jnet поверь жителям этого форума на слово,

Я бы и не стал встревать, да не хочет он верить ни нам на слово, ни учебникам - выхватывает отдельные фразы из чего угодно и толкует в свою пользу - так что уговоры бестолку, лучше игнор... :cry: