Черная дыра

(http://s019.radikal.ru/i629/1205/f6/a0465902e6f1.jpg)[/url]



http://www.rg.ru/2012/05/30/reg-urfo/bella.html

Уря!! Российское авиастроение снова получило редчайший шанс прославить Родину (на деньги европейцев... своим-то и нахрен не нужно..)

готова КНИГА

 ЭКРАНОЛЕТЫ Бартини ПЕРЕЗАГРУЗКА

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66186.jpg) (http://www.radikal.ru)




(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66187.jpg) (http://www.radikal.ru)

для того, чтобы купить эту книгу:

1) необходимо внеси 300р на яндекс-деньги 410011429519752

2) отправить на qxev@mail.ru сообщение с указанием точного времени внесения денег (указывается на квитанции)

3) получить на свой е-мейл зашифрованный файл книги и свой индивидуальный пароль



вполне доступная - технология.. мягко говоря..
(http://i063.radikal.ru/1205/6d/63b5c5807080.jpg) (http://www.radikal.ru)
(http://s019.radikal.ru/i613/1205/3d/1c072db0b15e.jpg) (http://www.radikal.ru)

(http://s58.radikal.ru/i159/1205/db/2babb5f75441.jpg) (http://www.radikal.ru)

и конечный продукт
(http://s019.radikal.ru/i639/1205/83/7a30c08ad565.jpg) (http://www.radikal.ru)

(http://s019.radikal.ru/i617/1205/a5/978559a31e93.jpg) (http://www.radikal.ru)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66194.jpg) (http://www.radikal.ru)

ВВА-14 Бартини 1976г

Локхид-мартин тактический транспорт\стелс  для суперкоротких взлетов\посадок 2006г

иллюстрация к глубинам ума отечественной "авиасферы"

Разнокегельность и разнооттеночность шрифтов - верный признак... эмм... параллельности сознания автора.

Не спугните товарища - давно он к нам не заглядывал.
Подсекать еще рано :wink:

Цитата: qxev от Вчера в 20:52:58
ничего удивительного, учитывая то обстоятельство, что некоторые химики при первой возможности - как последние крысы убежали с тонущего корабля Родины... и сейчас преспокойно занимаются выпариванием героина в Ситнгапуре... (хотя родина на халяву давала им знания - совсем не для этого)

Цитироватьauthor=ruslik
В чём-то ты прав, в чём-то нет. Вообще мы это в другой теме обсуждаем. Но пару слов. Моё образование пришлось на конец СССР. В то время наука была последним чему уделяли внимание. Система распределения спецов рухнула со всем остальным. Я за это время уже вырос из младшего сотрудника, а перемен всё нет... Что бы вы делали ?

... ничего-ничего, подлые предатели... карающая рука Родины еще не один раз, сурово пощщупает  вас - за финансовое вымя :dirol:

Цитироватьauthor=ruslik link=topic=1813.msg34096#msg34096 date=1339127672]
..считать-то умеешь?
Продажа твоей книжки скажем 10,000 экземпляров что вполне реально и быстро может продаться бо это капля в море принесёт тебе 100,000 (если по 10 баксов) или 2-х партнёров сразу. Причём 200,000 отдавать не нужно. Безусловно это такое копьё для мыслителя от авиации что ни о каких налогах с этого и дум быть не может. Если ты не в курсе это две годовые зарплаты научного сотрудника средней крутости в такой стране как Сингапур. Ты это может заработать за 2-3 месяца нихера ни делая. Конечно нужно развезти свою книжку из типографии по точкам продажи книжек в Москве и Питере чего на 10,000 экземпляров будет достаточно.

мдя...  ты явно перенюхал своих реактивов, алхимик Кеворкянц...

" 10,000 экземпляров что вполне реально и быстро"  :lol: :lol:...    я реально сомневаюсь в том, что среди русскоязычного населения планеты Земля - имеется хотя бы ОДНА тысяча людей, которые были бы способны отличить слово "бартини" от "мартини" ( а тем более - объяснить разницу)

и вот они щас, увидев на прилавке книжку со словом "бартини" - опрометью ринутся ее покупать, да?

...ты думаешь, что смотреть "дом два" люди заходят - ради знаний или просвещения?

они заходят посмотреть на скандал....  соответственно, чтобы книжка про Бартини покупалась - в ней должен быть скандал.... откуда его взять?

надо не скупиться на пендари и подзопники разнообразным "кеворкянам"... и все это дело - органично вплетать в ткань повествования... причем, желательно широко информировать кеворкянью тусовку - о наличии скандальной составляющей данной книжки..
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66226.jpg) (http://www.radikal.ru)
примерно так
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66227.jpg) (http://www.radikal.ru)

и вот так... там же все друг друга знают... и получат истинное удовольствие (включая и фигурантов книжки..)
(http://s019.radikal.ru/i637/1206/71/d44cb258dae1.jpg) (http://www.radikal.ru)

Цитировать

Цитата: ruslik от 08.06.2012 07:54:32Тоесть вместо 400 форумов, дуракаваляния, разговоров и споров с людьми не компетентными и бесчисленными корявыми твоими обьяснениями ты бы уже давно заработал нужную сумму. Но, конечно есть большоe НО:

на данный момент никакой нахрен книжки нет, ну тоесть такой которую бы купили

ее уже покупают.. причем - активнее всего, именно на форумах - где разгораются скандалы с переходом на личности (и благодаря оппозиционной бурливости - народ с твоего форума был одним из первых... некоторые спрашивают - не я ли и есть Кеворкянц.. или - не приплачиваю ли ему, за "оппозиционную рекламу" :yes:

Очень показательный пример успешного создания ПРАВИЛЬНОЙ машины близкого к РЭКСу - класса..

правильной - в смысле:

1) выбора практичного алгоритма постройки опытного образца (модульная конструкция.. возможность корректировать компоновку "блоков" друг относительно друга... без необходимости масштабных переделок)

2) применение кессонной конструкции "центроплана" в качестве непоколебимой основы всего аппарата ( фактически - силовая рама аналогично несущему корпусу Брунелли)

3) доступности в управлении человеком, НЕ являющимся пилотом самолета

ЦитироватьВ 1977 г. молодые преподаватели и сотрудники университета И.В.Чепурных, В.А.Макаров, Н.Н.Надежкин и В.Г.Носов приступили к строительству нового экраноплана ЭЛА-13, в конструкции которого постарались максимально учесть опыт эксплуатации предыдущих аппаратов. Предварительно была построена и испытана серия импульсных моделей. Модель выстреливалась резиновым жгутом и визуально проводилось наблюдение за ее поведением в зависимости от центровки модели и углов установки горизонтального оперения. Наиболее устойчивым оказалось составное крыло со средним расположением консолей.

составное  крыло! (ДЛК Бартини..)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66228.jpg) (http://www.radikal.ru)

ЦитироватьДалее была построена модель-копия экраноплана, выполненная в масштабе 1:5, которую протащили за катером-буксировщиком. Полноразмерный аппарат создавался по модульному принципу, когда взаимное расположение агрегатов (центроплана, консолей, оперения, поплавков, кабины, силовой установки) можно было изменять в определенных пределах с минимальными конструктивными доработками. Кроме того, нагрузки со всех агрегатов замыкались на силовом кессоне центроплана (коробке), что позволило создать очень легкую и жесткую конструкцию. Было решено отказаться от поддува, поскольку он уменьшал тягу винта, которой и так катастрофически не хватало для разбега. Поэтому двигатель МТ-9 мощностью 36 л.с. с редуктором и толкающим винтом диаметром разместили сверху центроплана. Взлетная масса аппарата составила 280 кг, площадь крыла - 12 м2.

мотоциклетного двигателя в 36лс оказалось достаточно для полета машины массой 280кг... что красноречиво свидетельствует о ПРАВИЛЬНОСТИ избранной компоновочной схемы.. и примененных технологических решений

ЦитироватьДля повышения безопасности экранного полета и облегчения управления на ЭЛА-13 применили систему непосредственного управления подъемной силой, жестко связав между собой элероны и руль высоты, а также установили датчик отрыва от воды со звуковым сигналом. Экраноплан проходил испытания летом 1978 и 1979 гг. на амурской протоке Беренда возле пионерского лагеря "Амурчонок".
По результатам испытаний 1978 г., когда были совершены две неудачные попытки полета в экранном режиме, провели доработки конструкции. Центровку аппарата изменили за счет смещения кабины пилота и силовой установки вперед, увеличили площадь горизонтального оперения, убрали роговую компенсацию на руле высоты, значительно повысили жесткость проводки управления в канале тангажа. В результате получили экраноплан ЭЛА-13. На нем в 1979 г. было выполнено несколько десятков полетов. Аппарат продемонстрировал хорошую устойчивость и управляемость на режимах как вблизи экрана (10-20 см от воды), так и вдали от него (до 10 м). При полете змейкой угол крена доходил до 150, скорость полета - до 110 км/час. Летал на экраноплане В.Г.Носов, который по специальности был авиационным инженером, а не летчиком-испытателем. В ходе испытаний выяснилось, что каждой высоте существует диапазон скоростей и углов атаки устойчивого движения. Если скорость полета мала, то аппарат высоту не держал, совершая длиннопериодические кол****ия у экрана, при этом динамическая воздушная подушка не позволяла ЭЛА-13М касаться поверхности воды.

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66229.jpg) (http://www.radikal.ru)

скорость полета = 110км\ч..

высота полета - до 10 (десяти) метров...

доступен в управлении для НЕ пилотов..
--------------------

это - что такое?

это советский Ховервинг, который на порядок ЛУЧШЕ ныне существующих и продающихся по цене 85Кбкс аппаратов с мотором 130лс...  

напоминаю - 1977год от рождества Христова...

мда.. сколько же Колондайков (перспективных технических разработок, способных дать начало сверхПрибыльному бизнесу) погребено под продуктами жизнедеятельности апатичного "расейского опчества"

Цитировать----------------------
Ок, можно содержание и одну из частей книги для ознакомления? Оценим, РАБОТА это или работа.

оглавление:
1) начало
2)экранолеты Бартини
3)гидры Дорнье
4)ромб-крыло
5)аэроджип
6)военное применение
7) конкуренты
8)сбыт, ниша


раздел "экранолеты Бартини"
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66230.jpg) (http://www.radikal.ru)

уточнения до кучи (по просьбам сомневающихся)

Цитироватьauthor=дядя Сережа link=topic=1813.msg33952#msg33952 date=1338918666]


1. Что будет, если деньги я переведу, а ты

как что? ты умрешь с голодухи, я полагаю... на что же ты купишь гамбургер? завтра-то?

Цитироватьauthor=ruslik link=topic=1813.msg33943#msg33943 date=1338913693]


И да, если просто глянуть на самого Бартини то кроме как каких-то монстров не получивших никакого применения в итоге и разрабатывавшихся им в СССР, а также всяких невоплощённых задумок, толком ничего нет. Единственное что было только ЕР-2 300 штук. Это вроде всё. Ну молодец. Учитель Королёва :good:

как ни странно, но - ДА.. не только учитель, но и фактический "соавтор" (если можно так назвать обокраденного конструктора)... разработки Бартини легли в основу Ту-114, широкоюзеляжников Ан и кучи других самолетов..

для малоимущих, но *любознательных (обитателей бидонвилей и гетто) - бесплатная информация из книги

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66231.jpg) (http://www.radikal.ru)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66232.jpg) (http://www.radikal.ru)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66233.jpg) (http://www.radikal.ru)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66234.jpg) (http://www.radikal.ru)

...поздравляю, с экономией примерно пары центов :good:

(http://s019.radikal.ru/i644/1205/54/0cdd4b2078bb.jpg) (http://www.radikal.ru)

[url]http://karopka.ru/community/user/9176/?MODEL=225741] (http://[/url)

http://karopka.ru/community/user/9176/?MODEL=225741 :poster_oops:

ЦитироватьАн-714 - экспериментальный самолет на базе Ан-14 с шасси на воздушной подушке (ШВП), разработанный Куйбышевским КБ шасси самолетов и вертолетов под руководством И.А. Бережного. Предназначался для проведения комплекса исследований по определению области применения ШВП в качестве взлетно-посадочного устройства.

ШВП представляет собой три несущих баллона тороидальной формы из эластичного материала (прорезиненная ткань), прикрепленных вместо опор шасси. Сверху каждого баллона установлен гидромотор ГМ-36 мощностью 22 л.с. с центробежным ротором. Привод ротора - от маршевых двигателей самолета через систему гидравлического вала. Ротор нагнетает воздух в пространство (камеру) внутри кольца баллона. Сила, возникающая в результате разницы между повышенным давлением в камере и нормальным атмосферным давлением, будет приподнимать самолет до тех пор, пока она не уравновесится его собственным весом. Воздух выходит в атмосферу между баллоном и опорной поверхностью, образуя так называемую воздушную подушку. Такая схема получила название ШВП с расходом воздуха из-под баллона гибкого ограждения.

Самолет впервые поднял в воздух 20 октября 1970 г. летчик-испытатель ОКБ В.А. Калинин. По результатам испытаний длина разбега при скорости отрыва 90 км/ч по бетонной взлетно-посадочной полосе (ВПП) составила 117 м, а по грунтовой, покрытой снегом толщиной 30...40 см, - 130 м. Удельное давление на поверхность (грунт) 0,07 кгс/см2, что в 100 раз меньше, чем при колесном шасси. Ан-714 может осуществлять взлет и посадку при боковом ветре до 15 м/с.

Ан-714 был построен в одном экземпляре, и работы по такой схеме ШВП были прекращены как неперспективные.
(на самом деле, НЕперспективнными *были МОЗГИ авиачиновников, выносивших суждение..)

ЦитироватьАн-14Ш - самолет-лаборатория для отработки и испытаний конструкции ШВП транспортных самолетов большой грузоподъемности. Конструкция ШВП была сделана такой, чтобы уменьшить давление на выходе воздуха из-под гибкого ограждения. ШВП состояло из надувного тороидального баллона со специальными внутренними торами (четыре пары) вокруг расходных точек, через которые выходил воздух. Благодаря расположению этих точек на значительном расстоянии от края гибкого ограждения, наличию нескольких рядов износостойких протекторов, образовывавших лабиринтное уплотнение, создавалось значительное сопротивление истекающему воздуху. В результате он на выходе имел энергию, меньшую по сравнению с предыдущими схемами гибкого ограждения (как на Ан-714).

Воздух для создания подушки отбирался от турбоагрегата ТА-6А-1, установленного внутри фюзеляжа Ан-14Ш

ШВП могло убираться в специальный контейнер, укрепленный в нижней части фюзеляжа, что уменьшало сопротивление в полете. Такая конструкция воздушной подушки позволяла автоматически создавать восстанавливающий момент при кренении самолета на разворотах и обходиться без страховочных опор. Это же позволяло Ан-14Ш взлетать и садиться по-самолетному. Была построена платформа с натурным ШВП, на которой проводились его уборка и выпуск.

По утвержденному МАП плану на серийный самолет АН-14 установили отсек ШВП, который является копией в масштабе 1:2 аналогичного отсека для Ан-12, и в декабре 1981 г. начались наземные испытания Ан-14Ш (пробежки и рулежки). А в 1983 г. самолет совершил первый полет, который проходил на высоте 15...20 м без выключения турбоагрегата и уборки шасси. Пилотировал летчик-испытатель ОКБ В. Г. Лысенко.

За время испытаний Ан-14Ш прошел более 700 км по грунтовым и бетонированным ВПП. При этом зазор между гибким ограждением и поверхностью ВПП составлял 6... 10 мм. Системы ШВП наработали более 150 ч. В результате были выявлены многие положительные свойства предложенной схемы шасси, в том числе удовлетворительная путевая устойчивость самолета при боковом ветре до 12 м/с и эффективная работа тормозной системы, удерживавшей Ан-14Ш на месте на всех режимах работы двигателя, вплоть до взлетного. Летчик в своем отчете подчеркивал, что "устойчивость ШВП как при зависании на месте, так и при рулении и пробежках до скорости 100 км/ч, хорошая. Управляемость самолета при рулении и пробежках хорошая, но требует определенных навыков". Испытания продолжались до апреля 1986 г., но полетов на больших высотах с уборкой ШВП не проводилось. На этом этапе все работы по Ан-14Ш были прекращены. *

http://lanets.h14.ru/shassi/index.html?an (http://lanets.h14.ru/shassi/index.html?an)
само собой... кому нужен самолет, способный обходиться без аэродромов, в стране - где большая часть территории не может быть охвачена автодорожной сетью...

ЦАГИ работы по ШВП

ЦитироватьОтработка компоновок и элементов конструкции шасси на воздушной подушке для самолетов внеаэродромного базирования и наземных транспортных средств высокой проходимости

В ходе исследований используются стационарные стенды (большой и малый) типа «плоский отсек» с подвижным экраном и с имитацией набегающего потока, стенд динамической устойчивости для испытаний масштабных моделей ШВП над твёрдым экраном, экспериментальное оборудование буксировочной тележки гидроканала, динамический стенд гидроканала, аэродинамическая труба Т-5, «действующие» масштабные модели ШВП. ЦАГИ совместно с ЗАО «Комвен» отработано шасси на воздушной подушке с новым ограждением. Аэродинамическая и конструктивно-компоновочная схемы шасси защищены совместными патентами. Шасси обеспечивает летательным аппаратам и транспортным средствам кардинальное расширение эксплуатационных возможностей на грунтовых, водных и ледовых поверхностях.

http://www.tsagi.ru/rus/res/hydrodynamics/res_amph/ (http://www.tsagi.ru/rus/res/hydrodynamics/res_amph/)

Целесообразно проведение сравнительного анализа:
1) ТТХ и стоимости
2) уровня затратности организации массового производства
3) тактики (алгоритма) внедрения
4) идеологии продвижения (алгоритма пользования, с учетом особенностей обслуживания)

различных типов самолетов вне аэродромного базирования, на примере существующих СШВП типа Бэлла, Динго.. и проектируемой машины типа РЭКС

Безаэродромный самолет <Бэлла>.
 (http://s019.radikal.ru/i604/1205/50/a8bb09de23e7.jpg)  (http://www.radikal.ru)

1) ТТХ и стоимость:
 Количество пассажиров - 4-6 человек. Максимальная нагрузка - 600 килограммов, Дальность полета - 670 километров, . Крейсерская скорость - 250 км/ч.
  маршевые двигатели (ТВД) 600лс
 НК-600 разработки ОКБ имени Н.Д. Кузнецова;
 АИ-450 разработки ОАО <Мотор> (Украина);
ПРАТТ УИТНИ РТ6-А (Канада) и др.

подъемный двигатель
 турбостартер ГТД-250 разработки МКБ <Гранит> мощностью 160 кВт (217 л.с.),

http://www.tumenecotrans.ru/download.html (http://www.tumenecotrans.ru/download.html)

продажная цена серийного самолета составит примерно 15-20 млн рублей,
http://sdelanounas.ru/blogs/6972/ (http://sdelanounas.ru/blogs/6972/)
 2) организация массового производства

По расчетам СибНИА, стоимость программы запуска в серию самолета БЭЛЛА составляет около 300 млн рублей,

 3) тактика (алгоритм) внедрения - стандартная, через госфинансирование + привлечение инвесторов
на практике это выглядит следующим образом:
 

Цитировать- Александр Иосифович, прошло много времени с момента, когда ваш самолет полетел. Почему он до сих пор не находится в эксплуатации?
- БЭЛЛА, как любое техническое устройство, проходит до внедрения в эксплуатацию несколько стадий: идея, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) и запуск в серийное производство. Если первые две стадии прошли относительно быстро, то третья стадия запуска в серию длится около полутора десятка лет (с 1996 года). Причин здесь много и в первую очередь - отсутствие внимания государственных структур и денежных средств
.http://www.vsluh.ru/news/interview/243611 (http://www.vsluh.ru/news/interview/243611)
..Через 20 лет после начала разработок автора тюменской авиасенсации заметили власти.
Отметим, что за право выпускать самолет тюменских изобретателей уже начала выстраиваться очередь из иностранных инвесторов. Так, еще в прошлом году авиастроительный концерн Alenia Aeronautica заявил о возможности вложения инвестиций в проект Филимонова. Об этом говорил представитель компании Сальваторе Ди Бартоло, который специально приезжал в Тюмень, чтобы познакомиться с безаэродромным самолетом. Интерес к проекту проявляют и немцы. В настоящее время на тюменских конструкторов с предложением перекупить технологию вышли представители завода из Германии, которые хотели бы производить эти самолеты. Правда, как признается Филимонов, он пока не хотел бы, чтобы производство было начато в другой стране.
http://www.liveinternet.ru/tags/%F2%FE%EC%E5%ED%F1%EA%E8%E9+%F1%E0%EC%EE%EB%B8%F2/ (http://www.liveinternet.ru/tags/%F2%FE%EC%E5%ED%F1%EA%E8%E9+%F1%E0%EC%EE%EB%B8%F2/)

в переводе на русский - никому и нахрен не надо..с...

4) идеология продвижения (алгоритма пользования, с учетом особенностей обслуживания)

вероятный пользователь - госструктуры, фирмы, частные лица
алгоритм пользования - обслуживание на аэродроме ( потому что нигде, кроме аэродрома - нет специалистов по обслуживанию авиационных двигателей)
---------------------------
подводим черту: качество ВНЕаэродромности девальвировано.. шестиместный самолет стоимостью 20млн руб, все равно будет намертво привязан к аэродромам... стоимость ремнота, обслуживания и содержания - аналогично существующих типов ЛА

овчинка не стоит выделки... особенно, если учесть "выделку" в формате продавливания полномасштабной "сертификации типа ВС" через жернова отчаянно сопротивляющегося ЛЮБЫМ инновациям клана "авиачинуш" (которым вовсе не улыбается прилагать усилия, а тем более - брать на себя ответственность)

СШВП Динго
 (http://s019.radikal.ru/i612/1205/4b/0f4288155837.jpg)  (http://www.radikal.ru)
1) ТТХ и стоимость:
Число мест: пилотов/ пассажиров - 1 / 8-9 человек
Взлетная масса - 3750 кг
Масса пустого - 2240 кг
Масса полезной нагрузки - 750 кг

Максимальная скорость - 350 км/час
Крейсерская скорость - 275 км/час
Посадочная скорость - 115 км/час
Взлетная скорость - 130 км/час
Длина разбега: грунт / вода, - 275 / 315 м
Дальность полета с макс. полезной нагрузкой, (H=2км) - 900 км


СОСТАВ СИЛОВОЙ УСТАНОВКИ <ДИНГО>
Силовая установка самолета <Динго> состоит из маршевого турбовинтового двигателя РТ6А-65В канадской компании и вспомогательной установки, - специально разработанного для самолета <Динго> для создания воздушной подушки турбовентиляторного агрегата ТВА-200, созданного на базе отечественной самолетной ВСУ Калужским опытным  бюро моторостроения.

стоимость машины типа Динго = 900 тыс долларов

2) организация массового производства
Для получения сертификата типа на воздушное судно потребуется 540 млн. руб. и 2 года на доводку лётного образца самолёта и проведение лётных испытаний.
 

ЦитироватьВажнейшим этапом реализации проекта "Динго" является проведение демонстрационного полета опытного самолета "Динго". Для этого требуется 125 млн. руб. и 12 месяцев подготовительных работ. На этом этапе есть предложение от крупного инвестиционного фонда по долевому финансированию.

Полностью программа "Динго" состоит в организации первого полёта, получении сертификата типа, подготовки серийного производства и выпуске установочной партии из 5-ти самолётов. В целом стоимость программы 1 млрд. руб., при этом выход самолёта на рынок произойдёт через 3,5 года.
http://aircushion.ru/dingo.html (http://aircushion.ru/dingo.html)

3) тактика (алгоритм) внедрения - стандартная, через госфинансирование + привлечение инвесторов

В настоящее время лётный экземпляр самолёта (из трех построенных) на 60% подготовлен к летным испытаниям.
По финансовым причинам самолет до настоящего времени не поднят в воздух.
 

ЦитироватьЧто касается другого известного самолета "Динго" разработки НПП "АэроРИК", модель которого также находилась на стенде нижегородского авиазавода, то его перспективы гораздо более туманны. Сейчас работы ведутся в основном в плане поисков источников финансирования, ибо серьезного интереса к "Динго" нет. Конечно, на выставках специалисты отмечают интересные конструктивные решения этого самолета с шасси на воздушной подушке (ШВП), но заказов на него до сих пор не поступило. Главный конструктор Виктор Петрович Морозов считает, что при надлежащем финансировании работы до подьема самолета в первый полет осталось на четыре месяца. Положение с будущей сертификацией осложняется еще и тем, что сертификационная база для самолетов с ШВП пока недостаточно проработана.
http://www.aviajournal.com/arhiv/2000_2002/magazine/20024/st3.shtml (http://www.aviajournal.com/arhiv/2000_2002/magazine/20024/st3.shtml)

4) идеология продвижения (алгоритма пользования, с учетом особенностей обслуживания)

вероятный пользователь - госструктуры, фирмы, частные лица
алгоритм пользования - обслуживание на аэродроме
-------------------------
подводим черту - все это "хождение по мукам".. колоссальные усилия и вложения завершаются тем, что самолет, способный базироваться где угодно - все равно будет большей частью прилетать на аэродром


РЭКС
 (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66235.jpg)  (http://www.radikal.ru)
1) ТТХ и стоимость

Максимальный взлетный вес - 1400 кг
коммерческая нагрузка 300 кг для взлета с полевых ВПП 100м
Крейсерская скорость 260 км/ч

Дальность полета 1100 км
 двигатели - 2х200 л.с. авиаконверсия Мазда РПД
Стоимость постройки (включая все З/П, аренды и транспортные) - 54000 $

2) уровень затратности организации массового производства

0 (нуль) финансирование за счет предоплаты заказов

3) тактика (алгоритм) внедрения

получение сертификата ЕЭВС ( 30 тыс руб) размещение ролика летающей машины в интернете, формирование портфеля заказов... массовое производство в формате "катер на ВП", с доработкой до самолетного уровня - за пределами РФ

4) идеология продвижения (алгоритм пользования, с учетом особенностей обслуживания)

ремонтопригоден на автосервисах... нет необходимости в прилете на аэродром
запчасти кузовные, узлы и детали - от других легкомоторных самолетов, производящихся серийно.

нет необходимости в развертывании сервисных центров, пунктов обслуживания и снабжения
-------------
подводим черту - для успешного запуска проекта РЭКС нет никаких объективных препятствий... административное противодействие созданию и продвижению машины типа РЭКС - абсолютно НЕВОЗМОЖНО

конкурентное противодействие - тем более

единственное препятствие - косность мозга российских инвесторов, оказавшихся не в состоянии понять реальность запуска сверхприбыльного Проекта - с одноразового вложения 50Кбкс

раздел "военное применение ульталайтов"

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66240.jpg) (http://www.radikal.ru)

(http://s017.radikal.ru/i425/1206/6e/6092b32a717e.jpg) (http://www.radikal.ru)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66241.jpg) (http://www.radikal.ru)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66242.jpg) (http://www.radikal.ru)

Вот он какой - перезагруженый экранолёт Бартини:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66242.jpg) (http://www.radikal.ru)
...

Цитата: Lexx77;2118955Ты себя с ним ровняешь? Однако.

- только в вашем воспаленном воображении... "ровняю себя с Бартини"...
я просто ВИЖУ объективный ФАКТ, что этот человек - реально всю жизнь метал бисер перед свиньями..

(кстати, не он - один... еще были Москалев, Пъецух и масса других, о которых вы даже и не слыхивали....  из тех о ком слышали, краем уха : Кошкин, создатель Т-34, который был вынужден фактикески загнать себя до смерти, демонстрируя способности нового танка к зимнему маршу через пол-страны... и разработчики ракетных снарядов РС (впоследствии "катюш", оружия победы), которые были расстреляны еще до войны... ну и пр. и пр... ни одна страна в сравнимых масштабах - не уничтожает своих Гениев)

В авиационной отрасли - причины по которым происходило "торможение" перспективных проектов, следующие:

1) утрата статуса "лидирующего конструктора" автоматически означала повторение судьбы Поликарпова ( десятилетия был первым... несколько неудач.. выброшен на мусорку, вместе с новыми вполне успешными самолетами)

2) идти по следами зарубежных авиаконструкторов (делать клоны уже существующей авиатехники, или создавать машины в общепринятом формате и схеме) - означает уводить себя из-под опасности обвинения в "техническом авантюризме, разбазаривании, техническом саботаже программы вооружений" и пр

3) предложить по-настоящему революционную конструкцию, означает поставить в идиотское положение своих учителей, предшественников и вышестоящее начальство отрасли (которые МОГЛИ, а следовательно были ОБЯЗАНЫ увидеть эти возможности - раньше... а следовательно - либо дураки, либо саботажники)

4) из чего следует - принятие решения о создании принципиально НОВОЙ авиатехники... равносильно принятию решения - поиграть в русскую рулетку...

соответственно, большие начальники авиапрома старались  удавить "возмутителей авиационного спокойствия" - в зародыше.. вот и вся история

что касается Бартини - ему позволяли разрабатывать новые самолеты (расчетную и теоретическую базу.. а также рабочие чертежи) а потом это все разбиралось "фирмачами" от Ту, Ан и пр.. и фрагментарно встраивалось в схему и конструкцию их самолетов...
 
просто и красиво...

 использовать Гения - в качестве крепостного негра за харчи, а потом - похоронить без почестей...и стереть саму память

снимаю шляпу

Цитировать

Цитировать----------------------
Ок, можно содержание и одну из частей книги для ознакомления? Оценим, РАБОТА это или работа.

оглавление:
1) начало
2)экранолеты Бартини
3)гидры Дорнье
4)ромб-крыло
5)аэроджип
6)военное применение
7) конкуренты
8)сбыт, ниша

Постить картинки на радикал.ру - это дурной тон. Там ничего не открывается, кроме голых некрасивых баб, и оттуда лезут вирусы. Ладно бы голые бабы, но вирусы...
Заведите себе почтовый ящик на Яндексе, и закачивайте на тамошний файлообменник. А здесь давайте ссылку на скачивание. Странно, что почитатели гения Бартини не знают такой малости...

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/25338.gif)

....думаешь, что смотреть "дом два" люди заходят - ради знаний или просвещения?

они заходят посмотреть на скандал....  соответственно, чтобы книжка про Бартини вызывала интерес - в ней должен быть скандал.... откуда его взять?

надо не скупиться на пендари и оплеухи разнообразным "авиазнатокам"... и все это дело - органично вплетать в ткань повествования... -
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66226.jpg) (http://www.radikal.ru)
примерно так
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66227.jpg) (http://www.radikal.ru)

или так

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66253.jpg) (http://www.radikal.ru)

или даже вот эдак

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66254.jpg) (http://www.radikal.ru)

потому что по-другому с этой протоплазмой - просто НЕЛЬЗЯ

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66255.jpg) (http://www.radikal.ru)

Цитировать[Постить картинки на радикал.ру - это дурной тон. Там ничего не открывается, кроме .

все открывается - в книге ( а на халяву - ничего не открывается, кроме вирусов)

Не открывается - так зачем это сюда тащить?

ЦитироватьНе открывается - так зачем это сюда тащить?

это КАРТИНКИ из книги... они дают понятие о содержании книги

ЦитироватьНе спугните товарища - давно он к нам не заглядывал.
Подсекать еще рано :wink:

Может пора?

Да.
Сплошная неадекватность.

ЦитироватьМожет пора?

Пора было ещё прошлый раз.

- поток сознания амебы? ( в трех частях)

какие вы все умные ребята... смотрите только не надорвитесь под тяжестю своего "каллективнаго мозга"..угу..

Цитировать

ЦитироватьМожет пора?

Пора было ещё прошлый раз.

Пора Вас давно.... :P
А Субьект 8 страниц прошлый раз держал тему без вмешательств...
Кто хотел, читал, остальным было пофиг...

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьМожет пора?

Пора было ещё прошлый раз.

Пора Вас давно.... :P
А Субьект 8 страниц прошлый раз держал тему без вмешательств...
Кто хотел, читал, остальным было пофиг...

есть люди (вернее, нечто наподобие ..) которые просто не в состоянии удержать "душевные порывы" своего сфинктера....

(этот феномен в народе называется "каждой бочке - затычка"...)

на этом форуме - их три штуки (основной затычечный состав, не считая запасных игроков..)

ЦитироватьКто хотел, читал, остальным было пофиг...

Вы мусор из дому выносите? :wink:

Цитировать

ЦитироватьКто хотел, читал, остальным было пофиг...

Вы мусор из дому выносите? :wink:

Да, но в тайне, под покровом ночи... :twisted:

Цитировать(этот феномен в народе называется "каждой бочке - затычка"...)
на этом форуме - их три штуки (основной затычечный состав, не считая запасных игроков..)

Это факт... :evil:
Но это, само по себе, не даёт Вам никаких прав совершенно бредить... :D

ЦитироватьДа, но в тайне, под покровом ночи... :twisted:

Главное - что выносите.

Цитировать

ЦитироватьКто хотел, читал, остальным было пофиг...

Вы мусор из дому выносите? :wink:

а кто определяет - на степень "мусорности"?

возможно, мусор - это как раз ваша гоп-компания

Цитировать

Цитировать(этот феномен в народе называется "каждой бочке - затычка"...)
на этом форуме - их три штуки (основной затычечный состав, не считая запасных игроков..)

Это факт... :evil:
Но это, само по себе, не даёт Вам никаких прав совершенно бредить... :D

ну и в чем - "бред"?

Бартини - был идиотом.. и его схема ДЛК - бесперспективна для экранолетов малого класса?

Цитироватьвозможно, мусор - это как раз ваша гоп-компания

В чужой монастырь со своим уставом не лезь.

Цитировать

Цитироватьвозможно, мусор - это как раз ваша гоп-компания

В чужой монастырь со своим уставом не лезь.

а ты - мать-настоятельница, что ли? архимандрит космонавтики?

(уверен, что степень обрезания - соответствует сану?)

фэйс-контроль самозванный...  вначале промерь глубины ума своего, так это - на всякий случай...

Цитироватьа ты - мать-настоятельница, что ли? архимандрит космонавтики?

(уверен, что степень обрезания - соответствует сану?)

Я аж прослезился, представив обрезанную мать-настоятельницу. :(
Вы в своих книгах такие же перлы выдаетё?

Цитировать

Цитироватьа ты - мать-настоятельница, что ли? архимандрит космонавтики?

(уверен, что степень обрезания - соответствует сану?)

Я аж прослезился, представив обрезанную мать-настоятельницу. :(
Вы в своих книгах такие же перлы выдаетё?

я все что надо - выдаю... ( и сухой паек - сверху... угу..)

мало не покажется

Цитироватья все что надо - выдаю... ( и сухой паек - сверху... угу..)

мало не покажется

Тогда где другие перлы?  :P

ЦитироватьЯ аж прослезился, представив обрезанную мать-настоятельницу. :(
?

смотря КАК - обрезать, малыш...  а то и прослезишься.. и за "мать" - сканаешь...  

намек понял?

Цитироватьсмотря КАК - обрезать, малыш...  а то и прослезишься.. и за мать - сканаешь...  

намек понял?

Неа. Вас тут мало кто понимает.
И чего это вас на тему обрезания потянуло?

Цитировать

Цитироватьсмотря КАК - обрезать, малыш...  а то и прослезишься.. и за мать - сканаешь...  

намек понял?

Неа. Вас тут мало кто понимает.
И чего это вас на тему обрезания потянуло?

это нормальная реакция - на самозванных фейс-контролетров...

наглеть не надо... ты этот форум - не купил, пока что...

и кому с каким уставом - куда лезть .. не твое собачье дело, я полагаю

ЦитироватьБартини - был идиотом.. и его схема ДЛК - бесперспективна для экранолетов малого класса?

Бартини - не был идиотом, он был одним из талантнивейших конструкторов своего времени (может  и "местами опередившим" его)...
Вы - конструктор? вообще? :)

Цитировать

Цитировать----------------------
Ок, можно содержание и одну из частей книги для ознакомления? Оценим, РАБОТА это или работа.

раздел "экранолеты Бартини"
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66230.jpg) (http://www.radikal.ru)

Судя по форме, мизеру текста и форме подачи - это можно отнести разве что к комиксам :lol:  :lol:  :lol:

Сравните вышеприведенный поток сознания вот с этим:
(http://www.buran.ru/galapago/space_ecr.jpg)

Цитироватьэто нормальная реакция - на самозванных фейс-контролетров...

наглеть не надо... ты этот форум - не купил, пока что...

Если это у вас нормальная реакция - то вы хам.

Цитироватьи кому с каким уставом - куда лезть .. не твое собачье дело, я полагаю

Влезли:

Цитироватьвозможно, мусор - это как раз ваша гоп-компания

Цитировать

ЦитироватьБартини - был идиотом.. и его схема ДЛК - бесперспективна для экранолетов малого класса?

Бартини - не был идиотом, он был одним из талантнивейших конструкторов своего времени (может  и "местами опередившим" его)...
Вы - конструктор? вообще? :)

я - тот кто НАХОДИТ конструкторов, и заинтересовывает их идеей доведения схем Бартини - до логического завершения (в доступонм формате легкого экранолета)..

кто проводит массированную пиар-копанию по пропаганде идей Бартини и находит потенциальных заказчиков на эту технику..


что  в этом криминального, позорного, неадекватного?

(чего вы вызверились на эту тему, другими словами..)

Цитировать- то вы хам.

хам - это тот кто НАЧИНАЕТ свару ( см. выше)
 
а кто ОТВЕЧАЕТ - ударом в хамскую  харю, всего лишь нормальный мужик

я же не пришел - лично к тебе на ветку.. и не начал обзывать тебя мусором?

Цитироватьчто  в этом криминального, позорного, неадекватного?
(чего вы вызверились на эту тему, другими словами..)

Я вызверился? ;) Я вроде один из немногих кто Вас не просто послал, а .. э.. с расспросами ;)
Прочитайте, что Вадим Лукашевич выложил, два раза ;)
Потом пообщаемся ;)

Цитировать

Цитироватьчто  в этом криминального, позорного, неадекватного?
(чего вы вызверились на эту тему, другими словами..)

Я вызверился? ;) Я вроде один из немногих кто Вас не просто послал, а .. э.. с расспросами ;)

а... ну, тада - низкий поклон... за то, что не послали....

ну прямо ангел сияющий... а я его не оценил...

а ЗА ЧТО - меня посылать?

- я не слишком нежно целую ваши космические задницы?

( а вы не охамели ли, ребятишечки?)

ЦитироватьСудя по форме, мизеру текста и форме подачи - это можно отнести разве что к комиксам

так это вы и довели народ до того,, что читают ТОЛЬКО комиксы... я-то при чем...  с кем работаешь, под того и затачивай...

Цитироватьхам - это тот кто НАЧИНАЕТ свару ( см. выше)

Определение слова хам - совершенно иное.

Цитироватьа кто ОТВЕЧАЕТ - ударом в хамскую харю, всего лишь нормальный мужик

Нормальный бы человек или прошёл мимо, не заметив хама, или сделал бы замечание.

Цитироватья же не пришел - лично к тебе на ветку.. и не начал обзывать тебя мусором?

Вы притащили на форум откровенный мусор. Хоть кто-нибудь его здесь оценил по достоинству?

ЦитироватьНормальный бы человек или прошёл мимо, не заметив хама, или сделал бы замечание.

то есть - когда тебе в подъезде - плюют в морду.. ты проходишь мимо, как бы не  заметив хама?

ну тогда - не тебе и обижаться на мои оплеухи.... просто - не замечай их... покажи пример воспитанности

Цитироватьну тогда - не тебе и обижаться на мои оплеухи.... просто - не замечай их... покажи пример воспитанности

Это не оплеухи. Сами умудрились выставить себя хамом.

Цитироватьоткровенный мусор. Хоть кто-нибудь его здесь оценил по достоинству?

если "тут никто не оценил" - это еще ДАЛЕКО не значит - что тема "мусор"


возможно, это ваши мозги - мусор, настоящий...

Техника о которой я говорю - есть результат разработок Бартини...

а Бартини - далеко не "мусор" ( по крайней мере - в сравнении с космическими хамами)

Цитировать

Цитироватьну тогда - не тебе и обижаться на мои оплеухи.... просто - не замечай их... покажи пример воспитанности

Это не оплеухи. Сами умудрились выставить себя хамом.

ты воспитанный? почему замечаешь хама?


значит - и сам ХАМ (твоя же логика)

Цитировать

ЦитироватьСудя по форме, мизеру текста и форме подачи - это можно отнести разве что к комиксам

так это вы и довели народ до того,, что читают ТОЛЬКО комиксы... я-то при чем...  с кем работаешь, под того и затачивай...

Как раз наоборот! Народ читает то, что ему реально нужно. А вот с авторами все иначе: кому опыт и знания позволяют, пишет серьезные вещи, которые ждут и ищут, а кто скачет по верхам, не понимая сути вещей и будучи не в состоянии связно и аргументированно объяснить что-либо - способен только на комиксы. Шибко заточенные  :wink:
Что мы и наблюдаем

Цитироватьвозможно, это ваши мозги - мусор, настоящий...

А это уже мания величия.

Цитировать. А вот с авторами все иначе: кому опыт и знания позволяют, пишет серьезные вещи, которые ждут и ищут, а

о,кей...

давай, покажи :

1) лично твои "серьезные вещи"

2) людей, которые их "ждут и ищут"

3) конструкторов, которые разработали проект самолета - с твоей подачи

Цитировать

Цитироватьвозможно, это ваши мозги - мусор, настоящий...

А это уже мания величия.

если сравнивать ВАШИ мозги - с мозгами Бартини ( а мы именно эти вещи и сравниваем)

мусор - скорее ПЕРВОЕ

и, кстати - ты опять замечаешь хама... почему?

Цитироватьты воспитанный? почему замечаешь хама?


значит - и сам ХАМ (твоя же логика)

Читаем через строчку?  :wink:

ЦитироватьНормальный бы человек или прошёл мимо, не заметив хама, или сделал бы замечание.

Да и не вам я писал, а U2-star.

Цитировать

Цитировать. А вот с авторами все иначе: кому опыт и знания позволяют, пишет серьезные вещи, которые ждут и ищут, а

о,кей...

давай, покажи :

1) лично твои "серьезные вещи"

2) людей, которые их "ждут и ищут"

3) конструкторов, которые разработали проект самолета - с твоей подачи

Вот сейчас смеху-то будет...

Цитироватьесли сравнивать ВАШИ мозги - с мозгами Бартини ( а мы именно эти вещи и сравниваем)

Мы сейчас ничего не сравниваем. Мы обсуждаем ваше недостойное поведение на форуме.

Цитировать

Цитироватьты воспитанный? почему замечаешь хама?


значит - и сам ХАМ (твоя же логика)

Читаем через строчку?  :wink:

ЦитироватьНормальный бы человек или прошёл мимо, не заметив хама, или сделал бы замечание.

Да и не вам я писал, а U2-star.

я и сделал - замечание ( всего лишь...)

Цитировать

Цитироватьесли сравнивать ВАШИ мозги - с мозгами Бартини ( а мы именно эти вещи и сравниваем)

Мы сейчас ничего не сравниваем. Мы обсуждаем ваше недостойное поведение на форуме.

неужели?

вы называете идеи Бартини - мусором...

а меня - хамом (за попытку защиты этих Идей)

это называется - "недостойное поведение..."?

а какое поведение вы сочли бы уместным?

чтобы я пал ниц и целовал ступни ног - столь Высокопоставленных Космических Особ?

Тут никто не называл идеи Бартини мусором, кроме Вас...
а хамом Вас называют не за идеи Бартини (в которых вы... :( )
а за.. ну за неумение общаться, что-ли... 8)
 П.С. Вы прочитали, что я посоветовал?  :roll:

Цитировать

Цитировать. А вот с авторами все иначе: кому опыт и знания позволяют, пишет серьезные вещи, которые ждут и ищут, а

о,кей...

давай, покажи :

1) лично твои "серьезные вещи"

2) людей, которые их "ждут и ищут"

Да без проблем.
Смотри
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/25340.jpg)
www.buran.ru/images/jpg/_34R1462_1.jpg
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/25341.jpg)

Цитировать3) конструкторов, которые разработали проект самолета - с твоей подачи

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66259.jpg)

А вот теперь ты так же ответь на свои вопросы

Цитироватьвы называете идеи Бартини - мусором...

Я назвал мусором ваши комиксы. Идеи Бартини более уместно рассматривать в рамках учебника по самолётостроению или аэродинамики. Но никак не в форме  

Цитировать"дом два"

Цитироватьа меня - хамом (за попытку защиты этих Идей)

Хамом я вас назвал отнюдь не за это.

Цитироватьа какое поведение вы сочли бы уместным?

Поинтересоваться - а чего это все вокруг, включая модератора, так реагируют?

Цитировать

Цитировать

Цитировать. А вот с авторами все иначе: кому опыт и знания позволяют, пишет серьезные вещи, которые ждут и ищут, а

о,кей...

давай, покажи :

1) лично твои "серьезные вещи"

2) людей, которые их "ждут и ищут"

Да без проблем.
Смотри


А вот теперь ты так же ответь на свои вопросы

Ой, какие глянцевые листочки!!!!!

ой, какие официозные достижения!!!!!

можно вопрос - а когда вы собираетесь воплощать эти "космические крылья"? ( или - вообще, это имеет шанс когда-либо ВОПЛОТИТЬСЯ)

потому что если НЕТ - весь этот глянец - ТРУХА ...

а из моей книжки - вполне ощутимо вырисовывается ЖИВАЯ техника

(ее МОЖНО сделать.. на нее ЕСТЬ потенциальные заказчики)

Цитировать[
Поинтересоваться - а чего это все вокруг, включая модератора, так реагируют?

вот, вот...

именно этим я и ИНТЕРЕСУЮСЬ...

а чего это вы так - реагируете?


человек притащил информацию - по мотивам Бартини...

его тут же обозвали "мусором"...

при попытке защититься - обозвали хамом...

и велели "не соваться в их монастырь"...

ну и - чего вы ТАК реагируете?

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать. А вот с авторами все иначе: кому опыт и знания позволяют, пишет серьезные вещи, которые ждут и ищут, а

о,кей...

давай, покажи :

1) лично твои "серьезные вещи"

2) людей, которые их "ждут и ищут"

Да без проблем.
Смотри


А вот теперь ты так же ответь на свои вопросы

Ой, какие глянцевые листочки!!!!!

ой, какие официозные достижения!!!!!

можно вопрос - а когда вы собираетесь воплощать эти "космические крылья"? ( или - вообще, это имеет шанс когда-либо ВОПЛОТИТЬСЯ)

потому что если НЕТ - весь этот глянец - ТРУХА ...

а из моей книжки - вполне ощутимо вырисовывается ЖИВАЯ техника

(ее МОЖНО сделать.. на нее ЕСТЬ потенциальные заказчики)

Я попросил тебя точно также с наглядными примерами ответить на свои же вопросы:
- лично твои серьезные достижения - покажи фотки;
- покажи своих читателей - фотки;
- ну и конструктора, который реализовал в живом железе лично твои наработки.
Я на твои вопросы ответил, теперь твоя очередь

Цитироватьа чего это вы так - реагируете?

Книга не понравилась.

Цитироватьчеловек притащил информацию - по мотивам Бартини...

его тут же обозвали "мусором"...

Такова ценность информации из книги. На форуме - явно не публика дома-2. Вот если б вы здесь презентовали вариант книги, расчитанный на подготовленного читателя, вам б слова поперёк никто не сказал.

ЦитироватьЯ попросил тебя точно также с наглядными примерами ответить на свои же вопросы:
- лично твои серьезные достижения - покажи фотки;
- покажи своих читателей - фотки;
- ну и конструктора, который реализовал в живом железе лично твои наработки.
Я на твои вопросы ответил, теперь твоя очередь

секундочку...

1) "в железе" - это ВАШ космический корабль?

2) глянцевый гроссбух - из которого НИКОГДА и НИЧЕГО не вырастет... это "достижение"?

3) показать читателей электронной книги? это как- сфоткать у монитора? кроме того опять же - КАКОЙ смысл читать книгу - о МЕРТВОЙ технике (которой ГАРАНТИРОВАННО никогда НЕ БУДЕТ)

4) эта брежневская манера - щеголять лакированными  корочками... просто фуфлогонство на публику ( пыль в глаза лопоухим щеняткам)

Цитировать

Цитироватьа чего это вы так - реагируете?

Книга не понравилась.

Цитироватьчеловек притащил информацию - по мотивам Бартини...

его тут же обозвали "мусором"...

Такова ценность информации из книги. На форуме - явно не публика дома-2. Вот если б вы здесь презентовали вариант книги, расчитанный на подготовленного читателя, вам б слова поперёк никто не сказал.

не читал - но осуждаю?

откуда ты можешь ЗНАТЬ о "ценности информации" - если ничего НЕ чИТАЛ?...

просто у вас аллергия на чужаков, осмеливающихся не целовать ваши лучезарные задницы....

вот и вся причина коровьего бешенства  "ново космонавтов"

Цитировать

ЦитироватьЯ попросил тебя точно также с наглядными примерами ответить на свои же вопросы:
- лично твои серьезные достижения - покажи фотки;
- покажи своих читателей - фотки;
- ну и конструктора, который реализовал в живом железе лично твои наработки.
Я на твои вопросы ответил, теперь твоя очередь

секундочку...
1) "в железе" - это ВАШ космический корабль?
2) глянцевый гроссбух - из которого НИКОГДА и НИЧЕГО не вырастет... это "достижение"?
3) показать читателей электронной книги? это как- сфоткать у монитора? кроме того опять же - КАКОЙ смысл читать книгу - о МЕРТВОЙ технике (которой ГАРАНТИРОВАННО никогда НЕ БУДЕТ)
4) эта брежневская манера - щеголять лакированными  корочками... просто фуфлогонство на публику ( пыль в глаза лопоухим щеняткам)

Ты "дурку" тут не включай - ты задал мне конкретные вопросы и получил конкретные ответы. Сразу.
И я эти же вопросы задал тебе. Вот и ответь мне так же конкретно и доказательно.

Цитироватьдавай, покажи :
1) лично твои "серьезные вещи"
2) людей, которые их "ждут и ищут"
3) конструкторов, которые разработали проект самолета - с твоей подачи

Валяй, я жду - время идет

Цитироватьне читал - но осуждаю?

откуда ты можешь ЗНАТЬ о "ценности информации" - если ничего НЕ чИТАЛ?...

Как это откуда?! А кто тут выкладывал отрывки из своей книги?

ЦитироватьВаляй, я жду - время идет

бомба тикает?

ты показал - ФУФЛО (глянцевую пустышку) которую зачем-то приперли на корабль...  

быть строчилом лакированного фуфла - не означает ДОСТИГНУТЬ высот (авиаконструирования..мысли... дела..)

это вообще - НИХРЕНА не означает... пустоцвет есть пустоцвет

он - ЖДЕТ!!! хе-хе....

Вопрос, автору темы.

 Да, экранолёты, да экранолёты Бартини...

 И чо? :lol:

Цитировать

ЦитироватьВаляй, я жду - время идет

бомба тикает?

ты показал - ФУФЛО (глянцевую пустышку) которую зачем-то приперли на корабль...  

быть строчилом лакированного фуфла - не означает ДОСТИГНУТЬ высот (авиаконструирования..мысли... дела..)

это вообще - НИХРЕНА не означает... пустоцвет есть пустоцвет

он - ЖДЕТ!!! хе-хе....

Т.е. ты не в состоянии ответить на свои же вопросы?
Кто бы сомневался :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

Цитировать

Цитироватьне читал - но осуждаю?

откуда ты можешь ЗНАТЬ о "ценности информации" - если ничего НЕ чИТАЛ?...

Как это откуда?! А кто тут выкладывал отрывки из своей книги?

вон чего.. эксперт-отрывкун?

то есть - ты по фрагментам умеешь просекать ВЕСЬ смысл книги? (типа Будды Шакъямуни.... понятно..)

ЦитироватьТ.е. ты не в состоянии ответить на свои же вопросы?
:

то есть - твои "ответы" и достижения ( в виде лакированного фуфла" - не стоят и выеденного яйца.. и представляют собой тараканий ПУК в стиле ЛИ Брежнева

Цитировать

ЦитироватьВаляй, я жду - время идет

бомба тикает?

ты показал - ФУФЛО (глянцевую пустышку) которую зачем-то приперли на корабль...  

быть строчилом лакированного фуфла - не означает ДОСТИГНУТЬ высот (авиаконструирования..мысли... дела..)

это вообще - НИХРЕНА не означает... пустоцвет есть пустоцвет

он - ЖДЕТ!!! хе-хе....

Вы это зря, книга интересная. :)

 Хотя... ;) - Чем круче реклама, тем больше в ней нуждается товар. :lol:

Сейчас речь идет об отсутствии твоих ответов на твои же вопросы, адресованные тебе:

Цитироватьдавай, покажи :
1) лично твои "серьезные вещи"
2) людей, которые их "ждут и ищут"
3) конструкторов, которые разработали проект самолета - с твоей подачи

Понимаю - ты не ожидал такого поворота. Бывает.
Так хоть попытаешься ответить или сливаешь?

ЦитироватьВопрос, автору темы.

 Да, экранолёты, да экранолёты Бартини...

 И чо? :lol:

и все...  авиация - которой не нужны аэродромы...

для создания которой НЕ требуются миллионные вложения...

и которую возможно запустить с одноразовой затраты в районе 50 тыс долларов

ЦитироватьСейчас речь идет об отсутствии твоих ответов.
Так хоть попытаешься ответить или сливаешь?

русским языком скажи - ЧТО ты сделал?

написал книгу о Буране? о других "космических крыльях"?

Это ЛАТИНСКИЙ язык (ТРУП.... бессмысленный и беспощадный)

ты занимался ФУФЛОМ...  это не есть - достижения... это пар, в свистке)

и толку, что его держат в руках - КОСМОНАВТЫ!!!!

они и туалетную бумагу в руках держат (только - с большей пользой, и смыслом)

Цитировать

ЦитироватьВопрос, автору темы.

 Да, экранолёты, да экранолёты Бартини...

 И чо? :lol:

и все...  авиация - которой не нужны аэродромы...

для создания которой НЕ требуются миллионные вложения...

и которую возможно запустить с одноразовой затраты в районе 50 тыс долларов

Это вы ерунду изволите говорить. :)

 Где, кроме воды, будут летать эти ваши экранолёты? :)

ЦитироватьЭто вы ерунду изволите говорить. :)

 Где, кроме воды, будут летать эти ваши экранолёты? :)

за что вы мне нравитесь, ребята... так это за всезнание...

потерпи малость - притащу "ерунду"

ЦитироватьСейчас речь идет об отсутствии твоих ответов на твои же вопросы, адресованные тебе:

Цитироватьдавай, покажи :
1) лично твои "серьезные вещи"
2) людей, которые их "ждут и ищут"
3) конструкторов, которые разработали проект самолета - с твоей подачи

Понимаю - ты не ожидал такого поворота. Бывает.
Так хоть попытаешься ответить или сливаешь?

А ведь сливаешь. Начисто! Откровенно :wink:  По своим же вопросам :lol:
Ведь даже не пытаешься ответить :lol:
слив насухую :lol:  :lol:  :lol:

вот так задавать вопросы, на которые сам не в состоянии ответить :lol:  :lol:  :lol:

Посадка без колес Пятница, 25 августа 1967
Все казалось нормальным, когда летчик-испытатель Дэвид У. Хоу  LA-4 " Озеро "амфибия на Ниагарский водопад международный аэропорт в начале этого месяца. Таким образом, он радировал очень ненормальный доклад башни: « сумка надута ". Через несколько секунд он приземлился, без колес, на воздушной подушке.
Хоу производил тестирование новой воздушной подушке шасси (ACLG), разработанная Bell Textron AeroSystems в Ко Буффало. На основе принципа британской воздушной подушке (TIME, 2 июня) и задуманный Т. Десмонд Белла граф и Уилфред Дж. Eggington, система использует упругий мешок из ламинированной нейлона и резиновые стяжки к нижней плоскости. Для взлета и посадки, мешок надувается через жалюзи в подбрюшье самолета с помощью вентилятора на борту. Воздух нагнетается через сотни отверстий в нижней части сумки,  на воздушной подушке, которая держит самолет от земли на безопасном расстоянии, обеспечивая  оптимальный режим взлетов и приземлений.
ACLG Белла позволяет посадки на самые элементарные взлетно-посадочных полос, а также на лед, вода, песок, болота, а местность усеяна препятствиями, такими, как камни половину высоты надувной мешок. Дефлированные в полете, ACLG утапливается в нижней части самолета, не вызывая аэродинамического сопротивления. " Мы считаем, ACLG полный технологический прорыв в области систем посадки ", говорит Дэвид Перес, гражданский сотрудник проекта в Лаборатории динамики полета в Райт-Паттерсон AFB, Дейтона. И вот в прошлом году, ВВС награждены Bell $ 99000 контракт на аэродинамической трубе испытания ACLG. Теперь Белл выиграл второй контракт на $ 98 700 для изучения возможности использования его ACLG на C-119 ВВС " Полет Товарный вагон "транспорта.
http://combatreform.org/c130.htm

если самолеты на ШВП еще не выпускают... это вовсе не означает, что такие машины - бесперспективны...

это означает, что производителей ВС устраивают прибыли от производства СТАРЫХ типов самолетов, с колесным шасси...  только и всего

но вот почему сохранение ИХ прибылей, должно устраивать тысячи летчиков и пассажиров (десятки и сотни жизней которых могла бы сохранить НОВАЯ техника) - это находится далеко за гранью моего понимания



(http://i036.radikal.ru/1203/e2/b3d698ace553.jpg) (http://www.radikal.ru)
В 1970 году Bell Aerospace Company выступила с докладом на NASA об использовании воздушного  системы посадки (ACL) в системе шаттла. Это были важные части судна на воздушной подушке - юбки, воздуходувки и т.д. - упакованы, чтобы уместиться в нижней части челнока и Booster. В то время, Трансфер Booster должен был быть пилотируемый обратного хода, возвращаясь к взлетно-посадочной полосы посадки.

(http://s017.radikal.ru/i404/1203/92/40fd837743da.jpg) (http://www.radikal.ru)
 шасси ВП, по определению Американский Совет Научных Сообществ, обладают рядом преимуществ по сравнению с обычными шасси
1) малый вес
2) распределенная, а не точечная  нагрузка
3)  возможности посадки на грубую поверхность
4) упрощение посадки в бокового ветра
5) большая мобильность на земле
6) лучшая возможность  посадки на большой скорости
http://up-ship.com/blog/?m=200903&paged=3 (http://up-ship.com/blog/?m=200903&paged=3)

(http://s017.radikal.ru/i420/1203/95/b26ce48742f1.jpg) (http://www.radikal.ru)

Цитировать[
Ведь даже не пытаешься ответить :
слив на :

да не действуют на меня - эти мантры творческих импотентов, сударь...

не зомбируем я - в принципе...

Цитировать

ЦитироватьЭто вы ерунду изволите говорить. :)

 Где, кроме воды, будут летать эти ваши экранолёты? :)

за что вы мне нравитесь, ребята... так это за всезнание...

потерпи малость - притащу "ерунду"

Я знаю, что вы экранолётный маньяк, так что попробуйте сперва ответить на простой вопрос. :)

 Где эта "авиация без аэродромов" будет перемещаться? :)

ЦитироватьЯ знаю, что вы экранолётный маньяк, так что попробуйте сперва ответить на простой вопрос. :)

 Где эта "авиация без аэродромов" будет перемещаться? :)

оригинально....

по-моему, только настоящий маньяк способен задать вопрос "где будет перемещаться авиация"

в воздушном пространстве - она будет перемещаться...

а вы думали - ГДЕ?

Цитироватьвон чего.. эксперт-отрывкун?

то есть - ты по фрагментам умеешь просекать ВЕСЬ смысл книги? (типа Будды Шакъямуни.... понятно..)

Я ж не виноват, что вы выложили фрагменты, полные бреда.

Цитировать

ЦитироватьЯ знаю, что вы экранолётный маньяк, так что попробуйте сперва ответить на простой вопрос. :)

 Где эта "авиация без аэродромов" будет перемещаться? :)

оригинально....

по-моему, только настоящий маньяк способен задать вопрос "где будет перемещаться авиация"

в воздушном пространстве - она будет перемещаться...

а вы думали - ГДЕ?

Как это "в воздушном пространстве" если  это экранолёт? :)

 На какой высоте он будет лететь в крейсерском режиме? Если это будет только взлёт и посадка, - вы ничего не придумали, обычные самолёты используют это явление.

Цитировать

Цитироватьвон чего.. эксперт-отрывкун?

то есть - ты по фрагментам умеешь просекать ВЕСЬ смысл книги? (типа Будды Шакъямуни.... понятно..)

Я ж не виноват, что вы выложили фрагменты, полные бреда.

повторяю для особо сообразительных - это не МОЙ бред

а разработки БАРТИНИ

понимаешь - БА-РТИ-НИ....

ты называешь бредом - ЕГО идеи (следовательно, бредишь - САМ)

Цитировать

Цитировать[
Ведь даже не пытаешься ответить :
слив на :

да не действуют на меня - эти мантры творческих импотентов, сударь...

не зомбируем я - в принципе...

Да тебе просто отвечать нечего. В принципе. При этом ты пытаешься меня спровоцировать, но безрезультатно, потому что меня интересуют только твои ответы на твои же хорошие и конкретные вопросы: ты не можешь ответить (т.е. полный ноль) или все же попытаешься.
Пока что ты всячески  с усердием доказываешь первое.
Поэтому здесь и отношение к тебе соотвественное - как к человеку, который не в состоянии ответить на простые вопросы, им же придуманные.
Ладно, засчитываю слив и иду спать

Цитироватьповторяю для особо сообразительных - это не МОЙ бред

ты называешь бредом - ЕГО идеи (следовательно, бредишь - САМ)

Бартини эти весёлые картинки не рисовал. Так что не надо прикрываться его именем.

ЦитироватьКак это "в воздушном пространстве" если  это экранолёт? :)

 На какой высоте он будет лететь в крейсерском режиме? Если это будет только взлёт и посадка, - вы ничего не придумали, обычные самолёты используют это явление.

..угу.... как и следовало ожидать...

эти авиаэксперды - просто не понимают разницы между ЭкраноПланами и ЭкраноЛетами....

а уж тем более, между экранным эффектом - у обычного самелета..

и тем же самым - у ЭкраноЛета..

ребята, а какого же хрена вы - приговоры выностие, ни уха ни рыла не разбираясь ХОТЯ бы в физике - этих процессов?

1) у самолета экранный эффект ВРЕДЕН... он приводит к скачкам на посадке

2) у экраноЛета - тот же самый эффект ПОЛЕЗЕН.. он обеспечивает плавное погашение скорости и возможность подходить на точку касания на МАЛОЙ (существенно малой, сравнительно обычного самолета) скорости

Цитировать

Цитироватьповторяю для особо сообразительных - это не МОЙ бред

ты называешь бредом - ЕГО идеи (следовательно, бредишь - САМ)

Бартини эти весёлые картинки не рисовал. Так что не надо прикрываться его именем.

Да хоть бы и рисовал, дело не в этом. :)

 Если экранолёт летит в режиме экрана, то непонятно где это "чудище" будет летать для транспортировки реальной полезной нагрузки.
 Если же он значительную часть пути летит обычным образом, то это просто плохой самолёт. :)

Цитировать[
Ладно, засчитываю слив и иду спать

да -хоть в гроб ложись, считовод сливов....
ты не сделал НИ-ЧЕ-ГО, кроме пустого фуфлогонства...

и из твоей писанины - никогда не получится ЖИВОЙ техники... (даже хорошей туалетной бумаги, и то - не выйдет..)


смотри только не лопни, от сознания своей значимости...

а прежде чем спрашивать " в металле" мои результаты - покажи СВОИ, тоже - в МЕТАЛЛЕ

ЦитироватьДа хоть бы и рисовал, дело не в этом. :)

...а в том, что куксев свои картинки выдаёт за творения Бартини и всё удивляется: чего это их не оценили.

Цитировать

ЦитироватьКак это "в воздушном пространстве" если  это экранолёт? :)

 На какой высоте он будет лететь в крейсерском режиме? Если это будет только взлёт и посадка, - вы ничего не придумали, обычные самолёты используют это явление.

..угу.... как и следовало ожидать...

эти авиаэксперды - просто не понимают разницы между ЭкраноПланами и ЭкраноЛетами....

а уж тем более, между экранным эффектом - у обычного самелета..

и тем же самым - у ЭкраноЛета..

Если вы заметили, то я пока вам не выношу никакого "приговора", я жду прямого ответа на свой вопрос без разглагольствований.

Цитироватьребята, а какого же хрена вы - приговоры выностие, ни уха ни рыла не разбираясь ХОТЯ бы в физике - этих процессов?

1) у самолета экранный эффект ВРЕДЕН... он приводит к скачкам на посадке

2) у экраноЛета - тот же самый эффект ПОЛЕЗЕН.. он обеспечивает плавное погашение скорости и возможность подходить на точку касания на МАЛОЙ (существенно малой, сравнительно обычного самолета) скорости

Это смотря какой самолёт, есть разные самолёты. ;)

 Некоторые "экранолёт покруче экранолёта". :)

Цитировать

ЦитироватьДа хоть бы и рисовал, дело не в этом. :)

...а в том, что куксев свои картинки выдаёт за творения Бартини и всё удивляется: чего это их не оценили.

Неинтересно, - с фанатом надо бороться "на его поле". :)

ЦитироватьЕсли экранолёт летит в режиме экрана, то непонятно где это "чудище" будет летать для транспортировки реальной полезной нагрузки.
 Если же он значительную часть пути летит обычным образом, то это просто плохой самолёт. :)

плохой самолет - это тот, у которого посадочная скорость = 90км\ч

экранолет с посадочной скоростью 60км\ч - это САМЫЙ хороший самолет, который только может быть в природе..

почему?

потому что на нем легче выжить... угу

да, вот так вот... просто - ВЫЖИТЬ, при   сложных условиях.. нештатных ситуациях и пр...

экономика.. аэродинамика... это все фуфло, по сравнению с цветами на могиле

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьДа хоть бы и рисовал, дело не в этом. :)

...а в том, что куксев свои картинки выдаёт за творения Бартини и всё удивляется: чего это их не оценили.

Неинтересно, - с фанатом надо бороться "на его поле". :)

Бесполезно. Вера слепа.

Цитировать

ЦитироватьЕсли экранолёт летит в режиме экрана, то непонятно где это "чудище" будет летать для транспортировки реальной полезной нагрузки.
 Если же он значительную часть пути летит обычным образом, то это просто плохой самолёт. :)

плохой самолет - это тот, у которого посадочная скорость = 90км\ч

экранолет с посадочной скоростью 60км\ч - это САМЫЙ хороший самолет, который только может быть в природе..

почему?

потому что на нем легче выжить... угу

да, вот так вот... просто - ВЫЖИТЬ, при   сложных условиях.. нештатных ситуациях и пр...

экономика.. аэродинамика... это все фуфло, по сравнению с цветами на могиле

С ума сойти, а я иногда на машине еду больше 140 километров в час и ничего не боюсь. :lol:

 Что касается экранного эффекта у обычного самолёта. ;)

 http://airwar.ru/enc/bomber/b70.html

 

ЦитироватьПилотажные характеристики самолета оценивались летчиками в целом как очень хорошие в полете как на малых, так и на больших скоростях, особенно отмечалась легкость и мягкость посадки, как у пассажирских самолетов. Большое треугольное крыло создавало у земли воздушную подушку, увеличивавшую подъемную силу на 15%. В результате вертикальная скорость в момент приземления составляла всего 0,3...1,2 м/с.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьДа хоть бы и рисовал, дело не в этом. :)

...а в том, что куксев свои картинки выдаёт за творения Бартини и всё удивляется: чего это их не оценили.

Неинтересно, - с фанатом надо бороться "на его поле". :)

Бесполезно. Вера слепа.

Зато очень часто бывает весьма и весьма развлекательно. :D

интересные вы люди...

есть разработки Бартини...

я их - пропагандирую...

обсирают дружною командой...

"ты - прикрываешься"....

ну - прикрывайтесь ВЫ!!!

вам же оно и нахрен не надо....

"ты - фанат"

фанат ЧЕГО? экранолетов Бартини?  а что в них - плохого?

Цитироватьинтересные вы люди...

есть разработки Бартини...

я их - пропагандирую...

обсирают дружною командой...

"ты - прикрываешься"....

ну - прикрывайтесь ВЫ!!!

вам же оно и нахрен не надо....

"ты - фанат"

фанат ЧЕГО? экранолетов Бартини?  а что в них - плохого?

Плохого ничего, но экранолёты практически бесполезны, если не использовать их, например, вместо десантного морского судна. :)

 Вы оценили? ;)
 Самый быстрый бомбардировщик в мире был "экранолётистый". :)

ЦитироватьС ума сойти, а я иногда на машине еду больше 140 километров в час и ничего не боюсь. ]

ну это как раз и свидетельствует о глубинах ума... иной раз...

легкая машина - это ИГРУШКА ветра... и если  ее шмякнет о полосу на 60км\ч... это НАМНОГО лучше, чем при 90.....

уж поверьте

ЦитироватьПлохого ничего, но экранолёты практически бесполезны, если не использовать их, например, вместо десантного морского судна. :)

 Вы оценили? ;)

да, я ЭТО оценил...
особенно с учетом того обстоятельства, что Бартини считал экранолеты ЛУЧШИМ видом транспорта (авиация будущего)...

я вас - конкретно оценил....

пожалуй на этой жизнеутверждающей ноте, пора закончить общение с мудрыми  космономщиками...

на сегодня довольно...

Цитироватьну это как раз и свидетельствует о глубинах ума... иной раз...

легкая машина - это ИГРУШКА ветра... и если  ее шмякнет о полосу на 60км\ч... это НАМНОГО лучше, чем при 90.....

уж поверьте

А если будет боковой порыв ветра 60 км/ч, с какой скоростью лучше лететь? ;)

Цитироватьда, я ЭТО оценил...
особенно с учетом того обстоятельства, что Бартини считал экранолеты ЛУЧШИМ видом транспорта (авиация будущего)...

я вас - конкретно оценил....

Нет, не оценили. :)

 Я это вам к тому, что нет никакого "антиэкранолётного заговора", есть параноик qxev, у которого фобия большой посадочной скорости. :)

ЦитироватьЕсли вы заметили, то я пока вам не выношу никакого "приговора", я жду прямого ответа на свой вопрос без разглагольствований.

я посмотрел всю тему - этот мозговой импотент не способен ни на какие ответы. Он может только пересказывать чужие мысли. Попугай Попка :lol:
Ведь там, где он кормится, ответов на заданные вопросы нет, поэтому он тут и блещет полным инфантильным дебилом.
И это легко продемонстрировать. Например

ЦитироватьВ 1970 году Bell Aerospace Company выступила с докладом на NASA об использовании воздушного  системы посадки (ACL) в системе шаттла. Это были важные части судна на воздушной подушке - юбки, воздуходувки и т.д. - упакованы, чтобы уместиться в нижней части челнока и Booster. В то время, Трансфер Booster должен был быть пилотируемый обратного хода, возвращаясь к взлетно-посадочной полосы посадки.

(http://s017.radikal.ru/i404/1203/92/40fd837743da.jpg) (http://www.radikal.ru)
 шасси ВП, по определению Американский Совет Научных Сообществ, обладают рядом преимуществ по сравнению с обычными шасси
1) малый вес
2) распределенная, а не точечная  нагрузка
3)  возможности посадки на грубую поверхность
4) упрощение посадки в бокового ветра
5) большая мобильность на земле
6) лучшая возможность  посадки на большой скорости
http://up-ship.com/blog/?m=200903&paged=3 (http://up-ship.com/blog/?m=200903&paged=3)

(http://s017.radikal.ru/i420/1203/95/b26ce48742f1.jpg) (http://www.radikal.ru)

Можешь ответить, Попка, почему эти рисунки так и остались на бумаге на протяжении более 40 лет, несмотря на перечисленные "достоинства"?

И мы дружно наблюдаем, как он в очередной раз здесь публично обдрыщится, изойдя на гавно на какие угодно темы, кроме ответа на элементарный технический вопрос :wink:

И чего все всполошились?
Человек пытается за деньги впарить рекламный буклет.
Вполне прагматичная цель.
Ну какие тут могут быть вопросы...

ЦитироватьЯ это вам к тому, что нет никакого "антиэкранолётного заговора", есть параноик qxev, у которого фобия большой посадочной скорости. :)

абсолютно согласен... "проивоэкарнллетного заговора" - НЕТ...

есть банальное стремление наживаться на производстве обычных самолетов, не особо напрягаясь на новые разработки

ЦитироватьМожешь ответить, Попка, почему эти рисунки так и остались на бумаге на протяжении более 40 лет, несмотря на перечисленные "достоинства"?
:

потому что ты мягко говоря - быковатый профан, не имеющий понятия о состоянии дел с продвижением экранолетов вообще.. и летающих машин на ВП - в частности

вариант ДЛК Бартини от Ханно Фишера (тот самый, что делают корейцы)

(http://s019.radikal.ru/i637/1205/55/1dcac0f400f2.jpg) (http://www.radikal.ru)

скеговая схема "составного крыла" с надувными шторками ВП
http://139.30.101.246/lsb/images/fischerjan2011fertig.pdf

тупорылым ретроградам новая техника всегда встает поперек горла

http://www.youtube.com/watch?v=IAk3kwXfEWk (http://www.youtube.com/watch?v=IAk3kwXfEWk)

ЦитироватьКогда Дементьев вышел из отпуска, замы пошли ему докладывать, что у Бартини взлетел ВВА-14. Говорят, Дементьева в таком виде еще никогда не видели. Он топал ногами, стучал кулаками по столу и кричал: как вы смели допустить, чтобы самолет Бартини полетел? Этого не должно было произойти!" (Н.А. Погорелов.)

http://ramiz-ali.narod.ru/bartini.html (http://ramiz-ali.narod.ru/bartini.html)
китайские экранолеты Бартини – на продаже в Австралии
http://seaeagleinternational.com/ (http://seaeagleinternational.com/)
(http://i060.radikal.ru/1201/83/6e49d1004cdd.jpg) (http://www.radikal.ru)

АвиаПорт - Китайская компания Jiangsu Hengchuan Group подписала контракт с Объединенными Арабскими Эмиратами (ОАЭ) на поставку 17 экранопланов, сообщает Daily Online.

Согласно заявлению министерства торговли провинции Цзянсу, стоимость сделки составит "миллиарды долларов". Экранопланы планируется поставить в мае 2011 г.
http://www.newsland.ru/News/Detail/id/470433/

Привезённы пока только два экземпляра Экранопланов в Sharjah, UAE из Великого Китая.
Продолжение дела советского/русского/ конструктора Алексеева...
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66263.jpg)
http://aircraft.clan.su/forum/22-178-1
Сборку и наладочные работы выполняют специалисты из России

ЦитироватьГлядишь хоть в ОАЭ пригодится если родине не нать! А китайцы уже давно серийно выпускают мне по крайней мере 8 моделей известно. Партнеры китайские информацию привезли с гордостью за свой народ...

http://www.sentex.net/~sxing/wig/wig.htm

http://www.avia.ru/aut/95/ обзор развития китайских экранопланов

Аппарат, получивший название WIG (Wing-In-Ground) Классический ЭкраноЛет способный как к полетам на высоте экранного планирования, так и к выполнению крейсерского режима на большой высоте..

http://www.youtube.com/watch?v=4pd8SFCuFpk&feature=player_embedded#at=22

(http://pics.qip.ru/101o4Fh.jpg)
по мотивам  ДЛК Бартини
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66264.jpg)

Германские Ховервинги
"Акула XRW ® "Hoverwing   новый завод
(http://s017.radikal.ru/i409/1202/59/70df539d0f6c.jpg) (http://www.radikal.ru)
(http://s017.radikal.ru/i423/1202/d8/ef53046f0c92.jpg) (http://www.radikal.ru)
 Aerstorm ® GmbH, Германия
http://www.airconsult.com.tr/Shark.htm
   (http://s52.radikal.ru/i137/1202/8f/5f61e27f40a7.jpg) (http://www.radikal.ru)

Цитировать

ЦитироватьМожешь ответить, Попка, почему эти рисунки так и остались на бумаге на протяжении более 40 лет, несмотря на перечисленные "достоинства"?
:

потому что ты мягко говоря - быковатый профан, не имеющий понятия о состоянии дел с продвижением экранолетов вообще.. и летающих машин на ВП - в частности

вариант ДЛК Бартини от Ханно Фишера (тот самый, что делают корейцы)

(http://s019.radikal.ru/i637/1205/55/1dcac0f400f2.jpg) (http://www.radikal.ru)

скеговая схема "составного крыла" с надувными шторками ВП
http://139.30.101.246/lsb/images/fischerjan2011fertig.pdf

Не важно, кто я - важно, что ты тут нибельмеса ни на один вопрос.
Тебя, Попка, спросили - почему приведенные тобой схемы использования воздушной подушки "на шаттле" так и не нашли применения за прошедшие 40 лет, не смотря на перечисленные тобой достоинства. Слабо ответить? Разумеется, ведь Бартини здесь никаким боком. А сам ты без тупых цитат - дурак дураком :lol:
Способен разве что чужие фантики постить на помоечных сайтах.
Задаю другой вопрос - приведи пример, спец по "плевкам в харю в подъездах", использования воздушной подушки в качестве штатного шасси на серийных летательных аппаратах с взлетной массой более 30 тонн.
И помни, Попка, чем сильнее ты тут облажаешься, тем быстрее все  авиаконструкторы проникнутся твоим поносом и бросятся любить твоего Бартини :lol:

ответить на вопрос "почему экранолеты на шасси ВП" не пришли на замену обычным пассажирским и транспортным самолетам"?

Еще проще:

потому что авиационная отрасль - это слишком жирный КУСОК, и нету желающих отказываться от самого "жирного куска" - обслуживания, содержания и доходов от пользования аэродромной инфраструктурой...

проще говоря -  "малобюджетные форматы авиатехники" в принципе не нужны тем боссам,  кто наваривает колоссальные бабки на аэродромной авиации

Цитироватьответить на вопрос "почему экранолеты на шасси ВП" не пришли на замену обычным пассажирским и транспортным самолетам"?

Еще проще:

потому что авиационная отрасль - это слишком жирный КУСОК, и нету желающих отказываться от самого "жирного куска" - обслуживания, содержания и доходов от пользования аэродромной инфраструктурой...

проще говоря -  "малобюджетные форматы авиатехники" в принципе не нужны тем боссам,  кто наваривает колоссальные бабки на аэродромной авиации

Полная шняга, как и все, тобой сказанное и написанное. Оправдание типа "все козлы, один я умный" равносильно безуспешной мастурбации умственного импотента.
Технические аргументы есть? Ну-ка напряги задницу, которая тебе заменяет мозги. Это тебе не плевок в харю по подъездам получать, тут подумать желательно.

ЦитироватьТебя, Попка, спросили - почему приведенные тобой схемы использования воздушной подушки "на шаттле" так и не нашли применения за прошедшие 40 лет, не смотря на перечисленные тобой достоинства. Слабо ответить?

это тебе, подПопочнику - слабо УСЛЫШАТЬ, что самолеты на ШВП просто снимают немалый "слой масла" с бутерброда авиакоммерции (нет навара на аэродромных структурах

ЦитироватьРазумеется, ведь Бартини здесь никаким боком. А сам ты без тупых цитат - дурак дураком

дурак дураком - твои инициалы ( в девичестве)

Бартини здесть более чем актуален, ибо именно ОН выдвинул идею эаркнолетов на ШВП

ЦитироватьЗадаю другой вопрос - приведи пример, спец по "плевкам в харю в подъездах", использования воздушной подушки в качестве штатного шасси на серийных летательных аппаратах с взлетной массой более 30 тонн.


И помни, , тем быстрее все  авиаконструкторы проникнутся твоим поносом и бросятся любить твоего Бартини :

только не замарай штанишки от усердия...

ЦитироватьВВС  лаборатории Райт-Паттерсон Air Force Base в Дейтоне, штат Огайо, и Канадского департамента промышленности, торговли и торговли совместно организовали ACLS программу
 Во время 40-месячной программы испытаний ACL, С-8А самолеты выполнили  в общей сложности 84 рейсов и 144 часов налета. Самолет сделал 34  влетов\посадок  на воздушной подушке  на аэродроме... 39 на траве, снегу, и твердой поверхности, и наездил   25 миль тестового пробега  на траве, снегу, твердых и мягких поверхностях, и даже через препятствия.

(http://s019.radikal.ru/i600/1205/03/c0d8d6f1ece9.jpg) (http://www.radikal.ru)

ЦитироватьАмериканский Совет Научных Сообществ.... Менеджер Уоллес Buzzard Лаборатории динамики полета прокомментировал итоги исследования... летные испытания показали, что воздушная подушка может быть использована как система посадки для будущих больших транспортных самолетов: «Мы узнали, что ACLS может работать на сложных поверхностях - в том числе травы и грязи .  Самолет  выруливал плавно в  условиях поверхности я девяти-дюймовыйми перепадами, воронки  шести футов в диаметре и канавы два фута в ширину. Самолеты  с обычным шасси просто не могут  делать эти вещи. Они будет серьезно повреждены, если не разрушены. Эти поистине революционные подвиги ACLS ".

тест-пилоты обнаружили, что они могут управлять самолетом даже с поперечным ветра достигает 20 километров в час. Хотя самолет выруливал почти боком, летчики выдерживали нужное направление посадки
http://www.kamov.net/american-aircraft/xc-8a-acls/

Повторю вопрос

ЦитироватьЗадаю другой вопрос - приведи пример, спец по "плевкам в харю в подъездах", использования воздушной подушки в качестве штатного шасси на серийных летательных аппаратах с взлетной массой более 30 тонн.

Будешь отвечать или словесно мастурбировать?

Цитировать[ Оправдание типа "все козлы, один я умный" равносильно безуспешной мастурбации

как самому успешному мастурбатору в мире, тебе - видней....  безусловно...

но если ты реально думаешь, что авиатехнику на поток ставят по принципу "что лучше для пользователя (пассажира)" в ущерб принципу "что выгоднее для авиапроизводителя" - то ты просто клинический идиот...

миром правит ДЕНЕЖКА...

(в том числе, и миром АВИАЦИИ)

ПРИМЕР


Burnelli CBY-3 [N17N] Rutas Aereas Nacionales (Burnelli)
 
CBY-3 LoadMaster (Канада) 1945 = Эволюция UB-14 , построенный под эгидой компании  «Канада автомобилей и литейного Co»
 
После того как Винсент Брунелли убедился в невозможности продвижения своих самолетов схемы «несущий корпус» на рынке США, была избрана тактика продвижения... через рынки стран «третьего мира», ( как ни странно.. с...)
С привлечением компаньона из числа бизнесменов центральноамериканского  региона   Лоуэлл Yerex был новозеландец который сформировал TACA - Transportes A

ЦитироватьПовторю вопрос

ЦитироватьЗадаю другой вопрос - приведи пример, спец по "плевкам в харю в подъездах", использования воздушной подушки в качестве штатного шасси на серийных летательных аппаратах с взлетной массой более 30 тонн.

Будешь отвечать или словесно мастурбировать?

ты глухой?

НЕВЫГОДНО, потерять доходы от АЭРОДРОМА..

не выгодно УДЕШЕВЛЕНИЕ процесса авиаперевозок

Я так понимаю, ответа у тебя в очередной раз нет? :wink:
мне еще ждать или можно задавать следующий вопрос?

Цитироватьты глухой?

НЕВЫГОДНО, потерять доходы от АЭРОДРОМА..

не выгодно УДЕШЕВЛЕНИЕ процесса авиаперевозок

Вижу, ты пытаешься перевести разговор в техническое русло. Похвально.
Тогда ответь - кто получает доходы от аэродромов? И кто их платит?
Я тебе подскажу - их платят авиакомпании, эксплуатирующие самолеты. Значит, именно авиакомпаниям выгодно внедрять пропагандируемую тобой херню, чтобы снизить свои затраты. Но этого все-таки не происходит.
Поэтому я снова тебя спрашиваю - почему?

ЦитироватьЯ так понимаю, ответа у тебя в очередной раз нет? :wink:
мне еще ждать или можно задавать следующий вопрос?

тебе уже поздно чего-то "ждать".. при полной отключке мозга...

ты не способен вкурить, что авиацией рулят ИНТЕРЕСЫ авиабоссов, которым не улыбается потерять денюшку?

скажи мне, кудесник... любимец Ослов...

ЗАЧЕМ авиакоммерсанту - самолеты, с которых он НЕ может НАВАРИТЬ аэродромную прибыль?

будут эти боссы внедрять самолеты на ШВП? очевидно - НЕТ

Цитироватьты не способен вкурить, что авиацией рулят ИНТЕРЕСЫ авиабоссов, которым не улыбается потерять денюшку?

скажи мне, кудесник... любимец Ослов...

ЗАЧЕМ авиакоммерсанту - самолеты, с которых он НЕ может НАВАРИТЬ аэродромную прибыль?

А ведь ты полный придурок! Авикоммерсант не имеет никакого отношения к аэропортам. Аэропорты принадлежат совершенно другим компаниям, вплоть до городских муниципалитетов, и им что бабло от аэропортов, что от городских сортиров - все едино. Авикомпании не эксплуатируют аэропорты, аэропортный сбор для них не прибыль, а затраты.
Усекаешь разницу, Попка?
Так ты никаких авиаконструкторов не привлечешь :lol:

Цитировать

Цитироватьты глухой?

НЕВЫГОДНО, потерять доходы от АЭРОДРОМА..

не выгодно УДЕШЕВЛЕНИЕ процесса авиаперевозок

Вижу, ты пытаешься перевести разговор в техническое русло. Похвально.
Тогда ответь - кто получает доходы от аэродромов? И кто их платит?
Я тебе подскажу - их платят авиакомпании, эксплуатирующие самолеты. Значит, именно авиакомпаниям выгодно внедрять пропагандируемую тобой херню. Но этого все-таки не происходит.
Поэтому я снова спрашиваю - почему?

угу.. а эти авиакомпании - они в безвоздушном пространстве находятся?

никак не завязаны на авиапроизводителей, авиачиновников, структуры аэродромного обслуживания?

это ВЗАИМОЗАВИСИМЫЙ комплекс... авиакомпаниям яйца оторвут, если они - улучшая СВОЙ доход - уменьшат доходы корпоратива (или его части)

это ПЕРВЫЙ аспект (шкурный интерес авиаКомплекса в целом)

ВТОРОЙ аспект - а хрена ли толку в шасси ВП, если специалисты по обслуживанию авиадвигателей - имеются ТОЛЬКО на аэродроме?

в этом случае пропадает весь смысл ШВП... зачем ставить подушку, если самолет все равно прилетит на АЭРОДРОМ (больше обслуживать-то НЕГДЕ..)

поэтому жизнеспособным самолетом на ШВП может быть только самолет с автомобильными двигателями ( которые МОЖНО обслуживать на обычном автосервисе)

Так. Значит существует некая аэродромная мафия, которая даёт указания Боингу, Эрбасу и прочим авиастроителям, что им проектировать и строить. Эта же мафия даёт указания компаниям- перевозчикам (всех стран!), что им покупать.
Всемирное тайное правительство? Тогда почему не упоминают масонов?
Или у меня что-то с головой?

ЦитироватьТак. Значит существует некая аэродромная мафия, которая даёт указания Боингу, Эрбасу и прочим авиастроителям, что им проектировать и строить. Эта же мафия даёт указания компаниям- перевозчикам (всех стран!), что им покупать.
Всемирное тайное правительство? Тогда почему не упоминают масонов?
Или у меня что-то с головой?

да НЕТУ никакого "правительства"... просто есть БАЛАНС интересов... а появление НОВОЙ техники - неизбежно нарушит этот баланс...

спрашивается - кому оно нахрен надо, если все участники авиаБизнеса (от авиастроителей и до авиачиновников) - очень неплохо кушают и при старой технике

именно поэтому - НОВЫЕ виды техники появляются в МАЛОМ секторе (Ховервинг.. игрушка для покатушек) который НИКАК не затрагивает интересы больших АВИАлюдей

Цитировать

Цитировать

Цитироватьты глухой?

НЕВЫГОДНО, потерять доходы от АЭРОДРОМА..

не выгодно УДЕШЕВЛЕНИЕ процесса авиаперевозок

Вижу, ты пытаешься перевести разговор в техническое русло. Похвально.
Тогда ответь - кто получает доходы от аэродромов? И кто их платит?
Я тебе подскажу - их платят авиакомпании, эксплуатирующие самолеты. Значит, именно авиакомпаниям выгодно внедрять пропагандируемую тобой херню. Но этого все-таки не происходит.
Поэтому я снова спрашиваю - почему?

угу.. а эти авиакомпании - они в безвоздушном пространстве находятся?

никак не завязаны на авиапроизводителей, авиачиновников, структуры аэродромного обслуживания?

это ВЗАИМОЗАВИСИМЫЙ комплекс... авиакомпаниям яйца оторвут, если они - улучшая СВОЙ доход - уменьшат доходы корпоратива (или его части)

это ПЕРВЫЙ аспект (шкурный интерес авиаКомплекса в целом)

ВТОРОЙ аспект - а хрена ли толку в шасси ВП, если специалисты по обслуживанию авиадвигателей - имеются ТОЛЬКО на аэродроме?

в этом случае пропадает весь смысл ШВП... зачем ставить подушку, если самолет все равно прилетит на АЭРОДРОМ (больше обслуживать-то НЕГДЕ..)

поэтому жизнеспособным самолетом на ШВП может быть только самолет с автомобильными двигателями ( которые МОЖНО обслуживать на обычном автосервисе)

Кстати, а Вы не подумали, что существуют ещё и военные, которые руками и ногами ухватятся за тяжёлый транспортный самолёт, способный садится на любую, более-менее ровную (и чем менее ровную, тем сильнее ухватятся!)?
И плевать им на чьи-то доходы...

Цитироватьугу.. а эти авиакомпании - они в безвоздушном пространстве находятся?

никак не завязаны на авиапроизводителей, авиачиновников, структуры аэродромного обслуживания?

это ВЗАИМОЗАВИСИМЫЙ комплекс... авиакомпаниям яйца оторвут, если они - улучшая СВОЙ доход - уменьшат доходы корпоратива (или его части)

это ПЕРВЫЙ аспект (шкурный интерес авиаКомплекса в целом)

ВТОРОЙ аспект - а хрена ли толку в шасси ВП, если специалисты по обслуживанию авиадвигателей - имеются ТОЛЬКО на аэродроме?

в этом случае пропадает весь смысл ШВП... зачем ставить подушку, если самолет все равно прилетит на АЭРОДРОМ (больше обслуживать-то НЕГДЕ..)

поэтому жизнеспособным самолетом на ШВП может быть только самолет с автомобильными двигателями ( которые МОЖНО обслуживать на обычном автосервисе)

Не убедил. Возьми в качестве примера немецкую Люфганзу. Она хоть одним аэродромов владееет? Назови хоть один.
Как она завязана на производителя? Да никак, всего лишь как обычный покупатель, не более. Если бы нашеклся производитель, делающий нормальные аппараты с ШВП, то Люфтганза покупала бы их. Но их нет. В принципе.
Что же касается про спецов на аэродроме - просто смешно. Спецы всегда там, где базируется аппарат. Если это обычный самолет - на аэродроме. Если гидросамолет - то на берегу водоема. Ну .и т.д.

А все аэропорты в Германии принадлежат муниципальным землям. А этим землям что аэропорт содержать, что взимать плату с водоемом - один хрен, с водоемами только затрат меньше.
С ШВП проблема не в аэропортах - прото никто за сто лет не смог создать ничего конкурентоспособного, хотя бы близко сравнимого с обычным шасси по совокупности эксплуатационных качеств.
И ты не можешь даказать обратное, приводя здест примеры самоделок и легких самопальных летающих казусов.

ЦитироватьКстати, а Вы не подумали, что существуют ещё и военные, которые руками и ногами ухватятся за тяжёлый транспортный самолёт, способный садится на любую, более-менее ровную (и чем менее ровную, тем сильнее ухватятся!)?
И плевать им на чьи-то доходы...

военные - ни за что НЕ "ухватятся"... да, проекты - есть..

(http://i016.radikal.ru/1205/65/85c4e353c2ce.jpg) (http://www.radikal.ru)
контейнеровоз на ШВП

http://www.youtube.com/watch?v=XKeCVYTiIWg

но никто не будет УМЕНЬШАТЬ стоимость своих подрядов (аэродромная техника.. скреперы.. бульдозеры) которые идут в комплекте с обычной ВТА

Цитироватьспрашивается - кому оно нахрен надо, если все участники авиаБизнеса (от авиастроителей и до авиачиновников) - очень неплохо кушают и при старой технике

верно. Кушают - значит получают прибыль. Иначе никакая техника не нужна.
Так вот, ШВП не в состоянии обеспечить получение прибыли в эксплуатации. Она просто не нужна рынку в силу множества причин.
Рынок авиаперевозок просто посылает всю эту хрень нах...
Вот так мы постепенно подведем тебя к правильному понимаю сути

ЦитироватьНо их нет. В принципе.
Что же касается про спецов на аэродроме - просто смешно. Спецы всегда там, где базируется аппарат. Если это обычный самолет - на аэродроме. Если гидросамолет - то на берегу водоема. Ну .и т.д.

угу... интересно, ГДЕ это ты найдешь спецов + комплекты аэродромного оборудования в количествах 10-20-50 раз превышающих нынешние...

потому что самолет с ШВП - будет базироваться на гораздо большее число точек посадки (он может садиться ВЕЗДЕ..)

а если оставить число комплексов "спецы+обрудование" в тех же количествах, как сейчас... это получатся те же самые эародромы (но без ВПП)... и весь смысл самолета на ШВП - опять же ТЕРЯЕТСЯ

Цитировать

ЦитироватьКстати, а Вы не подумали, что существуют ещё и военные, которые руками и ногами ухватятся за тяжёлый транспортный самолёт, способный садится на любую, более-менее ровную (и чем менее ровную, тем сильнее ухватятся!)?
И плевать им на чьи-то доходы...

военные - ни за что НЕ "ухватятся"... да, проекты - есть..

(http://i016.radikal.ru/1205/65/85c4e353c2ce.jpg) (http://www.radikal.ru)
контейнеровоз на ШВП

http://www.youtube.com/watch?v=XKeCVYTiIWg

но никто не будет УМЕНЬШАТЬ стоимость своих подрядов (аэродромная техника.. скреперы.. бульдозеры) которые идут в комплекте с обычной ВТА

Тебе хочется так думать? Да ради бога - вот ты сам себе и доказал, что у ШВП - никаких шансов дальше забавных рисунков

Цитировать

Цитироватьспрашивается - кому оно нахрен надо, если все участники авиаБизнеса (от авиастроителей и до авиачиновников) - очень неплохо кушают и при старой технике

верно. Кушают - значит получают прибыль. Иначе никакая техника не нужна.
Так вот, ШВП не в состоянии обеспечить получение прибыли в эксплуатации. Она просто не нужна рынку в силу множества причин.
Рынок авиаперевозок просто посылает всю эту хрень нах...
Вот так мы постепенно подведем тебя к правильному понимаю сути

а никто и не пытался проповедовать ПОЛНУЮ замену авиаперевозчиков на самолеты с ШВП....

самолеты с ШВП нужны там, где строительстов аэродромов невозможно по экономическим или климатическим причинам ( то есть - вся Сибирь)

и в своей НИШЕ - как личный авиатранспорт повышенной безопасности нового поколения (третья волна авиации - слыхали такой термин?)

Третья волна авиации : On-Demand мобильности.

Следующее поколение GA NASA самолет концепции.

Успешный личный автомобиль воздуха:

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66265.jpg) (http://www.radikal.ru)

http://cafefoundation.org/v2/pdf_tech/NASA.Aeronautics/ThirdWaveTech.pdf

Цитироватьугу... интересно, ГДЕ это ты найдешь спецов + комплекты аэродромного оборудования в количествах 10-20-50 раз превышающих нынешние...

потому что самолет с ШВП - будет базироваться на гораздо большее число точек посадки (он может садиться ВЕЗДЕ..)

Ты опять лажаешь - соберись.
У любого серийного самолета много мест посадок, но все специалисты сидят только на базовом аэродроме, к которому самолет приписан.
Почему у ШВП, которое типа "гораздо лучше", все должно быть иначе?

Цитироватьа никто и не пытался проповедовать ПОЛНУЮ замену авиаперевозчиков на самолеты с ШВП....

А я про полную замену и не говорил. Я говорил о том, что ШВП неспособно завоевать даже малую долю рынка. А уж до замены всего авиапарка - это как до Луны пешком :lol:

PS: когда ты начинаешь думать и перестаешь хамить, с тобой можно разговаривать. Давай в том же духе - и пообщаемся по сути :wink:

Цитировать

Цитироватьугу... интересно, ГДЕ это ты найдешь спецов + комплекты аэродромного оборудования в количествах 10-20-50 раз превышающих нынешние...

потому что самолет с ШВП - будет базироваться на гораздо большее число точек посадки (он может садиться ВЕЗДЕ..)

Ты опять лажаешь - соберись.
У любого серийного самолета много мест посадок, но все специалисты сидят только на базовом аэродроме, к которому самолет приписан.
Почему у ШВП, которое типа "гораздо лучше", все должно быть иначе?

не прикидывайся веником... увеличить число сертифицированных специалистов, которым просто разрешается ПОДХОДИТЬ к самолету, и в той же мере нарастить число заправщиков, агрегатов, оборудования - физически невозможно... то есть - никакая "внеаэродромная" авиация невозможна, пока уровень обслуживания техники - недоступен простым смертным механикам автосервиса

а тем белее - "семейный экранолет на ШВП" который в принципе должен ночевать возле коттеджа хозяина
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66266.jpg) (http://www.radikal.ru)

Цитировать

Цитировать

Цитироватьугу... интересно, ГДЕ это ты найдешь спецов + комплекты аэродромного оборудования в количествах 10-20-50 раз превышающих нынешние...

потому что самолет с ШВП - будет базироваться на гораздо большее число точек посадки (он может садиться ВЕЗДЕ..)

Ты опять лажаешь - соберись.
У любого серийного самолета много мест посадок, но все специалисты сидят только на базовом аэродроме, к которому самолет приписан.
Почему у ШВП, которое типа "гораздо лучше", все должно быть иначе?

не прикидывайся веником... увеличить число сертифицированных специалистов, которым просто разрешается ПОДХОДИТЬ к самолету, и в той же мере нарастить число заправщиков, агрегатов, оборудования - физически невозможно... то есть - никакая "внеаэродромная" авиация невозможна, пока уровень обслуживания техники - недоступен простым смертным механикам автосервиса

а тем белее - "семейный экранолет на ШВП" который в принципе должен ночевать возле коттеджа хозяина

Ну сам подумай - ты о каком сегменте рынка говоришь? Самый массовый самолет - это типа Б-737. Если речь идет о его аналоге на ШВП, то сертификация будет такой же, ничего не изменится.
Что же касается "возле коттежда хозяина", то сейчас нету никаких аналогов. Не с чем сравнивать. Но сертификация в любом случае неизбежна. И пилотская лицензия, если говорить о серийном производстве таких аппаратов. И нужна будет новая система правил полетов, и система регулирования подобного движения. И много еще чего, вплоть до другой страховки, которая заведомо будет существенно выше автомобильной. обычных аэродромов не будет. Но вместо этого будет много других заморочек.
Ты не согласен?

короче, проблема "личный летающий транспорт" решается только в КОМПЛЕКСЕ:

1) САМА техника нового поколения ( на порядок более безопасная и простая в пользовании... на посадке)

2) шасси, допускающее базирование и на грунт, и на воду (вне аэродромов)

3) возможность обслуживания на уровне автосервиса

4) моторы от автомобильного производителя (доступность запчастей... отсутствие необходимости в развертывании сети фирменных сервисов)

5) возможность обходить "авиационные барьеры" на этапе создания и развертывания производства ( делать машины в формате "катер с крылом" который регистрируется в ГИМСе...)

ну и еще - ряд моментов

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитироватьугу... интересно, ГДЕ это ты найдешь спецов + комплекты аэродромного оборудования в количествах 10-20-50 раз превышающих нынешние...

потому что самолет с ШВП - будет базироваться на гораздо большее число точек посадки (он может садиться ВЕЗДЕ..)

Ты опять лажаешь - соберись.
У любого серийного самолета много мест посадок, но все специалисты сидят только на базовом аэродроме, к которому самолет приписан.
Почему у ШВП, которое типа "гораздо лучше", все должно быть иначе?

не прикидывайся веником... увеличить число сертифицированных специалистов, которым просто разрешается ПОДХОДИТЬ к самолету, и в той же мере нарастить число заправщиков, агрегатов, оборудования - физически невозможно... то есть - никакая "внеаэродромная" авиация невозможна, пока уровень обслуживания техники - недоступен простым смертным механикам автосервиса

а тем белее - "семейный экранолет на ШВП" который в принципе должен ночевать возле коттеджа хозяина

Ну сам подумай - ты о каком сегменте рынка говоришь? Самый массовый самолет - это типа Б-737. Если речь идет о его аналоге на ШВП, то сертификация будет такой же, ничего не изменится.
Что же касается "возле коттежда хозяина", то сейчас нету никаких аналогов. Не с чем сравнивать. Но сертификация в любом случае неизбежна. И пилотская лицензия, если говорить о серийном производстве таких аппаратов. И нужна будет новая система правил полетов, и система регулирования подобного движения. И много еще чего, вплоть до другой страховки, которая заведомо будет существенно выше автомобильной. обычных аэродромов не будет. Но вместо этого будет много других заморочек.
Ты не согласен?

безусловно... все это нужно будет ПРЕОДОЛЕТЬ...

НО..

есть ЛАЗЕЙКА... катер с крылом Ховервинг - НЕ считается самолетом... он регистрируется как СВП...

можно строить СВОЙ вариант Ховервинга, и заранее закладывать в него - САМОЛЕТНЫЙ потенциал...

причем, можно МАССОВО строить такие машины - как КАТЕРА... а продавать их ЗА РУБЕЖ (Африка-Азия) уже как САМОЛЕТЫ....

и уже потом, на опыте нескольких лет успешной эксплуатации - ТАМ... пробивать эту технику - ТУТ...

этот алгоритм - единственно жизнеспособный

Цитироватькороче, проблема "личный летающий транспорт" решается только в КОМПЛЕКСЕ:

1) САМА техника нового поколения ( на порядок более безопасная и простая в пользовании... на посадке)

2) шасси, допускающее базирование и на грунт, и на воду (вне аэродромов)

3) возможность обслуживания на уровне автосервиса

4) моторы от автомобильного производителя (доступность запчастей... отсутствие необходимости в развертывании сети фирменных сервисов)

5) возможность обходить "авиационные барьеры" на этапе создания и развертывания производства ( делать машины в формате "катер с крылом" который регистрируется в ГИМСе...)

ну и еще - ряд моментов

Начинать придется с поселков и городов нового поколения, поскольку я посмотрел в окно и понял, что ни на шасси ни на воздушной подушке взлететь не удастся технически, а что говорить об окружающих. То же и посадке.

Смотри - ты тем самым сужаешь потенциальный рынок до очень легких и сверхлегких летательных аппаратов.
Во-вторых, утверждение о более высокой безопасности нужно еще доказать. Для меня это не очевидно - использумое сейчас шасси обеспечивает приемлемую безопасность. Что принципиально нового дает ШВП?

Далее - легкие и СЛА и сейчас обслуживаются на уровне автосервиса, т.к. имеют двигатели уровня автомобильных. В чем здесь выигрыш ШВП?

ЦитироватьНачинать придется с поселков и городов нового поколения, поскольку я посмотрел в окно и понял, что ни на шасси ни на воздушной подушке взлететь не удастся технически, а что говорить об окружающих. То же и посадке.

Конечно, ведь способность садиться на неподготовленную площадку совсем не значит, что не нужна соотвтествующая наземная/надводная инфраструктура.
В любом случае, ШВП - это не панацея, и каких-то особых конкурентных преимуществ она не имеет. Решая одни проблемы, она тащит за собой другие, новые

ЦитироватьСмотри - ты тем самым сужаешь потенциальный рынок до очень легких и сверхлегких летательных аппаратов.
Во-вторых, утверждение о более высокой безопасности нужно еще доказать. Для меня это не очевидно - использумое сейчас шасси обеспечивает приемлемую безопасность. Что принципиально нового дает ШВП?

Далее - легкие и СЛА и сейчас обслуживаются на уровне автосервиса, т.к. имеют двигатели уровня автомобильных. В чем здесь выигрыш ШВП?

ШВП - только ЧАСТЬ (опция) возможность выполнять посадку на ЛЮБУЮ поверхность, без переделки шасси (колеса-лыжи-поплавки) это колоссальное удобство...

но основная фишка - малая посадочная скорость, и способность САМЛСТАБИЛИЗИРОВАТЬСЯ при посадке (момент подхода к поверхности и касания ) - эа счет ДВОЙНОЙ страховки (динамический экран + статический экран ШВП)

почему на Ховервинге летают обычные лодочники - и не убиваются?

там реализован ЭТОТ принцип

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66267.jpg) (http://www.radikal.ru)
Собственно изначально, точнее в крайние годы жизни Алексеева, баллонетно-скеговая
схема СВП разрабатывалась как шасси для экранопланов нового поколения:
т.е. составное крыло в сочетании со скеговой воздушной подушкой
в качестве взлётно-посадочного устройства(ВПУ).
По сути ещё тогда, как наиболее перспективный
постулировался тот самый гибрид - экраноплан-СВП.

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66268.jpg) (http://www.radikal.ru)


Самолет-амфибия ВВА-14 был выполнен по схеме высокоплана с сильно развитым несущим центропланом малого удлинения,

Цитироватьhttp://www.testpilot.ru/russia/bartini/2500/index.htm   вва-114   
При испытаниях амфибии ВВА-14 (14М1П) было установлено, что эффект динамической воздушной подушки проявлялся на высотах больших, чем предсказывала теория. При средней аэродинамической хорде 10,75 м этот эффект ощущался с высоты 10-12 м, а на высоте выравнивания 8 м воздушная подушка была уже так плотна и устойчива, что летчик Ю.Куприянов неоднократно просил руководство разрешить бросить ручку управления, чтобы машина села сама.

чтобы села - САМА!!!
у Ховервинга имеются ДВЕ воздушные подушки
1) динамическая ( от крыльев.. работает на скорости)
2) статическая (от вентилятора... работает ВСЕГДА)

причем, если БОЛЬШИЕ экранолеты нам не по зубам...

то  вот в таком формате  - вполне возможно работать

(http://i064.radikal.ru/1202/14/b241f60bb8d3.jpg) (http://www.radikal.ru)

Цитироватьно основная фишка - малая посадочная скорость, и способность САМЛСТАБИЛИЗИРОВАТЬСЯ при посадке (момент подхода к поверхности и касания ) - эа счет ДВОЙНОЙ страховки (динамический экран + статический экран ШВП)

почему на Ховервинге летают обычные лодочники - и не убиваются?

да не нужно динамический экран возводить в абсолют - экранопланы бьются за милую душу, в инете масса примеров и фоток. Причем с профессиональными пилотами - что же ждать от непрофессионалов?
А если аппарат споткнулся с динамическим экраном, то ШВП уже не поможет - они дополняют друг друга, но не взаимозаменяют. КМ никакая бы ШВП не спасла бы

ЦитироватьСобственно изначально, точнее в крайние годы жизни Алексеева, баллонетно-скеговая
схема СВП разрабатывалась как шасси для экранопланов нового поколения:
т.е. составное крыло в сочетании со скеговой воздушной подушкой
в качестве взлётно-посадочного устройства(ВПУ).
По сути ещё тогда, как наиболее перспективный
постулировался тот самый гибрид - экраноплан-СВП.

Но не нужно забывать, что ни Алексееву, ни его последователям так и не удалось завязать облик экранопланов второго поколения.
Как говорится, гладко было на бумаге...

Цитироватьабсолютно согласен... "проивоэкарнллетного заговора" - НЕТ...
есть банальное стремление наживаться на производстве обычных самолетов, не особо напрягаясь на новые разработки

А наживаться на производстве экранолётов никто не хочет. Ибо противоэкранолётный заговор.

Цитироватьпотому что авиационная отрасль - это слишком жирный КУСОК, и нету желающих отказываться от самого "жирного куска" - обслуживания, содержания и доходов от пользования аэродромной инфраструктурой...

Гениально! Владельцы самолётов не хотят отказываться от пользования аэродромами!

Цитироватьпроще говоря -  "малобюджетные форматы авиатехники" в принципе не нужны тем боссам,  кто наваривает колоссальные бабки на аэродромной авиации

Ну а простые пользователи?

Цитироватьэто тебе, подПопочнику - слабо УСЛЫШАТЬ, что самолеты на ШВП просто снимают немалый "слой масла" с бутерброда авиакоммерции (нет навара на аэродромных структурах

Гениально! Все заказики и пользователи самолётов горят желанием отстегнуть побольше денег воротилам аэродромного бизнеса. И специально не заказывают экранолёты чтоб отстегнуть побольше бабок.

Цитироватьты глухой?
НЕВЫГОДНО, потерять доходы от АЭРОДРОМА..
не выгодно УДЕШЕВЛЕНИЕ процесса авиаперевозок

Вы тупой? По вашему владельцы самолётов имеют ДОХОДЫ от того что отстёгивают за аэродром?

ЦитироватьЗАЧЕМ авиакоммерсанту - самолеты, с которых он НЕ может НАВАРИТЬ аэродромную прибыль?
 

Плата за аэродромы это убыток авиакоммерсанта. Авиаперевозчики несут убытки от того что платят за аэродромы. Это так трудно понять?

Цитировать

Цитироватьты глухой?
НЕВЫГОДНО, потерять доходы от АЭРОДРОМА..
не выгодно УДЕШЕВЛЕНИЕ процесса авиаперевозок

Вы тупой? По вашему владельцы самолётов имеют ДОХОДЫ от того что отстёгивают за аэродром?

"Мир - это война, убытки - это прибыль!" :lol:

Цитироватьугу.. а эти авиакомпании - они в безвоздушном пространстве находятся?
никак не завязаны на авиапроизводителей, авиачиновников, структуры аэродромного обслуживания?

На авиапроизводителей завязаны. Что закажут то авиапроизводители и произведут.

ЦитироватьВТОРОЙ аспект - а хрена ли толку в шасси ВП, если специалисты по обслуживанию авиадвигателей - имеются ТОЛЬКО на аэродроме?

Специалисты работают на стоянках самолётов. Где стоянка там и специалисты. Взлётная полоса не обязательна.

Цитироватьв этом случае пропадает весь смысл ШВП... зачем ставить подушку, если самолет все равно прилетит на АЭРОДРОМ (больше обслуживать-то НЕГДЕ..)

Аэродром можно сделать меньше и дешевле. Без ВПП.

Цитироватьпоэтому жизнеспособным самолетом на ШВП может быть только самолет с автомобильными двигателями ( которые МОЖНО обслуживать на обычном автосервисе)

Вот и здрасте...

Цитироватьда НЕТУ никакого "правительства"... просто есть БАЛАНС интересов... а появление НОВОЙ техники - неизбежно нарушит этот баланс...

Как в вашей реальности стали возможны вертолёты?

Цитироватьугу... интересно, ГДЕ это ты найдешь спецов + комплекты аэродромного оборудования в количествах 10-20-50 раз превышающих нынешние...

Там где и сейчас - на стоянке.
А почему это в 10-50 раз больше? Для замены одного обычного самолёта нужно 10-50 экранолётов, чтоль?

Цитироватьсамолеты с ШВП нужны там, где строительстов аэродромов невозможно по экономическим или климатическим причинам ( то есть - вся Сибирь)

Если они нужны то почему их никто не заказывает и не предлагает? Аэродромов, вы говорите, там нет, значит аэродромная мафия не участвует. Так почему их никто не делает?

Цитироватьи в своей НИШЕ - как личный авиатранспорт повышенной безопасности нового поколения

И почему их никто не заказывает как личный транспорт?

Цитироватьувеличить число сертифицированных специалистов, которым просто разрешается ПОДХОДИТЬ к самолету, и в той же мере нарастить число заправщиков, агрегатов, оборудования - физически невозможно...

Почему это невозможно? Заказывайте сколько нужно и будет вам. Понаставят авиасервисов.
 Однако вам сказали: специалисты будут на СТОЯНКЕ.
 Ваши экранолёты будут стоять на стоянке или непрерывно висеть в воздухе?

Цитироватьто есть - никакая "внеаэродромная" авиация невозможна, пока уровень обслуживания техники - недоступен простым смертным механикам автосервиса

Уровень обслуживания лёгкого самолёта уже очень давно ничуть не сложнее чем обслуживание автомобиля.

Цитироватьа тем белее - "семейный экранолет на ШВП" который в принципе должен ночевать возле коттеджа хозяина

И взлетать с песочницы во дворе?

Цитироватькороче, проблема "личный летающий транспорт" решается только в КОМПЛЕКСЕ:

Короче о Бартини и экранолётах забыто. Стрелки быстро перевелись на личный летающий транспорт, типа личный летающий автомобиль?

Цитироватьпричем, если БОЛЬШИЕ экранолеты нам не по зубам...

Почему это они нам не по зубам? Какой закажете такой и сделают. Что ж никто не заказывает? Как вы это объясните?

Цитировать

Цитироватьно основная фишка - малая посадочная скорость, и способность САМЛСТАБИЛИЗИРОВАТЬСЯ при посадке (момент подхода к поверхности и касания ) - эа счет ДВОЙНОЙ страховки (динамический экран + статический экран ШВП)

почему на Ховервинге летают обычные лодочники - и не убиваются?

да не нужно динамический экран возводить в абсолют - экранопланы бьются за милую душу, в инете масса примеров и фоток. Причем с профессиональными пилотами - что же ждать от непрофессионалов?

вы что - слепые?

http://www.youtube.com/watch?v=MxILXu5mh6s       
http://www.youtube.com/watch?v=P9deqIY2VWI          
http://www.youtube.com/watch?v=FElrrUEQwzs
http://www.youtube.com/watch?v=jxOnYxI28xY
http://www.youtube.com/watch?v=Zq2vhGGofAQ    


( если на клетке со слоном - прочтешь надпись "буйвол" - не верь глазам своим?)

на Ховервинге 10 лет как летают именно НЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ...

нету ни ОДНОГО случая, чтобы кто разбился  

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66270.jpg) (http://www.radikal.ru)
http://www.mtv.tv/shows/megadrive/episodes/ep106/video/grove-crane-606792/
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66271.jpg) (http://www.radikal.ru)

Цитировать

Цитироватьэто тебе, подПопочнику - слабо УСЛЫШАТЬ, что самолеты на ШВП просто снимают немалый "слой масла" с бутерброда авиакоммерции (нет навара на аэродромных структурах

Гениально! Все заказики и пользователи самолётов горят желанием отстегнуть побольше денег воротилам аэродромного бизнеса. И специально не заказывают экранолёты чтоб отстегнуть побольше бабок.

ты полный дурак, что ли?

ОТКУДА они их возьмут, если авиапроизводителям НЕ выгодно - перестраивать производство и в итоге войти в контры с другими авиафирмами?

ты слепой?

самолет Брунелли "несущий корпус" имел колоссальные преимущества, по сравнению с фюзеляжниками (прочитай пост, для разнобразия...  меньший пробег... большая грузоподъемность... каркас безопасности пассажирского салона... раздельные объемы горючего, не расположенные в одном объеме с пассажирами..  итд)

эта машина была ГОТОВА.. она ЛЕТАЛА

и ее тупо НЕ ПУСТИЛИ в небо...

почему? конкуренты - НЕ НУЖНЫ...

объясняю для полных идиотов - попробуй встать на рынке, и продавать картошку по цене на 2 копейки - ниже, чем у соседей...

и вернуться домой - с не перерезанным горлом

та же самая история - и на авиарынке (потому что - ПОДНЯТЬ качество товара, выше чем у соседей.. это все равно - что снизить ЦЕНУ... демпинговать качеством)

Цитировать

Цитироватьпричем, если БОЛЬШИЕ экранолеты нам не по зубам...

Почему это они нам не по зубам? Какой закажете такой и сделают. Что ж никто не заказывает? Как вы это объясните?

тем, что заказчикам нужен - ПОПИЛ, а не самолет "лучше всех"

кто - ЗАКАЗЧИК больших экранолетов?

Чиновник

чиновнику нужно - ЧТО?

бабло (попил заказа)

и ничего более.. а то прям они спят и видят - как бы Родину улучшить ( в том числе - через новую технику... угу..)

Цитировать

Цитироватькороче, проблема "личный летающий транспорт" решается только в КОМПЛЕКСЕ:

Короче о Бартини и экранолётах забыто. Стрелки быстро перевелись на личный летающий транспорт, типа личный летающий автомобиль?

старый, ты явно пережил свой мозг...

личный экранолет-СВП это ЛУЧШИЙ из всех возможных - вариант "личного летающего автомобиля"

машина, которую крайне трудно разбить на посадке...

это ИДЕАЛЬНЫЙ "личный летающий транспорт"

Цитировать

Цитироватьугу... интересно, ГДЕ это ты найдешь спецов + комплекты аэродромного оборудования в количествах 10-20-50 раз превышающих нынешние...

Там где и сейчас - на стоянке.

старый, скажу честно - ты дебил...

ЗАЧЕМ самолету шасси ВП - если он все равно вынужден  будет прилетать "на стоянку" (то есть - на  аэродром)?

ЧИТАЙ тему, прежде чем кидать умняки...   этот момент уже обсуждался

ЦитироватьСпециалисты работают на стоянках самолётов. Где стоянка там и специалисты

ты где-то видел ОТДЕЛЬНО существующие "стоянки самолетов" ( отдельно от аэродрома с ВПП)?

в тифозном бреду, что ли?

ну и КАК - туда ПОПАДАЛИ эти тифозные самолеты?

Цитировать

Цитироватьда НЕТУ никакого "правительства"... просто есть БАЛАНС интересов... а появление НОВОЙ техники - неизбежно нарушит этот баланс...

Как в вашей реальности стали возможны вертолёты?

как машина, НЕ являющаяся конкурентом ОБЫЧНЫХ самолетов (вертолет занимает СВОЮ, узкоспециализированную НИШУ)

а экранолет, или "несущий корпус" Брунелли - это ПРЯМАЯ УГРОЗА авиапроизводителям обычных самолетов...

угрозу обычно - устраняют (например - игнорируют.. лоббируют запрет на  выдачу сертификации ЛГ.. и масса других методов)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66272.jpg) (http://www.radikal.ru)

на тайском языке обсуждают экранолеты Бартини... на русском - ни хрена...   с....

Цитироватьна тайском языке обсуждают экранолеты

у нас раньше хотели крупные версии на трансатлантичейские рейсы посылать. задумка главного коснтруктора была. на деле потом была только Лунь. хотя, видимо не Вам это объяснять. :lol:  может и будет ещё что-то

Цитировать

ЦитироватьГениально! Все заказчики и пользователи самолётов горят желанием отстегнуть побольше денег воротилам аэродромного бизнеса. И специально не заказывают экранолёты чтоб отстегнуть побольше бабок.

ОТКУДА они их возьмут, если авиапроизводителям НЕ выгодно - перестраивать производство и в итоге войти в контры с другими авиафирмами?

Кто, кого возьмёт?
 Авиастроителям невыгодно выполнять заказы?
 Это чтото совсем новое.
 Знвчит авиакомпаниям выгодно отстёгивать бабки а авиастроителям невыгодно получать заказы?

Цитироватьэта машина была ГОТОВА.. она ЛЕТАЛА
и ее тупо НЕ ПУСТИЛИ в небо...
почему? конкуренты - НЕ НУЖНЫ...

Точно? В авиастроении нет конкуренции?

Цитироватьобъясняю для полных идиотов - попробуй встать на рынке, и продавать картошку по цене на 2 копейки - ниже, чем у соседей...

Вы уверены что этот самолёт был дешевле?

Цитироватьи вернуться домой - с не перерезанным горлом

Если я на рынке встану с дешовой картошкой то местные дельцы скупят её у меня оптом и перепродадут вдвое дороже. Вы и этого не знаете?
 И где массовые заказы на такие прекрасные дешовые самолёты?

Цитироватьта же самая история - и на авиарынке (потому что - ПОДНЯТЬ качество товара, выше чем у соседей.. это все равно - что снизить ЦЕНУ... демпинговать качеством)

Чиво, чиво?  :shock:
 Слушайте, а на авторынке как?

Цитироватьтем, что заказчикам нужен - ПОПИЛ, а не самолет "лучше всех"

Заказчикам нужен попил? Вы ничего не путаете? Вы когда-нибудь что-нибудь заказывали? Вы специально заказывали дорогое и некачественное?

Цитироватькто - ЗАКАЗЧИК больших экранолетов?
Чиновник

Больше никому экранолёты Бартини не нужны?
 А зачем они чиновнику?

Цитироватьчиновнику нужно - ЧТО?
бабло (попил заказа)

Заказчик отдаёт а не получает бабло. Вы не в курсе?

Цитироватьи ничего более.. а то прям они спят и видят - как бы Родину улучшить ( в том числе - через новую технику... угу..)

Итак кроме чиновников экранолёты никому не нужны? А чиновникам они не нужны потому что... Почему?

Цитироватьтем, что заказчикам нужен - ПОПИЛ, а не самолет "лучше всех"

Заказчикам нужен попил? Вы ничего не путаете? Вы когда-нибудь что-нибудь заказывали? Вы специально заказывали дорогое и некачественное?

Цитироватькто - ЗАКАЗЧИК больших экранолетов?
Чиновник

Больше никому экранолёты Бартини не нужны?
 А зачем они чиновнику?

Цитироватьчиновнику нужно - ЧТО?
бабло (попил заказа)

Заказчик отдаёт а не получает бабло. Вы не в курсе?

Цитироватьи ничего более.. а то прям они спят и видят - как бы Родину улучшить ( в том числе - через новую технику... угу..)

Итак кроме чиновников экранолёты никому не нужны? А чиновникам они не нужны потому что... Почему?

Цитироватьстарый, скажу честно - ты дебил...

ЗАЧЕМ самолету шасси ВП - если он все равно вынужден  будет прилетать "на стоянку" (то есть - на  аэродром)?

Для недебилов: стоянка это то мето где стоит транспортное средство. Автостоянку вы считаете автодромом?

ЦитироватьЧИТАЙ тему, прежде чем кидать умняки...   этот момент уже обсуждался

И оказалось что вы не отличаете стоянку от аэродрома.

Цитироватьты где-то видел ОТДЕЛЬНО существующие "стоянки самолетов" ( отдельно от аэродрома с ВПП)?

Везде где стоят экранолёты. Вы видели хоть один экранолёт на аэродроме?
 Вы нам здес ь всю плешь проели что экранолётам не нужен аэродром, а когда доходит дело до того где они будут стоять и обслуживаться почемуто начинаете говорить о самолётах и аэродромах. Вы ничего не перепутали?

Цитироватьв тифозном бреду, что ли?
ну и КАК - туда ПОПАДАЛИ эти тифозные самолеты?

Бедняжка, вы проспитесь и опохмелитесь. Мы обсуждаем где будут парковаться и как обслуживаться экранолёты. Э-К-Р-А-Н-О-Л-Ё-Т-Ы.
 Какие ещё самолёты, блин? Самолёты естественно на аэродромах.
 Или по экранолётам у вас уже всё, ваше меркнуще сознание перекинулось на самолёты?

Цитировать

ЦитироватьКак в вашей реальности стали возможны вертолёты?

как машина, НЕ являющаяся конкурентом ОБЫЧНЫХ самолетов (вертолет занимает СВОЮ, узкоспециализированную НИШУ)

Вы же сами только что доказывали что экранолёты не являются конкурентами обычных самолётов и занимают свою нишу. Уже нет?
 Вертолёты, кстати, являются прямым конкурентом лёгкой авиации.

Цитироватьа экранолет, или "несущий корпус" Брунелли - это ПРЯМАЯ УГРОЗА авиапроизводителям обычных самолетов...

В чём угроза то? Будут производить ещё и экранолёты. Производители только порадуются увеличению заказов.

Цитироватьугрозу обычно - устраняют (например - игнорируют.. лоббируют запрет на  выдачу сертификации ЛГ.. и масса других методов)

В чём угроза то?

Любопытно - а как авиация на реактивную тягу перешла?
Куда мафия смотрела?

ЦитироватьЛюбопытно - а как авиация на реактивную тягу перешла?
Куда мафия смотрела?

Дык перейти с самолёта на самолёт или на вертолёт мафия разрешает. А на экранолёт никак низзя! :)
 Мне вот интересно как аэродромная мафия разрешила вертолёты. Им же аэродром не нужен...

Сторонники экранолёта смотрят на аэродромную мафию:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/25338.gif)

Мммммааафия! Аэродромная ммммааафияяя!
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66255.jpg) (http://www.radikal.ru)

Цитировать

ЦитироватьМожешь ответить, Попка, почему эти рисунки так и остались на бумаге на протяжении более 40 лет, несмотря на перечисленные "достоинства"?
:

потому что ты мягко говоря - быковатый профан, не имеющий понятия о состоянии дел с продвижением экранолетов вообще.. и летающих машин на ВП - в частности

вариант ДЛК Бартини от Ханно Фишера (тот самый, что делают корейцы)

(http://s019.radikal.ru/i637/1205/55/1dcac0f400f2.jpg) (http://www.radikal.ru)

скеговая схема "составного крыла" с надувными шторками ВП
http://139.30.101.246/lsb/images/fischerjan2011fertig.pdf

Не вдаваясь в чужие перебрасывания "продуктами жизнедеятельности" сделаю одно замечание. :)

 qxev, вы видите, что эта штуковина летает над водой? ;) Как вы думаете, широка ли сфера применимости такого летательного аппарата?
 Ему нужна водная поверхность, чтобы над ней лететь, - теоретически, он может и над землёй летать, но на земле, вот ведь какая незадача, всякая дрянь торчит, об которую можно разбить аппарат. :)

Цитировать

ЦитироватьПовторю вопрос

ЦитироватьЗадаю другой вопрос - приведи пример, спец по "плевкам в харю в подъездах", использования воздушной подушки в качестве штатного шасси на серийных летательных аппаратах с взлетной массой более 30 тонн.

Будешь отвечать или словесно мастурбировать?

ты глухой?

НЕВЫГОДНО, потерять доходы от АЭРОДРОМА..

не выгодно УДЕШЕВЛЕНИЕ процесса авиаперевозок

qxev, как вы думаете, сложно ли сделать наземное средство передвижения, которому не нужна будет дорога? ;)

 Однако, все почему-то перемещаются, по дорогам, это тоже "заговор"? ;)

Цитировать

Цитировать

Цитироватькороче, проблема "личный летающий транспорт" решается только в КОМПЛЕКСЕ:

Короче о Бартини и экранолётах забыто. Стрелки быстро перевелись на личный летающий транспорт, типа личный летающий автомобиль?

старый, ты явно пережил свой мозг...

личный экранолет-СВП это ЛУЧШИЙ из всех возможных - вариант "личного летающего автомобиля"

машина, которую крайне трудно разбить на посадке...

это ИДЕАЛЬНЫЙ "личный летающий транспорт"

Знаете, вот у меня при выезде из гаража до соседней стенки гаражей метров 10-11, на даче до соседнего забора примерно 6 метров.
 Каким образом я буду там летать, не подскажете? ;)

ЦитироватьОднако, все почему-то перемещаются, по дорогам, это тоже "заговор"? ;)

Само собой! Знаете сколько стОит строительство дорог? ;)

Цитироватьqxev, как вы думаете, сложно ли сделать наземное средство передвижения, которому не нужна будет дорога? ;)

а ты попробуй, создать такое средство (причем - весь спектр .. от легковушек до грузовозов... плюс инфраструктура обслуживания.. плюс система обучения, на этот тип транспорта... )

когда подобьешь СУММАРНЫЕ затраты - в мозгу может что-нибудь забрезжить (а может, и НЕ забрезжить... я не удивлюсь)

Цитировать

Цитироватьличный экранолет-СВП это ЛУЧШИЙ из всех возможных - вариант "личного летающего автомобиля"

машина, которую крайне трудно разбить на посадке...

это ИДЕАЛЬНЫЙ "личный летающий транспорт"

Знаете, вот у меня при выезде из гаража до соседней стенки гаражей метров 10-11, на даче до соседнего забора примерно 6 метров.
 Каким образом я буду там летать, не подскажете? ;)

знаешь, ты один такой тупой на белом свете...

В штатах и Европе уже давно разрабатывают схему "карманных аэропортов для малой авиации НОВОГО поколения"...

а вы все уписиваетесь над этой идеей... а потом будете укакиваться от восхищения высотой западных достижений.. (как обычно)

(http://s019.radikal.ru/i619/1204/82/8f6d63a378a6.jpg) (http://www.radikal.ru)

ЦитироватьНАСА Green Challenge проект "новой авиации"

 конкурс с наградой  1,6 млн. долл. США в области  разработки  дизайна
"недорогой, тихий, короткого взлета личных самолетов"

,конкурс курирует  НАСА партнер CAFE (Сравнительная эффективность полета самолетов), которая предусматривает алгоритм пригородных авиатехники (SAVS) взлет и посадку в малой окрестности "карманных аэропортов."

тип самолетов - от 2 до 4-х пассажирских SAVS,

Green Challenge, пояснил он, это только первый шаг в плане NASA по разработке новой авиационной инфраструктуры, в которой малошумные  летательные аппараты нового типа будет доставлять людей и товаров на основе алгоритма "от двери - до двери" , в рамках общины

Для того чтобы претендовать на приз, самолеты должны расходовать 200 миль на галлон (1,18 л/100 км), скорость по меньшей мере 100 миль / ч (161 км в час), уровень шума не более 78 дБ от 250 футов (76 метров) на расстоянии,  и иметь разбег , с подъемом  над  50-футовый препятствием, менее 2000 футов (или 15-метровым препятствием на 610 метров).

Безопасность также будет одним из главных факторов.

размеры  "карманного аэропорта" с одной ВПП -   не больше, чем два акра (0,8 га) , размещение -  в озелененных зонах пригородов

такой аэропорт будет способен обеспечить   120 операций в час, а ряды SAVS / воздушные такси будет ждать своей очереди на взлет, который идет каждые 30 секунд.

 CAFE разрабатывает и "карманный аэропорт" на три ВПП расположенных в виде треугольника - площадью  4 акра (1,6 га),   на 260 операций в час, плюс 8-акра (3,2 га), версия с двумя конечными до конца взлетно-посадочной полосы (с большим пространством между ними), и 12 акров (4,8 га) версия с двумя наборами из конца в конец взлетно-посадочной полосы и стоянки на 320 наземных транспортных средств.

расположение Аэропортов в жилой зоне потребует особой конструкции самолетов SAVS - чтобы быть в состоянии выполнять очень крутой взлет

 в связи с чем, в рамках проекта "Green Challenge Полет"  назначается очередной конкурс с наградой 2 млн. долл. США в 2013 году, и $ 2,35 млн., в 2015 году   - для активизации разработок  максимально  бесшумных и обладающих способностью к совершению ультра-коротких взлетов-посадок, самолетов нового типа
.

http://www.gizmag.com/pocket-airports-would-link-neighborhoods-by-air/17296/ (http://www.gizmag.com/pocket-airports-would-link-neighborhoods-by-air/17296/)

(http://s019.radikal.ru/i615/1204/f4/10281efc87f2.jpg) (http://www.radikal.ru)

опять - ничего не напоминает?

логистика "москитной авиации" нового поколения проистекает из тупика, в который зашла современная авиация

ЦитироватьВозможно, что инициатива, разрабатываемая специалистами NASA и ряда частных компаний, позволит отказаться в обозримом будущем от огромных аэропортов и аэробусов, перевозящих несколько сотен пассажиров за один рейс.

Современный пассажирский лайнер в чём-то схож с обычным городским автобусом: в соответствии с расписанием (если получится) прибыл на остановку в пункт «А», взял на борт сотню пассажиров, доставил в пункт «Б», вывалил и уехал.

После чего большая часть пассажиров ещё полчаса торчит на остановке в пункте «Б» в ожидании следующего вместительного монстра, который доставит их в пункт «В».

Неудивительно, что, как подсчитали американские статистики, средний гражданин США, пользующийся услугами тамошних авиалиний, передвигается по стране со скоростью... не более 88 миль в час.

Фактически, большую часть времени, затрачиваемую на путешествие из пункта «А» в пункт «В», путешественник проводит в шикарных накопителях и барах крупных аэропортов в ожидании очередного стыковочного рейса.

В итоге заурядная поездка к тёще на блины превращается в многочасовую пытку, тщательно сдобренную нервотрёпкой с потерянным багажом, опоздавшими самолётами и прочими радостями жизни.

ЦитироватьДля решения этих проблем NASA, Федеральное агентство гражданской авиации США (FAA), Университет Эмбри-Риддл (Embry-Riddle University) и ещё без малого шесть десятков компаний, университетов и государственных организаций, имеющих отношение к авиационной промышленности, приступили к реализации программы SATS — Small Aircraft Transportation System (транспортная система на основе малой авиации).

Созданная вокруг этого проекта организация Southeast SATSLab Consortium должна в течение двадцати лет разработать весь комплекс технических и организационных решений, которые «революционизируют» всю американскую систему гражданской авиации.

http://www.membrana.ru/particle/1671 (http://www.membrana.ru/particle/1671)

одна из наиболее перспективных моделей - на роль "москитного перевозчика"

беспилотник короткого взлета-посадки
конфигурация - ромб (предусмотрена возможность увеличения несущей площади крыла, за счет установки дополнительных поверхностей)

(http://s45.radikal.ru/i108/1204/92/d011dbb11e11.jpg) (http://www.radikal.ru)

http://www.youtube.com/watch?v=PAjYt3pdzSg&feature=player_embedded (http://www.youtube.com/watch?v=PAjYt3pdzSg&feature=player_embedded)

По данным Берлинского технического университета , совместно с партнером Университета Штутгарта по проекту "STEMME s15 приземлился точно и безопасно в 5: 44 часов по местному времени." Полет свершившееся 22 марта 2012 года.

Использующая  контроллер полета  и лазерный высотомер, система обеспечивает опцию  "упрощения  пилотирования"  обеспечивает высокую степень гибкости, позволяя посадить самолет в любом аэропорту

(http://s019.radikal.ru/i616/1204/3c/99d89d844d90.jpg) (http://www.radikal.ru)

ЦитироватьГерманский  производитель motorglider Stemme продемонстрировал работу автоматической  системы управления полетом, который находится в стадии разработки для оснащенных комплексом бортовых датчиков будущих версий своих воздушных судов.

Система Lapaz в конечном итоге будет в состоянии взять под контроль процесс полета от взлета до посадки

22 марта моторный планер  STEMME S15 приземлился под управлением этой системы прямо на осевой линии взлетно-посадочной полосы Neuhardenburg, недалеко от Берлина.

 « система помощи пилоту", установленна на Stemme относится к версии, предназначен для полетов с экипажем на борту.

Расширенная версия будет установлена в беспилотных летательных версиях автматического воздушного судна.

Кроме того, комплекс  имеет "подсистему компенсации порывов ветра", .

22 марта летные испытания показали гибкость системы Lapaz, а также ее точность.

После обычного взлета с руководителем проекта и летчиком-испытателем Лотар Dalldorff на контроле, Lapaz полностью взял управление  на себя и и выполнил посадку на осевую линию ВПП.

Во время захода на посадку, ветер изменился, и система также изменила  направление - на посадку с противоположного конца взлетно-посадочной полосы.

затем, выдерживая установленный угол  снижения -пять градусов, система   автоматически  выпустила воздушные тормоза и завершила посадку в штатном режиме.

http://blog.cafefoundation.org/

(http://s019.radikal.ru/i613/1204/42/bbd7eb8491c4.jpg) (http://www.radikal.ru)

5 мая 2011 - Айк аэроспейс анонсировала проект бизнес-джета нового поколения  в рамках участия в конкурсе "  Green Flight Challenge" ( третья волна авиации) с фондом  $ 1,65 млн  от NASA

схема самолета - смешанное (составное) крыло и несущий корпус (Бартини ДЛК + Брунелли)

в дальнейшем предполагается интегрировать  двигатели  внутрь крыла

http://www.eaa.org/news/2011/2011-05-05_seraph.asp (http://www.eaa.org/news/2011/2011-05-05_seraph.asp)

Цитировать(http://s019.radikal.ru/i620/1204/c2/b0f7adf6d2ad.jpg) (http://www.radikal.ru)

http://www.youtube.com/watch?v=i71YQO81uc0 (http://www.youtube.com/watch?v=i71YQO81uc0)

Посадочная  скорость: 65 км / ч
Максимальная 320 км / ч
  Макс. взлетная масса: 600 кг
Пустой вес: 250 кг
Двигатель: Rotax 912 S
Расход топлива: 15 л / ч
 Цена:78800 EURO
25 апр 2006 ... необычная конфигурация Bateleur приносит целый ряд преимуществ по сравнению с обычной высокоплан или низкоплан крылатый летательный аппарат . ...

посадочная скорость = 65 км\ч..
в конфигурации РЭКС посадочная скорость будет еще ниже

(http://s019.radikal.ru/i621/1204/ff/f8c96e173e6f.jpg) (http://www.radikal.ru)

а это уже само по себе - означает существенное повышение безопасности

вот только я сильно сомневаюсь, что расейские власти будут выделять миллионы развитие "лекомоторной авиации третьей волны" а тем более - на системы автоматической посадки  и пригородные мини-аэропорты...

Поэтому российскую "третью волну" придется затачивать для базирования на водные станции (катеров и яхт)

с учетом общих тенденций распространения дорогих водномоторных игрушек
(http://s13.radikal.ru/i186/1201/a8/97cd396ace64.jpg) (http://www.radikal.ru)

ЦитироватьНаиболее популярны на сегодняшний день американские яхты «Хантер» длиной 9 м ($40 тыс.) и французские «Жано» длиной от 6 до 16 м ($20 тыс. — $110 тыс.). Из моторных катеров наиболее востребованы суда иностранного производства с корпусом из стеклопластика. Самый дорогой крейсерский катер, находящийся сейчас в России, оценивается в $6 млн. Суда попроще — длиной 14 м с двумя двигателями по 300 л.с. стоят от $300 тыс. Еще более доступный вариант — 7-метровой длины с 200-сильным движком обойдется в $50 тыс. В то же время существует еще и довольно широкий рынок подержанных катеров и яхт не только импортного, но и отечественного производства, на котором цены значительно ниже названных.

Что еще принципиально важно, практически все водные клубы предоставляют в аренду яхты класса «микро», а также небольшие катера и катамараны — причем как со шкипером, так и без. Стоит услуга $30–$50 за час. В яхт-клубах также обучают управлению судном. Продолжительность курса — от одного до четырех месяцев, стоимость обучения составляет $200–$400. Можно обучаться и индивидуально с инструктором за $10 в час.

Прежние и новые клубы

В московском регионе, по подсчетам экспертов, сегодня насчитывается примерно 1,5 тыс. катеров и яхт различного уровня и класса. Они размещаются главным образом в многочисленных подмосковных яхт-клубах, многие из которых предоставляют не только стоянку, но и обслуживание. Большинство этих баз сосредоточено на водохранилищах Канала имени Москвы. В их акваториях расположено около трех десятков яхтенных клубов, появившихся еще в советские времена, и почти столько же недавно построенных пирсов. Наибольшее число яхт-клубов сосредоточено на ближайших к Москве Химкинском, Клязьменском и Пироговском водохранилищах. Основной же акваторией парусной жизни Подмосковья по-прежнему остается Клязьма, где находятся более двадцати яхт-клубов, очень сильно отличающихся друг от друга и по ценам, и, соответственно, по уровню обслуживания.

К старым, но капитально перестроенным, а потому модным клубам, ведущим свою историю с советских времен, относятся такие, как «Нептун», «Аврора», «Водник», ЦСКА ВМФ, «Труд» и «Клязьма». В конце 90-х годов появился еще целый ряд клубов VIP-уровня: «Патриот», «Авангард», «Фарватер», «Парус», «Адмирал», клуб пансионата «Клязьминское водохранилище», «Ореховая бухта» и «Дубрава» на Пироговке.

Весьма престижными маринами среди яхтсменов также считаются «Галс», «Спартак», «Буревестник», «Пирогово». К эконом-классу относятся «МГУ», «Маяк», «Химмаш», «Неопик», «Химик», «Вымпел», «Чайка» и несколько других, стоянки которых являются одними из самых недорогих в столице и области. Наиболее крупными из перечисленных считаются «Буревестник», «Адмирал», «Аврора», ЦСКА ВМФ и «Клязьма». Новые яхт-клубы сейчас открываются все реже, и то в основном при коттеджных поселках. Так, сейчас идет строительство подобных объектов при элитных комплексах «Город яхт» на Химкинском водохранилище, «Паллада-Сити» и «Яхт-клуб» на Клязьме.

Однако возможности ближайших подмосковных водохранилищ Канала им. Москвы, как отмечают специалисты, практически исчерпаны. Их водной площади уже явно недостаточно для полноценного яхтинга, что заставляет его поклонников постепенно перемещаться все дальше от Москвы.

что мы видим?

Цитировать. Суда попроще — длиной 14 м с двумя двигателями по 300 л.с. стоят от $300 тыс. Еще более доступный вариант — 7-метровой длины с 200-сильным движком обойдется в $50 тыс.

ценовая ниша - не просто, соответствует машине РЭКС,  а этот аппарат ДЕШЕВЛЕ плавающих аналогов ( сравнивая мощность СУ)

ЦитироватьВ московском регионе, по подсчетам экспертов, сегодня насчитывается примерно 1,5 тыс. катеров и яхт различного уровня и класса

http://www.btnrussia.ru/dosug/10.htm

полторы тысячи потенциальных покупателей ТОЛЬКО в московском регионе...

Это тот же шизик, с которым случился припадок откровения, когда он увидел кольцевое крыло?

ЦитироватьЭто тот же шизик, с которым случился припадок откровения, когда он увидел кольцевое крыло?

мда? а вы уверены, что сами не являетесь шизиками? (массово пораженными куриной слепотой)

кольцевое крыло - частный случай схемы "замкнутое крыло"... а отрицать  достоинства КЗК - могут только шизики (или просто - безграмотные остолопы)

(http://s018.radikal.ru/i523/1204/34/fe20897af9e9.jpg) (http://www.radikal.ru)

ЦитироватьПроект этого самолёта был разработан студентами в рамках конкурса 2002 года «Ikelos», проводимого НАСА. Основной особенностью этого самолёта является очень короткий взлёт и посадка. Кроме того низкий расход топлива даёт возможность получить большую дальность полёта и длительное время барражирования. Кроме того самолёт имеет довольно мощное вооружение.
..в передней части фюзеляже спроектировано место для установки 12.7 мм, 8.58 мм, 7.62 мм, или 5.56 мм пулемётов. Так же в нём можно установить 40-миллиметровую установку для стрельбы гранатами. В огневой точке по середине фюзеляжа можно устанавливать оружие посерьезней - или 30 мм пушку M230, или 20 мм пушку M197 Вулкан. На крыльях у самолёта предусмотрено два места для крепления ракет и бомб.
..

http://topwar.ru/1843-lyogkij-shturmovik-arbalest.html (http://topwar.ru/1843-lyogkij-shturmovik-arbalest.html)

 Свои исключительные лётные характеристики этот самолёт получил благодаря оригинальному крылу-коробке. Кроме того инновационным является применение в этом самолёте крыльев узкого сечения.


ТТХ:

Экипаж: 2 человека
Длина крыла: 9.5 м
Размах крыла:11.5 м
Площадь крыла: 28 м2
Взлётный вес: 1200 кг
Силовая установка: Турбовинтовой мотор (PT6A-68A или подобный)
Максимальная скорость: 380 км/час
Крейсерская скорость: 280 км/час
Дальность полёта: 700 км.
Потолок практический: 15 000 м
Расстояние взлёта и посадки: меньше 50 м

Idintos
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66274.jpg) (http://www.radikal.ru)
Проект будет ориентирован на создание из прототипа в легкого самолета летающей лодки из инновационных,  " PrandtlPlane "в целях изучения и оперативных исследований, с учетом последующей индустриализации и производство сверхлегкого самолета в Тоскане, в целях создать условия для появления центра легкой авиации в Тоскане, основанная на научной экспертизы в области авиации будущего поколения.
Аэродинамическая конфигурация прототипа на основе этого проекта, названного PrandtlPlane, позволяет меньше сопротивления"индуцированных" среди всех вспомогательных систем и, следовательно, снижает расход топлива , шум и загрязнение , а также возможность использования различных типов двигателей, также особенно в области самолетов авиации общего назначения и СЛА, позволяет значительно увеличить безопасность полетов и, следовательно, стимулом для развития авиации. Эта конфигурация может быть применен и к воздушным судам всех размеров и, в частности, для легкой авиации. Сверхлегкие самолеты, два места, с максимальной взлетной массой около 500 кг, которые быстро растущем рынке и могут быть произведены без значительных первоначальных инвестиций, необходимым условием является, а не на основе строгих научных инноваций. Прекрасная возможность, которая представляет себя на мировом рынке является то, что самолетов гидросамолеты для высокоэффективных , действующих на оба способа базирования ( земля и вода)
http://www.idintos.eu/?page_id=285
[/quote]

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66275.jpg) (http://www.radikal.ru)
вот наиболее четко выраженная конфигурация ДЛК Бартини
.. а теперь – «досторим» систему несущих поверхностей, соответственно задумкам самого Бартини

ЦитироватьВозьмем работы Бартини по совершенствованию крыла. Здесь было несколько революций.

Аэродинамики знают, что концевая часть крыла дает большее сопротивление, чем средняя часть. Бартини выдвинул идею о том, что крыло не должно иметь концевой части. Естественно, что это предложение могло вызвать только смех. Но Бартини начал заворачивать крыло вверх и делал прорисовки самолетов с огромным крылом, кольцом замыкающимся над самолетом. Технологии тридцатых годов не позволяли реализовать этот замысел.
http://www.metodolog.ru/00352/00352.html

получается
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66276.jpg) (http://www.radikal.ru)
то есть  - вариант РЭКС
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66277.jpg) (http://www.radikal.ru)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66278.jpg) (http://www.radikal.ru)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66279.jpg) (http://www.radikal.ru)

(http://s55.radikal.ru/i148/1112/6f/290973bc8dec.jpg) (http://www.radikal.ru)

а вот конфигурация перспективного самолета от НАСА - в которой ОБЪЕДИНЕНЫ "замкнутое крыло" и "несущий корпус"

(http://s49.radikal.ru/i124/1206/23/9008dcee49f6.jpg) (http://www.radikal.ru)
http://www.cs.odu.edu/~mln/ltrs-pdfs/NASA-98-tm207644.pdf
получается - экраноЛет с крылом "замкнутого контура"...

а вот это - крайний вариант конфигурации РЭКС  

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66280.jpg) (http://www.radikal.ru)

так что - или в НАСА тоже сидят шизики...

или настоящие ШИЗИКИ - это как раз ВЫ

(других вариантов в природе просто НЕ существует..)

европейские разработки «семейного самолета».. летающий аналог автомобиля – по уровню повседневной  доступности... логистика – упоминавшиеся выше «карманные аэродромы» в непросредственной бизости от городов и населенных пунктов

(http://s59.radikal.ru/i163/1206/f6/13d51fccc250.jpg) (http://www.radikal.ru)
http://www.onera.fr/coupdezoom/50-pplane-avionlib-avion-personnel-automatique.php

то же самое - отечественного разлива

(http://s018.radikal.ru/i516/1202/36/e3c7ca70ef54.jpg) (http://www.radikal.ru)
С точки зрения обеспечения условий базирования средства гидроавиатранспорта имеют очевидные преимущества по сравнению с самолетами сухопутного базирования. Если количество сухопутных аэродромов, пригодных для базирования различных типов сухопутных самолетов в России катастрофически уменьшается и составляет около 700, то количество внутренних водоемов, пригодных для взлетов и посадок средств гидроавиатранспорта, и стоимость эксплуатации которых в 5-10 раз дешевле сухопутных, - исчисляется десятками тысяч.
 
Создание Федеральной Службы Гидроавиации России и образование первой гидроавиационной коммерческой структуры под наименованием «Гидраэр-Столичная стрела» для учреждения гидроавиационного маршрута, который свяжет Москву и Санкт-Петербург с использованием самолета-амфибии Динго с шасси на воздушной подушке - является альтернативой печальным изысканиям по созданию московского аэротакси.
http://www.arms-expo.ru/055057052124050054055049051.html

Новость: Россияне увидят транспорт будущего
ОАО «Центральное конструкторское бюро по судам на подводных крыльях им. Р. Е. Алексеева» совместно с  НПП «ОАО «Радар-ммс» приступило к разработке российских экранопланов нового поколения. Эти уникальные транспортные средства, сочетающие в себе положительные качества кораблей и летательных аппаратов, по своим техническим данным и аэрогидродинамическим возможностям  не имеют аналогов в мире.

(http://s018.radikal.ru/i520/1202/86/1536402e25ba.jpg) (http://www.radikal.ru)
http://www.iarex.ru/gallery/photo901.html#photo
-----------------------------
ничего не напоминает Чайка-2?  РЭКС, например?

(но в отличие от Чайки - РЭКС реально может быть построен за 50К и 6 месяцев времени)

http://www.aviavisota.ru/forum/showthread.php?t=4149 (http://"http://www.aviavisota.ru/forum/showthread.php?t=4149%22)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/66281.jpg) (http://"http://www.radikal.ru%22)
алкор ШВП  (http://"http://www.seatech.ru/rus/investors/svp.htm%22)
СШВП «Алкор»  $90К


в 1967 году фирмой Белл совместно с лабораторией ВВС была разработана конструкция ШВП с баллонным ограждением и струйно-щелеввм управлением
надувное ограждение ШВП было выполнено из двумерно растяжимого эластомера
на выпуклом днище фюзеляжа прикреплялась мембрана в форме вытянутого в направлении полета кольца..
При  подаче под мембрану сжатого воздуха она растягивалась и приобретала тороидальную форму, а воздух выходил из системы отверстий расположенных на внутренней поверхности мембраны, образуя внутри «бублика» область повышенного дваления..

Когда после взлета машины, подача воздуха прекращалась, мембрана под действием  внутренних сил натяжения за несколько секунд сдувалась и плотно обтягивала поверхность днища самолета

Такое шасси было установлено на легкую амфибию
Летные испытания подтвердили работоспособность такого шасси при полетах с различного вида поверхностей включая: снег, траву, песок, болото, воду, вспаханное поле с препятствиями в виде канав и пней.
Отмечалась хорощая управляемость самолета при рулении
Самолет взлетал и приземлялся при боковом ветре со коростью до 12 м\с при углах рыскания более 25 градусов, имея собственную посадочную скорость 90км\ч.

Для того, чтобы выяснить, как подушка ведет себя при повреждении, в стык бетонных плит воткнули штык от «Калашникова», лезвием вверх..
Площадь пробоины составила около 0,56 кв м.. при этом самолет сохранил заданное направление и совершил нормальный взлет и посадку.
Для устранения быстрого износа нижней поверхности ограждения – были разработаны специальные тормозные камеры со сменным протектором..
В те же годы, лаборатория В Лэнгли, совместно с НАСА были произведены испытания такого ШВП, на самолетах С-118 и С-8 Буффало..
Испытания показали, что воздушная подушка служит отличным амортизатором при посадке и может допускать необычайно грубые посадки, аварийные для самолетов с обычным шасси..
Результатй всех этих работ были проанализированы в конце 70-х годов и использованы  в проекте большой многоцелевой амфибии...

ОКОЛЬЦОВАННЫЙ САМОЛЁТ


http://www.popmech.ru/blogs/post/1395-oko/sort/views/

ЦитироватьОвальное крыло допускает угол атаки крыла до 50°, в то время как его ближайшие конкуренты достигают максимум 20–22°.
http://www.popmech.ru/article/6825-okoltsovannyiy-samolet/

ого, 50 градусов  :shock:
а фишки нет что ли?

Интересно было бы скрестить сторонника этой идеи семейного экранолёта со сторонником дирижаблей, - решение проблемы аэродрома и низкой посадочной скорости у дирижабля налицо, он может "приземляться" везде, где только поместится сам. ;) :lol:

Цитироватьидеи семейного экранолёта

я где-то читал что экранопланы (не семейные), если они здоровые только, расходуют в 2 раза меньше топлива на килограмм на километр чем самолёты типа боинга 747.
экранопланы же вроде как и планировалось эксплуатировать на трансокеанических маршрутах.

Цитировать

Цитироватьидеи семейного экранолёта

я где-то читал что экранопланы (не семейные), если они здоровые только, расходуют в 2 раза меньше топлива на килограмм на километр чем самолёты типа боинга 747.
экранопланы же вроде как и планировалось эксплуатировать на трансокеанических маршрутах.

Эту идею губит то, что такие экранолёты прибывают в порт. Это качественно неудобнее обычной авиации, а по экономичности они уступают обычным судам.

Цитироватьприбывают в порт. Это качественно неудобнее обычной авиации, а по экономичности они уступают обычным судам.

а почему вы думаете что от экраноплана даже ну хотя бы полупроцентной выгоды не будет? по сравнению с авиацией.

2 Lamort
и такое есть:

ЦитироватьВ работе показано, что ожидаемое троекратное увеличение грузооборота воздушного транспорта в течение ближайших 20 лет может быть обеспечено за счет сочетания следующих факторов: большего количества специализированных грузовых самолетов, повышения грузоподъемности судов, более интенсивного их использования и роста коэффициента загрузки.

150

В региональном разрезе, около половины всех поставок грузовых судов в мире будет производиться авиакомпаниям из Северной Америки, в основном экспресс-перевозчикам. Тем не менее, несмотря на самый значительный размер грузового парка, доля американских компаний в общемировом количестве воздушных судов существенно уменьшится - с 57% по данным 2008 г. до 40%. Наибольший рост доли грузовых судов ожидается, как уже отмечалось, в странах Азиатско-Тихоокеанского региона - с 16% в 2008 г. она, по прогнозам,. возрастет до 37% к 2028 г.

Исследованием выявлено, что отрасль грузовых авиаперевозок традиционно отличается весьма низкой прибыльностью. Из-за широкомасштабного экономического кризиса, затронувшего и сферу авиаперевозок, причем даже в большей степени, чем другие, более дешевые, виды транспорта, не следует ожидать существенного роста доходов авиакомпаний в краткосрочной, а возможно, и среднесрочной перспективе, поэтому этот путь повышения прибыльности вряд ли можно считать перспективным.

В связи с этим, авиакомпании стоят в настоящее время перед необходимостью максимально сокращать издержки при повышении качества обслуживания, в чем им может быть полезной программа упрощения бизнеса. По мнению автора, ключевым направлением программы для сектора грузовых перевозок следует считать e-freight (систему электронного оформления грузов), приблизительный аналог которой в пассажирских перевозках - электронный билет - уже довольно широко используется авиакомпаниями мира.
http://www.dissercat.com/content/sovremennye-tendentsii-razvitiya-mirovogo-rynka-gruzovykh-aviaperevozok

Ну вот... такого отличного психа забанили... Ядреного, гиперактивного, буйного, с картинками.  Любо-дорого, не то, что вялый Физик Иванов.

По существу вопроса, если и вправду экраноплан существенно экономичнее самолета, то применений можно дофига найти. Например на линии Сингапур-Бангкок рейсы идут через полчаса. А лететь - всего ничего. Ну и что, что медленней, будет не полтора часа, а три-четыре. Зато можно причаливать прямо в центре города к набережной.

Что-то мне говорит о том, что не получается экраноплан экономичней Боинга, ибо подобных маршрутов, где в таком случае можно косить бабло, дофига.

Он экономичнее пока используется эффект экрана. А там высота волн сильное ограничение накладывает. Океанические рейсы экранопланов - НННШ, ну или надо строить настоящего монстра и то ограничения все равно будут.

В общем по стойкости к погодным факторам и способности обеспечить регулярность рейсов и безопасность экранопланы и самолетам и кораблям проигрывают, я считаю.

Цитироватьесли и вправду экраноплан существенно экономичнее самолета

гуглятся во всяком случае сразу такие цифры:

Цитировать2. Для достижения той же дальности и той же транспортной производительности экраноплану, в сравнении с аналогичным самолетом, требуется примерно в 1,5-2 раза меньшая энерговооруженность для полета. Это позволяет создавать более тяжелые экранопланы при тех же маршевых двигателях.
http://ekranoplan-ru.narod.ru/A_EKRAN.htm

ЦитироватьДля сравнения в качестве широкофюзеляжного самолета использован грузовой вариант самолета Боинг В 747–200F
Топливная эффективность,     т * км / кг топлива 7,57
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C2.htm

ЦитироватьАн-124
Топливная эффективность, г/т км 145
http://www.aviaport.ru/directory/aviation/an124/

если правильне пересчитал ((1т*1км)/0,145кг=6,897т*км/кг)

ЦитироватьЭП
М6Д18

Топливная эффективность судна,
т* км / кг топлива
13,6
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C92.htm

насчёт этого откровенно не верится, но приводится:

ЦитироватьЭкономическая эффективность экраноплана основывается на его «самолетной» скорости и приросте аэродинамического качества при полете вблизи поверхности. Специалистами транспортной фирмы Бремер-Вулкан (ФРГ) проведен детальный анализ сравнительной экономической эффективности 125-тонного экраноплана типа «Орлёнок» на паромных трассах Балтики и Ла-Манша.
В сравнении с традиционными паромами, на разных трассах цена перевоза снижается примерно в 1,5 раза, а по критерию скорости, эффективность экраноплана возрастает в разы. Наименьшая себестоимость перевозок реализуется на трассах в 500 – 1500 км, рис. 5, 6 и 7. Аналогичные выводы применимы к Чёрному и Японскому морям.
http://ekranoplan-ru.narod.ru/DokladWW.htm

цифры по основной статье расходов:

ЦитироватьТем же изменениям подвержено авиатопливо, а оно - одна из самых больших статей операционных расходов у авиакомпаний (30-40%).
http://abercade.ru/research/analysis/7399.html

тоесь при снижении расходов на топливо на тонну на километр почти в 2 раза чистая прибыль конечно подростёт (особенно при условии что чистая прибыль при доходах-расходах всего несколько процентов)

у аерфлота чистая прибыль 5,807 млрд руб (вики), а на разработку суперджета пока ушло 1,4 млрд зелёных, тоесь одному аэрофлоту с чистой прибыли на полтора ярда а то и больше не прокредитоваться ну если там в год по 300 зелёных лимонов расплачиваться. а у федекса (американский грузовой авиатранпосртник) к примеру 400-500 лимоном (гуглися) только чистая прибыль, тоесь мог бы и профинансировать разработки.
в общем проблема в том что практически с нуля надо всё поднимать, но быть может всё же и сопоставимо с суперджетом.

вообще у каспийского монстра высота полёта на экране 4-14м, в принципе может и над землёй на нескольких маршрутах летать там где обширные равнины, допустим от урала до енисея или может австралийские пустыни. но первоначально и самое удобное это естественно огромные расстояния трансокеанических перелётов. там грузовая авиация летать не должна ну за иключением там экспресс почты и развозки тюльпанов, а все остальные грузы на экранопланы можно переложить. просто керосин прожигают. авиация только над континентами оправдана

Спасибо, интересно.

Только вот здесь

ЦитироватьЭП
М6Д18

Топливная эффективность судна,
т* км / кг топлива
13,6
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C92.htm

про какое-то неправильное судно речь. Может, сравнимое по скорости? Википедия, к примеру, утверждает, что

ЦитироватьMoving a capesize load of coal from South America to Europe cost anywhere from $15 to $25 per ton in 2005.

Это, правда, для здоровенных балкеров, но за 25 баксов тонну груза из Южной Америки ни на каком экраноплане не привезешь.

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/25372.jpg)

Паровоз с электронным впрыском.

Цитироватьпро какое-то неправильное судно речь.

там речь как о судне не о корабле идёт а о экраноплане. причём только у самой последней, самой большой модели длинна (89 м) эффективность 13,6 т*км/кг
у боинга эффективность 7,57 т*км/кг. Т. е. экраноплан ЭП М6Д18 в 13,6/7,57=1,797 раза дешевле по топливу.
у корабля средних размеров (корабль США типа Manhattan) эффективность 411 т*км/кг. Т. е. корабль в 411/13,6=30,2 раз дешевле экраноплана по топливу. (http://ekranoplan-ru.narod.ru/C2.htm)

наверно вот тут

ЦитироватьВ сравнении с традиционными паромами, на разных трассах цена перевоза снижается примерно в 1,5 раза
http://ekranoplan-ru.narod.ru/DokladWW.htm

речь идёт ещё и о расходах на складирование. к примеру берём большой контейнеровоз и везем японские машины в афркику, прежде чем они дойдут до коечного покупателя буду стоять на складе. возможно из-за этого и такая цифра что даже в 1,5 раза дешевле парома.
сам расход топлива парома на тонну груза на километр безусловно в десятки раз меньше чем у экраноплана. но допустим после того как груз привезли его сперва нужно держать на складе (из-за нескольких машин целый паром гонять не будут) и только после того как весь товар удёт заказывается следующай партия.
а с экранопланом если речь идёт о блактике то просто звонят и через несколько часов приходит следующая партия которую долго не надо держать на складе. если речь идёт о тихом океане то корабль наверно дней 10 плывёт а экраноплан сутки летит.
исходя из этого экраноплан выгоден (если склад достаточно дорог) предпринемателям в первую очередь.

если речь идёт о практически полностью потребительской экономике то тогда самый оптимальный вид транспорта это морской. потому что всёравно всё что транспортируется проедается и не более. значит расход ресурсов будет  оптимальнее если его растянуть на длительный период, тоись долго ждать когда корабль приплывёт. иначе ресурсы быстро проедят.
если речь идёт о экономике построенной на постоянном развитии (но это требует постоянных идей) то "ускоренный обмен веществ" может и положительно сказаться. в том случае если все эти грузы с умом применять. но это очень сложно просчитать как было бы если бы были только корабли по сравнению с ситуацией когда есть ещё и авиация и экранопланы.

пока можно сказать что экраноплан над тихим океаном на дистанции там 7-8 тыс км сжигает в 1,5-2 раза меньше керосина (на тонну на км) чем самые большие из существующих транспорнтых самолётов. Т. е. если перегрузка на самолёт по прибытии во владик не такая дорагая, то можно через океан везти на экраноплане. если чисто на самолёте от пункта итправки до пункта назначения то где-то день длится. так наверно гдет дня 2 будет. то есть все грузы пойдут когда можно и на день больше потерпеть.

пассажирские экранопланы если и появятся то тогда когда будет опыт с грузовыми, когда их до ума доведут и будет статискика по экспуатации.

ЦитироватьПаровоз с электронным впрыском.

скорее феррари с расходом ваза

edit: Берусь утверждать что так Алексеевым было задуманно :lol:

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/49944.jpg) (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/85/Wing-in-ground-effect-aircraft-DIA.jpg)

Вы на Ан-2 летали? Феррари, бугагааа!
Этот дивайс проигрывает любому кукурузнику, хотя бы потому, что приземлится и взлететь он мало где способен, а по расходу - будьте уверены, он там выше обычного Ан-2, при меньшей скорости и дальности.

ЦитироватьСторонники экранолёта смотрят на аэродромную мафию:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/25338.gif)

Это аэродромная мафия призывно смотрит на авиакомерсантов, наглядно демонстрируя, куда идут их средства. Справа налево: мафиози, корямящийся от обычных самолетов, в центре "вертолетчик", и слева - судя по скорости и форме жвальника, это будет косить с экранолетов

Цитироватьqxev, вы видите, что эта штуковина летает над водой? ;) Как вы думаете, широка ли сфера применимости такого летательного аппарата?
 Ему нужна водная поверхность, чтобы над ней лететь, - теоретически, он может и над землёй летать, но на земле, вот ведь какая незадача, всякая дрянь торчит, об которую можно разбить аппарат. :)

Пока что эта штука ле5тает только на экранах чужих мониторов. Все остальное вторично

Цитировать

Цитироватьидеи семейного экранолёта

я где-то читал что экранопланы (не семейные), если они здоровые только, расходуют в 2 раза меньше топлива на килограмм на километр чем самолёты типа боинга 747.

Периодически такая инфа встречается, вот только никакими конкретными данными это не подтверждается, а элементарные прикидки это опровергают.
Кроме того, экономичность во времена энергетических кризисов и стобаксовой нефти столь сильный аргумент, что если бы это соответствовало действительности, то об обычных самолетах все давно бы забыли.

Цитировать

Цитироватьприбывают в порт. Это качественно неудобнее обычной авиации, а по экономичности они уступают обычным судам.

а почему вы думаете что от экраноплана даже ну хотя бы полупроцентной выгоды не будет? по сравнению с авиацией.

А вы можете доказать обратное?
По транспортной эффективности А-40 "Альбатрос" бьет все без исключения экранопланы и экранолеты.

ЦитироватьОн экономичнее пока используется эффект экрана

Он был бы экономичнее, если бы всю жизнь и исключительно находился на эффекте экрана. А вместо этого он на экране только летает, а базируется на воде или на суше. В итоге имеем или крылатый пароход, или крылатый вездеход. И про общую экономичность сразу забываем.

Коль буйные пока в намордниках и разговор пошел предметный, то скажу отдельно несколько слов касательно экономичности экранопланов.
Во всех оценках всегда сравниваются либо сильно разнотипные (по массе) машины, либо реальная машина с абстрактным экранопланом. Т.е. сранение некорректное.

Я проводил сравнительный анализ близких по массе реальных машин с приведением (пересчетом) их ЛТХ на двигатели одного поколения в качестве общего знаменателя.
Рассматривал пары КМ-Мрия, Лунь-Руслан и Орленок-Альбатрос.
Экранопланы проигрывают однозначно за счет перетяжеленности конструкции, даже на смотря на более высокое аэродинамическое качество. Это если говорить качественно, без конкретики.
И чтобы была понятна ущербность экранопланов первого поколения, приведу цитату из себя неопубликованного с данными, которые вы вряд ли найдете в интернете:

Цитировать...затраты массы на обеспечение мореходности и амфибийности очень велики. Нвпример, у "Орленка" при взлетной массе 125 т они составляют 36,58 т (29%), а у "Луня" - целых 72,12 т (т.е 19%). Заменив их топливом, можно почти вдвое увеличить дальность "Луня" и в четыре (!) раза у "Орленка" без увеличения аэродинамического качества

Так что про то, что экранопланы экономичнее самолетов - забудьте.
У них есть преимущества в ряде случаев по другому критерию - боевой эффективности

ЦитироватьВо всех оценках всегда сравниваются либо сильно разнотипные (по массе) машины, либо реальная машина с абстрактным экранопланом. Т.е. сранение некорректное.

т*км/кг это универсальная величина, позваляющая сравнивать разнотиповое и разноразмерное как к примеру корабль с самолётом (смотрите таблицу 2.1. (http://ekranoplan-ru.narod.ru/C2.htm))

Цитировать...затраты массы на обеспечение мореходности и амфибийности очень велики.

ну, получается что ли что в данной там цифре это не учтено (специфика конструкции, относительное различие в массе, итд)? то есть там не окончательная цифра что ли? я про топливную эффективность 13,6 в сравнении с боинговской 7,57 из таблицы 2.1. выше (смотрите таблицу (http://ekranoplan-ru.narod.ru/C92.htm))

Топливная эффективность? Чего ежа и ужа? Боинг уже обратно вылетит, пока ваш еж еще направляться будет в точку назначения, если погода позволяет.

Цитировать

ЦитироватьОднако, все почему-то перемещаются, по дорогам, это тоже "заговор"? ;)

Само собой! Знаете сколько стОит строительство дорог? ;)

А знаете из чего делают дороги?
Из асфальта
А асфальт это побочный продукт переработки чего?
Нефти
 :wink:

Цитировать

Цитировать

Цитироватьидеи семейного экранолёта

я где-то читал что экранопланы (не семейные), если они здоровые только, расходуют в 2 раза меньше топлива на килограмм на километр чем самолёты типа боинга 747.

Периодически такая инфа встречается, вот только никакими конкретными данными это не подтверждается, а элементарные прикидки это опровергают.
Кроме того, экономичность во времена энергетических кризисов и стобаксовой нефти столь сильный аргумент, что если бы это соответствовало действительности, то об обычных самолетах все давно бы забыли.

Удивляюсь как вы всё понимаете с точностью до наоборот....

в принципе у каждого самолёта (модели) своя собственная форма. отсюда окончательная величина топливной эффективности будет присвойственна этой модели.

значит дело в экранном эффекте. если преимущество экранного эффекта с лихвой будет покрывать потери на воздушное сопротевление
1. из-за большей плотности воздуха
2. и из-за в большей мере отличающейся формы корпуса (его нуженей части в первую очередь) экраноплана от самолёта
3. a) а помомо этого ещё и потери на возможную дополнительную массу из-за особенностей конструкции
3. б) всякие прочие отличительные фичи возникающие в процессе
то тогда и будет понятно где преимущество.

этого в "простом мысленном эксперименте" не проверить. чтобы это проверить надо
1. думать/представлять какой должаны быть форма во время набегающего потока. понятно что окончательная величина экранного эффекта не только от одних крыльёв и их формы зависит но и от всего корпуса экраноплана. поэтому без продувки на компе не обойтись
2. проверять теорию практически на моделях, а так же эксперементировать с формой крыла корпуса... в целом экраноплана. Для этого наделать разных форм и продувать их для начала на компе.

если при всё этом разнообразии форм экранный эффект будт перекомпенсировать потери то тогда и можно будет говорить что экраноплан принципиально лучше самолёта, точнее возможных самолётных форм.

для практики же важно если будут найдены хотябы несколько форм где будет достигаться перекомпенсация, хотябы по сравнению с существующими теми же боингами и другими крупными транспортниками.

после этих исследований, когда наберётся статистика по разным формам, и будет ясно в 1,5 раза или в 2 раза топливная эффективность выше.
а то так дейстительно берут пару цифр, пару существующих примеров и пытаются по ним сравнить.
весь вопрос в величине дополнительной подъемной силы создаваемой экранным эффектом. а на двух пальцах её не проверить. На двух пальцах, как говорили, только Алексеев и умел проверять.

И наоборот: если всё касаемо экранного эффекта тривиальней тривиального и любой это может быстро проверить, то эти проверки уже везде бы были. то что это не так видно хотя бы по википедии. значит  цифры гуляющие по и нету скорее всего правильные, может и где-то "разы" завышены, но приемущество есть.

к слову: у последнего боинга 747-8F топливная эффективность 102-116 г/т км (8,62-9,8 т*км/кг)
http://topwar.ru/14825-vice-premer-rf-v-1990-e-i-2000-e-gg-potencial-oboronno-promyshlennogo-kompleksa-byl-pograblen.html

ЦитироватьПо существу вопроса, если и вправду экраноплан существенно экономичнее самолета,

Дык где ж он экономичнее то?

В наставление некоторым твёрдолобым, нефтяные битумы в асфальтовом покрытии не применяются. Применяются они в кровельных и гидроизоляционных материалах, и при производстве различных вяжущих.

там даже стартовый режим не особый то недостаток
перелёт через тихий ок 7000км займёт 14 часов при 500км/ч
если на старт уйдёт минут 5 ну 10от силы и на остановку столько же, то это вообще ничего
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/25375.jpg) (http://i48.tinypic.com/11hapv5.png)
http://airspot.ru/library/book/p-p-yablonskiy-ekranoplany-mira-100-str-moskva-1997-g-350-krylatye-suda-otechestva

Осталось только построить экраноплан и подтвердить эти цифры. Правда, Самолет прилетит в два раза быстрее, и независимо от состояния моря и попадающихся по пути судов :)

ЦитироватьВ наставление некоторым твёрдолобым, нефтяные битумы в асфальтовом покрытии не применяются. Применяются они в кровельных и гидроизоляционных материалах, и при производстве различных вяжущих.

А как же машина на дороге и надпись на борту-"БИТУМ" :?:
А у нас , возле нефтезавода, в 5 утра целая очередь таких машин выстраивается в рабочие дни.

ЦитироватьВ России возобновится производство "каспийских монстров"

Центральное конструкторское бюро имени Алексеева, известное как разработчик "Каспийского монстра", намерено в ближайшее время возобновить проектные и опытно-конструкторские работы по созданию экранопланов, которые впоследствии будут использоваться для нужд силовых структур России. Об этом, как сообщает "Интерфакс", заявил начальник отдела качества ЦКБ Алексеева Евгений Мелешко. По его словам, ЦКБ получило заявку правительства на возобновление работ.

В течение 2010-2011 годов будут проводиться проектные работы. С 2012 года начнется второй, более длительный, этап, в ходе которого будут проводиться опытно-конструкторские работы, а также будет создаваться "достаточно крупный экраноплан". "Для нашего предприятия это достаточно большой объем работ, большинство специалистов предприятия будут работать по этой теме", - заявил Мелешко.

В СССР производство экранопланов началось в 1957 году и прекратилось в начале 1990-х годов. За это время было построено около 30 таких аппаратов, которые в международной классификации определены как "морские суда". Экраноплан использует эффект аэродинамического экрана при движении над водной или земной поверхностью. От других кораблей, например катеров на воздушной подушке или судов на подводных крыльях, экранопланы отличаются более высокой скоростью - до 250 узлов.

В 1960-х годах ЦКБ "Алексеева" создало и испытало на Каспийском море экспериментальный экраноплан, окрещенный западными спецслужбами "Каспийским монстром" - так разведка расшифровала аббревиатуру "КМ" (Корабль-макет) на борту судна. Экраноплан имел размах крыла 37,6 метра, длину около ста метров, а максимальную взлетную массу 544 тонны. В 1980 году прототип корабля потерпел аварию и затонул, после чего было принято решение о прекращении проекта.

Наиболее известными советскими экранопланами были транспортно-десантный "Орленок" (построено пять единиц) и ударный экраноплан-ракетоносец "Лунь" (построена одна единица, выведена из состава Черноморского флота в 1990-х годах). В вооруженных силах СССР экранопланы планировалось использовать в десантных операциях, для доставки грузов, а также в противолодочных и противокорабельных целях. Известен также проект Роберта Бартини по созданию стратегического экраноплана-бомбардировщика А-57.
http://www.lenta.ru/news/2010/07/15/ekran/

(http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut0809/Ekrl2/Ekrl2091.jpg)
Океанский экраноплан (проект ЦКБ по СПК им. Р.Е. Алексеева).

Цитировать

ЦитироватьВ наставление некоторым твёрдолобым, нефтяные битумы в асфальтовом покрытии не применяются. Применяются они в кровельных и гидроизоляционных материалах, и при производстве различных вяжущих.

А как же машина на дороге и надпись на борту-"БИТУМ" :?:
А у нас , возле нефтезавода, в 5 утра целая очередь таких машин выстраивается в рабочие дни.

Гидроизоляция зданий и сооружений.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 9128-97
"Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия":
....
4.2 Смеси в зависимости от вязкости используемого битума и температуры при укладке подразделяют на:
горячие, приготавливаемые с использованием вязких и жидких нефтяных дорожных битумов и укладываемые с температурой не менее 120°С;
холодные, приготавливаемые с использованием жидких нефтяных дорожных битумов и укладываемые с температурой не менее 5°С.

А при чем экранолеты?

Нефтяные битумы в большинстве случаев - продукт добычи высокобитумной нефти, специально добываемой для этих целей.
http://www.tatar-inform.ru/news/2012/03/23/309432/

Значит битумы в афальте все-таки нефтяные? :D

Кстати, насчет особой нефти: Ашальчинское месторождение - это пилотный убыточный проект, за 5 лет - 100 тыс. тонн.Погоды не делает.
 Только Московский НПЗ за год дает полмиллиона тонн битума из обычной нефти.
Врочем, это совсем уж офф-топ. Прошу прощения у коллег.

И идут они в первую очередь на гидроизоляцию и вяжущие.
Требования к компонентам асфальтовой смеси неизмеримо ниже.

Все с точностью до наоборот!
На сем я про битумы умолкаю. :D

ЦитироватьВсе с точностью до наоборот!
На сем я про битумы умолкаю. :D

По моим даннм тоже - всё наоборот.

ЦитироватьСамолет прилетит в два раза быстрее

вполне может быть что будут востребованы ещё более крупные самолёты чем ан 225 али аэробус 380. был такой проект кр-860. просто экраноплан именно над морским маршрутом (из-за сравнительной простоты его реализации) дешевле если не важно днём больше или меньше уходит на доставку

Что же это такой простой и дешёвый вариант никак не реализовали? Наверное, мафия? Берегитесь!!! :mrgreen:

ЦитироватьЧто же это такой простой и дешёвый вариант никак не реализовали?

ну я лично не ходил не проверял мафия там или ещё что-то. но к примеру можно аналогично спросить почему этот вариант уже давным давно не реализовывается:

ЦитироватьРасклад прост: в день я езжу 125 км, если я делаю это на бензине А-95, то сумма затрачиваемая мною будет равна 140 - 150 рублям, если на метане то сумма равна 30 - 40 рублям. Разница есть? По-моему она вполне очевидна. Если в месяц я трачу 9 тыс. рублей на бензин, то на газ я трачу всего 2 тыс. рублей. Сами посчитайте, за пять месяцев эксплуатации моего нового автомобиля я уже сэкономил 45 тыс. рублей, не сложно заметить, что установка газобаллонного оборудования уже давно окупилась.
http://www.samru.ru/auto/magazin/11074.html

ЦитироватьТак, минимальные затраты на установку на автомобиль газового оборудования обойдутся в сумму от 300 долларов США.
http://amastercar.ru/avtomobil/avtomobil_na_gazu.shtml

Вы откуда упали? Газобаллонные установки - давно уже обыденность. Лет 30. Мерседес делает ешки с заводской установкой, бугагаа!
В Германии 6100 газовых заправок!

Цитировать

ЦитироватьЧто же это такой простой и дешёвый вариант никак не реализовали?

ну я лично не ходил не проверял мафия там или ещё что-то. но к примеру можно аналогично спросить почему этот вариант уже давным давно не реализовывается:

ЦитироватьРасклад прост: в день я езжу 125 км, если я делаю это на бензине А-95, то сумма затрачиваемая мною будет равна 140 - 150 рублям, если на метане то сумма равна 30 - 40 рублям. Разница есть? По-моему она вполне очевидна. Если в месяц я трачу 9 тыс. рублей на бензин, то на газ я трачу всего 2 тыс. рублей. Сами посчитайте, за пять месяцев эксплуатации моего нового автомобиля я уже сэкономил 45 тыс. рублей, не сложно заметить, что установка газобаллонного оборудования уже давно окупилась.
http://www.samru.ru/auto/magazin/11074.html

ЦитироватьТак, минимальные затраты на установку на автомобиль газового оборудования обойдутся в сумму от 300 долларов США.
http://amastercar.ru/avtomobil/avtomobil_na_gazu.shtml

Теоретически по своим ударным возможностям экраноплан класса Орленок не уступает советским МРК проекта 1234 и при этом имеет самолетную скорость перемещения.

наверно поэтому и не хотят нагнетать обстановку
к примеру охотское море это почти что внутренный водоем. крупный экраноплан с хордой крыла метров 30 мог бы тм конкурировать с местной авиацией. там полёт на экране на высоте метров 10-15, основная опасность это волны-убийцы (до 36м). птиц можно ультразвуком разгонять, а если на пути следования есть совсем небольшиое островки, можно над ними даже на автопилоте пролетать если знать своё местоположение и карту высот островка

Цитироватьпри этом имеет самолетную скорость перемещения.

И при этом - самолётный расход топлива, и гарантированное утопление при остановке двигателей в шторм.

к слову о грозе, самолёте и океане
http://ru.wikipedia.org/wiki/Изгой_(фильм,_2000) (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B9_%28%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC,_2000%29)
и компании авиагрузоперевозчике

время достоавки: 4 года
затраты (основная статья): керосин (30-40% от оперативных расходов)

прочие затраты (к-во):
самолёт: 1
персонал: 2

Какое отношение кино имеет к экономичности перевозок? Экранопланы не тонут, потому, что их нет? :mrgreen:

нагуглил цифры про сорокотонную фуру: расход на 100 км 25-35 литров
пересчитываем в килограммы:
25л*0,75кг/л=18,75кг
35*0,75=26,25

расход на 1 тонну на 1 км:
(18,75кг/40т)/100км=0,0046875 или 4,6875 грамм на тонну на км
(26,25кг/40т)/100км=6,5625 грамм

расход экраноплана на 1 тонну на 1 км:
13,6 т*км/кг (отсюда (http://ekranoplan-ru.narod.ru/C92.htm))
29,7 т*км/кг (по американским подсчётам отсюда (http://ekranoplan-ru.narod.ru/C2.htm))
пересчёт:
(1/13,6т*км/кг)*1000г=73,53 г на т на км
(1/29,7т*км/кг)*1000г=33,67 г на т на км

сравние с первым экранопланом:
73,53/4,6875=15,686 раз
73,53/6,5625=11,204
сравние со вторым экранопланом:
33,67/4,6875=7,183 раз
33,67/6,5625=5,131

по последней цифре экраноплан расходует в 5 раз больше топлива.
отсюда вопрос: если допустим такой экраноплан тонн 400 из владика в петрозаводск перевозит то что дешевле один такой экраноплан или 10 фур (400 тонн)?

С лошадью сравните, она овёс кушает.

ЦитироватьТеоретически по своим ударным возможностям экраноплан класса Орленок не уступает советским МРК проекта 1234 и при этом имеет самолетную скорость перемещения.

Не совсем так. На эту тему есть хороший анализ в статье "Ударные экранопланы", опубликованной в журнале "Наука и техника" №8 (39), 2009, стр. 24-29.
В ней, в частности, говорится, что ракетный катер в самом деле значительно уступает ударному экраноплану в скорости, но при сопоставимом вооружении существенно превосходит его по дальности и времни нахождения в море

Цитировать

ЦитироватьВо всех оценках всегда сравниваются либо сильно разнотипные (по массе) машины, либо реальная машина с абстрактным экранопланом. Т.е. сранение некорректное.

т*км/кг это универсальная величина, позваляющая сравнивать разнотиповое и разноразмерное как к примеру корабль с самолётом (смотрите таблицу 2.1. (http://ekranoplan-ru.narod.ru/C2.htm))смотрите таблицу[/url])

Да видел я эту таблицу, и уже давно.
И все вот это http://ekranoplan-ru.narod.ru/C_SODER.htm проштудировал, включая десятки других подобных источников.
Я же Вам русским языком говорю - абстрактные экранопланы. Т.е. несуществующие!
Что тут непонятного? Мало ли что можно в разных таблицах написать...

Хотите разобраться в сути - разыщите книгу А.Сафронова "Вихри в упряжке". Только не пару отрывков в инете, а всю книгу. Интересна та ее аналитическая часть, которой в инете нет.
Это будет непросто, т.к. тираж всего несколько сотен экз., но это того стоит.
или ждите, пока я издам свою :wink:

Пока что отрывок из меня, неопубликованного :wink:

Цитировать...поэтому ясно, что коренное совершенствование экранопланов должно происходить, в первую очередь, в уменьшении затрат массы на обеспечение их мореходности и амфибийности.
К перспективным средствам повышения эффективности экранопланов можно отнести:
- вихревой поддув, позволяющий более чем вдвое снизить энерговооруженность стартового комплекса экраноплана и повысить его экономичность в целом, либо увеличить мореходность и амфибийность при сохранении энерговооруженности;
- взлетно-посадочные устройства на основе воздушно-водяных центрифуг (тема «Смерч» в ЦКБ по СПК), которые в идеале должны позволить экранопланам стартовать вертикально и существенно снизить перегрузки на режимах разгона и торможения по взволнованной водной поверхности;
- разделение экраноплана на две ступени (тема «Дуэт»): стартовую (разгонную) и маршевую. В этом случае вместо одного «универсального» экраноплана, действующего в двух средах (вода и воздух) создается система из двух специализированных аппаратов, каждый из которых предназначен только для своей среды. Соответственно, у маршевой ступени отсутствуют потери на старт с водной поверхности, и ее облик, оптимизированный только для полета над экраном, позволяет повысить эксплуатационные характеристики (аэродинамическое качество до 27-30 единиц и массовую долю полезной нагрузки) в крейсерском полете, обеспечив межконтинентальную дальность до 12000 км уже при суммарной массе системы 520 т.

Если не снижать весовые издержки на обеспечение амфибийности и мореходности, то по экономическорй (топливной) эффективности у экранопланов - никаких шансов с сравнении с конкурентами.

Все эти "таблицы" считаются сильно умозрительно. И, как правило, сторонниками экранопланов. Но эти людьми плохо осведомлены в авиации, поэтому зачастую сравнивают несравнимые вещи, приводящие к голословным утверждениям.
Могу показать пример - это просто ссылка с одной из моих страниц, вырванная из контекста. Но она показывает цену "экономичности экранопланов":

ЦитироватьКогда говорят об экранопланах, всегда подчеркивают их высокую топливную эффективность. Например, в описаниях КМ часто можно прочесть, что он «потреблял в пять раз меньше топлива по сравнению с обычным самолетом». Однако такая оценка весьма спорна. Начнем с того, что КМ за все время своего существования не имел аналогов (такого же технологического уровня) среди «обычных самолетов», с которым его можно было бы сравнивать. Поэтому любое подобное сравнение становится весьма умозрительным.
По мнению автора, оценка «в 5 раз больше» была получена следующим образом: на КМ стояли турбореактивные двигатели, заимствованные с бомбардировщика 3М. При взлетной массе около 200 т бомбардировщик имел 4 двигателя – отсюда делался простой вывод: «Если бы бомбардировщик имел в два с половиной раза большую массу, ему бы понадобилось 10 таких двигателей». А так как КМ на крейсерском режиме хватало двух двигателей, то и расход топлива у него был в 5 раз меньше, чем у гипотетического «обычного самолета» такой же массы с 10-ю аналогичными двигателями». В этих рассуждениях игнорируется тот факт, что основные характеристики воздушно-реактивных двигателей (тяга и расход топлива) существенно (в разы) зависят от скорости и высоты полета.
Возможность сравнить расход топлива КМ с «обычным самолетом» представилась только после появления «Мрии». Однако не будем забывать, что если сравнение по тяге двигателей правомерно, то сравнивать расход топлива нужно с оговорками – двигатель ВД-7 (КМ) и Д-18Т (Ан-225) относятся к разным поколениям (их разделяет более 20 лет) и сильно отличаются степенью двухконтурности, влияющей на их экономичность.
Тем не менее, цифры таковы. Два двигателя ВД-7 при тяге 9510

ЦитироватьМало ли что можно в таблицах написать...

других цифр нет, значит оперируем тем и что есть :wink:
пока получается что экраноплан расходует столько же сколько 10 фур перевозя столько же но при скорости в 5-6 раз быстрее

Это для Вас нет. А для меня есть, все-таки я к.т.н. по специальности "Проектирование ЛА", я эти цифры сам высчитывать обучен. Поэтому или считаю свои, или пересчитываю имеющиеся чужие.
Перечитайте мой предыдущий пост, я его дополнил и расширил

Вадим Лукашевич писал(а):

Цитировать...при сопоставимом вооружении существенно превосходит его по дальности и времни нахождения в море

А - это уже тот дьяволенок который выявляется только при углубленной проработки проекта - считаем уже и эксплуатационные расходы.

@ Вадим Лукашевич
экранопланостроителям недоступна что ли информация что ТРД в плотном слое атмосферы не оптимально работают (так как заточены под высоту 10 км)?
что бы было если у км длинну крыла с каждой стороны на пару метров увеличить? (если экранный эффект даёт 1,5кратное увеличение подъемной силы)

да вообще какая разница.
недолюбливают авиастроители экранопланы. поэтому и низкоатмосферных движков до сих пор нет. рано или поздно всёравно это всё повылазит

Чё за бред про двигатели?

@ Вадим Лукашевич
тем не менее спасибо вам за объяснения
по поводу 145%

ЦитироватьНапример, максимальная дальность полёта экранолёта «Иволга» на высоте 0,8 м составляет 1150 км, а на высоте 0,3 метра с той же нагрузкой — уже 1480 км.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD

насколько мне видно проверено эксперементально на существующем образце

Во время моделирования глобальных учений "Щит-82"  батальон морпехов переброшенный на экранопланах чере сушу из глубины материковой территории брал остров Борнхольм и обеспечивал наше господство на Балтике.

ЦитироватьВо время моделирования глобальных учений "Щит-82"  батальон морпехов переброшенный на экранопланах чере сушу из глубины материковой территории брал остров Борнхольм и обеспечивал наше господство на Балтике.

Открываю морской атлас и ищу этот остров )
А в каких целях, прошу прощения, в 82 году планировалось использовать это "господство"?

Чтоб взять сразу Стокгольм экранопланов не хватило... :)

Цитировать

ЦитироватьВо время моделирования глобальных учений "Щит-82"  батальон морпехов переброшенный на экранопланах чере сушу из глубины материковой территории брал остров Борнхольм и обеспечивал наше господство на Балтике.

Открываю морской атлас и ищу этот остров )
А в каких целях, прошу прощения, в 82 году планировалось использовать это "господство"?

Чтоб не пустить флот НАТО в Балтику

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВо всех оценках всегда сравниваются либо сильно разнотипные (по массе) машины, либо реальная машина с абстрактным экранопланом. Т.е. сранение некорректное.

т*км/кг это универсальная величина, позваляющая сравнивать разнотиповое и разноразмерное как к примеру корабль с самолётом (смотрите таблицу 2.1. (http://ekranoplan-ru.narod.ru/C2.htm))смотрите таблицу[/url])

Да видел я эту таблицу, и уже давно.
И все вот это http://ekranoplan-ru.narod.ru/C_SODER.htm проштудировал, включая десятки других подобных источников.
Я же Вам русским языком говорю - абстрактные экранопланы. Т.е. несуществующие!
Что тут непонятного? Мало ли что можно в разных таблицах написать...

Хотите разобраться в сути - разыщите книгу А.Сафронова "Вихри в упряжке". Только не пару отрывков в инете, а всю книгу. Интересна та ее аналитическая часть, которой в инете нет.
Это будет непросто, т.к. тираж всего несколько сотен экз., но это того стоит.
или ждите, пока я издам свою :wink:

Пока что отрывок из меня, неопубликованного :wink:

Цитировать...поэтому ясно, что коренное совершенствование экранопланов должно происходить, в первую очередь, в уменьшении затрат массы на обеспечение их мореходности и амфибийности.
К перспективным средствам повышения эффективности экранопланов можно отнести:
- вихревой поддув, позволяющий более чем вдвое снизить энерговооруженность стартового комплекса экраноплана и повысить его экономичность в целом, либо увеличить мореходность и амфибийность при сохранении энерговооруженности;
- взлетно-посадочные устройства на основе воздушно-водяных центрифуг (тема «Смерч» в ЦКБ по СПК), которые в идеале должны позволить экранопланам стартовать вертикально и существенно снизить перегрузки на режимах разгона и торможения по взволнованной водной поверхности;
- разделение экраноплана на две ступени (тема «Дуэт»): стартовую (разгонную) и маршевую. В этом случае вместо одного «универсального» экраноплана, действующего в двух средах (вода и воздух) создается система из двух специализированных аппаратов, каждый из которых предназначен только для своей среды. Соответственно, у маршевой ступени отсутствуют потери на старт с водной поверхности, и ее облик, оптимизированный только для полета над экраном, позволяет повысить эксплуатационные характеристики (аэродинамическое качество до 27-30 единиц и массовую долю полезной нагрузки) в крейсерском полете, обеспечив межконтинентальную дальность до 12000 км уже при суммарной массе системы 520 т.

Если не снижать весовые издержки на обеспечение амфибийности и мореходности, то по экономическорй (топливной) эффективности у экранопланов - никаких шансов с сравнении с конкурентами.

Все эти "таблицы" считаются сильно умозрительно. И, как правило, сторонниками экранопланов. Но эти людьми плохо осведомлены в авиации, поэтому зачастую сравнивают несравнимые вещи, приводящие к голословным утверждениям.
Могу показать пример - это просто ссылка с одной из моих страниц, вырванная из контекста. Но она показывает цену "экономичности экранопланов":

ЦитироватьКогда говорят об экранопланах, всегда подчеркивают их высокую топливную эффективность. Например, в описаниях КМ часто можно прочесть, что он «потреблял в пять раз меньше топлива по сравнению с обычным самолетом». Однако такая оценка весьма спорна. Начнем с того, что КМ за все время своего существования не имел аналогов (такого же технологического уровня) среди «обычных самолетов», с которым его можно было бы сравнивать. Поэтому любое подобное сравнение становится весьма умозрительным.
По мнению автора, оценка «в 5 раз больше» была получена следующим образом: на КМ стояли турбореактивные двигатели, заимствованные с бомбардировщика 3М. При взлетной массе около 200 т бомбардировщик имел 4 двигателя – отсюда делался простой вывод: «Если бы бомбардировщик имел в два с половиной раза большую массу, ему бы понадобилось 10 таких двигателей». А так как КМ на крейсерском режиме хватало двух двигателей, то и расход топлива у него был в 5 раз меньше, чем у гипотетического «обычного самолета» такой же массы с 10-ю аналогичными двигателями». В этих рассуждениях игнорируется тот факт, что основные характеристики воздушно-реактивных двигателей (тяга и расход топлива) существенно (в разы) зависят от скорости и высоты полета.
Возможность сравнить расход топлива КМ с «обычным самолетом» представилась только после появления «Мрии». Однако не будем забывать, что если сравнение по тяге двигателей правомерно, то сравнивать расход топлива нужно с оговорками – двигатель ВД-7 (КМ) и Д-18Т (Ан-225) относятся к разным поколениям (их разделяет более 20 лет) и сильно отличаются степенью двухконтурности, влияющей на их экономичность.
Тем не менее, цифры таковы. Два двигателя ВД-7 при тяге 9510

ЦитироватьНе мне с Вами спорить. Но только одно замечание - а если выкинуть на фиг мореходность/амфибийность?
Пусть садится на сушу и летает над сушей (или над водой каботажно или над реками).
Тогда как?

Экранопланы не спасёт даже экономичность, поскольку экраноплан по сути не воздушное средство передвижения, а "приповерхностное" средство передвижения.
 Он может летать там, где поверхность позволяет ему летать, а это начисто убивает универсальность летательного средства, если нужна "трасса", то наземное средство экономичнее.

 Например, большие морские экранопланы по сути просто очень быстроходные суда, они будут прибывать в порт, где издержки времени по обработке груза и доставке его до места вспомогательными средствами начисто убьют эффект быстроходности экраноплана.

Гыы! Так ведь тут

Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/25375.jpg) (http://i48.tinypic.com/11hapv5.png)

написано, что влияние экранного эффекта начинает сказываться при высоте полета равной хорде крыла. Значит, все экранопланы, кроме чудовищных, вроде каспийского монстра, летают низенько-низенько. И экранопланщики, бодрозаявляющие,  что их 2-х..6-местные экранопланы легко летают на высоте до 10 м, забывают добавить: "как утюг".

А исчо в журнале "Техника молодежи" в 70-х годах был напечатан проект переделки в экраноплан обычной дюралевой моторки. Путем приделывания к ней фанерных крыльев. Движетелем же служил обычный вхрь-30 с удлиненной на полметра "ногой" и скоростным винтом. Высоко взлететь конструкция физически не могла, что было на пользу безопасности. Один рыбачек в новосибирске очень хотел изготовить такую штуку, ибо рыбнадзор в то время ездил на катерах "Амур" с волговскими движками и уйти от них можно было только на моторке "Обь" или "Обь-М" производства Чкаловского завода, но только совсем без груза и по очень спокойной воде. Говорят, по ровной воде еще "Крым", бывало, уходил. Но получилось чего, или нет, - не знаю.

ЦитироватьГыы! Так ведь тут

Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/25375.jpg) (http://i48.tinypic.com/11hapv5.png)

написано, что влияние экранного эффекта начинает сказываться при высоте полета равной хорде крыла. Значит, все экранопланы, кроме чудовищных, вроде каспийского монстра, летают низенько-низенько. И экранопланщики, бодрозаявляющие,  что их 2-х..6-местные экранопланы легко летают на высоте до 10 м, забывают добавить: "как утюг".

Не спасает даже высота 10 метров, даже 50 не спасает, - для реальной местности на таких высотах летать означает довольно быстро погибнуть. :)

ЦитироватьГыы! Так ведь тут

Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/25375.jpg) (http://i48.tinypic.com/11hapv5.png)

написано, что влияние экранного эффекта начинает сказываться при высоте полета равной хорде крыла.

тогда что ли здесь уже высота для крейсерского полёта что ли потому что только половина хоры сразу берётся: (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD)
Соответственно, проявление экранного эффекта начинается с
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/49947.png)
где l — ширина крыла (хорда крыла), V — скорость звука, h — высота полёта, v — скорость полёта.
хотя написано что появление начинается с h

ЦитироватьНе спасает даже высота 10 метров, даже 50 не спасает, - для реальной местности на таких высотах летать означает довольно быстро погибнуть. :)

это про гималаи
а если карта высот рельефа, на зап сиб равнину посмотрите, хотя бы вдоль пути следования, в бортовом компе. потом расчитывается оптимальная высота для каждой точки участка, так чтобы допустим не приблежаться ближе определённой величины на любой точке участка

откровенно возникает впечатление что вы прикидываетесь

Куксев не спроста говорил об экранолётах.
 Это агрегат который взлетает/садится как экраноплан а дальше летит как самолёт.

ЦитироватьКуксев не спроста говорил об экранолётах.
 Это агрегат который взлетает/садится как экраноплан а дальше летит как самолёт.

Не понял.
Разве экраноплан взлетает/садится не по-самолётному?

ЦитироватьА исчо в журнале "Техника молодежи" в 70-х годах был напечатан проект переделки в экраноплан обычной дюралевой моторки. Путем приделывания к ней фанерных крыльев. .

-Бред каклй-то.
Антип, Вы слышали звон ,да....
В ТМ была статья , квк в лодке Вихрь приделать крылья-  но токо подводные, дан был чертеж и фото, получалось судно на подводных крыльях  :!:

А какое море для экраноплана :?:
Только тишайшая гладь. Это как камушки плоские пускать по воде- малейшая волна- и crash

ЦитироватьКуксев не спроста говорил об экранолётах.
 Это агрегат который взлетает/садится как экраноплан а дальше летит как самолёт.

Знаете, тогда XB-70 Valkyrie это экранолёт. :)

-Виктор, имеется ввиду, что судно взлетает над водой,летит как самолет на большой высоте, и даже над землей, и садться на воду, в отличии от экраноплана, который держится только гладкой водной поверхности, не выше 5 метров.
-Так это гадросамолет :!:

ЦитироватьКуксев не спроста говорил об экранолётах.
 Это агрегат который взлетает/садится как экраноплан а дальше летит как самолёт.

это слишком сложно, всё считать надо, это что-то типа самолёта крыла. навскидку без эрканного эффекта (на основной части пути) имхо ничего особого не получится. возможно имелось ввиду посадка на аэродром без жёсткого касания чтобы уменьшить нагрузки на впп или вообще посадка без особой впп. можно наверно как у Иволги крылышки дополнительные на экраноплан поставить чтобы облегчить отрыв.
вообще если хорда крыла длинной с фюзеляж (40-50м) оно летать будет нормально?

ЦитироватьА какое море для экраноплана :?:
Только тишайшая гладь. Это как камушки плоские пускать по воде- малейшая волна- и crash

он на высоте 10-15 метров должен лететь, 100метровый на 400 тонн груза, при хорде крыла 30м и скорости 500км/ч экранный эффект начинается с высоты 35,7м (см формула (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/49947.png) (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD)). или даже больше потому что "волны убийцы"(см.) (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B-%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%86%D1%8B) достигают 34м. хотя это наверно вряд ли возможно на такой высоте на экране хотя

-Ну так это формула, а на самом деле уже метровая волна создаст такую турбулентност, что корпус будет трясти и он рассыпится. Кажется один экранополан  уже рассыпался в Крыму, когда волнение небльшое было , при испытаниях.

-Только ровная гладь :!:

Цитировать-Так это гадросамолет :!:

Я про это и говорю. В чём новьё?
Ладно, пойду ещё раз перечитаю топик.

Перечитайте название топика - не экранопланы а экранолёты.

Цитировать-Ну так это формула, а на самом деле уже метровая волна создаст такую турбулентност, что корпус будет трясти и он рассыпится. Кажется один экранополан  уже рассыпался в Крыму, когда волнение небльшое было , при испытаниях.

-Только ровная гладь :!:

перепады давления гаситься будут при высоте 10 м, хотя бы частично. или нет?

или вы посадку имели ввиду?

Цитировать-Виктор, имеется ввиду, что судно взлетает над водой,летит как самолет на большой высоте, и даже над землей, и садться на воду, в отличии от экраноплана, который держится только гладкой водной поверхности, не выше 5 метров.
-Так это гадросамолет :!:

Простите, - ГАДросамолёт??? :shock:

Цитировать

Цитировать-Виктор, имеется ввиду, что судно взлетает над водой,летит как самолет на большой высоте, и даже над землей, и садться на воду, в отличии от экраноплана, который держится только гладкой водной поверхности, не выше 5 метров.
-Так это гадросамолет :!:

Простите, - ГАДросамолёт??? :shock:

-Ну ошибся, конечно ГИдро -

Цитировать@ Вадим Лукашевич
экранопланостроителям недоступна что ли информация что ТРД в плотном слое атмосферы не оптимально работают (так как заточены под высоту 10 км)?
что бы было если у км длинну крыла с каждой стороны на пару метров увеличить? (если экранный эффект даёт 1,5кратное увеличение подъемной силы)

Я не могу отвечать за "экранопланостротелей", но отчетливо вижу их предвзятость. Как, кстати, и других. Потому и говорю - сравнивать нужно не проект/изделие, а изделие/изделие, пересчитав их под общий знаменатель

ЦитироватьВадим Лукашевич писал(а):

Цитировать...при сопоставимом вооружении существенно превосходит его по дальности и времни нахождения в море

А - это уже тот дьяволенок который выявляется только при углубленной проработки проекта - считаем уже и эксплуатационные расходы.

Ну, я не думаю, что эксплуатационные расходы у экраноплана будут меньше, чем у ракетного катера

ЦитироватьЧё за бред про двигатели?

Вероятно, имеется в виду факт, что все построенные экранопланы летают на резиномоторах

Цитировать@ Вадим Лукашевич
тем не менее спасибо вам за объяснения
по поводу 145%

ЦитироватьНапример, максимальная дальность полёта экранолёта «Иволга» на высоте 0,8 м составляет 1150 км, а на высоте 0,3 метра с той же нагрузкой — уже 1480 км.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD

насколько мне видно проверено эксперементально на существующем образце

Спасибо за цифру. Но только имейте в виду, что для "Иволги" высота 0,8 метра - это все еще экран. Вне экрана она способна летать на высоте 10-15 м (сам видел)

Цитироватьа если выкинуть на фиг мореходность/амфибийность?
Тогда как?

Ну так об этом и речь :wink:

Что же касается экранолетов, то проблема в сочетании двух принципиально разных (с точки зрения устойчивости и управляемости, т.е. балансировки, потребной тяговооруженности, площади крыла и т.д.) режимов. Попытки создания некой универсальной машины приводит к тому,что она проигрывает специализированным (самолетам и экраноланам).

ЦитироватьРазве экраноплан взлетает/садится не по-самолётному?

Нет. Он взлетает/садится по экранопланному.

Цитировать

Цитироватьа если выкинуть на фиг мореходность/амфибийность?
Тогда как?

Ну так об этом и речь :wink:

что вообще означает мореходность? возможность садиться на воду на скорости или что? у бе-200 её нету что ли?

Цитировать* Мореходность — совокупность качеств, определяющих способность плавать и использовать механизмы и оборудование до определённых условий моря: высоты волны и силы ветра. Мореходность корабля определяется, в первую очередь, характером его качки. Включает в себя:
-Всхожесть на волну — способность преодолевать волну (особенно штормовую) без опасных последствий (например без зарывания). Зависит от обводов и высоты борта в носовой части.
-Заливаемость — количество воды, принимаемой на палубу и надстройки при определенном состоянии моря.
-Забрызгиваемость — количество брызг, принимаемых на палубу и надстройки при определенном состоянии моря.
-Ветрозащищённость — условия эксплуатации судна и работы экипажа при заданной силе ветра.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%B0%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8F

это же вроде как часть фюзеляжа (или корпуса у корабля). разве это может весить десятки тонн(в плане процентуального перевеса по сравнению с фюзеляжным корпусом)?

про бе 200 написано: Может эксплуатироваться как с сухопутных аэродромов, так и с водоёмов при высоте волны до 1,2 метра.
по шкале бофорта(см.) (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B0_%D0%91%D0%BE%D1%84%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0) это 3-4 балла.

в то время у луня: Мореходность — 5-6 баллов. значит высота волны от 2 до макс 4 метров
вроде не очень то и большая разница.

у км мореходность всего то 3 балла, получается на уровне бе-200.
у орлёнка: МОРЕХОДНОСТЬ (высота волны), м взлёт/посадка - 1,5

получается что бе 200 тоже вроде как "перегруженный летающий танк" если по высоте волны судить

так что такое мореходность тогда?
или вас не устраивает (эстетически) корабельный нос у луня?
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/25447.jpg) (http://i48.tinypic.com/33kejd5.jpg)

Цитировать

ЦитироватьА исчо в журнале "Техника молодежи" в 70-х годах был напечатан проект переделки в экраноплан обычной дюралевой моторки. Путем приделывания к ней фанерных крыльев. .

-Бред каклй-то.
Антип, Вы слышали звон ,да....
В ТМ была статья , квк в лодке Вихрь приделать крылья-  но токо подводные, дан был чертеж и фото, получалось судно на подводных крыльях  :!:

Нет. Статья была именно про экраноплан. Про подводные, вроде, тоже была.

Кстати, не является фактом то, что у экраноплана или экранолёта топливная экономичность выше, чем у обычного самолёта.

 У них крыло меньшей длины, по этой причине можно создать огромный аппарат, но из этого не следует то, что аэродинамическое качество выше.

блин когда уже все с предвзятостями разберутся. хайтековых экранопланов бы

Цитировать

ЦитироватьЧё за бред про двигатели?

Вероятно, имеется в виду факт, что все построенные экранопланы летают на резиномоторах.

нет тут я имел ввиду что движки самолётные не идеально подходят для экранопланов. где-то я это уже слышал. потому что авиационные движки оптимально работают на высоте, видимо их проектировщики и затачивают под высоту. интересно какие показатели у них во время стендовых тестов, не оптимальный режим наверное.

а тут нужны заточенные под полёт над землёй (в плотной атмосфере). чтобы над землёй оптимальный режим был. значит типо менять соотношение смеси, возможно форму, форму лопаток, материалы, да мало ли ещё что

Скажите, а какие двигатели стоят на А10??? :shock:  :D

а если в движок сетку или жалюзи поставить или что-то вроде того чтобы можно было регулировать количество кислорода?
но плотность на входе всёравно будет не такая как на 10км высоте

Все характеристики двигателя с высотой ухудшаются.

ЦитироватьСкажите, а какие двигатели стоят на А10??? :shock:  :D

Может не совсем в строчку:
- на Луне 8 по 13.5 тонн тяги;
- на Руслане - 4 по 23.5 тонны.

Масса у Луня несколько меньше и летает он помедленнее. Пока не могу понять источник более высокой эффективности экранопланов.

Цитироватьисточник более высокой эффективности экранопланов.

у обычного самолёта некоторая часть воздуха попадающая под крыло отталкивается крылом (по диагонали вперёд и вниз). молекулы воздуха получают энергию разгоняются и уходят всёравно что на бесконечность. у луня молекулы получают энергию долетают до земли, отлетают от неё и сталкиваяс с другими молекулами выше них передают энергию пока последние непосредственно перед крылом не начинают бить по крылу снизу. таким образом часть энергии на "толкание воздуха" возвращается

Цитировать

Цитироватьисточник более высокой эффективности экранопланов.

у обычного самолёта некоторая часть воздуха попадающая под крыло отталкивается крылом (по диагонали вперёд и вниз). молекулы воздуха получают энергию разгоняются и уходят всёравно что на бесконечность. у луня молекулы получают энергию долетают до земли, отлетают от неё и сталкиваяс с другими молекулами выше них передают энергию пока последние непосредственно перед крылом не начинают бить по крылу снизу. таким образом часть энергии на "толкание воздуха" возвращается

Дело в том, что я учился и работаю в области КА. С авиачией только знаком.

В первом абзаце своего поста я сравнил ДУ Луня и Руслана, массы аппаратов, скорость полета и получмл результат не в пользу Луня. Давайте оставим молекулы в покое. Объясните, пожалуйста, почему у Рулана лучше.

ЦитироватьДело в том, что я учился и работаю в области КА. С авиачией только знаком.

В первом абзаце своего поста я сравнил ДУ Луня и Руслана, массы аппаратов, скорость полета и получмл результат не в пользу Луня. Давайте оставим молекулы в покое. Объясните, пожалуйста, почему у Рулана лучше.

я тоже с авиацией только знаком. если это вопрос я уже на него отвечал :P

ЦитироватьТакое количество двигателей связано и с тем, что для создания экранного эффекта осуществлялся дополнительный наддув под крыло. С выходом на крейсерский режим они останавливались, и аппарат просто таскал ставший не нужным груз.
http://ffclub.ru/topic/138169/jump_280/#entry6299287

могу предположить что у луня работали 2 движка а 6 останавливались

ЦитироватьВсе характеристики двигателя с высотой ухудшаются.

а я слышал что трд или турбовентиляторные пассажирских самолётов на высоте только и развивают полную эффективность. хм странно.
может имелось ввиду количество затраченного на километр пройденного. скорость на высоте ведь только развивается. то есть несмотря на ухудшение характеристик в целом перевес в сторону повышения эффективности

Цитировать

ЦитироватьДело в том, что я учился и работаю в области КА. С авиачией только знаком.

В первом абзаце своего поста я сравнил ДУ Луня и Руслана, массы аппаратов, скорость полета и получмл результат не в пользу Луня. Давайте оставим молекулы в покое. Объясните, пожалуйста, почему у Рулана лучше.

я тоже с авиацией только знаком. если это вопрос я уже на него отвечал :P

ЦитироватьТакое количество двигателей связано и с тем, что для создания экранного эффекта осуществлялся дополнительный наддув под крыло. С выходом на крейсерский режим они останавливались, и аппарат просто таскал ставший не нужным груз.
http://ffclub.ru/topic/138169/jump_280/#entry6299287

могу предположить что у луня работали 2 движка а 6 останавливались

Движки у Луня значительно выше крыла, вода, однако. А Руслан после взлета тоже переходит на крейсерский режим.

Вы еще скажите, что Лунь планирует без моторов (шутка, простите).

Мои вопросы только из того, что экранопланами интересуются (и то не очень активно) только гос. структуры.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьДело в том, что я учился и работаю в области КА. С авиачией только знаком.

В первом абзаце своего поста я сравнил ДУ Луня и Руслана, массы аппаратов, скорость полета и получмл результат не в пользу Луня. Давайте оставим молекулы в покое. Объясните, пожалуйста, почему у Рулана лучше.

я тоже с авиацией только знаком. если это вопрос я уже на него отвечал :P

ЦитироватьТакое количество двигателей связано и с тем, что для создания экранного эффекта осуществлялся дополнительный наддув под крыло. С выходом на крейсерский режим они останавливались, и аппарат просто таскал ставший не нужным груз.
http://ffclub.ru/topic/138169/jump_280/#entry6299287

могу предположить что у луня работали 2 движка а 6 останавливались

Движки у Луня значительно выше крыла, вода, однако. А Руслан после взлета тоже переходит на крейсерский режим.

Вы еще скажите, что Лунь планирует без моторов (шутка, простите).

Мои вопросы только из того, что экранопланами интересуются (и то не очень активно) только гос. структуры.

И скажу :?

ЦитироватьДвижки у Луня значительно выше крыла, вода, однако. А Руслан после взлета тоже переходит на крейсерский режим.

Вы еще скажите, что Лунь планирует без моторов (шутка, простите).

Мои вопросы только из того, что экранопланами интересуются (и то не очень активно) только гос. структуры.

ну на то госструктуры и госструктуры, чтобы всё знать. поэтому видать и попробовали км, орлёнка и луня. видать не понравились :D а простым людям интереснее, хозяйственная сторона, техническая. поэтому и подключился в эту тему. хотя выше уже говорилось что сравнения не корректные. ну а что делать. да и вообще просто крутая машина, если такая махина мимо пролетит, сама большая и с большой скоростью. каспийский монстр в общем.
что для ракетчиков вулкан, то для авиаторов ан 225. а тут ещё км появился :D

зы у км вообще 10 двигателей а в крейсерском режиме работают только 2 (помоему задние)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/25457.jpg)

Мрак!

Цитировать

ЦитироватьВсе характеристики двигателя с высотой ухудшаются.

а я слышал что трд или турбовентиляторные пассажирских самолётов на высоте только и развивают полную эффективность. хм странно.
может имелось ввиду количество затраченного на километр пройденного. скорость на высоте ведь только развивается. то есть несмотря на ухудшение характеристик в целом перевес в сторону повышения эффективности

Да, расход на километр уменьшается.
Дело в том что с высотой уменьшается сопротивление а характеристики двигателя растут с увеличением скорости.
 Поэтому выгодно лететь на максимальной высоте и максимальной скорости, что и делается.

Трудно придумать чтото более нелепое чем полёт с выключенными двигателями. Это правда что у экранопланов так делалось?

ЦитироватьТрудно придумать чтото более нелепое чем полёт с выключенными двигателями. Это правда что у экранопланов так делалось?

правда

хаха, получается что для "критиков" экранопланов является новостью то что батареи двигателей нужны в основном при выходе на режим с экранным эффектом?, а для поддержания полета нужна энергия в разы меньше чем самолету (на оптимальной для экраноплана скорости), мда..., хоть вопросом поинтересовались чтоли.
стока страниц тупили, дурдом.

Всётаки я както предполагал что их просто переводят на пониженый режим...
 Ну и стало быть масса и лобовое сопротивление выключенных двигателей относятся к основным факторам экономичности экранопланов? Типа как у самолётов вертикального взлёта?

Цитироватьхаха, получается что для "критиков" экранопланов является новостью то что батареи двигателей нужны в основном при выходе на режим с экранным эффектом?, а для поддержания полета нужна энергия в разы меньше чем самолету (на оптимальной для экраноплана скорости), мда..., хоть вопросом поинтересовались чтоли.
стока страниц тупили, дурдом.

а у меня почему-то ощущение что всё известно и стока страниц прикалывались. читая некоторые реплики даже иногда возникало ощущение что о существовании и многолетней эксплуатации тех же км, орлёнков и луня как будто и не знают. только одного не могу понять почему топикстартер не скупился на выражения. можно предположить, быть может уже где-то ранне разносы были

Вообще не понятно с чего такая критика "адептов" экранопланов? проще говоря - они не врут, возмите и посмотрите общедоступные материалы по реальным экранопланам, благо их минут на сорок видео, там все доступно разжевано, да действительно топливная эффективность выше, да летают быстро, не 800 км в час, но сойдет. А уж сравнение с сухогрузами вообще берд, сначала разгоните его хотябы до 400 км в час, тогда и меряйтесь.
короче, экранопланы отличная вещь но не пойдут они, реально не пойдут. тут наподобие как с АКС, детали все портят, крылья в пяти метрах у поверхности так же хреново как и в космосе.
т.е. критика свелась к сомнению в характеристиках экранопланов, а надо критиковать "в другом месте"

Возить выключенные двигатели - бредовая идея, опровергнутая экспериментально.

ЦитироватьВозить выключенные двигатели - бредовая идея, опровергнутая экспериментально.

Во первых резерв, во вторых площадь крыла и в третьих, возили же на предшественнике Б-52

Когда двигатель можно в полете использовать - это резерв. А когда невозможно как у Як-141 - просто лишний балласт.

ЦитироватьКогда двигатель можно в полете использовать - это резерв. А когда невозможно как у Як-141 - просто лишний балласт.

Это несколько другое. На вертикалках экономят массу крыла. Крыло меньшей площади. Посадочный гак и ид . Не полностью, согласен. Но рапзобравшись интересные выводы сделать можно.

а кто сказал что нельзя использовать?
как раз можно, лунь может летать как обычный самолет, на 5 км высоты (насколько помню). конечно с большим, чем аналогичный самолет, расходом.

как принято говорить, у нас пошли иным путём

самолёты действительно экономичнее не только экранопланов но даже фур, поездов и контейнеровозов. это связанно с тем что у самолёта самая высокая скорость по сравнению с другими видами транспорта.

но для того чтобы это было так должно соблюдаться одно условие. необходимо очень высокое потребление. на примере, берём город А, просто для наглядности находящийся на расстоянии 1000км. потребление у него х млн тонн в сутки, всякого разного (потребтовары, то что там перерабатывается а потом снова вывозится, итд итп). берём здоровый корабль грузим и посылаем его. однако быстро становится понятно что при таком огромадном потреблении одного корабля будет не достаточно чтобы не возникло пробелов снабжения, ему ведь надо сперва доплыть, а на это время уходит. значит посылаем штук 10-20 с равным интервалом. рано или поздно количество кораблей и главное суммарное потребление ими топлива во время похода будет таким же как и у (большего количества) самолётов (вычисляется общий знаменатель). однако корабли идут медленне а потребляют меньше на тонну на километр чем самолёты, значит чтобы набежало такое же колв-о топлива нужно чтобы  гораздо большее количество (кораблей) груза находились одновременно в походе (и было не использованным, лежа как на складе). вывод прост, самолёт экономичнее при условии огромного потребления.

модели потребления:
1. эмоционально-проедательная
в данной модели огромное количество различных продуктов, товаров услуг и прочего потребляется с хорошим темпом не малым населением. в качестве наиболее успешного внедрения данной модели на практике уже в течении 100 лет, а так же с огромны авиапарком, а так же в качестве хорошего примера данной модели, если будет поставлено целью её внедрения, можно выделить наших вероятных дрзей. можно даже проедательный показатель (степень) вывести.

2. умственно-научная
в данной модели потребление осуществляется с использованием умственно научного подхода, к примеру разрабатываются новые двигатели для самолётов с целью повышения кпд. итд итп. создать восокое потребление с максимальной отдачей в такой модели понятно сложнее так как эконимия везде. однако и перспективы понятно лучше, так как  без ущерба (вследствии продуманной эффективности) на будущее останется больше.

как видим при достаточном потреблении самолёт вытеснит практически все доступные виды трантпорта. для осуществления такого потребления потребуются в первую очередь люди в обеих моделях. самолёт так же бует способствовать нормальной работе такой экономики. может так же применяться в качестве катализатора помагающего в развитии (удобнее (1. модель) или эффективнее (2. модель) жить не на отшибе от остальной цивилизации).

зы: так что у самолётов будущее есть :-D

Вот, нашел: (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/25477.gif)
МК 1976 г. № 10.

Стражи охраняют исламскую революцию[/u] (http://www.youtube.com/watch?v=4_KaQ1n-TWE) на экранопланах! Оне где-то достали журнал "Моделист- конструктор" №9 за 1983 г.

блин, не правильно :-(
всё зависит от соотношения скоростей и соотношения топливных эффективностей у самолёта в сравнении с ещё чем-то.
если они одинаковые (скорость1/скорость2)=(тэф1/тэф2) то тогда суммарный расход получается одинаковый (см. табличку (http://ifolder.ru/31212833))

табличка2 (http://ifolder.ru/31216041)

блин, люди, прокомментите ктонить табличку2 (http://ifolder.ru/31216041) плз
там в посте выше ошибка была, там где на словах :-(

В томе ЭП ПТКНП про ПСС предлагается в частности примерно это для варианта НШС и посадки в океан:
http://www.popmech.ru/article/3169-verhom-na-mechte/

(http://smi2.ru/data/images/427855.jpeg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/25492.jpg)

ну вот.  :(
кажется Вадим Лукашевич обиделся

Цитироватьну вот.  :(
кажется Вадим Лукашевич обиделся

Цитироватькак принято говорить, у нас пошли иным путём

самолёты действительно экономичнее не только экранопланов но даже фур, поездов и контейнеровозов. это связанно с тем что у самолёта самая высокая скорость по сравнению с другими видами транспорта.

но для того чтобы это было так должно соблюдаться одно условие. необходимо очень высокое потребление. на примере, берём город А, просто для наглядности находящийся на расстоянии 1000км. потребление у него х млн тонн в сутки, всякого разного (потребтовары, то что там перерабатывается а потом снова вывозится, итд итп). берём здоровый корабль грузим и посылаем его. однако быстро становится понятно что при таком огромадном потреблении одного корабля будет не достаточно чтобы не возникло пробелов снабжения, ему ведь надо сперва доплыть, а на это время уходит. значит посылаем штук 10-20 с равным интервалом. рано или поздно количество кораблей и главное суммарное потребление ими топлива во время похода будет таким же как и у (большего количества) самолётов (вычисляется общий знаменатель). однако корабли идут медленне а потребляют меньше на тонну на километр чем самолёты, значит чтобы набежало такое же колв-о топлива нужно чтобы  гораздо большее количество (кораблей) груза находились одновременно в походе (и было не использованным, лежа как на складе). вывод прост, самолёт экономичнее при условии огромного потребления.

модели потребления:
1. эмоционально-проедательная

не, я просто дочитал до этого места и выпал в осадок :wink:
И подумал, что я вам не нужен окончательно :lol:

Потому как: смотрите - как определяется экономичность видов транспорта? Стоимостью тонно-километра.
По этому параметру самым экономичным является морской транспорт. Это аксиома. Потом речной. Потом железнодорожный. Потом автомобильный. И только потом авиационный.
Вы когда-нить на почту ходили? Знаете разницу почтовых отправлений в цене на обычную и авиа?
Так вот, если мы сравниваете эконмичность экранопланов как вида транспорта, то это где-то в самом дорогом конце, рядом с авиацией. А экранолеты по определению будут в самом конце, гордо замыкать эту вереницу как самый дорогой вид транспорта, вежливо уступая место только ракетам :lol:

Вадим Лукашевич писал(а):

ЦитироватьПотому как: смотрите - как определяется экономичность видов транспорта? Стоимостью тонно-километра

Странный критерий. Если следовать этому критерию то вся ПСС должна пересесть на Газели. Причем только заднеприводные и только на бортовые грузовики - там стоимость тонно-километра минимальна

ЦитироватьВадим Лукашевич писал(а):

ЦитироватьПотому как: смотрите - как определяется экономичность видов транспорта? Стоимостью тонно-километра

Странный критерий. Если следовать этому критерию то вся ПСС должна пересесть на Газели. Причем только заднеприводные и только на бортовые грузовики - там стоимость тонно-километра минимальна

Если пустить их по казахским степям то тоннокилометр окажется не таким уж и дешовым. А по дорогам на вездеходах никто и не ездит и на вертолётах не летает.

Мы же говорим о сравнительной экономичности, а не о выборе одного единственного вида транспорта. Кому-то нужна скорость дорогой доставки, а кто-то может и немного подождать, купив дешевый тариф медленной перевозки.
При случае загляните на заправку и поинтересуйтесь, почему там разные сорта бензина по разной цене. Или в булочную - там ассортимент хлеба еще шире.

ЦитироватьМы же говорим о сравнительной экономичности, а не о выборе одного единственного вида транспорта. Кому-то нужна скорость дорогой доставки, а кто-то может и немного подождать, купив дешевый тариф медленной перевозки.
При случае загляните на заправку и поинтересуйтесь, почему там разные сорта бензина по разной цене. Или в булочную - там ассортимент хлеба еще шире.

Про булочную не могу сказать точно, а сорта бензина отличаются в основном процентом содержания ослиной мочи. :)

Цитировать

ЦитироватьМы же говорим о сравнительной экономичности, а не о выборе одного единственного вида транспорта. Кому-то нужна скорость дорогой доставки, а кто-то может и немного подождать, купив дешевый тариф медленной перевозки.
При случае загляните на заправку и поинтересуйтесь, почему там разные сорта бензина по разной цене. Или в булочную - там ассортимент хлеба еще шире.

Про булочную не могу сказать точно, а сорта бензина отличаются в основном процентом содержания ослиной мочи. :)

Фигурально пролучаем что булочная и Автозак на Петровиче и ЗИЛах лучше чем то же самое на Газели. Любой Газели.