ЦитироватьТехнический проект нового авианосца для ВМФ России будет разработан до 2014 года, а сам корабль будет построен после 2020 года. Об этом, в интервью РИА Новости, рассказал главнокомандующий ВМФ России Владимир Высоцкий. По его словам, новый корабль не будет авианосцем в классическом смысле этого слова. "Он будет на шаг впереди. Корабль должен будет действовать во всех средах, то есть быть многосредным", - пояснил Высоцкий.http://www.lenta.ru/news/2012/02/09/aircarrier/
Современный авианосец, рассказал главком, действует только в двух средах - "воздух или, в лучшем случае, нижняя космическая орбитальяна группировка". "Но мы хотим пойти дальше - есть еще космос, есть подводная часть, есть надводная часть с неуправляемыми и управляемыми аппаратами. То есть, иными словами, сделать комбинированный носитель, позволяющий решать целый круг задач практически во всех средах", - рассказал Высоцкий, отметив, что основной упор будет сделан на авиационно-космическую составляющую, способную определить господство в море.
Позднее начало строительства нового корабля Высоцкий объяснил необходимостью тщательно проработать проект нового корабля. Если же строительство авианосца начать уже сегодня, то это, по словам Высоцкого, будет либо улучшенный "Адмирал Кузнецов", либо ухудшенный "Энтерпрайз", либо "Минск" с "Киевом". "Это, собственно, то, что нам сегодня и предлагают. А нам нужно сделать качественный скачок", - подвел итоги главком.
Впервые существование планов на строительство авианосцев в середине ноября 2011 года подтвердил министр обороны Анатолий Сердюков. По его словам, Министерство обороны заказало разработку аванпроекта корабля у Объединенной судостроительной корпорации, однако финансирование строительства авианосцев госпрограммой вооружений России на 2011-2020 годы не предусмотрено. Как ожидается, аванпроект корабля будет поготовлен до конца 2012 года.
В настоящее время на вооружении ВМФ России стоит только один авианосец - тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов". Корабль был построен в 1985 году по проекту 1143.5 "Кречет" и введен в состав флота в 1991 году. В авиагруппу корабля, приписанного к Северному флоту, входят 12 вертолетов Ка-27 и 33 палубных истребителя Су-33. Ранее сообщалось, что в текущем году на крейсере начнутся работы по модернизации, завершение которых намечено на 2017 год.
ЦитироватьСудя по тому, что Высоцкий наговорил (а наговорил много, не только по авианосцам)Например?
ЦитироватьПоржать, забыть, тему в ЧД.Пред этим нужно прикинуть, что такого космического можно засунуть в авианосец 2020 года выпуска :)
ЦитироватьЦитироватьСудя по тому, что Высоцкий наговорил (а наговорил много, не только по авианосцам)Например?
ЦитироватьПока они из боевого состава ВМФ не выводятся. В ближайшее время, пока еще есть часть ракет и другие колоссальные возможности, они будут находиться в боевом составе флота, как носители ядерного оружия, - сказал главком.
При этом он подчеркнул, что в этом вопросе флот пытаются "наклонять". "За рубежом даже разработаны специальные программы по быстрейшему уничтожению ракет к этим подводным ракетоносцам. Но мы часть ракет сохранили, и поэтому пока будем использовать эти лодки, как носители", - сказал главком.
ЦитироватьПред этим нужно прикинуть, что такого космического можно засунуть в авианосец 2020 года выпуска :)Порт приписки - космодром Восточный.
ЦитироватьИ новая программа Роскосмоса МРКС-ТАВКР!ЦитироватьПред этим нужно прикинуть, что такого космического можно засунуть в авианосец 2020 года выпуска :)Порт приписки - космодром Восточный.
ЦитироватьЭто про Акулы? А чо такого? Что неправильно?ЦитироватьПока они из боевого состава ВМФ не выводятся. В ближайшее время, пока еще есть часть ракет и другие колоссальные возможности, они будут находиться в боевом составе флота, как носители ядерного оружия, - сказал главком.Несколько вдруг)
При этом он подчеркнул, что в этом вопросе флот пытаются "наклонять". "За рубежом даже разработаны специальные программы по быстрейшему уничтожению ракет к этим подводным ракетоносцам. Но мы часть ракет сохранили, и поэтому пока будем использовать эти лодки, как носители", - сказал главком.
ЦитироватьНет, нужен авианосец шахтного базирования.ЦитироватьПред этим нужно прикинуть, что такого космического можно засунуть в авианосец 2020 года выпуска :)Порт приписки - космодром Восточный.
Цитироватьну может и правильно, только почему тогда все это время не проводилось пусков на продление сроков эксплуатации Р-39? Получается у нас столько времени были годные ракеты и их носители и сейчас вот решили, что надо все-таки их использовать.Причем тогда, когда уже и новейшая твердотопливная БРПЛ готова,да и жидкостные тож модернизируются. Ну как-то невероятно,имхоЦитироватьЭто про Акулы? А чо такого? Что неправильно?ЦитироватьПока они из боевого состава ВМФ не выводятся. В ближайшее время, пока еще есть часть ракет и другие колоссальные возможности, они будут находиться в боевом составе флота, как носители ядерного оружия, - сказал главком.Несколько вдруг)
При этом он подчеркнул, что в этом вопросе флот пытаются "наклонять". "За рубежом даже разработаны специальные программы по быстрейшему уничтожению ракет к этим подводным ракетоносцам. Но мы часть ракет сохранили, и поэтому пока будем использовать эти лодки, как носители", - сказал главком.
Цитироватьinstml пишет:
Главком ВМФ РФ рассказал о будущем авианосцеЦитировать"Он будет на шаг впереди. Корабль должен будет действовать во всех средах, то есть быть многосредным", - пояснил Высоцкий.
О, сколько нам работы чудной, приносит ум начальства скудный. :lol:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьГлавком ВМФ РФ рассказал о будущем авианосцеСкорее костноязычность.Цитировать"Он будет на шаг впереди. Корабль должен будет действовать во всех средах, то есть быть многосредным", - пояснил Высоцкий.
О, сколько нам работы чудной, приносит ум начальства скудный. :lol:
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЦитироватьКстати, о "птичках":ЦитироватьГлавком ВМФ РФ рассказал о будущем авианосцеСкорее костноязычность.Цитировать"Он будет на шаг впереди. Корабль должен будет действовать во всех средах, то есть быть многосредным", - пояснил Высоцкий.
О, сколько нам работы чудной, приносит ум начальства скудный. :lol:
http://forums.airbase.ru/2012/02/t65532,31--podvodnye-lodki-proekta-971-971i.4709.html
(Последнее фото) :wink:
ЦитироватьОни замутили АУГ, как центр прикрытия зоны патрулирования ПРКСН в дальних Южных морях мимо всех строящихся систем ПРО. С активной противоракетной и противокосмической обороной.Угу, загнать дивизион С-400 на лётную палубу... :wink:
Идея - убрать со своей территории цели притяжения превентивного удара.
Если таких райнов больше двух - то это уже серьезно. Ну а то, что у экономики грыжа вывалиться - это не их головная боль. :)
А может не вывалиться? :roll: Или не у нас первых вывалиться! :D
ЦитироватьПред этим нужно прикинуть, что такого космического можно засунуть в авианосец 2020 года выпуска :)
ЦитироватьЯ же про АУГ в целом сказал. А там не только авианосец. :wink:ЦитироватьОни замутили АУГ, как центр прикрытия зоны патрулирования ПРКСН в дальних Южных морях мимо всех строящихся систем ПРО. С активной противоракетной и противокосмической обороной.Угу, загнать дивизион С-400 на лётную палубу... :wink:
Идея - убрать со своей территории цели притяжения превентивного удара.
Если таких райнов больше двух - то это уже серьезно. Ну а то, что у экономики грыжа вывалиться - это не их головная боль. :)
А может не вывалиться? :roll: Или не у нас первых вывалиться! :D
ЦитироватьОни замутили АУГ, как центр прикрытия зоны патрулирования ПРКСН в дальних Южных морях мимо всех строящихся систем ПРО. С активной противоракетной и противокосмической обороной.
Идея - убрать со своей территории цели притяжения превентивного удара.
Если таких райнов больше двух - то это уже серьезно. Ну а то, что у экономики грыжа вывалиться - это не их головная боль. :)
А может не вывалиться? :roll: Или не у нас первых вывалиться! :D
ЦитироватьА Орланы - это что?пр.1144 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_1144)
ЦитироватьЗакажут целый АУГ. Получат Мистраль с С-400ЦитироватьЯ же про АУГ в целом сказал. А там не только авианосец. :wink:ЦитироватьОни замутили АУГ, как центр прикрытия зоны патрулирования ПРКСН в дальних Южных морях мимо всех строящихся систем ПРО. С активной противоракетной и противокосмической обороной.Угу, загнать дивизион С-400 на лётную палубу... :wink:
Идея - убрать со своей территории цели притяжения превентивного удара.
Если таких райнов больше двух - то это уже серьезно. Ну а то, что у экономики грыжа вывалиться - это не их головная боль. :)
А может не вывалиться? :roll: Или не у нас первых вывалиться! :D
ЦитироватьЭто не то.ЦитироватьПред этим нужно прикинуть, что такого космического можно засунуть в авианосец 2020 года выпуска :)Порт приписки - космодром Восточный.
ЦитироватьКошмар. Не, правда, зачем это все?Дык, это, выборы скоро 8)
ЦитироватьАУГ как носитель противоспутникового оружия? Даже не смешно.
ЦитироватьГотовимся занять место мирового жандарма? А дадут?
ЦитироватьПред этим нужно прикинуть, что такого космического можно засунуть в авианосец 2020 года выпуска :)Скорее всего аналог SM-3.
ЦитироватьСкорее всего аналог SM-3.
ЦитироватьЗасовывать будут не на сам авианосец. А на нечто вроде вот этого:
http://alternathistory.livejournal.com/722279.html
ЦитироватьА! Вспомнил. Да, из них, вроде, корабли-арсеналы хотели сделать. Орлан + атомный авианосец = уххх! Мощные кулаки могут получиться.Плюс в кулаке АПЛ 949А «Антей».
ЦитироватьОднако, что это будет за машина? "Ульяновск"? :roll:Сказали же - ухудшенный Энтерпрайз Новой России не нужен... :mrgreen:
ЦитироватьЦитироватьОднако, что это будет за машина? "Ульяновск"? :roll:Сказали же - ухудшенный Энтерпрайз Новой России не нужен... :mrgreen:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59404.jpg)
ЦитироватьТретьим в строю негр чтоли стоит?Нужно говорить афрорусский :lol:
ЦитироватьТретьим в строю негр чтоли стоит?
ЦитироватьПросветлевший :)ЦитироватьТретьим в строю негр чтоли стоит?
Обрусевший и посветлевший. :D
ЦитироватьА вместо кортиков на флоте введут блескучие мечи джидаев.Уже
Да пребудет с нами сила.
ЦитироватьО сколько нам открытий чудных готовит словоблудья дух! :)А что ещё можно делать в такой теме? :)
ЦитироватьКстати - хохмы хохмами но у России уже есть океанская платформа с которой можно запускаться в космос... :?А её уже перебазировали из Лонг-Бича в Сов. Гавань? Или таки она по прежнему есть у США а нам принадлежит только право получать с неё прибыль или продать?
ЦитироватьДык, всё гораздо хуже - она под либерийским флагом! :mrgreen:Хм... Это чего, запуски с неё нужно считать либерийскими? :roll:
ЦитироватьДа вполне нормальная тема. Про космические авианосцы :)ЦитироватьО сколько нам открытий чудных готовит словоблудья дух! :)А что ещё можно делать в такой теме? :)
Цитироватьinstml пишет:
Главком ВМФ РФ рассказал о будущем авианосце[/b]ЦитироватьТехнический проект нового авианосца для ВМФ России будет разработан до 2014 года, а сам корабль будет построен после 2020 года. Об этом, в интервью РИА Новости, рассказал главнокомандующий ВМФ России Владимир Высоцкий. По его словам, новый корабль не будет авианосцем в классическом смысле этого слова. "Он будет на шаг впереди. Корабль должен будет действовать во всех средах, то есть быть многосредным", - пояснил Высоцкий.А ведь "Галка" все знала... :wink:
(http://s017.radikal.ru/i413/1202/3e/fdc19475aa1et.jpg) (http://radikal.ru/F/s017.radikal.ru/i413/1202/3e/fdc19475aa1e.jpg.html)
ЦитироватьГлавком ВМФ РФ рассказал о будущем авианосцеЭтим все сказано...
министр обороны Анатолий Сердюков: По его словам финансирование строительства авианосцев госпрограммой вооружений России на 2011-2020 годы не предусмотрено.
ЦитироватьВ настоящее время на вооружении ВМФ России стоит только один авианосец - тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов". Корабль был построен в 1985 году по проекту 1143.5 "Кречет" и введен в состав флота в 1991 году. В авиагруппу корабля, приписанного к Северному флоту, входят 12 вертолетов Ка-27 и 33 палубных истребителя Су-33. Ранее сообщалось, что в текущем году на крейсере начнутся работы по модернизации, завершение которых намечено на 2017 год.А вот это интересно: Как можно модернизирояать "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов"?
http://www.lenta.ru/news/2012/02/09/aircarrier/
ЦитироватьКстати - хохмы хохмами но у России уже есть океанская платформа с которой можно запускаться в космос... :?Все может быть гораздо проще. РН "Волна" если кто забыл
Не вижу причин почему в космические авианосцы нельзя переделывать плавучие буровые... :?
ЦитироватьСказал бы я...Лучшее время отдано работам по этому кораблю. Многое там можно бы модернизировать. А из воспоминаний - 19/21.09.1991, испытания оружия вблизи Фороса.ЦитироватьГлавком ВМФ РФ рассказал о будущем авианосцеЭтим все сказано...
министр обороны Анатолий Сердюков: По его словам финансирование строительства авианосцев госпрограммой вооружений России на 2011-2020 годы не предусмотрено.
Но помечтать не мешает.
ЦитироватьВ настоящее время на вооружении ВМФ России стоит только один авианосец - тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов". Корабль был построен в 1985 году по проекту 1143.5 "Кречет" и введен в состав флота в 1991 году. В авиагруппу корабля, приписанного к Северному флоту, входят 12 вертолетов Ка-27 и 33 палубных истребителя Су-33. Ранее сообщалось, что в текущем году на крейсере начнутся работы по модернизации, завершение которых намечено на 2017 год.А вот это интересно: Как можно модернизирояать "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов"?
http://www.lenta.ru/news/2012/02/09/aircarrier/
ЦитироватьНЬЮ-ДЕЛИ, 30 мар - РИА Новости. Россия подтверждает, что в 2012 году передаст индийскому заказчику два боевых фрегата проекта 11356, сообщил в пятницу журналистам на проходящей в Нью-Дели оружейной выставке DefexpoIndia 2012 руководитель Объединенной судостроительной корпорации (ОСК) Роман Троценко.http://ria.ru/defense_safety/20120330/609796577.html
Россия должна была передать индийской стороне первый из трех фрегатов этого проекта еще в 2011 году, однако этот срок постоянно сдвигался.
"В 2012 году мы передадим Индии два фрегата проекта 11356, в декабре будет передан авианосец "Викрамадитья" (бывший "Адмирал Дашков")", - сказал Троценко.
Кроме того, отметил он, в этом году Россия модернизирует индийскую дизель-электрическую подводную лодку проекта 636.
"Всего у нас с индийцами более десяти программ военно-технического сотрудничества", - напомнил руководитель ОСК.
ЦитироватьМОСКВА, 19 апреля. /ИТАР-ТАСС/. Авианосец ВМС США "Энтерпрайз" находится в зоне оперативной ответственности 5-го флота ВМС США, базирующегося на Бахрейне . Это последний боевой поход корабля - срок эксплуатации "Энтерпрайза" признан оконченым.http://www.itar-tass.com/c19/397391.html
Авианосец, способный нести до 90 самолетов и вертолетов, был спущен на воду 24 сентября 1960 года и с тех пор был гордостью американского флота. Он обладает наибольшей длиной /342,3 м/ среди боевых кораблей мира и является единственным авианосцем, силовая установка которого состоит из восьми атомных реакторов общей мощностью 210 МВт.
Одной загрузки ядерного топлива хватает на 13 лет службы, за которые корабль может пройти до 1 млн миль при крейсерской скорости в 33,6 узла. Чтобы скрасить жизнь в море команде, насчитывающей свыше 4 тыс человек, на борту авианосца размещены несколько спортзалов, кофеен, спутниковое телевидение, обеспечен доступ в интернет. Помимо этого, там даже издается собственная ежедневная газета.
В бортовом журнале авианосца - записи о походе в Карибский бассейн в разгар кризиса в американо-советских отношениях, а также кругосветное плавание. Корабль участвовал в крупнейших военных конфликтах с участием США - войнах во Въетнаме, Ираке, Афганистане, десятках операций и учений.
"Энтерпрайз" оказался полезным даже в освоении космоса. 20 февраля 1962 он вел наблюдение за полетом первого американского астронавта Джона Гленна. Кроме того, авианосец успел поработать и на Голливуд. На борту корабля проходили съемки одного из культовых фильмов 1990-х годов - "Топ Ган" с Томом Крузом в главной роли.
"Чтобы служить на этом корабле, особенно в моей должности, нужно знать его историю", - заявил контр-адмирал Уолтер Картер, командующий ударной группой "Энтерпрайза". "Пятьдесят лет службы, вписанных в историю нашего народа, - такого боевого корабля у нас больше нет", - подчеркнул он.
Командование ВМС США пока не приняло окончательного решения относительно судьбы авианосца после его вывода из эксплуатации. Скорее всего, "Энтерпрайз" распилят на металлолом - делать из него плавучий музей признано нерентабельным.
Цитировать"В 2012 году мы передадим Индии два фрегата проекта 11356, в декабре будет передан авианосец "Викрамадитья" (бывший "Адмирал Дашков")", - сказал Троценко.Только не Адмирал Дашков, а Адмирал Горшков. :wink:
ЦитироватьКалининград. 27 апреля. INTERFAX.RU - Объединенная судостроительная корпорация (ОСК) в ближайшие три года разработает и представит Минобороны РФ проекты единых платформ перспективных кораблей ВМФ, сообщил журналистам в пятницу президент ОСК Роман Троценко.http://www.interfax.ru/politics/news.asp?id=243211
"ВМФ России находится на переходном периоде, в ходе которого определяются дальнейшее развитие и перспективы различных классов кораблей. В ОСК понимают, что флот должен сокращать как видовой, так и классовый состав надводных и подводных сил", - сказал Троценко.
По его словам, работа в этом направлении активно ведется проектными организациями ОСК. Идет разработка так называемых единых платформ тех видов и классов кораблей, которые станут основой ВМФ России в перспективе.
"Так, по классу корветов проект будет готов уже в 2012 году. Корабль океанской зоны появится в 2013 году, а проект авианосца планируется завершить в 2014 году", - сообщил президент компании.
Он добавил, что унификация корабельного состава по типажу позволит не только повысить эффективность строительства, но и эксплуатации, содержания кораблей. Эти новшества внесут коррективы и в боевую подготовку ВМФ.
ЦитироватьПроект российского авианосца планируется завершить в 2014 годуДля того чтобы противостоять объединённому флоту НАТО одного проекта мало. К 2015 году Россия должна иметь 20, нет, 30 проектов авианосцев! А также как минимум сотню проетов ракетных крейсеров и эсминцев эскорта. Которые должны сформировать 10-20 ударных проектов авианосных соединений.
ЦитироватьДля того чтобы противостоять объединённому флоту НАТО одного проекта мало. К 2015 году Россия должна иметь 20, нет, 30 проектов авианосцев!Не вопрос!
Цитироватькак минимум сотню проетов ракетных крейсеров и эсминцев эскорта.Не вопрос!
ЦитироватьКоторые должны сформировать 10-20 ударных проектов авианосных соединений.
И пусть НАТО трепещет!
ЦитироватьЛев, вы предлагаете и Хариеры покупать??? :DКупим у индусов б/у. Не вопрос.
Цитировать«Военный Паритет». Судя по информации портала club.mil.news.sina.com.cn, 7 мая китайский авианосец, достроенный на основе ТАВКР «Варяг», купленного в Украине, снова покинул порт Далянь.http://www.militaryparitet.com/perevodnie/data/ic_perevodnie/2905/
Судя по поспешности этого выхода (авианосец вернулся в порт после очередных 11-дневных испытаний 2 мая), вероятно, следует ожидать долгожданной посадки на палубу и взлета истребителей. В качестве кандидатов в китайском интернете упоминаются J-15 (копия Су-33) и палубный вариант J-10 (по этой версии самолета нет никакой достоверной информации – «ВП»).
Во время визита в Китай январе 2011 года тогдашнего министра обороны США Роберта Гейтса Пекин удивил мир первым полетом прототипа истребителя нового поколения J-20. В эти дни (с 4-го по 10-е мая) министр обороны Китая Лян Гуанле находится с визитом в США, и весьма вероятно, что Китай попытается снова удивить мир, на этот раз рождением своей палубной истребительной авиации. Насколько можно судить, авианосец будет находиться в море до 20 мая.
Ожидалось, что посадка на палубу и взлет истребителей будут произведены во время предпоследнего выхода авианосца в море, но по каким-то причинам это эпохальное для китайского флота событие не состоялось.
ЦитироватьИ пусть НАТО трепещет! :roll:А экономика падает :twisted:
ЦитироватьНеужели нарисовать проект так дорого стОит? ;)ЦитироватьИ пусть НАТО трепещет! :roll:А экономика падает :twisted:
ЦитироватьАвианосец для развития высокотехнологичного машиностроение - это тот же стероид.Ещё круче чем бетонный кубокилометр? :twisted:
ЦитироватьCarthago delendam esse -лат. :)ЦитироватьАвианосец для развития высокотехнологичного машиностроение - это тот же стероид.Ещё круче чем бетонный кубокилометр? :twisted:
ЦитироватьCarthago delendam esse -лат. :)Да. Надежды и призывы развить экономику путём гонки вооружений должны быть уничтожены.
ЦитироватьНе, супротив кубокилометра из нано-цемента с арматурой из нанопорошков, да еще слепленного нано-муравьями пол командой Чубайса? Нет авианосец не потянет. Слабо ему. Вчерашний день инноваций. :lol:ЦитироватьАвианосец для развития высокотехнологичного машиностроение - это тот же стероид.Ещё круче чем бетонный кубокилометр? :twisted:
ЦитироватьНе, супротив кубокилометра из нано-цемента с арматурой из нанопорошков, да еще слепленного нано-муравьями пол командой Чубайса? Нет авианосец не потянет. Слабо ему. Вчерашний день инноваций. :lol:Не, ну можно же сделать нано-авианосец из наноброни в 9 нм с наносамолётами...
ЦитироватьЯ выдвинул обычный ударный авианосец в качестве стимулятора развития высокотехнологичного машиностроения.А я выдвинул бетонный кубокилометр как стимулятор развития экономики в целом. В том числе и машиностроения.
ЦитироватьУ Вас конкурирующее предложение - кубокилометр. Для ВВП как я понимаю. :roll:Для развития всей экономики в целом. Представьте какие потребуются бетонные заводы, бетононасосы и самоподъёмные опалубки! А башенные краны? Мост во Владике нервно курит в сторонке.
ЦитироватьА Вы мое детище-стимулятор во что превращаете :PКак во что? В стимулятор нанотехнологий! Чем наноброня хуже наноарматуры?
Не комильфо, тезка! :lol:
ЦитироватьВы открылись мне с новой стороны. Противоречивой. :DЦитироватьА Вы мое детище-стимулятор во что превращаете :PКак во что? В стимулятор нанотехнологий! Чем наноброня хуже наноарматуры?
Не комильфо, тезка! :lol:
А наносамолёт это ваще! Интел застрелится.
ЦитироватьА от проекта будет трепетать НАТО :roll:ЦитироватьНеужели нарисовать проект так дорого стОит? ;)ЦитироватьИ пусть НАТО трепещет! :roll:А экономика падает :twisted:
ЦитироватьНе могу только в толк взять, чего же Вы на Камерона то со товарищи ополчились? :wink:Я??? :shock: На Камероня??? :shock: :shock: Да вы что! Да как вы такое подумали?
ЦитироватьОни куда как менее продвинутую инновацию супротив Вашей продать пытаются.За это их конечно можно покритиковать. Но не буду. Ибо они за свои деньги. А за свои деньги как известно любой каприз. Хоть бетонный кубокилометр, хоть толчёный астероид, хоть авианосец. Как вы думаете: что хуже?
ЦитироватьА патент у Вас уже есть? Может пора уже денежку для IPO в матрас складывать. :roll:Ээээ... Вы уверены что правильно понимаете что такое айпо? Может вы оговорились а имели в виду матрас под денежки от айпо? ;)
ЦитироватьА от проекта будет трепетать НАТО :roll:Не знаю.
ЦитироватьПроект российского авианосца планируется завершить в 2014 годунаверно надеются что будет. :(
ЦитироватьНАТО будет трепетать от сообщения о проекте. :)А после сообщения о 20 проектах капитулирует.
Уже трепещет.
ЦитироватьА зачем закрытьой?Как зачем? Если чуть промахнулся при посадке - сразу всмятку, без повторных заходов.
ЦитироватьИдея возникла, - что если палубу авианосца сделать в виде тороидальной закрытой трубы с воротами для посадки и взлёта?А как делать второй заход если первый не удался?
ЦитироватьВылетать через вторые ворота, естественно.ЦитироватьИдея возникла, - что если палубу авианосца сделать в виде тороидальной закрытой трубы с воротами для посадки и взлёта?А как делать второй заход если первый не удался?
ЦитироватьНе вижу в этом никакой проблемы, ворот может быть несколько, а самолёт может просто облететь это тороидальное сооружение по кругу.ЦитироватьИдея возникла, - что если палубу авианосца сделать в виде тороидальной закрытой трубы с воротами для посадки и взлёта?А как делать второй заход если первый не удался?
ЦитироватьНу вот опять! :roll:ЦитироватьА патент у Вас уже есть? Может пора уже денежку для IPO в матрас складывать. :roll:Ээээ... Вы уверены что правильно понимаете что такое айпо? Может вы оговорились а имели в виду матрас под денежки от айпо? ;)
ЦитироватьОщущение что за Бродягу по-очереди пишут два человека. Более менее разумный отец(возможно даже из отрасли), и его сын-олигофрен.Мистер Хайд и доктор Джекил! Псиология -материя тонкая. :)
ЦитироватьОщущение что за Бродягу по-очереди пишут два человека. Более менее разумный отец(возможно даже из отрасли), и его сын-олигофрен.Что касается вас, то в вашем случае олигофрен пишет всегда.
ЦитироватьУважаемый sychbird, России одинаково нужен обычный авианосец, авианосец с тороидальной палубой и авианосец с палубой в форме круассана.ЦитироватьОщущение что за Бродягу по-очереди пишут два человека. Более менее разумный отец(возможно даже из отрасли), и его сын-олигофрен.Мистер Хайд и доктор Джекил! Псиология -материя тонкая. :)
ЦитироватьЛюбой налогоплательщик имеет право на свое ИМХО. Пишите в расширенное правительство, Медведеву.
Вас могут услышать. :)
ЦитироватьЕсли вы не отзоветесь мы напишем в "Спортлото".
ЦитироватьА то! (с) -Vinitskiy :DЦитироватьЛюбой налогоплательщик имеет право на свое ИМХО. Пишите в расширенное правительство, Медведеву.
Вас могут услышать. :)ЦитироватьЕсли вы не отзоветесь мы напишем в "Спортлото".
ЦитироватьА зачем закрытьой?Закрытая палуба будет защищать от самолёты и персонал от ветра, воздействия морской воды и у неё будет аэродинамика лучше, чем у открытой палубы.
Велодром!
ЦитироватьАаа... Понятно... Вы хотели сказать "деньги для покупки акций", а сказали "для айпо"...ЦитироватьНу вот опять! :roll:ЦитироватьА патент у Вас уже есть? Может пора уже денежку для IPO в матрас складывать. :roll:Ээээ... Вы уверены что правильно понимаете что такое айпо? Может вы оговорились а имели в виду матрас под денежки от айпо? ;)
Вот в Америке каждая собака знает: прежде чем поиметь выгоду от дивидендов компании, объявяющей IPO, ВНАЧАЛЕ НАДО ДЕНЕЖКИ СКОПИТЬ НА АКЦИИ! :wink:
А у нас сразу: "хватай мешки - АйПу дают. " Сплошной МмМмМм! :mrgreen:
ЦитироватьА ещё (мне кажется) велика вероятность попасть самолётом в торец этой трубы.Луноход, я вам открою, можно сказать, военную тайну, - почитав рассуждения про российский авианосец я сразу придумал тороидальную палубу с лопастями.
ЦитироватьПекин, 31 мая /Синьхуа/ -- Выход в море китайского авианосца для проведения испытаний является нормальным и необходимым, заявил сегодня представитель Министерства обороны КНР Ян Юйцзюнь на очередной пресс-конференции.http://russian.news.cn/importnews/2012-05/31/c_131623823.htm
Ян Юйцзюнь сообщил, что начиная с августа 2011 года, авианосец Китая уже многократно выходил в море для проведения испытаний, в будущем предстоит провести еще ряд экспериментов и испытаний. Это, по его словам, является нормальным и необходимым.
Ян Юйцзюнь отметил, что китайский авианосец находится на стадии испытаний, сообщения о количестве авианосцев, которыми будет располагать Китай в будущем, носят характер догадок. Учитывая различные факторы в комплексе, соответствующие ведомства Китая будут серьезно изучать вопросы развития авианосных кораблей в стране.
ЦитироватьМинобороны КНР: выход в море китайского авианосца для проведения испытаний является нормальным и необходимымНаверно приближается первый взлет с палубы J-15
ЦитироватьЛуноход, я вам открою, можно сказать, военную тайну, - почитав рассуждения про российский авианосец я сразу придумал тороидальную палубу с лопастями.
Но выдержал паузу для большей таинственности. 8)
Цитировать...новый корабль не будет авианосцем в классическом смысле этого слова. "Он будет на шаг впереди. Корабль должен будет действовать во всех средах, то есть быть многосредным", - пояснил Высоцкий.т.е. он еще должен быть способен действовать и на земле, и под землей. Собственно, почему-то никто из уважаемых форумчан не обратил на это внимание, но именно на вас я надеюсь в отношении революционной концепции, ибо
Цитировать...Идеи Ламорта не перестают удивлять. Каждый раз думаешь: ну всё, лучше уж быть не может. Нет, - заявляет Ламорт, - может! И выдвигает очередную феноменальную мысль...
ЦитироватьНа стоянке авианосца вращающаяся палуба будет источником экологически чистой энергии для региона в котором Россия будет осуществлять миротворческую операциюБерите выше - "принуждение к миру"
ЦитироватьВы не обратили внимания на еще один момент условий задачи:А что тут такого? Летные смены по средам, в остальные дни регламентные работыЦитировать...новый корабль не будет авианосцем в классическом смысле этого слова. "Он будет на шаг впереди. Корабль должен будет действовать во всех средах
ЦитироватьЭто смотря с какого конца от IPO мешки с деньгами завозить. С одной стороны завозят, раскатав губу - с другой увозят, поджав губу. :DЦитироватьАаа... Понятно... Вы хотели сказать "деньги для покупки акций", а сказали "для айпо"...ЦитироватьНу вот опять! :roll:ЦитироватьА патент у Вас уже есть? Может пора уже денежку для IPO в матрас складывать. :roll:Ээээ... Вы уверены что правильно понимаете что такое айпо? Может вы оговорились а имели в виду матрас под денежки от айпо? ;)
Вот в Америке каждая собака знает: прежде чем поиметь выгоду от дивидендов компании, объявяющей IPO, ВНАЧАЛЕ НАДО ДЕНЕЖКИ СКОПИТЬ НА АКЦИИ! :wink:
А у нас сразу: "хватай мешки - АйПу дают. " Сплошной МмМмМм! :mrgreen:
Вы почти угадали ошибшись совсем чуть-чуть - айпо это не покупка акций, айпо это их продажа.
ЦитироватьСЕВЕРОДВИНСК, 8 июн - РИА Новости. Авианосец "Викрамадитья" (бывший "Адмирал Горшков") вышел в пятницу ночью на ходовые испытания в Белое море, отшвартовавшись от причала "Севмашпредприятия", где проходил ремонт и модернизацию по заказу Военно-морских сил (ВМС) Индии.
(...)
За время ремонта и модернизации корабля была расширена полетная палуба, сформирован трамплин с углом 14 градусов и тремя аэрофинишерами, силовая установка переведена с использования мазута на дизельное топливо, заменены 2,4 тысячи километров кабеля, было проделано 500 вырезов в корпусе авианосца для выгрузки старых конструкций. В работах на заводе принимали участие судостроители с Дальнего Востока, из Санкт-Петербурга, Воронежа, Астрахани, Севастополя.
Официальная передача корабля ВМС Индии состоится 4 декабря.
(...)
Крупнейший экспортный контракт в сфере военно-технического сотрудничества по модернизации "Адмирала Горшкова", проданного ВМС Индии, был заключен Россией в 2004 году и предусматривал, что РФ модернизует корабль за 750 миллионов долларов и поставит Индии палубную авиацию на такую же сумму. Первоначально передача корабля заказчику планировалась в 2008 году, но из-за увеличения объема работ сроки сдачи неоднократно сдвигались. Новая сумма контракта составляет 2,3 миллиарда долларов и является дополнительной к подписанному в 2004 году соглашению. На корабле будут базироваться истребители МиГ-29К и вертолеты Ка-27 и Ка-31.
ЦитироватьРоссия займется созданием авианосных ударных группhttp://www.lenta.ru/articles/2012/06/26/space/
В 2016 году в России начнется строительство серии из шести эскадренных миноносцев с элементами противоракетной и противокосмической обороны. По словам президента Объединенной судостроительной корпорации Романа Троценко, они станут "опорными точками российской системы противокосмической обороны в мировом океане". Впрочем, речи о создании российского аналога американской боевой информационно-управляющей системы Aegis, скорее всего, не идет.
О планах строительства новых эсминцев президент Объединенной судостроительной корпорации Роман Троценко рассказал 22 июня 2012 года на Петербургском экономическом форуме. В общей сложности планируется построить шесть кораблей, к проектированию которых уже приступило петербургское Северное проектно-конструкторское бюро. Строительством будут заниматься "Северная верфь" и "Балтийский завод". Троценко назвал проектируемые корабли "опорными точками российской системы противокосмической обороны в мировом океане", однако подробности раскрывать не стал.
Уже сейчас с определенной долей уверенности можно сказать, что новые эсминцы будут атомными. В начале 2012 года об этом рассказал Владимир Высоцкий, занимавший тогда должность главкома ВМФ России. В середине февраля Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдала "Северной верфи" сертификат, который предоставляет предприятию право выполнять работы с атомными энергетическими установками.
Какие именно элементы противоракетной и противокосмической обороны будут использоваться на кораблях, пока неизвестно. Ожидается, что к 2015-2016 году будет завершена разработка зенитного ракетного комплекса С-500, который, согласно планам Министерства обороны России, должен будет составить основу российской системы ПРО. В состав С-500 войдут противосамолетная и противоракетная части, причем последняя будет унифицирована с системой ПРО Москвы А-135 "Амур".
...............
ЦитироватьУже сейчас с определенной долей уверенности можно сказать, что новые эсминцы будут атомными.Атомные эсминцы? А чё не термоядерные? :(
ЦитироватьТермоядерные будут когда Россия начнёт разработку Гелия-3 на Луне.ЦитироватьУже сейчас с определенной долей уверенности можно сказать, что новые эсминцы будут атомными.Атомные эсминцы? А чё не термоядерные? :(
ЦитироватьБыл такой проект.ЦитироватьУже сейчас с определенной долей уверенности можно сказать, что новые эсминцы будут атомными.Атомные эсминцы? А чё не термоядерные? :(
Цитировать...Авианосец "Викрамадитья" (бывший "Адмирал Горшков") вышел в пятницу ночью на ходовые испытания ...в 2004 году и предусматривал, что РФ модернизует корабль за 750 миллионов долларов и поставит Индии ... в 2008 году, но...Новая сумма контракта составляет 2,3 миллиарда долларов
ЦитироватьПредставляю в какое бабло индийцам влетела бы модернизация "Корал Си" плюс авиагруппа плюс стоимость эксплуатации... :DЦитировать...Авианосец "Викрамадитья" (бывший "Адмирал Горшков") вышел в пятницу ночью на ходовые испытания ...в 2004 году и предусматривал, что РФ модернизует корабль за 750 миллионов долларов и поставит Индии ... в 2008 году, но...Новая сумма контракта составляет 2,3 миллиарда долларов
Как-то странно. ЦРУ в Индии пронизывает все слои общества. Нет уголка, где они не хозяйничали бы. Одна антиамериканская статья - газету покупают и дальше статьи только "за". А тут позволили заключить контракт. Если бы я был "Boss CIA", я разрешил бы такую сделку, если бы точно знал, что "мой человек" заключающий такой контракт пойдет по карьерной лестнице на самый верх... :cry:
ЦитироватьШасси палубного истребителя МиГ-29КУБ впервые коснулись полетной палубы авианесущего крейсера "Викрамадитья" (бывший "Адмирал Горшков")http://lenta.ru/news/2012/07/23/touch/
(...)
Истребитель под управлением заслуженного летчика-испытателя России полковника Николая Диордицы совершил несколько заходов над кораблем на разных высотах и выполнил касание и пробежку по палубе.
Как передает ИТАР-ТАСС, "Викрамадитья" проходит заводские испытания в Баренцевом море. Посадок на палубу авианосца пока выполнено не было. По данным "Севмаша", выполнив несколько касаний палубы "Викрамадитьи" МиГ-29КУБ еще несколько раз заходил на эталонную траекторию посадки. Когда именно планируется совершить первую посадку истребителя на авианосец, не уточняется.
ЦитироватьХодовые испытания авианосца "Викрамадитья" (бывший "Адмирал Горшков") провалились из-за неудачной конструкции котлов, установленных на корабль. Об этом газете "Ведомости" рассказал бывший директор Балтийского завода Олег Шуляковский. По его словам, эксплуатация таких установок на авианесущем крейсере "Адмирал Кузнецов" и эсминцах проекта 956 часто заканчивалась поломками.http://www.lenta.ru/news/2012/09/18/aircarrier/
В ходе испытаний на "Викрамадитье" из строя вышли три из восьми котлов (ранее газета "Коммерсантъ" писала о семи поврежденных котлах). При этом корабль не потерял ход и мог развивать скорость до 23 узлов, при максимальном таком показателе в 29 узлов. На корабле проводились испытания авиаоборудования, совершались взлеты и посадки палубного истребителя МиГ-29К.
По словам Шуляковского, котлы для корабля были поставлены абсолютно новыми, однако их гарантийный срок составлял всего десять месяцев и к моменту начала ходовых испытаний уже давно истек. При этом сама конструкция такого оборудования изначально была неудачной. В частности, отметил Шуляковский, на эсминцах проекта 956 реальный срок службы котлов составлял только 20 процентов от заявленного разработчиками.
В настоящее время специалисты Балтийского завода и Специального конструкторского бюро котлостроения уже прибыли на северодвинское предприятие "Севмаш", куда в течение ближайшей недели придет и авианосец. Специалисты проведут оценку состояния котлов. Пока известно только, что у котлов повреждена термоизоляция. В зависимости от степени повреждений на ремонт может потребоваться от четырех до 12 месяцев.
По словам Шуляковского, наихудшим вариантом станет повреждение трубок котлов, в которых происходит образование пара. Эти трубки выполнены из стали специальной марки, производство которой в России нерентабельно и уже закрыто. Для "Викрамадитьи" такая сталь заказывалась на Украине. Ранее заместитель директора СКБК Василий Кукин заявил "Интерфаксу", что котлы менять не придется; надо будет лишь заменить кирпичную кладку и термоизоляционные материалы.
Ранее источник в ОПК заявил "Интерфаксу", что причиной поломки котлов могла стать их конструктивная особенность - в отличие от требований оригинального проекта в теплоизоляции оборудования не использовался асбест. От применения асбеста потребовала отказаться индийская сторона. В итоге часть изоляции во время испытаний осыпалась, что и послужило причиной неполадок.
При этом источник агентства отметил, что несмотря на то, что неполадки возникли в семи из восьми котлов, заменить потребуется только три из них.
Индия приобрела "Викрмадитью" в 2004 году. По условиям соглашения, индийская сторона получила корабль бесплатно, однако обязалась оплатить его ремонт и модернизацию, а также оснастить авианосец российскими палубными истребителями МиГ-29К/КУБ. Сумма сделки с учетом заключенных дополнительных соглашений составила 2,3 миллиарда долларов.
ЦитироватьАтомные - значит сделаны из атомов. С определенной долей уверенности можно сказать.ЦитироватьУже сейчас с определенной долей уверенности можно сказать, что новые эсминцы будут атомными.Атомные эсминцы? А чё не термоядерные? :(
ЦитироватьМодель перспективного авианосца для ВМФ России(http://s001.radikal.ru/i195/1211/21/3817d0a0b250.jpg)
Модель стоит в кабинете Главнокомандующего ВМФ России адмирала В.В. Чиркова.
ЦитироватьLamort пишет:
Видимо у нас, как обычно, любят по нескольку раз наступать на грабли "для проверки эффекта".
Американцы отказались от атомных небольших надводных кораблей, поскольку с ними возни гораздо больше, а "бонус" только непонятно зачем нужная топливная автономность.
ЦитироватьLamort пишет:Есть такое правило: максимальная скорость эскадры определяется максимальной скоростью самого медленного корабля эскадры. Если они действительно задумали:
Видимо у нас, как обычно, любят по нескольку раз наступать на грабли "для проверки эффекта".
Американцы отказались от атомных небольших надводных кораблей, поскольку с ними возни гораздо больше, а "бонус" только непонятно зачем нужная топливная автономность.
ЦитироватьТеоретически российские военные могли бы собрать две-три полностью атомные авианосные ударные группы, в состав которых вошли бы перспективные авианосцы, по два-три эсминца, по одному или по два ракетных крейсера проекта 1144 и по одной многоцелевой атомной подводной лодке, например, проекта 885 "Ясень" с крылатыми ракетами "Калибр". Преимуществом такой группы станет практически неограниченный запас хода. Для полного комплекта не хватает только палубных самолетов дальнего радиолокационного обнаружения и управления, о планах по созданию которых пока ничего не известно. На первых порах их вполне смогут заменить вертолеты Ка-31 с соответствующим набором оборудования.то глупо было бы таскать за собой ещё и танкер ради двух-трёх корабликов. Хотя не исключено, что речь идёт о замене кораблей проекта 1144. На это предполагаемое количество кораблей - 6 штук. Эсминцы делают десятками, если не сотнями.
Цитироватьpkl пишет:О чем вы говорите? С тех пор мир слишком изменился. И "берега противника" стали очень сильно ближе :D
Это Вам надо А. Мэхэна читать. Он писал, что защита своих берегов начинается у берегов противника.
ЦитироватьВал пишет::?::?::?:Не, я в курсе про дрейф континентов, но чтобы так...Цитироватьpkl пишет:О чем вы говорите? С тех пор мир слишком изменился. И "берега противника" стали очень сильно ближе :D
Это Вам надо А. Мэхэна читать. Он писал, что защита своих берегов начинается у берегов противника.
ЦитироватьLanista пишет:В смысле?
pkl (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/13488/) , вам так нравится с трупами разговаривать?
ЦитироватьВал пишет:Цитироватьpkl пишет:О чем вы говорите? С тех пор мир слишком изменился. И "берега противника" стали очень сильно ближе :D
Это Вам надо А. Мэхэна читать. Он писал, что защита своих берегов начинается у берегов противника.
Цитироватьpkl пишет::)ЦитироватьВал пишет::?::?::?:Не, я в курсе про дрейф континентов, но чтобы так...Цитироватьpkl пишет:О чем вы говорите? С тех пор мир слишком изменился. И "берега противника" стали очень сильно ближе :D
Это Вам надо А. Мэхэна читать. Он писал, что защита своих берегов начинается у берегов противника.
ЦитироватьЯ в том смысле, что для защиты своих берегов достаточно шахт МБР.Нет. ПЛАРБ тоже нужны.
ЦитироватьПавел73 пишет:Конечно. Но зачем нужны авианосцы, все равно не понятно.ЦитироватьЯ в том смысле, что для защиты своих берегов достаточно шахт МБР.Нет. ПЛАРБ тоже нужны.
ЦитироватьВал пишет:Так ведь красиво.
Конечно. Но зачем нужны авианосцы, все равно не понятно.
ЦитироватьВал пишет:МБР и БРПЛ далеко не всегда можно применить. Например, Вы в курсе, что существует международное соглашение, согласно которому в случае, если ядерная держава применит или будет угрожать применить ядерное оружие в отношении неядерной, остальные ядерные державы должны за неядерную заступиться?
Конечно. Но зачем нужны авианосцы, все равно не понятно.
Цитироватьpkl пишет:Для Грузии, как известно, авианосец не понадобился :)ЦитироватьВал пишет:МБР и БРПЛ далеко не всегда можно применить. Например, Вы в курсе, что существует международное соглашение, согласно которому в случае, если ядерная держава применит или будет угрожать применить ядерное оружие в отношении неядерной, остальные ядерные державы должны за неядерную заступиться?
Конечно. Но зачем нужны авианосцы, все равно не понятно.
Да и вообще, фигачить ядерными боеприпасами по какой-нибудь Грузии... :o
Цитироватьpkl пишет:А где штамп-то? То, что авианосец - оружие ударное и средство нападения, вы же отрицать не будете? "Оружие агрессии" просто короче.
Сейчас - нет. Ну так сейчас и авианосцев у нас нет. А я смотрю в будущее.
И давайте не будем из'ясняться советскими идеологическими штампами.
Цитироватьpkl пишет:Орфографические ошибки, это не нелостаток, а признак чистоты души. Перевод: я не бот, я человек! :D
Ааа.... ну понятно. У каждого - свой взгляд.
P.S.: Одиозных!
ЦитироватьПЕКИН, 22 ноября. Военно-воздушные силы КНР впервые смогли посадить истребитель на палубу авианосца. Об успехе армии раструбили китайские англоязычные СМИ.
Так, сообщается, что посадка истребителя "Цзянь-15" на палубу авианосца "Ляонин" произошла еще в прошлый вторник. Случилось это в Бохайском заливе, где проходит очередной этап морских испытаний корабля. Китайские специалисты, очевидно, установили на "Ляонине" аэрофинишеры, обеспечивающие торможение приземляющихся на палубу самолетов. (...)
Известно, что экипаж "Ляонина" только в октябре впервые приступил к отработке взаимодействия с палубной авиацией. До вторника китайские летчики лишь касались палубы корабля, а затем вновь взмывали в воздух и уходили на наземную базу.
(...)
Как писал "Росбалт", 23 сентября армия Китая приняла свой первый авианосец в составе ВМС. Первым китайским кораблем такого ранга стал переоборудованный украинский авианесущий крейсер "Варяг", который Пекин приобрел еще в 1998 году.
Корабль получил название "Ляонин" в честь северо-восточной провинции Китая, где проводилась его модернизация. По заявлениям китайских военных, авианосец будет использоваться главным образом в учебных целях.
Подробнее: http://www.rosbalt.ru/main/2012/11/22/1062047.html (http://www.rosbalt.ru/main/2012/11/22/1062047.html)
Цитироватьsychbird пишет::) Обороны самих себя? Территории страны? Каких то конкретных направлений?
Уже проходила информация, что проктируемые авианосцы затачиваюься прежде всего под задачи воздушно-космической обороны.
ЦитироватьВал пишет:Подписываюсь под каждой буквой.
PS:
Желание противостоять американцам на этом поприще понятно. Но абсурдно.
Это еще раз доказывает, что никто, в том числе и высшее военное командование, до сих пор не понимает для чего нужны России авианосцы.
Пока это выглядит как стратегическая диверсия. Очень крупномасштабная диверсия.
ЦитироватьВал пишет:Ну вот как умудриться понять всё с точностью наоборот
PS:
Желание противостоять американцам на этом поприще понятно. Но абсурдно.
Это еще раз доказывает, что никто, в том числе и высшее военное командование, до сих пор не понимает для чего нужны России авианосцы.
ЦитироватьПока это выглядит как стратегическая диверсия. Очень крупномасштабная диверсия.
ЦитироватьСтарый пишет: Подписываюсь под каждой буквой.Таких "диверсий" состав вагонов и поезд тележек
Цитироватьсаша пишет:Да,но там не сказано,-для чего же все таки нужны России авианосцы.Или им срочно потребовался некий аналог CVN-78ЦитироватьВал пишет:Ну вот как умудриться понять всё с точностью наоборот
PS:
Желание противостоять американцам на этом поприще понятно. Но абсурдно.
Это еще раз доказывает, что никто, в том числе и высшее военное командование, до сих пор не понимает для чего нужны России авианосцы.
Сказано же: Ульяновск достойно смотрелся на фоне Нимица в прошлом веке, в этом похожий проект не прошёл
Цитироватьсаша пишет:Хм. То есть в вашей точки зрения новый русский авианосец должен достойно смотреться на фоне "Джеральд Форд"? ;) А вам уже известен его окончательный облик?ЦитироватьВал пишет:Ну вот как умудриться понять всё с точностью наоборот
PS:
Желание противостоять американцам на этом поприще понятно. Но абсурдно.
Это еще раз доказывает, что никто, в том числе и высшее военное командование, до сих пор не понимает для чего нужны России авианосцы.
Сказано же: Ульяновск достойно смотрелся на фоне Нимица в прошлом веке, в этом похожий проект не прошёл
Цитироватьsychbird пишет:Вот именно что многовариантные. Например такой - развяжется у ВМФ РФ пупок под непосильной ношей поддержки инфраструктуры АУГов и тю-тю. Свои берега охранять нечем станет. Зато Антарктида, как тут pkl пророчествовал - под прикрытием.
Ну они нужны прежде всего для того, что бы в будущем противостоянии США - Китай быть привлекательным партнером для обоих.
Это открывает богатые и многовариантные возможности для любых разворотов в зависимости от ситуации.
ЦитироватьБратушка пишет:Вот именно, что не сформированная стратегическая задача авианосных группировок рождает и неопределенность их состава.Цитироватьсаша пишет:Да,но там не сказано,- для чего же все таки нужны России авианосцы .Или им срочно потребовался некий аналог CVN-78 (стоимость постройки около 5 млрд,жизненного цикла 23,4 млрд).Правда перед собственно постройкой нужна примерно такая верфь http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_Shipbuilding_Newport_News ,нужна палубная авиация(которой по факту не существует),нужна какая-никакая база постоянной дислокации с основным и резервным экипажем,ну и собственно сама АУГ(так,с десяток кораблей - 3-4 крейсера,по два-три фрегата,и парочку АПЛ)И даже если вы найдете деньги на все это,и их не разворуют,то все же для чего нужны России авианосцы ?ЦитироватьВал пишет:Ну вот как умудриться понять всё с точностью наоборот
PS:
Желание противостоять американцам на этом поприще понятно. Но абсурдно.
Это еще раз доказывает, что никто, в том числе и высшее военное командование, до сих пор не понимает для чего нужны России авианосцы .
Сказано же : Ульяновск достойно смотрелся на фоне Нимица в прошлом веке, в этом похожий проект не прошёл
ЦитироватьБратушка пишет:Чисто технически, без "геополитики"
Да,но там не сказано,- для чего же все таки нужны России авианосцы .
ЦитироватьВал пишет:профессор, капитан 1-го ранга В.Д.Доценко пишет (по выводам из НИР "Ордер"):
Конечно. Но зачем нужны авианосцы, все равно не понятно.
Цитировать «- Авиационное обеспечение ВМФ является первостепенной, неотложной задачей, поскольку она затрагивает вопросы морских стратегических ядерных сил;
- без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и развертывание наших подводных лодок, как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, являющихся главной ударной силой ВМФ;
- без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования — второго по значению ударного компонента ВМФ;
- без истребительного прикрытия невозможна более, или менее приемлемая боевая устойчивость надводных кораблей».
ЦитироватьВынос.. зоны обороны дальше от берега с помощью собственных авианосных сил, как ни странно, дешевле и эффективней, чем равнозначное по возможностям укрепление береговой обороны и прибрежного флота.даже не знаю, кому верить?... ;)
/Александр Горбенко, odnako.org (http://www.odnako.org/blogs/show_18174/) /
ЦитироватьВал пишет:Вопрос, скорее, в том, кем себя видит страна. В будущем.
Без "геоплитики" не получится. По определению.
ЦитироватьVKukk пишет:Верьте Доценко. Да, мы на море абсолютно ничего не можем и не сможем.
даже не знаю, кому верить?... ;)
Цитировать- ... мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и развертывание наших подводных лодок, как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, являющихся главной ударной силой ВМФ;Кому ещё что непонятно?
- ... невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования — второго по значению ударного компонента ВМФ;
- ... невозможна более, или менее приемлемая боевая устойчивость надводных кораблей.
Цитироватьpkl пишет:России не обязательно видеть себя чем-то конкретно (кстати, что вы имели в виду?). Наша страна очень большая. Катастрофически большая. И кто бы и как бы ее (Россию) для себя не представлял, достаточно обеспечить неприкосновенность собственных границ (или видимость таковой) и Россия уже обеспечивает практически глобальное присутствие. Как там у Марка Твена - "Россия там, Россия здесь, Россия - везде!" :)ЦитироватьВал пишет:Вопрос, скорее, в том, кем себя видит страна. В будущем.
Без "геоплитики" не получится. По определению.
И что Вы имеете против Антарктиды? :oops:
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:потребуется сначала превосходство в другом сегменте - космическом. Ибо боевой ИИ - пока ненаучная фантастика и требуется очень качественная связь с аппаратами для управления, а наземная (воздушная) связь может обеспечить только малые дальности и весьма уязвима.
чтобы заменить обычные самолёты беспилотниками
Цитироватьотносительно небольшого кораблянедостаточны чтобы скомпоновать все что надо авианосцу, да и приемлемая для взлетно-посадочных операций мореходность начинается от ~35-50 Кт.
Цитировать Авиагруппа в составе флота увеличивает способность наших сил нанести неприемлемые потери оппоненту от "маловероятно" до "необходимо учитывать", что снижает риск такого развития событий на порядок.Авиагруппа в составе наших сил увеличивает объём жертв этих сил, не более.
ЦитироватьСтарый пишет:Возможно. Но требовать от моряков готовность умереть можно только дав им веру в шанс, что они погибнут не просто так.
Авиагруппа в составе наших сил увеличивает объём жертв этих сил, не более.
ЦитироватьСтарый пишет:Да, Хайнлайн он такой.
Я рыдал
ЦитироватьВладимир Куканов пишет:Беспилотники не должны полностью заменять самолёты, ведь они должны тесно взаимодействовать с надводными кораблями и субмаринами. Их задача - постоянно висеть в воздухе над соединением кораблей, поставляя информацию об обстановке в режиме реального времени. Плюс к тому, они должны затруднять действия вражеской авиации - например, предупреждать о появлении противника, ставить помехи, препятствовать поиску и обнаружению своих подводных лодок и т. д. При наличии такого противодействия вероятность того, что соединение кораблей сможет сблизиться с противником на дистанцию ракетного залпа повышается.
Если Вы имеете в виду специально спроектированные под "малый" носитель малые БпЛА, то ТТХ их будут, увы, неприемлемо низкими. Может и годными для войны с папуасами, но бесполезными для решения основных задач в борьбе с нашим вероятными противниками.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:Если они будут висеть над соединением своих кораблей, то поставлять информацию они будут прежде всего противнику - о том где "свои" корабли.
висеть в воздухе над соединением кораблей, поставляя информацию об обстановке в режиме реального времени.
Цитироватьвероятность того, что соединение кораблей сможет сблизиться с противником на дистанцию ракетного залпа?? Чем они мешают противнику?
ЦитироватьVKukk пишет:Противник и без того будет осведомлён, где находятся наши корабли - благодаря своей спутниковой группировке. БПЛА в данном случае - мелочь, тем более, что при малых размерах и конструкции из пластика и композитов их ЭПР должна быть невелика.
Если они будут висеть над соединением своих кораблей, то поставлять информацию они будут прежде всего противнику - о том где "свои" корабли.
ЦитироватьVKukk пишет:Атаковать самолёты и вертолёты противника, занятые поиском наших подводных лодок - это раз, засекать приближающиеся самолёты и противокорабельные ракеты противника (для чего годится не только радар, но и чувствительный инфракрасный детектор) - два, разбрасывать ловушки, уводящие ракеты с курса (или таранить эти ракеты, выполняя функцию камикадзе) - три. Вообще, назначение БПЛА - создавать для неприятеля максимум помех. При этом каждому аппарату по отдельности не обязательно быть универсальным - ведь они действуют роем, непрерывно обмениваясь информацией (обычной морзянкой на УКВ - ведь группа тесная, расстояния между БПЛА небольшие). Скажем один БПЛА несёт только инфракрасный детектор (и больше ничего), другой - только радар (и, опять-таки, больше ничего) третий - узконаправленные и защищённые средства спутниковой связи (с флагманским кораблём) и т. д.
?? Чем они мешают противнику?
Но даже касательно вспомогательных функций. На малом и "дешевом" ЛА невозможно разместить хорошую РЛС и защищенные узконаправленные средства спутниковой связи. РЛС кстати сразу делает ЛА очень не дешевым.
А иначе чем он будет искать противника в море? Визуально? Ага... И морзянкой на средних волнах стучать командованию... прям Перл-Харбор....
ЦитироватьВал пишет:Я имел в виду модель общества и государства, которое у нас будет. И видение её места в мире. И этот вопрос: "Какой должна быть Россия?" является фундаментальным, я на этот счёт даже тему специальную создал. Ибо невозможно двигаться, если ты не знаешь, куда идёшь. И ответы на вопрос выше, например: будет ли Россия сверхдержавой, просто развитой страной или задворками этого мира и определит, что нам надо, а что нет. В т.ч. и авианосцы.
России не обязательно видеть себя чем-то конкретно (кстати, что вы имели в виду?).
ЦитироватьНаша страна очень большая. Катастрофически большая.Правильно ли я понимаю Вас, что России надо бы отказаться от некоторых территорий? :evil:
ЦитироватьИ кто бы и как бы ее (Россию) для себя не представлял, достаточно обеспечить неприкосновенность собственных границ (или видимость таковой) и Россия уже обеспечивает практически глобальное присутствие.Ну, это чисто оборонительная позиция. У меня сразу возникают нехорошие аналогии с Великой Китайской стеной и древнеримским лимесом. В обоих случаях /да и во многих других/ превращение страны в крепость ничем хорошим не закончилось. И, конечно, при таком сценарии ни о каком глобальном присутствии и речи быть не может. Даже в пределах Евразии не может быть присутствия.
Цитировать А по поводу Антарктиды - тут я оптимист. Ее текущий статус кво продлится очень долго. Возможно, вечно. И атомные авианосцы там не понадобяться, тем более, что таким судам туда путь заказан.Ничего подобного! Как только на континентах реально начнут истощаться месторождения, так про неё сразу вспомнят.
ЦитироватьПавел73 пишет:Не уверен, что нам вообще нужен авианосец. Но... готов эту идею рассмотреть. Но если делать - делать надо хорошо. А то, что Вы предлагаете, было в СССР. Насколько мне известно, толку от этих авианесущих кресеров никакого. Я думаю, надо или строить нормальный авианосец /большой, с мощной авиагруппой/, атомный, с паровыми катапультами, с береговой инфраструктурой и кораблями охранения /видимо, тоже атомными/ или не строить вообще.
Вопрос дилетанта: а может быть, целесообразно иметь на вооружении не авианосцы в привычном понимании этого слова (т. е. 80-90 тыс. тонн водоизмещения и 80-90 самолётов на борту), а универсальные авианесущие крейсера, имеющие на борту небольшое число самолётов и вертолётов (не более 10 - 15), но зато вооружённые крылатыми ракетами, ЗРК, противокорабельными ракетами, универсальными артустановками и противолодочным оружием?
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:Не обязательно. В СССР была на вооружении вот такая штука:
Такому кораблю противник не даст приблизиться на дистанцию ракетного залпа, потопив превосходящими силами авиации (ибо авиагруппа нормального авианосца в 3-4 раза больше чем у авианесущего крейсера).
Выход в том, чтобы заменить обычные самолёты беспилотниками...
Цитироватьpkl пишет:Я думаю, надо или строить нормальный авианосец /большой, с мощной авиагруппой/, атомный, с паровыми катапультами, с береговой инфраструктурой и кораблями охранения /видимо, тоже атомными/ или не строить вообще.Да,да,именно с паровыми,-и в Антарктиду его "сердешного".
ЦитироватьВладимир Куканов пишет:Ну да, я тоже в пришёл к мысли, что начинать надо с систем связи, управления, разведки, целеуказания, в т.ч. и космических.
потребуется сначала превосходство в другом сегменте - космическом. Ибо боевой ИИ - пока ненаучная фантастика и требуется очень качественная связь с аппаратами для управления...
ЦитироватьСтарый пишет:ЦитироватьАвиагруппа в составе флота увеличивает способность наших сил нанести неприемлемые потери оппоненту от "маловероятно" до "необходимо учитывать", что снижает риск такого развития событий на порядок.Авиагруппа в составе наших сил увеличивает объём жертв этих сил, не более.
Впрочем облегчает также основную и единственную задачу нашего флота - путём самозатопления кораблей на фарватере перекрыть противнику вход в главную базу.
Про равную весовую категорию вы удачно ввернули. Я рыдал.
ЦитироватьСтарый пишет:Старый, ну почему Вы ТАК не любите флот :?: :oops:
Авиагруппа в составе наших сил увеличивает объём жертв этих сил, не более.
Впрочем облегчает также основную и единственную задачу нашего флота - путём самозатопления кораблей на фарватере перекрыть противнику вход в главную базу.
ЦитироватьБратушка пишет:А чего? Ну не нравятся паровые, ну можно выпендриться и поставить электромагнитные. Но сколько это будет стоить денег, а?Цитироватьpkl пишет:Я думаю, надо или строить нормальный авианосец /большой, с мощной авиагруппой/, атомный, с паровыми катапультами , с береговой инфраструктурой и кораблями охранения /видимо, тоже атомными/ или не строить вообще.Да,да,именно с паровыми,-и в Антарктиду его "сердешного".
Цитироватьpkl пишет:Вот, вот. А палубные истребители к этому набору на корабле только дополнение
Ну да, я тоже в пришёл к мысли, что начинать надо с систем связи, управления, разведки, целеуказания, в т.ч. и космических.
Цитироватьpkl пишет:предложите подходящий газ,
А чего? Ну не нравятся паровые, ну можно выпендриться и поставить электромагнитные.
ЦитироватьВал пишет:Признайтесь,-вы знали:
Да. И американцы уже вовсю по этому пути идут. Проект Х47 хоть и не без проблем, но движется. Радиус действия свыше 1000 км - и "Гранит" уже бессилен против авиансца. Так что носитель беспилотников - это то, что надо.
Цитироватьсаша пишет:Пар можно получать из воды, которой вокруг полно. А газ? Азот из атмосферы добывать? А не слишком ли геморройно?
для катапульты, на паре свет клином не сошёлся
Цитироватьinstml пишет:Где-то я это уже видел... А!
Создание нового российского авианосца отсрочили на четыре года
... "Главное требование к такому кораблю - он должен быть способен действовать по всем средам - космосу, воздуху, воде, суше и подводному пространству", - пояснил представитель ВПК...
http://www.lenta.ru/news/2012/11/26/carrier/
Цитироватьpkl пишет:Гыгыгы! (пардон, не сдержался ) Вспомнить про месторождения под километровым льдом можно. Но бессмысленно.ЦитироватьА по поводу Антарктиды - тут я оптимист. Ее текущий статус кво продлится очень долго. Возможно, вечно. И атомные авианосцы там не понадобяться, тем более, что таким судам туда путь заказан.Ничего подобного! Как только на континентах реально начнут истощаться месторождения, так про неё сразу вспомнят.
И кто запретит авианосным группировкам?
ЦитироватьОАЯ пишет:А про битвы в Коралловом море и при о. Мидуэй Вы в курсе? ;) Да, две дуэли. Которые определили ход войны на Тихом океане.
Против сильного противника авианосцы никогда не были полезны. Так, выиграть две, три дуэли не больше.
Цитироватьpkl пишет:Типично, раздутая американская пропаганда. Причем, вся удача сводилась к знанию точного расположения противника, что для современных условий детская задача. И весь эффект в скоротечности потерь. Бац - битва и бац - победа. (Изначально, Япония сделала ошибку создавая авианосцы. Не было бы авианосцев - не нужно было бы воевать за острова. Построй она 400 подводных лодок и США не сунули бы нос в этот район Тихого океана.)
битвы в Коралловом море
Цитироватьvazonov11 пишет:Аааа... А мы то думаем: с помощью чего...
Как раз и с помощью авианосцев Америка является самым мощным военным государством.
ЦитироватьОАЯ пишет:Что значит "пропаганда"? Что, никаких авианосцев не было? Или они не участвовали?
Типично, раздутая американская пропаганда.
ЦитироватьПричем, вся удача сводилась к знанию точного расположения противника, что для современных условий детская задача. И весь эффект в скоротечности потерь. Бац - битва и бац - победа.А это при чём? Про приоритетность информационных систем я писал выше. Но при чём тут они?
Цитировать(Изначально, Япония сделала ошибку создавая авианосцы. Не было бы авианосцев - не нужно было бы воевать за острова. Построй она 400 подводных лодок и США не сунули бы нос в этот район Тихого океана.)Ошибка Японии - ставка на линкоры, которые действительно были бесполезны. Почти. Ну а остальное - вообще без комментариев. Вам известно, зачем Япония вообще начала войну? И про подводные лодки занятно. У Германии, с её технологическим потенциалом - не получилось. И, кстати, были у Японии подводные лодки. Не помогло.
ЦитироватьИли, вы считаете, что поражение США в этих битвах изменило бы ход войны, хотя бы с Японией? При условии разницы в промышленном потенциале и зависимости от водного транспорта?Не знаю. Весьма вероятно, война бы затянулась. Но при чём здесь это? Я вообще писал о том, что авианосцы могут быть полезны. Хотя... может быть и так, что их эпоха уже завершена. Думать надо.
Цитироватьpkl пишет:А представьте, каково сейчас американцам - и надо бы избавиться, а как? ;)
А авианосцам конец ещё не наступил. Хотя очень не исключено, что он близок.
ЦитироватьИндия согласилась использовать асбест на "Викрамадитье"http://lenta.ru/news/2012/12/07/asbestos/
Индия пересмотрела требования к силовой установке авианосца "Викрамадитья" (бывший "Адмирал Горшков"), согласившись заменить огнеупорную кирпичную кладку на предусмотренные проектом асбестосодержащие теплоизоляционные материалы. Об этом пишет "Независимое военное обозрение" со ссылкой на собственные источники. Ранее Индия отказалась от использования асбеста, полагая, что он нанесет вред здоровью экипажа корабля.
Цитироватьpkl пишет:Угу. Щазз... Миссури -- повторно введён в строй в 1986-м. Воевал в Персидском заливе.
А они могут ещё и не знать. По крайней мере, большинство. Во Вторую Мировую тоже все с линкорами носились. А после - сдали на иголки.
ЦитироватьBack-stabber пишет:Всё равно уже выведены из состава. Причины былого повторного введения – воюющая с папуасиями страна, при наличии боезапаса, который необходимо утилизировать. Гораздо проще и выгоднее расстрелять его по беспомощному противнику. Делать новый боеприпас для орудий главного калибра не имело смысла, ракеты дешевле, обладают преимуществами, и т.д.
... Миссури -- повторно введён в строй в 1986-м. Воевал в Персидском заливе.
Висконсин -- повторно введён в строй в 51-м, воина в Корее, война в Персидском заливе, до 2006-го -- в резерве флота.
Нью-Джерси -- повторно введён в строй в 50-м. Корея. Повторно списан в 57-м. Введён в строй для войны во Вьетнаме и Ливане. В резерве флота до 99-го.
Просто выяснилось что попадание того-же Экзосета в такую тушку -- что слону дробина. В отличии от новодела.
Вот и подходили к берегу на 5 км ( считай прямая наводка) и _дешёвыми_ (по сравнению с ракетной техникой) "средствами доставки" демократии.. того... доставляли не по-деццки.
ЦитироватьХудожник пишет:Простите, данными, на основании койх Вами был сделан вывод о дешевизне ракет по сравнению с артснарядами -- не прделитесь? ;)
Делать новый боеприпас для орудий главного калибра не имело смысла, ракеты дешевле, обладают преимуществами, и т.д.
ЦитироватьХудожник пишет:Да, ремонт -- это конечно минус. Тут у авианосца того-же водоизмещения преимущество неоспоримо. Ибо чинить нечего было-б. ;)
Что касается их живучести, это даже не серьёзно. Клаузевиц уничтожен одним залпом, Кирнхёрст и Гензенау почти не воевали, их история – сплошные ремонты после налётов авиации.
ЦитироватьХудожник пишет:Угу. А Нагато если не ошибаюсь четыра с половиной дня тонул? Вполне достаточное согласитесь время для организации борьбы за живучесть.. :)
В случае применения ЯО говорить о живучести линкора вообще не приходится. Привет «Саратога»
ЦитироватьХудожник пишет:Ну уж Вы простите попу с пальцем-то не того... Не сравнивайте... Гранит ещё _взять_ откуда-то надо, да? Классы потенциальных носителей-то несколько :) разнятся, да? ;)
Несколько попаданий Экзосетов (если конечно БЧ взорвётся), а уж тем паче Гранитов
ЦитироватьBack-stabber пишет:Т.е. их вывели из состава флота ещё в прошлом веке, так? ;)Цитироватьpkl пишет:Угу. Щазз... Миссури -- повторно введён в строй в 1986-м. Воевал в Персидском заливе.
А они могут ещё и не знать. По крайней мере, большинство. Во Вторую Мировую тоже все с линкорами носились. А после - сдали на иголки.
Висконсин -- повторно введён в строй в 51-м, воина в Корее, война в Персидском заливе, до 2006-го -- в резерве флота.
Нью-Джерси -- повторно введён в строй в 50-м. Корея. Повторно списан в 57-м. Введён в строй для войны во Вьетнаме и Ливане. В резерве флота до 99-го.
Цитироватьpkl пишет:Не все, если Вы заметили.
Т.е. их вывели из состава флота ещё в прошлом веке, так? ;)
Цитироватьpkl пишет:И, простите, какова-же по Вашему зависимость промеж типом ЭУ и типом вооружения? ;)
К слову, артиллерия ещё может на флот вернуться. Правда, не обычная, а электромагнитная. Вот почему я склоняюсь к атомному флоту.
Цитироватьpkl пишет:Отлично, атомный крейсер с электромагнитной артиллерией!
К слову, артиллерия ещё может на флот вернуться. Правда, не обычная, а электромагнитная. Вот почему я склоняюсь к атомному флоту.
Цитироватьus2-star пишет:Ну шутки-то шутками, а подобный дрын 16 000 тонн водоизмещения стадию эскизного проектирования прошёл... Но многозвёздочным адмиралам пока-что милее плавающие "футбольные поля".. А может их смутило отсутствие защитного поля, я хз... 8)Цитироватьpkl пишет:Отлично, атомный крейсер с электромагнитной артиллерией!
К слову, артиллерия ещё может на флот вернуться. Правда, не обычная, а электромагнитная. Вот почему я склоняюсь к атомному флоту.
Прошу добавить в ТЗ генератор защитного поля и (опционно) левитатор или антиграв... 8)
ЦитироватьBack-stabber пишет:Целая одна штука!
Не все, если Вы заметили.
ЦитироватьBack-stabber пишет:В данном случае самая прямая - электромагнитные метательные системы очень прожорливы. Можно, конечно, и парогазовую турбину какую-нибудь. Но реактор, имхо, лучше.
И, простите, какова-же по Вашему зависимость промеж типом ЭУ и типом вооружения? ;)
Цитироватьus2-star пишет:Не знаю, как там насчёт полей, а какую-нибудь аппаратуру РЭБ можно добавить. Имхо
Отлично, атомный крейсер с электромагнитной артиллерией!
Прошу добавить в ТЗ генератор защитного поля и (опционно) левитатор или антиграв... 8)
ЦитироватьBack-stabber пишет:Зумволт?
Ну шутки-то шутками, а подобный дрын 16 000 тонн водоизмещения стадию эскизного проектирования прошёл... Но многозвёздочным адмиралам пока-что милее плавающие "футбольные поля".. А может их смутило отсутствие защитного поля, я хз... 8)
Цитироватьpkl пишет:Иии? Почему тогда не перекись например? Уж куда круче... Реакторы сосут и нервно курят в сторонке... Вопрос-то исключительно в стоимости этих килоВатт, и времени готовности, так? ;)
В данном случае самая прямая - электромагнитные метательные системы очень прожорливы.
ЦитироватьBack-stabber пишет:Артснаряды такого калибра (например 406 мм, снаряд Mk-8 Айова) стоят очень дорого.
данными, на основании койх Вами был сделан вывод о дешевизне ракет по сравнению с артснарядами -- не прделитесь?
ЦитироватьА преимущества -- они-же породили и недостатки.В современных условиях нет преимуществ, разве только адмиральские апартаменты. Но теперь президенты на самолётах предпочитают летать. В ту же «Айову» при модернизации «Томогавки» и ПКР поставили. Иначе смысла в них нет вообще. Только старые снаряды по папуасам отстреливать. Потому как утилизовать дороже.
ЦитироватьНе сравнивайте... Гранит ещё _взять_ откуда-то надо, да? Классы потенциальных носителей-то несколько разнятся, да?Не нравится «Гранит», влупят «Вулкан» за 700 км на скорости 2,5 маха.
А на счёт "нескольких Экзосетов"... Сколько надо обойм из Макаронины допустим выпустить по танку для его уничтожения?
ЦитироватьХудожник пишет:Ага. И танков. С Ваших-же слов. :D
История линкоров уходит в лету.
ЦитироватьХудожник пишет:Оптимист Вы однако... Как крылатый ракетчик (в детстве правда..) смею Вас уверить, что эффективность ракетного оружия несколько ;) преувеличивается. 8)
«Гранат» 3М-10 прилетит за 3000 км, и ударит точно в погреб с боезапасом, по сравнению с дальностью 30 км главного калибра линкора даже сравнивать не стоит.
ЦитироватьХудожник пишет:Уллёт. Только щас случайно наткнулся. Достойнейший перл, надо запомнить. :D
прямое попадание зенитного снаряда или ракеты если даже не вызовет детонации ВВ, собьёт снаряд ГК с курса.
ЦитироватьХудожник пишет:А что ж тогда будет если она попадёт в менее защищённый корапь? Может тогда уж все корабли уходят в лету? ;)
225 килограммовая кумулятивная БЧ «Томогавка» прожжёт броню любого линкора.
Современные ПКР бьют в наиболее уязвимые места кораблей. Компьютер на борту ракеты умный.
В случае попадания ракеты в оружейный погреб - взрыв боезапаса и гибель корабля.
История линкоров уходит в лету.
ЦитироватьBack-stabber пишет:
225 килограммовая кумулятивная БЧ «Томогавка» прожжёт броню любого линкора.
Современные ПКР бьют в наиболее уязвимые места кораблей. Компьютер на борту ракеты умный.
В случае попадания ракеты в оружейный погреб - взрыв боезапаса и гибель корабля.
История линкоров уходит в лету.
ЦитироватьBack-stabber пишет:Не, ну всякие там Торы и вправду могут сбивать на лету артиллерийские снаряды. Но боюсь что ракеты в Торе кончатся быстрее чем снаряды в линкоре...ЦитироватьХудожник пишет:Уллёт. Только щас случайно наткнулся. Достойнейший перл, надо запомнить. :D
прямое попадание зенитного снаряда или ракеты если даже не вызовет детонации ВВ, собьёт снаряд ГК с курса.
ЦитироватьХудожник пишет:И толку-то с этого "прожигания"? ;)
225 килограммовая кумулятивная БЧ «Томогавка» прожжёт броню любого линкора.
Современные ПКР бьют в наиболее уязвимые места кораблей. Компьютер на борту ракеты умный.
ЦитироватьСтарый пишет:Ну пожалуй всё-ж не "линкорных" IMHO калибров.... Хотя С-300 -- может конечно и справится... Хотя там действие-же чиста осколочное вроде, так-что один фиг беспал, а вот как на "торе" я честно говоря хз... :)
Не, ну всякие там Торы и вправду могут сбивать на лету артиллерийские снаряды. Но боюсь что ракеты в Торе кончатся быстрее чем снаряды в линкоре...
ЦитироватьСтарый пишет:Старый, этож ваш любимый ынжынэр проехту ))ЦитироватьХудожник пишет:А что ж тогда будет если она попадёт в менее защищённый корапь? Может тогда уж все корабли уходят в лету? ;)
225 килограммовая кумулятивная БЧ «Томогавка» прожжёт броню любого линкора.
Современные ПКР бьют в наиболее уязвимые места кораблей. Компьютер на борту ракеты умный.
В случае попадания ракеты в оружейный погреб - взрыв боезапаса и гибель корабля.
История линкоров уходит в лету.
ЦитироватьSellin пишет:Не верю! Ыжынэр в своё время не знал что такое "Иджис", а этот похоже знает.
Старый, этож ваш любимый ынжынэр проехту ))
ЦитироватьСтарый пишет:Он, он, без сомнений.ЦитироватьSellin пишет:Не верю! Ыжынэр в своё время не знал что такое "Иджис", а этот похоже знает.
Старый, этож ваш любимый ынжынэр проехту ))
ЦитироватьСтарый пишет:«Иджис» - боевая информационно-управляющая система оружием корабля, ну и что?
рассуждая о всемогуществе крылатых ракет он похоже до сих пор не знает что такое "Иджис".
ЦитироватьХудожник пишет:Ну и всё...
«Иджис» - боевая информационно-управляющая система оружием корабля, ну и что?
ЦитироватьBack-stabber пишет:Практически все ЗУР предполагают прямое попадание, но так как таковое случается не всегда, БЧ осколочно-фугасная, взрывателей 2, контактный и дистанционный.
Вообще есть-ли сейчас ЗР, предполагающие прямое попадание?
ЦитироватьХудожник пишет:Нет, до появления береговых пкр это всё работало как лом против которого приёма нет.
Для работы по берегу не нужна такая броня, такая скорость, такое количество экипажа, да и калибр как правило такой не нужен.
Цитироватьсаша пишет:Вывести из боя и утопить это несколько разные задачи. на авианосце «Форрестол» в1967 году самозапустилась одна ракета под крылом самолёта на палубе, начался пожар, самолёты начали взрываться, еле еле потушили, и корабль утащили на ремонт с 19 сентября 1967 года по 8 апреля 1968 года проходил ремонт на верфи. Заметьте, ракета поначалу даже не взорвалась, потом уже всё начало полыхать и взрываться. И всё, отвоевался авианосец на 8 месяцев.
например для ракет Гарпун/Уран водоизмещение целей которые они смогут вывести из боя одним попаданием до 5000 тонн. , соответственно корабль в 50000 тонн замучаются топить
ЦитироватьBack-stabber пишет:Вот как то так примерно:ЦитироватьХудожник пишет:И толку-то с этого "прожигания"? ;)
225 килограммовая кумулятивная БЧ «Томогавка» прожжёт броню любого линкора.
Цитировать после второго попадания. В 15 ч 51 мин управляемый снаряд поразил под углом, близким к нормали, палубу полубака линкора между второй башней главного калибра и носовой 152-мм башней левого борта. Бомба пробила броневые палубы толщиной 45 и 162 мм и взорвалась в нижней средней части носового машинного отделения, разрушив броневую защиту погреба артиллерийского боезапаса калибра 152 мм, который сдетонировал. Этот взрыв вызвал, в свою очередь, детонацию погребов боезапаса главного калибра № 2 и 1 (Всего около 700 т боезапасов).Гибель линкора Рома.
Очевидцы наблюдали подброшенную взрывом вверх и вращающуюся в воздухе башню главного калибра (масса 1400 т). Корабль потерял ход, полностью прекратилась подача электроэнергии, район носового машинного отделения и погребов был затоплен, возник сильный пожар. Над носовой частью линкора поднялся султан черного дыма на высоту нескольких сот метров. Корабль получил дифферент на нос и стал медленно погружаться. Несмотря на усилия команды по борьбе за живучесть, «Рома» переломился и затонул в 16 ч 18 мин
ЦитироватьС военно-технической точки зрения описанные события являются одним из первых эпизодов появления и успешного боевого применения по надводной цели качественно нового вида оружия — «управляемых снарядов», получивших в дальнейшем самое широкое развитие и существенно повлиявших на послевоенное кораблестроение.
ЦитироватьХудожник пишет:авианосец а не линкор
И всё, отвоевался авианосец на 8 месяцев.
ЦитироватьХудожник пишет:"Худ" вообще утонул от одного попадания обычного снаряда, и что?
после второго попадания. В 15 ч 51 мин управляемый снаряд поразил под углом, близким к нормали, палубу полубака линкора между второй башней главного калибра и носовой 152-мм башней левого борта. Бомба пробила броневые палубы толщиной 45 и 162 мм и взорвалась в нижней средней части носового машинного отделения, разрушив броневую защиту погреба артиллерийского боезапаса калибра 152 мм, который сдетонировал.
ЦитироватьХудожник пишет:Какие Российские ракеты "вообще не имеют ВВ"?
Новые противоракеты США, Россия, Израиль, вообще не имеют ВВ, расчитаны только на прямое кинетическое действие.
ЦитироватьБратушка пишет:Например, разработки по линии А-135.
Какие Российские ракеты "вообще не имеют ВВ"?
ЦитироватьBack-stabber пишет:Вот следующая мысль в данной логической цепочке - зачем таскать 16000 тонн брони, тем более пушки не актуальны. Далее разумное умозаключение, и как следствие отказ от линкоров.
Мля, прикольно наверно обосновывать уязвимость линкоров на примере повреждений авианосцев, но смысл-то? 8)
Бывают попадания в БК. Кто спорит. От этого застрахован только корапь _без_ БК.
Цитироватьpkl пишет:Не очень долгоиграющая правда (возимый запас РО невелик..) и дорогая "по выстрелам"... Да и носители уж больно картонные... В случае действительно десантной операции -- какой смысл имеет их возможность пулять за 500 км? Им надо "воот по той сопочке, вот, я-же пальцам показываю вам!!" всадить так, что-б она "вровень" стала. А этого они не умеют. Или умеют но дорого и с разу после этого должны свалить на рефуллинг... Принять "на грудь" пару-тройку ПКР-ов и не затонуть -- то-же.. ХЗ вообще... Средство защиты авианосцев и конвоев. Как впрочем изначально и задумывалось наверное. Ну и плюс в них напихано то, что в авианосец "не влезло".
Эсминцы УРО. И фрегаты. И лёгкие крейсера. Они относительно недорогие, их можно сделать много и быстро на существующих верфях и СРЗ. Причём если один и словит ПКР, для эскадры это проблемой не будет. А вместе они Сила. :|
Цитироватьpkl пишет:У них свои плюсы и свои-же минусы... Да и не на любой ТВД вопрёшся с ними... ;)
Но очень хочется ЯЭУ.
ЦитироватьBack-stabber пишет:Мне тоже это не очень понятно. Вероятно авианосцы нужны для поддержки.
Мне не очень понятно наличие такой (относительной) туевой хучи десантных судов при отсутствии кораблей поддержки _в_принципе_. Без этого они простите превращаются просто в дорогие, тормознутые, и маловместительные транспорта.
ЦитироватьBack-stabber пишет:Загадками пишите. Какие хлопцы КР по берегу работали, и что вышло? Например - Югославия, Ирак, Ливия.
Вы простите _авиацией_ всё это прикрывать собираетесь? И работать КР-ами по береговым целям? Ну-ну. На этой планетке уже пробовали одни хлопцы. К чему привело -- я Вам уже говорил.
ЦитироватьХудожник пишет:Хм. На танках вон броню таскают, и вроде ничё... :)ЦитироватьBack-stabber пишет:Вот следующая мысль в данной логической цепочке - зачем таскать 16000 тонн брони, тем более пушки не актуальны. Далее разумное умозаключение, и как следствие отказ от линкоров.
Мля, прикольно наверно обосновывать уязвимость линкоров на примере повреждений авианосцев, но смысл-то? 8)
Бывают попадания в БК. Кто спорит. От этого застрахован только корапь _без_ БК.
ЦитироватьХудожник пишет:Да, я тоже заметил... Но Вы конечно это на порядок глубокомысленнее озвучили, нежели у меня вышло-бы.. :D
Нет линкоров в современных флотах.
ЦитироватьХудожник пишет:Здорово. Но что с определением конкретной "марки" корабля? С целью попадания непосредственно в третью заклёпку в четвёртом ряду (как самую конструктивно напряжённую) артпогреба? ;)
Ракета имеет и средства противодействия атакующим ее противоракетам. После уничтожения главной цели в корабельной группе, оставшиеся ракеты атакуют другие корабли ордера, исключив возможность поражения двумя ракетами одной и той же цели.
ЦитироватьХудожник пишет:Блин, я Вам где-то говорил что _УРО_ и его носители нафиг не сдались? Я тяжёлые ракетные крейсера где-то хаял и "бананобоями" называл? Предлагал толпой линкоров идти мочиться с толпой ТРК-ов?
Что касается применения средств ПВО/ПРО против артснарядов корабля, это экстрим, которого теоретически быть не должно. Максимальная дальность стрельбы орудий порядка 30 км, минимальная дальность ПКР 80 км. Артиллерийский корабль теоретически не должен близко подойти к кораблю УРО.
ЦитироватьХудожник пишет:Понятное дело... Сбить сверх-(или это уже будет _гипер_?)звуковую бронированную малоразмерную цель, пикирующую на тебя из стратосферы... Я как-то не уверен что и пробовать-то стоит... :D
Что касается применения средств ПВО/ПРО против артснарядов корабля, это экстрим, которого теоретически быть не должно.
ЦитироватьХудожник пишет:Блин, что-ж тогда два отряда вполне себе УРО-шных кораблей столь увлечённо из орудий-то перестреливались? :D При и наполовину причём неизрасходованном БК УРО... :D
Артиллерийский корабль теоретически не должен близко подойти к кораблю УРО. Крылатые ракеты показывают свою высокую эффективность - Фолькленды, Югославия, Ирак, Ливия.
ЦитироватьBack-stabber пишет:Конечно, в первую очередь, после ударов КР и ОТРК.
сопротивление ожидалось? Опять штурмовики
ЦитироватьПушки? Вы простите чем десант в Поти прикрывать собирались-бы, если не дай бог действительно какое серьёзное сопротивление ожидалось? :(А что, скорострельные пушки калибра 130 мм кончились? РСЗО в лету кануло?
ЦитироватьBack-stabber пишет:Не сравнивайте танки и линкоры, этог несколько разные системы вооружений :)
Хм. На танках вон броню таскают, и вроде ничё...
ЦитироватьОпять штурмовики и ТУшки под украинские С-300 и истребители гнать? Ну и нафига? Да и попробуйте обеспечьте ещё взаимодействие. Сколько вон ФрендФаера было...Какие украинские С-300? Это Вы бросьте.
ЦитироватьХудожник пишет:КР и ОТРК хороши по точечным целям.ЦитироватьBack-stabber пишет:Конечно, в первую очередь, после ударов КР и ОТРК.
сопротивление ожидалось? Опять штурмовики
ЦитироватьХудожник пишет:Ну расскажите по-подробнее... отчего с них броню-то того... не демонтировали нафиг, и пуху на пару ракет не поменяли.. ;)
Не сравнивайте танки и линкоры, этог несколько разные системы вооружений :)
ЦитироватьХудожник пишет:Авиация занимает промежуточное положение между артиллерией и УРО (ну или носители авиации УРО и артиллерии, это уж как Вам больше нравиться) как по стоимости применения, так и по степени "бананизации" противника, против которого её применение возможно и оправданно. С приемлемыми потерями. Ну плюс специфика применения конечно. :)ЦитироватьОпять штурмовики и ТУшки под украинские С-300 и истребители гнать? Ну и нафига? Да и попробуйте обеспечьте ещё взаимодействие. Сколько вон ФрендФаера было...Какие украинские С-300? Это Вы бросьте.
Конечно авиация рулит. Отнюдь не линкоры. А взаимодействие и дружественный огонь - важная тема.
ЦитироватьХудожник пишет:И сколько-же артсистем такого монстрического калибра у нас на Черноморском Флоте? Расскажите-же мне скорей... ;)
А что, скорострельные пушки калибра 130 мм кончились? РСЗО в лету кануло?
ЦитироватьХудожник пишет:
Например - Югославия, Ирак, Ливия.
Цитировать пишет:Вы уж не валите в одну кучу "берег против флота" и "флот против берега"
Крылатые ракеты показывают свою высокую эффективность - Фолкленды, Югославия, Ирак, Ливия.
ЦитироватьBack-stabber пишет:у Десантных кораблей "Град" есть
И простите, Вы уверены что корабли с РСЗО у нас есть в составе Черноморского флота? ;)
ЦитироватьХудожник пишет:На чём?
А что, скорострельные пушки калибра 130 мм кончились?
Цитироватьсаша пишет:Ну на самом-то деле в обоих случаях (Морской бой в Черном Море и собственно десант в Поти) наличие артиллерийского корабля водоизмещения пусть даже той-же "Москвы" и с нормальной бронёй и ПВО было-бы IMHO ох как не лишним. А то фигня-ж полная получается. Крейсер у нас вроде как во флоте есть -- а ни по берегу отработать не может, (ибо страшно -- ну как оттуда тоже чего прилетит, да и нечем особо-то..) ни в эскорт его не дать. По тем-же причинам. :)
Вы уж не валите в одну кучу "берег против флота" и "флот против берега"
Да и к поддержке десанта эти примеры не имеют отношения
Цитироватьсаша пишет:Тачняк. Тоже уже нашёл. Но думается мне он не УРО. ;)ЦитироватьBack-stabber пишет:у Десантных кораблей "Град" есть
И простите, Вы уверены что корабли с РСЗО у нас есть в составе Черноморского флота? ;)
и ещё у новых река/море, мелких, тоже
ЦитироватьBack-stabber пишет:Это было про фолкленды
Ну на самом-то деле в обоих случаях (Морской бой в Черном Море и собственно десант в Поти) наличие артиллерийского корабля водоизмещения пусть даже той-же "Москвы" и с нормальной бронёй и ПВО было-бы IMHO ох как не лишним.
ЦитироватьХудожник пишет:Это многообещающее слово "разработки".Пока что до этого уровня "лаптем не добросить".Иначе уже все СМИ трубили бы о "уникальном и не имеющем аналогов".ЦитироватьБратушка пишет:Например, разработки по линии А-135.
Какие Российские ракеты "вообще не имеют ВВ"?
ЦитироватьBack-stabber пишет:Так о них и речь, такая пушка стреляет на всю дальность наведения собственной рлс корабля
А если о перспективных -- то вон те-ж рельсотроны на 150 км метать могут дуры, разница-то получается только в начальном участке разгона..
ЦитироватьBack-stabber пишет:Но если их достаточно много, то они кого угодно замочат. У пчёл только один "выстрел", но когда они налетают роем... так и здесь.Цитироватьpkl пишет:Не очень долгоиграющая правда (возимый запас РО невелик..) ;)
Эсминцы УРО. И фрегаты. И лёгкие крейсера. Они относительно недорогие, их можно сделать много и быстро на существующих верфях и СРЗ. Причём если один и словит ПКР, для эскадры это проблемой не будет. А вместе они Сила. :|
Цитировать ...и дорогая "по выстрелам"...Денег нет - не воюйте. Хотя... сколько там Томагавк стоит? Где-то 1 млн. американских рублей или около того. Хотя можно и пушчёнку приспособить /почему я, собственно, и поднял тему про электромагнитные пушки/.
ЦитироватьДа и носители уж больно картонные... В случае действительно десантной операции -- какой смысл имеет их возможность пулять за 500 км? Им надо "воот по той сопочке, вот, я-же пальцам показываю вам!!" всадить так, что-б она "вровень" стала. А этого они не умеют. Или умеют но дорого и с разу после этого должны свалить на рефуллинг... Принять "на грудь" пару-тройку ПКР-ов и не затонуть -- то-же.. ХЗ вообще... Средство защиты авианосцев и конвоев. Как впрочем изначально и задумывалось наверное. Ну и плюс в них напихано то, что в авианосец "не влезло".Конструкция корабля должна предусматривать возможность быстро поменять оружие, наверное, какие-то контейнеры должны быть.
ЦитироватьА кто нам запретит? ;)Цитироватьpkl пишет:У них свои плюсы и свои-же минусы... Да и не на любой ТВД вопрёшся с ними...
Но очень хочется ЯЭУ.
Цитироватьpkl пишет:Босфор с Дарданнелами как брать будем сперва? Десантом, аль с суши? :DЦитироватьА кто нам запретит? ;)Цитироватьpkl пишет:У них свои плюсы и свои-же минусы... Да и не на любой ТВД вопрёшся с ними...
Но очень хочется ЯЭУ.
Цитироватьpkl пишет:_Много_ -- это конечно всегда хорошо... Но дорого. А денег -- нет. ;)
Но если их достаточно много, то они кого угодно замочат. У пчёл только один "выстрел", но когда они налетают роем... так и здесь.
Цитироватьpkl пишет:О-о. :o Вынуть значит с "Петра" один из двух комплексов С-300, и впендоить вместо него линкорную башню (например). Мощщно... Адмиралы оценят полёт мысли. А уж инженеры-то... Просто забьются в экстазе. :D
Конструкция корабля должна предусматривать возможность быстро поменять оружие, наверное, какие-то контейнеры должны быть.
ЦитироватьBack-stabber пишет:А, ну да... Россия, в силу своей географии, должна иметь разные флоты. На Балтике, Каспии, Чёрном море - для закрытых театров. Но основные силы - на Севере и на Тихом океане. Большие. Страшные. Атомные. ;)
Босфор с Дарданнелами как брать будем сперва? Десантом, аль с суши? :D
ЦитироватьBack-stabber пишет:Эсминцы УРО... дорого? Тогда одни сторожевики вдоль берега. Если денег нет. :evil:
_Много_ -- это конечно всегда хорошо... Но дорого. А денег -- нет. ;)
ЦитироватьО-о. :o Вынуть значит с "Петра" один из двух комплексов С-300, и впендоить вместо него линкорную башню (например). Мощщно... Адмиралы оценят полёт мысли. А уж инженеры-то... Просто забьются в экстазе. :DКакую башню??? Вы о чём?
Цитироватьpkl пишет:Контейнеровоз(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/83222.jpg)
Конструкция корабля должна предусматривать возможность быстро поменять оружие, наверное, какие-то контейнеры должны быть.
Цитироватьмастер_лукьянов пишет:С Club-K !Цитироватьpkl пишет:Контейнеровоз
Конструкция корабля должна предусматривать возможность быстро поменять оружие, наверное, какие-то контейнеры должны быть.
Цитироватьpkl пишет:Атомный корапь того-же водоизмещения _менее_ страшный для противника (исключая случай этакого мега-камикадзе конечно) нежели _не_ атомный... Вы в курсе? ;)ЦитироватьBack-stabber пишет:А, ну да... Россия, в силу своей географии, должна иметь разные флоты. На Балтике, Каспии, Чёрном море - для закрытых театров. Но основные силы - на Севере и на Тихом океане. Большие. Страшные. Атомные. ;)
Босфор с Дарданнелами как брать будем сперва? Десантом, аль с суши? :D
Цитироватьpkl пишет:За то что они _могут_? Дорого.ЦитироватьBack-stabber пишет:Эсминцы УРО... дорого? Тогда одни сторожевики вдоль берега. Если денег нет. :evil:
_Много_ -- это конечно всегда хорошо... Но дорого. А денег -- нет. ;)
ЦитироватьАнтикосмит пишет:Контейнеры перегружать надо - Ролкер!Цитироватьмастер_лукьянов пишет:С Club-K !Цитироватьpkl пишет:Контейнеровоз
Конструкция корабля должна предусматривать возможность быстро поменять оружие, наверное, какие-то контейнеры должны быть.
Цитироватьpkl пишет:На Тихом -- это я понимаю... Японские силы самообороны пугать...Шоб не борзели особо. И краболовов гонять. А на Северном? ;)
Но основные силы - на Севере и на Тихом океане. Большие. Страшные. Атомные. ;)
ЦитироватьАнтикосмит пишет:Неее... Arsenal ship! SC-21 (United States)#Arsenal Ship ;)Цитироватьмастер_лукьянов пишет:С Club-K !Цитироватьpkl пишет:Контейнеровоз
Конструкция корабля должна предусматривать возможность быстро поменять оружие, наверное, какие-то контейнеры должны быть.
ЦитироватьBack-stabber пишет:Не-а! :o А почему?
Атомный корапь того-же водоизмещения _менее_ страшный для противника (исключая случай этакого мега-камикадзе конечно) нежели _не_ атомный... Вы в курсе? ;)
ЦитироватьBack-stabber пишет:А на Северном - NATO. И за спиной японских сил... знаете кто стоит, или уже догадались? ;)Цитироватьpkl пишет:На Тихом -- это я понимаю... Японские силы самообороны пугать...Шоб не борзели особо. И краболовов гонять. А на Северном? ;)
Но основные силы - на Севере и на Тихом океане. Большие. Страшные. Атомные. ;)
Цитироватьpkl пишет:Арсенал - это одна из конфигураций загрузки ракетных контейнеров. Есть ещё ударный эсминец и крейсер ПВО/ПРО.
Arsenal ship! SC-21 (United States)#Arsenal Ship
Цитироватьpkl пишет:Дык меньше дюляторов всяких поместится. А экипажу -- наоборот больше надо.ЦитироватьBack-stabber пишет:Не-а! :o А почему?
Атомный корапь того-же водоизмещения _менее_ страшный для противника (исключая случай этакого мега-камикадзе конечно) нежели _не_ атомный... Вы в курсе? ;)
Цитироватьpkl пишет:Тогда _всё_ не правильно... :(ЦитироватьBack-stabber пишет:А на Северном - NATO. И за спиной японских сил... знаете кто стоит, или уже догадались? ;)Цитироватьpkl пишет:На Тихом -- это я понимаю... Японские силы самообороны пугать...Шоб не борзели особо. И краболовов гонять. А на Северном? ;)
Но основные силы - на Севере и на Тихом океане. Большие. Страшные. Атомные. ;)
Цитироватьpkl пишет:Вы уверены, что вколачивание бабосов и ресурсов во всякие бесполезные блудняки есть один из главнейших признаков "глобальности" державы? ;)
К тому же, мы типа глобальная держава. Забыли? ;)
Цитироватьсаша пишет:Так о чём и речь. А не о контейнеровозах.Цитироватьpkl пишет:Арсенал - это одна из конфигураций загрузки ракетных контейнеров. Есть ещё ударный эсминец и крейсер ПВО/ПРО.
Arsenal ship! SC-21 (United States)#Arsenal Ship
Три основных комплекта загрузки одного корабля
ЦитироватьBack-stabber пишет:ЯЭУ надо делать необслуживаемыми. А что такое дюляторы?
Дык меньше дюляторов всяких поместится. А экипажу -- наоборот больше надо.
У "наиболее вероятного противника" вроде были систершипы, отличающиеся ЭУ. Так что-то демонтировать пришлось вроде, что-б влезло. При прочих равных. (окромя запаса хода конечно)
ЦитироватьBack-stabber пишет:Ну хватит уже дурака валять! Хватит
Тогда _всё_ не правильно... :(
Нужен флот Тяжёлых Атомных Ракетных Ледоколов. С базой на севере Новой Земли. Не один шпиён не доберётся! :D
А мы -- хошь туда, хошь сюда... А хошь -- прям через полюс к супостату в гости. ;)
ЦитироватьBack-stabber пишет:Уверен, что нет. Но сильный флот - это не блудяки.
Вы уверены, что вколачивание бабосов и ресурсов во всякие бесполезные блудняки есть один из главнейших признаков "глобальности" державы? ;)
Цитироватьpkl пишет:Угу. Но не делают. Смиритесь. :)
ЯЭУ надо делать необслуживаемыми.
Цитироватьpkl пишет:Девайсины, которые дюли раздают. Оппонентам.. :)
А что такое дюляторы?
Цитироватьpkl пишет:Сильный.. Сильный это конечно хорошо... "Сильный" _в_чём_? Ну в решении каких задач? Что ему предстоит делать-то "случись чё"?
Но сильный флот - это не блудяки.
ЦитироватьBack-stabber пишет:А говорят, что реакторы на американских АПЛ - необслуживаемые. На все 30-40 лет.Цитироватьpkl пишет:Угу. Но не делают. Смиритесь. :)
ЯЭУ надо делать необслуживаемыми.
ЦитироватьНу... подавлять другие флоты. И цели на берегу. Это основные задачи.Цитироватьpkl пишет:Сильный.. Сильный это конечно хорошо... "Сильный" _в_чём_? Ну в решении каких задач? Что ему предстоит делать-то "случись чё"?
Но сильный флот - это не блудяки.
Цитироватьpkl пишет:Я догадываюсь о том, что кочегары там уран в топки лопатами не закидывают, но то что и обслуживаещего специально обученного персонала нет... Новость.. Уверены? ;)
А говорят, что реакторы на американских АПЛ - необслуживаемые. На все 30-40 лет.
Цитироватьpkl пишет:Подавлять другие флоты - это один флот нужен. Цели на берегу (это поддержка десанта, или разрушение промышленности, или точечные удары по бункеру "главного злодея" вообще? разные задачи опять-же..) - другие флоты. В случае глобального звездеца -- это задача МБР-ов скорее.. (окромя поддержки десанта понятно..)
Ну... подавлять другие флоты. И цели на берегу. Это основные задачи.
Цитироватьpkl пишет:не-не Дэвид Блейн
А говорят, что реакторы на американских АПЛ - необслуживаемые. На все 30-40 лет.
ЦитироватьBack-stabber пишет:Как-то так. На Чёрном море и Балтике должны быть одни флоты. На Севере и Востоке - другие. Специфика регионов, где им придётся действовать.Цитироватьpkl пишет:Подавлять другие флоты - это один флот нужен. Цели на берегу (это поддержка десанта, или разрушение промышленности, или точечные удары по бункеру "главного злодея" вообще? разные задачи опять-же..) - другие флоты. В случае глобального звездеца -- это задача МБР-ов скорее.. (окромя поддержки десанта понятно..)
Ну... подавлять другие флоты. И цели на берегу. Это основные задачи.
А вот с "неглобальным" -- надо определится. На Северном-Тихом -- обеспечение развёртывания-свёртывания( :) ) ПЛ наверно, десантные операции (Иппоцы там-курилы..), Балтика-ЧМ -- десанты-ПВО-артподдержка...
В окийане-море -- демонстрация флага и симпатий-антипатий...
Так?
ЦитироватьОАЯ пишет:И если вы действительно хороши, то ваши ракеты обладают логикой не реагировать на тепловые ловушки и другие источники тепла которые выглядят как двигатель, вот почему Ф-22 господствуют в воздухе по сравнению с русскими и китайцами.
В статье из Чикаго Трибюн http://www.chicagotribune.com/news/plus/chi-wp-fp-enterprise,0,1436247.story
переведите, пожалуйста фразу:
And if you are really good, your missiles have all sorts of counter-countermeasure seeker logic that ignores decoys or any other heat source that that doesn't look exactly like a jet engine, which is why that fancy F-22 owns the skies against the Russians and the Chinese.
ЦитироватьСтарый пишет:Видимо намекают на матричную ИК ГСН,ЦитироватьОАЯ пишет:И если вы действительно хороши, то ваши ракеты обладают логикой не реагировать на тепловые ловушки и другие источники тепла которые выглядят как двигатель, вот почему Ф-22 господствуют в воздухе по сравнению с русскими и китайцами.
В статье из Чикаго Трибюн http://www.chicagotribune.com/news/plus/chi-wp-fp-enterprise,0,1436247.story
переведите, пожалуйста фразу:
And if you are really good, your missiles have all sorts of counter-countermeasure seeker logic that ignores decoys or any other heat source that that doesn't look exactly like a jet engine, which is why that fancy F-22 owns the skies against the Russians and the Chinese.
Цитировать(http://i062.radikal.ru/1301/5a/cc928dbf0b9f.jpg)
Перевооружение российской армии набирает ход. Войска вскоре полностью будут оснащены самым современным на настоящий момент оружием от отечественных разработчиков, которое может себе позволить государство. В ОКБ "Издательство Московской патриархии" был разработан новейший "Молитвослов православного воина".
Состав молитвослова:
– молитвы перед сражением;
– молитвы во время бедствия и при нападении врагов;
– молитвы о ненавидящиx и обидящиx нас;
– молитвы Арxистратигу Божию Миxаилу, мученику Иоанну Воину, великомученику Георгию Победоносцу, благоверным князьям и страстотерпцам Борису и Глебу, благоверным князьям Александру Невскому и Димитрию Донскому;
– молитвы утренние и вечерние;
– молитвы ко Святому Причащению и после Причащения;
– тропари праздников;
– молитвы разные (молитва Иисусова, преподобного Ефрема Сирина, перед началом всякого доброго дела, по окончании дела, перед и после вкушения пищи, о болящиx и в заточении сущиx, молитва святых Оптинскиx старцев);
– молитвы об усопших.
Электронная книга «Молитвослов православного воина». Издание полностью соответствует печатному изданию и выпущено в наиболее распространенных форматах epub и fb2
Цитировать (http://www.i-mash.ru/uploads/posts/2013-02/1359708937_vikramaditja.jpg)
Северодвинское судостроительное предприятие "Севмаш" завершило ремонт авианосца "Викрамадитья" (бывший "Адмирал Горшков"), сообщает "Интерфакс" со ссылкой на источник в Главном штабе ВМФ России.
В ближайшее время на корабль, модернизированный в интересах ВМС Индии, вернется приемо-сдаточная команда, после чего испытания авианосца будут возобновлены.
Информацию о завершении работ "Интерфаксу" подтвердили в Объединенной судостроительной корпорации. В ходе ремонтных работ во всех котлах "Викрамадитьи" была заменена термоизоляция, поврежденная в ходе испытаний осенью 2012 года. По данным ОСК, ходовые испытания авианосца возобновятся летом текущего года. Ранее заместитель директора Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству Вячеслав Дзиркалн заявил, что корабль будет передан Индии в ноябре 2013 года.
ЦитироватьАвианосец «Викрамадитья» по вине израильских разработчиков на три года останется без системы ПВО «Барак-8»
ЦАМТО, 2 августа. Авианосец «Викрамадитья» будет оснащен корабельной системой ПВО «Барак-8» (LR-SAM) только после первого планового ремонта. Это связано с отставанием от графика разработки комплекса израильской стороной.
Как сообщает «Бизнес стандарт» со ссылкой на заявление заместителя начальника штаба ВМС Индии вице-адмирала Р.К.Дхована, первый ремонт корабля запланирован через три года после поставки, то есть ориентировочно в начале 2017 года. Таким образом, израильский корабельный ЗРК станет полностью функциональным только в 2017-2018 гг.
Согласно контракту с «Рособоронэкспортом», в базовой конфигурации в качестве системы самообороны от воздушного нападения предусматривается оснащение авианосца автоматической 30-мм шестиствольной артиллерийской установкой АК-630. В дополнение к этому планировалось установить корабельный ЗРК израильского производства, однако проект его разработки затянулся.
Как уже сообщал ЦАМТО, Индия в декабре 2012 года в жесткой форме потребовала от Израиля ускорить реализацию важнейших двусторонних проектов в области обороны, в том числе в рамках программ разработки двух зенитных ракетных комплексов общей стоимостью 130 млрд рупий (около 2,4 млрд дол).
Обсуждение вопросов двустороннего сотрудничества состоялось в ходе 10-го заседания совместной рабочей группы по оборонному сотрудничеству.
Индийская сторона выразила озабоченность в связи с двухлетней задержкой разработки комплекса дальнего радиуса действия «Барак-8» (LR-SAM), начатого в декабре 2005 года. Стоимость программы LR-SAM для ВМС с дальностью стрельбы 70 км составляет 26,06 млрд рупий. Проект был затянут, что привело к пересмотру смежных программ и, в частности, оснащению системой ПВО «Барак-8» авианосца «Викрамадитья».
Согласно информации «Бизнес стандарт», Организация оборонных исследований и разработок (DRDO) МО Индии планирует провести первые комплексные огневые испытания системы LR-SAM в августе этого года. РЛС и система управления огнем были испытаны в прошлом году.
http://www.armstrade.org/includes/periodics/news/2013/0802/122019593/detail.shtml (http://www.armstrade.org/includes/periodics/news/2013/0802/122019593/detail.shtml)
Цитироватьааа пишет:Ну это такой сараеобразный дом, в котором обычно зэков содержали в сталинские времена.
А что значит слово "барак"?
Цитировать2025 пишет:Ну ещё это президент такой :) В еврите, я думаю, это значит что-то иное.
Ну это такой сараеобразный дом, в котором обычно зэков содержали в сталинские времена.
Цитироватьааа пишет:Спросите Лероя, я думаю он прояснит.
А что значит слово "барак"?
ЦитироватьG.K. пишет:ЧЁРНЫЙ БАРАК В БЕЛОМ ДОМЕЦитировать2025 пишет:Ну ещё это президент такой.
Ну это такой сараеобразный дом, в котором обычно зэков содержали в сталинские времена.
Цитировать2025 пишет:Не только в сталинские и только зеков, полроссии в бараках жило.Цитироватьааа пишет:Ну это такой сараеобразный дом, в котором обычно зэков содержали в сталинские времена.
А что значит слово "барак"?
Цитироватьmihalchuk пишет:ЧЁРНЫЙ БАРАК В БЕЛОМ БАРАКЕ!ЦитироватьG.K. пишет:ЧЁРНЫЙ БАРАК В БЕЛОМ ДОМЕЦитировать2025 пишет:Ну ещё это президент такой.
Ну это такой сараеобразный дом, в котором обычно зэков содержали в сталинские времена.
ЦитироватьАтяпа пишет:Эти современные дизайнеры такие затейники... :D
ЧЁРНЫЙ БАРАК В БЕЛОМ БАРАКЕ!
ЦитироватьСША сократят число авианосцевЯ вот подумал: чем нам строить новые авианосцы - не лучше ли купить в США парочку подержанных?
Секретарь министерства обороны США заявил о грядущем сокращении вооруженных сил. Вместо 11 авианосцев в строю останутся 8 или 9, сокращению подвергнется корпус морской пехоты и около 10 тысяч человек будут уволены из ВМС США. Подробности приводит (http://www.defensenews.com/article/20130804/DEFREG02/308040012/A-US-Navy-Only-8-Carriers-) Defense News.
Сообщается о том, что окончательное решение пока не принято, но давно озвученные намерения министерства обороны провести масштабные сокращения получили новое подтверждение. В очередь под сокращение попадает один крейсер, три или четыре эсминца, а также около семи эскадрилий ВВС. Организационная структура военно-воздушных сил в США предполагает, что одна эскадрилья состоит примерно из 20 самолетов, а три эскадрильи объединяются в более крупное крыло. Всего в ВВС насчитывается более 50 крыльев только в активных частях, поэтому эти сокращения не столь велики, как планируемое уменьшение числа авианосцев.
По информации Defense News, сокращение авиации (как ВВС, так и ВМС США) связано с уменьшением количества авианосцев. Предполагается осуществить сокращение за счет списания устаревших вертолетов SH-60 и истребителей F/A-18. Из авианосцев, возможно, избавятся от «Джорджа Вашингтона» (у него в 2015 году исчерпается запас ядерного топлива), «Джона К. Стенниса» и «Гарри Трумэна». Все три корабля являются не самыми старыми представителями авианосцев типа «Нимитц» (они введены в состав флота в 1990-е годы), однако предыдущие авианосцы этого типа прошли модернизацию при замене ядерного топлива.
http://lenta.ru/news/2013/08/05/carriers/ (http://lenta.ru/news/2013/08/05/carriers/)
Цитироватьnapalm пишет:Ога. Кто-то из великих как-то сказал -- "Хочешь разорить страну? Подари ей линкор.."...
Я давно предлагал Энтерпрайз купить, но меня никто не послушал :р
ЦитироватьАтяпа пишет:в барак - за брак на ракетном заводе?Цитировать2025 пишет:Не только в сталинские и только зеков, полроссии в бараках жило.Цитироватьааа пишет:Ну это такой сараеобразный дом, в котором обычно зэков содержали в сталинские времена.
А что значит слово "барак"?
Сам успел побывать в этом уюте...
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:Можно попробовать выменять на списанный ледокол. :)
Я вот подумал: чем нам строить новые авианосцы - не лучше ли купить в США парочку подержанных?
Цитироватьааа пишет:А зачем им списанный ледокол? Затем же, зачем нам авианосец (для понтов в смысле)?
Можно попробовать выменять на списанный ледокол. :)
ЦитироватьСергио пишет:Скорее за ударный труд кого-то из семьи жильем обеспечили... Годах в 50х-60х...
в барак - за брак на ракетном заводе?
ЦитироватьBack-stabber пишет:Нет там таких мест. Просто мания величия кое-кого одолевает. И примитивное желание "погреться".
В каком месте "Доктрины" можно найти ему применение, у кого-то есть мысли? :oops:
ЦитироватьАнгола может стать первой африканской страной, в составе флота которой появится авианосец. По сообщениям СМИ, Испания договорилась с Анголой о продаже своего флагмана, авианосца "Принсипе де Астуриас".http://rus.ruvr.ru/2013_12_05/Angola-planiruet-stat-avianosnoj-derzhavoj-4840/
ЦитироватьСтарый пишет:Уганду остановило только отсутствие выхода к морю. :)
Помнится лет пять назад тут агитировали за создание российского авианосного флота и говорили "Даже у Испании есть!". И вот Испания отпала. Но аргумент стал ещё более убедительным: Даже у Уганды Анголы есть!
Цитироватьааа пишет:Чем озеро Виктория плохо? Какая страна такое и море. :) Опять же и враги по росту - Кения, Танзания... :)ЦитироватьСтарый пишет:Уганду остановило только отсутствие выхода к морю.
Помнится лет пять назад тут агитировали за создание российского авианосного флота и говорили "Даже у Испании есть!". И вот Испания отпала. Но аргумент стал ещё более убедительным: Даже у Уганды Анголы есть!
ЦитироватьНу-и-ну пишет:Остаться им до сих пор :D
Спросят внуки Путина: "деда, что было тяжелее всего, когда ты был Президентом"?
ЦитироватьСергио пишет:20 лет "Ангары"... 8) А вот в честь "Семёрки" СтОит.
раньше называли парахеды - 20 лет кпсс, 50 лет победы
ЦитироватьЦиндао, 2 марта /Синьхуа/ -- В полдень 2 марта первый авианосец китайского морского флота "Ляонин" отправился из портового терминала военно-морской базы Циндао на проведение научно-исследовательских испытаний и тренировок, утвержденных годовым планом.http://russian.news.cn/china/2014-03/02/c_133154239.htm
Нынешние испытания и тренировки -- первый выход авианосца в плавание в текущем году. После принятия на вооружение авианосца "Ляонин" в военно-морской флот Китая 25 сентября 2012 года, были проведены различные научно-исследовательские испытания и тренировки, включая отработку плавного взлета самолетов-истребителей корабельного базирования, взлета и посадки палубных самолетов, в том числе в сложных погодных условиях, квалификационную аттестацию летного состава палубных самолетов и др.
ЦитироватьСтарый пишет:Перенёс из параллельной ветки здесь уместнее обсуждать тактико-технические нюансы.ЦитироватьKrMolot пишет:Действовать н нервы - не самое худшее что может случиться. Если наши вертолётоносцы будут сопровождать каждую американскую АПЛ в океане то мы быстро останемся без штанов.
Над иностранной... Причем не сам он, а сперва вертолет, а потом уже другое достаточно быстроходное судно. Будет на нервы действовать.
Опять же наша ПЛАРБ уйдёт под лёд Арктики, американская ПЛА за ней а авианосец с вертолётом несолоно хлебавши убудет восвояси.
Ну и наконец это 18-узловое корыто это какие ПЛА оно будет сопровождать?
ЦитироватьХудожник пишет:Что тут собственно обсуждать?ЦитироватьСтарый пишет:Перенёс из параллельной ветки здесь уместнее обсуждать тактико-технические нюансы.ЦитироватьKrMolot пишет:Действовать н нервы - не самое худшее что может случиться. Если наши вертолётоносцы будут сопровождать каждую американскую АПЛ в океане то мы быстро останемся без штанов.
Над иностранной... Причем не сам он, а сперва вертолет, а потом уже другое достаточно быстроходное судно. Будет на нервы действовать.
Опять же наша ПЛАРБ уйдёт под лёд Арктики, американская ПЛА за ней а авианосец с вертолётом несолоно хлебавши убудет восвояси.
Ну и наконец это 18-узловое корыто это какие ПЛА оно будет сопровождать?
ЦитироватьKrMolot пишет: Про Мистрали я писал, что оне только для миссий ООН. Про сопровождение вертолетоносцами я также не писал.Не только для миссий ООН. Например для миссии принуждения к миру 888, очень бы подошёл. Собственно, одна из причин заказа Мистралей в 2010 году.
Цитироватьpkl пишет:А на хрен они нам упали - окиЯны? Мы - Сердце Мира - Великая Степь+Великий Лес+Великая Арктика. Про океаны пусть голова болит у тех дружественных нам ребят, для кого они реально важны. Мы то тут при чём?
Я уже писал: для контроля за океанами.
Можно поговорить и об альтернативных средствах контроля. Например, средства глобального удара.
ЦитироватьХудожник пишет:У нас с ними есть сухопутная граница. Мы вполне обошлись без Мистралей. На Аравийском полуострове если только демократию наводить, но кто ж нам даст? :)
Не только для миссий ООН. Например для миссии принуждения к миру 888, очень бы подошёл. Собственно, одна из причин заказа Мистралей в 2010 году.
Цитироватьpkl пишет:Эта наша торговля? Нет. ИМХО чья торговля - тот и отвечает за безопасность в этих местах. Стало быть, Китай, Индия и, возможно, Южная Америка. Мы то тут при чём?
Зачем что, окияны? Так через них идёт 60% мировой торговли, если Вы не в курсе.
ЦитироватьЭто способ прижать англо-саксов - для них это примерно такой же раздражитель, как НАТО в Грузии и на Украине!Пусть их прижимают в океанах те, для кого это важнее(читать выше). Нам имхо хватает проблем в нашей зоне отвественности (Степь, Лес, Арктика).
Цитировать Впрочем, я не настаиваю именно на АУГ. Возможно, более практичными будут оружие космического базирования, ПСО, а также средства для нанесения удара из космоса. Или тот же глобал страйк. Я как-то продвигал идею будущего МСБ - свехзвуковой самолёт-носитель типа "сотки" с орбитальными ракетами размерности "Пегаса". Предлагаю обсудить эти варианты.Предлагали? Начинайте. :)
Цитироватьpkl пишет:Предлагаю сразу обсуждать Звезду Смерти!
Я как-то продвигал идею будущего МСБ - свехзвуковой самолёт-носитель типа "сотки" с орбитальными ракетами размерности "Пегаса". Предлагаю обсудить эти варианты.
ЦитироватьStalky пишет:"Подводный флот Монголии" ? ;)
Что тут собственно обсуждать?
Зачем империи-наследнице Чингизидов(красным пархатым угромонголокацапам) авианосные ударные группы?
Вот как кто-нибудь сможет внятно ответить на этот вопрос, то тогда только и можно будет поговорить и о ТТХ-нюансах.
ЦитироватьStalky пишет:Это и наша торговля тоже. Мы тоже зависим от этих грузопотоков. Но главное не это.Цитироватьpkl пишет:Эта наша торговля? Нет. ИМХО чья торговля - тот и отвечает за безопасность в этих местах. Стало быть, Китай, Индия и, возможно, Южная Америка. Мы то тут при чём?
Зачем что, окияны? Так через них идёт 60% мировой торговли, если Вы не в курсе.
ЦитироватьА кому, кроме нас и Китая это надо? У всех остальных особых конфликтов с ними нет.ЦитироватьЭто способ прижать англо-саксов - для них это примерно такой же раздражитель, как НАТО в Грузии и на Украине!Пусть их прижимают в океанах те, для кого это важнее(читать выше). Нам имхо хватает проблем в нашей зоне отвественности (Степь, Лес, Арктика).
ЦитироватьНу я и начал.ЦитироватьВпрочем, я не настаиваю именно на АУГ. Возможно, более практичными будут оружие космического базирования, ПСО, а также средства для нанесения удара из космоса. Или тот же глобал страйк. Я как-то продвигал идею будущего МСБ - свехзвуковой самолёт-носитель типа "сотки" с орбитальными ракетами размерности "Пегаса". Предлагаю обсудить эти варианты.Предлагали? Начинайте.
ЦитироватьСтарый пишет:Ядерный буксир с лазером? ;)Цитироватьpkl пишет:Предлагаю сразу обсуждать Звезду Смерти!
Я как-то продвигал идею будущего МСБ - свехзвуковой самолёт-носитель типа "сотки" с орбитальными ракетами размерности "Пегаса". Предлагаю обсудить эти варианты.
ЦитироватьНаследство Сердюкова
США и европейские страны, озабоченные тем, что крымская составляющая украинского кризиса разрешилась кране невыгодно с точки зрения их геополитических интересов, пообещали обрушить на Россию целый массив различных санкций.
17 марта глава МИД Франции Лоран Фабиус заявил, что если «на Украине произойдет дальнейшая эскалация конфликта», его страна аннулирует сделку с Россией по продаже ударных вертолетоносцев класса «Мистраль». Произойти это должно, по мнению Фабиуса, на третьем этапе санкций, до которого дело пока не дошло.
Договор по закупке вертолетоносцев класса «Мистраль» Россия заключила с Францией в декабре 2010 года. Согласно ему, два вертолетоносца должны быть построены на французских судоверфях, а еще два — по французской лицензии.
Стоимость строительства двух кораблей во Франции составляет 1,15 миллиарда евро, из которых к сегодняшнему дню Россия выплатила уже около 700 миллионов евро.
С самого начала этой истории среди российских военных экспертов разгорелись яростные споры о том, нужны ли вообще России подобные корабли. Многие открыто называли контракт о покупке «Мистралей» очередной пустой и бессмысленной инициативой тогдашнего главы оборонного ведомства Анатолия Сердюкова.
Парадоксально, но российские военачальники поначалу даже не могли объяснить, для каких целей приобретается корабль, который по своим задачам изначально предполагает ведение наступательных действий.
После некоторой паузы все-таки было объявлено, что построенные во Франции корабли будут приписаны к Тихоокеанскому флоту. В бухте Улисс уже начать постройка пункта базирования вертолетоносцев, которая должна быть завершена в 2017 году.
Проблемное приобретение
Среди скептиков, сомневающихся в необходимости «Мистралей» России, есть и такой влиятельный человек, как вице-премьер Дмитрий Рогозин. Чиновника смущает то, что «Мистраль» по своим характеристикам не может использоваться в ледовых условиях. Для Франции, предполагавшей применение вертолетоносцев в Африке, это нормально, а для России как минимум странно.
Бывший командующий Черноморским флотом России адмирал Владимир Комоедов в комментарии РИА Новости и вовсе охарактеризовал «Мистрали» как «консервные банки».
Адмирал имел ввиду то, что у вертолетоносцев крайне слабая защита и они легко уязвимы. Кроме того, по договору Франция не передает нам всю «электронную начинку» корабля, а устанавливает только ее часть, то есть фактически России придется дополнительно оснащать свое приобретение.
Кстати, два «Мистраля» во Франции строятся лишь частично — кормовая часть изготавливается на российском Балтийском заводе, после чего перегоняется для окончательной сборки во Францию.
Есть проблемы и с собственно вертолетами. Дело в том, что «Мистрали» изначально спроектированы не под российские вертолеты, которые выше, чем те, что используют французы.
Предполагается, что на вертолетоносцах будут размещаться ударные вертолеты Ка-52 «Аллигатор» и транспортные Ка-29, однако скептики опасаются, что в итоге России придется приобретать еще и иностранные вертолеты для оснащения судна.
Что касается вооружения самих судов, то оно будет новейшим и целиком российским. Установка его на вертолетоносцы должна занять еще около года после передачи кораблей России.
Нужен ли президенту конфликт с судостроителями?
Первый вертолетоносец, строящийся для России, получивший название «Владивосток», был спущен на воду в октябре 2013 года, а в первый испытательный выход в море совершил буквально только что, 6 марта 2014 года. Сдача его ВМФ России запланирована на 2015 год. Второй вертолетоносец, «Севастополь», должен войти в строй годом позже.
Итак, по мнению военных экспертов, Россия за весьма серьезную цену приобретает у Франции корабли, которые ей, по большому счету, не очень нужны, и которым приходится придумывать цели применения.
И вот теперь Франция вознамерилась наказать Россию, отказав ей в поставке «Мистралей». То есть французское правительство решило избавить российских военных от лишней головной боли, причем еще и заплатив за это.
По данным источников, в Объединенной судостроительной компании, контракт на покупку «Мистралей» составлен так, что в случае отказа от выполнения обязательств Франции придется не только вернуть уже заплаченные Россией 700 миллионов евро, но и выплатить дополнительно сотни миллионов евро неустойки.
Больше того, администрация Франсуа Олланда рискует окончательно подорвать свои позиции внутри страны. Дело в том, что вертолетоносцы строятся на судоверфях в Сен-Назере, которые известны своим чрезвычайно мощным профсоюзом. Отказ от сделки с Россией лишает членов профсоюза заработка, и подобная «вольность» французских властей чревата для них «майданом» уже на собственной территории.
Кто кого в такой ситуации подвергает санкциям, судите сами.
ЦитироватьФранция приостанавливает военное сотрудничество с Россией
21 марта 2014 года (http://www.interfax.ru/history/21/03/2014/)
Париж. 21 марта. INTERFAX.RU - Власти Франции приняли решение о приостановке военного сотрудничества с Россией, сообщает в пятницу Le Figaro со ссылкой на французского министра обороны Жан-Ива Ле Дриана.
В сообщении отмечается, что это реакция на события вокруг Украины.
"Эта приостановка касается военного сотрудничества, связанного визитами военных и совместных учений. В то же время обе страны продолжат поддерживать контакты в рамках международных вопросов", - пишет газета со ссылкой на окружение Ле Дриана.
Цитироватьhttp://itar-tass.com/mezhdunarodnaya-panorama/1068084
Эсминец Truxtun входит в состав авианосной ударной группы (АУГ) номер 2 ВМС США. Ее стержнем является авианосец "Джордж Герберт Уокер Буш".
Между тем АУГ №2 в последнее время находилась в сравнительной близости к южным рубежам России - в сфере оперативной ответственности 6-го флота американских ВМС, базирующегося в Неаполе (Италия).
Выясняется, однако, что авианосец "Джордж Герберт Уокер Буш" и корабли его сопровождения уже ушли из зоны ответственности 6-го флота, в которую входят примерно половина Атлантического океана, а также Адриатическое, Балтийское, Баренцево, Каспийское, Северное и Черное моря.
Как объявил базирующийся на Бахрейне 5-й флот американских ВМС, АУГ номер 2 прибыла в сферу его оперативной ответственности. В четверг она находилась в Красном море. АУГ номер 2, согласно плану ротации сил, сменит в зоне ответственности 5-го флота, действующего в Персидском заливе, Оманском проливе, Красном море и ряде районов Индийского океана, ударную группу авианосца "Гарри Трумэн".
Корр. ИТАР-ТАСС попросил пресс-службу ВМС США пояснить, идет ли Truxtun в район Персидского залива, чтобы присоединиться к АУГ номер 2, или остается решать какие-то новые задачи в зоне ответственности 6-го флота. Теперь эсминец Truxtun "присоединится к ударной группе авианосца "Джордж Герберт Уокер Буш", подчеркнул в ответ дежурный представитель пресс-службы ВМС США.
Новейший американский авианосец "Джордж Герберт Уокер Буш", названный в честь 41-го президента США, вышел из порта приписки Норфолк (штат Вирджиния) в середине февраля. Тогда же было заявлено, что он и корабли его сопровождения идут в зоны Персидского залива и Средиземного моря. В состав АУГ номер 2 входят, наряду с авианосцем, ракетные эсминцы Truxtun и "Рузвельт" (Roosevelt), ракетный крейсер Philippine Sea. Предполагается, что нынешний поход группы продлится девять месяцев.
ЦитироватьХудожник пишет:Т.е., получается, ни денег, ни судна? :evil:ЦитироватьФранция приостанавливает военное сотрудничество с Россией
21 марта 2014 года (http://www.interfax.ru/history/21/03/2014/)
Париж. 21 марта. INTERFAX.RU - Власти Франции приняли решение о приостановке военного сотрудничества с Россией, сообщает в пятницу Le Figaro со ссылкой на французского министра обороны Жан-Ива Ле Дриана.
В сообщении отмечается, что это реакция на события вокруг Украины.
"Эта приостановка касается военного сотрудничества, связанного визитами военных и совместных учений. В то же время обе страны продолжат поддерживать контакты в рамках международных вопросов" , - пишет газета со ссылкой на окружение Ле Дриана.
Цитироватьpkl пишет:ЦитироватьХудожник пишет:Т.е., получается, ни денег, ни судна?ЦитироватьФранция приостанавливает военное сотрудничество с Россией
21 марта 2014 года (http://www.interfax.ru/history/21/03/2014/)
Париж. 21 марта. INTERFAX.RU - Власти Франции приняли решение о приостановке военного сотрудничества с Россией, сообщает в пятницу Le Figaro со ссылкой на французского министра обороны Жан-Ива Ле Дриана.
В сообщении отмечается, что это реакция на события вокруг Украины.
"Эта приостановка касается военного сотрудничества, связанного визитами военных и совместных учений. В то же время обе страны продолжат поддерживать контакты в рамках международных вопросов" , - пишет газета со ссылкой на окружение Ле Дриана.
Цитироватьpkl пишет:То есть, не так. Это моя точка зрения...ЦитироватьХудожник пишет:Т.е., получается, ни денег, ни судна?ЦитироватьФранция приостанавливает военное сотрудничество с Россией
21 марта 2014 года (http://www.interfax.ru/history/21/03/2014/)
Париж. 21 марта. INTERFAX.RU - Власти Франции приняли решение о приостановке военного сотрудничества с Россией, сообщает в пятницу Le Figaro со ссылкой на французского министра обороны Жан-Ива Ле Дриана.
В сообщении отмечается, что это реакция на события вокруг Украины.
"Эта приостановка касается военного сотрудничества, связанного визитами военных и совместных учений. В то же время обе страны продолжат поддерживать контакты в рамках международных вопросов" , - пишет газета со ссылкой на окружение Ле Дриана.
Цитироватьnapalm пишет:А что? Скажут это паром. Что там Заказчик им возит - ХЗ... Говорите десантников и вертолеты? От какой он нехороший! Давайте пожурим его за это :D
Французский министр обороны заложил вот такой финт ушами:
Defence News (http://www.defensenews.com/article/20140319/DEFREG01/303190028/French-DM-Cancellation-Carrier-Sale-Russia-an-Extreme-Measure-)
"Мистраль - невооруженное гражданское судно, чем там его оснастит Заказчик - нас не касается".
Хотя, конечно, всякое может быть
ЦитироватьDmitry Rogozin @Rogozin (https://twitter.com/Rogozin) 29 мин. (https://twitter.com/Rogozin/status/448365036910936064)Из ссылки:
Это позволит снизить издержки и сроки производства и ускоренным темпом полностью модернизировать ВМФ России
Dmitry Rogozin @Rogozin (https://twitter.com/Rogozin) 33 мин. (https://twitter.com/Rogozin/status/448363995746275328)
В перспективе планируем сокращать типаж кораблей и их вооружения и использовать технологии модульного кораблестроения http://www.interfax.ru/russia/366958 (http://t.co/1PwmTuJF6f)
Цитировать"В 2014 году планируется сдача сторожевых кораблей проекта 11356, малых ракетных кораблей проекта 21631, противодиверсионных катеров проекта 21980, современного спасательного судна "Игорь Белоусов", а также закладка серии вспомогательных судов, таких как ледокол проекта 21180, самоходный плавучий кран проекта 02690 и других", - говорится в сообщении Минобороны, поступившем в "Интерфакс-АВН" во вторник.
...
В Минобороны отметили, что в период до 2013 года на вооружение ВМФ поступили многоцелевые корветы проекта 20380, малые артиллерийские корабли 20360, противодиверсионные корабли проекта 21980. В боевой состав флота также вошла новая подводная лодка четвертого поколения проекта 677 "Лада" с ракетным комплексом "Калибр".
Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/92757.gif) Denis KA #03.04.2014 14:16 (http://www.balancer.ru/g/p3427534) @Вованыч_1977#02.04.2014 22:18 (http://forums.airbase.ru/2014/04/t59529,91--storozhevye-korabli-proekta-11356.9280.html#p3426932)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/196933.jpg) (http://www.balancer.ru/users/5948/)
Denis KA (http://www.balancer.ru/users/5948/) Опытный ★★★★☆ (http://www.balancer.ru/user/5948/reputation/?balancer_board_post__3427534)
☤ (http://www.balancer.ru/user/5948/warnings/)
Все наше судостроение требует кардинальной реформы, начиная с проектирования, изменения ГОСТов , СНиПов, нормативов, до глубокой модернизации производств. Пока это не будет сделано, мы будем строить очень дорогие корабли и будем строить их очень долго.
Сейчас Россия, вместе с Крымом, получила достаточно современный завод "Залив", и будет глупо, если мы этим не воспользуемся. Фактически, это теперь единственный в России завод, который способен построить корпус авианосца, его сухой док имеет размеры 360 на 60 метров, крановое оборудование, правда слабовато, подъем до 200т, перемещение блоков до 600т ( необходимо около 1000т), зато на "раскройке" станки с ЧПУ, новый молярный цех и есть автоматическая линия обработки металла. По факту, "Залив" становится одним из самых современных заводов на территории РФ, трудоемкость строительства, на Заливе, на 20% ниже, чем даже на Северной Верфи. При этом, Северной Верфи требуется 15 млрд для модернизации и снижения трудоемкости производства, а на Заливе, эти работы уже частично проведены, или в них просто нет необходимости.
ЦитироватьKrMolot пишет:Подождaть немного нaдо.
Извиняюсь, что переспрашиваю. Наши уже определились с типом энергетической установки для сабджа? Если не секрет.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Ясно, спасибо.
Подождaть немного нaдо.
ЦитироватьСтарый пишет:Подaрить - дa. Если может построить то нет.
Хочешь разорить молодую демократию - подари ей авианосец.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Если может построить то в квадрате.ЦитироватьСтарый пишет:Подaрить - дa. Если может построить то нет.
Хочешь разорить молодую демократию - подари ей авианосец.
ЦитироватьСтарый пишет:Ну если продолжим в том же духе возрождать утерянное , то вполне возможно и надорвемся.Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Если может построить то в квадрате.ЦитироватьСтарый пишет:Подaрить - дa. Если может построить то нет.
Хочешь разорить молодую демократию - подари ей авианосец.
Эта страна всегда надрывалась и терпела крах когда пыталась построить себе океанский флот.
Цитироватьsupermen пишет:В эксплуaтaции aвиносец с AСУ дешевле чем Кузнецов.ЦитироватьСтарыйНу если продолжим в том же духе возрождать утерянное , то вполне возможно и надорвемся.
пишет:Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Если может построить то в квадрате.ЦитироватьСтарый пишет:Подaрить - дa. Если может построить то нет.
Хочешь разорить молодую демократию - подари ей авианосец.
Эта страна всегда надрывалась и терпела крах когда пыталась построить себе океанский флот.
ЦитироватьСтарый пишет:А верфи есть?Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Если может построить то в квадрате.ЦитироватьСтарый пишет:Подaрить - дa. Если может построить то нет.
Хочешь разорить молодую демократию - подари ей авианосец.
Эта страна всегда надрывалась и терпела крах когда пыталась построить себе океанский флот.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Делать гвозди из золота конечно дешевле чем из платины но всё равно разорительно.
В эксплуaтaции aвиносец с AСУ дешевле в чем Кузнецов.
ЦитироватьСтарый пишет:Это не гвозди.Цитироватьm-s GelezniakДелать гвозди из золота конечно дешевле чем из платины но всё равно разорительно.
пишет:
В эксплуaтaции aвиносец с AСУ дешевле в чем Кузнецов.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Да, это подороже будет.ЦитироватьСтарый пишет:Это не гвозди.Цитироватьm-s GelezniakДелать гвозди из золота конечно дешевле чем из платины но всё равно разорительно.
пишет:
В эксплуaтaции aвиносец с AСУ дешевле в чем Кузнецов.
ЦитироватьАтяпа пишет:Строить.
К общему вопросу - зачем нам авианосцы? - добавился более конкретный - зачем нам авианосцы в Черном море?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Вот. И где?
Строить.
ЦитироватьШтуцер пишет:Тaм же где строился "Севморпуть".Цитироватьm-s GelezniakВот. И где?
пишет:
Строить.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Опс. :oops:ЦитироватьШтуцер пишет:Тaм же где строился "Севморпуть".Цитироватьm-s GelezniakВот. И где?
пишет:
Строить.
ЦитироватьШтуцер пишет:См выше.Цитироватьm-s GelezniakОпс.
пишет:ЦитироватьШтуцер пишет:Тaм же где строился "Севморпуть".Цитироватьm-s GelezniakВот. И где?
пишет:
Строить.
Забыл, что это уже наше. Не знаю, правда, в каком состоянии.
ЦитироватьАтяпа пишет:Вот как раз десантный вертолётоносец типа Мистраля очень даже может пригодится.
К общему вопросу - зачем нам авианосцы? - добавился более конкретный - зачем нам авианосцы в Черном море?
ЦитироватьХудожник пишет:Хм. И как Вы эту немножко самоходную плавказарму собираетесь использовать на ЧМ? 8)ЦитироватьАтяпа пишет:Вот как раз десантный вертолётоносец типа Мистраля очень даже может пригодится.
К общему вопросу - зачем нам авианосцы? - добавился более конкретный - зачем нам авианосцы в Черном море?
ЦитироватьBack-stabber пишет:Им очень удобно Донузлав перекрывать.ЦитироватьХудожник пишет:Хм. И как Вы эту немножко самоходную плавказарму собираетесь использовать на ЧМ?ЦитироватьАтяпа пишет:Вот как раз десантный вертолётоносец типа Мистраля очень даже может пригодится.
К общему вопросу - зачем нам авианосцы? - добавился более конкретный - зачем нам авианосцы в Черном море?
ЦитироватьХудожник пишет:Куда вы собираетесь десантироваться?ЦитироватьАтяпа пишет:Вот как раз десантный вертолётоносец типа Мистраля очень даже может пригодится.
К общему вопросу - зачем нам авианосцы? - добавился более конкретный - зачем нам авианосцы в Черном море?
ЦитироватьАтяпа пишет:В Чёрном море их хотят только строить. А потом естественно перегонять на океанские флоты.
К общему вопросу - зачем нам авианосцы? - добавился более конкретный - зачем нам авианосцы в Черном море?
ЦитироватьСтарый пишет:ЦитироватьХудожникКуда вы собираетесь десантироваться?
пишет:ЦитироватьАтяпа пишет:Вот как раз десантный вертолётоносец типа Мистраля очень даже может пригодится.
К общему вопросу - зачем нам авианосцы? - добавился более конкретный - зачем нам авианосцы в Черном море?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:В смысле затопить поперёк фарватера? ;)
Туркa в проливе подвинуть... . :o
ЦитироватьСтарый пишет:Тaм нет исскуственного фaрвaтерa.Цитироватьm-s GelezniakВ смысле затопить поперёк фарватера?
пишет:
Туркa в проливе подвинуть... .
ЦитироватьСтарый пишет:В смысле отодвинуть от берегов пролива. 8)Цитироватьm-s Gelezniak пишет:В смысле затопить поперёк фарватера?
Туркa в проливе подвинуть... .
ЦитироватьШтуцер пишет:Так это же многовековая мечта Генуэзкой республики ;)
В смысле отодвинуть от берегов пролива.
ЦитироватьBack-stabber пишет:Поинтересуйтесь современными тактиками высадки десанта и захвата берега.ЦитироватьХудожник пишет:Хм. И как Вы эту немножко самоходную плавказарму собираетесь использовать на ЧМ?ЦитироватьАтяпа пишет:Вот как раз десантный вертолётоносец типа Мистраля очень даже может пригодится.
К общему вопросу - зачем нам авианосцы? - добавился более конкретный - зачем нам авианосцы в Черном море?
ЦитироватьШтуцер пишет:Какой же дурак себя в фарватере топит. Освобождать надо фарватер, удерживать бережок надо...ЦитироватьСтарый пишет:В смысле отодвинуть от берегов пролива.Цитироватьm-s Gelezniak пишет:В смысле затопить поперёк фарватера?
Туркa в проливе подвинуть... .
ЦитироватьBack-stabber пишет:А что значит немножко самоходная? Это не сторожевой катер. Все БДК примерно так ходят. Нужно быстро - тогда ВДВ.
Хм. И как Вы эту немножко самоходную плавказарму собираетесь использовать ...?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Кстати, у Турции 14 подводных лодок.
Туркa в проливе подвинуть... .
ЦитироватьХудожник пишет:С дизельными то подводными лодками? :o
Больше на Чёрном море у наших противников ни у кого. Но 14 - это целый флот. Эффективно бороться с флотом подлодок можно только с авианосцем.
ЦитироватьХудожник пишет:В Чёрном то море? А поднять самолёты с берега никак нельзя?
Кстати, не забыли, что современные средства связи и слежения позволяют создавать сеть наблюдающих и ретранслирующих воздушных разведчиков. А так можно только авианосцем.
ЦитироватьХудожник пишет:Где поинтересоваться?
Поинтересуйтесь современными тактиками высадки десанта и захвата берега.
ЦитироватьХудожник пишет:Так в чём профит по сравнению с решениями середины прошлого века? 8)
Все БДК примерно так ходят.
ЦитироватьХудожник пишет:Практика показывает обратное... Пока-что счёт по тоннажу между ДПЛ и авианосцами явно не в пользу последних.. ;)
Эффективно бороться с флотом подлодок можно только с авианосцем.
ЦитироватьSFN пишет:Тогда-уж линкор... Его хотя-бы парой фугасов с берега из строя не выведут...
Большой, красивый и устрашающий. Видимый с берега издалека. Способный умиротворять одним своим появлением.
ЦитироватьСтарый пишет:А в Средиземном? А дальше? А как самолёты будут эффективно работать по черноморскому берегу например, Турции?ЦитироватьХудожник пишет:В Чёрном то море? А поднять самолёты с берега никак нельзя?
Кстати, не забыли, что современные средства связи и слежения позволяют создавать сеть наблюдающих и ретранслирующих воздушных разведчиков. А так можно только авианосцем.
ЦитироватьХудожник пишет:Авианосцу для этого один фиг придётся прям стоя на рейде Севастополя самолёты поднимать... А то утопят нафиг... Береговыми комплексами...
А в Средиземном? А дальше? А как самолёты будут эффективно работать по черноморскому берегу например, Турции?
ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:За отсутствием взаимодействия как такового какгрицца -- поделиться тяжело наверно... :D
А вы в курсе боевого применения и взаимодействия всех родов войск в Грузии? Ссылочкой не поделитесь?
ЦитироватьХудожник пишет:Вы собрались работать по берегу Турции? :o
А в Средиземном? А дальше? А как самолёты будут эффективно работать по черноморскому берегу например, Турции?
ЦитироватьА как локальную задачу решать?Точно так же как и глобальную.
ЦитироватьИ долго они барражировать смогут?Сколько нужно столько и смогут. У ваших самолётов не хватает бензина и вы решили оборудовать им плавучий аэродром подскока? С такими самолётами вам лучше вообще не воевать.
ЦитироватьИ прям вот и ПЛО, и по НК?
ЦитироватьА связь и управление десантом прям через спутники (какие кстати) обеспечите?Вобщето да, через спутник.
ЦитироватьА много ваши самолёты и БПЛА надавали целеуказаний ЧМ во время 888?
ЦитироватьВот даже сейчас, период обострения, много российских самолётов-разведчиков контролируют "потенциальных друзей"? Где дальние БПЛА? Что то их пока.Так чего, пустим авианосец в степи Украины?
ЦитироватьДумаете, прям какой то беспилотник поднял, и за 600 км воевать можно?Думаем что да. Однако вы определитесь с кем вы собрались воевать.
Цитироватьsychbird пишет:С благословения Турции, члена НАТО, которое мы сейчас матюкаем.
Главный операционный район Черноморского флота после возврата Крыма отнюдь не Черное море, а Средиземное
ЦитироватьХудожник пишет:От Симеиза до берегов Турции - 267 км. (двести шестьдесят семь). Всего.
А в Средиземном? А дальше? А как самолёты будут эффективно работать по черноморскому берегу например, Турции?
ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:Нет проблем, при таком подходе вообще зачем десантный корабль, есть ВДВ.
А в чем проблема-то? Без авианосца, самолёты до турецкого берега не долетают?
ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:" боевого применения и взаимодействия ВСЕХ родов войск в Грузии" да ещё и с "Интернет ссылочкой" ? :D
А вы в курсе боевого применения и взаимодействия всех родов войск в Грузии? Ссылочкой не поделитесь?
ЦитироватьСтарый пишет:ЦитироватьХудожник пишет:Вы собрались работать по берегу Турции?
А в Средиземном? А дальше? А как самолёты будут эффективно работать по черноморскому берегу например, Турции?
ЦитироватьBack-stabber пишет:А вертолёты? Прям вот с Севастополя, и на Босфор, и там пехоту поддерживать, и всё за 20 минут?ЦитироватьХудожник пишет:Авианосцу для этого один фиг придётся прям стоя на рейде Севастополя самолёты поднимать... А то утопят нафиг... Береговыми комплексами...
А в Средиземном? А дальше? А как самолёты будут эффективно работать по черноморскому берегу например, Турции?
И кста -- в ЧМ вход кораблям я ЯЭУ вроде заказан, так-что всё это чудо будет ещё и соляры жрать как маманегорюй...
ЦитироватьНасчёт "солярки" :) - флот мазута жрёт "мало не горюй" по определению ;)Нечерноморские государства не вправе вводить в Черное море авианосцы и подводные лодки. Общий тоннаж эскадры боевых кораблей нечерноморских стран, находящихся в Черном море, не должен превышать 45000т.Время пребывания на Черном море отряда военных кораблей нечерноморских стран не должно превышать 21 день, независимо от цели прихода.
ЦитироватьBack-stabber пишет:Не стоит так категорично, но некоторые факты заставляют делать выводы.ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:За отсутствием взаимодействия как такового какгрицца -- поделиться тяжело наверно...
А вы в курсе боевого применения и взаимодействия всех родов войск в Грузии? Ссылочкой не поделитесь?
ЦитироватьСтарый пишет:А в Средиземном? А дальше? А как самолёты будут эффективно работать по черноморскому берегу например, Турции?
ЦитироватьШтуцер пишет:Благословение того, кто владеет Босфором.Цитироватьsychbird пишет:С благословения Турции, члена НАТО, которое мы сейчас матюкаем.
Главный операционный район Черноморского флота после возврата Крыма отнюдь не Черное море, а Средиземное
Впрочем и Греция запирает выход в средиземное море. Тоже нато.
ЦитироватьШтуцер пишет:Не знаю при чём тут Симеиз, это в данном случае не важно, даже Саки не важно, как Вы собрались морской десант за 300 км. обеспечивать?ЦитироватьХудожник пишет:От Симеиза до берегов Турции - 267 км. (двести шестьдесят семь). Всего.
А в Средиземном? А дальше? А как самолёты будут эффективно работать по черноморскому берегу например, Турции?
В точке 133.5 (черноморский Лагранж) надо обязательно воткнуть авианосец? Горизонтально или вертикально?
Цитироватьronatu пишет:Пошутил?ЦитироватьСтарый пишет:ЦитироватьХудожник пишет:Вы собрались работать по берегу Турции?
А в Средиземном? А дальше? А как самолёты будут эффективно работать по черноморскому берегу например, Турции?
По берегу Турции... одиночными... в три шеренги... Выходи...
(33 богатыря)
Цитироватьronatu пишет:Так как дальше американские 33 богатыря по берегу должны работать?ЦитироватьСтарый пишет:ЦитироватьХудожник пишет:Вы собрались работать по берегу Турции?
А в Средиземном? А дальше? А как самолёты будут эффективно работать по черноморскому берегу например, Турции?
По берегу Турции... одиночными... в три шеренги... Выходи...
(33 богатыря)
ЦитироватьХудожник пишет:С действующей ЯЭУ - запрещен.
Заход в ЧМ корабля с ЯЭУ вроде не ограничивается?
ЦитироватьШтуцер пишет:Это как? можно только с незагруженным реактором, или можно просто на в заглушенном?
С действующей ЯЭУ - запрещен.
ЦитироватьSFN пишет:Можно только с незагруженным реактором.ЦитироватьШтуцер пишет:Это как? можно только с незагруженным реактором, или можно просто на в заглушенном?
С действующей ЯЭУ - запрещен.
ЦитироватьСтарый пишет:Старый жжёт. :)Цитироватьm-s Gelezniak пишет:В смысле затопить поперёк фарватера?
Туркa в проливе подвинуть... .
ЦитироватьШтуцер пишет:Я как то смотрел в ГуглеПланетаЗемля - Искандеры с Крыма не всё побережье простреливают и до Румынии не дотягиваются. Поэтому надо или делать ракеты с увеличенным радиусом действия /БРСД?/, или всё же серьёзный флот с ракетным вооружением.
Черное море полностью перекрывается береговыми противокорабельными комплексами и контролируется, например отсюда:
Поэтому серьезный флот в Черном море бессмыслен.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:У нас база в Сирии
Нaпомню что СШA держит AУГ в Средиземном, имея тaм же бaзы и прибрежных членов НAТО. Это для спрaвки.
ЦитироватьKrMolot пишет:Так то оно так, но для Северного флота, и, тем более, Тихоокеанского, имхо, - без вариантов.
В принципе, вместо строительства и эксплуатации множества новых авианосцев лучше достроить и расширить один непотопляемый. И то дешевле получится.
Не говоря уж об остальном профите в виде КБЮ и пр.
Цитироватьpkl пишет:Я о том, что придется выставлять приоритеты. На флот после воссоединения с Украиной денег много не будет. Надо будет братскому народу помогать.
Так то оно так, но для Северного флота, и, тем более, Тихоокеанского, имхо, - без вариантов.
ЦитироватьНа полуостров Крым не будет экстренной переброски дополнительных войск и чрезмерной милитаризации - такое решение принято на коллегии в Минобороны. Формировать боеспособную группировку войск будут в течение шести лет. За это время в Крыму появятся база подлодок и авиабаза стратегических бомбардировщиков, способных с воздуха уничтожить флот противника в акватории Черного моря.
Читать полностью: http://top.rbc.ru/society/07/04/2014/916014.shtml
ЦитироватьKrMolot пишет:Да. Уже писалось здесь, причём давно, что одна из задач политики США и Евросоюза в отношении Украины - развалить всё, что только можно, чтобы потом Россия, после возвращения этих территорий /что рассматривалось как неизбежность/, ещё долгие годы была вынуждена тратить ресурсы на их "подтягивание". Таким образом можно на длительное время замедлить восстановление российской мощи. Я вот думаю, нам и супертяж придётся отложить в долгий ящик. Да и лунную программу тоже. :oops:Цитироватьpkl пишет:Я о том, что придется выставлять приоритеты. На флот после воссоединения с Украиной денег много не будет. Надо будет братскому народу помогать.
Так то оно так, но для Северного флота, и, тем более, Тихоокеанского, имхо, - без вариантов.
Цитироватьpkl пишет:Какой идиот будет стрелять по кораблю Искандером? :o
Я как то смотрел в ГуглеПланетаЗемля - Искандеры с Крыма не всё побережье простреливают и до Румынии не дотягиваются.
ЦитироватьПоэтому надо или делать ракеты с увеличенным радиусом действия /БРСД?/,БРСД по кораблю? Конгениально.
Цитировать или всё же серьёзный флот с ракетным вооружением.А поднатужиться и еще вариантов поискать?
Цитироватьpkl пишет:Э-э-э, Черное море неожиданно стало в размерах больше 5тыс.км? И это, сколько там Ту-22 Х-22 несет? НЯП, три с перегрузом? Или будем их использовать, как постановщики мин?
авиабаза стратегических бомбардировщиков, способных с воздуха уничтожить флот противника в акватории Черного моря.
ЦитироватьKrMolot пишет:Витиевато, однако. Предложите еще сделать его сферическим.
В принципе, вместо строительства и эксплуатации множества новых авианосцев лучше достроить и расширить один непотопляемый. И то дешевле получится.
Не говоря уж об остальном профите в виде КБЮ и пр.
ЦитироватьШтуцер пишет:Вроде ясно написано по чему прелагается стрелять искандерами. Откуда крабли-то взялись?Цитироватьpkl пишет:Какой идиот будет стрелять по кораблю Искандером?
Я как то смотрел в ГуглеПланетаЗемля - Искандеры с Крыма не всё побережье простреливают и до Румынии не дотягиваются.
ЦитироватьШтуцер пишет:
БРСД по кораблю? Конгениально.
ЦитироватьSellin пишет:А чО? В условиях кризиса и внешнего давления вместо авианосцев ставку придется делать на МБР и др. оборонительное оружие судного дня.
Витиевато, однако. Предложите еще сделать его сферическим.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Если дело дойдет до стрельбы по кораблям НАТО, ГСН не понадобится. Для тех БЧ не нужны ГСН.ЦитироватьШтуцер пишет:
БРСД по кораблю? Конгениально.
В комплекс "Искандер" входит 2 вида боевого оснащения: БР и КР. Вот последней придать противокорабельные возможности труда не представит. Да и баллистическая ракета может стрелять по кораблям - вопрос оснащения соответствующей ГСН.
ЦитироватьШтуцер пишет:Китай пугает Американцев новой Dong Feng 21D (ASBM, Anti-Ship Ballistic Missile)
БРСД по кораблю? Конгениально.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Покa вопрос с целеукaзaнием.ЦитироватьШтуцер
пишет:
БРСД по кораблю? Конгениально.
В комплекс "Искандер" входит 2 вида боевого оснащения: БР и КР. Вот последней придать противокорабельные возможности труда не представит. Да и баллистическая ракета может стрелять по кораблям - вопрос оснащения соответствующей ГСН.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:+ :!:
Покa вопрос с целеукaзaнием.
Цитироватьpkl пишет:Глупость, написанная здесь, причем давно, не перестает быть глупостью.
Уже писалось здесь, причём давно, что одна из задач политики США и Евросоюза в отношении Украины - развалить всё, что только можно, чтобы потом Россия, после возвращения этих территорий /что рассматривалось как неизбежность/, ещё долгие годы была вынуждена тратить ресурсы на их "подтягивание".
ЦитироватьШтуцер пишет:Мне кажется, что вы об этой глупости еще вспомните, когда бандеровцы при отступлении начнут уничтожать промышленные объекты. Особенно завязанные на военную отрасль.
Глупость, написанная здесь, причем давно, не перестает быть глупостью.
ЦитироватьKrMolot пишет:Вспомню конечно. Зомбоящиком, пожалуйста, не увлекайтесь.ЦитироватьШтуцер пишет:Мне кажется, что вы об этой глупости еще вспомните, когда бандеровцы при отступлении начнут уничтожать промышленные объекты. Особенно завязанные на военную отрасль.
Глупость, написанная здесь, причем давно, не перестает быть глупостью.
ЦитироватьШтуцер пишет:Я его вообще не смотрю... :)
Вспомню конечно. Зомбоящиком, пожалуйста, не увлекайтесь.
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:Не совсем так:Цитироватьpkl пишет:Э-э-э, Черное море неожиданно стало в размерах больше 5тыс.км? И это, сколько там Ту-22 Х-22 несет? НЯП, три с перегрузом? Или будем их использовать, как постановщики мин?
авиабаза стратегических бомбардировщиков, способных с воздуха уничтожить флот противника в акватории Черного моря.
ЦитироватьБоевой радиус с нагрузкой 12000 кг:При этом у Х-22 дальность - 600 км.
на сверхзвуковой скорости: 1500—1850 км
на дозвуковой скорости и предельно малой высоте: 1500—1650 км
на дозвуковой по смешанному профилю: 2410 км
ЦитироватьSellin пишет:Да, речь шла о элементах системы ПРО, которые Штаты собираются разместить в Румынии. Проблема в том, что дальности Искандеров не хватает. Т.е. придётся создавать новую ракету с увеличенным радиусом действия наземного или морского базирования. Ту-22 - плохое решение, могут не успеть.ЦитироватьШтуцер пишет:Вроде ясно написано по чему прелагается стрелять искандерами. Откуда крабли-то взялись?Цитироватьpkl пишет:Какой идиот будет стрелять по кораблю Искандером?
Я как то смотрел в ГуглеПланетаЗемля - Искандеры с Крыма не всё побережье простреливают и до Румынии не дотягиваются.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Да, у китайцев есть что-то подобное. Но вообще, нам надо что-то вроде:ЦитироватьШтуцер пишет:В комплекс "Искандер" входит 2 вида боевого оснащения: БР и КР. Вот последней придать противокорабельные возможности труда не представит. Да и баллистическая ракета может стрелять по кораблям - вопрос оснащения соответствующей ГСН.
БРСД по кораблю? Конгениально.
ЦитироватьБратушка пишет:Да, вот она! А американцы её, кстати, страшно боятся.ЦитироватьШтуцер пишет:Китай пугает Американцев новой Dong Feng 21D (ASBM, Anti-Ship Ballistic Missile)
БРСД по кораблю? Конгениально.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:"Лиана" подойдёт?Цитировать Дмитрий В. пишет:Покa вопрос с целеукaзaнием.
В комплекс "Искандер" входит 2 вида боевого оснащения: БР и КР. Вот последней придать противокорабельные возможности труда не представит. Да и баллистическая ракета может стрелять по кораблям - вопрос оснащения соответствующей ГСН.
Цитироватьpkl пишет:Зачем? Чем не устраивает более свежая противокорабельная модификация Х-55 ака Х-65СЭ?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Метеорит_(ракета )
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:Меньшей скоростью, меньшим радиусом действия, неуниверсальностью. Это совсем другое, как я понимаю, наш ответ на "Томагавк".
Чем не устраивает...
Цитироватьpkl пишет:Вам мало 2тыс.км? Надо обязательно из Крыма по рейду Лиссабона шарахнуть сверхзвуковой крылатой ракетой? Будем долбить Гелой? У нее радиус как раз 3,5тыс.км, правда пускать ее надо с высоты 7км.
меньшим радиусом действия
Цитироватьpkl пишет:Зачем делать БРСД, если всё-равно после первого выстрела БРСДой, прийдется пускать и все остальные МБРы?
Впрочем, повторюсь, по нынешним временам, возможно, куда целесообразнее сделать БРСД на базе "Булавы".
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:Цитироватьpkl пишет:Вам мало 2тыс.км? Надо обязательно из Крыма по рейду Лиссабона шарахнуть сверхзвуковой крылатой ракетой? Будем долбить Гелой? У нее радиус как раз 3,5тыс.км, правда пускать ее надо с высоты 7км.
меньшим радиусом действия
А еще есть Х-101. Она правда тоже дозвуковая, зато достанет на 5,5тыс.км, а добрые люди говорят, что и на все 10тыс.км (маловероятно). Долбанем из Крыма по Вашингтону?
ЦитироватьSellin пишет:Задачи такие: подавление объектов ПРО у наших границ. Это раз. И уничтожение АУГ. Это два. И вот я подумал, для этого лучше всего подходит ракетный крейсер с ракетами 2000 - 2500. Ладно, насчёт 5000 км я погорячился. Либо БРСД, либо сверхзвуковая крылатая типа "Метеорита". Почему свехзвуковая - потому что ПРО надо поражать максимально быстро, чтобы расчистить дорогу нашим МБР. И тут непонятно, что лучше: "Булава" отработана, а "Метеорит" компактнее. Почему радиус 2500 км? Чтобы гарантированно простреливать Румынию и Турцию. И до Норвежского с Северным морями дотянуться из К/о. И чтобы АУГ держать подальше от наших берегов. Почему крейсер? Ракеты получаются довольно громоздкими. К тому же, это даёт определённую гибкость - хочешь от пирса стреляй, хочешь - из открытого моря. И на Чукотке не надо особой инфраструктуры. Ещё можно пододвинуть позиции поближе к берегу противника, если есть возможность. Впрочем, с учётом длинны наших сухопутных границ, наземное базирование тоже имеет смысл рассматривать.Цитироватьpkl пишет:Зачем делать БРСД, если всё-равно после первого выстрела БРСДой, прийдется пускать и все остальные МБРы?
Впрочем, повторюсь, по нынешним временам, возможно, куда целесообразнее сделать БРСД на базе "Булавы".
Цитироватьдля этого лучше всего подходит ракетный крейсер с ракетами 2000 - 2500Вы определитесь, этот крейсер будет находиться в Черном море? Да или нет?
Цитироватьpkl пишет:Понятно. Однако, американцы не глупее Вас. АУГ войдет в Черное море тогда, когда Ваш крейсер уже трижды будет на дне, как и все другие объекты, могущие лишь потенциально представлять угрозу для авианосца. Возможностей у штатов для этого в десятки раз больше, чем у России в ближайшие 20 лет.
И в Черном море тоже!
Цитироватьpkl пишет:Как говорят в штатах:
Я думаю, это будет базовый корабль для всех четырех флотов.
ЦитироватьШтуцер пишет:Да, забыл написать, что крейсер должен быть оснащен системой ПВО, морским аналогом С-400.Цитироватьpkl пишет:Понятно. Однако, американцы не глупее Вас. АУГ войдет в Черное море тогда, когда Ваш крейсер уже трижды будет на дне, как и все другие объекты, могущие лишь потенциально представлять угрозу для авианосца. Возможностей у штатов для этого в десятки раз больше, чем у России в ближайшие 20 лет.
И в Черном море тоже!
ЦитироватьШтуцер пишет:Я не предлагаю строить ТАРК крупной серией, отнюдь! Может быть, это будет даже не крейсер, а фрегат с крылатыми ракетами размерности... ну как "Москва". Их можно строить достаточно крупной серией для всех флотов.Цитироватьpkl пишет:Как говорят в штатах:
Я думаю, это будет базовый корабль для всех четырех флотов.
Это слишком широкий шаг, чтобы сделать его не порвав штанов.
Цитироватьpkl пишет:И стоять он будет в Москве. На химкинском водохранилище.
Я думаю, это будет базовый корабль для всех четырех флотов.
Цитироватьpkl пишет:В Кремле, чтоли поставят? Между царь-пушкой и царь-колоколом? :o
Ну что Вы так сразу! Это будет... царь-корабль.
ЦитироватьШтуцер пишет:
Понятно. Однако, американцы не глупее Вас. АУГ войдет в Черное море тогда, когда Ваш крейсер уже трижды будет на дне, как и все другие объекты, могущие лишь потенциально представлять угрозу для авианосца. Возможностей у штатов для этого в десятки раз больше, чем у России в ближайшие 20 лет.
ЦитироватьПравительство Турции объявило ограничение на габаритную высоту проходящих кораблей и судов до 58 метров. Габаритная высота всех наших авианесущих кораблей с учетом антенн такая, чтобы они могли проходить под мостом с зазором в несколько метров. Высота "Новороссийска" от воды до верхней точки антенны "Привод - СВ" около 53 м.">Правительство Турции объявило ограничение на габаритную высоту проходящих кораблей и судов до 58 метров. Габаритная высота всех наших авианесущих кораблей с учетом антенн такая, чтобы они могли проходить под мостом с зазором в несколько метров. Высота "Новороссийска" от воды до верхней точки антенны "Привод - СВ" около 53 м. (//undefined)(http://www.avianosec.com/foto/078f519b.jpg)
ЦитироватьСтарый пишет:Ну хватит ерничать! Вы про американский проект корабля- арсенала читали? А ведь у него был советский предшественник - проект 1080!Цитироватьpkl пишет:В Кремле, чтоли поставят? Между царь-пушкой и царь-колоколом?
Ну что Вы так сразу! Это будет... царь-корабль.
Цитироватьpkl пишет:Точно! В Кремле уже есть один Арсенал. :)ЦитироватьСтарый пишет:Ну хватит ерничать! Вы про американский проект корабля- арсенала читали? А ведь у него был советский предшественник - проект 1080!Цитироватьpkl пишет:В Кремле, чтоли поставят? Между царь-пушкой и царь-колоколом?
Ну что Вы так сразу! Это будет... царь-корабль.
http://forums.airbase.ru/2010/05/t69828--proekt-raketnogo-krejsera-pr-1080.html
ЦитироватьШтуцер пишет:Так уж и все..
Однако, американцы не глупее Вас. АУГ войдет в Черное море тогда, когда Ваш крейсер уже трижды будет на дне, как и все другие объекты, могущие лишь потенциально представлять угрозу для авианосца.
ЦитироватьХудожник пишет:К сожалению эта фигня не представляет ни малейшей угрозы для авианосца.ЦитироватьШтуцер пишет:Так уж и все..
Однако, американцы не глупее Вас. АУГ войдет в Черное море тогда, когда Ваш крейсер уже трижды будет на дне, как и все другие объекты , могущие лишь потенциально представлять угрозу для авианосца.
Зубы не обломают?
http://www.fresher.ru/2011/12/06/baza-podvodnyx-lodok/
ЦитироватьСтарый пишет:Это к тому, что не все объекты так просто "отправить на дно". Потенциальная опасность для авианосца не конкретно в данном объекте, а в том, что там может находится.Цитироватьhttp://www.fresher.ru/2011/12/06/baza-podvodnyx-lodok/К сожалению эта фигня не представляет ни малейшей угрозы для авианосца.
Однако вам не кажется что своими совершенно неуместными восторгами вы начинаете напоминать местного Джорджика?
ЦитироватьХудожник пишет:Во, напомнило
Это к тому, что не все объекты так просто "отправить на дно".
ЦитироватьХудожник пишет:Речь шла не о всех объектах а о всех объектах представляющих хоть какуюто опасность для американского авианосца.
Это к тому, что не все объекты так просто "отправить на дно". Потенциальная опасность для авианосца не конкретно в данном объекте, а в том, что там может находится.
ЦитироватьОднако, неужели непонятно,Абсолютно непонятно чем вас так возбудили эти катакомбы.
Цитироватьи кто такой "Джорджик"?Есть тут такой восхищённый балбес с ником Georg
ЦитироватьХудожник пишет:Рембаза для устаревших ПЛ. Дальше что?
Зубы не обломают?
ЦитироватьБратушка пишет:Это Пентагон пугает Конгресс, а существование самой ракеты (и уж тем более ее работоспособность и эффективность) ничем не подтверждаются.ЦитироватьШтуцер пишет:Китай пугает Американцев новой Dong Feng 21D (ASBM, Anti-Ship Ballistic Missile)
БРСД по кораблю? Конгениально.
Цитироватьnapalm пишет:Я и сам... офигел, не поверишь! :D
От изобилия мегаидей в теме голова кругом... АУГ в Черном, Искандером по кораблям, стратегами с Крыма по ЕвроПРО
Цитироватьnapalm пишет:Решение базировать Ту-22М3 в Крыму, вроде, уже принято.
От изобилия мегаидей в теме голова кругом... АУГ в Черном, Искандером по кораблям, стратегами с Крыма по ЕвроПРО
Цитироватьpkl пишет:И это хорошо, но к ЕвроПРО никаким боком :)Цитироватьnapalm пишет:Решение базировать Ту-22М3 в Крыму, вроде, уже принято.
От изобилия мегаидей в теме голова кругом... АУГ в Черном, Искандером по кораблям, стратегами с Крыма по ЕвроПРО
Цитироватьpkl пишет:По поводу чего?
Так что делать то будем?
Цитироватьpkl пишет:Чтоб страна жила? Работать каждому на своем рабочем месте.
Так что делать то будем?
Цитироватьpkl пишет:А вот тут интересно. Курятники "Наша Ряба" с полосы сносить будут? :DЦитироватьnapalm пишет:Решение базировать Ту-22М3 в Крыму, вроде, уже принято.
От изобилия мегаидей в теме голова кругом... АУГ в Черном, Искандером по кораблям, стратегами с Крыма по ЕвроПРО
ЦитироватьШтуцер пишет:Нет, хотим фсе и сразу! :DЦитироватьpkl пишет:Чтоб страна жила? Работать каждому на своем рабочем месте.
Так что делать то будем?
ЦитироватьШтуцер пишет:?ЦитироватьХудожникРембаза для устаревших ПЛ. Дальше что?
пишет:
Зубы не обломают?
ЦитироватьШтуцер пишет:A нaдо?ЦитироватьpklА вот тут интересно. Курятники "Наша Ряба" с полосы сносить будут?
пишет:Цитироватьnapalm пишет:Решение базировать Ту-22М3 в Крыму, вроде, уже принято.
От изобилия мегаидей в теме голова кругом... АУГ в Черном, Искандером по кораблям, стратегами с Крыма по ЕвроПРО
https://www.google.com/maps/@45.5776157,34.2797895,1500m/data=!3m1!1e3
ЦитироватьШтуцер пишет:Да ничего. Разбомбить замучаешься. А "пустить на дно" даже у США не получится.ЦитироватьХудожник пишет:Рембаза для устаревших ПЛ. Дальше что?
Зубы не обломают?
ЦитироватьХудожник пишет:Элементарно.
Да ничего. Разбомбить замучаешься
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Потому и интересуюсь.ЦитироватьШтуцер пишет:A нaдо?
А вот тут интересно. Курятники "Наша Ряба" с полосы сносить будут?
https://www.google.com/maps/@45.5776157,34.2797895,1500m/data=!3m1!1e3
ЦитироватьХудожник пишет:А смысл подлодки под землей? Она не сможет применить свое оружие, так и просидит там всю войну
Да ничего. Разбомбить замучаешься. А "пустить на дно" даже у США не получится.
И при чём здесь "устаревшие подлодки". Кстати, а что, современную ПЛ в данное укрытие при необходимости нельзя поставить? А в соответствующее хранилище ЯБЧ можно разместить? Ну и далее, те же ультрасовременные ракеты?
Цитироватьnapalm пишет:Прям никаким? А как думаете, для ударов по каким объектам предназначен данный класс бомбардировщиков?Цитироватьpkl пишет:И это хорошо, но к ЕвроПРО никаким бокомЦитироватьnapalm пишет:Решение базировать Ту-22М3 в Крыму, вроде, уже принято.
От изобилия мегаидей в теме голова кругом... АУГ в Черном, Искандером по кораблям, стратегами с Крыма по ЕвроПРО
ЦитироватьПлейшнер пишет:Это риторический вопрос, или искреннее непонимание?ЦитироватьХудожник пишет:А смысл подлодки под землей? Она не сможет применить свое оружие, так и просидит там всю войну
Да ничего. Разбомбить замучаешься. А "пустить на дно" даже у США не получится.
И при чём здесь "устаревшие подлодки". Кстати, а что, современную ПЛ в данное укрытие при необходимости нельзя поставить? А в соответствующее хранилище ЯБЧ можно разместить? Ну и далее, те же ультрасовременные ракеты?
ЦитироватьХудожник пишет:Откуда данные?
АУГ в Чёрном, это не наша идея, это американская.
ЦитироватьХудожник пишет:По диаметру не влезет.
современную ПЛ в данное укрытие при необходимости нельзя поставить?
ЦитироватьШтуцер пишет:Дозвуковому "Томагавку" ещё долететь надо. А двери там в курсе какие? КВО у "Томогавка" какое? Да и экскаватор никто не отменял. Кстати, заградительные аэростаты тоже никто не отменял.ЦитироватьХудожник пишет:Элементарно.
Да ничего. Разбомбить замучаешься
Один Томагавк - во вход, один в - выход. Все.
ЦитироватьХудожник пишет:Трудно спорить с потоком сознания. Скажу только, что КВО сейчас меньше этих ворот. :D
Дозвуковому "Томагавку" ещё долететь надо. А двери там в курсе какие? КВО у "Томогавка" какое? Да и экскаватор никто не отменял.Кстати, заградительные аэростаты тоже никто не отменял.
ЦитироватьШтуцер пишет:Это не первое и не сaмое рaннее нaше сооружение. И повторю вопрос кaкие пл "тудa не влезут".ЦитироватьХудожникПо диаметру не влезет.
пишет:
современную ПЛ в данное укрытие при необходимости нельзя поставить?
ЦитироватьХудожник пишет:АУГ никогда не бвло в ЧМ.
АУГ в Чёрном, это не наша идея, это американская. А Черноморскому флоту и ударного десантного корабля вертолётоносца (УДК) достаточно. Если на нём ещё самолёты с вертикальным взлётом будут, то вообще интересно . "Мистраль" конечно не крейсер, но зато десантный.
Искандер в принципе может стрелять по такой большой, излучающей и радиоконтрастной цели, как надводный корабль (НК). С определёнными оговорками. Только есть ли смысл? Крылатых ракет (КР), авиации и подводных лодок (ПЛ) хватает. Разве что при массированной атаке "задавить" БИУС.
Мобильный ракетный комплекс "Искандер-М" предназначен для поражения в оперативном диапазоне дальностей стрельбы высокоточными ракетами следующих наземных целей:
|
ЦитироватьШтуцер пишет:
Трудно спорить с потоком сознания. Скажу только, что КВО сейчас меньше этих ворот.
ЦитироватьХудожник пишет:Это ирония.ЦитироватьПлейшнер пишет:Это риторический вопрос, или искреннее непонимание?
А смысл подлодки под землей? Она не сможет применить свое оружие, так и просидит там всю войну
ЦитироватьХудожник пишет:Зачем её бомбить то?
Да ничего. Разбомбить замучаешься. А "пустить на дно" даже у США не получится.
ЦитироватьХудожник пишет:Не скромничайте, это ваша идея.
АУГ в Чёрном, это не наша идея, это американская.
ЦитироватьХудожник пишет: Кстати, заградительные аэростаты тоже никто не отменял.:) :) :)
ЦитироватьПлейшнер пишет:А потом, спустя какое-то время, очнется какой-нибудь Древний, найдет эту подлодку и пойдет с ней наперевес цивилизацию восстанавливать :DЦитироватьХудожник пишет:А смысл подлодки под землей? Она не сможет применить свое оружие, так и просидит там всю войну
Да ничего. Разбомбить замучаешься. А "пустить на дно" даже у США не получится.
И при чём здесь "устаревшие подлодки". Кстати, а что, современную ПЛ в данное укрытие при необходимости нельзя поставить? А в соответствующее хранилище ЯБЧ можно разместить? Ну и далее, те же ультрасовременные ракеты?
ЦитироватьСтарый пишет:Можно даже в интернет-магазине купить ;)
Пулемёты "Максим"
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Палтус
кaкие пл "тудa не влезут".
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:Разгромит НАТО черноморский флот, захватит Украину и Россию, устроит в Севастополе торжественный морской парад, соберёт яхты и круизные лайнеры с высокими гостями, и тут из под земли выплывает расписная уцелевшая подводная лодка...
А потом, спустя какое-то время, очнется какой-нибудь Древний, найдет эту подлодку и пойдет с ней наперевес цивилизацию восстанавливать
ЦитироватьСтарый пишет:Лучше взорвать в этом стволе ядерный фугас. Выстрел в Балаклавскую бухту будет убойным. :)
Разгромит НАТО черноморский флот, захватит Украину и Россию, устроит в Севастополе торжественный морской парад, соберёт яхты и круизные лайнеры с высокими гостями, и тут из под земли выплывает расписная уцелевшая подводная лодка...
ЦитироватьШтуцер пишет:Угу. Выеживaйтесь. A тем временем, Сей музей передaётся ВМФ.ЦитироватьСтарыйЛучше взорвать в этом стволе ядерный фугас. Выстрел в Балаклавскую бухту будет убойным.
пишет:
Разгромит НАТО черноморский флот, захватит Украину и Россию, устроит в Севастополе торжественный морской парад, соберёт яхты и круизные лайнеры с высокими гостями, и тут из под земли выплывает расписная уцелевшая подводная лодка...
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Балаклава снова закрывается? :o
Угу. Выеживaйтесь. A тем временем, Сей музей передaётся ВМФ.
ЦитироватьХудожник пишет:Сию тайну нам открывает главный калибр Тушки :)
Прям никаким? А как думаете, для ударов по каким объектам предназначен данный класс бомбардировщиков?
ЦитироватьХудожник пишет:Надеюсь, что если российскому авианосцу и суждено родиться, то это будет полноценный корабль безо всяких СВВП и трамплинов.
АУГ в Чёрном, это не наша идея, это американская. А Черноморскому флоту и ударного десантного корабля вертолётоносца (УДК) достаточно. Если на нём ещё самолёты с вертикальным взлётом будут, то вообще интересно . "Мистраль" конечно не крейсер, но зато десантный.
ЦитироватьХудожник пишет:Утверждать что Искандером можно стрелять по кораблям не возмусь, но вот что смысла - ноль - это да. А вот по объектам ПРО (если будут такие) - в самый раз.
Искандер в принципе может стрелять по такой большой, излучающей и радиоконтрастной цели, как надводный корабль (НК). С определёнными оговорками. Только есть ли смысл?
Цитироватьnapalm пишет:Т.е. подавить не получится, я правильно понял?Цитироватьpkl пишет:И это хорошо, но к ЕвроПРО никаким бокомЦитироватьnapalm пишет:Решение базировать Ту-22М3 в Крыму, вроде, уже принято.
От изобилия мегаидей в теме голова кругом... АУГ в Черном, Искандером по кораблям, стратегами с Крыма по ЕвроПРО
ЦитироватьПо поводу сабжа темы - авианосца.Цитироватьpkl пишет:По поводу чего?
Так что делать то будем?
ЦитироватьШтуцер пишет:А что, там только на этом аэродроме их можно размещать?Цитироватьpkl пишет:А вот тут интересно. Курятники "Наша Ряба" с полосы сносить будут?Цитироватьnapalm пишет:Решение базировать Ту-22М3 в Крыму, вроде, уже принято.
От изобилия мегаидей в теме голова кругом... АУГ в Черном, Искандером по кораблям, стратегами с Крыма по ЕвроПРО
https://www.google.com/maps/@45.5776157,34.2797895,1500m/data=!3m1!1e3
ЦитироватьШтуцер пишет:Нет, лучше просто один, но с ЯБЧ - хорошая пушка получится. :DЦитироватьХудожник пишет:Элементарно.
Да ничего. Разбомбить замучаешься
Один Томагавк - во вход, один в - выход. Все.
Цитироватьnapalm пишет:Искандер из Крыма до Румынии не дотягивается. А увеличить радиус действия нам Договор о РСМД запрещает. Так что или договор денонсировать, или делать морской Искандер.ЦитироватьХудожник пишет:Утверждать что Искандером можно стрелять по кораблям не возмусь, но вот что смысла - ноль - это да. А вот по объектам ПРО (если будут такие) - в самый раз.
Искандер в принципе может стрелять по такой большой, излучающей и радиоконтрастной цели, как надводный корабль (НК). С определёнными оговорками. Только есть ли смысл?
Цитироватьpkl пишет:А откуда такая уверенность, что Искандер поразит объекты ПРО прикрытые объектовой ПВО?
Искандер из Крыма до Румынии не дотягивается. А увеличить радиус действия нам Договор о РСМД запрещает. Так что или договор денонсировать, или делать морской Искандер
ЦитироватьШтуцер пишет:Трудно спорить с законами физики. Ещё труднее - с реальностью.ЦитироватьХудожник пишет:Трудно спорить с потоком сознания. Скажу только, что КВО сейчас меньше этих ворот.
Дозвуковому "Томагавку" ещё долететь надо. А двери там в курсе какие? КВО у "Томогавка" какое? Да и экскаватор никто не отменял.Кстати, заградительные аэростаты тоже никто не отменял.
ЗЫ Чувствую только, что вспомогательный пеногенератор превращается в основной.
ЦитироватьШтуцер пишет:Дык ихние данные, факты, и аналитические заявления почитайте, я то причём, если у Вас здравый смысл в норме, давайте подискутируем.ЦитироватьХудожник пишет:Откуда данные?
АУГ в Чёрном, это не наша идея, это американская.
ЦитироватьШтуцер пишет:ЦитироватьХудожник пишет:Откуда данные?
АУГ в Чёрном, это не наша идея, это американская.
Цитироватьsupermen пишет:Тебе хорошо, ты умный...
АУГ никогда не бвло в ЧМ.
Искандер не стреляет по кораблям
ЦитироватьСтарый пишет:Да пожалуй не стоит. Зачем метать бисер перед свиньями.ЦитироватьХудожник пишет:Это ирония.
Это риторический вопрос, или искреннее непонимание?
Вы сами то в состоянии объяснить себе нахрена эти подземные лодки?
ЦитироватьХудожник пишет::) :) :)ЦитироватьСтарый пишет:Да пожалуй не стоит. Зачем метать бисер перед свиньями.
Это ирония.
Вы сами то в состоянии объяснить себе нахрена эти подземные лодки?
ЦитироватьСтарый пишет:Старый, ты чё, с дуба рухнул, это весь Инет давно обсуждает!ЦитироватьХудожник пишет:Не скромничайте, это ваша идея.
АУГ в Чёрном, это не наша идея, это американская.
ЦитироватьХудожник пишет:Неужели ваши идеи нельзя обсуждать в инете?ЦитироватьСтарый пишет:Старый, ты чё, с дуба рухнул, это весь Инет давно обсуждает!ЦитироватьХудожник пишет:Не скромничайте, это ваша идея.
АУГ в Чёрном, это не наша идея, это американская.
Ты мне льстишь
ЦитироватьХудожник пишет:Улыбнул ваш ответ. Как вы решили что не стоит метать бисер перед собой. Неужели не остроумно? ;)
Старый, тебе, в данной теме - "Смешно дураку, что рот на боку"
ЦитироватьСтарый пишет:С людьми - интересно.
Неужели ваши идеи нельзя обсуждать в инете?
ЦитироватьХудожник пишет:ЦитироватьСтарый пишет:С людьми - интересно.
Неужели ваши идеи нельзя обсуждать в инете?
С гавном - нет.
ЦитироватьХудожник пишет:С кем, с кем весь инет обсуждает??? :o
Старый, ты чё, с дуба рухнул, это весь Инет давно обсуждает!
Ты мне льстишь
ЦитироватьШтуцер пишет:"Варшавянка" не влезет? Ракетный катер с "Грантиами" не влезет? Пантом с Су-34 не влезет? Пантом Х-55 не влезет? Вертолёты Ка 52 не влезут? СБЧ не влезут? "Шквалы"? Что ещё у вас ещё туда не влезет? Может дураки? Так их и не надо.ЦитироватьХудожник пишет:По диаметру не влезет.
современную ПЛ в данное укрытие при необходимости нельзя поставить?
ЦитироватьСтарый пишет:Уймись, с тобой, ДИБИЛУШКА.
С кем, с кем весь инет обсуждает???
ЦитироватьХудожник пишет:Вау! Вам нравятся мои выражения? Учитесь, пользуйтесь, мне не жалко.ЦитироватьСтарый пишет:Уймись, с тобой, ДИБИЛУШКА.
С кем, с кем весь инет обсуждает???
Разговаривать научись,
ЦитироватьХудожник пишет:Надо всё туда набить. Стоймя. Зачем оно ещё нужно...ЦитироватьШтуцер пишет:"Варшавянка" не влезет? Ракетный катер с "Грантиами" не влезет? Пантом с Су-34 не влезет? Пантом Х-55 не влезет? Вертолёты Ка 52 не влезут? СБЧ не влезут? "Шквалы"? Что ещё у вас ещё туда не влезет? Может дураки? Так их и не надо.ЦитироватьХудожник пишет:По диаметру не влезет.
современную ПЛ в данное укрытие при необходимости нельзя поставить?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:А придуркам то не объявили заранее, что бы немного подумать придуркам, у них, у этих придурков, мозгов то не хватает..ЦитироватьШтуцер пишет:Угу. Выеживaйтесь. A тем временем, Сей музей передaётся ВМФ.ЦитироватьСтарыйЛучше взорвать в этом стволе ядерный фугас. Выстрел в Балаклавскую бухту будет убойным.
пишет:
Разгромит НАТО черноморский флот, захватит Украину и Россию, устроит в Севастополе торжественный морской парад, соберёт яхты и круизные лайнеры с высокими гостями, и тут из под земли выплывает расписная уцелевшая подводная лодка...
ЦитироватьСтарый пишет:Свои идиотские представления пишите от своего имени, и ко мне близко даже не подмазывайтесь, прапорщик...
Вообще представления нашего "Инженера" забавны - военная техника предназначена для того чтоб прятать её под землю.
Цитироватьdel
Цитироватьpkl пишет:
Искандер из Крыма до Румынии не дотягивается. А увеличить радиус действия нам Договор о РСМД запрещает. Так что или договор денонсировать, или делать морской Искандер.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Вероятность несопоставимо выше, нежели поражение этими средствами ПРО российских МБР. Единственный минусс - бить придется первыми :)Цитироватьpkl пишет:А откуда такая уверенность, что Искандер поразит объекты ПРО прикрытые объектовой ПВО?
Искандер из Крыма до Румынии не дотягивается. А увеличить радиус действия нам Договор о РСМД запрещает. Так что или договор денонсировать, или делать морской Искандер
ЦитироватьШтуцер пишет:Что то не понятно, какой выстрел?
Лучше взорвать в этом стволе ядерный фугас. Выстрел в Балаклавскую бухту будет убойным.
ЦитироватьХудожник пишет:Это слишком сложно для вас.ЦитироватьШтуцер пишет:Какой выстрел?
Лучше взорвать в этом стволе ядерный фугас. Выстрел в Балаклавскую бухту будет убойным.
ЦитироватьХудожник пишет:А что ж вы их повторяете?
Не нравятся твои выражения, и учится на них мне не не престало,
Цитироватьnapalm пишет:500 км - предел Искандер Э, нормальный Искандер разгоняется больше. И чем Вас УР-100 или Тополь ограничивают? И чего это, у нас подводные лодки Синевой по Румынии стрелять не могут? Что, перфокарту заклинит?Цитироватьpkl пишет:Вам достоверно известна дальность? Не смущает, что ровно 500 км?
Искандер из Крыма до Румынии не дотягивается. А увеличить радиус действия нам Договор о РСМД запрещает. Так что или договор денонсировать, или делать морской Искандер.
ЦитироватьСтарый пишет:Да, да, идите лесом...ЦитироватьХудожник пишет:Это слишком сложно для вас.ЦитироватьШтуцер пишет:Какой выстрел?
Лучше взорвать в этом стволе ядерный фугас. Выстрел в Балаклавскую бухту будет убойным.
ЦитироватьХудожник пишет:Я вам процитировал ваши представления написаные от вашего имени:ЦитироватьСтарый пишет:Свои идиотские представления пишите от своего имени, и ко мне близко даже не подмазывайтесь, прапорщик...
Вообще представления нашего "Инженера" забавны - военная техника предназначена для того чтоб прятать её под землю.
ЦитироватьСтарый пишет:http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum16/topic12645/message1238710/#message1238710
Художник пишет:ЦитироватьШтуцер пишет:"Варшавянка" не влезет? Ракетный катер с "Грантиами" не влезет? Пантом с Су-34 не влезет? Пантом Х-55 не влезет? Вертолёты Ка 52 не влезут? СБЧ не влезут? "Шквалы"? Что ещё у вас ещё туда не влезет? Может дураки? Так их и не надо.ЦитироватьХудожник пишет:По диаметру не влезет.
современную ПЛ в данное укрытие при необходимости нельзя поставить?
ЦитироватьХудожник пишет:Размечтались...
Да, да, идите лесом...
Цитироватьsupermen пишет:Вы меня поучить решили?
АУГ никогда не бвло в ЧМ.
Искандер не стреляет по кораблям
«Искандер-М»
Оперативно-тактический ракетный комплекс "Искандер-М".
Мобильный ракетный комплекс "Искандер-М" предназначен для поражения в оперативном диапазоне дальностей стрельбы высокоточными ракетами следующих наземных целей:
командные пункты и узлы связи; крупные группировки войск; средства огневого поражения; объекты ПВО и ПРО; самолеты и вертолеты на стоянках
ЦитироватьХудожник пишет:Ну, УР-100, положим, уже давно нет. У "Тополя" есть ограничения по минимальной дальности стрельбы. Какие - не знаю.
И чем Вас УР-100 или Тополь ограничивают?
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:То есть Вы утверждаете, что 70 ракет УР-100НУТТХ (SS-19), на 2010 г, сейчас на БД уже нет ни одной?ЦитироватьХудожник пишет:Ну, УР-100, положим, уже давно нет. У "Тополя" есть ограничения по минимальной дальности стрельбы. Какие - не знаю.
И чем Вас УР-100 или Тополь ограничивают?
Товарищи, а кто просветит - чем обусловлена ближняя граница зоны поражения у БРСД, МБР?
ЦитироватьХудожник пишет:Вот УР-100 и УР-100НУТТХ это разные ракеты. ;) Я за точность в названиях ракет.
То есть Вы утверждаете, что70 ракет УР-100НУТТХ (SS-19), на 2010 г, сейчас на БД уже нет ни одной?
ЦитироватьХудожник пишет:Ну, так объясните, зачем в качестве характеристики у БР указывается наименьшая дальность стрельбы.
Ближняя граница конечно непонятная, что себе на башку не стрельнуть?
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Вы чего то меня пугаете уважаемый. Напрасно. Не знаете -не пишите.ЦитироватьХудожник пишет:Ну, УР-100, положим, уже давно нет. У "Тополя" есть ограничения по минимальной дальности стрельбы. Какие - не знаю.
И чем Вас УР-100 или Тополь ограничивают?
ЦитироватьПо состоянию на начало 2014 г. в составе ракетных армий РВСН находятся 12 ракетных дивизий на вооружении которых находятся боевые ракетные комплексы.В частности:
Количество ракетных комплексов | |||
Ракетная дивизия | Тип ракетного комплекса | ||
27-я гв ра (Владимир) | |||
Татищево: 60 рд (Татищево-5, Светлый) | 40 | УР-100НУТТХ (SS-19) |
ЦитироватьУР -100 останется на вооружении до 2019 г.Так что не надо свистеть.
ЦитироватьХудожник пишет:Дебил, ой дебил... Нихрена не знаете - не позорились бы.ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Вы чего то меня пугаете уважаемый. Напрасно. Не знаете -не пишите.ЦитироватьХудожник пишет:Ну, УР-100, положим, уже давно нет. У "Тополя" есть ограничения по минимальной дальности стрельбы. Какие - не знаю.
И чем Вас УР-100 или Тополь ограничивают?ЦитироватьПо состоянию на начало 2014 г. в составе ракетных армий РВСН находятся 12 ракетных дивизий на вооружении которых находятся боевые ракетные комплексы.В частности:
Количество ракетных комплексов
Ракетная дивизия
Тип ракетного комплекса27-я гв ра (Владимир)
Татищево: 60 рд (Татищево-5, Светлый)
40
УР-100НУТТХ (SS-19)ЦитироватьУР -100 останется на вооружении до 2019 г.Так что не надо свистеть.
"слухи о моей смерти прошу считать сильно преувеличенными".
Спокойной ночи.
ЦитироватьХудожник пишет:Дебил, блин, "УР-100" и УР-100Н это две совершенно разные ракеты. Вообще ничего общего. Куда вы полезли учить людей в вопросах в которых сами ни ухом ни рылом? Рассуждайте уж лучше как забивать пароходы и самолёты в штольни.
То есть Вы утверждаете, что 70 ракет УР-100НУТТХ (SS-19), на 2010 г, сейчас на БД уже нет ни одной?
ЦитироватьХудожник пишет:А почитать чего?Цитироватьnapalm пишет:500 км - предел Искандер Э, нормальный Искандер разгоняется больше. И чем Вас УР-100 или Тополь ограничивают? И чего это, у нас подводные лодки Синевой по Румынии стрелять не могут? Что, перфокарту заклинит?Цитироватьpkl пишет:Вам достоверно известна дальность? Не смущает, что ровно 500 км?
Искандер из Крыма до Румынии не дотягивается. А увеличить радиус действия нам Договор о РСМД запрещает. Так что или договор денонсировать, или делать морской Искандер.
ЦитироватьДальность стрельбы, км:http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/iscander/iscander.shtml
- минимальная 50
- максимальная 280 (400)
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:С индексами можете идти в аптеку. Здесь вам не кафедра военной академии.
Вот УР-100 и УР-100НУТТХ это разные ракеты. Я за точность в названиях ракет.
ЦитироватьШтуцер пишет:Палтус-Варшавянка "туда не влезет"?Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Палтус
кaкие пл "тудa не влезут".
И по высоте рубки тоже.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Так это ж Инженер Проекта. Известный знаток российских вооружений. Имеющий богатый опыт срочной службы в сержантском составе дивизиона С-300. Обожает быть сношаемым Старым до достижения забанивания. С ним общаться как с нормальным человеком - только время терять.
Мда, воинствующее невежество на марше
ЦитироватьХудожник пишет:Вас заносит. Чего Вы за эту дыру в горе уцепились ? Она обслуживала ПЛ 633 проекта.
Вы меня поучить решили?
ЦитироватьПо мнению российских военных стратегические крылатые ракеты морского базирования являются дестабилизирующим фактором, нарушающим стратегический паритет ядерных сил. Предложения СССР и России об ограничении КРМБ договорами об ограничении и сокращении стратегических наступательных вооружений не были согласованы США. В аналитической записке, подготовленной Комитетом по международным отношениям Государственной Думы к итогам слушаний по ратификации договора СНВ-2, даётся следующая оценка:
... Смысл ядерной доктрины США заложенной в СНВ-2 — нанесение стратегических ударов по РФ тактическими носителями, используя преимущество в базировании и подавляющее господство на море и в воздухе.
... Необходимо учитывать катастрофическое состояние ПВО и авиации РФ, в настоящее время неспособных отразить даже ограниченный удар тактических носителей ЯО...
ЦитироватьХудожник пишет:Если форумчанин ни ухом ни рылом в ракетах а поумничать хочется, то он заходит издалека. Типа вежливо интересуется "Простите, а разве т.н. "УР-100" и УР-100Н это не одна и та же ракета? Ему отвечают, он бормочет "я так и думал" и исчезает.ЦитироватьАлександр Хороших пишет:С индексами можете идти в аптеку. Здесь вам не кафедра военной академии.
Вот УР-100 и УР-100НУТТХ это разные ракеты. Я за точность в названиях ракет.
И форумчанин не обязан, ни отчитываться, ни приводить абсолютно точные характеристики, если это не требует суть разговора и если это не противоречит другим требованиям. А если данные секретные, можно вообще смело посылать подстрекателя на три весёлых буквы
ЦитироватьХудожник пишет:Действительно, что ещё делать с Варшавянкой...
Палтус-Варшавянка "туда не влезет"?
ЦитироватьХудожник пишет: Вы меня поучить решили?Что ж вас не поучить если вы ни ухом ни рылом?
ЦитироватьХудожник пишет: А вот по Вашему, ЗРК С-300 против танкового подразделения, это как? По моему, эффективно, я не шучуДык это ж по вашему. А у нормальных людей по танкам стреляют ПТУРСы, а С-300 - по самолётам.
ЦитироватьSellin пишет:Немножко не угадали, срочную службу я нёс на комплексах С-200, С-75, реально воевал с применением комплексов С-125, модернизировал и лепил что хотел, из комплексов C-300. Участвовал в теме Шквал, Стрелял Протонами, готовил старты для Ангары, Зенита.ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Так это ж Инженер Проекта. Известный знаток российских вооружений. Имеющий богатый опыт срочной службы в сержантском составе дивизиона С-300. Обожает быть сношаемым Старым до достижения забанивания. С ним общаться как с нормальным человеком - только время терять.
Мда, воинствующее невежество на марше
ЦитироватьСтарый пишет:"Смешно дураку, что рот на боку"...ЦитироватьХудожник пишет: А вот по Вашему, ЗРК С-300 против танкового подразделения, это как? По моему, эффективно, я не шучуДык это ж по вашему. А у нормальных людей по танкам стреляют ПТУРСы, а С-300 - по самолётам.
ЦитироватьСтарый пишет:Идиот.ЦитироватьХудожник пишет: А вот по Вашему, ЗРК С-300 против танкового подразделения, это как? По моему, эффективно, я не шучуДык это ж по вашему. А у нормальных людей по танкам стреляют ПТУРСы, а С-300 - по самолётам.
ЦитироватьСтарый пишет:Опять вы со своим рылом в калашный ряд..ЦитироватьХудожник пишет: Вы меня поучить решили?Что ж вас не поучить если вы ни ухом ни рылом?
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Опять Вы со своими индексами... Это важно для идентификации, для боевой работы. Лично для меня, как разработчика, принципиально не важно. Лично я с комплексами литер "В" не не работал. Знаю принципиальные отличия.
Художник, а вы какие комплексы имеете в виду - С-300В или С-300П?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:И не только Пиранья, чего угодно, ракеты Гранит, толпа самолётов, и так далее.
Угомонитесь. Пиранья тудa со свистом.
Цитироватьnapalm пишет:Аватар у Вас хороший, мимо не пройдёшь :) Сто писят тыщщь крылатых ракет, против одного отдельно стоящего дивизиона С-300, это прям интернет-тема.
Я все думал, когда все опять скатиться к 100500 КР, аж 30 страниц, неплохо
ЦитироватьШтуцер пишет:Да ничЁ не заносит, нормальная дыра. Палтус не влезет? Не влезет, да и ладно, другое влезет.ЦитироватьХудожник пишет:Вас заносит. Чего Вы за эту дыру в горе уцепились ? Она обслуживала ПЛ 633 проекта.
Вы меня поучить решили?
Ширину Палтуса нагуглили или знали? Теперь гуглите 633.
Вашу оценку возможности боевого применения Томагавков (которые Вы попутно спутали с Гарпуном) вообще оценивать не буду. Дураком выглядеть не хочется. Вы же не спец в наведении КР. Я, кстати, тоже.
дам только цитату:
ЦитироватьАлександр ХорошихЯ надеюсь, ты меня понял, дураков то много...
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:А это Вы к кому?
Мда, воинствующее невежество на марше
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:И много. Очень много. Все построенные. Обе.
Угомонитесь. Пирнья тудa со свистом.
ЦитироватьШтуцер пишет:A подумaть?Цитироватьm-s GelezniakИ много. Очень много. Все построенные. Обе.
пишет:
Угомонитесь. Пирнья тудa со свистом.
ЗЫ. Оказывается, Пираньи только в виде иголок.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Это невозможно.
A подумaть?
ЦитироватьШтуцер пишет:Вы ленитесь.Цитироватьm-s GelezniakЭто невозможно.
пишет:
A подумaть?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Нет. Сегодня утром я уже думал. Следующие думы планирую на завтра.ЦитироватьШтуцер пишет:Вы ленитесь.Цитироватьm-s GelezniakЭто невозможно.
пишет:
A подумaть?
ЦитироватьШтуцер пишет:Удaчи :) .Цитироватьm-s GelezniakНет. Сегодня утром я уже думал. Следующие думы планирую на завтра.
пишет:ЦитироватьШтуцер пишет:Вы ленитесь.Цитироватьm-s GelezniakЭто невозможно.
пишет:
A подумaть?
ЦитироватьХудожник пишет:Угадайте с трёх раз.ЦитироватьАлександр Хороших пишет:А это Вы к кому?
Мда, воинствующее невежество на марше
ЦитироватьХудожник пишет:Поэтому пендорять до Турции будем на этой барже сутки. Без прикрытия так понимаю.. :D
Такой бой решают минуты.
Цитироватьpkl пишет:Они разные. Искандеры в смысле. ;)
Я как то смотрел в ГуглеПланетаЗемля - Искандеры с Крыма не всё побережье простреливают и до Румынии не дотягиваются.
ЦитироватьШтуцер пишет:В своё время кто-то пытался порешать разведывательными суборбитальными пусками... (те-ж МБР СД). Никто не в курсе, чем дело кончилось? 8)Цитироватьm-s Gelezniak пишет:+
Покa вопрос с целеукaзaнием.
ЦитироватьШтуцер пишет:Что "Лада" не войдёт? Если войдёт -- то вообще замечательно... А если их ещё и внутренними водными путями можно гонять -- то какой там в пень авианосец... Да он и не полезет туда... Если не совсем дурак... :)ЦитироватьХудожник пишет:Рембаза для устаревших ПЛ. Дальше что?
Зубы не обломают?
ЦитироватьBack-stabber пишет:Зaпретом.ЦитироватьШтуцерВ своё время кто-то пытался порешать разведывательными суборбитальными пусками... (те-ж МБР СД). Никто не в курсе, чем дело кончилось?
пишет:Цитироватьm-s Gelezniak пишет:+
Покa вопрос с целеукaзaнием.
ЦитироватьСтарый пишет:Где то нa ЧМ, говорят, есть подземнaя ВВП... .
А свой авианосец мы спрячем в подземную штольню.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Ээээ... Простите... Запретом создания суборбитальных картографических систем? :oЦитироватьBack-stabber пишет:Зaпретом.ЦитироватьШтуцерВ своё время кто-то пытался порешать разведывательными суборбитальными пусками... (те-ж МБР СД). Никто не в курсе, чем дело кончилось?
пишет:Цитироватьm-s Gelezniak пишет:+
Покa вопрос с целеукaзaнием.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Говорят она есть даже у нас в Кубинке. :)
Где то нa ЧМ, говорят, есть подземнaя ВВП... .
ЦитироватьBack-stabber пишет:Я о морских комплексaх.Цитироватьm-s GelezniakЭэээ... Простите... Запретом создания суборбитальных картографических систем?
пишет:ЦитироватьBack-stabber пишет:Зaпретом.ЦитироватьШтуцерВ своё время кто-то пытался порешать разведывательными суборбитальными пусками... (те-ж МБР СД). Никто не в курсе, чем дело кончилось?
пишет:Цитироватьm-s Gelezniak пишет:+
Покa вопрос с целеукaзaнием.
ЦитироватьСтарый пишет:Старый - телепат :D
А свой авианосец мы спрячем в подземную штольню.
ЦитироватьСтарый пишет:Ну вот... . A зaщитa портaлa кaк обеспечивaется?Цитироватьm-s GelezniakГоворят она есть даже у нас в Кубинке.
пишет:
Где то нa ЧМ, говорят, есть подземнaя ВВП... .
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Не знаю. Я пытался у тех кто говорит выяснить где сам портал но увы... :)ЦитироватьСтарый пишет:Ну вот... . A зaщитa портaлa кaк обеспечивaется?Цитироватьm-s GelezniakГоворят она есть даже у нас в Кубинке.
пишет:
Где то нa ЧМ, говорят, есть подземнaя ВВП... .
ЦитироватьСтарый пишет:Ну ты соглaсен что об этом подумaли? ;)Цитироватьm-s GelezniakНе знаю. Я пытался у тех кто говорит выяснить где сам портал но увы...
пишет:ЦитироватьСтарый пишет:Ну вот... . A зaщитa портaлa кaк обеспечивaется?Цитироватьm-s GelezniakГоворят она есть даже у нас в Кубинке.
пишет:
Где то нa ЧМ, говорят, есть подземнaя ВВП... .
ЦитироватьСоседи бы не совались, вот всё..Цитироватьnapalm пишет:
Ну я думаю уж в Черном ЦУ будет чем обеспечить, чай не далекий окиян
ЦитироватьХудожник пишет:Ну да, МиГ-15, МиГ-29 - какая разница...
Опять Вы со своими индексами... Это важно для идентификации, длябоевой работы.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Это он цитирует байки офицеров. Но вообще -да, о возможности стрельба по целям на уровне горизонта и ниже еще на с-200 нам говорили на военной кафедре. Техническая возможность есть. Шрапнелью броню брать не надо, но если БЧ С-200 взорвется метрах в 20 от танка, ИМХО он выйдет из строя.
чего, какие противотанковые возможности у С-300П? Особенно интересно, как ЗУР шрапнелью возьмёт броню...
ЦитироватьШтуцер пишет:А на полигоне хоть один танк так подбили? На полигоне, а не в байках.
Но вообще -да, о возможности стрельба по целям на уровне горизонта и ниже еще на с-200 нам говорили на военной кафедре.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:А на кой этот идиотизм? Если вражеские танки на горизонте позиции C-200, значит кранты.ЦитироватьШтуцер пишет:А на полигоне хоть один танк так подбили? На полигоне, а не в байках.
Но вообще -да, о возможности стрельба по целям на уровне горизонта и ниже еще на с-200 нам говорили на военной кафедре.
ЦитироватьШтуцер пишет:Вот и я про то же.
А на кой этот идиотизм?
ЦитироватьBack-stabber пишет:И чего? Всё равно не дотягиваются. Любые.Цитироватьpkl пишет:Они разные. Искандеры в смысле.
Я как то смотрел в ГуглеПланетаЗемля - Искандеры с Крыма не всё побережье простреливают и до Румынии не дотягиваются.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Да, Александр, на полигоне цели поражены с точностью выше заданной вероятности.ЦитироватьШтуцер пишет:А на полигоне хоть один танк так подбили? На полигоне, а не в байках.
Но вообще -да, о возможности стрельба по целям на уровне горизонта и ниже еще на с-200 нам говорили на военной кафедре.
ЦитироватьШтуцер пишет:Никто не говорит о прямом попадании по танку. Ну что за глупость? Вероятность - ноль. Куда без подсветки стрелять?ЦитироватьАлександр Хороших пишет:А на кой этот идиотизм? Если вражеские танки на горизонте позиции C-200, значит кранты.ЦитироватьШтуцер пишет:А на полигоне хоть один танк так подбили? На полигоне, а не в байках.
Но вообще -да, о возможности стрельба по целям на уровне горизонта и ниже еще на с-200 нам говорили на военной кафедре.
Однако, думеется 90 кг ТГ80-20 для танка достаточно. Не говоря о прямом попадании.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Вот и я про то же :DЦитироватьШтуцер пишет:Вот и я про то же.
А на кой этот идиотизм?
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Не утрируйте так пожалуйста. Индексы взади пишутся, если что.ЦитироватьХудожник пишет:Ну да, МиГ-15, МиГ-29 - какая разница...
Опять Вы со своими индексами... Это важно для идентификации, длябоевой работы.
И чего, какие противотанковые возможности у С-300П? Особенно интересно, как ЗУР шрапнелью возьмёт броню...
ЦитироватьШтуцер пишет:что конкретно вас не устраивает
Ключевое слово "смотрятся".
ЦитироватьШтуцер пишет:все когда то меняется в том числе и авторитет
Что может не устраивать в новой на вид машине?
Авторитет завода ГАЗ, заработанный Волгами и Газелями, Соболями.
ЦитироватьШтуцер пишет:А ваш авторитет на чём основан? На убийстве молодого кабанчика на приманку и из засады?
Что может не устраивать в новой на вид машине?
Авторитет завода ГАЗ, заработанный Волгами и Газелями, Соболями.
ЦитироватьStalky пишет:Вы о чём коллеги? Ну меня не устраивает дерьмовая магазинная еда, да люблю кабанье мясо в карбонате, обожаю кабанов в окороках.ЦитироватьШтуцер пишет:А ваш авторитет на чём основан? На убийстве молодого кабанчика на приманку и из засады?
Что может не устраивать в новой на вид машине?
Авторитет завода ГАЗ, заработанный Волгами и Газелями, Соболями.
Вам не хватает магазинной еды, старина?
ЦитироватьХудожник пишет: да люблю кабанье мясо в карбонате, обожаю кабанов в окороках.Владимир Семёнович??? :o Виноват, не признал... :(
ЦитироватьСтарый пишет:Высоцкий то мне в отцы годится. Может правда, на выходные, поехать кабанчиков пострелять?ЦитироватьХудожник пишет: да люблю кабанье мясо в карбонате, обожаю кабанов в окороках.Владимир Семёнович??? Виноват, не признал...
ЦитироватьХудожник пишет:Наверно очень давно лежат ваши патроны, охота на кабана весной запрещена ;)
Может правда, на выходные, поехать кабанчиков пострелять?
Патроны что то залежались...
ЦитироватьПлейшнер пишет::DЦитироватьХудожник пишет:Наверно очень давно лежат ваши патроны, охота на кабана весной запрещена
Может правда, на выходные, поехать кабанчиков пострелять?
Патроны что то залежались...
ЦитироватьПлейшнер пишет:В заказнике круглый год можно, деньги только плати. ;)ЦитироватьХудожник пишет:Наверно очень давно лежат ваши патроны, охота на кабана весной запрещена
Может правда, на выходные, поехать кабанчиков пострелять?
Патроны что то залежались...
ЦитироватьStalky пишет:В охоте, Вы, Stalky, ни ухом, ни рылом. Как и в ракетной технике.
А ваш авторитет на чём основан? На убийстве молодого кабанчика на приманку и из засады?
Цитироватьpkl пишет:man Р500. ;)ЦитироватьBack-stabber пишет:И чего? Всё равно не дотягиваются. Любые.Цитироватьpkl пишет:Они разные. Искандеры в смысле.
Я как то смотрел в ГуглеПланетаЗемля - Искандеры с Крыма не всё побережье простреливают и до Румынии не дотягиваются.
Цитироватьpkl пишет:Блин. Огорчаете. https://www.google.ru/search?q=%D1%80-500+%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80
???
Цитироватьnapalm пишет:Вообще то КРНБ вроде сокращали в рамках договора по РСМД.
Скандалы, интриги, КРНБ!
Цитироватьpkl пишет:Зато П -1000 "Вулкан" с крейсера "Москва" дотягивается, 550 км, ПКР 3М-70 имеет аналогичный турбореактивный двигатель, однако за счет использования более мощной стартово-разгонной ступени (СРС) с управляемыми соплами, а также более современных конструкционных материалов (в частности, титановых сплавов), а также ослабления броневой защиты имеет увеличенную до 700 км дальность. Естественно может быть использована для стрельбы по берегу.ЦитироватьBack-stabber пишет:И чего? Всё равно не дотягиваются. Любые.Цитироватьpkl пишет:Они разные. Искандеры в смысле.
Я как то смотрел в ГуглеПланетаЗемля - Искандеры с Крыма не всё побережье простреливают и до Румынии не дотягиваются.
ЦитироватьХудожник пишет:Вообще-то это _не_ естественно для ПКР. И далеко не все они допускают стрельбу по контрастым целям непосредтсвенно у среза воды, не говоря-уж о "по берегу"... 8)
Естественно может быть использована для стрельбы по берегу.
ЦитироватьСтарый пишет:А ЗУР-ом по танчику... Извращенец походу прям какой-то... :D
А Художнику что? Дай "Москве" стрельнуть по берегу, а там трава не расти...
ЦитироватьBack-stabber пишет:В США на вооружении новый ЗРК он же ПТУРС. Не могу запомнить название ибо оно абревиатура.ЦитироватьСтарый пишет:А ЗУР-ом по танчику... Извращенец походу прям какой-то...
А Художнику что? Дай "Москве" стрельнуть по берегу, а там трава не расти...
ЦитироватьСтарый пишет:Эта? :DЦитироватьBack-stabber пишет:В США на вооружении новый ЗРК он же ПТУРС. Не могу запомнить название ибо оно абревиатура.ЦитироватьСтарый пишет:А ЗУР-ом по танчику... Извращенец походу прям какой-то...
А Художнику что? Дай "Москве" стрельнуть по берегу, а там трава не расти...
Цитироватьronatu пишет:Эта: http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/adats/adats.shtmlЦитироватьСтарый пишет:Эта?ЦитироватьBack-stabber пишет:В США на вооружении новый ЗРК он же ПТУРС. Не могу запомнить название ибо оно абревиатура.ЦитироватьСтарый пишет:А ЗУР-ом по танчику... Извращенец походу прям какой-то...
А Художнику что? Дай "Москве" стрельнуть по берегу, а там трава не расти...
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/221707.webp) Switzerland (http://en.wikipedia.org/wiki/Switzerland) |
Цитироватьronatu пишет:Я разве сказал "американская"? Я сказал "В США на вооружении".
Она не Американская.
ЦитироватьСтарый пишет: Швейцарского там только РЛС.И та итальянская. Ракеты я так понимаю от Локхида?
ЦитироватьПентагон:
Пролет российского Су-24 вблизи американского эсминца Donald Cook в Черном море – это провокация
Минобороны США сообщает, что действия экипажа российского самолета Су-24 в непосредственной близости от американского эсминца были "провокационными и непрофессиональными".
Вчера 21:46
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/114061.jpg)
Американский эсминец Donald Cook
Фото: defense.gov
Российский самолет Су-24 двенадцать раз пролетел очень низко над американским военным кораблем Donald Cook в Черном море. Об этом сообщает Министерство обороны США на своей официальном сайте.
Инцидент произошел в субботу, 12 апреля, в западной части моря. Американцы уточняют, что самолет был без оружия, на многочисленные запросы со стороны моряков Donald Cook он не отвечал.
В небе было два российских самолета, но, как отмечают в Минобороны США, в "провокационных действиях" участвовал только один. Все завершилось "без происшествий", приблизительно через полтора часа. Самолет, по данным американских военных, находился в километре от эсминца.
"Эти провокационные и непрофессиональные действия России не соответствуют международным протоколам и предыдущим соглашениям о профессиональном взаимодействии между нашими военными", – сказано в сообщении.
В то же время американцы отмечают, что Donald Cook "способоен защитить себя от двух Су-24".
Donald Cook прибыл в Черное море 10 апреля. В настоящее время он находится в порту в Констанце (Румыния). Как сообщает Пентагон, миссия военного корабля – успокоить союзников по НАТО и Черноморскому партнерству.
Цитироватьmark2000 пишет:Марк, дык Штаты разорвали с Россией то самое взаимодействие между военными. Санкции-с, однако. Чего теперь на него ссылаться?
"Эти провокационные и непрофессиональные действия России не соответствуют международным протоколам и предыдущим соглашениям о профессиональном взаимодействии между нашими военными", – сказано в сообщении.
ЦитироватьBack-stabber пишет:Ещё раз, специально для дураков из Гондураса:ЦитироватьСтарый пишет:А ЗУР-ом по танчику... Извращенец походу прям какой-то...
А Художнику что? Дай "Москве" стрельнуть по берегу, а там трава не расти...
ЦитироватьИ ещё раз, для ОСОБО тупых:Прототип комплекса испытывался в 1982 году по программе "Ассолт брейкер". В результате была подтверждена правильность выбранной концепции его построения в составе самолета радиолокационной разведки наземных целей и наведения оружия, наземного мобильного центра управления и управляемых оперативно-тактических ракет с кассетной боевой частью, снаряженной большим количеством самонаводящихся боеприпасов (до 100 штук в кассете). В качестве демонстрационных образцов оружия использовались ракеты, созданные на базе тактических ракет "Ланс" и ЗУР "Пэтриот".
Цитироватьmark2000 пишет:У меня дочка когда была совсем маленькой когда плакала то причитала: "Успокойте меня!"ЦитироватьПентагон:
Как сообщает Пентагон, миссия военного корабля – успокоить союзников по НАТО и Черноморскому партнерству.
ЦитироватьSFN пишет:Вот и ладушки!
Проектную работу по авианосцу следующей генерации следует продолжить с целью сохранения накопленного конструкторского и производственного потенциала. Пока «Кузнецов» находится в строю, Россия имеет возможность поддерживать авианосное авиакрыло, соответствующие навыки военнослужащих, специалистов авиапрома и судпрома.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/116232.jpg) | 22 апреля 2014, 10::53 Фото: РИА "Новости" |
ЦитироватьSFN пишет:
http://www.vz.ru/news/2014/4/22/683305.html
Создание электромагнитной катапульты для авианосцев началось в России
Скрытый текст
22 апреля 2014, 10::53
Фото: РИА "Новости"Спойлер
Российские специалисты начали разработку электромагнитной авиационной пусковой установки (электромагнитной катапульты) для авианосцев, сообщил генеральный директор ОАО «Невское проектно-конструкторское бюро» («Невское ПКБ») Сергей Власов.
«Сегодня в России есть организация - название ее называть пока рано, - которая занимается созданием электромагнитной катапульты. Соответствующие разработки уже начаты», - сказал Власов, передает ИТАР-ТАСС (http://www.itar-tass.com/) .
Пока неизвестно, сколько времени уйдет на проведение соответствующих разработок в нашей стране, отметил гендиректор «Невского ПКБ». «Проблема в том, что американцы над этим работали более 10 лет. Они свою первую электромагнитную катапульту только в 2016 году будут устанавливать на новый авианосец «Джеральд Форд» (CVN-7 8) », - добавил Власов.
По данным из открытых источников, надежность паровой катапульты пока чуть ли не на два порядка выше, чем у электромагнитной. Число критических отказов на определенное количество пусков у этого нового механизма пока очень велико, подчеркнул он.
Паровой же катапультой в России сейчас никто не занимается. «Дело в том, что для нее однозначно нужна атомная энергетическая установка. Как пишут американские коллеги, электромагнитная катапульта легче, компактнее, плавнее разгоняет самолет, ее можно регулировать под разную массу летательного аппарата», - сказал Власов.
По его словам, испытания катапульты, скорее всего, будут проводиться на одном из наземных тренажеров палубной авиации, которыми в настоящее время обладает Россия - либо в Ейске, либо в Крыму (НИТКА). «Если эта тема, конечно, получит развитие», - уточнил Власов.
Он отметил, что сейчас трудно сказать, в каком состоянии находится крымская НИТКА. «Видимо, надо проводить там инспекцию, но пока не было никаких решений. НИТКА создана по проекту «Невского ПКБ», только проект земляных и бетонных работ делал специальный институт ВМФ», - добавил Власов, напомнив, что по ейскому тренажеру был проведен тендер, и его выиграла компания МКБ «Компас», которая уже наняла «Пролетарский завод», «Невское ПКБ», «Выборгский судостроительный завод».
«Каждое предприятие делало свою часть работ. Мы сделали проект взлетного участка, всю светотехнику, телевизионную систему. Работы по ейскому тренажеру, насколько я знаю, пока не прекращались. Там выполнили пробный взлет с трамплина, но на участке посадки самолетов работы еще ведутся. Сроки сдачи устанавливает Минобороны», - добавил Власов.
Авиационная пусковая установка (катапульта) на авианосце необходима для разгона самолетов радиолокационного дозора или тех воздушных судов, тяговооруженности которых не хватает на взлет с трамплина (носовая оконечность авианосца). Паровая катапульта представляет собой механизм, на который подается пар под большим давлением. Под палубой делается специальный канал, по нему ходит челнок, который цепляется за переднюю стойку шасси и тянет самолет. Катапульта придает самолету необходимую скорость для взлета. Электромагнитная катапульта - это устройство, при котором самолет вместо паровых челноков будет разгоняться линейным индукционным двигателем. Этот принцип используется на монорельсовых дорогах.
Работы по созданию паровой катапульты велись в Советском Союзе. Новое устройство должно было быть установлено на седьмом по счету советском тяжелом авианосце «Ульяновск», который строился на Николаевском заводе (Украина). Создание этого корабля прекратилось в 1992 году, после чего он был разрезан на металлолом.[свернуть]
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:У меня, при прочтении новости, сложился слоган: Во всем мире рельсотроном стреляют гвоздями. Мы - самолетами! ;)
Кто рельсотронaми зaнимaлся тому и флaг в руки.
ЦитироватьSFN пишет:Странно,а что же тогда сейчас монтируют?
Они свою первую электромагнитную катапульту только в 2016 году будут устанавливатьна новый авианосец «Джеральд Форд» (CVN-7(//undefined)По данным из открытых источников, надежность паровой катапульты пока чуть ли не на два порядка выше, чем у электромагнитной. Число критических отказов на определенное количество пусков у этого нового механизма пока очень велико, подчеркнул он.
ЦитироватьА это монтируют EMALS на палубе USS Gerald R. Ford (CVN-78 )
Братушка пишет:
Странно,а что же тогда сейчас монтируют?
ЦитироватьSFN пишет:Под этим "соусом" её сохрaнили.
Та, что дострили, называлась не катапульта, а "разгонное устройство для испытания аэрофинишеров"
ЦитироватьStalky пишет:И авианосцы не нужны, и заправщики скоро станут не нужны. Когда авиация станет беспилотной (по крайней мере ударная).
Вот нафига нам авианосцы? Куда мы ими силу-то проецировать собираемся?
ИМХО целесообразнее было бы самолётов-заправщиков расплодить немерянно, чтобы максимально расширить зону действия авиации от своих границ.
ЦитироватьШтуцер пишет:С чего это вы решили, что на место экипажа так уж много топлива влезет, что заправщики станут не нужны?ЦитироватьStalky пишет:и заправщики скоро станут не нужны. Когда авиация станет беспилотной (по крайней мере ударная).
Вот нафига нам авианосцы? Куда мы ими силу-то проецировать собираемся?
ИМХО целесообразнее было бы самолётов-заправщиков расплодить немерянно, чтобы максимально расширить зону действия авиации от своих границ.
ЦитироватьLanista пишет:Китаю имхо как раз нужны. Уж больно острая у него зависимость от морских торговых путей.
http://www.youtube.com/watch?v=fE_dJJtE1e0 (http://www.youtube.com/watch?v=fE_dJJtE1e0)
Цитироватьnapalm пишет:Да я и не нервничаю, просто интересно услышать аргументы в пользу АВ, вдруг что-то интересное узнаю.
Узбагойтесь, до авианосца далеко, а заправщики уже плодят
ЦитироватьStalky пишет:Беспилотник в час "Х" обеспечит вдвое бОльшую дальность.
С чего это вы решили, что на место экипажа так уж много топлива влезет, что заправщики станут не нужны?
Цитироватьnapalm пишет:Еще бы. Если задул ветер, надо сделать решение необратимым. А то выгонят ДО, придет спец, и кранты идее авианосца.
Кстати, НПКБ торопит
Цитироватьnapalm пишет:Там даже гайку не закрутишь расейскую.
ЗЫ Эпичным было бы, конечно, купить у амеров Энтерпрайз. Вполне в духе времени
ЦитироватьLanista пишет:Красочно, образно, поэтично. И с национальным колоритом. Этот клип мне очень понравился. И снова возникли вопросы: Китай с кем воевать собирается? Ведь не ради поэзии это всё.
http://www.youtube.com/watch?v=fE_dJJtE1e0 (http://www.youtube.com/watch?v=fE_dJJtE1e0)
ЦитироватьШтуцер пишет:А откуда уверенность, что "вдвое большая дальность" поможет? А если нужна втрое большая дальность, то как тогда быть?ЦитироватьStalky пишет:Беспилотник в час "Х" обеспечит вдвое бОльшую дальность.
С чего это вы решили, что на место экипажа так уж много топлива влезет, что заправщики станут не нужны?
ЦитироватьШтуцер пишет:Ну вот откуда у вас такая личная неприязнь лично к ДО? Неужели у вас хоть на одну секунду появляется мысль, что ДО имеет хоть какое-то отношение к формулированию требований по созданию АВ?Цитироватьnapalm пишет:Еще бы. Если задул ветер, надо сделать решение необратимым. А то выгонят ДО, придет спец, и кранты идее авианосца.
Кстати, НПКБ торопит
ЦитироватьStalky пишет:По тому, как легко он обосрал труд предшествеников по закупке Мистраля.
Ну вот откуда у вас такая личная неприязнь лично к ДО? Неужели у вас хоть на одну секунду появляется мысль, что ДО имеет хоть какое-то отношение к формулированию требований по созданию АВ?
ЦитироватьStalky пишет:Это еще что? :)
марамойские комплексы
ЦитироватьШтуцер пишет:Американцы испытывали беспилотник на авианосце.ЦитироватьStalky пишет:И авианосцы не нужны, и заправщики скоро станут не нужны. Когда авиация станет беспилотной (по крайней мере ударная).
Вот нафига нам авианосцы? Куда мы ими силу-то проецировать собираемся?
ИМХО целесообразнее было бы самолётов-заправщиков расплодить немерянно, чтобы максимально расширить зону действия авиации от своих границ.
ЦитироватьШтуцер пишет:Труд предшественников обосрали господа генералы и адмиралы, у которых в своё время рот не открылся сказать то, что они на самом деле думают об этом эпохальном контракте. К ним претензии, как бы мне не было обидно за погоны, но вот ДО тут уж явно ни при чём.ЦитироватьStalky пишет:По тому, как легко он обосрал труд предшествеников по закупке Мистраля.
Ну вот откуда у вас такая личная неприязнь лично к ДО? Неужели у вас хоть на одну секунду появляется мысль, что ДО имеет хоть какое-то отношение к формулированию требований по созданию АВ?
ЦитироватьStalky пишет:Авианосец - необходимая игрушка сверхдержавы.ЦитироватьLanista пишет:Китаю имхо как раз нужны. Уж больно острая у него зависимость от морских торговых путей.
http://www.youtube.com/watch?v=fE_dJJtE1e0 (http://www.youtube.com/watch?v=fE_dJJtE1e0)
У нас имхо такой зависимости нет просто по факту географического расположения.
Ну и на фига?
ЦитироватьСверхдержава — очень мощное государство с огромным политическим, экономическим и военным потенциалами, обладающее превосходством над большинством других государств, которое позволяет ему осуществлять гегемонию не только в своем регионе, но и в самых отдаленных точках планеты.
ЦитироватьШтуцер пишет:Это то, что, увы, но хотя бы частично вас уже очевидно постигло. Маразм, извините.ЦитироватьStalky пишет:Это еще что?
марамойские комплексы
ЦитироватьШтуцер пишет:Такие "беспилотники" уже есть: "Тополь-М" и "Ярс".
Беспилотник в час "Х" обеспечит вдвое бОльшую дальность.
Цитироватьpkl пишет:Прекрасно. При чем тут Россия?
Авианосец - необходимая игрушка сверхдержавы.
Цитироватьpkl пишет:Нет. Это работает при однополюсном или двухполюсном мироустройстве, Но если число полюсов больше двух, то не работает.
Авианосец - необходимая игрушка сверхдержавы.ЦитироватьСверхдержава — очень мощное государство с огромным политическим, экономическим и военным потенциалами, обладающее превосходством над большинством других государств, которое позволяет ему осуществлять гегемонию не только в своем регионе, но и в самых отдаленных точках планеты.
ЦитироватьStalky пишет:Можете сформулировать? Рот откроется?
Труд предшественников обосрали господа генералы и адмиралы, у которых в своё время рот не открылся сказать то, что они на самом деле думают об этом эпохальном контракте.
ЦитироватьШтуцер пишет:Ну... мы - будущая сверхдержава.Цитироватьpkl пишет:Прекрасно. При чем тут Россия?
Авианосец - необходимая игрушка сверхдержавы.
ЦитироватьШтуцер пишет:Всё, что я хотел сказать, я уже сказал. Отследите ретроспективно высказывания командования флота на тему Мистралей. Вы же уверяете, что в Гугле вас не банят, ну вот и потрудитесь. :)ЦитироватьStalky пишет:Можете сформулировать? Рот откроется?
Труд предшественников обосрали господа генералы и адмиралы, у которых в своё время рот не открылся сказать то, что они на самом деле думают об этом эпохальном контракте.
ЦитироватьStalky пишет:Для чего нужна втрое большая дальность?
А откуда уверенность, что "вдвое большая дальность" поможет? А если нужна втрое большая дальность, то как тогда быть?
ЦитироватьStalky пишет:Ну, проекцировать силу нам есть куда. У меня другое опасение - что авианосец устарел морально, как линкоры и кавалерия. Я писал выше.Цитироватьpkl пишет:Нет. Это работает при однополюсном или двухполюсном мироустройстве, Но если число полюсов больше двух, то не работает.
Авианосец - необходимая игрушка сверхдержавы.ЦитироватьСверхдержава — очень мощное государство с огромным политическим, экономическим и военным потенциалами, обладающее превосходством над большинством других государств, которое позволяет ему осуществлять гегемонию не только в своем регионе, но и в самых отдаленных точках планеты.
PS Они нам не нужны. Объективно. Нам некуда с их помощью проецировать силу. Просто нет таких мест. ИМХО.
PSII Помогать строить их для тех полюсов силы, кому они действительно нужны, это совсем другое дело. Но нам они не нужны.
ЦитироватьStalky пишет:Понял, сформулировать ошибочность покупки Мистралей не можете.ЦитироватьШтуцер пишет:Всё, что я хотел сказать, я уже сказал. Отследите ретроспективно высказывания командования флота на тему Мистралей. Вы же уверяете, что в Гугле вас не банят, ну вот и потрудитесь.ЦитироватьStalky пишет:Можете сформулировать? Рот откроется?
Труд предшественников обосрали господа генералы и адмиралы, у которых в своё время рот не открылся сказать то, что они на самом деле думают об этом эпохальном контракте.
ЦитироватьШтуцер пишет:Для того, что она больше, чем вдвое большая дальность. Что, маразм крепчает? Пройдитесь по веточке в начало и попробуйте ещё раз ответить на вопрос, а откуда берется уверенность, что вдвое большей дальности будет достаточно для решения задач обороны и/или наступления?ЦитироватьStalky пишет:Для чего нужна втрое большая дальность?
А откуда уверенность, что "вдвое большая дальность" поможет? А если нужна втрое большая дальность, то как тогда быть?
ЦитироватьШтуцер пишет:Старикашка, вы и вправду думаете, что я буду вприпрыжку реагировать на ваши маразматические проявления?ЦитироватьStalky пишет:Понял, сформулировать ошибочность покупки Мистралей не можете.ЦитироватьШтуцер пишет:Всё, что я хотел сказать, я уже сказал. Отследите ретроспективно высказывания командования флота на тему Мистралей. Вы же уверяете, что в Гугле вас не банят, ну вот и потрудитесь.ЦитироватьStalky пишет:Можете сформулировать? Рот откроется?
Труд предшественников обосрали господа генералы и адмиралы, у которых в своё время рот не открылся сказать то, что они на самом деле думают об этом эпохальном контракте.
Цитироватьpkl пишет:Да? А по мне за массой/большим количеством кораблей меньшей, чем крейсера, размерности. Не так обидно, когда топят такую лохань.
Можно, я попробую? Все эти -носцы устарели морально. Будущее - за атомными ракетными крейсерами.
ЦитироватьStalky пишет:К тому же один большой корабль потопить легче, чем несколько небольших. Противокорабельные ракеты с ЯБЧ сводят на нет все преимущества стальных громадин.Цитироватьpkl пишет:Да? А по мне за массой/большим количеством кораблей меньшей, чем крейсера, размерности. Не так обидно, когда топят такую лохань.
Можно, я попробую? Все эти -носцы устарели морально. Будущее - за атомными ракетными крейсерами.
ЦитироватьStalky пишет:Я бы сформулировал по другому - Россия своими размерами _уже_ спроецировала себя и свою, какую-никакую силу, практически по всему миру. Она сама - уже готовый авианосец :) Поэтому такая "длинная рука" нам не нужна.
PS Они нам не нужны. Объективно. Нам некуда с их помощью проецировать силу. Просто нет таких мест. ИМХО.
ЦитироватьПавел73 пишет:Да и без ЯБЧ разберутся. ИМХО не такая уж великая загадка перегрузить возможности ПВО и ПЛО Орланов.ЦитироватьStalky пишет:К тому же один большой корабль потопить легче, чем несколько небольших. Противокорабельные ракеты с ЯБЧ сводят на нет все преимущества стальных громадин.Цитироватьpkl пишет:Да? А по мне за массой/большим количеством кораблей меньшей, чем крейсера, размерности. Не так обидно, когда топят такую лохань.
Можно, я попробую? Все эти -носцы устарели морально. Будущее - за атомными ракетными крейсерами.
ЦитироватьСтарый пишет:Aвиaносец это в первую очередь подлётное время.
Авианосец - оружие для ведения войны вдали от своих берегов. Нам он зачем?
ЦитироватьStalky пишет:Тут есть нюaнс. Нa мaломеркaх невозможно применять оружие при большой бaльности.ЦитироватьПавел73Да и без ЯБЧ разберутся. ИМХО не такая уж великая загадка перегрузить возможности ПВО и ПЛО Орланов.
пишет:ЦитироватьStalky пишет:К тому же один большой корабль потопить легче, чем несколько небольших. Противокорабельные ракеты с ЯБЧ сводят на нет все преимущества стальных громадин.Цитироватьpkl пишет:Да? А по мне за массой/большим количеством кораблей меньшей, чем крейсера, размерности. Не так обидно, когда топят такую лохань.
Можно, я попробую? Все эти -носцы устарели морально. Будущее - за атомными ракетными крейсерами.
PS Всё, что плавает, однажды утонет.(с) Исороку Ямамото.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Крылатая ракета имеет бОльшую дальность чем самолёт.
Тут есть нюaнс. Нa мaломеркaх невозможно применять оружие при большой бaльности.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Причем как в ту, так и в другую сторону. :)ЦитироватьСтарый пишет:Aвиaносец это в первую очередь подлётное время.
Авианосец - оружие для ведения войны вдали от своих берегов. Нам он зачем?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Не понял... Подлётное время чего к чему?ЦитироватьСтарый пишет:Aвиaносец это в первую очередь подлётное время.
Авианосец - оружие для ведения войны вдали от своих берегов. Нам он зачем?
ЦитироватьСтарый пишет:С aвиaносцa до цели.Цитироватьm-s GelezniakНе понял... Подлётное время чего к чему?
пишет:ЦитироватьСтарый пишет:Aвиaносец это в первую очередь подлётное время.
Авианосец - оружие для ведения войны вдали от своих берегов. Нам он зачем?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:А что, крылатой ракете с крейсера дальше лететь? :oЦитироватьСтарый пишет:С aвиaносцa до цели.Цитироватьm-s GelezniakНе понял... Подлётное время чего к чему?
пишет:ЦитироватьСтарый пишет:Aвиaносец это в первую очередь подлётное время.
Авианосец - оружие для ведения войны вдали от своих берегов. Нам он зачем?
ЦитироватьСтарый пишет:Нет гибкости применения.Цитироватьm-s GelezniakА что, крылатой ракете с крейсера дальше лететь?
пишет:ЦитироватьСтарый пишет:С aвиaносцa до цели.Цитироватьm-s GelezniakНе понял... Подлётное время чего к чему?
пишет:ЦитироватьСтарый пишет:Aвиaносец это в первую очередь подлётное время.
Авианосец - оружие для ведения войны вдали от своих берегов. Нам он зачем?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Итого авиация. И против кого мы будем гибко применять авиацию?ЦитироватьСтарый пишет:Нет гибкости применения.
А что, крылатой ракете с крейсера дальше лететь?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Нет, но будет.
Нет гибкости применения.
ЦитироватьСтарый пишет:А еще лучше - с подводной лодки.
А что, крылатой ракете с крейсера дальше лететь?
ЦитироватьШтуцер пишет:A-a... .Цитироватьm-s GelezniakНет, но будет.
пишет:
Нет гибкости применения.
ЦитироватьСтарый пишет:Стaндaртный нaбор целей. Для ИБA.Цитироватьm-s GelezniakИтого авиация. И против кого мы будем гибко применять авиацию?
пишет:ЦитироватьСтарый пишет:Нет гибкости применения.
А что, крылатой ракете с крейсера дальше лететь?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Не против чего а против кого? Чьи цели то будут?ЦитироватьСтарый пишет:Стaндaртный нaбор целей. Для ИБA.Цитироватьm-s GelezniakИтого авиация. И против кого мы будем гибко применять авиацию?
пишет:ЦитироватьСтарый пишет:Нет гибкости применения.
А что, крылатой ракете с крейсера дальше лететь?
Или и онa уже не нужнa?
ЦитироватьСтарый пишет:Потенциaльного противникa.Цитироватьm-s GelezniakНе против чего а против кого? Чьи цели то будут?
пишет:ЦитироватьСтарый пишет:Стaндaртный нaбор целей. Для ИБA.Цитироватьm-s GelezniakИтого авиация. И против кого мы будем гибко применять авиацию?
пишет:ЦитироватьСтарый пишет:Нет гибкости применения.
А что, крылатой ракете с крейсера дальше лететь?
Или и онa уже не нужнa?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Да. Ожидал против какого такого потенциального противника нам нужен авианосец.
Потенциaльного противникa.
ЗЫ Ну a чего ты ожидaл. Конкретики?
ЦитироватьСтарый пишет:То есть его нет?Цитироватьm-s GelezniakДа. Ожидал против какого такого потенциального противника нам нужен авианосец.
пишет:
Потенциaльного противникa.
ЗЫ Ну a чего ты ожидaл. Конкретики?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Потенциального противника против которого нам нужен авианосец нет.ЦитироватьСтарый пишет:То есть его нет?Цитироватьm-s GelezniakДа. Ожидал против какого такого потенциального противника нам нужен авианосец.
пишет:
Потенциaльного противникa.
ЗЫ Ну a чего ты ожидaл. Конкретики?
ЦитироватьСтарый пишет:A для ИБA есть?Цитироватьm-s GelezniakПотенциального противника против которого нам нужен авианосец нет.
пишет:ЦитироватьСтарый пишет:То есть его нет?Цитироватьm-s GelezniakДа. Ожидал против какого такого потенциального противника нам нужен авианосец.
пишет:
Потенциaльного противникa.
ЗЫ Ну a чего ты ожидaл. Конкретики?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Для ИБА есть. Точнее для ИБА тоже нет, есть для фронтовой ударной авиации.
A для ИБA есть?
ЦитироватьПавел73 пишет:Но мне не дают покоя ядерная силовая установка и электромагнитная артиллерия!ЦитироватьStalky пишет:К тому же один большой корабль потопить легче, чем несколько небольших. Противокорабельные ракеты с ЯБЧ сводят на нет все преимущества стальных громадин.Цитироватьpkl пишет:Да? А по мне за массой/большим количеством кораблей меньшей, чем крейсера, размерности. Не так обидно, когда топят такую лохань.
Можно, я попробую? Все эти -носцы устарели морально. Будущее - за атомными ракетными крейсерами.
Цитироватьpkl пишет:Не расчесывайте.
Но мне не дают покоя ядерная силовая установка и электромагнитная артиллерия!
Цитироватьpkl пишет:Как страшно жЫть :)ЦитироватьПавел73 пишет:Но мне не дают покоя ядерная силовая установка и электромагнитная артиллерия!ЦитироватьStalky пишет:К тому же один большой корабль потопить легче, чем несколько небольших. Противокорабельные ракеты с ЯБЧ сводят на нет все преимущества стальных громадин.Цитироватьpkl пишет:Да? А по мне за массой/большим количеством кораблей меньшей, чем крейсера, размерности. Не так обидно, когда топят такую лохань.
Можно, я попробую? Все эти -носцы устарели морально. Будущее - за атомными ракетными крейсерами.
Кроме того, группе самоприцеливающихся кинетических снарядов всё равно, сколько кораблей и какие у них размеры.
Цитировать«Владивосток» готовится совершить четвертый выход в мореhttp://vpk-news.ru/news/20079
Первый российский десантный вертолетоносный корабль-док (ДВКД) «Владивосток» типа «Мистраль» в рамках ходовых испытаний совершит в мае четвертый выход в море, сообщает Интерфакс-АВН со ссылкой на компанию STX France
«Владивосток» успел совершить три выхода в море. Первый выход корабля состоялся в начале марта, третий - 8-11 апреля. Ближайшие испытания в море запланированы на май», – сказал собеседник агентства.
По его словам, в общей сложности до передачи вертолетоносца в октябре запланировано до шести походов.
В STX France отметили, что в море проводятся технические испытания корабля и подготовка будущего экипажа.
«В первых трех выходах участвовали несколько российских моряков», – добавил представитель верфи.
ДВКД «Владивосток» спущен на воду 15 октября 2013 года. Он должен быть передан ВМФ России осенью текущего года, после чего на одном из судостроительных заводов России вертолетоносец оснастят рядом систем вооружений.
Строительство ДВКД-1 шло по частям. Кормовую часть изготовили корабелы «Балтийского завода» (входит в состав Объединенной судостроительной корпорации), после чего она была отправлена в Сен-Назер, где ее состыковали с новой частью, построенной на верфях STX France.
ЦитироватьСтарый пишет:Задачи ПЛО, поддержка десанта, разведка, РЭБ, малое подлётное время и универсальность при работе по берегу.Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Да. Ожидал против какого такого потенциального противника нам нужен авианосец.
Потенциaльного противникa.
ЗЫ Ну a чего ты ожидaл. Конкретики?
Цитировать23.04.2014В России началась разработка электромагнитной катапульты для авианосцев. Об этом, как сообщает ИТАР-ТАСС (http://itar-tass.com/), заявил генеральный директор Невского проектно-конструкторского бюро Сергей Власов. По его словам, название «организации, которая занимается созданием электромагнитной катапульты», пока не раскрывается.Подробнее:http://www.arms-expo.ru/049057054050124051053053056055.html
ЦитироватьРешение России приобрести десантный корабль класса Мистраль (ДККМ) является настолько интересным насколько примечательным является заявление о том, что частью сделки является строительство кораблей этого класса в России.http://www.youtube.com/watch?v=guVu9iR7cDw (http://www.youtube.com/watch?v=guVu9iR7cDw)
С точки зрения промышленной перспективы ДККМ сразу превратится в самый большой корабль, который строился за пределами последних десятилетий за пределами США и Европы. Я думаю, этот факт имеет решающее значение в данной сделке, в частности и потому что предполагает, что российские военные полностью утратили доверие к своему собственному судостроению. Можно порадоваться и за компанию DCNS . Исторически так сложилось , что Россия охотно тратит деньги на свое вооружение даже во времена когда экономика страны сильно плелась позади. Поэтому Российский рынок представляет огромный потенциал для этой компании, а также потенциально и для группы Thales (Thales Group - международная промышленная группа, выпускающая информационные системы для авиакосмического, военного и морского применения). К тому же Россия одержит большую победу, если сможет производить корабли этого класса в своей стране, так как при этом сможет включиться в сообщество хорошо образованных и отлично обученных корабелов Европы что поможет ей перестроить свой собственный флот. Особенно это касается профессиональных навыков проектных менеджеров и собственно рабочей силы, которая должна заменить состарившихся или менее опытных или недостаточно обученных российских корабелов на современных российских профессионалов. Очень трудно не заметить, насколько выгодна эта сделка как компании DCNS и России с промышленной точки зрения.
С точки зрения стратегии такая сделка для ВМФ России вполне укладывается в заявленную национальную военную стратегию России об уменьшении количества наземных Вооруженных Сил для того чтобы превратиться в более мобильную единицу экспедиционного характера. При Путине Россия постоянно смотрит в сторону Черного Моря, восточное побережье Средиземного моря, и на Африканское побережье именно в тех местах, где Россия может потенциально заявить о себе как о морской силе. В 2000 году первая вещь, о которой подумал Путин, была подготовка Флота к размещению в Средиземном море. К сожалению, в это самое время произошел инцидент с K-141 Курск и затем последовали 6 ужасных лет для Российского флота, когда он пытался оправиться от этой потери.
Мне действительно интересно является ли эта сделка частичным ответом на вооруженный конфликт в Грузии. Я не согласен с Начальником Оперативного Штаба ВМС Адмиралом Гери Рафхедом в отношении ряда некоторых его решений относительно судостроения, однако прошлым летом, когда он послал USS McFaul (DDG 74 эсминец УРО) в порт Батум, в Грузии, то я понял что он вернулся к «дипломатии канонерок» времен когда 'Коммодор Перри идет в Токио', что не могло не вызвать тревогу в Москве. Быть может кое-кто не оценил то, что он сделал, но как по мне так он сделал блестящий жест в рамках морской дипломатии. Традиционно морская дипломатия является решающей для поддержания мирных отношений во времена напряженности, и, оглядываясь назад я думаю, что посылка USS McFaul (DDG 74) оказала на русских именно этот эффект.
Тэдди Рузвельт был бы впечатлен.
Важно также отметить, что даже неэффективная деятельность грузинской береговой охраны должны была привлечь внимание русого военно-морского командования, и наверное в какой-то мере можно рассматривать приобретение корабля класса Мистраль как комбинацию уроков который получил Российский Флот во время Грузинской компании с желанием вновь освоить морскую тактику порядком позабытую после развала СССР.
Позвольте мне объяснить свою мысль. Во времена холодной войны морская тактика СССР очень сильно зависела от бомбардировщиков дальнего действия и подводных лодок. С другой стороны мало кто обращал внимание на то, что массированное использование вертолетов являлось решающим для этого флота фактором. Несмотря на то, что во времена Холодной Войны Советский Флот использовал вертолеты для борьбы с подводными лодками или как систему Авиационного комплекса радиообнаружения и наведения, вариант использования вертолетов для атаки, например в Северной Атлантике с палубы больших советских вертолетоносцев существовала всегда. У России были проблемы с осуществлением морского контроля у берегов Грузии во время прошлогоднего конфликта, так как Грузинский Флот ( Береговая Охрана) оказался в состоянии выйти в открытое море и даже настолько приблизиться к Российской оперативной группе в Черном Море чтобы атаковать ее, то есть сделать то, что многие современные, военные специалисты не могли бы себе даже и представить.
Наврядли туман войны ( Туман войны (нем. Nebel des Krieges) — термин, введённый Карлом фон Клаузевицем для обозначения недостоверности данных о положении на театре военных действий) – является постоянной составляющей литоральных ( прибрежных) войн. Черноморский Флот имеет большое количество быстроходных судов способных нанести ракетный удар, однако в силу политических обстоятельств руки у флота связаны, что мы американцы, принимая во внимание Ирак и Афганистан можем теперь рассматривать как постоянный основной фактор ограничения во всех ограниченных военных конфликтах/и или малых войнах. Россия не могла себе позволить применение ракет класса «воздух – земля» потому что в случае попадания в турецкие или украинские суда геополитические последствия такого инцидента были бы слишком велики. В конце концов, ЧФ не хватает достаточного ресурсов для контроля прибрежных морских зон в районе этого конфликта.
Таким Ресурсом являются вертолеты.
России напомнили в грузинском конфликте, что вертолеты, а не быстроходные ракетные катера являются хозяевами прибрежных морских зон в 21 веке. В отличии от других меня меньше беспокоит китайский Type 022, ( Type 022 (Houbei Class) Fast Attack Missile Craft ) потому что будучи морским тактиком я предпочитаю столкнуться с дюжиной таких катеров где-нибудь в Южно Китайском море чем там же с дюжиной вертолетов, хотя перспектива столкнуться и с теми и с другими в одно и тоже время является для меня еще менее привлекательной. В прибрежных водах вертолет представляет собой ISR platform (платформой для наблюдения, разведки и обработки информации ) с ограниченной но перезаряжаемой ударной мощностью, в то время как ракетные катера - это ударные платформы с конечной, большой грузоподъёмностью и ограниченными возможностями для ведения наблюдения, разведки и обработки информации. Без вертолетов которые могли бы снабжать разведывательной информацией Российский флот в сложной обстановке Черного моря корабли работали в условиях повышенного риска, и это несмотря на то, что Российский Флот имел громадный потенциал для ведения боевых действий.
В малых войнах на море платформа ISR (наблюдение, разведка и обработка информации) – король ситуации. Вот почему USS Bainbridge работал с беспилотниками ScanEagles вместо вертолетов при разборках с сомалийскими пиратами, и вот почему я верю в то, что Флот США должен сделать акцент на комбинации беспилотников, вертолетов и жестконадувных моторных лодках, как в управляемом так и в автоматическом вариантах что так необходимо для достижения доминирования в прибрежных войнах. Быстрые ракетные катера в малых войнах 21 века на море это второй грамотный вариант если сравнивать их с современными долговечными патрульными катерами, современными морскими вертолетами и беспилотными аппаратами.
Будучи десантными платформами которые могут поддержать штурмовые вертолеты, суда класса Мистраль не только позволили бы России контролировать моря с помощью вертолетов, но также и позволили бы ей делать то, на что сегодня ее десантные силы не способны, а именно захватить порт со стороны моря. Неспособность российских войск захватить Батум с города и явилось той возможностью, которая позволила USS McFaul (DDG 74) зайти к Грузии прямо перед носом у Российского Флота. Если Вы помните изначально наше судно должно было зайти в порт Поти, но Российская Армия поспешила и захватило его для того чтобы эсминец не смог туда зайти. Эсминец УРО так и не зашел в Поти до тех пор, пока боевые действия не прекратились.
Русская военная стратегия совершенно четко заявляет о том, что Россия делает попытку перехода от изначально тяжелой наземной армии к экспедиционным силам, которые легко мобилизовать для штурмовых операций. Такая концепция вряд ли может вызвать у нас удивление, так как практически каждый военный стратег США в 90 годах говорил, что именно к этому мы и должны стремиться. Теперь, когда нам приходится воевать с террористами по всему свету почти на каждом континенте я вижу, что это была правильная концепция была. Принимая во внимание важную роль вертолетов которую они занимали в Российском Флоте и то что вертолеты являются королями прибрежных войн 21 столетия (соотношение вертолетов к быстроходным ракетным катерам примерно 43-1 ), я думаю решение о покупке корабля класса Мистраль выстраивается в одну линию с заявленной Российской военной стратегией,а также традиционной военно-морской стратегией России.
Galrahn
information dissemination
01.08.2009
Thoughts on Ryssian Mistral
Цитироватьpkl пишет:Какая разница какие вертолеты базировать? Нужны только ангары подходящих размеров.
Т.е. там будут базироваться наши ударные вертолёты? Ка-52? Гм...
Цитироватьpkl пишет:
Т.е. там будут базироваться наши ударные вертолёты? Ка-52? Гм...
ЦитироватьРоссийские военные планируют разместить на кораблях "Мистраль" вертолеты Ка-52, заявил 20 июня 2011 г. глава Рособоронэкспорта Анатолий Исайкин на авиасалоне в Ле Бурже. Он также отметил, что первый вертолетоносец "Мистраль" будет поставлен в Россию спустя 36 месяцев после заключения контракта, то есть в 2014г.
ЦитироватьКа-52 первая партия уже построены.О намерении Министерства обороны России подписать в 2014 году контракт на поставку 32 вертолетов Ка-52К стало известно в октябре 2013-го. Тогда же заместитель министра обороны России Юрий Борисов рассказал, что Ка-52К в 2014 году должны пройти заключительный этап испытаний. При этом он отметил, что заказ на машины такого типа может быть размещен только после завершения испытаний.Производство опытных образцов Ка-52К осуществляется с середины 2012 года, а испытания новых вертолетов планировалось провести на борту авианесущего крейсера «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов».
Цитироватьhttp://russian.rt.com/article/31513
Власти Франции намерены выполнить контракт на поставку России вертолётоносцев «Мистраль», несмотря на украинский кризис, пишет парижская газета «Монд» со ссылкой на высокопоставленного представителя Елисейского дворца.
12 мая 2014, 10:01
«Этот контракт был подписан и будет выполнен. Российская сторона заплатила за поставку, и отмена сделки приведет к штрафным санкциям против нас», — сказал высокопоставленный чиновник.
По его словам, продажа «Мистралей» не идёт вразрез с усилиями Парижа по оказанию давления на Москву в связи с событиями на Украине.
«Франция выполнила свою работу», — сказал чиновник, напомнив, что его страна поддержала ряд санкций, введенных ранее ЕС против РФ.
По словам собеседника «Монд», соглашение по вертолётоносцам не фигурирует в числе сделок, которые могут быть запрещены в случае введения экономических санкций ЕС (http://russian.rt.com/World_News) в рамках так называемой «третьей фазы».
ЦитироватьХудожник пишет:а на картинках еще не видно;)
Ка-52 первая партия уже построены.
ЦитироватьSFN пишет:Я так понимаю, имеется ввиду фото, а не этот бюджетный фотошоп.
http://common.regnum.ru/pictures/news/2014-05/bpc-vladivostok-dcns_la_tribune_1_-big.jpg
ЦитироватьСтарый пишет:Читал как-то, и вот вспомнил это обсуждение. Короче, пример из истории:Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Да. Ожидал против какого такого потенциального противника нам нужен авианосец.
Потенциaльного противникa.
ЗЫ Ну a чего ты ожидaл. Конкретики?
ЦитироватьКурляндская группировка, защищенная с трех сторон морем, имела возможность все свои силы компактно использовать для прочной обороны сухопутного участка фронта протяжением всего 200 километров, с чрезвычайно высокой оперативной плотностью – не более 6 километров, на одну дивизию. При такой насыщенности войск гитлеровское командование имело возможность создать глубоко эшелонированную, развитую в инженерном отношении оборону. Блокированные с суши войска до конца войны получали все необходимое для ведения боевых действий по Балтийскому морю. К сожалению, Краснознамённый Балтийский флот не располагал тогда силами и средствами, чтобы достаточно эффективно блокировать Курляндскую группировку с моря.:( Подумал, а ведь у нас также могут захватить территорию, допустим, на Дальнем Востоке, и вести позиционную войну, снабжая группировку морем!
Цитироватьpkl пишет:Авианосцы-то тут причем? Шваркнуть нюком территорию с которой пришли захватчики надо, а не вести с ними позиционную войну на своей территории или акватории.
Подумал, а ведь у нас также могут захватить территорию, допустим, на Дальнем Востоке, и вести позиционную войну, снабжая группировку морем!
Цитироватьpkl пишет:Это первое средство против агрессора. А губить жизни пилотов, или тем более всего экипажа этой махины, я уж не говорю про потерянные деньги, это и есть крайнее средство.
С авианосцев можно контролировать достаточно большие акватории, пресекая снабжение. А ядерное оружие далеко не всегда возможно и целесообразно применять. Это вообще, крайнее средство.
Цитироватьpkl пишет:Вы не следите за руками. Грузия не вторгалась и не вела позиционную войну на нашей территории.
Это что получается, нам по Грузии тоже надо было дать ядерным зарядом, а не губить жизни своих солдат?
ЦитироватьSellin пишет:Все вопросы к La Tribune (или к ИА REGNUM которое на La Tribune ссылается)ЦитироватьSFN пишет:Я так понимаю, имеется ввиду фото, а не этот бюджетный фотошоп.
http://common.regnum.ru/pictures/news/2014-05/bpc-vladivostok-dcns_la_tribune_1_-big.jpg
Цитироватьpkl пишет:А Вам не кажется, что если будет реальная угроза ядерного удара, то никто к нам и не сунется с локальным кофликтом?
А я привёл реальный исторический пример, когда наши войска так и не смогли подавить группировку. Именно из-за отсутствия сильного флота. Всё остальное /кто куда вторгался - это детали, которые несущественны/. Речь о том, что если нет блокирования с моря, то воевать можно очень долго. А начинать ядерную войну из-за, допустим, локального конфликта... гм... не лучший вариант.
Цитироватьpkl пишет:А что, разве нашим самолетам не хватило дальности, чтобы работать по территории Грузии с наземных аэродромов ?
А я привёл реальный исторический пример, когда наши войска так и не смогли подавить группировку. Именно из-за отсутствия сильного флота. Всё остальное /кто куда вторгался - это детали, которые несущественны/. Речь о том, что если нет блокирования с моря, то воевать можно очень долго. А начинать ядерную войну из-за, допустим, локального конфликта... гм... не лучший вариант.
ЦитироватьПлейшнер пишет:На самом деле все еще хуже. пкл собирается авианосцем БЛОКИРОВАТЬ грузию с моря(не иначе перегородив тушкой), причем потому, что грузия не была блокирована с моря, мы в ней воевали долго....Цитироватьpkl пишет:А что, разве нашим самолетам не хватило дальности, чтобы работать по территории Грузии с наземных аэродромов ?
А я привёл реальный исторический пример, когда наши войска так и не смогли подавить группировку. Именно из-за отсутствия сильного флота. Всё остальное /кто куда вторгался - это детали, которые несущественны/. Речь о том, что если нет блокирования с моря, то воевать можно очень долго. А начинать ядерную войну из-за, допустим, локального конфликта... гм... не лучший вариант.
Цитироватьpkl пишет:Где не смогли долго подавить? В германии или в грузии? В германии при наличии ЯО разбомбили бы и не моргнули. Вспомните еще первую мировую, как там бы помог авианосец - вообще жуть. В грузии какой нафиг нее смогли??? У вас мысли путаются, или вы намерено прыгаете туда-сюда?
А я привёл реальный исторический пример, когда наши войска так и не смогли подавить группировку.
Цитироватьpkl пишет:Сильный флот не обязан быть авианесущим.
Именно из-за отсутствия сильного флота.
Цитироватьpkl пишет:Это принципиальный вопрос как раз. Авианосец оружие нападения, для ведения экспедиционных войн вдали от своих берегов. У вас есть какие-то планы на сей счет?
Всё остальное /кто куда вторгался - это детали, которые несущественны/.
Цитироватьpkl пишет:Еще раз спрашиваю: Кого вы хотите блокировать с моря? Грузию?
Речь о том, что если нет блокирования с моря, то воевать можно очень долго.
Цитироватьpkl пишет:Локального конфликта, где? В Грузии? В Осетии? В Чечне? На Украине? В Арктике? Во всех этих местах Аэродромная авиация в 100 раз быстрее и мощнее авиакрыла авианосца, который надо еще и перегнать к месту БД.
А начинать ядерную войну из-за, допустим, локального конфликта... гм... не лучший вариант.
ЦитироватьАтяпа пишет:Я раньше думал, что это исключено. Однако, война в Грузии показала, что мы можем быть втянуты в конфликт с неядерным государством, с расчётом, что мы не рискнём применить ядерное оружие.Цитироватьpkl пишет:А Вам не кажется, что если будет реальная угроза ядерного удара, то никто к нам и не сунется с локальным кофликтом?
А я привёл реальный исторический пример, когда наши войска так и не смогли подавить группировку. Именно из-за отсутствия сильного флота. Всё остальное /кто куда вторгался - это детали, которые несущественны/. Речь о том, что если нет блокирования с моря, то воевать можно очень долго. А начинать ядерную войну из-за, допустим, локального конфликта... гм... не лучший вариант.
Т. е. всё наоборот - а стоит ли начинать локальный конфликт если возможно получить ядерную войну...
Именно такую роль ядерное оружие играло и играет.
ЦитироватьПлейшнер пишет:По территории Грузии - хватило. Но не факт, что будущая война будет именно в Грузии.Цитироватьpkl пишет:А что, разве нашим самолетам не хватило дальности, чтобы работать по территории Грузии с наземных аэродромов ?
А я привёл реальный исторический пример, когда наши войска так и не смогли подавить группировку. Именно из-за отсутствия сильного флота. Всё остальное /кто куда вторгался - это детали, которые несущественны/. Речь о том, что если нет блокирования с моря, то воевать можно очень долго. А начинать ядерную войну из-за, допустим, локального конфликта... гм... не лучший вариант.
ЦитироватьSellin пишет:(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/121016.png)ЦитироватьПлейшнер пишет:На самом деле все еще хуже. пкл собирается авианосцем БЛОКИРОВАТЬ грузию с моря(не иначе перегородив тушкой), причем потому, что грузия не была блокирована с моря, мы в ней воевали долго....Цитироватьpkl пишет:А что, разве нашим самолетам не хватило дальности, чтобы работать по территории Грузии с наземных аэродромов ?
А я привёл реальный исторический пример, когда наши войска так и не смогли подавить группировку. Именно из-за отсутствия сильного флота. Всё остальное /кто куда вторгался - это детали, которые несущественны/. Речь о том, что если нет блокирования с моря, то воевать можно очень долго. А начинать ядерную войну из-за, допустим, локального конфликта... гм... не лучший вариант.
ЦитироватьSellin пишет:В Курляндии. Наши вообще не смогли подавить Курляндский котёл, пока Третий Рейх не скопытился.Цитироватьpkl пишет:Где не смогли долго подавить? В германии или в грузии?
А я привёл реальный исторический пример, когда наши войска так и не смогли подавить группировку.
Цитировать В германии при наличии ЯО разбомбили бы и не моргнули. Вспомните еще первую мировую, как там бы помог авианосец - вообще жуть. В грузии какой нафиг нее смогли??? У вас мысли путаются, или вы намерено прыгаете туда-сюда?У Вас проблемы с пониманием текста? Во Вторую Мировую американский флот эффективно блокировал японские группировки на островах и саму метрополию.
ЦитироватьНет, не обязан. Это лишь один из вариантов.Цитироватьpkl пишет:Сильный флот не обязан быть авианесущим.
Именно из-за отсутствия сильного флота.
ЦитироватьЯ думаю о Тихоокеанском театре. В этом веке он, видимо, будет главным.Цитироватьpkl пишет:Это принципиальный вопрос как раз. Авианосец оружие нападения, для ведения экспедиционных войн вдали от своих берегов. У вас есть какие-то планы на сей счет?
Всё остальное /кто куда вторгался - это детали, которые несущественны/.
ЦитироватьГруппировку войск на берегу, острове, полуострове, чтобы исключить снабжение и эвакуацию.Цитироватьpkl пишет:Еще раз спрашиваю: Кого вы хотите блокировать с моря? Грузию?
Речь о том, что если нет блокирования с моря, то воевать можно очень долго.
Цитироватьpkl пишет:Имя сестра! Тьфу, Название страны, брат!ЦитироватьЯ думаю о Тихоокеанском театре. В этом веке он, видимо, будет главным.Цитироватьpkl пишет:Это принципиальный вопрос как раз. Авианосец оружие нападения, для ведения экспедиционных войн вдали от своих берегов. У вас есть какие-то планы на сей счет?
Всё остальное /кто куда вторгался - это детали, которые несущественны/.
Цитироватьpkl пишет:На каком берегу? Географическое название места, стран? К Японии вы свой авианосец подведете? К Китаю? С кем воевать в Тихоокеанском регионе будете?ЦитироватьГруппировку войск на берегу, острове, полуострове, чтобы исключить снабжение и эвакуацию.Цитироватьpkl пишет:Еще раз спрашиваю: Кого вы хотите блокировать с моря? Грузию?
Речь о том, что если нет блокирования с моря, то воевать можно очень долго.
Цитироватьpkl пишет:
У Вас проблемы с пониманием текста? Во Вторую Мировую американский флот эффективно блокировал японские группировки на островах и саму метрополию.
ЦитироватьSellin пишет:Япония? Гм... ну пусть Япония. Как вариант - Турция. Не Тихий океан, но тоже неядерная, рядом с нами и с некогда имперским прошлым.Цитировать pkl пишет:Имя сестра! Тьфу, Название страны, брат!
Я думаю о Тихоокеанском театре. В этом веке он, видимо, будет главным.
...На каком берегу? Географическое название места, стран? К Японии вы свой авианосец подведете? К Китаю? С кем воевать в Тихоокеанском регионе будете? исключить снабжение и эвакуацию.
ЦитироватьSellin пишет:Потому что американские флотоводцы победили японских.
Что за хрень с цитированием.
У меня проблемы с пониманием текста... Курляндия, была, Грузия была, и тут нате Ипония уже.... И почему же японские авианосцы не позволили блокироваь снабжение американцев с моря, а нам в друг в том же самом помогут?
ЦитироватьSellin пишет:Да чего там скрывать? Мистрали нужны, чтобы в случАе чего прикрыть Итуруп Кунашир, Хабомаи и Шикотан. ИМХО. Более ни для чего.
На каком берегу? Географическое название места, стран? К Японии вы свой авианосец подведете? К Китаю? С кем воевать в Тихоокеанском регионе будете?
Цитироватьpkl пишет:Турция-то неядерная.ЦитироватьSellin пишет:Япония? Гм... ну пусть Япония. Как вариант - Турция. Не Тихий океан, но тоже неядерная, рядом с нами и с некогда имперским прошлым.Цитироватьpkl пишет:Имя сестра! Тьфу, Название страны, брат!
Я думаю о Тихоокеанском театре. В этом веке он, видимо, будет главным.
...На каком берегу? Географическое название места, стран? К Японии вы свой авианосец подведете? К Китаю? С кем воевать в Тихоокеанском регионе будете? исключить снабжение и эвакуацию.
Цитироватьpkl пишет:Япония, ага, тут же образутеся 2 американских АУГ, не считая эсминцев УРО, и попросят подкрутить компас, если не грохнут сразу ядерной торпедой в случает "горячего" конфликта. А если мы не дай бог начнем бомбить Японию, тут то нам и прийдет самый полный. Вы что, с Японией воевать вздумали?
Япония? Гм... ну пусть Япония. Как вариант - Турция. Не Тихий океан, но тоже неядерная, рядом с нами и с некогда имперским прошлым.
Цитироватьpkl пишет:А русских флотоводцев что им помешает победить? Тем более имея 10 картный перевес в численности и подавляющий в технологии.
Потому что американские флотоводцы победили японских.
ЦитироватьШтуцер пишет:Прикрыть от чего? И что мешает от этого непонятно чего прикрыть фронтовой авиацией?
Да чего там скрывать? Мистрали нужны, чтобы в случАе чего прикрыть Итуруп Кунашир, Хабомаи и Шикотан. ИМХО. Более ни для чего.
ЦитироватьSellin пишет:При таком раскладе и мы пустим в ход свои СЯС. Речь же была об ограниченном конфликте. Локальной войне. Понимаете?Цитироватьpkl пишет:Япония, ага, тут же образутеся 2 американских АУГ, не считая эсминцев УРО, и попросят подкрутить компас, если не грохнут сразу ядерной торпедой в случает "горячего" конфликта. А если мы не дай бог начнем бомбить Японию, тут то нам и прийдет самый полный. Вы что, с Японией воевать вздумали?
Япония? Гм... ну пусть Япония. Как вариант - Турция. Не Тихий океан, но тоже неядерная, рядом с нами и с некогда имперским прошлым.
Турция, таже фигня. Плюс всё НАТО.
И это не считая того, что в обе эти территории покрываются фронтовой авиацией со своих аэродромов. Но это всё фигня, ибо если дело дойдет до бомбежки Турции ли Японии, то нам в ответ гарнтировано полятят 100500 томагавков и прочей дряни.
Турцию и Японию он решил бомбить, стратег!
ЦитироватьSellin пишет:Стратегические ядерные силы, например. Вообще речь была о ситуации, когда Штаты не решаются влезть в конфликт.Цитироватьpkl пишет:А русских флотоводцев что им помешает победить? Тем более имея 10 картный перевес в численности и подавляющий в технологии.
Потому что американские флотоводцы победили японских.
Цитироватьpkl пишет:Это что ж за ситуация такая в которой мы применяем авианосец а Штаты не влазят в конфликт?
Стратегические ядерные силы, например. Вообще речь была о ситуации, когда Штаты не решаются влезть в конфликт.
ЦитироватьШтуцер пишет:Даже интересно стало как их можно прикрыть Мистралями?
Да чего там скрывать? Мистрали нужны, чтобы в случАе чего прикрыть Итуруп Кунашир, Хабомаи и Шикотан. ИМХО. Более ни для чего.
Цитироватьpkl пишет:Турция - член НАТО. Война с ней однозначно означает войну со всей НАТО.
Япония? Гм... ну пусть Япония. Как вариант - Турция. Не Тихий океан, но тоже неядерная, рядом с нами и с некогда имперским прошлым.
ЦитироватьСтарый пишет:Что-то вроде войны с Грузией, но только противник посерьёзнее. Такое возможно?Цитироватьpkl пишет:Это что ж за ситуация такая в которой мы применяем авианосец а Штаты не влазят в конфликт?
Стратегические ядерные силы, например. Вообще речь была о ситуации, когда Штаты не решаются влезть в конфликт.
ЦитироватьСтарый пишет:Т.е. вариант, когда Штаты не захотят встревать в конфликт, Вы даже в принципе не допускаете?
Турция - член НАТО. Война с ней однозначно означает войну со всей НАТО.
У Японии с США договор. Война с Японией автоматом означает войну с США.
ЦитироватьСтарый пишет:Видимо, это должна быть всё-таки группировка, в которой Мистрали будут лишь одним из компонентов.ЦитироватьШтуцер пишет:Даже интересно стало как их можно прикрыть Мистралями?
Да чего там скрывать? Мистрали нужны, чтобы в случАе чего прикрыть Итуруп Кунашир, Хабомаи и Шикотан. ИМХО. Более ни для чего.
ЦитироватьSellin пишет:Кстати, а что у нас с аэродромами на Дальнем Востоке? Они там вообще остались?
И это не считая того, что в обе эти территории покрываются фронтовой авиацией со своих аэродромов.
Цитироватьpkl пишет:Не до аэродромов тут. На авианосец деньги копим...
Кстати, а что у нас с аэродромами на Дальнем Востоке? Они там вообще остались?
Цитироватьpkl пишет:Невозможно. Даже в Грузии Запад нас остановил хотя грузины не оказывали сопротивления.
Что-то вроде войны с Грузией, но только противник посерьёзнее. Такое возможно?
ЦитироватьТ.е. вариант, когда Штаты не захотят встревать в конфликт, Вы даже в принципе не допускаете?Конфликт в котором требуется авианосец без участия США никак не обойдётся.
ЦитироватьСтарый пишет:Сеть аэродромов на Дальнем Востоке будет дешевле авианосца?Цитироватьpkl пишет:Не до аэродромов тут. На авианосец деньги копим...
Кстати, а что у нас с аэродромами на Дальнем Востоке? Они там вообще остались?
Цитироватьpkl пишет:а вы почитайте куда идут поставки авиации и вертолетов в последние годы.ЦитироватьSellin пишет:Кстати, а что у нас с аэродромами на Дальнем Востоке? Они там вообще остались?
И это не считая того, что в обе эти территории покрываются фронтовой авиацией со своих аэродромов.
Цитироватьpkl пишет:Не, не, авианосец дешевле. Он вобще практически даром...ЦитироватьСтарый пишет:Сеть аэродромов на Дальнем Востоке будет дешевле авианосца?Цитироватьpkl пишет:Не до аэродромов тут. На авианосец деньги копим...
Кстати, а что у нас с аэродромами на Дальнем Востоке? Они там вообще остались?
ЦитироватьОАЯ пишет:В настоящее время имеются системы активного поражения торпед.
Подводные лодки есть. Пусть эта подлодка скрежещет по дну гребными колесами и скрипит всеми бортами на сто миль вокруг. Но она может оставить на пути эскадры автономные торпеды. На сегодня создать торпеду с большим сроком автономности не представляет никакой трудности. Экономные системы управления и контроля. Лежит себе на дне неделю, месяц. Проходит эскадра – определяется самый крупный корабль, и торпеда направляется к нему. В чем непобедимость авианосцев? Какую выигрышную стратегию может в данном случае применить авианосец? Каждые три минуты сбрасывать детонационный ядерный заряд?
Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/92757.gif) Shoehanger #29.04.2014 18:10 (http://www.balancer.ru/g/p3457993)
Shoehanger (http://www.balancer.ru/users/86350/) Втянувшийся
Я в начале 80-х гг. участвовал в создании паровой катапульты (изделие "Светлана" ;) по заказу Пролетарского завода в Ленинграде. Считал скорость конденсации пара в цилиндрах катапульты. У нас были кое-какие американские документы. Сделали катапульту и она была испытана. На Пролетарском заводе были изготовлены и все элементы посадки самолетов на палубу. Для двух паровых катапульт АВ "Ульяновск" предприятием СКБК был спроектирован специальный пульсирующий паровой котел. Т.е. пар шел не от ядерной ППУ, а от этого котла.
источник (http://vpk.name/news/109129_sozdanie_elektromagnitnoi_katapultyi_dlya_avianoscev_nachalos_v_rossii.html?last)
Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/196957.gif) tsonyo #28.05.2014 22:04 (http://www.balancer.ru/g/p3491924) @Черномор™#26.05.2014 19:38 (http://forums.airbase.ru/2012/12/t87351,89--pilim-yakor-5.html#p3488961)Что Эллон жмётся, хорошaя трaдиция.
tsonyo (http://www.balancer.ru/users/84809/) Опытный ★★ (http://www.balancer.ru/user/84809/reputation/?balancer_board_post__3491924)
Черномор™>
Тортик к возвращению "Адмирала Кузнецова" с боевой службы в Средиземном море
Прикреплённые файлы:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/103841.jpg) (http://www.balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=389878&download=2&type=.jpg)
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Умельцев у него нету, чтобы сделать... например:
Что Эллон жмётся, хорошaя трaдиция.
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:Смущaет цифрa "50". Если юбилей у пaпы то лaдно.Цитироватьm-s GelezniakУмельцев у него нету, чтобы сделать... например:
пишет:
Что Эллон жмётся, хорошaя трaдиция.
Кстати, Жанна из Питера (http://a-deco.net/index/zhanna_zubova/0-59)
ЦитироватьПодлодки США? - Кто сказал такую глупость?!http://cassad.net/category/politic/179-podlodki-ssha-kto-skazal-takuyu-glupost.html
Атомный флот США оказался под угрозой из-за бюджетных сокращений
Если бюджетные сокращения продолжатся, то командование профильного подразделения ВМС США не сможет гарантировать безопасность атомного военно-морского флота страны, заявили Конгрессу начштаба ВМС адмирал Джонатан Гринерт и глава программы атомных силовых установок адмирал Джон Ричардсон.
Военачальники подчеркнули, что в 2015 финансовом году, наступающем в США 1 октября, запрошенные ими ассигнования на упомянутую программу предполагается урезать на 162 млн долларов. Такие сокращения производятся пятый год подряд. Если они воплотятся в жизнь, то в целом недофинансирование программы за эти годы «намного превысит 600 млн долларов», передает ИТАР-ТАСС со ссылкой на Defence News.
Из-за этого, по словам адмиралов, «уже задерживается строительство необходимых объектов, фактически прекращены научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, откладывается приобретение оборудования, необходимого для ответа на возникающие проблемы флота».
В целом из-за «неуклонных сокращений» стало «невозможно поддерживать безопасный и надежный атомный флот», – утверждают Гринерт и Ричардсон.«Такой подход не можетдалее сохраняться», – подчеркивают они.
Флотоводцы напоминают, что атомный военно-морской флот США насчитывает 10 авианосцев и 73 подводные лодки, т. е. более 40% крупных боевых кораблей. Это «становой хребет» американских ВМС, поясняют они, и силовыми установками для него служат 93 реактора. «Поставляются, эксплуатируются и регулируются» эти установки в рамках программы, возглавляемой Ричардсоном.
Defence News со своей стороны напоминает, что комитет по ассигнованиям палаты представителей Конгресса согласился выделить на программы ядерной безопасности в стране в 2015 финансовом году примерно 11,4 млрд долларов – на 296 млн долларов меньше, чем было запрошено администрацией. Доля флотской программы в этой сумме – около 1,2 млрд долларов, на 162 млн долларов меньше запроса.
Министерство обороны США в апреле опубликовало отчет о рисках в случае сокращения расходов на вооруженные силы, которое может понадобиться, если американское правительство продолжит программу секвестра бюджета после 2015 финансового года.
Кроме того, в июне сообщалось, что США останутся единственным членом НАТО, имеющим полноценные вооруженные силы. Европейские союзники в рамках концепции «умной обороны» будут специализироваться каждый на чем-то одном и по сути потеряют свой суверенитет в вопросах обороны. Эксперты обращают внимание, что европейцы, вопреки настояниям американцев, сами выбрали такой путь из соображений экономии.
ЦитироватьСкорее всего, будут подвергнуты ревизии планы постройки новых авианосцев для ВМФ России. При всей полезности этих кораблей, в том числе и в действиях «флот против флота», очевидно, что 300-500 миллиардов рублей, которые придется потратить на постройку авианосца, кораблей его эскорта и самолетов авиакрыла, в условиях дефицита средств можно израсходовать более рационально — в частности, на усиление атомного подплава и береговой авиации флота, введя в строй дополнительно 4-5 атомных подводных ракетных крейсеров проекта 885 и закупив несколько десятков многоцелевых истребителей и/или патрульных самолетов. Это не только повысит возможности флота в борьбе с главным «вероятным противником», но и даст дополнительные возможности по использованию ВМФ в локальных конфликтах близ границ России: дополнительные носители современных крылатых ракет и многоцелевые истребители в этих конфликтах никогда не бывали лишними.И про "Мистрали":
ЦитироватьВ первую очередь, судя по всему, «под раздачу» попадут планы создания экспедиционных сил: пресловутые «Мистрали», основным назначением которых является обеспечение присутствия на отдаленных театрах, с трудом вписываются в новую политическую реальность. По информации от компетентных источников, близких к российскому военному ведомству, руководство Минобороны «морально готово» к возможному отказу Франции от поставок универсальных десантных кораблей типа «Мистраль», полагая, что возвращенным средствам плюс неустойке можно будет найти лучшее применение.
ЦитироватьСтарый пишет:Управление и контроль - уже не полная автономия, да и слава богу, а то своих топить будет.ЦитироватьОАЯВ настоящее время имеются системы активного поражения торпед.
пишет:
Подводные лодки есть. Пусть эта подлодка скрежещет по дну гребными колесами и скрипит всеми бортами на сто миль вокруг. Но она может оставить на пути эскадры автономные торпеды. На сегодня создать торпеду с большим сроком автономности не представляет никакой трудности. Экономные системы управления и контроля. Лежит себе на дне неделю, месяц. Проходит эскадра – определяется самый крупный корабль, и торпеда направляется к нему. В чем непобедимость авианосцев? Какую выигрышную стратегию может в данном случае применить авианосец? Каждые три минуты сбрасывать детонационный ядерный заряд?
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:Посмотрел.Цитироватьm-s GelezniakУмельцев у него нету, чтобы сделать... например:
пишет:
Что Эллон жмётся, хорошaя трaдиция.
Кстати, Жанна из Питера (http://a-deco.net/index/zhanna_zubova/0-59)
ЦитироватьШтуцер пишет:В смысле: сделают такое? Так они на эту тему давно работают. Поздно уже бояться.Цитироватьpkl пишет:Не боитесь, что эту тему перехватят наши враги?
"вундерваффе" /это которое самолёт + твердотопливная ракета/
ЦитироватьShestoper пишет:Если палубным самолётам надо пробиваться сквозь эшелонированную ПВО, то соотношение изменится. И не факт, что оно будет в пользу авианосца. Ведь никто на самом деле не знает, каковы шансы современных палубных самолётов против современной ПВО. Сербы, в своё время, старинным "Буком" F-117A завалили. А как с современными системами против F-18х? Потому то я и написал, что авианосец - это голый король. Только пока об этом никто не знает.Цитироватьpkl пишет:Авианосец несет около 3 тысяч тонн авиационных боеприпасов.
А авианосец сейчас это, имхо, голый король.
Один авианосец по массе "вредной нагрузки" примерно равен трехстам "Воеводам".
Один вылет палубного самолета стоит порядка десятков тысяч долларов. Управляемая бомба - от десятков до сотен тысяч, в зависимости от типа. Примерно за один миллион самолет может доставить к цели несколько тонн высокоточной ПН.
А МБР с несколькими высокоточными неядерными боеголовками будет стоить порядка десятков миллионов.
ЦитироватьК тому же использовать в локальных конфликтах против малых стран МБР затруднительно даже в неядерном оснащении - их старты будут нервировать СПРН ядерных держав. С орбиты не разглядишь, с ядерным или неядерным снаряжением стартовала ракета. Напряжение пройдет только после того, как точно установишь её траектории и поймешь, что она летит не в твою страну. Но до этого в течении нескольких минут СЯС будут находиться в предстартовом состоянии.В локальных конфликтах лучше использовать фронтовую авиацию и прочие традиционные вооружения. А в перспективе - ещё и беспилотники, которые могут неделями находиться в воздухе. С дозаправками, конечно. Задача же "вундерваффе" - стратегическое сдерживание ядерными и неядерными силами. Давление на политическое руководство других стран. Наконец, "расчистка" дороги МБРам. Не мы начали гонку вооружений в этом направлении. Так что...
Нежелательно таким образом играть на нервах ядерных соседей по планете - можно доиграться до ответно-встречных ядерных ударов. Или придется о каждом пуске заранее предупреждать те ядерные державы, которые могут оказаться в дружбе со страной, которую мы собираемся бомбить. Информацию сольют и мы ударим по пустому месту.
ЦитироватьShestoper пишет:Имхо, в локальных войнах и борьбе за море гораздо перспективнее делать ставку на относительно недорогие, но массовые фрегаты и эсминцы. Которые, к слову, составляют основу американского флота. И многоцелевые АПЛ. Они же + десантные корабли /ага, Мистраль!/ могут и продвигать интересы и поддерживать удалённых союзников. Хотя, опять же, возможно, ставку надо делать на авиацию, транспортную и заправочную. И на "вундерваффе". Если надо оперативно вмешаться.Цитироватьpkl пишет:В локальных войнах и борьбе за море авианосцы, взаимодействующие с ракетными кораблями ПВО и ПРО, по прежнему вполне актуальны. Задачи палубной авиации не могут полностью взять на себя ни баллистические, ни крылатые ракеты, ни дальняя авиация. В своей нише авианосцы по-прежнему важны.
Разорение, на мой взгляд, это если мы сейчас авианосцы рванёмся строить. Их время, похоже, уходит.
Просто участие в глобальной ядерной войне - это не главная их роль.
Авианосцы нужны, если хочешь продвигать свое влияние по дальним морям и континентам жестче, чем одними дипломатами, но мягче, чем ядерными МБР.
Для защиты территории РФ авианосцы не нужны. Но с другой стороны, без возможности поддержать своих удаленных союзников против военного давления РФ рискует так и оставаться в одиночестве против сплоченной махины НАТО.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Как Вам сказать... люди вообще очень консервативны. Особенно военные и политики. Пока лоб себе об стену не разобьют, не успокоятся. С авианосцами ведь так же было - все линкоры строили вплоть до начала Второй Мировой. Подводные лодки и авианосцы никто всерьёз не воспринимал. А вот поди ж ты! Или вот, картина маслом:Цитироватьpkl пишет:Ну а тогда у меня вопрос не по теме: зачем их продолжают строить США, Англия, начали строить Индия, Китай?
Мне кажется, ракеты в шахтах или предложенное парой страницей выше "вундерваффе" /это которое самолёт + твердотопливная ракета/ куда результативнее в плане давления на другие страны. Мысль о том, что где бы Вы ни находились, к Вам что-нибудь прилетит максимум через два часа после выдачи соответствующего приказа куда лучше охлаждает горячие головы. А авианосец сейчас это, имхо, голый король.
Цитироватьааа пишет:Так вроде как приостановли. Что, опять дали ход?
Цитироватьpkl пишет:А их используют против стран, у которых такой ПВО нет. Против Ирака, Сербии, Ливии - палубные самолеты себя хорошо показали.
Ведь никто на самом деле не знает, каковы шансы современных палубных самолётов против современной ПВО.
Цитироватьpkl пишет:Американцы смотрят: среди разных сортов разрабатываемой ими ПРО одним из самых проработанных является корабельный.
Так вот, надо всё же смотреть в будущее
Цитироватьpkl пишет:И как фрегат организует радиолокационный дозор? Так, Шеффилд на Фолклендах? Тогда отсутствие палубных СДРЛО дорого обошлось англичанам.
Имхо, в локальных войнах и борьбе за море гораздо перспективнее делать ставку на относительно недорогие, но массовые фрегаты и эсминцы. Которые, к слову, составляют основу американского флота.
Цитироватьpkl пишет:Как раз во время войны в один момент выяснилось, что английские ружья стреляют реже древних луков и если сократить дистанцию до 10-20 метров то разница в убойной силе незаметна
Можно ещё вспомнить англо-зулусские войны.
ЦитироватьShestoper пишет:Ну, а нам то авианосцы зачем? Вот куда нам с их помощью проецировать силу? На земли пингвинов что-ли? Имхо рановато ещё, а Арктику и районы патрулирования ПЛАРБ мы ведь со своего берега лучше прикроем.Цитироватьpkl пишет:А их используют против стран, у которых такой ПВО нет. Против Ирака, Сербии, Ливии - палубные самолеты себя хорошо показали.
Ведь никто на самом деле не знает, каковы шансы современных палубных самолётов против современной ПВО.
ЦитироватьShestoper пишет:Наши враги будут иметь очень сильные ПВО и ПРО.Цитироватьpkl пишет:А их используют против стран, у которых такой ПВО нет. Против Ирака, Сербии, Ливии - палубные самолеты себя хорошо показали.
Ведь никто на самом деле не знает, каковы шансы современных палубных самолётов против современной ПВО.
ЦитироватьShestoper пишет:И правильно смотрят. Я тоже туда смотрю.Цитироватьpkl пишет:Американцы смотрят: среди разных сортов разрабатываемой ими ПРО одним из самых проработанных является корабельный.
Так вот, надо всё же смотреть в будущее
И ударный БПЛА для авианосца доводят до ума. Против слабой ПВО он будет действовать не хуже пилотируемых самолетов, а против сильной, когда высокие потери неизбежны, не надо будет рисковать летчиками.
ЦитироватьShestoper пишет:Я думаю, эти функции возьмут спутники и беспилотники. Впрочем, возможно, удастся что-нибудь с загоризонтной радиолокацией намудрить.Цитироватьpkl пишет:И как фрегат организует радиолокационный дозор? Так, Шеффилд на Фолклендах? Тогда отсутствие палубных СДРЛО дорого обошлось англичанам.
Имхо, в локальных войнах и борьбе за море гораздо перспективнее делать ставку на относительно недорогие, но массовые фрегаты и эсминцы. Которые, к слову, составляют основу американского флота.
Огромное достоинство авиации - её многофункциональность.
Американские фрегаты и эсминцы созданы именно для взаимодействия с авианосцами. О чем я и толкую.
Это как рассуждать, что лучше: танки или мотопехота. Лучше - их взаимодействие.
ЦитироватьSFN пишет:Ну так и индейцы иногда побеждали белых /см. Литтл-Биг-Хорн/ и те польские кавалеристы рассеяли немецкое подразделение. Но... кто все эти войны то выиграл?
Современное оружие против папуасов без ПВО не всегда бывает эффективно.Цитироватьpkl пишет:Как раз во время войны в один момент выяснилось, что английские ружья стреляют реже древних луков и если сократить дистанцию до 10-20 метров то разница в убойной силе незаметна
Можно ещё вспомнить англо-зулусские войны.
Цитироватьsupermen пишет:Ну я там ссылку привёл из Википедии, как на самом деле было. Предварительно порывшись в сети.
pkl , это не то что приукрашено - это полное вранье. Каваллерия во 2 мировой войне действовала как мотострелки, только вмесьо техники лошади.
ЦитироватьStalky пишет:Лучше всего их определил З.К. Бжезинский:
Ну, а нам то авианосцы зачем? Вот куда нам с их помощью проецировать силу? На земли пингвинов что-ли? Имхо рановато ещё, а Арктику и районы патрулирования ПЛАРБ мы ведь со своего берега лучше прикроем.
Для того, чтобы хоть какое-то представление о возможных задачах и, стало быть, облике АВ получить нужно иметь отчётливо сформулированные интересы/цели/задачи, локализованные на других континентах и в мировом океане, обеспечение достижения которых требует такой силовой поддержки. Кому-нибудь такие интересы/цели/задачи известны?
ЦитироватьЕвразия является крупнейшим континентом на земном шаре и занимаетВеликая шахматная доска. Глава 2. Евразийская шахматная доска.
осевое положение в геополитическом отношении. Государство, которое
господствует в Евразии, контролировало бы два из трех наиболее развитых и
экономически продуктивных мировых регионов. Один взгляд на карту позволяет
предположить, что контроль над Евразией почти автоматически повлечет за
собой подчинение Африки, превратив Западное полушарие и Океанию в
геополитическую периферию центрального континента мира (см. карту VIII).
Около 75% мирового населения живет в Евразии, и большая часть мирового
физического богатства также находится там как в ее предприятиях, так и под
землей. На долю Евразии приходится около 60% мирового ВНП и около трех
четвертей известных мировых энергетических запасов (см. таблицы на стр. 46 и
47).
В Евразии также находятся самые политически активные и динамичные
государства мира. После Соединенных Штатов следующие шесть крупнейших
экономик и шесть стран, имеющих самые большие затраты на вооружения,
находятся в Евразии. Все, кроме одной, легальные ядерные державы и все,
кроме одной, нелегальные находятся в Евразии. Два претендента на
региональную гегемонию и глобальное влияние, имеющие самую высокую
численность населения, находятся в Евразии...
...Евразия, таким образом, представляет собой шахматную доску, на которой
продолжается борьба за глобальное господство.
Цитировать Единственное, что в голову приходит, то для лучшего взаимодействия с потенциальными союзниками более нас заинтересованными в контроле океанских акваторий и морской торговли (Китай, Индия, Бразилия...). Но нужны ли РФ для этого очень уж крупные авианосцы с авиачастью в сотню бортов?Тут есть ещё одна проблема - если у России появится сильный океанский флот, не воспримут ли остальные члены "четвёрки" это КАК УГРОЗУ? Может получиться так, что результат будет противоположен ожидаемому. Помню какими перепуганными были все руководители государств-членов ШОС на заседании во время войны в Южной Осетии. Даже Китая /чему я был немало удивлён/!
ЦитироватьА в целом имхо лучше вместо одного авианосного соединения 500 штук авизаправщиков построить и пару сотен бомбардировщиков, способных (с дозаправкой) сутками летать без ограничений по дальности действия бортов и их оружия.Да! Я тоже склоняюсь именно к такой мысли. Кстати, ракетоносное "вундерваффе" я тоже предлагаю оснастить системами дозаправки. ;)
Цитироватьpkl пишет:Ну да, и индусы иногда били англичан , используя РСЗО , которые очень долго Европа не могла перенять, и... :( .... а Лев Толстой служил в ракетном подразделении, и... :oops:
Ну так и индейцы иногда побеждали белых /см. Литтл-Биг-Хорн/ и те польские кавалеристы рассеяли немецкое подразделение. Но... кто все эти войны то выиграл?
Цитироватьpkl пишет:Кхм, ну ковровые бомбардировки немецких городов и вдалбливание рейха в каменный век он вполне точно предсказал.
Д. Дуэ тоже не вчера свой труд писал. И во многом ошибся.
ЦитироватьДимитър пишет:У ПЛ проблема с ограниченностью и трудной пополняемостью боезапаса.
подводные лодки с крылатыми ракетами должны когда-нибудь заменить авианосцы и стать основой боевой мощи ВМС.
ЦитироватьBell пишет:Тут тоже ограничения по бальности моря.ЦитироватьДимитърУ ПЛ проблема с ограниченностью и трудной пополняемостью боезапаса.
пишет:
подводные лодки с крылатыми ракетами должны когда-нибудь заменить авианосцы и стать основой боевой мощи ВМС.
Хотя конечно 154 топора - это весомо.
ЦитироватьДимитър пишет:НННШ.
подводные лодки с крылатыми ракетами должны когда-нибудь заменить авианосцы и стать основой боевой мощи ВМС.
ЦитироватьСтарый пишет:Хм... То есть нам может быть целесообразно ЭТО строить? Что-то не уверен. Помня о судьбе "Измаилов", "Советских Союзов", "Сталинградов", "Кронштадтов", и "Ульяновска"...
НННШ.
Весь смысл авианосца:
1. Самолёт многоразовый
2. Лётчик визуально видит цель.
ЦитироватьПавел73 пишет:Абсолютно нецелесообразно.ЦитироватьСтарый пишет:Хм... То есть нам может быть целесообразно ЭТО строить? Что-то не уверен. Помня о судьбе "Измаилов", "Советских Союзов", "Сталинградов", "Кронштадтов", и "Ульяновска"...
НННШ.
Весь смысл авианосца:
1. Самолёт многоразовый
2. Лётчик визуально видит цель.
Цитироватьpkl пишет:Да. А вместо Томагавков можно наставить Ониксов. Они сверхзвуковые и ничем не запрещены.
Нам нужен какой-нибудь эсминец или фрегат с УРО. Разумных габаритов, чтобы их массовое производство и ремонт можно было освоить на имеющихся судостроительных и судоремонтных заводах.
Ну и многоцелевые АПЛ - куда же без них.
ЦитироватьСтарый пишет:О_О. Старый, может вы еще и за ракетные катера станете ратовать??? Было уже. Флот должен быть сбалансирванным.
Да. А вместо Томагавков можно наставить Ониксов. Они сверхзвуковые и ничем не запрещены.
ЦитироватьSellin пишет:прочитал два раза - ни фига не понял, кроме того, что МРК плохо держатся в шторм.
Сбалансированный флот (http://vpk-news.ru/articles/13779)
ЦитироватьПуть – тупиковый для нашей страны и особенно для российского ВМФ.
ЦитироватьРоссии нужен флот, способный действовать во всех зонах – от прибрежной до океанской. Он должен быть оснащен современными образцами военно-морской техники и вооружения.
ЦитироватьДа, последние надо доводить до ума, обучать моряков эксплуатации и боевому применению, корабелам поднимать уровень технической (технологической) грамотности и производственной культуры, а верфи оснащать новейшим оборудованием.
ЦитироватьSellin пишет:Я прочитал статью. Автор, разгромив ракетные катера, в конце статьи приходит к тем же выводам:
Сбалансированный флот (http://vpk-news.ru/articles/13779)
ЦитироватьИ если вопрос об авианосцах можно пока отложить (тем более что согласия по их необходимости для ВМФ России нет даже среди адмиралов), то корветы, фрегаты и эсминцы строить надо в первую очередь, а не изобретать какие-то временные «эрзац-способы».Ну так и я о том же! :)
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/13779
ЦитироватьМОСКВА, 20 мая — РИА Новости. ФГУП "Крыловский государственный научно-исследовательский центр" закончил разработку проекта многофункционального ядерного суперавианосца 23000Е "Шторм", сообщает военно-аналитический портал IHS Jane's...:o
...Длина корабля — 330 м, ширина — 40 метров, водоизмещение составит 90-100 тысяч тонн, максимальная скорость хода — 30 узлов (крейсерская — 20), осадка — 11 метров. Авианосец сможет вместить 4000-5000 членов экипажа и способен выполнять боевые задачи при волнении моря до 6-7 баллов. Портал также добавляет, что по текущему проекту судно оснащено стандартной силовой установкой, однако есть возможность ее замены на ядерный двигатель.
Авиагруппа корабля будет состоять из 80-90 летательных аппаратов, также предусмотрена возможность базирования истребителей Т-50 ПАКФА и МиГ-29К, самолетов системы дальнего радиолокационного обнаружения и управления и вертолетов семейства Ка-27.
РИА Новости http://ria.ru/defense_safety/20150520/1065515849.html#ixzz3aiiLdrzX
Цитироватьpkl пишет:не ну бы лучше на фантазировали в виде - Су53 (ПАККА :D ), Су54К (Су34К на основе Су53 :D ), Як130К, Як44...
также предусмотрена возможность базирования истребителей Т-50 ПАКФА и МиГ-29К, самолетов системы дальнего радиолокационного обнаружения и управления и вертолетов семейства Ка-27.
Цитироватьpkl пишет:В России как до революции, так и после войны, были амбициозные программы строительства крупных океанских кораблей: линкоров а затем и авианосцев. И они заканчивались всегда одним и тем же - долгостроем, недостроем и разделкой на металл. Денег при этом успевали сожрать - немеряно. То есть с ними происходило примерно то же, что и с космическими супертяжами. С этим будет то же самое.
:o
ЦитироватьПавел73 пишет:Если говорить, о "до революции", то та программа, Крыловская, была вполне успешной. Линкоры были построены, оказались конкурентоспособными в военном отношении, и во время первой мировой свою роль сыграли. Да и в период блокады тоже.
И они заканчивались всегда одним и тем же - долгостроем, недостроем и разделкой на металл.
Цитироватьsychbird пишет:"Севастополи" - да. Потому что их вовремя построили. Но я - про "Измаилы". Они должны были стать флагманами океанского флота. Кончилось пшиком (хоть их и успели спустить на воду). Военную технику надо делать своевременно или не делать вообще. А для этого надо чётко представлять, для какой цели и в соответствии с какой военной доктриной она создаётся. С авианосцами тут большие непонятки.
Если говорить, о "до революции", то та программа, Крыловская, была вполне успешной. Линкоры были построены, оказались конкурентоспособными в военном отношении, и во время первой мировой свою роль сыграли. Да и в период блокады тоже.
ЦитироватьПавел73 пишет:вот их и нет... логично?
С авианосцами тут большие непонятки.
ЦитироватьФГУП "Крыловский государственный научно-исследовательский центр" закончил разработку проектапока хотелки...
ЦитироватьLeonar пишет:Господи пронеси! :| :| :|
вот их и нет... логично?
заявлений о начале строительства нет...
ВМФ заявлял о подумаем после 17 года о проекте только...
ЦитироватьАтяпа пишет:Самый главный вопрос этой темы. Собственно, моё имхо: проблема даже не в нужности/ненужности этих кораблей конкретно для России, а в их стремительном моральном устаревании :!: Золотой век авианосцев - 40 - 80 - е гг. ХХ в. Вот тогда их и надо было строить. А сейчас, с развитием ракетного оружия и беспилотников, с тем же успехом можно обсуждать программу строительства галерного флота. Не лучше ли те деньги потратить на головки самонаведения для ракет?
Зачем нам авианосцы?
Цитироватьpkl пишет:Сомневаюсь что эффективнее. Крылатые ракеты почти бесполезны против мобильных целей, а беспилотникам тоже желательно иметь аэродром поближе к ТВД. Тем более что КР, что беспилотникам нужно заранее целеуказание выдать, в отличие от ударного истребителя.
Я говорю, что стоящие перед авианосцами задачи могут решаться куда эффективнее крылатыми ракетами и беспилотниками!
Цитироватьpkl пишет:Вот только цену их это задирает так, что базирование на авианосец может дешевле выйти...
Современные беспилотники могут уже сутками в воздухе находиться, пересекая континенты и океаны:
Цитироватьpkl пишет:А какие перед ними стоят задачи?
Я говорю, что стоящие перед авианосцами задачи могут решаться куда эффективнее крылатыми ракетами и беспилотниками!
Цитироватьpkl пишет:pkl вы либо совсем не служили или служили сугубо в тыловых войсках далеких от реалий локальных войн.
Целеуказание спутники дают и те же развед. беспилотники. Крылатые ракеты вполне себе могут самонаводиться - над этим уже давно работают. А зачем беспилотникам аэродром у ТВД? Это делает их уязвимее. Современные беспилотники могут уже сутками в воздухе находиться, пересекая континенты и океаны:
Цитировать,Вандерер пишет:Как то так. 8) Бог миловал! Но мнение своё имею! ;)
pkl вы ... служили сугубо в тыловых войсках далеких от реалий локальных войн.
Цитировать Спутники, целеуказания, да дают, по стационарным целям, если цель более-менее подвижная спутники оказываются чуть более чем бесполезны.Ну так спутники дают целеуказание на район, в котором находится излучающая цель. А потом туда высылаются БПЛА и делают доразведку. И они действительно могут сутками барражировать над интересующим нас районом и "пасти" цель. Вот куда нам надо вкладывать деньги, а не в авианосцы.
Цитировать Несмотря на кучу спутников и беспилолотников у американцев, когда им жареный петух начинает клевать в попу, самым полезным девайсом в разведке остается "Хокай".Вот как? А я слышал, что функция у "Хокая" только одна - чтобы не включать корабельные локаторы и вывести авианосец /и другие корабли/ из под удара противорадарных ракет.
ЦитироватьКР все самонаводящиеся, однако для начало им надо указать на какую цель наводится, а из за относительно малых размеров и небольшой энергетики, у них весьма скромные параметры по поиску целей как в принципе у большинства беспилотников. То что у беспилотников большое время барражирования это конечно хорошо, но скромный боезапас надо где то пополнять. Если летать далеко от ТВД, то будет очень большое время на реагирование угрозе, что не приемлемо.Не беда! Спутник засекает район, где наблюдается вражеская активность. Туда высылаются беспилотники и уточняют координаты. После чего даётся залп крылатыми ракетами, в которые заложены примерные координаты цели. На завершающем этапе полёта беспилотник помогает им, подсвечивая лазером цель.
Цитироватьpkl пишет:вот это да... я и не знал, что корабельные локаторы на 600 км видят. и потом, одно другому не мешает: ДЛРО и вывод АУГ из под удара.
Вот как? А я слышал, что функция у "Хокая" только одна - чтобы не включать корабельные локаторы и вывести авианосец /и другие корабли/ из под удара противорадарных ракет.
ЦитироватьAsgard пишет:Франция, Индия, Китай, Таиланд, Бразилия - все агрессоры что ли?
Авианосцы автоматически подразумевают агрессивную политику в военной сфере.
Цитироватьpkl пишет:Теоретически всё так красиво... Вот только на практике опять какая - нибудь чушь получится...
Не беда! Спутник засекает район, где наблюдается вражеская активность. Туда высылаются беспилотники и уточняют координаты. После чего даётся залп крылатыми ракетами, в которые заложены примерные координаты цели. На завершающем этапе полёта беспилотник помогает им, подсвечивая лазером цель.
ЦитироватьAlex_II пишет:у Бразилии на паровой тяге. довоенного образца. это что-то...
Франция, Индия, Китай, Таиланд, Бразилия - все агрессоры что ли?
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:Ну, паровая - и что? У Кузнецова тоже паровая... И "довоенного образца" - тоже сказка, "Клемансо" у французов в 55м на воду спущен... А этот - вообще в 60м
у Бразилии на паровой тяге. довоенного образца. это что-то...
ЦитироватьAlex_II пишетну, вы сравнили... обычный котёл с атомным реактором. и "Минас-Жерайс" в 1942 строить начали. и потом Бразилия претендует быть "самой большой лягушкой на своём болоте". образно говоря.
Ну, паровая - и что? У Кузнецова тоже паровая...
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:Какой нафиг реактор? Нету на Кузе реактора - только будет еще... А так - турбины как турбины, что там, что там... Паровые...
ну, вы сравнили... обычный котёл с атомным реактором
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:Минас Жераис еще в 2001м на иголки ушел. Я про "Сан Паулу" говорил...
"Минас-Жерайс" в 1942 строить начали.
ЦитироватьAlex_II пишет:У всех них есть интересы за пределами своей экономической зоны. И обладают они куда большей морской границей. Если не брать в расчет наши северные территории. У нас даже торгового флота приличного нет. И даже во времена СССР не было.ЦитироватьAsgard пишет:Франция, Индия, Китай, Таиланд, Бразилия - все агрессоры что ли?
Авианосцы автоматически подразумевают агрессивную политику в военной сфере.
ЦитироватьAlex_II пишет:Авианосцы - это современные линкоры.ЦитироватьAsgard пишет:Франция, Индия, Китай, Таиланд, Бразилия - все агрессоры что ли?
Авианосцы автоматически подразумевают агрессивную политику в военной сфере.
ЦитироватьAlex_II пишет:Ну понятно, что современное оружие не гарантирует автоматически победу в войне - много чего зависит от воинского искусства. Ну а по сути какие претензии?Цитироватьpkl пишет:Теоретически всё так красиво... Вот только на практике опять какая - нибудь чушь получится...
Не беда! Спутник засекает район, где наблюдается вражеская активность. Туда высылаются беспилотники и уточняют координаты. После чего даётся залп крылатыми ракетами, в которые заложены примерные координаты цели. На завершающем этапе полёта беспилотник помогает им, подсвечивая лазером цель.
ЦитироватьAsgard пишет:Представляю, как они расстроятся, если это корыто кто-нибудь потопит! :oops:
Да и в основном у всех они в количестве 1-2 штук.
Цитироватьpkl пишет:Скорее даже эти линкоры 50 х годов. При современной дальности ракет, и спутниковом наблюдении.
Авианосцы - это современные линкоры.
ЦитироватьAsgard пишет:Не так давно прочитал:Цитироватьpkl пишет:Скорее даже эти линкоры 50 х годов. При современной дальности ракет, и спутниковом наблюдении.
Авианосцы - это современные линкоры.
На стоимость того же авианосца можно наклепать 2000-3000 крылатых ракет. И ложить корабли супостата возле причальной стенки.
ЦитироватьПодводные лодки проекта 949А «Антей» являются самым многочисленным классом кораблей, на вооружении которых находятся ракеты «Гранит», также корабли этого класса являются лидерами по количеству пусковых установок «Гранит» на одном носителе. В настоящее время, подводные лодки проекта 949А , совместно с бомбардировщиками ТУ-22М3 авиации ВМФ России, являются основным средством противодействия ВМФ России ударным авианосным группам ВМС США. Стоимость АПЛ 226 млн. рублей на середину 1980-х, около 10% стоимости авианосца НимицТ.е. на стоимость одного авианосца можно понаделать с десяток "Антеев". А на каждом по 24 ПУ.
ЦитироватьСтоимость: 4,5 миллиарда долларовhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Авианосцы_типа_«Нимиц»
Содержание каждого авианосца обходится примерно в 160 миллионов долларов в год.
ЦитироватьAlex_II пишет:В смысле "будет"?
Какой нафиг реактор? Нету на Кузе реактора - только будет еще...
ЦитироватьKrMolot пишет:Его собирались ставить на капиталку, на Севмаш и заодно поставить реактор вместо паровых котлов... Но вот как с этим сейчас, в условиях нехватки денег будет - не знаю.
В смысле "будет"?
ЦитироватьAlex_II пишет:Если б это было превращение "Горшкова" в "Викрамадитью"...а установка реактора - считай, полная реконструкция - ангар, боевые посты защищать надо, система перегрузки топлива должна появиться, хотя бы для стоянки в спецдоке...ЦитироватьKrMolot пишет:Его собирались ставить на капиталку, на Севмаш и заодно поставить реактор вместо паровых котлов... Но вот как с этим сейчас, в условиях нехватки денег будет - не знаю.
В смысле "будет"?
Цитироватьpkl пишет:концепт стелс-авианосца 8)
Это ещё что за сон разума?
ЦитироватьAlex_II пишет:вы таки немец тоже?
а немцы обращают внимание на передний план...
Цитироватьpkl пишет:тык он же не единственный вид пепелаца наверное?
если пепелац явно вертикального взлёта и посадки?
ЦитироватьLeonar пишет:таки нет... Я просто немножко читаю, чего при фотках пишут... Зарядите это фото в гугло-поиск - высыплется много интересного. Правда всё не на русском...
вы таки немец тоже?
ЦитироватьAlex_II пишет:я китайских товарисчей только нашел с 5ю фотами
Я просто немножко читаю, чего при фотках пишут...