Черная дыра

Главком ВМФ РФ рассказал о будущем авианосце

ЦитироватьТехнический проект нового авианосца для ВМФ России будет разработан до 2014 года, а сам корабль будет построен после 2020 года. Об этом, в интервью РИА Новости, рассказал главнокомандующий ВМФ России Владимир Высоцкий. По его словам, новый корабль не будет авианосцем в классическом смысле этого слова. "Он будет на шаг впереди. Корабль должен будет действовать во всех средах, то есть быть многосредным", - пояснил Высоцкий.

Современный авианосец, рассказал главком, действует только в двух средах - "воздух или, в лучшем случае, нижняя космическая орбитальяна группировка". "Но мы хотим пойти дальше - есть еще космос, есть подводная часть, есть надводная часть с неуправляемыми и управляемыми аппаратами. То есть, иными словами, сделать комбинированный носитель, позволяющий решать целый круг задач практически во всех средах", - рассказал Высоцкий, отметив, что основной упор будет сделан на авиационно-космическую составляющую, способную определить господство в море.

Позднее начало строительства нового корабля Высоцкий объяснил необходимостью тщательно проработать проект нового корабля. Если же строительство авианосца начать уже сегодня, то это, по словам Высоцкого, будет либо улучшенный "Адмирал Кузнецов", либо ухудшенный "Энтерпрайз", либо "Минск" с "Киевом". "Это, собственно, то, что нам сегодня и предлагают. А нам нужно сделать качественный скачок", - подвел итоги главком.

Впервые существование планов на строительство авианосцев в середине ноября 2011 года подтвердил министр обороны Анатолий Сердюков. По его словам, Министерство обороны заказало разработку аванпроекта корабля у Объединенной судостроительной корпорации, однако финансирование строительства авианосцев госпрограммой вооружений России на 2011-2020 годы не предусмотрено. Как ожидается, аванпроект корабля будет поготовлен до конца 2012 года.

В настоящее время на вооружении ВМФ России стоит только один авианосец - тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов". Корабль был построен в 1985 году по проекту 1143.5 "Кречет" и введен в состав флота в 1991 году. В авиагруппу корабля, приписанного к Северному флоту, входят 12 вертолетов Ка-27 и 33 палубных истребителя Су-33. Ранее сообщалось, что в текущем году на крейсере начнутся работы по модернизации, завершение которых намечено на 2017 год.

http://www.lenta.ru/news/2012/02/09/aircarrier/

Звездные Войны, версия 2.0 :)

Судя по тому, что Высоцкий наговорил (а наговорил много, не только по авианосцам), товарищ адмирал самым вопиющим образом пренебрег  техникой безопасности при эксплуатации турбокальяна.
Поржать, забыть, тему в ЧД.

ЦитироватьСудя по тому, что Высоцкий наговорил (а наговорил много, не только по авианосцам)

Например?

ЦитироватьПоржать, забыть, тему в ЧД.

Пред этим нужно прикинуть, что такого космического можно засунуть в авианосец 2020 года выпуска :)

Цитировать

ЦитироватьСудя по тому, что Высоцкий наговорил (а наговорил много, не только по авианосцам)

Например?

ЦитироватьПока они из боевого состава ВМФ не выводятся. В ближайшее время, пока еще есть часть ракет и другие колоссальные возможности, они будут находиться в боевом составе флота, как носители ядерного оружия, - сказал главком.

При этом он подчеркнул, что в этом вопросе флот пытаются "наклонять". "За рубежом даже разработаны специальные программы по быстрейшему уничтожению ракет к этим подводным ракетоносцам. Но мы часть ракет сохранили, и поэтому пока будем использовать эти лодки, как носители", - сказал главком.

Несколько вдруг)

ЦитироватьПред этим нужно прикинуть, что такого космического можно засунуть в авианосец 2020 года выпуска :)

Порт приписки - космодром Восточный.

Цитировать

ЦитироватьПред этим нужно прикинуть, что такого космического можно засунуть в авианосец 2020 года выпуска :)

Порт приписки - космодром Восточный.

И новая программа Роскосмоса МРКС-ТАВКР!

Цитировать

ЦитироватьПока они из боевого состава ВМФ не выводятся. В ближайшее время, пока еще есть часть ракет и другие колоссальные возможности, они будут находиться в боевом составе флота, как носители ядерного оружия, - сказал главком.

При этом он подчеркнул, что в этом вопросе флот пытаются "наклонять". "За рубежом даже разработаны специальные программы по быстрейшему уничтожению ракет к этим подводным ракетоносцам. Но мы часть ракет сохранили, и поэтому пока будем использовать эти лодки, как носители", - сказал главком.

Несколько вдруг)

Это про Акулы? А чо такого? Что неправильно?

Цитировать

ЦитироватьПред этим нужно прикинуть, что такого космического можно засунуть в авианосец 2020 года выпуска :)

Порт приписки - космодром Восточный.

Нет, нужен авианосец шахтного базирования.

Атомный ныряющий космолёт ледового класса?

АНКлЛК

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПока они из боевого состава ВМФ не выводятся. В ближайшее время, пока еще есть часть ракет и другие колоссальные возможности, они будут находиться в боевом составе флота, как носители ядерного оружия, - сказал главком.

При этом он подчеркнул, что в этом вопросе флот пытаются "наклонять". "За рубежом даже разработаны специальные программы по быстрейшему уничтожению ракет к этим подводным ракетоносцам. Но мы часть ракет сохранили, и поэтому пока будем использовать эти лодки, как носители", - сказал главком.

Несколько вдруг)

Это про Акулы? А чо такого? Что неправильно?

ну может и правильно, только почему тогда все это время не проводилось пусков на продление сроков эксплуатации Р-39? Получается у нас столько времени были годные ракеты и их носители и сейчас вот решили, что надо все-таки их использовать.Причем тогда, когда уже и новейшая твердотопливная БРПЛ готова,да и жидкостные тож модернизируются. Ну как-то невероятно,имхо

Цитироватьinstml пишет:
 Главком ВМФ РФ рассказал о будущем авианосце

Цитировать"Он будет на шаг впереди. Корабль должен будет действовать во всех средах, то есть быть многосредным", - пояснил Высоцкий.

О, сколько нам работы чудной, приносит ум начальства скудный. :lol:

Повеселились и будет.
Дейчтвие авиакрыла возможны как по надводным , подводным и наземным целям.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
 

ЦитироватьГлавком ВМФ РФ рассказал о будущем авианосце

Цитировать"Он будет на шаг впереди. Корабль должен будет действовать во всех средах, то есть быть многосредным", - пояснил Высоцкий.

О, сколько нам работы чудной, приносит ум начальства скудный. :lol:

Скорее костноязычность.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
 

Цитировать

ЦитироватьГлавком ВМФ РФ рассказал о будущем авианосце

Цитировать"Он будет на шаг впереди. Корабль должен будет действовать во всех средах, то есть быть многосредным", - пояснил Высоцкий.

О, сколько нам работы чудной, приносит ум начальства скудный. :lol:

Скорее костноязычность.

Кстати, о "птичках":
http://forums.airbase.ru/2012/02/t65532,31--podvodnye-lodki-proekta-971-971i.4709.html
(Последнее фото) :wink:

Они замутили АУГ, как центр прикрытия зоны патрулирования ПРКСН в дальних Южных морях мимо всех строящихся систем ПРО. С активной противоракетной и противокосмической обороной.
Идея - убрать со своей территории цели притяжения превентивного удара.

Если таких райнов больше двух - то это уже серьезно. Ну а то, что у экономики грыжа вывалиться - это не их головная боль. :)

А может не вывалиться?  :roll: Или не у нас первых вывалиться!  :D

ЦитироватьОни замутили АУГ, как центр прикрытия зоны патрулирования ПРКСН в дальних Южных морях мимо всех строящихся систем ПРО. С активной противоракетной и противокосмической обороной.
Идея - убрать со своей территории цели притяжения превентивного удара.

Если таких райнов больше двух - то это уже серьезно. Ну а то, что у экономики грыжа вывалиться - это не их головная боль. :)

А может не вывалиться?  :roll: Или не у нас первых вывалиться!  :D

Угу, загнать дивизион С-400 на лётную палубу... :wink:

ЦитироватьПред этим нужно прикинуть, что такого космического можно засунуть в авианосец 2020 года выпуска :)

С-500 например.
 :?:

Цитировать

ЦитироватьОни замутили АУГ, как центр прикрытия зоны патрулирования ПРКСН в дальних Южных морях мимо всех строящихся систем ПРО. С активной противоракетной и противокосмической обороной.
Идея - убрать со своей территории цели притяжения превентивного удара.

Если таких райнов больше двух - то это уже серьезно. Ну а то, что у экономики грыжа вывалиться - это не их головная боль. :)

А может не вывалиться?  :roll: Или не у нас первых вывалиться!  :D

Угу, загнать дивизион С-400 на лётную палубу... :wink:

Я же про АУГ в целом сказал. А там не только авианосец.  :wink:

ЦитироватьОни замутили АУГ, как центр прикрытия зоны патрулирования ПРКСН в дальних Южных морях мимо всех строящихся систем ПРО. С активной противоракетной и противокосмической обороной.
Идея - убрать со своей территории цели притяжения превентивного удара.

Если таких райнов больше двух - то это уже серьезно. Ну а то, что у экономики грыжа вывалиться - это не их головная боль. :)

А может не вывалиться?  :roll: Или не у нас первых вывалиться!  :D

Хм... ого! Но это же океанский флот. И мы два района не потянем - авианосцам тоже ведь надо сменяться на дежурстве. Но вообще интересно, это резко повышает устойчивость морской компоненты.

Ну и еще сюда модернизированные Орланы тогда запихнуть, которые в том числе прочат под плавучие ПРО-ПВО системы (а там ведь немярано может разместиться)

А Орланы - это что?

ЦитироватьА Орланы - это что?

пр.1144 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_1144)
Вроде как модернизировать собираются. Начнут с Нахимова

А! Вспомнил. Да, из них, вроде, корабли-арсеналы хотели сделать. Орлан + атомный авианосец = уххх! Мощные кулаки могут получиться.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьОни замутили АУГ, как центр прикрытия зоны патрулирования ПРКСН в дальних Южных морях мимо всех строящихся систем ПРО. С активной противоракетной и противокосмической обороной.
Идея - убрать со своей территории цели притяжения превентивного удара.

Если таких райнов больше двух - то это уже серьезно. Ну а то, что у экономики грыжа вывалиться - это не их головная боль. :)

А может не вывалиться?  :roll: Или не у нас первых вывалиться!  :D

Угу, загнать дивизион С-400 на лётную палубу... :wink:

Я же про АУГ в целом сказал. А там не только авианосец.  :wink:

Закажут целый АУГ. Получат Мистраль с С-400
(Это был юмор...)

Кошмар. Не, правда, зачем это все?
Готовимся занять место мирового жандарма? А дадут?
АУГ как носитель противоспутникового оружия? Даже не смешно. Можно куда как проще и, главное, дешевле его размещать. На тех же Орланах.
Все чудесатее и чудесатее...   :roll:

Цитировать

ЦитироватьПред этим нужно прикинуть, что такого космического можно засунуть в авианосец 2020 года выпуска :)

Порт приписки - космодром Восточный.

Это не то.

ЦитироватьКошмар. Не, правда, зачем это все?

Дык, это, выборы скоро 8)

ЦитироватьАУГ как носитель противоспутникового оружия? Даже не смешно.

Совершенно ничего смешного.
Для начала - "выключение" космической разведки противника в районе действия АУГ.
Учитывая роль спутникового целеуказания для ВМФ США, задача весьма актуальная.
В перспективе также защита от аэрокосмических средств нападения типа китайской противокорабельной БРСД.
Разместить системы ПРО на кораблях эскорта вполне возможно.

Чего все ржут-то? Над корявой формулировкой?

ЦитироватьГотовимся занять место мирового жандарма? А дадут?

А надо убедительно попросить.

ЦитироватьПред этим нужно прикинуть, что такого космического можно засунуть в авианосец 2020 года выпуска :)

Скорее всего аналог SM-3.

Однако, что это будет за машина? "Ульяновск"? :roll:

Засовывать будут не на сам авианосец. А на нечто вроде вот этого:
http://alternathistory.livejournal.com/722279.html

ЦитироватьСкорее всего аналог SM-3.

Можно что-то вот такое:
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/53t6/53t6.shtml
Прогресс в снижении массогабаритов электроники можно потратить на дополнительную ступень, дающую перехватчику большой запас ХС, для перехвата маневрирующей цели.

ЦитироватьЗасовывать будут не на сам авианосец. А на нечто вроде вот этого:
http://alternathistory.livejournal.com/722279.html

Да скорее нужно проект 1144 развивать. А сабж по Вашей ссылке использовать по прямому назначению.

ЦитироватьА! Вспомнил. Да, из них, вроде, корабли-арсеналы хотели сделать. Орлан + атомный авианосец = уххх! Мощные кулаки могут получиться.

Плюс в кулаке  АПЛ 949А «Антей».
Такие атомные всемирные кулаки - что туши свет

ЦитироватьОднако, что это будет за машина? "Ульяновск"? :roll:

Сказали же - ухудшенный Энтерпрайз Новой России не нужен...  :mrgreen:
 
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59404.jpg)

Цитировать

ЦитироватьОднако, что это будет за машина? "Ульяновск"? :roll:

Сказали же - ухудшенный Энтерпрайз Новой России не нужен...  :mrgreen:
 
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59404.jpg)

А какой у них там год был?  :roll:

УПС нагуглил завтра война  XXVII век.

О точная цифра 2622
т.е ждем флота в 2082

Я только хотел эту картинку предложить!
Дебилоидизм на марше!

А вместо кортиков на флоте введут блескучие мечи джидаев.
Да пребудет с нами сила.

Третьим в строю негр чтоли стоит?

ЦитироватьТретьим в строю негр чтоли стоит?

Нужно говорить афрорусский :lol:

ЦитироватьТретьим в строю негр чтоли стоит?

Обрусевший и посветлевший. :D

Цитировать

ЦитироватьТретьим в строю негр чтоли стоит?

Обрусевший и посветлевший. :D

Просветлевший :)

ЦитироватьА вместо кортиков на флоте введут блескучие мечи джидаев.
Да пребудет с нами сила.

Уже
(http://img401.imageshack.us/img401/5194/photo111409j.jpg) (http://img440.imageshack.us/img440/5194/photo111409j.jpg)

О сколько нам открытий чудных готовит словоблудья дух!  :)

ЦитироватьО сколько нам открытий чудных готовит словоблудья дух!  :)

А что ещё можно делать в такой теме? :)

Кстати - хохмы хохмами но у России уже есть океанская платформа с которой можно запускаться в космос... :?
Не вижу причин почему в космические авианосцы нельзя переделывать плавучие буровые... :?

Чудно! Обеспечим обороноспособность страны на опережающем уровне, путём заказа техники и вооружений у Франции, Норвегии, Италии, Германии и Бельгии!
Никто не в курсе, а у турок, пока, ничего не покупали? О! Исландию с Израилем, забыл.
Собственного говоря, эти люди боятся НАТЫ??? :mrgreen:

ЦитироватьКстати - хохмы хохмами но у России уже есть океанская платформа с которой можно запускаться в космос... :?
 

А её уже перебазировали из Лонг-Бича в Сов. Гавань? Или таки она по прежнему есть у США а нам принадлежит только право получать с неё прибыль или продать?

Дык, всё гораздо хуже - она под либерийским флагом! :mrgreen:

ЦитироватьДык, всё гораздо хуже - она под либерийским флагом! :mrgreen:

Хм... Это чего, запуски с неё нужно считать либерийскими?  :roll:

А ты думал - угандийскими? :D
Но вообще, звучит круто - с либерийского космодрома, базирующегося в США, украинская ракета запустила европейский спутник. А российская сторона должна за это тучу миллионов!

Цитировать

ЦитироватьО сколько нам открытий чудных готовит словоблудья дух!  :)

А что ещё можно делать в такой теме? :)

Да вполне нормальная тема. Про космические авианосцы :)

Цитироватьinstml пишет:
 Главком ВМФ РФ рассказал о будущем авианосце[/b]

ЦитироватьТехнический проект нового авианосца для ВМФ России будет разработан до 2014 года, а сам корабль будет построен после 2020 года. Об этом, в интервью РИА Новости, рассказал главнокомандующий ВМФ России Владимир Высоцкий. По его словам, новый корабль не будет авианосцем в классическом смысле этого слова. "Он будет на шаг впереди. Корабль должен будет действовать во всех средах, то есть быть многосредным", - пояснил Высоцкий.

А ведь "Галка" все знала...  :wink:
(http://s017.radikal.ru/i413/1202/3e/fdc19475aa1et.jpg) (http://radikal.ru/F/s017.radikal.ru/i413/1202/3e/fdc19475aa1e.jpg.html)

ЦитироватьГлавком ВМФ РФ рассказал о будущем авианосце

 министр обороны Анатолий Сердюков: По его словам финансирование строительства авианосцев госпрограммой вооружений России на 2011-2020 годы не предусмотрено.  

Этим все сказано...
Но помечтать не мешает.
 

ЦитироватьВ настоящее время на вооружении ВМФ России стоит только один авианосец - тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов". Корабль был построен в 1985 году по проекту 1143.5 "Кречет" и введен в состав флота в 1991 году. В авиагруппу корабля, приписанного к Северному флоту, входят 12 вертолетов Ка-27 и 33 палубных истребителя Су-33. Ранее сообщалось, что в текущем году на крейсере начнутся работы по модернизации, завершение которых намечено на 2017 год.
http://www.lenta.ru/news/2012/02/09/aircarrier/

А вот это интересно: Как можно модернизирояать  "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов"?

Относительно практический вопрос, никто не может объяснить зачем морские ведомства постоянно делают ПКР с длинным горизонтальным участком полёта, но никто не попробовал стрелять ГЧ-КР по баллистической траектории.

 Это и энергетически выгодней и значительно быстрее.

Потому что все дууураки, один бродяга - ууумный.

В аккурат по сабжу - новый российский авианоскец...
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/23560.jpg)

ЦитироватьКстати - хохмы хохмами но у России уже есть океанская платформа с которой можно запускаться в космос... :?
Не вижу причин почему в космические авианосцы нельзя переделывать плавучие буровые... :?

Все может быть гораздо проще. РН "Волна" если кто забыл
http://makeyev.ru/rocspace/rkkvolna
Ну и собственно уже то, что реально есть
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/182-183/18.shtml

Цитировать

ЦитироватьГлавком ВМФ РФ рассказал о будущем авианосце

 министр обороны Анатолий Сердюков: По его словам финансирование строительства авианосцев госпрограммой вооружений России на 2011-2020 годы не предусмотрено.  

Этим все сказано...
Но помечтать не мешает.
 

ЦитироватьВ настоящее время на вооружении ВМФ России стоит только один авианосец - тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов". Корабль был построен в 1985 году по проекту 1143.5 "Кречет" и введен в состав флота в 1991 году. В авиагруппу корабля, приписанного к Северному флоту, входят 12 вертолетов Ка-27 и 33 палубных истребителя Су-33. Ранее сообщалось, что в текущем году на крейсере начнутся работы по модернизации, завершение которых намечено на 2017 год.
http://www.lenta.ru/news/2012/02/09/aircarrier/

А вот это интересно: Как можно модернизирояать  "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов"?

Сказал бы я...Лучшее время отдано работам по этому кораблю. Многое там можно бы модернизировать. А из воспоминаний - 19/21.09.1991, испытания оружия вблизи Фороса.

РФ гарантирует Индии передачу в 2012 году двух фрегатов и авианосца

ЦитироватьНЬЮ-ДЕЛИ, 30 мар - РИА Новости. Россия подтверждает, что в 2012 году передаст индийскому заказчику два боевых фрегата проекта 11356, сообщил в пятницу журналистам на проходящей в Нью-Дели оружейной выставке DefexpoIndia 2012 руководитель Объединенной судостроительной корпорации (ОСК) Роман Троценко.

Россия должна была передать индийской стороне первый из трех фрегатов этого проекта еще в 2011 году, однако этот срок постоянно сдвигался.

"В 2012 году мы передадим Индии два фрегата проекта 11356, в декабре будет передан авианосец "Викрамадитья" (бывший "Адмирал Дашков")", - сказал Троценко.

Кроме того, отметил он, в этом году Россия модернизирует индийскую дизель-электрическую подводную лодку проекта 636.

"Всего у нас с индийцами более десяти программ военно-технического сотрудничества", - напомнил руководитель ОСК.

http://ria.ru/defense_safety/20120330/609796577.html

Не совсем новый и не совсем российский

Последний поход авианосца

ЦитироватьМОСКВА, 19 апреля. /ИТАР-ТАСС/. Авианосец ВМС США "Энтерпрайз"  находится в зоне оперативной ответственности 5-го флота ВМС США, базирующегося на Бахрейне . Это последний боевой поход корабля - срок эксплуатации "Энтерпрайза" признан оконченым.

 Авианосец, способный нести до 90 самолетов и вертолетов, был спущен на воду 24 сентября 1960 года и с тех пор был гордостью американского флота. Он обладает наибольшей длиной /342,3 м/ среди боевых кораблей мира и является единственным авианосцем, силовая установка которого состоит из восьми атомных реакторов общей мощностью 210 МВт.

Одной загрузки ядерного топлива хватает на 13 лет службы, за которые корабль может пройти до 1 млн миль при крейсерской скорости в 33,6 узла. Чтобы скрасить жизнь в море команде, насчитывающей свыше 4 тыс человек, на борту авианосца размещены несколько спортзалов, кофеен, спутниковое телевидение, обеспечен доступ в интернет. Помимо этого, там даже издается собственная ежедневная газета.

В бортовом журнале авианосца - записи о походе в Карибский бассейн в разгар кризиса в американо-советских отношениях, а также кругосветное плавание. Корабль участвовал в крупнейших военных конфликтах с участием США - войнах во Въетнаме, Ираке, Афганистане, десятках операций и учений.

"Энтерпрайз" оказался полезным даже в освоении космоса. 20 февраля 1962 он вел наблюдение за полетом первого американского астронавта Джона Гленна. Кроме того, авианосец успел поработать и на Голливуд. На борту корабля проходили съемки одного из культовых фильмов 1990-х годов - "Топ Ган" с Томом Крузом в главной роли.

"Чтобы служить на этом корабле, особенно в моей должности, нужно знать его историю", - заявил контр-адмирал Уолтер Картер, командующий ударной группой "Энтерпрайза". "Пятьдесят лет службы, вписанных в историю нашего народа, - такого боевого корабля у нас больше нет", - подчеркнул он.

Командование ВМС США пока не приняло окончательного решения относительно судьбы авианосца после его вывода из эксплуатации. Скорее всего, "Энтерпрайз" распилят на металлолом - делать из него плавучий музей признано нерентабельным.

http://www.itar-tass.com/c19/397391.html

(http://www.itar-tass.com/data/Photos/Photo/138436.JPEG)

(http://www.itar-tass.com/data/Photos/Photo/138437.JPEG)

(http://www.itar-tass.com/data/Photos/Photo/138438.JPEG)

(http://www.itar-tass.com/data/Photos/Photo/138439.JPEG)

(http://www.itar-tass.com/data/Photos/Photo/138441.JPEG)

(http://www.itar-tass.com/data/Photos/Photo/138440.JPEG)

(http://www.itar-tass.com/data/Photos/Photo/138442.JPEG)

(http://www.itar-tass.com/data/Photos/Photo/138443.JPEG)

(http://www.itar-tass.com/data/Photos/Photo/138444.JPEG)

(http://www.itar-tass.com/data/Photos/Photo/138445.JPEG)

(http://www.itar-tass.com/data/Photos/Photo/138446.JPEG)

Цитировать"В 2012 году мы передадим Индии два фрегата проекта 11356, в декабре будет передан авианосец "Викрамадитья" (бывший "Адмирал Дашков")", - сказал Троценко.

Только не Адмирал Дашков, а Адмирал Горшков.  :wink:

Проект российского авианосца планируется завершить в 2014 году

ЦитироватьКалининград. 27 апреля. INTERFAX.RU - Объединенная судостроительная корпорация (ОСК) в ближайшие три года разработает и представит Минобороны РФ проекты единых платформ перспективных кораблей ВМФ, сообщил журналистам в пятницу президент ОСК Роман Троценко.

"ВМФ России находится на переходном периоде, в ходе которого определяются дальнейшее развитие и перспективы различных классов кораблей. В ОСК понимают, что флот должен сокращать как видовой, так и классовый состав надводных и подводных сил", - сказал Троценко.

По его словам, работа в этом направлении активно ведется проектными организациями ОСК. Идет разработка так называемых единых платформ тех видов и классов кораблей, которые станут основой ВМФ России в перспективе.

"Так, по классу корветов проект будет готов уже в 2012 году. Корабль океанской зоны появится в 2013 году, а проект авианосца планируется завершить в 2014 году", - сообщил президент компании.

Он добавил, что унификация корабельного состава по типажу позволит не только повысить эффективность строительства, но и эксплуатации, содержания кораблей. Эти новшества внесут коррективы и в боевую подготовку ВМФ.

http://www.interfax.ru/politics/news.asp?id=243211

ЦитироватьПроект российского авианосца планируется завершить в 2014 году

Для того чтобы противостоять объединённому флоту НАТО одного проекта мало. К 2015 году Россия должна иметь 20, нет, 30 проектов авианосцев! А также как минимум сотню проетов ракетных крейсеров и эсминцев эскорта. Которые должны сформировать 10-20 ударных  проектов авианосных соединений.
 И пусть НАТО трепещет!  :roll:

Старый писал(а):

ЦитироватьДля того чтобы противостоять объединённому флоту НАТО одного проекта мало. К 2015 году Россия должна иметь 20, нет, 30 проектов авианосцев!

Не вопрос!
(http://s017.radikal.ru/i423/1204/27/be3de6fdb36a.jpg) (http://www.radikal.ru)
(http://s018.radikal.ru/i512/1204/ab/ca189732f324.jpg) (http://www.radikal.ru)

Цитироватькак минимум сотню проетов ракетных крейсеров и эсминцев эскорта.

Не вопрос!
(http://s47.radikal.ru/i116/1204/db/6d748d446e7a.jpg) (http://www.radikal.ru)
(http://i079.radikal.ru/1204/3c/094f9b2a310c.jpg) (http://www.radikal.ru)
(http://s019.radikal.ru/i607/1204/f7/359ab426f64b.jpg) (http://www.radikal.ru)

ЦитироватьКоторые должны сформировать 10-20 ударных проектов авианосных соединений.
И пусть НАТО трепещет!

 (http://s017.radikal.ru/i440/1204/6c/bf39ea5cadea.jpg) (http://www.radikal.ru)

А чего там на энтерпрайзе спецназ какой-то ходит в брониках с оружием на перевес?

Лев, вы предлагаете и Хариеры покупать??? :D

ЦитироватьЛев, вы предлагаете и Хариеры покупать??? :D

Купим у индусов б/у. Не вопрос.

08.05.12 Китайский авианосец снова вышел в море

Цитировать«Военный Паритет». Судя по информации портала club.mil.news.sina.com.cn, 7 мая китайский авианосец, достроенный на основе ТАВКР «Варяг», купленного в Украине, снова покинул порт Далянь.

Судя по поспешности этого выхода (авианосец вернулся в порт после очередных 11-дневных испытаний 2 мая), вероятно, следует ожидать долгожданной посадки на палубу и взлета истребителей. В качестве кандидатов в китайском интернете упоминаются J-15 (копия Су-33) и палубный вариант J-10 (по этой версии самолета нет никакой достоверной информации – «ВП»).

Во время визита в Китай январе 2011 года тогдашнего министра обороны США Роберта Гейтса Пекин удивил мир первым полетом прототипа истребителя нового поколения J-20. В эти дни (с 4-го по 10-е мая) министр обороны Китая Лян Гуанле находится с визитом в США, и весьма вероятно, что Китай попытается снова удивить мир, на этот раз рождением своей палубной истребительной авиации.  Насколько можно судить, авианосец будет находиться в море до 20 мая.  

Ожидалось, что посадка на палубу и взлет истребителей будут произведены во время предпоследнего выхода авианосца в море, но по каким-то причинам это эпохальное для китайского флота событие не состоялось.

http://www.militaryparitet.com/perevodnie/data/ic_perevodnie/2905/

ЦитироватьИ пусть НАТО трепещет!  :roll:

А экономика падает  :twisted:

Прежде чем закладывать авианосцы хорошо бы озаботиться инфраструктурой для их содержания и обслуживания.
Авианосец для развития высокотехнологичного машиностроение - это тот же стероид. А для экономики опасен не авианосец - а темп роста затрат на него, существенно превышающий тем роста ВВП.  

А еще опасней для экономики рост импорта не контролируемый. И траты туристические в забугорных курортах на текилу и  тайский массаж.  Вот об этом и должна голова болеть, еже ли она не кость.  :)

Цитировать

ЦитироватьИ пусть НАТО трепещет!  :roll:

А экономика падает  :twisted:

Неужели нарисовать проект так дорого стОит? ;)

ЦитироватьАвианосец для развития высокотехнологичного машиностроение - это тот же стероид.

Ещё круче чем бетонный кубокилометр?  :twisted:

Цитировать

ЦитироватьАвианосец для развития высокотехнологичного машиностроение - это тот же стероид.

Ещё круче чем бетонный кубокилометр?  :twisted:

Carthago delendam esse -лат.  :)

ЦитироватьCarthago delendam esse -лат.  :)

Да. Надежды и призывы развить экономику путём гонки вооружений должны быть уничтожены.

а еще круче маяк А-853 пролива Финистерра Галицийского побережья Испании...

Цитировать

ЦитироватьАвианосец для развития высокотехнологичного машиностроение - это тот же стероид.

Ещё круче чем бетонный кубокилометр?  :twisted:

Не, супротив кубокилометра из нано-цемента с арматурой   из нанопорошков, да еще слепленного нано-муравьями пол командой Чубайса?  Нет  авианосец не потянет. Слабо ему. Вчерашний день инноваций.  :lol:

ЦитироватьНе, супротив кубокилометра из нано-цемента с арматурой   из нанопорошков, да еще слепленного нано-муравьями пол командой Чубайса?  Нет  авианосец не потянет. Слабо ему. Вчерашний день инноваций.  :lol:

Не, ну можно же сделать нано-авианосец из наноброни в 9 нм с наносамолётами...
 У кубокилометра одно неоспоримое преимущество: объмы производства. Первый в мире ВВП нам гарантирован! А если за него как вы предлагаете заплатить по рыночным ценам то это будет крупнейшая в мире рыночная экономика!

Я выдвинул обычный ударный авианосец в качестве стимулятора развития высокотехнологичного машиностроения. (Не для внутреннего валого продукта)
У Вас конкурирующее предложение - кубокилометр.  Для ВВП как я понимаю. :roll:

Я озвучил условия для Вашего варианта в части высоктехнологичности и инновационости. Не затрагивающих  целевого назначения Вашего детища.   :wink:

А Вы мое детище-стимулятор во что превращаете  :P
Не комильфо, тезка!  :lol:

ЦитироватьЯ выдвинул обычный ударный авианосец в качестве стимулятора развития высокотехнологичного машиностроения.

А я выдвинул бетонный кубокилометр как стимулятор развития экономики в целом. В том числе и машиностроения.

ЦитироватьУ Вас конкурирующее предложение - кубокилометр.  Для ВВП как я понимаю. :roll:

Для развития всей экономики в целом. Представьте какие потребуются бетонные заводы, бетононасосы и самоподъёмные опалубки! А башенные краны? Мост во Владике нервно курит в сторонке.

ЦитироватьА Вы мое детище-стимулятор во что превращаете  :P
Не комильфо, тезка!  :lol:

Как во что? В стимулятор нанотехнологий! Чем наноброня хуже наноарматуры?
 А наносамолёт это ваще! Интел застрелится.

Цитировать

ЦитироватьА Вы мое детище-стимулятор во что превращаете  :P
Не комильфо, тезка!  :lol:

Как во что? В стимулятор нанотехнологий! Чем наноброня хуже наноарматуры?
 А наносамолёт это ваще! Интел застрелится.

Вы открылись мне с новой стороны. Противоречивой. :D

Не могу только  в толк взять, чего же Вы на Камерона то со товарищи ополчились?  :wink: Они куда как менее продвинутую инновацию супротив Вашей продать пытаются.
А патент у Вас уже есть?  Может пора уже денежку для IPO в матрас складывать.   :roll:

Пойду-ка я завтра подавать заявку на нано-ПРО. Пока Valerij не подхватился!  :lol:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьИ пусть НАТО трепещет!  :roll:

А экономика падает  :twisted:

Неужели нарисовать проект так дорого стОит? ;)

А от проекта будет трепетать НАТО  :roll:

ЦитироватьНе могу только  в толк взять, чего же Вы на Камерона то со товарищи ополчились?  :wink:

Я??? :shock:  На Камероня???  :shock:  :shock:  Да вы что! Да как вы такое подумали?
Я ж только на ВалериJя. Исключительно на него. И не ополчился а обрадовался. И попросил песать ищо. А про Камерона я вобще худого слова не говорил и даже не думал.

ЦитироватьОни куда как менее продвинутую инновацию супротив Вашей продать пытаются.

За это их конечно можно покритиковать. Но не буду. Ибо они за свои деньги. А за свои деньги как известно любой каприз. Хоть бетонный кубокилометр, хоть толчёный астероид, хоть авианосец. Как вы думаете: что хуже?
 

ЦитироватьА патент у Вас уже есть?  Может пора уже денежку для IPO в матрас складывать.   :roll:

Ээээ... Вы уверены что правильно понимаете что такое айпо? Может вы оговорились а имели в виду матрас под денежки от айпо? ;)

ЦитироватьА от проекта будет трепетать НАТО  :roll:

Не знаю.
 Авторы сообщеения

ЦитироватьПроект российского авианосца планируется завершить в 2014 году

наверно надеются что будет. :(

НАТО будет трепетать от сообщения о проекте. :)

Уже трепещет.

ЦитироватьНАТО будет трепетать от сообщения о проекте. :)
Уже трепещет.

А после сообщения о 20 проектах капитулирует.

Идея возникла, - что если палубу авианосца сделать в виде тороидальной закрытой трубы с воротами для посадки и взлёта?

А зачем закрытьой?
Велодром!

ЦитироватьА зачем закрытьой?

Как зачем? Если чуть промахнулся при посадке - сразу всмятку, без повторных заходов.
Идеи Ламорта не перестают удивлять. Каждый раз думаешь: ну всё, лучше уж быть не может. Нет, - заявляет Ламорт, - может! И выдвигает очередную феноменальную мысль.
Уникум.

ЦитироватьИдея возникла, - что если палубу авианосца сделать в виде тороидальной закрытой трубы с воротами для посадки и взлёта?

А как делать второй заход если первый не удался?

Кстати, а саму идею кривой палубы можно и рассмотреть.
Например.
Начало прямое, затем изгиб (с наклоном как на треке) с подъёмом, проход над взлёткой и назад. Можно и полный оборот, а то и больше.

Цитировать

ЦитироватьИдея возникла, - что если палубу авианосца сделать в виде тороидальной закрытой трубы с воротами для посадки и взлёта?

А как делать второй заход если первый не удался?

Вылетать через вторые ворота, естественно.
Всё нормально, палуба должна быть закрыта сверху обязательно чтобы на неё случайно не сел вертолёт.

Цитировать

ЦитироватьИдея возникла, - что если палубу авианосца сделать в виде тороидальной закрытой трубы с воротами для посадки и взлёта?

А как делать второй заход если первый не удался?

Не вижу в этом никакой проблемы, ворот может быть несколько, а самолёт может просто облететь это тороидальное сооружение по кругу.

 К тороидальной палубе можно ещё и приделать лопасти за счёт которых она будет вращаться приводя авианосец в движение, при этом скорость вращающейся тороидальной палубы будет прибавляться к скорости взлетающего самолёта и вычитаться из скорости садящегося самолёта.

На стоянке авианосца вращающаяся палуба будет источником экологически чистой энергии для региона в котором Россия будет осуществлять миротворческую операцию, в таких местах как Таджикистан, например.

Цитировать

ЦитироватьА патент у Вас уже есть?  Может пора уже денежку для IPO в матрас складывать.   :roll:

Ээээ... Вы уверены что правильно понимаете что такое айпо? Может вы оговорились а имели в виду матрас под денежки от айпо? ;)

Ну вот опять! :roll:
И опять с экономикой. Как говорит российский Моисей: "тщательнее надо ребята!"  :D

Нет доскональности в изучении тонкостей. Процесс не прочувствован глубоко!  :cry:

Вот в Америке каждая собака знает: прежде чем поиметь выгоду от дивидендов компании, объявяющей IPO, ВНАЧАЛЕ НАДО ДЕНЕЖКИ СКОПИТЬ НА АКЦИИ!  :wink:
А у нас сразу: "хватай мешки - АйПу дают. " Сплошной МмМмМм!  :mrgreen:

Ощущение что за Бродягу по-очереди пишут два человека. Более менее разумный отец(возможно даже из отрасли), и его сын-олигофрен.

ЦитироватьОщущение что за Бродягу по-очереди пишут два человека. Более менее разумный отец(возможно даже из отрасли), и его сын-олигофрен.

Мистер Хайд и доктор Джекил!  Псиология -материя тонкая.  :)

ЦитироватьОщущение что за Бродягу по-очереди пишут два человека. Более менее разумный отец(возможно даже из отрасли), и его сын-олигофрен.

Что касается вас, то в вашем случае олигофрен пишет всегда.

Цитировать

ЦитироватьОщущение что за Бродягу по-очереди пишут два человека. Более менее разумный отец(возможно даже из отрасли), и его сын-олигофрен.

Мистер Хайд и доктор Джекил!  Псиология -материя тонкая.  :)

Уважаемый sychbird, России одинаково нужен обычный авианосец, авианосец с тороидальной палубой и авианосец с палубой в форме круассана.
 Это я вам тонко намекаю, если вы не поняли смысл сообщений раньше.

Любой налогоплательщик имеет право на свое ИМХО.  Пишите в расширенное правительство, Медведеву.
Вас могут услышать.  :)

ЦитироватьЛюбой налогоплательщик имеет право на свое ИМХО.  Пишите в расширенное правительство, Медведеву.
Вас могут услышать.  :)

ЦитироватьЕсли вы не отзоветесь мы напишем в "Спортлото".

Цитировать

ЦитироватьЛюбой налогоплательщик имеет право на свое ИМХО.  Пишите в расширенное правительство, Медведеву.
Вас могут услышать.  :)

ЦитироватьЕсли вы не отзоветесь мы напишем в "Спортлото".

А то! (с) -Vinitskiy  :D

ЦитироватьА зачем закрытьой?
Велодром!

Закрытая палуба будет защищать от самолёты и персонал от ветра, воздействия морской воды и у неё будет аэродинамика лучше, чем у открытой палубы.

 Что касается вероятности разбиться, то вероятность разбить самолёт об этот "велодром" будет также велика, так что потребуются специальные меры по обеспечению безопасности посадки в обоих случаях.

А ещё (мне кажется) велика вероятность попасть самолётом в торец этой трубы.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА патент у Вас уже есть?  Может пора уже денежку для IPO в матрас складывать.   :roll:

Ээээ... Вы уверены что правильно понимаете что такое айпо? Может вы оговорились а имели в виду матрас под денежки от айпо? ;)

Ну вот опять! :roll:
Вот в Америке каждая собака знает: прежде чем поиметь выгоду от дивидендов компании, объявяющей IPO, ВНАЧАЛЕ НАДО ДЕНЕЖКИ СКОПИТЬ НА АКЦИИ!  :wink:
А у нас сразу: "хватай мешки - АйПу дают. " Сплошной МмМмМм!  :mrgreen:

Ааа... Понятно... Вы хотели сказать "деньги для покупки акций", а сказали "для айпо"...
 Вы почти угадали ошибшись совсем чуть-чуть - айпо это не покупка акций, айпо это их продажа.

ЦитироватьА ещё (мне кажется) велика вероятность попасть самолётом в торец этой трубы.

Луноход, я вам открою, можно сказать, военную тайну, - почитав рассуждения про российский авианосец я сразу придумал тороидальную палубу с лопастями.
 Но выдержал паузу для большей таинственности. 8)

Минобороны КНР: выход в море китайского авианосца для проведения испытаний является нормальным и необходимым

ЦитироватьПекин, 31 мая /Синьхуа/ -- Выход в море китайского авианосца для проведения испытаний является нормальным и необходимым, заявил сегодня представитель Министерства обороны КНР Ян Юйцзюнь на очередной пресс-конференции.

Ян Юйцзюнь сообщил, что начиная с августа 2011 года, авианосец Китая уже многократно выходил в море для проведения испытаний, в будущем предстоит провести еще ряд экспериментов и испытаний. Это, по его словам, является нормальным и необходимым.

Ян Юйцзюнь отметил, что китайский авианосец находится на стадии испытаний, сообщения о количестве авианосцев, которыми будет располагать Китай в будущем, носят характер догадок. Учитывая различные факторы в комплексе, соответствующие ведомства Китая будут серьезно изучать вопросы развития авианосных кораблей в стране.

http://russian.news.cn/importnews/2012-05/31/c_131623823.htm

ЦитироватьМинобороны КНР: выход в море китайского авианосца для проведения испытаний является нормальным и необходимым

Наверно приближается первый взлет с палубы J-15
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/240115.jpg) (http://ifotki.info/10/f006c1ebab3796e290e2d0589a3e224a6dbaea121294334.jpg.html)

ЦитироватьЛуноход, я вам открою, можно сказать, военную тайну, - почитав рассуждения про российский авианосец я сразу придумал тороидальную палубу с лопастями.
 Но выдержал паузу для большей таинственности. 8)

Вы не обратили внимания на еще один момент условий задачи:

Цитировать...новый корабль не будет авианосцем в классическом смысле этого слова. "Он будет на шаг впереди. Корабль должен будет действовать во всех средах, то есть быть многосредным", - пояснил Высоцкий.

т.е. он еще должен быть способен действовать и на земле, и под землей. Собственно, почему-то никто из уважаемых форумчан не обратил на это внимание, но именно на вас я надеюсь в отношении революционной концепции, ибо

Цитировать...Идеи Ламорта не перестают удивлять. Каждый раз думаешь: ну всё, лучше уж быть не может. Нет, - заявляет Ламорт, - может! И выдвигает очередную феноменальную мысль...

ЦитироватьНа стоянке авианосца вращающаяся палуба будет источником экологически чистой энергии для региона в котором Россия будет осуществлять миротворческую операцию

Берите выше - "принуждение к миру"

ЦитироватьВы не обратили внимания на еще один момент условий задачи:

Цитировать...новый корабль не будет авианосцем в классическом смысле этого слова. "Он будет на шаг впереди. Корабль должен будет действовать во всех средах

А что тут такого? Летные смены по средам, в остальные дни регламентные работы

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА патент у Вас уже есть?  Может пора уже денежку для IPO в матрас складывать.   :roll:

Ээээ... Вы уверены что правильно понимаете что такое айпо? Может вы оговорились а имели в виду матрас под денежки от айпо? ;)

Ну вот опять! :roll:
Вот в Америке каждая собака знает: прежде чем поиметь выгоду от дивидендов компании, объявяющей IPO, ВНАЧАЛЕ НАДО ДЕНЕЖКИ СКОПИТЬ НА АКЦИИ!  :wink:
А у нас сразу: "хватай мешки - АйПу дают. " Сплошной МмМмМм!  :mrgreen:

Ааа... Понятно... Вы хотели сказать "деньги для покупки акций", а сказали "для айпо"...
 Вы почти угадали ошибшись совсем чуть-чуть - айпо это не покупка акций, айпо это их продажа.

Это смотря с какого конца от IPO мешки с деньгами завозить. С одной стороны завозят, раскатав губу - с другой увозят, поджав губу.  :D

Авианосец "Викрамадитья" ВМС Индии вышел на испытания в Белое море

ЦитироватьСЕВЕРОДВИНСК, 8 июн - РИА Новости. Авианосец "Викрамадитья" (бывший "Адмирал Горшков") вышел в пятницу ночью на ходовые испытания в Белое море, отшвартовавшись от причала "Севмашпредприятия", где проходил ремонт и модернизацию по заказу Военно-морских сил (ВМС) Индии.
(...)
За время ремонта и модернизации корабля была расширена полетная палуба, сформирован трамплин с углом 14 градусов и тремя аэрофинишерами, силовая установка переведена с использования мазута на дизельное топливо, заменены 2,4 тысячи километров кабеля, было проделано 500 вырезов в корпусе авианосца для выгрузки старых конструкций. В работах на заводе принимали участие судостроители с Дальнего Востока, из Санкт-Петербурга, Воронежа, Астрахани, Севастополя.
Официальная передача корабля ВМС Индии состоится 4 декабря.
(...)
Крупнейший экспортный контракт в сфере военно-технического сотрудничества по модернизации "Адмирала Горшкова", проданного ВМС Индии, был заключен Россией в 2004 году и предусматривал, что РФ модернизует корабль за 750 миллионов долларов и поставит Индии палубную авиацию на такую же сумму. Первоначально передача корабля заказчику планировалась в 2008 году, но из-за увеличения объема работ сроки сдачи неоднократно сдвигались. Новая сумма контракта составляет 2,3 миллиарда долларов и является дополнительной к подписанному в 2004 году соглашению. На корабле будут базироваться истребители МиГ-29К и вертолеты Ка-27 и Ка-31.

http://www.ria.ru/defense_safety/20120608/668212781.html

Точки опоры в океане

ЦитироватьРоссия займется созданием авианосных ударных групп

В 2016 году в России начнется строительство серии из шести эскадренных миноносцев с элементами противоракетной и противокосмической обороны. По словам президента Объединенной судостроительной корпорации Романа Троценко, они станут "опорными точками российской системы противокосмической обороны в мировом океане". Впрочем, речи о создании российского аналога американской боевой информационно-управляющей системы Aegis, скорее всего, не идет.

О планах строительства новых эсминцев президент Объединенной судостроительной корпорации Роман Троценко рассказал 22 июня 2012 года на Петербургском экономическом форуме. В общей сложности планируется построить шесть кораблей, к проектированию которых уже приступило петербургское Северное проектно-конструкторское бюро. Строительством будут заниматься "Северная верфь" и "Балтийский завод". Троценко назвал проектируемые корабли "опорными точками российской системы противокосмической обороны в мировом океане", однако подробности раскрывать не стал.

Уже сейчас с определенной долей уверенности можно сказать, что новые эсминцы будут атомными. В начале 2012 года об этом рассказал Владимир Высоцкий, занимавший тогда должность главкома ВМФ России. В середине февраля Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдала "Северной верфи" сертификат, который предоставляет предприятию право выполнять работы с атомными энергетическими установками.

Какие именно элементы противоракетной и противокосмической обороны будут использоваться на кораблях, пока неизвестно. Ожидается, что к 2015-2016 году будет завершена разработка зенитного ракетного комплекса С-500, который, согласно планам Министерства обороны России, должен будет составить основу российской системы ПРО. В состав С-500 войдут противосамолетная и противоракетная части, причем последняя будет унифицирована с системой ПРО Москвы А-135 "Амур".

...............

http://www.lenta.ru/articles/2012/06/26/space/

ЦитироватьУже сейчас с определенной долей уверенности можно сказать, что новые эсминцы будут атомными.

Атомные эсминцы? А чё не термоядерные?  :(

Цитировать

ЦитироватьУже сейчас с определенной долей уверенности можно сказать, что новые эсминцы будут атомными.

Атомные эсминцы? А чё не термоядерные?  :(

Термоядерные будут когда Россия начнёт разработку Гелия-3 на Луне.

Видимо у нас, как обычно, любят по нескольку раз наступать на грабли "для проверки эффекта".

 Американцы отказались от атомных небольших надводных кораблей, поскольку с ними возни гораздо больше, а "бонус" только непонятно зачем нужная топливная автономность.

Цитировать

ЦитироватьУже сейчас с определенной долей уверенности можно сказать, что новые эсминцы будут атомными.

Атомные эсминцы? А чё не термоядерные?  :(

Был такой проект.

Цитировать...Авианосец "Викрамадитья" (бывший "Адмирал Горшков") вышел в пятницу ночью на ходовые испытания ...в 2004 году и предусматривал, что РФ модернизует корабль за 750 миллионов долларов и поставит Индии ... в 2008 году, но...Новая сумма контракта составляет 2,3 миллиарда долларов

Как-то странно. ЦРУ в Индии пронизывает все слои общества. Нет уголка, где они не хозяйничали бы. Одна антиамериканская статья - газету покупают и дальше статьи только "за". А тут позволили заключить контракт. Если бы я был "Boss CIA", я разрешил бы такую сделку, если бы точно знал, что "мой человек" заключающий такой контракт пойдет по карьерной лестнице на самый верх... :cry:

Цитировать

Цитировать...Авианосец "Викрамадитья" (бывший "Адмирал Горшков") вышел в пятницу ночью на ходовые испытания ...в 2004 году и предусматривал, что РФ модернизует корабль за 750 миллионов долларов и поставит Индии ... в 2008 году, но...Новая сумма контракта составляет 2,3 миллиарда долларов

Как-то странно. ЦРУ в Индии пронизывает все слои общества. Нет уголка, где они не хозяйничали бы. Одна антиамериканская статья - газету покупают и дальше статьи только "за". А тут позволили заключить контракт. Если бы я был "Boss CIA", я разрешил бы такую сделку, если бы точно знал, что "мой человек" заключающий такой контракт пойдет по карьерной лестнице на самый верх... :cry:

Представляю в какое бабло индийцам влетела бы модернизация "Корал Си" плюс авиагруппа плюс стоимость эксплуатации... :D

Истребитель впервые коснулся палубы авианосца "Викрамадитья"

ЦитироватьШасси палубного истребителя МиГ-29КУБ впервые коснулись полетной палубы авианесущего крейсера "Викрамадитья" (бывший "Адмирал Горшков")
(...)
Истребитель под управлением заслуженного летчика-испытателя России полковника Николая Диордицы совершил несколько заходов над кораблем на разных высотах и выполнил касание и пробежку по палубе.
Как передает ИТАР-ТАСС, "Викрамадитья" проходит заводские испытания в Баренцевом море. Посадок на палубу авианосца пока выполнено не было. По данным "Севмаша", выполнив несколько касаний палубы "Викрамадитьи" МиГ-29КУБ еще несколько раз заходил на эталонную траекторию посадки. Когда именно планируется совершить первую посадку истребителя на авианосец, не уточняется.

http://lenta.ru/news/2012/07/23/touch/

Испытания "Викрамадитьи" провалились из-за неудачной конструкции котлов

ЦитироватьХодовые испытания авианосца "Викрамадитья" (бывший "Адмирал Горшков") провалились из-за неудачной конструкции котлов, установленных на корабль. Об этом газете "Ведомости" рассказал бывший директор Балтийского завода Олег Шуляковский. По его словам, эксплуатация таких установок на авианесущем крейсере "Адмирал Кузнецов" и эсминцах проекта 956 часто заканчивалась поломками.

В ходе испытаний на "Викрамадитье" из строя вышли три из восьми котлов (ранее газета "Коммерсантъ" писала о семи поврежденных котлах). При этом корабль не потерял ход и мог развивать скорость до 23 узлов, при максимальном таком показателе в 29 узлов. На корабле проводились испытания авиаоборудования, совершались взлеты и посадки палубного истребителя МиГ-29К.

По словам Шуляковского, котлы для корабля были поставлены абсолютно новыми, однако их гарантийный срок составлял всего десять месяцев и к моменту начала ходовых испытаний уже давно истек. При этом сама конструкция такого оборудования изначально была неудачной. В частности, отметил Шуляковский, на эсминцах проекта 956 реальный срок службы котлов составлял только 20 процентов от заявленного разработчиками.

В настоящее время специалисты Балтийского завода и Специального конструкторского бюро котлостроения уже прибыли на северодвинское предприятие "Севмаш", куда в течение ближайшей недели придет и авианосец. Специалисты проведут оценку состояния котлов. Пока известно только, что у котлов повреждена термоизоляция. В зависимости от степени повреждений на ремонт может потребоваться от четырех до 12 месяцев.

По словам Шуляковского, наихудшим вариантом станет повреждение трубок котлов, в которых происходит образование пара. Эти трубки выполнены из стали специальной марки, производство которой в России нерентабельно и уже закрыто. Для "Викрамадитьи" такая сталь заказывалась на Украине. Ранее заместитель директора СКБК Василий Кукин заявил "Интерфаксу", что котлы менять не придется; надо будет лишь заменить кирпичную кладку и термоизоляционные материалы.

Ранее источник в ОПК заявил "Интерфаксу", что причиной поломки котлов могла стать их конструктивная особенность - в отличие от требований оригинального проекта в теплоизоляции оборудования не использовался асбест. От применения асбеста потребовала отказаться индийская сторона. В итоге часть изоляции во время испытаний осыпалась, что и послужило причиной неполадок.

При этом источник агентства отметил, что несмотря на то, что неполадки возникли в семи из восьми котлов, заменить потребуется только три из них.

Индия приобрела "Викрмадитью" в 2004 году. По условиям соглашения, индийская сторона получила корабль бесплатно, однако обязалась оплатить его ремонт и модернизацию, а также оснастить авианосец российскими палубными истребителями МиГ-29К/КУБ. Сумма сделки с учетом заключенных дополнительных соглашений составила 2,3 миллиарда долларов.

http://www.lenta.ru/news/2012/09/18/aircarrier/

Как Вы яхту назовёте, так она и поплывёт. Назвали бы "Адмирал котлов", котлы бы работали. К горшкам претензии есть?

петросян в отпуске, вы за него?

Вот эта штука тоже по воде плавает  :D
(http://avtoros.info/sites/all/themes/theme422/gallery-imgs/gallery-img02.jpg)
http://avtoros.info/

Авианосец для комаров.  :D
А ролик классный. Хорошо бы еще и прайс- лист глянуть. А так впечатляет.  :roll:

http://en.sjtu.edu.cn/news/sjtu-alumni-commissioned-chief-designer-and-captain-of-chinas-first-aircraft-carrier/

Командир корабля Жанг Женг ведёт авияаносец в светлое будущее.

Цитировать

ЦитироватьУже сейчас с определенной долей уверенности можно сказать, что новые эсминцы будут атомными.

Атомные эсминцы? А чё не термоядерные?  :(

Атомные - значит сделаны из атомов. С определенной долей уверенности можно сказать.

Таки да:

ЦитироватьМодель перспективного авианосца для ВМФ России

Модель стоит в кабинете Главнокомандующего ВМФ России адмирала В.В. Чиркова.

(http://s001.radikal.ru/i195/1211/21/3817d0a0b250.jpg)

 http://sdelanounas.ru/blogs/24982/

ЦитироватьLamort пишет:
Видимо у нас, как обычно, любят по нескольку раз наступать на грабли "для проверки эффекта".

 Американцы отказались от атомных небольших надводных кораблей, поскольку с ними возни гораздо больше, а "бонус" только непонятно зачем нужная топливная автономность.

ЦитироватьLamort пишет:
Видимо у нас, как обычно, любят по нескольку раз наступать на грабли "для проверки эффекта".

 Американцы отказались от атомных небольших надводных кораблей, поскольку с ними возни гораздо больше, а "бонус" только непонятно зачем нужная топливная автономность.

Есть такое правило: максимальная скорость эскадры определяется максимальной скоростью самого медленного корабля эскадры. Если они действительно задумали:

ЦитироватьТеоретически российские военные могли бы собрать две-три полностью атомные авианосные ударные группы, в состав которых вошли бы перспективные авианосцы, по два-три эсминца, по одному или по два ракетных крейсера проекта 1144 и по одной многоцелевой атомной подводной лодке, например, проекта 885 "Ясень" с крылатыми ракетами "Калибр". Преимуществом такой группы станет практически неограниченный запас хода. Для полного комплекта не хватает только палубных самолетов дальнего радиолокационного обнаружения и управления, о планах по созданию которых пока ничего не известно. На первых порах их вполне смогут заменить вертолеты Ка-31 с соответствующим набором оборудования.

то глупо было бы таскать за собой ещё и танкер ради двух-трёх корабликов. Хотя не исключено, что речь идёт о замене кораблей проекта 1144. На это предполагаемое количество кораблей - 6 штук. Эсминцы делают десятками, если не сотнями.
И вообще, лично я - за атомный флот. У него, помимо неограниченной дальности хода, есть и другие преимущества.

Прочитал вдоль и поперек действующую военную доктрину РФ. Конечно, все положения в ней сформулированы достаточно обще.
Но я так и не увидел, что заставляет руководство страны ввергать страну в такие траты? Зачем нам нужны авианесущие группировки?
Я всегда думал, что назначение АУГ - защита интересов государства вдали от своей территории, где-то в мировом океане. Или я не прав?
Кто-нибудь может мне рассказать где у РФ интересы, которые требуется защищать при помощи авианосцев?

Это Вам надо А. Мэхэна читать. Он писал, что защита своих берегов начинается у берегов противника.

Цитироватьpkl пишет:
Это Вам надо А. Мэхэна читать. Он писал, что защита своих берегов начинается у берегов противника.

О чем вы говорите? С тех пор мир слишком изменился. И "берега противника" стали очень сильно ближе :D

pkl (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/13488/), вам так нравится с трупами разговаривать?

ЦитироватьВал пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Это Вам надо А. Мэхэна читать. Он писал, что защита своих берегов начинается у берегов противника.

О чем вы говорите? С тех пор мир слишком изменился. И "берега противника" стали очень сильно ближе :D

:?::?::?:Не, я в курсе про дрейф континентов, но чтобы так...

ЦитироватьLanista пишет:
 pkl (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/13488/) , вам так нравится с трупами разговаривать?

В смысле?

ЦитироватьВал пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Это Вам надо А. Мэхэна читать. Он писал, что защита своих берегов начинается у берегов противника.

О чем вы говорите? С тех пор мир слишком изменился. И "берега противника" стали очень сильно ближе :D

Цитироватьpkl пишет:

ЦитироватьВал пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Это Вам надо А. Мэхэна читать. Он писал, что защита своих берегов начинается у берегов противника.

О чем вы говорите? С тех пор мир слишком изменился. И "берега противника" стали очень сильно ближе :D

:?::?::?:Не, я в курсе про дрейф континентов, но чтобы так...

:)
Я в том смысле, что для защиты своих берегов достаточно шахт МБР. Знай Мэхэн про такое, пожалуй  "концепция морской силы" писАлась бы им несколько по другому ;)

ЦитироватьЯ в том смысле, что для защиты своих берегов достаточно шахт МБР.

Нет. ПЛАРБ тоже нужны.

ЦитироватьПавел73 пишет:

ЦитироватьЯ в том смысле, что для защиты своих берегов достаточно шахт МБР.

Нет. ПЛАРБ тоже нужны.

Конечно. Но зачем нужны авианосцы, все равно не понятно.

Бродягу давно забанили.

ЦитироватьВал пишет:
Конечно. Но зачем нужны авианосцы, все равно не понятно.

Так ведь красиво.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/82044.jpg)

ЦитироватьВал пишет:
Конечно. Но зачем нужны авианосцы, все равно не понятно.

МБР и БРПЛ далеко не всегда можно применить. Например, Вы в курсе, что существует международное соглашение, согласно которому в случае, если ядерная держава применит или будет угрожать применить ядерное оружие в отношении неядерной, остальные ядерные державы должны за неядерную заступиться?
Да и вообще, фигачить ядерными боеприпасами по какой-нибудь Грузии... :o

Цитироватьpkl пишет:

ЦитироватьВал пишет:
Конечно. Но зачем нужны авианосцы, все равно не понятно.

МБР и БРПЛ далеко не всегда можно применить. Например, Вы в курсе, что существует международное соглашение, согласно которому в случае, если ядерная держава применит или будет угрожать применить ядерное оружие в отношении неядерной, остальные ядерные державы должны за неядерную заступиться?
Да и вообще, фигачить ядерными боеприпасами по какой-нибудь Грузии... :o

Для Грузии, как известно, авианосец не понадобился :)
АУГ - инструмент агрессии. Причем агрессии вдали от своей территории. Вы видите сейчас такие задачи для России?

Сейчас - нет. Ну так сейчас и авианосцев у нас нет. А я смотрю в будущее.

И давайте не будем из'ясняться советскими идеологическими штампами.

Цитироватьpkl пишет:
Сейчас - нет. Ну так сейчас и авианосцев у нас нет. А я смотрю в будущее.

И давайте не будем из'ясняться советскими идеологическими штампами.

А где штамп-то? То, что авианосец - оружие ударное и средство нападения, вы же отрицать не будете? "Оружие агрессии" просто короче.
А насчет будущего - я так понимаю, у вас есть на этот счет какие-то идеи? Кого и где брать будем ;)

Ну смотрите. Россия соседствует с целым рядом сильных в военном отношении держав, некоторые из которых имеют и ядерное оружие. Это Турция, Иран, обе Кореи, Япония, Китай. Далее, у России уже есть экономические интересы Ю. Америке, в Индонезии, в Африке. И наоборот, у ближневосточных нефтяных монархий явно есть кое-какие интересы в России. Наконец, нельзя исключать попытки пересмотра статус кво вокруг Антарктиды. Этого нельзя допустить.
 Использовать против них ядерное оружие нецелесообразно по целому ряду причин. Во-первых, его у нас не так уж много. А после применения наши СЯС, естественно, ещё больше сократятся. Кроме того, так как эти государства находятся относительно близко к нашим границам, то "щепки полетят" и на нашу собственную территорию. В любом случае это - последнее средство и его лучше приберечь на крайний случай. При этом весьма вероятно, что возникнет необходимость защиты районов патрулирования наших РПКСН. Также необходимо будет держать морскую компоненту ПРО потенциального противника подальше от наших берегов.
К слову, я отнюдь не уверен, что нам необходимо сосредотачиваться именно на авианосцах. Вполне возможно, что с развитием ракетных вооружений и электроники их эра подходит к концу. Как это случилось с линкорами. Я вообще считаю, что основной ударной силой флота должны быть атомные ракетные крейсера /не факт, что это должны быть именно корабли проекта 1143, но для начала и они сойдут/, а авианосцы должны выполнять вспомогательные функции - прикрытие с воздуха, разведка, добивание целей на суше. Хотя могу и ошибаться.

Типичный образчик имперского мышления (опять штамп :) )
Так называемые интересы это не что иное, как попытка адиозных руководителей государств втянуть в противостояние со своими врагами хоть кого-нибудь. А близорукие политики на это ведутся и трубят об "интересах" которые, якобы, требуется защищать.
А провспомогательную роль авианосцев - понравилось. Я бы не додумался ;)
Интересы России лежат на своей и только на своей территории. Нужно постараться, очень постараться защитить то, что есть. И авианосцы, с этой точки зрения, это как собаке пятая нога. имхо

Ааа.... ну понятно. У каждого - свой взгляд.
P.S.: Одиозных!;)

Цитироватьpkl пишет:
Ааа.... ну понятно. У каждого - свой взгляд.
P.S.: Одиозных!

Орфографические ошибки, это не нелостаток, а признак чистоты души. Перевод: я не бот, я человек! :D

Да это я так, просто указал. Ошибки лучше исправлять.;)

ЦитироватьПЕКИН, 22 ноября. Военно-воздушные силы КНР впервые смогли посадить истребитель на палубу авианосца. Об успехе армии раструбили китайские англоязычные СМИ.
Так, сообщается, что посадка истребителя "Цзянь-15" на палубу авианосца "Ляонин" произошла еще в прошлый вторник. Случилось это в Бохайском заливе, где проходит очередной этап морских испытаний корабля. Китайские специалисты, очевидно, установили на "Ляонине" аэрофинишеры, обеспечивающие торможение приземляющихся на палубу самолетов. (...)
Известно, что экипаж "Ляонина" только в октябре впервые приступил к отработке взаимодействия с палубной авиацией. До вторника китайские летчики лишь касались палубы корабля, а затем вновь взмывали в воздух и уходили на наземную базу.
(...)
Как писал "Росбалт", 23 сентября армия Китая приняла свой первый авианосец в составе ВМС. Первым китайским кораблем такого ранга стал переоборудованный украинский авианесущий крейсер "Варяг", который Пекин приобрел еще в 1998 году.
Корабль получил название "Ляонин" в честь северо-восточной провинции Китая, где проводилась его модернизация. По заявлениям китайских военных, авианосец будет использоваться главным образом в учебных целях.
Подробнее: http://www.rosbalt.ru/main/2012/11/22/1062047.html (http://www.rosbalt.ru/main/2012/11/22/1062047.html)

Будущая сверхдержава.

Уже проходила информация, что проктируемые авианосцы затачиваюься прежде всего под задачи воздушно-космической обороны.

Цитироватьsychbird пишет:
Уже проходила информация, что проктируемые авианосцы затачиваюься прежде всего под задачи воздушно-космической обороны.

:) Обороны самих себя? Территории страны? Каких то конкретных направлений?
Я тоже что-то подобное слышал, но воспринял как бред сумасшедших.

Они что, на авианосцах собираются АКС базировать??? :o  Мощно!!! Хотя крейсера УРО для задач ВКО были бы куда лучше.

21 ноября 2012 года на китайский авианосец "Liaoning", похожий на советский "Варяг" :)  совершил успешную посадку китайский истребитель Shenyang J-15
http://youtu.be/oVMeKZso1jQ (http://youtu.be/oVMeKZso1jQ)

СМИ: ВМФ забраковал проект первого российского атомного авианосца

26 ноября 2012, 02:40
Главкомат ВМФ до конца года отправит на доработку проект первого российского атомного авианосца, разработанный совместно петербургскими предприятиями ЦНИИ имени Крылова и Невским проектно-конструкторским бюро (ПКБ), сообщил «Известиям» высокопоставленный источник в командовании флота.

«Нам предложили, по сути, старый советский авианосец «Ульяновск», который так и не построили из-за распада СССР. В конце 1980-х годов это был современный авианосец, достойный ответ американским «Нимицам», а сегодня это в буквальном смысле прошлый век», - пояснил он.

http://vz.ru/news/2012/11/26/608804.html

PS:
Желание противостоять американцам на этом поприще понятно. Но абсурдно.
Это еще раз доказывает, что никто, в том числе и высшее военное командование, до сих пор не понимает для чего нужны России авианосцы.
Пока это выглядит как стратегическая диверсия. Очень крупномасштабная диверсия.

Создание нового российского авианосца отсрочили на четыре года

Проектирование перспективного тяжелого атомного авианесущего крейсера для ВМФ России завершится на четыре года позже запланированного срока - в 2018 году. Об этом в понедельник, 26 ноября, сообщает "Интерфакс" (http://www.interfax.ru/) со ссылкой на источник в Военно-промышленной комиссии. Строительство корабля, как ожидается, начнется также в 2018 году. Ранее предполагалось, что технический проект корабля будет готов к 2014 году.  По словам собеседника агентства, ВМФ нужен современный авианосец, "который будет на десятки лет опережать свое время, а не станет аналогом современных авианосцев, имеющихся у США или других стран". "Главное требование к такому кораблю - он должен быть способен действовать по всем средам - космосу, воздуху, воде, суше и подводному пространству", - пояснил представитель ВПК.
 Новый авианесущий крейсер, по мнению источника в ВПК, должен сочетать в себе функции корабля управления и мощного ударного средства. "Он должен управлять действиями межвидовых группировок войск на прибрежных, морских и океанских театрах военных действий, сам входя в состав одной из таких группировок", - рассказал собеседник "Интерфакса".
 Для выполнения своих задач новому российскому авианосцу придется взаимодействовать с орбитальными спутниками для получения разведданных и целеуказания. Как ожидается, корабль сможет при помощи авиационных групп и ракетных комплексов поражать как морские надводные, так и наземные цели.
 Благодаря атомной силовой установке автономность плавания корабля будет практически неограниченной. Он сможет действовать как самостоятельно, так и в составе авианосной ударной группы из шести надводных кораблей и двух подлодок охранения.
 Водоизмещение корабля, как ожидается, превысит 50 тысяч тонн и водоизмещение единственного российского авианесущего крейсера - "Адмирал Кузнецов". При этом новый корабль будет уступать в размерах современным американским авианосцам. В ангарах нового крейсера поместится до 80 палубных самолетов.

http://www.lenta.ru/news/2012/11/26/carrier/

ЦитироватьВал пишет:

PS:
Желание противостоять американцам на этом поприще понятно. Но абсурдно.
Это еще раз доказывает, что никто, в том числе и высшее военное командование, до сих пор не понимает для чего нужны России авианосцы.
Пока это выглядит как стратегическая диверсия. Очень крупномасштабная диверсия.

Подписываюсь под каждой буквой.

ЦитироватьВал пишет:

PS:
Желание противостоять американцам на этом поприще понятно. Но абсурдно.
Это еще раз доказывает, что никто, в том числе и высшее военное командование, до сих пор не понимает для чего нужны России авианосцы.

Ну вот как умудриться понять всё с точностью наоборот
Сказано же: Ульяновск достойно смотрелся на фоне Нимица в прошлом веке, в этом похожий проект не прошёл

ЦитироватьПока это выглядит как стратегическая диверсия. Очень крупномасштабная диверсия.

ЦитироватьСтарый пишет: Подписываюсь под каждой буквой.

Таких "диверсий" состав вагонов и поезд тележек

Цитироватьсаша пишет:

ЦитироватьВал пишет:

PS:
Желание противостоять американцам на этом поприще понятно. Но абсурдно.
Это еще раз доказывает, что никто, в том числе и высшее военное командование, до сих пор не понимает для чего нужны России авианосцы.

Ну вот как умудриться понять всё с точностью наоборот
Сказано же: Ульяновск достойно смотрелся на фоне Нимица в прошлом веке, в этом похожий проект не прошёл

Да,но там не сказано,-для чего же все таки нужны России авианосцы.Или им срочно потребовался некий аналог CVN-78http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_Shipbuilding_Newport_News (http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_Shipbuilding_Newport_News),нужна палубная авиация(которой по факту не существует),нужна какая-никакая база постоянной дислокации с основным и резервным экипажем,ну и собственно сама АУГ(так,с десяток кораблей - 3-4 крейсера,по два-три фрегата,и парочку АПЛ)И даже если вы найдете деньги на все это,и их не разворуют,то все же для чего нужны России авианосцы?

Ну они нужны прежде всего для того, что бы в будущем противостоянии США - Китай быть привлекательным партнером для обоих.
Это открывает богатые и многовариантные возможности для любых разворотов в зависимости от ситуации.

Цитироватьсаша пишет:

ЦитироватьВал пишет:

PS:
Желание противостоять американцам на этом поприще понятно. Но абсурдно.
Это еще раз доказывает, что никто, в том числе и высшее военное командование, до сих пор не понимает для чего нужны России авианосцы.

Ну вот как умудриться понять всё с точностью наоборот
Сказано же: Ульяновск достойно смотрелся на фоне Нимица в прошлом веке, в этом похожий проект не прошёл

Хм. То есть в вашей точки зрения новый русский авианосец должен достойно смотреться на фоне "Джеральд Форд"?  ;)  А вам уже известен его окончательный облик?
Однако все-равно это не раскрывает вопроса зачем?

Цитироватьsychbird пишет:
Ну они нужны прежде всего для того, что бы в будущем противостоянии США - Китай быть привлекательным партнером для обоих.
Это открывает богатые и многовариантные возможности для любых разворотов в зависимости от ситуации.

Вот именно что многовариантные. Например такой - развяжется у ВМФ РФ пупок под непосильной ношей поддержки инфраструктуры АУГов и тю-тю. Свои берега охранять нечем станет. Зато Антарктида, как тут pkl пророчествовал - под прикрытием.

ЦитироватьБратушка пишет:

Цитироватьсаша пишет:

ЦитироватьВал пишет:

PS:
Желание противостоять американцам на этом поприще понятно. Но абсурдно.
Это еще раз доказывает, что никто, в том числе и высшее военное командование, до сих пор не понимает для чего нужны России авианосцы .

Ну вот как умудриться понять всё с точностью наоборот
 Сказано же : Ульяновск достойно смотрелся на фоне Нимица в прошлом веке, в этом похожий проект не прошёл

Да,но там не сказано,- для чего же все таки нужны России авианосцы .Или им срочно потребовался некий аналог CVN-78 (стоимость постройки около 5 млрд,жизненного цикла 23,4 млрд).Правда перед собственно постройкой нужна примерно такая верфь http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_Shipbuilding_Newport_News ,нужна палубная авиация(которой по факту не существует),нужна какая-никакая база постоянной дислокации с основным и резервным экипажем,ну и собственно сама АУГ(так,с десяток кораблей - 3-4 крейсера,по два-три фрегата,и парочку АПЛ)И даже если вы найдете деньги на все это,и их не разворуют,то все же для чего нужны России авианосцы ?

Вот именно, что не сформированная стратегическая задача авианосных группировок рождает и неопределенность их состава.
Абсолютно согласен - телега стоит поперед лошади. Собственно, как всегда :(

ЦитироватьБратушка пишет:
Да,но там не сказано,- для чего же все таки нужны России авианосцы .

Чисто технически, без "геополитики" 
Современный корабль может обеспечить собственными средствами освещение обстановки радиусом до 200км, подводной и того меньше.
 Нужен корабль способный это делать в любом районе океана с радиусом 500-1000км 
Ну и поражение целей на такой дальности желательно
А как он при этом называется, "авианосец" или ещё как...

Без "геоплитики" не получится. По определению.

ЦитироватьВал пишет:
Конечно. Но зачем нужны авианосцы, все равно не понятно.

 профессор, капитан 1-го ранга В.Д.Доценко пишет (по выводам из НИР "Ордер"): 

Цитировать «- Авиационное обеспечение ВМФ является первостепенной, неотложной задачей, поскольку она затрагивает вопросы морских стратегических ядерных сил;

- без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и развертывание наших подводных лодок, как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, являющихся главной ударной силой ВМФ;

- без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования — второго по значению ударного компонента ВМФ;

- без истребительного прикрытия невозможна более, или менее приемлемая боевая устойчивость надводных кораблей».

ЦитироватьВынос.. зоны обороны дальше от берега с помощью собственных авианосных сил, как ни странно, дешевле и эффективней, чем равнозначное по возможностям укрепление береговой обороны и прибрежного флота.
 /Александр Горбенко, odnako.org (http://www.odnako.org/blogs/show_18174/) /

даже не знаю, кому верить?... ;)

ЦитироватьВал пишет:
Без "геоплитики" не получится. По определению.

Вопрос, скорее, в том, кем себя видит страна. В будущем.

И что Вы имеете  против Антарктиды? :oops:

ЦитироватьVKukk пишет:
даже не знаю, кому верить?...  ;)

Верьте Доценко. Да, мы на море абсолютно ничего не можем и не сможем. 
И как я понимаю он согласен что весь наш флот может держаться только на авианосце и сразу же после уничтожения авианосца перестаёт существовать. 

Ещё раз для закрепления текст Доценко:

Цитировать- ... мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и развертывание наших подводных лодок, как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, являющихся главной ударной силой ВМФ;

- ... невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования — второго по значению ударного компонента ВМФ;

- ... невозможна более, или менее приемлемая боевая устойчивость надводных кораблей.

Кому ещё что непонятно?

Цитироватьpkl пишет:

ЦитироватьВал пишет:
Без "геоплитики" не получится. По определению.

Вопрос, скорее, в том, кем себя видит страна. В будущем.

И что Вы имеете против Антарктиды?  :oops:

России не обязательно видеть себя чем-то конкретно (кстати, что вы имели в виду?). Наша страна очень большая. Катастрофически большая. И кто бы и как бы ее (Россию) для себя не представлял, достаточно обеспечить неприкосновенность собственных границ (или видимость таковой) и Россия уже обеспечивает практически  глобальное присутствие. Как там у Марка Твена - "Россия там, Россия здесь, Россия - везде!" :)
А по поводу Антарктиды - тут я оптимист. Ее текущий статус кво продлится очень долго. Возможно, вечно. И атомные авианосцы там не понадобяться, тем более, что таким судам туда путь заказан.

Вопрос дилетанта: а может быть, целесообразно иметь на вооружении не авианосцы в привычном понимании этого слова (т. е. 80-90 тыс. тонн водоизмещения и 80-90 самолётов на борту), а универсальные авианесущие крейсера, имеющие на борту небольшое число самолётов и вертолётов (не более 10 - 15), но зато вооружённые крылатыми ракетами, ЗРК, противокорабельными ракетами, универсальными артустановками и противолодочным оружием?

Такому кораблю противник не даст приблизиться на дистанцию ракетного залпа, потопив превосходящими силами авиации (ибо авиагруппа нормального авианосца в 3-4 раза больше чем у авианесущего крейсера).
Выход в том, чтобы заменить обычные самолёты беспилотниками (которые и меньше и легче, и их можно иметь очень много, даже на борту относительно небольшого корабля, в принципе их можно будет запускать даже с подводных лодок, как крылатые ракеты). И разумеется, носитель беспилотников должен действовать не в одиночку, а в комплексе с кораблями охранения и подводными лодками - то есть, прежде всего нужно создать компьютерную систему для управления современным морским боем. Тогда слабость каждого корабля по отдельности легко компенсируется их количеством

Да. И американцы уже вовсю по этому пути идут. Проект Х47  хоть и не без проблем, но движется. Радиус действия свыше 1000 км - и "Гранит" уже бессилен против авиансца. Так что носитель беспилотников - это то, что надо.

Российский ВМФ в своем нынешним состоянии способен нанести  заметный вред US Navy (без применения ЯО) только при  сочетании тактического гения, удачи и массового героизма. Т.е КНШ, при случае, легко положит на стол временному квартиранту белого дома "план с приемлемым риском и потерями". Авиагруппа в составе флота увеличивает способность наших сил нанести неприемлемые потери оппоненту от "маловероятно" до "необходимо учитывать", что снижает риск такого развития событий на порядок.
Как известно "американский орел, это птица, которая питается падалью и избегает противников в своей весовой категории" - © Хайнлайн.

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
чтобы заменить обычные самолёты беспилотниками

потребуется сначала превосходство в другом сегменте - космическом. Ибо боевой ИИ - пока ненаучная фантастика и требуется очень качественная связь с аппаратами для управления, а наземная (воздушная) связь может обеспечить только малые дальности и весьма уязвима.
Пока речь может идти только о том чтобы "дополнить" авиагруппу беспилотниками а не "заменить" пилотируемые аппараты.
кроме того объемы

Цитироватьотносительно небольшого корабля

недостаточны чтобы скомпоновать все что надо авианосцу, да и приемлемая для взлетно-посадочных операций мореходность начинается от ~35-50 Кт. 
Если Вы имеете в виду специально спроектированные под "малый" носитель малые БпЛА, то ТТХ их будут, увы, неприемлемо низкими. Может и годными для войны с папуасами, но бесполезными для решения основных задач в борьбе с нашим вероятными противниками.

Цитировать Авиагруппа в составе флота увеличивает способность наших сил нанести неприемлемые потери оппоненту от "маловероятно" до "необходимо учитывать", что снижает риск такого развития событий на порядок.

Авиагруппа в составе наших сил увеличивает объём жертв этих сил, не более.
Впрочем облегчает также основную и единственную задачу нашего флота - путём самозатопления кораблей на фарватере перекрыть противнику вход в главную базу.


Про равную весовую категорию вы удачно ввернули.  Я рыдал. 

ЦитироватьСтарый пишет:
Авиагруппа в составе наших сил увеличивает объём жертв этих сил, не более.

Возможно. Но требовать от моряков готовность умереть можно только дав им веру в шанс, что они погибнут не просто так.
В общем... Navigāre necesse est, vivere non est necesse,
(отмазка Помпея от бана за игнор метео в версии античного блогера Плутарха)  :)

ЦитироватьСтарый пишет:
Я рыдал

Да, Хайнлайн он такой.

ЦитироватьВладимир Куканов пишет: 
Если Вы имеете в виду специально спроектированные под "малый" носитель малые БпЛА, то ТТХ их будут, увы, неприемлемо низкими. Может и годными для войны с папуасами, но бесполезными для решения основных задач в борьбе с нашим вероятными противниками.

Беспилотники не должны полностью заменять самолёты, ведь они должны тесно взаимодействовать с надводными кораблями и субмаринами. Их задача - постоянно висеть в воздухе над соединением кораблей, поставляя информацию об обстановке в режиме реального времени. Плюс к тому, они должны затруднять действия вражеской авиации - например, предупреждать о появлении противника, ставить помехи, препятствовать поиску и обнаружению своих подводных лодок и т. д.  При наличии такого противодействия вероятность того, что соединение кораблей сможет сблизиться с противником на дистанцию ракетного залпа повышается.
Для эффективного решения этого круга задач сгодятся и небольшие беспилотники с низкими ТТХ, которые смогут базироваться на обычном эсминце. Запускать их можно с катапультного устройства, садиться на палубу им не обязательно - израсходовав топливо они могут приводняться у борта вспомогательного судна, которое вылавливает аппарат и поднимает его краном. Практически речь должна идти о тактике 20-30 гг. прошлого века, только на новом уровне. Преимущества беспилотника в массовости и дешевизне, а его низкий ТТХ должен компенсироваться количеством.

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
висеть в воздухе над соединением кораблей, поставляя информацию об обстановке в режиме реального времени.

Если они будут висеть над соединением своих кораблей, то поставлять информацию они будут прежде всего противнику - о том где "свои" корабли.
Ну предупредят они о появлении противника... Будет что-тот вроде  грузинского бестселера - последнего клипа  беспилотника над Абхазией....
А как это повысит

Цитироватьвероятность того, что соединение кораблей сможет сблизиться с противником на дистанцию ракетного залпа

?? Чем они мешают противнику?

Но даже касательно вспомогательных функций. На малом и "дешевом" ЛА невозможно разместить хорошую РЛС и защищенные узконаправленные средства спутниковой связи. РЛС кстати сразу делает ЛА очень не дешевым.
А иначе чем он будет искать противника в море? Визуально? Ага... И морзянкой на средних волнах стучать командованию... прям Перл-Харбор....

ЦитироватьVKukk пишет:
Если они будут висеть над соединением своих кораблей, то поставлять информацию они будут прежде всего противнику - о том где "свои" корабли.

Противник и без того будет осведомлён, где находятся наши корабли - благодаря своей спутниковой группировке. БПЛА в данном случае - мелочь, тем более, что при малых размерах и конструкции из пластика и композитов их ЭПР должна быть невелика.

ЦитироватьVKukk пишет:
?? Чем они мешают противнику?
Но даже касательно вспомогательных функций. На малом и "дешевом" ЛА невозможно разместить хорошую РЛС и защищенные узконаправленные средства спутниковой связи. РЛС кстати сразу делает ЛА очень не дешевым.
А иначе чем он будет искать противника в море? Визуально? Ага... И морзянкой на средних волнах стучать командованию... прям Перл-Харбор....

Атаковать самолёты и вертолёты противника, занятые поиском наших подводных лодок - это раз, засекать приближающиеся самолёты и противокорабельные ракеты противника (для чего годится не только радар, но и чувствительный инфракрасный детектор) - два, разбрасывать ловушки, уводящие ракеты с курса (или таранить эти ракеты, выполняя функцию камикадзе) - три. Вообще, назначение БПЛА - создавать для неприятеля максимум помех. При этом каждому аппарату по отдельности не обязательно быть универсальным - ведь они действуют роем, непрерывно обмениваясь информацией (обычной морзянкой на УКВ - ведь группа тесная, расстояния между БПЛА небольшие). Скажем один БПЛА несёт только инфракрасный детектор (и больше ничего), другой - только радар (и, опять-таки, больше ничего) третий - узконаправленные и защищённые средства спутниковой связи (с флагманским кораблём) и т. д.

Что в этом духе вертится во многих головах, может быть такое будущее и грядет. Сам мысленно обсасывал варианты не раз...
Но на нынешней элементной базе и с нынешними энергоносителями - не реализуемо. Нужно еще пара-тройка н-т революций.
Не проще ли увеличить реальную дальность ПКР? Например промежуточный групповой носитель. Можно беспилотный. Можно даже одноразовый.
Какой носитель у нас с наибольшей дальностью? А ну да, баллистическая ракета... Минимум подлетного времени, непоражаемая траектория...
Что там Путин говорил про маневрирующие гиперзвуковые боеголовки? ;)

ЦитироватьВал пишет:
России не обязательно видеть себя чем-то конкретно (кстати, что вы имели в виду?). 

Я имел в виду модель общества и государства, которое у нас будет. И видение её места в мире. И этот вопрос: "Какой должна быть Россия?" является фундаментальным, я на этот счёт даже тему специальную создал. Ибо невозможно двигаться, если ты не знаешь, куда идёшь. И ответы на вопрос выше, например: будет ли Россия сверхдержавой, просто развитой страной или задворками этого мира и определит, что нам надо, а что нет. В т.ч. и авианосцы.

ЦитироватьНаша страна очень большая. Катастрофически большая.

Правильно ли я понимаю Вас, что России надо бы отказаться от некоторых территорий? :evil:

ЦитироватьИ кто бы и как бы ее (Россию) для себя не представлял, достаточно обеспечить неприкосновенность собственных границ (или видимость таковой) и Россия уже обеспечивает практически глобальное присутствие.

Ну, это чисто оборонительная позиция. У меня сразу возникают нехорошие аналогии с Великой Китайской стеной и древнеримским лимесом. В обоих случаях /да и во многих других/ превращение страны в крепость ничем хорошим не закончилось. И, конечно, при таком сценарии ни о каком глобальном присутствии и речи быть не может. Даже в пределах Евразии не может быть присутствия.

Цитировать А по поводу Антарктиды - тут я оптимист. Ее текущий статус кво продлится очень долго. Возможно, вечно. И атомные авианосцы там не понадобяться, тем более, что таким судам туда путь заказан.

Ничего подобного! Как только на континентах реально начнут истощаться месторождения, так про неё сразу вспомнят.

И кто запретит авианосным группировкам?

ЦитироватьПавел73 пишет:
Вопрос дилетанта: а может быть, целесообразно иметь на вооружении не авианосцы в привычном понимании этого слова (т. е. 80-90 тыс. тонн водоизмещения и 80-90 самолётов на борту), а универсальные авианесущие крейсера, имеющие на борту небольшое число самолётов и вертолётов (не более 10 - 15), но зато вооружённые крылатыми ракетами, ЗРК, противокорабельными ракетами, универсальными артустановками и противолодочным оружием?

Не уверен, что нам вообще нужен авианосец. Но... готов эту идею рассмотреть. Но если делать - делать надо хорошо. А то, что Вы предлагаете, было в СССР. Насколько мне известно, толку от этих авианесущих кресеров никакого. Я думаю, надо или строить нормальный авианосец /большой, с мощной авиагруппой/, атомный, с паровыми катапультами, с береговой инфраструктурой и кораблями охранения /видимо, тоже атомными/ или не строить вообще.

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Такому кораблю противник не даст приблизиться на дистанцию ракетного залпа, потопив превосходящими силами авиации (ибо авиагруппа нормального авианосца в 3-4 раза больше чем у авианесущего крейсера).
Выход в том, чтобы заменить обычные самолёты беспилотниками...

Не обязательно. В СССР была на вооружении вот такая штука:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/82532.jpg)
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/r27/r27.shtml

Читал, что нечто подобное есть и у китайцев. На современных технологиях её можно сделать меньше, заменить спец БЧ на высокоточную и поставить на многоцелевую АПЛ или ТАРК. А в перспективе может и электромагнитная пушка подойти.

Цитироватьpkl пишет:Я думаю, надо или строить нормальный авианосец /большой, с мощной авиагруппой/, атомный, с паровыми катапультами, с береговой инфраструктурой и кораблями охранения /видимо, тоже атомными/ или не строить вообще.

Да,да,именно с паровыми,-и в Антарктиду его "сердешного".

ЦитироватьВладимир Куканов пишет:
потребуется сначала превосходство в другом сегменте - космическом. Ибо боевой ИИ - пока ненаучная фантастика и требуется очень качественная связь с аппаратами для управления...

Ну да, я тоже в пришёл к мысли, что начинать надо с систем связи, управления, разведки, целеуказания, в т.ч. и космических.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьАвиагруппа в составе флота увеличивает способность наших сил нанести неприемлемые потери оппоненту от "маловероятно" до "необходимо учитывать", что снижает риск такого развития событий на порядок.

Авиагруппа в составе наших сил увеличивает объём жертв этих сил, не более.
Впрочем облегчает также основную и единственную задачу нашего флота - путём самозатопления кораблей на фарватере перекрыть противнику вход в главную базу.


Про равную весовую категорию вы удачно ввернули. Я рыдал.

ЦитироватьСтарый пишет:
Авиагруппа в составе наших сил увеличивает объём жертв этих сил, не более.
Впрочем облегчает также основную и единственную задачу нашего флота - путём самозатопления кораблей на фарватере перекрыть противнику вход в главную базу. 

Старый, ну почему Вы ТАК не любите флот :?:  :oops:

ЦитироватьБратушка пишет:

Цитироватьpkl пишет:Я думаю, надо или строить нормальный авианосец /большой, с мощной авиагруппой/, атомный, с паровыми катапультами , с береговой инфраструктурой и кораблями охранения /видимо, тоже атомными/ или не строить вообще.

Да,да,именно с паровыми,-и в Антарктиду его "сердешного".

А чего? Ну не нравятся паровые, ну можно выпендриться и поставить электромагнитные. Но сколько это будет стоить денег, а?

Цитироватьpkl пишет:
Ну да, я тоже в пришёл к мысли, что начинать надо с систем связи, управления, разведки, целеуказания, в т.ч. и космических.

Вот, вот. А палубные истребители к этому набору на корабле только дополнение

Цитироватьpkl пишет:
А чего? Ну не нравятся паровые, ну можно выпендриться и поставить электромагнитные.

предложите подходящий газ,

Какой газ?

для катапульты, на паре свет клином не сошёлся

ЦитироватьВал пишет:
Да. И американцы уже вовсю по этому пути идут. Проект Х47 хоть и не без проблем, но движется. Радиус действия свыше 1000 км - и "Гранит" уже бессилен против авиансца. Так что носитель беспилотников - это то, что надо.

Признайтесь,-вы знали:
http://forum.lockon.ru/showpost.php?p=1616438&postcount=12

Цитироватьсаша пишет:
для катапульты, на паре свет клином не сошёлся

Пар можно получать из воды, которой вокруг полно. А газ? Азот из атмосферы добывать? А не слишком ли геморройно?

Цитироватьinstml пишет:
 Создание нового российского авианосца отсрочили на четыре года

... "Главное требование к такому кораблю - он должен быть способен действовать по всем средам - космосу, воздуху, воде, суше и подводному пространству", - пояснил представитель ВПК...

 http://www.lenta.ru/news/2012/11/26/carrier/

Где-то я это уже видел... А!
(http://s1.ipicture.ru/uploads/20121121/6GS1dur3.jpg)
Гыыы! :D

Тут среди разных проектов в ЦНИИ Крылова рассматривали и экзотику:  катамаран и тримаран на базе лодочных технологий. Энергетика, все горючее и взрывоопасное под водой на глубине более десяти метров в трех корпусах аля АПЛ. А над водой трехпалубный пирог плоский с ангарами, ракетными пусковыми установками перезаряжяемыми и жилой палубой.  ;)

О Господи!

Против сильного противника авианосцы никогда не были полезны. Так, выиграть две, три дуэли не больше. Но как мишень – очень аппетитная.
Да и против Вьетнама и Кореи они не помогли. Сразу появлялся не дюжий союзник.
*
Получается, что все согласны с таким резюме:
Дайте нам авианосец и дайте нам папуасов. И тогда мы уж покажем...
*
Но по уровню жизни вокруг нас морских папуасов нет, кроме нас самих. Получается, что мы строим (покупаем) полицейские антитеррористические авианосцы для своих. Зачем тогда навороченный,  с атомными реакторами? Достаточно списанное торговое судно пятью самолетами для укрощения Сибирских и Дальневосточных.

Цитироватьpkl пишет:

ЦитироватьА по поводу Антарктиды - тут я оптимист. Ее текущий статус кво продлится очень долго. Возможно, вечно. И атомные авианосцы там не понадобяться, тем более, что таким судам туда путь заказан.

Ничего подобного! Как только на континентах реально начнут истощаться месторождения, так про неё сразу вспомнят.

И кто запретит авианосным группировкам?

Гыгыгы! (пардон, не сдержался ) Вспомнить про месторождения под километровым льдом можно. Но бессмысленно.
И это случится так не скоро, что сегодняшние авианосцы трижды сгниют. ЗАЧЕМ?

Бурить можно и на шельфе.

ЦитироватьОАЯ пишет:
Против сильного противника авианосцы никогда не были полезны. Так, выиграть две, три дуэли не больше.

А про битвы в Коралловом море и при о. Мидуэй Вы в курсе? ;)  Да, две дуэли. Которые определили ход войны на Тихом океане.

Как раз и с помощью авианосцев Америка является самым мощным военным государством.

Цитироватьpkl пишет:
битвы в Коралловом море

Типично, раздутая американская пропаганда. Причем, вся удача сводилась к знанию точного расположения противника, что для современных условий детская задача. И весь эффект в скоротечности потерь. Бац - битва и бац - победа. (Изначально, Япония сделала ошибку создавая авианосцы. Не было бы авианосцев - не нужно было бы воевать за острова. Построй она 400 подводных лодок и США не сунули бы нос в этот район Тихого океана.)
 Вы считаете, что подводные лодки (сотня по стоимости одного авианосца) не справились бы с крупными надводными кораблями за месяц похода? 
 Или, вы считаете, что поражение США в этих битвах изменило бы ход войны, хотя бы с Японией? При условии разницы в промышленном потенциале и зависимости от водного транспорта?

Цитироватьvazonov11 пишет:
Как раз и с помощью авианосцев Америка является самым мощным военным государством.

Аааа... А мы то думаем: с помощью чего...

ЦитироватьОАЯ пишет:
Типично, раздутая американская пропаганда.

Что значит "пропаганда"? Что, никаких авианосцев не было? Или они не участвовали?

ЦитироватьПричем, вся удача сводилась к знанию точного расположения противника, что для современных условий детская задача. И весь эффект в скоротечности потерь. Бац - битва и бац - победа.

А это при чём? Про приоритетность информационных систем я писал выше. Но при чём тут они?

Цитировать(Изначально, Япония сделала ошибку создавая авианосцы. Не было бы авианосцев - не нужно было бы воевать за острова. Построй она 400 подводных лодок и США не сунули бы нос в этот район Тихого океана.)

Ошибка Японии - ставка на линкоры, которые действительно были бесполезны. Почти. Ну а остальное - вообще без комментариев. Вам известно, зачем Япония вообще начала войну? И про подводные лодки занятно. У Германии, с её технологическим потенциалом - не получилось. И, кстати, были у Японии подводные лодки. Не помогло.

ЦитироватьИли, вы считаете, что поражение США в этих битвах изменило бы ход войны, хотя бы с Японией? При условии разницы в промышленном потенциале и зависимости от водного транспорта?

Не знаю. Весьма вероятно, война бы затянулась. Но при чём здесь это? Я вообще писал о том, что авианосцы могут быть полезны. Хотя... может быть и так, что их эпоха уже завершена. Думать надо.

конец всем авианосцам(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/323827.jpg)
контр-адмирал Китайских ВМС Ян И 42 года
Конструктор боевых кораблей(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/323828.jpg)

СОРОК ДВА ГОДА??? :o  Я бы ей и 20 не дал!

А авианосцам конец ещё не наступил. Хотя очень не исключено, что он близок.

Цитироватьpkl пишет:

А авианосцам конец ещё не наступил. Хотя очень не исключено, что он близок.

А представьте, каково сейчас американцам - и надо бы избавиться, а как? ;)
Или снова изобретать повод для очередной локальной войнушки.

А они могут ещё и не знать. По крайней мере, большинство. Во Вторую Мировую тоже все с линкорами носились. А после - сдали на иголки.

ЦитироватьИндия согласилась использовать асбест на "Викрамадитье"

Индия пересмотрела требования к силовой установке авианосца "Викрамадитья" (бывший "Адмирал Горшков"), согласившись заменить огнеупорную кирпичную кладку на предусмотренные проектом асбестосодержащие теплоизоляционные материалы. Об этом пишет "Независимое военное обозрение" со ссылкой на собственные источники. Ранее Индия отказалась от использования асбеста, полагая, что он нанесет вред здоровью экипажа корабля.

http://lenta.ru/news/2012/12/07/asbestos/

Цитироватьpkl пишет:
А они могут ещё и не знать. По крайней мере, большинство. Во Вторую Мировую тоже все с линкорами носились. А после - сдали на иголки.

Угу. Щазз... Миссури -- повторно введён в строй в 1986-м. Воевал в Персидском заливе.
Висконсин -- повторно введён в строй в 51-м, воина в Корее, война в Персидском заливе, до 2006-го -- в резерве флота.
Нью-Джерси -- повторно введён в строй в 50-м. Корея. Повторно списан в 57-м. Введён в строй для войны во Вьетнаме и Ливане. В резерве флота до 99-го.

Просто выяснилось что попадание того-же Экзосета в такую тушку -- что слону дробина. В отличии от новодела.
Вот и подходили к берегу на 5 км ( считай прямая наводка) и _дешёвыми_ (по сравнению с ракетной техникой) "средствами доставки" демократии.. того... доставляли не по-деццки. :)

ЦитироватьBack-stabber пишет:
... Миссури -- повторно введён в строй в 1986-м. Воевал в Персидском заливе.
Висконсин -- повторно введён в строй в 51-м, воина в Корее, война в Персидском заливе, до 2006-го -- в резерве флота.
Нью-Джерси -- повторно введён в строй в 50-м. Корея. Повторно списан в 57-м. Введён в строй для войны во Вьетнаме и Ливане. В резерве флота до 99-го.

Просто выяснилось что попадание того-же Экзосета в такую тушку -- что слону дробина. В отличии от новодела.
Вот и подходили к берегу на 5 км ( считай прямая наводка) и _дешёвыми_ (по сравнению с ракетной техникой) "средствами доставки" демократии.. того... доставляли не по-деццки.

Всё равно уже выведены из состава. Причины былого повторного введения – воюющая с папуасиями страна, при наличии боезапаса, который необходимо утилизировать. Гораздо проще и выгоднее расстрелять его по беспомощному противнику. Делать новый боеприпас для орудий главного калибра не имело смысла, ракеты дешевле, обладают преимуществами, и т.д.

В современных условиях противостояния с высокотехнологичным противником линкоры бесконечно устарели и канули в лету. Они просто не смогут применить своё оружие. Что касается их живучести, это даже не серьёзно. Клаузевиц  уничтожен одним залпом, Кирнхёрст и Гензенау почти не воевали, их история – сплошные ремонты после налётов авиации. В случае применения ЯО говорить о живучести линкора вообще не приходится. Привет «Саратога»

http://atrinaflot.narod.ru/81_publications/2008/nuke13.jpg (http://atrinaflot.narod.ru/81_publications/2008/nuke13.jpg)

Американский авианосец CV-3 «Saratoga», тонущий от полученных повреждений после ядерных испытаний на атолле Бикини. 24 июля 1946 г.

Несколько попаданий Экзосетов (если конечно  БЧ взорвётся), а уж тем паче Гранитов уничтожат любую надводную цель. Одно попадание Гранита или Базальта как минимум выведет из строя авианосец, и даже линкор, не смотря на его цитадель.

ЦитироватьХудожник пишет:
Делать новый боеприпас для орудий главного калибра не имело смысла, ракеты дешевле, обладают преимуществами, и т.д.

Простите, данными, на основании койх Вами был сделан вывод о дешевизне ракет по сравнению с артснарядами -- не прделитесь?  ;)  

А преимущества -- они-же породили и недостатки.
В конце концов сам по себе авианосец -- это компромисс между дальностью огневого воздействия на противника и стоимостью этого воздействия. Точнее этим занимается его авиагруппа. И по большому счёту -- опять-же средство войны с банановыми республиками. С несколько просто меньшей степенью "бананизации".  :)  

ЦитироватьХудожник пишет:
Что касается их живучести, это даже не серьёзно. Клаузевиц уничтожен одним залпом, Кирнхёрст и Гензенау почти не воевали, их история – сплошные ремонты после налётов авиации.

Да, ремонт -- это конечно минус. Тут у авианосца того-же водоизмещения преимущество неоспоримо. Ибо чинить нечего было-б.  ;)  

ЦитироватьХудожник пишет:
 В случае применения ЯО говорить о живучести линкора вообще не приходится. Привет «Саратога»

Угу. А Нагато если не ошибаюсь четыра с половиной дня тонул? Вполне достаточное согласитесь время для организации борьбы за живучесть..  :)

ЦитироватьХудожник пишет:
Несколько попаданий Экзосетов (если конечно БЧ взорвётся), а уж тем паче Гранитов

Ну уж Вы простите попу с пальцем-то не того... Не сравнивайте... Гранит ещё _взять_ откуда-то надо, да? Классы потенциальных носителей-то несколько :) разнятся, да? ;)
А на счёт "нескольких Экзосетов"... Сколько надо обойм из Макаронины допустим выпустить по танку для его уничтожения? :D

На середину 1990-х ракета 9М333 к Стреле-10 стоила 115000$(пусковой механизм к ней еще 16000),9М311 к Тунгуске - 140000$, 9М331 к Тору -  250000$.

ЦитироватьBack-stabber пишет:

Цитироватьpkl пишет:
А они могут ещё и не знать. По крайней мере, большинство. Во Вторую Мировую тоже все с линкорами носились. А после - сдали на иголки.

Угу. Щазз... Миссури -- повторно введён в строй в 1986-м. Воевал в Персидском заливе.
Висконсин -- повторно введён в строй в 51-м, воина в Корее, война в Персидском заливе, до 2006-го -- в резерве флота.
Нью-Джерси -- повторно введён в строй в 50-м. Корея. Повторно списан в 57-м. Введён в строй для войны во Вьетнаме и Ливане. В резерве флота до 99-го.

Т.е. их вывели из состава флота ещё в прошлом веке, так? ;)

К слову, артиллерия ещё может на флот вернуться. Правда, не обычная, а электромагнитная. Вот почему я склоняюсь к атомному флоту.

Цитироватьpkl пишет:
Т.е. их вывели из состава флота ещё в прошлом веке, так?  ;)  

Не все, если Вы заметили.

Цитироватьpkl пишет:
 К слову, артиллерия ещё может на флот вернуться. Правда, не обычная, а электромагнитная. Вот почему я склоняюсь к атомному флоту.
               
                  

И, простите, какова-же по Вашему зависимость промеж типом ЭУ и типом вооружения?  ;)

Цитироватьpkl пишет:
К слову, артиллерия ещё может на флот вернуться. Правда, не обычная, а электромагнитная. Вот почему я склоняюсь к атомному флоту.

Отлично, атомный крейсер с электромагнитной артиллерией!
Прошу добавить в ТЗ генератор защитного поля и (опционно) левитатор или антиграв... 8)

Цитироватьus2-star пишет:

Цитироватьpkl пишет:
К слову, артиллерия ещё может на флот вернуться. Правда, не обычная, а электромагнитная. Вот почему я склоняюсь к атомному флоту.

Отлично, атомный крейсер с электромагнитной артиллерией!
Прошу добавить в ТЗ генератор защитного поля и (опционно) левитатор или антиграв...  8)

Ну шутки-то шутками, а подобный дрын 16 000 тонн водоизмещения стадию эскизного проектирования прошёл... Но многозвёздочным адмиралам пока-что милее плавающие "футбольные поля".. А может их смутило отсутствие защитного поля, я хз...  8)

"новый российский авианесущий ледокол"
Так же фантастично, но зато актуально ;)

ЦитироватьBack-stabber пишет:
Не все, если Вы заметили.

Целая одна штука!

ЦитироватьBack-stabber пишет:
И, простите, какова-же по Вашему зависимость промеж типом ЭУ и типом вооружения?   ;)

В данном случае самая прямая - электромагнитные метательные системы очень прожорливы. Можно, конечно, и парогазовую турбину какую-нибудь. Но реактор, имхо, лучше.

Цитироватьus2-star пишет:
Отлично, атомный крейсер с электромагнитной артиллерией!
Прошу добавить в ТЗ генератор защитного поля и (опционно) левитатор или антиграв...  8)

Не знаю, как там насчёт полей, а какую-нибудь аппаратуру РЭБ можно добавить. Имхо

ЦитироватьBack-stabber пишет:
Ну шутки-то шутками, а подобный дрын 16 000 тонн водоизмещения стадию эскизного проектирования прошёл... Но многозвёздочным адмиралам пока-что милее плавающие "футбольные поля".. А может их смутило отсутствие защитного поля, я хз...   8)

Зумволт?

Цитироватьpkl пишет:
В данном случае самая прямая - электромагнитные метательные системы очень прожорливы.

Иии? Почему тогда не перекись например? Уж куда круче... Реакторы сосут и нервно курят в сторонке... Вопрос-то исключительно в стоимости этих килоВатт, и времени готовности, так? ;)

Перекись? Ни разу в голову не пришло, если честно. Но этот вариант мне не нравится: перекись надо где-то брать, а ещё эта жидкость страшно геморройна в хранении и использовании. Попадёт ржавчина в хранилище - и эге!

ЦитироватьBack-stabber пишет:
данными, на основании койх Вами был сделан вывод о дешевизне ракет по сравнению с артснарядами -- не прделитесь?

Артснаряды такого калибра (например 406 мм, снаряд Mk-8 Айова) стоят очень дорого.
Немецкие линкоры во время войны почти не стреляли по транспортам противника из орудий главного калибра, потому как дорого, даже немецко-фашистская империя не тянула залпы Шарнхорста, слишком разорительно. Тот транспорт выстрела не стоит, да ещё одним выстрелом не обойдёшься, ещё попасть надо, а бывали случаи, что тяжёлый снаряд пробивал насквозь корабль, а тот с дыркой навылет в борту оставался на плаву, и линкору приходилось за ним гоняться  и добивать его из пушек меньшего калибра.
 

Есть мнение (С) что  стоимость одного выстрела из 406 мм орудия соизмерима с выстрелом Гарпуна, стоимость единицы которого $US 569 000 (1999). Если учитывать ещё и живучесть ствола, его амортизацию и стоимость замены, а так же точность попадания, и расход снарядов по одной цели, расход топлива линкора, стоимость его эксплуатации и обслуживания, становится понятным, что такая стрельба экономически нецелесообразна.
 

Пушка:  вес ствола без затвора, 108,5 тонн, вес качающейся части, 176 тонн. Вес вращающейся части (без снарядов), 1735 (тысяча  семьсот тридцать пять) тонн.
Приводы  электрогидравлические: для горизонтальной наводки служил электродвигатель мощностью 300 л.с., для вертикальной — три мотора по 60 л.с., по одному на каждый ствол.
создание орудийных установок крупного калибра требует времени, соизмеримого со временем постройки всего линкора. Подъемников было три, причем центральный представлял собой вертикальную трубу, а крайние — изогнутую; каждый из них приводился в действие 75-сильным электродвигателем. Снаряд подавался к орудию вертикально, а затем с помощью гидроцилиндра укладывался на лоток. Досылатель имел индивидуальный двигатель мощностью в 60 л.с.
 

Сравните со стоимостью, материалоёмкостью и простотой сотовой ПУ ПКР.
 

Темп стрельбы пушки -30 с.
Для сравнения - темп  стрельбы современными ПКР - 3 с.
 

Рассеивание снарядов залпа из 4—5 стволов «Ямато» на максимальной дальности стрельбы находилось в пределах 450—550 м. Это только рассеивание. А какая точность и вероятность попадания? В среднем сколько штук надо отстрелять по одной цели? А в шторм? Сравните с ТТХ ПКР.
 

Стоимость 155-мм снаряда установки AGS – 35 000 $. Система управления инерциальная с использованием GPS. Квадратичное вероятное отклонение (КВО) снаряда — 20–50 м.
 

Вес бронебойного снаряда основного калибра линкора Айова -1225 кг. Заряд взрывчатки снаряда Mk-8 составлял 1,5% его веса, вес заряда пороха 297  кг начальная скорость макс 762 м/с  Фугасный Mk-13, принятый на вооружение в конце 1942 года, имел вес 862 кг. Относительный вес взрывчатого вещества 8,1%.  Mk-144 и Mk-146 в качестве начинки несли соответственно 400 и 666 разрывных гранат. Для информации, масса снаряда 305 мм – 471кг.
 

Таким образом, фугасный снаряд калибра 406 мм содержит 79 кг взрывчатого вещества (ВВ), бронебойный содержит 25 кг ВВ,  даёт слабый взрыв. Управляемая авиабомба в 900 кг содержит 600 кг ВВ и взрыв её куда мощнее снаряда. Вес БЧ      ПКР Sea Eagle (диаметр 400 мм)  - 230 кг.
 

Боевые части современных ПКР кумулятивные, пробивная мощь того же Гарпуна (диаметр 340 мм) больше, чем снаряда 406мм. Ракета Экзосет (диаметр 350 мм) по убойной силе  больше мощности взрыва снаряда 381мм. Её 165 килограммовая кумулятивная БЧ запросто прожгёт стальную броню 250 мм. Какой смысл таскать такую броню? Сколько мазута нужно сжечь, чтобы доставить эти артснаряды в район стрельбы? Сколько еды съест при этом экипаж в 2500 человек, им ещё жалованье нужно платить.
 

И наконец апофегоз -  уже в 1980-е годы американцы предприняли попытку создать подкалиберный снаряд для сверхдальней стрельбы из 406-мм орудий. Он должен был иметь вес 454 кг, начальную скорость 1098 м/с и максимальную дальность полета 64 км. Правда, эта разработка осталась на стадии экспериментального образца.
 

Самолёт может доставить высокоточные бомбы за 800 км от ВПП с точностью на порядок большей, чем снаряд артиллерийского орудия.
 

Максимальная дальность стрельбы 32 920 м, время полета снаряда порядка 70 секунд, высота полёта большая, траектория тупая, конечная скорость снаряда всего 473 м/с против 930 м/с у «Москита», несущегося невидимым ни оптикой, ни радарами, маневрирующего в облаке  брызг на  высоте 10 метров над волнами.
 

Для современного ПВО крупнокалиберный орудийный снаряд не самая сложная цель, проблемы, миллиметров 40 толщина стенок и массированность огня. Но прямое попадание зенитного снаряда или ракеты если даже не вызовет детонации ВВ, собьёт снаряд ГК с курса. При современных методах контрбатарейной борьбы, место падения неуправляемого баллистического снаряда боевым кораблём с соответствующим оснащением быстро вычисляется, и на снаряды, летящие мимо, ПВО атакуемого корабля может не реагировать, достаточно курс сменить, и вероятность поражения повторным залпом резко снижается. У пушек ГК линкора против ракет нет никаких шансов. Прошло их время.
 

Заряды на «Айове» хранились в двухъярусных погребах в самых нижних отсеках, примыкавших к неподвижной кольцевой структуре башни. Они подавались в беседках по шесть штук тремя зарядными цепными подъемниками, каждый из которых приводился в действие электромотором мощностью 100 л.с. В конструкции башен «Айовы», как и у ее предшественниц, не было перегрузочного отделения, отсекавшего цепочку подачи зарядов от погребов. Американцы уповали на довольно сложную систему герметичных дверей, теоретически не допускавших распространение огня по подъемникам. Впрочем, такое решение выглядит не бесспорным - риск взлететь на воздух у американских линкоров был все же выше, чем у большинства их современников. Момент ввода в строй Айова - февраль 1943 г.
 

ЦитироватьА преимущества -- они-же породили и недостатки.

В современных условиях нет преимуществ, разве только адмиральские апартаменты. Но теперь президенты на самолётах предпочитают летать. В ту же «Айову» при модернизации «Томогавки» и ПКР поставили. Иначе смысла в них нет вообще. Только старые снаряды по папуасам отстреливать. Потому как утилизовать дороже.
Вот и торопились они избавиться от стареющих снарядов, потому как уже взрывались и горели их Айовы от внутренних взрывов своих же снарядов, один линкор списали, второй запарились ремонтировать.
 
В конце концов сам по себе авианосец -- это компромисс между дальностью огневого воздействия на противника и стоимостью этого воздействия. Точнее этим занимается его авиагруппа. И по большому счёту -- опять-же средство войны с банановыми республиками. С несколько просто меньшей степенью "бананизации".
 

Для применения орудий линкора по берегу, бананизация должна быть полная. То есть противник не должен иметь: авиации, подводных лодок, ПКР, минных заграждений,  ОТР, оптики, РЛС.
 

Дальность, эффективность и универсальность воздействия авиации несоизмеримо выше, чем орудий ГК линкора. Дальность орудийной стрельбы по берегу – 20 км внутрь береговой линии, это не серьёзно. 
 

Применение орудий ГК по берегу, это не основная задача линкора. Они проектировались и создавались  для борьбы с кораблями противника и завоевания господства на море. Для работы по берегу не нужна такая броня, такая скорость, такое количество экипажа, да и калибр как правило такой не нужен.
 

Кроме защищенности надо считать стоимость эксплуатации, боевую эффективность. Когда посчитали деньги, решили, что лучшее применение линкоров в наше время - металлолом.
 

ЦитироватьНе сравнивайте... Гранит ещё _взять_ откуда-то надо, да? Классы потенциальных носителей-то несколько разнятся, да?
А на счёт "нескольких Экзосетов"... Сколько надо обойм из Макаронины допустим выпустить по танку для его уничтожения?

Не нравится «Гранит», влупят «Вулкан» за 700 км на скорости 2,5 маха.
 

Не знаю, что такое «Макаронина», имеете ввиду пистолет Макарова что ли?  Так ещё можно камнями в танк покидаться  :)  В крайних войнах много танков пожгли ручными гранатомётами, а М-1 «Абрамс» даже из 30 мм пушек в уязвимые места расстреливали, не говоря уже о штатных выстрелах танков противника.
 

«Гранат» 3М-10 прилетит за 3000 км, и ударит  точно в погреб с боезапасом, по сравнению с дальностью 30 км главного калибра линкора даже сравнивать не стоит.
 

Сколько сотен тонн воды примет на борт линкор при подрыве на 1000 килограммовой мине? И будет ли он после этого на ходу? Как минимум надолго отвоюется, если авиация и подлодки противника его не добьют.
 

Ракета-торпеда Шквал прошьёт на раз противоторпедную защиту этого неповоротливого монстра. Перехватить «Шквал» невозможно. Если ещё заряд ЯБЧ в пару Хиросим,  уверяю вас, тонуть линкор будет намного быстрее, чем четверо суток. Никакая борьба за живучесть не потребуется, а башни главного калибра улетят вверх на километр. На испытаниях возле атолла Муруоа  при подводном взрыве 20 Кт, эсминцы и десантные корабли взлетали в воздух как пушинки.
 

В современном мире нет потенциально неуязвимых надводных целей.
 

У "неуязвимых" линейных кораблей типа "Ямато" слабым местом были башни 155-мм противоминной артиллерии, имевшие очень слабую броневую защиту. Авиабомба или тяжелый бронебойный снаряд легко могли пробить броню башни и пролететь вплоть до погребов боезапаса, причем снаряд при определенных углах попадания мог "залететь" прямо в погреб главного калибра, естественно, с гибельными последствиями.
 

Линкор «Фрунзе» - Бортовая броня 225-мм. Любое попадание соответствующего снаряда в 76-мм крыши башен или в их неподвижную броню (75—150 мм) могло вывести башню из строя или вызвать взрыв ее погреба. Горизонтальное бронирование палубы всего 37,5+25 мм,  это чепухня для современной кумулятивной бомбы 250 кг.
 

На «Парижской коммуне», палуба 75-мм цементированной брони, боевые рубки стенки / крыши  - 250/120 мм.   Бронирование кожухов дымовых труб (между верхней и средней палубами) 56 мм, вообще не броня для современного высокоточного или морского снаряда 152 мм. К чему таскать тысячи тонн бесполезной дорогущей брони?
 

225 килограммовая кумулятивная БЧ «Томогавка» прожжёт броню любого линкора.
Современные ПКР бьют в наиболее уязвимые места кораблей. Компьютер на борту ракеты умный.
 

В случае попадания ракеты в оружейный погреб - взрыв боезапаса и гибель корабля.
 

История линкоров уходит в лету.

ЦитироватьХудожник пишет:
История линкоров уходит в лету.

Ага. И танков. С Ваших-же слов. :D
Ещё раз (с учётом что стоимость ПКР _как_минимум_ на пару порядков превышает стоимость артснаряда того-же бронебойного и/или фугасного действия), носители ПКР имеют на _порядки_ меньший возимый боезапас, снаряды не чувствительны к средствам РЭП, имеют на порядок большую защищённость к огневому зенитному воздействию, думается Вы как минимум утрируете.
В противном случае и в сухопутных войсках артиллерии не осталось-бы, нес-па? ;)

Очередной перегиб, только и всего. У "наиболее вероятного противника" -- с плавающим аэродромами, у нас -- со средствами борьбы с _излишне_ технологически продвинутым противником. (хотя с нашей потенцией "перегибом" это конечно назвать сложно.. ;) )
Если вспомните сколько в первом морском бою нашего флота в 21-м веке было потрачено ракет и соответственно снарядов -- Вам многое станет понятно. Хотя и с той и с другой стороны участвовали _ракетные_ катера, и если не ошибаюсь, один или два ракетных-же _крейсера_. :)

ЦитироватьХудожник пишет:
«Гранат» 3М-10 прилетит за 3000 км, и ударит точно в погреб с боезапасом, по сравнению с дальностью 30 км главного калибра линкора даже сравнивать не стоит.

Оптимист Вы однако... Как крылатый ракетчик (в детстве правда..) смею Вас уверить, что эффективность ракетного оружия несколько  ;)  преувеличивается.  8)

ЦитироватьХудожник пишет:
прямое попадание зенитного снаряда или ракеты если даже не вызовет детонации ВВ, собьёт снаряд ГК с курса.

Уллёт. Только щас случайно наткнулся. Достойнейший перл, надо запомнить. :D

ЦитироватьХудожник пишет:
225 килограммовая кумулятивная БЧ «Томогавка» прожжёт броню любого линкора.
Современные ПКР бьют в наиболее уязвимые места кораблей. Компьютер на борту ракеты умный.
 
В случае попадания ракеты в оружейный погреб - взрыв боезапаса и гибель корабля.
 
История линкоров уходит в лету.

А что ж тогда будет если она попадёт в менее защищённый корапь? Может тогда уж все корабли уходят в лету? ;)

ЦитироватьBack-stabber пишет:
225 килограммовая кумулятивная БЧ «Томогавка» прожжёт броню любого линкора.
Современные ПКР бьют в наиболее уязвимые места кораблей. Компьютер на борту ракеты умный.
 

В случае попадания ракеты в оружейный погреб - взрыв боезапаса и гибель корабля.
 

История линкоров уходит в лету.

ЦитироватьBack-stabber пишет:

ЦитироватьХудожник пишет:
прямое попадание зенитного снаряда или ракеты если даже не вызовет детонации ВВ, собьёт снаряд ГК с курса.

Уллёт. Только щас случайно наткнулся. Достойнейший перл, надо запомнить.  :D

Не, ну всякие там Торы и вправду могут сбивать на лету артиллерийские снаряды. Но боюсь что ракеты в Торе кончатся быстрее чем снаряды в линкоре...

ЦитироватьХудожник пишет:
225 килограммовая кумулятивная БЧ «Томогавка» прожжёт броню любого линкора.
Современные ПКР бьют в наиболее уязвимые места кораблей. Компьютер на борту ракеты умный.

И толку-то с этого "прожигания"? ;)
И Вы таки всерьёз полагаете что комп способен оценить не то что _тип_, а хотя-бы _класс_ корабля, в который он собирается "попасть"? :D

ЦитироватьСтарый пишет:
Не, ну всякие там Торы и вправду могут сбивать на лету артиллерийские снаряды. Но боюсь что ракеты в Торе кончатся быстрее чем снаряды в линкоре...

Ну пожалуй всё-ж не "линкорных" IMHO калибров.... Хотя С-300 -- может конечно и справится... Хотя там действие-же чиста осколочное вроде, так-что один фиг беспал, а вот как на "торе" я честно говоря хз... :)
Вообще есть-ли сейчас ЗР, предполагающие прямое попадание? Ну окромя мелкоты всякой? 8)

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьХудожник пишет:
225 килограммовая кумулятивная БЧ «Томогавка» прожжёт броню любого линкора.
Современные ПКР бьют в наиболее уязвимые места кораблей. Компьютер на борту ракеты умный.
 
В случае попадания ракеты в оружейный погреб - взрыв боезапаса и гибель корабля.
 
История линкоров уходит в лету.

А что ж тогда будет если она попадёт в менее защищённый корапь? Может тогда уж все корабли уходят в лету?  ;)

Старый, этож ваш любимый ынжынэр проехту ))

ЦитироватьSellin пишет:
Старый, этож ваш любимый ынжынэр проехту ))

Не верю! Ыжынэр в своё время не знал что такое "Иджис", а этот похоже знает.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьSellin пишет:
Старый, этож ваш любимый ынжынэр проехту ))

Не верю! Ыжынэр в своё время не знал что такое "Иджис", а этот похоже знает.

Он, он, без сомнений.

Уговорили.  :)
 Действительно, рассуждая о всемогуществе крылатых ракет он похоже до сих пор не знает что такое "Иджис". :)

ЦитироватьСтарый пишет:
рассуждая о всемогуществе крылатых ракет он похоже до сих пор не знает что такое "Иджис".

«Иджис» - боевая информационно-управляющая система оружием корабля, ну и что?

ЦитироватьХудожник пишет:
 «Иджис» - боевая информационно-управляющая система оружием корабля, ну и что?
 

Ну и всё...

ЦитироватьBack-stabber пишет:
Вообще есть-ли сейчас ЗР, предполагающие прямое попадание?

Практически все ЗУР предполагают прямое попадание, но так как таковое случается не всегда, БЧ осколочно-фугасная, взрывателей 2, контактный и дистанционный.
Новые противоракеты США, Россия, Израиль, вообще не имеют ВВ, расчитаны только на прямое кинетическое действие.

ЦитироватьХудожник пишет:
 Для работы по берегу не нужна такая броня, такая скорость, такое количество экипажа, да и калибр как правило такой не нужен.

Нет, до появления береговых пкр это всё работало как лом против которого приёма нет.
После, например для ракет Гарпун/Уран водоизмещение целей которые они смогут вывести из боя одним попаданием до 5000 тонн. , соответственно корабль в 50000 тонн замучаются топить

Цитироватьсаша пишет:
например для ракет Гарпун/Уран водоизмещение целей которые они смогут вывести из боя одним попаданием до 5000 тонн. , соответственно корабль в 50000 тонн замучаются топить

Вывести из боя и утопить это несколько разные задачи. на авианосце «Форрестол» в1967 году самозапустилась одна ракета под крылом самолёта на палубе, начался пожар, самолёты начали взрываться, еле еле потушили,  и корабль утащили на ремонт с 19 сентября 1967 года по 8 апреля 1968 года проходил ремонт на верфи. Заметьте, ракета поначалу даже не взорвалась, потом уже всё начало полыхать и взрываться. И всё, отвоевался авианосец на 8 месяцев.

ЦитироватьBack-stabber пишет:

ЦитироватьХудожник пишет:
225 килограммовая кумулятивная БЧ «Томогавка» прожжёт броню любого линкора.

И толку-то с этого "прожигания"?  ;)  

Вот как то так примерно:

Цитировать после второго попадания. В 15 ч 51 мин управляемый снаряд поразил под углом, близким к нормали, палубу полубака линкора между второй башней главного калибра и носовой 152-мм башней левого борта. Бомба пробила броневые палубы толщиной 45 и 162 мм и взорвалась в нижней средней части носового машинного отделения, разрушив броневую защиту погреба артиллерийского боезапаса калибра 152 мм, который сдетонировал. Этот взрыв вызвал, в свою очередь, детонацию погребов боезапаса главного калибра № 2 и 1 (Всего около 700 т боезапасов).
Очевидцы наблюдали подброшенную взрывом вверх и вращающуюся в воздухе башню главного калибра (масса 1400 т). Корабль потерял ход, полностью прекратилась подача электроэнергии, район носового машинного отделения и погребов был затоплен, возник сильный пожар. Над носовой частью линкора поднялся султан черного дыма на высоту нескольких сот метров. Корабль получил дифферент на нос и стал медленно погружаться. Несмотря на усилия команды по борьбе за живучесть, «Рома» переломился и затонул в 16 ч 18 мин

Гибель линкора Рома.

ЦитироватьС военно-технической точки зрения описанные события являются одним из первых эпизодов появления и успешного боевого применения по надводной цели качественно нового вида оружия — «управляемых снарядов», получивших в дальнейшем самое широкое развитие и существенно повлиявших на послевоенное кораблестроение.

ЦитироватьХудожник пишет:
И всё, отвоевался авианосец на 8 месяцев.

авианосец а не линкор

ЦитироватьХудожник пишет:
 после второго попадания. В 15 ч 51 мин управляемый снаряд поразил под углом, близким к нормали, палубу полубака линкора между второй башней главного калибра и носовой 152-мм башней левого борта. Бомба пробила броневые палубы толщиной 45 и 162 мм и взорвалась в нижней средней части носового машинного отделения, разрушив броневую защиту погреба артиллерийского боезапаса калибра 152 мм, который сдетонировал.

"Худ" вообще утонул от одного попадания обычного снаряда, и что?

ЦитироватьХудожник пишет:
Новые противоракеты США, Россия, Израиль, вообще не имеют ВВ, расчитаны только на прямое кинетическое действие.

Какие Российские ракеты "вообще не имеют ВВ"?

Мля, прикольно наверно обосновывать уязвимость линкоров на примере повреждений авианосцев, но смысл-то?  8)
Бывают попадания в БК. Кто спорит. От этого застрахован только корапь _без_ БК. :D

Так, на всякий случай...
Я _не_ фанат линкоров.
Как впрочем и авианосцев.
Ибо и то и другое -- "бананобои", так или иначе.
Мне прикольнее вспомогательные крейсера (возможно специальной постройки) и москитный флот.
Но. Мне не очень понятно наличие такой (относительной) туевой хучи десантных судов при отсутствии кораблей поддержки _в_принципе_. Без этого они простите превращаются просто в дорогие, тормознутые, и маловместительные транспорта.
Вы простите _авиацией_ всё это прикрывать собираетесь? И работать КР-ами по береговым целям? Ну-ну. На этой планетке уже пробовали одни хлопцы. К чему привело -- я Вам уже говорил. :D

Эсминцы УРО. И фрегаты. И лёгкие крейсера. Они относительно недорогие, их можно сделать много и быстро на существующих верфях и СРЗ. Причём если один и словит ПКР, для эскадры это проблемой не будет. А вместе они Сила. :|

Но очень хочется ЯЭУ.

ЦитироватьБратушка пишет:
Какие Российские ракеты "вообще не имеют ВВ"?

Например, разработки по линии А-135.

ЦитироватьBack-stabber пишет:
Мля, прикольно наверно обосновывать уязвимость линкоров на примере повреждений авианосцев, но смысл-то?  8)  
Бывают попадания в БК. Кто спорит. От этого застрахован только корапь _без_ БК.

Вот следующая мысль в данной логической цепочке - зачем таскать 16000 тонн брони, тем более пушки не актуальны. Далее разумное умозаключение, и как следствие отказ от линкоров.

Нет линкоров в современных флотах.

Цитироватьpkl пишет:
Эсминцы УРО. И фрегаты. И лёгкие крейсера. Они относительно недорогие, их можно сделать много и быстро на существующих верфях и СРЗ. Причём если один и словит ПКР, для эскадры это проблемой не будет. А вместе они Сила.  :|  

Не очень долгоиграющая правда (возимый запас РО невелик..) и дорогая "по выстрелам"... Да и носители уж больно картонные... В случае действительно десантной операции -- какой смысл имеет их возможность пулять за 500 км? Им надо "воот по той сопочке, вот, я-же пальцам показываю вам!!" всадить так, что-б она "вровень" стала. А этого они не умеют. Или умеют но дорого и с разу после этого должны свалить на рефуллинг... Принять "на грудь" пару-тройку ПКР-ов и не затонуть -- то-же..  ХЗ вообще... Средство защиты авианосцев и конвоев. Как впрочем изначально и задумывалось наверное. Ну и плюс в них напихано то, что в авианосец "не влезло".

Цитироватьpkl пишет:
Но очень хочется ЯЭУ.

У них свои плюсы и свои-же минусы... Да и не на любой ТВД вопрёшся с ними... ;)

ЦитироватьBack-stabber пишет:
Мне не очень понятно наличие такой (относительной) туевой хучи десантных судов при отсутствии кораблей поддержки _в_принципе_. Без этого они простите превращаются просто в дорогие, тормознутые, и маловместительные транспорта.

Мне тоже это не очень понятно. Вероятно авианосцы нужны для поддержки.

ЦитироватьBack-stabber пишет:
Вы простите _авиацией_ всё это прикрывать собираетесь? И работать КР-ами по береговым целям? Ну-ну. На этой планетке уже пробовали одни хлопцы. К чему привело -- я Вам уже говорил.

Загадками пишите. Какие хлопцы КР по берегу работали, и что вышло? Например - Югославия, Ирак, Ливия.
К вопросу интеллектуальной обработки параметров целей ракетами.
П-700 «Гранит» (3М-45) 1983 год.
Для исключения ошибки при выборе маневра и поражения заданной цели в бортовую вычислительную машину (БЦВМ) заложены электронные данные по современным классам кораблей. К тому же в БЦВМ есть и тактические сведения, к примеру, о типе ордеров кораблей, что позволяет ракете определить, кто перед ней – конвой, авианесущая или десантная группа, и атаковать главные цели в её составе. В БЦВМ заложены данные по противодействию средствам радиоэлектронной борьбы противника, способным постановкой помех уводить ракеты от цели, тактические приемы уклонения от огня средств противовоздушной обороны. После пуска ракеты сами решают, какая из них будет атаковать какую цель и какие маневры для этого нужно осуществить в соответствии с заложенными в программу поведения математическими алгоритмами. Ракета имеет и средства противодействия атакующим ее противоракетам. После уничтожения главной цели в корабельной группе, оставшиеся ракеты атакуют другие корабли ордера, исключив возможность поражения двумя ракетами одной и той же цели.
 

Что касается применения средств ПВО/ПРО против артснарядов корабля, это экстрим, которого теоретически быть не должно. Максимальная дальность стрельбы орудий порядка 30 км, минимальная дальность ПКР 80 км. Артиллерийский корабль теоретически не должен близко подойти к кораблю УРО. Крылатые ракеты показывают свою высокую эффективность, опять же примеры - Фолькленды, Югославия, Ирак, Ливия.

ЦитироватьХудожник пишет:

ЦитироватьBack-stabber пишет:
Мля, прикольно наверно обосновывать уязвимость линкоров на примере повреждений авианосцев, но смысл-то?  8)  
Бывают попадания в БК. Кто спорит. От этого застрахован только корапь _без_ БК.

Вот следующая мысль в данной логической цепочке - зачем таскать 16000 тонн брони, тем более пушки не актуальны. Далее разумное умозаключение, и как следствие отказ от линкоров.

Хм. На танках вон броню таскают, и вроде ничё...  :)  
А могли-бы ракету какую запихнуть вместо неё.
Или да-же две, если ещё и пуху отпилить нафиг. :D

Пушки? Вы простите чем десант в Поти прикрывать собирались-бы, если не дай бог действительно какое серьёзное сопротивление ожидалось? Опять штурмовики и ТУшки под украинские С-300  и истребители гнать? Ну и нафига? Да и попробуйте обеспечьте ещё взаимодействие. Сколько вон ФрендФаера было...  :(

ЦитироватьХудожник пишет:
Нет линкоров в современных флотах.

Да, я тоже заметил... Но Вы конечно это на порядок глубокомысленнее озвучили, нежели у меня вышло-бы.. :D

ЦитироватьХудожник пишет:
 Ракета имеет и средства противодействия атакующим ее противоракетам. После уничтожения главной цели в корабельной группе, оставшиеся ракеты атакуют другие корабли ордера, исключив возможность поражения двумя ракетами одной и той же цели.

Здорово. Но что с определением конкретной "марки" корабля? С целью попадания непосредственно в третью заклёпку в четвёртом ряду (как самую конструктивно напряжённую) артпогреба?  ;)

ЦитироватьХудожник пишет:
Что касается применения средств ПВО/ПРО против артснарядов корабля, это экстрим, которого теоретически быть не должно. Максимальная дальность стрельбы орудий порядка 30 км, минимальная дальность ПКР 80 км. Артиллерийский корабль теоретически не должен близко подойти к кораблю УРО.

Блин, я Вам где-то говорил что _УРО_ и его носители нафиг не сдались? Я тяжёлые ракетные крейсера где-то хаял и "бананобоями" называл? Предлагал толпой линкоров идти мочиться с толпой ТРК-ов?
Где всё это?? :D

ЦитироватьХудожник пишет:
Что касается применения средств ПВО/ПРО против артснарядов корабля, это экстрим, которого теоретически быть не должно.

Понятное дело... Сбить сверх-(или это уже будет _гипер_?)звуковую бронированную малоразмерную цель, пикирующую на тебя из стратосферы... Я как-то не уверен что и пробовать-то стоит...  :D  
А, ещё и _групповую_, во! ;)

ЦитироватьХудожник пишет:
 Артиллерийский корабль теоретически не должен близко подойти к кораблю УРО. Крылатые ракеты показывают свою высокую эффективность - Фолькленды, Югославия, Ирак, Ливия.

Блин, что-ж тогда два отряда вполне себе УРО-шных кораблей столь увлечённо из орудий-то перестреливались?  :D  При и наполовину причём неизрасходованном БК УРО...  :D

ЦитироватьBack-stabber пишет:
сопротивление ожидалось? Опять штурмовики

Конечно, в первую очередь, после ударов КР и ОТРК.

ЦитироватьПушки? Вы простите чем десант в Поти прикрывать собирались-бы, если не дай бог действительно какое серьёзное сопротивление ожидалось?  :(

 А что, скорострельные пушки калибра 130 мм кончились? РСЗО в лету кануло? 

ЦитироватьBack-stabber пишет:
Хм. На танках вон броню таскают, и вроде ничё...

Не сравнивайте танки и линкоры, этог несколько разные системы вооружений  :)

ЦитироватьОпять штурмовики и ТУшки под украинские С-300 и истребители гнать? Ну и нафига? Да и попробуйте обеспечьте ещё взаимодействие. Сколько вон ФрендФаера было...

Какие украинские С-300? Это Вы бросьте.

Конечно авиация рулит. Отнюдь не линкоры. А взаимодействие и дружественный огонь - важная тема.

ЦитироватьХудожник пишет:

ЦитироватьBack-stabber пишет:
сопротивление ожидалось? Опять штурмовики

Конечно, в первую очередь, после ударов КР и ОТРК.

КР и ОТРК хороши по точечным целям.
Во-первых -- ибо их мало. (помещается мало  :)  )
А во вторых -- дорого.

ЦитироватьХудожник пишет:
Не сравнивайте танки и линкоры, этог несколько разные системы вооружений  :)  

Ну расскажите по-подробнее... отчего с них броню-то того... не демонтировали нафиг, и пуху на пару ракет не поменяли..  ;)

ЦитироватьХудожник пишет:

ЦитироватьОпять штурмовики и ТУшки под украинские С-300 и истребители гнать? Ну и нафига? Да и попробуйте обеспечьте ещё взаимодействие. Сколько вон ФрендФаера было...

Какие украинские С-300? Это Вы бросьте.

Конечно авиация рулит. Отнюдь не линкоры. А взаимодействие и дружественный огонь - важная тема.

Авиация занимает промежуточное положение между артиллерией и УРО (ну или носители авиации УРО и артиллерии, это уж как Вам больше нравиться) как по стоимости применения, так и по степени "бананизации" противника, против которого её применение возможно и оправданно. С приемлемыми потерями. Ну плюс специфика применения конечно. :)

ЦитироватьХудожник пишет:
 А что, скорострельные пушки калибра 130 мм кончились? РСЗО в лету кануло?

И сколько-же артсистем такого монстрического калибра у нас на Черноморском Флоте? Расскажите-же мне скорей...  ;)
И на каком из них лично Вы рискнули-бы приблизится к врывшемуся в берег противнику на дальность действенного огня этой мега-пухи?  :D

И простите, Вы уверены что корабли с РСЗО у нас есть в составе Черноморского флота? ;)

ЦитироватьХудожник пишет:
Например - Югославия, Ирак, Ливия.

Цитировать пишет:
Крылатые ракеты показывают свою высокую эффективность - Фолкленды, Югославия, Ирак, Ливия.

Вы уж не валите в одну кучу "берег против флота" и "флот против берега"
Да и к поддержке десанта эти примеры не имеют отношения
В Югославии и Ливии Авиация действовала с обычных аэродромов 
кроме первого удара крылатыми ракетами с подводных лодок по целям в глубине территории

ЦитироватьBack-stabber пишет:
И простите, Вы уверены что корабли с РСЗО у нас есть в составе Черноморского флота?  ;)  

у Десантных кораблей "Град" есть
и ещё у новых река/море, мелких, тоже

ЦитироватьХудожник пишет:
А что, скорострельные пушки калибра 130 мм кончились?

На чём?

Цитироватьсаша пишет:
Вы уж не валите в одну кучу "берег против флота" и "флот против берега"
Да и к поддержке десанта эти примеры не имеют отношения

Ну на самом-то деле в обоих случаях (Морской бой в Черном Море и собственно десант в Поти) наличие артиллерийского корабля водоизмещения пусть даже той-же "Москвы" и с нормальной бронёй и ПВО было-бы IMHO ох как не лишним. А то фигня-ж полная получается. Крейсер у нас вроде как во флоте есть -- а ни по берегу отработать не может, (ибо страшно -- ну как оттуда тоже чего прилетит, да и нечем особо-то..) ни в эскорт его не дать.  По тем-же причинам. :)
А авианосец, по которому как-раз разрядить пусковые и стоило-бы -- грузины как назло прикупить забыли. :D

Цитироватьсаша пишет:

ЦитироватьBack-stabber пишет:
И простите, Вы уверены что корабли с РСЗО у нас есть в составе Черноморского флота?  ;)  

у Десантных кораблей "Град" есть
и ещё у новых река/море, мелких, тоже

Тачняк. Тоже уже нашёл. Но думается мне он не УРО. ;)
Кста прикольные клопы такие... Артиллерия -- есть, бронирование( :) ) -- есть, считай нано-линкор! :D

ЦитироватьBack-stabber пишет:
Ну на самом-то деле в обоих случаях (Морской бой в Черном Море и собственно десант в Поти) наличие артиллерийского корабля водоизмещения пусть даже той-же "Москвы" и с нормальной бронёй и ПВО было-бы IMHO ох как не лишним.

Это было про фолкленды
А в Поти, 
У нас есть эсминцы пр.956 по идее они должны прикрыть конвой на переходе и в зоне высадки от ударов с воздуха и моря, и обработать берег из четырёх 130-и мм стволов. Типа универсализм. 
Но на Черном море их нет  :(
Ну и боевая устойчивость у них обеспечивается не бронёй  а дублированием - две артустановки, две зрк, два... и т.д.

ЦитироватьХудожник пишет:

ЦитироватьБратушка пишет:
Какие Российские ракеты "вообще не имеют ВВ"?

Например, разработки по линии А-135.

Это многообещающее слово "разработки".Пока что  до этого уровня "лаптем не добросить".Иначе уже все СМИ трубили бы о "уникальном и не имеющем аналогов".
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/83132.jpg)


(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/83133.jpg)
Да,забыл приписать, это 1991 год.

А что "разработки", не устраивают?

Ну подумаешь, я станцию РЭБ Удар-К на крейссер имени адмирала Кузнецова ставил.
Оглянулся, давно это было, лет 20-24 назад.

Не, ну снаряды-то такие есть... Не 130мм конечно, но есть... И дорогие заразы..
А если о перспективных -- то вон те-ж рельсотроны на 150 км метать могут дуры, разница-то получается только в начальном участке разгона.. Но это всё _не_то_.
И то кста, что это будет типа авианосец но что-б не совсем и авианосец -- внушает оптимизм.
Возможно линкор (безбронный?) ПВО/ПКО... Авианесущий понятное дело, куда-ж без этого нонче...

[на правах бреда] А то и мега-штурм-шип какой, с экранами, активной бронёй и кучей C-500 "on-board"... :D

ЦитироватьBack-stabber пишет:
А если о перспективных -- то вон те-ж рельсотроны на 150 км метать могут дуры, разница-то получается только в начальном участке разгона..

Так о них и речь, такая пушка стреляет на всю дальность наведения собственной рлс корабля

ЦитироватьBack-stabber пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Эсминцы УРО. И фрегаты. И лёгкие крейсера. Они относительно недорогие, их можно сделать много и быстро на существующих верфях и СРЗ. Причём если один и словит ПКР, для эскадры это проблемой не будет. А вместе они Сила.  :|  

Не очень долгоиграющая правда (возимый запас РО невелик..)  ;)

Но если их достаточно много, то они кого угодно замочат. У пчёл только один "выстрел", но когда они налетают роем... так и здесь.

Цитировать ...и дорогая "по выстрелам"... 

Денег нет - не воюйте. Хотя... сколько там Томагавк стоит? Где-то 1 млн. американских рублей или около того. Хотя можно и пушчёнку приспособить /почему я, собственно, и поднял тему про электромагнитные пушки/.

ЦитироватьДа и носители уж больно картонные... В случае действительно десантной операции -- какой смысл имеет их возможность пулять за 500 км? Им надо "воот по той сопочке, вот, я-же пальцам показываю вам!!" всадить так, что-б она "вровень" стала. А этого они не умеют. Или умеют но дорого и с разу после этого должны свалить на рефуллинг... Принять "на грудь" пару-тройку ПКР-ов и не затонуть -- то-же.. ХЗ вообще... Средство защиты авианосцев и конвоев. Как впрочем изначально и задумывалось наверное. Ну и плюс в них напихано то, что в авианосец "не влезло".

Конструкция корабля должна предусматривать возможность быстро поменять оружие, наверное, какие-то контейнеры должны быть.

Цитировать

Цитироватьpkl пишет:
Но очень хочется ЯЭУ.

У них свои плюсы и свои-же минусы... Да и не на любой ТВД вопрёшся с ними...

А кто нам запретит? ;)

Цитироватьpkl пишет:

Цитировать

Цитироватьpkl пишет:
Но очень хочется ЯЭУ.

У них свои плюсы и свои-же минусы... Да и не на любой ТВД вопрёшся с ними...

А кто нам запретит?  ;)  

Босфор с Дарданнелами как брать будем сперва? Десантом, аль с суши?  :D

Цитироватьpkl пишет:
Но если их достаточно много, то они кого угодно замочат. У пчёл только один "выстрел", но когда они налетают роем... так и здесь.

_Много_ -- это конечно всегда хорошо... Но дорого. А денег -- нет.  ;)

Цитироватьpkl пишет:
Конструкция корабля должна предусматривать возможность быстро поменять оружие, наверное, какие-то контейнеры должны быть.

О-о.  :o  Вынуть значит с "Петра" один из двух комплексов С-300, и впендоить вместо него линкорную башню (например). Мощщно... Адмиралы оценят полёт мысли. А уж инженеры-то... Просто забьются в экстазе.  :D

ЦитироватьBack-stabber пишет:
Босфор с Дарданнелами как брать будем сперва? Десантом, аль с суши?   :D

А, ну да... Россия, в силу своей географии, должна иметь разные флоты. На Балтике, Каспии, Чёрном море - для закрытых театров. Но основные силы - на Севере и на Тихом океане. Большие. Страшные. Атомные. ;)

ЦитироватьBack-stabber пишет:
_Много_ -- это конечно всегда хорошо... Но дорого. А денег -- нет.  ;)  

Эсминцы УРО... дорого? Тогда одни сторожевики вдоль берега. Если денег нет. :evil:

ЦитироватьО-о.   :o  Вынуть значит с "Петра" один из двух комплексов С-300, и впендоить вместо него линкорную башню (например). Мощщно... Адмиралы оценят полёт мысли. А уж инженеры-то... Просто забьются в экстазе.  :D

Какую башню??? Вы о чём?

Цитироватьpkl пишет:
Конструкция корабля должна предусматривать возможность быстро поменять оружие, наверное, какие-то контейнеры должны быть.

Контейнеровоз(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/83222.jpg)

Цитироватьмастер_лукьянов пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Конструкция корабля должна предусматривать возможность быстро поменять оружие, наверное, какие-то контейнеры должны быть.

Контейнеровоз

С Club-K !

Цитироватьpkl пишет:

ЦитироватьBack-stabber пишет:
Босфор с Дарданнелами как брать будем сперва? Десантом, аль с суши?  :D

А, ну да... Россия, в силу своей географии, должна иметь разные флоты. На Балтике, Каспии, Чёрном море - для закрытых театров. Но основные силы - на Севере и на Тихом океане. Большие. Страшные. Атомные.  ;)

Атомный корапь того-же водоизмещения _менее_ страшный для противника (исключая случай этакого мега-камикадзе конечно) нежели _не_ атомный... Вы в курсе? ;)

Цитироватьpkl пишет:

ЦитироватьBack-stabber пишет:
_Много_ -- это конечно всегда хорошо... Но дорого. А денег -- нет. ;)

Эсминцы УРО... дорого? Тогда одни сторожевики вдоль берега. Если денег нет.  :evil:  

За то что они _могут_? Дорого.

ЦитироватьАнтикосмит пишет:

Цитироватьмастер_лукьянов пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Конструкция корабля должна предусматривать возможность быстро поменять оружие, наверное, какие-то контейнеры должны быть.

Контейнеровоз

С Club-K !

Контейнеры перегружать надо - Ролкер!

Цитироватьpkl пишет:
Но основные силы - на Севере и на Тихом океане. Большие. Страшные. Атомные.  ;)

На Тихом -- это я понимаю... Японские силы самообороны пугать...Шоб не борзели особо. И краболовов гонять.  А на Северном? ;)

ЦитироватьАнтикосмит пишет:

Цитироватьмастер_лукьянов пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Конструкция корабля должна предусматривать возможность быстро поменять оружие, наверное, какие-то контейнеры должны быть.

Контейнеровоз

С Club-K !

Неее... Arsenal ship! SC-21 (United States)#Arsenal Ship ;)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/83235.jpg)

А знаете, на кого я набрёл по ссылкам? Kirov class battlecruiser!


(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/83236.jpg)

Исторический прототип, так сказать. :)

ЦитироватьBack-stabber пишет:
Атомный корапь того-же водоизмещения _менее_ страшный для противника (исключая случай этакого мега-камикадзе конечно) нежели _не_ атомный... Вы в курсе?  ;)

Не-а! :o  А почему?

ЦитироватьBack-stabber пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Но основные силы - на Севере и на Тихом океане. Большие. Страшные. Атомные.  ;)  

На Тихом -- это я понимаю... Японские силы самообороны пугать...Шоб не борзели особо. И краболовов гонять. А на Северном?  ;)

А на Северном - NATO. И за спиной японских сил... знаете кто стоит, или уже догадались? ;)

К тому же, мы типа глобальная держава. Забыли? ;)

Значит придется строить армады утюгов и эскадрильи напильников

Цитироватьpkl пишет:
Arsenal ship! SC-21 (United States)#Arsenal Ship

Арсенал - это одна из конфигураций загрузки ракетных контейнеров. Есть ещё ударный эсминец и крейсер ПВО/ПРО.
Три основных комплекта загрузки одного корабля

Цитироватьpkl пишет:

ЦитироватьBack-stabber пишет:
Атомный корапь того-же водоизмещения _менее_ страшный для противника (исключая случай этакого мега-камикадзе конечно) нежели _не_ атомный... Вы в курсе?  ;)

Не-а!  :o  А почему?

Дык меньше дюляторов всяких поместится. А экипажу -- наоборот больше надо.
У "наиболее вероятного противника" вроде были систершипы, отличающиеся ЭУ. Так что-то демонтировать пришлось вроде, что-б влезло. При прочих равных. (окромя запаса хода конечно)

Цитироватьpkl пишет:

ЦитироватьBack-stabber пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Но основные силы - на Севере и на Тихом океане. Большие. Страшные. Атомные.  ;)  

На Тихом -- это я понимаю... Японские силы самообороны пугать...Шоб не борзели особо. И краболовов гонять. А на Северном?  ;)  

А на Северном - NATO. И за спиной японских сил... знаете кто стоит, или уже догадались?  ;)

Тогда _всё_ не правильно... :(
Нужен флот Тяжёлых Атомных Ракетных Ледоколов. С базой на севере Новой Земли. Не один шпиён не доберётся! :D
А мы -- хошь туда, хошь сюда... А хошь -- прям через полюс к супостату в гости. ;)

Цитироватьpkl пишет:
К тому же, мы типа глобальная держава. Забыли?  ;)

Вы уверены, что вколачивание бабосов и ресурсов во всякие бесполезные блудняки есть один из главнейших признаков "глобальности" державы? ;)

Цитироватьсаша пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Arsenal ship! SC-21 (United States)#Arsenal Ship

Арсенал - это одна из конфигураций загрузки ракетных контейнеров. Есть ещё ударный эсминец и крейсер ПВО/ПРО.
Три основных комплекта загрузки одного корабля

Так о чём и речь. А не о контейнеровозах.

ЦитироватьBack-stabber пишет:
Дык меньше дюляторов всяких поместится. А экипажу -- наоборот больше надо.
У "наиболее вероятного противника" вроде были систершипы, отличающиеся ЭУ. Так что-то демонтировать пришлось вроде, что-б влезло. При прочих равных. (окромя запаса хода конечно)

ЯЭУ надо делать необслуживаемыми. А что такое дюляторы?

ЦитироватьBack-stabber пишет:
Тогда _всё_ не правильно...  :(
Нужен флот Тяжёлых Атомных Ракетных Ледоколов. С базой на севере Новой Земли. Не один шпиён не доберётся!  :D
А мы -- хошь туда, хошь сюда... А хошь -- прям через полюс к супостату в гости.  ;)

Ну хватит уже дурака валять! Хватит

ЦитироватьBack-stabber пишет:
Вы уверены, что вколачивание бабосов и ресурсов во всякие бесполезные блудняки есть один из главнейших признаков "глобальности" державы?  ;)

Уверен, что нет. Но сильный флот - это не блудяки.

Цитироватьpkl пишет:
ЯЭУ надо делать необслуживаемыми.

Угу. Но не делают. Смиритесь.  :)  

Цитироватьpkl пишет:
А что такое дюляторы?

Девайсины, которые дюли раздают. Оппонентам..  :)

Цитироватьpkl пишет:
Но сильный флот - это не блудяки.

Сильный.. Сильный это конечно хорошо... "Сильный" _в_чём_? Ну в решении каких задач? Что ему предстоит делать-то "случись чё"?

ЦитироватьBack-stabber пишет:

Цитироватьpkl пишет:
ЯЭУ надо делать необслуживаемыми.

Угу. Но не делают. Смиритесь.  :)

А говорят, что реакторы на американских АПЛ - необслуживаемые. На все 30-40 лет.

Цитировать

Цитироватьpkl пишет:
Но сильный флот - это не блудяки.

Сильный.. Сильный это конечно хорошо... "Сильный" _в_чём_? Ну в решении каких задач? Что ему предстоит делать-то "случись чё"?

Ну... подавлять другие флоты. И цели на берегу. Это основные задачи.

Цитироватьpkl пишет:
А говорят, что реакторы на американских АПЛ - необслуживаемые. На все 30-40 лет.

Я догадываюсь о том, что кочегары там уран в топки лопатами не закидывают, но то что и обслуживаещего специально обученного персонала нет... Новость.. Уверены?  ;)

Цитироватьpkl пишет:
Ну... подавлять другие флоты. И цели на берегу. Это основные задачи.

Подавлять другие флоты - это один флот нужен. Цели на берегу (это поддержка десанта, или разрушение промышленности, или точечные удары по бункеру "главного злодея" вообще? разные задачи опять-же..) - другие флоты. В случае глобального звездеца -- это задача МБР-ов скорее.. (окромя поддержки десанта понятно..)
А вот с "неглобальным" -- надо определится. На Северном-Тихом -- обеспечение развёртывания-свёртывания( :) ) ПЛ наверно, десантные операции (Иппоцы там-курилы..), Балтика-ЧМ -- десанты-ПВО-артподдержка...
В окийане-море -- демонстрация флага и симпатий-антипатий...
Так?

Цитироватьpkl пишет:
А говорят, что реакторы на американских АПЛ - необслуживаемые. На все 30-40 лет.

не-не Дэвид Блейн
топливо не перегружают, а обслуживание есть.

ЦитироватьBack-stabber пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Ну... подавлять другие флоты. И цели на берегу. Это основные задачи.

Подавлять другие флоты - это один флот нужен. Цели на берегу (это поддержка десанта, или разрушение промышленности, или точечные удары по бункеру "главного злодея" вообще? разные задачи опять-же..) - другие флоты. В случае глобального звездеца -- это задача МБР-ов скорее.. (окромя поддержки десанта понятно..)
А вот с "неглобальным" -- надо определится. На Северном-Тихом -- обеспечение развёртывания-свёртывания(  :)  ) ПЛ наверно, десантные операции (Иппоцы там-курилы..), Балтика-ЧМ -- десанты-ПВО-артподдержка...
В окийане-море -- демонстрация флага и симпатий-антипатий...
Так?

Как-то так. На Чёрном море и Балтике должны быть одни флоты. На Севере и Востоке - другие. Специфика регионов, где им придётся действовать.

В статье из Чикаго Трибюн http://www.chicagotribune.com/news/plus/chi-wp-fp-enterprise,0,1436247.story
переведите, пожалуйста фразу:
And if you are really good, your missiles have all sorts of counter-countermeasure seeker logic that ignores decoys or any other heat source that that doesn't look exactly like a jet engine, which is why that fancy F-22 owns the skies against the Russians and the Chinese.

Не перевод)
На инфракрасной картинке Ф-22 двигатели не похожи на двигатели и поэтому ракета его не узнает 
"я тучка тучка тучка, я вовсе не медведь" (с)

Нет. Там про Россию не в качестве примера, а как утверждение. Или...

Стоп, там в абзаце- старфлит - это они о чём.
Это о некой системе " инфракрасного наблюдения " с селекцией целей?

Ну и тема у статьи однако )

Скорее утверждение что русские и китайцы известная и распознаваемая угроза в отличие от...
Не перевод )

И я так подумал. И делаю вывод, что в глазах автора статьи Россия и Китай банановые республики, которые не смогут уничтожить ни один авианосец великих США.

Там :
CVN-80 спустят в 2025г. , он будет короче но с более длинной угловой палубой. И всё.
Почему то упоминаются F-22 которые всех порвут. 
Играют ассоциациями, для уверенности американцев в своих ВМС.

ЦитироватьОАЯ пишет:
В статье из Чикаго Трибюн http://www.chicagotribune.com/news/plus/chi-wp-fp-enterprise,0,1436247.story
переведите, пожалуйста фразу:
And if you are really good, your missiles have all sorts of counter-countermeasure seeker logic that ignores decoys or any other heat source that that doesn't look exactly like a jet engine, which is why that fancy F-22 owns the skies against the Russians and the Chinese.

И если вы действительно хороши, то ваши ракеты обладают логикой не реагировать на тепловые ловушки и другие источники тепла которые выглядят как двигатель, вот почему Ф-22 господствуют в воздухе по сравнению с русскими и китайцами.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьОАЯ пишет:
В статье из Чикаго Трибюн http://www.chicagotribune.com/news/plus/chi-wp-fp-enterprise,0,1436247.story
переведите, пожалуйста фразу:
And if you are really good, your missiles have all sorts of counter-countermeasure seeker logic that ignores decoys or any other heat source that that doesn't look exactly like a jet engine, which is why that fancy F-22 owns the skies against the Russians and the Chinese.

И если вы действительно хороши, то ваши ракеты обладают логикой не реагировать на тепловые ловушки и другие источники тепла которые выглядят как двигатель, вот почему Ф-22 господствуют в воздухе по сравнению с русскими и китайцами.

Видимо намекают на матричную ИК ГСН,

А заложить в компьютер ракеты характерную сигнатуру F-22 нельзя?

главное - шоб не как в анекдоте - летит самолет-шпион над СССР: "жжжжжжжжж... ой, шо это я, ... курлы, курлы..."

Цитировать(http://i062.radikal.ru/1301/5a/cc928dbf0b9f.jpg)

Перевооружение российской армии набирает ход. Войска вскоре полностью будут оснащены самым современным на настоящий момент оружием от отечественных разработчиков, которое может себе позволить государство. В ОКБ "Издательство Московской патриархии" был разработан новейший "Молитвослов православного воина".

Состав молитвослова:
– молитвы перед сражением;
– молитвы во время бедствия и при нападении врагов;
– молитвы о ненавидящиx и обидящиx нас;
– молитвы Арxистратигу Божию Миxаилу, мученику Иоанну Воину, великомученику Георгию Победоносцу, благоверным князьям и страстотерпцам Борису и Глебу, благоверным князьям Александру Невскому и Димитрию Донскому;
– молитвы утренние и вечерние;
– молитвы ко Святому Причащению и после Причащения;
– тропари праздников;
– молитвы разные (молитва Иисусова, преподобного Ефрема Сирина, перед началом всякого доброго дела, по окончании дела, перед и после вкушения пищи, о болящиx и в заточении сущиx, молитва святых Оптинскиx старцев);
– молитвы об усопших.

Электронная книга «Молитвослов православного воина». Издание полностью соответствует печатному изданию и выпущено в наиболее распространенных форматах epub и fb2

Оружие массового поражения... своих.

"Викрамадитью" отремонтировали
1 февраля 2013          

Цитировать (http://www.i-mash.ru/uploads/posts/2013-02/1359708937_vikramaditja.jpg)
Северодвинское судостроительное предприятие "Севмаш" завершило ремонт авианосца "Викрамадитья" (бывший "Адмирал Горшков"), сообщает "Интерфакс" со ссылкой на источник в Главном штабе ВМФ России.

В ближайшее время на корабль, модернизированный в интересах ВМС Индии, вернется приемо-сдаточная команда, после чего испытания авианосца будут возобновлены.

Информацию о завершении работ "Интерфаксу" подтвердили в Объединенной судостроительной корпорации. В ходе ремонтных работ во всех котлах "Викрамадитьи" была заменена термоизоляция, поврежденная в ходе испытаний осенью 2012 года. По данным ОСК, ходовые испытания авианосца возобновятся летом текущего года. Ранее заместитель директора Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству Вячеслав Дзиркалн заявил, что корабль будет передан Индии в ноябре 2013 года.

ЦитироватьАвианосец «Викрамадитья» по вине израильских разработчиков на три года останется без системы ПВО «Барак-8»

ЦАМТО, 2 августа. Авианосец «Викрамадитья» будет оснащен корабельной системой ПВО «Барак-8» (LR-SAM) только после первого планового ремонта. Это связано с отставанием от графика разработки комплекса израильской стороной.
Как сообщает «Бизнес стандарт» со ссылкой на заявление заместителя начальника штаба ВМС Индии вице-адмирала Р.К.Дхована, первый ремонт корабля запланирован через три года после поставки, то есть ориентировочно в начале 2017 года. Таким образом, израильский корабельный ЗРК станет полностью функциональным только в 2017-2018 гг.
Согласно контракту с «Рособоронэкспортом», в базовой конфигурации в качестве системы самообороны от воздушного нападения предусматривается оснащение авианосца автоматической 30-мм шестиствольной артиллерийской установкой АК-630. В дополнение к этому планировалось установить корабельный ЗРК израильского производства, однако проект его разработки затянулся.
Как уже сообщал ЦАМТО, Индия в декабре 2012 года в жесткой форме потребовала от Израиля ускорить реализацию важнейших двусторонних проектов в области обороны, в том числе в рамках программ разработки двух зенитных ракетных комплексов общей стоимостью 130 млрд рупий (около 2,4 млрд дол).
Обсуждение вопросов двустороннего сотрудничества состоялось в ходе 10-го заседания совместной рабочей группы по оборонному сотрудничеству.
Индийская сторона выразила озабоченность в связи с двухлетней задержкой разработки комплекса дальнего радиуса действия «Барак-8» (LR-SAM), начатого в декабре 2005 года. Стоимость программы LR-SAM для ВМС с дальностью стрельбы 70 км составляет 26,06 млрд рупий. Проект был затянут, что привело к пересмотру смежных программ и, в частности, оснащению системой ПВО «Барак-8» авианосца «Викрамадитья».
Согласно информации «Бизнес стандарт», Организация оборонных исследований и разработок (DRDO) МО Индии планирует провести первые комплексные огневые испытания системы LR-SAM в августе этого года. РЛС и система управления огнем были испытаны в прошлом году.

http://www.armstrade.org/includes/periodics/news/2013/0802/122019593/detail.shtml (http://www.armstrade.org/includes/periodics/news/2013/0802/122019593/detail.shtml)

Будут 29ми отбиваться пока Барак не подоспеет  :D  Хотя КО намекает, что они - основное ПВО не только носителя, но и всей группировки.

А что значит слово "барак"?

Цитироватьааа пишет:
А что значит слово "барак"?

Ну это такой сараеобразный дом, в котором обычно зэков содержали в сталинские времена.

Цитировать2025 пишет:
Ну это такой сараеобразный дом, в котором обычно зэков содержали в сталинские времена.

Ну ещё это президент такой  :)  В еврите, я думаю, это значит что-то иное. 

Цитироватьааа пишет:
А что значит слово "барак"?

Спросите Лероя, я думаю он прояснит.

Молния.

ЦитироватьG.K. пишет:

Цитировать2025 пишет:
Ну это такой сараеобразный дом, в котором обычно зэков содержали в сталинские времена.

Ну ещё это президент такой.

ЧЁРНЫЙ БАРАК В БЕЛОМ ДОМЕ

Цитировать2025 пишет:

Цитироватьааа пишет:
А что значит слово "барак"?

Ну это такой сараеобразный дом, в котором обычно зэков содержали в сталинские времена.

Не только в сталинские и только зеков, полроссии в бараках жило.
Сам успел побывать в этом уюте...

Цитироватьmihalchuk пишет:

ЦитироватьG.K. пишет:

Цитировать2025 пишет:
Ну это такой сараеобразный дом, в котором обычно зэков содержали в сталинские времена.

Ну ещё это президент такой.

ЧЁРНЫЙ БАРАК В БЕЛОМ ДОМЕ

ЧЁРНЫЙ БАРАК В БЕЛОМ БАРАКЕ!

ЦитироватьАтяпа пишет:
ЧЁРНЫЙ БАРАК В БЕЛОМ БАРАКЕ!

Эти современные дизайнеры такие затейники... :D

ЦитироватьСША сократят число авианосцев

Секретарь министерства обороны США заявил о грядущем сокращении вооруженных сил. Вместо 11 авианосцев в строю останутся 8 или 9, сокращению подвергнется корпус морской пехоты и около 10 тысяч человек будут уволены из ВМС США. Подробности приводит (http://www.defensenews.com/article/20130804/DEFREG02/308040012/A-US-Navy-Only-8-Carriers-) Defense News.
Сообщается о том, что окончательное решение пока не принято, но давно озвученные намерения министерства обороны провести масштабные сокращения получили новое подтверждение. В очередь под сокращение попадает один крейсер, три или четыре эсминца, а также около семи эскадрилий ВВС. Организационная структура военно-воздушных сил в США предполагает, что одна эскадрилья состоит примерно из 20 самолетов, а три эскадрильи объединяются в более крупное крыло. Всего в ВВС насчитывается более 50 крыльев только в активных частях, поэтому эти сокращения не столь велики, как планируемое уменьшение числа авианосцев.
По информации Defense News, сокращение авиации (как ВВС, так и ВМС США) связано с уменьшением количества авианосцев. Предполагается осуществить сокращение за счет списания устаревших вертолетов SH-60 и истребителей F/A-18. Из авианосцев, возможно, избавятся от «Джорджа Вашингтона» (у него в 2015 году исчерпается запас ядерного топлива), «Джона К. Стенниса» и «Гарри Трумэна». Все три корабля являются не самыми старыми представителями авианосцев типа «Нимитц» (они введены в состав флота в 1990-е годы), однако предыдущие авианосцы этого типа прошли модернизацию при замене ядерного топлива.
http://lenta.ru/news/2013/08/05/carriers/ (http://lenta.ru/news/2013/08/05/carriers/)

Я вот подумал: чем нам строить новые авианосцы - не лучше ли купить в США парочку подержанных?

Я давно предлагал Энтерпрайз купить, но меня никто не послушал :р

Вот же блин. В битве при Мидвее (не путать с медведем) у америкосов было полтора авианосца, а у японцев - четыре штуки. Но они умудрились все про...Ь В конце войны у американцев было 35 авианосцев, а у японцев - ноль. Ну неужели у них теперь останется 8 или 9... От этого не легче, правда.

Цитироватьnapalm пишет:
Я давно предлагал Энтерпрайз купить, но меня никто не послушал :р

Ога. Кто-то из великих как-то сказал -- "Хочешь разорить страну? Подари ей линкор.."...
Авианосец -- средство усмирения банановых. К Кятаю допустим так уже не подкатишь.  ;)

ЦитироватьАтяпа пишет:

Цитировать2025 пишет:

Цитироватьааа пишет:
А что значит слово "барак"?

Ну это такой сараеобразный дом, в котором обычно зэков содержали в сталинские времена.

Не только в сталинские и только зеков, полроссии в бараках жило.
Сам успел побывать в этом уюте...

в барак - за брак на ракетном заводе?

Вопрос не по теме:

Яркое поражение флота. За одну ночь  5 октября 1943 красный флот потерял три крупнейших корабля: Эсминец «Беспощадный», Эсминец «Способный», Лидер «Харьков».
Еще раньше в эсминце «Способный» 8 января 1942г. раздался мощный взрыв. Носовая часть оторвалась и затонула. Корабль приведен в Новороссийск. Затем 22 - в Туапсе. 9-12 августа перевели в Поти. 7 сентября на судне "Алтай» туда же доставили и изготовленную носовую часть. Стыковку корпуса "Способного" с новой оконечностью завершили к концу года.
Получается, что в условиях жестокой обороны Грозного и Сталинграда в 1942г. в Туапсе зачем-то изготовили носовую часть корабля вместо танков, бронеплит для дотов и т.п. (Кавказский фронт почти не имел танков). Может быть, носовая часть была взята от др. корабля?  Или утерянная носовая часть была очень маленькой?
http://flot.sevastopol.info/ship/esminets/sposobniy.htm

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Я вот подумал: чем нам строить новые авианосцы - не лучше ли купить в США парочку подержанных?

Можно попробовать выменять на списанный ледокол. :)

Цитироватьааа пишет:
Можно попробовать выменять на списанный ледокол.  :)

А зачем им списанный ледокол? Затем же, зачем нам авианосец (для понтов в смысле)?

ЦитироватьСергио пишет:
в барак - за брак на ракетном заводе?

Скорее за ударный труд кого-то из семьи жильем обеспечили... Годах в 50х-60х...

В каком месте "Доктрины" можно найти ему применение, у кого-то есть мысли? :oops:

ЦитироватьBack-stabber пишет:
В каком месте "Доктрины" можно найти ему применение, у кого-то есть мысли?  :oops:

Нет там таких мест. Просто мания величия кое-кого одолевает. И примитивное желание "погреться".
Да и, если объективно, предпосылок возникновения на морском театре конфликтов, имеющих  "принудительный" характер, где могла бы участвовать Россия, пмсм, нет. Вот даже  американцы потихоньку начинают ощущать, что АУГ начинают висеть мертвым грузом - о почти двойном сокращении думают. И это "ж" неспроста.

На любителя под выходной можно почитать :
http://www.bigler.ru/showstory.php?story_id=2124
http://www.duel.ru/200406/?06_8_1
http://www.duel.ru/200406/?06_8_2
http://navalbro.livejournal.com/15650.html
http://www.e-reading-lib.com/chapter.php/49686/1/Rykov_-_Rasskazy.html
http://u-96.livejournal.com/781369.html
http://lib.rus.ec/b/181397/read    АТАКА «ЭНТЕРПРАЙЗА»   ЧАРЛИ ЧАРЛИ БРАВО!  или http://kbarieru.info/201008/?08_8_1
http://www.hotstreams.ru/forum/index.php?topic=36.0

Авианосец «Викрамадитья» (бывший тяжелый авианесущий крейсер «Адмирал Горшков») в субботу передан военно-морским силам Индии.

http://vpk-news.ru/news/18217 (http://vpk-news.ru/news/18217)

ЦитироватьАнгола может стать первой африканской страной, в составе флота которой появится авианосец. По сообщениям СМИ, Испания договорилась с Анголой о продаже своего флагмана, авианосца "Принсипе де Астуриас".

http://rus.ruvr.ru/2013_12_05/Angola-planiruet-stat-avianosnoj-derzhavoj-4840/

Помнится лет пять назад тут агитировали за создание российского авианосного флота и говорили "Даже у Испании есть!". И вот Испания отпала. Но аргумент стал ещё более убедительным: Даже у Уганды Анголы есть! 

Надо срочно начинать массовое строительство авиансцев. И продавать всем  страдающим от чувства собственного величия. Индиям, Китаям, и прочим анголам и угандам. По себестоимости. Глядишь, и самим через какое-время не понадобится. Воевать не с кем будет.

ЦитироватьСтарый пишет:
Помнится лет пять назад тут агитировали за создание российского авианосного флота и говорили "Даже у Испании есть!". И вот Испания отпала. Но аргумент стал ещё более убедительным: Даже у  Уганды  Анголы есть!

Уганду остановило только отсутствие выхода к морю. :)

Цитироватьааа пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Помнится лет пять назад тут агитировали за создание российского авианосного флота и говорили "Даже у Испании есть!". И вот Испания отпала. Но аргумент стал ещё более убедительным: Даже у Уганды Анголы есть!

Уганду остановило только отсутствие выхода к морю.

Чем озеро Виктория плохо?  Какая страна такое и море. :) Опять же и враги по росту - Кения, Танзания... :)
 Не, надо продать ей авианосец. Доставка дирижоплем. :)

Спросят внуки Путина: "деда, что было тяжелее всего, когда ты был Президентом"? А он и ответит "пожалуй, - впарить авианосец Монголии"...

http://www.youtube.com/watch?v=8ozS36fM1EU#t=60

Впечатляет!

Подумалось (с некоторой грустью), в России нынче нельзя назвать авианосец именем бывшего лидера. Авианосец Иосиф Сталин, Михаил Горбачёв или Борис Ельцин. Нда :(

http://www.youtube.com/watch?v=pUdzVnZBaoY
 
первый гражданский авианосец.

а по названию - сталин пойдёт. последний лидер который звучит - атомный лихтеровоз Алексей Косыгин.
(Посмотрел статью Пермьер-министры Росии. Столыпин,Витте, Глицын - слышал. после 91 года - что не фимилия то "деятель". А вот в войну - Хохлов, после - Козлов, Воронв, Соломнцев. кто такие, как попали, что делали.)
 
 
Если в честь не Большого Лидера - можно ТАВКР Александр Лебедь. могут флотские возражать.
 
 
Танкер какой нибудь под татарским флагом - Минтимир Шаймиев можно, более менее звучит.
 
вообще мне подсказали такое наблюдение: раньше называли парахеды - 20 лет кпсс, 50 лет победы, юный партизан. сейчас подряд - святой андрей, святитель николай, св.ольга, святитель ещё какой нибудь.
ещё серия - Карел (Karel, я думал кАрель), Белорус, Эстонец. главное Корейцем такой позорный проект не назвать.

Мне вот очень понравился документальный фильм Авианосец (Нимитц) (http://films.imhonet.ru/element/1068018/) .ассказ о жизни и службе команды и отдельных людей из этой команды огромного авианосца. Как оказались некоторые люди на этом корабле, что они думают о необходимости своего участия в военных компаниях США, чем занимаются и как живут долгие месяцы в походах и т.д.

ЦитироватьНу-и-ну пишет:
Спросят внуки Путина: "деда, что было тяжелее всего, когда ты был Президентом"?

Остаться им до сих пор  :D

ЦитироватьСергио пишет:
раньше называли парахеды - 20 лет кпсс, 50 лет победы

20 лет "Ангары"... 8)    А вот в честь "Семёрки" СтОит.

ЦитироватьЦиндао, 2 марта /Синьхуа/ -- В полдень 2 марта первый авианосец китайского морского флота "Ляонин" отправился из портового терминала военно-морской базы Циндао на проведение научно-исследовательских испытаний и тренировок, утвержденных годовым планом.
Нынешние испытания и тренировки -- первый выход авианосца в плавание в текущем году. После принятия на вооружение авианосца "Ляонин" в военно-морской флот Китая 25 сентября 2012 года, были проведены различные научно-исследовательские испытания и тренировки, включая отработку плавного взлета самолетов-истребителей корабельного базирования, взлета и посадки палубных самолетов, в том числе в сложных погодных условиях, квалификационную аттестацию летного состава палубных самолетов и др.

http://russian.news.cn/china/2014-03/02/c_133154239.htm

Кстати, в этой теме можно обсудить важность покупки "Мистралей" и возможные последствия санкций в связи с событиями на Украине. 

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьKrMolot пишет:
Над иностранной... Причем не сам он, а сперва вертолет, а потом уже другое достаточно быстроходное судно. Будет на нервы действовать.

Действовать н нервы - не самое худшее что может случиться. Если наши вертолётоносцы будут сопровождать каждую американскую АПЛ в океане то мы быстро останемся без штанов. 
Опять же наша ПЛАРБ уйдёт под лёд Арктики, американская ПЛА за ней а авианосец с вертолётом несолоно хлебавши убудет восвояси. 

Ну и наконец это 18-узловое корыто это какие ПЛА оно будет сопровождать?

Перенёс из параллельной ветки здесь уместнее обсуждать тактико-технические нюансы.

Авианосцы можно называть именами мест, где происходили героические морские сражения: Гангут, Фидониси, Моонзунд. Звучит!

ЦитироватьХудожник пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьKrMolot пишет:
Над иностранной... Причем не сам он, а сперва вертолет, а потом уже другое достаточно быстроходное судно. Будет на нервы действовать.

Действовать н нервы - не самое худшее что может случиться. Если наши вертолётоносцы будут сопровождать каждую американскую АПЛ в океане то мы быстро останемся без штанов.
Опять же наша ПЛАРБ уйдёт под лёд Арктики, американская ПЛА за ней а авианосец с вертолётом несолоно хлебавши убудет восвояси.

Ну и наконец это 18-узловое корыто это какие ПЛА оно будет сопровождать?

Перенёс из параллельной ветки здесь уместнее обсуждать тактико-технические нюансы.

Что тут собственно обсуждать? 

Зачем империи-наследнице Чингизидов(красным пархатым угромонголокацапам) авианосные ударные группы?

Вот как кто-нибудь сможет внятно ответить на этот вопрос, то тогда только и  можно будет поговорить и о ТТХ-нюансах. :)

Я уже писал: для контроля за океанами.

Можно поговорить и об альтернативных средствах контроля. Например, средства глобального удара.

ЦитироватьKrMolot пишет: Про Мистрали я писал, что оне только для миссий ООН. Про сопровождение вертолетоносцами я также не писал.

Не только для миссий ООН. Например для миссии принуждения к миру 888, очень бы подошёл. Собственно, одна из причин заказа Мистралей в 2010 году.

Цитироватьpkl пишет:
Я уже писал: для контроля за океанами.

Можно поговорить и об альтернативных средствах контроля. Например, средства глобального удара.

А на хрен они нам упали - окиЯны? Мы - Сердце Мира - Великая Степь+Великий Лес+Великая Арктика. Про океаны пусть голова болит у тех дружественных нам ребят, для кого они реально важны. Мы то тут при чём?
Мы проконтролируем Арктику, обеспечим баланс сил в Средиземноморье (в основном с суши), дальше наши интересы, якобы требующие непосредственного присутствия, имхо иллюзорны. 
Я не утверждаю, я просто спрашиваю. Зачем?

ЦитироватьХудожник пишет:
 Не только для миссий ООН. Например для миссии принуждения к миру 888, очень бы подошёл. Собственно, одна из причин заказа Мистралей в 2010 году.                                  

У нас с ними есть сухопутная граница. Мы вполне обошлись без Мистралей. На Аравийском полуострове если только демократию наводить, но кто ж нам даст? :)

Зачем что, окияны? Так через них идёт 60% мировой торговли, если Вы не в курсе. Это способ прижать англо-саксов - для них это примерно такой же раздражитель, как НАТО в Грузии и на Украине! ;)

Впрочем, я не настаиваю именно на АУГ. Возможно, более практичными будут оружие космического базирования, ПСО, а также средства для нанесения удара из космоса. Или тот же глобал страйк. Я как-то продвигал идею будущего МСБ - свехзвуковой самолёт-носитель типа "сотки" с орбитальными ракетами размерности "Пегаса". Предлагаю обсудить эти варианты.

Цитироватьpkl пишет:
Зачем что, окияны? Так через них идёт 60% мировой торговли, если Вы не в курсе. 

Эта наша торговля? Нет. ИМХО чья торговля - тот и отвечает за безопасность в этих местах. Стало быть, Китай, Индия и, возможно, Южная Америка. Мы то тут при чём?

ЦитироватьЭто способ прижать англо-саксов - для них это примерно такой же раздражитель, как НАТО в Грузии и на Украине!

Пусть их прижимают в океанах те, для кого это важнее(читать выше). Нам имхо хватает проблем в нашей зоне отвественности (Степь, Лес, Арктика).

Цитировать Впрочем, я не настаиваю именно на АУГ. Возможно, более практичными будут оружие космического базирования, ПСО, а также средства для нанесения удара из космоса. Или тот же глобал страйк. Я как-то продвигал идею будущего МСБ - свехзвуковой самолёт-носитель типа "сотки" с орбитальными ракетами размерности "Пегаса". Предлагаю обсудить эти варианты. 

Предлагали? Начинайте. :)

Цитироватьpkl пишет:
 Я как-то продвигал идею будущего МСБ - свехзвуковой самолёт-носитель типа "сотки" с орбитальными ракетами размерности "Пегаса". Предлагаю обсудить эти варианты.

Предлагаю сразу обсуждать Звезду Смерти!

ЦитироватьStalky пишет:

Что тут собственно обсуждать?

Зачем империи-наследнице Чингизидов(красным пархатым угромонголокацапам) авианосные ударные группы?

Вот как кто-нибудь сможет внятно ответить на этот вопрос, то тогда только и можно будет поговорить и о ТТХ-нюансах.

"Подводный флот Монголии" ?   ;)

Сейчас попробуем обосновать   :)

ЦитироватьStalky пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Зачем что, окияны? Так через них идёт 60% мировой торговли, если Вы не в курсе.

Эта наша торговля? Нет. ИМХО чья торговля - тот и отвечает за безопасность в этих местах. Стало быть, Китай, Индия и, возможно, Южная Америка. Мы то тут при чём?

Это и наша торговля тоже. Мы тоже зависим от этих грузопотоков. Но главное не это.

Цитировать

ЦитироватьЭто способ прижать англо-саксов - для них это примерно такой же раздражитель, как НАТО в Грузии и на Украине!

Пусть их прижимают в океанах те, для кого это важнее(читать выше). Нам имхо хватает проблем в нашей зоне отвественности (Степь, Лес, Арктика).

А кому, кроме нас и Китая это надо? У всех остальных особых конфликтов с ними нет.

Цитировать

ЦитироватьВпрочем, я не настаиваю именно на АУГ. Возможно, более практичными будут оружие космического базирования, ПСО, а также средства для нанесения удара из космоса. Или тот же глобал страйк. Я как-то продвигал идею будущего МСБ - свехзвуковой самолёт-носитель типа "сотки" с орбитальными ракетами размерности "Пегаса". Предлагаю обсудить эти варианты.

Предлагали? Начинайте.

Ну я и начал.

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьpkl пишет:
 Я как-то продвигал идею будущего МСБ - свехзвуковой самолёт-носитель типа "сотки" с орбитальными ракетами размерности "Пегаса". Предлагаю обсудить эти варианты.

Предлагаю сразу обсуждать Звезду Смерти!

Ядерный буксир с лазером? ;)

Вроде предложили про Мистрали тут...
АиФ (http://www.aif.ru/politics/world/1129034#):

ЦитироватьНаследство Сердюкова
США и европейские страны, озабоченные тем, что крымская составляющая украинского кризиса разрешилась кране невыгодно с точки зрения их геополитических интересов, пообещали обрушить на Россию целый массив различных санкций.
17 марта глава МИД Франции Лоран Фабиус заявил, что если «на Украине произойдет дальнейшая эскалация конфликта», его страна аннулирует сделку с Россией по продаже ударных вертолетоносцев класса «Мистраль». Произойти это должно, по мнению Фабиуса, на третьем этапе санкций, до которого дело пока не дошло.
Договор по закупке вертолетоносцев класса «Мистраль» Россия заключила с Францией в декабре 2010 года. Согласно ему, два вертолетоносца должны быть построены на французских судоверфях, а еще два — по французской лицензии.
Стоимость строительства двух кораблей во Франции составляет 1,15 миллиарда евро, из которых к сегодняшнему дню Россия выплатила уже около 700 миллионов евро.
С самого начала этой истории среди российских военных экспертов разгорелись яростные споры о том, нужны ли вообще России подобные корабли. Многие открыто называли контракт о покупке «Мистралей» очередной пустой и бессмысленной инициативой тогдашнего главы оборонного ведомства Анатолия Сердюкова.
Парадоксально, но российские военачальники поначалу даже не могли объяснить, для каких целей приобретается корабль, который по своим задачам изначально предполагает ведение наступательных действий.
После некоторой паузы все-таки было объявлено, что построенные во Франции корабли будут приписаны к Тихоокеанскому флоту. В бухте Улисс уже начать постройка пункта базирования вертолетоносцев, которая должна быть завершена в 2017 году.
 Проблемное приобретение
Среди скептиков, сомневающихся в необходимости «Мистралей» России, есть и такой влиятельный человек, как вице-премьер Дмитрий Рогозин. Чиновника смущает то, что «Мистраль» по своим характеристикам не может использоваться в ледовых условиях. Для Франции, предполагавшей применение вертолетоносцев в Африке, это нормально, а для России как минимум странно.
Бывший командующий Черноморским флотом России адмирал Владимир Комоедов в комментарии РИА Новости и вовсе охарактеризовал «Мистрали» как «консервные банки».
Адмирал имел ввиду то, что у вертолетоносцев крайне слабая защита и они легко уязвимы. Кроме того, по договору Франция не передает нам всю «электронную начинку» корабля, а устанавливает только ее часть, то есть фактически России придется дополнительно оснащать свое приобретение.
Кстати, два «Мистраля» во Франции строятся лишь частично — кормовая часть изготавливается на российском Балтийском заводе, после чего перегоняется для окончательной сборки во Францию.
Есть проблемы и с собственно вертолетами. Дело в том, что «Мистрали» изначально спроектированы не под российские вертолеты, которые выше, чем те, что используют французы.
Предполагается, что на вертолетоносцах будут размещаться ударные вертолеты Ка-52 «Аллигатор» и транспортные Ка-29, однако скептики опасаются, что в итоге России придется приобретать еще и иностранные вертолеты для оснащения судна.
Что касается вооружения самих судов, то оно будет новейшим и целиком российским. Установка его на вертолетоносцы должна занять еще около года после передачи кораблей России.
 Нужен ли президенту конфликт с судостроителями?
Первый вертолетоносец, строящийся для России, получивший название «Владивосток», был спущен на воду в октябре 2013 года, а в первый испытательный выход в море совершил буквально только что, 6 марта 2014 года. Сдача его ВМФ России запланирована на 2015 год. Второй вертолетоносец, «Севастополь», должен войти в строй годом позже.
Итак, по мнению военных экспертов, Россия за весьма серьезную цену приобретает у Франции корабли, которые ей, по большому счету, не очень нужны, и которым приходится придумывать цели применения.
И вот теперь Франция вознамерилась наказать Россию, отказав ей в поставке «Мистралей». То есть французское правительство решило избавить российских военных от лишней головной боли, причем еще и заплатив за это.
По данным источников, в Объединенной судостроительной компании, контракт на покупку «Мистралей» составлен так, что в случае отказа от выполнения обязательств Франции придется не только вернуть уже заплаченные Россией 700 миллионов евро, но и выплатить дополнительно сотни миллионов евро неустойки.
Больше того, администрация Франсуа Олланда рискует окончательно подорвать свои позиции внутри страны. Дело в том, что вертолетоносцы строятся на судоверфях в Сен-Назере, которые известны своим чрезвычайно мощным профсоюзом. Отказ от сделки с Россией лишает членов профсоюза заработка, и подобная «вольность» французских властей чревата для них «майданом» уже на собственной территории.
Кто кого в такой ситуации подвергает санкциям, судите сами.

Быстрей бы "наказали".

ЦитироватьФранция приостанавливает военное сотрудничество с Россией
21 марта 2014 года (http://www.interfax.ru/history/21/03/2014/)
Париж. 21 марта. INTERFAX.RU - Власти Франции приняли решение о приостановке военного сотрудничества с Россией, сообщает в пятницу Le Figaro со ссылкой на французского министра обороны Жан-Ива Ле Дриана.
В сообщении отмечается, что это реакция на события вокруг Украины.
"Эта приостановка касается военного сотрудничества, связанного визитами военных и совместных учений. В то же время обе страны продолжат поддерживать контакты в рамках международных вопросов", - пишет газета со ссылкой на окружение Ле Дриана.

Кстати, про АУГ. Тракстан ушел из ЧМ и отправился в АУГ к Бушу.

Цитироватьhttp://itar-tass.com/mezhdunarodnaya-panorama/1068084
Эсминец Truxtun входит в состав авианосной ударной группы (АУГ) номер 2 ВМС США. Ее стержнем является авианосец "Джордж Герберт Уокер Буш".
Между тем АУГ №2 в последнее время находилась в сравнительной близости к южным рубежам России - в сфере оперативной ответственности 6-го флота американских ВМС, базирующегося в Неаполе (Италия).
Выясняется, однако, что авианосец "Джордж Герберт Уокер Буш" и корабли его сопровождения уже ушли из зоны ответственности 6-го флота, в которую входят примерно половина Атлантического океана, а также Адриатическое, Балтийское, Баренцево, Каспийское, Северное и Черное моря.
Как объявил базирующийся на Бахрейне 5-й флот американских ВМС, АУГ номер 2 прибыла в сферу его оперативной ответственности. В четверг она находилась в Красном море. АУГ номер 2, согласно плану ротации сил, сменит в зоне ответственности 5-го флота, действующего в Персидском заливе, Оманском проливе, Красном море и ряде районов Индийского океана, ударную группу авианосца "Гарри Трумэн".
Корр. ИТАР-ТАСС попросил пресс-службу ВМС США пояснить, идет ли Truxtun в район Персидского залива, чтобы присоединиться к АУГ номер 2, или остается решать какие-то новые задачи в зоне ответственности 6-го флота. Теперь эсминец Truxtun "присоединится к ударной группе авианосца "Джордж Герберт Уокер Буш", подчеркнул в ответ дежурный представитель пресс-службы ВМС США.
Новейший американский авианосец "Джордж Герберт Уокер Буш", названный в честь 41-го президента США, вышел из порта приписки Норфолк (штат Вирджиния) в середине февраля. Тогда же было заявлено, что он и корабли его сопровождения идут в зоны Персидского залива и Средиземного моря. В состав АУГ номер 2 входят, наряду с авианосцем, ракетные эсминцы Truxtun и "Рузвельт" (Roosevelt), ракетный крейсер Philippine Sea. Предполагается, что нынешний поход группы продлится девять месяцев.

ЦитироватьХудожник пишет:

ЦитироватьФранция приостанавливает военное сотрудничество с Россией
 21 марта 2014 года (http://www.interfax.ru/history/21/03/2014/)
Париж. 21 марта. INTERFAX.RU - Власти Франции приняли решение о приостановке военного сотрудничества с Россией, сообщает в пятницу Le Figaro со ссылкой на французского министра обороны Жан-Ива Ле Дриана.
В сообщении отмечается, что это реакция на события вокруг Украины.
 "Эта приостановка касается военного сотрудничества, связанного визитами военных и совместных учений. В то же время обе страны продолжат поддерживать контакты в рамках международных вопросов" , - пишет газета со ссылкой на окружение Ле Дриана.

Т.е., получается, ни денег, ни судна? :evil:

Цитироватьpkl пишет:

ЦитироватьХудожник пишет:

ЦитироватьФранция приостанавливает военное сотрудничество с Россией
21 марта 2014 года (http://www.interfax.ru/history/21/03/2014/)
Париж. 21 марта. INTERFAX.RU - Власти Франции приняли решение о приостановке военного сотрудничества с Россией, сообщает в пятницу Le Figaro со ссылкой на французского министра обороны Жан-Ива Ле Дриана.
В сообщении отмечается, что это реакция на события вокруг Украины.
"Эта приостановка касается военного сотрудничества, связанного визитами военных и совместных учений. В то же время обе страны продолжат поддерживать контакты в рамках международных вопросов" , - пишет газета со ссылкой на окружение Ле Дриана.

Т.е., получается, ни денег, ни судна?

Цитироватьpkl пишет:

ЦитироватьХудожник пишет:

ЦитироватьФранция приостанавливает военное сотрудничество с Россией
  21 марта 2014 года (http://www.interfax.ru/history/21/03/2014/) 
Париж. 21 марта. INTERFAX.RU - Власти Франции приняли решение о приостановке военного сотрудничества с Россией, сообщает в пятницу Le Figaro со ссылкой на французского министра обороны Жан-Ива Ле Дриана.
В сообщении отмечается, что это реакция на события вокруг Украины.
 "Эта приостановка касается военного сотрудничества, связанного визитами военных и совместных учений. В то же время обе страны продолжат поддерживать контакты в рамках международных вопросов" , - пишет газета со ссылкой на окружение Ле Дриана.

Т.е., получается, ни денег, ни судна?

То есть, не так. Это моя точка зрения...

Французский министр обороны заложил вот такой финт ушами:

Defence News  (http://www.defensenews.com/article/20140319/DEFREG01/303190028/French-DM-Cancellation-Carrier-Sale-Russia-an-Extreme-Measure-)

"Мистраль - невооруженное гражданское судно, чем там его оснастит Заказчик - нас не касается".

Хотя, конечно, всякое может быть :)

(http://s42.radikal.ru/i098/1006/10/79cb40c3cab0.jpg)

Непотопляемый!!

Цитироватьnapalm пишет:
Французский министр обороны заложил вот такой финт ушами:

 Defence News  (http://www.defensenews.com/article/20140319/DEFREG01/303190028/French-DM-Cancellation-Carrier-Sale-Russia-an-Extreme-Measure-)

"Мистраль - невооруженное гражданское судно, чем там его оснастит Заказчик - нас не касается".

Хотя, конечно, всякое может быть

А что? Скажут это паром. Что там Заказчик им возит - ХЗ... Говорите десантников и вертолеты? От какой он нехороший! Давайте пожурим его за это  :D

ЦитироватьDmitry Rogozin ‏@Rogozin  (https://twitter.com/Rogozin) 29 мин. (https://twitter.com/Rogozin/status/448365036910936064)
Это позволит снизить издержки и сроки производства и ускоренным темпом полностью модернизировать ВМФ России

Dmitry Rogozin ‏@Rogozin  (https://twitter.com/Rogozin) 33 мин. (https://twitter.com/Rogozin/status/448363995746275328)
В перспективе планируем сокращать типаж кораблей и их вооружения и использовать технологии модульного кораблестроения http://www.interfax.ru/russia/366958 (http://t.co/1PwmTuJF6f)

Из ссылки:

Цитировать"В 2014 году планируется сдача сторожевых кораблей проекта 11356, малых ракетных кораблей проекта 21631, противодиверсионных катеров проекта 21980, современного спасательного судна "Игорь Белоусов", а также закладка серии вспомогательных судов, таких как ледокол проекта 21180, самоходный плавучий кран проекта 02690 и других", - говорится в сообщении Минобороны, поступившем в "Интерфакс-АВН" во вторник.
...
В Минобороны отметили, что в период до 2013 года на вооружение ВМФ поступили многоцелевые корветы проекта 20380, малые артиллерийские корабли 20360, противодиверсионные корабли проекта 21980. В боевой состав флота также вошла новая подводная лодка четвертого поколения проекта 677 "Лада" с ракетным комплексом "Калибр".

противодиверсионные корабли проекта 21980 - экипаж - 8 человек 

Навеяло из Паустовского "Приозерная флотилия": "Правда, после этого Сарвингу долго не давали покоя. Каждый раз, когда его канонерка, прозванная «Музыкантом», вползала, шлепая колесами, в петрозаводскую гавань, команды сторожевых катеров встречали ее варварским маршем."

Не знаю как насчет прочего, но сокращать типаж кораблей ну никак не получается. 20380 уже родил 20385, а также 11356 за невозможностью (ли?) построить первые 2 вовремя в товарных количествах.

А уж как пойдут дела с 22350 и уж тем более новым крейсероэсминцем одному Нептуну ведомо.

Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/92757.gif) Denis KA #03.04.2014 14:16 (http://www.balancer.ru/g/p3427534)  @Вованыч_1977#02.04.2014 22:18 (http://forums.airbase.ru/2014/04/t59529,91--storozhevye-korabli-proekta-11356.9280.html#p3426932) 


(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/196933.jpg)  (http://www.balancer.ru/users/5948/)
Denis KA (http://www.balancer.ru/users/5948/) Опытный ★★★★☆ (http://www.balancer.ru/user/5948/reputation/?balancer_board_post__3427534)
☤ (http://www.balancer.ru/user/5948/warnings/)
Все наше судостроение требует кардинальной реформы, начиная с проектирования, изменения ГОСТов , СНиПов, нормативов, до глубокой модернизации производств. Пока это не будет сделано, мы будем строить очень дорогие корабли и будем строить их очень долго.
Сейчас Россия, вместе с Крымом, получила достаточно современный завод "Залив", и будет глупо, если мы этим не воспользуемся. Фактически, это теперь единственный в России завод, который способен построить корпус авианосца, его сухой док имеет размеры 360 на 60 метров, крановое оборудование, правда слабовато, подъем до 200т, перемещение блоков до 600т ( необходимо около 1000т), зато на "раскройке" станки с ЧПУ, новый молярный цех и есть автоматическая линия обработки металла. По факту, "Залив" становится одним из самых современных заводов на территории РФ, трудоемкость строительства, на Заливе, на 20% ниже, чем даже на Северной Верфи. При этом, Северной Верфи требуется 15 млрд для модернизации и снижения трудоемкости производства, а на Заливе, эти работы уже частично проведены, или в них просто нет необходимости.

Извиняюсь, что переспрашиваю. Наши уже определились с типом энергетической установки для сабджа? Если не секрет.

ЦитироватьKrMolot пишет:
Извиняюсь, что переспрашиваю. Наши уже определились с типом энергетической установки для сабджа? Если не секрет.

Подождaть немного нaдо.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Подождaть немного нaдо.                            

Ясно, спасибо.

Хочешь разорить молодую демократию - подари ей авианосец.

ЦитироватьСтарый пишет:
Хочешь разорить молодую демократию - подари ей авианосец.

Подaрить - дa. Если может построить то нет.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Хочешь разорить молодую демократию - подари ей авианосец.

Подaрить - дa. Если может построить то нет.

Если может построить то в квадрате. 
Эта страна всегда надрывалась и терпела крах когда пыталась построить себе океанский флот. 

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Хочешь разорить молодую демократию - подари ей авианосец.

Подaрить - дa. Если может построить то нет.

Если может построить то в квадрате.
 Эта страна всегда надрывалась и терпела крах когда пыталась построить себе океанский флот.

Ну если продолжим в том же духе возрождать утерянное , то вполне возможно и надорвемся.

Цитироватьsupermen пишет:

ЦитироватьСтарый

пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Хочешь разорить молодую демократию - подари ей авианосец.

Подaрить - дa. Если может построить то нет.

Если может построить то в квадрате.
Эта страна всегда надрывалась и терпела крах когда пыталась построить себе океанский флот.

Ну если продолжим в том же духе возрождать утерянное , то вполне возможно и надорвемся.

В эксплуaтaции aвиносец с AСУ дешевле чем Кузнецов.

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Хочешь разорить молодую демократию - подари ей авианосец.

Подaрить - дa. Если может построить то нет.

Если может построить то в квадрате.
 Эта страна всегда надрывалась и терпела крах когда пыталась построить себе океанский флот.

А верфи есть?

Кстати, два вопроса знатокам без помощи гугла:
1. Кто сказал: "У mогучeй coвeтcкой дeржaвы дoлжeн быть сooтвeтствующий ее интерeсам, достойный нaшегo вeликогo дeла мoрской и oкeанский флoт".
2. Где эта надпись красуется до сих пор (в упрощенном варианте), несмотря на то, что ее закрашивали после 20 съезда?

ЗЫ Первое легко гуглится, со вторым сложнее.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет: 
В эксплуaтaции aвиносец с AСУ дешевле в чем Кузнецов.

Делать гвозди из золота конечно дешевле чем из платины но всё равно разорительно.

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:
В эксплуaтaции aвиносец с AСУ дешевле в чем Кузнецов.

Делать гвозди из золота конечно дешевле чем из платины но всё равно разорительно.

Это не гвозди.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:
В эксплуaтaции aвиносец с AСУ дешевле в чем Кузнецов.

Делать гвозди из золота конечно дешевле чем из платины но всё равно разорительно.

Это не гвозди.

Да, это подороже будет. 
Но от гвоздей хоть больше пользы. 

К общему вопросу - зачем нам авианосцы? - добавился более конкретный - зачем нам авианосцы в Черном море?

ЦитироватьАтяпа пишет:
К общему вопросу - зачем нам авианосцы? - добавился более конкретный - зачем нам авианосцы в Черном море?

Строить.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Строить.

Вот. И где?

ЦитироватьШтуцер пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:
Строить.

Вот. И где?

Тaм же где строился "Севморпуть".

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

ЦитироватьШтуцер пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:
Строить.

Вот. И где?

Тaм же где строился "Севморпуть".

Опс. :oops:
Забыл, что это уже наше. Не знаю, правда, в каком состоянии.

ЦитироватьШтуцер пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:

ЦитироватьШтуцер пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:
Строить.

Вот. И где?

Тaм же где строился "Севморпуть".

Опс.
Забыл, что это уже наше. Не знаю, правда, в каком состоянии.

См выше.

ЦитироватьАтяпа пишет:
К общему вопросу - зачем нам авианосцы? - добавился более конкретный - зачем нам авианосцы в Черном море?

Вот  как раз десантный вертолётоносец типа Мистраля очень даже может пригодится.

ЦитироватьХудожник пишет:

ЦитироватьАтяпа пишет:
К общему вопросу - зачем нам авианосцы? - добавился более конкретный - зачем нам авианосцы в Черном море?

Вот как раз десантный вертолётоносец типа Мистраля очень даже может пригодится.

Хм. И как Вы эту немножко самоходную плавказарму собираетесь использовать на ЧМ?  8)

ЦитироватьBack-stabber пишет:

ЦитироватьХудожник пишет:

ЦитироватьАтяпа пишет:
К общему вопросу - зачем нам авианосцы? - добавился более конкретный - зачем нам авианосцы в Черном море?

Вот как раз десантный вертолётоносец типа Мистраля очень даже может пригодится.

Хм. И как Вы эту немножко самоходную плавказарму собираетесь использовать на ЧМ?

Им очень удобно Донузлав перекрывать.

ЦитироватьХудожник пишет:

ЦитироватьАтяпа пишет:
К общему вопросу - зачем нам авианосцы? - добавился более конкретный - зачем нам авианосцы в Черном море?

Вот как раз десантный вертолётоносец типа Мистраля очень даже может пригодится.

Куда вы собираетесь десантироваться?

ЦитироватьАтяпа пишет:
К общему вопросу - зачем нам авианосцы? - добавился более конкретный - зачем нам авианосцы в Черном море?

В Чёрном море их хотят только строить. А потом естественно перегонять на океанские флоты.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьХудожник

пишет:

ЦитироватьАтяпа пишет:
К общему вопросу - зачем нам авианосцы? - добавился более конкретный - зачем нам авианосцы в Черном море?

Вот как раз десантный вертолётоносец типа Мистраля очень даже может пригодится.

Куда вы собираетесь десантироваться?

Туркa в проливе подвинуть... .
 :o  :oops:  :)

Цитироватьm-s Gelezniak пишет: 

Туркa в проливе подвинуть... .  :o

В смысле затопить поперёк фарватера? ;)

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:

Туркa в проливе подвинуть... .

В смысле затопить поперёк фарватера?

Тaм нет исскуственного фaрвaтерa.

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

Туркa в проливе подвинуть... .

В смысле затопить поперёк фарватера?

В смысле отодвинуть от берегов пролива.  8)

ЦитироватьШтуцер пишет:
В смысле отодвинуть от берегов пролива.
               
                  

Так это же многовековая мечта Генуэзкой республики ;)

Республика умерла, но мечта ее живет!

ЦитироватьBack-stabber пишет:

ЦитироватьХудожник пишет:

ЦитироватьАтяпа пишет:
К общему вопросу - зачем нам авианосцы? - добавился более конкретный - зачем нам авианосцы в Черном море?

Вот как раз десантный вертолётоносец типа Мистраля очень даже может пригодится.

Хм. И как Вы эту немножко самоходную плавказарму собираетесь использовать на ЧМ?

Поинтересуйтесь современными тактиками высадки десанта и захвата берега.

Ну и быт никто не отменял. Живут в казармах Летают на вертолётах. Лечатся в госпитале, управляются при помощи кучи всякой электроники, штабов, и т. п. вертолётам где то заправляться надо, откуда то боеприпасы возить надо, какие никакие машинки надо, машины заправлять чем то надо,  ... дальше объяснять? 

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

Туркa в проливе подвинуть... .

В смысле затопить поперёк фарватера?

В смысле отодвинуть от берегов пролива.

Какой же дурак себя в фарватере топит. Освобождать надо фарватер, удерживать бережок надо...

Хорошо бы и самолётики для мечты Генуэзкой республики  :)

Да мало ли друзей вокруг, кому 8.8.8. принуждаться к миру захочется, а кому 18.8.8...

ЦитироватьBack-stabber пишет: 
Хм. И как Вы эту немножко самоходную плавказарму собираетесь использовать ...?

А что значит немножко самоходная? Это не сторожевой катер. Все БДК примерно так ходят. Нужно быстро - тогда ВДВ.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет: 

Туркa в проливе подвинуть... .

Кстати, у Турции 14 подводных лодок.

Больше на Чёрном море у наших противников ни у кого. Но 14 - это целый флот. Эффективно бороться с флотом подлодок можно только с авианосцем. 

Кстати, не забыли, что современные средства связи и слежения позволяют создавать сеть наблюдающих и ретранслирующих воздушных разведчиков. А так можно только авианосцем.

ЦитироватьХудожник пишет: 

Больше на Чёрном море у наших противников ни у кого. Но 14 - это целый флот. Эффективно бороться с флотом подлодок можно только с авианосцем.

С дизельными то подводными лодками?  :o

ЦитироватьХудожник пишет: 

Кстати, не забыли, что современные средства связи и слежения позволяют создавать сеть наблюдающих и ретранслирующих воздушных разведчиков. А так можно только авианосцем.

В Чёрном то море? А поднять самолёты с берега никак нельзя?

ЦитироватьХудожник пишет: 
Поинтересуйтесь современными тактиками высадки десанта и захвата берега.

Где поинтересоваться?

Черное море полностью перекрывается береговыми противокорабельными комплексами и контролируется, например отсюда:
 (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/37874)

Поэтому серьезный флот в Черном море бессмыслен.

Действительно, нахрена в Черном море даже вертолётоносец? ПЛ туркам нужны в качестве фаллического символа перед греками, и то - в Средиземном море.

ЦитироватьХудожник пишет:
Все БДК примерно так ходят.

Так в чём профит по сравнению с решениями середины прошлого века?  8)

ЦитироватьХудожник пишет:
Эффективно бороться с флотом подлодок можно только с авианосцем.

Практика показывает обратное... Пока-что счёт по тоннажу между ДПЛ и авианосцами явно не в пользу последних..  ;)

ЧМ полностью перекрывается береговой авиацией. Накой там авианосец-то??  :o

Большой, красивый и устрашающий. Видимый с берега издалека. Способный умиротворять одним своим появлением.
Но первыми тремя качествами скоро будет обладать сам Крым ;)

А чем Крым не обладал до этого?

Главный операционный район Черноморского флота после возврата Крыма отнюдь не Черное море, а Средиземное :!:  И в стратегии примат рассмотрения различных сценариев начинается не с того, что твоя сторона способна осуществить, а с того, чего она осуществить не может.

ЦитироватьSFN пишет:
Большой, красивый и устрашающий. Видимый с берега издалека. Способный умиротворять одним своим появлением.

Тогда-уж линкор... Его хотя-бы парой фугасов с берега из строя не выведут...
А десяток полуметровых в диаметре стволов направленных в сторону берега действуют-то уж всяко небось поумиротворяюще, нежели это плавучее футбольное поле...  ;)

ЦитироватьСтарый пишет: 

ЦитироватьХудожник пишет: 

Кстати, не забыли, что современные средства связи и слежения позволяют создавать сеть наблюдающих и ретранслирующих воздушных разведчиков. А так можно только авианосцем.

В Чёрном то море? А поднять самолёты с берега никак нельзя?

А в Средиземном? А дальше? А как самолёты будут эффективно работать по черноморскому берегу например, Турции?

И долго они  барражировать смогут? И прям вот и ПЛО, и по НК? А как локальную задачу решать? 

Думаете, прям какой то беспилотник поднял, и за 600 км воевать можно? А связь и управление десантом прям через спутники (какие кстати) обеспечите?  ;)

А много ваши самолёты и БПЛА надавали целеуказаний ЧМ во время 888?

Вот даже сейчас, период обострения, много российских самолётов-разведчиков контролируют "потенциальных друзей"? Где дальние БПЛА? Что то их пока.

А в чем проблема-то? Без авианосца, самолёты до турецкого берега не долетают? :o

А вы в курсе боевого применения и взаимодействия всех родов войск в Грузии? Ссылочкой не поделитесь?  :D

ЦитироватьХудожник пишет:
А в Средиземном? А дальше? А как самолёты будут эффективно работать по черноморскому берегу например, Турции?

Авианосцу для этого один фиг придётся прям стоя на рейде Севастополя самолёты поднимать...  А то утопят нафиг... Береговыми комплексами...
И кста -- в ЧМ вход кораблям я ЯЭУ вроде заказан, так-что всё это чудо будет ещё и соляры жрать как маманегорюй...  :)

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
А вы в курсе боевого применения и взаимодействия всех родов войск в Грузии? Ссылочкой не поделитесь?

За отсутствием взаимодействия как такового какгрицца -- поделиться тяжело наверно...   :D

ЦитироватьХудожник пишет: 
А в Средиземном? А дальше? А как самолёты будут эффективно работать по черноморскому берегу например, Турции?

Вы собрались работать по берегу Турции?  :o

ЦитироватьА как локальную задачу решать? 

Точно так же как и глобальную. 

ЦитироватьИ долго они барражировать смогут? 

 Сколько нужно столько и смогут. У ваших самолётов не хватает бензина и вы решили оборудовать им плавучий аэродром подскока? С такими самолётами вам лучше вообще не воевать. 

ЦитироватьИ прям вот и ПЛО, и по НК? 

Вы вобще о современной войне понятие имеете?

ЦитироватьА связь и управление десантом прям через спутники (какие кстати) обеспечите? 

Вобщето да, через спутник. 
Но неужели, блин, через авианосец?  :o

ЦитироватьА много ваши самолёты и БПЛА надавали целеуказаний ЧМ во время 888?

Побольше чем палубная авиация. 

ЦитироватьВот даже сейчас, период обострения, много российских самолётов-разведчиков контролируют "потенциальных друзей"? Где дальние БПЛА? Что то их пока.

Так чего, пустим авианосец в степи Украины?

ЦитироватьДумаете, прям какой то беспилотник поднял, и за 600 км воевать можно? 

Думаем что да. Однако вы определитесь с кем вы собрались воевать.

Цитироватьsychbird пишет:
Главный операционный район Черноморского флота после возврата Крыма отнюдь не Черное море, а Средиземное

С благословения Турции, члена НАТО, которое мы сейчас матюкаем.
Впрочем и Греция запирает выход в средиземное море. Тоже нато.

ЦитироватьХудожник пишет:
А в Средиземном? А дальше? А как самолёты будут эффективно работать по черноморскому берегу например, Турции?

От Симеиза до берегов Турции - 267 км. (двести шестьдесят семь). Всего.
В точке 133.5 (черноморский Лагранж) надо обязательно воткнуть авианосец? Горизонтально или вертикально?

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
А в чем проблема-то? Без авианосца, самолёты до турецкого берега не долетают?

Нет проблем, при таком подходе вообще зачем десантный корабль, есть ВДВ.

Напоминаю, мои последние посты про "нужность авианосца в Чёрном море". И отнюдь не какого то мифического "ударного ядерного" , а просто про "Мистраль", и всего лишь попытка проанализировать необходимость покупки такого корабля.

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
А вы в курсе боевого применения и взаимодействия всех родов войск в Грузии? Ссылочкой не поделитесь?

" боевого применения и взаимодействия ВСЕХ родов войск в Грузии" да ещё и с "Интернет  ссылочкой" ?   :D

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьХудожник пишет:
А в Средиземном? А дальше? А как самолёты будут эффективно работать по черноморскому берегу например, Турции?

Вы собрались работать по берегу Турции?   

По берегу Турции... одиночными... в три шеренги... Выходи...

(33 богатыря)

ЦитироватьBack-stabber пишет:

ЦитироватьХудожник пишет:
А в Средиземном? А дальше? А как самолёты будут эффективно работать по черноморскому берегу например, Турции?

Авианосцу для этого один фиг придётся прям стоя на рейде Севастополя самолёты поднимать... А то утопят нафиг... Береговыми комплексами...
И кста -- в ЧМ вход кораблям я ЯЭУ вроде заказан, так-что всё это чудо будет ещё и соляры жрать как маманегорюй...

А вертолёты? Прям вот с Севастополя, и на Босфор, и там пехоту поддерживать, и всё за 20 минут? 
Десантная морская операция - это действия в реальном масштабе времени, подлётное время должно быть минимальным.

Чтобы утопить кого то береговыми комплексами, нужно сначала цель разведать   :)  

О каком "чуде в ЧМ речь? Лично я писал о теоретических возможностях Мисталя. 

Заход в ЧМ корабля с ЯЭУ вроде не ограничивается?

Цитировать

 Нечерноморские государства не вправе вводить в Черное море авианосцы и подводные лодки. Общий тоннаж эскадры боевых кораблей нечерноморских стран, находящихся в Черном море, не должен превышать 45000т. 

     Время пребывания на Черном море отряда военных кораблей нечерноморских стран не должно превышать 21 день, независимо от цели прихода.

Насчёт "солярки"  :)   - флот мазута жрёт "мало не  горюй" по определению   ;)

ЦитироватьBack-stabber пишет:

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
А вы в курсе боевого применения и взаимодействия всех родов войск в Грузии? Ссылочкой не поделитесь?

За отсутствием взаимодействия как такового какгрицца -- поделиться тяжело наверно...

Не стоит так категорично, но некоторые факты заставляют делать выводы.

ЦитироватьСтарый пишет: 

А в Средиземном? А дальше? А как самолёты будут эффективно работать по черноморскому берегу например, Турции?

"Вы собрались работать по берегу Турции?" 
 
Лично я никуда не собрался, если кто не понял, здесь просто обсуждаются некие теоретические варианты использования определённых систем и возможностей вооружений военной техники, а тупых троликаФФ здесь просто посылают на №уй.  
 
А как локальную задачу решать? 


"Точно так же как и глобальную."
 
На тупости не отвечаю.

 И долго они барражировать смогут? 


"Сколько нужно столько и смогут."
 
На глупости не отвечаю.
 
"У ваших самолётов не хватает бензина и вы решили оборудовать им плавучий аэродром подскока? С такими самолётами вам лучше вообще не воевать. "
 
Если Вам так понятнее, у «МОИХ» гипотетических вертолётов не хватит КЕРОСИНА, и им нужен будет плавучий аэродром.

И прям вот и ПЛО, и по НК? 


"Вы вобще о современной войне понятие имеете?"
 
Да, имею.

А связь и управление десантом прям через спутники (какие кстати) обеспечите? 
 
"Вобщето да, через спутник. 
 Но неужели, блин, через авианосец?"
 
Вы плохо понимаете в организации информационных сетей. Особенно военных.
Далее, если желаете, могу «опустить» Вас в этом вопросе по «самые бакенбарбады» J  
  
А много ваши самолёты и БПЛА надавали целеуказаний ЧМ во время 888?


 "Побольше чем палубная авиация. "

Смешно.. оценил. Палубной авиации практически – ноль. Соответственно целеуказаний. Что собственно и видно на примере единственного реального морского боя.

 Вот даже сейчас, период обострения, много российских самолётов-разведчиков контролируют "потенциальных друзей"? Где дальние БПЛА? Что то их пока не особо видно.


"Так чего, пустим авианосец в степи Украины?"

Умнее довода Старому не придумать   :)

 А что, «потенциальные черноморские друзья» на Марс улетели? Или юморком плеснуть вздумалось?

 Думаете, прям какой то беспилотник поднял, и за 600 км воевать можно? 
 
"Думаем что да. Однако вы определитесь с кем вы собрались воевать."
 
Последний раз повторяю, лично я ни с кем воевать не собираюсь. Но если придётся, то предлагаю быть готовым.
 

ЦитироватьШтуцер пишет:

Цитироватьsychbird пишет:
Главный операционный район Черноморского флота после возврата Крыма отнюдь не Черное море, а Средиземное

С благословения Турции, члена НАТО, которое мы сейчас матюкаем.
Впрочем и Греция запирает выход в средиземное море. Тоже нато.

Благословение того, кто владеет Босфором.

Греция -  маленькая православная страна, противник Турции по НАТО.

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьХудожник пишет:
А в Средиземном? А дальше? А как самолёты будут эффективно работать по черноморскому берегу например, Турции?

От Симеиза до берегов Турции - 267 км. (двести шестьдесят семь). Всего.
В точке 133.5 (черноморский Лагранж) надо обязательно воткнуть авианосец? Горизонтально или вертикально?

Не знаю при чём тут Симеиз, это в данном случае не важно, даже Саки не важно, как Вы собрались морской десант за 300 км. обеспечивать? 

267 км во время десантно-морской операции, это ВСЕГО?

Шутить изволите?

Такой бой решают минуты.

В какой точке втыкать авианосный универсальный десантный вертолётоносный корабль, это надо подумать.

Да кстати, вот это уже к Старому, как к специалисту, в космонавтике, спросим его, он же специалист в вопросе, сможет ли Россия обеспечить передачу спутниковой информации флота Российской Федерации на должном уровне?

Цитироватьronatu пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьХудожник пишет:
А в Средиземном? А дальше? А как самолёты будут эффективно работать по черноморскому берегу например, Турции?

Вы собрались работать по берегу Турции?

По берегу Турции... одиночными... в три шеренги... Выходи...

 (33 богатыря)

Пошутил?

Да пожалуйста. 

Мы уж как то много лет с турками, как и вы, евреи с арабами  :) .

Это условно, для завязки, или окончания разговора.

Да и собственно к Технико Техническим Характеристикам это не имеет отношения. 

Есть определённые задачи, есть определённые ТТХ.

Цитироватьronatu пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьХудожник пишет:
А в Средиземном? А дальше? А как самолёты будут эффективно работать по черноморскому берегу например, Турции?

Вы собрались работать по берегу Турции?

По берегу Турции... одиночными... в три шеренги... Выходи...

 (33 богатыря)

Так как дальше американские 33 богатыря по берегу должны работать?

ЦитироватьХудожник пишет:
Заход в ЧМ корабля с ЯЭУ вроде не ограничивается?

С действующей ЯЭУ - запрещен.

ЦитироватьШтуцер пишет:
С действующей ЯЭУ - запрещен.
               
                  

Это как? можно только с незагруженным реактором, или можно просто на в заглушенном?

Нaпомню что СШA держит AУГ в Средиземном, имея тaм же бaзы и прибрежных членов НAТО. Это для спрaвки.

ЦитироватьSFN пишет:

ЦитироватьШтуцер пишет:
С действующей ЯЭУ - запрещен.
               
                  

Это как? можно только с незагруженным реактором, или можно просто на в заглушенном?

Можно только с незагруженным реактором.

В принципе, вместо строительства и эксплуатации множества новых авианосцев лучше достроить и расширить один непотопляемый. И то дешевле получится. :)
Не говоря уж об остальном профите в виде КБЮ и пр.  8)

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

Туркa в проливе подвинуть... .

В смысле затопить поперёк фарватера?

Старый жжёт. :)

ЦитироватьШтуцер пишет:
Черное море полностью перекрывается береговыми противокорабельными комплексами и контролируется, например отсюда:
 

Поэтому серьезный флот в Черном море бессмыслен.

Я как то смотрел в ГуглеПланетаЗемля - Искандеры с Крыма не всё побережье простреливают и до Румынии не дотягиваются. Поэтому надо или делать ракеты с увеличенным радиусом действия /БРСД?/, или всё же серьёзный флот с ракетным вооружением.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Нaпомню что СШA держит AУГ в Средиземном, имея тaм же бaзы и прибрежных членов НAТО. Это для спрaвки.

У нас база в Сирии

ЦитироватьKrMolot пишет:
В принципе, вместо строительства и эксплуатации множества новых авианосцев лучше достроить и расширить один непотопляемый. И то дешевле получится.
Не говоря уж об остальном профите в виде КБЮ и пр.

Так то оно так, но для Северного флота, и, тем более, Тихоокеанского, имхо, - без вариантов.

Цитироватьpkl пишет:
Так то оно так, но для Северного флота, и, тем более, Тихоокеанского, имхо, - без вариантов.                

Я о том, что придется выставлять приоритеты. На флот после воссоединения с Украиной денег много не будет. Надо будет братскому народу помогать.

ЦитироватьНа полуостров Крым не будет экстренной переброски дополнительных войск и чрезмерной милитаризации - такое решение принято на коллегии в Минобороны. Формировать боеспособную группировку войск будут в течение шести лет. За это время в Крыму появятся база подлодок и авиабаза стратегических бомбардировщиков, способных с воздуха уничтожить флот противника в акватории Черного моря.

Читать полностью: http://top.rbc.ru/society/07/04/2014/916014.shtml

ЦитироватьKrMolot пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Так то оно так, но для Северного флота, и, тем более, Тихоокеанского, имхо, - без вариантов.

Я о том, что придется выставлять приоритеты. На флот после воссоединения с Украиной денег много не будет. Надо будет братскому народу помогать.

Да. Уже писалось здесь, причём давно, что одна из задач политики США и Евросоюза в отношении Украины - развалить всё, что только можно, чтобы потом Россия, после возвращения этих территорий /что рассматривалось как неизбежность/, ещё долгие годы была вынуждена тратить ресурсы на их "подтягивание". Таким образом можно на длительное время замедлить восстановление российской мощи. Я вот думаю, нам и супертяж придётся отложить в долгий ящик. Да и лунную программу тоже. :oops:

Цитироватьpkl пишет:
Я как то смотрел в ГуглеПланетаЗемля - Искандеры с Крыма не всё побережье простреливают и до Румынии не дотягиваются.

Какой идиот будет стрелять по кораблю Искандером?  :o  

ЦитироватьПоэтому надо или делать ракеты с увеличенным радиусом действия /БРСД?/,

БРСД по кораблю? Конгениально.

Цитировать или всё же серьёзный флот с ракетным вооружением.

А поднатужиться и еще вариантов поискать?

Цитироватьpkl пишет:
авиабаза стратегических бомбардировщиков, способных с воздуха уничтожить флот противника в акватории Черного моря.

Э-э-э, Черное море неожиданно стало в размерах больше 5тыс.км? И это, сколько там Ту-22 Х-22 несет? НЯП, три с перегрузом? Или будем их использовать, как постановщики мин?

ЦитироватьKrMolot пишет:
В принципе, вместо строительства и эксплуатации множества новых авианосцев лучше достроить и расширить один непотопляемый. И то дешевле получится.
Не говоря уж об остальном профите в виде КБЮ и пр.

Витиевато, однако. Предложите еще сделать его сферическим.

ЦитироватьШтуцер пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Я как то смотрел в ГуглеПланетаЗемля - Искандеры с Крыма не всё побережье простреливают и до Румынии не дотягиваются.

Какой идиот будет стрелять по кораблю Искандером?

Вроде ясно написано по чему прелагается стрелять искандерами. Откуда крабли-то взялись?

ЦитироватьШтуцер пишет:

БРСД по кораблю? Конгениально.

В комплекс "Искандер" входит 2 вида боевого оснащения: БР и КР. Вот последней придать противокорабельные возможности труда не представит. Да и баллистическая ракета может стрелять по кораблям - вопрос оснащения соответствующей ГСН.

ЦитироватьSellin пишет:
Витиевато, однако. Предложите еще сделать его сферическим.              

А чО? В условиях кризиса и внешнего давления вместо авианосцев ставку придется делать на МБР и др. оборонительное оружие судного дня.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьШтуцер пишет:

БРСД по кораблю? Конгениально.

В комплекс "Искандер" входит 2 вида боевого оснащения: БР и КР. Вот последней придать противокорабельные возможности труда не представит. Да и баллистическая ракета может стрелять по кораблям - вопрос оснащения соответствующей ГСН.

Если дело дойдет до стрельбы по кораблям НАТО, ГСН не понадобится. Для тех БЧ не нужны ГСН.

ЦитироватьШтуцер пишет:
  БРСД по кораблю? Конгениально.

Китай пугает Американцев новой Dong Feng 21D (ASBM, Anti-Ship Ballistic Missile)

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьШтуцер

пишет:

БРСД по кораблю? Конгениально.

В комплекс "Искандер" входит 2 вида боевого оснащения: БР и КР. Вот последней придать противокорабельные возможности труда не представит. Да и баллистическая ракета может стрелять по кораблям - вопрос оснащения соответствующей ГСН.

Покa вопрос с целеукaзaнием.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Покa вопрос с целеукaзaнием.

+ :!:

Цитироватьpkl пишет:
Уже писалось здесь, причём давно, что одна из задач политики США и Евросоюза в отношении Украины - развалить всё, что только можно, чтобы потом Россия, после возвращения этих территорий /что рассматривалось как неизбежность/, ещё долгие годы была вынуждена тратить ресурсы на их "подтягивание".

Глупость, написанная здесь, причем давно, не перестает быть глупостью.

ЦитироватьШтуцер пишет:
Глупость, написанная здесь, причем давно, не перестает быть глупостью.
               
                  

Мне кажется, что вы об этой глупости еще вспомните, когда бандеровцы при отступлении начнут уничтожать промышленные объекты. Особенно завязанные на военную отрасль.

ЦитироватьKrMolot пишет:

ЦитироватьШтуцер пишет:
Глупость, написанная здесь, причем давно, не перестает быть глупостью.
               
                  

Мне кажется, что вы об этой глупости еще вспомните, когда бандеровцы при отступлении начнут уничтожать промышленные объекты. Особенно завязанные на военную отрасль.

Вспомню конечно. Зомбоящиком, пожалуйста, не увлекайтесь.

ЦитироватьШтуцер пишет:
Вспомню конечно. Зомбоящиком, пожалуйста, не увлекайтесь.                                                       

Я его вообще не смотрю... :)

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:

Цитироватьpkl пишет:
авиабаза стратегических бомбардировщиков, способных с воздуха уничтожить флот противника в акватории Черного моря.

Э-э-э, Черное море неожиданно стало в размерах больше 5тыс.км? И это, сколько там Ту-22 Х-22 несет? НЯП, три с перегрузом? Или будем их использовать, как постановщики мин?

Не совсем так:

ЦитироватьБоевой радиус с нагрузкой 12000 кг:
на сверхзвуковой скорости: 1500—1850 км
на дозвуковой скорости и предельно малой высоте: 1500—1650 км
на дозвуковой по смешанному профилю: 2410 км

При этом у Х-22 дальность - 600 км.

И, по хорошему, их задача - НЕ ПУСТИТЬ врага в Чёрное море.

ЦитироватьSellin пишет:

ЦитироватьШтуцер пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Я как то смотрел в ГуглеПланетаЗемля - Искандеры с Крыма не всё побережье простреливают и до Румынии не дотягиваются.

Какой идиот будет стрелять по кораблю Искандером?

Вроде ясно написано по чему прелагается стрелять искандерами. Откуда крабли-то взялись?

Да, речь шла о элементах системы ПРО, которые Штаты собираются разместить в Румынии. Проблема в том, что дальности Искандеров не хватает. Т.е. придётся создавать новую ракету с увеличенным радиусом действия наземного или морского базирования. Ту-22 - плохое решение, могут не успеть.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьШтуцер пишет:

БРСД по кораблю? Конгениально.

В комплекс "Искандер" входит 2 вида боевого оснащения: БР и КР. Вот последней придать противокорабельные возможности труда не представит. Да и баллистическая ракета может стрелять по кораблям - вопрос оснащения соответствующей ГСН.

Да, у китайцев есть что-то подобное. Но вообще, нам надо что-то вроде:
 http://ru.wikipedia.org/wiki/Метеорит_(ракета)
+ БРСД на базе "Булавы"

ЦитироватьБратушка пишет:

ЦитироватьШтуцер пишет:
 БРСД по кораблю? Конгениально.

Китай пугает Американцев новой Dong Feng 21D (ASBM, Anti-Ship Ballistic Missile)

Да, вот она! А американцы её, кстати, страшно боятся.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

Цитировать Дмитрий В. пишет:
В комплекс "Искандер" входит 2 вида боевого оснащения: БР и КР. Вот последней придать противокорабельные возможности труда не представит. Да и баллистическая ракета может стрелять по кораблям - вопрос оснащения соответствующей ГСН.

Покa вопрос с целеукaзaнием.

"Лиана" подойдёт? 

Цитироватьpkl пишет:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Метеорит_(ракета )

Зачем? Чем не устраивает более свежая противокорабельная модификация Х-55 ака Х-65СЭ?

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Чем не устраивает...

Меньшей скоростью, меньшим радиусом действия, неуниверсальностью. Это совсем другое, как я понимаю, наш ответ на "Томагавк".

Впрочем, повторюсь, по нынешним временам, возможно, куда целесообразнее сделать БРСД на базе "Булавы".

Цитироватьpkl пишет:
меньшим радиусом действия

Вам мало 2тыс.км? Надо обязательно из Крыма по рейду Лиссабона шарахнуть сверхзвуковой крылатой ракетой? Будем долбить Гелой? У нее радиус как раз 3,5тыс.км, правда пускать ее надо с высоты 7км.
А еще есть Х-101. Она правда тоже дозвуковая, зато достанет на 5,5тыс.км, а добрые люди говорят, что и на все 10тыс.км (маловероятно). Долбанем из Крыма по Вашингтону?

Цитироватьpkl пишет:

Впрочем, повторюсь, по нынешним временам, возможно, куда целесообразнее сделать БРСД на базе "Булавы".

Зачем делать БРСД, если всё-равно после первого выстрела БРСДой, прийдется пускать и все остальные МБРы?

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:

Цитироватьpkl пишет:
меньшим радиусом действия

Вам мало 2тыс.км? Надо обязательно из Крыма по рейду Лиссабона шарахнуть сверхзвуковой крылатой ракетой? Будем долбить Гелой? У нее радиус как раз 3,5тыс.км, правда пускать ее надо с высоты 7км.
А еще есть Х-101. Она правда тоже дозвуковая, зато достанет на 5,5тыс.км, а добрые люди говорят, что и на все 10тыс.км (маловероятно). Долбанем из Крыма по Вашингтону?

ЦитироватьSellin пишет:

Цитироватьpkl пишет:

Впрочем, повторюсь, по нынешним временам, возможно, куда целесообразнее сделать БРСД на базе "Булавы".

Зачем делать БРСД, если всё-равно после первого выстрела БРСДой, прийдется пускать и все остальные МБРы?

Задачи такие: подавление объектов ПРО у наших границ. Это раз. И уничтожение АУГ. Это два. И вот я подумал, для этого лучше всего подходит ракетный крейсер с ракетами 2000 - 2500. Ладно, насчёт 5000 км я погорячился. Либо БРСД, либо сверхзвуковая крылатая типа "Метеорита". Почему свехзвуковая - потому что ПРО надо поражать максимально быстро, чтобы расчистить дорогу нашим МБР. И тут непонятно, что лучше: "Булава" отработана, а "Метеорит" компактнее. Почему радиус 2500 км? Чтобы гарантированно простреливать Румынию и Турцию. И до Норвежского с Северным морями дотянуться из К/о. И чтобы АУГ держать подальше от наших берегов. Почему крейсер? Ракеты получаются довольно громоздкими. К тому же, это даёт определённую гибкость - хочешь от пирса стреляй, хочешь - из открытого моря. И на Чукотке не надо особой инфраструктуры. Ещё можно пододвинуть позиции поближе к берегу противника, если есть возможность. Впрочем, с учётом длинны наших сухопутных границ, наземное базирование тоже имеет смысл рассматривать.

Цитироватьдля этого лучше всего подходит ракетный крейсер с ракетами 2000 - 2500

Вы определитесь, этот крейсер будет находиться в Черном море? Да или нет?

И в Черном море тоже! Я думаю, это будет базовый корабль для всех четырех флотов.

Цитироватьpkl пишет:
И в Черном море тоже!

Понятно. Однако, американцы не глупее Вас. АУГ войдет в Черное море тогда, когда Ваш крейсер уже трижды будет на дне, как и все другие объекты, могущие лишь потенциально представлять угрозу для авианосца. Возможностей у штатов для этого в десятки раз больше, чем у России в ближайшие 20 лет.

Цитироватьpkl пишет:
Я думаю, это будет базовый корабль для всех четырех флотов.

Как говорят в штатах:
Это слишком широкий шаг, чтобы сделать его не порвав штанов.  :)

ЦитироватьШтуцер пишет:

Цитироватьpkl пишет:
И в Черном море тоже!

Понятно. Однако, американцы не глупее Вас. АУГ войдет в Черное море тогда, когда Ваш крейсер уже трижды будет на дне, как и все другие объекты, могущие лишь потенциально представлять угрозу для авианосца. Возможностей у штатов для этого в десятки раз больше, чем у России в ближайшие 20 лет.

Да, забыл написать, что крейсер должен быть оснащен системой ПВО, морским аналогом С-400.

В конце-концов, что воспрепятствует крейсеру шарахнуть своим боезапасом еще до потопления и прямо от пирса.

ЦитироватьШтуцер пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Я думаю, это будет базовый корабль для всех четырех флотов.

Как говорят в штатах:
Это слишком широкий шаг, чтобы сделать его не порвав штанов.

Я не предлагаю строить ТАРК крупной серией, отнюдь! Может быть, это будет даже не крейсер, а фрегат с крылатыми ракетами размерности... ну как "Москва". Их можно строить достаточно крупной серией для всех флотов.

Цитироватьpkl пишет:
Я думаю, это будет базовый корабль для всех четырех флотов.

И стоять он будет в Москве. На химкинском водохранилище.

Ну что Вы так сразу! :oops:  Это будет... царь-корабль. И по сходной цене. ;)

Цитироватьpkl пишет:
Ну что Вы так сразу! Это будет... царь-корабль. 

В Кремле, чтоли поставят? Между царь-пушкой и царь-колоколом?  :o
 ;) :)

ЦитироватьШтуцер пишет: 
Понятно. Однако, американцы не глупее Вас. АУГ войдет в Черное море тогда, когда Ваш крейсер уже трижды будет на дне, как и все другие объекты, могущие лишь потенциально представлять угрозу для авианосца. Возможностей у штатов для этого в десятки раз больше, чем у России в ближайшие 20 лет.

А ни зацепица?    ;)  

ЦитироватьПравительство Турции объявило ограничение на габаритную высоту проходящих кораблей и судов до 58 метров. Габаритная высота всех наших авианесущих кораблей с учетом антенн такая, чтобы они могли проходить под мостом с зазором в несколько метров. Высота "Новороссийска" от воды до верхней точки антенны "Привод - СВ" около 53 м.">Правительство Турции объявило ограничение на габаритную высоту проходящих кораблей и судов до 58 метров. Габаритная высота всех наших авианесущих кораблей с учетом антенн такая, чтобы они могли проходить под мостом с зазором в несколько метров. Высота "Новороссийска" от воды до верхней точки антенны "Привод - СВ" около 53 м. (//undefined)

(http://www.avianosec.com/foto/078f519b.jpg)

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Ну что Вы так сразу! Это будет... царь-корабль.

В Кремле, чтоли поставят? Между царь-пушкой и царь-колоколом?

Ну хватит ерничать! Вы про американский проект корабля- арсенала читали? А ведь у него был советский предшественник - проект 1080!
 http://forums.airbase.ru/2010/05/t69828--proekt-raketnogo-krejsera-pr-1080.html

Цитироватьpkl пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Ну что Вы так сразу! Это будет... царь-корабль.

В Кремле, чтоли поставят? Между царь-пушкой и царь-колоколом?

Ну хватит ерничать! Вы про американский проект корабля- арсенала читали? А ведь у него был советский предшественник - проект 1080!
 http://forums.airbase.ru/2010/05/t69828--proekt-raketnogo-krejsera-pr-1080.html

Точно! В Кремле уже есть один Арсенал. :)

Энтерпрайз мог пройти, а Нимиц?  ;)

(http://cs425618.vk.me/v425618541/95bb/P9szeliLVpc.jpg)

С какой скоростью в узких местах ползти будет?

Когда под мостом проходить будет, ЯБЧ в мост не получит?   8)

ЦитироватьШтуцер пишет: 
Однако, американцы не глупее Вас. АУГ войдет в Черное море тогда, когда Ваш крейсер уже трижды будет на дне, как и все другие объекты, могущие лишь потенциально представлять угрозу для авианосца. 

Так уж и все..  
 
(http://taxi-magazin.com.ua/wp-content/uploads/2014/02/balaklava-3.jpg)
 
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/226285.jpg)
 
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/228008.jpg)

Зубы не обломают?

http://www.fresher.ru/2011/12/06/baza-podvodnyx-lodok/

ЦитироватьХудожник пишет:

ЦитироватьШтуцер пишет:
Однако, американцы не глупее Вас. АУГ войдет в Черное море тогда, когда Ваш крейсер уже трижды будет на дне, как и все другие объекты , могущие лишь потенциально представлять угрозу для авианосца.

Так уж и все..
Зубы не обломают?

 http://www.fresher.ru/2011/12/06/baza-podvodnyx-lodok/

К сожалению эта фигня не представляет ни малейшей угрозы для авианосца. 
 Однако вам не кажется что своими совершенно неуместными восторгами вы начинаете напоминать местного Джорджика?

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьhttp://www.fresher.ru/2011/12/06/baza-podvodnyx-lodok/

К сожалению эта фигня не представляет ни малейшей угрозы для авианосца.
 Однако вам не кажется что своими совершенно неуместными восторгами вы начинаете напоминать местного Джорджика?

Это к тому, что не все объекты так просто "отправить на дно". Потенциальная опасность для авианосца не конкретно в данном объекте, а  в том, что там может находится.

Однако, неужели непонятно, и кто такой "Джорджик"?  

ЦитироватьХудожник пишет:
Это к тому, что не все объекты так просто "отправить на дно".

Во, напомнило
http://www.youtube.com/watch?v=0-R9lsqqMyk (http://www.youtube.com/watch?v=0-R9lsqqMyk)

ЦитироватьХудожник пишет: 
Это к тому, что не все объекты так просто "отправить на дно". Потенциальная опасность для авианосца не конкретно в данном объекте, а в том, что там может находится.

Речь шла не о всех объектах а о всех объектах представляющих хоть какуюто опасность для американского авианосца. 

ЦитироватьОднако, неужели непонятно, 

Абсолютно непонятно чем вас так возбудили эти катакомбы. 

Цитироватьи кто такой "Джорджик"?

Есть тут такой восхищённый балбес с ником Georg

Блин, надо же Задорнову вытащить на свет такой боянище и так его испортить... :(

ЦитироватьХудожник пишет:
Зубы не обломают?

Рембаза для устаревших ПЛ. Дальше что?

ЦитироватьБратушка пишет:

ЦитироватьШтуцер пишет:
 БРСД по кораблю? Конгениально.

Китай пугает Американцев новой Dong Feng 21D (ASBM, Anti-Ship Ballistic Missile)

Это Пентагон пугает Конгресс, а существование самой ракеты (и уж тем более ее работоспособность и эффективность) ничем не подтверждаются.  

От изобилия мегаидей в теме голова кругом... АУГ в Черном, Искандером по кораблям, стратегами с Крыма по ЕвроПРО   :D

А вот и новость про ставший таким родным Мистраль:

Приморская компания изготовит для "Мистралей" партию палубных вертолетов Ка-52К

http://itar-tass.com/politika/1105089

Цитироватьnapalm пишет:
От изобилия мегаидей в теме голова кругом... АУГ в Черном, Искандером по кораблям, стратегами с Крыма по ЕвроПРО

Я и сам... офигел, не поверишь!  :D

Правда, если присмотреться, то пеногенераторов два: основной и вспомогательный.

http://www.aex.ru/news/2014/4/8/119010/

Авианосец "Адмирал Кузнецов" совершил деловой заход в кипрский порт Лимасол

Тяжелый авианесущий крейсер «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов», выполняющий задачи в составе группировки кораблей ВМФ России в Средиземном море, совершил деловой заход в порт Лимасол (Республика Кипр) где пополнит запасы до требуемых норм, рассказали в Минобороны России.

 «Российские моряки получили возможность отдохнуть на берегу и ознакомиться с местными достопримечательностями, - сказали в ведомстве. - Несколькими днями ранее с экипажами авианесущего крейсера «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов» и большого противолодочного корабля «Адмирал Левченко» было проведено учение по отражению ударов средств воздушного нападения условного противника. В ходе учения экипаж крейсера выполнил ракетно-артиллерийские стрельбы с применением зенитного ракетного комплекса «Кинжал» и артиллерийского комплекса АК-630».

 Как уточнили в Минобороны, за 4 месяца похода лётчики авиакрыла Северного флота, базирующегося на корабле «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов», приобрели значительный практический опыт проведения полётов с палубы авианесущего крейсера в открытом море, совершив около 350 вылетов с суммарным нахождением в воздухе более 280 час.

 За время дальнего похода это уже второй деловой заход крейсера российских ВМФ в порт Республики Кипр. Первый был совершен еще 27 февраля. Планируется, что нынешний деловой заход продлится по 12 апреля, заключили в министерстве.

Цитироватьnapalm пишет:
От изобилия мегаидей в теме голова кругом... АУГ в Черном, Искандером по кораблям, стратегами с Крыма по ЕвроПРО

Решение базировать Ту-22М3 в Крыму, вроде, уже принято.

Так что делать то будем?

Пока неизвестно.

Цитироватьpkl пишет:

Цитироватьnapalm пишет:
От изобилия мегаидей в теме голова кругом... АУГ в Черном, Искандером по кораблям, стратегами с Крыма по ЕвроПРО

Решение базировать Ту-22М3 в Крыму, вроде, уже принято.

И это хорошо, но к ЕвроПРО никаким боком :)

Цитироватьpkl пишет:
Так что делать то будем?

По поводу чего?

Цитироватьpkl пишет:
Так что делать то будем?

Чтоб страна жила? Работать каждому на своем рабочем месте.

Цитироватьpkl пишет:

Цитироватьnapalm пишет:
От изобилия мегаидей в теме голова кругом... АУГ в Черном, Искандером по кораблям, стратегами с Крыма по ЕвроПРО

Решение базировать Ту-22М3 в Крыму, вроде, уже принято.

А вот тут интересно. Курятники "Наша Ряба" с полосы сносить будут?  :D

https://www.google.com/maps/@45.5776157,34.2797895,1500m/data=!3m1!1e3

ЦитироватьШтуцер пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Так что делать то будем?

Чтоб страна жила? Работать каждому на своем рабочем месте.

Нет, хотим фсе и сразу!  :D

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьХудожник

пишет:
Зубы не обломают?

Рембаза для устаревших ПЛ. Дальше что?

?

ЦитироватьШтуцер пишет:

Цитироватьpkl

пишет:

Цитироватьnapalm пишет:
От изобилия мегаидей в теме голова кругом... АУГ в Черном, Искандером по кораблям, стратегами с Крыма по ЕвроПРО

Решение базировать Ту-22М3 в Крыму, вроде, уже принято.

А вот тут интересно. Курятники "Наша Ряба" с полосы сносить будут?

https://www.google.com/maps/@45.5776157,34.2797895,1500m/data=!3m1!1e3

A нaдо?

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьХудожник пишет:
Зубы не обломают?

Рембаза для устаревших ПЛ. Дальше что?

Да ничего. Разбомбить замучаешься. А "пустить на дно" даже у США не получится.

И при чём здесь "устаревшие подлодки". Кстати, а что, современную ПЛ в данное укрытие при необходимости нельзя поставить? А в соответствующее хранилище ЯБЧ можно разместить? Ну и далее, те же ультрасовременные ракеты?

ЦитироватьХудожник пишет:
Да ничего. Разбомбить замучаешься

Элементарно.
Один Томагавк - во вход, один в - выход. Все.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

ЦитироватьШтуцер пишет:
А вот тут интересно. Курятники "Наша Ряба" с полосы сносить будут?

 https://www.google.com/maps/@45.5776157,34.2797895,1500m/data=!3m1!1e3

A нaдо?

Потому и интересуюсь.

ЦитироватьХудожник пишет:
Да ничего. Разбомбить замучаешься. А "пустить на дно" даже у США не получится.

И при чём здесь "устаревшие подлодки". Кстати, а что, современную ПЛ в данное укрытие при необходимости нельзя поставить? А в соответствующее хранилище ЯБЧ можно разместить? Ну и далее, те же ультрасовременные ракеты?

А смысл подлодки под землей? Она  не сможет применить свое оружие, так и просидит там всю войну

Цитироватьnapalm пишет:

Цитироватьpkl пишет:

Цитироватьnapalm пишет:
От изобилия мегаидей в теме голова кругом... АУГ в Черном, Искандером по кораблям, стратегами с Крыма по ЕвроПРО

Решение базировать Ту-22М3 в Крыму, вроде, уже принято.

И это хорошо, но к ЕвроПРО никаким боком

Прям никаким? А как думаете, для ударов по каким объектам предназначен данный класс бомбардировщиков?

АУГ в Чёрном, это не наша идея, это американская. А Черноморскому флоту и ударного десантного корабля вертолётоносца (УДК) достаточно. Если на нём ещё самолёты с вертикальным взлётом будут, то вообще интересно    ;)  . "Мистраль" конечно не крейсер, но зато десантный.

Искандер в принципе может стрелять по такой большой, излучающей и радиоконтрастной цели, как надводный корабль (НК). С определёнными оговорками. Только есть ли смысл? Крылатых ракет (КР), авиации и подводных лодок (ПЛ) хватает. Разве что при массированной атаке "задавить" БИУС.

ЦитироватьПлейшнер пишет:

ЦитироватьХудожник пишет:
Да ничего. Разбомбить замучаешься. А "пустить на дно" даже у США не получится.

И при чём здесь "устаревшие подлодки". Кстати, а что, современную ПЛ в данное укрытие при необходимости нельзя поставить? А в соответствующее хранилище ЯБЧ можно разместить? Ну и далее, те же ультрасовременные ракеты?

А смысл подлодки под землей? Она не сможет применить свое оружие, так и просидит там всю войну

Это риторический вопрос, или искреннее непонимание?

ЦитироватьХудожник пишет:
АУГ в Чёрном, это не наша идея, это американская.

Откуда данные?

ЦитироватьХудожник пишет:
современную ПЛ в данное укрытие при необходимости нельзя поставить?

По диаметру не влезет.

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьХудожник пишет:
Да ничего. Разбомбить замучаешься

Элементарно.
Один Томагавк - во вход, один в - выход. Все.

Дозвуковому "Томагавку" ещё долететь надо. А двери там в курсе какие? КВО у "Томогавка" какое? Да и экскаватор никто не отменял.  Кстати, заградительные аэростаты тоже никто не отменял.

ЦитироватьХудожник пишет:
Дозвуковому "Томагавку" ещё долететь надо. А двери там в курсе какие? КВО у "Томогавка" какое? Да и экскаватор никто не отменял.Кстати, заградительные аэростаты тоже никто не отменял.

Трудно спорить с потоком сознания. Скажу только, что КВО сейчас меньше этих ворот.  :D

ЗЫ Чувствую только, что вспомогательный пеногенератор превращается в основной.

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьХудожник

пишет:
современную ПЛ в данное укрытие при необходимости нельзя поставить?

По диаметру не влезет.

Это не первое и не сaмое рaннее нaше сооружение. И повторю вопрос кaкие пл "тудa не влезут".

ЦитироватьХудожник пишет: 

АУГ в Чёрном, это не наша идея, это американская. А Черноморскому флоту и ударного десантного корабля вертолётоносца (УДК) достаточно. Если на нём ещё самолёты с вертикальным взлётом будут, то вообще интересно . "Мистраль" конечно не крейсер, но зато десантный.

Искандер в принципе может стрелять по такой большой, излучающей и радиоконтрастной цели, как надводный корабль (НК). С определёнными оговорками. Только есть ли смысл? Крылатых ракет (КР), авиации и подводных лодок (ПЛ) хватает. Разве что при массированной атаке "задавить" БИУС.

АУГ никогда не бвло в ЧМ.
Искандер не стреляет по кораблям
«Искандер-М»

Оперативно-тактический ракетный комплекс "Искандер-М".

Мобильный ракетный комплекс "Искандер-М" предназначен для поражения в оперативном диапазоне дальностей стрельбы высокоточными ракетами следующих наземных целей: [/li] командные пункты и узлы связи; крупные группировки войск; средства огневого поражения; объекты ПВО и ПРО; самолеты и вертолеты на стоянках

http://www.kbm.ru/production/otrk/37.html

ЦитироватьШтуцер пишет:


Трудно спорить с потоком сознания. Скажу только, что КВО сейчас меньше этих ворот.

Любaя ВМ бaзa имеет те же и большие проблемы.

ЦитироватьХудожник пишет:

ЦитироватьПлейшнер пишет: 
А смысл подлодки под землей? Она не сможет применить свое оружие, так и просидит там всю войну

Это риторический вопрос, или искреннее непонимание?

Это ирония. 
Вы сами то в состоянии объяснить себе нахрена эти подземные лодки?

ЦитироватьХудожник пишет: 
Да ничего. Разбомбить замучаешься. А "пустить на дно" даже у США не получится.

Зачем её бомбить то?

ЦитироватьХудожник пишет: 
АУГ в Чёрном, это не наша идея, это американская. 

Не скромничайте, это ваша идея.

ЦитироватьХудожник пишет:  Кстати, заградительные аэростаты тоже никто не отменял.

:) :) :)
Пулемёты "Максим", противотанковые рвы, колючую проволоку, ...
 И кранты НАТО! 

ЦитироватьПлейшнер пишет:

ЦитироватьХудожник пишет:
Да ничего. Разбомбить замучаешься. А "пустить на дно" даже у США не получится.

И при чём здесь "устаревшие подлодки". Кстати, а что, современную ПЛ в данное укрытие при необходимости нельзя поставить? А в соответствующее хранилище ЯБЧ можно разместить? Ну и далее, те же ультрасовременные ракеты?

А смысл подлодки под землей? Она не сможет применить свое оружие, так и просидит там всю войну

А потом, спустя какое-то время, очнется какой-нибудь Древний, найдет эту подлодку и пойдет с ней наперевес цивилизацию восстанавливать  :D

ЦитироватьСтарый пишет:
Пулемёты "Максим"

Можно даже в интернет-магазине купить ;)

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
кaкие пл "тудa не влезут".

Палтус
И по высоте рубки тоже.

ЦитироватьАлександр Ч. пишет: 
А потом, спустя какое-то время, очнется какой-нибудь Древний, найдет эту подлодку и пойдет с ней наперевес цивилизацию восстанавливать

Разгромит НАТО черноморский флот, захватит Украину и Россию, устроит в Севастополе торжественный морской парад, соберёт яхты и круизные лайнеры с высокими гостями, и тут из под земли выплывает расписная уцелевшая подводная лодка...

ЦитироватьСтарый пишет:
Разгромит НАТО черноморский флот, захватит Украину и Россию, устроит в Севастополе торжественный морской парад, соберёт яхты и круизные лайнеры с высокими гостями, и тут из под земли выплывает расписная уцелевшая подводная лодка...

Лучше взорвать в этом стволе ядерный фугас. Выстрел в Балаклавскую бухту будет убойным.  :)

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьСтарый

пишет:
Разгромит НАТО черноморский флот, захватит Украину и Россию, устроит в Севастополе торжественный морской парад, соберёт яхты и круизные лайнеры с высокими гостями, и тут из под земли выплывает расписная уцелевшая подводная лодка...

Лучше взорвать в этом стволе ядерный фугас. Выстрел в Балаклавскую бухту будет убойным.

Угу. Выеживaйтесь. A тем временем, Сей музей передaётся ВМФ. 
 :)

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Угу. Выеживaйтесь. A тем временем, Сей музей передaётся ВМФ.

Балаклава снова закрывается?  :o

 (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/37988)

ЦитироватьХудожник пишет:
Прям никаким? А как думаете, для ударов по каким объектам предназначен данный класс бомбардировщиков?

Сию тайну нам открывает главный калибр Тушки  :)

ЦитироватьХудожник пишет:
АУГ в Чёрном, это не наша идея, это американская. А Черноморскому флоту и ударного десантного корабля вертолётоносца (УДК) достаточно. Если на нём ещё самолёты с вертикальным взлётом будут, то вообще интересно . "Мистраль" конечно не крейсер, но зато десантный.

Надеюсь, что если российскому авианосцу и суждено родиться, то это будет полноценный корабль безо всяких СВВП и трамплинов.  

ЦитироватьХудожник пишет:
Искандер в принципе может стрелять по такой большой, излучающей и радиоконтрастной цели, как надводный корабль (НК). С определёнными оговорками. Только есть ли смысл?

Утверждать что Искандером можно стрелять по кораблям не возмусь, но вот что смысла - ноль - это да. А вот по объектам ПРО (если будут такие) - в самый раз.

Цитироватьnapalm пишет:

Цитироватьpkl пишет:

Цитироватьnapalm пишет:
От изобилия мегаидей в теме голова кругом... АУГ в Черном, Искандером по кораблям, стратегами с Крыма по ЕвроПРО

Решение базировать Ту-22М3 в Крыму, вроде, уже принято.

И это хорошо, но к ЕвроПРО никаким боком

Т.е. подавить не получится, я правильно понял?

Цитировать

Цитироватьpkl пишет:
Так что делать то будем?

По поводу чего?

По поводу сабжа темы - авианосца.

ЦитироватьШтуцер пишет:

Цитироватьpkl пишет:

Цитироватьnapalm пишет:
От изобилия мегаидей в теме голова кругом... АУГ в Черном, Искандером по кораблям, стратегами с Крыма по ЕвроПРО

Решение базировать Ту-22М3 в Крыму, вроде, уже принято.

А вот тут интересно. Курятники "Наша Ряба" с полосы сносить будут?

 https://www.google.com/maps/@45.5776157,34.2797895,1500m/data=!3m1!1e3

А что, там только на этом аэродроме их можно размещать?

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьХудожник пишет:
Да ничего. Разбомбить замучаешься

Элементарно.
Один Томагавк - во вход, один в - выход. Все.

Нет, лучше просто один, но с ЯБЧ - хорошая пушка получится. :D

Цитироватьnapalm пишет:  

ЦитироватьХудожник пишет:
Искандер в принципе может стрелять по такой большой, излучающей и радиоконтрастной цели, как надводный корабль (НК). С определёнными оговорками. Только есть ли смысл?

Утверждать что Искандером можно стрелять по кораблям не возмусь, но вот что смысла - ноль - это да. А вот по объектам ПРО (если будут такие) - в самый раз.

Искандер из Крыма до Румынии не дотягивается. А увеличить радиус действия нам Договор о РСМД запрещает. Так что или договор денонсировать, или делать морской Искандер.

Цитироватьpkl пишет:
Искандер из Крыма до Румынии не дотягивается. А увеличить радиус действия нам Договор о РСМД запрещает. Так что или договор денонсировать, или делать морской Искандер

А откуда такая уверенность, что Искандер поразит объекты ПРО  прикрытые объектовой ПВО?

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьХудожник пишет:
Дозвуковому "Томагавку" ещё долететь надо. А двери там в курсе какие? КВО у "Томогавка" какое? Да и экскаватор никто не отменял.Кстати, заградительные аэростаты тоже никто не отменял.

Трудно спорить с потоком сознания. Скажу только, что КВО сейчас меньше этих ворот.

ЗЫ Чувствую только, что вспомогательный пеногенератор превращается в основной.

Трудно спорить с законами физики. Ещё труднее - с реальностью.

Вы утверждаете, что  КВО "Томагавка", меньше ворот верфи Балаклава, точнее, Вы их не заявляете, ибо их нет, и быть не может, решат  только реальные боевые действия  :)  Разомнёмся теоретически  :D  

Итак, объекты такого уровня защиты оснащаются уголковыми отражателями, подавителями ГСН во всех диапазонах и GPS, так что "Гарпуну" придётся  бить только по "инерциалке", то есть в слепую.

Стреляет откуда?

С моря, или с Бахрейна, над сухопутными простреливаемыми территориями, с коррекцией по объектам на суше? 

С моря -нет точек коррекции, выстрелил, и получил, то что получилось. И то, если GPS до сих пор работает.

Никуда не попадёшь "Томагавком", так понятно? 

Только чтобы долететь одинокому "Томагавку", нужно предварительно всё ПВО Крыма раздолбать, и  весь Черноморский флот утопить.

Даа ещё преодолеть заградительные сети, ну это маловероятно.

Побреешь горы ядерным взрывом, и ага миллионы долларов.

Более-менее попасть в объект можно только МБР, но точность не та.
Эффективность - ноль. Нет таких ядерных боеприсов у современной Америки, чтобы базу подводного флота в Крыму  из потенциальной функ

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьХудожник пишет:
АУГ в Чёрном, это не наша идея, это американская.

Откуда данные?

Дык ихние данные, факты,  и аналитические заявления почитайте, я то причём, если у Вас здравый смысл в норме, давайте подискутируем.

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьХудожник пишет:
АУГ в Чёрном, это не наша идея, это американская.

Откуда данные?

Муйню не пишите, идите к вашим леди.

Диаметр Варшавянки уточните. В том числе катера с ядерной боевой частью и комплексов Гранит 

Цитироватьsupermen пишет: 
АУГ никогда не бвло в ЧМ.
Искандер не стреляет по кораблям

Тебе хорошо, ты умный...

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьХудожник пишет: 
Это риторический вопрос, или искреннее непонимание?

Это ирония.
Вы сами то в состоянии объяснить себе нахрена эти подземные лодки?

Да пожалуй не стоит. Зачем метать бисер перед свиньями.

ЦитироватьХудожник пишет:

ЦитироватьСтарый пишет: 
Это ирония.
Вы сами то в состоянии объяснить себе нахрена эти подземные лодки?

Да пожалуй не стоит. Зачем метать бисер перед свиньями.

:)  :)  :)

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьХудожник пишет:
АУГ в Чёрном, это не наша идея, это американская.

Не скромничайте, это ваша идея.

Старый, ты чё, с дуба рухнул, это весь Инет давно обсуждает! 
Ты мне льстишь :oops:   :D   

ЦитироватьХудожник пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьХудожник пишет:
АУГ в Чёрном, это не наша идея, это американская.

Не скромничайте, это ваша идея.

Старый, ты чё, с дуба рухнул, это весь Инет давно обсуждает!
Ты мне льстишь

Неужели ваши идеи нельзя обсуждать в инете?

Старый, тебе, в данной теме - "Смешно дураку, что рот на боку" .

ЦитироватьХудожник пишет:
Старый, тебе, в данной теме - "Смешно дураку, что рот на боку"

Улыбнул ваш ответ. Как вы решили что не стоит метать бисер перед собой. Неужели не остроумно? ;)

ЦитироватьСтарый пишет: 
Неужели ваши идеи нельзя обсуждать в инете?

С людьми - интересно.
С гавном - нет.

ЦитироватьХудожник пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Неужели ваши идеи нельзя обсуждать в инете?

С людьми - интересно.
С гавном - нет.

ЦитироватьХудожник пишет:
Старый, ты чё, с дуба рухнул, это весь Инет давно обсуждает!
Ты мне льстишь

С кем, с кем весь инет обсуждает???  :o

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьХудожник пишет:
современную ПЛ в данное укрытие при необходимости нельзя поставить?

По диаметру не влезет.

"Варшавянка" не влезет? Ракетный катер  с "Грантиами" не влезет? Пантом с Су-34 не влезет? Пантом Х-55 не влезет? Вертолёты Ка 52 не влезут? СБЧ не влезут?  "Шквалы"? Что ещё  у вас ещё туда не влезет? Может дураки? Так их и не надо.

ЦитироватьСтарый пишет: 
С кем, с кем весь инет обсуждает???

Уймись, с тобой, ДИБИЛУШКА.

Разговаривать научись,

ЦитироватьХудожник пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
С кем, с кем весь инет обсуждает???

Уймись, с тобой, ДИБИЛУШКА.

Разговаривать научись,

Вау! Вам нравятся мои выражения? Учитесь, пользуйтесь, мне не жалко.
Обсуждать? Со мной???  :o  Размечтались, глупенький. Я не обсуждаю авианосцев в чёрном море. И не обсуждаю ничего с вами. 

ЦитироватьХудожник пишет:

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьХудожник пишет:
современную ПЛ в данное укрытие при необходимости нельзя поставить?

По диаметру не влезет.

"Варшавянка" не влезет? Ракетный катер с "Грантиами" не влезет? Пантом с Су-34 не влезет? Пантом Х-55 не влезет? Вертолёты Ка 52 не влезут? СБЧ не влезут? "Шквалы"? Что ещё у вас ещё туда не влезет? Может дураки? Так их и не надо.

Надо всё туда набить. Стоймя. Зачем оно ещё нужно...

Вообще представления нашего "Инженера" забавны - военная техника предназначена для того чтоб прятать её под землю.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьСтарый

пишет:
Разгромит НАТО черноморский флот, захватит Украину и Россию, устроит в Севастополе торжественный морской парад, соберёт яхты и круизные лайнеры с высокими гостями, и тут из под земли выплывает расписная уцелевшая подводная лодка...

Лучше взорвать в этом стволе ядерный фугас. Выстрел в Балаклавскую бухту будет убойным.

Угу. Выеживaйтесь. A тем временем, Сей музей передaётся ВМФ.

А придуркам то не объявили заранее, что бы немного подумать придуркам,  у них, у этих придурков,  мозгов то не хватает..

ЦитироватьСтарый пишет:
Вообще представления нашего "Инженера" забавны - военная техника предназначена для того чтоб прятать её под землю.

Свои идиотские представления пишите от своего имени, и ко мне близко даже не подмазывайтесь, прапорщик...

Цитироватьdel

Цитироватьpkl пишет:
Искандер из Крыма до Румынии не дотягивается. А увеличить радиус действия нам Договор о РСМД запрещает. Так что или договор денонсировать, или делать морской Искандер.

Вам достоверно известна дальность?  :D  Не смущает, что ровно 500 км?

ЦитироватьПлейшнер пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Искандер из Крыма до Румынии не дотягивается. А увеличить радиус действия нам Договор о РСМД запрещает. Так что или договор денонсировать, или делать морской Искандер

А откуда такая уверенность, что Искандер поразит объекты ПРО прикрытые объектовой ПВО?

Вероятность несопоставимо выше, нежели поражение этими средствами ПРО российских МБР. Единственный минусс - бить придется первыми  :)

ЦитироватьШтуцер пишет: 
Лучше взорвать в этом стволе ядерный фугас. Выстрел в Балаклавскую бухту будет убойным.

Что то не понятно, какой выстрел?

del

ЦитироватьХудожник пишет:

ЦитироватьШтуцер пишет:
Лучше взорвать в этом стволе ядерный фугас. Выстрел в Балаклавскую бухту будет убойным.

 Какой выстрел?

Это слишком сложно для вас.

ЦитироватьХудожник пишет: 
Не нравятся твои выражения, и учится на них мне не не престало, 

А что ж вы их повторяете?

Цитироватьnapalm пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Искандер из Крыма до Румынии не дотягивается. А увеличить радиус действия нам Договор о РСМД запрещает. Так что или договор денонсировать, или делать морской Искандер.

Вам достоверно известна дальность? Не смущает, что ровно 500 км?

500 км  - предел Искандер Э, нормальный Искандер разгоняется больше. И чем Вас УР-100 или Тополь ограничивают? И чего это, у нас подводные лодки Синевой по Румынии стрелять не могут? Что, перфокарту заклинит?

Только мы подошли к выработке окончательной концепции применения ВС РФ на период 2014-20ХХ гг., как тут пошел переход на личности... Катапультируюсь!  :D

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьХудожник пишет:

ЦитироватьШтуцер пишет:
Лучше взорвать в этом стволе ядерный фугас. Выстрел в Балаклавскую бухту будет убойным.

Какой выстрел?

Это слишком сложно для вас.

Да, да, идите лесом...

ЦитироватьХудожник пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Вообще представления нашего "Инженера" забавны - военная техника предназначена для того чтоб прятать её под землю.

Свои идиотские представления пишите от своего имени, и ко мне близко даже не подмазывайтесь, прапорщик...

Я вам процитировал ваши представления написаные от вашего имени:

ЦитироватьСтарый пишет:
Художник пишет:

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьХудожник пишет:
современную ПЛ в данное укрытие при необходимости нельзя поставить?

По диаметру не влезет.

"Варшавянка" не влезет? Ракетный катер с "Грантиами" не влезет? Пантом с Су-34 не влезет? Пантом Х-55 не влезет? Вертолёты Ка 52 не влезут? СБЧ не влезут? "Шквалы"? Что ещё у вас ещё туда не влезет? Может дураки? Так их и не надо.

 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum16/topic12645/message1238710/#message1238710


Что не так? Для чего предназначены Су-34, Ка-52, Ракетные катера и пр? Чтобы забивать их в подземные штольни? 

ЦитироватьХудожник пишет: 
Да, да, идите лесом...

Размечтались...

Цитироватьsupermen пишет: 
АУГ никогда не бвло в ЧМ.
Искандер не стреляет по кораблям
«Искандер-М»

 Оперативно-тактический ракетный комплекс "Искандер-М".

Мобильный ракетный комплекс "Искандер-М" предназначен для поражения в оперативном диапазоне дальностей стрельбы высокоточными ракетами следующих наземных целей:  командные пункты и узлы связи; крупные группировки войск; средства огневого поражения; объекты ПВО и ПРО; самолеты и вертолеты на стоянках

Вы меня поучить решили?

А вот по Вашему, ЗРК С-300 против танкового подразделения, это как?

По моему, эффективно, я не шучу   8)

ЦитироватьХудожник пишет:
И чем Вас УР-100 или Тополь ограничивают?

Ну, УР-100, положим, уже давно нет. У "Тополя" есть ограничения по минимальной дальности стрельбы. Какие - не знаю.
Товарищи, а кто просветит - чем обусловлена ближняя граница зоны поражения у БРСД, МБР? 

ЦитироватьАлександр Хороших пишет:

ЦитироватьХудожник пишет:
И чем Вас УР-100 или Тополь ограничивают?

Ну, УР-100, положим, уже давно нет. У "Тополя" есть ограничения по минимальной дальности стрельбы. Какие - не знаю.
Товарищи, а кто просветит - чем обусловлена ближняя граница зоны поражения у БРСД, МБР?

То есть Вы утверждаете, что  70 ракет УР-100НУТТХ (SS-19), на 2010 г, сейчас на БД уже нет ни одной?

Ближняя граница конечно непонятная, что себе на башку не стрельнуть?

ЦитироватьХудожник пишет:
То есть Вы утверждаете, что70 ракет УР-100НУТТХ (SS-19), на 2010 г, сейчас на БД уже нет ни одной?

Вот УР-100 и УР-100НУТТХ это разные ракеты. ;) Я за точность в названиях ракет.

ЦитироватьХудожник пишет:
Ближняя граница конечно непонятная, что себе на башку не стрельнуть?

Ну, так объясните, зачем в качестве характеристики у БР указывается наименьшая дальность стрельбы.

ЦитироватьАлександр Хороших пишет:

ЦитироватьХудожник пишет:
И чем Вас УР-100 или Тополь ограничивают?

Ну, УР-100, положим, уже давно нет. У "Тополя" есть ограничения по минимальной дальности стрельбы. Какие - не знаю.

Вы чего то меня пугаете уважаемый. Напрасно. Не знаете -не пишите.

ЦитироватьПо состоянию на начало 2014 г. в составе ракетных армий РВСН находятся 12 ракетных дивизий на вооружении которых находятся боевые ракетные комплексы.

В частности: 

Количество ракетных комплексов
Ракетная дивизия			Тип ракетного комплекса
27-я гв ра (Владимир)
Татищево: 60 рд (Татищево-5, Светлый)	40		УР-100НУТТХ (SS-19)

ЦитироватьУР -100 останется на вооружении до 2019 г.

Так что не надо свистеть.

"слухи о моей смерти прошу считать сильно преувеличенными".

Спокойной ночи.

ЦитироватьХудожник пишет:

ЦитироватьАлександр Хороших пишет:

ЦитироватьХудожник пишет:
И чем Вас УР-100 или Тополь ограничивают?

Ну, УР-100, положим, уже давно нет. У "Тополя" есть ограничения по минимальной дальности стрельбы. Какие - не знаю.

Вы чего то меня пугаете уважаемый. Напрасно. Не знаете -не пишите.

ЦитироватьПо состоянию на начало 2014 г. в составе ракетных армий РВСН находятся 12 ракетных дивизий на вооружении которых находятся боевые ракетные комплексы.

В частности:

Количество ракетных комплексов
Ракетная дивизия			Тип ракетного комплекса
27-я гв ра (Владимир)
Татищево: 60 рд (Татищево-5, Светлый)	40		УР-100НУТТХ (SS-19)

ЦитироватьУР -100 останется на вооружении до 2019 г.

Так что не надо свистеть.

"слухи о моей смерти прошу считать сильно преувеличенными".

Спокойной ночи.

Дебил, ой дебил... Нихрена не знаете - не позорились бы.

ЦитироватьХудожник пишет: 
То есть Вы утверждаете, что 70 ракет УР-100НУТТХ (SS-19), на 2010 г, сейчас на БД уже нет ни одной?

Дебил, блин, "УР-100" и УР-100Н это две совершенно разные ракеты. Вообще ничего общего. Куда вы полезли учить людей в вопросах в которых сами ни ухом ни рылом? Рассуждайте уж лучше как забивать пароходы и самолёты в штольни.

del.

del..

ЦитироватьХудожник пишет:

Цитироватьnapalm пишет:

Цитироватьpkl пишет:
Искандер из Крыма до Румынии не дотягивается. А увеличить радиус действия нам Договор о РСМД запрещает. Так что или договор денонсировать, или делать морской Искандер.

Вам достоверно известна дальность? Не смущает, что ровно 500 км?

500 км - предел Искандер Э, нормальный Искандер разгоняется больше. И чем Вас УР-100 или Тополь ограничивают? И чего это, у нас подводные лодки Синевой по Румынии стрелять не могут? Что, перфокарту заклинит?

А почитать чего?

ЦитироватьДальность стрельбы, км:
  - минимальная 50
 - максимальная      280 (400)

 http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/iscander/iscander.shtml
 :(
Т.е. на данный момент у нас только Ту-22М3 по дальности подходят.

ЦитироватьАлександр Хороших пишет: 
Вот УР-100 и УР-100НУТТХ это разные ракеты. Я за точность в названиях ракет.

С индексами можете идти в аптеку. Здесь вам не кафедра военной академии.

И форумчанин не обязан, ни отчитываться, ни приводить абсолютно точные характеристики, если это не требует суть разговора и если это не противоречит другим требованиям. А если данные секретные, можно вообще смело посылать подстрекателя на три весёлых буквы  ;)

Мда, воинствующее невежество на марше :(

ЦитироватьШтуцер пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
кaкие пл "тудa не влезут".

Палтус
И по высоте рубки тоже.

Палтус-Варшавянка "туда не влезет"?  

Длина 73 м  Ширина корп 9.9 м осадка 6.2 м.

ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
Мда, воинствующее невежество на марше

Так это ж Инженер Проекта. Известный знаток российских вооружений. Имеющий богатый опыт срочной службы в сержантском составе дивизиона С-300. Обожает быть сношаемым Старым до достижения забанивания. С ним общаться как с нормальным человеком - только время терять.

ЦитироватьХудожник пишет:
Вы меня поучить решили?

Вас заносит. Чего Вы за эту дыру в горе уцепились ?  Она обслуживала ПЛ 633 проекта.
Ширину Палтуса нагуглили или знали? Теперь гуглите 633.
Вашу оценку возможности боевого применения Томагавков (которые Вы попутно спутали с Гарпуном) вообще оценивать не буду. Дураком выглядеть не хочется. Вы же не спец в наведении КР. Я, кстати, тоже.
дам только цитату:

 

ЦитироватьПо мнению российских военных стратегические крылатые ракеты морского базирования являются дестабилизирующим фактором, нарушающим стратегический паритет ядерных сил. Предложения СССР и России об ограничении КРМБ договорами об ограничении и сокращении стратегических наступательных вооружений не были согласованы США. В аналитической записке, подготовленной Комитетом по международным отношениям Государственной Думы к итогам слушаний по ратификации договора СНВ-2, даётся следующая оценка:

 
... Смысл ядерной доктрины США заложенной в СНВ-2 — нанесение стратегических ударов по РФ тактическими носителями, используя преимущество в базировании и подавляющее господство на море и в воздухе.
 ... Необходимо учитывать катастрофическое состояние ПВО и авиации РФ, в настоящее время неспособных отразить даже ограниченный удар тактических носителей ЯО...

Я все думал, когда все опять скатиться к 100500 КР, аж 30 страниц, неплохо  :D

ЦитироватьХудожник пишет:

ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
Вот УР-100 и УР-100НУТТХ это разные ракеты. Я за точность в названиях ракет.

С индексами можете идти в аптеку. Здесь вам не кафедра военной академии.

И форумчанин не обязан, ни отчитываться, ни приводить абсолютно точные характеристики, если это не требует суть разговора и если это не противоречит другим требованиям. А если данные секретные, можно вообще смело посылать подстрекателя на три весёлых буквы

Если форумчанин ни ухом ни рылом в ракетах а поумничать хочется, то он заходит издалека. Типа вежливо интересуется "Простите, а разве т.н. "УР-100" и УР-100Н это не одна и та же ракета? Ему отвечают, он бормочет "я так и думал" и исчезает. 

Задание вам на самостоятельную работу: узнать Р-36 и Р-36М это одна и та же ракета? А самолёты Ту-22 и Ту-22М? Как узнаете - приходите. 

ЦитироватьХудожник пишет: 
Палтус-Варшавянка "туда не влезет"?

Действительно, что ещё делать с Варшавянкой...

Угомонитесь. Пирнья тудa со свистом.
 :)

ЦитироватьХудожник пишет: Вы меня поучить решили?

Что ж вас не поучить если вы ни ухом ни рылом?

ЦитироватьХудожник пишет: А вот по Вашему, ЗРК С-300 против танкового подразделения, это как? По моему, эффективно, я не шучу

Дык это ж по вашему. А у нормальных людей по танкам стреляют ПТУРСы, а С-300 - по самолётам.

ЦитироватьSellin пишет:

ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
Мда, воинствующее невежество на марше

Так это ж Инженер Проекта. Известный знаток российских вооружений. Имеющий богатый опыт срочной службы в сержантском составе дивизиона С-300. Обожает быть сношаемым Старым до достижения забанивания. С ним общаться как с нормальным человеком - только время терять.

Немножко не угадали, срочную службу я нёс на комплексах С-200, С-75, реально воевал с применением комплексов С-125, модернизировал и лепил что хотел, из комплексов C-300. Участвовал в теме Шквал, Стрелял Протонами, готовил старты для Ангары, Зенита. 
Какой же нормальный человек со мной после этого общаться будет?

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьХудожник пишет: А вот по Вашему, ЗРК С-300 против танкового подразделения, это как? По моему, эффективно, я не шучу

Дык это ж по вашему. А у нормальных людей по танкам стреляют ПТУРСы, а С-300 - по самолётам.

"Смешно дураку, что рот на боку"...

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьХудожник пишет: А вот по Вашему, ЗРК С-300 против танкового подразделения, это как? По моему, эффективно, я не шучу

Дык это ж по вашему. А у нормальных людей по танкам стреляют ПТУРСы, а С-300 - по самолётам.

Идиот.

Ассолт Брэйкер почитай.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьХудожник пишет: Вы меня поучить решили?

Что ж вас не поучить если вы ни ухом ни рылом?

Опять вы со своим рылом в калашный ряд..

P.S. не тролль ветку, Старый.

Художник, а вы какие комплексы имеете в виду - С-300В или С-300П? ;)

ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
Художник, а вы какие комплексы имеете в виду - С-300В или С-300П?

Опять Вы со своими индексами... Это важно для идентификации, для  боевой работы. Лично для меня, как разработчика, принципиально не важно. Лично я с комплексами литер "В" не не работал. Знаю принципиальные отличия.

Соответственно работал  с П  и ПС, что в ПМУ напихали, не знаю, не занимался. 

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Угомонитесь. Пиранья тудa со свистом.

И не только Пиранья, чего угодно, ракеты Гранит, толпа самолётов, и так далее.

Цитироватьnapalm пишет:
Я все думал, когда все опять скатиться к 100500 КР, аж 30 страниц, неплохо

Аватар у Вас хороший, мимо не пройдёшь  :)  Сто писят тыщщь крылатых ракет, против одного отдельно стоящего дивизиона С-300, это прям интернет-тема.

Ну я надеюсь, до такого не скатимся, форум не дураков.

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьХудожник пишет:
Вы меня поучить решили?

Вас заносит. Чего Вы за эту дыру в горе уцепились ? Она обслуживала ПЛ 633 проекта.
Ширину Палтуса нагуглили или знали? Теперь гуглите 633.
Вашу оценку возможности боевого применения Томагавков (которые Вы попутно спутали с Гарпуном) вообще оценивать не буду. Дураком выглядеть не хочется. Вы же не спец в наведении КР. Я, кстати, тоже.
дам только цитату:

Да ничЁ не заносит, нормальная дыра. Палтус  не влезет? Не влезет, да и ладно, другое влезет.

А вот это интересно:
"Вашу оценку возможности боевого применения Томагавков (которые Вы попутно спутали с Гарпуном) вообще оценивать не буду. Дураком выглядеть не хочется. Вы же не спец в наведении КР. Я, кстати, тоже."
Вам дураком выглядеть не хочется?,

Да ладно, на форуме, то, можно и дураком..

Давайте, я всё таки спец по наведению.   :)