Черная дыра

В связи с участившимися авариями в ракетной и космической отраслях, раздел форума "Средства выведения и другие технические вопросы" предлагаю переименовать в "Средства выведения и недовыведения".

"Алиса, в стране - звиздец!"

:(

ЦитироватьВ связи с участившимися авариями в ракетной и космической отраслях, раздел форума "Средства выведения и другие технические вопросы" предлагаю переименовать в "Средства выведения и недовыведения".

"Алиса, в стране - звиздец!"

:(

Евгений Вагинович, Вы?! Ну узнал вас в гриме...

Gradient, ви-таки Патриот?

Вот уж действительно, - не ожидал от Вас! :D

ЦитироватьGradient, ви-таки Патриот?
Вот уж действительно, - не ожидал от Вас! :D

Ну во-первых, опа с мотором, для меня слово "патриот" решительно не несет негативной кармы, так же как вегетарианец или католик. А во-вторых, мне, как человеку тонко чувствующему и духовно богатому (не путать с духовно богатой девой) чьи то натужные попытки несмешно, невовремя и не к месту шутить доставляют нестерпимые моральные страдания. Засим с офтопом завяжем.

Тема скатилась во флуд и довольно-таки неумное подшучивание.

"Над кем смеетесь? Над собой смеетесь!" © Н. В. Гоголь, "Ревизор".

Так рыдать что-ли? Ну ...испытание , ну проехали .. Рабочий момент.(ни больше ,ни меньше)

Дык, инсайдеры молчат. Пресса несёт фигню. Официоз невнятен. Что делать остаётся?

ЦитироватьДык, инсайдеры молчат. Пресса несёт фигню. Официоз невнятен. Что делать остаётся?

нееее, наоборот, официоз несёт фигню, пресса невнятна, ... вот где засада

Цитировать"Над кем смеетесь? Над собой смеетесь!" © Н. В. Гоголь, "Ревизор".

А над кем нам смеяться? Над американцами вроде нет оснований...

ЦитироватьА над кем нам смеяться? Над американцами вроде нет оснований...

- После 14 "космических" трупов в качестве побочного результата программы "Спейс Шаттл" - действительно, над амерокосмосом впору рыдать, а не смияццо.

Что же касается межконтинентальных средств доставки - пожалуйста, на выбор:

"28.07.11 - Неудачные испытания МБР "Минитмен-3" ставят под вопрос эффективность проводимой модернизации ракет данного типа - ArmsTrade.Org

Испытательный запуск МБР "Минитмен-3", состоявшийся 27 июля, завершился неудачей. Через 5 минут после старта из ШПУ на авиабазе "Ванденберг" (шт. Калифорния) была выдана команда на самоликвидацию МБР.

По данным СМИ, ракета отклонилась от заданного курса и была уничтожена над Тихим океаном в районе атолла Кваджалейн на Маршалловых островах. Это второй подряд за последний месяц запуск МБР из ШПУ на авиабазе "Ванденберг", сопровождавшийся техническими неполадками".

ну и ещё парочка провалов, - так, навскидку:

"12.08.11 - В США провалились испытания второго гиперзвукового аппарата - Lenta

ВВС США и Управление перспективных разработок (DARPA) Пентагона 11 августа 2011 г. провели второе испытание гиперзвукового аппарата Falcon HTV-2, сообщает Aviation Week. Вывод аппарата в верхние слои атмосферы и его первый этап планирования к цели проходили без сбоев, однако спустя 9 минут полета связь с FHTV-2 была утрачена и аппарат самоуничтожился. Что послужило причиной провала испытаний, в настоящее время выясняет специальная комиссия DARPA.

Первое испытание FHTV-2 состоялось 20 апреля 2010 г., и также закончилось неудачно. Предположительно, аппарат сумел развить скорость в 20 чисел Маха, однако в полете связь с ним была утеряна, из-за чего испытатели не могли получать телеметрическую информацию. В общей сложности, FHTV-2 находился в воздухе 9 минут, после чего испытатели ВВС США послали ему сигнал к самоуничтожению".

... так как Вы там выразились, Старый - "над американцами вроде нет оснований смеяться"?

ЦитироватьЧто же касается межконтинентальных средств доставки - пожалуйста, на выбор:

"28.07.11 - Неудачные испытания МБР "Минитмен-3" ставят под вопрос эффективность проводимой модернизации ракет данного типа - ArmsTrade.Org
ну и ещё парочка провалов, - так, навскидку:

12.08.11 - В США провалились испытания второго гиперзвукового аппарата - Lenta
... так как Вы там выразились, Старый - "над американцами вроде нет оснований смеяться"?

Вы не в курсе: межконтинентальное средство доставки у них - Трайдент-2. А перечисленное это для таких как вы - любителей поржать.

ЦитироватьВы не в курсе: межконтинентальное средство доставки у них - Трайдент-2.

- Шо, таки одно-единственное?

Не маловато ли будет, для стратегической триады-то? :lol:

ЦитироватьВы не в курсе: межконтинентальное средство доставки у них - Трайдент-2.

- А Старый, действительно, - прав: походу, "Минитмэны" - уже давно как не средство ядерного сдерживания.

Иначе с чего бы это:

30.08.08 - Офицеры США уснули у ядерной кнопки - Дни

В ВВС США разгорелся новый скандал. Американские офицеры, отвечающие за ядерную безопасность страны, из команды по обслуживанию межконтинентальных ядерных ракет уснули на боевом посту на базе Минот в Северной Дакоте.

Военное руководство страны пыталось скрыть сей факт, однако информация об инциденте стала достоянием общественности лишь после того, как провинившимся была выбрана мера наказания. Офицерам запретили доступ к пульту управления запусками. Кроме того, на них наложены дисциплинарные взыскания и денежный штраф, а факт происшедшего занесен к ним в досье.

Как пишет деловая газета "Взгляд", инцидент произошел еще 12 июля. Два старших лейтенанта и капитан уснули во время дежурства на электронном пульте управления, с помощью которого производится контроль пусков межконтинентальных ядерных ракет.

Это далеко не первый случай подобной халатности на военной базе Минот. В августе 2006 г., стратегический бомбардировщик В-52 покинул Минот и, пролетев через всю страну, прибыл на базу Барксдейл в штате Луизиана. После того как ядерные ракеты были загружены на борт самолета на базе Минот в Северной Дакоте, их на 15 часов оставили без особого контроля. По прилете в Луизиану, самолет простоял еще 9 часов, прежде чем боеголовки обнаружили. Экипаж самолета не знал о том, что летит с оружием массового поражения на борту.

Позже было установлено, что причиной инцидента, стали действия официальных лиц, которые готовили самолет к вылету. Им показалось, что находящиеся в грузовом отсеке ракеты не несут ядерные заряды. После прошедших разбирательств 70 человек получили различные дисциплинарные взыскания, а 5 офицеров, - были уволены.

Последняя проверка, проведенная в июне текущего года, показала недостачу более чем тысячи компонентов ядерных боеприпасов. Российские эксперты говорят, что эта цифра сопоставима с вооружением Китая. Оценка компетентности обращения с американским ядерным арсеналом, уже привела к громким отставкам в высшем руководстве ВВС США.

Цитировать

ЦитироватьВы не в курсе: межконтинентальное средство доставки у них - Трайдент-2.

- Шо, таки одно-единственное?

Не маловато ли будет, для стратегической триады-то? :lol:

Ну гдето там 80 чтоли процентов всех боезарядов. Есть ещё Томагавки числом немеряно.

Цитировать Дни

А Мурзилку читать не пробовали?
Для вас:
Экипаж ПЛАРБ Огайо просыпается после многодневной пьянки. Высняется что всё это время подводная лодка шла полным ходом с неизвестным курсом. Как определяться по GPS никто не помнит. Что делать?
 Гидроакустик прослушивает горизонт, слышен шум винтов контейнеровоза. Капитан даёт команду:
-Торпдная атака!
-Пли!
-Радист, лови SOS и записывай координаты, но это последний раз!

ЦитироватьЕсть ещё Томагавки числом немеряно.

- Мотогавки  в качестве средства первого удара - не подходят, извините.

И против мобильных объектов - тоже, ну никак...

Ибо летят медленно (крейсерская скорость 0,8 М - соответственно подлетное время - часы), обнаруживаются и сбиваются (при наличии более менее нормальной ПВО) - "на раз", перепрограммироваться в полёте и уж тем более ИСКАТЬ мобильную цель - не в состоянии.

... они даже не стелзованные, вопщем - учите матчасть.

Цитировать- Радист, лови SOS и записывай координаты, но это последний раз!

- Это, наверное, была "щютка юмора", - я правильно Вас понял?

Но шутить тоже нужно уметь; вот, к примеру, как шутят электрики в Омерике:

23 октября 2010 г. в одной из эскадрилий 90-го космического крыла, дислоцированного на авиабазе Уоррен, шт. Вайоминг, в результате технической неисправности был допущен 45-минутный перерыв в контроле за состоянием 50 МБР Minuteman-III, находящихся на боевом дежурстве. Этот случай квалифицируется как чрезвычайное происшествие на ядерном оружии и грубое нарушение правил обеспечения ядерной безопасности.

Это уже третий ядерный инцидент, ставший "логическим продолжением" двух первых чрезвычайных происшествий произошедших в СЯС США, произошедших за последние 5 лет и получивших мировую огласку.

Цитировать- Мотогавки  в качестве средства первого удара - не подходят, извините.

На протяжении одной страницы у вас средство доставки превратилось в средство первого удара.

ЦитироватьИ против мобильных объектов - тоже, ну никак...

По мобильным объектам это только балистическими ракетами, это и ежу понятно...  :P

ЦитироватьИбо летят медленно (крейсерская скорость 0,8 М - соответственно подлетное время - часы), обнаруживаются и сбиваются (при наличии более менее нормальной ПВО)...

Какая замечательная оговорка!

Цитироватьперепрограммироваться в полёте и уж тем более ИСКАТЬ мобильную цель - не в состоянии.

А это вы уже отстали от жизни.

Однако вы вобще о чём? О том что HTV - основное средство доставки и вас прикалывают его аварии? Или о том что из наших СМИ вы не узнаете как несут дежурство наши доблестные ракетчики?

Старый, ну они не могут искать цели вроде как? За них это делают носсы, с этим вы согласны?

ЦитироватьНа протяжении одной страницы у вас средство доставки превратилось в средство первого удара.

- Пусть Вас это не смущает; это лишь потому, что "второй удар" - по большому счёту, бессмысленен.

ЦитироватьПо мобильным объектам это только балистическими ракетами, это и ежу понятно... :P

- А кстати - "да", особенно если головы у этих самых БР - маневрирующие, и есть средство целеуказания, по типу там "Персоны" или того же "Ковчега".

ЗЫ Историю Р-27К - Вам нужно напоминать?

ЦитироватьКакая замечательная оговорка!

- Нынешняя система ПВО РФ, действительно, крайне слабо прикрывает от удара Заокеанского Супостата, бурых медведей на необозримых просторах сибирской тайги, а также медведей белых - в протяженных пространствах арктической тундры.

Мои самые искренние соболезнования, по поводу сего вопиющего факта.

ЦитироватьА это вы уже отстали от жизни.

- Вот с этого момента - поподробнее, пожалуйста: расскажите нам о модах BGM-109 / AGM-109 Tomahawk, о достоинствах и недостатках их комбинированных систем наведения / управления... Раз уж Вы эту тему подняли. :)

А мы Вас послушаем и, ежели что - поправим. :wink:

ЦитироватьИли о том что из наших СМИ вы не узнаете как несут дежурство наши доблестные ракетчики?

- Да как положено несут, не извольте беспокоиться.

Видите ли, - "шила в мешке не утаишь": в наш информационный век, полный как мультимедийных дивайсов на руках у населения, так и форумных, извините за выражение - "срачей" трудноиндифицируемых сетевых Анонов, скрывать информацию от обчества, становится всё более и более проблематично.

Цитировать

ЦитироватьА это вы уже отстали от жизни.

- Вот с этого момента - поподробнее, пожалуйста: расскажите нам о модах BGM-109 / AGM-109 Tomahawk, о достоинствах и недостатках их комбинированных систем наведения / управления... Раз уж Вы эту тему подняли. :)

А мы Вас послушаем и, ежели что - поправим. :wink:

Это вы зря, щас Старый приедет на танке и расскажет подробности жизни спутника,который жил этак годика 4 ( или 5?) в точке 10 в.д. на гсо, расскажет про носсы и не сомневайтесь, вы не первый, кто услышит это, в тематическом топике уже было.  :)

ЦитироватьСтарый, ну они не могут искать цели вроде как? За них это делают носсы, с этим вы согласны?

Я уж не знаю нет ли сейчас на Томагавках телекамер с трансляцией в Центр. Точнее камеры то есть исходно, а вот трансляция как с разных Предаторов...
 Носс хорош, но увы, только по радиоизлучающим целям.

Цитировать

ЦитироватьСтарый, ну они не могут искать цели вроде как? За них это делают носсы, с этим вы согласны?

Я уж не знаю нет ли сейчас на Томагавках телекамер с трансляцией в Центр. Точнее камеры то есть исходно, а вот трансляция как с разных Предаторов...
 Носс хорош, но увы, только по радиоизлучающим целям.

Честно говоря- сомневаюсь: с предаторами работают операторы, а тут что, то же на одну ракету одного оператора? Накладно...

Цитировать

ЦитироватьНа протяжении одной страницы у вас средство доставки превратилось в средство первого удара.

- Пусть Вас это не смущает; это лишь потому, что "второй удар" - по большому счёту, бессмысленен.

А как средство сдерживания?
Однако напомните: хоть раз Томагавки были использованы не как средство первого удара?

ЦитироватьЗЫ Историю Р-27К - Вам нужно напоминать?

Конечно нужно! Особенно чем закончилась вся история.

Цитировать- Нынешняя система ПВО РФ, действительно, крайне слабо прикрывает от удара Заокеанского Супостата, бурых медведей на необозримых просторах сибирской тайги, а также медведей белых - в протяженных пространствах арктической тундры.

Вау! А кого ж она прикрывает?

Цитировать- Вот с этого момента - поподробнее, пожалуйста: расскажите нам о модах BGM-109 / AGM-109 Tomahawk, о достоинствах и недостатках их комбинированных систем наведения / управления... Раз уж Вы эту тему подняли. :)

Информация ныне дорого стоит. И разве я поднял тему о самонаведении и поиске цели?

Цитировать- Да как положено несут, не извольте беспокоиться.

Предлагаете поверить вам на слово?
 И реплика была не о том как несут а о том что вы не узнаете об этом из наших СМИ.

ЦитироватьВидите ли, - "шила в мешке не утаишь": в наш информационный век, полный как мультимедийных дивайсов на руках у населения, так и форумных, извините за выражение - "срачей" трудноиндифицируемых сетевых Анонов, скрывать информацию от обчества, становится всё более и более проблематично.

И тем не менее вы цитируете американские СМИ а не откровения форумных анонов. И смешно вам оттого что в наших такого не напишут и вы гордо уверены что раз не пишут значит нету.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНа протяжении одной страницы у вас средство доставки превратилось в средство первого удара.

- Пусть Вас это не смущает; это лишь потому, что "второй удар" - по большому счёту, бессмысленен.

А как средство сдерживания?
Однако напомните: хоть раз Томагавки были использованы не как средство первого удара?

Ну могу только сказать, что по счастью их ещё не разу не использовали как оружие первого ядерного удара  :wink:  И не обязательно против нас, имхо парой ядер могли и Триполи отутюжить.

Карлсон, я на всякий случай повторю ибо память у вас девичья:

Цитировать

ЦитироватьЕсть ещё Томагавки числом немеряно.

- Мотогавки  в качестве средства первого удара - не подходят, извините.

Вы можете вспомнить хоть один случай применения Томагавков не для первого удара?

ЦитироватьИ против мобильных объектов - тоже, ну никак...

Мы говорили о средствах доставки ядерного оружия, с чего это вы вдруг перевели стрелки на мобильные объекты? Наши МБР могут попадать в мобильные объекты или что?

Цитироватьперепрограммироваться в полёте и уж тем более ИСКАТЬ мобильную цель - не в состоянии.

Или наши МБР могут искать мобильные цели и перепрограмироваться в полёте? Или Трайденты и Минитмены могут? С чего это вы перевели стрелки на мобильные цели и перепрограмирование?

Цитировать... они даже не стелзованные, вопщем - учите матчасть.

И при чём тут Стелс?

Вобщем вы изучили матчасть американских средств доставки?

ЦитироватьНу могу только сказать, что по счастью их ещё не разу не использовали как оружие первого ядерного удара  :wink:  И не обязательно против нас, имхо парой ядер могли и Триполи отутюжить.

Ну не использовали в ядерном оснащении но что мешает?  Да и вовсе не обязательно наносить по нам первый удар именно ядерный. Томагавки это средство первого удара, разве что Карлсон этого не знает.

ЦитироватьОднако напомните: хоть раз Томагавки были использованы не как средство первого удара?

- Против банановых республик, не обладающих ядерным оружием?

Не смешите мои тапки.

И вообще, песня Наташи Королевой "Маленькая страна", - могла быть стать гимном, современной омериканской армии. :)

В том смысле, что эта армия, - предпочитатет иметь дело именно с небольшими, слабыми (и желательно - дополнительно сильно ослабленными многолетними санкциями / внутренним раздраем) странами.

ЦитироватьКонечно нужно! Особенно чем закончилась вся история.

- Извольте - напоминаю:

"Испытания ракетного комплекса начались в декабре 1970 г.

Цикл наземных испытаний на полигоне Капустин Яр включал в себя 20 пусков (из них 16 признаны успешными). Под носитель ракет по проекту 605 была переоборудована подводная лодка - "К-102" проекта 629, с 4-мя ракетными шахтами на борту. Первый пуск с подлодки был осуществлен в декабре 1972 г., а в ноябре 1973 г., испытания завершились двухракетным залпом. Всего было выполнено 11 пусков, из них 10 - признано успешными. Во время последнего пуска судно-мишень было поражено прямым попаданием наводимого блока.

ЦитироватьВау! А кого ж она прикрывает?

- Не задавайте глупых вопросов: кого надо - того и прикрывает. :lol:

У нас, видите ли - объектовая ПРО / ПВО.

ЦитироватьИнформация ныне дорого стоит. И разве я поднял тему о самонаведении и поиске цели?

- См. предыдущий пост.

ЦитироватьИ смешно вам оттого что в наших такого не напишут и вы гордо уверены что раз не пишут значит нету.

- Ещё раз повторяю: шила в мешке не утаишь.

Поразмышляйте на досуге над феноменом "информационных утечек".

Предыдущий пост не прошёл, повторяю ещё раз:

ЦитироватьЯ уж не знаю нет ли сейчас на Томагавках телекамер с трансляцией в Центр. Точнее камеры то есть исходно, а вот трансляция как с разных Предаторов...

- Мне кажется, что ключевое слово здесь - именно "трансляция": Вы, Старый, сами повторили его дважды, на протяжении одного только цитируемого выше, короткого отрывка Вашего поста.

... а теперь представим себе обстановку, приближенную к боевой: ну, типа, - летит толпа "Мотогавков", передаёт картинки "того что видит перед собой" (неважно, в каком диапазоне "видит" - в ИК, в видимом... да пусть хоть в ультрафиолете... :) ) - получает (допустим) команды коррекции от операторов, реагирующих на транслируемую КРами картинку...

... по ЧЕМУ получает? - Правильно, по радиоканалу...

"А теперь внимание - вопрос к знатокам": в радиусе скольки сотен километров, на сколько часов и в каких диапазонах длин волн, была нарушена радиосвязь при взрыве "царь-бомбы" в ходе испытаний сего дивного 50+ мегатонного дивайса, на Новой Земле 30 октября 1961 г.?

Поклонникам же отечественных ядерных технологий, - могу сообщить, что вплоть до самого недавнего времени (начало 2000-х гг.) на БД в РВСН стояли SS-18 Mod 5 с моноблочной 8-мегатонной БЧ, предназначенные именно для "работы" по стратосфере...

Улавливаете мысль? ;)

А то затрахали уже некоторые товарищи, своим непреходящим "сетецентрическим" онанизмом... :D

К тому же, Старый - энергетика двигательной обстановки КР, она ведь тоже - небеспредельна: ну сколько, по-Вашему, сможет по времени "Мотогавк" барражировать в предполагаемом районе нахождения мобильной цели, осуществляя её поиск? Ей же (КР), - сначала ещё долететь до этого самого района нужно, и сжечь для этого определённое количество топлива...

ЦитироватьЯ уж не знаю нет ли сейчас на Томагавках телекамер с трансляцией в Центр. Точнее камеры то есть исходно, а вот трансляция как с разных Предаторов...

- Из всего сонмища "Мотагавков", схожей с описанной Вами технологией обладают только AGM-109L (неядерная, дальность - 2500 км, никогда не была развернута; и отчасти - RGM / UGM-109B (также неядерная, дальность - 460 км) системы управления и наведения которых включают следующие компоненты:

- на марше: БИНС LN-35 + TERCOM DPW-23
- у цели: DSMAC + ИКГСН IIR или АРЛГСН AN/DSQ-28

Кто не в курсе:

- Инерциалка - совсем не для мобильных целей, как все здесь, наверное, понимают;
- TERCOM - корреляция по рельефу местности, совсем нефтему поражения мобильных целей;
- DSMAC - Digital Scene - Mapping Area Correlator - опять лупим по стационарам;
- ИКГСН - инфракрасная голова самонаведения тобишь - действительно, способна наводить КР на мобильную цель с хорошей ИК-сигнатурой, но отнюдь НЕ ИСКАТЬ её за пределами своего (весьма небольшого, порядка нескольких км) радиуса действия;
- АРЛГСН - активная радиолокационная голова самонаведения, может работать только против морских, хорошо радиоконтрастных целей, на фоне относительно ровной подстилающей поверхности (НЕштормовое море / НЕштормящий акийян; в горах, в условиях холмистой местности и в лесу - практически бесполезна).

ЦитироватьТомагавки это средство первого удара, разве что Карлсон этого не знает.

- Наносить "Мотогавками" первый удар - это удел сказочников, навроде Вас, Старый, ну или там плодовитого "пейсателя" Тома Клэнси.

Старый, - я Вас убедительно прошу: учите матчасть, прежде чем фантазировать!

ЦитироватьДа и вовсе не обязательно наносить по нам первый удар именно ядерный.

- Ога, "ядерный" - "необязательно", и "массированный" - тоже "необязательно".

Старый - включите соображалку и попробуйте себе представить, каким будет Ответ Кремля на поступление сведений от ПВО о массированном пуске "Томагавков" по России?

Специально для Старых Ламеров (цопирайт - Ваш) - напоминаю, что МБР доставляет свой полезный груз, обычно за 40 - 60 минут на расстояния порядка 8000 - 10000 км, в то время как Вашему любимому "Мотогавку", чтобы пройти свои "кровные" (в лучшем случае) 2500 км, нужно "пилить" аж 3 часа с хвостиком!

ЦитироватьВы можете вспомнить хоть один случай применения Томагавков не для первого удара?

- Я Вам уже сообщал, дословно: "Мотогавки в качестве средства первого удара - не подходят, извините".

Если фраза оказалась неполной - прошу ещё раз извинить, варианты столь милого Вашему сердцу "первого удара" по "банановым республикам" и прочим "развивающимся" (читать - "недоразвитым") странам - мною даже не рассматривались; в моей интерпретации, речь шла именно об обмене ударами между странами со значительными ракетно-ядерным потенциалами, в рамках интенсивного военного конфликта - супердержавами в рамках Третьей мировой, проще говоря.

Я доступно для Вас уточнил, свою изначальную мысль?

Или будете продолжать тупить и кивать на мою, якобы "девичью", память?

ЦитироватьМы говорили о средствах доставки ядерного оружия

- Не нужно заниматься подменой тематики.

Начался наш разговор вовсе не со "средств доставки ядерного оружия" - а с того, что Вам наглядно, с фактами на руках показали, что ракетно-космическая техника США, и в том числе - средства доставки ядерного оружия, - испытывают ничуть не меньше проблем, в сравнении с российскими РКТ и СДЯО.

ЦитироватьМы говорили о средствах доставки ядерного оружия, с чего это вы вдруг перевели стрелки на мобильные объекты?

- Я не могу понять - Вы просто тупите, или же это такой особый новый вид тролинга? :D

Включите соображалку, любезный: ведь "средства доставки ядерного оружия" - должны именно ДОСТАВИТЬ средство поражения (боезаряд) к цели... А что, если цель - мобильная, и просто-напросто уехала (улетела / уплыла / убежала / уползла - нужное подчеркнуть) - то какой же прок от этого самого Вашего "средства доставки"?

В качестве иллюстрации тезиса:

"12.04.07 - ВВС России сделали ставку на мобильные системы ПВО - РИАН

Военно-воздушные силы (ВВС) отказываются от закупок стационарных систем противовоздушной обороны и закупают только мобильные системы, заявил на полигоне Ашулук заместитель главкома ВВС, генерал-полковник Анатолий Ноговицын.

"Мы сейчас принимаем на вооружение только мобильные системы ПВО. Стационарные нас больше не интересуют", - сказал он. Генерал пояснил, что это необходимо для обеспечения "живучести" войск и вооружений, возможности создавать группировки войск ПВО в кратчайшие сроки".

ЦитироватьНаши МБР могут попадать в мобильные объекты или что?

ЦитироватьИли наши МБР могут искать мобильные цели и перепрограмироваться в полёте?

- Думаю, что маневрирующие ББ эрефийских МБР - вполне себе в состоянии "попадать в мобильные объекты" (точнее - не "попадать" - что за детская терминология , но поражать их, при условии комплектации ББ термоядерной БЧ);
- думаю также, что современное развитие средств высокоскоростных, шифрованных и помехозащищенных цифровых коммуникаций, широкое распространение систем глобального позиционирования GLONASS / GPS - делает вполне возможным коррекцию траектории движения ББ "on the fly", "налету" тобишь, то есть непосредствено в процессе его движения к цели, в том числе и маневрирующей.

Даже в 70-е гг. XX в. подобная технология была принципиально доступна (Р-27К) - ныне же, она стала не просто доступной, но ещё и надёжной, и вдобавок к этому - прецизионной.

ЦитироватьИ при чём тут Стелс?

- Да при том, любезный, что сонм Ваших любимых "Мотогавков", движущихся к своим целям со скоростью Эсстонсского Скорохода, - сверкает на экранах радаров ПВО эрефийских средств ПВО, как россыпь лампочек на новогодней елке... :D

Со всеми вытекающими отсюда последствиями, в виде соответствующих команд, отданных руководством страны российской ядерной триаде.

ЦитироватьВобщем вы изучили матчасть американских средств доставки?

ЦитироватьЯ уж не знаю нет ли сейчас на Томагавках телекамер с трансляцией в Центр. Точнее камеры то есть исходно, а вот трансляция как с разных Предаторов...

- Вы, я вижу, уже настолько изучили эту самую "матчасть американских средств доставки", что начали уже придумывать несуществующие моды AGM / BGM / UGM / RGM-109, "транслирующие с камер" некую хрень "напрямую в Центр".

И плевать Вам на РЭБ, ЭМИ, ионизацию сред, возмущения в ЭМП планеты от термоядерных взрывов - для Вас "Томагавк с телекамерой с трансляцией в Центр", - своего рода "вещь в себе" - "вундервафля", которой всё нипочём. :D

Цитировать

ЦитироватьОднако напомните: хоть раз Томагавки были использованы не как средство первого удара?

- Против банановых республик, не обладающих ядерным оружием?

Видите как хорошо! А против нефтегазовых империй стало быть всё по другому?

ЦитироватьНе смешите мои тапки.

У вас и тапки такие же весёлые?

ЦитироватьВ том смысле, что эта армия, - предпочитатет иметь дело именно с небольшими, слабыми (и желательно - дополнительно сильно ослабленными многолетними санкциями / внутренним раздраем) странами.

Эта армия предпочитает иметь дело с противником дистанционными методами. А вы я смотрю никак не расстанетесь с идеями "пузом на амбразуру" и "с гранатой под танк"?
 И я смотрю эту страну вы считаете сильной и непобедимой?
 

Цитировать

ЦитироватьКонечно нужно! Особенно чем закончилась вся история.

- Извольте - напоминаю:

"Испытания ракетного комплекса начались в декабре 1970 г.

Ох уж эти смешливые. Слёзы застилают им глаза и они не понимают прочитанного текста. Я не спросил чем она началась, я спросил чем она закончилась. ЗА-КОН-ЧИ-ЛАСЬ?

Цитировать

ЦитироватьВау! А кого ж она прикрывает?

- Не задавайте глупых вопросов: кого надо - того и прикрывает. :lol:

Когда демагогу нечего ответить он заявляет что вопросы глупые. Так что? Оказалось что она никого не прикрывает?

ЦитироватьУ нас, видите ли - объектовая ПРО / ПВО.

Не вижу.

Цитировать- Ещё раз повторяю: шила в мешке не утаишь.

Когда нечего ответить можно повторять что угодно.

ЦитироватьПоразмышляйте на досуге над феноменом "информационных утечек".

Это вы так ненавязчиво претендуете на способность размышлять?

Цитировать"А теперь внимание - вопрос к знатокам": в радиусе скольки сотен километров, на сколько часов и в каких диапазонах длин волн, была нарушена радиосвязь при взрыве "царь-бомбы" в ходе испытаний сего дивного 50+ мегатонного дивайса, на Новой Земле 30 октября 1961 г.?

Отличный вопрос. И каков ответ? Что там с диапазонами используемыми в спутниковой связи?
  Встречный вопрос: а при чём тут вобще атомные взрывы и наведение ракет в полёте?
 С какойто дури вас понесло на перенацеливание средств доставки в полёте и на его невозможность в условиях ядерной войны. Вы к чему это плетёте? Вы полагаете что наши стратегические средства доставки прекрасно перенацеливаются в полёте в условиях ядерной войны или что? Или это уже пошёл бессвязный лепет в надежде перевести стрелки и соскочить?

ЦитироватьПоклонникам же отечественных ядерных технологий, - могу сообщить, что вплоть до самого недавнего времени (начало 2000-х гг.) на БД в РВСН стояли SS-18 Mod 5 с моноблочной 8-мегатонной БЧ, предназначенные именно для "работы" по стратосфере...

Состояли но уже не состоят? Вот засада... И так кажинный раз на эфтом самом месте... :(

ЦитироватьУлавливаете мысль? ;)

Не улавливаю. Не могли бы вы изложить её в явном виде чтоб потом не говорить "я не это имел в виду"?

ЦитироватьА то затрахали уже некоторые товарищи, своим непреходящим "сетецентрическим" онанизмом... :D

Тото я смотрю вы какойто весь затраханый... Надеюсь затрахали вам только мозг? Впрочем это заметно...

ЦитироватьК тому же, Старый - энергетика двигательной обстановки КР, она ведь тоже - небеспредельна: ну сколько, по-Вашему, сможет по времени "Мотогавк" барражировать в предполагаемом районе нахождения мобильной цели, осуществляя её поиск?

Я думаю ровно столько сколько нужно.
 Однако я так понял с вашим хохотом по поводу надёжности средств доставки вы слили окончательно и теперь отчаяно надеетесь перевести стрелки на проблему обнаружения наштх грунтовых комплексов?

ЦитироватьЕй же (КР), - сначала ещё долететь до этого самого района нужно, и сжечь для этого определённое количество топлива...

Представляю как вы ржали сделав для себя это открытие...

Цитировать- Из всего сонмища "Мотагавков", схожей с описанной Вами технологией обладают только AGM-109L (неядерная, дальность - 2500 км, никогда не была развернута;

Ну вот видите, оказывается уже есть. То что её ещё не развернули вас смешит? Ну посмейтесь, посмейтесь, время ещё есть.

Цитировать- ИКГСН - инфракрасная голова самонаведения тобишь - действительно, способна наводить КР на мобильную цель с хорошей ИК-сигнатурой, но отнюдь НЕ ИСКАТЬ её за пределами своего (весьма небольшого, порядка нескольких км) радиуса действия;

Да не переживайте вы так. Во первых кому искать найдётся, на ракету лишь надо передать координаты чтоб инерциалка знала куда лететь.
 Во вторых сделать канал передачи с ракеты и искать будут операторы спокойно сидящие в центре.
 Ну и в третих так как вы заговорили о ядерных взрывах то прямого попадания вовсе и не требуется.

Цитировать- АРЛГСН - в лесу - практически бесполезна).

Ню-ню.

Цитировать

ЦитироватьТомагавки это средство первого удара, разве что Карлсон этого не знает.

- Наносить "Мотогавками" первый удар - это удел сказочников, навроде Вас, Старый,

Понятно. Стиль вашей аргументации вдруг резко изменился. Чтож, прлдолжим в вашем стиле.
Насчёт сказок персонажу с ником "Карлсон" лучше бы не тупить.
У меня такое чувство что вы за деньги согласились работать средством дезинформации через СМИ. Но ваши хозяева в вас ошиблись, убедительности у вас меньше чем у вашего сказочного тёзки.
 Все современные войны начинаются с первого удара Томагавками. Но житель крыши вопит: Так не бывает потому что так не может быть никогда! Веруйте мне, люди, веруйте ибо абсурдно!

ЦитироватьСтарый, - я Вас убедительно прошу: учите матчасть, прежде чем фантазировать!

Клоун который ничего не знал о существовании Трайдентов-2 призывает учить матчасть! Так смешить людей можно только за деньги.

ЦитироватьСтарый - включите соображалку и попробуйте себе представить, каким будет Ответ Кремля на поступление сведений от ПВО о массированном пуске "Томагавков" по России?

Неужели развязать ядерную войну? А вдруг Кремль испугается? Не возьмёт на себя ответственность? А вдруг перед таким ответственным мероприятием начнёт перепроверять данные ПВО?
 А если пуск Томагавков будет не массированным?
 И чего вы вобще докопались до Томагавков? Потому что на Трайденты-2 ответа не нашлось?

ЦитироватьСпециально для Старых Ламеров (цопирайт - Ваш) - напоминаю, что МБР доставляет свой полезный груз, обычно за 40 - 60 минут на расстояния порядка 8000 - 10000 км,

Видите как хорошо! А БРПЛ из Японского и Северного морей? Что ж вы о них вдруг так забываете?

Цитироватьв то время как Вашему любимому "Мотогавку",

А название коверкаете специально чтоб ни у кого не осталось сомнений что мы имеем дело с клоуном?

Цитироватьчтобы пройти свои "кровные" (в лучшем случае) 2500 км, нужно "пилить" аж 3 часа с хвостиком!

В чём проблема то? Умрёте от смеха пока они будут лететь, чтоли?

Цитировать

ЦитироватьВы можете вспомнить хоть один случай применения Томагавков не для первого удара?

- Я Вам уже сообщал, дословно: "Мотогавки в качестве средства первого удара - не подходят, извините".

Как и следовало ожидать ответа нет.
Классика, номер 1:

Цитировать1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
Если тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос, например, спроси оппонента, почему его это так интересует. А потом незаметно съедь на другую тему — всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале.

Клоун додумался ляпнуть что американские СЯС ненадёжны потому что навернулся HTV. Когда ему сказали что это не СЯС он начал тупить а что ж является средством доставки СЯС. Когда его ткнули в Трайдент-2 он заткнулся и решил перевести стрелки на КР. И взялся доказывать что КР это не средство первого удара а какогото другого, второго, третьего, последнего, он это ещё не решил.  

Цитироватьв моей интерпретации, речь шла именно об обмене ударами между странами со значительными ракетно-ядерным потенциалами, в рамках интенсивного военного конфликта - супердержавами в рамках Третьей мировой, проще говоря.

Вот и отлично. И мы наблюдаем что когда одновременно с ударом Трайдентами полетят ещё и тысячи Томагавков то это вызовет у вас приступ безудержного идиотизма. Потому что вы то считали что средствами доставки служат Минитмены и HTV.

ЦитироватьЯ доступно для Вас уточнил, свою изначальную мысль?

Вам ещё раз процитировать вашу изначальную мысль?

ЦитироватьИли будете продолжать тупить и кивать на мою, якобы "девичью", память?

Буду. Раз за разом. Как вы взялись потупить над словами "А над кем смеяться? Над американцами?" И пошли смеяться как и положено клоуну.

И будем раз за разом наблюдать как платный клоун в припадке тупоумия пытается смеяться над американцами.  Томагавки Мотогавками называет, буагага как остроумно... :(

Цитировать

ЦитироватьМы говорили о средствах доставки ядерного оружия

- Не нужно заниматься подменой тематики.

Начался наш разговор вовсе не со "средств доставки ядерного оружия" - а с того, что Вам наглядно, с фактами на руках показали, что ракетно-космическая техника США, и в том числе - средства доставки ядерного оружия, - испытывают ничуть не меньше проблем, в сравнении с российскими РКТ и СДЯО.

Мне наглядно показали как клоун ничего не знал о Трайдентах и КР, принял за средство доставки HTV, а будучи прижатым вилами в угол пошёл тупить и паясничать.
 У американцев нет проблем со средствами доставки. У них всё хорошо, не то что у нас.

Цитировать- Я не могу понять

Это заметно. Ну а хрен ли вы тогда полезли в вопросы в которых ничего не понимаете?

Цитировать- Вы просто тупите, или же это такой особый новый вид тролинга? :D

Цитировать21.Если оппонент подкован в предмете спора и ловко парирует твои доводы, обвини его в демагогии.

ЦитироватьВключите соображалку, любезный:

Цитировать11.Другой хороший приём — апеллировать к уму оппонента. «Вы же умный человек и сами понимаете, что...» Если он всё-таки возразит, всем покажется, что он сам признал, что он идиот.

Цитироватьведь "средства доставки ядерного оружия" - должны именно ДОСТАВИТЬ средство поражения (боезаряд) к цели... А что, если цель - мобильная, и просто-напросто уехала (улетела / уплыла / убежала / уползла - нужное подчеркнуть) - то какой же прок от этого самого Вашего "средства доставки"?

Это чего? Вы не считаете средствами доставки средства не способные поражать мобильные цели?  :shock:  :shock:  :shock: Или я чтото не понял?

ЦитироватьВ качестве иллюстрации тезиса:

"12.04.07 - ВВС России сделали ставку на мобильные системы ПВО - РИАН

Военно-воздушные силы (ВВС) отказываются от закупок стационарных систем противовоздушной обороны и закупают только мобильные системы,

Мне чтото подсказывает что у нас нет стационарных систем ПВО. Об отказе от закупок чего тут вообще идёт речь? Ноговицыну взглючились какието стационарные системы а вы бросились тиражировать эту репризу? Я понял так что в ПВО вы разбираетесь ещё лучше чем в стратегических средствах доставки. :(

ЦитироватьСтационарные нас больше не интересуют", - сказал он.

Ай, молодца! Как вы находите в сети такие лулзы?

Цитировать

ЦитироватьНаши МБР могут попадать в мобильные объекты или что?

ЦитироватьИли наши МБР могут искать мобильные цели и перепрограмироваться в полёте?

- Думаю, что маневрирующие ББ эрефийских МБР - вполне себе в состоянии "попадать в мобильные объекты" (точнее - не "попадать" - что за детская терминология , но поражать их, при условии комплектации ББ термоядерной БЧ);

Опс! В одном абзаце "попадать" а особенно "искать" превратилось в "поражать". Шедевр демагогии!
 Как для Томагавка так надо искать, а как для родной рфии так только поражать! А Томагавк укомплектованый термоядерной БЧ типа значит поражать не может...

Цитировать- думаю также, что современное развитие средств высокоскоростных, шифрованных и помехозащищенных цифровых коммуникаций, широкое распространение систем глобального позиционирования GLONASS / GPS - делает вполне возможным коррекцию траектории движения ББ "on the fly", "налету" тобишь, то есть непосредствено в процессе его движения к цели, в том числе и маневрирующей.

Ну естественно скоректировать наш ББ по глонассу можно, а американский а тем более Томагавк по жэпээсу ну никак нельзя...
 И про мобильность поражаемой цели тут же мгновенно забыто.

ЦитироватьДаже в 70-е гг. XX в. подобная технология была принципиально доступна (Р-27К) - ныне же, она стала не просто доступной, но ещё и надёжной, и вдобавок к этому - прецизионной.

Чтото меня начинают терзать подозрения в курсе ли вы какая технология применялась на Р-27К...

Цитировать

ЦитироватьИ при чём тут Стелс?

- Да при том, любезный, что сонм Ваших любимых "Мотогавков", движущихся к своим целям со скоростью Эсстонсского Скорохода, - сверкает на экранах радаров ПВО эрефийских средств ПВО, как россыпь лампочек на новогодней елке... :D

Для этого требуется малость - эрефийская ПВО... :( И можно я вас расстрою? Стелс-КР тоже создана и принята на вооружение но производство её прекращено какраз по причине распада этой самой эрэфийской ПВО.

ЦитироватьСо всеми вытекающими отсюда последствиями, в виде соответствующих команд, отданных руководством страны российской ядерной триаде.

Я надеюсь команды будут даны ещё по факту старта Трайдентов, (благо СПРН в отличие от ПВО вроде жива) так что ваши репризы про мотогавки не реализуются.
 

Цитировать

ЦитироватьВобщем вы изучили матчасть американских средств доставки?

- Вы, я вижу, уже настолько изучили эту самую "матчасть американских средств доставки", что начали уже придумывать несуществующие моды AGM / BGM / UGM / RGM-109, "транслирующие с камер" некую хрень "напрямую в Центр".

Отнюдь. Я всего лишь рассказываю вам о существовании Трайдентов и Томагавков о которых вы до сих пор ничего не знали. Тупить о какихто модах начали вы и исключительно вы.

ЦитироватьИ плевать Вам на РЭБ, ЭМИ, ионизацию сред, возмущения в ЭМП планеты от термоядерных взрывов - для Вас "Томагавк с телекамерой с трансляцией в Центр", - своего рода "вещь в себе" - "вундервафля", которой всё нипочём. :D

И плевать вам на Трайденты и Томагавки, у вас если HTV накрылся то всё, буагага, американцы слепы, глухи и безоружны.
 
С какой дури вы притянули сюда ионизацию, возмущения, ЭМИ? А вот с какой:

Цитировать7.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.

ЦитироватьВидите как хорошо! А против нефтегазовых империй стало быть всё по другому?

ЦитироватьУ вас и тапки такие же весёлые?

- Аргументы закончились, и начались голимые словоблудие и демагогия.

ЦитироватьИ я смотрю эту страну вы считаете сильной и непобедимой?

- Таки да.

А Вас в этом тезисе, что-то конкретно не устраивает?

ЦитироватьЯ не спросил чем она началась, я спросил чем она закончилась. ЗА-КОН-ЧИ-ЛАСЬ?

- Там же конкретно написано - "закончилась поражением цели".

Учитесь читать по-русски.

ЦитироватьТак что? Оказалось что она никого не прикрывает?

- Таки и в самом деле - "никого"?

Ви меня пугаете! :lol:

ЦитироватьКогда демагогу нечего ответить он заявляет что вопросы глупые.

- Да, действительно, "Старый Демагог"  - звучит куда как более звучно, нежели "Старый Ламер".

ЦитироватьНе вижу.

- Проверьте тогда зрение штоле, у окулиста.

ЦитироватьКогда нечего ответить можно повторять что угодно.

- В точности, как это делаете Вы, умудрившись не сообщить на протяжении всей дискуссии, ни одного, самого завалящего, фактика.

Вы демагог, Старый - Вы просто-напросто, Старый Демагог.

ЦитироватьЭто вы так ненавязчиво претендуете на способность размышлять?

- Действительно, обретение способности размышлять, - Старым Ламерам бы, явно не повредило.

Хорошая статейка в тему завязавшегося сра...спора.
http://www.vko.ru/DesktopModules/Articles/ArticlesView.aspx?tabID=320&ItemID=350&mid=2869&wversion=Staging
Пара фраз для "завязки":
"Особая роль среди средств воздушного нападения, и в частности ВТО, принадлежит крылатым ракетам. И проблема заключается именно в том, что их количество перешло в совершенно иное качество этого оружия. В результате накопления у эвентуального противника значительного количества КР морского и воздушного базирования объекты наших СЯС из объектов, поражение которых не планировалось на первых этапах развязывания военных действий с применением обычных средств поражения, стали объектами «разоружающего» удара."
"Основные тенденции развития крылатых ракет ....
– оснащение КР (запускаемых предварительно или в составе удара) средствами радиотехнической и оптикоэлектронной разведки для допоиска объектов, перемещающихся с невысокой скоростью (мобильных ПУ РКСН)."
"Таким образом, наиболее вероятными средствами поражения СЯС в обозримом будущем будут являться КР морского и воздушного базирования"  
Вадим Юрьевич ВОЛКОВИЦКИЙ
генерал-лейтенант, начальник Главного штаба Военно-воздушных сил
(http://s005.radikal.ru/i211/1110/52/a5c224cec993t.jpg) (http://radikal.ru/F/s005.radikal.ru/i211/1110/52/a5c224cec993.jpg.html)

ЦитироватьВ результате накопления у эвентуального противника ...

ОФФТОП А чем эвентуальный противник отличается от вероятного? :roll:

Цитировать

ЦитироватьВ результате накопления у эвентуального противника ...

ОФФТОП А чем эвентуальный противник отличается от вероятного? :roll:

Модным названием

... и я о том.

Цитировать

ЦитироватьВ результате накопления у эвентуального противника ...

ОФФТОП А чем эвентуальный противник отличается от вероятного? :roll:

Это к генерал-лейтенанту.
Что поделать,я академий не заканчивал. :)

ЦитироватьЭто к генерал-лейтенанту.

Э... К общему лейтенанту. Можно так сказать.

ЦитироватьТото я смотрю вы какойто весь затраханый... Надеюсь затрахали вам только мозг? Впрочем это заметно...

- Хамите, Старый.

Откровенно, мерзко и гаденько ХАМИТЕ. Мало Вас, мелкоподленького, отдыхать отправляли, - хотите ещё раз... отдохнуть?

ЦитироватьОтличный вопрос. И каков ответ? Что там с диапазонами используемыми в спутниковой связи?

- Вот Вы и ответьте, насколько уменьшение длины волны сокращает период воздействия ПФЯВ на радиосигнал. :)

А то Вы слишком много вопросов задаёте, тщетно пытаясь корчить из себя Знатока и Судию.

На деле же Вы, Старый - никакой не Знаток, конечно же; не Судия, и даже не Специалист - а ничто иное, как старый, "невписавшийся в рынок" совковый (в худшем смысле этого слова) "технарь" - и даже без высшего образования, насколько я понимаю, - при этом яро ненавидящий нынешнюю "нефтегазовую империю", и постоянно пускающий слюни по поводу чужих успехов и чужих денег в чужих же, карманах.

Сказанное выше - отнюдь не попытка Вас оскорбить, а всего лишь - повод напомнить Вам, как избранное Вами, весьма жалкое сетевое "кредо" - видится, так сказать, "со стороны".

ЦитироватьВстречный вопрос: а при чём тут вобще атомные взрывы и наведение ракет в полёте? С какойто дури вас понесло на перенацеливание средств доставки в полёте и на его невозможность в условиях ядерной войны. Вы к чему это плетёте? Вы полагаете что наши стратегические средства доставки прекрасно перенацеливаются в полёте в условиях ядерной войны или что? Или это уже пошёл бессвязный лепет в надежде перевести стрелки и соскочить?

- Вы, г-н Старый Ламер (и по совместительству - Старый Старательно Избегающий Аргументации Своих Утверждений Фактами, Демагог) - сами-то хоть поняли, что спросили?

Или Вы горазды только языком трепать - и отвечать вопросом на вопрос, старательно избегая ФАКТОВ, на которых Вас можно было бы, подловить?

ЦитироватьСостояли но уже не состоят? Вот засада... И так кажинный раз на эфтом самом месте... :(

- Не волнуйтесь так, Старый, - хоть Вы и Ламер, но даже Вы должны знать, что на смену SS-18 идёт тяжелая жидкостная ракета нового поколения.

P.S. Если успехи "нефтегазовой империи" в области модернизации СЯС, вызывают у Вас такую уж явную неприязнь и попаболь, так уж и быть - съязвите, я Вам официально разрешаю.

ЦитироватьНе улавливаю. Не могли бы вы изложить её в явном виде чтоб потом не говорить "я не это имел в виду"?

- Извините, я не подписывался на разъяснение элементарных логических выводов для умственно неполноценных Старых Ламеров.

Извольте напрячь Ваш, порядком изношенный трудовыми буднями, мозжечок, и без мартышечьих кривляний, перевода стрелок и клоунского паясничанья, дать ответ ХОТЯ БЫ НА ОДИН, прямо заданный Вам вопрос.

ЦитироватьЯ думаю ровно столько сколько нужно.

- Замечательный ответ г-на Старого Демагога!

Типа "сказано всё - но ни сказано ничего"; г-н Старый Демагог, весьма любит такие вот "ответы".

ЦитироватьОднако я так понял с вашим хохотом по поводу надёжности средств доставки вы слили окончательно и теперь отчаяно надеетесь перевести стрелки на проблему обнаружения наштх грунтовых комплексов?

- Вы неверно поняли.

И Вы опять отвечаете вопросом на вопрос - классический приём, не слишком отягощенного знаниями, демагога.

ЦитироватьПредставляю как вы ржали сделав для себя это открытие...

- Пустое злословие + ненависть по отношению к тому, кто осмелился Вам перечить.

По делу есть что сказать, г-н Старый Ламер-Демагог?

Цитировать- Из всего сонмища "Мотагавков", схожей с описанной Вами технологией обладают только AGM-109L (неядерная, дальность - 2500 км, никогда не была развернута;

ЦитироватьНу вот видите, оказывается уже есть. То что её ещё не развернули вас смешит? Ну посмейтесь, посмейтесь, время ещё есть.

- Вот.

Наконец-то.

Вот тут Вы "попали", со всеми своими "НЕДЮЖИННЫМИ ПОЗНАНИЯМИ", приняв СТАРУЮ разработку (от развёртывания которой, представьте себе, ДАВНЫМ-ДАВНО ОТКАЗАЛИСЬ) за разработку НОВУЮ, КОТОРУЮ ЕЩЁ ТОЛЬКО ДОЛЖНЫ РАЗВЕРНУТЬ.

Клоун Вы наш Старый, вы хотя бы в курсе, что за пепелац, должен был стать ШТАТНЫМ НОСИТЕЛЕМ AGM-109L? (ФАНФАРЫ - TA-DA!!!) ... A-6E Intruder, времён примерно этак ОКОНЧАНИЯ ВЬЕТНАМСКОЙ ВОЙНЫ!

Вот, наконец-то - сказанное Вами - ДО ПОСЛЕДНЕЙ СТЕПЕНИ, ОБНАЖАЕТ ВСЮ ГЛУБИНУ ВАШИХ "ПОЗНАНИЙ"

ЗЫ Я пожалуй, перестану после этого слива обращаться к вам на "Вы" с большой буквы - глупый ламер такого обращения, явно не заслуживает.

ЦитироватьДа не переживайте вы так. Во первых кому искать найдётся, на ракету лишь надо передать координаты чтоб инерциалка знала куда лететь.
Во вторых сделать канал передачи с ракеты и искать будут операторы спокойно сидящие в центре.

- Чудовищная глупость.

"Инерциалка", даже получающая регулярные поправки (откуда радиосвязь-то, да тем более дальняя - позвольте спросить, в условиях воздействиях ПФЯВ по стратосфере в районах прохождения трасс КР?) - НИКОГДА не обеспечит требуемой точности для поражения мобильной цели. Даже и в ядерном оснащении, смею вас уверить.

Будь вы чуточку умнее, г-н Старый Ламер - вы бы сказали о поправках в GPS-GLONASS координатах мобильной цели, регулярно "перезакладываемых" в БЦВМ КР через, опять-таки, уязвимый для всего и вся, радиоканал. Только в этом случае, - возможно говорить, хотя бы теоретически, о поражении вашими любимыми "Томагавками", хоть чего-то неврытого в землю по самые уши.

ЦитироватьВо вторых сделать канал передачи с ракеты и искать будут операторы спокойно сидящие в центре.

- Размышления на уровне, извините, колхозного авиатехника, обслуживающего свой ржавый Ан-2.

Хорошо, кинем вам кость: допустим, у нас имеется некий "непробиваемый" радиоканал (хотя, ещё раз повторю - "неузвимых" и "непробиваемых" радиоканалов - НЕ БЫВАЕТ В ПРИНЦИПЕ, что поняли даже ваши, Старый, омериканские друзья, сделавшие основным режимом работы перспективного беспилотника X-47B UCAS - режим автономного поиска цели, в режиме полного радиомолчания и отсутствия какой-либо связи с "большой землёй" - "беспилотник-робот", так сказать).

Итак, "непробиваемый" канал связи у нас уже есть (вы его нам сделали, причём своим языком)... Как вы, г-н Старый Ламер, представляете себе режим поиска человеком-оператором, малоразмерной мобильной наземной цели по изображениям, передающимся с КР летящей на высоте 50 м с крейсерской скоростью 750 км/ч? :D

... а выше подниматься, нам ну никак низзя - любой "Панцирь-С" собъёт, как нефиг делать.

Не говоря уже о перспективном "Морфее".

ЦитироватьНеужели развязать ядерную войну?
А вдруг Кремль испугается?
Не возьмёт на себя ответственность?
А вдруг перед таким ответственным мероприятием начнёт перепроверять данные ПВО?
А если пуск Томагавков будет не массированным?

- "А может, это Дворник был?"
- "Он шёл по сельской местности?"
- "К ближайшему орешнику?"
- "За новою метлой?"

Как гласит известная пословица - "один дурак за час может задать больше вопросов, чем мудрец в состоянии ответить, за всю свою жизнь"

Зачем же словоблудить, любезный: есть такой документ - называется "Военная доктрина Российской Федерации"; найдите её где-нибудь в инете, да почитайте на досуге.

ЗЫ США и Агрессивный Блок НАТО, в представлении Старого - суть "злой и страшный Серый Волк"; между тем, - в реальности, - дело обстоит, несколько иным образом:

(http://ib2.keep4u.ru/b/2011/10/01/0a/0a2de942661bdf6168ba1504add94fe4.jpg)

ЦитироватьИ чего вы вобще докопались до Томагавков?

- Потому что форумный клоун под ником Старый совершенно не знает, как только что выяснилось, матчасть "средств доставки", про которые он изволит БЕЗОТВЕТСТВЕННО ТРЫНДЕТЬ.

ЦитироватьКлоун который ничего не знал о существовании Трайдентов-2 призывает учить матчасть!

- Пруф, пожалуйста, с предоставлением отрывка из моего поста, из которого бы ЯСНО СЛЕДОВАЛО, что, цитата "клоун ничего не знал о существовании Трайдентов-2".

Причём, если такого поста не находится - то г-н Старый Ламер - суть безответственный трепач, демагог и болтун, а также мелкий прохиндейчик, НЕБРЕЗГУЮЩИЙ ПРЯМЫМ ПОДЛОГОМ, к тому же.

Нушо, г-н Нечистоплотный Старый Ламер - аргументы закончились, начинаем шельмовать?

ЦитироватьПотому что на Трайденты-2 ответа не нашлось?

- Извините, - а с вами кто-нибудь в этом треде общался, по поводу Т-2?

Или вы уже сами с собою, разговариваете? :)

Вас шо, - постоянно пронимает попаболь по поводу "энергомассового совершенства" Т-2, их надёжности (якобы 170+ безаварийных пусков подряд, как-никак), а также малого (от 15 минут) подлётного времени до некоторых объектов на территории бывш. Советского Союза?

... ну так обратитесь к проктологу, любезный; на обчество-то, зачем все эти ваши болячки, - выплескивать?  

ЦитироватьКлоун додумался ляпнуть что американские СЯС ненадёжны потому что навернулся HTV

- Старый Клоун и по-совместительству - Старый Демагог - явно додумал за автора, эту замечательную мысль.

ЦитироватьНю-ню.

- Опять словоблудие вместо аргументов.

Впрочем, чего ещё ожидать от Старого Ламера (и по совместительству - Старого Прохиндея и Демагога), усиленно изображающего из себя надутый и переливающийся всеми красками радуги, Надутый Мыльный Пузырь?

Да... МБР с Плесецка до цели, конечно, не долетела, но муравейник разворошила. :wink:

Господа,  бейтесь не на  сцене.
Переносите драку на балалайках за кулисы

ЦитироватьМожет, она 9 минут круги нарезала?

Я давно подозревал, что там без крыльев не обошлось

ЦитироватьНа деле же Вы, Старый - ...  ничто иное, как старый, "невписавшийся в рынок" совковый (в худшем смысле этого слова) "технарь" - и даже без высшего образования, насколько я понимаю, - при этом яро ненавидящий нынешнюю "нефтегазовую империю", и постоянно пускающий слюни по поводу чужих успехов и чужих денег в чужих же, карманах.
...
Впрочем, чего ещё ожидать от Старого Ламера (и по совместительству - Старого Прохиндея и Демагога), усиленно изображающего из себя надутый и переливающийся всеми красками радуги, Надутый Мыльный Пузырь?

Приведение таких аргументов равноценно полному и абсолютному сливу.
А как начинал!...
Я все ждал аргумента типа "мы их нефтью закидаем", а увидел банальное "от дурака слышу".
Кстати, и врезку со словами генерал-лейтенента как-то симптоматично проигнорировал, а?

ЦитироватьПриведение таких аргументов равноценно полному и абсолютному сливу.

- Вадик, ты и в самом деле всеръёз полагаешь, что мною возможно манипулировать методами, пригодными лишь для психологической обработки мальчиков в коротких штанишках? :D

Название темы бы дополнить "...(с хорошим настроением не входить)".

ЦитироватьИнтересно, как можно защититься от поражения сразу после старта? :roll:

Очень! Купейный комфорт хорош. Но надо защищаться и до старта. Хотябы часть комплексов желательно в секундной готовности держать постоянно.
Ракета хороша, но исчезла  с радаров... Исчезла, так исчезла. А упало Б пропало, опыт остался на трубе. Мелкие поражающие части на стадии холодного полёта должны выбрасывать гибкий "хвост." Он стабилизирует их в полёте и ускорит, но может я и ошибаюсь.

Цитировать

ЦитироватьПриведение таких аргументов равноценно полному и абсолютному сливу.

- Вадик, ты и в самом деле всеръёз полагаешь, что мною возможно манипулировать методами, пригодными лишь для психологической обработки мальчиков в коротких штанишках? :D

Конечно! :lol:
Ты же как полный лох сразу влетел под предупреждение всего-то лишь на 48-й реплике :lol:
При этом быстро споткнулся на "Вадике", на первом (!) слове, даже не успев дойти до сабжа.
Повторим манипуляцию? :wink:
Так что там про высказывание генерал-лейтенанта "Вадика", а?
Будешь отвечать по сути или сразу начнешь нарываться на второе предупреждение? :lol:

Шо шас будет!

И что не поделили?

ЦитироватьШо шас будет!

Да ничего, собсно. Я вчера прочитал последние 10 страниц темы и увидел следующее.
Спорил Карлсон со Старым, с переменным успехом, замечу. Или Старый с Карсоном - это сути не меняет. Спор постепенно свелся к вопросу - являются ли крылатые ракеты дальнего действия оружием первого удара. Старый утверждал, что являются, Карлсон - нет.
Все бы ничего, но третья сторона постит высказывание генерал-лейтенанта, однозначно подтверждающее правоту Старого.
Как только это происходит, Карсон, "не заметив" генерала (ессно, там же и высшее образование, и любовь к нефтянке, и прочий набор имеется :wink: ), который полностью лишил его аргументов, начинает тупо хамить Старому.
Все, спор как таковой закончен, Карлсон из спора генералом выбит, сказать нечего, остается только хамство. Что и является сливом, на что я и указал, не касаясь предмета спора. Но, тем не менее, спросил точку зрения Карсона про высказывание генерал-лейтенанта. А что он скажет? Что генерал неправ, а прав он, Карсон - глупо. Признать, что генерал и Старый правы, а он был неправ - неспособен. В итоге точки зрения нету, все понты куда-то делись, осталось только хамство. Что и справедливо отмечено модератором.

Да уж, лишний раз убеждаюсь что форумный спор интересен информацией, свежей (или не очень)  мыслью ну и т.д. Но когда кончаются аргументы, нужно помнить, что мы всё же не в песочнице.

Короче. Оставь "понты" всяк сюда входящий. :lol:  :oops:

PS Со Старым можно спорить, можно и переспорить, но хамить...
Да собствено как и со многими из нас.

PPS Спор в космической песочнице  :shock: .Хм, похоже уже меня "несёт" :oops:  :lol:

Но Вадиком ....как-то грустно ...на брудершафт - сомневаюсь (ИМХО)

ЦитироватьКонечно! :lol:
Ты же как полный лох сразу влетел под предупреждение всего-то лишь на 48-й реплике :lol:

- Гм... а отклик-то довольно эмоциональный - маска "снисходительного добродушного наставничества" - мгновенно сброшена, обнажив, довольно-таки самолюбивое и ранимое, нутро. :)

По сути вопроса: я так думаю, что я вообще отсюда уйду.

Ведь я же - "лох", а "лохам" здесь, я так понял - не место. :lol:

ЦитироватьТак что там про высказывание генерал-лейтенанта "Вадика", а?

- По статейке Генерала Лейтенантова - могу только, напоследок запостить вот такую вот картинку - без развернутых текстовых комментариев, ибо лень, чессгря, распинаться перед (и тратить свое драгоценное время на) столь неблагодарной публикой:

(http://ib2.keep4u.ru/b/2011/10/03/25/2598a9467fe2f80f8a7d2362b8c5cc5d.png)

Отмечу, что представленная картинка - это примерно 5 % от моего возможного (но несостоявшегося) развёрнутого комментария, по статье пресловутого Генерала Лейтенантова.

Хотел было поделиться своими мыслишками по ряду жЫвотрепещущих вопросов, включая проблематику устройства гиперзвуковой "маневрирущей" полезной нагрузки на эрефийских МБР последнего поколения - да видать, не судьба.

Прощайте, господа-товарищи; рисуйте "впердолеты" и ещё, пожалуйста, - не забудьте завести стопицотую по счёту тему о необходимости замены "перенапряженного" РД-170.

Tristeza, camara.

Товарищ хамил на десяти страницах Старому и ничего, а получил пробоину за уменьшительно-ласкательного "вадика".
Вывод: хамить можно, нельзя преуменьшать роль личности в истории. ;)

ЦитироватьPS Со Старым можно спорить, можно и переспорить, но хамить...

Переспорить можно, получить от него признание в этом - нельзя.

Цитировать

ЦитироватьPS Со Старым можно спорить, можно и переспорить, но хамить...

Переспорить можно, получить от него признание в этом - нельзя.

А надо? :wink:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьPS Со Старым можно спорить, можно и переспорить, но хамить...

Переспорить можно, получить от него признание в этом - нельзя.

А надо? :wink:

Вдруг кто не поймет, что ты(!) переспорил(!) самого (!) Старого(!!).

Цитировать

ЦитироватьКонечно! :lol:
Ты же как полный лох сразу влетел под предупреждение всего-то лишь на 48-й реплике :lol:

- Гм... а отклик-то довольно эмоциональный - маска "снисходительного добродушного наставничества" - мгновенно сброшена, обнажив, довольно-таки самолюбивое и ранимое, нутро. :)

По сути вопроса: я так думаю, что я вообще отсюда уйду.

Ведь я же - "лох", а "лохам" здесь, я так понял - не место. :lol:

ЦитироватьТак что там про высказывание генерал-лейтенанта "Вадика", а?

- По статейке Генерала Лейтенантова - могу только, напоследок запостить вот такую вот картинку - без развернутых текстовых комментариев, ибо лень, чессгря, распинаться перед (и тратить свое драгоценное время на) столь неблагодарной публикой:

(http://ib2.keep4u.ru/b/2011/10/03/25/2598a9467fe2f80f8a7d2362b8c5cc5d.png)

Отмечу, что представленная картинка - это примерно 5 % от моего возможного (но несостоявшегося) развёрнутого комментария, по статье пресловутого Генерала Лейтенантова.

Хотел было поделиться своими мыслишками по ряду жЫвотрепещущих вопросов, включая проблематику устройства гиперзвуковой "маневрирущей" полезной нагрузки на эрефийских МБР последнего поколения - да видать, не судьба.

Прощайте, господа-товарищи; рисуйте "впердолеты" и ещё, пожалуйста, - не забудьте завести стопицотую по счёту тему о необходимости замены "перенапряженного" РД-170.

Tristeza, camara.

  Я про F-16, мне кажется он 2 крылатых до 3000 км не потянет.

убран оффтоп

ЦитироватьЖалко, что он свалил - добавил бы в мой список ракету, которую несет Ф-16 с дальностью пуска более 1100 км

Для того чтобы добавить в список модификацию упомянутой AGM-158 по программе JASSM ER с дальностью до 1300км он совсем не нужен, уж больно совпадают циферки в колонках с Военным обозрением ;)

ЦитироватьДля того чтобы добавить в список модификацию упомянутой AGM-158 по программе JASSM ER с дальностью до 1300 км он совсем не нужен, уж больно совпадают циферки в колонках с Военным обозрением ;)

- Вы действительно полагаете, что прием на вооружении улучшенной версии JASSM - JASSM Extended Range a.k.a. JASSM-ER - способно серъёзно изменить, баланс сил?

Связка "слабенький однодвигательный ястребок" (F-16) + JASSM-ER с дальностью до 1300 км - типа смущает, да?

Хорошо, - а как насчёт связки "истребитель-бомбардировщик с титановым бронированием кабины и возможностью автоматизированного полёта по рельфу местности" (Су-34) + ядерная стратегическая КР X-55 или X-101, с диапазоном дальностей от 2500 км до 5500 км?

(http://ib3.keep4u.ru/b/2011/10/03/e5/e594626f63b611357db875679fbe91c8.jpg)

(http://ib2.keep4u.ru/b/2011/10/03/58/58a9697d34ff1afe92ba6162ba051a0b.jpg)

(http://ib2.keep4u.ru/b/2011/10/03/d4/d4ba5c8ecb8addc6b3939708fdc9d6a8.jpg)

Чтобы не быть голословным (обратите внимание на выделение цветом):

09.08.11 - Небесные перспективы - "Взгляд"

Главнокомандующий ВВС РФ генерал-полковник Александр Зелин рассказал во вторник, как будет развиваться в ближайшие годы возглавляемый им вид Вооруженных сил.

Зелин сообщил, что в течение этого года парк боевых машин российской авиации пополнится 6 фронтовыми бомбардировщиками Су-34. "В прошлом году мы получили 4 такие машины, в этом году получим ещё 6", - сказал Зелин. Он добавил, что такого самолета нет у американцев, "они отошли от этой темы".

"Су-34 надежно защищает экипаж, а по своим маневренным возможностям и решаемым задачам он близок к парку самолетов дальней авиации. Если он будет нести крылатую ракету, то перейдет в другой класс", - сказал главнокомандующий, передает РИА "Новости".

Зелин напомнил, что в ходе учений ВВС Су-34 с двумя дозаправками за 8 часов совершил перелет из Липецка до Комсомольска-на-Амуре и смог бы долететь еще дальше при условии дозаправки.

ТТХ КРВБ Х-101:

- Дальность: 5000 - 5500 км
- Малозаметность: ЭПР не более 0,01 кв.м.
- Минимальная высота полёта: 30 м
- Максимальная высота полёта: 6000 м
- Точность поражения цели: КВО лучше 20 м (ИНС)
- Мощность заряда в ядерном оснащении: 250 кт
- Крейсерская скорость: 720 км/ч
- Максимальная скорость: 970 км/ч
- Стартовая масса: 2400 кг (12 ракет в 2-х ПУ барабанного типа на Ту-160 или 1 ракета "под брюхом" Су-34)
- Системы управления: TERCOM, оптоэлектронная корреляция местности + оптоэлектронное распознавание цели на конечном этапе полета

ЗЫ Так кто кого должен баяЦЦа, я не совсем понял - "мы их", или "они - нас"? ;)

Это уже просто шиза. Причем тут Сушка?
Вы же вроде распрощались? Или вам охота, чтобы вас официально выперли?

ЦитироватьЭто уже просто шиза. Причем тут Сушка?
Вы же вроде распрощались? Или вам охота, чтобы вас официально выперли?

- Хамите, Виницкий, - хамите.

Держите, пожалуйста, ваши "пожелания" при себе - я вам настоятельно это рекомендую.

ЦитироватьПричем тут Сушка?

- Да "притом же", что и F-16 с JASSM-ER - сообщаю специально для "пражских танкистов" из Ростова-на-Дону.

Цитировать- а как насчёт связки "истребитель-бомбардировщик с титановым бронированием кабины и возможностью автоматизированного полёта по рельфу местности" (Су-34) + ядерная стратегическая КР X-55 или X-101, с диапазоном дальностей от 2500 км до 5500 км?

Да никак.
Четыре самолета со среднемесячным налетом менее 10 часов погоды не сделают.

ЦитироватьЗЫ Так кто кого должен баяЦЦа, я не совсем понял - "мы их", или "они - нас"? ;)

Да и что им нас бояться-то, если мы смогли сделать всего 5-6 таких самолетов за более чем 20  лет? Да и где те 4-5 самолетов - в каких-таких строевых частях? А они в Липецке, фактически продолжают войсковые испытания.

Да.. наоборот, им можно еще 12 лет не беспокоиться.

Цитировать

Цитировать- а как насчёт связки "истребитель-бомбардировщик с титановым бронированием кабины и возможностью автоматизированного полёта по рельфу местности" (Су-34) + ядерная стратегическая КР X-55 или X-101, с диапазоном дальностей от 2500 км до 5500 км?

Да никак.
Четыре самолета со среднемесячным налетом менее 10 часов погоды не сделают.
 

Вы не поняли. Ключевые слова тут - "титановое бронирование". С ним мы непобедимы! :)

Не, я на это сразу обратил внимание, но промолчал - сразу видно, что человека это цепляет круче герыча, вот и не стал давить на любимый мозоль. Он же уверен, что остекление там тоже из титана.

ЦитироватьКлючевые слова тут - "титановое бронирование". С ним мы непобедимы! :)

- Безответственно болтать языком и ослоумно язвить - это всё, на что способны Старые Ламеры.

Когда же дело доходит до фактов (например, по поводу BGM-109L, что "скоро прилетит бомбить" Эту Страну) - вот тут уже Старые Ламеры, с медленным печальным плеском, сливаются напрямую в сорт*р.

По-теме: кстати сказать, - титановое бронирование кабины, вкупе с возможностью автоматизированного, radar-guided низкопрофильного полёта c огибанием рельефа местности - таки-да, существенно повышают живучесть атакующего наземные цели пепелаца, и тем самым - способствуют увеличению вероятности успешного выполнения им боевой задачи.

ЦитироватьОн же уверен, что остекление там тоже из титана.

- На самом деле, - "там", - типа "ванночка" такая, "из титана" (серенькие поверхности под желтозелёненькой обшивкой из анодированного "алюминия" - как раз и есть, как вы выразились, "титан" (на самом деле - титановый сплав, но для ламеров сие уточнение - неважно)):

(http://ib3.keep4u.ru/b/2011/10/04/19/194afef4a5ba51e88c497530286f6c2b.jpg)

... хорошо защищающая экипаж и нежные "кишочки" набортной авионики, именно от осколочного огня "сбоков - сзади - снизу":

(http://ib2.keep4u.ru/b/2011/10/04/dd/dd83f078622333e24f923b9b5058fb3e.jpg)

Это я вас, типа - просвещаю, шоб вы глупости всякие - больше не постили... :D

ЦитироватьЧетыре самолета со среднемесячным налетом менее 10 часов погоды не сделают.

ЦитироватьДа и что им нас бояться-то, если мы смогли сделать всего 5-6 таких самолетов за более чем 20 лет?

- Вы передёргиваете. На вооружении (НА ВООРУЖЕНИИ в ВВС РФ, я особо подчеркиваю) - в настоящее время, 9 таких самолетов.

В Центре переобучения ЛС они не столько "продолжают испытания", сколько на них - учат летать строевых лётчиков - их штатных пилотов; "испытания продолжают" лишь новые моды Су-34, с новыми улучшенными двигателями и встроенной ВСУ (вспомогательной силовой установкой, позволяющей поднять самолёт в воздух не только с родного аэродрома, со всем установленным на нём сервисным оборудованием, но и, по сути, - с любого более-менее ровного отрезка автомобильного шоссе с твёрдым покрытием - качество, как вы понимаете, весьма ценное в условиях масштабного конфликта, в котором штатные аэродромы базирования подвергаются ударам противника, в первую очередь).

Начато серийное производство, только за последний год сделано 6 Су-34-х. Планируется постепенное увеличение годового производства, с 6 до 12 машин - под это дело, завод-изготовитель в последние 2 года претерпел капитальную реконструкцию: закуплена, установлена и запущена туева хуча самых современных станков, обрабатывающих центров и комплексных производственных линий.

Однако же - Нашим Людям - почему-то свойственно ИДЕАЛИЗИРОВАТЬ технику США / НАТО; между тем, практика показывает, что самолётики США - гниют ныне, буквально "на корню"...

ЦитироватьАмериканцев вроде бы не в чем упрекнуть

- О да, - воистину "не в чем":

10.01.08 - Все истребители F-15 ВВС США оказались неисправными - Лента

40 % истребителей F-15, модификаций (A - D) американских ВВС, признаны непригодными к полетам, оставшиеся 60 %, - признаны ограниченно годными, сообщает Aviation Week.

В течение двух месяцев, 450 истребителей F-15 модификаций (A - D), проходили проверку на наличие повреждений в силовых элементах конструкции самолетов. В настоящее время, проинспектированы 90 % машин. Повреждения элементов конструкции крыла и фюзеляжа, способные в ближайшее время привести к аварии, были обнаружены на 9 самолетах. Конструкция 40 % истребителей, была признана несоответствующей техническим стандартам, а остальные 60 % машин, - было решено допустить к полетам с ограничениями.

ВВС США намерены тщательно исследовать дефекты конструкции F-15, чтобы установить объем необходимого ремонта.

Напомним, что запрет на полеты, распространяющийся на все истребители F-15 модификаций (A - D) за исключением тех, что участвуют в боевых действиях, был вызван усталостными повреждениями лонжеронов, которые привели к крушению истребителя ВВС национальной гвардии США 2 ноября 2007 г.

Через некоторое время после катастрофы запрет был отменен, однако введен снова в связи с тем, что аналогичные повреждения были обнаружены в конструкции истребителей F-15 других авиационных частей, в частности в ВВС национальной гвардии Орегона и на базе ВВС США в Японии.

... а тем временем - качество омериканской техники - всё хуже:

29.05.08 - Около 1200 дефектов выявлены в поставленных США запчастях для истребителей ВВС Южной Кореи - ArmsTASS

ТОКИО, 29 мая. Около 1200 дефектов обнаружены в поставленных США запасных деталях для южнокорейских истребителей F-15K американского производства. Об этом сообщили в Сеуле, источники в военных кругах.

В этой связи, в ВВС Южной Кореи проводится тщательная проверка всех запасных узлов и деталей, которые устанавливаются вместо подлежащих плановой замене частей после определенного срока эксплуатации.

... и хуже:

01.07.09 - Инженер Lockheed Martin рассказал про дефекты конструкции F-22 - Lenta

Корпорация Lockheed Martin поставила американской армии истребители пятого поколения F-22 Raptor, в конструкции которых были заранее известные разработчикам недостатки. Об этом, как сообщает британское издание The Register, заявил бывший инженер корпорации Дэррол О. Олсен (Darrol O. Olsen), участвовавший в создании самолета.

По словам собеседника издания, в конструкции многоцелевого истребителя-невидимки имелись дефекты стелс-покрытия, которые не были исправлены до начала поставок самолетов военным. При этом, как утверждает Олсен, сотрудники корпорации Lockheed Martin были заранее осведомлены о наличии недостатков, которые снижали незаметность самолета для радиолокационных станций, считавшуюся одним из главных его качеств.

Кроме этого, Дэррол О. Олсен сообщил, что низкокачественное покрытие может повлечь опасные инциденты, как это произошло в 2008 г., когда часть покрытия оторвалась от самолёта и попала в двигатель. Это происшествие обернулось более чем миллионным ущербом для военных. Недостатки, по данным собеседника издания, не исправлены до сих пор.

< ... >

04.03.10 - США 20 лет использовали бракованные бомбардировщики - TSN

Американские инженеры из ВВС США и компании Northrop Grumman объявили о завершении расчетов, которые позволят устранить неполадку стратегических бомбардировщиков B-2 Spirit, регулярно возникающую на протяжении последних 20 лет.

После обнародования сообщения стало понятно, что принятие бракованных самолетов на вооружение в США если не широко распространено, то нормальной практикой - точно является.

... омериканским ВВС постоянно не хватает бабла на то, чтобы всю свою технику - латать:

26.02.10 - ВВС США в ответ на появление ПАК ФА выводят из боевого состава 250 истребителей F-15 и F-16 - MiliPar

Решение ВВС США о выводе из боевого состава 250 истребителей F-15 и F-16 с целью экономии средств на их обслуживание может быть реакцией на появление в России истребителя пятого поколения ПАК ФА (Т-50).

Для парирования "скрытой угрозы" со стороны России, ВВС США сосредоточат все свои усилия на скорейшем принятии на вооружение истребителей F-35 и поддержанию высокой боеготовности F-22.

... что опять-же приводит к периодическим казусам, навроде потери в 2008 г., стразу трёх (!!!) стратегических бомбардировщиков США - сверхдорогого ($1,3 млрд. с "наворотами") "стелса" B-2A Spirit, сверхзвукового B-1B Lancer, и "надёжного" дозвукового B-52H Stratofortress:

- 23 февраля 2008 г. - потерян B-2A Spirit Block-30
- 4 апреля 2008 г. - потерян B-1B Lancer Block-E
- 21 июля 2008 г. - потерян B-52H Stratofortress "Raider 21" (6 погибших)

Вдумайтесь, господа: 3 "стратега", потерянных в один только год! Такого даже в Этой Стране, - никогда не было.

(http://ib3.keep4u.ru/b/2011/10/04/60/606a68429a2ac1945b5bb10ac1a35cda.jpg)

(http://ib2.keep4u.ru/b/2011/10/04/bb/bb003c017fa2fbb08e21c7568d38c0a8.jpg)

(http://ib3.keep4u.ru/b/2011/10/04/ef/ef4fce04c7711cb00825825ba4065bd6.jpg)

Всего же в 2008 г., военные США потеряли 26 самолётов и 5 вертолётов, в катастрофах которых погибли 30 членов их экипажей, 2 - остались инвалидами.

Кстати, - информация к размышлению: известно, что 1 час полёта B-1B - требует 48-ми часов квалифицированного послеполётного обслуживания... Догадайтесь теперь, какой дорогой пойдёт доблестная омериканская овиация ныне, в условиях тотального сокращения расходов госбюджета США? :)

ЦитироватьДа и что им нас бояться-то

- Действительно - а чего им бояЦЦо-то нас! ... ан нет - ты глянь: усё равно, - бояЦЦа:

04.05.10 - После расправы над F-22 глава Пентагона обрушился на крупные боевые корабли - SpaceWar

http://www.spacewar.com/reports/US_naval_power_threatened_by_new_weapons_Gates_999.html

3 мая министр обороны США Роберт Гейтс (Robert Gates) на встрече с отставными офицерами ВМС заявил, что новые виды оружия потенциального противника, такие как современные противокорабельные ракеты и малошумные подводные лодки, поставили под угрозу американское господство в Мировом океане и вызвали сомнения в использовании дорогостоящих авианосцев и подводных лодок.

"Мы знаем, что другие страны работают над созданием асимметричных способов противостоять ударной мощи ВМС США", - заявил главарь Пиндогона.

Он сослался на примеры использования ливанской шиитской группировкой "Хезболла" противокорабельных ракет против ВМС Израиля в 2006 г., а также на наличие иранского арсенала в виде ракет, мин и катеров, которые были разработаны для противодействия военно-морской мощи США в этом районе.

"Виртуальное превосходство" США в области высокоточных вооружений "подрывается", и распространение такого оружия в мире означает угрозу "проецирования нашей силы", сказал Гейтс. Появление у потенциальных противников "более сложных" подводных лодок и другого подводного оружия "может положить конец тому доминированию, которым наш флот пользуется в западной части Тихого океана на протяжении более чем 6 десятилетий", - предупредил он.

Бояцца наших "Club-K", "Яхонтов" и "Брамосов"; бояцца, как это следует из слов г-на Гейца - вот таких вот, "изделий":

(http://ib2.keep4u.ru/b/2011/10/04/69/6908d8334e58dba0b95dcd4c2db4b07d.jpg)

(http://ib3.keep4u.ru/b/2011/10/04/03/0390694b4d7cd3a942f1959644cdf9f8.jpg)

(http://ib2.keep4u.ru/b/2011/10/04/3f/3f2755f2e5fd45d3ba8e9c758a268db2.jpg)

Резюмируя этот краткий экскурс - скажу, что стратегической ошибкой всех тех, кто изволит упорно бухтеть о якобы имеющем место быть "тотальном военном превосходстве США", является представление об омериканских ВС, как о некоем едином "монолите", - "несокрушимой" стене. А между тем - практика показывает, что как заметил некогда Вождь Мирового Пролетариата, в ответ на адресованный ему вопрос: "Ну чего ж вы бунтуете, молодой человек? Ведь перед вами - стена!":

"Стена, да гнилая; ткни - и развалится".

"Бред в картинках продолжается"  © Бродяга

Цитировать"Бред в картинках продолжается"  © Бродяга

- Виницкий, да все уже поняли, что "либерастам - не нравится"; не утруждайте же вы, себя так... :lol:

ЗЫ ""Либеро" - лучший друг малышей..." :wink:

Цитировать"Бред в картинках продолжается"  © Бродяга

Ппросто некоторым людям прикольно всю жизнь сидеть в окопах.
И еще - им прикольно думать что Родина - ссука их кинула и обязана им по жизни но вот не хочет отдавать долги....

ЦитироватьПпросто некоторым людям прикольно всю жизнь сидеть в окопах.
И еще - им прикольно думать что Родина - ссука их кинула и обязана им по жизни но вот не хочет отдавать долги....

- Как одно с другим связано - поясните, пожалуйста.

По-моему, - Вы живописуете, как раз таки - разные, ябдажесказал - диаметрально противоположные, социокультурные типажи... :)

Да вы не напрягайтесь.

ЦитироватьДа вы не напрягайтесь.

- Ответ по принципу "сам дурак!"

Бог ты мой, - как же вами, Виницкий, - легко манипулировать! :lol:

(Отсмеявшись): Хм... Ну что, может прекратим пустопорожний флуд?

Вы сами себя забаните? Валяйте.

Цитироватьтитановое бронирование кабины, вкупе с возможностью автоматизированного, radar-guided низкопрофильного полёта c огибанием рельефа местности - таки-да, существенно повышают живучесть атакующего наземные цели пепелаца, и тем самым - способствуют увеличению вероятности успешного выполнения им боевой задачи.

А вот мне пришлось однажды услышать такую фразу(дословно)
"броня кабины даёт лётчикам шанс катапультироваться без повреждений".Вот и все ее назначение.Разве можно понятие "выживаемость ЛА" сводить только лишь к бронированию кабины?А вообще весь ваш пост сплошной OFF.
Р.С. Если вам требуется помощь и разьяснения в вопросах боевой выживаемости ЛА,то вам следовало бы обратиться к Вадиму Лукашевичу.Ваша попытка "объяснить" Вадиму что такое "ванночка из титана" просто смешна.Прочитайте вот это:
http://www.buran.ru/htm/resume.htm

Какое отношение имеет ТТХ фронтового штурмовика к СЯС? :wink:

ЦитироватьЕсли вам требуется помощь и разьяснения в вопросах боевой выживаемости ЛА, то вам следовало бы обратиться к Вадиму Лукашевичу. Ваша попытка "объяснить" Вадиму что такое "ванночка из титана" просто смешна.

- Это не для г-на Лукашевича было объяснение, а для другого персонажа.

Там конкретно написано для кого - читайте, пожалуйста, внимательнее, воизбежание диффамации и искажения вами сути мнения собеседника.

Цитироватьчто такое "ванночка из титана"

- Конкретная фраза про "ванночку" - была тонким стёбом над оппонентом, ежели кто не понял... :lol:

ЦитироватьА вообще весь ваш пост сплошной OFF

- Вы не правы. Речь зашла о КР (в том числе и стратегических) и их носителях, и Вам процитировали мнение главкома ВВС Этой Страны - который в официальном интервью сказал, дословно, что:

"Зелин сообщил, что в течение этого года парк боевых машин российской авиации пополнится 6 фронтовыми бомбардировщиками Су-34. "В прошлом году мы получили 4 такие машины, в этом году получим ещё 6", - сказал Зелин. Он добавил, что такого самолета нет у американцев, "они отошли от этой темы".

"Су-34 надежно защищает экипаж, а по своим маневренным возможностям и решаемым задачам он близок к парку самолетов дальней авиации. Если он будет нести крылатую ракету, то перейдет в другой класс", - сказал главнокомандующий, передает РИА "Новости".

Зелин напомнил, что в ходе учений ВВС Су-34 с двумя дозаправками за 8 часов совершил перелет из Липецка до Комсомольска-на-Амуре и смог бы долететь еще дальше при условии дозаправки".

Будьте внимательнее, пожалуйста, дабы не пришлось повторять уже написанное "на бис" "для отдельных товарищей", т.е. по многу раз.

ЦитироватьРазве можно понятие "выживаемость ЛА" сводить только лишь к бронированию кабины?

- "Лыко да мочало - начинай сначала"...

Вы где, в какой части поста, о котором идёт речь - увидели фразу о "только лишь бронировании кабины"?

Вы сознательно тупите, или это просто троллинг такой?

Или текст прочитали "по диагонали" - и сразу же кинулись, комментировать?

На всякий случай сообщаю вам, что в исходном посте - говорилось, КАК МИНИМУМ, об ещё одном способе повышения выживаемости - маловысотном полёте с автоматическим следованием рельефу местности.

Читайте внимательнее, короче, прежде чем претензии предъявлять.

ЦитироватьКакое отношение имеет ТТХ фронтового штурмовика к СЯС? :wink:

- Можно этому "штурмовику" - подвесить "под брюшко" - стратегическую ядерную крылатую ракету.

То же самое, кстати, справедливо и для Су-35-го, и для Су-30М2 - на красную рамочку, пожалуйста, - обращаем внимание:

(http://ib3.keep4u.ru/b/2011/10/04/5a/5a99858093e5609483f4e96d2401c77c.png)

Так понятнее, Виницкий, - или всё ещё, "недошло"? :wink:

ЦитироватьОднако же - Нашим Людям - почему-то свойственно ИДЕАЛИЗИРОВАТЬ технику США / НАТО; между тем, практика показывает, что самолётики США - гниют ныне, буквально "на корню"...

ЦитироватьАмериканцев вроде бы не в чем упрекнуть

- О да, - воистину "не в чем":

10.01.08 - Все истребители F-15 ВВС США оказались неисправными - Лента

40 % истребителей F-15, модификаций (A - D) американских ВВС, признаны непригодными к полетам, оставшиеся 60 %, - признаны ограниченно годными, сообщает Aviation Week.

СМИ просто освещают проблемы американских вояк в другом ракурсе. Нельзя просто сравнивать один к одному.
Например проблема со покрытием стелсов не выглядит "критической".
Перенесите мысленно эту ситуацию в российскую авиацию и представьте, какие заголовки бы в газатах. (Думаю, что никаких)

Цитировать23 февраля 2008 г. - потерян B-2A Spirit Block-30
- 4 апреля 2008 г. - потерян B-1B Lancer Block-E
- 21 июля 2008 г. - потерян B-52H Stratofortress "Raider 21" (6 погибших)

Вдумайтесь, господа: 3 "стратега", потерянных в один только год! Такого даже в Этой Стране, - никогда не было.

Не ошибается тот, кто не летает. В Штатах интенсивность авиа траффика примерно в 100 раз больше (по порядку), чем в РФ. в 30 раз больше аэропортов.

ЦитироватьЖалко, что он свалил

- Я решил "временно вернуться" - хотя бы для того, чтобы сообщить "граду и миру", что не самые компетентные люди на этом форуме, совершенно откровенно, нагло и открыто диффамируют высказанные мною мысли и приписывают мне же, не произнесённые мною слова.

ЦитироватьЧто свидетельствует о степени понимания Karlsonом термина "крылатая ракета". В контексте дискуссии и Старый, и, казалось бы, Karlson, говоря о крылатых ракетах как средствах/не средствах первого обезоруживающего удара (по национальным ядерным силам), подразумевали именно стратегические крылатые ракеты с дальностью полета 2500-3000 км.
Однако приведенная Karlsonом таблица свидетельствует, что он под "крылатой ракетой" понимает именно ракету с крыльями :wink: , т.е. человек не видит разницы между ракетой, выпущенной с Ф-16 и с ПЛА "Лос-Анжелес".

- Г-н Лукашевич - видимо, страдает тем же недугом, что и г-н Старый Ламер - а именно, приписывает оппоненту слова, которые он не говорил и логические выводы, которые он (оппонент) - не производил.

Г-н Лукашевич - видимо, запамятовал, что он сам ДВАЖДЫ просил прокомментировать статью некоего Генерала, - откуда собственно, и взята вышеупомянутая "таблица".

Конкретно - именно Генерал (а вовсе не Karlson) - "свёл в одну таблицу" все "ракеты с крыльями" © г-н Лукашевич (да, кстати - специально для г-на Лукашевича - могу сообщить: совершенно верно дано определение КР, не подкопаешься... :lol:).

Ну так вот: это Генерал (а не вовсе не Karlson) привел табличку, "свидетельствующую о степени понимания Karlsonом термина "крылатая ракета"" © Некто В. Лукашевич. Но г-н В. Лукашевич, видимо, чувствующий некую обиду на Karlsonа, предпочел откровенно диффамировать логические посылы последнего, что конечно же не красит его, как претендующего на честность и объективность дискуссии, собеседника.

Ещё раз - для тех, кто ффтанке: не вина Karlsonа в том, что Генерал, в своей статейке про "прикрытие СЯС" - свёл весь "зоопарк" КР "в одно стадо" из 11500 "голов" (дословная цитата из статьи Генерала про прикрытие СЯС: "общее количество КР может составить до 11500 единиц".

Специально для г-на Лукашевича - разъяснение: вышеозначенная, намеренно выделенная цветом, цитата - принадлежит Генералу, автору статьи про "прикрытие СЯС"; не нужно приписывать эти слова оппонентам.

Karlson же - наоборот, собирался намедни как раз сказать, что генеральское "колхозное стадо" из 11500 голов - на деле состоит (к примеру) - из 1000 "лошадей", 2000 "коров", 3000 "поросят" и 5500 - "уток и кур"... "Утка" там, или "курица" - равна по "биомассе" (ТТХ) - "лошади"?

Очевидный ответ, что всё-таки - нет, НЕ равна... Так и тактическая ракета КР JASSM, "летающая" всего-то на 370 км, - существенно отличается по своим боевым возможностям, от стратегических КР, - тех же AGM-129 ACM - стелзованных, несущих ядерный заряд, с дальностью полёта до 3700 км.

ЦитироватьСпор постепенно свелся к вопросу - являются ли крылатые ракеты дальнего действия оружием первого удара

- Вопрос сформулирован некорректно и нуждается в переосмыслении.

Суть в том, что "оружием первого удара" - МОЖЕТ БЫТЬ БУКВАЛЬНО всё, что угодно.

Допустим, некий гражданин ракетно-ядерной страны А, - затеял свару на погранпереходе с таможенниками ракетно-ядерной страны Б, отдубасив служилых людей Страны Б, дубинкой - за что и был, к примеру, - посажен в кутузку Страны Б; допустим также, что задержание этого гражданина, неким образом спровоцировало полномасштабный кризис в отношениях стран А и Б, - кризис, завершившийся взаимными ракетно-ядерными ударами. В этом случае, исходя из логических построений, мы с полным основанием можем сказать, что дубинка в данном конфликте - ЯВЛЯЛАСЬ "ОРУЖИЕМ ПЕРВОГО УДАРА". ;)

Те, кому вышеописанная ситуация покажется надуманной - могут на досуге повспоминать историю про выстрелы некоего Гаврилы Принципа, направленные в эрцгерцога Франца-Фердинанда и в его, так сказать, beloved wife... В данном хрестоматийном случае, - банальный револьвер послужил "оружием первого удара" в Первой мировой войне.

Далее - активисты "Алькаиды" не так давно, использовали вполне себе гражданские авиалайнеры, в качестве именно "оружия первого удара" в своей войне - акте "джихада" против США, совершённого 11 сентября 2001 г.

Исходя из всего сказанного - необходимо уточнить: о каком именно "первом ударе" идёт речь: кому-то не терпится просто "ударить по ядерной державе", по принципу "ударим, а дальше - хоть трава не расти"; или же речь идёт именно об ОБЕЗОРУЖИВАЮЩЕМ первом ударе?

... и что же это за зверь такой, - "обезоруживающий ядерный удар"; иными словами, как добиться цели, чтобы после первого удара, противник не смог бы ответить? Сколько процентов ядерных арсеналов и средств доставки противника нужно для этого ГАРАНТИРОВАННО уничтожить - 90? 99? 100 %???

Анекдот ффтему: "А не напасть ли нам на Россию? Один раз ведь живём..." :)

Цитироватьблагодаря росту их количества

- Не смешите мои тапки; "благодаря росту их (КР) количества" - массированный запуск, видите ли, только значительно облегчит раннее обнаружение "орды", нацелившихся было на места базирования баллистических СЯС, МЕЕЕЕЕЕЕЕЕДЛЕНННЫЫЫЫЫЫЫЫХ, ДОЗВУКОВЫХ КР "потенциального противника", средствами ПВО / ПРО защищающейся стороны.

Цитироватьони (КРМБ) будут основными средствами поражения СЯС

- Да не будут никогда, не смешите мои тапки; баллистические средства СЯС - стопиццот раз "по направлению к потенциальному противнику" - успеют стартовать, прежде чем хоть одна ДОЗВУКАЯ КР из ныне существующего арсенала, хотя бы приблизится к местам их (баллистических средств ядерного сдерживания) базирования.

Здесь важно помнить, что конкретно РОССИЮ ЗАЩИЩАЕТ НЕ ТОЛЬКО "ГЕНЕРАЛ МОРОЗ" - НО И ЕЁ ОГРОМНЫЕ ПО ПРОТЯЖЕННОСТИ, ТЕРРИТОРИИ.

Иными словами, - "пулять" слабенькими, дозвуковыми КРами, по территории Этой Страны, - чесслово, очень плохая и даже самоубийственная, затея.

Цитироватьони (КРМБ)

- КРМБ - в посте г-на Лукашевича - это ведь Крылатые Ракеты Морского Базирования судя по всему, - да? А известно ли г-ну Лукашевичу, что основные носители дальнобойных (2500 км), но опять-таки - дозвуковых КРМБ, во флотах НАТО - это НАДВОДНЫЕ лохани?

То есть, для того, чтобы нанести массированный удар по территории некоей гипотетической БОЛЬШОЙ СТРАНЫ-жертвы, эти самые НАДВОДНЫЕ кораблики (примерно штюк так 80 - 100 НАДВОДНЫХ лоханей, навскидку), всю эту АРМАДУ - нужно для начала ПОДТЯНУТЬ К БЕРЕГАМ "СТРАНЫ-ЖЕРТВЫ", СКОНЦЕНТРИРОВАТЬ ИХ НА ДОСТАТОЧНО БЛИЗКОМ РАССТОЯНИИ от морской государственной границы намечаемой "жертвы первого удара крылатыми ракетами"!

Нужно ли пояснять, что подобные действия (концентрация надводных сил Потенциального Противника у берегов, или же даже просто выход из баз базирования БОЛЬШЕГО, чем обычно и чем достаточно для рутинного "патруля сдерживания", подводных лодок - носителей КРМБ), - сразу же, будет засечен буквально всеми видами разведки, от разведки космической и до банальной "наружки" в виде, вполне себе мирного до мозга костей, "коммерческого лихтера" или там "рыболовецкого траулера"?

И здесь возникает резонный вопрос: интересно, а г-ну Лукашевичу, - известно хоть что-нибудь, об истории операций "Атрина" и "Апорт""? :D

И ещё о "крылатых" - г-ну Лукашевичу, - определённо не помешало бы, в рамках ликвидации некоторой технической гм... неосведомлённости, - поинтересоваться, как же именно учитываются столь любимые им СТРАТЕГИЧЕСКИЕ КР, в рамках не так давно почившего в бозе советско-омериканского договора ОСВ-1 (пендосск. START - STrategical Armament Restrictions Treaty), а равно и ныне здравствующего, российско-омериканского договора ОСВ-3 / START-3...

А правило зачёта (стратегических я подчеркиваю, КР и бомбардировщиков) в этих договорах - весьма симптоматичны: 1 бомбер с 12 КРами на борту - засчитывается за, внимание: (а) 1 носитель межконтинентальной дальности; (б) ОДНУ боеголовку МБР!

То есть, иными словами: ратная "работа", которая может выполнена "силами" всего-то одного боевого блока МБР - требует в качестве эквивалента, аж 12 (ДВЕНАДЦАТЬ!!!) СТРАТЕГИЧЕСКИХ КРЫЛАТЫХ РАКЕТ! То есть, ведущие эксперты в области ядерных стратегических вооружений, самые осведомлённые эксперты двух ведущих в мире ракетно-ядерных держав - согласились и пришли, по сути, к единому выводу, что в условиях настоящего развития средств ПВО / ПРО - из 12 стратегических крылатых ракет, 11 - НЕ ДОЛЕТЯТ ДО ЦЕЛИ, то есть своей боевой задачи - НЕ ВЫПОЛНЯТ!

Так что г-ну Лукашевичу - явно не помешало бы, "урезать осетра" флота "стратегических КР", которым он присвоил некие функции "основных средств поражения СЯС" © г-н Лукашевич - раз этак в 10 ... 12, с точки зрения оценки их РЕАЛЬНОЙ ПОРАЖАЮЩЕЙ СПОСОБНОСТИ.

... про медленную, "эсстонскую" скорость доставки средств поражения дозвуковыми КР, и лёгкость их детектирования на маршруте такими средствами, как например, низковысотные обнаружители (НВО) 76Н6 комплексов С-300П/ПМУ/ПМУ2 (код НАТО - SA-10 Grumble / SA-20 Gargoyle), а также российским АВАКсом Бериев А-50 "Шмель" (код НАТО - "Mainstay" - "Оплот"; около 40 самолетиков, кстати, сегодня в строю) - напоминать нужно?

А о перспективном российском "АВАКСе" А-100 на базе Ил-476, - кто нибудь из форумящихся, хоть што-нибудь слышал? ;)

А то Старый Ламер визжал тут намедни, что "у нас ПВО - как бы, и не имеется".

ЦитироватьPS: оффтоп закончил

- Ну и слава богу, хвала Яйцам!

ЦитироватьНельзя просто сравнивать один к одному. Например проблема с покрытием стелсов не выглядит "критической".

- Да не в этом дело.

Дело в том, что число сообщений о значимых проблемах с надёжностью военной техники в США - растёт из года в год.

Программы новых, высокотехнологичных вооружений - также либо глючат, либо буксуют (F-35, к примеру - задерживается аж на 5 лет; вместо флота из 7 Boeing YAL - в итоге строят только один "лазерный меч империи", да и тот, как выясняется, в процессе реальной работы безбожно плавит супердорогую адаптивную оптику).

Здесь важна именно тенденция - понимаете?

Тенденция к ухудшению, сопровождаемому финансовыми и макроэкономическими неурядицами, а также политическими дрязгами, происходящими непосредственно внутри омериканского общества.

ЦитироватьВ Штатах интенсивность авиа траффика примерно в 100 раз больше (по порядку), чем в РФ, в 30 раз больше аэропортов.

- Я бы не стал сравнивать "наш" военный авиатрафик с "ихним" - гражданским.

У граждан Империи Добра, вдобавок - в частном владении туева хуча авиеток, по типу "Сессны", а "аэропортами приписки" для них может служить чуть ли не любое фермерское поле с сараем в качестве ангара, соответствующим образом юридически зареганное в авиационном кадастре страны.

ЦитироватьПрограммы новых, высокотехнологичных вооружений - также либо глючат, либо буксуют (F-35, к примеру - задерживается аж на 5 лет; вместо флота из 7 Boeing YAL - в итоге строят только один "лазерный меч империи", да и тот, как выясняется, в процессе реальной работы безбожно плавит супердорогую адаптивную оптику).

Здесь важна именно тенденция - понимаете?

Как раз тут я с Вами не согласен. Это нормальный путь развития, усыпанный терниями. Да дорого, да ляпы вылезают  - но идут вперед.
Сроки срывают - но потихоньку идут вперед.

Если бы не делали этот Boeing YAL - и шума не было бы.

А работают медленно - так стимула нет. Ну не будет авиационного конфликта между Россией и Штатами..

ЦитироватьКак раз тут я с Вами не согласен. Это нормальный путь развития, усыпанный терниями. Да дорого, да ляпы вылезают  - но идут вперед. Сроки срывают - но потихоньку идут вперед.

- Не буду оспоривать вышесказанное, позволю лишь себе заметить, по собственному опыту спортсмена, практикующего любительский марафонский бег: Этой Стране - вовсе не нужно "бежать впереди паровоза", - пусть лучше это делают за нас, наши Заокеанские Друзья.

"Гонка за лидером" - куда как проще и приятнее: и аэродинамическое сопротивление поменьше, и ритм бега - для тебя лидер, задаёт...

Лепота! :D

И если "лидер", в условиях ночного кросса по малоизвестной сильнопересечённой местности Неизведанного - влетает вдруг, со всей своей лидерской дури, в какой-нибудь особо заковыристый нанотехнологический буерак - у "ведомого" всегда есть шанс вовремя притормозить, и выбрать безопасную обходную дорожку, оставив в целости и сохранности свои кости, суставы и ахиллы.

Главное - не шибко сильно отставать; держаться позади и всегда быть готовым перехватить лидерство, когда ведущий гонку "спортсмен", вдруг начнёт выдыхаться:

11.08.11 - "Старикан сможет сопротивляться" - "Взгляд"

Дэниел Хэннингер, колумнист The Wall Street Journal.

Дядя Сэм сидит в углу мировой арены, задыхаясь, и, несомненно, сойдет со своего насиженного места. А циники из мировых столиц - Пекина, Тегерана, Москвы, Парижа - будут наблюдать, как долго старикан сможет сопротивляться.

Так вот как выглядит слабеющая Америка. Вам нравится?

После унижения Соединенных Штатов, потерявших свой кредитный рейтинг уровня ААА; после того, как на американском биржевом рынке наступил хаос; после двух лет жизни с 15-триллионной экономикой, неспособной расти больше, чем на 2 % в год, с уровнем безработицы, редко наблюдаемым в США, американцы впервые подумали, что их империя в упадке.

Страну можно разделить на тех, кто считает, что перейти в стадию затяжной "осени", как это произошло с Западной Европой, - не самое худшее для США, а также на тех, кто отказывается признавать неудачу и постарается сделать все, чтобы удержать страну на первом месте в мире.

Для США это далеко не конец. Частный сектор экономики - от крупнейших корпораций до бесчисленных начинающих бизнесменов, владельцев стартапов, - здоров и развивается. Но не стоит заблуждаться: по 65-летнему статусу мировой доминирующей нации, - США - нанесён тяжелейший удар.

Дядя Сэм в данный момент сидит в углу мировой арены, задыхаясь, и, несомненно, сойдет со своего насиженного места. А циники из мировых столиц - Пекина, Тегерана, Москвы, Парижа - будут наблюдать, как долго старикан сможет сопротивляться.

Снижение рейтинга агентством Standard & Poor's - не более чем расчеты хладнокровных аналитиков, следящих за мрачными цифрами долгосрочных социальных обязательств и способностью государства их оплатить. То, что они видят - это снижающийся уровень долгосрочного роста, который примерно с 1876 г. поднял США до нынешнего уровня. Если рост продолжается, ваш статус продолжает расти. Это несложно. Спросите Великобританию, славную некогда, но теперь охваченную огнём.

Цитировать"Гонка за лидером" - куда как проще и приятнее: и аэродинамическое сопротивление поменьше, и ритм бега - для тебя лидер, задаёт...

Лепота! :D

"Видите ли Юра...(с)"  ;)  Быть в аэродинамической тени конечно проще и приятнее, но летать так не научишься. Стоит лидеру неожиданно вильнуть в сторону и вот вы уже беспомощно кувыркаетесь... Это если метафорически изъясняться  :D Помните ж, небось, бессмертные слова Владимира Семеныча? -Выбирайтесь своей колеей!

Карлсон, вы больны на всю голову, да ещё и грубо нарушаете правила.

ЦитироватьКарлсон, вы больны на всю голову, да ещё и грубо нарушаете правила.

- Даже и не пытайтесь провоцировать, у вас же "прокольчик" - бессрочный. :lol:

ЗЫ Виницкий - что вообще вы делаете в этом треде?

Никакого полезного выхлопа, кроме ваших периодических либерально-истерических всхлипов - я лично, от вас не наблюдаю.

Вы полотенца- сдаёте в стирку?(ааа- сам себе на уме- сам пишу, сам читаю)

Цитироватьавтоматизированного, radar-guided низкопрофильного полёта c огибанием рельефа местности

Цитировать... хорошо защищающая экипаж и нежные "кишочки" набортной авионики,

 Интересно, откуда это сей восторженый ламер черпает свои познания?

И свои представления о ПВО:

Цитироватьименно от осколочного огня "сбоков - сзади - снизу"

?


А ещё интересно, откуда он взял эту цитату:

Цитировать

ЦитироватьАмериканцев вроде бы не в чем упрекнуть

Цитировать

ЦитироватьЕсли вам требуется помощь и разьяснения в вопросах боевой выживаемости ЛА, то вам следовало бы обратиться к Вадиму Лукашевичу. Ваша попытка "объяснить" Вадиму что такое "ванночка из титана" просто смешна.

- Это не для г-на Лукашевича было объяснение, а для другого персонажа.

На всякий случай если кто вдруг не в теме и "объяснения" этого ламера:

ЦитироватьПо-теме: кстати сказать, - титановое бронирование кабины, вкупе с возможностью автоматизированного, radar-guided низкопрофильного полёта c огибанием рельефа местности - таки-да, существенно повышают живучесть атакующего наземные цели пепелаца, и тем самым - способствуют увеличению вероятности успешного выполнения им боевой задачи.

могут ввести в заблуждение рассказываю.
 Бронирование кабины имеет единственную цель: в случае поражения самолёта ракетой спасти экипаж. Осколки попавшей в самолёт или близко взорвавшейся ракеты не смогут достать лётчиков и они получат шанс успеть катапультироваться. Выполнению же боевой задачи это никак не поможет.

 В целом эта картина очень хорошо илюстрирует разницу в подходах США и СССР/России к методам ведения войны. В США войну ведут операторы управляющие из удобных кабинетов дистанционными видами вооружений. Если это и оператор на борту самолёта то только после того как ПВО надёжно подавлена и броня самолёту не нужна. А у нас как всегда пузом на пулемёт...

Вообще-то и ЗА , тоже может урон нанести.Та-же Шилка , Тунгуска, ЗУ23-2. (ПЗРК не в теме,отдельная история)

ЦитироватьДело в том, что число сообщений о значимых проблемах с надёжностью военной техники в США - растёт из года в год.

По представлениям дилетантов количество проблем и количество сообщений - одно и то же. Если у нас писать о проблемах запрещено значит их и нет.

ЦитироватьВообще-то и ЗА , тоже может урон нанести.Та-же Шилка , Тунгуска, ЗУ23-2. (ПЗРК не в теме,отдельная история)

Мы об американских самолётах или наших?
 Американские летают вне зоны действия МЗА и ПЗРК. Единственный ихний самолёт поля боя - А-10 тоже имеет бронированную кабину защищающую от 23-мм снарядов с той же целью - спасти лётчика.
 Если мы говорим о наших то какие это Шилки по нему будут стрелять? Там наземные Вулканы ещё остались на вооружении? По ним будут стрелять ЗРК или ракеты воздух-воздух.
 
 Вобще американская тактика - дистанционными средствами поражения полностью подавить ПВО имеющее радиолокационные ракеты, и после этого летать на высотах недосягаемых для МЗА и ПЗРК и оттуда опять же дистанционными средствами ВТО выбирать и уничтожать цели.

Тактика тактикой, но я их видал на 50 м.

"Издевается" - подумал (Штирлиц) я  :D

ТО , что, американцы издалека работают , ничего не значит , боятся потерь, есть возможность деньгами сорить. А Thunderbolt - это пестнь - самолёт вокруг пушки (оффтоп это всё)

ЦитироватьЕсли у нас писать о проблемах запрещено значит их и нет.

- Демагогия.

Просто пустопорожняя демагогия Старого Ламера - и ничего больше.

ЦитироватьБронирование кабины имеет единственную цель: в случае поражения самолёта ракетой спасти экипаж. Осколки попавшей в самолёт или близко взорвавшейся ракеты не смогут достать лётчиков и они получат шанс успеть катапультироваться.
Выполнению же боевой задачи это никак не поможет.

- Да ну? :shock:

В самом деле???

А ежели "осколков" - всего-то пара-тройка штук, бронирования кабины - у нас не было, а попали эти "пара-тройка" осколков - совсем не в экипаж, а в незащищенную броней, БЦВМ?

Вы, Старый Ламер, - хоть что такое ЭДСУ - электродистанционная система управления, и как эта самая ЭДСУ организована на нынешних "Сухариках" триццатой серии - знаете?

Идите матчасть поучите, прежде чем гадить тут, всякими своими глупостями пустопорожними.

ЦитироватьВыполнению же боевой задачи это никак не поможет.

- Нет, поможет.

Спрятать критически важную для выполнения боевой задачи, бортовую электронику (авионику) за броню от осколков - это хорошее конструкционное решение, а вот вы, Старый - просто Старый, Отставший-от-Жизни Технически Безграмотный Ламер, для которого важно лишь выпятить своё, мыльнопузыристое "Я".

ЦитироватьВ целом эта картина очень хорошо илюстрирует разницу в подходах США и СССР/России к методам ведения войны. В США войну ведут операторы управляющие из удобных кабинетов дистанционными видами вооружений. Если это и оператор на борту самолёта то только после того как ПВО надёжно подавлена и броня самолёту не нужна. А у нас как всегда пузом на пулемёт...

- А я-то думал, что времена ДЕМШИЗЫ и низкопоклонничества перед Западом - благополучно выброшены на Свалку Истории; но нет, Старый Ламер героически воскрешает их раз за разом, возрождая на форуме, столь незабвенный дух (душок) незабвенных опусов 90-х гг., в исполнении г-жи Новодворской. :)

К сведению Старых Ламеров: ваши Омериканские Друзья - уже давно мечтают вести войну, примерно так: нажал на кнопку - и противник сразу же, транклюкировался!

... ан нет - суровая реальность - показывает, что контактный бой - был, есть и будет.

И именно он (контактный бой) - решает всё - а вовсе не тупые бомбардировки единственного на сотню км в округе, полотна шоссе в голой, как стол, североафриканской пустыне: с высоты 13 км, недосягаемой для четвертьвековой давности средств ПВО обороняющейся стороны.

ЦитироватьТО , что, американцы издалека работают , ничего не значит , боятся потерь, есть возможность деньгами сорить. А Thunderbolt - это пестнь - самолёт вокруг пушки (оффтоп это всё)

Какраз пускать самолёты пузом на пулемёты это и есть сорить деньгами.

Блиннн , но работает-же ... A-10 - Успешный. (как и Су-25, что-бы не говорили)(пузом на пулемёты - дешевле Томагавк (для них)) (оффтоп)

ЦитироватьВдумайтесь, господа: 3 "стратега", потерянных в один только год! Такого даже в Этой Стране, - никогда не было.

А в этой стране стратеги налетывают за год столько же часов сколько и в той?

ЦитироватьБлиннн , но работает-же ... A-10 - Успешный. (как и Су-25, что-бы не говорили)(пузом на пулемёты - дешевле Томагавк (для них))

Во первых нет правил без исключений.
 Во вторых А-10 реально не использовался по назначению.
 В третьих его уже собираются снимать с вооружения заменив на F-16.

Стратегия США не предусматривает войну на поле боя. Она предусматривает разрушением энергетической и транспортной инфраструктуры принуждать страны к капитуляции без непосредственного столкновения войск. Войну будут вести операторы дистанционно управляемого оружия, за которых так волнуется Карлсон.

Войска предусматривается использовать только для оккупации уже прекратившей сопротивление страны. В этой стратегии нет места для самолётов типа А-10.

Цитировать

ЦитироватьВдумайтесь, господа: 3 "стратега", потерянных в один только год! Такого даже в Этой Стране, - никогда не было.

А в этой стране стратеги налетывают за год столько же часов сколько и в той?

 Самое главное - эта страна никогда не теряла и никогда не потеряет в двух катастрофах 14 космонавтов. И сердце Карлсона переполняется гордостью...
 И самолёт типа В-2 в этой стране никогда не разобъётся...

ЦитироватьВо вторых А-10 реально не использовался по назначению.

Как противотанковый использовался в Ираке.

ЦитироватьВ третьих его уже собираются снимать с вооружения заменив на F-16.

После Ирака и Афганистана слухи о скорой смерти А-10 выглядят несколько преувеличенно. "Бородавочник" даже прошел некоторую модернизацию.

Использоваться то он использовался, в Югославии даже был подбит, но не по назначению, не как "самолёт поля боя".

Цитировать

ЦитироватьБлиннн , но работает-же ... A-10 - Успешный. (как и Су-25, что-бы не говорили)(пузом на пулемёты - дешевле Томагавк (для них))

Во первых нет правил без исключений.
 Во вторых А-10 реально не использовался по назначению.
 В третьих его уже собираются снимать с вооружения заменив на F-16.

 :shock: Чего? У вас что опять последние используемые источники датируются 80ми годами???

С тезисами - согласен (хотя видел в ютьюбе, как А -10 в пикировании , как бабочка (ссылку не спрашивайте,не найду)) (оффтоп)

Цитировать:shock: Чего? У вас что опять последние используемые источники датируются 80ми годами???

Отнюдь. Югославия, Ирак.

Цитировать

Цитировать:shock: Чего? У вас что опять последние используемые источники датируются 80ми годами???

Отнюдь. Югославия, Ирак.

Ну а вас то он оказывается практически не использовался? Да и замену на Ф-16 что-то вспомнили. Об этой возможной замене последний раз говорили в 80х, после чего об этом уже даже никто не вспоминает. При том, что Тандерболт планируют использовать минимум до 2028 года..

ЦитироватьНу а вас то он оказывается практически не использовался? Да и замену на Ф-16 что-то вспомнили. Об этой возможной замене последний раз говорили в 80х, после чего об этом уже даже никто не вспоминает.

В 80-х вроде и тот и другой только принимали на вооружение?

ЦитироватьИспользоваться то он использовался, в Югославии даже был подбит, но не по назначению, не как "самолёт поля боя".

Н-да?
Впервые самолеты этого типа были применены против Ирака в ходе операции ZБуря в пустынеi (зима 1991 года). Штурмовики А-10А широко привлекались для поражения малоразмерных целей на поле боя.
Во время иракского контрнаступления 29 января в районе г. Рас-Хафтджи, по американским данным, самолетами ВВС и ВМС США было уничтожено 24 танка Т-54 и Т-55, а также до 13 других единиц бронетанковой техники, из которых 70% пришлось на долю А-10А. Основным противотанковым оружием штурмовиков были УР AGM-65 ZМейврикi с телевизионным наведением днем и тепловизионным наведением ночью.

Цитировать

ЦитироватьНу а вас то он оказывается практически не использовался? Да и замену на Ф-16 что-то вспомнили. Об этой возможной замене последний раз говорили в 80х, после чего об этом уже даже никто не вспоминает.

В 80-х вроде и тот и другой только принимали на вооружение?

Ага. Тогда и начали заявлять, что за фигню приняли на вооружение. Нормального бортового компа нет, скорость до звуковая. Что за 60е??? И даже почти пробили списание только что построенных самолетов (точнее их продажу союзникам), но Буря в Пустыне все расставила по местам. Оказалось весьма полезная машинка. Как я уже сказал, до 2028 года ее менять никто не собирается.

ЦитироватьН-да?
Впервые самолеты этого типа были применены против Ирака в ходе операции ZБуря в пустынеi (зима 1991 года). Штурмовики А-10А широко привлекались для поражения малоразмерных целей на поле боя.
Во время иракского контрнаступления 29 января в районе г. Рас-Хафтджи, по американским данным, самолетами ВВС и ВМС США было уничтожено 24 танка Т-54 и Т-55, а также до 13 других единиц бронетанковой техники, из которых 70% пришлось на долю А-10А. Основным противотанковым оружием штурмовиков были УР AGM-65 ZМейврикi с телевизионным наведением днем и тепловизионным наведением ночью.

Не верю таким сообщениям.
 Думаю если б такое и было то привлекли бы противотанковые вертолёты. А тут Мейвериками по воробъям...

ЦитироватьАга. Тогда и начали заявлять, что за фигню приняли на вооружение. Нормального бортового компа нет, скорость до звуковая.

Это и было объявлено главными достоинствами при принятии на вооружении.

ЦитироватьДумаю если б такое и было то привлекли бы противотанковые вертолёты. А тут Мейвериками по воробъям...

Апачи, порой, применяли именно во взаимодействии с Тандерболтами. Но у них дальность и скорость меньше. Про боевую нагрузку вообще молчу..

ЦитироватьА в этой стране стратеги налетывают за год столько же часов сколько и в той?

- В Этой Стране - вообще-то, "они" (стратеги и "дальники") - совершают регулярные патрули в Арктике с 2007 г., включая рекордные БЕСПОСАДОЧНЫЕ перелёты в Венесуэлу (пара Ту-160-х в сентябре 2008 г. - попужали Наших Заокеанских Партнёров аккурат после событий 080808, угрозой устроить постоянную базу под "блэкджеки" на гостеприимной венесуэльской земле), рекордный (мировой рекорд) БЕСПОСАДОЧНЫЙ перелёт парочки Ту-95-х, по "периметру" страны - 43 часа в воздухе, 30000 км пути:

13.08.10 - Авиаторов наградили госнаградами за рекорд - Вести

Авиаторов базы "Украинка" представили к государственным наградам: медалям "Нестерова", "За Воинскую доблесть" и ордену "За заслуги перед Отечеством". Именно этим летчикам принадлежит новый мировой рекорд по продолжительности беспосадочного полёта. Экипажи стратегических бомбардировщиков Ту-95МС планировали провести в воздухе 40 часов. Но в результате налетали даже больше.

30.07.10 - Рекорд Ту-95МС: "медведи" провели в воздухе более сорока часов - Вести

Российские стратегические бомбардировщики выполнили рекордный по длительности полёт. Два Ту-95МС, или, как их называют в НАТО, "медведи" в течение 43 часов патрулировали Атлантический, Северный Ледовитый и Тихий океаны, а также Японское море. За это время бомбардировщики пролетели около 30 000 км и четырежды дозаправились в воздухе.

А уж о регулярных арктических патрулях, с "тыканием" в воздушное пространство Англии, Канады, Японии и США (на Аляске) - я вообще даже не говорю, ибо это уже - рутина.

Так что - это большой вопрос, у кого налёт на "стратегах" меньше или больше - у Этой Страны или у Империи Добра.

ЦитироватьАпачи, порой, применяли именно во взаимодействии с Тандерболтами. Но у них дальность и скорость меньше. Про боевую нагрузку вообще молчу..

Так это поле боя или куда? Неужто на Апаче меньше Хеллфайров чем на А-10 - Мейвериков?

Да-да, дядсэмобосралси.

Статистика.


Первое боевое применение штурмовика A-10 произошло во время войны в Персидском заливе 1991 года. Всего в операции было задействовано 144 самолёта этого типа, выполнивших примерно 8100 боевых вылетов при потере 7 машин (в среднем одна потеря на 1350 вылетов). ..... A-10 всё равно оказался в числе наиболее эффективных американских самолётов этой войны, превзойдя специализированный противотанковый вертолёт AH-64 «Апач».

ЦитироватьНе верю таким сообщениям.
 Думаю если б такое и было то привлекли бы противотанковые вертолёты. А тут Мейвериками по воробъям...

Буа-га-га :lol:  :lol:  :lol:  Как бы, Мейврик именно для борьбы с совецкими танковыми армадами и предназначался. Так что, по прямому назначению их и использовали.
http://ru.wikipedia.org/wiki/AGM-65_Maverick

AGM-65 «Мэверик» (англ. Maverick, буквально «бродяга») — американская тактическая ракета класса «воздух-поверхность».
Предназначена для оперативного нанесения высокоточных ударов по противнику. Ракета позволяет уничтожать хорошо бронированные и движущиеся цели в условиях городской застройки.
В 1991 году активно использовались американцами в войне с Ираком.

Цитировать

ЦитироватьАпачи, порой, применяли именно во взаимодействии с Тандерболтами. Но у них дальность и скорость меньше. Про боевую нагрузку вообще молчу..

Так это поле боя или куда? Неужто на Апаче меньше Хеллфайров чем на А-10 - Мейвериков?

У Апача 4 точки подвески, а у Тандерболта - 11  :D

Хотя да, Хелфайеров 4х4=16 штук..

Ну звиняйте, джентльмены, не знал. Мои последние данные по этому вопросу были ограничены Югославией.
 Однако всё правильно - самолёт поля боя так поля боя. Типа противотанкового вертолёта.

Блин, название темы прочитал. Надо переименовать в "Пуск Тандерболта-2 из...". :lol:

ЦитироватьНадо переименовать в "Пуск Тандерболта-2 из...". :lol:

"Вылет Карлсона по случаю отъезда крыши"

ЦитироватьИ сердце Карлсона переполняется гордостью...

- Да, а чо?

Я лично - всегда считал и считаю, что гражданам Этой Страны - есть, чем гордиться!

Цитировать

ЦитироватьИ сердце Карлсона переполняется гордостью...

- Да, а чо?

Я лично - всегда считал и считаю, что гражданам Этой Страны - есть, чем гордиться!

Ничего. Именно это я и подчёркиваю.

Цитировать

ЦитироватьИ сердце Карлсона переполняется гордостью...

- Да, а чо?

Я лично - всегда считал и считаю, что гражданам Этой Страны - есть, чем гордиться!

Ну, девушки у нас точно самые красивые  :wink:

Цитироватьколичество проблем и количество сообщений - одно и то же

- И тем не менее - одно, хорошо коррелирует с другим.

Великая вещь - статистика! :)

ЦитироватьНичего. Именно это я и подчёркиваю.

- Вот вы и есть - "ничего".

Полный и абсолютный нуль, то бишь.

ЦитироватьВеликая вещь - статистика! :)

Подбитая по сообщениям советской/российской прессы.
 По этой статистике у нас до 1985 года был всего один аварийный космический запуск. И сердце патриота переполняется гордостью...

ЦитироватьВеликая вещь - статистика! :)

Да, против статистики не попрёшь: 2 штрафа на 66 сообщений :wink:

ЦитироватьДа, против статистики не попрёшь: 2 штрафа на 66 сообщений :wink:

- Подначка не удалась - бухтите дальше.

А что у вас вообще удаётся?

ЦитироватьА что у вас вообще удаётся?

- У вас - действительно ничего, потому что вы - ЛУЗЕР. :lol:

ЗЫ Старый Ламер учит матчасть, на примере устройства ЭДСУ Су-30МКИ:

(http://ib2.keep4u.ru/b/2011/10/04/6e/6e58124fb3a5590f75f64f665ae9462f.jpg)

ЦитироватьНу, девушки у нас точно самые красивые  :wink:

Да, а вот карлсоны подкачали :cry:  То моторчик не заводится, то бензин не вовремя кончается :lol:

Тут психотерапевтов нет. Зато, есть два добрых психиатра. Так что расслабьтесь, чтоб синяков не оставалось.

ЦитироватьТут психотерапевтов нет. Зато, есть два добрых психиатра. Так что расслабьтесь, чтоб синяков не оставалось.

- Угомонитесь, клоун форумный. :lol:

Цитировать

ЦитироватьА что у вас вообще удаётся?

- У вас - действительно ничего, потому что вы - ЛУЗЕР. :lol:

ЗЫ Старый Ламер учит матчасть, на примере устройства ЭДСУ Су-30МКИ:

(http://ib2.keep4u.ru/b/2011/10/04/6e/6e58124fb3a5590f75f64f665ae9462f.jpg)

Занятно, занятно... У Карлсона все источники - англоязычные.
 Кпрлсон, кто ваш хозяин? Кто вам платит за выступления на форуме?

Карлсон, так и быть, ещё раз покажу вам картину вашего заболевания. Вы пришли на форум с ничем не подтвержденным мнение, принимаемым вами за абсолютную истину, вывалили кучу не имеющей к вопросу чепухи, и теперь пытаетесь состроить из себя непогрешимого авторитета, смеющего давать советы и определения старожилам.
Богатый жизненный опыт подсказывает, что скорее всего, вы не доживёте тут до сотого поста.

ЦитироватьЗанятно, занятно... У Карлсона все источники - англоязычные.

- Дедок, не бухти.

"Англоязыный источник" в данном случае - скан страницы РЛЭ Су-30МКИ (Модернизированного, Коммерческого, Индийского) написанного для индийских пилотов.

Вот ведь тупой ты какой, а? Глупый и агрессивный. :lol:

ЦитироватьКарлсон, так и быть, ещё раз покажу вам картину вашего заболевания.

- Ещё раз по-хорошему прошу: угомонитесь.

ЦитироватьКарлсон, так и быть, ещё раз покажу вам картину вашего заболевания. Вы пришли на форум с ничем не подтвержденным мнение, принимаемым вами за абсолютную истину, вывалили кучу не имеющей к вопросу чепухи, и теперь пытаетесь состроить из себя непогрешимого авторитета, смеющего давать советы и определения старожилам.
Богатый жизненный опыт подсказывает, что скорее всего, вы не доживёте тут до сотого поста.

Хм, чем-то он на Бродягу похож... :roll:

ЦитироватьХм, чем-то он на Бродягу похож... :roll:

Да. И в компах похоже разбирается. И дата регистраци...
 Вобщем, Саныч, ты как всегда наблюдателен и проницателен!

Фи... :D

Цитироватьblah-blah-blah

Старый, - вам нужно расшифровывать аббревиатуру "РЛЭ", или вы уже сами её, расшифровали? :lol:

Или это Галка. Бродяга всётаки не настолько туп.

На форуме раздаволось бродяжье хихиканье...
 :roll:

ЦитироватьИли это Галка. Бродяга всётаки не настолько туп.

Бродяга  любит "летучие" ники - Ворон, Гайка... Вот и Карлсон - тоже ...э-э-э... летающий субъект :wink:

Интересно, имеет ли Бродяга "прямое и непосредственное" касательство к недавнему падению Форума?

ЦитироватьБродяга  любит "летучие" ники - Ворон, Гайка...

- "Вечерело. Летали гайки. Стайка болтов M8x17, тоже снялась с ветвей и неспешно полетела куда-то вдаль, по своим болтовым делам..."

Дмитрий, что Вы курили? :)

дубль

дубль

Цитировать

http://www.volgabirds.ru/photogallery.php?photo_id=1259

Цитироватьдубль

- Вот именно, что "дубль".

Вы что сказать-то пытались?

Цитироватьhttp://www.volgabirds.ru/photogallery.php?photo_id=1259

- И опять - ДУБль. :lol:

ЦитироватьИли это Галка. Бродяга всётаки не настолько туп.

Пожалуй... И, потом, у Галки все же был муж :lol:

ЦитироватьПожалуй... И, потом, у Галки все же был муж :lol:

Да, да. И рассылал всем лски.

ЦитироватьБродяга всётаки не настолько туп.

- Да уж, не со столь выраженными чертами деградации, на улыбающемся форумном аватаре... :wink:

Хорошо что я не начал чморить эту чуду. Вот был бы позор - так разговаривать с женщиной! Да вобще ужас - спорить с женщиной!

ЦитироватьХорошо что я не начал чморить эту чуду. Вот был бы позор - так разговаривать с женщиной! Да вобще ужас - спорить с женщиной!

- Старый, да ты с кем ни разговаривай - у тебя всё одно, "сплошной позор" и получается.

Видать, такая уж у тебя, горькая судьбина - шо тут поделаешь!

О! Чуда тоже рада!

Цитировать

ЦитироватьБродяга всётаки не настолько туп.

- Да уж, не со столь выраженными чертами деградации, на улыбающемся форумном аватаре... :wink:

Что Вы пили, "Карлсон"? :lol:

ЦитироватьЧто Вы пили, "Карлсон"? :lol:

У Карлсона уехала крыша. Теперь он живёт на форуме и волнуется... :(

ЦитироватьЧто Вы пили, "Карлсон"? :lol:

- Я? Пил?

Да я абсолютно трезв!

Цитировать

ЦитироватьЧто Вы пили, "Карлсон"? :lol:

- Я? Пил?

Да я абсолютно трезв!

А зачем же Вы слова Старого приписываете мне? Нервничаете? Не надо, Вас небольно забанят :lol:

ЦитироватьНе надо, Вас небольно забанят :lol:

- "Испугал ежа голой *опой".

Да пусть банят - кучу времени, сэкономлю. Зачем же мне, - метать бисер перед кучей самовлюблённых свинок, не способных даже к нормальной, вменяемой дискуссии?

Патологически неспособных (как Старый) - признать свою неправоту; отвечающих (как Старый) - на один вопрос, пятью вопросами, с целью скрыть своё, якобы "постыдное", незнание предмета...

... Поднимающих (как Старый и Винницкий) - истошный поросячий визг, - при одном только намёке на попытки запостить хоть что-то, относящееся к явным и очевидным, успехам Этой Страны, - или к неудачам, Неких Иных (скажем так), - стран.

Жалкое сборище патологических лгунов, неадекватных и закомплексованных личностей, а также самовлюблённых посредственностей и эгоистов - вот что, по большей части, с печалью наблюдаю я здесь.

Совки, одним словом: совки останутся совками.

Можно вывезти человека из Совка, но нельзя вывести Совок - из человека.

ЗЫ Я доступно Вам пояснил свою точку зрения, Дмитрий?

Модеры, гасите его - это Бродяга :mrgreen:  :D

ЦитироватьСтратегия США не предусматривает войну на поле боя

чушь.

именно поэтому, видимо, помимо А-10 (на МАКСе я даже подошел, "подержался" ;-) кстати за него), они планируют использование М-1 до 2020х и возможно дольше.

извиняюсь за отклонение от темы, уж совсем не лезла чушь в ворота.

ЦитироватьМодеры, гасите его - это Бродяга :mrgreen:  :D

- "Загасить" оппонента - заветная мечта либераста Виницкого.

Других мечт (и дел) - видимо, - нет. :D

Так, ясно. Но Вам почему-то нравится находиться среди "жалкого сборища патологических лгунов, неадекватных и закомплексованных личностей, а также самовлюблённых посредственностей и эгоистов". :lol:

Ладно, Карлсон, последний тест. Повторите, плиз, фразу: "Иосиф Виссарионович Сталин - самый выдающийся правитель в истории России и защитник российского народа!". :roll:

Да что с него станется - произнесёт :)

ЦитироватьДа что с него станется - произнесёт :)

Бродягу должно стошнить :lol:

Цитировать"Иосиф Виссарионович Сталин - самый выдающийся правитель в истории России и защитник российского народа!". :roll:

- Не уверен, что дело - обстоит именно так, как вы написали.

Однако же, надо отдать Осе должное - он построил Империю: сильное, мощное государство, которое боялись и уважали (что в принципе, - одно и тоже - посмотрите на пример, нынешних США).

Да, Ося построил Империю на крови - но другого способа масштабного государственного строительства, видите ли - человеческая цивилизация не выработала. Кажется, - Отто Фон Бисмарк говорил, что "империи создаются железом и кровью"?

Вкратце - это всё, что я могу сказать, по сути вашего вопроса. Кстати - спасибо за него: теперь я вижу, что вы - суть такой же отъявленный либераст, как Старый и Виницкий - просто жалкие неудачники, ненавидящие Эту Страну и стремящиеся всеми возможными способами, её обгадить...

Скажите, Дмитрий - я прав в своих догадках, относительно вас?

Ви-таки - "либерал"? :lol:

ЦитироватьНо Вам почему-то нравится находиться среди "жалкого сборища патологических лгунов, неадекватных и закомплексованных личностей, а также самовлюблённых посредственностей и эгоистов". :lol:

- Нет, - совсем не нравится.

Но нужно же наводить порядок, - нести в массы правду, так сказать...

Считайте это общественной нагрузкой, небедного бездельника и сумасброда... :P

Цитировать

ЦитироватьСтратегия США не предусматривает войну на поле боя

чушь.

именно поэтому, видимо, помимо А-10 (на МАКСе я даже подошел, "подержался" ;-) кстати за него), они планируют использование М-1 до 2020х и возможно дольше.

извиняюсь за отклонение от темы, уж совсем не лезла чушь в ворота.

Не, блин, ну не отказываться же совсем от войсковых самолётов, вертолётов, танков и винтовок. А вдруг какую папуасию нужно загасить, у которой и так нет ни энергетической ни транспортной инфраструктуры? А вдруг партизаны? Поэтому пехота остаётся, но в большой войне не ей принадлежит основная роль.

ЦитироватьБродягу должно стошнить :lol:

- Вы - как дети малые в песочнице, чесслово.

Да какое вам дело до Истории: что было - то было, быльём поросло.

А вы всё, в старом грязном белье, копаетесь.

Ну либералы и есть либералы - либералом по убеждениям, становится человек, не нашедший своего призвания в жизни.

ЦитироватьСкажите, Дмитрий - я прав в своих догадках, относительно вас?

Ви-таки - "либерал"? :lol:

Помилуй Бог, как может быть либералом человек "со столь выраженными чертами деградации, на улыбающемся форумном аватаре"? :lol:

ЦитироватьПомилуй Бог, как может быть либералом человек "со столь выраженными чертами деградации, на улыбающемся форумном аватаре"? :lol:

- Деградация и либерализм - это две стороны одной медали, уверяю вас.

Цитировать

Цитировать

Цитировать- а как насчёт связки "истребитель-бомбардировщик с титановым бронированием кабины и возможностью автоматизированного полёта по рельфу местности" (Су-34) + ядерная стратегическая КР X-55 или X-101, с диапазоном дальностей от 2500 км до 5500 км?

Да никак.
Четыре самолета со среднемесячным налетом менее 10 часов погоды не сделают.
 

Вы не поняли. Ключевые слова тут - "титановое бронирование". С ним мы непобедимы! :)

Как тут у вас интересно! Товарищ, попрощавшись, не свалил, оставшись побеседовать? Ну и ладушки. Тогда у меня к товарищу Карлсону будут вопросы. Простые до идиотизма - поэтому надеюсь и на простые ответы.

Первые два вопроса касаются

Цитироватьсвязки "истребитель-бомбардировщик с титановым бронированием кабины и возможностью автоматизированного полёта по рельфу местности" (Су-34) + ядерная стратегическая КР X-55 или X-101, с диапазоном дальностей от 2500 км до 5500 км?

Судя по стилистике фразы, каждый элемент этой "связки" усиливает связку, т.е. улучшает ее. О чем свидетельствует знак "+".
Вопрос первый - а зачем тут вообще нужно титановое бронирование кабины?
Вопрос второй - а зачем тут вообще нужно отслеживание рельефа местности?
Ту-160 и прочие одноклассники прекрасно обходятся без них. Стало быть, Ту-160, Ту-95, Ту-22М, B-52, B-1, B-2 - плохие? Это был третий вопрос

Читаю последние 9 страниц:

ЦитироватьПо-теме: кстати сказать, - титановое бронирование кабины, вкупе с возможностью автоматизированного, radar-guided низкопрофильного полёта c огибанием рельефа местности - таки-да, существенно повышают живучесть атакующего наземные цели пепелаца, и тем самым - способствуют увеличению вероятности успешного выполнения им боевой задачи.

Вот и объясните, зачем титановое бронирование кабины и огибание рельефа самолету, не долетающему до цели 5000 км. :lol:

Эта цитата

Цитировать"Су-34 ... по своим маневренным возможностям ...  он близок к парку самолетов дальней авиации.

тут уже светится неоднократно, поэтому задам четвертый вопрос Карлсону
Стало быть, Карсон в приведенной цитате утверждает, что Ту-160 может выполнять те же фигуры высшего пилотажа, что и самолет семейства Су-27?

Цитировать

ЦитироватьЖалко, что он свалил

- Я решил "временно вернуться" - хотя бы для того, чтобы сообщить "граду и миру", что не самые компетентные люди на этом форуме, совершенно откровенно, нагло и открыто диффамируют высказанные мною мысли и приписывают мне же, не произнесённые мною слова.

Да ладно! Хотел хлопнуть дверью красиво, а самого этой дверью и привалило, см. мои вопросы выше. Что касается приписанных мыслей, то с этим все нормально. Я задаю Карсону вопросы исключительно по тексту его постов

ЦитироватьНо г-н В. Лукашевич, видимо, чувствующий некую обиду на Karlsonа

Обижаться? Полноте, не царское это дело. Да и на кого?

ЦитироватьА то Старый Ламер визжал тут намедни, что "у нас ПВО - как бы, и не имеется".

Доказательств обратного пока не представлено. Старый говорил о боеспособности, а простое перечисление численности А-50 - это еще не боеспособность, там весь спирт давно выпит.

ЦитироватьИ свои представления о ПВО:

Цитироватьименно от осколочного огня "сбоков - сзади - снизу"

?

Володя, там понимания боевой живучести даже в зачатке нету. Потому что титановая ванна на Су-34 применена вообще не от "осколочного огня сбоков-сзади-сверху", потому что вероятность поражения осколочной БЧ ЗУР равновероятна со всех направлений, и 50% - из верхней полусферы. Назначение ванны - в защите от стрелкового и артогня с земли, не более. Он даже не знает, что от осколочных БЧ ЗУР броня вообще не защищает. Там другие способы защиты. А броня защищает от вторичных осколков, являясь одновременно источником ливня первичных.

ЦитироватьСпрятать критически важную для выполнения боевой задачи, бортовую электронику (авионику) за броню от осколков - это хорошее конструкционное решение, а вот вы, Старый - просто Старый, Отставший-от-Жизни Технически Безграмотный Ламер, для которого важно лишь выпятить своё, мыльнопузыристое "Я".

Ну-ка, ну-ка, поподробнее, плиз. Что, все БРЭО у Су-34 внутри ванны?! Это уже шестой вопрос. На него можно ответить вообще односложно :wink:

ЦитироватьЗЫ Старый Ламер учит матчасть, на примере устройства ЭДСУ Су-30МКИ:
(http://ib2.keep4u.ru/b/2011/10/04/6e/6e58124fb3a5590f75f64f665ae9462f.jpg)

Седьмой вопрос - это тоже все внутри брони?

Цитировать"Англоязыный источник" в данном случае - скан страницы РЛЭ Су-30МКИ (Модернизированного, Коммерческого, Индийского) написанного для индийских пилотов.

А там написано, что все нарисованное на картинке в боевых условиях вылетает в первую очередь, давая пилоту шанс катапультироваться?
Это был восьмой вопрос. Кстати, самый сложный, потому что понимание его сути позволяет ответить на все предыдущие.

ЦитироватьДа пусть банят - кучу времени, сэкономлю. Зачем же мне, - метать бисер перед кучей самовлюблённых свинок, не способных даже к нормальной, вменяемой дискуссии?

Вот мы про дисскуссию и проверим - жду ответы на свои простые вопросы.
Подискутируем

ЦитироватьПолноте, не царское это дело

- Туточки надысь, в Болгарии тоже некоего местного "туземного царька", местная полиция задержала...

Так що ви думаете? - Оказался, прохиндей, всего лишь "цыганским бароном"! :lol:

ЦитироватьЯ задаю Карсону вопросы исключительно по тексту его постов

- Для начала на заданные вам вопг'осики - ответили бы?

А то - как там с нашей неоконченной дискуссией, по поводу "КРМБ как средства тотального экстерминатуса" СЯС Этой Страны?

Цитироватьпростое перечисление численности А-50 - это еще не боеспособность, там весь спирт давно выпит

- Ви-таки можете представить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что, цЫтата - "весь спирт [в А-50] давно выпит"?

Или просто "чешем языком"?

Вопщем - поставим вопрос ребром: "ПРУФ ИЛИ ЗВИЗДАБОЛ!" :lol:

ЦитироватьСудя по стилистике фразы, каждый элемент этой "связки" усиливает связку, т.е. улучшает ее. О чем свидетельствует знак "+".
Вопрос первый - а зачем тут вообще нужно титановое бронирование кабины?
Вопрос второй - а зачем тут вообще нужно отслеживание рельефа местности?

- Это очевидно. Обе фичи - нужны для маловысотного прорыва ПВО.

Су-34, видите ли, - это УНИВЕРСАЛЬНАЯ платформа: может и на штурмовке поработать, а может и КР "дальнобойную" нести - в том числе и со спецБЧ.

Я не совсем понимаю, - в чём тут понты... Местному "барону" Вадику - не нравяЦЦа универсальные платформы, с возможностью потенциального их размещения на тёплых берегах Кубы, Венесуэлы и Никарагуа? :D

Вадик, ви-таки знаете, как на онглийском йазыке, официально именуется класс Су-35? Ви не повег'ите! - "Multirole fighter"!

И Су-35 тоже, кстати, - может нести ОДНУ, цитата из официальной брошюрки КнААПО, - "Air-to-Ground Long-range Cruise Missile".

Переводить последнюю фразу нужно, или своими силами, спг'авитесь?

ЦитироватьТу-160 и прочие одноклассники прекрасно обходятся без них. Стало быть, Ту-160, Ту-95, Ту-22М, B-52, B-1, B-2 - плохие? Это был третий вопрос

- Почему же "плохие"?

Каждый хорош по-своему.

ЗЫ "Фон-барон" Вадик старательно уводит дискуссию в сторону, как подбитая куропатка - лису от своего гнезда со птенцами. ;)

ЦитироватьВот и объясните, зачем титановое бронирование кабины и огибание рельефа самолету, не долетающему до цели 5000 км

- Ещё раз: "Это очевидно. Для маловысотного прорыва ПВО. Су-34 - это УНИВЕРСАЛЬНАЯ платформа: может и на штурмовке работать, а может и КР "дальнобойную" нести - в том числе и со спецБЧ".

Если такой ответ кого-то не устраивает, - то я хотел бы узнать, а собcтвенно, - ПОЦЧЕМУ? :)

ПОЧЕМУ НУЖНО ЗАПРЕЩАТЬ САМОЛЁТУ С МАКСИМАЛЬНОЙ БОМБОВОЙ НАГРУЗКОЙ 8000 КГ, - НЕСТИ БОЕПРИПАС ВЕСОМ 1700 - 2500 КГ, ВПОЛНЕ ПОДХОДЯЩИЙ В КАЧЕСТВЕ ПОЛЕЗНОЙ НАГРУЗКИ ПО ФОРМ-ФАКТОРУ И ПО АЭРОДИНАМИЧЕСКИМ СВОЙСТВАМ?

... Опять же, Главком ВВС - разрешил... ;) :D

ЦитироватьСтало быть, Карсон в приведенной цитате утверждает, что Ту-160 может выполнять те же фигуры высшего пилотажа, что и самолет семейства Су-27?

- Вы, извините, часом не больны ли когнитивным диссонансом?

Зачем же вы, опять, присваиваете слова третьего лица - конкретно Главкома ВВС - вашему оппоненту? ЗАЧЕМ ЗАНИМАЕТЕСЬ ПОДТАСОВКОЙ?

И причём здесь вообще "высший пилотаж" - вы с Большой Тяжелой Ракетой под брюхом, собрались "высший пилотаж" устраивать?

И как вопрос про "высший пилотаж" - соотносится со способностью истребителя-бомбардировщика с максимальной бомбовой нагрузкой 8000 кг - нести ОДНУ ракету, стартовой массой всего-то 1700 - 2500 кг?

"Фон-барон" Вадик - пытается запутать следствие? :lol:

Маленькое Лирическое ОтсТупление - специально для либерастов, всех оттенков и мастей:

... вот у Империи Добра - стратегические бомбардировщики, - могут выполнять высший пилотаж, ога.

Причём - на малой высоте, прямо над взлёткой, - пруф:

(http://ib2.keep4u.ru/b/2011/10/05/76/769bad9a51f3608c77b498eb4b334967.jpg)

Вадик, вас именно подобного рода "высший пилотаж" - интересует?

ЦитироватьА там написано, что все нарисованное на картинке в боевых условиях вылетает в первую очередь, давая пилоту шанс катапультироваться?
Это был восьмой вопрос. Кстати, самый сложный, потому что понимание его сути позволяет ответить на все предыдущие

- Ой уж, какой-таки "сложный" - просто, аж ЖУТЬ берёт!

Однако - "царю" Вадику, вкупе с "овиатехником" Старым - нужно определённо подучить матчасть.

"Now listen to my story":

30 апреля 2009 г. разбился двухместный истребитель ВВС Индии Су-30МКИ (МКИ - "Модернизированный, Коммерческий, Индийский"). По итогам расследования, причиной катастрофы этого борта стал отказ ЭДСУ (электродистанционной системы управления полетом, англ. fly-by-wire flight control system). В процессе расследования было установлено, что индийский пилот Су-30МКИ в полёте, за каким-то рожном ПОЛНОСТЬЮ ОБЕСТОЧИЛ БОРТОВОЙ КОМПЬЮТЕР (4 "перекидных" тумблера - 2 отключающих основное питание БЦВМ, и ещё 2 - отключающих аварийное, - находились ПОД КРЕСЛОМ ПИЛОТА, и были намеренно или неосознанно, ВСЕ ЕДИНОВРЕМЕННО, переброшены им вручную в положение "Выкл."). В результате столь опрометчивого обесточивания (равносильного полному выходу БЦВМ из строя, скажем, при поражении её осколочными элементами ЗУР) - индийскими пилотами был полностью потерян контроль над самолётом неустойчивой аэродинамической схемы, традиционной для "сушек" "тридцатого" семейства, что в конечном итоге привело к необходимости экстренного катапультирования экипажа и к потере машины.

Так что, - видите ли, "Царь Вадик" - "Сушки" без ЭДСУ / с неисправным компутером (установленным КСТАТИ, в том числе - и в пределах бронирования кабины дискутируемого Су-34 "Морской змей"), - НЕ ЛЕТАЮТ ВООБЩЕ.

Более того: неуправляемый, вращающийся во всех плоскостях стабилизации пепелац - создаёт реальную угрозу успешности осуществления из него катапультирования, как последнего средства аварийного спасения экипажа.

Мораль: учите матчасть, ламеры.

ЦитироватьСедьмой вопрос - это тоже все внутри брони?

ЦитироватьНу-ка, ну-ка, поподробнее, плиз. Что, все БРЭО у Су-34 внутри ванны?! Это уже шестой вопрос. На него можно ответить вообще односложно

- Нет, не "всё" (односложный ответ).

Но ГЛАВНОЕ: "внутри титановой ванны" у Су-34 находится, в частности, БЦВМ - "мозг" ЭДСУ, обеспечивающий отдачу команд на исполнительные устройства и автоматизированное управление в реальном времени, всеми видами аэродинамической стабилизации самолёта неустойчивой схемы семейства Су-3x (развёрнутый ответ).

"Тело без мозга - не живёт", - понимаете, Вадик?

И "мозг" электронный этот, в случае Су-34 - защищен титановой капсулой бронирования кабины... Плохо это, да? :lol:

ЦитироватьОн даже не знает, что от осколочных БЧ ЗУР броня вообще не защищает. Там другие способы защиты. А броня защищает от вторичных осколков, являясь одновременно источником ливня первичных

- Да ну?

И снова - учим матчасть, цЫтата: "Для защиты летчиков на Су-34 установлена бронированная кабина. Толщина её брони 17 мм, и она надежно прикрывает людей и приборы от попадания пуль, малокалиберных снарядов и осколков ракет".

... Ну шо, Вадик - таки-опять "слив", окончательный и однозначный? :lol:

ЦитироватьВот мы про дисскуссию и проверим - жду ответы на свои простые вопросы. Подискутируем

- "Фон-барон" Вадик - вы бы, сначала, к теме предыдущей "дискуссии" вернулись - о крылатых ракетах, а?

Я там тоже вопросики какбэ задал, так что не соизволит ли Твоё Царское Величие, - распростереть на нас твою Царскую Милость - и на них (вопросики), - наконец-то, ВНЯТНО и ЧОТКО - ответить?

А то как-то НЕХОРОШО, НЕЛОГИЧНО, и самое главное - КАК-ТО КРАЙНЕ ГЛУПО, ВСЁ ПОЛУЧАИЦЦО: не раскрывши тему про КРМБ, что скоро прилетят тотально подавлять СЯС Этой Страны - свернули куда-то на "титановые ванночки" и "высшие пилотажи", какие-то.

ЦитироватьЭто был восьмой вопрос.

- Слишком много вопросов.

Слишком мало смысла, во всех этих вопросах.

Цитировать

ЦитироватьИли это Галка. Бродяга всётаки не настолько туп.

Пожалуй... И, потом, у Галки все же был муж :lol:

Саныч, блин! Ведь Галка это же птица! Это он!

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьИли это Галка. Бродяга всётаки не настолько туп.

Пожалуй... И, потом, у Галки все же был муж :lol:

Саныч, блин! Ведь Галка это же птица! Это он!

Не он. По тексту нескольких ЛС от Галки.

ЦитироватьНе он. По тексту нескольких ЛС от Галки.

Да, пожалуй. :roll: В смысле это не Галкин муж.

Бродяга иначе посты оформлял :roll:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьИли это Галка. Бродяга всётаки не настолько туп.

Пожалуй... И, потом, у Галки все же был муж :lol:

Саныч, блин! Ведь Галка это же птица! Это он!

На Бродягу очень похож!

ЦитироватьБродяга иначе посты оформлял :roll:

Но уж больно некоторые словечки как бэ "выдают" :roll:

Не долетел Карлсон до 100 сообщений.... А я уже почти собрался подискутировать про стратеги в стране той и в стране этой :D

ЦитироватьБогатый жизненный опыт подсказывает, что скорее всего, вы не доживёте тут до сотого поста.

А что я говорил? :wink:

Цитировать

ЦитироватьБогатый жизненный опыт подсказывает, что скорее всего, вы не доживёте тут до сотого поста.

А что я говорил? :wink:

"Ты знал, ты знал!" :lol:

Цитировать

ЦитироватьБогатый жизненный опыт подсказывает, что скорее всего, вы не доживёте тут до сотого поста.

А что я говорил? :wink:

Славная победа, друг...
рисуй звёздочку на фюзеляже!  :D

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьБогатый жизненный опыт подсказывает, что скорее всего, вы не доживёте тут до сотого поста.

А что я говорил? :wink:

"Ты знал, ты знал!" :lol:

"Славная победа, друг...
рисуй звёздочку на фюзеляже!  :D"  (с)  :lol:
Кого ещё ждём нести Ленинское бревно нести?  :P

ЦитироватьКого ещё ждём нести Ленинское бревно нести?  :P

Старый, привет, это я для тебя... :oops:

Цитировать

ЦитироватьКого ещё ждём нести Ленинское бревно нести?  :P

Старый, привет, это я для тебя... :oops:

Надо выражаться яснее, чтоб не приходилось объяснять для кого.

Цитировать

ЦитироватьКого ещё ждём нести Ленинское бревно нести?  :P

Старый, привет, это я для тебя... :oops:

http://sdelanounas.ru/blogs/?id=69
В новосибирскм академгородке разработали новый тепловизионный прицел
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/20473.jpg)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьКого ещё ждём нести Ленинское бревно нести?  :P

Старый, привет, это я для тебя... :oops:

Надо выражаться яснее, чтоб не приходилось объяснять для кого.

Это я Вам на это:

Цитировать

Цитироватьтуристов и правда к Бигелоу раньше туристов повезут!  8)

:roll:  :?:

( отсюда: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/posting.php?mode=quote&p=807535 )тонко намекнул...  :oops:
Еще пояснений надо? ;)

По итогам противоборства.
Почему до сих пор не найдено эффективное оружие против самолетов, крылатых ракет для слаборазвитых армий?
Казалось бы требуется оружие с следующими характеристиками:
1. Индивидуальное.
2. Обнаружение цели наблюдателем за 4...10 км по инфракрасному излучению и указание направления через телефон стрелка или радиосвязь со стрелком.
3. Реактивное, с высотой поражения не менее 30 км.
4. Разделяющаяся головная часть на 20...80 кассет.
5. Поражение всего в радиусе 1 км зажигательной смесью или твердыми частицами.
6. Подрыв по приближению к цели около 500...800 метров по тепловому излучению.
7. Наведение по азимуту и углу к горизонту.
8. Предполетное программирование времени запаздывания срабатывания разделения боевой части.
Никакого дистанционного управления. Автономное наведение по тепловому излучению перед самолетом и немного выше. Разделение только после срабатывания теплового детектора.
И все уже давно изобретено. Почему до сих пор в ПВО используют пулеметы из ПМВ?
(http://s017.radikal.ru/i421/1110/31/fdb84d5a79ca.jpg)

ЦитироватьПо итогам противоборства.
Почему до сих пор не найдено эффективное оружие против самолетов, крылатых ракет для слаборазвитых армий?
Казалось бы нужно оружие с следующими характеристиками:
1. Индивидуальное.
2. Обнаружение цели наблюдателем за 4...10 км по инфракрасному излучению и указание направления через телефон стрелка или радиосвязь со стрелком.
3. Реактивное, с высотой поражения не менее 30 км.
4. Разделяющаяся головная часть на 20...80 кассет.
5. Поражение всего в радиусе 1 км зажигательной смесью или твердыми частицами.
6. Подрыв по приближению к цели около 500...800 метров по тепловому излучению.
Никакого дистанционного управления или автономного наведения. Разделение только после срабатывания теплового детектора.
И все уже давно изобретено. Почему до сих пор в ПВО используют пулеметы из ПМВ?
(http://s017.radikal.ru/i421/1110/31/fdb84d5a79ca.jpg)

слишком сложно, туземцы не потянут.

Может быть не потянут только в России из-за алкогольной ориентации. Во всем другом мире смотреть, думать и нажимать на кнопки за деньги еще не разучились.

ЦитироватьМожет быть не потянут только в России из-за алкогольной ориентации. Во всем другом мире смотреть, думать и нажимать на кнопки за деньги еще не разучились.

И много во всем этом мире, придумали нормального оружия?

Нет. Придумывать туземцам не надо. Требуется в развитых странах разработать такое оружие и продавать. Оснащение наблюдателя 300 долл., ПУ стрелка 1000 долл., ракета 1000 долл.
Работа наблюдателя навести, нажать на кнопку, сопровождать пять секунд, нажать на др. кнопку "готовность пуска"
Работа стрелка по командам на дисплее подвести к направлению стрельбы и нажать "пуск".
Работа автоматики комплекса:
1. Определить начальные координаты цели.
2. Определить второй комплект координат.
3. Вычислить скорость, высоту, направление.
4. Пересчитать в задание на полет из точки стрелка.
5. Передать все числовые данные на ПУ стрелка.
6. Отобразить на дисплее стрелка стрелки направления движения стартовой трубы.
7. Запрограммировать боевую часть по времени на период разделения.
8. Включить задержку включения теплового локатора.
9. Включить в наушниках стрелка бравое музыкальное сопровождение для поднятия боевого духа.

Самая трудная задача - создать многоступенчатую ракету в 50...100 кг с радиусом поражения в 1 км. (Для начала в 300 метров). :D

ЦитироватьНет. Придумывать туземцам не надо. Требуется в развитых странах разработать такое оружие и продавать. Оснащение наблюдателя 300 долл., ПУ стрелка 1000 долл., ракета 1000 долл.

Развитым странам это не надо. Это же их конкурентное преимущество.

Ну вообще то оружие интересное есть, тот же Club-K, только вот желающих купить нет. Наверное думают, что их бомбить не будут.

Раз желающих нет, значит надо создать что-то гораздо дешевле, но эффективнее. Иначе можно остаться без буферной зоны из разнообразных слаборазвитых стран.

ЦитироватьРаз желающих нет, значит надо создать что-то гораздо дешевле, но эффективнее. Иначе можно остаться без буферной зоны из разнообразных слаборазвитых стран.

есть на http://www.youtube.com/watch?v=gDtAArdsYcg

1.22 минуте.
желающих тоже вроде не особо.

Будь я генерал, я бы тоже не купил для целей ПВО. Ничем броневик с противотанковыми ракетками здесь не поможет. Нужна ракета с дальностью 40 км. Таких ракет против налета эскадры нужно двадцать. Через полчаса еще двадцать. Требуется вертолетом (самым распространенным в мире легким вертолетом) обновить или создать десяток  новых точек ПУ в горах. Требуется расположить ПУ на крышах производственных зданий, в непроходимых болотах. Это все может сделать только отделение бойцов в пешем порядке или десант с вертолета, катера, грузовика. Броня, электростанция, комфорт здесь не нужны.

И броневик за 3 лимона только для понтов тоже не нужен.

ЦитироватьБудь я генерал, я бы тоже не купил для целей ПВО. Ничем броневик с противотанковыми ракетками здесь не поможет. Нужна ракета с дальностью 40 км. Таких ракет против налета эскадры нужно двадцать. Через полчаса еще двадцать. Требуется вертолетом (самым распространенным в мире легким вертолетом) обновить или создать десяток  новых точек ПУ в горах. Требуется расположить ПУ на крышах производственных зданий, в непроходимых болотах. Это все может сделать только отделение бойцов в пешем порядке или десант с вертолета, катера, грузовика. Броня, электростанция, комфорт здесь не нужны.

И броневик за 3 лимона только для понтов тоже не нужен.

Ну ракета с дальность на 40 км, и весить будет много и требует полноценного радара.  О легком вертолете придется забыть.

А в общем есть и подобные системы, только с более меньшей дальностью. http://www.fkpgknipas.ru/nip/index.php/ru/razrabotki/protivovertoletnaya-mina

http://forums.airbase.ru/2000/04/t6291--protivovertoletnye-miny-i-dr-nvo.8880.html

О радаре надо забыть раз и навсегда. Обнаружение по излучению с ЛА. Уничтожение облаком поражающих частей без ювелирной наводки.

Если не создать ракету пригодную к транспортировке двумя бойцами наподобие пулемета максим, то слаборазвитым странам вообще ничего не светит. И приготовится уже не слаборазвитым.

ЦитироватьО радаре надо забыть раз и навсегда. Обнаружение по излучению с ЛА. Уничтожение облаком поражающих частей без ювелирной наводки.

Если не создать ракету пригодную к транспортировке двумя бойцами наподобие пулемета максим, то слаборазвитым странам вообще ничего не светит. И приготовится уже не слаборазвитым.

Вот потому американцы и сделали Раптор.  8)
А беспилотник будет заметить еще сложнее.
По крайней мере он представляет серьезную опасность даже для современной ПВО. Я сомневаюсь что туземцы что ни будь, когда ни будь обнаружат. А чем больше облако поражающих частей, тем тяжелее боеголовка.

Цитировать

ЦитироватьО радаре надо забыть раз и навсегда. Обнаружение по излучению с ЛА. Уничтожение облаком поражающих частей без ювелирной наводки.

Если не создать ракету пригодную к транспортировке двумя бойцами наподобие пулемета максим, то слаборазвитым странам вообще ничего не светит. И приготовится уже не слаборазвитым.

Вот потому американцы и сделали Раптор.  8)
А беспилотник будет заметить еще сложнее.
По крайней мере он представляет серьезную опасность даже для современной ПВО. Я сомневаюсь что туземцы что ни будь, когда ни будь обнаружат. А чем больше облако поражающих частей, тем тяжелее боеголовка.

По крупному тонна боекомплекта в воздухе это тонна топлива. Чем меньше, тем малозаметнее. Но и ущерба меньше. В конце концов другие средства ПВО никто не отменял: ДШК, стингеры, зенитные орудия.

Для того, что бы заметил человек и принял решение, требуется сделать соответствующую индикацию. Не просто повторить инфракрасный след на экране, но сделать его заметнее, привлечь внимание цветом, динамикой, звуком.

Для начала создать ракету из составных частей, собираемых на старте: три контейнера топлива, корпус, боевая часть.

какой артиллерийский снаряд вы знаете, с радиусом поражения 500-800 метров?

ЦитироватьПо крупному тонна боекомплекта в воздухе это тонна топлива.

На 40 то км? Тонна  топлива 2-3 кг груза.

ЦитироватьПо итогам противоборства.
Почему до сих пор не найдено эффективное оружие против самолетов, крылатых ракет для слаборазвитых армий?

А чем Тор-1М+Ранжир не угодили?

Цитировать

ЦитироватьПо итогам противоборства.
Почему до сих пор не найдено эффективное оружие против самолетов, крылатых ракет для слаборазвитых армий?

А чем Тор-1М+Ранжир не угодили?

Он думает что можно изобрести что-то лучше и эффективней.

ЦитироватьОн думает что можно изобрести что-то лучше и эффективней.

Так можно. Вопрос в том, будет ли это лучше и эффективней  транспортабельно/проходимо и оправдано с точки зрения стоимости.

ЦитироватьА чем Тор-1М+Ранжир не угодили?

а он чем то поможет?

Цитировать

ЦитироватьА чем Тор-1М+Ранжир не угодили?

а он чем то поможет?

Он как предназначен для работы

Цитироватьпротив самолетов, крылатых ракет

а также высокоточного оружия.

ЦитироватьА чем Тор-1М+Ранжир не угодили?

Может быть ценой?
 Да и радиус действия маловат, барьер не построишь.

Цитировать

ЦитироватьА чем Тор-1М+Ранжир не угодили?

Может быть ценой?
 Да и радиус действия маловат, барьер не построишь.

Безопасность дорого стоит.
Да, 25 км по F-15 с вероятностью обнаружения 80% - маловато для построения барьера. Но прикрыть ключевые пункты (правительство, авиабазы и проч) он сможет.

ЦитироватьБезопасность дорого стоит.

А вопрос был о слаборазвитых армиях. Значит у них мало денег.

Цитировать

ЦитироватьБезопасность дорого стоит.

А вопрос был о слаборазвитых армиях. Значит у них мало денег.

Ну тогда аллах акбар.
Или искать покровителя. Вон, у корейцев и вьетнамцев прокатило. Правда, народу у них полегло...
Хотя и массовый героизм им не поможет - на крылатую ракету грудью не бросишься...

ЦитироватьА чем Тор-1М+Ранжир не угодили?

Давятся всякими EA-18G Growler по счету "раз".
И вообще - меч всегда сильней щита.
А тем более если щит деревянный(в смысле слаборазвитых стран).

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА чем Тор-1М+Ранжир не угодили?

а он чем то поможет?

Он как предназначен для работы

Цитироватьпротив самолетов, крылатых ракет

а также высокоточного оружия.

ничем современная ПВО не поможет в сценариях типа Ирака, отщелкают всех, хоть по сто штук на кв км поставьте.

сейчас, единственная эффективная ПВО, это превентивный ядерный удар.

Цитировать

ЦитироватьА чем Тор-1М+Ранжир не угодили?

Давятся всякими EA-18G Growler по счету "раз".
И вообще - меч всегда сильней щита.
А тем более если щит деревянный(в смысле слаборазвитых стран).

Гроулеры на подлёте огребают от С-300В.

Цитироватьничем современная ПВО не поможет в сценариях типа Ирака, отщелкают всех, хоть по сто штук на кв км поставьте.

Меня Ирак как-то не волнует. Меня беспокоят угрозы моему государству.

Цитировать

Цитироватьничем современная ПВО не поможет в сценариях типа Ирака, отщелкают всех, хоть по сто штук на кв км поставьте.

Меня Ирак как-то не волнует. Меня беспокоят угрозы моему государству.

походу вы не понимаете что вам пишут.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА чем Тор-1М+Ранжир не угодили?

Давятся всякими EA-18G Growler по счету "раз".
И вообще - меч всегда сильней щита.
А тем более если щит деревянный(в смысле слаборазвитых стран).

Гроулеры на подлёте огребают от С-300В.

А какую из С-300 вы имеете ввиду?Только та,которую теперь обозвали С-400 (С-300ПМ3) показала более-менее сносные результаты против Росийской же "Смальты".Остальные комплексы (в том числе и С-300В) были полностью задавлены.
Не буду говорить сколько С-400 на вооружении,самое главное то,что американо-израильские средства РЭБ (некоторые были разработаны персонально для борьбы именно с С-300) давно ушли вперед по сравнентю с разными Смальтами, САП 518 или САП-14.Так задавят что и не пикнеш.

ЦитироватьА какую из С-300 вы имеете ввиду?

ЦитироватьС-300В.

ЦитироватьТолько та,которую теперь обозвали С-400 (С-300ПМ3) показала более-менее сносные результаты против Росийской же "Смальты".Остальные комплексы (в том числе и С-300В) были полностью задавлены.

Что за учения и где опубликованы результаты?

ЦитироватьТак задавят что и не пикнеш.

Наведение на помеху?

Цитироватьпоходу вы не понимаете что вам пишут.

И что же?

Цитировать

Цитироватьпоходу вы не понимаете что вам пишут.

И что же?

исходный посыл

Цитировать

ЦитироватьПо итогам противоборства.
Почему до сих пор не найдено эффективное оружие против самолетов, крылатых ракет для слаборазвитых армий?

А чем Тор-1М+Ранжир не угодили?

у вас плавно превращается в

Тор-1М+Ранжир+С-300В

и завершается

ЦитироватьМеня Ирак как-то не волнует. Меня беспокоят угрозы моему государству.

никаких странностей не замечаете?

ну это помимо того что и С-300 ничем не поможет, от силы пару недель продержится на некоторых, удачных для него направлениях.

Нужно что-то малозаметное, с пассивной системой наведения и дальностью до 40 км.
В принципе задача решаема, но будет не дешево.
Вот например: http://ru.wikipedia.org/wiki/Штиль_(зенитный_ракетный_комплекс)

ЦитироватьГроулеры на подлёте огребают от С-300В.

Так это в добавок к Торам надо ещё и С-300? ;)

Цитировать

ЦитироватьГроулеры на подлёте огребают от С-300В.

Так это в добавок к Торам надо ещё и С-300? ;)

Наоборот. Для прикрытия например одного дивизиона С-300 на ближних дистанциях  необходимо где-то 2 дивизиона Тунгусок или Панцирей. Т.е. в идеале они так и должны быть. И вместе ездить.

Цитировать

ЦитироватьА какую из С-300 вы имеете ввиду?

ЦитироватьС-300В.

ЦитироватьТолько та,которую теперь обозвали С-400 (С-300ПМ3) показала более-менее сносные результаты против Росийской же "Смальты".Остальные комплексы (в том числе и С-300В) были полностью задавлены.

Что за учения и где опубликованы результаты?

ЦитироватьТак задавят что и не пикнеш.

Наведение на помеху?

Вы наивны,такое никогда не опубликуют.И тем не менее сведения абсолютно точные,по крайней мере на 2007год(а ни о каких модернизаций стоящих на вооружении С-300 с тех пор не было слышно).Информация от человека,который непосредственно и создавал помеховую обстановку.Читайте сообщения от spiritus  начиная с этой страницы.
http://sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=48621&page=6
Узнаете много нового. :?
Одна фраза,для затравки,бьющая просто наповал: "Для продажи какого-нибудь комплекса так и делается. В позапрошлом году во время вылета запрещалось работать с.... до..... Даём отстреляться...".
Да,еще там по ссылке от Maximus можете почитать и такое сообщение C2H5OH:
http://gspo.ru/index.php?showtopic=2462&st=40&p=335365&#entry335365
"На крайних учениях (в сентябре с.г. полигон Кап.Яр) нас отодвинули на 180 км от позиций ЗРК. И то при даже таких тепличных условиях 400ка из 10 сбила 3 цели."

Со стороны продавца такой системы ПВО интерес не только в создании безопасного зонтика для небольшой республики. При абсолютном господстве в воздухе агрессора, нет смысла тратится на приобретение другой военной техники: танков, артиллерии, транспорта, т.к. все это становится просто мишенью для ударов с воздуха. Проще задолго до начала конфликта капитулировать. Поэтому продать что-то из военной техники становится все сложнее. Получается: создавая дешевую абсолютную защиту ПВО, создаются условия для закупки другой техники.

ЦитироватьНаоборот. Для прикрытия например одного дивизиона С-300 на ближних дистанциях  необходимо где-то 2 дивизиона Тунгусок или Панцирей. Т.е. в идеале они так и должны быть. И вместе ездить.

Я в курсе. Мне просто интересно как у С-300 получилось что для прикрытия Торов потребовались С-300. :)

ЦитироватьСо стороны продавца такой системы ПВО интерес не только в создании безопасного зонтика для небольшой республики. При абсолютном господстве в воздухе агрессора, нет смысла тратится на приобретение другой военной техники: танков, артиллерии, транспорта, т.к. все это становится просто мишенью для ударов с воздуха. Проще задолго до начала конфликта капитулировать. Поэтому продать что-то из военной техники становится все сложнее. Получается: создавая дешевую абсолютную защиту ПВО, создаются условия для закупки другой техники.

При таком подходе папусам нужно снимать движки с самолетов, и делать крылатые ракеты.

Цитировать

ЦитироватьНаоборот. Для прикрытия например одного дивизиона С-300 на ближних дистанциях  необходимо где-то 2 дивизиона Тунгусок или Панцирей. Т.е. в идеале они так и должны быть. И вместе ездить.

Я в курсе. Мне просто интересно как у С-300 получилось что для прикрытия Торов потребовались С-300. :)

Ну так 100% не бывает даже на бумаге.

ЦитироватьА вопрос был о слаборазвитых армиях. Значит у них мало денег.

Слаборазвитым армиям можно порекомендовать аэростаты заграждения (вроде тех, что применялись во Вторую мировую войну). Против крылатой ракеты с её хрупкой электроникой они могут быть даже эффективней, чем против самолётов Второй мировой (Типа, задела трос и сбилась с курса). Более продвинутым армиям можно рекомендовать мины (типа противовертолётных, которые, по слухам, испытываются в российской армии).

Слаборазвитым армиям нужно прежде всего сильноразвитое (в плане способности здраво размышлять) политическое руководство, которое не бросит их под каток "демократизаторов", ибо те их расплющат при любом раскладе. Теоретически нанести главному поборнику прав человеков военное поражение могут полторы страны в мире, остальным можно только надеяться, что результатом их трудов станет возглас в Белом доме "Да ну их.... оно того не стоит". Но в ожидании этого у неправильных стран обычно кончается армия, экономика и энное количество собственного населения.

ЦитироватьСлаборазвитым армиям нужно прежде всего сильноразвитое (в плане способности здраво размышлять) политическое руководство, которое не бросит их под каток "демократизаторов", ибо те их расплющат при любом раскладе.

т.е. предлагаете при мимолетном взгляде "демократизаторов" сразу снимать штаны и нагибаться?

Цитировать

ЦитироватьСлаборазвитым армиям нужно прежде всего сильноразвитое (в плане способности здраво размышлять) политическое руководство, которое не бросит их под каток "демократизаторов", ибо те их расплющат при любом раскладе.

т.е. предлагаете при мимолетном взгляде "демократизаторов" сразу снимать штаны и нагибаться?

Предлагаю не доводить до ситуации, когда будут нагибать.

Цитировать

Цитироватьт.е. предлагаете при мимолетном взгляде "демократизаторов" сразу снимать штаны и нагибаться?

Предлагаю не доводить до ситуации, когда будут нагибать.

Добровольный отказ от нефти? да поможет.

Цитировать

Цитировать

Цитироватьт.е. предлагаете при мимолетном взгляде "демократизаторов" сразу снимать штаны и нагибаться?

Предлагаю не доводить до ситуации, когда будут нагибать.

Добровольный отказ от нефти? да поможет.

Как-то у Вас все черно-белое, без нюансов. Добывающая нефть страна всяко от нее заинтересована избавиться путем обмена на [вставить любимую валюту]. А вот с кем и каких условиях меняться - вот тут нюансы и начинаются :D

Цитировать

ЦитироватьДобровольный отказ от нефти? да поможет.

Как-то у Вас все черно-белое, без нюансов. Добывающая нефть страна всяко от нее заинтересована избавиться путем обмена на [вставить любимую валюту]. А вот с кем и каких условиях меняться - вот тут нюансы и начинаются :D

т.е. по существу вопроса вы согласились, остались нюансы, типа с презервативом или нет.

Странно Вы истрактовали мой ответ.

Напалм хотел сказать что допустим абсолютно тоталитарные режимы Саудовской аравии и Кувейта живут и здравствуют, а Ирака и Ливии - пролетели. Пролетел и Милошевич хотя у него нет нефти.
 Значит видимо дело не в нефти а в чёмто другом...

ЦитироватьСтранно Вы истрактовали мой ответ.

разжевываю - "добывающая нефть страна" хочет ее добывать за 15$ и продавать за 80$-120$ согласно мировым ценам, а "демократизаторы" добывать за 5$ и продать за 80$-120$. В этом то вся суть.

это эквивалентно нагибанию с презервативом.

да, если не поняли, в первом случае разница остается в стране, во втором уходит "демократизаторам"

Не одной нефтью живет и здравствует демократия :) Главная цель не просто выкачивание ресурсов из кого-то, а соблюдение (путем навязывания) своих интересов. А интересы - они разные, и география их не ограничена.

ЦитироватьНе одной нефтью живет и здравствует демократия :) Главная цель не просто выкачивание ресурсов из кого-то, а соблюдение (путем навязывания) своих интересов. А интересы - они разные, и география их не ограничена.

тут говорят не об демократии а об реакции на конкретные события.

Цитировать

ЦитироватьСтранно Вы истрактовали мой ответ.

разжевываю - "добывающая нефть страна" хочет ее добывать за 15$ и продавать за 80$-120$ согласно мировым ценам, а "демократизаторы" добывать за 5$ и продать за 80$-120$. В этом то вся суть.

это эквивалентно нагибанию с презервативом.

Можно упростить и так. Вопрос - что делать нефтяникам?

Цитироватьразжевываю - "добывающая нефть страна" хочет ее добывать за 15$ и продавать за 80$-120$ согласно мировым ценам, а "демократизаторы" добывать за 5$ и продать за 80$-120$. В этом то вся суть.

это эквивалентно нагибанию с презервативом.

У как всё запущено! Так стало быть за увеличение прибыли на 10% весь сыр-бор? При этом ещё и себестоимость добычи снизить в три раза?

ЦитироватьМожно упростить и так. Вопрос - что делать нефтяникам?

в первом случае местные работники работают, получают 15$, местные компании продают, платят пошлину государству ~ 45$, остальное себе.
во втором, местные работают за 5$, 10$ получает государство, остальное "демократизаторам". Как то так.

Цитировать

ЦитироватьМожно упростить и так. Вопрос - что делать нефтяникам?

в первом случае местные работники работают, получают 15$, местные компании продают, платят пошлину государству ~ 45$, остальное себе.
во втором, местные работают за 5$, 10$ получает государство, остальное "демократизаторам". Как то так.

Эту часть я понял. Но мы условились, что второй вариант нефтяников не устраивает как ущемляющий их интересы. Что же им предпринять?

Товарищ полагает что себестоимость нефти состоит только из зарплаты. Ладно.
 И стало быть войны ведутся с целью в разы снизить зарплату местному населению. Чтоб сильнее любили демократию...

Демократизаторы хотят добывать за 5. Продавать за 180, деньги от продаж хранить в американских банках. А туземцам говорить, что те еще должны приплачивать за развитие территорий.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьМожно упростить и так. Вопрос - что делать нефтяникам?

в первом случае местные работники работают, получают 15$, местные компании продают, платят пошлину государству ~ 45$, остальное себе.
во втором, местные работают за 5$, 10$ получает государство, остальное "демократизаторам". Как то так.

Эту часть я понял. Но мы условились, что второй вариант нефтяников не устраивает как ущемляющий их интересы. Что же им предпринять?

во втором случае добычей занимаются "демократизаторы", для них нефть выходит в 15$ вместо 80$ -120$. Конкретно их нефтяники получают возможность освоить разницу в 65$ - 105$ c барреля в место 0$

ЦитироватьА туземцам говорить, что те еще должны приплачивать за развитие территорий.

И за свободу и демократию? ;)

Цитироватьво втором случае добычей занимаются "демократизаторы", для них нефть выходит в 15$ вместо 80$ -120$. Конкретно их нефтяники получают возможность освоить разницу в 65$ - 105$ c барреля в место 0$

Но мы же пытаемся помочь местным нефтяникам/государству/народу, чтобы их не обокрали, и чтобы максимально возможное их число осталось в живых.

ЦитироватьНо мы же пытаемся помочь местным нефтяникам/государству/народу, чтобы их не обокрали, и чтобы максимально возможное их число осталось в живых.

и?

Цитировать

ЦитироватьНо мы же пытаемся помочь местным нефтяникам/государству/народу, чтобы их не обокрали, и чтобы максимально возможное их число осталось в живых.

и?

Так что же Вы предлагаете им делать чтобы защитить свои интересы?

ЦитироватьТак что же Вы предлагаете им делать чтобы защитить свои интересы?

вы предлагаете резко нагибаться с протянутым презервативом, тобишь с нюансами.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=826065#826065
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=826601#826601

здесь же я задал риторический вопрос
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=826245#826245

который почемуто потребовал разъяснение.

конкретно что делать советовать не буду, тут каждый сам решает.

Я предлагаю объективно оценив ситуацию принять решение, максимально учитывающие интересы собственного государства и народа. Вы не предлагаете ничего, однако мое предложение вызывает негативную реакцию и мягко говоря странные ассоциации   :?

ЦитироватьЯ предлагаю объективно оценив ситуацию принять решение, максимально учитывающие интересы собственного государства и народа. Вы не предлагаете ничего, однако мое предложение вызывает негативную реакцию и мягко говоря странные ассоциации   :?

Не, ну как же? Он предлагает втрое снизить демократизированным зарплату. :)

а я понял в чем не понятка,  в этом посте

Цитировать

Цитировать

Цитироватьт.е. предлагаете при мимолетном взгляде "демократизаторов" сразу снимать штаны и нагибаться?

Предлагаю не доводить до ситуации, когда будут нагибать.

Добровольный отказ от нефти? да поможет.

не предлагаю отказ как решение, а предполагаю что отказ добавит нюансов, нагибание же останется, а в дальнейших постах разъяснение почему это нагибание.

Если с кем-то договариваешься, значит тебя нагибают?

ЦитироватьЕсли с кем-то договариваешься, значит тебя нагибают?

если предприниматель договаривается с "крышей" о сумме денег за крышевание, то значит да.

Поскольку тема скатилась во флуд - вернемся, так сказать, к первоистокам.

Итак - что именно хотят и чего именно добиваются "Партия и Правительство" от ВС РФ, и какой облик ВС РФ, они формируют?

Постараемся дать ответ на этот вопрос в ряде нижеследующих постов.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВы не в курсе: межконтинентальное средство доставки у них - Трайдент-2.

- Шо, таки одно-единственное?

Не маловато ли будет, для стратегической триады-то? :lol:

Ну гдето там 80 чтоли процентов всех боезарядов. Есть ещё Томагавки числом немеряно.

Старый как всегда врёт. Трайдентов на вооружении у них 42% от всех стратегических боезарядов.

И справедливости ради надо отметить, что Минитмен 3 всё таки тоже является стратегическим средством достаки, несмотря на преклонный возраст. Учитывая то, что последние испытания уже не подтверждают его работоспособность, навеное будут потихоньку списывать.

ЦитироватьИ справедливости ради надо отметить, что Минитмен 3 всё таки тоже является стратегическим средством достаки, несмотря на преклонный возраст. Учитывая то, что последние испытания уже не подтверждают его работоспособность, навеное будут потихоньку списывать.

Вообще-то, "Минитменам-3"  регулярно меняют ступени, емнип. Так что они на дежурстве до морковкиного заговенья стоять могут.

ЦитироватьВообще-то, "Минитменам-3"  регулярно меняют ступени, емнип. Так что они на дежурстве до морковкиного заговенья стоять могут.

Теоретически так, у американцев вроде есть программа модернизации этих ракет,  но что-то на последних испытаниях аварийный пуск за аварийным.