ЦитироватьЦитироватьЦитироватьТитановый корпус толщиной полметра при диаметре 10 метров уже не тонет.
Вы ПЛ хотя бы на фотографии видели? :D Какие полметра?
Видел, видел, так вот и расскажите мне чем таким вы набьёте лодку, чтобы она вообще тонула.
Такие разговоры - от незнания гигантского количества систем, необходимых на ПЛ. У конструкторов нет проблемы - чем набить лодку! :D
ЦитироватьПример оборудования с плотностью больше 1, я вас уже кучу раз спросил.
Ядерная силовая установка целиком.
ЦитироватьЦитироватьТакие разговоры - от незнания гигантского количества систем, необходимых на ПЛ. У конструкторов нет проблемы - чем набить лодку! :D
Да дело не в "количестве систем", а в плотности этих самых систем.
Вы что, представляете себе какое-то оборудование спрессованное как брикет металлолома?
Любой электродвигатель.
Ядерный реактор.
Подшипники гребного вала с опорами
Собственно гребной вал
ЦитироватьЕсли лодка тяжелее, то балластные цистерны можно сделать меньше и не таскать с собой воду.
Если лодка тяжелее то балластные цистерны надо делать
больше и потом возить в них воду. Но вы этого не поймёте никогда. НННШ.
Кстати, мне тут чтото подсказало что чтоб судно погрузилось полностью его надо упаковать всего лишь вдвое плотнее чем обычный круизный лайнер.
Удалил.
Далее идиотизм полный.
---
3 фото наглядно показывает плотность компоновки.
Ну и в завершении очевидно надо ответить на вопрос топика - почему он водовоз?
При проектировании ПЛ пр.941 оказалось что у неё получается слишком большая осадка которая не позволяет ей войти ни в одну из существующих баз. Рыть подводные каналы или строить новые базы посчитали слишком затратным.
И тогда решили уменьшить осадку ПЛ искуственно увеличив плавучесть. Для этого лодку оборудовали огромными балластными цистернами которые будучи продуты работают как понтоны и поднимают лодку из воды. Таким образом осадку удалось уменьшить до приемлемой величины.
При погружении воздух естественно приходится замещать водой и потом эту воду возить с собой. Решили что так дешевле чем строить новые базы. Вот так она и стала водовозом.
Учитывалась и мелководность фарватера к Северодвинску. Хотя к сдаче 941 проекта канал дополнительно углубляли.
Все это совершенно верно, но есть еще два дополнительных аспекта. Большой запас плавучести позволяет ломать тяжелый лед при всплытии для стрельб и повышает живучесть ПЛ.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/16738.jpg)
ЦитироватьБольшой запас плавучести позволяет ломать тяжелый лед при всплытии для стрельб
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/16738.jpg)
Вот это меня всегда поражало: ведь ледоколу приходится всей массой на лёд наползать, чтобы его взломать. А тут ПЛ, снизу, это ж какую архимедову силу надо набирать? :shock:
ЦитироватьВот это меня всегда поражало: ведь ледоколу приходится всей массой на лёд наползать, чтобы его взломать. А тут ПЛ, снизу, это ж какую архимедову силу надо набирать? :shock:
У ледокола давит на лёд лишь незначительная часть его массы. Чтоб давить всей массой надо его всего вытащить на лёд.
Здесь же давит на лёд вся избыточная плавучесть.
---
Цитировать(http://s41.radikal.ru/i094/1102/d4/aa7d3da75066.jpg) (http://www.radikal.ru)
Вот эта картинка просто замечательно иллюстрирует то, как "легко и просто" обеспечить подводной лодке нужную для погружения плотность.
они обычно "полыньи" с тонким льдом долго ищут :)
ЦитироватьЦитироватьПример оборудования с плотностью больше 1, я вас уже кучу раз спросил.
Ядерная силовая установка целиком.
Со всеми объёмами необходимыми для её размещения?
ЦитироватьТак же, вода принятая в ЦГБ увеличивает инерционную массу а не вес, как это не странно. А плавучесть создает архимедова сила воздуха которым заместили воду. Попробуйте это понять.
Все.
Да, только наличие большого объёма воды сопровождается увеличением сечения лодки с этой водой и, соответственно, увеличивается сопротивление и уменьшается ход.
---
ЦитироватьЛюбой электродвигатель.
Ядерный реактор.
Подшипники гребного вала с опорами
Собственно гребной вал
Штуцер, вот простенькая задачка в двух формах.
Первый вариант, - лодка имеет фиксированную массу, объём балластных цистерн задан нужной плавучестью.
Когда вы сможете обеспечить большие свободные объёмы прочного корпуса, если конструкция прочного корпуса тяжелая или если она легче?
Второй вариант, - лодка по какой-то причине имеет фиксированный объём, например в ней надо разместить нужное количество шахт.
Вопрос тот же самый, при какой массе конструкции прочного корпуса он будет иметь больший объём и, соответственно, меньше будут балластные цистерны?
ЦитироватьЦитироватьЦитировать(http://s41.radikal.ru/i094/1102/d4/aa7d3da75066.jpg) (http://www.radikal.ru)
Вот эта картинка просто замечательно иллюстрирует то, как "легко и просто" обеспечить подводной лодке нужную для погружения плотность.
И как она иллюстрирует?
:?
Весьма наглядно.
Вы такое в обычном корабле такое нагромождение видите?
ЦитироватьЦитироватьТак же, вода принятая в ЦГБ увеличивает инерционную массу а не вес, как это не странно. А плавучесть создает архимедова сила воздуха которым заместили воду. Попробуйте это понять.
Все.
Да, только наличие большого объёма воды сопровождается увеличением сечения лодки с этой водой и, соответственно, увеличивается сопротивление и уменьшается ход.
По гидродинамике - вы ноль.
ЦитироватьСторонний пишет:
ЦитироватьЦитироватьЦитировать---
Вот эта картинка просто замечательно иллюстрирует то, как "легко и просто" обеспечить подводной лодке нужную для погружения плотность.
И как она иллюстрирует?
:?
Весьма наглядно.
Вы такое в обычном корабле такое нагромождение видите?
Легко.
И что?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьТак же, вода принятая в ЦГБ увеличивает инерционную массу а не вес, как это не странно. А плавучесть создает архимедова сила воздуха которым заместили воду. Попробуйте это понять.
Все.
Да, только наличие большого объёма воды сопровождается увеличением сечения лодки с этой водой и, соответственно, увеличивается сопротивление и уменьшается ход.
По гидродинамике - вы ноль.
По существу есть что возразить или "отправить вас к Старому"?
ЦитироватьНу и в завершении очевидно надо ответить на вопрос топика - почему он водовоз?
При проектировании ПЛ пр.941 оказалось что у неё получается слишком большая осадка которая не позволяет ей войти ни в одну из существующих баз. Рыть подводные каналы или строить новые базы посчитали слишком затратным.
И тогда решили уменьшить осадку ПЛ искуственно увеличив плавучесть. Для этого лодку оборудовали огромными балластными цистернами которые будучи продуты работают как понтоны и поднимают лодку из воды. Таким образом осадку удалось уменьшить до приемлемой величины.
При погружении воздух естественно приходится замещать водой и потом эту воду возить с собой. Решили что так дешевле чем строить новые базы. Вот так она и стала водовозом.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Проект_941
11.2 метра.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Подводные_лодки_проекта_955_«Борей»
10 метров.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Тип_Ohio
11.1 метра.
Очередная "теория Старого" налицо.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьТак же, вода принятая в ЦГБ увеличивает инерционную массу а не вес, как это не странно. А плавучесть создает архимедова сила воздуха которым заместили воду. Попробуйте это понять.
Все.
Да, только наличие большого объёма воды сопровождается увеличением сечения лодки с этой водой и, соответственно, увеличивается сопротивление и уменьшается ход.
По гидродинамике - вы ноль.
По существу есть что возразить или "отправить вас к Старому"?
Это скорее я могу послать вас к Старому. :lol:
Так все же, чем плоха - хороша компоновка (подскажу, это разрез восьмого турбинного отсека у переборки с девятым).
И по сравнению с чем плохо лобовое сопротивление 941-ого :?
ЦитироватьЦитироватьДа, только наличие большого объёма воды сопровождается увеличением сечения лодки с этой водой и, соответственно, увеличивается сопротивление и уменьшается ход.
По гидродинамике - вы ноль.
Тут он пожалуй прав, сопротивление зависит от размера. Поэтому стремятся сделать лодку как можно меньшего размера. И поэтому опять стремятся сделать её легче. Чем меньше масса лодки тем меньше размер балластных цистерн и её размер. Вот этого он не понимает.
---
ЦитироватьЭто скорее я могу послать вас к Старому. :lol:
Так все же, чем плоха - хороша компоновка (подскажу, это разрез восьмого турбинного отсека у переборки с девятым).
И по сравнению с чем плохо лобовое сопротивление 941-ого :?
Сравнительно с Бореем, например.
Цитироватьhttp://ru.wikipedia.org/wiki/Проект_941
11.2 метра.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Подводные_лодки_проекта_955_«Борей»
10 метров.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Тип_Ohio
11.1 метра.
Очередная "теория Старого" налицо.
Осадку пр.941 уменьшили до величины осадки других подводных лодок. Что вам не понятно?
И это не моя теория а общеизвестный факт. Вы в нём ни ухом ни рылом? См. 4 тезиса.
ЦитироватьИ что. Добавлю 667---- осадка - 9м. И старый прав (осадка одна из причин).
1.2 метра ну никак не могли добрать до того же "Борея"?
ЦитироватьОсадку пр.941 уменьшили до величины осадки других подводных лодок. Что вам не понятно?
И это не моя теория а общеизвестный факт. Вы в нём ни ухом ни рылом? См. 4 тезиса.
С вами разговаривают, когда соизволят, привыкайте.
ЦитироватьС вами разговаривают, когда соизволят, привыкайте.
Вы перепутали. Я с вами не разговариваю, я над вами глумлюсь. Я же кажется уже это говорил?
Да, и с вами на этом форуме вообще никто не разговаривает, вы ещё не привыкли?
Что касается 941-го проекта, то моё мнение, что он получился таким потому, что в лодку надо было как-то запихнуть 20 шахт Р-39, что потребовало больших габаритов.
"Утопить" такую лодку не заполнив её водой наполовину очень сложно.
ЦитироватьЦитироватьС вами разговаривают, когда соизволят, привыкайте.
Вы перепутали. Я с вами не разговариваю, я над вами глумлюсь. Я же кажется уже это говорил?
Да, и с вами на этом форуме вообще никто не разговаривает, вы ещё не привыкли?
ЦитироватьНе понимаю - зачем спорите с отставного идиота ?
Да есчо тему зассориваете...
---
ЦитироватьЧто касается 941-го проекта, то моё мнение, что он получился таким потому, что в лодку надо было как-то запихнуть 20 шахт Р-39, что потребовало больших габаритов.
"Утопить" такую лодку не заполнив её водой наполовину очень сложно.
Бедняга так и не смог понять что без баластных цистерн она утонет сама.
А вот провести её через мелкие фарватеры... Но это видать слишком сложно для понимания... :(
О чём спор?
Балласт или понтоны?
ЦитироватьА вы понимаете что в маленькую лодку много не войдет. Какой бы вы не были гений компановки.
Ну это понятное дело. Поэтому
стремятся делать как можно меньше, а уж делают какая получится. :)
ЦитироватьИ продуться, что бы вылезти из воды почти на полкорпуса, не вышло бы.
Вот! Попробуйте это ещё раз донести до Бродяги.
ЦитироватьЦитироватьИ что. Добавлю 667---- осадка - 9м. И старый прав (осадка одна из причин).
1.2 метра ну никак не могли добрать до того же "Борея"?
Борей к сожелению не сможет сделать кое-что из того что закладывалось в 941.
ЦитироватьО чём спор?
Балласт или понтоны?
Да. Он думает что цистерны для того чтоб погрузить лодку. Он ещё раз это повторил.
ЦитироватьА вы понимаете что в маленькую лодку много не войдет. Какой бы вы не были гений компановки. И что в Арктике лед и поболее двух метров обычно бывает. И мого чего еще.
ЗЫ По СевМашу ходила байка что еси делать по классике 941 со всеми требованиями к ТТХ живучестью итд. диаметр прочного корпуса был бы за 14 м. А с легким еще больше. И продуться, что бы вылезти из воды почти на полкорпуса, не вышло бы. И ПК пришлось бы усиливать под нагрузки на излом.
Так лодка получилась такой из-за того, что в неё надо было запихнуть 20 шахт Р-39 или из-за того, чтобы небольшую осадку обеспечить?
Ваша картинка.
ЦитироватьНемного картинок для понимания сабжа:
(http://i032.radikal.ru/1102/cd/55dc7da85c6f.jpg) (http://www.radikal.ru)
ЦитироватьО чём спор?
Балласт или понтоны?
Или понты :lol:
Интернет страшная штука, у неокрепшего ума после того как он научится барахтаться в нем, возникает стойкое (но ложшое) ощущение что он знает ВСЕ и обо всем может судить.
ЦитироватьО чём спор?
Балласт или понтоны?
Старый не понимает, что не обязательно делать половину подводной лодки состоящей из пустого места заливаемого водой.
ЦитироватьСторонний пишет:
ЦитироватьА вы понимаете что в маленькую лодку много не войдет. Какой бы вы не были гений компановки. И что в Арктике лед и поболее двух метров обычно бывает. И мого чего еще.
ЗЫ По СевМашу ходила байка что еси делать по классике 941 со всеми требованиями к ТТХ живучестью итд. диаметр прочного корпуса был бы за 14 м. А с легким еще больше. И продуться, что бы вылезти из воды почти на полкорпуса, не вышло бы. И ПК пришлось бы усиливать под нагрузки на излом.
Так лодка получилась такой из-за того, что в неё надо было запихнуть 20 шахт Р-39 или из-за того, чтобы небольшую осадку обеспечить?
Ваша картинка.
ЦитироватьНемного картинок для понимания сабжа:
...
Мои посты надо читать и обдумывать целиком, не дробя их на кусочки, какие бы "вкусные", по отдельности, они не были.
Цитировать...
Мои посты надо читать и обдумывать целиком, не дробя их на кусочки, какие бы "вкусные", по отдельности, они не были.
Спасибо, я обдумаю ещё раз, но скажите как вот это, -
http://www.info.army.co.ua/documents_1/blog_1.php?entry_id=1237281446 имеет 24 шахты и разницу в надводном и подводном водоизмещении только 2000 тонн?
ЦитироватьЦитироватьО чём спор?
Балласт или понтоны?
Да. Он думает что цистерны для того чтоб погрузить лодку. Он ещё раз это повторил.
А Вы думаете для того чтоб всплыть лодку :D
С моей точки зрения чайника
заполнили водой - погрузились
продули - всплыли.
Чего не так то?
В чём критический спорный момент?
ЦитироватьА Вы думаете для того чтоб всплыть лодку :D
Думаю что да. К томуж и в книжках так пишут. :)
ЦитироватьС моей точки зрения чайника
заполнили водой - погрузились
продули - всплыли.
Чего не так то?
В чём критический спорный момент?
Не так то что чтоб погрузиться надо маленькие цистерночки, а чтоб всплыть на полкорпуса из воды нужны здоровенные цистерны.
Бродяга ведь начал объяснять не зачем баластные цистерны а почему на водовозе они такие большие.
ЦитироватьЦитировать...
Мои посты надо читать и обдумывать целиком, не дробя их на кусочки, какие бы "вкусные", по отдельности, они не были.
Спасибо, я обдумаю ещё раз, но скажите как вот это, -
http://www.info.army.co.ua/documents_1/blog_1.php?entry_id=1237281446 имеет 24 шахты и разницу в надводном и подводном водоизмещении только 2000 тонн?
Господи, Железняк, вы видите: он ничего не понял! Вы будете повторять ему ещё раз?
---
ЦитироватьЦитироватьЦитировать...
Мои посты надо читать и обдумывать целиком, не дробя их на кусочки, какие бы "вкусные", по отдельности, они не были.
Спасибо, я обдумаю ещё раз, но скажите как вот это, -
http://www.info.army.co.ua/documents_1/blog_1.php?entry_id=1237281446 имеет 24 шахты и разницу в надводном и подводном водоизмещении только 2000 тонн?
Господи, Железняк, вы видите: он ничего не понял! Вы будете повторять ему ещё раз?
Вообще я терпеливый, но честно говоря - начинает надоедать.
:?
ЦитироватьЦитироватьА Вы думаете для того чтоб всплыть лодку :D
Думаю что да. К томуж и в книжках так пишут. :)
ЦитироватьС моей точки зрения чайника
заполнили водой - погрузились
продули - всплыли.
Чего не так то?
В чём критический спорный момент?
Не так то что чтоб погрузиться надо маленькие цистерночки, а чтоб всплыть на полкорпуса из воды нужны здоровенные цистерны.
Бродяга ведь начал объяснять не зачем баластные цистерны а почему на водовозе они такие большие.
Полкорпуса из воды показать - упомянули позже. Тогда цистерны больше как понтоны работают, а не как балласт. Вроде логично всё.
Но если как понтоны для уменьшения осадки при входе выходе в базу, чего бы их часть не сделать отделяющимися? А спецсредства пусть их буксируют обратно на время похода?
А у титанового К-278 «Комсомолец» разница в подводном и надводном водоизмещении почти 3000 тонн.
http://submarine.id.ru/sub.php?685
Это при общей массе в два раза меньше.
ЦитироватьПолкорпуса из воды показать - упомянули позже. Тогда цистерны больше как понтоны работают, а не как балласт. Вроде логично всё.
Но если как понтоны для уменьшения осадки при входе выходе в базу, чего бы их часть не сделать отделяющимися? А спецсредства пусть их буксируют обратно на время похода?
Да всё просто, в 941-й проект хотели запихнуть 20 здоровенных ракетных шахт, в результате получилась лодка с большим внешним объёмом и кучей пустого места.
А то, что прочный корпус титановый ещё и добавило.
ЦитироватьПолкорпуса из воды показать - упомянули позже.
Что значит "позже"? Это общеизвестный факт, он "упомянут" лет так 20 назад.
ЦитироватьТогда цистерны больше как понтоны работают, а не как балласт. Вроде логично всё.
Дык!
ЦитироватьНо если как понтоны для уменьшения осадки при входе выходе в базу, чего бы их часть не сделать отделяющимися? А спецсредства пусть их буксируют обратно на время похода?
Потому что возить их с собой дешевле/эффективнее. Пристыковывать на место не надо перед входом в базу. В любую базу можно вернуться.
Опять же лёд можно ломать, обеспечить плавучесть в случае повреждения...
ЦитироватьЦитироватьПолкорпуса из воды показать - упомянули позже. Тогда цистерны больше как понтоны работают, а не как балласт. Вроде логично всё.
Но если как понтоны для уменьшения осадки при входе выходе в базу, чего бы их часть не сделать отделяющимися? А спецсредства пусть их буксируют обратно на время похода?
Да всё просто, в 941-й проект хотели запихнуть 20 здоровенных ракетных шахт, в результате получилась лодка с большим внешним объёмом и кучей пустого места.
А то, что прочный корпус титановый ещё и добавило.
И если цистерн с водой нет неужели полкорпуса в воде, половина над водой? :shock:
ЦитироватьЦитироватьПолкорпуса из воды показать - упомянули позже.
Что значит "позже"? Это общеизвестный факт, он "упомянут" лет так 20 назад.
Имел ввиду упомянуто в этой ветке
ЦитироватьДа всё просто, в 941-й проект хотели запихнуть 20 здоровенных ракетных шахт, в результате получилась лодка с большим внешним объёмом и кучей пустого места.
А продувать всё это место и вытаскивать его наполовину из воды решили чтобы свести концы с концами в галлюцинациях Бродяги.
ЦитироватьА то, что прочный корпус титановый ещё и добавило.
Пустого места...
ЦитироватьИмел ввиду упомянуто в этой ветке
Ну надо ж было дать ему шанс догадаться самому.
Кстати, если "Комсомолец" масштабировать до подводного водоизмещения "Акулы", 8500 и 48000 тонн, получится разница в подводном и надводном водоизмещении около 15000 тонн.
Вот такие получаются титановые лодки.
ЦитироватьИмел ввиду упомянуто в этой ветке
Ну не понимает Старый, что вместо бесполезного, заливаемого водой объёма, можно увеличить объём прочного корпуса, где использовать его для удобства размещения оборудования и людей в лодке.
Бродяга продолжает доказывать сам себе что вода служит баластом и способна утопить тело с положительной плавучестью...
ЦитироватьНу не понимает Старый, что вместо бесполезного, заливаемого водой объёма, можно увеличить объём прочного корпуса, где использовать его для удобства размещения оборудования и людей в лодке.
И проходя по мелким фарватерам этот корпус будет сам собой без всяких цистерн вылазить наполовину из воды. Чтоб уменьшить осадку.
Да, блин, надо быть Бродягой чтоб додуматься до такого...
ЦитироватьБродяга продолжает доказывать сам себе что вода служит баластом и способна утопить тело с положительной плавучестью...
Топят водой понтон, подводят тросы под корабль, потом продувают и поднимают затонувший корабль (криво сказал, но) значит водой утопить же можно ?
ЦитироватьЧтоб уменьшить осадку.
Это единственное за что можно ломать копья :D
ЦитироватьЦитироватьНу не понимает Старый, что вместо бесполезного, заливаемого водой объёма, можно увеличить объём прочного корпуса, где использовать его для удобства размещения оборудования и людей в лодке.
И проходя по мелким фарватерам этот корпус будет сам собой без всяких цистерн вылазить наполовину из воды. Чтоб уменьшить осадку.
Да, блин, надо быть Бродягой чтоб додуматься до такого...
Ага, вижу про объём прочного корпуса вы уже не спорите? :wink:
ЦитироватьЦитироватьНу не понимает Старый, что вместо бесполезного, заливаемого водой объёма, можно увеличить объём прочного корпуса, где использовать его для удобства размещения оборудования и людей в лодке.
И проходя по мелким фарватерам этот корпус будет сам собой без всяких цистерн вылазить наполовину из воды. Чтоб уменьшить осадку.
Да, блин, надо быть Бродягой чтоб додуматься до такого...
Так осадка автоматически уменьшится если увеличить "пустой" объём в лодке, может быть просто ненамного, ведь при увеличении объёма вес корпуса также увеличится.
Спор решат только конкретные цифры и математика. Без них можно спорить вечно.
Ну если весь смысл в самом процессе спора, то продолжайте :D
ЦитироватьТак осадка автоматически уменьшится если увеличить "пустой" объём в лодке, может быть просто ненамного, ведь при увеличении объёма вес корпуса также увеличится.
Спор решат только конкретные цифры и математика. Без них можно спорить вечно.
Ну если весь смысл в самом процессе спора, то продолжайте :D
Нет, про осадку Старый совершенно прав, он не прав в другом. :wink:
Прочный корпус не обязательно должен быть тяжелее воды. :wink:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНу не понимает Старый, что вместо бесполезного, заливаемого водой объёма, можно увеличить объём прочного корпуса, где использовать его для удобства размещения оборудования и людей в лодке.
И проходя по мелким фарватерам этот корпус будет сам собой без всяких цистерн вылазить наполовину из воды. Чтоб уменьшить осадку.
Да, блин, надо быть Бродягой чтоб додуматься до такого...
Ага, вижу про объём прочного корпуса вы уже не спорите? :wink:
А кто здесь считал цифры? Может быть, чтобы добиться полкорпуса снаружи нужно увеличить длину лодки метров на 100?
ЦитироватьА кто здесь считал цифры? Может быть, чтобы добиться полкорпуса снаружи нужно увеличить длину лодки метров на 100?
Старый просто путает, "что первично", - разумеется, создатели "Акулы" будут утверждать, что они сделали такую лодку "для малой осадки".
На самом деле просто у них получилась лодка с огромным свободным объёмом, которая может погрузиться только при заполнении этого объёма водой.
ЦитироватьЦитироватьТак осадка автоматически уменьшится если увеличить "пустой" объём в лодке, может быть просто ненамного, ведь при увеличении объёма вес корпуса также увеличится.
Спор решат только конкретные цифры и математика. Без них можно спорить вечно.
Ну если весь смысл в самом процессе спора, то продолжайте :D
Нет, про осадку Старый совершенно прав, он не прав в другом. :wink:
Прочный корпус не обязательно должен быть тяжелее воды. :wink:
Я не считал ничего, конечно.
Но мне сдаётся, что хотите разобраться в том, на сколько процентов цистерна балласт, а на сколько понтон. Выскажу гипотезу либо 45% балласт, 55% понтон или 55% балласт, 45% понтон.
Может кто скажет и точнее цифры? Я не знаю, может соотношение и 80 к 20?
ЦитироватьЦитироватьА кто здесь считал цифры? Может быть, чтобы добиться полкорпуса снаружи нужно увеличить длину лодки метров на 100?
Старый просто путает, "что первично", - разумеется, создатели "Акулы" будут утверждать, что они сделали такую лодку "для малой осадки".
На самом деле просто у них получилась лодка с огромным свободным объёмом, которая может погрузиться только при заполнении этого объёма водой.
Вполне вероятно, что наоборот.
сделали лодку, осадка большая, добавили пустой объём в цистернах.
Равнозначная же версия. По вероятности :D
ЦитироватьТопят водой понтон, подводят тросы под корабль, потом продувают и поднимают затонувший корабль (криво сказал, но) значит водой утопить же можно ?
Топится сам понтон. Но этим понтоном нельзя утопить тело с положительной плавучестью. Вся закачаная в него вода в воде ничего не весит и не тянет тело вниз.
По его представлениям герметичный прочный корпус ПЛ обладает положительной плавучестью а вода в баластных цистернах тянет его вниз и топит.
ЦитироватьАга, вижу про объём прочного корпуса вы уже не спорите? :wink:
А о чём тут спорить? Тем более с вами?
ЦитироватьЯ не считал ничего, конечно.
Но мне сдаётся, что хотите разобраться в том, на сколько процентов цистерна балласт, а на сколько понтон. Выскажу гипотезу либо 45% балласт, 55% понтон или 55% балласт, 45% понтон.
Может кто скажет и точнее цифры? Я не знаю, может соотношение и 80 к 20?
Да нет, что вы, внутренние объёмы "Акулы" это на 100% балласт, иначе она не погрузится.
Но начали-то мы с титана, - было высказано предположение, что титан выбран для лодок из-за высокой удельной прочности, а я сказал, что высокая удельная прочность, что означает малую массу конструкции, невыгодна для подводных лодок потому что при низкой массе конструкции нельзя увеличить полезный объём лодки, - она просто не погрузится.
ЦитироватьЦитироватьАга, вижу про объём прочного корпуса вы уже не спорите? :wink:
А о чём тут спорить? Тем более с вами?
Будете утверждать, что прочный корпус должен быть тяжелее воды? :wink:
ЦитироватьСпор решат только конкретные цифры и математика. Без них можно спорить вечно.
Зачем? Достаточно просто почитать общеизвестную литературу написаную специалистами по подводным лодкам. Не надо думать там где требуется просто знать.
ЦитироватьЦитироватьТопят водой понтон, подводят тросы под корабль, потом продувают и поднимают затонувший корабль (криво сказал, но) значит водой утопить же можно ?
Топится сам понтон. Но этим понтоном нельзя утопить тело с положительной плавучестью. Вся закачаная в него вода в воде ничего не весит и не тянет тело вниз.
Логично. Получается что тянуть вниз будет только вес металла самих понтонов.
ЦитироватьЛогично. Получается что тянуть вниз будет только вес металла самих понтонов.
Обратите внимание, Старый "замялся" с утверждением, что прочный корпус должен быть тяжелее воды, - подвох почуял. :wink:
ЦитироватьНа самом деле просто у них получилась лодка с огромным свободным объёмом, которая может погрузиться только при заполнении этого объёма водой.
Будучи заполнен водой во всплытом положении этот объём образует надводное водоизмещение. Разница в надводном и подводном водоизмещении опрделяется именно продуваемым объёмом - балластными цистернами. Если бы не надо было поднимать полкорпуса Акулы из воды то продували бы только пару тысяч кубов чтоб она высунулась из воды на метр. И была бы разница в водоизмещении как у Огайо.
ЦитироватьОбратите внимание, Старый "замялся" с утверждением, что прочный корпус должен быть тяжелее воды, - подвох почуял. :wink:
В строгом утверждении прочный корпус вместе с лёгким и всеми наружными элементами должен быть тяжелее воды.
ЦитироватьЛогично. Получается что тянуть вниз будет только вес металла самих понтонов.
Вот! А вода здесь не играет никакого значения. И даже миллион тонн воды не будут ни на грамм тянуть понтон вниз. А Бродяга решил что 20000 тонн водяногобалласта должны тянуть вниз прочный копус с положительной плавучестью.
ЦитироватьЦитироватьНа самом деле просто у них получилась лодка с огромным свободным объёмом, которая может погрузиться только при заполнении этого объёма водой.
Будучи заполнен водой во всплытом положении этот объём образует надводное водоизмещение. Разница в надводном и подводном водоизмещении опрделяется именно продуваемым объёмом - балластными цистернами. Если бы не надо было поднимать полкорпуса Акулы из воды то продували бы только пару тысяч кубов чтоб она высунулась из воды на метр. И была бы разница в водоизмещении как у Огайо.
И лодка всё время была бы "заполнена водой по самые уши"?
ЦитироватьЦитироватьОбратите внимание, Старый "замялся" с утверждением, что прочный корпус должен быть тяжелее воды, - подвох почуял. :wink:
В строгом утверждении прочный корпус вместе с лёгким и всеми наружными элементами должен быть тяжелее воды.
А если это не так, вы сотрёте свою последнюю 1000 сообщений на форуме? :wink:
ЦитироватьА если это не так, вы сотрёте свою последнюю 1000 сообщений на форуме? :wink:
Счаззз! :P
ЦитироватьЦитироватьНа самом деле просто у них получилась лодка с огромным свободным объёмом, которая может погрузиться только при заполнении этого объёма водой.
Будучи заполнен водой во всплытом положении этот объём образует надводное водоизмещение. Разница в надводном и подводном водоизмещении опрделяется именно продуваемым объёмом - балластными цистернами. Если бы не надо было поднимать полкорпуса Акулы из воды то продували бы только пару тысяч кубов чтоб она высунулась из воды на метр. И была бы разница в водоизмещении как у Огайо.
Далеко не весь объем между ПК и ЛК используется как балластые цисцерны.
Повторюсь, Большой запас плавучести решал целый комплекс задач, а не только осадку. Я уже упамянал что суммарная масса полузалпа 941 более 800 тонн. И при этом надо сохранить устойчивость глубину и управление.
Добавлю, что это больше чем весит Протон на старте :lol:
ЦитироватьИ лодка всё время была бы "заполнена водой по самые уши"?
Да. А что?
ЦитироватьЦитироватьА если это не так, вы сотрёте свою последнюю 1000 сообщений на форуме? :wink:
Счаззз! :P
А ещё есть чем ответить?
ЦитироватьПовторюсь, Большой запас плавучести решал целый комплекс задач, а не только осадку. Я уже упамянал что суммарная масса полузалпа 941 более 800 тонн. И при этом надо сохранить устойчивость глубину и управление.
А у Огайо? И тем не менее обходятся 2000 тоннами.
Уменьшение осадки было основным определяющим фактором. Если бы не оно то ради всего остального не стали бы городить такие огромные цистерны.
ЦитироватьЦитироватьИ лодка всё время была бы "заполнена водой по самые уши"?
Да. А что?
Зачем, если можно сделать тяжелее конструкцию и использовать этот объём для размещения оборудования и людей?
ЦитироватьЦитироватьПовторюсь, Большой запас плавучести решал целый комплекс задач, а не только осадку. Я уже упамянал что суммарная масса полузалпа 941 более 800 тонн. И при этом надо сохранить устойчивость глубину и управление.
А у Огайо? И тем не менее обходятся 2000 тоннами.
Уменьшение осадки было основным определяющим фактором. Если бы не оно то ради всего остального не стали бы городить такие огромные цистерны.
Там интервалы "километровые". И два метра она не вcкроет.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьИ лодка всё время была бы "заполнена водой по самые уши"?
Да. А что?
Зачем, если можно сделать тяжелее конструкцию и использовать этот объём для размещения оборудования и людей?
Объём вне прочного корпуса? :shock:
ЦитироватьЦитироватьПовторюсь, Большой запас плавучести решал целый комплекс задач, а не только осадку. Я уже упамянал что суммарная масса полузалпа 941 более 800 тонн. И при этом надо сохранить устойчивость глубину и управление.
А у Огайо? И тем не менее обходятся 2000 тоннами.
Уменьшение осадки было основным определяющим фактором. Если бы не оно то ради всего остального не стали бы городить такие огромные цистерны.
Для начала, надо было запихнуть 20 шахт под Р-39, это вызвало увеличение габаритов лодки, а это, в свою очередь, потребовало огромных объёмов для обеспечения её нормальной осадки.
ЦитироватьОбъём вне прочного корпуса? :shock:
Почему, увеличить объём прочного корпуса.
Причём прочный корпус может быть легче воды, мало того, в определённом смысле так гораздо удобнее.
ЦитироватьЦитироватьОбъём вне прочного корпуса? :shock:
Почему, увеличить объём прочного корпуса.
Причём прочный корпус может быть легче воды, мало того, в определённом смысле так гораздо удобнее.
Увеличивайте. Кто вам мешает?
ЦитироватьУвеличивайте. Кто вам мешает?
Титановая конструкция мешает.
Бродяга, мне кажется вы утратили связность и непрерывность мышления. Напоминаю о чём шла речь:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНа самом деле просто у них получилась лодка с огромным свободным объёмом, которая может погрузиться только при заполнении этого объёма водой.
Будучи заполнен водой во всплытом положении этот объём образует надводное водоизмещение. Разница в надводном и подводном водоизмещении опрделяется именно продуваемым объёмом - балластными цистернами. Если бы не надо было поднимать полкорпуса Акулы из воды то продували бы только пару тысяч кубов чтоб она высунулась из воды на метр. И была бы разница в водоизмещении как у Огайо.
И лодка всё время была бы "заполнена водой по самые уши"?
Об объёме прочного корпуса здесь вообще нет речи. Делайте его каким хотите.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьПовторюсь, Большой запас плавучести решал целый комплекс задач, а не только осадку. Я уже упамянал что суммарная масса полузалпа 941 более 800 тонн. И при этом надо сохранить устойчивость глубину и управление.
А у Огайо? И тем не менее обходятся 2000 тоннами.
Уменьшение осадки было основным определяющим фактором. Если бы не оно то ради всего остального не стали бы городить такие огромные цистерны.
Для начала, надо было запихнуть 20 шахт под Р-39, это вызвало увеличение габаритов лодки, а это, в свою очередь, потребовало огромных объёмов для обеспечения её нормальной осадки.
Нормальная осадка лодки - вся под водой пока дна не достанет.
Иначе это не подводная лодка. Цистерны только для плавучести. Вспомнил, что в одной из веток это уже обсуждалось
ЦитироватьЦитироватьУвеличивайте. Кто вам мешает?
Титановая конструкция мешает.
Не мешает.
Если вдруг залы и холлы которые вы там наставите не захотят погружаться то догрузите его по низу чугунными чушками. Заодно и остойчивость повысите.
ЦитироватьНе мешает.
Если вдруг залы и холлы которые вы там наставите не захотят погружаться то догрузите его по низу чугунными чушками. Заодно и остойчивость повысите.
Да-да, как у "Алюминаута" надо ещё и балласт таскать.
ЦитироватьОб объёме прочного корпуса здесь вообще нет речи. Делайте его каким хотите.
А всю лодку можно сделать прочным корпусом? :wink:
ЦитироватьДа-да, как у "Алюминаута" надо ещё и балласт таскать.
А что, Алюминауту было мало аккумуляторов? Или таки балласт был для обеспечения всплытия?
ЦитироватьА всю лодку можно сделать прочным корпусом? :wink:
Вам можно всё! :P
ЦитироватьА у титанового К-278 «Комсомолец» разница в подводном и надводном водоизмещении почти 3000 тонн.
http://submarine.id.ru/sub.php?685
Это при общей массе в два раза меньше.
А Вы знаете, что атомные лодки делятся на БРПЛ и АПЛ?
ЦитироватьЦитироватьА всю лодку можно сделать прочным корпусом? :wink:
Вам можно всё! :P
Гусеницы еще не предлагал?
ЦитироватьЦитироватьА всю лодку можно сделать прочным корпусом? :wink:
Вам можно всё! :P
Читайте тогда.
http://submarine.id.ru/sub.php?685
ЦитироватьКонструктивно лодка была двухкорпусной, одновальной. Тщательно отработанные внешние обводы легкого корпуса снижали гидродинамическое сопротивление, что благоприятно сказалось на скоростных качествах атомохода.
Прочный корпус был выполнен из титанового сплава 48-Т (пределом текучести 72-75 кгс/ мм2). ПК имел достаточно простую конструкцию. В средней части цилиндр диаметром 8 метров который в носовой и кормовой оконечностях сопрягался с усеченными конусами заканчивающимися сферическими переборками. Угол сопряжения цилиндра и конусов не превышал 5°. Баластные цистерны находились внутри прочного корпуса.[/size] Для экстренного (в течение 20-30 с) создания положительной плавучести на больших глубинах при поступлении внутрь лодки забортной воды была установлена система продувания балласта одной из цистерн средней группы при помощи пороховых газогенераторов. Носовые горизонтальные рули выдвижные. Было решено отказаться от торпедопогрузочного люка и прочной рубки. Вход в лодку осуществлялся через ВСК (всплывающую спасательную камеру). Всё это позволило свести к минимуму число отверстий в прочном корпусе. Легкий корпус также был выполнен из титановых сплавов и состоял из 10 безкингстонных систем главного балласта, носовой и кормовой оконечностей, проницаемых частей и ограждения выдвижных устройств. Ниши торпедных аппаратов, вырезы под носовые горизонтальные рули, шпигаты были оснащены щитовыми закрытиями. Легкий корпус был облицован резиновым противогидроакустическим покрытием.
ЦитироватьГусеницы еще не предлагал?
Шведы постоянно находят на дне в своих территориальных водах следы толи гусениц толи колёс наших подводных лодок. Теперь я знаю чья это идея. :)
ЦитироватьДа всё просто, в 941-й проект хотели запихнуть 20 здоровенных ракетных шахт, в результате получилась лодка с большим внешним объёмом и кучей пустого места.
Откуда пустое место, если ракетные шахты находятся ВНЕ прочного корпуса?
ЦитироватьЧитайте тогда.
http://submarine.id.ru/sub.php?685
ЦитироватьКонструктивно лодка была двухкорпусной, одновальной. Тщательно отработанные внешние обводы легкого корпуса снижали гидродинамическое сопротивление, что благоприятно сказалось на скоростных качествах атомохода.
Прочный корпус был выполнен из титанового сплава 48-Т (пределом текучести 72-75 кгс/ мм2). ПК имел достаточно простую конструкцию. В средней части цилиндр диаметром 8 метров который в носовой и кормовой оконечностях сопрягался с усеченными конусами заканчивающимися сферическими переборками. Угол сопряжения цилиндра и конусов не превышал 5°. Баластные цистерны находились внутри прочного корпуса.[/size] Для экстренного (в течение 20-30 с) создания положительной плавучести на больших глубинах при поступлении внутрь лодки забортной воды была установлена система продувания балласта одной из цистерн средней группы при помощи пороховых газогенераторов.Легкий корпус также был выполнен из титановых сплавов и состоял из 10 безкингстонных систем [/size]главного балласта,[/size] носовой и кормовой оконечностей, проницаемых частей и ограждения выдвижных устройств.
Читайте внимательнее выделенное жёлтым.
И вобще это экспериментальная ПЛ построеная в количестве одна штука.
И по причине разорванности мышления напоминаю вам о чём вы говорили:
ЦитироватьЦитироватьА всю лодку можно сделать прочным корпусом? :wink:
Вам можно всё! :P
ЦитироватьЧитайте внимательнее выделенное жёлтым.
И вобще это экспериментальная ПЛ построеная в количестве одна штука.
А, "лодка была неправильная", - видимо потому и затонула?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьО чём спор?
Балласт или понтоны?
Да. Он думает что цистерны для того чтоб погрузить лодку. Он ещё раз это повторил.
А Вы думаете для того чтоб всплыть лодку :D
С моей точки зрения чайника
заполнили водой - погрузились
продули - всплыли.
Чего не так то?
В чём критический спорный момент?
Да в том то и дело, что вообще без балластных цистерн лодка погрузится быстрее, чем с ними.
ЦитироватьЦитироватьДа всё просто, в 941-й проект хотели запихнуть 20 здоровенных ракетных шахт, в результате получилась лодка с большим внешним объёмом и кучей пустого места.
Откуда пустое место, если ракетные шахты находятся ВНЕ прочного корпуса?
Не вне прочного корпуса, а вообще внутри корпуса лодки, что определило его огромный объём.
Ваша же картинка это подтверждает.
ЦитироватьА, "лодка была неправильная", - видимо потому и затонула?
Затонула какраз потому что разгерметизировалась и заполнилась водой кормовая группа главного баласта. И продутые остальные группы и корпус не удержали её на плаву, так "велик" был запас плавучести.
ЦитироватьДа в том то и дело, что вообще без балластных цистерн лодка погрузится быстрее, чем с ними.
Если не запихнуть балластные цистерны в прочный корпус, что значительно удобнее по крайней мере с одной точки зрения.
ЦитироватьЦитироватьЛогично. Получается что тянуть вниз будет только вес металла самих понтонов.
Вот! А вода здесь не играет никакого значения. И даже миллион тонн воды не будут ни на грамм тянуть понтон вниз. А Бродяга решил что 20000 тонн водяногобалласта должны тянуть вниз прочный копус с положительной плавучестью.
Признайтесь, Сторонний, это Ваш изначальный тезис, будьте мужчиной! :D
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЛогично. Получается что тянуть вниз будет только вес металла самих понтонов.
Вот! А вода здесь не играет никакого значения. И даже миллион тонн воды не будут ни на грамм тянуть понтон вниз. А Бродяга решил что 20000 тонн водяногобалласта должны тянуть вниз прочный копус с положительной плавучестью.
Признайтесь, Сторонний, это Ваш изначальный тезис, будьте мужчиной! :D
Где я такое писал, ну-ка покажите.
ЦитироватьНа самом деле просто у них получилась лодка с огромным свободным объёмом, которая может погрузиться только при заполнении этого объёма водой.
Какой именно объем Вы имеете ввиду, что именно, уточните:
Объем прочного корпуса, объем легкого корпуса или что то другое.
Заодно напомните, для чего на Акуле примении титановые сплавы.
ЦитироватьЦитироватьДа в том то и дело, что вообще без балластных цистерн лодка погрузится быстрее, чем с ними.
Если не запихнуть балластные цистерны в прочный корпус, что значительно удобнее по крайней мере с одной точки зрения.
Не выкручивайтесь и не уходите в сторону, это к 941 не относится.
ЦитироватьЦитироватьНа самом деле просто у них получилась лодка с огромным свободным объёмом, которая может погрузиться только при заполнении этого объёма водой.
Какой именно объем Вы имеете ввиду, что именно, уточните:
Объем прочного корпуса, объем легкого корпуса или что то другое.
Заодно напомните, для чего на Акуле примении титановые сплавы.
Имеется в виду весь объём корпуса лодки, как видите, я сравнивал "Акулу" и "Огайо".
Титан на лодках применялся с одной целью, чтобы ухудшить возможности обнаружения лодки по искажению ей магнитного поля Земли.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьДа в том то и дело, что вообще без балластных цистерн лодка погрузится быстрее, чем с ними.
Если не запихнуть балластные цистерны в прочный корпус, что значительно удобнее по крайней мере с одной точки зрения.
Не выкручивайтесь и не уходите в сторону, это к 941 не относится.
Это вы выкручиваетесь и Старый выкручивается.
Совершенно очевидно, что увеличение массы конструкции даёт возможность увеличить полезный объём внутри прочного корпуса лодки.
Я привёл в пример "Комсомолец", - 30% массы балласта, тоже будете говорить "про осадку"?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНа самом деле просто у них получилась лодка с огромным свободным объёмом, которая может погрузиться только при заполнении этого объёма водой.
Какой именно объем Вы имеете ввиду, что именно, уточните:
Объем прочного корпуса, объем легкого корпуса или что то другое.
Заодно напомните, для чего на Акуле примении титановые сплавы.
Имеется в виду весь объём корпуса лодки, как видите, я сравнивал "Акулу" и "Огайо".
Титан на лодках применялся с одной целью, чтобы ухудшить возможности обнаружения лодки по искажению ей магнитного поля Земли.
Или сделать лодку хоть сколько полегче, чтобы не делать цистерны-мостры
Огромная разница в запасах плавучести - просто несравнимая разница у пр. 941 и например Огайо.
От этого и разница в размерах.
Водоизмещение надводное/подводное
941 - 23200/48000
Огайо - 16700/18800
ЦитироватьИли сделать лодку хоть сколько полегче, чтобы не делать цистерны-мостры
У "Огайо" почти такая же осадка при 2000 тоннах балласта из 18000 тонн.
ЦитироватьОгромная разница в запасах плавучести - просто несравнимая разница у пр. 941 и например Огайо.
От этого и разница в размерах.
Водоизмещение надводное/подводное
941 - 23200/48000
Огайо - 16700/18800
Ну и зачем он нужен, скажите мне пожалуйста, этот самый запас плавучести?
ЦитироватьНу и зачем он нужен, скажите мне пожалуйста, этот самый запас плавучести?
Чтоб лодка могла на полкорпуса всплыть из воды. Впрочем кажется это уже говорили раз 20...
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЛогично. Получается что тянуть вниз будет только вес металла самих понтонов.
Вот! А вода здесь не играет никакого значения. И даже миллион тонн воды не будут ни на грамм тянуть понтон вниз. А Бродяга решил что 20000 тонн водяногобалласта должны тянуть вниз прочный копус с положительной плавучестью.
Признайтесь, Сторонний, это Ваш изначальный тезис, будьте мужчиной! :D
Где я такое писал, ну-ка покажите.
Ваш гениальный тезис №1
ЦитироватьВы не в курсе того, что для подводной лодки проблемой является не то, чтобы она имела положительную плавучесть, а то, что её сложно "утопить"?
Ваш гениальный тезис №2
ЦитироватьА вы заодно поинтересуйтесь почему 941-й проект возил на борту под водой 20000 тонн воды.
И почему он возил воду?
ЦитироватьЦитироватьОгромная разница в запасах плавучести - просто несравнимая разница у пр. 941 и например Огайо.
От этого и разница в размерах.
Водоизмещение надводное/подводное
941 - 23200/48000
Огайо - 16700/18800
Ну и зачем он нужен, скажите мне пожалуйста, этот самый запас плавучести?
Вопрос сложный. Например, чтоб ломать трехметровый лед.
941 имели очень прочную рубку, могли в Сев. Лед. Ок. с ходу из-под воды ломать трехметровый лед и делать залп.
ЦитироватьЦитироватьИли сделать лодку хоть сколько полегче, чтобы не делать цистерны-мостры
У "Огайо" почти такая же осадка при 2000 тоннах балласта из 18000 тонн.
А Вы сравните длинну ракет Трайдент и Р-39, а точнее, ракетных шахт для них, может и поймете.
ЦитироватьЦитироватьНу и зачем он нужен, скажите мне пожалуйста, этот самый запас плавучести?
Чтоб лодка могла на полкорпуса всплыть из воды. Впрочем кажется это уже говорили раз 20...
Ерунда, это "русская школа строительства подводных лодок", у них у всех большой запас плавучести, потому они и тонут очень часто.
ЦитироватьЦитироватьГде я такое писал, ну-ка покажите.
Ваш гениальный тезис №1
ЦитироватьВы не в курсе того, что для подводной лодки проблемой является не то, чтобы она имела положительную плавучесть, а то, что её сложно "утопить"?
И где я говорю, что водяной балласт может утопить прочный корпус с положительной плавучестью?
ЦитироватьВаш гениальный тезис №2
ЦитироватьА вы заодно поинтересуйтесь почему 941-й проект возил на борту под водой 20000 тонн воды.
И почему он возил воду?
Потому что в нём было столько свободного объёма, что лодка не погружалась без этих 20000 тонн воды.
При этом, если бы можно было сделать конструкцию прочного корпуса тяжелее, то можно было бы увеличить объём прочного корпуса и воды было бы меньше.
Правда, как отмечено выше, этому ещё и "осадка мешала".
ЦитироватьЦитироватьИли сделать лодку хоть сколько полегче, чтобы не делать цистерны-мостры
У "Огайо" почти такая же осадка при 2000 тоннах балласта из 18000 тонн.
Огайо в полтора раза легче 941-й.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьИли сделать лодку хоть сколько полегче, чтобы не делать цистерны-мостры
У "Огайо" почти такая же осадка при 2000 тоннах балласта из 18000 тонн.
А Вы сравните длинну ракет Трайдент и Р-39, а точнее, ракетных шахт для них, может и поймете.
А, ну так читайте выше, я там сказал, что в лодку надо было запихать шахты Р-39, потому она получилась громадная.
ЦитироватьИ где я говорю, что водяной балласт может утопить прочный корпус с положительной плавучестью?
Цитировать1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
А потом незаметно съедь на другую тему — всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале.
ЦитироватьОгайо в полтора раза легче 941-й.
Да тут не в "легче" дело, а в том, что ракеты короче.
Мляя, точно - Бродяга!!! :wink: :D :D
ЦитироватьДа тут не в "легче" дело, а в том, что ракеты короче.
Длина ракет не имеет никакого значения. Ничего не мешает им торчать из лодки вверх как на 667-х.
ЦитироватьЦитироватьДа тут не в "легче" дело, а в том, что ракеты короче.
Длина ракет не имеет никакого значения. Ничего не мешает им торчать из лодки вверх как на 667-х.
О, вот это интересный вопрос почему так и не сделали.
Видимо хотели чтобы лодка была похожа на "Огайо".
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНа самом деле просто у них получилась лодка с огромным свободным объёмом, которая может погрузиться только при заполнении этого объёма водой.
Какой именно объем Вы имеете ввиду, что именно, уточните:
Объем прочного корпуса, объем легкого корпуса или что то другое.
Заодно напомните, для чего на Акуле примении титановые сплавы.
Имеется в виду весь объём корпуса лодки, как видите, я сравнивал "Акулу" и "Огайо".
Титан на лодках применялся с одной целью, чтобы ухудшить возможности обнаружения лодки по искажению ей магнитного поля Земли.
То есть Вы имеете ввиду объем легкого корпуса. Этот объем не влияет ни на запас плавучести, ни на объем прочного корпуса, ни на подводное, ни на надводное водоизмещение. Он свободно заполняется водой при погружении, при вспытии вода свободно уходит из верхней части легкого корпуса. Вы этого не знали?
ЦитироватьТитан на лодках применялся с одной целью, чтобы ухудшить возможности обнаружения лодки
Так как Вы явно не корабел и не подводник, дайте ссылку в подтверждение этого тезиса, в противном случае придется засчитать Вам слив. По моему это не соответствует действительности, так как легкий корпус 941 все равно стальной , да и внутри стали полно. Я утверждаю что титан прменялся именно из за удельной прочности и кор. стойкости.
Магнитного поля? А чё ни торсионного, сразу? :D
ЦитироватьТо есть Вы имеете ввиду объем легкого корпуса. Этот объем не влияет ни на запас плавучести, ни на объем прочного корпуса, ни на подводное, ни на надводное водоизмещение. Он свободно заполняется водой при погружении, при вспытии вода свободно уходит из верхней части легкого корпуса. Вы этого не знали?
Знал.
А зачем вообще нужен "лишний корпус", который будет ещё и водой заполняться?
ЦитироватьТак как Вы явно не корабел и не подводник, дайте ссылку в подтверждение этого тезиса, в противном случае придется засчитать Вам слив. По моему это не соответствует действительности, так как легкий корпус 941 все равно стальной , да и внутри стали полно. Я утверждаю что титан прменялся именно из за удельной прочности и кор. стойкости.
Для начала дайте ссылку в подтверждение того, что у титана больше удельная прочность.
ЦитироватьЦитироватьИ почему он возил воду?
Потому что в нём было столько свободного объёма, что лодка не погружалась без этих 20000 тонн воды.
Ну вот она, суть Вашей безграмотности. Не Старый, Железняк и я Вам 100 раз повторяли, это говорит закон Архимеда: не тянет заполненнай балластная цистерна подлодку вниз. Эти 20000 тоннн воды НЕЙТРАЛЬНЫ[/size].
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьИ почему он возил воду?
Потому что в нём было столько свободного объёма, что лодка не погружалась без этих 20000 тонн воды.
Ну вот она, суть Вашей безграмотности. Не Старый, Железняк и я Вам 100 раз повторяли, это говорит закон Архимеда: не тянет заполненнай балластная цистерна подлодку вниз. Эти 20000 тоннн воды НЕЙТРАЛЬНЫ[/size].
Не тянут, её воздух тянет вверх, потому она и не погружается не заполненная.
ЦитироватьА зачем вообще нужен "лишний корпус", который будет ещё и водой заполняться?
Объясняю. Не "лишний" а легкий корпус нужен в первую очередь для снижения гидродинамического сопротивления.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьИ почему он возил воду?
Потому что в нём было столько свободного объёма, что лодка не погружалась без этих 20000 тонн воды.
Ну вот она, суть Вашей безграмотности. Не Старый, Железняк и я Вам 100 раз повторяли, это говорит закон Архимеда: не тянет заполненнай балластная цистерна подлодку вниз. Эти 20000 тоннн воды НЕЙТРАЛЬНЫ[/size].
Не тянут, её воздух тянет вверх, потому она и не погружается не заполненная.
:D :D :D
Концерт по заявкам продолжается!
Ну выкиньте эти цистерны, вместе с 20 000 тонн воды, лодка погрузится, утонет?
Сторонний, а эту свою мысль Вы подтверждаете?
ЦитироватьПотому что должна иметь плотность воды. Если бы стальная была, может возила бы не 20000, а 10000 тонн воды
ЦитироватьЦитироватьА зачем вообще нужен "лишний корпус", который будет ещё и водой заполняться?
Объясняю. Не "лишний" а легкий корпус нужен в первую очередь для снижения гидродинамического сопротивления.
Вы хотите сказать, что дополнительный объём в 20000 тонн воды снижает гидродинамическое сопротивление?
Да, вот вам навскидку про магнитометрические методы обнаружения подводных лодок. - http://ru.wikipedia.org/wiki/Обнаружение_подводных_лодок#.D0.9C.D0.B0.D0.B3.D0.BD.D0.B8.D1.82.D0.BE.D0.BC.D0.B5.D1.82.D1.80.D0.B8.D1.8F
ЦитироватьСторонний, а эту свою мысль Вы подтверждаете?
ЦитироватьПотому что должна иметь плотность воды. Если бы стальная была, может возила бы не 20000, а 10000 тонн воды
Если не учитывать рассуждения об осадке лодки, да, подтверждаю.
Цитировать:D :D :D
Концерт по заявкам продолжается!
Ну выкиньте эти цистерны, вместе с 20 000 тонн воды, лодка погрузится, утонет?
Утонет, только это будет не лодка, а её часть.
Где данные по удельной прочности титана? У алюминия ещё выше удельная прочность.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА зачем вообще нужен "лишний корпус", который будет ещё и водой заполняться?
Объясняю. Не "лишний" а легкий корпус нужен в первую очередь для снижения гидродинамического сопротивления.
Вы хотите сказать, что дополнительный объём в 20000 тонн воды снижает гидродинамическое сопротивление?
Да, вот вам навскидку про магнитометрические методы обнаружения подводных лодок. - http://ru.wikipedia.org/wiki/Обнаружение_подводных_лодок#.D0.9C.D0.B0.D0.B3.D0.BD.D0.B8.D1.82.D0.BE.D0.BC.D0.B5.D1.82.D1.80.D0.B8.D1.8F
То что я хотел сказать, я сказал. Легкий корпус нужен в первую очередь для снижения гидродинамического сопротивления. Попробуйте, оспорьте.
О магнитометрических методах. По Вашей ссылке:
Основной недостаток — это малая дальность обнаружения. Магнитные аномалии быстро сглаживаются с расстоянием. Чтобы определить наличие аномалии, требуется проходить от нее не дальше чем в 1
ЦитироватьО магнитометрических методах. По Вашей ссылке:
[color=yellow:27ca10b076]Основной недостаток — это малая дальность обнаружения. Магнитные аномалии быстро сглаживаются с расстоянием. Чтобы определить наличие аномалии, требуется проходить от нее не дальше чем в 1
ЦитироватьЦитировать:D :D :D
Концерт по заявкам продолжается!
Ну выкиньте эти цистерны, вместе с 20 000 тонн воды, лодка погрузится, утонет?
Утонет, только это будет не лодка, а её часть.
Где данные по удельной прочности титана? У алюминия ещё выше удельная прочность.
Алюминий в морской воде быстро корродирует, особенно в электрохимической паре с железом.
А что, погуглить "удельная прочность титана" проблема. Или Вы утверждаете, что удельная прочность конструкционных сталей выше титановых сплавов?
http://matved2010.narod.ru/glava523.html
Сплавы на основе титана
Для получения сплавов титан легируют Al, Mo, V, Mn, Cr, Sn, Fe, Zr, Nb. Титан легируют для улучшения механических свойств, реже — для повышения коррозионной стойкости. Удельная прочность (sв/r) титановых сплавов выше, чем легированных сталей.
ЦитироватьЦитировать:D :D :D
Концерт по заявкам продолжается!
Ну выкиньте эти цистерны, вместе с 20 000 тонн воды, лодка погрузится, утонет?
Утонет, только это будет не лодка, а её часть.
И как эта Ваша глупость согласуется вот с этой:
ЦитироватьЦитироватьИ почему он возил воду?
Потому что в нём было столько свободного объёма, что лодка не погружалась без этих 20000 тонн воды.
ЦитироватьАлюминий в морской воде быстро корродирует, особенно в электрохимической паре с железом.
Вы про "Алюминаут" слыхали?
ЦитироватьА что, погуглить "удельная прочность титана" проблема. Или Вы утверждаете, что удельная прочность конструкционных сталей выше титановых сплавов?
http://matved2010.narod.ru/glava523.html
Сплавы на основе титана
Для получения сплавов титан легируют Al, Mo, V, Mn, Cr, Sn, Fe, Zr, Nb. Титан легируют для улучшения механических свойств, реже — для повышения коррозионной стойкости. Удельная прочность (sв/r) титановых сплавов выше, чем легированных сталей.
Удельная прочность сталей, которые стоят как титан, вполне сравнима с титаном.
ЦитироватьЦитироватьЦитировать:D :D :D
Концерт по заявкам продолжается!
Ну выкиньте эти цистерны, вместе с 20 000 тонн воды, лодка погрузится, утонет?
Утонет, только это будет не лодка, а её часть.
И как эта Ваша глупость согласуется вот с этой:
ЦитироватьЦитироватьИ почему он возил воду?
Потому что в нём было столько свободного объёма, что лодка не погружалась без этих 20000 тонн воды.
У вас есть вариант, как погрузить "Акулу" не заполняя её водой? Расскажите, будьте любезны.
А заодно приведите источник, где сказано, что титановые лодки сделали для увеличения глубины погружения.
ЦитироватьЦитироватьСторонний, а эту свою мысль Вы подтверждаете?
ЦитироватьПотому что должна иметь плотность воды. Если бы стальная была, может возила бы не 20000, а 10000 тонн воды
Если не учитывать рассуждения об осадке лодки, да, подтверждаю.
Осадку исключить из рассуждений нельзя, так как она - следствие положительной плавучести. Правильна ли Ваша мысль, если осадка будет одинаковой?
ЦитироватьОсадку исключить из рассуждений нельзя, так как она - следствие положительной плавучести. Правильна ли Ваша мысль, если осадка будет одинаковой?
Нет, разумеется, чтобы обеспечить небольшую осадку лодке такого объёма как "Акула" действительно нужны громадные балластные цистерны.
Можно ещё груза сверху накидать, если делать нечего.
ЦитироватьЦитироватьАлюминий в морской воде быстро корродирует, особенно в электрохимической паре с железом.
Вы про "Алюминаут" слыхали?
Это не боевая лодка. Не увиливайте.
ЦитироватьУдельная прочность сталей, которые стоят как титан, вполне сравнима с титаном.
Специально для Вас выделил КОНСТРУКЦИОННЫЕ СТАЛИ.
Назовите марку серийной конструкционной стали, сравнимой с титановым сплавом.
ЦитироватьЦитироватьОсадку исключить из рассуждений нельзя, так как она - следствие положительной плавучести. Правильна ли Ваша мысль, если осадка будет одинаковой?
Нет, разумеется, чтобы обеспечить небольшую осадку лодке такого объёма как "Акула" действительно нужны громадные балластные цистерны.
Можно ещё груза сверху накидать, если делать нечего.
Не ерничайте. Повторяю вопрос: Правильна ли Ваша мысльдля случая с одинаковой осадкой?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьАлюминий в морской воде быстро корродирует, особенно в электрохимической паре с железом.
Вы про "Алюминаут" слыхали?
Это не боевая лодка. Не увиливайте.
Это алюминиевая глубоководная лодка, причём более глубоководная, чем титановые лодки.
ЦитироватьЦитироватьУдельная прочность сталей, которые стоят как титан, вполне сравнима с титаном.
Специально для Вас выделил КОНСТРУКЦИОННЫЕ СТАЛИ.
Назовите марку серийной конструкционной стали, сравнимой с титановым сплавом.
Вы, значит, материал выбирать хотите, а мне предписываете? :wink:
Для подводных лодок были разработаны специальные марки титановых сплавов, так что "серийность" не катит.
ЦитироватьУ вас есть вариант, как погрузить "Акулу" не заполняя её водой? Расскажите, будьте любезны.
Технически безграмотная фраза. За этими глупостями Вы скрываете свою неправоту. Думайте.
ЦитироватьНе ерничайте. Повторяю вопрос: Правильна ли Ваша мысльдля случая с одинаковой осадкой?
Нет, разумеется, при уменьшении запаса плавучести осадка будет больше.
А что вы к ней привязались, вы уже забыли про "глубоководность"?
ЦитироватьЦитироватьУ вас есть вариант, как погрузить "Акулу" не заполняя её водой? Расскажите, будьте любезны.
Технически безграмотная фраза. За этими глупостями Вы скрываете свою неправоту. Думайте.
Мне нечего думать, "Огайо" плавает с 2000 тонн балласта, и никто в мире, кроме СССР, которому "тайком" надо было пробираться в водах НАТО не строил титановых лодок.
Извольте доказать обратное.
Это 941 проекту надо было тайком пробираться в водах НАТО? Или 667БДРМ?
ЦитироватьЭто 941 проекту надо было тайком пробираться в водах НАТО? Или 667БДРМ?
941 разумеется, для уменьшения подлётного времени.
Сторонний явно умудрился перепутать особенности проектирования подводных лодок с глубоководными аппаратами.
Попробовал написать небольшую лекцию.
Для начала, возьмем некий пустой шарик. Способность шарика противостоять внешнему давлению выражается пределом текучести материала (можно назвать ее удельной прочностью) и толщиной стенок шарика. Ежу понятно, что тем толще, тем прочнее. Также ясно, что при сохранении внутреннего объема, но при желании достигнуть все больших и больших глубин, этот шарик рано или поздно станет тяжелее воды. Так вот, у титана и текучесть выше чем у стали и плотность меньше, в результате чего шарик из титана может безбоязненно опускаться на, приблизительно, в полтора раза большую глубину чем стальной. Именно поэтому титан так любят.
Так вот дальше речь пойдет о разнице компоновки подводной лодки и глубоководного аппарата.
Как было показано выше утопить плотный корпус ничего не стоит, достаточно сделать его толще. А более толстый корпус успешно противостоит большой глубине. Причем с полным согласием с законом Архимеда, из двух аппаратов одной массы большей плавучестью обладает тот, у кого больше объем. Из-за чего разработчики глубоководных аппаратов пытаются вынести как можно больше оборудования за борт лодки, в первую очередь аккумуляторы и двигатели. В прочном корпусе, по сути только люди и сжо. Объем увеличивается, плавучесть тоже и для достижения нейтральной плавучести можно смело увеличивать толщину стенок прочного корпуса, а следовательно увеличивать глубину погружения. В крайнем случае можно применить специальный легкий наполнитель для повышения плавучести (сферопластик). А если получается слишком легкий добавить балласта, который в трудный момент можно сбросить. В результате чего ограничений на какой либо материала прочного корпуса у глубоководных аппаратов, по сути, нет. Точнее есть не со стороны глубины погружения, а исключительно со стороны водоизмещения. Если использовать более легкий материал это приведет к повышению водоизмещения. :(
Теперь переходим к подводным лодкам. Здесь все куда суровее. В отличие от глубоководных аппаратов здесь стараются абсолютно все что можно запихнуть в прочный корпус. Совершенно все. Аккумуляторы, двигатели, силовую установку, вон, даже ракеты. Ведь это так удобно, не нужно проводить сертификацию на работу оборудования на разной глубине, а испытывать его можно вообще в соседнем кабинете. Лепота. Но это приводит к страшно плотной компоновке. Все дико тяжелое, размеры маленькие. Конечно, если вытащить внутренности прочного корпуса, окружив, скажем, фольгой, то они будут легче воды. Но разница весьма не велика. На прочный корпус мало что остается. И когда на глубоководниках ставят балласт чтобы не всплывали, у конструкторов ПЛ прямо противоположная проблема. И здесь титановый корпус, практически, единственный способ увеличения глубины погружения. Но и для него километровая глубина близка к пределу. Если все что можно запихивать в прочный корпус и не использовать дополнительные «поплавки» вроде сферопластика этот предел не перейти. Никогда. Законы физики не дадут.. Все еще ухудшается тем, что воздух слишком хорошо сжимается и для больших глубин уже желательно применять балластные цистерны, по прочности равные прочному корпусу, и очень мощные насосы. Собственно лодки от Комсомольца/Плавника до спасательных аппаратов Лазурита это хорошо показывают. Впрочем
и конструкторы с военными все это хорошо знают. Лошарик тому пример. Интересно, все-таки, какая у него реальная глубина погружения..
Вот так. Доступно получилось? :P
P.s. Прекратите называть Алюминаулт подводной лодкой. Это такой же глубоководный аппарат как и наши Миры. :D :D
ЦитироватьМляя, точно - Бродяга!!! :wink: :D :D
Согласен :cry: , такое количество интелектуального гуано способен выдавать только он.
Так вот, "умники", прочный корпус запросто может быть легче воды, по крайней мере в случае 941-го проекта здорово легче.
При заполнении балластных цистерн лодку утопит масса самих этих цистерн, а именно всего того "железа", которое будучи заполненным воздухом имеет плотность меньше 1.
ЦитироватьВот так. Доступно получилось? :P
Нет, "Огайо" плавает с 12% балласта, а "Акула" с 45%.
ЦитироватьЦитироватьВот так. Доступно получилось? :P
Нет, "Огайо" плавает с 12% балласта, а "Акула" с 45%.
И...? А... Вы под балластом подразумеваете балластные цистерны.. Немного не так. В случаю с глубоководниками речь идет о металлических чушках (условно).
А что вы еще не поняли? Поясните. Ну или какие утверждения вам показались не верными..
ЦитироватьИ...? А... Вы под балластом подразумеваете балластные цистерны.. Немного не так. В случаю с глубоководниками речь идет о металлических чушках (условно).
А что вы еще не поняли? Поясните.
Я не понял чем вам "помогает" плотность корпуса 4.74 вместо 8.
ЦитироватьЦитироватьИ...? А... Вы под балластом подразумеваете балластные цистерны.. Немного не так. В случаю с глубоководниками речь идет о металлических чушках (условно).
А что вы еще не поняли? Поясните.
Я не понял чем вам "помогает" плотность корпуса 4.74 вместо 8.
При одной и той же массе корпуса, титановый корпус можно сделать толще, соответственно он будет выдерживать большую глубину. Также на руку этому играет больший предел текучести титана. Если бы прочный корпус Акулы сделали бы из стали, боюсь, она могла бы погрузиться максимум метров на 100..
ЦитироватьПри одной и той же массе корпуса, титановый корпус можно сделать толще, соответственно он будет выдерживать большую глубину. Также на руку этому играет больший предел текучести титана.
А у него и прочность меньше при той же толщине. Вы питаете какие-то иллюзии про прочность титана.
Кстати, надо сказать, что вы единственный из дискутирующих, кто до этого додумался.
ЦитироватьЦитироватьПри одной и той же массе корпуса, титановый корпус можно сделать толще, соответственно он будет выдерживать большую глубину. Также на руку этому играет больший предел текучести титана.
А у него и прочность меньше при той же толщине. Вы питаете какие-то иллюзии про прочность титана.
Нет предел текучести у него куда выше. И никаких иллюзий я не питаю. Это даже не факт, так оно и есть на самом деле. :D
Скажем, простая замена стального прочного корпуса Алвина на титановый тех же габаритов (при сохранении абсолютно всех систем) позволило увеличить глубину погружения с трех, до четырех с половиной км. :wink:
Плюс нужно смотреть не на чистую плотность материалов, а на ее разность с плотностью воды.
ЦитироватьЕсли бы прочный корпус Акулы сделали бы из стали, боюсь, она могла бы погрузиться максимум метров на 100..
"Потому что так велит Коммунистическая Партия"?
А вот в США она не велит, и максимальная глубина погружения "Огайо" 550 метров.
ЦитироватьУдельная прочность сталей, которые стоят как титан, вполне сравнима с титаном.
Я вот слышал что титан широко используется в авиации, некоторые самолёты целиком титановые. Тоже чтоб магнитометр не брал?
ЦитироватьЦитироватьЕсли бы прочный корпус Акулы сделали бы из стали, боюсь, она могла бы погрузиться максимум метров на 100..
"Потому что так велит Коммунистическая Партия"?
А вот в США она не велит, и максимальная глубина погружения "Огайо" 550 метров.
Так велит закон Архимеда.. А у Огайо и компоновка другая и общая масса вооружения в полтора раза меньше..
ЦитироватьУ вас есть вариант, как погрузить "Акулу" не заполняя её водой? Расскажите, будьте любезны.
Совсем не заполняя водой не получится. Но можно сильно уменьшить объём воды. Для этого достаточно максимально уменьшить объём лёгкого корпуса, и воды потребуется гораздо меньше.
ЦитироватьЦитироватьУдельная прочность сталей, которые стоят как титан, вполне сравнима с титаном.
Я вот слышал что титан широко используется в авиации, некоторые самолёты целиком титановые. Тоже чтоб магнитометр не брал?
Для антирадарности, - титан плохой проводник.
Старый, вы, как главный демагог применили своё "секретное оружие", - "подсунь неправильную модель явления".
Модель с шариками, очень "наглядная", если предложить две бутылки, будет несколько другая картина. :wink:
ЦитироватьТак велит закон Архимеда.. А у Огайо и компоновка другая и общая масса вооружения в полтора раза меньше..
Нет, как же, она же стальная, - почему не на 100 метров только?
ЦитироватьТак вот, "умники", прочный корпус запросто может быть легче воды, по крайней мере в случае 941-го проекта здорово легче.
Бродяга никогда не скажет "Я был не прав, спасибо что помогли разобраться".
ЦитироватьПри заполнении балластных цистерн лодку утопит масса самих этих цистерн, а именно всего того "железа", которое будучи заполненным воздухом имеет плотность меньше 1.
Если нужно топить чтото массой железа то его возьмут в виде чушек а не в виде балластных цистерн.
ЦитироватьЦитироватьТак велит закон Архимеда.. А у Огайо и компоновка другая и общая масса вооружения в полтора раза меньше..
Нет, как же, она же стальная, - почему не на 100 метров только?
Потому что это другая лодка.. Сравнивать совершенно разные проекты бесполезное занятие. Космсомолец титановый уходил на километр, стальной 667 на 400. И если у Акуллы, при титановом корпусе, глубина всего 500 м, это говорит о весовых проблемах. И глубина, при использовании стали, была бы совершенно неудовлетворительной. Так как если бы можно было бы получить 500 м на стали, то использовали бы ее. Конструкторы ведь себе не враги..
ЦитироватьЦитироватьТак вот, "умники", прочный корпус запросто может быть легче воды, по крайней мере в случае 941-го проекта здорово легче.
Бродяга никогда не скажет "Я был не прав, спасибо что помогли разобраться".
Не знаю как Бродяга, а я был прав, - я ведь вас уже спрашивал, вы заметили? :wink:
ЦитироватьЦитироватьПри заполнении балластных цистерн лодку утопит масса самих этих цистерн, а именно всего того "железа", которое будучи заполненным воздухом имеет плотность меньше 1.
Если нужно топить чтото массой железа то его возьмут в виде чушек а не в виде балластных цистерн.
Ещё чего подурней не могли придумать?
У вас есть затопляемый корпус с весьма большой массой, зачем вам ещё и чушки.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьТак велит закон Архимеда.. А у Огайо и компоновка другая и общая масса вооружения в полтора раза меньше..
Нет, как же, она же стальная, - почему не на 100 метров только?
Потому что это другая лодка.. Сравнивать совершенно разные проекты бесполезное занятие. Космсомолец титановый уходил на километр, стальной 667 на 400. И если у Акуллы, при титановом корпусе, глубина всего 500 м, это говорит о весовых проблемах. И глубина, при использовании стали, была бы совершенно неудовлетворительной. Так как если бы можно было бы получить 500 м на стали, то использовали бы ее. Конструкторы ведь себе не враги..
В данном случае вы сравниваете разные проекты, "Комсомолец" сравниваете с лодкой носителем МБР.
Расскажите про связь "весовых проблем" и глубины погружения, - я что-то не понял вас в данном случае.
ЦитироватьДля антирадарности, - титан плохой проводник.
Буагага! Титан гораздо лучше отражает радиоволны чем алюминий.
У Ту-144 значит мотогондолы титановые чтоб локаторы не видели? А у Ту-160 титановая силовая конструкция находится внутри самолёта. Тоже для антирадарности?
ЦитироватьСтарый, вы, как главный демагог применили своё "секретное оружие", - "подсунь неправильную модель явления".
Я задал вопрос по самому существу ваших заявлений. Вы заявили что титан вместо стали применяют для антимагнитности. Я вас спросил а в авиации тогда почему? Что не так?
ЦитироватьМодель с шариками, очень "наглядная", если предложить две бутылки, будет несколько другая картина. :wink:
Модель с шариками отражает самое существо ситуации с Акулой. Нагляднейшим образом показывает как цистерны помогают объекту плавать но не помогают погружаться.
Так что не надо обвинять меня в демагогии, ато прийдётся обсуждать вопрос насколько вы тупой что не способны понять таких простейших вопросов и аналогий.
ЦитироватьВ данном случае вы сравниваете разные проекты, "Комсомолец" сравниваете с лодкой носителем МБР.
Ну а вы вообще сравниваете прокты двух разных странн. При том, что у 941 имхо куда больше общего с Комсомольцем чем с Огайо..
ЦитироватьРасскажите про связь "весовых проблем" и глубины погружения, - я что-то не понял вас в данном случае.
Так я же на 11 странице все объяснил?? :shock: :shock: ЧТо там не ясного??
ЦитироватьНе знаю как Бродяга, а я был прав,
Бродяга, Бродяга!
ЦитироватьЕщё чего подурней не могли придумать?
У вас есть затопляемый корпус с весьма большой массой, зачем вам ещё и чушки.
Чушки занимают гораздо меньший объём чем пустой корпус, соответственно оказывают меньшее гидродинамическое сопротивление и гораздо хуже обнаруживаются магнитомнтром, и их не надо заполнять водой и потом эту воду возить.
Вы сами не смогли догадаться?
Старый, скажите, это вы вчера писали? :wink:
ЦитироватьБродяга, если бы прочный корпус ПЛ обладал положительной плавучестью то никаким количеством воды в балластных цистернах вы не заставили бу его погрузиться. Аналог: привяжите к пустой бутылке два воздушных шарика заполненых водой - она погрузится? А ведь вес воды в шариках гораздо больше чем запас плавучести бутылки!
И будучи ни ухом ни рылом вы угадали про назначение 20000 тонн воды в водовозе с точностью до наоборот.
Вы это подтверждаете? :wink:
ЦитироватьЦитироватьЕщё чего подурней не могли придумать?
У вас есть затопляемый корпус с весьма большой массой, зачем вам ещё и чушки.
Чушки занимают гораздо меньший объём чем пустой корпус, соответственно оказывают меньшее гидродинамическое сопротивление и гораздо хуже обнаруживаются магнитомнтром, и их не надо заполнять водой и потом эту воду возить.
Вы сами не смогли догадаться?
Да, только эти "чушки", просто являются массой стального корпуса в случае "Огайо" например.
Что касается 941-го проекта, то там мы имеем огромный корпус по другим соображениям.
ЦитироватьСтарый, скажите, это вы вчера писали? :wink:
ЦитироватьБродяга, если бы прочный корпус ПЛ обладал положительной плавучестью то никаким количеством воды в балластных цистернах вы не заставили бу его погрузиться. Аналог: привяжите к пустой бутылке два воздушных шарика заполненых водой - она погрузится? А ведь вес воды в шариках гораздо больше чем запас плавучести бутылки!
И будучи ни ухом ни рылом вы угадали про назначение 20000 тонн воды в водовозе с точностью до наоборот.
Вы это подтверждаете? :wink:
Да, да.
На всякий случай, чтоб вы не докопались до слов, уточняю: прочный корпус вместе с лёгким.
ЦитироватьЦитироватьСтарый, скажите, это вы вчера писали? :wink:
ЦитироватьБродяга, если бы прочный корпус ПЛ обладал положительной плавучестью то никаким количеством воды в балластных цистернах вы не заставили бу его погрузиться. Аналог: привяжите к пустой бутылке два воздушных шарика заполненых водой - она погрузится? А ведь вес воды в шариках гораздо больше чем запас плавучести бутылки!
И будучи ни ухом ни рылом вы угадали про назначение 20000 тонн воды в водовозе с точностью до наоборот.
Вы это подтверждаете? :wink:
Да, да.
На всякий случай уточняю: прочный корпус вместе с лёгким.
Зря про легкий уточнили. Здесь он вообще мало на что влияет.
ЦитироватьДа, да.
На всякий случай, чтоб вы не докопались до слов, уточняю: прочный корпус вместе с лёгким.
"Да, да".
"Маленькая такая ошибочка", особенно в случае 941-го проекта, случайная, разумеется. :wink:
ЦитироватьЗря про легкий уточнили. Здесь он вообще мало на что влияет.
Да, так, чепуха совершенная, - несколько тысяч тонн стали.
ЦитироватьЗря про легкий уточнили. Здесь он вообще мало на что влияет.
Хотя его масса и незначительна но она тоже влияет на суммарную плавучесть. А уточнил я потому что чувствую какое направление будет раскручивать этот демагог пытаясь поймать меня на слове. Счас он докопается что я не сказал про вес гребных винтов, рулей и пр.
ЦитироватьДа, так, чепуха совершенная, - несколько тысяч тонн стали.
Плавучесть подводной лодки без учёта плавучести балластных цистерн должна быть отрицательной, иначе лодка не сможет погрузиться. Даже миллион тон воды принятой в цистерны не заставит её погрузиться если её плавучесть без цистерн будет положительной.
ЦитироватьЦитироватьДа, так, чепуха совершенная, - несколько тысяч тонн стали.
Плавучесть подводной лодки без учёта плавучести балластных цистерн должна быть отрицательной, иначе лодка не сможет погрузиться. Даже миллион тон воды принятой в цистерны не заставит её погрузиться если её плавучесть без цистерн будет положительной.
Нет, вода не заставит, а вот железо, которое заливается водой заставит.
Короче, вы мне на данный момент надоели и дела есть.
ЦитироватьЦитироватьЗря про легкий уточнили. Здесь он вообще мало на что влияет.
Да, так, чепуха совершенная, - несколько тысяч тонн стали.
Откуда вы взяли???? Стали там думаю под несколько сот тонн. Масса антиакустического покрытия может и под тысячу, но как раз у нее разность с плотностью воды незначительная.
Бродяга, вы очень пошло виляете филеем. Вы начали с того что водовоз берёт столько баластной воды чтобы она своей массой заставила его погрузиться. Когда до вас наконец дошло как вы облажались вы начали крутитьмся как уж под вилами, заявлять что вы говорили чтото другое и были правы.
Цитировать7.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.
Вы жалкий демагог. Поэтому вас никто не любит и никто с вами не разговаривает.
ЦитироватьОткуда вы взяли???? Стали там думаю под несколько сот тонн. Масса антиакустического покрытия может и под тысячу, но как раз у нее разность с плотностью воды незначительная.
Если не лень можете прикинуть массу стальной оболочки площадью с "Акулу" разной толщины, - мне сейчас некогда.
Ага!! Нашел корень всех заблуждений стороннего :D
ЦитироватьДа-да, а пустая бутылка тонет не хуже полной.
Можете опыт проделать.
Если Вам не сложно, проведите опыт самостоятельно. :twisted: Вы будете поражены. Так как вы явно ничего не слышали про бутылочную почту..
ЦитироватьБродяга, вы очень пошло виляете филеем. Вы начали с того что водовоз берёт столько баластной воды чтобы она своей массой заставила его погрузиться. Когда до вас наконец дошло как вы облажались вы начали крутитьмся как уж под вилами, заявлять что вы говорили чтото другое и были правы.
Цитировать7.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.
Вы жалкий демагог. Поэтому вас никто не любит и никто с вами не разговаривает.
Опять подсовываете собственную "теорию фактов"? Я не говорил, что вода должна что-то утопить своей массой, я говорил, что она должна вытеснить воздух.
"Жалкий демагог" это вы, у вас за душой ваша кучка трепотни и больше ничего.
ЦитироватьАга!! Нашел корень всех заблуждений стороннего :D
ЦитироватьДа-да, а пустая бутылка тонет не хуже полной.
Можете опыт проделать.
Если Вам не сложно, проведите опыт самостоятельно. :twisted: Вы будете поражены. Так как вы явно ничего не слышали про бутылочную почту..
Оболочка в сантиметр площадью с "Акулу" уже имеет массу около 800 тонн, если не ошибся. :razz:
ЦитироватьЦитироватьЭто 941 проекту надо было тайком пробираться в водах НАТО? Или 667БДРМ?
941 разумеется, для уменьшения подлётного времени.
:lol:
ЦитироватьЦитироватьАга!! Нашел корень всех заблуждений стороннего :D
ЦитироватьДа-да, а пустая бутылка тонет не хуже полной.
Можете опыт проделать.
Если Вам не сложно, проведите опыт самостоятельно. :twisted: Вы будете поражены. Так как вы явно ничего не слышали про бутылочную почту..
Оболочка в сантиметр площадью с "Акулу" уже имеет массу около 800 тонн, если не ошибся. :razz:
Имеет ли она сантиметровую толщину вот в чем вопрос.. Вполне листы могут быть в несколько раз меньше. Это же легкий корпус. Нагрузке ему нужно воспринимать куда более слабую Впрочем, может там и сантиметр..
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЭто 941 проекту надо было тайком пробираться в водах НАТО? Или 667БДРМ?
941 разумеется, для уменьшения подлётного времени.
:lol:
Вы уже забыли "сражения" 70-80 годов 20-го века вокруг этого самого подлётного времени?
Оно имеет прямой смысл, - успеют представители власти убраться в защищённое место или нет.
ЦитироватьИмеет ли она сантиметровую толщину вот в чем вопрос.. Вполне листы могут быть в несколько раз меньше. Это же легкий корпус. Нагрузке ему нужно воспринимать куда более слабую Впрочем, может там и сантиметр..
"Лёгкий корпус" в нашем случае это масса всей конструкции лодки, которая заливается водой.
Так как в 941-м это около 20000 кубов, я не думаю, что эта конструкция какая-то "невесомая".
Можно и вспомнить кто что говорил:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=244&postdays=0&postorder=asc&start=7140
ЦитироватьЦитироватьНе титан, а титановый сплав применялся из-за высокой удельной прочности.
Да ну? :wink:
Именно "из-за высокой удельной прочности", а точнее из-за свойства, которое её вызывает, применение титана
было КРАЙНЕ НЕУДОБНО. :smile:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНе титан, а титановый сплав применялся из-за высокой
удельной прочности.
Удельная прочность важна в авиации и космонавтике. Причиной были именно
магнитные свойства титана, точнее - их почти отсутствие.
Высокая удельная прочность титана это отрицательное качество при строительстве подводной
лодки.
ЦитироватьЦитироватьИ чем Вы это все подтвердите?
Тем, что подводная лодка должна плавать под водой. :wink:
ЦитироватьЦитироватьА заодно поинтересуйтесь, какой лодке принадлежит рекорд скорости, а
какой - глубины погружения. Очевидно из за немагнитности титановых сплавов! :D :D
А вы заодно поинтересуйтесь почему 941-й проект возил на борту под водой 20000 тонн воды.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьА вы заодно поинтересуйтесь почему
941-й проект возил на борту под водой 20000 тонн воды.
А вы сами то знаете? ;)
Знаю, потому что подводники слыхали про Старого, который любит пиво закусывать подводной лодкой. :wink:
Эххх, вот бы такую воблу! И 20000 тонн пива...
Так почему?
ЦитироватьЦитироватьТак почему?
Потому что должна иметь плотность воды. Если бы стальная была, может возила бы не 20000, а 10000 тонн
воды.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЭххх, вот бы такую воблу! И 20000 тонн пива...
Так почему?
Потому что должна иметь плотность воды. Если бы стальная была, может возила бы не 20000, а 10000 тонн
воды.
Бред. Вода была нужна для создания большого запаса положительной плавучести.
ЦитироватьЦитироватьНасчет прочных корпусов Вы правы. Но если бы они были стальные, воды
пришлось возить еще больше.
Вы не в курсе того, что для подводной лодки проблемой является не то, чтобы она имела положительную
плавучесть, а то, что её сложно "утопить"?
Если не в курсе, подсчитайте плотность титановой цилиндрической оболочки со стенкой толщиной в один метр
диаметром 10 метров.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНасчет прочных корпусов Вы правы. Но если бы они были
стальные, воды пришлось возить еще больше.
Вы не в курсе того, что для подводной лодки проблемой является не то, чтобы она имела положительную
плавучесть, а то, что её сложно "утопить"?
Если не в курсе, подсчитайте плотность титановой цилиндрической оболочки со стенкой толщиной в один метр
диаметром 10 метров.
Даже не буду заморачиваться. Если Вы считаете, что заполнение балластных цистерн
облегчает задачу "утопить" ПЛ. :D
Если не в курсе, заполненная балластная цистерна не создает ни положительной ни отрицательной плавучести и
не помогает "утопить" лодку. Именно из за объема балластных цистерн эти лодки назвали водовозами. Учите
закон Архимеда.
Бродяга, вы здесь ничего не говорили о том что титановый корпус слишком лёгкий и чтоб такую лодку утопить надо грузить её десятками тысяч тонн воды?
ЦитироватьБродяга, вы здесь ничего не говорили о том что титановый корпус слишком лёгкий и чтоб такую лодку утопить надо грузить её десятками тысяч тонн воды?
Где я говорил, что лодка тонет за счёт массы воды?
Это ваша выдумка.
Штуцер, так создаёт заполненная балластная цистерна отрицательную плавучесть или нет?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЭто 941 проекту надо было тайком пробираться в водах НАТО? Или 667БДРМ?
941 разумеется, для уменьшения подлётного времени.
:lol:
Вы уже забыли "сражения" 70-80 годов 20-го века вокруг этого самого подлётного времени?
Оно имеет прямой смысл, - успеют представители власти убраться в защищённое место или нет.
Цитировать7.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.
Про воды НАТО напрочь забыто. Стрелки переведены на вопрос успеет ли руководство спрятаться...
ПЛ пр.941 специально рассчитаны на действия в северном ледовитом океане подо льдами арктики, где нет американских противолодочных сил и уж точно нет противолодочной патрульной авиации.
Но что до этого демагогу? Ляпнул что титан против авиации, ляпнул про воды НАТО, а когда начали прижимать вилами к стене перевёл стрелки на руководство которое прячется...
ЦитироватьПро воды НАТО напрочь забыто. Стрелки переведены на вопрос успеет ли руководство спрятаться...
ПЛ пр.941 специально рассчитаны на действия в северном ледовитом океане подо льдами арктики, где нет американских противолодочных сил и уж точно нет противолодочной патрульной авиации.
Но что до этого демагогу? Ляпнул что титан против авиации, ляпнул про воды НАТО, а когда начали прижимать вилами к стене перевёл стрелки на руководство которое прячется...
"Знаток закона Архимеда" кинулся в обличательство, потому что только что "слил плавучесть".
Цитировать"Знаток закона Архимеда" кинулся в обличательство, потому что только что "слил плавучесть".
Цитировать2.Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.
Вобщем, джентльмены, мы кормим троля. Следующим постом он заявит что мы слили всё а он кругом прав. А ещё через пост он заявит что земной шар квадратный и после 100-страничного флуда заявит что мы слили а он прав.
Ни одного содержательного сообщения он не написал и написать не способен. А набрать количество сообщений хоцца. Будем и дальше ему помогать?
ЦитироватьЦитироватьБродяга, вы здесь ничего не говорили о том что титановый корпус слишком лёгкий и чтоб такую лодку утопить надо грузить её десятками тысяч тонн воды?
Где я говорил, что лодка тонет за счёт массы воды?
Это ваша выдумка.
Цитировать1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
Если тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос, например, спроси оппонента, почему его это так интересует. А потом незаметно съедь на другую тему — всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале.
Возвращаясь к фотографиям :D
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/16754.jpg)
ЦитироватьЦитироватьО магнитометрических методах. По Вашей ссылке:
[color=yellow:4502dae41c]Основной недостаток — это малая дальность обнаружения. Магнитные аномалии быстро сглаживаются с расстоянием. Чтобы определить наличие аномалии, требуется проходить от нее не дальше чем в 1
ЦитироватьШтуцер, так создаёт заполненная балластная цистерна отрицательную плавучесть или нет?
Вы намекаете на массу самой цистерны? Больше нечего спросить?
ЦитироватьА сколько надо самолетов ДРЛО с НУЛЕВОЙ дальностью обнаружения по магнитным полям, чтобы перекрыть северную Атлантику?
Самолёт перекрывает полосу около километра, если их сотня, то сотню километров.
Сколько стоит самолёт ДРЛО и сколько лодка, я уж не говорю про ущерб от лодки.
ЦитироватьЦитироватьШтуцер, так создаёт заполненная балластная цистерна отрицательную плавучесть или нет?
Вы намекаете на массу самой цистерны? Больше нечего спросить?
В случае 941-го проекта это масса всего заливаемого водой оборудования и конструкций.
Штуцер, я просто млею как вами манипулирует эта хохляндия.
ЦитироватьВобщем, джентльмены, мы кормим троля. Следующим постом он заявит что мы слили всё а он кругом прав. А ещё через пост он заявит что земной шар квадратный и после 100-страничного флуда заявит что мы слили а он прав.
Ни одного содержательного сообщения он не написал и написать не способен. А набрать количество сообщений хоцца. Будем и дальше ему помогать?
Ещё раз. :smile:
ЦитироватьНе понимаю - зачем спорите с отставного идиота ?
Да есчо тему зассориваете...
Это у вас ничего кроме сообщений на этом форуме, - ни заслуг, ни звания, ни ума, ни карьеры, ни денег.
ЦитироватьЕщё раз. :smile:
ЦитироватьНе понимаю - зачем спорите с отставного идиота ?
Да есчо тему зассориваете...
Дык это ж он принял вас за отставного вояку.
ЦитироватьЭто у вас ничего кроме сообщений на этом форуме, - ни заслуг, ни звания, ни ума, ни карьеры, ни денег.
Насчёт денег не следует быть столь категоричным. :)
А у вас и сообщений нет. Ни одного. :P
Зато он сидит в кабинете генерального директора, рядом с его столом! :lol:
ЦитироватьДык это ж он принял вас за отставного вояку.
Вы даже на отставного военного не тянете? :wink:
Ну да, какой вы "военный", военные они для того, чтобы воевать.
ЦитироватьЗато он сидит в кабинете генерального директора, рядом с его столом! :lol:
У нас нет кабинета генерального директора, мы предпочитаем платить зарплату повыше, чем содержать бесполезные помещения.
ЦитироватьЗато он сидит в кабинете генерального директора, рядом с его столом! :lol:
СЕКРЕТАРША :shock:
О ё-моё.
ЦитироватьЦитироватьА сколько надо самолетов ДРЛО с НУЛЕВОЙ дальностью обнаружения по магнитным полям, чтобы перекрыть северную Атлантику?
Самолёт перекрывает полосу около километра, если их сотня, то сотню километров.
Сколько стоит самолёт ДРЛО и сколько лодка, я уж не говорю про ущерб от лодки.
И сколько эти самолеты нароют затонувших железных кораблей на дне Атлантики. :D И вообще этот метод не применяется.
ЦитироватьВы даже на отставного военного не тянете? :wink:
Ну да, какой вы "военный", военные они для того, чтобы воевать.
Военные служат для того чтоб не было войны.
Я вам уже говорил как выглядят попытки тупого острить?
На вашем месте не следовало бы пытаться состязаться с участниками этого форума в интелекте. Не потянете.
Состязайтесь с ВалериJем. Там у вас есть шанс.
ЦитироватьЦитироватьШтуцер, так создаёт заполненная балластная цистерна отрицательную плавучесть или нет?
Вы намекаете на массу самой цистерны? Больше нечего спросить?
Штуцер, тут надо было ловить его за яйца.
Во-первых, если балластная цистерна из резины, то НЕТ ))) Значит главное масса и плотность цистерны а не её вместимость.
А во-вторых - речь шла о том зачем такой ОБЪЕМ цистерн, а не их МАССА. Отрицательную плавучесть легче создать с помощью цистерны малого объема, но большой массы. Бродяга же утверждал, что чтобы затопить титановую лодку, нужен большой ОБЪЕМ цистерн.
Бродяга, это слив.
ЦитироватьИ сколько эти самолеты нароют затонувших железных кораблей на дне Атлантики. :D И вообще этот метод не применяется.
Затонувшие корабли не имеют обыкновения перемещаться с места на место.
ЦитироватьБродяга, это слив.
Он никогда не сольёт. Он будет барахтаться, говорить что он это не говорил, что он имел в виду совсем другое и что он прав.
ЦитироватьЦитироватьЗато он сидит в кабинете генерального директора, рядом с его столом! :lol:
СЕКРЕТАРША :shock:
О ё-моё.
"Матрос Железняк" под Андреевским флагом это просто замечательно.
ЦитироватьШтуцер, тут надо было ловить его за яйца.
Во-первых, если балластная цистерна из резины, то НЕТ ))) Значит главное масса и плотность цистерны а не её вместимость.
А во-вторых - речь шла о том зачем такой ОБЪЕМ цистерн, а не их МАССА. Отрицательную плавучесть легче создать с помощью цистерны малого объема, но большой массы. Бродяга же утверждал, что чтобы затопить титановую лодку, нужен большой ОБЪЕМ цистерн.
Бродяга, это слив.
Да ну?
Разумеется нужен большой объём балластных цистерн потому что мал возможный объём прочного корпуса, иначе лодка не затонет.
ЦитироватьЦитироватьБродяга, это слив.
Он никогда не сольёт. Он будет барахтаться, говорить что он это не говорил, что он имел в виду совсем другое и что он прав.
Слюни подберите, которые вы роняли когда утверждали, что прочный корпус должен иметь отрицательную плавучесть.
ЦитироватьЦитироватьИ сколько эти самолеты нароют затонувших железных кораблей на дне Атлантики. :D И вообще этот метод не применяется.
Затонувшие корабли не имеют обыкновения перемещаться с места на место.
Вы в этом уверены?
ЦитироватьСлюни подберите, которые вы роняли когда утверждали, что прочный корпус должен иметь отрицательную плавучесть.
Цитировать2.Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.
ЦитироватьДа ну?
Разумеется нужен большой объём балластных цистерн потому что мал возможный объём прочного корпуса, иначе лодка не затонет.
Блиииин.. Он действительно ничего не понял. :(
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьБродяга, это слив.
Он никогда не сольёт. Он будет барахтаться, говорить что он это не говорил, что он имел в виду совсем другое и что он прав.
Слюни подберите, которые вы роняли когда утверждали, что прочный корпус должен иметь отрицательную плавучесть.
Может и положительную :? :lol: .
Не пытайтесь рассматривать кусок системы в отдельности от целого. Результат заведомо будет неверным. По крайней мере в данной области.
Сторонний может наконец Вы нам подробно и на пальцах объясните, как по вашему устроенны лодки? 8)
ЦитироватьСторонний может наконец Вы нам подробно и на пальцах объясните, как по вашему устроенны лодки? 8)
Это вы мне "объясните", - выше вы доказывали, что стальная лодка мол не может погружаться более, чем на 100 метров.
ЦитироватьЦитироватьРазумеется нужен большой объём балластных цистерн потому что мал возможный объём прочного корпуса, иначе лодка не затонет.
Блиииин.. Он действительно ничего не понял. :(
Он рассчитывает на:
Цитировать18.Никогда не кончай спор первым. Дождись, когда оппоненты поймут, что с тобой говорить бесполезно и свалят, а потом заяви о своей победе.
ЦитироватьЦитироватьСторонний может наконец Вы нам подробно и на пальцах объясните, как по вашему устроенны лодки? 8)
Это вы мне "объясните", - выше вы доказывали, что стальная лодка мол не может погружаться более, чем на 100 метров.
Цитировать2.Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.
ЦитироватьЦитироватьСторонний может наконец Вы нам подробно и на пальцах объясните, как по вашему устроенны лодки? 8)
Это вы мне "объясните", - выше вы доказывали, что стальная лодка мол не может погружаться более, чем на 100 метров.
Во первых, я вам уже объяснял. Вот прямая ссылка
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=11628&postdays=0&postorder=asc&start=164
:twisted: :twisted:
Во вторых, я такого не говорил. Я сказал, что если бы водовоз был со стальным прочном корпусом, то возможно не мог бы погрузиться глубже 100 м. А это две очень большие разницы. :D
Значит объяснять свою точку зрения не хотите.. Понятно. Так и запишем.
Старый, я просто развлекаюсь наблюдая как "некая горлопанистая хохляндия" манипулирует остальными.
Угадайте про кого я.
ЦитироватьСтарый, я просто развлекаюсь наблюдая как "некая горлопанистая хохляндия" манипулирует остальными.
Цитировать25.Помни, все вокруг знают, что ты — демагог. Поэтому Вас не должно заботить их мнение. Все это ты делаешь, чтобы подняться в своих глазах, а не в чужих.
Все. Надоело. Умный человек никогда не побоится сказать что он дурак. Нельзя знать всего.
Пока Сторонний не объяснит эти перлы, спорить прекращаю.
ЦитироватьЦитировать:D :D :D
Концерт по заявкам продолжается!
Ну выкиньте эти цистерны, вместе с 20 000 тонн воды, лодка погрузится, утонет?
Утонет, только это будет не лодка, а её часть.
И как эта Ваша глупость согласуется вот с этой:
ЦитироватьЦитироватьИ почему он возил воду?
Потому что в нём было столько свободного объёма, что лодка не погружалась без этих 20000 тонн воды.
ЦитироватьВо первых, я вам уже объяснял. Вот прямая ссылка
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=11628&postdays=0&postorder=asc&start=164
:twisted: :twisted:
Во вторых, я такого не говорил. Я сказал, что если бы водовоз был со стальным прочном корпусом, то возможно не мог бы погрузиться глубже 100 м. А это две очень большие разницы. :D
Давайте, доказывайте это, "я с интересом".
ЦитироватьЗначит объяснять свою точку зрения не хотите.. Понятно. Так и запишем.
Сперва я хотел бы увидать ваши доводы, см. выше.
ЦитироватьПока Сторонний не объяснит эти перлы, спорить прекращаю.
Глядите. Счас будет:
Цитировать18.Никогда не кончай спор первым. Дождись, когда оппоненты поймут, что с тобой говорить бесполезно и свалят, а потом заяви о своей победе.
ЦитироватьДавайте, доказывайте это, "я с интересом".
Нафига? :D Для точного расчета нужны мелкие данные по водовозу, а они под грифом. А на пальцах, в первом приближении, я уже показал. См ссылку. Впрочем, если хотите я могу доказать, что один и тот же аппарат при прочих равных аппарат со стальным корпусом будет иметь меньшую глубину погружения чем с титановым.
ЦитироватьСперва я хотел бы увидать ваши доводы, см. выше.
И как долго вы собираетесь выслушивать мои доводы? Вам, вышеприведенной ссылки мало? :wink:
ЦитироватьЦитироватьДавайте, доказывайте это, "я с интересом".
Сперва я хотел бы увидать ваши доводы, см. выше.
И как долго вы собираетесь выслушивать мои доводы? Вам, вышеприведенной ссылки мало? :wink:
Цитировать14.Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить.
ЦитироватьВсе. Надоело. Умный человек никогда не побоится сказать что он дурак. Нельзя знать всего.
Пока Сторонний не объяснит эти перлы, спорить прекращаю.
ЦитироватьЦитировать:D :D :D
Концерт по заявкам продолжается!
Ну выкиньте эти цистерны, вместе с 20 000 тонн воды, лодка погрузится, утонет?
Утонет, только это будет не лодка, а её часть.
И как эта Ваша глупость согласуется вот с этой:
ЦитироватьЦитироватьИ почему он возил воду?
Потому что в нём было столько свободного объёма, что лодка не погружалась без этих 20000 тонн воды.
Вам объясню.
Я не знаю плотность прочного корпуса "Акулы", и вы не знаете и Старый не знает, может она больше 1, а может и нет, но факт такой, что "Акула" имела заливаемый объём 20000 кубометров и без его заполнения водой она не могла погрузится.
Вы не привели никаких доказательств необходимости титана для глубоководности лодки, так что пока вы не привели развёрнутого доказательства этого утверждения, я также прекращаю вам на что-либо отвечать.
ЦитироватьИ как долго вы собираетесь выслушивать мои доводы? Вам, вышеприведенной ссылки мало? :wink:
Это общая болтовня и не более.
Объясните почему стальная "Огайо" погружается на 550 метров, а в случае с "Акулой" её надо было делать именно из титана.
Цитироватьфакт такой, что "Акула" имела заливаемый объём 20000 кубометров и без его заполнения водой она не могла погрузится.
Цитировать7.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.
ЦитироватьВы не привели никаких доказательств необходимости титана для глубоководности лодки, так что пока вы не привели развёрнутого доказательства этого утверждения, я также прекращаю вам на что-либо отвечать.
Цитировать14.Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить.
ЦитироватьЦитироватьИ как долго вы собираетесь выслушивать мои доводы? Вам, вышеприведенной ссылки мало? :wink:
Это общая болтовня и не более.
Объясните почему стальная "Огайо" погружается на 550 метров, а в случае с "Акулой" её надо было делать именно из титана.
По той же причине, по которым стальная лодка второй мировой войны погружалась на 100 метров, а современные стальные ГА Мир на 6 километров. :twisted:
Какой вопрос, таков ответ.
ЦитироватьЯ не знаю плотность прочного корпуса "Акулы", и вы не знаете и Старый не знает, может она больше 1,
Бред и мракобесие №1
Цитироватьно факт такой, что "Акула" имела заливаемый объём 20000 кубометров
Бред и мракобесие №2
Благоволите пользоваться общетехнической терминологией, а не выражениями, изобретенными самолично и сиюминутно.
ЦитироватьВы не привели никаких доказательств необходимости титана для глубоководности лодки, так что пока вы не привели развёрнутого доказательства этого утверждения, я также прекращаю вам на что-либо отвечать.
Я конечно, предчувствую, что Сторонний эту информацию проигнорирует.. Но вот что, наглым образом, пишут в учебном пособии
Проектирование корпусов подводных лодокhttp://window.edu.ru/window_catalog/redir?id=49915&file=dvgtu101.pdf
Цитировать5 МАТЕРИАЛЫ КОРПУСНЫХ КОНСТРУКЦИЙ
МАТЕРИАЛЫ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ ДЛЯ ПОДВОДНОГО
СУДОСТРОЕНИЯ
Эти материалы должны удовлетворять следующим требованиям:
1. Материалы для изготовления прочных конструкций (для конструкций группы Г) должны высокой удельной прочностью, которая определяется как отношение предела текучести материала as к его удельному весу ум:
Уд.проч. =
Это же Дальневосточный гос. университет! Пособие специально написано , чтобы дезинформировать японских шпионов. На самом деле все наоборот. :wink:
ЦитироватьСтарый, я просто развлекаюсь наблюдая как "некая горлопанистая хохляндия" манипулирует остальными.
Осознав, что изнасилование неизбежно, Владимир Игоревич решил расслабиться и получить удовольствие. :wink:
ЗЫ: И гуано сразу попёрло из остальных дыр. :roll:
т.е. лодки надо делать и алюминия?, хм неожиданно
Цитироватьт.е. лодки надо делать и алюминия?, хм неожиданно
Ага. Одна даже была:
http://underwater.su/books/item/f00/s00/z0000017/st029.shtml
Основная проблема: Корпус из алюминия получается слишком толстым.. А сварные швы, при этом, нужно делать идеальными без каких либо пузырьков..
ЦитироватьЦитироватьт.е. лодки надо делать и алюминия?, хм неожиданно
Ага. Одна даже была:
http://underwater.su/books/item/f00/s00/z0000017/st029.shtml
Основная проблема: Корпус из алюминия получается слишком толстым.. А сварные швы, при этом, нужно делать идеальными без каких либо пузырьков..
Надо из углепластика мотать! :D
ЦитироватьЦитироватьВы не привели никаких доказательств необходимости титана для глубоководности лодки, так что пока вы не привели развёрнутого доказательства этого утверждения, я также прекращаю вам на что-либо отвечать.
Я конечно, предчувствую, что Сторонний эту информацию проигнорирует.. Но вот что, наглым образом, пишут в учебном пособии
Проектирование корпусов подводных лодок
http://window.edu.ru/window_catalog/redir?id=49915&file=dvgtu101.pdf
Цитировать5 МАТЕРИАЛЫ КОРПУСНЫХ КОНСТРУКЦИЙ
МАТЕРИАЛЫ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ ДЛЯ ПОДВОДНОГО
СУДОСТРОЕНИЯ
Эти материалы должны удовлетворять следующим требованиям:
1. Материалы для изготовления прочных конструкций (для конструкций группы Г) должны высокой удельной прочностью, которая определяется как отношение предела текучести материала as к его удельному весу ум:
Уд.проч. =
ЦитироватьЦитироватьЯ не знаю плотность прочного корпуса "Акулы", и вы не знаете и Старый не знает, может она больше 1,
Бред и мракобесие №1
Вы знаете плотность прочного корпуса "Акулы"?
ЦитироватьЦитироватьно факт такой, что "Акула" имела заливаемый объём 20000 кубометров
Бред и мракобесие №2
Благоволите пользоваться общетехнической терминологией, а не выражениями, изобретенными самолично и сиюминутно.
Вы хотите сказать, что в "Акулу" не заливалось около 20000 кубометров воды?
ЦитироватьЦитироватьСтарый, я просто развлекаюсь наблюдая как "некая горлопанистая хохляндия" манипулирует остальными.
Осознав, что изнасилование неизбежно, Владимир Игоревич решил расслабиться и получить удовольствие. :wink:
ЗЫ: И гуано сразу попёрло из остальных дыр. :roll:
Ещё одна.
ЦитироватьВы хотите сказать, что в "Акулу" не заливалось около 20000 кубометров воды?
Цитировать2.Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.
7.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьСтарый, я просто развлекаюсь наблюдая как "некая горлопанистая хохляндия" манипулирует остальными.
Осознав, что изнасилование неизбежно, Владимир Игоревич решил расслабиться и получить удовольствие. :wink:
ЗЫ: И гуано сразу попёрло из остальных дыр. :roll:
Ещё одна.
Ещё одна какашка от Владимира Игоревича. :wink:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьСтарый, я просто развлекаюсь наблюдая как "некая горлопанистая хохляндия" манипулирует остальными.
Осознав, что изнасилование неизбежно, Владимир Игоревич решил расслабиться и получить удовольствие. :wink:
ЗЫ: И гуано сразу попёрло из остальных дыр. :roll:
Ещё одна.
Ещё одна какашка от Владимира Игоревича. :wink:
У которой тоже только куча сообщений на форуме про космос, к которому она не имеет никакого отношения.
А какое отношение к космосу имеет окологенеральный директор? :wink:
ЦитироватьЦитироватьШтуцер, тут надо было ловить его за яйца.
Во-первых, если балластная цистерна из резины, то НЕТ ))) Значит главное масса и плотность цистерны а не её вместимость.
А во-вторых - речь шла о том зачем такой ОБЪЕМ цистерн, а не их МАССА. Отрицательную плавучесть легче создать с помощью цистерны малого объема, но большой массы. Бродяга же утверждал, что чтобы затопить титановую лодку, нужен большой ОБЪЕМ цистерн.
Бродяга, это слив.
Да ну?
Разумеется нужен большой объём балластных цистерн потому что мал возможный объём прочного корпуса, иначе лодка не затонет.
Почему не сделали цистерны внутренним объемом 1000 кубометров из свинца или бетона толщиной 2 метра?
ЦитироватьШтуцер, тут надо было ловить его за яйца.
А зачем они мне?:roll:
ЦитироватьПочему не сделали цистерны внутренним объемом 1000 кубометров из свинца или бетона толщиной 2 метра?
А вот это открытие надо направить в "Рубин" или "Малахит". Там остро нуждаются в "Сторонних" идеях.
ЦитироватьПочему не сделали цистерны внутренним объемом 1000 кубометров из свинца или бетона толщиной 2 метра?
Так читайте выше, - в лодку надо было установить огромные ракеты, из-за чего потребовался очень большой запас плавучести для обеспечения нормальной осадки.
ЦитироватьЦитироватьПочему не сделали цистерны внутренним объемом 1000 кубометров из свинца или бетона толщиной 2 метра?
Так читайте выше, - в лодку надо было установить огромные ракеты, из-за чего потребовался очень большой запас плавучести для обеспечения нормальной осадки.
Обучается!
ЦитироватьЦитироватьПочему не сделали цистерны внутренним объемом 1000 кубометров из свинца или бетона толщиной 2 метра?
Так читайте выше, - в лодку надо было установить огромные ракеты, из-за чего потребовался очень большой запас плавучести для обеспечения нормальной осадки.
Вы идиот.
поменял вопрос на точку.[/size]
ЦитироватьЦитироватьт.е. лодки надо делать и алюминия?, хм неожиданно
Ага. Одна даже была:
http://underwater.su/books/item/f00/s00/z0000017/st029.shtml
Основная проблема: Корпус из алюминия получается слишком толстым.. А сварные швы, при этом, нужно делать идеальными без каких либо пузырьков..
Вы в курсе, что титан варить ещё хуже, чем алюминий?
Из ваших данных следует, что, грубо говоря, примерно одинаковой прочностью будет обладать стальной из низколегированной стали и титановый лист одинаковой толщины.
Скажите, почему не использовать гораздо более дешевую и технологичную сталь, при этом получить бОльшую массу конструкции и, следовательно, иметь возможность использовать больший внутренний объём лодки?
ЦитироватьЦитироватьШтуцер, тут надо было ловить его за яйца.
А зачем они мне?:roll:
Так это не вам. Это чтобы у него их не было.
ЦитироватьЦитироватьПочему не сделали цистерны внутренним объемом 1000 кубометров из свинца или бетона толщиной 2 метра?
А вот это открытие надо направить в "Рубин" или "Малахит". Там остро нуждаются в "Сторонних" идеях.
Да бетон - вообще идея на мильён. Он-жеж еще и геомагнитное поле не портит ))))
ЦитироватьДа бетон - вообще идея на мильён. Он-жеж еще и геомагнитное поле не портит ))))
Только плотность 2.3, вот беда.
ЦитироватьЦитироватьДа бетон - вообще идея на мильён. Он-жеж еще и геомагнитное поле не портит ))))
Только плотность 2.3, вот беда.
А у воды 1. И че?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьШтуцер, тут надо было ловить его за яйца.
А зачем они мне?:roll:
Так это не вам. Это чтобы у него их не было.
Хороший номер сообщения получился, - 666.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьШтуцер, тут надо было ловить его за яйца.
А зачем они мне?:roll:
Так это не вам. Это чтобы у него их не было.
Хороший номер сообщения получился, - 666.
Это да. У вас тоже хороший. Одна 1, одна 2, и целых две 3.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьПочему не сделали цистерны внутренним объемом 1000 кубометров из свинца или бетона толщиной 2 метра?
Так читайте выше, - в лодку надо было установить огромные ракеты, из-за чего потребовался очень большой запас плавучести для обеспечения нормальной осадки.
Вы идиот.
поменял вопрос на точку.[/size]
Это не только моё мнение, m-s Gelezniak так считает да и Старый, в общем, тоже.
ЦитироватьДа бетон - вообще идея на мильён. Он-жеж еще и геомагнитное поле не портит ))))
(http://s001.radikal.ru/i193/1102/ce/64ba3e1a6cde.jpg) (http://www.radikal.ru)
Заготовочка для бетонного авианосца.
ЦитироватьОбучается!
Но плохо. Медленно и частично. :(
Ну вы блин даёте (с)
ЦитироватьВаша картинка.
ЦитироватьНемного картинок для понимания сабжа:
(http://i032.radikal.ru/1102/cd/55dc7da85c6f.jpg) (http://www.radikal.ru)
Сторонний считает что эта картинка - 941 проект!
ЦитироватьЦитироватьОбучается!
Но плохо. Медленно и частично. :(
"Терпение, Вилли, терпение. Еще чуть-чуть, и ваша щетина превратится в золото..."(с) Подвиг разведчика. :lol:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьПочему не сделали цистерны внутренним объемом 1000 кубометров из свинца или бетона толщиной 2 метра?
Так читайте выше, - в лодку надо было установить огромные ракеты, из-за чего потребовался очень большой запас плавучести для обеспечения нормальной осадки.
Вы идиот.
поменял вопрос на точку.[/size]
Это не только моё мнение, m-s Gelezniak так считает да и Старый, в общем, тоже.
У вас полное разрушение рассудка. Поэтому я и понял что вы идиот. Ибо приписываете себе мнение Старого, m-s Gelezniak и других.
Напомню вам ваше мнение: "Большая вместимость танков 641 проекта нужна для обеспечения погружения лодки с титановым прочным корпусом. Титановую лодку можно погрузить в подводное положение только с помощью огромных танков с водой."
Вы это... напишите это на бумажке и повесьте около монитора, ато забываете свою точку зрения. И выглядите в глазах зрителей как умственно обделенный. Вам же не сучуствие к вашему недугу надо?
ЦитироватьУ вас полное разрушение рассудка. Поэтому я и понял что вы идиот. Ибо приписываете себе мнение Старого, m-s Gelezniak и других.
Напомню вам ваше мнение: "Большая вместимость танков 641 проекта нужна для обеспечения погружения лодки с титановым прочным корпусом. Титановую лодку можно погрузить в подводное положение только с помощью огромных танков с водой."
Вы это... напишите это на бумажке и повесьте около монитора, ато забываете свою точку зрения. И выглядите в глазах зрителей как умственно обделенный. Вам же не сучуствие к вашему недугу надо?
Вот моё мнение прежде всего.
ЦитироватьВысокая удельная прочность титана это отрицательное качество при строительстве подводной лодки.
С 941-м я был не прав, - почти у всех советских лодок высокий запас плавучести, видимо по той причине, которую назвал Старый.
Не может один титановый корпус так влиять.
ЦитироватьНу вы блин даёте (с)ЦитироватьВаша картинка.
ЦитироватьНемного картинок для понимания сабжа:
(http://i032.radikal.ru/1102/cd/55dc7da85c6f.jpg) (http://www.radikal.ru)
Сторонний считает что эта картинка - 941 проект!
А что это? Ракетный отсек от "Мурены"? :roll:
ЦитироватьЦитироватьУ вас полное разрушение рассудка. Поэтому я и понял что вы идиот. Ибо приписываете себе мнение Старого, m-s Gelezniak и других.
Напомню вам ваше мнение: "Большая вместимость танков 641 проекта нужна для обеспечения погружения лодки с титановым прочным корпусом. Титановую лодку можно погрузить в подводное положение только с помощью огромных танков с водой."
Вы это... напишите это на бумажке и повесьте около монитора, ато забываете свою точку зрения. И выглядите в глазах зрителей как умственно обделенный. Вам же не сучуствие к вашему недугу надо?
Вот моё мнение прежде всего.
ЦитироватьВысокая удельная прочность титана это отрицательное качество при строительстве подводной лодки.
С 941-м я был не прав, - почти у всех советских лодок высокий запас плавучести, видимо по той причине, которую назвал Старый.
Не может один титановый корпус так влиять.
Вот и чудненько, а теперь примите успокоительного и баиньки.
ЦитироватьВот и чудненько, а теперь примите успокоительного и баиньки.
Самое время Вам последовать собственному совету.
Штуцера, Старого, Павла и других читать было интересно, полезно и познавательно.
А у Вас один срач.
Как оппонент не тянете.
ЦитироватьВот моё мнение прежде всего.
ЦитироватьВысокая удельная прочность титана это отрицательное качество при строительстве подводной лодки.
Тогда надо делать прочный корпус из плюмбума. У него очень низкая удельная прочность.
ЦитироватьВот и чудненько, а теперь примите успокоительного и баиньки.
Вы как и Старый используете космическую тематику для хамства, это такое мирное использование космоса.
ЦитироватьШтуцер пишет:
Цитироватьсаша пишет:
Ну вы блин даёте (с)ЦитироватьВаша картинка.
ЦитироватьНемного картинок для понимания сабжа:
...
А что это? Ракетный отсек от "Мурены"? :roll:
Букаха.
ЦитироватьБукаха.
Подредактируйте :D
за Мурену спасибо Штуцеру :D :D :D
ЦитироватьЦитироватьВот моё мнение прежде всего.
ЦитироватьВысокая удельная прочность титана это отрицательное качество при строительстве подводной лодки.
Тогда надо делать прочный корпус из плюмбума. У него очень низкая удельная прочность.
Слишком низкая удельная прочность.
Вернее не 667Б а 667 АМ переделка из 667А четыре шахты заглушены.
ЦитироватьНу вы блин даёте (с)ЦитироватьВаша картинка.
ЦитироватьНемного картинок для понимания сабжа:
(http://i032.radikal.ru/1102/cd/55dc7da85c6f.jpg) (http://www.radikal.ru)
Сторонний считает что эта картинка - 941 проект!
Эта картинка хорошо иллюстрирует сколько в лодке пустого места при установке ракетных шахт.
ЦитироватьЦитироватьВот и чудненько, а теперь примите успокоительного и баиньки.
Самое время Вам последовать собственному совету.
Штуцера, Старого, Павла и других читать было интересно, полезно и познавательно.
А у Вас один срач.
Как оппонент не тянете.
Нет, почему же, пусть хамит, чем больше хамит, тем больше разложится морально.
Это интересно наблюдать на примере того же Старого.
ЦитироватьБукаха.
А две короткие шахты - это что?
Эта картинка дана для понимания отношения объема ЦГБ и ПК.
А палубы 4 и 5 отсеков уже выпотрошены .
ЦитироватьЦитироватьВот и чудненько, а теперь примите успокоительного и баиньки.
Самое время Вам последовать собственному совету.
Штуцера, Старого, Павла и других читать было интересно, полезно и познавательно.
А у Вас один срач.
Как оппонент не тянете.
Спасибо за интересный, полезный и познавательный пост, оппонент. Еще просьбы будут?
ЦитироватьЦитироватьБукаха.
А две короткие шахты - это что?
ЦитироватьВернее не 667Б а 667 АМ переделка из 667А четыре шахты заглушены.
ЦитироватьВы как и Старый используете космическую тематику для хамства, это такое мирное использование космоса.
Цитировать5.Не занимайся примитивной грубостью и флеймом. Едкие насмешливые подколки в сто раз обиднее. К тому же модератор не найдёт предлога заткнуть тебе рот, как бы ему этого ни хотелось.
Цитироватьчем больше хамит, тем больше разложится морально.
Это интересно наблюдать на примере того же Старого.
Цитировать5.Не занимайся примитивной грубостью и флеймом. Едкие насмешливые подколки в сто раз обиднее. К тому же модератор не найдёт предлога заткнуть тебе рот, как бы ему этого ни хотелось.
Блин :D Сглазил Старого :D :D :D
ЦитироватьБлин :D Сглазил Старого :D :D :D
Да ладно, надо же человеку где-то ощущать себя чем-то и не думать, что из него не получилось Гагарина.
ЦитироватьЦитировать5.Не занимайся примитивной грубостью и флеймом. Едкие насмешливые подколки в сто раз обиднее. К тому же модератор не найдёт предлога заткнуть тебе рот, как бы ему этого ни хотелось.
Вы намекаете на едкость и насмешливость успокоительных и баиньки? :D Согласен с Вами - Селлин очень обидно подколол :D
Селлин - Титан едкости, Колосс насмешливости!
ЦитироватьЦитироватьБукаха.
Подредактируйте :D
за Мурену спасибо Штуцеру :D :D :D
Это не Мурена.
ЦитироватьВы намекаете на едкость и насмешливость успокоительных и баиньки?
Я намекаю на то что процитировал.
Селин хамит открыто, как и я, а не занимается едкими подколками как Бродяга.
ЦитироватьЦитироватьВы намекаете на едкость и насмешливость успокоительных и баиньки?
Я намекаю на то что процитировал.
Селин хамит открыто, как и я, а не занимается едкими подколками как Бродяга.
При этом у Старого создаётся определённый стереотип поведения и он постепенно превращается.
В общем уже превратился давно.
ЦитироватьЦитироватьВы намекаете на едкость и насмешливость успокоительных и баиньки?
Я намекаю на то что процитировал.
Селин хамит открыто, как и я, а не занимается едкими подколками как Бродяга.
Лодки кончились. Начался срач. Жаль :(
ЦитироватьЛодки кончились. Начался срач. Жаль :(
Да ладно! Я лишь цитирую свод правил демагога.
Лодки кончились напервой странмце.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВы намекаете на едкость и насмешливость успокоительных и баиньки?
Я намекаю на то что процитировал.
Селин хамит открыто, как и я, а не занимается едкими подколками как Бродяга.
Лодки кончились. Начался срач. Жаль :(
По лодкам на самом деле интересно получается.
Титан конечно облегчает конструкцию, однако можно просто тупо сделать титановый лист раза в два толще и будет тот же эффект, что для стали.
Потратим кучу лишнего дорогостоящего материала, но эффект будет достигнут.
Но у всех советских подводных лодок очень большой запас плавучести, интересно зачем, - неужели действительно лёд ломать?
ЦитироватьЛодки кончились напервой странмце.
на предыдущей и на последней
ЦитироватьТогда надо делать прочный корпус из плюмбума. У него очень низкая удельная прочность.
ЦитироватьЦитироватьА что это? Ракетный отсек от "Мурены"? :roll:
Букаха.
ЦитироватьВернее не 667Б а 667 АМ переделка из 667А четыре шахты заглушены.
ЦитироватьА две короткие шахты - это что?
ЦитироватьЭта картинка дана для понимания отношения объема ЦГБ и ПК.
А палубы 4 и 5 отсеков уже выпотрошены .
ЦитироватьЭто не Мурена.
ЦитироватьЦитироватьЛодки кончились напервой странмце.
на предыдущей и на последней
ЦитироватьТогда надо делать прочный корпус из плюмбума. У него очень низкая удельная прочность.
ЦитироватьЦитироватьА что это? Ракетный отсек от "Мурены"? :roll:
Букаха.
ЦитироватьВернее не 667Б а 667 АМ переделка из 667А четыре шахты заглушены.
ЦитироватьА две короткие шахты - это что?
ЦитироватьЭта картинка дана для понимания отношения объема ЦГБ и ПК.
А палубы 4 и 5 отсеков уже выпотрошены .
ЦитироватьЭто не Мурена.
О чем вы?
ЦитироватьО чем вы?
о самолётах из плюмбума
ЦитироватьЦитироватьО чем вы?
о самолётах из плюмбума
Зоопарк.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьО чем вы?
о самолётах из плюмбума
Зоопарк.
Где много-много диких обезьян(с) :mrgreen:
Пока только одна. :wink:
ЦитироватьПока только одна. :wink:
Зато человекообразная :D Чего и Вам желаю
Сам себя не похвалишь... :P
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьБукаха.
А две короткие шахты - это что?
Вернее не 667Б а 667 АМ переделка из 667А четыре шахты заглушены.
Это которая под Р-31?
ЦитироватьЦитироватьПока только одна. :wink:
Зато человекообразная :D Чего и Вам желаю
Надо заметить, к слову, что обезьяна несколько умнее, чем фарфоровый болванчик.
В этом смысле с Вами, Владимир Игоревич, никто не сравнится. Вот уж Болван так Болван. :lol:
ЦитироватьВ этом смысле с Вами, Владимир Игоревич, никто не сравнится. Вот уж Болван так Болван. :lol:
Мне-то ваши оценки как-то без разницы, а вот этот ваш Владимир Игоревич, может и "оценить".
Люди, которые используют космонавтику и сеть подобно вам не должны существовать.
В нашем деле главное вовремя слить :D :D :D
ЦитироватьЦитироватьВ этом смысле с Вами, Владимир Игоревич, никто не сравнится. Вот уж Болван так Болван. :lol:
Мне-то ваши оценки как-то без разницы, а вот этот ваш Владимир Игоревич, может и "оценить".
Люди, которые используют космонавтику и сеть подобно вам не должны существовать.
И этот человек ненавидит Сталина и мнит себя демократом. :roll:
Хорошо, что даже в виртуальной реальности от Вас лично ничего не зависит. :P
ЦитироватьИ этот человек ненавидит Сталина и мнит себя демократом. :roll:
Хорошо, что даже в виртуальной реальности от Вас лично ничего не зависит. :P
Демократия разрушается благодаря распущенности отдельных личностей которым предоставили свободу.
Что касается виртуальной реальности, то вы ошибаетесь.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьБукаха.
А две короткие шахты - это что?
Вернее не 667Б а 667 АМ переделка из 667А четыре шахты заглушены.
Это которая под Р-31?
Д-11(Р-31).
Спасибо! :wink:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьБукаха.
А две короткие шахты - это что?
Вернее не 667Б а 667 АМ переделка из 667А четыре шахты заглушены.
Это которая под Р-31?
Д-11(Р-31).
m-s Gelezniak раз уж вы сведущи в вопросе, скажите, почему у советских подводных лодок такой большой запас плавучести сравнительно с американскими.
ЦитироватьПо нормам кораблестроения - должно обеспечиваться всплытие при одном полностью затопленном и "частично" (забавная формулировка, имеется в виду вода в трюмах). Запас плавучести у нас от 23 до 35%. У амов - 6-7 процентов.
У американцев подход такой: если в лодку попала торпеда то ей всё равно кранты, лишний запас плавучести её уже не поможет. У них на Лос-Анжелесах даже переборок нет, в смысле есть одна.
У них расчёт на то чтоб в лодку не попали а не на то что делать когда попадут.
А у нас всё по старинке...
И благодаря такому подходу они и впереди. Они не возят с собой лишнего балласта и лишних переборок и благодаря этому торпеды в них и не попадут а попадут в нас.
Кстати, и в космонавтике у них аналогичный подход: Наша Энергия-Буран имела полторы тысячи программ выхода из разных аварийных ситуаций, а Шаттл имеет одну программу - не попадать в аварийные ситуации.
Вот такая разница в подходах.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьБукаха.
А две короткие шахты - это что?
Вернее не 667Б а 667 АМ переделка из 667А четыре шахты заглушены.
Это которая под Р-31?
Д-11(Р-31).
m-s Gelezniak раз уж вы сведущи в вопросе, скажите, почему у советских подводных лодок такой большой запас плавучести сравнительно с американскими.
Требование по живучести. Возможность парирования ситуации затопления одного отсека и смежных с ним ЦГБ. Двухреакторность, двухвальнось. И нормальные условия обитания экипажа. Были и исключения.
Цитироватьа Шаттл имеет одну программу - не попадать в аварийные ситуации.
Вы такого плохого мнения об американцах? :?
ЦитироватьЦитироватьа Шаттл имеет одну программу - не попадать в аварийные ситуации.
Вы такого плохого мнения об американцах? :?
Это я типа утрировал. :)
ЦитироватьЦитироватьm-s Gelezniak раз уж вы сведущи в вопросе, скажите, почему у советских подводных лодок такой большой запас плавучести сравнительно с американскими.
Требование по живучести. Возможность парирования ситуации затопления одного отсека и смежных с ним ЦГБ. Двухреакторность, двухвальнось. И нормальные условия обитания экипажа. Были и исключения.
Интересно, я когда просмотрел данные подумал, что это "русский подход", но потом решил что это заблуждение.
Оказывается действительно "русский подход", - "делаем плохую систему и обеспечиваем дублирование".
Как показала практика размер не влияет на шумность.
ЦитироватьКстати, и в космонавтике у них аналогичный подход: Наша Энергия-Буран имела полторы тысячи программ выхода из разных аварийных ситуаций, а Шаттл имеет одну программу - не попадать в аварийные ситуации.
Вот такая разница в подходах.
Очень интересно, и что это были за аварийные ситуации?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьm-s Gelezniak раз уж вы сведущи в вопросе, скажите, почему у советских подводных лодок такой большой запас плавучести сравнительно с американскими.
Требование по живучести. Возможность парирования ситуации затопления одного отсека и смежных с ним ЦГБ. Двухреакторность, двухвальнось. И нормальные условия обитания экипажа. Были и исключения.
Интересно, я когда просмотрел данные подумал, что это "русский подход", но потом решил что это заблуждение.
Оказывается действительно "русский подход", - "делаем плохую систему и обеспечиваем дублирование".
С чего вы взяли что это плохая система?
ЦитироватьС чего вы взяли что это плохая система?
Я не про какую-то конкретную систему, а про подход в целом.
Вы не забывайте, что оснавная задача РПКСН выполнить пуск. С этим даже в сравнении с амами у нас все в порядке.
ЦитироватьОчень интересно, и что это были за аварийные ситуации?
Знаю только о ситуациях с выходом из строя РД-170 на боковых блоках.
ЦитироватьЦитироватьС чего вы взяли что это плохая система?
Я не про какую-то конкретную систему, а про подход в целом.
Вам хочется спать в чужой койке? Или остаться без хода повредив винт?
ЦитироватьВам хочется спать в чужой койке? Или остаться без хода повредив винт?
Боевой корабль это не круизный лайнер. Если требования обитаемости вредят боевой эфективности то лучше поспать в чужой койке чем получить торпеду в бочину.
И винты нада делать такие чтоб не ломались и не ломать их а не делать два.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьС чего вы взяли что это плохая система?
Я не про какую-то конкретную систему, а про подход в целом.
Вам хочется спать в чужой койке? Или остаться без хода повредив винт?
Знаете, тогда зачем уж ограничиваться полумерами.
Комплектуем лодку системой аварийных надувных понтонов, которые обеспечат плавучесть при полном затоплении лодки.
ЦитироватьЦитироватьВам хочется спать в чужой койке? Или остаться без хода повредив винт?
Боевой корабль это не круизный лайнер. Если требования обитаемости вредят боевой эфективности то лучше поспать в чужой койке чем получить торпеду в бочину.
И винты нада делать такие чтоб не ломались и не ломать их а не делать два.
Старый, повторюсь, из практики, размер не влияет на шумность. И на 25 и 30 узлах разница для ракетоносца в отношении "словить", нзначительна. Многое решает тактика.
Я не умиляю наших проблем. И на той стороне критических ситуаций было и есть предостаточно.
Цитироватьне ломались
:lol:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьС чего вы взяли что это плохая система?
Я не про какую-то конкретную систему, а про подход в целом.
Вам хочется спать в чужой койке? Или остаться без хода повредив винт?
Знаете, тогда зачем уж ограничиваться полумерами.
Комплектуем лодку системой аварийных надувных понтонов, которые обеспечат плавучесть при полном затоплении лодки.
Мдаа.. В прочем на 705 нечто подобное прдлагалось.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьС чего вы взяли что это плохая система?
Я не про какую-то конкретную систему, а про подход в целом.
Вам хочется спать в чужой койке? Или остаться без хода повредив винт?
Знаете, тогда зачем уж ограничиваться полумерами.
Комплектуем лодку системой аварийных надувных понтонов, которые обеспечат плавучесть при полном затоплении лодки.
Мдаа.. В прочем на 705 нечто подобное прдлагалось.
Там вообще была всплывающая рубка предназначенная для спасения всего экипажа, вы об этом?
Как я понимаю, требование по живучести относится только к авариям в мирное время, сомневаюсь что при попадании торпеды лодка уцелеет даже с таким запасом плавучести.
В мирное время мы всплываем и разбираемся с ситуацией, а в военное "уж извините", как получится.
Нет речь не о ВСК.
Сторонний, я не буду обеспечивать вам "соскок".
ЦитироватьНет речь не о ВСК.
Сторонний, я не буду обеспечивать вам "соскок".
В этом вопросе про запас живучести я полностью согласен со Старым, на 100%.
ЦитироватьТитан конечно облегчает конструкцию, однако можно просто тупо сделать титановый лист раза в два толще и будет тот же эффект, что для стали.
Потратим кучу лишнего дорогостоящего материала, но эффект будет достигнут.
О чем Вы? Какой эффект? Вы все еще носитесь с идеей, что трудно построить лодку, у которой вес будет равен водоизмещению? ("лодку трудно утопить")
ЦитироватьЦитироватьТитан конечно облегчает конструкцию, однако можно просто тупо сделать титановый лист раза в два толще и будет тот же эффект, что для стали.
Потратим кучу лишнего дорогостоящего материала, но эффект будет достигнут.
О чем Вы? Какой эффект? Вы все еще носитесь с идеей, что трудно построить лодку, у которой вес будет равен водоизмещению? ("лодку трудно утопить")
Трудно построить лодку с весом равным водоизмещению и одновременно обеспечить достаточно большие внутренние объёмы для людей и оборудования.
Как я понимаю то, что прочный корпус должен быть тяжелее воды вы уже не собираетесь доказывать?
ЦитироватьЧем выше удельная прочность материала, тем с меньшей затратой массы материала можно получить для ПЛ большие предельные глубины погружения.
ЦитироватьЭто тривиальное утверждение, что большую предельную глубину можно получить с меньшей затратой массы, если материал прочнее.
Вы привели также, тот известный факт, что низколегированная сталь менее прочна чем титан, а стали качеством получше?
Я рад что вы наконец признали, что ваше утверждение
ЦитироватьВысокая удельная прочность титана это отрицательное качество при строительстве подводной лодки.
Бред сивой кобыли.. Уф! :D
Что до вопроса, то лучшие образцы стали которые, впрочем, идут на глубоководники, а не на АПЛ, дотягивают до 100 см3/г. То есть, все равно меньше титана.
ЦитироватьВы в курсе, что титан варить ещё хуже, чем алюминий?
Сильно и сильно сомневаюсь.. Так как в случае водовоза нужно было бы варить алюминиевые заготовки толщиной в метры. Причем варить идеально. Без всяких коверн и т д
ЦитироватьИз ваших данных следует, что, грубо говоря, примерно одинаковой прочностью будет обладать стальной из низколегированной стали и титановый лист одинаковой толщины.
Собственно это не так. Но даже если было бы так здесь куда важнее масса этого листа, а не толщина.
ЦитироватьСкажите, почему не использовать гораздо более дешевую и технологичную сталь, при этом получить бОльшую массу конструкции и, следовательно, иметь возможность использовать больший внутренний объём лодки?
Потому что все все таки ничего не поняли. :( Поймите же, что прочный корпус можно сделать любой массы из любых подручных материалов. Просто при остальных равных условиях при использовании титана можно либо увеличить глубину погружения лодки, либо уменьшить ее водоизмещение. А внутрений объем здесь во многом вторичен. Да и при использовании титана внутренний объем увеличивать проще. То же мне проблема, указать в проекте совершенно пустой отсек, в котором хоть олимпийские игры проводи, параллельно немного увеличив толщину прочного корпуса, для компенсации.
ЦитироватьТрудно построить лодку с весом равным водоизмещению и одновременно обеспечить достаточно большие внутренние объёмы для людей и оборудования.
Да это как раз элементарно.. На том же водовозе есть и бассеин, сауна, спортзалы и т д. Внутренние объемы, для глубин до км, на самом деле это функция от техничего задания, а вовсе не от плотности метала.
А при проектировании ГА и использовании погружаемого оборудования вообще, порой, появляеться проблемма куда же деть это чертово свободное место. Без шуток. На Бен Франклин посмотрите. :) Прототип орбитальной базы все-таки, не хухры мухры. :D
Pavel я ещё раз говорю, что утверждение о том, что чем выше удельная прочность, тем меньше может быть масса корпуса просто тривиально.
Вам выше упомянули про "Алюминаут", так вот он возил металлический балласт для того, чтобы обеспечить погружение.
Вы облегчаете корпус и добавляете балласта, - скажите зачем это надо?
По поводу алюминия ещё, - откуда вы взяли метровые листы? Лист будет толще в той степени, в какой больше отношение плотностей к удельной прочности.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьТитан конечно облегчает конструкцию, однако можно просто тупо сделать титановый лист раза в два толще и будет тот же эффект, что для стали.
Потратим кучу лишнего дорогостоящего материала, но эффект будет достигнут.
О чем Вы? Какой эффект? Вы все еще носитесь с идеей, что трудно построить лодку, у которой вес будет равен водоизмещению? ("лодку трудно утопить")
Трудно построить лодку с весом равным водоизмещению и одновременно обеспечить достаточно большие внутренние объёмы для людей и оборудования.
Да с чего Вы это взяли?
Правильна 1 часть фразы: "Трудно построить лодку..." (атомную). Очень трудно и спроектировать и построить. Поэтому не все ядерные государства располагают РАПЛ, АПЛ.
ЦитироватьКак я понимаю то, что прочный корпус должен быть тяжелее воды вы уже не собираетесь доказывать?
Не понял, что Вы хотели сказать. Выражайтесь яснее.
Я утверждаю, что прочный корпус сделан из материала, который плотнее воды. Будете спорить? :wink:
ЦитироватьЦитироватьТрудно построить лодку с весом равным водоизмещению и одновременно обеспечить достаточно большие внутренние объёмы для людей и оборудования.
Да с чего Вы это взяли?
Да с того, что установочная плотность обычного оборудования весьма низкая.
Это не металлический брикет.
ЦитироватьЦитироватьКак я понимаю то, что прочный корпус должен быть тяжелее воды вы уже не собираетесь доказывать?
Не понял, что Вы хотели сказать. Выражайтесь яснее.
Я утверждаю, что прочный корпус сделан из материала, который плотнее воды. Будете спорить? :wink:
Прочный корпус сам по себе тонет?
ЦитироватьПравильна 1 часть фразы: "Трудно построить лодку..." (атомную). Очень трудно и спроектировать и построить. Поэтому не все ядерные государства располагают РАПЛ, АПЛ.
И вы считаете, что если вы скинете несколько тысяч тонн с массы конструкции вам это поможет проектировать и строить лодку?
Да ещё из титана, который по-хорошему надо варить в среде инертного газа или в вакууме.
ЦитироватьДа с того, что установочная плотность обычного оборудования весьма низкая.
Нет такого понятия. Проектанты, судостроители им не пользуются.
ЦитироватьПрочный корпус сам по себе тонет?
Если взять отдельно только прочный корпус, загерметизировать в нем все отверстия, и спустить на воду, он не утонет. И что Вы этим хотели доказать?
ЦитироватьВам выше упомянули про "Алюминаут", так вот он возил металлический балласт для того, чтобы обеспечить погружение.
Вы облегчаете корпус и добавляете балласта, - скажите зачем это надо?
Конкретно у алюминаулта регулировка по глубине погружения осуществлялась винтом вертикального хода - при движении около дна и сбросом весьма неболшого по массе балласта при всплытии с больших глубин. Основной балласт сосредоточены в такой рельсе под днищем, играл также роль киля и был предназначен исключительно для аварийных случаев, когда алюминаулт не смог бы всплыть другимм способом. (Стандартаня предосторожность у всех ГА от AYHC до Мира) За все годы службы Алюминаулта этот балласт так не разу и не понадобился.
ЦитироватьПо поводу алюминия ещё, - откуда вы взяли метровые листы? Лист будет толще в той степени, в какой больше отношение плотностей к удельной прочности.
Может и не метры.. Но сравнимо. Я как-то рассчитывал для Комсомольца, получилось порядка 80 см, если не путаю.
Кстати, уже у Алюминаулта толщина стенок была 15 см. А кораблик весьма небольшой. И сварить его алюминий так и не удалось, хотя и пытались. Пришлось скреплять винтами.
ЦитироватьЦитироватьДа с того, что установочная плотность обычного оборудования весьма низкая.
Нет такого понятия. Проектанты, судостроители им не пользуются.
Я не утверждаю, что это формальный термин, это плотность оборудования с объёмом необходимым для его функционирования и обслуживания.
ЦитироватьЦитироватьПрочный корпус сам по себе тонет?
Если взять отдельно только прочный корпус, загерметизировать в нем все отверстия, и спустить на воду, он не утонет. И что Вы этим хотели доказать?
Таким образом лодка тонет за счёт массы той части, что заполнена водой и погружена в воду?
Объясните это Старому.
ЦитироватьИ вы считаете, что если вы скинете несколько тысяч тонн с массы конструкции вам это поможет проектировать и строить лодку?
Да ещё из титана, который по-хорошему надо варить в среде инертного газа или в вакууме.
Если вы имеете ввиду замену конструкционной стали на конструкционный титановый сплав - да поможет. Не мне - конструкторскому бюро. :wink: Но удорожит конечный продукт.
Про сварку в вакууме корпуса ПЛ - забудьте. Вакуума не напасетесь. :lol:
ЦитироватьПрочный корпус сам по себе тонет?
Можно сделать чтобы тонул. Причем, без каких либо проблем. У Миров, кстати, если их прочный корпус бросить в воду, он сразу же утонет.
ЦитироватьТаким образом лодка тонет за счёт массы той части, что заполнена водой и погружена в воду?
Объясните это Старому.
Неа. Подводная лодка тонет за счет той массы, что запихнули в этот самый прочный корпус.
ЦитироватьКонкретно у алюминаулта регулировка по глубине погружения осуществлялась винтом вертикального хода - при движении около дна и сбросом весьма неболшого по массе балласта при всплытии с больших глубин. Основной балласт сосредоточены в такой рельсе под днищем, играл также роль киля и был предназначен исключительно для аварийных случаев, когда алюминаулт не смог бы всплыть другимм способом. (Стандартаня предосторожность у всех ГА от AYHC до Мира) За все годы службы Алюминаулта этот балласт так не разу и не понадобился.
Да, только он не тонул без этого балласта.
ЦитироватьМожет и не метры.. Но сравнимо. Я как-то рассчитывал для Комсомольца, получилось порядка 80 см, если не путаю.
Кстати, уже у Алюминаулта толщина стенок была 15 см. А кораблик весьма небольшой. И сварить его алюминий так и не удалось, хотя и пытались. Пришлось скреплять винтами.
По вашим данным удельная прочность алюминия более чем в два раза выше, а плотность алюминия меньше в 3 раза.
Значит алюминиевый лист будет всего в полтора раза толще, чем стальной.
Что касается "Алюминаута", он спускался на 4500 метров.
ЦитироватьЕсли вы имеете ввиду замену конструкционной стали на конструкционный титановый сплав - да поможет. Не мне - конструкторскому бюро. :wink: Но удорожит конечный продукт.
Про сварку в вакууме корпуса ПЛ - забудьте. Вакуума не напасетесь. :lol:
Чем поможет, тем, что у вас конструкция станет легче и вам надо будет компоновать оборудование в меньшем объёме?
ЦитироватьДа, только он не тонул без этого балласта.
И?? :) Это было сделано специально, чтобы был запас плавучести на случай ЧП. Да и был он при этом крайне просторным. Если бы вмесно балласта поставили внутрь прочного корпуса оборудование той же массы (как делают на ПЛ) или просто увеличили глубину погружения за счет толщины стенок -картина бы не изменилась
Кстати, если бы в Триест забыли залить бензин, то он бы утонул без всякого балласта и с идеально цельным прочным корпусом.
ЦитироватьПо вашим данным удельная прочность алюминия более чем в два раза выше, а плотность алюминия меньше в 3 раза.
Значит алюминиевый лист будет всего в полтора раза толще, чем стальной.
Повторяю в третий раз. Здесь важна не табличная плотность сама по себе, а разность этой плотности с плотностью воды. Если бы, скажем прочный корпус сделали бы из лития он бы не утонул при любой толщине стенок :wink:
ЦитироватьЦитироватьПрочный корпус сам по себе тонет?
Можно сделать чтобы тонул. Причем, без каких либо проблем. У Миров, кстати, если их прочный корпус бросить в воду, он сразу же утонет.
Я спрашивал про реальный прочный корпус для реальных атомных подводных лодок.
ЦитироватьЦитироватьТаким образом лодка тонет за счёт массы той части, что заполнена водой и погружена в воду?
Объясните это Старому.
Неа. Подводная лодка тонет за счет той массы, что запихнули в этот самый прочный корпус.
Тогда вы должны решать задачу компоновки помещений для людей и оборудования с плотностью более 1.
ЦитироватьЦитироватьЕсли вы имеете ввиду замену конструкционной стали на конструкционный титановый сплав - да поможет. Не мне - конструкторскому бюро. :wink: Но удорожит конечный продукт.
Про сварку в вакууме корпуса ПЛ - забудьте. Вакуума не напасетесь. :lol:
Чем поможет, тем, что у вас конструкция станет легче и вам надо будет компоновать оборудование в меньшем объёме?
Зевая.... Какой же непонятливый.. Ужос! :?
Еще раз повторяю:
Тогда можно будет увеличить толщину стенок прочного корпуса, а следовательно глубину погружения подводной лодки!
Более того, можно будет при этом под шумок увеличить объем.. :roll:
ЦитироватьЦитироватьДа, только он не тонул без этого балласта.
И?? :) Это было сделано специально, чтобы был запас плавучести на случай ЧП. Да и был он при этом крайне просторным. Если бы вмесно балласта поставили внутрь прочного корпуса оборудование той же массы (как делают на ПЛ) или просто увеличили глубину погружения за счет толщины стенок -картина бы не изменилась
Да, или за счёт того, что не стали бы делать стенки из алюминия, - согласны?
ЦитироватьКстати, если бы в Триест забыли залить бензин, то он бы утонул без всякого балласта и с идеально цельным прочным корпусом.
С пустым поплавком утонул бы? :smile:
ЦитироватьПовторяю в третий раз. Здесь важна не табличная плотность сама по себе, а разность этой плотности с плотностью воды. Если бы, скажем прочный корпус сделали бы из лития он бы не утонул при любой толщине стенок :wink:
Ну в два раза будет толще, хотя ваше утверждение неверно.
ЦитироватьЯ спрашивал про реальный прочный корпус для реальных атомных подводных лодок.
Да легко! :D Проект 10831, он же Лошарик. Совершенно реальная подводная лодка. Более того, атомная подводная лодка!
При этом, что характерно имеет прочный корпус собственной массы тяжелее воды. :D
ЦитироватьЗевая.... Какой же непонятливый.. Ужос! :?
Еще раз повторяю:
Тогда можно будет увеличить толщину стенок прочного корпуса, а следовательно глубину погружения подводной лодки!
Более того, можно будет при этом под шумок увеличить объем.. :roll:
Замечательно, значит вы ничего в массе не выиграете, просто сделаете стенку раза в два толще, но из титана?
А теперь объясните смысл этой затеи.
ЦитироватьДа, или за счёт того, что не стали бы делать стенки из алюминия, - согласны?
А смысл? С Алюминем 4.5 км с тонным баластом-килем. Без алюминия максимум 2 км, с практически полным отсутствием балласта.. См Поиск-2. Мы же глубоководный аппарат проектируем?
ЦитироватьС пустым поплавком утонул бы? :smile:
Ага. Пикар этого больше всего опасался.
ЦитироватьНу в два раза будет толще, хотя ваше утверждение неверно.
Верно! :P :P :P
ЦитироватьЗамечательно, значит вы ничего в массе не выиграете, просто сделаете стенку раза в два толще, но из титана?
А теперь объясните смысл этой затеи.
Зачем из Титана? :D Но да, если стенка из титана в два раза толще стенки из стали то они могут обладать одной массой. Но при этом лодка с первой стенкой может погружаться куда глубже второй.
И именно в этом заключается смысл таких затей. Делать более глубоководные лодки :twisted:
ЦитироватьЦитироватьДа, или за счёт того, что не стали бы делать стенки из алюминия, - согласны?
А смысл? С Алюминем 4.5 км с тонным баластом-килем. Без алюминия максимум 2 км, с практически полным отсутствием балласта.. См Поиск-2. Мы же глубоководный аппарат проектируем?
Да, вот только "Триест" стальной.
ЦитироватьЦитироватьС пустым поплавком утонул бы? :smile:
Ага. Пикар этого больше всего опасался.
Я не про глубину 11000 говорю, а про "вообще утонул", - его под воду можно было загнать с пустым поплавком?
ЦитироватьЦитироватьНу в два раза будет толще, хотя ваше утверждение неверно.
Верно! :P :P :P
Неверно, потому что я говорил про отношение толщины листа для обеспечения одинаковой прочности.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьПрочный корпус сам по себе тонет?
Если взять отдельно только прочный корпус, загерметизировать в нем все отверстия, и спустить на воду, он не утонет. И что Вы этим хотели доказать?
Таким образом лодка тонет за счёт массы той части, что заполнена водой и погружена в воду?
Объясните это Старому.
Старому объяснять не надо. Он сразу ухватил суть разговора. А Вы и сейчас понять не можете.
Я же специально выделил для Вас желтым - только прочный корпус.
Таким образом вес ПЛ уравновешивает водоизмещение (без учета БЦ) и даже превышает его за счет:
- веса прочного корпуса
- веса легкого корпуса
- веса систем и оборудования
- веса экипажа
- веса расходных материалов и жидкостей
в общем всего, что входит в весовую сводку снаряженной ПЛ.
http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Fpenyaka.ru%2Fkatalog%2F709-alyuminaut1-bespoplavkovyj-batiskaf.html&text=%D0%90%D0%BB%D1%8E%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%82&l10n=ru&sign=73a8f0fd86296f0b0083eee5f87a7882&keyno=0
ЦитироватьПервые батискафы страдали многими недостатками: они были громоздки, неповоротливы, тихоходны. В их тесной гондоле невозможно разместить нужные приборы, а исследователю и пилоту неудобно и очень трудно работать, совершенно невозможно отдыхать во время длительных глубоководных погружений.
Чтобы устранить эти главнейшие недостатки на новых батискафах, нужно было избавиться от поплавка, сделать гондолу достаточно просторной, прочной и плавучей, способной за счет своего объема поддерживать на больших глубинах не только собственный вес, но и все оборудование, размещенное внутри и снаружи прочного корпуса.
Строители первых батискафов не могли построить такую гондолу. В те времена еще не было прочных и достаточно легких материалов, они стали появляться позднее, в конце 50-х годов. К этому времени металлурги создали сверхпрочные стали, титановые и алюминиевые сплавы, а химики — пластмассовые и стекло-керамические материалы.
Когда за проектирование беспоплавкового батискафа взялся американский ученый Эдвард Венк, перед ним стояла самая главная задача — создать корпус достаточно просторный и в то же время прочный и плавучий для предельно возможных океанских глубин.
Проектирование всегда начинается с анализа существующих конструкций. Типичным прототипом беспоплавкового батискафа в то время могла служить подводная лодка. Поэтому свою очередную работу Э. Венк посвятил анализу прочных корпусов подводных лодок, расчетам их прочности и устойчивости, результатам модельных и натурных прочностных испытаний.
В своей работе «Прочные корпуса глубоководных аппаратов» Э. Венк пришел к выводу, что перед конструктором встает неразрешимая проблема — требование к прочности вызывает увеличение веса и потерю плавучести. Существующие материалы ограничивают глубину погружения беспоплавкового аппарата.
Для выхода из этого тупика Э. Венк приводит ряд возможных конструктивных решений. Главные из них сводятся к тому, что создание беспоплавкового аппарата с предельной глубиной погружения в первую очередь зависит от снижения веса отдельных его элементов, от выбора материала, формы прочного корпуса и метода расчета его прочности.
Расчеты, даже если они выполнены подробно и по всем правилам, еще не дают полной уверенности в безусловной прочности всех элементов корпуса. Его общая прочность и надежность зависят от множества других причин: формы корпуса, конструкции узлов, внутренней структуры материала, технологии изготовления и т. д. Только эксперимент может дать ответ на вопрос о действительных напряжениях, возникающих под нагрузкой, указать слабое место, с которого может начаться разрушение. Чтобы убедиться в правильности расчетов, надо изготовить несколько маломасштабных моделей корпусов из различных материалов и раздавить их в камере. Испытания покажут характер разрушения и давление, при котором оно происходит.
Победителем из этого соревнования вышел сплав алюминия, прочный, как сталь, но с удельным весом менее 3 г/см3. По названию этого сплава новый глубоководный аппарат получил имя « Алюминаут ».
Для удобства размещения людей и приборов форма прочного корпуса была принята цилиндрической. Оказалось, что при диаметре корпуса 2,46 м и толщине стенок 152 мм его разрушение произойдет на глубине 6400 м, а на глубинах до 4500 м в нем можно плавать совершенно безопасно.
Бесспорно, этот материал хорош, но он не поддается сварке и разрушается в морской воде, если другие соприкасающиеся с ним металлы образуют электрическую «пару».
Пришлось отдельные части прочного корпуса соединить при помощи болтов и клея, для предохранения от коррозии все алюминиевые детали покрыть слоем пластмассы, а стальные и бронзовые, где это можно, заменить алюминиевыми.
Прочный корпус « Алюминаута » собрали из десяти обечаек толщиной 165 мм, длиной 1020 мм, имеющих фланцы высотой 305 мм. Обечайки соединили болтами, которые для лучшего натяга предварительно охлаждали в жидком азоте.
« Алюминаут » имеет исключительно простую форму. Внешне он напоминает большую короткую торпеду: у него цилиндрический корпус, тупой закругленный нос; на кормовых стабилизаторах установлены вертикальный и горизонтальные рули и гребные электродвигатели с винтами.
Полное водоизмещение глубоководного корабля составляет 68 т. Когда-то на парусных кораблях несколько большого водоизмещения древние мореходы пускались океанские плавания, а Колумб пересек Атлантику. Древние каравеллы имели деревянные корпуса и большие мачты с парусами. Корабли скользили по волнам, подгоняемые попутным ветром.
Современные глубоководные «каравеллы», предназначенные для открытия и исследования подводного континента, не приспособлены для надводного мореплавания. Поверхность моря для них — место временной стоянки перед погружением или коротких переходов после всплытия.
В надводном положении « Алюминаут », как и батискаф «Архимед», напоминает маленькую подводную лодку, но рубка у него расположена в самой корме, а в средней части палубы возвышается гребной винт, который никогда не вращается в воздухе. Он включается лишь под водой, при вертикальных перемещениях аппарата.
Чтобы попасть внутрь прочного корпуса, нужно подойти к « Алюминауту » на шлюпке и прыгнуть на узкую и длинную палубу, почти на метр возвышающуюся над водой; при небольшом волнении через нее перекатываются волны. Через верхний легкий люк гидронавты попадают в рубку. Чтобы электродвигатель открыл массивную крышку люка прочного корпуса, необходимо нажать на специальную кнопку, только после этого можно спуститься в помещение батискафа.
В отличие от всех ранее построенных батискафов в « Алюминауте » гидронавты размещаются в настоящем жилом кубрике. Кроме распределительных щитов и различных приборов, расположенных на стенах и подволоке, здесь находятся койки, умывальник, провизионные шкафы, электрическая плита для подогрева пищи и другие бытовые принадлежности, необходимые для
жизни, людей.
Как ни тесно, но в этом корабле можно работать, жить и отдыхать под водой несколько дней подряд, не г. сплывая на поверхность.
В кормовом помещении хранится в сложенном виде простительная надувная лодка — она всегда может пригодиться экипажу после всплытия на поверхность.
Цилиндрический корпус « Алюминаута » длиной 13 м не имеет поперечных переборок. Он весь просматривается с кормы до носовой сферической переборки.
Одиннадцать толстых и необыкновенно широких кольцевых шпангоутов, равномерно расположенных по |.сей длине корпуса, придают ему массивность и прочность. Действительно, на глубине 6000 м корпус еще может противостоять наружной воде, сдавливающей «то с силой 630 000 т. Промежутки между шпангоутами заполнены всевозможными приборами, распределительными щитами, пультами управления. Их во много раз больше, чем в гондоле батискафов прежних конструкций.
Внизу, вдоль бортов — большие ящики, в них находятся серебряно-цинковые аккумуляторы — источники электрической энергии для подводного плавания, питания всех систем и приборов, необходимых для ведения научных исследований, а также обеспечивающих жизненно необходимые условия для людей, которые закупорены в прочной алюминиевой оболочке.
Просторное помещение не идет ни в какое сравнение с тесной гондолой батискафа — вдоль всего корпуса можно ходить почти в полный рост. Конечно, свободные объемы созданы не для моциона навигаторов, а для поддержания веса батискафа в толще океана.
ЦитироватьЗачем из Титана? :D Но да, если стенка из титана в два раза толще стенки из стали то они могут обладать одной массой. Но при этом лодка с первой стенкой может погружаться куда глубже второй.
И именно в этом заключается смысл таких затей. Делать более глубоководные лодки :twisted:
Замечательно, а почему сталь толще сделать нельзя?
Цитировать..
Сорри. Здесь зарапортавался. Эта проблема была, но несколько в другом виде. Прошу прощения. :(
ЦитироватьЦитироватьЗачем из Титана? :D Но да, если стенка из титана в два раза толще стенки из стали то они могут обладать одной массой. Но при этом лодка с первой стенкой может погружаться куда глубже второй.
И именно в этом заключается смысл таких затей. Делать более глубоководные лодки :twisted:
Замечательно, а почему сталь толще сделать нельзя?
А где я сказал, что нельзя? :wink:
ЦитироватьСтарому объяснять не надо. Он сразу ухватил суть разговора. А Вы и сейчас понять не можете.
Я же специально выделил для Вас желтым - только прочный корпус.
Таким образом вес ПЛ уравновешивает водоизмещение (без учета БЦ) и даже превышает его за счет:
- веса прочного корпуса
- веса легкого корпуса
- веса систем и оборудования
- веса экипажа
- веса расходных материалов и жидкостей
в общем всего, что входит в весовую сводку снаряженной ПЛ.
Проблема плотности стоит только для прочного корпуса и того, что в нём находится, всё остальное залито водой.
ЦитироватьЯ спрашивал про реальный прочный корпус для реальных атомных подводных лодок.
Что же Вы сами везде суете Алюминаут? :evil:
Цитироватьhttp://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Fpenyaka.ru%2Fkatalog%2F709-alyuminaut1-bespoplavkovyj-batiskaf.html&text=%D0%90%D0%BB%D1%8E%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%82&l10n=ru&sign=73a8f0fd86296f0b0083eee5f87a7882&keyno=0ЦитироватьПервые батискафы страдали многими недостатками: они были громоздки, неповоротливы, тихоходны. В их тесной гондоле невозможно разместить нужные приборы, а исследователю и пилоту неудобно и очень трудно работать, совершенно невозможно отдыхать во время длительных глубоководных погружений.
Чтобы устранить эти главнейшие недостатки на новых батискафах, нужно было избавиться от поплавка, сделать гондолу достаточно просторной, прочной и плавучей, способной за счет своего объема поддерживать на больших глубинах не только собственный вес, но и все оборудование, размещенное внутри и снаружи прочного корпуса.
Строители первых батискафов не могли построить такую гондолу. В те времена еще не было прочных и достаточно легких материалов, они стали появляться позднее, в конце 50-х годов. К этому времени металлурги создали сверхпрочные стали, титановые и алюминиевые сплавы, а химики — пластмассовые и стекло-керамические материалы.
Когда за проектирование беспоплавкового батискафа взялся американский ученый Эдвард Венк, перед ним стояла самая главная задача — создать корпус достаточно просторный и в то же время прочный и плавучий для предельно возможных океанских глубин.
Проектирование всегда начинается с анализа существующих конструкций. Типичным прототипом беспоплавкового батискафа в то время могла служить подводная лодка.[/size] Поэтому свою очередную работу Э. Венк посвятил анализу прочных корпусов подводных лодок, расчетам их прочности и устойчивости, результатам модельных и натурных прочностных испытаний.
В своей работе «Прочные корпуса глубоководных аппаратов» Э. Венк пришел к выводу, что перед конструктором встает неразрешимая проблема — требование к прочности вызывает увеличение веса и потерю плавучести. Существующие материалы ограничивают глубину погружения беспоплавкового аппарата.
Для выхода из этого тупика Э. Венк приводит ряд возможных конструктивных решений. Главные из них сводятся к тому, что создание беспоплавкового аппарата с предельной глубиной погружения в первую очередь зависит от снижения веса отдельных его элементов, от выбора материала, формы прочного корпуса и метода расчета его прочности.
Расчеты, даже если они выполнены подробно и по всем правилам, еще не дают полной уверенности в безусловной прочности всех элементов корпуса. Его общая прочность и надежность зависят от множества других причин: формы корпуса, конструкции узлов, внутренней структуры материала, технологии изготовления и т. д. Только эксперимент может дать ответ на вопрос о действительных напряжениях, возникающих под нагрузкой, указать слабое место, с которого может начаться разрушение. Чтобы убедиться в правильности расчетов, надо изготовить несколько маломасштабных моделей корпусов из различных материалов и раздавить их в камере. Испытания покажут характер разрушения и давление, при котором оно происходит.
Победителем из этого соревнования вышел сплав алюминия, прочный, как сталь, но с удельным весом менее 3 г/см3. По названию этого сплава новый глубоководный аппарат получил имя « Алюминаут ».
Для удобства размещения людей и приборов форма прочного корпуса была принята цилиндрической. Оказалось, что при диаметре корпуса 2,46 м и толщине стенок 152 мм его разрушение произойдет на глубине 6400 м, а на глубинах до 4500 м в нем можно плавать совершенно безопасно.
Бесспорно, этот материал хорош, но он не поддается сварке и разрушается в морской воде, если другие соприкасающиеся с ним металлы образуют электрическую «пару».
Пришлось отдельные части прочного корпуса соединить при помощи болтов и клея, для предохранения от коррозии все алюминиевые детали покрыть слоем пластмассы, а стальные и бронзовые, где это можно, заменить алюминиевыми.
Прочный корпус « Алюминаута » собрали из десяти обечаек толщиной 165 мм, длиной 1020 мм, имеющих фланцы высотой 305 мм. Обечайки соединили болтами, которые для лучшего натяга предварительно охлаждали в жидком азоте.
« Алюминаут » имеет исключительно простую форму. Ннешне он напоминает большую короткую торпеду: у него цилиндрический корпус, тупой закругленный нос; на кормовых стабилизаторах установлены вертикальный и горизонтальные рули и гребные электродвигатели с винтами.
Полное водоизмещение глубоководного корабля со-тавляет68 т. Когда-то на парусных кораблях несколько большого водоизмещения древние мореходы пускались океанские плавания, а Колумб пересек Атлантику. Древние каравеллы имели деревянные корпуса и большие мачты с парусами. Корабли скользили по волнам, подгоняемые попутным ветром.
Современные глубоководные «каравеллы», предназначенные для открытия и исследования подводного континента, не приспособлены для надводного мореплавания. Поверхность моря для них — место временной стоянки перед погружением или коротких переходов после всплытия.
В надводном положении « Алюминаут », как и батискаф «Архимед», напоминает маленькую подводную лодку, но рубка у него расположена в самой корме, а в средней части палубы возвышается гребной винт, который никогда не вращается в воздухе. Он включается лишь под водой, при вертикальных перемещениях аппарата.
Чтобы попасть внутрь прочного корпуса, нужно подойти к « Алюминауту » на шлюпке и прыгнуть на узкую и длинную палубу, почти на метр возвышающуюся над водой; при небольшом волнении через нее перекатываются волны. Через верхний легкий люк гидронавты попадают в рубку. Чтобы электродвигатель открыл массивную крышку люка прочного корпуса, необходимо нажать на специальную кнопку, только после этого можно спуститься в помещение батискафа.
В отличие от всех ранее построенных батискафов в « Алюминауте » гидронавты размещаются в настоящем жилом кубрике. Кроме распределительных щитов и различных приборов, расположенных на стенах и подволоке, здесь находятся койки, умывальник, провизионные шкафы, электрическая плита для подогрева пищи и другие бытовые принадлежности, необходимые для
жизни, людей.
Как ни тесно, но в этом корабле можно работать, жить и отдыхать под водой несколько дней подряд, не г. сплывая на поверхность.
В кормовом помещении хранится в сложенном виде простительная надувная лодка — она всегда может пригодиться экипажу после всплытия на поверхность.
Цилиндрический корпус « Алюминаута » длиной 13 м ж* имеет поперечных переборок. Он весь просматривается с кормы до носовой сферической переборки.
Одиннадцать толстых и необыкновенно широких кольцевых шпангоутов, равномерно расположенных по |.сей длине корпуса, придают ему массивность и прочность. Действительно, на глубине 6000 м корпус еще может противостоять наружной воде, сдавливающей «то с силой 630 000 т. Промежутки между шпангоутами заполнены всевозможными приборами, распределительными щитами, пультами управления. Их во много раз больше, чем в гондоле батискафов прежних конструкций.
Внизу, вдоль бортов — большие ящики, в них находятся серебряно-цинковые аккумуляторы — источники электрической энергии для подводного плавания, питания всех систем и приборов, необходимых для ведения научных исследований, а также обеспечивающих жизненно необходимые условия для людей, которые закупорены в прочной алюминиевой оболочке.
Просторное помещение не идет ни в какое сравнение с тесной гондолой батискафа — вдоль всего корпуса можно ходить почти в полный рост. Конечно, свободные объемы созданы не для моциона навигаторов, а ,|,'1я поддержания веса батискафа в толще океана.
Кресло пилота и пульт управления со всевозможными приборами, рукоятками и кнопками находятся в средней части корпуса; возле пульта не имеется никаких иллюминаторов, ни одного окошка во внешний мир. В непроглядном мраке океанских глубин пилоту незачем смотреть через переднее стекло. Если даже включить мощные прожекторы, дальше 10 м ничего не увидишь. Батискаф пилотируется «вслепую», по приборам. Поэтому нет нужды сажать пилота впереди, как в самолете; пульт управления может находиться в любом месте прочного корпуса.
Весь передний полусферический отсек предоставлен в распоряжение исследователей. Удобные мягкие кресла, на стенах экраны гидролокаторов, подводных телевизоров, масса измерительных и конт рольных приборов. Через шесть иллюминаторов хорошо просматривается ближайшая панорама подводного мира. Под рукой у исследователей пульты для управления всеми научно-исследовательскими приборами, наружными светильниками и манипулятором. На потолке второй запасной люк для выхода гидронавтов (если с основным люком произойдет авария). Как и любой современный глубоководный корабль, « Алюминаут » оснащен комплексом автоматизированных навигационных систем, электронно-вычислительных машин и приборов, позволяющих пилоту прокладывать курс, определять свое место, «видеть» по приборам окружающую обстановку и возможные препятствия, переговариваться по звукоподводному телефону с командиром судна-базы.
Выделенное утверждение, "мягко говоря не совсем корректно".
У подводной лодки есть балластные цистерны, потому её нельзя считать "безпоплавковым аппаратом".
ЦитироватьЦитироватьСтарому объяснять не надо. Он сразу ухватил суть разговора. А Вы и сейчас понять не можете.
Я же специально выделил для Вас желтым - только прочный корпус.
Таким образом вес ПЛ уравновешивает водоизмещение (без учета БЦ) и даже превышает его за счет:
- веса прочного корпуса
- веса легкого корпуса
- веса систем и оборудования
- веса экипажа
- веса расходных материалов и жидкостей
в общем всего, что входит в весовую сводку снаряженной ПЛ.
Проблема плотности стоит только для прочного корпуса и того, что в нём находится, всё остальное залито водой.
У Вас какое то образование есть? Хотя бы в объеме школьной физики. Закон Архимеда хотя бы... Форум читает весь мир, а Вы ахинею несете. :evil:
Если легкий корпус залит водой, это не значит, что не действует закон Архимеда??? А раз плотность материала легкого корпуса больше плотности воды, то он дает силу, направленную ВНИЗ, как и все залитое водой вне прочного корпуса. Винты, якорь например.
Это понятно???
Ответьте коротко - да или нет.
ЦитироватьЦитироватьЯ спрашивал про реальный прочный корпус для реальных атомных подводных лодок.
Что же Вы сами везде суете Алюминаут? :evil:
Потому что из рассуждений, которые приводит Pavel подводную лодку надо делать из алюминия или вообще из какого-нибудь углепластика.
Углепластик плохо работает на сжатие, чтоб Вы знали.
ЦитироватьЦитироватьПроблема плотности стоит только для прочного корпуса и того, что в нём находится, всё остальное залито водой.
У Вас какое то образование есть? Хотя бы в объеме школьной физики. Закон Архимеда хотя бы... Форум читает весь мир, а Вы ахинею несете. :evil:
Если легкий корпус залит водой, это не значит, что не действует закон Архимеда. А раз плотность материала легкого корпуса больше плотности воды, то он дает силу, направленную ВНИЗ, как и все залитое водой вне прочного корпуса. Винты, якорь например.
Это понятно???
Ответьте коротко - да или нет.
Вы таким своеобразным способом со мной согласились?
В лёгком корпусе нет воздуха, который мешает создать нужную плотность, потому проблема и не стоит.
Это понятно???
Ответьте коротко - да или нет.
ЦитироватьЭто понятно???
Ответьте коротко - да или нет.
Да. Это понятно.
А вам понятно, что в прочном корпусе целая куча воздуха с плотностью 1.2 килограмма на кубометр?
Ответьте коротко, да или нет.
ЦитироватьУглепластик плохо работает на сжатие, чтоб Вы знали.
Смотря какой углепластик, чтоб Вы знали, но в общем вы правы.
ЦитироватьСтарому объяснять не надо. Он сразу ухватил суть разговора. А Вы и сейчас понять не можете.
Я же специально выделил для Вас желтым - только прочный корпус.
Таким образом вес ПЛ уравновешивает водоизмещение (без учета БЦ) и даже превышает его за счет:
- веса прочного корпуса
- веса легкого корпуса
- веса систем и оборудования
- веса экипажа
- веса расходных материалов и жидкостей
в общем всего, что входит в весовую сводку снаряженной ПЛ.
А вот такой вопрос.
Скорость погружения.
Насколько это важный параметр для АПЛ?
Чем это достигается?
Чем больше масса лодки при равной массе вытесненной воды - тем быстрее будет погружаться? Соответственно, чтобы компенсировать при всплытии эту бОльшую разницу необходим и бОльший объём цистерн.
Не знаю как в ПЛ, но в радиоэлектронной аппаратуре есть такое понятие как соотношение объёма к массе, т.е. плотность размещения.
ЦитироватьЦитироватьЭто понятно???
Ответьте коротко - да или нет.
Да. Это понятно.
А вам понятно, что в прочном корпусе целая куча воздуха с плотностью 1.2 килограмма на кубометр?
Ответьте коротко, да или нет.
Нет не понятно. Термин "целая куча" понятен по отношению к дерьму, и , в общем, не формализуем.
ЦитироватьСкорость погружения.
Насколько это важный параметр для АПЛ?
Чем это достигается?
Скорость погружения достигается не только быстротой заполнения БЦ, но и скоростью хода и использованием горизонтальных рулей.
ЦитироватьНет не понятно. Термин "целая куча" понятен по отношению к дерьму, и , в общем, не формализуем.
Вот в этом всё дело, вы не понимаете, что обычное оборудование не спроектированное специально с целью уплотнения компоновки будет значительно легче воды, потому что в нём много свободного объёма.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьПроблема плотности стоит только для прочного корпуса и того, что в нём находится, всё остальное залито водой.
У Вас какое то образование есть? Хотя бы в объеме школьной физики. Закон Архимеда хотя бы... Форум читает весь мир, а Вы ахинею несете. :evil:
Если легкий корпус залит водой, это не значит, что не действует закон Архимеда. А раз плотность материала легкого корпуса больше плотности воды, то он дает силу, направленную ВНИЗ, как и все залитое водой вне прочного корпуса. Винты, якорь например.
Это понятно???
Ответьте коротко - да или нет.
Вы таким своеобразным способом со мной согласились?
В лёгком корпусе нет воздуха, который мешает создать нужную плотность, потому проблема и не стоит.
Но зато лёгкий корпуса и всё оборудование в нём имеет плотность значительно больше 1 и будет "топить" прочный корпус. Чтобы иметь отрицательную плавучесть прочного корпуса соотношение незанятого объёма к занятому должно быть больше 10 (пренебрегая массой воздуха).
ЦитироватьА вот такой вопрос.
Скорость погружения.
Насколько это важный параметр для АПЛ?
Чем это достигается?
Чем больше масса лодки при равной массе вытесненной воды - тем быстрее будет погружаться? Соответственно, чтобы компенсировать при всплытии эту бОльшую разницу необходим и бОльший объём цистерн.
Это достигается за счет рулей глубины и тяги от внутренней энергоустановки :)
ЦитироватьЦитироватьА вот такой вопрос.
Скорость погружения.
Насколько это важный параметр для АПЛ?
Чем это достигается?
Чем больше масса лодки при равной массе вытесненной воды - тем быстрее будет погружаться? Соответственно, чтобы компенсировать при всплытии эту бОльшую разницу необходим и бОльший объём цистерн.
Это достигается за счет рулей глубины и тяги от внутренней энергоустановки :)
А :D
по "самолётному" и всё?
Не... ну а тонуть то будет быстрее если масса лодки больше массы вытесненной в разы?
ЦитироватьВ лёгком корпусе нет воздуха, который мешает создать нужную плотность, потому проблема и не стоит.
А при чем тут воздух. Я где то говорил про воздух в легком корпусе?
Объясняю безграмотным языком, может так поймете. Чем больше массы металла навешано вне прочного корпуса, тем сильнее он тянет лодку вниз (как впрочем и металл внутри ПК). Без упоминания закона Архимеда. :oops:
ЦитироватьЦитироватьНет не понятно. Термин "целая куча" понятен по отношению к дерьму, и , в общем, не формализуем.
Вот в этом всё дело, вы не понимаете, что обычное оборудование не спроектированное специально с целью уплотнения компоновки будет значительно легче воды, потому что в нём много свободного объёма.
А Вы вообще в лодке много видели обычного оборудования? Начиная с телефона и заканчивая камбузом и гальюном??? Там нет даже обычных электродвигателей.
ЦитироватьНо зато лёгкий корпуса и всё оборудование в нём имеет плотность значительно больше 1 и будет "топить" прочный корпус. Чтобы иметь отрицательную плавучесть прочного корпуса соотношение незанятого объёма к занятому должно быть больше 10 (пренебрегая массой воздуха).
Может "меньше" и чем именно занятого?
ЦитироватьЦитироватьСкорость погружения.
Насколько это важный параметр для АПЛ?
Чем это достигается?
Скорость погружения достигается не только быстротой заполнения БЦ, но и скоростью хода и использованием горизонтальных рулей.
Я хотел узнать без учёта скорости "исчезновения" подъёмной силы БЦ и направление вектора тяги
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА вот такой вопрос.
Скорость погружения.
Насколько это важный параметр для АПЛ?
Чем это достигается?
Чем больше масса лодки при равной массе вытесненной воды - тем быстрее будет погружаться? Соответственно, чтобы компенсировать при всплытии эту бОльшую разницу необходим и бОльший объём цистерн.
Это достигается за счет рулей глубины и тяги от внутренней энергоустановки :)
А :D
по "самолётному" и всё?
Не... ну а тонуть то будет быстрее если масса лодки больше массы вытесненной в разы?
Тонуть то будет быстрее.. Но так она вообще может утонуть туда, откуда не возвращаются. :(
ЦитироватьЦитироватьНо зато лёгкий корпуса и всё оборудование в нём имеет плотность значительно больше 1 и будет "топить" прочный корпус. Чтобы иметь отрицательную плавучесть прочного корпуса соотношение незанятого объёма к занятому должно быть больше 10 (пренебрегая массой воздуха).
Может "меньше" и чем именно занятого?
Да, наоборот.
Кажется мне что у разработчиков лодки примерный коэффициент плотности размещения оборудования наверняка есть
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьА вот такой вопрос.
Скорость погружения.
Насколько это важный параметр для АПЛ?
Чем это достигается?
Чем больше масса лодки при равной массе вытесненной воды - тем быстрее будет погружаться? Соответственно, чтобы компенсировать при всплытии эту бОльшую разницу необходим и бОльший объём цистерн.
Это достигается за счет рулей глубины и тяги от внутренней энергоустановки :)
А :D
по "самолётному" и всё?
Не... ну а тонуть то будет быстрее если масса лодки больше массы вытесненной в разы?
Тонуть то будет быстрее.. Но так она вообще может утонуть туда, откуда не возвращаются. :(
Это значит, что и допустимое (или оптимальное?) соотношение этих масс разработчики знают изначально. Так же как и плотность размещения представляют в самом начале проектирования
ЦитироватьЦитироватьВ лёгком корпусе нет воздуха, который мешает создать нужную плотность, потому проблема и не стоит.
А при чем тут воздух. Я где то говорил про воздух в легком корпусе?
Объясняю безграмотным языком, может так поймете. Чем больше массы металла навешано вне прочного корпуса, тем сильнее он тянет лодку вниз (как впрочем и металл внутри ПК). Без упоминания закона Архимеда. :oops:
ЦитироватьБродяга, если бы прочный корпус ПЛ обладал положительной плавучестью то никаким количеством воды в балластных цистернах вы не заставили бу его погрузиться. Аналог: привяжите к пустой бутылке два воздушных шарика заполненых водой - она погрузится? А ведь вес воды в шариках гораздо больше чем запас плавучести бутылки!
Старого видите? :wink:
Вот ему это рассказывайте.
ЦитироватьДа, наоборот.
Кажется мне что у разработчиков лодки примерный коэффициент плотности размещения оборудования наверняка есть
Да, наверняка есть для определённого типа конструкции.
Если делаем конструкцию легче, видимо надо будет его пересматривать.
ЦитироватьЭто значит, что и допустимое (или оптимальное?) соотношение этих масс разработчики знают изначально. Так же как и плотность размещения представляют в самом начале проектирования
Судя по всему, разработчики оптимизируют лодку так, чтобы лодка имела нейтральную плавучесть с пустыми балластными цистернами и без хода, на глубине немного превышающей максимальную
ЦитироватьЦитироватьВ лёгком корпусе нет воздуха, который мешает создать нужную плотность, потому проблема и не стоит.
А при чем тут воздух. Я где то говорил про воздух в легком корпусе?
Объясняю безграмотным языком, может так поймете. Чем больше массы металла навешано вне прочного корпуса, тем сильнее он тянет лодку вниз (как впрочем и металл внутри ПК). Без упоминания закона Архимеда. :oops:
А к чему стремятся? затащить как можно больше в прочный корпус или наоборот вытащить из него? Вроде здесь упоминали.
ЦитироватьА Вы вообще в лодке много видели обычного оборудования? Начиная с телефона и заканчивая камбузом и гальюном??? Там нет даже обычных электродвигателей.
Какой вы молодец, вы понимаете, что в лодке всё надо проектировать с учётом достижения нужной компактности.
Старого вижу. А что у него неправильно?
ЦитироватьСтарого вижу. А что у него неправильно?
Смотрите внимательнее, ибо Старый ослепляет вас своим величием.
Как говорится, "не сотвори себе кумира", особо из всякого ...
ЦитироватьЦитироватьА Вы вообще в лодке много видели обычного оборудования? Начиная с телефона и заканчивая камбузом и гальюном??? Там нет даже обычных электродвигателей.
Какой вы молодец, вы понимаете, что в лодке всё надо проектировать с учётом достижения нужной компактности.
Компактность - не главный фактор. Есть еще пожаровзрывозащищенность, учет перепадов давления внутри ПК, номиналы напряжения и т.д.
Старый имеет ввиду прочный корпус вместе с оборудованием.
ЦитироватьЦитироватьЭто значит, что и допустимое (или оптимальное?) соотношение этих масс разработчики знают изначально. Так же как и плотность размещения представляют в самом начале проектирования
Судя по всему, разработчики оптимизируют лодку так, чтобы лодка имела нейтральную плавучесть с пустыми балластными цистернами и без хода, на глубине немного превышающей максимальную
ЦитироватьА к чему стремятся? затащить как можно больше в прочный корпус или наоборот вытащить из него? Вроде здесь упоминали.
То есть - как раз вопрос оптимизации. Оборудование можно применить как более "точную настройку"
ЦитироватьЦитироватьСтарого вижу. А что у него неправильно?
Смотрите внимательнее, ибо Старый ослепляет вас своим величием.
Как говорится, "не сотвори себе кумира", особо из всякого ...
А без трепа? Я тоже способен на лирические отступления.
Поймите Сторонний, я могу продолжать этот диспут до бесконечности.
В результате я выгляжу умным, корректным, выдержанным, грамотным, эрудированным, культурным и т.д.:wink:
А Вы выглядите упрямым идиотом.
И это останется в инете навсегда. Нас уже не будет...Вам не жалко своего реноме?
Извините за лирическое отступление.
ЦитироватьСтарый имеет ввиду прочный корпус вместе с оборудованием.
Да, и со всей лодкой, в том числе с лёгким корпусом, только почему-то не говорит.
Pavel, а почему в титановом "Комсомольце" были балластные цистерны внутри прочного корпуса?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА Вы вообще в лодке много видели обычного оборудования? Начиная с телефона и заканчивая камбузом и гальюном??? Там нет даже обычных электродвигателей.
Какой вы молодец, вы понимаете, что в лодке всё надо проектировать с учётом достижения нужной компактности.
Компактность - не главный фактор. Есть еще пожаровзрывозащищенность, учет перепадов давления внутри ПК, номиналы напряжения и т.д.
И тепловой баланс :oops: наверное
Проблемы охлаждения электроаппаратуры не позволят слишком сильно уплотнять.
ЦитироватьКомпактность - не главный фактор. Есть еще пожаровзрывозащищенность, учет перепадов давления внутри ПК, номиналы напряжения и т.д.
Совершенно верно, а тут ещё и это требование по компактности.
Можете привести в пример какое-то транспортное средство, с плотностью больше 1?
Я с ходу могу назвать только одно и то не уверен.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЭто значит, что и допустимое (или оптимальное?) соотношение этих масс разработчики знают изначально. Так же как и плотность размещения представляют в самом начале проектирования
Судя по всему, разработчики оптимизируют лодку так, чтобы лодка имела нейтральную плавучесть с пустыми балластными цистернами и без хода, на глубине немного превышающей максимальную
ЦитироватьА к чему стремятся? затащить как можно больше в прочный корпус или наоборот вытащить из него? Вроде здесь упоминали.
То есть - как раз вопрос оптимизации. Оборудование можно применить как более "точную настройку"
Или поиграть с толщиной корпуса/ глубиной погружения. :) Просто это, практически, единственный параметр который слабо зависит от требуемого на лодке оборудования. Не так сильно важно, на какую максимальную глубину может нырнуть лодка. Там 600 м или 550.
ЦитироватьЦитироватьhttp://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Fpenyaka.ru%2Fkatalog%2F709-alyuminaut1-bespoplavkovyj-batiskaf.html&text=%D0%90%D0%BB%D1%8E%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%82&l10n=ru&sign=73a8f0fd86296f0b0083eee5f87a7882&keyno=0ЦитироватьТипичным прототипом беспоплавкового батискафа в то время могла служить подводная лодка.[/size]
Выделенное утверждение, "мягко говоря не совсем корректно".
У подводной лодки есть балластные цистерны, потому её нельзя считать "безпоплавковым аппаратом".
У подлодки нет поплавка заполненного несжимаемым материалом с удельным весом меньше чем у воды.
Кингстон служит скорее понтоном для всплытия и поддержания лодки на поверхности
ЦитироватьЦитироватьСтарый имеет ввиду прочный корпус вместе с оборудованием.
Да, и со всей лодкой, в том числе с лёгким корпусом, только почему-то не говорит.
Pavel, а почему в титановом "Комсомольце" были балластные цистерны внутри прочного корпуса?
А я уже объяснял :wink: Забыли?
По той же причине, почему они в отдельных прочных корпусах у Миров (там они еще дифферент отрабатывают) и по той же причине почему в поплавке батискафов был бензин. Воздух слишком хорошо сжимается и слишком скоро, при спуске в глубину, начинает терять подъемную силу. Если так можно выразиться. А для подъема требуется сохранять объем. так что либо делать баки по прочности равные прочному корпусу, либо использовать легкую слабосжимаемую жидкость. :D
ЦитироватьУ подлодки нет поплавка заполненного несжимаемым материалом с удельным весом меньше чем у воды.
Кингстон служит скорее понтоном для всплытия и поддержания лодки на поверхности
Ну да, конкретно такого нет, но у того же "Комсомольца" были внутренние балластные цистерны, что тот же самый "несжимаемый поплавок".
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЯ спрашивал про реальный прочный корпус для реальных атомных подводных лодок.
Что же Вы сами везде суете Алюминаут? :evil:
Потому что из рассуждений, которые приводит Pavel подводную лодку надо делать из алюминия или вообще из какого-нибудь углепластика.
И клеить обечайки клеем, стягивая их болтами, охлаждёнными в жидком азоте? :lol:
ЦитироватьЦитироватьУ подлодки нет поплавка заполненного несжимаемым материалом с удельным весом меньше чем у воды.
Кингстон служит скорее понтоном для всплытия и поддержания лодки на поверхности
Ну да, конкретно такого нет, но у того же "Комсомольца" были внутренние балластные цистерны, что тот же самый "несжимаемый поплавок".
А Вы уверены, что там давление было равно атмосферному?
ЦитироватьА без трепа? Я тоже способен на лирические отступления.
Поймите Сторонний, я могу продолжать этот диспут до бесконечности.
В результате я выгляжу умным, корректным, выдержанным, грамотным, эрудированным, культурным и т.д.:wink:
А Вы выглядите упрямым идиотом.
И это останется в инете навсегда. Нас уже не будет...Вам не жалко своего реноме?
Извините за лирическое отступление.
А без трёпа вы со мной практически во всём согласились.
Я вижу, вы являетесь одним из тех посетителей форума, который использует космонавтику по прямому назначению, - для понтов. :smile:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЯ спрашивал про реальный прочный корпус для реальных атомных подводных лодок.
Что же Вы сами везде суете Алюминаут? :evil:
Потому что из рассуждений, которые приводит Pavel подводную лодку надо делать из алюминия или вообще из какого-нибудь углепластика.
Кстати, да. Это почти правильно. На самом деле, лучше всего делать глубоководные аппарат из стекла :D Без шуток.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьУ подлодки нет поплавка заполненного несжимаемым материалом с удельным весом меньше чем у воды.
Кингстон служит скорее понтоном для всплытия и поддержания лодки на поверхности
Ну да, конкретно такого нет, но у того же "Комсомольца" были внутренние балластные цистерны, что тот же самый "несжимаемый поплавок".
А Вы уверены, что там давление было равно атмосферному?
Не знаю равно или нет, но наверно было стабилизировано, Pavel совершенно верно заметил, что воздух в открытых цистернах будет сжиматься и лодка будет иметь тенденцию всплывать или тонуть, что потребует постоянного контроля за этим процессом.
ЦитироватьКстати, да. Это почти правильно. На самом деле, лучше всего делать глубоководные аппарат из стекла :D Без шуток.
Если речь о глубинах вроде 4500 как у "Алюминаута", я может и соглашусь, что проблема появится, но для небольших глубин и лодок с длительным автономным проживанием экипажа ситуация обратная.
ЦитироватьА я уже объяснял :wink: Забыли?
По той же причине, почему они в отдельных прочных корпусах у Миров (там они еще дифферент отрабатывают) и по той же причине почему в поплавке батискафов был бензин. Воздух слишком хорошо сжимается и слишком скоро, при спуске в глубину, начинает терять подъемную силу. Если так можно выразиться. А для подъема требуется сохранять объем. так что либо делать баки по прочности равные прочному корпусу, либо использовать легкую слабосжимаемую жидкость. :D
Да, совершенно верно, воздух сжимаем, но скажите, "Комсомолец" мог погрузиться без заполнения этих внутренних цистерн или нет?
ЦитироватьДа, совершенно верно, воздух сжимаем, но скажите, "Комсомолец" мог погрузиться без заполнения этих внутренних цистерн или нет?
Переформулируйте вопрос. Что конкретно вы имеете ввиду?
ЦитироватьЦитироватьДа, совершенно верно, воздух сжимаем, но скажите, "Комсомолец" мог погрузиться без заполнения этих внутренних цистерн или нет?
Переформулируйте вопрос. Что конкретно вы имеете ввиду?
Переформулирую, у "Комсомольца" был внешний главный балласт и внутренние балластные цистерны.
Так вот, "Комсомолец" погружался без заполнения внутренних балластных цистерн?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьДа, совершенно верно, воздух сжимаем, но скажите, "Комсомолец" мог погрузиться без заполнения этих внутренних цистерн или нет?
Переформулируйте вопрос. Что конкретно вы имеете ввиду?
Переформулирую, у "Комсомольца" был внешний главный балласт и внутренние балластные цистерны.
Так вот, "Комсомолец" погружался без заполнения внутренних балластных цистерн?
Скорей всего да. При помощи рулей глубины, уже твердое да. Хотя вряд ли он мог при этом погрузиться на максимальную глубину. Но просто уйти под воду, думаю, мог
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьДа, совершенно верно, воздух сжимаем, но скажите, "Комсомолец" мог погрузиться без заполнения этих внутренних цистерн или нет?
Переформулируйте вопрос. Что конкретно вы имеете ввиду?
Переформулирую, у "Комсомольца" был внешний главный балласт и внутренние балластные цистерны.
Так вот, "Комсомолец" погружался без заполнения внутренних балластных цистерн?
Как же их не заполнять, если они пустые заставят лодку всплыть? :D
На этом то я и поймался в своей начальной логике
ЦитироватьСкорей всего да. При помощи рулей глубины, уже твердое да. Хотя вряд ли он мог при этом погрузиться на максимальную глубину. Но просто уйти под воду, думаю, мог
Я что-то не понял ваше утверждение, динамический нырок мог сделать или у него плавучесть была нулевая?
Потом я не понял зачем для погружения глубже ещё заполнять балластные цистерны, вы хотите сказать, что плотность воды на глубине выше?
ЦитироватьКак же их не заполнять, если они пустые заставят лодку всплыть? :D
На этом то я и поймался в своей начальной логике
Не вы один. :smile:
ЦитироватьЦитироватьСкорей всего да. При помощи рулей глубины, уже твердое да. Хотя вряд ли он мог при этом погрузиться на максимальную глубину. Но просто уйти под воду, думаю, мог
Я что-то не понял ваше утверждение, динамический нырок мог сделать или у него плавучесть была нулевая?
Потом я не понял зачем для погружения глубже ещё заполнять балластные цистерны, вы хотите сказать, что плотность воды на глубине выше?
Конечно выше! Ведь давление разное. Жидкость конечно слабосжимаемая, но не до такой же степени! Скорей всего у него, при заполнении главного балласта и балласта в прочном корпусе была нейтральная плавучесть на разных глубинах.
Почему возможно? Может просто было хитрее. Скажем, для погружения, нужно было заполнить главный балласт и процентов 20 "внутреннего" балласта. А для спуска на глубину уже заполнить его целиком.
Собственно у ГА, того же Мира, приблизительно так и сделано. После спуска они делают нейтральную плавучесть и маневрируют по высоте при помощи двигателей, а если те начинают потреблять много топлива уравнивают плавучесть с глубиной, принимая/откачивая воду.
ЦитироватьКонечно выше! Ведь давление разное. Жидкость конечно слабосжимаемая, но не до такой же степени! Скорей всего у него, при заполнении главного балласта и балласта в прочном корпусе была нейтральная плавучесть на разных глубинах.
Собственно у ГА, того же Мира, приблизительно так и сделано. После спуска они делают нейтральную плавучесть и маневрируют по высоте при помощи двигателей, а если те начинают потреблять много топлива уравнивают плавучесть с глубиной, принимая/откачивая воду.
Интересно, вы считаете, что вода сжимаема? :wink:
А сама лодка сжимаема в большей степени, чем вода или в меньшей степени? :wink:
ЦитироватьА без трёпа вы со мной практически во всём согласились.
Я вижу, вы являетесь одним из тех посетителей форума, который использует космонавтику по прямому назначению, - для понтов. :smile:
Упаси боже, в чем я с вами согласился?
Вы то сами отказываетесь от этого:
ЦитироватьЦитироватьИ почему он возил воду?
Потому что в нём было столько свободного объёма, что лодка не погружалась без этих 20000 тонн воды.
Или этого:
ЦитироватьВысокая удельная прочность титана это отрицательное качество при строительстве подводной лодки.
Или этого:
ЦитироватьРазумеется нужен большой объём балластных цистерн потому что мал возможный объём прочного корпуса, иначе лодка не затонет.
Или подтверждаете?
ЦитироватьИнтересно, вы считаете, что вода сжимаема? :wink:
А вы нет??? :shock: :shock: :shock: Боже... Какой кошмар... С кем я общаюсь... Про это же даже в школе говорят..
Ладно, продолжим. :wink:
ЦитироватьА сама лодка сжимаема в большей степени, чем вода или в меньшей степени? :wink:
Лодки второй мировой войны были сжимаемы сильнее чем вода.
Бен Франклин, специально проектировался так, чтобы его сжимаемость была меньше.
У современных АПЛ, насколько я в курсе, сжимаемость тоже меньше чем у воды.
ЦитироватьПочему возможно? Может просто было хитрее. Скажем, для погружения, нужно было заполнить главный балласт и процентов 20 "внутреннего" балласта. А для спуска на глубину уже заполнить его целиком.
С точностью до наоборот, - для погружения надо было заполнить все или почти все балластные цистерны, а на глубине их надо было частично продувать.
Классные мысли.. Как бы Стороннего в США устроить проектировщиком АПЛ..
ЦитироватьА без трёпа вы со мной практически во всём согласились.
Я вижу, вы являетесь одним из тех посетителей форума, который использует космонавтику по прямому назначению, - для понтов. :smile:
Упаси боже, в чем я с вами согласился?
Вы то сами отказываетесь от этого:
ЦитироватьЦитироватьИ почему он возил воду?
Потому что в нём было столько свободного объёма, что лодка не погружалась без этих 20000 тонн воды.
Или этого:
ЦитироватьВысокая удельная прочность титана это отрицательное качество при строительстве подводной лодки.
Или этого:
ЦитироватьРазумеется нужен большой объём балластных цистерн потому что мал возможный объём прочного корпуса, иначе лодка не затонет.
Или этого:
ЦитироватьВы не в курсе того, что для подводной лодки проблемой является не то, чтобы она имела положительную плавучесть, а то, что её сложно "утопить"?
Или подтверждаете?
ЦитироватьЛодки второй мировой войны были сжимаемы сильнее чем вода.
Бен Франклин, специально проектировался так, чтобы его сжимаемость была меньше.
У современных АПЛ, насколько я в курсе, сжимаемость тоже меньше чем у воды.
Вы считаете, что подводная лодка менее сжимаема, чем вода, несмотря на то, что у подводной лодки всё давление воды на её поверхность воспринимает сечение силовой конструкции, которое в десятки раз меньше, чем эта площадь?
Таким образом, если лодка начнёт погружаться, то она на какой-то глубине "зависнет"?
ЦитироватьУпаси боже, в чем я с вами согласился?
По поводу "Акулы" я ошибался, а относительно сложности компоновки с высокой плотностью, вы согласились.
Если хотите продолжать общение, я жду от вас такой же "жаркой дискуссии" со Старым, по поводу плавучести прочного корпуса, иначе вы не будете представлять для меня интереса.
ЦитироватьПоймите Сторонний, я могу продолжать этот диспут до бесконечности.
В результате я выгляжу умным, корректным, выдержанным, грамотным, эрудированным, культурным и т.д.:wink:
А Вы выглядите упрямым идиотом.
И это останется в инете навсегда. Нас уже не будет...Вам не жалко своего реноме?
Извините за лирическое отступление.
Делов-то! В очередной раз поменяет ник (а их у него уже около десяти) и будет создавать "реноме" заново. :roll:
ЦитироватьДелов-то! В очередной раз поменяет ник (а их у него уже около десяти) и будет создавать "реноме" заново. :roll:
Есть ещё один вариант, о котором вы не думаете.
ЦитироватьЦитироватьУпаси боже, в чем я с вами согласился?
По поводу "Акулы" я ошибался, а относительно сложности компоновки с высокой плотностью, вы согласились.
Был я неправ в самом начале, считал 941 полностью стальным, ошибку признал. Все. В остальном мне с Вами соглашаться нечего.
Если иногда Вам везет и вы говорите правильные вещи, это не значит, что Вы меня в чем то переубедили.
ЦитироватьЕсли хотите продолжать общение, я жду от вас такой же "жаркой дискуссии" со Старым, по поводу плавучести прочного корпуса, иначе вы не будете представлять для меня интереса.
Поподробнее, в чем Старый неправ.
Цитировать...иначе вы не будете представлять для меня интереса.
Посыпаю голову пеплом... :cry:
Лучше подумайте, есть ли у Вас что сказать от СЕБЯ, а не торопливо гугля 941 проект в инете.
ЦитироватьВ лёгком корпусе нет воздуха, который мешает создать нужную плотность, потому проблема и не стоит.
какую плотность он имеет ввиду ?
ЦитироватьЦитироватьНет речь не о ВСК.
Сторонний, я не буду обеспечивать вам "соскок".
В этом вопросе про запас живучести я полностью согласен со Старым, на 100%.
Да ради Бога. :lol:
ЦитироватьЦитироватьВ лёгком корпусе нет воздуха, который мешает создать нужную плотность, потому проблема и не стоит.
какую плотность он имеет ввиду ?
Плотность прочного корпуса подводной лодки близкую к плотности воды.
Дело в том что подобная дискуссия мне лично ничего не дает. А глумление над воинствующими невеждами не входит в круг моих развлечений.
ЦитироватьБыл я неправ в самом начале, считал 941 полностью стальным, ошибку признал. Все. В остальном мне с Вами соглашаться нечего.
Если иногда Вам везет и вы говорите правильные вещи, это не значит, что Вы меня в чем то переубедили.
Я вас не переубедил, - вы согласились с тем, что для подводной лодки надо проектировать специализированное оборудование с обеспечением нужной плотности компоновки.
Ваши убеждения это ваше личное дело. :smile:
ЦитироватьЦитироватьЕсли хотите продолжать общение, я жду от вас такой же "жаркой дискуссии" со Старым, по поводу плавучести прочного корпуса, иначе вы не будете представлять для меня интереса.
Поподробнее, в чем Старый неправ.
Перечитайте и подумайте, что я вам буду по сто раз одно и то же повторять.
ЦитироватьДело в том что подобная дискуссия мне лично ничего не дает. А глумление над воинствующими невеждами не входит в круг моих развлечений.
Вы утверждаете, что титановые подводные лодки нужны для увеличения глубины погружения или нет?
ЦитироватьЦитироватьБыл я неправ в самом начале, считал 941 полностью стальным, ошибку признал. Все. В остальном мне с Вами соглашаться нечего.
Если иногда Вам везет и вы говорите правильные вещи, это не значит, что Вы меня в чем то переубедили.
Я вас не переубедил, - вы согласились с тем, что для подводной лодки надо проектировать специализированное оборудование с обеспечением нужной плотности компоновки.
Это само собой разумеется, и знал я это, когда Вас еще на свете не было. А что необходимо обеспечить при проектировании оборудования - это конструкторам виднее в каждом конкретном случае.
Там выше список Ваших изречений http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=709963#709963, Вы до сих пор их придерживаетесь?
Цитировать Это само собой разумеется, и знал я это, когда Вас еще на свете не было. А что необходимо обеспечить при проектировании оборудования - это конструкторам виднее в каждом конкретном случае.
Там выше список Ваших изречений http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=709963#709963, Вы до сих пор их придерживаетесь?
Вы или в нетрезвом виде или просто не в себе, я заканчиваю общение с вами.
ЦитироватьЦитировать Это само собой разумеется, и знал я это, когда Вас еще на свете не было. А что необходимо обеспечить при проектировании оборудования - это конструкторам виднее в каждом конкретном случае.
Там выше список Ваших изречений http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=709963#709963, Вы до сих пор их придерживаетесь?
Вы или в нетрезвом виде или просто не в себе, я заканчиваю общение с вами.
Я в трезвом себе. А что Вас так задело? :wink: Угадал, что Вы еще только к ЕГЭ готовитесь?
Так это прекрасно, у Вас вся жизнь впереди. Завидую.
ЦитироватьЯ в трезвом себе. А что Вас так задело? :wink: Угадал, что Вы еще только к ЕГЭ готовитесь?
Так это прекрасно, у Вас вся жизнь впереди. Завидую.
ЦитироватьЯ вижу, вы являетесь одним из тех посетителей форума, который использует космонавтику по прямому назначению, - для понтов. :smile:
Вы просто неинтересны, и если у вас вся жизнь позади, то меня это вполне устраивает.
ЦитироватьВы просто неинтересны, и если у вас вся жизнь позади, то меня это вполне устраивает.
А вы пришли сюда в поиске "интересных" людей?
:lol:
ЦитироватьНа всякий случай очередной раз напоминаю (бо первые разы вы не запомнили): балластные цистерны на ПЛ не для того чтоб она погружалась а для того чтоб она всплывала. Поняли? Они придают ПЛ плавучесть, а не "погружаемость". Может быть эта подсказка наведёт вас на мысль зачем 941-й такие здоровенные цистерны. Если не навёд сдавайтесь и я вам рассказываю
Если балластные цистерны (БЦ )снаружи прочного корпуса то да, чтобы всплывала,
а если БЦ ВНУТРИ прочного корпуса, то как раз чтобы тонула
ЦитироватьЗачем? Прочный корпус ПЛ с установленым внутри оборудованием тяжелее воды и без баластных систем утонет сам. Это надо доказывать?
Только для двухкорпусной ПЛ (с БЦ СНАРУЖИ прочного корпуса), для однокорпусной ПЛ (с БЦ внутри прочного корпуса) прочный корпус имеет положительную плавучесть
ЦитироватьЭто обеспечено на всех до единой подводных лодках. Вы чего, этого не знаете?
Без баластных цистерн плавучесть ПЛ отрицательная, как можно этого не знать?
Не обязательно. Почему цистерны называют балластными, а не понтонными? Первые подводные лодки были однокорпусными, соответственно ЦГБ были внутри прочного корпуса, и принимали балласт (груз) на борт, чтобы заглубиться. Американцы и сейчас такие строят, наши тоже становятся на этот путь ( полутарокорпусной проект 885 "Ясень"
ЦитироватьЦитироватьСтарый, скажите, это вы вчера писали? :wink:
ЦитироватьБродяга, если бы прочный корпус ПЛ обладал положительной плавучестью то никаким количеством воды в балластных цистернах вы не заставили бу его погрузиться. Аналог: привяжите к пустой бутылке два воздушных шарика заполненых водой - она погрузится? А ведь вес воды в шариках гораздо больше чем запас плавучести бутылки!
И будучи ни ухом ни рылом вы угадали про назначение 20000 тонн воды в водовозе с точностью до наоборот.
Вы это подтверждаете? :wink:
Да, да.
На всякий случай, чтоб вы не докопались до слов, уточняю: прочный корпус вместе с лёгким.
Даже если прочный корпус вместе с легким имеет положительную плавучесть, то принятие балласта внутрь прочного корпуса вызовет погружение
ЦитироватьЦитироватьВы просто неинтересны, и если у вас вся жизнь позади, то меня это вполне устраивает.
А вы пришли сюда в поиске "интересных" людей?
:lol:
Здесь их достаточно много.
Балластные цистерны в негерметичной части лодки приводят к тому, что она неустойчива, как отмечалось выше, - при погружении воздух сжимается и лодка стремится тонуть, при всплытии то же самое, воздух расширяется и лодка стремится всплыть.
С точки зрения управляемости по глубине удобно иметь балластные цистерны внутри прочного корпуса.
ЦитироватьБалластные цистерны в негерметичной части лодки приводят к тому, что она неустойчива, как отмечалось выше, - при погружении воздух сжимается и лодка стремится тонуть, при всплытии то же самое, воздух расширяется и лодка стремится всплыть.
С точки зрения управляемости по глубине удобно иметь балластные цистерны внутри прочного корпуса.
С точки зрения заметности тоже. Легкий корпус представляет собой огромный резонатор для звуковых волн. Вроде бы это главная причина , отчего сейчас отказываются от двухкорпусных схем.
ЦитироватьПроблема плотности стоит только для прочного корпуса и того, что в нём находится, всё остальное залито водой.
Всё остальное точно так же входит в плотность независимо от того залито оно водой или нет. Проблема плотности стоит для всей конструкции подводной лодки, а не отдельно прочного корпуса.
Плавучесть создаётся воздухом а не железом. Вес всего железа подводной лодки должен превышать "плавучесть" воздуха в прочном корпусе.
И не пытайтесь очередной раз соскочить: положительную плавучесть воздуха в прочном корпусе компенсирует масса конструкции подводной лодки а не вода в баластных цистернах.
ЦитироватьЦитироватьБродяга, если бы прочный корпус ПЛ обладал положительной плавучестью то никаким количеством воды в балластных цистернах вы не заставили бу его погрузиться. Аналог: привяжите к пустой бутылке два воздушных шарика заполненых водой - она погрузится? А ведь вес воды в шариках гораздо больше чем запас плавучести бутылки!
Старого видите? :wink:
Вот ему это рассказывайте.
Вы пошли докапываться до слов. Я имел в виду прочный орпус вместе со всем что на него навешано снаружи. Вы хотите использовать лазейку что я специально не оговорил всё что к нему приделвно: лёгкий корпус, якоря, винты, рули? Классический приём демагога: "А якоря то, якоря то Старый забыл!"
Содержание моего сообщения в том что лодка погружается за счёт собственной отрицательной плавучести, а не за счёт веса набраной в цистерны воды, как вы исходно думали. Я поправил вам выделение которое вы намеренно сделали неправильно.
Ещё раз: вы заявили что прочный корпус обладает положительной плавучестью и его погружают массой воды. Я вам ответил что это не так.
Вы теперь пытаетесь вывернуться пытаясь обыграть разделение на прочный и лёгкий корпус.
ЦитироватьИ не пытайтесь очередной раз соскочить: положительную плавучесть воздуха в прочном корпусе компенсирует масса конструкции подводной лодки а не вода в баластных цистернах.
Для однокорпусной схемы именно вода в балластных цистернах. (Масса воды вэтом случае прибавляется к массе конструкции. Поэтому лодка и погружается, что масса в сумме превышает массу "выпертой" воды.)
ЦитироватьСмотрите внимательнее, ибо Старый ослепляет вас своим величием.
Как говорится, "не сотвори себе кумира", особо из всякого ...
Бродяга, то что вы демагог уже достаточно показано. Вы пошли перетрактовывать и перевирать смвысл моих слов в отчаянной попытке вывернуться.
О чём вы собираетесь паясничать? "Старый не знал, не знал что железо вне прочного корпуса тоже участвует в отрицательной плавучести!". ?
ЦитироватьСтарый имеет ввиду прочный корпус вместе с оборудованием.
Я имел в виду прочный корпус вместе со всей остальной конструкцией подводной лодки. Я об этом уже сказал вчера, когда стало ясно в каком направлении он будет пытаться соскочить.
ЦитироватьЦитироватьСтарый имеет ввиду прочный корпус вместе с оборудованием.
Да, и со всей лодкой, в том числе с лёгким корпусом, только почему-то не говорит.
Потому что если б я сказал про лёгкий корпус вы бы сказали что я забыл про якоря и винты.
Смысл моего сообщения был совершенно однозначен и вам осталось только перевирать смысл в надежде выкрутиться.
ЦитироватьА без трёпа вы со мной практически во всём согласились.
Вы были уверены что подводная лодка имеет положительную собственную плавучесть и погрузить её можно только весом баластной воды. Оказалось всё ровно наоборот - лодка имеет отрицательную плавучесть и заставить её всплыть можно только воздухом в баластных цистернах. Вы так этого и не признали и продолжаете тупить и паясничать. Ни в чём, ни в одном из ваших заявлений с вами никто не согласился, вы слили всё, затем перевели стрелки на совершенно другое а теперь решив что всё забыто заявляете о победе. Классика:
Цитировать7.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.
18.Никогда не кончай спор первым. Дождись, когда оппоненты поймут, что с тобой говорить бесполезно и свалят, а потом заяви о своей победе.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьБродяга, если бы прочный корпус ПЛ обладал положительной плавучестью то никаким количеством воды в балластных цистернах вы не заставили бу его погрузиться. Аналог: привяжите к пустой бутылке два воздушных шарика заполненых водой - она погрузится? А ведь вес воды в шариках гораздо больше чем запас плавучести бутылки!
Старого видите? :wink:
Вот ему это рассказывайте.
Вы пошли докапываться до слов. Я имел в виду прочный орпус вместе со всем что на него навешано снаружи. Вы хотите использовать лазейку что я специально не оговорил всё что к нему приделвно: лёгкий корпус, якоря, винты, рули? Классический приём демагога: "А якоря то, якоря то Старый забыл!"
Содержание моего сообщения в том что лодка погружается за счёт собственной отрицательной плавучести, а не за счёт веса набраной в цистерны воды, как вы исходно думали. Я поправил вам выделение которое вы намеренно сделали неправильно.
Ещё раз: вы заявили что прочный корпус обладает положительной плавучестью и его погружают массой воды. Я вам ответил что это не так.
Вы теперь пытаетесь вывернуться пытаясь обыграть разделение на прочный и лёгкий корпус.
Таким образом вы признаёте, что сказали полнейшую ерунду и бред?
ЦитироватьЦитироватьА без трёпа вы со мной практически во всём согласились.
Вы были уверены что подводная лодка имеет положительную собственную плавучесть и погрузить её можно только весом баластной воды.[/size] Оказалось всё ровно наоборот - лодка имеет отрицательную плавучесть и заставить её всплыть можно только воздухом в баластных цистернах. Вы так этого и не признали и продолжаете тупить и паясничать. Ни в чём, ни в одном из ваших заявлений с вами никто не согласился, вы слили всё, затем перевели стрелки на совершенно другое а теперь решив что всё забыто заявляете о победе. Классика:
Цитировать7.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.
18.Никогда не кончай спор первым. Дождись, когда оппоненты поймут, что с тобой говорить бесполезно и свалят, а потом заяви о своей победе.
И сейчас уверен, лодка-то плавает в надводном положении.
Это вы были уверены, что прочный корпус почему-то должен иметь отрицательную плавучесть.
ЦитироватьЦитироватьПроблема плотности стоит только для прочного корпуса и того, что в нём находится, всё остальное залито водой.
Всё остальное точно так же входит в плотность независимо от того залито оно водой или нет. Проблема плотности стоит для всей конструкции подводной лодки, а не отдельно прочного корпуса.
Плавучесть создаётся воздухом а не железом. Вес всего железа подводной лодки должен превышать "плавучесть" воздуха в прочном корпусе.
И не пытайтесь очередной раз соскочить: положительную плавучесть воздуха в прочном корпусе компенсирует масса конструкции подводной лодки а не вода в баластных цистернах.
Да-да, и так как масса этого "всего остального" несколько ограничена, то стоит проблема плотности для прочного корпуса.
Хотя я ошибся, для той части лодки, которая заливается водой она тоже стоит.
ЦитироватьПо поводу "Акулы" я ошибался, а относительно сложности компоновки с высокой плотностью, вы согласились.
Никто с вами и не думал соглашаться. Вам весь форум вторые сутки разжёвывает что стоит проблема сделать прочный корпус
легче, а не тяжелее, а вы продолжаете тупить.
ЦитироватьЕсли хотите продолжать общение, я жду от вас такой же "жаркой дискуссии" со Старым, по поводу плавучести прочного корпуса, иначе вы не будете представлять для меня интереса.
В отчаянной попытке спастись дешовый демагог всётаки пустился на такую дешовую подтасовку? Никто не будет со мной спорить, все прекрасно поняли о чём я говорил. Демонстративно не поняли только вы. Напоминаю: демонстративное "непонимание" аргументов оппонента называется "тупизм".
Тем самым вы поставили сами себя перед грустным выбором кто вы: такой дешовый демагог или такой тупой что не смогли понять о чём я говорил? Итак, кто?
ЦитироватьЦитироватьПроблема плотности стоит только для прочного корпуса и того, что в нём находится, всё остальное залито водой.
Всё остальное точно так же входит в плотность независимо от того залито оно водой или нет. Проблема плотности стоит для всей конструкции подводной лодки, а не отдельно прочного корпуса.
Плавучесть создаётся воздухом а не железом. Вес всего железа подводной лодки должен превышать "плавучесть" воздуха в прочном корпусе.
И не пытайтесь очередной раз соскочить: положительную плавучесть воздуха в прочном корпусе компенсирует масса конструкции подводной лодки а не вода в баластных цистернах.
Это вы поняли когда вам на это указали.
И не до конца поняли, как я вижу.
ЦитироватьЦитироватьПоподробнее, в чем Старый неправ.
Перечитайте и подумайте, что я вам буду по сто раз одно и то же повторять.
Дешовый демагог боится даже сформулировать потому что чует что тут же будет припёрт вилами к стене.
Штуцер, объясняю, он будет обыгрывать что я не прав в том что говоря о плавучести прочного корпуса не оговорил что речь идёт о прочном корпусе вместе со всем навешаным на него снаружи железом включая и лёгкий корпус.
Вчера я уже понял куда он будет переводить стрелки и специально это оговорил, но он решил что всё забыто и тут можно соскочить.
ЦитироватьЦитироватьПо поводу "Акулы" я ошибался, а относительно сложности компоновки с высокой плотностью, вы согласились.
Никто с вами и не думал соглашаться. Вам весь форум вторые сутки разжёвывает что стоит проблема сделать прочный корпус легче, а не тяжелее, а вы продолжаете тупить.
Для кого стоит, для американцев с "Огайо"?
ЦитироватьЦитироватьЕсли хотите продолжать общение, я жду от вас такой же "жаркой дискуссии" со Старым, по поводу плавучести прочного корпуса, иначе вы не будете представлять для меня интереса.
В отчаянной попытке спастись дешовый демагог всётаки пустился на такую дешовую подтасовку? Никто не будет со мной спорить, все прекрасно поняли о чём я говорил. Демонстративно не поняли только вы. Напоминаю: демонстративное "непонимание" аргументов оппонента называется "тупизм".
Тем самым вы поставили сами себя перед грустным выбором кто вы: такой дешовый демагог или такой тупой что не смогли понять о чём я говорил? Итак, кто?
Нет, с вами никто не будет спорить, в этом вы правы.
Не с кем особо спорить-то.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьПоподробнее, в чем Старый неправ.
Перечитайте и подумайте, что я вам буду по сто раз одно и то же повторять.
Дешовый демагог боится даже сформулировать потому что чует что тут же будет припёрт вилами к стене.
Штуцер, объясняю, он будет обыгрывать что я не прав в том что говоря о плавучести прочного корпуса не оговорил что речь идёт о прочном корпусе вместе со всем навешаным на него снаружи железом включая и лёгкий корпус.
Вчера я уже понял куда он будет переводить стрелки и специально это оговорил, но он решил что всё забыто и тут можно соскочить.
Поздно, Старый, теперь вы можете говорить что угодно.
У вас было предостаточно времени, я вам даже специально вопрос задал.
ЦитироватьЕсли балластные цистерны (БЦ )снаружи прочного корпуса то да, чтобы всплывала,
а если БЦ ВНУТРИ прочного корпуса, то как раз чтобы тонула
Не занимайтесь демагогией. Мы говорили о ПЛ пр. 941 а не о какойто другой. И не нада пытаться разработать тему "а вот Старый не оговорил всех известных вариантов и не перечислил все схемы".
ЦитироватьТолько для двухкорпусной ПЛ (с БЦ СНАРУЖИ прочного корпуса), для однокорпусной ПЛ (с БЦ внутри прочного корпуса) прочный корпус имеет положительную плавучесть
Умный, да? Если вы такой умный то почему не объяснили Бродяге зачем в водовозе столько воды?
ЦитироватьПочему цистерны называют балластными, а не понтонными?
Вы ещё и лингвист? Мне надо было здесь переписывать всю историю подводного судостроения чтобы вы не нашли ни одного неоговоренного момента и не смогли ни до чего докопаться?
ЦитироватьДаже если прочный корпус вместе с легким имеет положительную плавучесть, то принятие балласта внутрь прочного корпуса вызовет погружение
Какой вы умный! Сколько вы всего знаете!
ЦитироватьДля однокорпусной схемы...
Здесь объясняют Бродяге для чего 20000 т воды в ПЛ пр.941.
Здесь не разбирают все возможные схемы и варианты подводных лодок.
ЦитироватьТаким образом вы признаёте, что сказали полнейшую ерунду и бред?
Таким образом я повторяю то что сказал: я правильно описал существо вопроса. И второе что я подтверждаю ещё раз: Вы теперь пытаетесь вывернуться пытаясь обыграть разделение на прочный и лёгкий корпус.
Вот ещё одно утверждение Старого.
ЦитироватьЦитироватьПо поводу "Акулы" я ошибался, а относительно сложности компоновки с высокой плотностью, вы согласились.
Никто с вами и не думал соглашаться. Вам весь форум вторые сутки разжёвывает что стоит проблема сделать прочный корпус легче, а не тяжелее, а вы продолжаете тупить.
Видимо он хочет сказать, что на "Акуле" использовали титан для облегчения прочного корпуса.
"Акула" имеет надводное водоизмещение около 24000 тонн, если не ошибаюсь, конструкция прочного корпуса, скорее всего, имеет массу не более половины этой массы, значит её масса не более 12000 тонн.
Удельная стали титана менее чем в 2 раза меньше, чем удельная прочность титана, значит за счёт титана можно выиграть не более 50%, - 6000 тонн.
И ради 6000 тонн стали затевать возню с титаном?
ЦитироватьЦитироватьТаким образом вы признаёте, что сказали полнейшую ерунду и бред?
Таким образом я повторяю то что сказал: я правильно описал существо вопроса. И второе что я подтверждаю ещё раз: Вы теперь пытаетесь вывернуться пытаясь обыграть разделение на прочный и лёгкий корпус.
Вам был задан прямой вопрос, вы на него не ответили за длительный промежуток времени, но когда вам напрямую указали на вашу ошибку, вы начали говорить, что именно это и утверждали.
Не знаю кому как, а мне всё ясно. :smilе:
ЦитироватьЦитироватьВы были уверены что подводная лодка имеет положительную собственную плавучесть [/size]и погрузить её можно только весом баластной воды.
И сейчас уверен, лодка-то плавает в надводном положении.
Не за счёт собственной плавучести а за счёт воздуха в баластных цистернах.
См. ещё раз:
ЦитироватьОказалось всё ровно наоборот - лодка имеет отрицательную плавучесть и заставить её всплыть можно только воздухом в баластных цистернах.
Имеем демонстративное непонимание аргументов собеседника. Тупизм.
ЦитироватьЭто вы были уверены, что прочный корпус почему-то должен иметь отрицательную плавучесть.
Вы настолько тупой что до сих пор не смогли понять почему?
ЦитироватьДа-да, и так как масса этого "всего остального" несколько ограничена, то стоит проблема плотности для прочного корпуса.
Проблема плотности стоит с точность до наоборот чем вы говорили. Прочный корпус надо делать как можно более лёгким.
ЦитироватьЦитироватьЭто вы были уверены, что прочный корпус почему-то должен иметь отрицательную плавучесть.
Вы настолько тупой что до сих пор не смогли понять почему?
Я понял почему вы были в этом уверены, но озвучить эту причину будет несколько невежливо. :smile:
ЦитироватьЭто вы поняли когда вам на это указали.
Это знают все и подразумевается само собой. То что вы это демонстративно не поняли и решили обыграть говорит лишь о том что вы либо тупой либо слишком дешовый демагог. Я думаю что второе. А вы?
ЦитироватьЦитироватьДа-да, и так как масса этого "всего остального" несколько ограничена, то стоит проблема плотности для прочного корпуса.
Проблема плотности стоит с точность до наоборот чем вы говорили. Прочный корпус надо делать как можно более лёгким.
Для того, чтобы балласт с собой возить как на "Алюминауте"?
ЦитироватьЦитироватьЭто вы поняли когда вам на это указали.
Это знают все и подразумевается само собой. То что вы это демонстративно не поняли и решили обыграть говорит лишь о том что вы либо тупой либо слишком дешовый демагог. Я думаю что второе. А вы?
Все могут посмотреть место, где я вам задал вопрос с предложением стереть 1000 последних ваших сообщений, вы отказались, но никаких комментариев не дали.
чет я запутался, сторонний считает что если, на лодке, увеличить объем балластных цистерн, при сохранении их исходной массы (и остальных частей), то она будет более "склонна" к погружению?
ЦитироватьЦитироватьДля однокорпусной схемы...
Здесь объясняют Бродяге для чего 20000 т воды в ПЛ пр.941.
Здесь не разбирают все возможные схемы и варианты подводных лодок.
Я сказал, что прочный корпус лодок делали из титана для усложнения обнаружения лодки магнитным детектором по искажению магнитного поля, но некоторые заявили, что "это для глубоководности".
Цитироватьчет я запутался, сторонний считает что если, на лодке, увеличить объем балластных цистерн, при сохранении их исходной массы (и остальных частей), то она будет более "склонна" к погружению?
Нет, я считаю, что внешний объём лодки ограничен исходя из соображений другого порядка, - надо разместить баллистические ракеты.
Прочный корпус внутри этого объёма желательно сделать как можно большего объёма, но если его сделать слишком лёгким, то лодка даже с заполненными балластными цистернами не будет погружаться.
Выше Старый сказал, что вся лодка должна иметь отрицательную плавучесть, потом он заявил, что прочный корпус надо сделать как можно легче.
Интересно, какая тогда разница между прочным корпусом и всем остальным, если просто надо сделать лодку легче? :wink:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЭто вы поняли когда вам на это указали.
Это знают все и подразумевается само собой. То что вы это демонстративно не поняли и решили обыграть говорит лишь о том что вы либо тупой либо слишком дешовый демагог. Я думаю что второе. А вы?
Все могут посмотреть место, где я вам задал вопрос с предложением стереть 1000 последних ваших сообщений, вы отказались, но никаких комментариев не дали.
Вот моё разъяснение с шестой страницы:
ЦитироватьЦитироватьОбратите внимание, Старый "замялся" с утверждением, что прочный корпус должен быть тяжелее воды, - подвох почуял. :wink:
В строгом утверждении прочный корпус вместе с лёгким и всеми наружными элементами должен быть тяжелее воды.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=708985#708985
Что вам не так?
Если вы настолько туп что не понимаете о чём говорит собеседник и что он имеет в виду то переспросите, я вам разжую необходимое количество раз.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЭто вы поняли когда вам на это указали.
Это знают все и подразумевается само собой. То что вы это демонстративно не поняли и решили обыграть говорит лишь о том что вы либо тупой либо слишком дешовый демагог. Я думаю что второе. А вы?
Все могут посмотреть место, где я вам задал вопрос с предложением стереть 1000 последних ваших сообщений, вы отказались, но никаких комментариев не дали.
Вот моё разъяснение с шестой страницы:
ЦитироватьЦитироватьОбратите внимание, Старый "замялся" с утверждением, что прочный корпус должен быть тяжелее воды, - подвох почуял. :wink:
В строгом утверждении прочный корпус вместе с лёгким и всеми наружными элементами должен быть тяжелее воды.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=708985#708985
Что вам не так?
Если вы настолько туп что не понимаете о чём говорит собеседник и что он имеет в виду то переспросите, я вам разжую необходимое количество раз.
Да-да, Старый, это "разъяснение" после моего вопроса, на который вы не ответили.
А теперь скажите, почему не облегчить всё остальное или просто не увеличить объём балластных цистерн на 6000 тонн, раз уж такая здоровенная лодка?
ЦитироватьЯ сказал, что прочный корпус лодок делали из титана для усложнения обнаружения лодки магнитным детектором по искажению магнитного поля, но некоторые заявили, что "это для глубоководности".
А лёгкий тоже из титана? А корпус реактора? А турбину? А всё оборудование?
Цитироватьчет я запутался, сторонний считает что если, на лодке, увеличить объем балластных цистерн, при сохранении их исходной массы (и остальных частей), то она будет более "склонна" к погружению?
Он считал что прочный корпус лодки обладает настолько большой плавучестью что всё остальное железо лодки не в состоянии её погрузить и её надо дополнительно грузить водой. Например чтоб заставить погрузиться титановые прочные корпуса ПЛ пр.941 надо загрузить её 20000 тоннами воды.
ЦитироватьДа-да, Старый, это "разъяснение" после моего вопроса, на который вы не ответили.
Это разъяснение после того как стало ясно в каком направлении вы будете пытаться перевести стрелки и соскочить. И точно, попытались. Я слишком много повидал на веку дешовых демагогов и по одному слову чую куда вы будете выкручиваться.
ЦитироватьА теперь скажите, почему не облегчить всё остальное или просто не увеличить объём балластных цистерн на 6000 тонн, раз уж такая здоровенная лодка?
Цитировать7.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.
Куда тему менять??? Вы не ответили на вопрос: вы решили обыграть "старый забыл про лёгкий корпус" потому что вы настолько тупой или настолько дешовый демагог?
ЦитироватьПрочный корпус внутри этого объёма желательно сделать как можно большего объёма, но если его сделать слишком лёгким, то лодка даже с заполненными балластными цистернами не будет погружаться.
непонятен смысл фразы "желательно сделать", гм его вроде делают ровно таким каким надо, в данном случае чтоб шахты поместились, но в целом, чем меньше лодка тем лучше.
ЦитироватьВыше Старый сказал, что вся лодка должна иметь отрицательную плавучесть, потом он заявил, что прочный корпус надо сделать как можно легче.
Интересно, какая тогда разница между прочным корпусом и всем остальным, если просто надо сделать лодку легче? :wink:
гм, не вижу чем одно мешает другому.
ЦитироватьЯ сказал, что прочный корпус лодок делали из титана для усложнения обнаружения лодки магнитным детектором по искажению магнитного поля, но некоторые заявили, что "это для глубоководности".
Вы сказали что титановый корпус создаёт проблему т.к. он слишком лёгкий и для его погружения требуется нагрузить лодку 20000 тоннами воды.
А вам ответили что это какраз для уменьшения веса. На одинаковую глубину погружения титановый корпус будет легче стального.
То есть по обоим пунктам ситуация оказалась с точностью до наоборот чем вы думали.
ЦитироватьИ ради 6000 тонн стали затевать возню с титаном?
Вы сами то поняли? 6000 тонн это очень много, колоссально много.Думается Вы ошиблись в большую сторону.Это две ПЛ средних размеров.
ЦитироватьВыше Старый сказал, что вся лодка должна иметь отрицательную плавучесть, потом он заявил, что прочный корпус надо сделать как можно легче.
Интересно, какая тогда разница между прочным корпусом и всем остальным, если просто надо сделать лодку легче? :wink:
Лодка должна иметь отрицательную плавучесть независимо от того тяжёлая она или лёгкая, тяжёлый или лёгкий у неё корпус. Тут то что можно не понять?
Слишком большая отрицательная плавучесть вызваная слишком тяжёлым стальным корпусом вредна. Что тут может быть непонятно?
Вы уже как слепой котёнок мыкаетесь в разные стороны пытаясь соскочить.
А всего то надо было не дразнить гусей своей демагогией "со мной почти во всём согласились".
насчет титана - есть лодка с прочным корпусом из стали на 300 метров, меняем на титан тойже толщины (+меняем гидро\пневмо системы на новое давление, разница в массе, допустим, незначительна) стала на 1000 (условно), непонятно что не так в этом?
ЦитироватьЯ сказал, что прочный корпус лодок делали из титана для усложнения обнаружения лодки магнитным детектором по искажению магнитного поля, но некоторые заявили, что "это для глубоководности".
Вы конечно можете искать лодку по компасу, но это Ваш бред и никто больше этим не занимается. У ПЛ есть куда более мощные демаскирующие факторы. Недаром на лодке уважаемый специалист - акустик, а не магнистик.
ЦитироватьЦитироватьИ ради 6000 тонн стали затевать возню с титаном?
Вы сами то поняли? 6000 тонн это очень много, колоссально много.Думается Вы ошиблись в большую сторону.Это две ПЛ средних размеров.
Я выше привёл выкладки, не забывайте, что общее водоизмещение "Акулы" 48000 тонн.
Цитироватьнасчет титана - есть лодка с прочным корпусом из стали на 300 метров, меняем на титан тойже толщины (+меняем гидро\пневмо системы на новое давление, разница в массе, допустим, незначительна) стала на 1000 (условно), непонятно что не так в этом?
Почему просто не сделать стальной корпус толще и заодно не увеличить объём помещений лодки?
ЦитироватьЦитироватьЯ сказал, что прочный корпус лодок делали из титана для усложнения обнаружения лодки магнитным детектором по искажению магнитного поля, но некоторые заявили, что "это для глубоководности".
Вы конечно можете искать лодку по компасу, но это Ваш бред и никто больше этим не занимается. У ПЛ есть куда более мощные демаскирующие факторы. Недаром на лодке уважаемый специалист - акустик, а не магнистик.
В данном случае это ваш бред, - вы собрались искать лодку магнитным детектором с другой подводной лодки.
Знаете, подводные лодки не летают.
ЦитироватьЦитироватьВыше Старый сказал, что вся лодка должна иметь отрицательную плавучесть, потом он заявил, что прочный корпус надо сделать как можно легче.
Интересно, какая тогда разница между прочным корпусом и всем остальным, если просто надо сделать лодку легче? :wink:
Лодка должна иметь отрицательную плавучесть независимо от того тяжёлая она или лёгкая, тяжёлый или лёгкий у неё корпус. Тут то что можно не понять?
Слишком большая отрицательная плавучесть вызваная слишком тяжёлым стальным корпусом вредна. Что тут может быть непонятно?
Вы уже как слепой котёнок мыкаетесь в разные стороны пытаясь соскочить.
А всего то надо было не дразнить гусей своей демагогией "со мной почти во всём согласились".
Я вас второй раз поймал на откровенной глупости.
Если надо облегчить лодку, то почему внешний корпус "Акулы" был стальной?
ЦитироватьЦитироватьЯ сказал, что прочный корпус лодок делали из титана для усложнения обнаружения лодки магнитным детектором по искажению магнитного поля, но некоторые заявили, что "это для глубоководности".
А лёгкий тоже из титана? А корпус реактора? А турбину? А всё оборудование?
Вообще убрать всё железо с лодки проблематично, но можно уменьшить степень искажения магнитного поля, соответственно уменьшить дальность обнаружения лодки.
Вы хоть понимаете, что титановая лодка это жутко дорогая затея?
ЦитироватьЦитироватьнасчет титана - есть лодка с прочным корпусом из стали на 300 метров, меняем на титан тойже толщины (+меняем гидро\пневмо системы на новое давление, разница в массе, допустим, незначительна) стала на 1000 (условно), непонятно что не так в этом?
Почему просто не сделать стальной корпус толще и заодно не увеличить объём помещений лодки?
а зачем увеличивать объем? как раз в этом (линейные размеры не меняются) и есть полюс.
Цитироватьа зачем увеличивать объем? как раз в этом (линейные размеры не меняются) и есть полюс.
Внешние габариты если и увеличатся, то незначительно, а внутри появится возможность удобного размещения оборудования и людей.
Мы увеличили массу корпуса на 1000 тонн, для всей лодки эти 1000 кубов мало, а для внутренних помещений много.
Вообще это поразительно, что на космическом форуме люди не понимают важность свободного объёма для удобства компоновки, у космических аппаратов сходные проблемы.
Надо сказать, что Старый выше придумал "прекрасное решение" проблемы, - сделать лодку титановую, а объём компенсировать набив её балластом.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьИ ради 6000 тонн стали затевать возню с титаном?
Вы сами то поняли? 6000 тонн это очень много, колоссально много.Думается Вы ошиблись в большую сторону.Это две ПЛ средних размеров.
Я выше привёл выкладки, не забывайте, что общее водоизмещение "Акулы" 48000 тонн.
Классический соскок в сторону.
"Затевать возню" с титаном стоило, это ясно всем, кроме Вас.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьИ ради 6000 тонн стали затевать возню с титаном?
Вы сами то поняли? 6000 тонн это очень много, колоссально много.Думается Вы ошиблись в большую сторону.Это две ПЛ средних размеров.
Я выше привёл выкладки, не забывайте, что общее водоизмещение "Акулы" 48000 тонн.
Классический соскок в сторону.
"Затевать возню" с титаном стоило, это ясно всем, кроме Вас. И не из за "магнитной маскировки".
ЦитироватьКлассический соскок в сторону.
"Затевать возню" с титаном стоило, это ясно всем, кроме Вас.
А подводные лодки, разумеется летают, - но акустик на них почитаемая фигура, они летают и слушают.
да просто куда не плюнь все в первую очередь радуются
ЦитироватьПринципиально важным элементом новой АПЛ было применение для изготовления прочного корпуса титанового нового сплава, обеспечивающего увеличение предельной глубины погружения в 1,5 раза по сравнению с АПЛ второго поколения. Использование титанового сплава высокой удельной прочности позволяло за счет уменьшения массы корпуса сэкономить на водоизмещении лодки до 25-30%, что делало возможным постройку АПЛ в Горьком и транспортировку ее внутренними водными путями.
а только потом в довесок
ЦитироватьКроме того, титановая конструкция позволяла резко уменьшить магнитное поле корабля
также это согласуется со здравым смыслом
ну будет титановая лодка заметна, не на трех милях а на двух, да хоть на одной, не важно
ЦитироватьЦитироватьчет я запутался, сторонний считает что если, на лодке, увеличить объем балластных цистерн, при сохранении их исходной массы (и остальных частей), то она будет более "склонна" к погружению?
Он считал что прочный корпус лодки обладает настолько большой плавучестью что всё остальное железо лодки не в состоянии её погрузить и её надо дополнительно грузить водой. Например чтоб заставить погрузиться титановые прочные корпуса ПЛ пр.941 надо загрузить её 20000 тоннами воды.
Вот квинтэссенция его глупости (не считая мелких), от которой он всячески отрекается.
Есть и развитие этого бреда: если бы прочные корпуса ПЛ пр.941 были стальные, то воды потребовалось бы меньше, и можно было иметь меньшие балластные цистерны. :D :D :D
Цитироватьда просто куда не плюнь все в первую очередь радуются
ЦитироватьПринципиально важным элементом новой АПЛ было применение для изготовления прочного корпуса титанового нового сплава, обеспечивающего увеличение предельной глубины погружения в 1,5 раза по сравнению с АПЛ второго поколения. Использование титанового сплава высокой удельной прочности позволяло за счет уменьшения массы корпуса сэкономить на водоизмещении лодки до 25-30%, что делало возможным постройку АПЛ в Горьком и транспортировку ее внутренними водными путями.
а только потом в довесок
ЦитироватьКроме того, титановая конструкция позволяла резко уменьшить магнитное поле корабля
также это согласуется со здравым смыслом
ну будет титановая лодка заметна, не на трех милях а на двух, да хоть на одной, не важно
Это про "Комсомолец" или про "Акулу"?
Если про "Акулу", то у "Огайо" такая же глубина погружения без всякого титана.
ЦитироватьЦитироватьКлассический соскок в сторону.
"Затевать возню" с титаном стоило, это ясно всем, кроме Вас.
А подводные лодки, разумеется летают, - но акустик на них почитаемая фигура, они летают и слушают.
Зайчик скачет в другую сторону.
ЦитироватьЕсть и развитие этого бреда: если бы прочные корпуса ПЛ пр.941 были стальные, то воды потребовалось бы меньше, и можно было иметь меньшие балластные цистерны. :D :D :D
Прочный корпус был бы больше, если общий размер остался прежним, да, - балластные цистерны можно было сделать меньше.
Если не учитывать требования по осадке лодки.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьКлассический соскок в сторону.
"Затевать возню" с титаном стоило, это ясно всем, кроме Вас.
А подводные лодки, разумеется летают, - но акустик на них почитаемая фигура, они летают и слушают.
Зайчик скачет в другую сторону.
Это я вам намекаю, что не следует кушать тех грибов.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЯ сказал, что прочный корпус лодок делали из титана для усложнения обнаружения лодки магнитным детектором по искажению магнитного поля, но некоторые заявили, что "это для глубоководности".
Вы конечно можете искать лодку по компасу, но это Ваш бред и никто больше этим не занимается. У ПЛ есть куда более мощные демаскирующие факторы. Недаром на лодке уважаемый специалист - акустик, а не магнистик.
В данном случае это ваш бред, - вы собрались искать лодку магнитным детектором с другой подводной лодки. Знаете, подводные лодки не летают.
Идиот, как раз на нашей титановой ПЛ должен быть магнистик, чтобы обнаруживать американские стальные!
Кроме того, многие чувствительные приборы, чтобы исключить влияние лодки, буксируются за ней на длинном тросе. Этот же способ применяется и противолодочными кораблями и вертолетами.
ЦитироватьЦитироватьЕсть и развитие этого бреда: если бы прочные корпуса ПЛ пр.941 были стальные, то воды потребовалось бы меньше, и можно было иметь меньшие балластные цистерны. :D :D :D
Прочный корпус был бы больше, если общий размер остался прежним, да, - балластные цистерны можно было сделать меньше.
Если не учитывать требования по осадке лодки.
Два раза "если", два раза "был бы" :lol:
ЦитироватьИдиот, как раз на нашей титановой ПЛ должен быть магнистик, чтобы обнаруживать американские стальные!
Кроме того, многие чувствительные приборы, чтобы исключить влияние лодки, буксируются за ней на длинном тросе. Этот же способ применяется и противолодочными кораблями и вертолетами.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/16791.jpg)
Видите такую "длинную палку сзади", знаете, что это такое?
Вот ещё одна "мудрость" Старого.
ЦитироватьЦитироватьПри заполнении балластных цистерн лодку утопит масса самих этих цистерн, а именно всего того "железа", которое будучи заполненным воздухом имеет плотность меньше 1.
Если нужно топить чтото массой железа то его возьмут в виде чушек а не в виде балластных цистерн.
Он считает, что нужно сделать титановую лодку и набить её стальным балластом.
собственно сабж(http://s010.radikal.ru/i311/1102/1e/4de64be7a5b5.jpg) (http://www.radikal.ru)получше картинки нет? :)
синим прочные корпуса, красным ракетные шахты
ЦитироватьВот ещё одна "мудрость" Старого.
ЦитироватьЦитироватьПри заполнении балластных цистерн лодку утопит масса самих этих цистерн, а именно всего того "железа", которое будучи заполненным воздухом имеет плотность меньше 1.
Если нужно топить чтото массой железа то его возьмут в виде чушек а не в виде балластных цистерн.
Он считает, что нужно сделать титановую лодку и набить её стальным балластом.
все верно - если надо то лучше чушками чем сложными системами, но так не требуется ибо стараются натянуть корпус
Цитироватьсобственно сабж(http://s010.radikal.ru/i311/1102/1e/4de64be7a5b5.jpg) (http://www.radikal.ru)получше картинки нет? :)
синим прочные корпуса, красным ракетные шахты
Интересно, а эти боковые прочные корпуса не такие же, как у "Комсомольца"?
Цитироватьвсе верно - если надо то лучше чушками чем сложными системами, но так не требуется ибо стараются натянуть корпус
Титан ещё и дорогой, а также низкотехнологичный сравнительно со сталью.
Вбивать кучу средств в работу с титаном и потом возить стальной балласт...
ЦитироватьВидите такую "длинную палку сзади", знаете, что это такое?
Цитата:
ЦитироватьВcпомогательным источником информации о подводной обстановке служит магнитометр ММС-106.
Много хлопот доставил mагнитометр: чувствительность его оказалась существенo ниже заданной, место установки выбрано, неудачно, для обеспечения работоспособности магнитометра в полете экипаж должен был, в соответствии с рекомендациями, выключать четыре из восьми генераторов на двигателях, гидронасос, некоторые электронные устройства.
Первые пoлеты на Ту-142 не позволяли сделать определенные выводы о его возможностях по той простой причине, что в течение почти двух лет штатные буи не использовались — они считались секретными. После того как гриф секретности сняли, еще в течение четырех лет никто не мог объективно оценить полученные в полете результаты: обнаруживалась ПЛ или это ложное срабатывание. Причина подобного положения — несовершенство средств объективного контроля, и лишь в 1985 г, когда на несколько самолетов установили магнитный регистратор "Узор-58", обстановка более или менее прояснилась, и были предъявлены существенные претензии разработчикам
В итоге с последних модификаций ТУ-142 ПЛО магнитометр выкинули.
Вы об этом "ценном и важном" приборе? :lol: :lol: :lol:
ЦитироватьЦитироватьвсе верно - если надо то лучше чушками чем сложными системами, но так не требуется ибо стараются натянуть корпус
Титан ещё и дорогой, а также низкотехнологичный сравнительно со сталью.
Вбивать кучу средств в работу с титаном и потом возить стальной балласт...
вы прочтите что он написал, а также что я
повторяю - не требуется набивать чушками но если надо то лучше ими чем сложными системами
ЦитироватьЦитироватьсобственно сабж(http://s010.radikal.ru/i311/1102/1e/4de64be7a5b5.jpg) (http://www.radikal.ru)получше картинки нет? :)
синим прочные корпуса, красным ракетные шахты
Интересно, а эти боковые прочные корпуса не такие же, как у "Комсомольца"?
Абсолютно другие.
ЦитироватьВ итоге с последних модификаций ТУ-142 ПЛО магнитометр выкинули.
Вы об этом "ценном и важном" приборе? :lol: :lol: :lol:
Может вы перестанете грибы жевать?
Так что по магнитометру?
ЦитироватьТак что по магнитометру?
На картинке был не Ту-142.
А вот эту штангу снизу видите?
(http://www.resimmax.com/data/media/798/es-3b_s-3.jpg)
ЦитироватьЦитироватьвсе верно - если надо то лучше чушками чем сложными системами, но так не требуется ибо стараются натянуть корпус
Титан ещё и дорогой, а также низкотехнологичный сравнительно со сталью.
Вбивать кучу средств в работу с титаном и потом возить стальной балласт...
Так зачем же использовали именно титан?
Штуцер, а вот этот штырь сзади, догадываетесь что такое?
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/77237.jpg)
Вам, как Штуцеру, надо бы догадаться.
ЦитироватьЦитироватьТак что по магнитометру?
На картинке был не Ту-142.
На картинке был более древний Ил-38.
ЦитироватьШтуцер, а вот этот штырь сзади, догадываетесь что такое?
Вам показали эффективность магнитометра? Или а Вас другие данные?
Главные демаскирующие факторы - шумность, электромагнитное излучение, тепловой след.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьТак что по магнитометру?
На картинке был не Ту-142.
На картинке был более древний Ил-38.
Это хорошо, что вы узнали, на картинке выше был современный "Посейдон".
А здесь самолёт можете узнать?
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/16793.jpg)
Угадайте, что у него за "дрын" сзади.
ЦитироватьЦитироватьШтуцер, а вот этот штырь сзади, догадываетесь что такое?
Вам показали эффективность магнитометра? Или а Вас другие данные?
Главные демаскирующие факторы - шумность, электромагнитное излучение, тепловой след.
Да, вы знаете, эти самолёты ещё гидроакустические буи несут на борту.
Вы их собрались где попало сбрасывать?
ЦитироватьГлавные демаскирующие факторы - шумность, электромагнитное излучение[/size], тепловой след.
Я же вам говорю, грибы жрать перестаньте, - вы знаете что морская вода отличный проводник?
ЦитироватьЭто хорошо, что вы узнали, на картинке выше был современный "Посейдон".
Картинка - фотошоп, чтоб Вы знали. И Орион устаревший мне не тычьте. Есть данные об эффективности магнитометра? Нет - до свидания.
ЦитироватьЦитироватьЭто хорошо, что вы узнали, на картинке выше был современный "Посейдон".
Картинка - фотошоп, что Вы знали. И Орион мне не тычьте. Есть данные об эффективности магнитометра? Нет - до свидания.
До свиданья, - ещё грибков пожуйте, а потом идите рассказывать своей бабушке о том, как подводные лодки обнаруживают по электромагнитному излучению.
У вас вся жизнь позади, так что вам будет интересно.
И вот вам без фотошопа, если угодно. - http://www.vaq34.com/junk/P8_167953_003.JPG
Как шустро на самолеты перескочил. Так зачем титан на Акуле?
Цитироватьвы знаете что морская вода отличный проводник?
Просто проводник. Ну и что?
ЦитироватьЯ же вам говорю, грибы жрать перестаньте,
Жрут свиньи, и ты малолетка с ними. :wink:
ЦитироватьЦитироватьвы знаете что морская вода отличный проводник?
Просто проводник. Ну и что?
Если хотите проверить насколько хороший, бросьте чайную ложку соли в банку с водой и суньте туда провод включенный в розетку.
Результат расскажете.
ЦитироватьЦитироватьЯ же вам говорю, грибы жрать перестаньте,
Жрут свиньи, и ты малолетка с ними. :wink:
Опыт общения со свиньями у вас несомненный.
ЦитироватьЦитироватьПочему цистерны называют балластными, а не понтонными?
Вы ещё и лингвист? Мне надо было здесь переписывать всю историю подводного судостроения чтобы вы не нашли ни одного неоговоренного момента и не смогли ни до чего докопаться?
Это вы писали?
ЦитироватьЭто обеспечено на всех до единой подводных лодках. Вы чего, этого не знаете?
Без баластных цистерн плавучесть ПЛ отрицательная, как можно этого не знать?
Вот на это я пытался вам мягко объяснить, что балластные цистерны могут быть внутри прочного корпуса, тогда ваше утверждение ложно.
ЦитироватьЦитироватьДаже если прочный корпус вместе с легким имеет положительную плавучесть, то принятие балласта внутрь прочного корпуса вызовет погружение
Какой вы умный! Сколько вы всего знаете!
Это вы писали?
ЦитироватьБродяга, если бы прочный корпус ПЛ обладал положительной плавучестью то никаким количеством воды в балластных цистернах вы не заставили бу его погрузиться. Аналог: привяжите к пустой бутылке два воздушных шарика заполненых водой - она погрузится? А ведь вес воды в шариках гораздо больше чем запас плавучести бутылки!
И будучи ни ухом ни рылом вы угадали про назначение 20000 тонн воды в водовозе с точностью до наоборот.
Вы просто не знали, что балластные цистерны могут быть внутри прочного корпуса
ЦитироватьЦитироватьДля однокорпусной схемы...
Здесь объясняют Бродяге для чего 20000 т воды в ПЛ пр.941.
Здесь не разбирают все возможные схемы и варианты подводных лодок.
Это вы не разбираете схемы , чтобы разбирать - надо хотябы немного знать.
Насчет 941 - факт широко известный, не требующий обсуждения. Огромный балласт в 20000 т необходим из-за требования обеспечения осадки в НАДВОДНОМ положении для прохождения по фарватеру . Это можно было объяснить тремя строками.
ЦитироватьЦитироватьТак что по магнитометру?
На картинке был не Ту-142.
А вот эту штангу снизу видите?(http://www.resimmax.com/data/media/798/es-3b_s-3.jpg)
ЭТО магнитометр :shock:
МАМА...
ЦитироватьВбивать кучу средств в работу с титаном и потом возить стальной балласт...
Теперь вы решили соскочить переведя стрелки на мифический балласт?
ЦитироватьЭто вы не разбираете схемы , чтобы разбирать - надо хотябы немного знать.
Насчет 941 - факт широко известный, не требующий обсуждения. Огромный балласт в 20000 т необходим из-за требования обеспечения осадки в НАДВОДНОМ положении для прохождения по фарватеру . Это можно было объяснить тремя строками.
Вы такой умный! Что ж вы сразу то не сказали это Бродяге? Глядишь и всего этого флуда бы не было.
ЦитироватьА вот эту штангу снизу видите?
(http://www.resimmax.com/data/media/798/es-3b_s-3.jpg)
И каково по вашему назначение этой штанги?
С какой целью вы на неё указали?
Цитировать1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
ЦитироватьА здесь самолёт можете узнать?
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/16793.jpg)
Угадайте, что у него за "дрын" сзади.
И почему этого дрына нет на Посейдоне?
ЦитироватьЦитироватьГлавные демаскирующие факторы - шумность, электромагнитное излучение[/size], тепловой след.
Я же вам говорю, грибы жрать перестаньте, - вы знаете что морская вода отличный проводник?
Повторяю для особо одаренных , но недоученных
ЦитироватьПросто проводник. Ну и что?
На всех самолетах которые Вы тут радостно накидали, стараясь убежать от своего позора, имеется радиолокатор. А что фиксирует приемник радиолокатора?... ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ.
ЦитироватьРадиоизлучение (радиоволны, радиочастоты) — электромагнитное излучение с длинами волн 5
ЦитироватьПовторяю вопрос , на который Вы сами напросились. Что из того, что морская вода - проводник и относится к СЛАБЫМ электролитам?
Кстати да. Из текстов Бродяги получалось что он полагает что магнитные свойства предмета както связаны с его проводимостью. Эта золотая жила осталась неразработаной.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьДаже если прочный корпус вместе с легким имеет положительную плавучесть, то принятие балласта внутрь прочного корпуса вызовет погружение
Какой вы умный! Сколько вы всего знаете!
Это вы писали?
ЦитироватьБродяга, если бы прочный корпус ПЛ обладал положительной плавучестью то никаким количеством воды в балластных цистернах вы не заставили бу его погрузиться. Аналог: привяжите к пустой бутылке два воздушных шарика заполненых водой - она погрузится? А ведь вес воды в шариках гораздо больше чем запас плавучести бутылки!
И будучи ни ухом ни рылом вы угадали про назначение 20000 тонн воды в водовозе с точностью до наоборот.
Вы просто не знали, что балластные цистерны могут быть внутри прочного корпуса
Не зная для чего применяется такое решение, не стОит упомянать об этом.
И выньте руку из штанов.
ЦитироватьЦитироватьЭто вы не разбираете схемы , чтобы разбирать - надо хотябы немного знать.
Насчет 941 - факт широко известный, не требующий обсуждения. Огромный балласт в 20000 т необходим из-за требования обеспечения осадки в НАДВОДНОМ положении для прохождения по фарватеру . Это можно было объяснить тремя строками.
Вы такой умный! Что ж вы сразу то не сказали это Бродяге? Глядишь и всего этого флуда бы не было.
Спасибо, оценили. Только не надо завидовать! Восхищаться можно! :)
ЦитироватьИ почему этого дрына нет на Посейдоне?
Потому что он выдвижной.
ЦитироватьБоюсь, ЕГЭ Вам не по силам, придется башлять. :D
А про радиосвязь с ПЛ на сверхнизких частотах Вы ни ухом ни рылом?
Повторяю вопрос , на который Вы сами напросились. Что из того, что морская вода - проводник и относится к СЛАБЫМ электролитам?
Вы собрались искать подводную лодку по её радиоизлучению на сверхнизких частотах?
Расскажите как?
ЦитироватьСпасибо, оценили. Только не надо завидовать! Восхищаться можно! :)
На самом деле про 941-й я сказал так, "для красного словца", потом посмотрел и убедился, что я не прав.
Мне было интересно наблюдать визгливую реакцию некоторых господ.
ЦитироватьЦитироватьЯ же вам говорю, грибы жрать перестаньте,
Жрут свиньи, и ты малолетка с ними. :wink:
Он довольно старая малолетка. Я бы сказал "мужчина в самом расцвете сил". :lol:
ЦитироватьЦитироватьПовторяю вопрос , на который Вы сами напросились. Что из того, что морская вода - проводник и относится к СЛАБЫМ электролитам?
Кстати да. Из текстов Бродяги получалось что он полагает что магнитные свойства предмета както связаны с его проводимостью. Эта золотая жила осталась неразработаной.
В принципе, в большом проводнике должны возникать токи индукции, которые также будут искажать магнитное поле Земли, но я не стану настаивать на этом утверждении. :wink:
Влияние ферромагнетика наверняка на порядки сильнее.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЯ же вам говорю, грибы жрать перестаньте,
Жрут свиньи, и ты малолетка с ними. :wink:
Он довольно старая малолетка. Я бы сказал "мужчина в самом расцвете сил". :lol:
Мой возраст достаточен чтобы не реагировать на подобные примитивные выпады, по крайней мере когда я этого не хочу.
ЦитироватьЦитироватьТак что по магнитометру?
На картинке был не Ту-142.
А вот эту штангу снизу видите?
(http://www.resimmax.com/data/media/798/es-3b_s-3.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/49564.jpg)
:lol: :lol: :lol:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЯ же вам говорю, грибы жрать перестаньте,
Жрут свиньи, и ты малолетка с ними. :wink:
Он довольно старая малолетка. Я бы сказал "мужчина в самом расцвете сил". :lol:
Мой возраст достаточен чтобы не реагировать на подобные примитивные выпады, по крайней мере когда я этого не хочу.
Это не выпад, это констатация жизненного факта. Вы, Владимир Игоревич, гораздо старше сорока лет и тут уже ничего поделать нельзя. :(
Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/49564.jpg)
:lol: :lol: :lol:
А, это устройство для зацепления за аэрофинишер, у меня тоже возникло сомнение.
Спасибо.
Так все таки, какой же натуральный цвет ваших волос, на этой неделе.
Фото в студию, и я расскажу вам устройство приёмной антенны магнитометра.
Ну неравнодушен я к блондинкам :oops: :roll: :roll: :roll:
ЦитироватьТак все таки, какой же натуральный цвет ваших волос, на этой неделе.
Фото в студию, и я расскажу вам устройство приёмной антенны магнитометра.
Ну неравнодушен я к блондинкам :oops: :roll: :roll: :roll:
Хотите рассказывать, рассказывайте, мне достаточно того, что вы уже сказали, что он есть.
m-s Gelezniak что бы вы не знали, это не компенсирует свойства вашей личности.
http://harpgamer.com/harpforum/lofiversion/index.php?t3527.html
Цитировать4. Magnetic Anomaly Detection (MAD)
Magnetic anomaly detection (MAD) systems use ionized noble gas (such as helium) to measure changes in the Earth's magnetic field due to the presence of a large amount of ferrous material found in most submarines. While ionized, the atoms in the gas are aligned, but when they pass by a localized magnetic disturbance (that pesky submarine), they change their alignment. This change in alignment is measurable, and can be recorded and displayed on a scrolling paper loop like an electrocardiogram (ECG) monitor or seismometer.
MAD gear is typically mounted aboard fixed wing aircraft and helicopters, and will indicate the presence of a ferrous metallic object when the aircraft overflies it.
MAD detection only works if the submarine is relatively shallow, and therefore is not a great long range detection system, being effective to within about 1,000 to 2,000 feet of the aircraft's path. It can however, provide a precise location of the submarine of sufficient accuracy to permit weapons delivery, which is its main use.
ASQ-81 MAD system in the tail boom or "stinger" of a P-3C Orion
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/16794.jpg)
2000 футов - это 610 метров. :roll:
Цитировать2000 футов - это 610 метров. :roll:
Да, "так себе" у них дальность, у магнитных детекторов.
Но они позволяют обнаруживать лодку которая вообще никак себя не демаскирует другими способами.
ЦитироватьЦитироватьТак все таки, какой же натуральный цвет ваших волос, на этой неделе.
Фото в студию, и я расскажу вам устройство приёмной антенны магнитометра.
Ну неравнодушен я к блондинкам :oops: :roll: :roll: :roll:
Хотите рассказывать, рассказывайте, мне достаточно того, что вы уже сказали, что он есть.
m-s Gelezniak что бы вы не знали, это не компенсирует свойства вашей личности.
Это тест, которой вы не прошли.
---
ЦитироватьЦитировать2000 футов - это 610 метров. :roll:
Да, "так себе" у них дальность, у магнитных детекторов.
Но они позволяют обнаруживать лодку которая вообще никак себя не демаскирует другими способами.
:lol:
С точностью до наоборот:
ЦитироватьIt can however, provide a precise location of the submarine of sufficient accuracy to permit weapons delivery, which is its main use.
Его используют для определния местоположения подводной лодки с точностью, достаточной чтобы применить оружие. И это является его основным предназначением.
Т.е. для обнаружения лодки используют другие методы. :wink:
ЦитироватьЦитироватьЦитировать2000 футов - это 610 метров. :roll:
Да, "так себе" у них дальность, у магнитных детекторов.
Но они позволяют обнаруживать лодку которая вообще никак себя не демаскирует другими способами.
:lol:
С точностью до наоборот:
ЦитироватьIt can however, provide a precise location of the submarine of sufficient accuracy to permit weapons delivery, which is its main use.
Его используют для определния местоположения подводной лодки с точностью, достаточной чтобы применить оружие. И это является его основным предназначением.
Т.е. для обнаружения лодки используют другие методы. :wink:
Как вы по-другому определите положение лодки, которая не движется или вообще на дно легла?
Наверное я не буду утюжить мировой океан галсами на расстоянии 610Х2=1220 м друг от друга.
А про легла на дно, можно подробнее. :wink:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьТак что по магнитометру?
На картинке был не Ту-142.
А вот эту штангу снизу видите?(http://www.resimmax.com/data/media/798/es-3b_s-3.jpg)
ЭТО магнитометр :shock:
МАМА...
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/16791.jpg)
Salo, а на Ил-38 это магнитный детектор?
ЦитироватьЦитироватьБоюсь, ЕГЭ Вам не по силам, придется башлять. :D
А про радиосвязь с ПЛ на сверхнизких частотах Вы ни ухом ни рылом?
Повторяю вопрос , на который Вы сами напросились. Что из того, что морская вода - проводник и относится к СЛАБЫМ электролитам?
Вы собрались искать подводную лодку по её радиоизлучению на сверхнизких частотах?
Расскажите как?
На вопрос то будете отвечать?
Что из того, что морская вода - проводник и относится к СЛАБЫМ электролитам?
ЦитироватьНа вопрос то будете отвечать?
Что из того, что морская вода - проводник и относится к СЛАБЫМ электролитам?
Опять грибы жевать начали?
Вы знаете значение термина "слабый электролит"?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЯ же вам говорю, грибы жрать перестаньте,
Жрут свиньи, и ты малолетка с ними. :wink:
Он довольно старая малолетка. Я бы сказал "мужчина в самом расцвете сил". :lol:
Я сужу по интеллекту, умению спорить и признавать свои ошибки.
ЦитироватьЯ сужу по интеллекту, умению спорить и признавать свои ошибки.
Я тоже по этому сужу, и я вижу, что у вас вся жизнь позади, интеллект тоже.
ЦитироватьСлабые электролиты — химические соединения, молекулы которых даже в сильно разбавленных растворах не полностью диссоциированны на ионы, которые находятся в динамическом равновесии с недиссоциированными молекулами. К слабым электролитам относится большинство органических кислот и многие органические основания в водных и неводных растворах.
Хотите сказать, что хлористый натрий слабый электролит и не полностью диссоциирует в воде?
ЦитироватьЦитироватьНа вопрос то будете отвечать?
Что из того, что морская вода - проводник и относится к СЛАБЫМ электролитам?
Опять грибы жевать начали?
Вы знаете значение термина "слабый электролит"?
А Вы знаете значение термина электролит?
Так что там все таки про электромагнитное излучение ПЛ и про то, что морская вода - проводник?
Слили или выскажетесь? Или пока знаний не хватает?
ЦитироватьА Вы знаете значение термина электролит?
Так что там все таки про электромагнитное излучение ПЛ и про то, что морская вода - проводник?
Слили или выскажетесь? Или пока знаний не хватает?
10 граммов соли и 220V в стеклянную банку с водой, провод возьмите сечением побольше, иначе взрыва может не получиться.
Людей и животных удалите из комнаты, сами останьтесь.
Не успели нагуглить intellectum[/size] и слили.
Ладно. Перейдем к банке с водой и проводу. Пробовал. КЗ не получилось. Закипела. Вы от армии то откосили, скажите честно? Иначе бы знали, что такое солдатский кипятильник.
ЦитироватьНе успели нагуглить intellectum[/size] и слили.
Ладно. Перейдем к банке с водой и проводу. Пробовал. КЗ не получилось. Закипела. Вы от армии то откосили, скажите честно? Иначе бы знали, что такое солдатский кипятильник.
Вы добавляли в воду чайную ложку соли на литр? Про эти три бритвы все на свете знают, однако в солоноватой воде оно взрывается.
Штуцер, я не вижу ответа про "слабый электролит" и морскую воду.
Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/16791.jpg)
Salo, а на Ил-38 это магнитный детектор?
Где?
ЦитироватьГде?
Ясно, спасибо.
Пожалуйста!
ЦитироватьПожалуйста!
Я хотел чтобы вы рассказали Штуцеру, что магнитный детектор активно используется при обнаружении подводных лодок, но в этом отпала необходимость, у него есть более интересное занятие.
ЦитироватьЦитироватьНе успели нагуглить intellectum[/size] и слили.
Ладно. Перейдем к банке с водой и проводу. Пробовал. КЗ не получилось. Закипела. Вы от армии то откосили, скажите честно? Иначе бы знали, что такое солдатский кипятильник.
Вы добавляли в воду чайную ложку соли на литр? Про эти три бритвы все на свете знают, однако в солоноватой воде оно взрывается.
Штуцер, я не вижу ответа про "слабый электролит" и морскую воду.
Не взрываются, кипят.
ЦитироватьНе взрываются, кипят.
Вы ещё живы, - опыт с литровой банкой, ложкой соли и проводом проделали? :wink:
ЦитироватьВы добавляли в воду чайную ложку соли на литр? Про эти три бритвы все на свете знают, однако в солоноватой воде оно взрывается.
Штуцер, я не вижу ответа про "слабый электролит" и морскую воду.
Морская вода - слабый электролит.
А от армии Вы все-таки откосили, как и от физики. Откуда ТРИ бритвы? :D Куда Вы третью засунули, ботаник?
Оно взрывается - это что?:shock:
ЗЫ. Гуглите внимательнее. Солдатский кипятильник.
Досыпешь соль - кипит быстрее. Так картошку варят, салага. :wink:
ЦитироватьМорская вода - слабый электролит.
А от армии Вы все-таки откосили, как и от физики. Откуда ТРИ бритвы? :D Куда Вы третью засунули, ботаник?
Оно взрывается - это что?:shock:
ЗЫ. Гуглите внимательнее. Солдатский кипятильник.
Досыпешь соль - кипит быстрее. Так картошку варят, салага. :wink:
Да-да, я сам его делал лет 25 так назад, в солёной воде из местного источника эта штуковина разрушилась.
Штуцер, про слабые и сильные электролиты рассказывают даже в школе, я понимаю, что вы по-видимому много пили и всё забыли, - ничего не поделаешь.
Что касается трёх бритв, вы видимо "так хорошо соображаете", что не догадались сделать центральный электрод.
ЦитироватьЦитироватьМорская вода - слабый электролит.
А от армии Вы все-таки откосили, как и от физики. Откуда ТРИ бритвы? :D Куда Вы третью засунули, ботаник?
Оно взрывается - это что?:shock:
ЗЫ. Гуглите внимательнее. Солдатский кипятильник.
Досыпешь соль - кипит быстрее. Так картошку варят, салага. :wink:
Да-да, я сам его делал лет 25 так назад, в солёной воде из местного источника эта штуковина разрушилась.
Сильно Вас тогда ударило... Сочуствую. :cry:
ЦитироватьСильно Вас тогда ударило... Сочуствую. :cry:
Итак, что у вас с химией, вы правда пропили всё образование или просто прогуливали тотально?
ЦитироватьТак что там все таки про электромагнитное излучение ПЛ и про то, что морская вода - проводник?
Слили или выскажетесь? Или пока знаний не хватает?
Сосредоточьтесь на ответе.
ЦитироватьЦитироватьТак что там все таки про электромагнитное излучение ПЛ и про то, что морская вода - проводник?
Слили или выскажетесь? Или пока знаний не хватает?
Сосредоточьтесь на ответе.
Пока вы не расскажете тут про сильные и слабые электролиты и про диссоциацию, я умолкаю.
Вода вообще не электролит, дистиллированная вода ток почти не проводит, электролитом в морской воде является NaCl.
Если мне потребуется задушевная беседа с человеком пропившим мозги, я найду более любезного субъекта, чем вы.
http://www.o8ode.ru/article/answer/method/izmerenie_elektroprovodimocti_i_colenocti_vody_konduktometri4eckim_metodom.htm
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/63836.jpg)
ЦитироватьЕсли мне потребуется задушевная беседа с человеком пропившим мозги, я найду более любезного субъекта, чем вы.
Владимир Игоревич снова оседлал свою любимую тему. :roll:
Спасибо, Salo, но графики он анализировать не в состоянии.
ЦитироватьЕсли мне потребуется задушевная беседа с человеком пропившим мозги, я найду более любезного субъекта, чем вы.
У любой пивнушки Королева Вы будете гением!
ЦитироватьВода вообще не электролит, дистиллированная вода ток почти не проводит, электролитом в морской воде является NaCl
Электролитом является раствор NaСl в воде, ботаник.
Напомни солдатам про третью бритву в кипятильнике. :D
ЦитироватьЦитироватьСильно Вас тогда ударило... Сочуствую. :cry:
Итак, что у вас с химией, вы правда пропили всё образование или просто прогуливали тотально?
Пил и прогуливал!(не прогугливал):wink:
Но мой Диплом с Вашим на сравнишь...
ЦитироватьЦитироватьВода вообще не электролит, дистиллированная вода ток почти не проводит, электролитом в морской воде является NaCl
Электролитом является раствор NaСl в воде, ботаник.
Напомни солдатам про третью бритву в кипятильнике. :D
Допустим, вы используете определение электролита как раствора.
По-вашему NaCl в морской воде не полностью диссоциировал?
ЦитироватьСпасибо, Salo, но графики он анализировать не в состоянии.
Это Штуцер про себя в третьем лице начал.
ЦитироватьПил и прогуливал!(не прогугливал):wink:
Но мой Диплом с Вашим на сравнишь...
Да, спасибо, я это уже понял гораздо раньше.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВода вообще не электролит, дистиллированная вода ток почти не проводит, электролитом в морской воде является NaCl
Электролитом является раствор NaСl в воде, ботаник.
Напомни солдатам про третью бритву в кипятильнике. :D
Допустим, вы используете определение электролита как раствора.
По-вашему NaCl в морской воде не полностью диссоциировал?
1. Про треть бритву в солдатском кипятильнике объясните, не ленитесь.
2, Я ничего не использую. Это общепринятые термины, не Ваш бред.
3. Полностью, на 100% ничто ни в чем не диссоциирует.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/63836.jpg)
Так что у нас, Владимир Игоревич, с солдатским кипятильником в солёной воде?
Фигня какая то. У дизертира Владимира игоревича он взрывается. а солдаты на нем картошку в соленой воде варят. Очевидно, дело в третьей бритве, которую Сторонний куда то к себе приспособил.
Заземление, надо полагать :roll:
Цитировать1. Про треть бритву в солдатском кипятильнике объясните, не ленитесь.
Один провод питания подаётся на центральную бритву, второй на две боковые, - центральный электрод, так сопротивление получается меньше, в обычной воде это увеличивает мощность.
Цитировать2, Я ничего не использую. Это общепринятые термины, не Ваш бред.
Электролитом называется как раствор, так и химическое соединение, которое образует раствор вместе с растворителем.
Цитировать3. Полностью, на 100% ничто ни в чем не диссоциирует.
Ясно, в банку с ложкой соли провод совать будем или у вас соли в доме нет?
ЦитироватьФигня какая то. У дизертира Владимира игоревича он взрывается. а солдаты на нем картошку в соленой воде варят. Очевидно, дело в третьей бритве, которую Сторонний куда то к себе приспособил.
Штуцер, а какое расстояние между бритвами в вашем случае? :wink:
Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/63836.jpg)
Так что у нас, Владимир Игоревич, с солдатским кипятильником в солёной воде?
В диапазоне от дистиллированной воды или чистой воды озёр до морской воды электрическое сопротивление меняется в десятки тысяч раз.
Естественно, поскольку дистиллированная вода скорее диэлектрик.
Какова солёность морской воды?
ЦитироватьЕстественно, поскольку дистиллированная вода скорее диэлектрик.
Какова солёность морской воды?
Где?
В стакане. :lol:
ЦитироватьВ стакане. :lol:
Salo, выше, как вы могли заметить, Штуцер заявил, что одним из демаскирующих факторов для подводной лодки является электромагнитное излучение.
Потом он заявил, что возможна радиосвязь с подводными лодками на определённых диапазонах, и что морская вода "слабый электролит".
ЦитироватьРадиоволны очень низкого диапазона (ОНЧ, VLF, 3—30 кГц) могут проникать в морскую воду на глубины до 20 метров. Значит, подводная лодка, находящаяся на небольшой глубине, может использовать этот диапазон для связи. Даже подводная лодка, находящаяся гораздо глубже, может использовать буй с антенной на длинном кабеле. Буй может находиться на глубине нескольких метров и из-за малых размеров не обнаруживается сонарами противника. Один из первых ОНЧ-передатчиков, «Голиаф», был построен в Германии в 1943 году, после войны перевезён в СССР, в 1949—1952 годах восстановлен в Нижегородской области и эксплуатируется до сих пор.
В Белоруссии, под Вилейкой, функционирует мегаваттный ОНЧ-передатчик для связи с подводными лодками ВМФ России — 43-й узел связи.
Аэрофотография КНЧ-передатчика (Клэм Лэйк, Висконсин, 1982)
Радиоволны крайне низкой частоты (КНЧ, ELF, до 30 Гц) легко проходят сквозь Землю и морскую воду. Строительство КНЧ-передатчика — чрезвычайно сложная задача из-за огромной длины волны. Советская система «ЗЕВС» работает на частоте 82 Гц (длина волны — 3656 км), американская «Seafarer» (англ. мореплаватель) — 76 Гц (длина волны — 3944,64 км). Длина волны в этих передатчиках сравнима с радиусом Земли. Очевидно, что постройка дипольной антенны в половину длины волны (протяжённостью H 2000 км) — нереальная на данный момент задача.
Я уточню одну деталь, длина волны радиоизлучения с частотой 30 кГц примерно 10 километров.
А что не так?
ЦитироватьА что не так?
Спросите у Штуцера, что тут не так.
Вы отрицаете, что возможна радиосвязь с подлодками на определённых диапазонах?
ЦитироватьВы отрицаете, что возможна радиосвязь с подлодками на определённых диапазонах?
Я отрицаю, что лодка может излучать сквозь воду даже в этих диапазонах.
http://commi.narod.ru/txt/1986/0509.htm
ЦитироватьПодводные лодки независимо от их назначения при выполнении боевой задачи с целью обеспечения скрытности своих действий соблюдают режим радиомолчания. Лишь в исключительных случаях, связанных с аварией, невозможностью выполнения боевой задачи и доклада особо важных сведений, они ведут радиопередачи. Чтобы ПЛАРБ находилась на поверхности или на перископной глубине с работающим радиопередатчиком минимальное время, связь осуществляется посредством высокоскоростной передачи данных в цифровом виде через спутниковую систему связи <Флит>, а также в KB диапазоне. Существующая сеть береговых станций обеспечивает прием таких передач на сменных частотах KB диапазона с высокой надежностью.
В условиях мирного времени при плавании в надводном положении подводные лодки могут использовать весь арсенал своего радиовооружения.
На ПЛАРБ типа <Огайо> установлен комплект радиоаппаратуры, разработанный по проекту <объединенная>. Он предусматривает оборудование радиорубки автоматизированными системами управления средствами связи и распределения корреспонденции, что позволяет сократить количество операторов в смене до одного-двух человек. Для атомных многоцелевых подводных лодок типа <Лос> разработан унифицированный центр связи, включающий в свой состав корабельную приемопередающую аппаратуру связи, средства радиотехнической разведки, радиопротиводействия, опознавания и системы гидроакустической связи. Средства автоматизации на атомных ракетных и многоцелевых подводных лодках включают ЭВМ AN/UYK-20.
В состав радиоаппаратуры атомных подводных лодок ВМС США входят: один приемник ЧНЧ диапазона (начинают устанавливать); два - СВ, ДВ и СДВ диапазонов (10-3000 кГц); несколько КВ-приемников; приемное устройство AN/SRR-1 циркулярных передач через спутниковую систему связи <Флитсатком>; две радиостанции KB диапазона (мощность передатчика 1 кВт), которые обеспечивают двухстороннюю связь подводных лодок с берегом в режимах телефонии, буквопечатания и ручной телеграфии; два KB передатчика (2-30 МГц, мощность 1 кВт); две УКВ радиостанции (одна из них - AN/WSC-3 - обеспечивает все виды связи с береговыми станциями и подвижными объектами через ИСЗ). Специальное устройство цифровой связи осуществляет высокоскоростную передачу данных.
Основой надежной работы радиоаппаратуры на подводной лодке являются: антенные устройства (рис. 2); буксируемая на глубине более 100м кабельная антенна шлейфного типа длиной свыше 1000 м для приема передач в диапазоне ЧНЧ (начата установка); буксируемая кабельная антенна шлейфного типа (длина 300-900 м) для приема в ДН и СДВ диапазонах. Для нахождения активного участка антенны на глубине приема (не более 20 м) подводная лодка подвсплывает на глубину 30 м, а при ее погружении ниже 60 м антенна на глубине приема поддерживается буем; буксируемая рамочная антенна СДВ диапазона имеет рабочую глубину приема не более 10 м, которая определяется скоростью движения подводной лодки (до 3 уз) и длиной буксира (500-600м); бортовая рамочная антенна СДВ диапазона для приема сигналов на глубине не более 30 м.
Приемные и передающие ненаправленные антенны KB и УКВ диапазонов (спиральные и штыревые), а также спутниковой системы связи устанавливаются на выдвижных устройствах подводной лодки и используются только в надводном положении и на перископной глубине. Антенны спутниковой связи представляют собой направленную решетку с гироскопическим сервоприводом для удержания ее в заданном направлении и с ручным дистанционным управлением для наведения по углу места.
Для связи ПЛА, находящейся в подводном положении, в KB и УКВ диапазонах используется радиобуй AN/BRT-3. Начиная с 1981 года эти буи модернизируются: вместо УКВ антенн на них устанавливают антенны спутниковой связи.
Аварийная связь подводных лодок с самолетами, надводными кораблями и береговыми станциями обеспечивается автоматическим комплексом, ведущим передачи в KB диапазоне с помощью выпускаемого с ПЛ и всплывающего па поверхность связного буя, на котором установлена телескопическая антенна.
Это как-то отменяет факт обнаружения лодки по электромагнитному излучению?
Цитироватьhttp://commi.narod.ru/txt/1986/0509.htmЦитироватьПодводные лодки независимо от их назначения при выполнении боевой задачи с целью обеспечения скрытности своих действий соблюдают режим радиомолчания. Лишь в исключительных случаях, связанных с аварией, невозможностью выполнения боевой задачи и доклада особо важных сведений, они ведут радиопередачи. Чтобы ПЛАРБ находилась на поверхности или на перископной глубине с работающим радиопередатчиком минимальное время, связь осуществляется посредством высокоскоростной передачи данных в цифровом виде через спутниковую систему связи <Флит>, а также в KB диапазоне. Существующая сеть береговых станций обеспечивает прием таких передач на сменных частотах KB диапазона с высокой надежностью.
В условиях мирного времени при плавании в надводном положении подводные лодки могут использовать весь арсенал своего радиовооружения.
На ПЛАРБ типа <Огайо> установлен комплект радиоаппаратуры, разработанный по проекту <объединенная>. Он предусматривает оборудование радиорубки автоматизированными системами управления средствами связи и распределения корреспонденции, что позволяет сократить количество операторов в смене до одного-двух человек. Для атомных многоцелевых подводных лодок типа <Лос> разработан унифицированный центр связи, включающий в свой состав корабельную приемопередающую аппаратуру связи, средства радиотехнической разведки, радиопротиводействия, опознавания и системы гидроакустической связи. Средства автоматизации на атомных ракетных и многоцелевых подводных лодках включают ЭВМ AN/UYK-20.
В состав радиоаппаратуры атомных подводных лодок ВМС США входят: один приемник ЧНЧ диапазона (начинают устанавливать); два - СВ, ДВ и СДВ диапазонов (10-3000 кГц); несколько КВ-приемников; приемное устройство AN/SRR-1 циркулярных передач через спутниковую систему связи <Флитсатком>; две радиостанции KB диапазона (мощность передатчика 1 кВт), которые обеспечивают двухстороннюю связь подводных лодок с берегом в режимах телефонии, буквопечатания и ручной телеграфии; два KB передатчика (2-30 МГц, мощность 1 кВт); две УКВ радиостанции (одна из них - AN/WSC-3 - обеспечивает все виды связи с береговыми станциями и подвижными объектами через ИСЗ). Специальное устройство цифровой связи осуществляет высокоскоростную передачу данных.
Основой надежной работы радиоаппаратуры на подводной лодке являются: антенные устройства (рис. 2); буксируемая на глубине более 100м кабельная антенна шлейфного типа длиной свыше 1000 м для приема передач в диапазоне ЧНЧ (начата установка); буксируемая кабельная антенна шлейфного типа (длина 300-900 м) для приема в ДН и СДВ диапазонах. Для нахождения активного участка антенны на глубине приема (не более 20 м) подводная лодка подвсплывает на глубину 30 м, а при ее погружении ниже 60 м антенна на глубине приема поддерживается буем; буксируемая рамочная антенна СДВ диапазона имеет рабочую глубину приема не более 10 м, которая определяется скоростью движения подводной лодки (до 3 уз) и длиной буксира (500-600м); бортовая рамочная антенна СДВ диапазона для приема сигналов на глубине не более 30 м.
Приемные и передающие ненаправленные антенны KB и УКВ диапазонов (спиральные и штыревые), а также спутниковой системы связи устанавливаются на выдвижных устройствах подводной лодки и используются только в надводном положении и на перископной глубине. Антенны спутниковой связи представляют собой направленную решетку с гироскопическим сервоприводом для удержания ее в заданном направлении и с ручным дистанционным управлением для наведения по углу места.
Для связи ПЛА, находящейся в подводном положении, в KB и УКВ диапазонах используется радиобуй AN/BRT-3. Начиная с 1981 года эти буи модернизируются: вместо УКВ антенн на них устанавливают антенны спутниковой связи.
Аварийная связь подводных лодок с самолетами, надводными кораблями и береговыми станциями обеспечивается автоматическим комплексом, ведущим передачи в KB диапазоне с помощью выпускаемого с ПЛ и всплывающего па поверхность связного буя, на котором установлена телескопическая антенна.
Это как-то отменяет факт обнаружения лодки по электромагнитному излучению?
"Это" в каком именно месте? Я говорил про излучение самой лодки в режиме обеспечения скрытности.
А он это говорил? Цитату можно?
ЦитироватьЦитировать1. Про треть бритву в солдатском кипятильнике объясните, не ленитесь.
Один провод питания подаётся на центральную бритву, второй на две боковые, - центральный электрод, так сопротивление получается меньше, в обычной воде это увеличивает мощность.
У двух лезвий мощности вполне достаточно. Третье, пятое, десятое - Ваш дилетантский бред, говорящий о незнании вопроса. Зазор выдерживается спичками. Вы даже этого не знаете, ботанический Вы наш.
ЦитироватьЦитировать2, Я ничего не использую. Это общепринятые термины, не Ваш бред.
Электролитом называется как раствор, так и химическое соединение, которое образует раствор вместе с растворителем.
Ваша способность вертеть ж... общеизвестна. Только что назвали электролитом NaCl. Собственно химическое соединение NaCl электролитом не является. Ваша безграмотность утомляет.
ЦитироватьЯсно, в банку с ложкой соли провод совать будем или у вас соли в доме нет?
Суйте провод куда-нибудь себе. Перестаньте флудить в вопросах, в которых Вы ни ухом ни рылом.
Давайте вернемся к теме. А началась она с этого:
ЦитироватьЦитироватьОн считал что прочный корпус лодки обладает настолько большой плавучестью что всё остальное железо лодки не в состоянии её погрузить и её надо дополнительно грузить водой. Например чтоб заставить погрузиться титановые прочные корпуса ПЛ пр.941 надо загрузить её 20000 тоннами воды.
Вот квинтэссенция его глупости (не считая мелких), от которой он всячески отрекается.
Есть и развитие этого бреда: если бы прочные корпуса ПЛ пр.941 были стальные, то воды потребовалось бы меньше, и можно было иметь меньшие балластные цистерны. :D :D :D
Вы готовы признать свою ошибку?
ЦитироватьА он это говорил? Цитату можно?
С него вполне хватило "слабого электролита".
Если речь шла об электромагнитном излучении во время сеансов связи, то почему бы ещё не добавить ход в надводном положении.
ЦитироватьУ двух лезвий мощности вполне достаточно. Третье, пятое, десятое - Ваш дилетантский бред, говорящий о незнании вопроса. Зазор выдерживается спичками. Вы даже этого не знаете, ботанический Вы наш.
Вам может хватает, а мы и 5 делали для увеличения мощности.
ЦитироватьВаша способность вертеть ж... общеизвестна. Только что назвали электролитом NaCl. Собственно химическое соединение NaCl электролитом не является. Ваша безграмотность утомляет.
Если бы мне было не лень тратить время на вас, - специалиста по общению со свиньями, я бы нашел книгу по электрохимии, одно время я увлекался опытами с электролизом.
ЦитироватьЦитироватьЯсно, в банку с ложкой соли провод совать будем или у вас соли в доме нет?
Суйте провод куда-нибудь себе. Перестаньте флудить в вопросах, в которых Вы ни ухом ни рылом.
Ясно, боитесь, что ещё от вас ожидать.
ЦитироватьДавайте вернемся к теме. А началась она с этого:
ЦитироватьЦитироватьОн считал что прочный корпус лодки обладает настолько большой плавучестью что всё остальное железо лодки не в состоянии её погрузить и её надо дополнительно грузить водой. Например чтоб заставить погрузиться титановые прочные корпуса ПЛ пр.941 надо загрузить её 20000 тоннами воды.
Вот квинтэссенция его глупости (не считая мелких), от которой он всячески отрекается.
Есть и развитие этого бреда: если бы прочные корпуса ПЛ пр.941 были стальные, то воды потребовалось бы меньше, и можно было иметь меньшие балластные цистерны. :D :D :D
Вы готовы признать свою ошибку?
Я же сказал, пока вы про диссоциацию не прочитаете, я с вами ничего другое обсуждать не буду.
Одним словом, слив по всем пунктам.
На холодных проливках ДУ это называлось:
Комлексный слив.[/size]
ЦитироватьОдним словом, слив по всем пунктам.
На холодных проливках ДУ это называлось:
Комлексный слив.[/size]
Это может сказать кто угодно когда угодно, - даже полностью пропивший свои мозги.
Мировой океан. Основные параметры морской воды
М. Г. Деев,
канд. геогр. наук, старший научный сотрудник кафедры океанологии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова
ЦитироватьВ современных погружаемых приборах-зондах для определения солености используется электрометрический метод, который основан на способности морской воды проводить электрический ток. Это свойство морской воды определяется тем, что растворенные соли большей частью присутствуют в воде в виде ионов, несущих электрические заряды. По степени концентрации растворенных солей морская вода относится к слабым электролитам. Величина электропроводности изменяется пропорционально изменениям солености.
Сторонний, у Вас есть какие нибудь собственные знания, не нагугленные в Инете? Такие, которых никто не знает и которые достойны форума "Новости космонавтики".
ЦитироватьСторонний, у Вас есть какие нибудь собственные знания, не нагугленные в Инете? Такие, которых никто не знает и которые достойны форума "Новости космонавтики".
У меня-то есть, вот у вас похоже нет.
ЦитироватьМировой океан. Основные параметры морской воды
М. Г. Деев,
канд. геогр. наук, старший научный сотрудник кафедры океанологии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова
ЦитироватьВ современных погружаемых приборах-зондах для определения солености используется электрометрический метод, который основан на способности морской воды проводить электрический ток. Это свойство морской воды определяется тем, что растворенные соли большей частью присутствуют в воде в виде ионов, несущих электрические заряды. По степени концентрации растворенных солей морская вода относится к слабым электролитам. Величина электропроводности изменяется пропорционально изменениям солености.
Ваш старший научный сотрудник похоже не грамотней вас.
Почитайте. - http://www.alhimik.ru/teleclass/konspect/konsp7-11.shtml
ЦитироватьДля сильных электролитов в водном растворе по определению
ЦитироватьЦитироватьСторонний, у Вас есть какие нибудь собственные знания, не нагугленные в Инете? Такие, которых никто не знает и которые достойны форума "Новости космонавтики".
У меня-то есть, вот у вас похоже нет.
Да откуда? :shock:
Откуда у вас такие знания???
ЦитироватьВаш старший научный сотрудник похоже не грамотней вас.
Ст. научный сотрудник МГУ или аноним с сайта alhimik? Мне тоже ясно, кто грамотней. К тому же в Вашей ссылке нет ни слова про морскую водую. Гуглите дальше. Извлекайте знания из инета, за неимением своих.
Давайте ближе к теме. Про БЦ проекта 941.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьСторонний, у Вас есть какие нибудь собственные знания, не нагугленные в Инете? Такие, которых никто не знает и которые достойны форума "Новости космонавтики".
У меня-то есть, вот у вас похоже нет.
Да откуда? :shock:
Откуда у вас такие знания???
ЦитироватьВаш старший научный сотрудник похоже не грамотней вас.
Ст. научный сотрудник МГУ или аноним с сайта alhimik? Мне тоже ясно, кто грамотней.
Давайте ближе к теме. Про БЦ проекта 941.
http://www.xumuk.ru/encyklopedia/2/5306.html
http://school-sector.relarn.ru/nsm/chemistry/Rus/Data/Text/Ch1_6-3.html
Теперь специалист по общению со свиньями Штуцер взялся спорить с учебником химии.
По поводу определения понятия "электролит", о котором говорилось выше.
http://www.chem-astu.ru/chair/study/genchem/r4_3_1.htm
ЦитироватьЭлектролиты – вещества, которые при растворении подвергаются диссоциации на ионы.
Цитироватьhttp://www.xumuk.ru/encyklopedia/2/5306.html
http://school-sector.relarn.ru/nsm/chemistry/Rus/Data/Text/Ch1_6-3.html
Ни слова про москую воду в обеих ссылках.
Гуглите дальше. Извлекайте знания из инета, за неимением своих.
ЦитироватьТеперь специалист по общению со свиньями Штуцер взялся спорить с учебником химии.
Согласен полностью. Уже неделю общаюсь с Вами, так что тут Вы правы. Признаю, освоил новую специальность.
ЦитироватьЦитироватьhttp://www.xumuk.ru/encyklopedia/2/5306.html
http://school-sector.relarn.ru/nsm/chemistry/Rus/Data/Text/Ch1_6-3.html
Ни слова про москую воду в обеих ссылках.
Гуглите дальше. Извлекайте знания из инета, за неимением своих.
ЦитироватьТеперь специалист по общению со свиньями Штуцер взялся спорить с учебником химии.
Согласен полностью. Уже неделю общаюсь с Вами, так что тут Вы правы. Признаю, освоил новую специальность.
Я понимаю, трудное детство, небось проходилось школу прогуливать чтобы помогать родителям на свиноферме?
ЦитироватьДавайте ближе к теме. Про БЦ проекта 941.
Ему это уже не интересно, Алексей. Он теперь пытается Вас вывести из себя, провоцируя хамством. Не ведитесь. :roll:
"Вы мне не интересны, грибы, нажрался, пропил...".
Владимир Игоревич сменил ник, но не поменял лексикон и методу.
:roll:
ЦитироватьЦитироватьДавайте ближе к теме. Про БЦ проекта 941.
Ему это уже не интересно, Алексей. Он теперь пытается Вас вывести из себя, провоцируя хамством. Не ведитесь. :roll:
"Вы мне не интересны, грибы, нажрался, пропил...".
Владимир Игоревич сменил ник, но не поменял лексикон и методу.
:roll:
Salo, вы не замечали, что на этом форуме есть очень много людей, которые не заставляют отвечать на их многократные оскорбительные выпады, - те, которые характерны для вас, Штуцера, Старого и ещё некоторых других.
Если "ваш любимый" Владимир Игоревич отвечал вам в вашей манере, вы не должны удивляться.
Вам не нравится, что вам иногда дают сдачи, вы немедленно ныть начинаете?
Ныть я в списке пропустил... :(
Но когда начинаете ныть Вы, обычно появляется Frontm, чтобы подставить плечо ... тобишь жилетку. :wink:
ЦитироватьНыть я в списке пропустил... :(
Но когда начинаете ныть Вы, обычно появляется Frontm, чтобы подставить плечо ... тобишь жилетку. :wink:
Я не желаю вступать в склоку с вами, но скажу, что в жилетке являющейся в виде некоторых участников форума явно нуждаетесь вы и эти участники.
Что касается Штуцера, то сам Штуцер сказал, что он делает выводы по умению признавать ошибки, выше я поступил точно так же поймав его на безграмотной неточности.
Если бы манера его поведения была другой, я бы не обратил на это внимания вообще.
Так что пусть Штуцер изучает диссоциацию.
ЦитироватьНыть я в списке пропустил... :(
Но когда начинаете ныть Вы, обычно появляется Frontm, чтобы подставить плечо ... тобишь жилетку. :wink:
Вы меня упомянули чтобы я появился :D :D А нафига?
По моему сейчас не к месту решили стрелки перевести.
Очень давно Вы не ругались на форуме, не с кем было.
Рад за Вас, что всё вернулось на круги своя.
Когда в сообщениях есть и ругань и техника, это нормально, а когда только про личности - скучно. Мне было бы интересно, если бы было что-то новенькое.
Извините, Salo, но заниматься флэймом Вы совсем не умеете, вот и встревал. Но в этот раз обойдёмся без попкорна.
Ну я же говорил. :wink:
Кстати прочтите эту тему и процитируйте пожалуйста то место, где я ругался с Владимиром Игоревичем. :wink:
ЦитироватьИзвините, Salo, но заниматься флэймом Вы совсем не умеете, вот и встревал. Но в этот раз обойдёмся без попкорна.
Т.е. Вы встревали, чтобы научить меня заниматься флеймом. :shock:
А я то думал, что Вы так беспокоились.
Спасибо, но я перед собой не ставил никогда цели достичь уровня Вашего мастерства в этом вопросе. :wink:
ЦитироватьЦитироватьДавайте ближе к теме. Про БЦ проекта 941.
Ему это уже не интересно, Алексей. Он теперь пытается Вас вывести из себя, провоцируя хамством. Не ведитесь. :roll:
"Вы мне не интересны, грибы, нажрался, пропил...".
Цитировать9.На свете нет абсолютно бесспорных истин, поэтому опытный демагог любой пост может повернуть против оппонента:
если кто-то высказывает экспертную оценку — скажи, что это лишь его мнение;
если тебе приводят какие-либо факты — скажи, что источник недостоверен;
если говорят, что дважды два четыре — ответь, что это не аргумент.
10.Одна из лучших тактик — довести оппонента до бешенства (у хорошего демагога это получается без труда), а когда появится хоть малый намёк на флейм, оскорбленно заяви, что у оппонентов кончились аргументы и они перешли на личности.
Вы зачем меня пытаетесь подключить к Вашему флэйму в этой теме?
Если Вы Штуцеру рассказываете про личностные качества Владимира Игоревича это как называется? Подзуживание или провокация? А он без Ваших рассказов сам не разберётся? Похоже на подначивание "он кю, дай ему, стукни его".
Ваши разборки мерзопакостное зрелище.
А упомнув меня Вы поступили не по-мужски. Слабы в коленках разобраться самостоятельно не привлекая ещё кого-то для участия в склоке или в качестве судьи? Противно...
До свидания.
Жаль, что Вы не смогли защитить меня от Владимира Игоревича, как объективный арбитр. :(
ЦитироватьСпасибо, но я перед собой не ставил никогда цели достичь уровня Вашего мастерства в этом вопросе. :wink:
Вот и занимайтесь тем, что у Вас лучше получается и за что уважают на форуме. Я пытаюсь Вам сказать ""брэйк" потому дальнейшее развитие склоки ведёт всё к бОльшим и бОльшим низостям в высказываниях. А так как Вы флэймить не умеете, то выглядит со стороны хреново.
Год назад это было весело, а сейчас нет
Что же его так "колбасит" то. То ему "Все с Вами ясно" :? то требует "продолжения банкета" :lol: задавая вопрос с переходом на другую тему.
Похоже Сало, вы правы, возвращение интернет зависимого.
ЦитироватьЖаль, что Вы не смогли защитить меня от Владимира Игоревича, как объективный арбитр. :(
Я уже объяснял почему этого не делаю. Тут уже десяток оппонентов Стороннему и просовывать руку или ногу сквозь частокол других рук и ног, чтобы тоже пнуть не буду. Тут один уже подбежал с радостью "о,драка, драка" поучаствовать в подвернувшемся случае под прикрытием множества участников, ибо один на один боится. Так вот в таком случае я обязательно пну подбежавшего со словами - не лезь. Я как бы намекаю, что склока началась без вашего участия, так вот дайте мужикам возможность самим выяснить отношения.
ЦитироватьЧто же его так "колбасит" то. То ему "Все с Вами ясно" :? то требует "продолжения банкета" :lol: задавая вопрос с переходом на другую тему.
Похоже Сало, вы правы, возвращение интернет зависимого.
Лодки опять кончились? :D :D :D
ЦитироватьЦитироватьЖаль, что Вы не смогли защитить меня от Владимира Игоревича, как объективный арбитр. :(
Я уже объяснял почему этого не делаю. Тут уже десяток оппонентов Стороннему и просовывать руку или ногу сквозь частокол других рук и ног, чтобы тоже пнуть не буду. Тут один уже подбежал с радостью "о,драка, драка" поучаствовать в подвернувшемся случае под прикрытием множества участников, ибо один на один боится. Так вот в таком случае я обязательно пну подбежавшего со словами - не лезь. Я как бы намекаю, что склока началась без вашего участия, так вот дайте мужикам возможность самим выяснить отношения.
Точно зоопарк.
ЦитироватьЦитироватьЧто же его так "колбасит" то. То ему "Все с Вами ясно" :? то требует "продолжения банкета" :lol: задавая вопрос с переходом на другую тему.
Похоже Сало, вы правы, возвращение интернет зависимого.
Лодки опять кончились? :D :D :D
И давно.
Кстати о лодках! :wink:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЖаль, что Вы не смогли защитить меня от Владимира Игоревича, как объективный арбитр. :(
Я уже объяснял почему этого не делаю. Тут уже десяток оппонентов Стороннему и просовывать руку или ногу сквозь частокол других рук и ног, чтобы тоже пнуть не буду. Тут один уже подбежал с радостью "о,драка, драка" поучаствовать в подвернувшемся случае под прикрытием множества участников, ибо один на один боится. Так вот в таком случае я обязательно пну подбежавшего со словами - не лезь. Я как бы намекаю, что склока началась без вашего участия, так вот дайте мужикам возможность самим выяснить отношения.
Точно зоопарк.
Спасибо, я с Вашего зоопарка про блондинок поржал :D
Я и ранее подозревал, что Вы нетрадиционной ориентации.
Но, так сказать, на форуме принято быть толерантным, поэтому воздержусь от комментариев.
С удовольствием посмотрю выкладываемые фото лодок и противолодочных самолётов и послушаю грамотных людей о сути вопроса.
Может хватит флэйма то уже?
ЦитироватьКстати о лодках! :wink:
Пойду посмотрю фильм про Ил-З8 :D
http://video.mail.ru/mail/1_time/3/163.html
ЦитироватьЦитироватьТеперь специалист по общению со свиньями Штуцер взялся спорить с учебником химии.
Согласен полностью. Уже неделю общаюсь с Вами, так что тут Вы правы. Признаю, освоил новую специальность.
Мы же с Вами пришли к единому мнению (В его сами высказали).
Общаясь с Вами, Стороний, я приобрел новую специальность: специалист по общению со свиньями Штуцер.
При чем тут мое детство, родители?
ЦитироватьЯ понимаю, трудное детство, небось проходилось школу прогуливать чтобы помогать родителям на свиноферме?
Любой нормальный человек может гордиться таким детством, а умственно недалекий будет иронизировать.
Но и тут вы попали пальчиком внебо - родители мои как раз строили 941 проект, как впрочем и все заказы Севмаша, начиная с 1949 года. В музее завода есть их фото.
Поэтому про лодки Севмаша я знаю немного больше, чем Вы можете себе представить.
Со свинофермой вопро закрыт, или нужны дополнительные пояснения?
Как же Вы гадите себе на голову, Сторонний!
ЦитироватьДля поиска подлодок в хвостовой части фюзеляжа под килем установили магнитометр. Он представляет собой прибор с ферромагнитным сердечником и тремя обмотками. При пролёте самолёта на малой высоте над морем магнитометр регистрирует изменения магнитного поля Земли вызываемого металлическим корпусом субмарины
Врут? :(
Нет, теоретически все правильно.
А практически http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=710393#710393
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЖаль, что Вы не смогли защитить меня от Владимира Игоревича, как объективный арбитр. :(
Я уже объяснял почему этого не делаю. Тут уже десяток оппонентов Стороннему и просовывать руку или ногу сквозь частокол других рук и ног, чтобы тоже пнуть не буду. Тут один уже подбежал с радостью "о,драка, драка" поучаствовать в подвернувшемся случае под прикрытием множества участников, ибо один на один боится. Так вот в таком случае я обязательно пну подбежавшего со словами - не лезь. Я как бы намекаю, что склока началась без вашего участия, так вот дайте мужикам возможность самим выяснить отношения.
Точно зоопарк.
Спасибо, я с Вашего зоопарка про блондинок поржал :D
Я и ранее подозревал, что Вы нетрадиционной ориентации.
Но, так сказать, на форуме принято быть толерантным, поэтому воздержусь от комментариев.
С удовольствием посмотрю выкладываемые фото лодок и противолодочных самолётов и послушаю грамотных людей о сути вопроса.
Может хватит флэйма то уже?
Облиль гуано а потом резко стать толерантным. :lol: Это скорее в традициях зоопарка.
Многоликость некоторых "участников" форума наводит на мысль о смене пола (этим участником), пусть даже виртуалном. Зто кстати косвенно свидетельствует о пробемах с его (их) психикой.
Сорри за пунктуальность но гарила в рози арбитра... :lol:
PS если действительно интересы "железки", учитесь приберать за собой.
ЦитироватьЦитироватьДля поиска подлодок в хвостовой части фюзеляжа под килем установили магнитометр. Он представляет собой прибор с ферромагнитным сердечником и тремя обмотками. При пролёте самолёта на малой высоте над морем магнитометр регистрирует изменения магнитного поля Земли вызываемого металлическим корпусом субмарины
Врут? :(
Хороший фильм.Особенно мне понравился комплекс "Морской змей" с оборудованием радиотехнической и теплотелевизионной разведки. :wink:
Врут? :(
ЦитироватьОблиль гуано а потом резко стать толерантным. :lol: Это скорее в традициях зоопарка.
А в традициях детского сада самому первому начать обливать, а потом расплакаться, мол облили! Вижу Вам флэйма не хватило.
ЦитироватьМноголикость некоторых "участников" форума наводит на мысль о смене пола (этим участником), пусть даже виртуалном. Зто кстати косвенно свидетельствует о пробемах с его (их) психикой.
Бугогач страшенный:D Ну надо же так подставляться. И Вы решили этим воспользоваться если "сменивший" будет "блондинкой"? Точно ЛОЛ.
ЦитироватьСорри за пунктуальность но гарила в рози арбитра... :lol:
PS если действительно интересы "железки", учитесь приберать за собой.
Так что ж Вы не прибрали? Сорри за пунктуальность, но у гориллы нет проблем с грамматикой.
Первым делом, первым делом самолёты(с)
ну а девушки, а девушки потом(с) :wink: :wink:
ЦитироватьХороший фильм.Особенно мне понравился комплекс "Морской змей" с оборудованием радиотехнической и теплотелевизионной разведки. :wink:
Врут? :(
Не знаю. К моему сожалению, я в морской тематике хуже ламера
ЦитироватьЦитироватьОблиль гуано а потом резко стать толерантным. :lol: Это скорее в традициях зоопарка.
А в традициях детского сада самому первому начать обливать, а потом расплакаться, мол облили! Вижу Вам флэйма не хватило.
ЦитироватьМноголикость некоторых "участников" форума наводит на мысль о смене пола (этим участником), пусть даже виртуалном. Зто кстати косвенно свидетельствует о пробемах с его (их) психикой.
Бугогач страшенный:D Ну надо же так подставляться. И Вы решили этим воспользоваться если "сменивший" будет "блондинкой"? Точно ЛОЛ.
ЦитироватьСорри за пунктуальность но гарила в рози арбитра... :lol:
PS если действительно интересы "железки", учитесь приберать за собой.
Так что ж Вы не прибрали? Сорри за пунктуальность, но у гориллы нет проблем с грамматикой.
Первым делом, первым делом самолёты(с)
ну а девушки, а девушки потом(с) :wink: :wink:
Идиотизм полный. Сидеть и размазывать дерьмо, а на предложение убраться нагадить еще больше. :wink:
ЦитироватьЦитироватьХороший фильм.Особенно мне понравился комплекс "Морской змей" с оборудованием радиотехнической и теплотелевизионной разведки. :wink:
Врут? :(
Не знаю. К моему сожалению, я в морской тематике хуже ламера
Ну и зачем лезть тогда.
ЦитироватьЦитироватьДавайте ближе к теме. Про БЦ проекта 941.
Ему это уже не интересно, Алексей. Он теперь пытается Вас вывести из себя, провоцируя хамством. Не ведитесь. :roll:
Спасибо, я выполняю трудную, но почетную задачу. Чем больше Стороннего в ЧД, тем меньше его на форуме.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьХороший фильм.Особенно мне понравился комплекс "Морской змей" с оборудованием радиотехнической и теплотелевизионной разведки. :wink:
Врут? :(
Не знаю. К моему сожалению, я в морской тематике хуже ламера
Ну и зачем лезть тогда.
Меня Salo позвал :D :D :D
Всё, ушёл в молчанку.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьХороший фильм.Особенно мне понравился комплекс "Морской змей" с оборудованием радиотехнической и теплотелевизионной разведки. :wink:
Врут? :(
Не знаю. К моему сожалению, я в морской тематике хуже ламера
Ну и зачем лезть тогда.
Меня Salo позвал :D :D :D
Всё, ушёл в молчанку.
Приберись и сделаешь первый шаг на пути, от человекообразного до человека.
ЦитироватьСпасибо, я выполняю трудную, но почетную задачу. Чем больше Стороннего в ЧД, тем меньше его на форуме.
Ой ли!
Наш пострел везде поспел! :lol:
ЦитироватьЦитироватьХороший фильм.Особенно мне понравился комплекс "Морской змей" с оборудованием радиотехнической и теплотелевизионной разведки. :wink:
Врут? :(
Не знаю. К моему сожалению, я в морской тематике хуже ламера
Ну я в общем тоже. :oops:
У меня два полушария: Google и Яндекс. А мозжечок - Rambler! :lol:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьХороший фильм.Особенно мне понравился комплекс "Морской змей" с оборудованием радиотехнической и теплотелевизионной разведки. :wink:
Врут? :(
Не знаю. К моему сожалению, я в морской тематике хуже ламера
Ну и зачем лезть тогда.
Меня Salo позвал :D :D :D
Всё, ушёл в молчанку.
Приберись и сделаешь первый шаг на пути, от человекообразного до человека.
:shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock:
Идите лесом за тыкание раз, за команды два, за типа не человек три.
Отшутится у меня не получилось, ну да ладно, отвечу грубее.
Вы сделали много шагов от человека до человекообразного.
И человеческого во мне стало больше, чем осталось в Вас.
М-s это не только матрос.
Вернемся к порке Стороннего по поводу его знаний 941 проекта.
ЦитироватьБалластные цистерны в негерметичной части лодки приводят к тому, что она неустойчива, как отмечалось выше, - при погружении воздух сжимается и лодка стремится тонуть, при всплытии то же самое, воздух расширяется и лодка стремится всплыть.
С точки зрения управляемости по глубине удобно иметь балластные цистерны внутри прочного корпуса.
Несмотря на лихорадочное изучение темы в инете Сторонний ни ухом ни рылом, что на любой ПЛ несколько видов цистерн. Одни из них проще и выгоднее расположить вне прочного корпуса, другие внутри.
ЦГБ обычно (в том числе на Акуле) располагают вне прочного корпуса, при этом стенки ЦГБ можно сделать относительно тонкими. При погружении ЦГБ заполняютя ПОЛНОСТЬЮ, поэтому мысли Стороннего, выделенные желтым, относятся к категории очередного бреда.
Остальные цистерны относятся к категории ЦВБ - цистерн вспомогательного балласта. Вот они часто располагаются внутри прочного корпуса.
К ЦВБ относятся и уравнительные цистерны, вот их приходится делать равнопрочным с прочным корпусом. Частичным заполнеием УЦ при погружении выбиают остаточную плавучесть, остающуюся после заполнения ЦГБ.
Кроме того имеются:
- Цистерны быстрого погружения.
- Дифферентные цистерны.
- Заместительные цистерны различного назначения. (Торпедозаместительные, ракетозаметительные)
- цистерны беспузырьковой стрельбы.
Сторонний, много новых слов, гуглите!
Frontm, "забейте", - мороз кончился. :smile:
ЦитироватьКак же Вы гадите себе на голову, Сторонний!
Штуцер, вы получили то общение, которого хотели, только и всего.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьХороший фильм.Особенно мне понравился комплекс "Морской змей" с оборудованием радиотехнической и теплотелевизионной разведки. :wink:
Врут? :(
Не знаю. К моему сожалению, я в морской тематике хуже ламера
Ну и зачем лезть тогда.
Меня Salo позвал :D :D :D
Всё, ушёл в молчанку.
Приберись и сделаешь первый шаг на пути, от человекообразного до человека.
:shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock:
Идите лесом за тыкание раз, за команды два, за типа не человек три.
Отшутится у меня не получилось, ну да ладно, отвечу грубее.
Вы сделали много шагов от человека до человекообразного.
И человеческого во мне стало больше, чем осталось в Вас.
М-s это не только матрос.
То есть "сидеть в дерьме это мое право".
Флаг в руки.
ЦитироватьК ЦВБ относятся и уравнительные цистерны, вот их приходится делать равнопрочным с прочным корпусом. Частичным заполнеием УЦ при погружении выбиают остаточную плавучесть, остающуюся после заполнения ЦГБ.
Вы ненароком опровергли одно из утверждений Старого.
Оказывается, прочный корпус лодки не просто сам по себе вместе со всем установленном в нем оборудованием имеет положительную плавучесть, но и несет на себе в подводном положении вес легкого корпуса а для этого проекта еще и вес ракет в ракетных шахтах. И для того, что бы добиться нулевой плавучести, приходится принимать воду в уравнительные цистерны, расположенные внутри прочного корпуса....
Валера, ПЛ в подводом положении, на ходу (а это почти всегда) не имеет нулевой плавучести.
ЦитироватьВалера, ПЛ в подводом положении, на ходу (а это почти всегда) не имеет нулевой плавучести.
Я в курсе, что глубина ПЛ на ходу обеспечивается динамически, рулями глубины. Я не знаю, как выразить эту мысль грамотно и коротко.
Но я говорил только об одном утверждении Старого: "Прочный корпус ПЛ имеет отрицательную плавучесть".
Я в курсе наличия множества разнообразных цистерн у ПЛ, но не знал, находятся ли уравнительные цистерны внутри прочного корпуса у лодок этого типа.
Отдельно ПК может иметь и положительную так и отрицательную плавучесть зависит от проэкта. Рассматривать отдельно от остального нельзя. "Навешено" моного у ПК должна быть положительная , мало - отрицательная.
Цесцерны внутри ПК или равнопрочные с ним нужны для возможности откачки (а не продувания) на глубине. Примеры: стабилизатор глубины (без хода) возможность всплывать с большой глубины без расхода ВВД.
ЦитироватьОблиль гуано а потом резко стать толерантным. :lol: Это скорее в традициях зоопарка.
Многоликость некоторых "участников" форума наводит на мысль о смене пола (этим участником), пусть даже виртуалном. Зто кстати косвенно свидетельствует о пробемах с его (их) психикой.[/size]
Сорри за пунктуальность но гарила в рози арбитра... :lol:
PS если действительно интересы "железки", учитесь приберать за собой.
Вам приходят в голову мысли о смене пола, вы даже подчеркнули, - "этим участником"?
У вас, возможно, проблемы с обменом веществ, обратитесь к специалисту.
ЦитироватьЦитироватьОблиль гуано а потом резко стать толерантным. :lol: Это скорее в традициях зоопарка.
Многоликость некоторых "участников" форума наводит на мысль о смене пола (этим участником), пусть даже виртуалном. Зто кстати косвенно свидетельствует о пробемах с его (их) психикой.[/size]
Сорри за пунктуальность но гарила в рози арбитра... :lol:
PS если действительно интересы "железки", учитесь приберать за собой.
Вам приходят в голову мысли о смене пола, вы даже подчеркнули, - "этим участником"?
У вас, возможно, проблемы с обменом веществ, обратитесь к специалисту.
Хм. Еще и "медик". И опять "мимо кассы".
При всем этом просматривается набор штампов в ответах . Вас часто пинали на других форумах.
ЦитироватьЦитироватьК ЦВБ относятся и уравнительные цистерны, вот их приходится делать равнопрочным с прочным корпусом. Частичным заполнеием УЦ при погружении выбиают остаточную плавучесть, остающуюся после заполнения ЦГБ.
Вы ненароком опровергли одно из утверждений Старого.
Оказывается, прочный корпус лодки не просто сам по себе вместе со всем установленном в нем оборудованием имеет положительную плавучесть, но и несет на себе в подводном положении вес легкого корпуса а для этого проекта еще и вес ракет в ракетных шахтах. И для того, что бы добиться нулевой плавучести, приходится принимать воду в уравнительные цистерны, расположенные внутри прочного корпуса....
Нет разницы в подводном или надводном положении - легкий корпус грузит подводную лодку. В надводном грузит даже больше, за счет той части легкого корпуса, которая выступает над водой.
Старый прав по сути:
ЦитироватьЦитироватьСторонний считал что прочный корпус лодки обладает настолько большой плавучестью что всё остальное железо лодки не в состоянии её погрузить и её надо дополнительно грузить водой. Например чтоб заставить погрузиться титановые прочные корпуса ПЛ пр.941 надо загрузить её 20000 тоннами воды.
Вот квинтэссенция его глупости (не считая мелких), от которой он всячески отрекается.
Есть и развитие этого бреда: если бы прочные корпуса ПЛ пр.941 были стальные, то воды потребовалось бы меньше, и можно было иметь меньшие балластные цистерны. :D :D :D
Не могут ЦГБ тянуть Акулу на дно, хоть заполненные, хоть пустые! (весом конструкции цистерн пренебрегаем, если бы конструктора могли сделать массу конструкции ЦГБ равной нулю, они бы сделали). :wink:
Цистерны главного балласта могут создавать положительную плавучесть (продутые) или не создавать (заполненные). Но создать отрицательную плавучесть они не могут.
Поговорил с одним специалистом, он сказал, что на подводных лодках установлена активная система размагничивания лодки, которая работает с учётом положения лодки и направления её движения.
Титановый корпус мог давать экономию ещё и на этой системе размагничивания.
Относительно магнитных детекторов он сказал, что даже на его корабле стоял магнитный детектор на специальной штанге, но по его словам на корабле от него не было никакого толку.
(http://img510.imageshack.us/img510/8202/project941plageq208lv9.jpg)
Пляж на Яграх. :wink:
Цитировать(http://img510.imageshack.us/img510/8202/project941plageq208lv9.jpg)
Пляж на Яграх. :wink:
то ли боян...
то ли эхо прошедшей войны...;)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/63842.jpg)
Там же. Только море похолоднее.
ЦитироватьЦитировать(http://img510.imageshack.us/img510/8202/project941plageq208lv9.jpg)
Пляж на Яграх. :wink:
то ли боян...
то ли эхо прошедшей войны...;)
Абсолютно реальный пляж:
(http://petrochenko.narod.ru/Severodvinsk/Jagri/DSC05372.jpg)
Где и когда в Крыму будут наблюдаться такие спецэффекты?
ЦитироватьГде и когда в Крыму будут наблюдаться такие спецэффекты?
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/54/800px-%D0%A1%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA._%D0%9E%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2_%D0%AF%D0%B3%D1%80%D1%8B._%D0%9F%D0%BB%D1%8F%D0%B6.1.JPG)
Тоже "Крым"...
Еще спецэффект.
Южный берег... Белого моря. Вообще то его называют Летним.
(http://pit.dirty.ru/dirty/1/2009/04/10/25573-133348-351e00486c2a63082fbe98d73364fc34.jpg)
В море купаются не каждый год.
Акула идет по специальному каналу. Слева и справа от нее - мель. ЦГБ полностью продуты.
ЦитироватьЕще спецэффект
(http://pit.dirty.ru/dirty/1/2009/04/10/25573-133348-351e00486c2a63082fbe98d73364fc34.jpg)
В море купаются не каждый год.
Акула идет по специальному каналу. Слева и справа от нее - мель. ЦГБ полностью продуты.
Нормально по вателинию сидит. Фарватер (канал) там дейсвительно есть но глубины позволяют не извращатся.
ЦитироватьНормально по вателинию сидит. Фарватер (канал) там дейсвительно есть но глубины позволяют не извращатся.
Сейчас, наверно по приборам ходят, или по-прежнему по створу?
Под "виселецей":
(http://s002.radikal.ru/i200/1102/f6/34fbc8f9f954t.jpg) (http://radikal.ru/F/s002.radikal.ru/i200/1102/f6/34fbc8f9f954.jpg.html)
Остатки ватерлинии видны. Но чуток можно и еще.
А навигационные знаки та действительно есть.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/63843.jpg)
Створ Северодвинского канала
ЦитироватьЦитировать(http://img510.imageshack.us/img510/8202/project941plageq208lv9.jpg)
Пляж на Яграх. :wink:
то ли боян...
то ли эхо прошедшей войны...;)
Я там купался. :wink:
Только вот Акулы к сожалению не видел.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/16826.jpg)
Не совсем в тему, но это тоже ПЛ.
http://www.flickr.com/photos/8817484@N08/1157715127/in/pool-65755142@N00/
(http://s006.radikal.ru/i213/1102/e1/39e6aea5579a.jpg)
(http://s004.radikal.ru/i205/1102/99/3c4040c0c886.jpg)
(http://s40.radikal.ru/i089/1102/30/cc549c1ed34f.jpg)
(http://i058.radikal.ru/1102/b1/9b1b4071d0ba.jpg)
Отлив...
Salo, какой это год?
Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/63843.jpg)
Створ Северодвинского канала
А второй? :wink:
ЦитироватьЦитироватьЦитировать(http://img510.imageshack.us/img510/8202/project941plageq208lv9.jpg)
Пляж на Яграх. :wink:
то ли боян...
то ли эхо прошедшей войны...;)
Я там купался. :wink:
Только вот Акулы к сожалению не видел.
Я не купался, но на набережной весьма неплохо проводили время.
ЦитироватьЦитироватьСтвор Северодвинского канала
А второй? :wink:
Второй должен быть ниже и где то на берегу.
ЦитироватьПод "виселецей":
Там же
(http://s007.radikal.ru/i301/1102/08/f379540f9dae.jpg) (http://www.radikal.ru)
Правее крана не ближний створ?
Наверно это не створ, это скорее дивертор.
ЦитироватьОтлив...
Salo, какой это год?
Конец июня 2005 года.
ЦитироватьЯ не купался, но на набережной весьма неплохо проводили время.
В 2005 году в конце июня в Северодвинске была жара под 35 градусов. Вот водичка и прогрелась. Обычно она там +5 - +8 градусов. Даи до глубины метров 100-200 по отмели бежать. :roll:
ЦитироватьВы считаете, что подводная лодка менее сжимаема, чем вода, несмотря на то, что у подводной лодки всё давление воды на её поверхность воспринимает сечение силовой конструкции, которое в десятки раз меньше, чем эта площадь?
Таким образом, если лодка начнёт погружаться, то она на какой-то глубине "зависнет"?
Я считаю... :D :D :D Смешной, вы ей богу!
Если хотите, вот вам кусочек из технического заключения по Бен Франклину
ЦитироватьКоэффициент сжимаемости корпуса (35х10(-5) см2/кг) в сравнению с сжимаемостью воды в пройденном районе (50х10 (-6) см2/кг) вполне удовлетворителен. Как мы предполагали, ниже 100-150 метров газ в аккумуляторной батареях заметно не влияет; обычный для умеренных глубин термоклин тоже способствует нейтрализации этого эффекта...
И вы не поверите... :D Если сжимаемость меньше чем у воды, то стабилизироваться можно на любой глубине.
Вообще классный был аппарат. По некоторым параметром представлял такой же прорыв, как Союз (или Аполло) для космоса.
Он был весьма просторным, по сути, пространство ограничивалось исключительно габаритами корпуса, которые ограничивались размером максимальной печи в которую его можно было запихнуть для обжига. Самое печальное, что в ту печку он все равно не влез...
Также у него практически отсутствовал твердый балласт (около 1 % для подстраховки), а его роль главным образом играли аккумуляторы.
Штатная глубина погружения была, на первый взгляд, небольшой - 610 метров. Но она рассчитывалась не из прочностных характеристик, а из требований по наблюдению. Так что коэффициент безопасности Франклина был 4 ед, против стандартных для подводных лодок 1.5.
Еще на нем был обширный научный комплекс и месячное СЖО на шестерых человек. В результате чего, как я и упоминал, в НАСА он числиться как прототип орбитальной станции :D
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/16829.jpg)
Pavel, я про этот "мезоскаф" ничего не говорю, я про обычную подводную лодку, - зачем её делать менее сжимаемой, чем вода?
Вы понимаете, что на сжимаемость воды наплевать на фоне возможных изменений солёности и температуры?
ЦитироватьPavel, я про этот "мезоскаф" ничего не говорю, я про обычную подводную лодку, - зачем её делать менее сжимаемой, чем вода?
Вы понимаете, что на сжимаемость воды наплевать на фоне возможных изменений солёности и температуры?
Может и наплевать.. Просто здесь такое дело.. Нужно конечно рассматривать каждый проект отдельно, но сжимаемость начинает идти как бонус при проектировании корпуса на все более и более большую глубину. Он становиться равной сжимаемости воды на глубине порядка 500 метров. Но опять же, здесь я ничего конкретного уже сказать не могу. Так как, такой узкоспецифической информации по современным АПЛ у меня, конечно, нет. Думаю, где-нибудь под грифом она и есть, но такие мелочи вряд ли когда-нибудь рассекречивать отдельно будут.
Судя по косвенным данным, Барсики могут зависать без стабилизаторов глубины. Но источник этой информации не вполне достоверен.
ЦитироватьМожет и наплевать.. Просто здесь такое дело.. Нужно конечно рассматривать каждый проект отдельно, но сжимаемость начинает идти как бонус при проектировании корпуса на все более и более большую глубину. Он становиться равной сжимаемости воды на глубине порядка 500 метров. Но опять же, здесь я ничего конкретного уже сказать не могу. Так как, такой узкоспецифической информации по современным АПЛ у меня, конечно, нет. Думаю, где-нибудь под грифом она и есть, но такие мелочи вряд ли когда-нибудь рассекречивать отдельно будут.
Вы собрались облегчать лодку за счёт титана, и одновременно хотите сделать её сжимаемой меньше чем вода.
При этом вы что, считаете что сжимаемость воды и конструкционных материалов лодки как-то зависит от давления?
Коэффициент объёмного сжатия лодки должен быть меньше, чем у воды, но от давления это не должно зависеть, до очень больших давлений.
ЦитироватьСудя по косвенным данным, Барсики могут зависать без стабилизаторов глубины. Но источник этой информации не вполне достоверен.
Можете рассказать зачем это надо? Попал аппарат в слой с меньшей солёностью и "провалился".
ЦитироватьНаверно это не створ, это скорее дивертор.
Обычные мачты освещения, их там две штуки.
Немного географии:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/16830.jpg)
http://maps.google.ru/maps?q=%D1%8F%D0%B3%D1%80%D1%8B+%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA&ie=UTF8&hl=ru&hq=%D1%8F%D0%B3%D1%80%D1%8B&hnear=%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4+%D0%A1%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA,+%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C&ll=64.568637,39.76922&spn=0.001343,0.006845&t=h&z=18
И как там зимой:
http://bl0gg.ru/?p=1527
Все таки основное назначение этих мачт, ИМХО, принять удары молний, как на стартовой позиции. А освещение можно было бы и на кране разместить.
ЦитироватьВсе таки основное назначение этих мачт, ИМХО, принять удары молний, как на стартовой позиции. А освещение можно было бы и на кране разместить.
Нельзя.
Спасибо за ссылки!
ЦитироватьЦитироватьВсе таки основное назначение этих мачт, ИМХО, принять удары молний, как на стартовой позиции. А освещение можно было бы и на кране разместить.
Нельзя.
(http://s51.radikal.ru/i131/1102/3f/3a76c837dd2a.jpg) (http://www.radikal.ru)
Все-таки основная задача этих мачт - не освещение.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВсе таки основное назначение этих мачт, ИМХО, принять удары молний, как на стартовой позиции. А освещение можно было бы и на кране разместить.
Нельзя.
(http://s51.radikal.ru/i131/1102/3f/3a76c837dd2a.jpg) (http://www.radikal.ru)
Все-таки основная задача этих мачт - не освещение.
Да есть там и то и другое. Просто на них меньше вего обращаешь внимание.
ЦитироватьПервая лодка этого типа ТК-208 (что означает «тяжелый крейсер») была заложена на предприятии «Севмаш» в июне 1976 года, спуск на воду состоялся 23 сентября 1980 года. Перед спуском в носовой части ниже ватерлинии на борт подлодки было нанесено изображение акулы, позднее нашивки с акулой появились и на форме экипажа.
Ходила такая байка, что флажковой азбукой на подлодке был выложен лозунг:
"Мистер Рейган, х... вам в руки!"
:wink:
ЦитироватьЦитироватьПервая лодка этого типа ТК-208 (что означает «тяжелый крейсер») была заложена на предприятии «Севмаш» в июне 1976 года, спуск на воду состоялся 23 сентября 1980 года. Перед спуском в носовой части ниже ватерлинии на борт подлодки было нанесено изображение акулы, позднее нашивки с акулой появились и на форме экипажа.
Ходила такая байка, что флажковой азбукой на подлодке был выложен лозунг:
"Мистер Рейган, х... вам в руки!"
:wink:
- :lol: -
- :lol: :lol: -
На СМП работает много женщин.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьПервая лодка этого типа ТК-208 (что означает «тяжелый крейсер») была заложена на предприятии «Севмаш» в июне 1976 года, спуск на воду состоялся 23 сентября 1980 года. Перед спуском в носовой части ниже ватерлинии на борт подлодки было нанесено изображение акулы, позднее нашивки с акулой появились и на форме экипажа.
Ходила такая байка, что флажковой азбукой на подлодке был выложен лозунг:
"Мистер Рейган, х... вам в руки!"
:wink:
- :lol: -
- :lol: :lol: -
На СМП работает много женщин.
Не думаю, что они знают флажковую азбуку.
А Вы знаете? :D
Цветные флажочки, треугольные, квадратные - празднично, красота!
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьК ЦВБ относятся и уравнительные цистерны, вот их приходится делать равнопрочным с прочным корпусом. Частичным заполнеием УЦ при погружении выбиают остаточную плавучесть, остающуюся после заполнения ЦГБ.
Вы ненароком опровергли одно из утверждений Старого.
Оказывается, прочный корпус лодки не просто сам по себе вместе со всем установленном в нем оборудованием имеет положительную плавучесть, но и несет на себе в подводном положении вес легкого корпуса а для этого проекта еще и вес ракет в ракетных шахтах. И для того, что бы добиться нулевой плавучести, приходится принимать воду в уравнительные цистерны, расположенные внутри прочного корпуса....
Нет разницы в подводном или надводном положении - легкий корпус грузит подводную лодку. В надводном грузит даже больше, за счет той части легкого корпуса, которая выступает над водой.
С тем, что конструкция легкого корпуса грузит лодку - я не спорю. Но в надводном положении вес компенсирует плавучестью, и прочный корпус находится внутри наполненного воздухом легкого корпуса. А в подводном легкий корпус наполнен водой, и основным источником плавучести остается именно заполненный воздухом (и оборудованием тоже) прочный корпус.
ЦитироватьСтарый прав по сути:
Я не оспариваю суть, я оспариваю конкретное утверждение.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьПервая лодка этого типа ТК-208 (что означает «тяжелый крейсер») была заложена на предприятии «Севмаш» в июне 1976 года, спуск на воду состоялся 23 сентября 1980 года. Перед спуском в носовой части ниже ватерлинии на борт подлодки было нанесено изображение акулы, позднее нашивки с акулой появились и на форме экипажа.
Ходила такая байка, что флажковой азбукой на подлодке был выложен лозунг:
"Мистер Рейган, х... вам в руки!"
:wink:
- :lol: -
- :lol: :lol: -
На СМП работает много женщин.
Не думаю, что они знают флажковую азбуку.
А Вы знаете? :D
Цветные флажочки, треугольные, квадратные - празднично, красота!
- Тетки там иногда поражали своей осведомленностью. :wink:
- Небыло практики.
Разве только так:
(http://i046.radikal.ru/1102/7b/b455d1284988.jpg) (http://www.radikal.ru)
Это Камчатка (не моё).
Причем крепление абсолютно не штатное. :lol:
ЦитироватьС тем, что конструкция легкого корпуса грузит лодку - я не спорю. Но в надводном положении вес компенсирует плавучестью, и прочный корпус находится внутри наполненного воздухом легкого корпуса. А в подводном легкий корпус наполнен водой, и основным источником плавучести остается именно заполненный воздухом (и оборудованием тоже) прочный корпус.
Valerij, Вы из морской столицы России, а несете такую чушь! В Питере на берегу стоит ПЛ, ЕМНИП типа Декабрист, там прекрасные экскурсии, расскажут и про прочный, и про легкий, и про балластные цистерны. :wink:
А легкий корпус весь в "дырках", он не может и не должен удерживать воздух.
(http://s007.radikal.ru/i300/1102/bd/a11e30422b70.jpg) (http://www.radikal.ru)
Щас m-s Gelezniak меня поправит:
Не дырки, а шпигаты!
ЦитироватьЭто Камчатка (не моё).
Причем крепление абсолютно не штатное. :lol:
А что тут выложено?
ЦитироватьЭто Камчатка (не моё).
Причем крепление абсолютно не штатное. :lol:
Мелковато, не прочитать. :cry:
ЦитироватьЩас m-s Gelezniak меня поправит:
Не дырки, а шпигаты!
На самом деле, это уключины для вёсел. Для случая - когда совсем ВСЁ ПЛОХО :lol: .
На Вашей фотке с Камчатки, гребцы располагаются в три ряда! :shock:
Чтобы Тихий океан прогрести?
ЦитироватьНа Вашей фотке с Камчатки, гребцы располагаются в три ряда! :shock:
Чтобы Тихий океан прогрести?
Триера двацатого века.
ЦитироватьЦитироватьЭто Камчатка (не моё).
Причем крепление абсолютно не штатное. :lol:
Мелковато, не прочитать. :cry:
Чатайте:
(http://s013.radikal.ru/i322/1102/fe/f57595ed79fft.jpg) (http://radikal.ru/F/s013.radikal.ru/i322/1102/fe/f57595ed79ff.jpg.html)
ЦитироватьЧатайте:
Третий спереди флаг явно украинский. :)
Не умею. :cry:
Морзе и семафорную азбуку в школе знал наизусть. Моряки-шефы учили.
ЦитироватьЦитироватьЧатайте:
Третий спереди флаг явно украинский. :)
Ага если разрезать до треугольника.
ЦитироватьНе умею. :cry:
Морзе и семафорную азбуку в школе знал наизусть. Моряки-шефы учили.
Напоминалка:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1341897
PS Международный имеет отличия. Ссылка там есть.
ЦитироватьЦитироватьЧатайте:
Третий спереди флаг явно украинский. :)
Оказывается, это цифра 5.
Уф, от сердца отлегло! Я боялся, что шесть. :lol:
ЦитироватьValerij, Вы из морской столицы России, а несете такую чушь! В Питере на берегу стоит ПЛ, ЕМНИП типа Декабрист, там прекрасные экскурсии, расскажут и про прочный, и про легкий, и про балластные цистерны. :wink:
А легкий корпус весь в "дырках", он не может и не должен удерживать воздух.
(http://s007.radikal.ru/i300/1102/bd/a11e30422b70.jpg) (http://www.radikal.ru)
Ага. Особливо его подводная часть, которая, собственно, и образует те самые "цистерны". Причем мне глубоко плевать какие именно это цистерны. Причем мы говорим о ПЛ совсем другого проекта.
Важно, что прочный корпус, вместе со всем установленным в нем и на нем оборудованием имеет положительную плавучесть. ТОЧКА.
"Точка, точка, запятая, вышла рожица кривая!" :lol:
М-дя
Это уже фарс :D :D
ЦитироватьПричем мне глубоко плевать какие именно это цистерны. Причем мы говорим о ПЛ совсем другого проекта.
Причем между этими проектами есть отличия по принципам погружения и всплытия?
ЦитироватьВажно, что прочный корпус, вместе со всем установленным в нем и на нем оборудованием имеет положительную плавучесть. ТОЧКА.
Это зависит от заполненности фекальных цистерн. Точка. Точка. Точка. :D
ЦитироватьЦитироватьПричем мне глубоко плевать какие именно это цистерны. Причем мы говорим о ПЛ совсем другого проекта.
Причем между этими проектами есть отличия по принципам погружения и всплытия?
ЦитироватьВажно, что прочный корпус, вместе со всем установленным в нем и на нем оборудованием имеет положительную плавучесть. ТОЧКА.
Это зависит от заполненности фекальных цистерн. Точка. Точка. Точка. :D
Ну же! Кто-нибууудь!!!(тасс уполномочен заявить)
Штуцер: ... закурить не найдётся? (быстро уезжайте отсюда, показывает удостоверение Валерию)
:D