На нашем сайте появилась новая статья "гравитация во вселенной"
http://rznusl.ucoz.ru/blog/gravitacija_vo_vselennoj/2011-02-11-35
В кратце суть - притяжение ищется не как притяжение к центру масс.
Из этого многое чего следует. В общем посмотрите и скажите своё мнение.
ЦитироватьВ общем посмотрите и скажите своё мнение.
Посмотрел.
Как только появилась первая формула, на глаза набежали слёзы умиления. Надо же. Примерно девятый класс старой советской школьной программы по физике. Только тогда за непонимание сути того, что конкретно заучивается, ставили плохие оценки, вызывали в школу родителей (отца иногда сразу с ремнём) и прорабатывали на комсомольских собраниях.
Я не очень понимаю смысла писания статеек с откровениями и глупостями школярского уровня. И совсем не понимаю, зачем всё это тащить сюда.
В чём же глупость?
Да и уровень, наверное, не школьный, хотя старался быть максимально понятным.
Попробуйте гуглить "принцип суперпозиции сил"?
И что? там что-то другое написано, противоречащее моему изложению?
Вы берете заведомо неверные рассуждения:
ЦитироватьПо идее, мы помещаем массы m1 и m2 в середину отрезка их соединяющего и далее считаем по формуле:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/16647.jpg)
Потом их "опровергаете":
ЦитироватьНа самом деле считать надо по другой формуле, а именно:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/16648.gif)
и делаете из этого вывод:
ЦитироватьИз формулы, непосредственно следует, сила притяжения, на самом деле, слабее, нежели той, которую мы приняли.
Но приняли-то вы заведомо ложное утверждение - так что ничего из этого не следует; а сила притяжения (в ньютоновском подходе) не слабее и не сильнее того, что считается по верной формуле.
ЦитироватьВ чём же глупость?
В том, что с видом откровений взрослым человеком "растолковывается" то, что должно быть понятно продвинутому пятикласснику или нормальному восьмикласснику.
По меньшей мере, по той программе, по которой учились мы.
Нет, ничего неверного в этом нет... как и в опровержении с умным видом утверждения "луна состоит из зеленого сыра". Но что Вы хотели этим сказать - это загадка. :)
Напёрсточничество в чистом виде. :)
Татарин,
а вот Sharicoff с Вами не согласен.
Вы говорите, что моя теория верна, а
Sharicoff говорит, что моя теория не верна.
P.S.
На всякий случай, сразу скажу, что статью отправил, также, в НАСА и в водоканал.
Я же говорю - напёрсточничество. :)
ЦитироватьЯ же говорю - напёрсточничество. :)
Уточните.
Что Вы хотите сказать?
ЦитироватьТатарин,
а вот Sharicoff с Вами не согласен.
Вы говорите, что моя теория верна, а
Sharicoff говорит, что моя теория не верна.
P.S.
На всякий случай, сразу скажу, что статью отправил, также, в НАСА и в водоканал.
По классике - требуется сперва в "Спортлото" отправлять. :)
Sharikoff говорит, что нефиг придумывать дурь (вот как у Вас вначале), потом её героически опровергать, а затем - ещё и тащить это на обозрение.
Какая ещё "теория", что Вы курите? Там школьная математика, 6-й класс, геометрия, тема "сложение векторов". Ну, по физике это в задачах класс за 8-й есть... Вы хотели показать, что таки освоили школьную математику? Ну так здорово, все рады за Вас. Вон, Chillik даже умилился. :)
Могли бы просто написать - "я справился". Все бы точно так же порадовались. Статьи для этого писать, мол, вот оно как школьная задача-то решается, необязательно: странно это выглядит, недоумение вызывает...
ЦитироватьПопробуйте гуглить "принцип суперпозиции сил"?
По принципу суперпозиции в трёхмерном пространстве гравитация никак не катит.....
Запомните это и не пишите больше подобной ерунды
Да какая там гравитация... Точечные массы, ньютоновская механика, векторное сложение сил.
гравитации вообще нет
есть пространство-время и его кривизна
Чмтайте Однокаменцова, на крайняк - Гарднера
Ну, значит, не зря отправил статью в НАСА...
ЦитироватьЦитироватьТатарин,
а вот Sharicoff с Вами не согласен.
Вы говорите, что моя теория верна, а
Sharicoff говорит, что моя теория не верна.
P.S.
На всякий случай, сразу скажу, что статью отправил, также, в НАСА и в водоканал.
По классике - требуется сперва в "Спортлото" отправлять. :)
Sharikoff говорит, что нефиг придумывать дурь (вот как у Вас вначале), потом её героически опровергать, а затем - ещё и тащить это на обозрение.
Какая ещё "теория", что Вы курите? Там школьная математика, 6-й класс, геометрия, тема "сложение векторов". Ну, по физике это в задачах класс за 8-й есть... Вы хотели показать, что таки освоили школьную математику? Ну так здорово, все рады за Вас. Вон, Chillik даже умилился. :)
Могли бы просто написать - "я справился". Все бы точно так же порадовались. Статьи для этого писать, мол, вот оно как школьная задача-то решается, необязательно: странно это выглядит, недоумение вызывает...
Покажите мне учебник (школьный), где это обсуждается.
ЦитироватьЦитироватьПопробуйте гуглить "принцип суперпозиции сил"?
По принципу суперпозиции в трёхмерном пространстве гравитация никак не катит.....
Запомните это и не пишите больше подобной ерунды
Правда?
В википедии, ксати, говорится, что если чувак в атоме (в любом элементарном теле) сидит и по понедельникам средам и пятницам суперпозицию выполнять не желает, а в остальные дни свято выполняет, то его надобно показать народу, а то народ не поверит.
ЦитироватьДа какая там гравитация... Точечные массы, ньютоновская механика, векторное сложение сил.
Ну а выводы из теории какие?
В центре Земли какая гравитация?
В центре Земли не гравитация, а давление :P
ЦитироватьНу а выводы из теории какие?
Вы сначала вот это свое утверждение как-либо прокомментируйте; с выкладками, откуда что взялось:
ЦитироватьПо идее, мы помещаем массы m1 и m2 в середину отрезка их соединяющего и далее считаем по формуле:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/16647.jpg)
ЦитироватьВ центре Земли не гравитация, а давление :P
Не факт, что гравитации в центре нету. Сам факт не известен.
Поэтому возьмём другую задачу.
Какова гравитация в центре плоского круга?
ЦитироватьЦитироватьНу а выводы из теории какие?
Вы сначала вот это свое утверждение как-либо прокомментируйте; с выкладками, откуда что взялось:
ЦитироватьПо идее, мы помещаем массы m1 и m2 в середину отрезка их соединяющего и далее считаем по формуле:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/16647.jpg)
Я хотел показать, что обычно берётся центр масс.
А теперь об ошибке в теории:
Возьмите хотя бы учебник Сивухина (можете взять любой - у меня он, просто, под рукой).
Тема - тяготение. В конце даются задачи с решениями. У меня на стр.308. Задача 2 решена.
Ход решения вроде верный - тело разбивается на участке и далее идёт красивое решение.
Но, ответ не вреный!Если тело находится не внутри шара, то потенциальная энергия всюду для него положительна - любая часть сферы даст положительный потенциал.
В то же время, на поверхности сферы потенциал, получается должен быть равен бесконечности. А из решения задачи этого не следует, значит решение не верно. (ошибку, я, пока, не нашёл)
ЦитироватьЯ хотел показать, что обычно берётся центр масс.
Неправильно. Вы не можете в данном случае взять центр масс. Если бы расстояние от рассматриваемой точки до двух других было бы несоизмеримо больше, чем расстояние между этими двумя другими точками - тогда это было бы допустимо. А как у вас (три точечные массы в вершинах равностороннего треугольника) - нельзя.
То же самое и дальше, когда вы заменяете на материальную точку объекты, размерами которых в общем случае пренебречь не имеете права.
У Сивухина верное доказательство.
Но, планеты не имеют одинаковой плотности. Следовательно нельзя рассматривать их как точечные тела, скажем при взаимодействии их со спутниками. Кроме того они не являится идеальными сферами (шарами) - они, как правило, сплюснуты в следствии вращения, это относится и к Солнцу.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНу а выводы из теории какие?
Вы сначала вот это свое утверждение как-либо прокомментируйте; с выкладками, откуда что взялось:
ЦитироватьПо идее, мы помещаем массы m1 и m2 в середину отрезка их соединяющего и далее считаем по формуле:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/16647.jpg)
Я хотел показать, что обычно берётся центр масс.
...
В случаях, когда расстояние до точек сравнимы с растояниями между точками, правомерность замены их на суммарную массу в центре масс надо доказывать.
Так что слово "обычно" в данном контексте на Вашей совести...
ЦитироватьНо, планеты не имеют одинаковой плотности. Следовательно нельзя рассматривать их как точечные тела, скажем при взаимодействии их со спутниками. Кроме того они не являится идеальными сферами (шарами) - они, как правило, сплюснуты в следствии вращения, это относится и к Солнцу.
Уф. До меня кажется дошло. :) То есть на опровержении этих заведомо неправильных примеров вы пытались показать, что в небесной механике нельзя использовать модель материальной точки? Так ее там и используют только в самых приближенных расчетах. Даже простейшая теория движения, скажем, искусственных спутников - и то уже учитывает несферичность Земли, например.
Меня интересовали больше не спутники, а галактике. Например ситуация с тёмной материей.
Что касается спутников, то могли бы использовать механику для поднятия станции, а не использовать горючее.
Как и для регуляции (получения или затухания) вращения.
гравицапщиков прибыло :)
ЦитироватьПо принципу суперпозиции в трёхмерном пространстве гравитация никак не катит.....
Запомните это и не пишите больше подобной ерунды
Катит. Точно так же, как катит Ньютоновская механика - ТО-поправки нужны либо для очень уж точных расчетов или очень больших скоростей (в случае с гравитацией - уж очень больших масс или очень быстрых процессов на больших расстояниях, когда будет сказываться задержка).
ЦитироватьПокажите мне учебник (школьный), где это обсуждается.
Векторное сложение сил?
Учебник Погорелова по геометрии.
Приезжайте - покажу. НО он и в Сети есть.
ЦитироватьМеня интересовали больше не спутники, а галактике. Например ситуация с тёмной материей.
Что касается спутников, то могли бы использовать механику для поднятия станции, а не использовать горючее.
Как и для регуляции (получения или затухания) вращения.
"Галактике" всё спокойно. Астрономы - оне учились в школе и не идиоты. Тёмная материя к школьным ошибкам отношения не имеет.
А "раскачка" орбиты за счёт приливных сил рассматривалась ещё в "Занимательной физике" Перельмана. На практике - применить уж крайне неудобно. Поймёте, почему?
Школьники обычно и это понимают.
Цитироватьгравицапщиков прибыло :)
По-моему рановато диагноз ставите.
С вращением никаких проблем и вроде давно используется.
С поднятием орбиты смутно вспоминается вариант свода/развода масс на расстояния, соизмеримые с радиусом орбиты, в пери- и апо- точках.
Всё вроде в рамках классической механики.
ЦитироватьЦитироватьМеня интересовали больше не спутники, а галактике. Например ситуация с тёмной материей.
Что касается спутников, то могли бы использовать механику для поднятия станции, а не использовать горючее.
Как и для регуляции (получения или затухания) вращения.
"Галактике" всё спокойно. Астрономы - оне учились в школе и не идиоты. Тёмная материя к школьным ошибкам отношения не имеет.
А "раскачка" орбиты за счёт приливных сил рассматривалась ещё в "Занимательной физике" Перельмана. На практике - применить уж крайне неудобно. Поймёте, почему?
Школьники обычно и это понимают.
Я не рассматриваю раскачку - я говорю про постоянную силу. Т.е.вы делаете аппарат как бы легче.
ЦитироватьЦитироватьПо принципу суперпозиции в трёхмерном пространстве гравитация никак не катит.....
Запомните это и не пишите больше подобной ерунды
Катит. Точно так же, как катит Ньютоновская механика - ТО-поправки нужны либо для очень уж точных расчетов или очень больших скоростей (в случае с гравитацией - уж очень больших масс или очень быстрых процессов на больших расстояниях, когда будет сказываться задержка).
Не совсем.
Допусти, у вас на круговой орбите два шара. Очевидно, они добавляют составляющуюв сторону Земли, поэтому, чтобы они остались на тойже орбите, надо им прибавить скорости (будем считать, что сближения между ними вдоль окружности не происходит).
Если эти шары находятся вместе, то надо, наоборот, их скорость уменьшить.
Татарин,
покажите учеьник по астрономии, где подобные задачи обсуждаются.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьПо принципу суперпозиции в трёхмерном пространстве гравитация никак не катит.....
Запомните это и не пишите больше подобной ерунды
Катит. Точно так же, как катит Ньютоновская механика - ТО-поправки нужны либо для очень уж точных расчетов или очень больших скоростей (в случае с гравитацией - уж очень больших масс или очень быстрых процессов на больших расстояниях, когда будет сказываться задержка).
Не совсем.
Допусти, у вас на круговой орбите два шара. Очевидно, они добавляют составляющуюв сторону Земли, поэтому, чтобы они остались на тойже орбите, надо им прибавить скорости (будем считать, что сближения между ними вдоль окружности не происходит).
Если эти шары находятся вместе, то надо, наоборот, их скорость уменьшить.
Я специально оставил все цитаты... Этот принцип сложения сил и называется суперпозицией. То есть, про возможность векторно складывать силы гравитации (в рамках некоторого приближения) можно сказать так: "для гравитации соблюдается принцип суперпозиции".
Далеко не всегда, не для всех полей и не во всех средах это работает.
ЦитироватьТатарин,
покажите учеьник по астрономии, где подобные задачи обсуждаются.
Сомневаюсь, что есть такой учебник астрономии. :) Всё-таки, программой предполагается, что требуемой математикой школьники овладели к возрасту, когда начинается изучение астрономии.
Это всё равно, что искать учебник по топологии калибровочных полей, где бы объяснялось, что такое оператор или пфаффова форма или учебник по русской поэзии Серебряного Века, который начинался бы букварём. :)
Для любого предмета существует "уровень вхождения".
Mitkin(у)[/size]
Поскольку, как вы сказали, решение ваших задач было связано с попыткой моделирования гравитационного поля Луны (для чего абсолютно можно использовать теории гравитационных полей Земли), я не буду касаться моделирования гравитационных полей в астрофизике, баллистике, где решают задачи полей трех и более тел.
Так, в отношении ваших задач, хочу сказать, что вы к нам, (к геофизикам), с Луны свалились. Вы пришли из каменного века и занялись моделированием гравитационных полей.
У меня один только совет: прежде чем заявляться с серьезным видом на публику, следовало бы хотя бы бегло просмотреть профессиональные журналы и справочники. Я вам могу посоветовать журналы: "Физика Земли", "Геология и геофизика" СО АН РАН периода 60-80-х гг., когда был бум по развитию математических теорий по моделированию гравитационного поля, справочник геофизика "Гравиразведка" или, хотя бы, ВУЗовский учебник Миронова "Гравиразведка".
Хотя, не исключено, что и это уже вчерашний день. Современные компьютерные программы, возможно, работают на основе ещё более развитых математических платформах.
Земля не подходит для теории - у неё подвижные массы.
А вот с Луной дело другое.
Поэтому, про Луну гораздо больше можно узнать.
P.S. И давайте не будем говорить про то на сколько знания устарели и какого возможности у современных программ.
Современные выпускники вузов по машиностроительной специальности не могут рассчитать массу простейшего изделия. И не важно какое у них програмное обеспечение. Я был на защите дипломов - я это видел.
ЦитироватьСовременные выпускники вузов по машиностроительной специальности не могут рассчитать массу простейшего изделия. И не важно какое у них програмное обеспечение. Я был на защите дипломов - я это видел.
Почему Ваш ВУЗ не выгнал их ещё на младших курсах?
баранов не режут, их стригут
Цитироватьбаранов не режут, их стригут
Одни бараны стригут других баранов.
В 2003 году я поступал в политехнический (город Рязань). РИ (филиал) МГОУ - его совренное название.
Экзамен по математике длиля 4 часа. Я сделал всё за 2 часа и ушёл За экзамен мне поставили 3 балла. Апелляция не помогла.
На днях я взял копию той контрольной.
Смотрите, вот первые страницы:
http://rznusl.ucoz.ru/prezident/w1.jpg
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/17332.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/17333.jpg)
P.S.
Я за учёбу не платил.
Все ошибки вам заботливо подчеркнули. В первом задании х >= 0 - неверно. Правильно x >= 1/2. Во втором задании из трех условий два лишние. Нужно только первое условие: a <> +-1. Ответы у вас правильные, ну и что? Ошибки в ходе решения все равно есть. Вам же не два а три поставили.
ЦитироватьВсе ошибки вам заботливо подчеркнули. В первом задании х >= 0 - неверно. Правильно x >= 1/2. Во втором задании из трех условий два лишние. Нужно только первое условие: a <> +-1. Ответы у вас правильные, ну и что? Ошибки в ходе решения все равно есть. Вам же не два а три поставили.
Вы заботливо копируете чужие ответы с других форумом, не вдаваясь в их смысл. Но спасибо и за это.
Вы забываете одну деталь - я был на апеллции и задавал вопросы по поводу моих ошибок. Никто из преподавателей не смог сказать в чём ошибка.1. В первой задаче я утверждал, что слева всегда положительное число, т.к. сумма двух положительных чисел всегда даст положительное число.
2. Во второй задаче Вы же видете, что подчёркнуто всё, в том числе и a<>
+1. Но дело не в этом. Почему остальные условия вы считаете лишними?
Честно говоря, я в первом тоже не вижу ошибки. Хорошее решение простой задачи.
Вооще-то, первая задача решена верно.
ЦитироватьВы заботливо копируете чужие ответы с других форумом, не вдаваясь в их смысл.
Бред какой-то... Так вы, значит, по разным форумам со своей контрольной носитесь, что-ли? Тогда картина яснее.
ЦитироватьВы забываете одну деталь - я был на апеллции и задавал вопросы по поводу моих ошибок. Никто из преподавателей не смог сказать в чём ошибка.
Там, видимо, не было того, кто проверял работу. Он-то мог сказать, раз подчеркнул ошибки. Вообще, это конечно, некрасиво, если так. А чем мотивировали тогда, что аппеляцию отклонили?
Цитировать1. В первой задаче я утверждал, что слева всегда положительное число, т.к. сумма двух положительных чисел всегда даст положительное число.
С тем же успехом можно было утверждать, что-нибудь еще. Например, что зима наступит после осени. Согласен, невелика неточность, можно было простить. Но если вы видели более жесткое условие, то чего не записали? Значит - не видели.
Цитировать2. Во второй задаче Вы же видете, что подчёркнуто всё, в том числе и a<>+1. Но дело не в этом. Почему остальные условия вы считаете лишними?
Ну, да, подчеркнута всея скобка. Это препод лишнего размахнулся. Второе и третье условия выполняются всегда, неужели не видите?
Мы сначала с одним преподавателем беседовали, потом мы пошли к Шагимуратову.
Шагимутатов практически дословно сказал, что решение не такое - это был его ответ на вопрос в чём ошибка (это было по поводу второй задачи).
Естественно подробностей, я, уже не помню, но происходило где-то так.
ЦитироватьЦитировать1. В первой задаче я утверждал, что слева всегда положительное число, т.к. сумма двух положительных чисел всегда даст положительное число.
С тем же успехом можно было утверждать, что-нибудь еще. Например, что зима наступит после осени. Согласен, невелика неточность, можно было простить. Но если вы видели более жесткое условие, то чего не записали? Значит - не видели.
Цитировать2. Во второй задаче Вы же видете, что подчёркнуто всё, в том числе и a<>+1. Но дело не в этом. Почему остальные условия вы считаете лишними?
Ну, да, подчеркнута всея скобка. Это препод лишнего размахнулся. Второе и третье условия выполняются всегда, неужели не видите?
1. По первой задаче я ориентировался именно на это, т.е. я считал что корень это положительное число. Про это я сказал на апелляции первому преподавателя. Мне не возразили, мне сказали, что задача ориентирована на проверку других знаний.
Естественно разговор происходил давно, но я могу одназначно сказать:
- такая фраза была,
- я до этого момента был уверен в правильности подхода, а значит возражений не было,
- другие задачи решены стандартными методами и такая фраза к ним не применима.
Вывод - вина того, кто проводил апелляцию. Когда меня подводили к Шагимуратову, я, на всякий случай задавал вопросы, по всем залачам.
2. По второй задаче. Причём тут выполняется условие всегда или нет. Я должен проверить на деление на ноль - я его проверяю. Это, что, запрещено?
Да, ещё, я сказал, что первая задача решена верно. Действительно это так.
В задачаз вида:
sqrt(x^2-a^2)+|x-b^2|+|f(x)|=x
всегда х>=0.
ЦитироватьДа, ещё, я сказал, что первая задача решена верно. Действительно это так.
В задачаз вида:
sqrt(x^2-a^2)+|x-b^2|+|f(x)|=x
всегда х>=0.
Чтобы прийти к такому выводу, мне потребовалось минуты 2.
И это ещё не всё. На черновеке я решел эту задачу стандартным методом.
Далее.
Следующая задача решена действительно неверно - я допустил опечатку.
Но ведь на экзамене должны проверять уровень подготовки абитуриента, а не то как часто он делает опечатки.
Из-за опечатки задача решена лишь на половинку - я бы поставил +/- за такое решение.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/17640.jpg)