Кто верит в науку, поддержите –
https://sia.brightidea.com/ct/ct_a_view_idea.bix?i=FB8F7C2E
Молитвой?
ЦитироватьКто верит в науку, поддержите –
https://sia.brightidea.com/ct/ct_a_view_idea.bix?i=FB8F7C2E
Так где схема эксперимента-то?
Кстати, если идея эксперимента толковая (и без необходимости запускать 1000тонн на марсианскую орбиту), то поставить можно. Публикация будет неплохая.
http://wpiter.narod.ru/Tezis.pdf
Страницы 9, 10, или если «с конца» считать, то 2, 1.
Схема очень простая, интерферометр!
А измеряем «дрейф» картины. То есть как плывут максимумы и минимумы (формулы там есть).
Сама «фишка» в том, что измерять нужно «километровой» линейкой, «миллиметровые» смещения.
Так как изменения скорости света имеют порядок минус 10 метра за секунду, а длинны волн, оптического спектра, имеют порядок минус 7 степени.
То есть волна в тысячу раз больше, чем изменение скорости!
И если подумать навскидку, то ничего измерить нельзя.
Но сам принцип измерения, как-то перекликается со способом астрономов, - делать многочасовую выдержку в наблюдении слабых источников.
То есть, нам не нужно точно измерять скорость света, нам нужно измерить величину его изменения.
И если наблюдение производить в течении нескольких недель, записывая все результаты постоянно, то за это время, и произойдет накопление такого отставания в дрейфе интерференционной картины, что оно будет явно указывать на изменение скорости света, так как все другие нестабильности можно за это время исключить.
То есть «километровая линейка», передвигаясь каждую секунду на доли миллиметра, за продолжительное время сместится на сотни метров, и это смещение будет зарегистрировано.
http://wpiter.narod.ru/Tezis.pdf
ЦитироватьМолитвой?
Зарегистрироваться, и проголосовать на сайте.
https://sia.brightidea.com/ct/ct_a_view_idea.bix?i=FB8F7C2E
За этот проект
Цитироватьhttp://wpiter.narod.ru/Tezis.pdf
Страницы 9, 10, или если «с конца» считать, то 2, 1.
Схема очень простая, интерферометр!
А... тогда ничего делать не надо. Уже несколько лет, как реализовано. См. LIGO.
(с)
ЦитироватьА скорость света не постоянна.
Это открыла моя обезьяна.
Было лето. Было поздно.
Обезьяна смотрела на звезды
...
ЦитироватьЦитироватьhttp://wpiter.narod.ru/Tezis.pdf
Страницы 9, 10, или если «с конца» считать, то 2, 1.
Схема очень простая, интерферометр!
А... тогда ничего делать не надо. Уже несколько лет, как реализовано. См. LIGO.
Это всеобщее, «стандартное» мнение ученых, базирующееся на предубеждении, что они самые умные.
Так один господин, из ГАИША, когда я выступил с докладом перед активом его семинара, прямо таки «взорвался» такой фразой –
« да LIGO просто «засвистит», если скорость света так меняется!».
А ответ очень прост, - не «засвистит», даже если скорость света уменьшится в два раза!
ЦитироватьРассмотрим снова теорию с изменяющейся скоростью света, по вычислениям, которые были приведены автором на конференциях GRACOS-2007, и GRACOS-2009, - (10), формула 11,
(11), формула 7, величина уменьшения скорости света по данным красного смещения, составляет около 2 сантиметров в секунду за год. Или 10 в минус десятой метра в секунду за секунду. Указываемая точность некоторого современного оборудования, типа LIGO, - лазерного интерферометра для поиска гравитационных волн (12),
составляет 10 минус 16 степени сантиметра, и точность увеличивают. Некоторые ученые прямо таки «взрывались» такой фразой, услыхав параметры вычисленного изменения скорости света – « да LIGO просто «засвистит», если скорость света так меняется!». Однако, LIGO, и им подобные инструменты, используют заранее созданную систему компенсации всяческих помех, а эта компенсация однозначно уничтожит дрейф интерференционной картины, даже если он будет размером не одну десятимиллиардную долю метра в секунду, а и километровой длинны! Причина в одинаковой длине плеч интерферометра - «...элемент каждой обсерватории — Г-образная система, состоящая из двух четырехкилометровых плеч с высоким вакуумом внутри.» (12).
Настройка осуществляется выбором интерференционного минимума, при сложении отраженных от зеркал лучей света. Но зеркала, строго на одинаковом расстоянии, поэтому, даже если скорость света уменьшится вдвое, то лучи придут на регистрирующий детектор всегда в одной и той же фазе, создав тот же самый минимум, он никуда не уплывет, и детектор «не засвистит».
Вывод прост, - такая сложная система, не может накопить совершенно никакой неучтенный наблюдательный материал, а ведь множество открытий были случайны, и открытие изменения скорости света могло бы уже состоятся, именно на LIGO, если бы ученые первоначально не отстраивались от помех.
http://wpiter.narod.ru/logika.doc
Потому установка типа «LIGO», должна быть несколько перенастроена, одно из плеч его должно быть уменьшено. Только тогда эта установка способна будет что то измерять.
ЦитироватьЭто всеобщее, «стандартное» мнение ученых, базирующееся на предубеждении, что они самые умные.
Да нет, просто на знаниях... Да и не надо завидовать, наверняка у Вас есть какие-то другие таланты.
ЦитироватьПотому установка типа «LIGO», должна быть несколько перенастроена, одно из плеч его должно быть уменьшено.
Если скорость света изменяется изотропно, то интерферометром это обнаружить вообще невозможно. Подумайте сами.
Скорость света определяет размеры атомов в том числе.
Если красное смещение происходит из за изменения скорости света.
То в случае «параллельного» изменения параметров излучателя, и величины смещения, мы бы не смогли отметить это смещение вообще.
То есть, изменение красного смещения, в точности равнялось бы изменению параметров эталонного излучателя.
Значит эталонный излучатель, претерпевает не равные с фотонами изменения параметров.
Эта ситуация, выражается в изменении энергии электрона на орбите, и не изменению постоянной тонкой структуры. А далее это все выливается в пропорциональное изменение интенсивности взаимодействий, на чем построен расчет аномалии «Пионеров»
http://wpiter.narod.ru/pioner.pdf
Вывод таков, изменение параметра излучателя не происходит, и луч света, пробежавший большее расстояние, больше изменит частоту.
Зависимость только от прошедшего с момента излучения времени.
http://www.federalspace.ru/main.php?id=2&nid=14861
ЦитироватьРоссийские физики разработали методику определения длины световой волны
:: 24.01.2011
Сотрудники Физического института им. П.Н. Лебедева РАН (ФИАН) разработали методику определения длины волны монохроматического светового излучения с точностью выше 1 нм. Для этого достаточно сфотографировать излучающую поверхность на цифровой фотоаппарат и соответствующим образом обработать получившееся изображение. При этом ученые столкнулись с дефектом цветопередачи, присущим практически всем современным цифровым фотоаппаратам, говорится на сайте института.
Идея развить колориметрический метод определения длины волны появилась у физиков из ФИАНа в процессе разработки голографических сенсоров для диагностики концентрации различных составляющих растворов. При опускании сенсора в раствор, содержащий диагностируемые компоненты, голографический слой разбухает или наоборот сжимается, и при освещении голограммы белым светом длина волны отраженного от нее излучения изменяется. Такие пластинки могут быть использованы для определения кислотности среды, содержания в ней спирта, ионов некоторых металлов, глюкозы, определения качества воды и многого другого. С помощью одной пластинки можно анализировать сразу несколько образцов, например, тестировать на глюкозу одновременно несколько проб крови от разных пациентов. Это несложно осуществить при разделении самой голограммы на несколько непересекающихся областей. Но тогда необходимо и сами отклики измерять в большом массиве точек пространства. Привычный спектрометр с волоконно-оптическим входом здесь не помощник - нужно промерить слишком большое количество точек, но методами науки об измерении цвета - колориметрии - эту задачу решить можно.
"Все наши ощущения о цвете построены на одновременном действии трех типов цветовых колбочек и возможности мозга обрабатывать их показания. Известные всем компоненты RGB в каком-то смысле этому соответствуют. От поверхности сенсоров отражаются узкие спектральные линии, то есть цвет монохроматический, и поэтому колориметрически достаточно сигналов даже от двух спектральных каналов - зная соотношение этих сигналов в конкретной точке, мы можем определить в ней длину волны", - объясняет руководитель работы, кандидат физ.-мат. наук Александр Крайский.
Иными словами, каждый пиксель цифрового изображения в системе RGB содержит три цветовых компоненты - красную, зеленую и синюю. В случае монохроматического излучения, которое дают сенсоры, можно ограничиться и двумя компонентами этой системы. Проще говоря, для того, чтобы найти распределение средней длины волны по поверхности сенсора, нужно сфотографировать излучающую поверхность, выделить с помощью специальной программы минимум две компоненты системы RGB и определить их соотношения в различных точках фотографии. Но, конечно, предварительно нужно знать, как конкретный фотоаппарат отображает излучение с различными длинами волн.
"Найти такие зависимости для фотоаппаратов в Интернете нам не удалось, представители различных фирм, к которым мы обращались на выставках, также ничем не смогли помочь. В итоге мы сделали простую установку и стали фотографировать спектр. Следует отметить, что работали мы с распространенными форматами цифровых изображений - BMP и JPG. Дальше из изображения выделили RGB компоненты и увидели, что разница в цветовосприятии глаза и фотоаппаратов в каком-то смысле катастрофическая. Глаз устроен так, что в любой области присутствуют минимум две цветовые компоненты, тут же оказалось, что в спектральном диапазоне 540-575 нм фотоаппараты вообще не чувствуют изменений цветового тона", - констатирует Крайский.
Всего физики исследовали более десятка различных фотоаппаратов, оказалось, что спектральные характеристики их приемных матриц принципиальных различий не имеют. В итоге был выбран и откалиброван один фотоаппарат. Для калибровки выбранным фотоаппаратом с различной выдержкой снимали непрерывный спектр - спектр лампы накаливания - с наложенным на него для градуировки спектром ртутной лампы. В последующем этот спектр использовался как опорный для калибровки изображений по длинам волн.
"Встроенный процессор фотоаппарата обрабатывает сигнал с матрицы так, чтобы улучшить восприятие изображения глазом, - поясняет участница работы, научный сотрудник ФИАН Татьяна Миронова. - Поэтому при изменении экспозиции изменяются не только величины сигналов в каналах R, G, B, но и их соотношение. По сводной фотографии спектров мы определяем, как для конкретной длины волны изменяется соотношение цветовых компонент в конкретной точке в зависимости от ее яркости".
Для автоматизации процесса определения длины волны все возможные вариации зависимости ее от цветности и интенсивности были учтены при составлении характеристической поверхности. Пока это было сделано для конкретного фотоаппарата, в дальнейшем на этом же принципе можно изготовить специальный прибор, но уже с широкополосной системой регистрации, то есть без "пробела" в диапазоне от 540 до 575 нм. При необходимости также можно сконструировать систему, работающую не только во всем видимом диапазоне, но и во всем диапазоне чувствительности приемной матрицы, который простирается вплоть до инфракрасной области.
Погрешность в определении длины волны в эксперименте для сплошного спектра не превышает 0,32 нм. При этом точность определения тем выше, чем меньше градиент длины волны. Размер фотографии в данном случае влияния на погрешность не оказывает.
http://www.cybersecurity.ru/prognoz/113078.html
Спасибо!
Но я не знаю точной методики этих экспериментов, сомнительно, если они измеряют только «излученный» луч.
Необходимо производить измерение того же самого луча, через примерно секунду,(согласно указанным параметрам) или большим, то есть отраженного, например от Луны.
Потому, я написал письмо руководителю этого направления, может он что и придумает.
Возможно и комбинировать способ, то есть фотографировать на небольшом пробеге, и через несколько часов. Но тогда проблема стабильности излучателя может сделать результат неопределенным. И мой вариант, все же предпочтительней, так как нестабильность обходит. Но тут так же можно предусмотреть варианты...
В любом случае, буду ждать ответ.
Вот текст письма-
ЦитироватьПрочел материал на этой Интернет странице –
http://www.cybersecurity.ru/prognoz/113078.html
«Российские физики разработали методику определения длины световой волны»
И у меня возникла к Вам просьба, а нельзя ли исследовать динамику поведения волны света, на некотором расстоянии?
Есть теория, которая предсказывает зависимость изменения длинны волны света, от времени.
Здесь - http://wpiter.narod.ru/Tezis.pdf , на последних страницах, есть схема эксперимента, и формулы, для определения результатов.
Ваша точность, приближена к расчетному изменению скорости света за секунду.
Идея такая, - сфотографировать излучаемую волну, и ту же самую, после пробега некоторого расстояния. Изменение длинны волны, - однозначно укажет на изменение скорости света.
Можно ли провести такое измерение?
Когда одни ламеры начинают цитировать других патентованных ламеров, рождаются такие "материалы".
ЦитироватьЕсли красное смещение происходит из за изменения скорости света.
Вот это хорошее, правильное "если".
Вообще, есть целый класс теорий (не очень в мейнстриме, но тем не менее, есть) с переменной скоростью света. По-английски сокращение есть, это называется VSR (от variable speed of light).
Модель, в которой красное смещение объяснялось бы переменной скоростью света, тоже была... Она не сходится с экспериментом.
Подробности - погуглите, я не вникал.
И вот что вспомнилось: Graviprobe A и Graviprobe B. То есть: линейные интерферометры в несколько сот метров, расположены в космосе. Уже несколько лет летают, и они заточены ловить малейшие изменения в интерференционной картинке. Если бы скорость света менялась _прямо сейчас,_ а не когда-то, как в большинстве подобных теорий, мы бы это знали через пару секунд после включения аппаратуры первого спутника.
Так что Ваша теория - что весьма предсказуемо - не подтвердилась.
И если бы ВЫ "верили в науку" (то есть, старались бы походить на добросовестного исследователя), Вы бы нашли это и без моей помощи, и несколько лет назад.
Вот это мною написано -
http://wpiter.narod.ru/logika.doc
И попробуйте критически переосмыслить свои слова, и адресовать себе, иначе, прежде прочитайте, а потом говорите.
ЦитироватьВот это мною написано -
То есть, данные ГравиПробы Б Вы начисто проигнорировали? там ведь помимо непонятых помех есть ещё и огромный железобетонный факт отсутсвия постоянного смещения?
Если факты не ложатся в теорию, тем хуже для фактов? :)
Послушайте, я понимаю, навязчивая, сверхценная идея, все вокруг кретины, один Вы гений несмотря на то, что в физике ни в зуб ногой и математики не знаете... Ну и всё такое.
Но у меня вот какой вопрос: а какой - чисто по человечески - реакции на себя Вы ждете от других людей, если сами столь пофигистичны к экспериментальным данным и чужим доводам? :)
Вы полагаете, что дело в числе повторений, и если перевалить некое критическое число, то все сразу уверуют в Вашу гениальность и "теорию"?
Это вообще за гранью даже приличий...
Вот такое, мне повторяет чуть ли не всякий встречный и поперечный.
Всяк доводы приводит, но почему то, он всегда выводами пользуется, экспериментаторов и ученых.
Только выводами, даже не считая нужным познакомится с экспериментами, с тем, как они проводились, и что использовали.
А я распинаюсь, читаю, считаю, анализирую, рассматриваю схемы и механизмы.
Наконец нахожу именно те недостатки, которые не позволяют что то опровергнуть.
И объясняю, вот мол, LIGO, так и так, это и это, а результат, - ничего это LIGO, не скажет, про то, изменяется ли скорость света, или нет.
Потом, - «постоянная тонкой структуры», потом «Новые горизонты» (New Horizons), потом Gravity Probe B, и так далее, и далее.
Мои «оппоненты», заняты махровыми подтасовками, используют всяческие лихоимства, и выводы каких то экспериментов, без указания, как он проведен, и меня же обвиняют в игнорировании доказательств!!!
Это просто неприлично, а не то чтобы разумно...
ЦитироватьЭто вообще за гранью даже приличий...
Вот такое, мне повторяет чуть ли не всякий встречный и поперечный.
Всяк доводы приводит, но почему то, он всегда выводами пользуется, экспериментаторов и ученых.
Угу.
ЦитироватьА я распинаюсь, читаю, считаю, анализирую, рассматриваю схемы и механизмы.
Разумеется.
Это - Ваша работа, раз уж Вы за неё взялись. Не Ваши оппоненты претендуют на изобретение новой теории, а Вы; бремя доказательства лежит на опровергающем общепринятое.
ЦитироватьНаконец нахожу именно те недостатки, которые не позволяют что то опровергнуть.
А вот это Вам уже кажется, что разбираетесь. :)
И уж тем более - что что-то там "находите". Я (и судя по Вашим словам не один я) уже неоднократно говорил Вам про ЛИГО. Реакция - где?
Вам так лень подумать головой? некогда? всё время занимает писание на форуме?
Длина плеч у ЛИГО не равна (было бы невероятно сложно достичь равной). Ни у одной из пяти, что ли, обсерватории.
У лучшего детектора чувствительность ко сдвигу - менее 10Е-18м.
Выводы сами сделаете? Или и тут разжевать? :)
Ну, это помимо того, что помимо интерферометра Майкельсона системы содержат и прямые: чтобы следить за уровнем помех. Их там пять штук (по меньшей мере, в Хенфорде).
Всё-таки, прислушайтесь однажды к тому, что Вам говорят. В режиме радиоточки, без обратной связи - крыша таки в итоге съедет окончательно (если ещё не съехала).
Абсолютно равной длинны пробега не достичь, но в «LIGO» стремятся сделать его как можно более одинаковым. Это способ уйти от дрейфа излучателя, и достичь таким образом, такой вот феноменальной точности по регистрации сдвига одного зеркала, относительно другого.
Это и есть «чувствительность по сдвигу», когда одно зеркало, перемещается на небольшое расстояние, а другое, остается на месте.
Для регистрации изменения скорости света, порядок которой -10, метра за секунду, с заявленной точностью -18 метра, разность пробега для «LIGO», должна составлять не менее 3 метров, - это предел чувствительности.
А в реальности, разница в расстояниях между зеркалами, выверяется до миллиметров.
То есть, чувствительность «LIGO», должна быть увеличена в 1000 раз.
При этом, все равно обнаруженный дрейф спишут на шумы аппаратуры, и задавят, так как этот дрейф монотонный. И помешает установить периодические изменения, которые и отождествляются с волной.
Не для измерения изменений в скорости света, создана эта аппаратура.
Только через десятки лет, кто либо из сотрудников обратит внимание и исследует эти «непонятные» дрейфы, такая вот наука, как и у Вас, - лишь бы показать свое превосходство в всезнайстве...
Осталось мало времени,
Поддержите!!!
https://sia.brightidea.com/ct/ct_a_view_idea.bix?i=FB8F7C2E
ЦитироватьОсталось мало времени,
Поддержите!!!
https://sia.brightidea.com/ct/ct_a_view_idea.bix?i=FB8F7C2E
Вы в курсе, что приняв участие, отдали компании СИА в безвозмездное пользование вашу идею?
ЦитироватьЦитироватьОсталось мало времени,
Поддержите!!!
https://sia.brightidea.com/ct/ct_a_view_idea.bix?i=FB8F7C2E
Вы в курсе, что приняв участие, отдали компании СИА в безвозмездное пользование вашу идею?
Пускай пользуются, все равно, российские ученые, такие злыдни, что не дают не только воплотить идею в "железо", но и им западло даже допустить до обсуждения –
ЦитироватьЯ потрясен!
http://www.ksu.ru/vak_2007/progr.htm
В программе ВАК-2007 http://www.ksu.ru/vak_2007/progr.htm (стр. 20 секция Космология, председатель - Лукаш) стоит УСТНЫЙ (!) доклад Ущеко.
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,30147.msg547184.html#msg547184
ЦитироватьЕ.Онищенко - 20.08.2007 00:22
триумфальное шествие альтернативы
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1187554964
ЦитироватьОткрытое письмо организаторам конференции ВАК-2007
Уважаемые Организаторы ВАК-2007,
Основным поводом для этого письма послужило наличие в программе конференции устного доклада В. Ущеко "Теория сжатия вселенной". На наш взгляд, включение в программу столь масштабной конференции данного сообщения явно свидетельствует о том, что не все ладно с организацией научной части симпозиума.
С самого начала организаторам необходимо было поставить высокую планку научного уровня, тогда бы это не привело к халатности при отборе докладов и формировании программы. На наш взгляд, это не было сделано. В итоге наносится серьезный удар по имиджу конференции, по репутации организаторов и участников. А поскольку это Всероссийская конференция, то удар приходится по репутации всей астрономии в России.
Казалось бы, увидев заявку от человека, чье имя в профессиональной космологии не на слуху, можно легко посмотреть были ли у него публикации, есть ли упоминания о нем в интернете. Публикаций нет. Упоминания сводятся к таким текстам: http://www.inauka.ru/blogs/article38645/print.html. И такой человек получает устный доклад! При том, что времени на доклады отведено немного: из шести конференционных дней лишь три можно считать полностью рабочими (в смысле научных докладов). На конференции вообще чрезмерно большая часть времени, на наш взгляд, отведена "культурной программе" в ущерб научной.
Конечно, доклад Ущеко - это лишь самый яркий, вопиющий пример. Но есть и другие доклады, вызывающие вопросы об их уместности на представительной конференции, например сообщение Баренбаума, включенное в ту же секцию. Кроме того, несмотря на наличие ряда сильных выступлений, общий уровень некоторых сессий невысок. Как нам представляется, это опять-таки связано с тем, что программа составлялась слишком лояльно по отношению к работам невысокого уровня, т.е. с тем, что в качестве одного из руководящих принципов было принято стремление "дать слово всем", вместо того, чтобы отобрать лучших.
У нас в стране проводится не так много астрономических конференций, поэтому хотелось бы, чтобы их качество было высоким. Благо, при правильной работе организационного и программного комитетов можно собрать очень представительный состав. При имеющемся недостатке средств и сил тем более досадно видеть, что ресурсы тратятся недостаточно эффективно. Исчезает стимул участвовать в таких мероприятиях, ведь конференций в мире много, а времени (и средств) для участия в них - мало.
Кроме того, важен и такой аспект. Поскольку принять участие в российской конференции для молодых ученых гораздо проще, чем выехать на международный симпозиум, то на конференциях, подобных ВАК, бывает много молодежи. Заранее заданный низкий уровень приводит к тому, что новое поколение равняется на такую низкую планку.
Наконец, еще один момент. Ученые зачастую критикуют СМИ за то, что там часто предоставляют слово лжеученым, низок уровень работы экспертов. Здесь же мы видим, что и сами ученые готовы предоставить трибуну представителям лженауки. Доклад на конференции такого масштаба ведет к легитимизации представленных материалов. Т.е., некачественное составление программы ведет к поддержке и популяризации лженауки, что потом наносит ущерб самой науке.
Надеемся, что организаторы все-таки скорректируют программу. А последующие Всероссийские астрономические конференции будут иметь более высокий уровень и рабочий характер.
С наилучшими пожеланиями
Екатерина Касимова (НИИФ ЮФУ)
Алексей Моисеев (САО РАН)
Сергей Попов (ГАИШ МГУ),
Владимир Решетников (СПбГУ)
Владимир Самодуров (ПРАО АКЦ ФИАН)
Ольга Сильченко (ГАИШ МГУ)
Наталья Сотникова (НИАИ СПбГУ)
Андрей Тимохин (ГАИШ МГУ)
Олег Титов (CПбГУ, Geoscience Australia)
Борис Штерн (ИЯИ, АКЦ ФИАН)
http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/review/popov44.html
ЦитироватьПускай пользуются, все равно, российские ученые, такие злыдни, что не дают не только воплотить идею в "железо", но и им западло даже допустить до обсуждения –
Не до "обсуждения", а отказываются выслушивать излияния человека, не снизошедшего до того, чтобы самому проверить свою "теорию" на вшивость.
Про ЛИГО Вам сколько уже сказано? Про технологические каналы у интерферометров? Ну? Какие выводы Вы сделали?
Блин, что, Вы предполагаете, что Вам должны доказывать Вашу неправоту? кто разрабатывает "теорию"-то? Я, что ли?
А мне оно надо? :) Я-то (как и многие, с кем Вы беседовали) знаю, что Вы неправы, а зачем нам убеждать в этом Вас?
Вы ставите перед собой задачу ОТМАЗАТЬСЯ от предоставленых контраргументов, а не исследовать их, не говоря уж о том чтоб самому их искать и находить.
Вы до сих пор пальцем не ударили чтобы привести свою "теорию" в вид, хоть сколь-нить пригодный для обсуждения. Где математика? Где чёткие, проверяемые численные предсказания? Где, наконец, численный разбор существовавших экспериментов?
Вы возмущаетесь тем, что, блин, этакие злобные оппоненты заставляют - о, боже! - САМОМУ разобраться в технике и данных известных экспериментов перед тем, как выступать с теорией. :)
То, чем Вы занимаетесь - это не наука, это -
говно.
Наука делается иначе, наука - это работа. Её нужно делать. А Вам нужно повыступать для поднятия чувства собственной важности.
Так почему люди, которые собрались обсудить (за свой или за госсчет, замечу, не за Ваш) проблемы астрономии, должны тратить своё время на удовлетворение Вашей мании величия?
Вам не стыдно?
Ладно, стыда и совести у Вас нет, что наука - это работа, а не вид маркетинга, Вы тоже не представляете.
Но этом Вы же заспамили своей "теорией" пол-интернета. Положительные отзывы от нормальных астрономов и/или физиков сколько получили?
Рецензируемых публикаций - сколько?
Вот именно. По-моему, Вас просто уже забанили на всех специализированых ресурсах, настолько Вы достали людей своим спамом. И что, полагаете, что если больше людей это понюхают, к этой "теории" будет более положительное отношение? :)
Типа, можно и помёт как йогурт продавать, главное - количество рекламы?
Подумайте над этим.
ЦитироватьПускай пользуются, все равно, российские ученые, такие злыдни, что не дают не только воплотить идею в "железо", но и им западло даже допустить до обсуждения.
Учёные есть не только в России. Попробуйте обсудить вашу теорию на иностранных ресурсах.
ЦитироватьУчёные есть не только в России. Попробуйте обсудить вашу теорию на иностранных ресурсах.
У меня есть ощущение, что Владислав уже пробовал.
И попробую предсказать: эти подлецы делали вид, что не понимали русский язык и диалект пиджин-инглиша, доступные Владиславу. А те, кто пытался всё-таки разобрать что-нить в этой белиберде, делали вид, что теория не имеет смысла.
Исключительно из боязни потерять кормушку, разумеется. Политика, фигли. Коррупция, закостенелость, кастовость и косность. :)
Впрочем, можно и поиграть в научное обсуждение...
Например, я дам Вам ещё одно простое указание на неверность Вашей теории. Спектр водородоподобного атома. Энергетические уровни водородоподобного атома и, следовательно, энергия переходов и величина излучаемых квантов в первых приближениях не зависят от скорости света. Постоянная Ридберга скорости света не включает (и понятно, почему).
E=hv, lambda = ch/E
То есть, серии Балмера для водородоподобных атомов по Вашей теории должны меняться со временем. В целом это должно быть так (с поправкой на тонкие эффекты) для вообще всех линейчатых спектров.
Не говоря уже о радиодиапазоне, где частота определяется инженерами, схемотехнически.
Измерение длин волн в оптическом диапазоне (условно до 10мкм) уже несколько десятков лет доступно с точностью до 10Е-12м. Это накладывает соответствующие ограничения на скорость изменения скорости света: не более нескольких десятимиллионных долей в год. Противоречие, ЧТД. :)
(Я сознательно принимаю Ваши безумные правила игры и забываю о противоречии возможности подобных наблюдений изменения скорости света ТО - будь то спектрометром, интерферометром или чем-либо ещё)
Ваш ход. Ваши отмазки? :)
ЦитироватьНе до "обсуждения", а отказываются выслушивать излияния человека, не снизошедшего до того, чтобы самому проверить свою "теорию" на вшивость.
Про ЛИГО Вам сколько уже сказано? Про технологические каналы у интерферометров? Ну? Какие выводы Вы сделали?
Блин, что, Вы предполагаете, что Вам должны доказывать Вашу неправоту? кто разрабатывает "теорию"-то? Я, что ли?
А мне оно надо? Я-то (как и многие, с кем Вы беседовали) знаю, что Вы неправы, а зачем нам убеждать в этом Вас?
Вопрос конечно он серьезный, и стоило бы его рассмотреть не предвзято.
Предвзятость «ученых астрономов», таких, которые подписывали письмо, и заключено в том, чтобы не слушать ничего, а оголтелое обвинение составить, - мол, не наука это.
Я рассмотрел в этой статье –
http://wpiter.narod.ru/logika.doc
ЦитироватьВ науке есть еще и принцип «профессионализма», - этот принцип универсален на протяжения всех веков развития цивилизации. Он заключен в том, что для развития науки, а не топтания на месте, необходимо накопить знания, опыт, предыдущих поколений, и не только это, даже имея способности, человек должен приобрести широко употребляемые способы общения, подготовки и подачи материала. По этому критерию, никому не известного ученого вообще не склонны принимать во внимание, только ученика сильного и известного учителя. И, тем более, если человек как то «самоучкой» пытается чего то достичь, - его никто не будет слушать, и не будут никуда пускать, чтобы не тратить понапрасну времени профессионалов. Однако, для создания именно нового направления в науке, необходимо скорректировать некоторые методологические принципы, но это выглядит, как нарушение.
Правда, несколько поверхностно.
Ведь не слушают они вообще никого «со стороны», просто не слушают, оберегая свое драгоценное время. Они готовы выслушать только речи коллег, особенно из за рубежа!
Чтобы соблюсти принцип «профессионализма», так как абсолютно уверены, что за рубежом все умнее, а в «провинции», - глупее. На самом деле принцип выродился в принцип «привечать по одежке, и провожать по ней», никак не иначе.
Вот сейчас, вы тыкаете мне LIGO, и уверяете, что я ничего не анализировал, не проверял, и не знаю. Тыкаете, чтобы я изучал!
А я изучил, рассмотрел, узнал и посчитал, - вот это настоящая реальность, а не ваши неправильные установки.
Так кто «неграмотный глупец», не желающий учится?
Я проанализировал устройство LIGO, и сделал вывод, - для получения результата, дрейф по причине изменения скорости света должен быть многократно задавлен, вместе с другими помехами. Этот дрейф, без выяснения его причин, причислен к помехам, и подавлен.
Точно так же, как без выяснения, что же я такого напридумывал с изменяющейся скоростью света, - подавляют меня, со всеми моими словами и идеями, я – помеха в работе ученых, потому, меня причислили к глупым помехам и давят!
Честно говоря, для получения результата, - регистрации гравитационных волн, и именно в том виде, - я бы сам так справился с такими видами монотонных дрейфов.
ЦитироватьВы ставите перед собой задачу ОТМАЗАТЬСЯ от предоставленых контраргументов, а не исследовать их, не говоря уж о том чтоб самому их искать и находить.
Вы до сих пор пальцем не ударили чтобы привести свою "теорию" в вид, хоть сколь-нить пригодный для обсуждения. Где математика? Где чёткие, проверяемые численные предсказания? Где, наконец, численный разбор существовавших экспериментов?
Вы возмущаетесь тем, что, блин, этакие злобные оппоненты заставляют - о, боже! - САМОМУ разобраться в технике и данных известных экспериментов перед тем, как выступать с теорией.
Нет сколько либо близких экспериментов, чтобы их можно было бы разбирать.
А вот аномалия «Пионеров» - просчитана.
http://wpiter.narod.ru/pioner.pdf
ЦитироватьТак почему люди, которые собрались обсудить (за свой или за госсчет, замечу, не за Ваш) проблемы астрономии, должны тратить своё время на удовлетворение Вашей мании величия?
Наоборот, комплекс собственной важности, «зашкаливает» у этих подписантов, а не у меня.
ЦитироватьЦитироватьПускай пользуются, все равно, российские ученые, такие злыдни, что не дают не только воплотить идею в "железо", но и им западло даже допустить до обсуждения.
Учёные есть не только в России. Попробуйте обсудить вашу теорию на иностранных ресурсах.
Где это можно сделать?
ЦитироватьВпрочем, можно и поиграть в научное обсуждение...
Например, я дам Вам ещё одно простое указание на неверность Вашей теории. Спектр водородоподобного атома. Энергетические уровни водородоподобного атома и, следовательно, энергия переходов и величина излучаемых квантов в первых приближениях не зависят от скорости света. Постоянная Ридберга скорости света не включает (и понятно, почему).
E=hv, lambda = ch/E
То есть, серии Балмера для водородоподобных атомов по Вашей теории должны меняться со временем. В целом это должно быть так (с поправкой на тонкие эффекты) для вообще всех линейчатых спектров.
Не говоря уже о радиодиапазоне, где частота определяется инженерами, схемотехнически.
Измерение длин волн в оптическом диапазоне (условно до 10мкм) уже несколько десятков лет доступно с точностью до 10Е-12м. Это накладывает соответствующие ограничения на скорость изменения скорости света: не более нескольких десятимиллионных долей в год. Противоречие, ЧТД. :)
(Я сознательно принимаю Ваши безумные правила игры и забываю о противоречии возможности подобных наблюдений изменения скорости света ТО - будь то спектрометром, интерферометром или чем-либо ещё)
Ваш ход. Ваши отмазки? :)
А вы способны хоть что то понять, что я вам говорю?
Я думаю, - не способны.
Возьмем постоянную тонкой структуры.
Это отношение скорости электрона к скорости света, на какой то орбите.
Если уменьшается скорость света, то энергия электрона на орбите возрастает!
А возрастает она, по причине, что предельность скорости света не отменяет уменьшение скорости. Меняется предел. Преобразования Лоренца, при уменьшившейся скорости света, просто уменьшают предел, на который нужно делить скорость электрона на орбите, и его энергия растет.
А в науке нет до сих пор никаких данных о нарушении закона сохранения энергии!!!
Значит, пропорционально уменьшению скорости света, и уменьшается скорость движения электрона на орбите, то есть, - пропорция, называемая постоянной тонкой структуры, - сохраняется.
Любые серии излучения, - заданы разницей энергий на одной орбите и на другой.
Но энергии каждой орбиты не изменились с изменением скорости света, они меняются связно с изменением скорости света.
А это может быть только в случае, если интенсивность взаимодействий так же уменьшается с течением времени.
Так что, постоянство величины постоянной тонкой структуры, связано с уменьшением интенсивности взаимодействий.
А потом, - в современной науке нет понимания физического смысла существования квантовых отношений. А с изменением скорости света, - эта связь очевидна.
- дубликат -
ЦитироватьА вы способны хоть что то понять, что я вам говорю?
Я думаю, - не способны.
Только до тех пор, пока в Ваших словах есть логика. :) Так что - и да, и нет.
ЦитироватьВозьмем постоянную тонкой структуры.
Это отношение скорости электрона к скорости света, на какой то орбите.
Если уменьшается скорость света, то энергия электрона на орбите возрастает!
Во-первых, методологическое: раз уж Вы полезли в фундаментальную физику, совершенно не нужно совать ни к месту псевдоклассические приближения (типа того же Бора). Они имеют исторический интерес и пригодны для объяснения студентам "на пальцах", но не более, потому что область, где они работают, весьма ограничена. Применение их не к месту и даёт пассажи типа отцитированного, не говоря уж о совершенно диких выводах.
Во-вторых. Возьмём атом водорода и найдём его спектр как честного квантового осциллятора (вывод опущу, найдёте где угодно, хоть в Вики). Где в конечной формуле энергий этого осциллятора скорость света? А её нет, "сюрприз"! А почему нет? А потому что откуда ей взяться? Форма кулоновкой потенциальной ямы от неё не зависит, уравнение Шредингера её не содержит. Не верите мне? Но вывод несложный и стал классическим, посмотрите сами. И за почти уж век ошибок там не нашли, потому что их нет. Есть, конечно, уравнение Дирака, но тут мы переходим к третьему пункту...
В третьих, а Вы никогда не задавались вопросом: почему постоянная тонкой структуры называется постоянной тонкой структуры? А ответ прост: потому что она определяла тонкую структуру. :) Переходов водородоподобного атома. Изначально она была введена Зоммерфильдом для этого, это поправка, и поправка - малая и НЕлинейная. Достаточно сказать, что если скорость света изменится в 100 раз, энергия переходов изменится на доли процента. А длина волны изменится именно в 100 раз. А если скорость света меняется на 1 миллионную, то длина волны при неизменной энергии меняется именно на одну миллионную, а вот энергия переходов - на где-то на стотриллионные доли. Что даёт нам?.. правильно! Изменение длин излучаемых атомомами волн на ту же миллионную долю.
Да вот же:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/49561.png)
Мысль понятна? :)
Формулы просты, посмотрите сами. Там нет ничего сложного для понимания.
ЦитироватьА в науке нет до сих пор никаких данных о нарушении закона сохранения энергии!!!
Что какбэ недвусмысленно намекает людям, умеющим думать, что скорость света если изменяется, то крайне незаметно для нас. Нарушения глобального закона сохранения тут, кстати, нет в любом случае.
ЦитироватьНо энергии каждой орбиты не изменились с изменением скорости света, они меняются связно с изменением скорости света.
Не-а. Возьмите простой учебник квантмеха для первокурсников, посмотрите сами. То есть, они меняются, конечно, но не с линейной пропорцией, как бы Вам того хотелось для удержания своей теории на плаву.
ЦитироватьА потом, - в современной науке нет понимания физического смысла существования квантовых отношений. А с изменением скорости света, - эта связь очевидна.
Вот. Наглядный пример к первому Вашему утверждению. :)
Вот тут я действительно не понимаю, что такое "понимание физического смысла существования квантовых отношений". Для меня уже термин "квантовые отношения" полностью лишён смысла. Я не знаю - и, боюсь, никто из физиков не знает - в чём точный смысл этих словей. :)
Вообще то, мое предложение для «Сколково», было исключено, так сказать «с потрохами».
Вплоть до удаления ника, вместе со всеми разговорами...
Так что, можете порадоваться.
Наука побеждена в очередной раз.
ЦитироватьВообще то, мое предложение для «Сколково», было исключено, так сказать «с потрохами».
Вплоть до удаления ника, вместе со всеми разговорами...
Так что, можете порадоваться.
Наука побеждена в очередной раз.
Никакого Сколково там не было и в помине. Просто одна транснациональная коммерческая структура захотела нахаляву (или почти) поднабрать бизнес-идей, чтобы потом огрести с них прибыль. Так что наука ни при чем, обратите свой гнев против транснациональных корпораций и капитализма вообще.
ЦитироватьВообще то, мое предложение для «Сколково», было исключено, так сказать «с потрохами».
Вплоть до удаления ника, вместе со всеми разговорами...
Так что, можете порадоваться.
Наука побеждена в очередной раз.
Это коммерческая контора, ей нужны хорошие идеи и просто не нужен мусор.
Это у пр-роклятых академиков иногда находится время на трёп с такими как Вы... кстати, как там насчёт проверки измерения скорости света? :) Вы сделали выводы из сказаного мною выше?
Да нет же, хозяин фирмы сам не выбирает проекты.
Над эти работают у него нанятые ученые, которые зеленую дорогу «своим» дают. А всяческую альтернативу забивают, то есть оценивают так.
А «академики» руководят этими процессами.
Если кто взбунтуется из их холопов – оценщиков, так они, эти самые академики их развенчают, а хозяин из фирмы прогонит.
Так что времени у них нет, у академиков, на разговоры со мной, им бы систему поддержать, которая их на плаву в академиках и содержит
Цитироватькстати, как там насчёт проверки измерения скорости света? :) Вы сделали выводы из сказаного мною выше?
Сделал
В очередной раз завернули российские деятели от "науки" эту идею...