Черная дыра

Вот выложил фант.рассказ
http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/mir-priklucheniy/1927/2/armfelt-pryjok.pdf
(что-то он долго грузится)
Речь не о нём. Там в который раз я встретил сообщение о дьяке Крякутным, который летал на воздушном шаре раньше Монгольфье. Сам дьяк (или подъячий) - безусловно выдумка, но  хотелось бы разобраться  с этим дымом, без коего огня не бывает. Про Сулаквидзе я знаю, но его изыскания в истории воздухоплавания интересны.
1) Есть ли у кого журнал "Родина" за 1901 и 1911 года со статьёй Родных?
2) подробности возникновения мифа?
Согласитесь - этот миф ближе к космонавтике, чем миф о Пересвете.
А потом хорошо б выяснить о мифе о мещанине Никифоре, сосланным в Байконур.

Меня всегда интересовало реальное происхождение легенды про Икара и Дедала, - даже в те времена сделать дельтаплан было возможно.

ЦитироватьМеня всегда интересовало реальное происхождение легенды про Икара и Дедала, - даже в те времена сделать дельтаплан было возможно.

Можно. Но в мифе (таких немало у всех народов) никаких реальных деталей. Скажем, приклеивать крылья воском...

В середине 80-х приходилось слышать об индейцах-воздухоплавателях. Якобы представители древней цивилизации Перу, создавшие знаменитые рисунки в пустыне Наска, умели подниматься на воздушных шарах типа монгольфьера с которых и рассматривали свои художества. В журналах (у меня, к сожалению, не сохранились) ссылались на данные археологических раскопок и какие-то эксперименты, якобы воспроизводившие такие полёты "по древним технологиям".
Ещё была информация об аэронавтах (точнее, наверное, авиаторах) в средневековом Китае - там для подъёма в воздух использовали большой воздушный змей. Вроде бы эта технология применялась для разведки при осаде неприятельских крепостей.

ЦитироватьВ середине 80-х приходилось слышать об индейцах-воздухоплавателях. Якобы представители древней цивилизации Перу, создавшие знаменитые рисунки в пустыне Наска, умели подниматься на воздушных шарах типа монгольфьера с которых и рассматривали свои художества. В журналах (у меня, к сожалению, не сохранились) ссылались на данные археологических раскопок и какие-то эксперименты, якобы воспроизводившие такие полёты "по древним технологиям".
Ещё была информация об аэронавтах (точнее, наверное, авиаторах) в средневековом Китае - там для подъёма в воздух использовали большой воздушный змей. Вроде бы эта технология применялась для разведки при осаде неприятельских крепостей.

Вообще это
1) чепуха
Не летали индейцы. Не летали китайцы. Чтоб поднять человека на змее, нужен ураган. Подсчитайте сами. И что там интересного можно увидеть? Всего-навсего китайцы додумались, как измерять длину требуемого подкопа - змей достигал стены, верёвку измеряли.
2) меня они не интересуют.
 Меня интересует происхождение мифа о Крякутном  и др.

а еще у майя чувак в ракете

А что, собственно, мешало индейцам полететь на воздушном шаре?

То же, что и русским до Монгольфье.

ЦитироватьМеня интересует происхождение мифа о Крякутном  и др.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%8F%D0%BA%D1%83%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9

Википедию не читал, но в принципе там правильно - ничего нового. Надо б достать журнал "Россия"
Весьма странно, что Сулакодзев начал делать подчистки в своей же рукописи. Ведь не пергамент - переписать нетрудно. Вообще он был фальшивобумажником зкстракласса и изготовить документы своего деда без всяких натяжек легче, чем на них ссылаться. К этому времени все его искусство знали и заказывали копии древних бумаг без стеснения. Воздухоплаванием он интересовался конкретно, а древние бумаги редко кто знал лучше

hlynin чтобы поднять человека в воздух обычным парашютом при наличии восходящего потока со скоростью 5 м/с требуется "тряпка" всего-то 78 квадратных метров, - 10 метров диаметром.

 Если использовать воздушный змей, то за счёт подъёмной силы можно обойтись весьма небольшой площадью, особенно если ветер, допустим, не 5 м/с, а 10 м/с.

 Так что я бы не стал утверждать уверенно, что китайцы не летали.

Цитировать

ЦитироватьВ середине 80-х приходилось слышать об индейцах-воздухоплавателях. Якобы представители древней цивилизации Перу, создавшие знаменитые рисунки в пустыне Наска, умели подниматься на воздушных шарах типа монгольфьера с которых и рассматривали свои художества. В журналах (у меня, к сожалению, не сохранились) ссылались на данные археологических раскопок и какие-то эксперименты, якобы воспроизводившие такие полёты "по древним технологиям".
Ещё была информация об аэронавтах (точнее, наверное, авиаторах) в средневековом Китае - там для подъёма в воздух использовали большой воздушный змей. Вроде бы эта технология применялась для разведки при осаде неприятельских крепостей.

Вообще это
1) чепуха
Не летали индейцы. Не летали китайцы. Чтоб поднять человека на змее, нужен ураган. Подсчитайте сами. И что там интересного можно увидеть? Всего-навсего китайцы додумались, как измерять длину требуемого подкопа - змей достигал стены, верёвку измеряли.
2) меня они не интересуют.
 Меня интересует происхождение мифа о Крякутном  и др.

А Можайский на змее летал.
"Летом 1876 года он несколько раз поднимался в воздух на построенном им большом воздушном змее, буксируемым тройкой лошадей."
(с) Шавров В.Б. - История.конструкций.самолетов.в.СССР.до.1938г

ЦитироватьТак что я бы не стал утверждать уверенно, что китайцы не летали.

А я стал бы.
Парашютов у китайцев тогда не было.
Для змея важна не просто скорость ветра и площадь крыла, но постоянство ветра + точное выдерживание точного угла наклона аэродинамической плоскости
Натяжение каната достигнет усилия сотен кг, если не тонн. Плюсуем вес сотен метров каната.
Вообще что интересного увидел бы там наблюдатель?

ЦитироватьА Можайский на змее летал.
"Летом 1876 года он несколько раз поднимался в воздух на построенном им большом воздушном змее, буксируемым тройкой лошадей."

Это тоже миф,скорее всего, но англичанин Кейли так действительно летал. То-есть отрывался от земли на метр-два и через секунду шмякался обратно в пыль. И задолго до Можайского.

Цитировать

ЦитироватьТак что я бы не стал утверждать уверенно, что китайцы не летали.

А я стал бы.
Парашютов у китайцев тогда не было.
Для змея важна не просто скорость ветра и площадь крыла, но постоянство ветра + точное выдерживание точного угла наклона аэродинамической плоскости
Натяжение каната достигнет усилия сотен кг, если не тонн. Плюсуем вес сотен метров каната.
Вообще что интересного увидел бы там наблюдатель?

Выкручиваться начали. :razz:

 С какой стати натяжение каната будет сотни килограммов, если змей представляет аэродинамичную конструкцию с большой подъёмной силой и небольшим сопротивлением?

 А постоянство ветра... :wink:
 Могу выложить фотографии как мотопарапланщики летают рядом с ЛЭП, - там постоянство ветра, я бы сказал, несколько важнее.

ЦитироватьВыкручиваться начали.

Чего ради? Успехи китайцев в воздухоплавании я изучал ещё до изобретения интернета. Вряд ли нашли нечто новое.
По памяти цитирую Марко Поло о забавах китайцев:

ЦитироватьА когда сильный ветер, берут щит, сплетённый из ивовых прутьев, 8 верёвок от углов и сторон, сходятся в одну, привязывают пьяницу или слабоумного, так как никто в здравом уме на такое не решится и ветер подбрасывает несчастного.

Заметьте - это даже не змей, а типичный параплан.
Чтобы поднять человека на жестком щите в воздух нужно не менее 200 кг подъёмной силы. А кроме подъёмной, есть и горизонтальная, которая значительно больше. Канат должен выдерживать тонну.
Но дело не в том, могли ли китайцы разведывать города, а в том - делали ли они это.
Не делали.

Цитировать

ЦитироватьВыкручиваться начали.

Чего ради? Успехи китайцев в воздухоплавании я изучал ещё до изобретения интернета. Вряд ли нашли нечто новое.
По памяти цитирую Марко Поло о забавах китайцев:

ЦитироватьА когда сильный ветер, берут щит, сплетённый из ивовых прутьев, 8 верёвок от углов и сторон, сходятся в одну, привязывают пьяницу или слабоумного, так как никто в здравом уме на такое не решится и ветер подбрасывает несчастного.

Заметьте - это даже не змей, а типичный параплан.
Чтобы поднять человека на жестком щите в воздух нужно не менее 200 кг подъёмной силы. А кроме подъёмной, есть и горизонтальная, которая значительно больше. Канат должен выдерживать тонну.
Но дело не в том, могли ли китайцы разведывать города, а в том - делали ли они это.
Не делали.

По поводу разведки ничего не могу сказать, но почему вы считаете, что горизонтальная сила будет больше, чем подъёмная?

ЦитироватьПо поводу разведки ничего не могу сказать, но почему вы считаете, что горизонтальная сила будет больше, чем подъёмная?

1. Потому что китайцы плохо знали аэродинамику
2. Потому что

Я прекрасно знаю, во сколько раз подъёмная сила больше чем лобовое сопротивление у современных машин. Но знаю и чего это стоило

Цитировать

ЦитироватьПо поводу разведки ничего не могу сказать, но почему вы считаете, что горизонтальная сила будет больше, чем подъёмная?

1. Потому что китайцы плохо знали аэродинамику
2. Потому что

Я прекрасно знаю, во сколько раз подъёмная сила больше чем лобовое сопротивление у современных машин. Но знаю и чего это стоило

Летающий лист жести никогда не видели? :smile:

ЦитироватьЛетающий лист жести никогда не видели?

Нет.
Но я подозреваю:
а) у древних китайцев жести не было
б) если привязать китайца к нему, он превратится в цилиндр и потеряет аэродинамику
в) для боле-мене устойчивого полёта надо приделать хвост

В детстве я любил пускать змеи. И както постоянно создавалось впечатление что сила натяжения нити гораздо больше чем вес змея...

Наличие у китайцев мифа о ракетном полете Ван Гу заставляет подозревать, что первоначально некие попытки "летать" у них таки были, скорее всего, на змеях.
Но последовавший, вероятно, "ряд авиакатастроф" выработал критическое отношение к подобным техническим новациям.

ЦитироватьНаличие у китайцев мифа о ракетном полете Ван Гу заставляет подозревать, что первоначально некие попытки "летать" у них таки были, скорее всего, на змеях.

Наличие у китайцев мифов о драконах свидетельствует о широком распространении драконоводства. Но пожарная инспекция Ши Хуанди сочла это слишком огнеопасным занятием.

Да, очевидно, кости динозавров им были известны.

ЦитироватьВ детстве я любил пускать змеи. И както постоянно создавалось впечатление что сила натяжения нити гораздо больше чем вес змея...

В детстве я любил пускать змеи. И как-то постоянно создавалось впечатление что сила натяжения нити гораздо больше чем вес змея...

ЦитироватьДа, очевидно, кости динозавров им были известны.

Ха! - кости! В мифах подробно описаны повадки этих животных. Интересно, почему это драконы у них непременно летающие? Так определили древнекитайские палеонтологи?

Цитировать

ЦитироватьВ детстве я любил пускать змеи. И както постоянно создавалось впечатление что сила натяжения нити гораздо больше чем вес змея...

В детстве я любил пускать змеи. И как-то постоянно создавалось впечатление что сила натяжения нити гораздо больше чем вес змея...

В детстве я не любил пускать змея. Но как-то раз или два довелось участвовать. И было совершенно точное ощущение, что сила натяжения нити гораздо больше чем вес змея...

Цитировать

ЦитироватьДа, очевидно, кости динозавров им были известны.

Ха! - кости! В мифах подробно описаны повадки этих животных. Интересно, почему это драконы у них непременно летающие? Так определили древнекитайские палеонтологи?

Я не пью.

ЦитироватьЯ не пью.

(http://www.all-bar.ru/wp-content/_13.jpg)

(http://img259.imageshack.us/img259/6697/006dq813.jpg)

ЦитироватьСамый большой в мире воздушный змей[/size]
http://www.vokrugsveta.com/index.php?option=com_content&task=view&id=670&Itemid=52
В небо над столицей Кувейта был поднят самый большой в мире воздушный змей. Десятки тысяч кувейтцев и туристов со всего мира наблюдали, как величаво взлетает гигантское сооружение площадью в 1050 квадратных метров.

Змей был украшен изображением национального флага. Его «потолок» — высота в 60 метров.

Cоздание змея на фабрике в Новой Зеландии обошлось его владельцу Абдель Рахману аль-Фариси в 27 тысяч долларов США. На изготовление ушло 2500 тысячи квадратных метров ткани и 10 километров веревок.

Предыдущий змей-рекордсмен, занесенный в Книгу рекордов Гиннесса, имел площадь «всего» 633 квадратных метра...

(http://fotobank.ru/img/R012-4160.jpg) http://fotobank.ru/image/R012-4160.html (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/63661.jpg)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/16208.jpg)
http://www.liveinternet.ru/users/mag_o_met/page1.shtml
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/16209.jpg)
тоже полет  на змее :wink:

ЦитироватьВ детстве я не любил пускать змея. Но как-то раз или два довелось участвовать. И было совершенно точное ощущение, что сила натяжения нити гораздо больше чем вес змея...

Зомби. Просто Зомби, вес обычно тянет вниз, если не принять каких-то специальных мер.

 Если нить тянула вверх, то явно подъёмная сила была больше веса.

По поводу полётов на змеях и неких "древних дельтапланах" надо заметить следующее.

 Сейчас сделать дельтаплан является экономической задачей, которая решается отдельной личностью в порядке развлечения, а во времена Древней Греции и Древнего Китая это была затратная задача, сравнимая со строительством любительского самолёта, если не выше.

На первом месте у человека всегда стояла еда, на втором - зрелища. И в древнем Китае и в Древнем Риме на развлечения тратили гораздо больше, чем на войну.

ЦитироватьА потом хорошо б выяснить о мифе о мещанине Никифоре, сосланным в Байконур.

Коновалов Б. П. СССР — Франция: Космическое сотрудничество/Под ред. В. А. Шаталова.— М.: Машиностроение, 1990.— 200 с.: ил.

На странице 82 читаем:
В 1974 году газета «Известия» получила письмо от одного из днепропетровских читателей с вырезкой из местной газеты «Днепр вечерний». Старший научный сотрудник Днепропетровского исторического музея В. Пименов писал, что в их библиотеке имеются отдельные номера газеты «Московские губернские новости» за 1848 год. В одной из хроникальных заметок сообщается: «Мещанина Никифора Никитина за крамольные речи о полете на Луну сослать в киргизское селение Байконур». И дальше В. Пименов патетически восклицал: «Могли ли предполагать судьи?!.»
Факт был очень любопытный, и его использовали в одном из известинских репортажей. Он привлек внимание читателей — один даже прислал стихи о злополучном мещанине Никитине, а другие — менее эмоциональные, но более дотошные — стали рыться в архивах и... заметки не обнаружили.
В общем, она оказалась вымыслом. Сам В. Пименов (теперь он уже не работает в музее) после настойчивых запросов редакции признался: «...заметка — фантазия, желаемое, выданное за действительность. Сейчас уже невозможно припомнить детали, как все произошло, да и едва ли они представляют интерес, но факт остается фактом... В тот момент я даже помыслить не мог, что десять строк в провинциальной газете могут вызвать такой резонанс».

ЦитироватьНа первом месте у человека всегда стояла еда, на втором - зрелища. И в древнем Китае и в Древнем Риме на развлечения тратили гораздо больше, чем на войну.

Я согласен, но я говорю о другом.
 Если вам сейчас не составит проблемы купить десятки квадратных метров высококачественной ткани, то в те времена десятки метров подобной ткани могли составить всё состояние какого-нибудь небедного торговца.

ЦитироватьКоновалов Б. П. СССР — Франция: Космическое сотрудничество/Под ред. В. А. Шаталова.— М.: Машиностроение, 1990.— 200 с.: ил.

На странице 82 читаем:

Замечательно! Спасибо! А то я знать-то знал, что это миф, а откуда ноги растут - читаю впервые.
Кстати, нет у меня такой книги...

ЦитироватьЯ согласен, но я говорю о другом.
Если вам сейчас не составит проблемы купить десятки квадратных метров высококачественной ткани, то в те времена десятки метров подобной ткани могли составить всё состояние какого-нибудь небедного торговца.

Не согласен. Ткань была. При нужде могли соткать хоть из золота, но шелк годился лучше.
С тем же успехом можно утверждать, что до Монгольфье не было воздушных шаров по причине отсутствия или дороговизны нужной ткани.

ЦитироватьНе согласен. Ткань была. При нужде могли соткать хоть из золота, но шелк годился лучше.
С тем же успехом можно утверждать, что до Монгольфье не было воздушных шаров по причине отсутствия или дороговизны нужной ткани.

Была-то она была, только всё дело в цене и качестве.
 Есть разница, когда отдельный энтузиаст полётов может без труда сделать того же змея или когда это под силу только весьма состоятельному человеку, который, как правило, озабочен другими делами.

На одежду денег не жалко было? Вся знать в шелковом белье ходила. Вообще о чём разговор? Даже в Древнем Египте можно было скроить без особого напряга и воздушный  шар, не говоря уж о змеях.

ЦитироватьНа одежду денег не жалко было? Вся знать в шелковом белье ходила. Вообще о чём разговор? Даже в Древнем Египте можно было скроить без особого напряга и воздушный  шар, не говоря уж о змеях.

Да, на уровне затрат высокопоставленного вельможи или богатого торговца проблем не было.
 Это примерно то же самое, что сейчас спонсор аэрокосмического проекта.

По поводу Никифора Никитина. Я уж не помню, где я про него и когда прочитал. Но конечно, не поверил сразу. Не ссылали тогда ЗА ЭТО, не ссылали ТУДА вообще и Байконур даже как селение не существовал наверное и неизвестен был наверняка и т.д.
Я вообще последние десятилетия нигде конкретно это не читал.
И вот после того, как я завёл эту тему и суть рождения мещанина на форуме объяснили, в первой же отсканенной в 2011 г книге (А.Леонов, Солнечный ветер, 1977) читаю:

ЦитироватьЗадумайся, мой юный друг, только над одним примером. В газете "Московские губернские ведомости" за 1848 год была напечатана небольшая заметка: "Мещанина Никифора Никитина за крамольные речи о полете на Луну сослать в киргизское поселение Байконур".

А я рекомендовал эту книгу читать детям! Воистину, Никифор наносит ответный удар!

Уж не братья ли Никифор и Афанасий Никитины? :D

Возможно, что назван так и не случайно. Добротные старорусские имя-фамилия. А меня вот дата интересует. Взята она с потолка или как-то связана с великими европейскими революциями или с романом Э.По про Пфаля?

Фишка еще и в том, что реальное селение Байконур к реальному Тюратаму никакого отношения не имеет. Куда же сослали гипотетического Никифора?

ЦитироватьФишка еще и в том, что реальное селение Байконур к реальному Тюратаму никакого отношения не имеет. Куда же сослали гипотетического Никифора?

Дык эта.
В Ленинск.

На форуме о мифах
http://www.mith.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?board=astra;action=display;num=1201537719
приведена еще и такая версия

ЦитироватьНеудивительно, что многие поверили заметке. Но было одно "но". В некоторых книжках можно прочитать еще одно упоминание о несчастном мещанине. И тоже из заметки в газете "Московские губернские ведомости" за 1848 год. "Доводится до сведения жителей Москвы и губернии, что за незаконные сборища и смутьянские речи о каких-то полетах людей на Луну мещанин Замоскворецкой части Никита ПЕТРОВ выслан из Москвы под надзор полиции в  киргиз-кайсацкое  поселение  Байконур ".

Тут кто-то миф доработал. Ибо киргиз-кайсацкое - более правильное название.

ЦитироватьНа форуме о мифах
http://www.mith.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?board=astra;action=display;num=1201537719
приведена еще и такая версия

ЦитироватьНеудивительно, что многие поверили заметке. Но было одно "но". В некоторых книжках можно прочитать еще одно упоминание о несчастном мещанине. И тоже из заметки в газете "Московские губернские ведомости" за 1848 год. "Доводится до сведения жителей Москвы и губернии, что за незаконные сборища и смутьянские речи о каких-то полетах людей на Луну мещанин Замоскворецкой части Никита ПЕТРОВ выслан из Москвы под надзор полиции в  киргиз-кайсацкое  поселение  Байконур ".

Тут кто-то миф доработал. Ибо киргиз-кайсацкое - более правильное название.

Под критической статьей подпись: В. Антипов. Из газеты МАИ "Пропеллер" (спецвыпуск "Апогей", N 6). Какой-то крутой ветеран В.Антипов поиздевался над мифами. Да, Зайцев? :D

Николаич, а как ты в 98-м оказался в МАИ?

ЦитироватьФишка еще и в том, что реальное селение Байконур к реальному Тюратаму никакого отношения не имеет. Куда же сослали гипотетического Никифора?

Так есть такой населенный пункт Байконур. Километров 300 на северо-восток от Байконура(Ленинска). Туда видимо и сослали (если сослали)

Цитировать

ЦитироватьФишка еще и в том, что реальное селение Байконур к реальному Тюратаму никакого отношения не имеет. Куда же сослали гипотетического Никифора?

Так есть такой населенный пункт Байконур. Километров 300 на северо-восток от Байконура(Ленинска). Туда видимо и сослали (если сослали)

Ну а я о чем?!!  :wink:

ЦитироватьПод критической статьей подпись: В. Антипов. Из газеты МАИ "Пропеллер" (спецвыпуск "Апогей", N 6). Какой-то крутой ветеран В.Антипов поиздевался над мифами. Да, Зайцев? :D

Это Вы к кому сейчас обращались? Он же форум не читает, он читает профили

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьФишка еще и в том, что реальное селение Байконур к реальному Тюратаму никакого отношения не имеет. Куда же сослали гипотетического Никифора?

Так есть такой населенный пункт Байконур. Километров 300 на северо-восток от Байконура(Ленинска). Туда видимо и сослали (если сослали)

Ну а я о чем?!!  :wink:

Как, Вы про это знали?  :shock:  Это же секретная информация!  :D

ЦитироватьОн же форум не читает, он читает профили

В ответ на свои послании ждёт регистрации :D
Аристарх Феликс Тихий
Объединенные альдебаранские верфи.

ЦитироватьНиколаич, а как ты в 98-м оказался в МАИ?

Через редактора газеты "Пропеллер" Диму Пайсона, с которым познакомился на Байконуре во время одного запуска космонавтов. В байконурском филиале МАИ я работал консультантом и в составе Госкомиссии по приему дипломных проектов кафедры конструкции и испытаний ЛА

ЦитироватьЧерез редактора газеты "Пропеллер" Диму Пайсона...

Аааа! Вон он откуда начинал... :)

"Господа, вы звери, господа!" (с) поручик Ржевский  :lol:

Ну к чему было убивать такой шикарный миф про мещанина Никитина?! :)


...но доверие эпохи 60-х к газетам выжимает слезу умиления.

Цитировать"Господа, вы звери, господа!" (с) поручик Ржевский  :lol:

О, ну причем тут поручик?  :shock:  Эта фраза Ольги Вознесенской из к/ф "Раба любви".

Пора взяться про другие мифы
Например, из жизни Королёва
1. Встречался ли лично с Циолкоским (моё мнение - видел из зала, как докладчика и только)
2. Встречался ли со Сталиным, сколько раз, когда, зачем скрывал этот факт. (моё мнение - да, 1 раз, в общей группе, когда - не помню)
3. Присутствовал ли в 1945 на пусках ФАУ в Куксхафене, в качестве кого, почему так странно (моё мнение - тёмная история, совершенно мифические воспоминания, но очевидно, был, но не ясно в качестве кого)

ЦитироватьПора взяться про другие мифы
Например, из жизни Королёва
1. Встречался ли лично с Циолкоским (моё мнение - видел из зала, как докладчика и только)

Голованов давно и подробно разбирал.

Согласен. Но миф-то существует.

ЦитироватьПора взяться про другие мифы
Например, из жизни Королёва
1. Встречался ли лично с Циолкоским (моё мнение - видел из зала, как докладчика и только)

Я где-то слышал-читал-не помню такую инфу, что сам Королёв признался, что никогда с Циолковским не встречался.

ЦитироватьСогласен. Но миф-то существует.

Мало того, что миф существует, так ещё с подачи дочери СП этот "момент" обозначен в фильме "Королёв".

Цитировать2. Встречался ли со Сталиным, сколько раз, когда, зачем скрывал этот факт. (моё мнение - да, 1 раз, в общей группе, когда - не помню)

У Первушина есть информация, что встречался на совещании в Кремле 9 марта 1948 г. о чём имеется запись в личном дневнике Королёва.

ЦитироватьЯ где-то слышал-читал-не помню такую инфу, что сам Королёв признался, что никогда с Циолковским не встречался.

Ну, я думал, это все читали. Именно так я и думаю. Но миф существует, тут уж ничего не сделаешь. Надо просто напоминать, что его давно развенчали.

ЦитироватьУ Первушина есть информация, что встречался на совещании в Кремле 9 марта 1948 г. о чём имеется запись в личном дневнике Королёва.

Не всё так просто. У Н.Королёвой написано о двух - с подробностями. А Королёв писал об одном - и почему-то ставил дату 16 марта 19... (дважды). Забыл год?

ЦитироватьНу, я думал, это все читали. Именно так я и думаю. Но миф существует, тут уж ничего не сделаешь. Надо просто напоминать, что его давно развенчали.

Ну, скажем так - с 95% вероятностью можно утверждать, что он не ездил к Циолковскому в Калугу. Хотя и не со 100% :)
А встречаться-то как раз однозначно встречался - тот же Голованов и пишет.

Я ж и писал - видел из зала. Чтоб обменялись хоть единым словом - никаких данных.

Во, нашел!

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/16497.jpg)

Тот мужик, звали его Mu Zi был мастером по изготовлению змеев. Да, причем деревянных. Только крыло набиралось из тонких шлифованных бамбуковых дощечек. По передней кромке делался лонжерон из круглой бамбучины, нервюры - тоже из круглых бамбучин. А жесткость на кручение обеспечивалась подвесом на шелковые веревки, которые были привязаны к каждой нервюре с обоих концов. Змей ведь не свободно летающий аппарат. Там возможен совершенно другой подход к обеспечению прочности.
Дальше все оклеивалось бумагой для лучшей аэродинамики, на ней же и красивую картинку рисовали.

Я че-то ничего невероятного в этой легенде не вижу. Все правдоподобно вполне.

И, вот яко бы этот Му Цзы за три года забацал здоровенный змей и летал на нем в свое удовольствие.

Между прочим, по такой технологии в Индонезии делают паруса до сих пор, ибо бамбук легкий прочный и 100% халявный.

Я приводил на 2 стр. цитату из Марко Поло. Китайцы на змеях летали и 1000 лет назад. Но очень редко и очень неысоко. Как разведка городов никак не годится, да и ничего интересного там нет. А подстрелить могут за милую душу.

Парень в синем пиджаке пристегивает на спину дельтаплан и явно собирается залезть на обрывистый холм, что на заднем плане. Видно, как туда лезет еще несколько дельтапланеристов. А мужик в зеленом халате говорит ему "ты чо??? моя очередь!"

А вот я вижу, что эти змеи не способны поднять и 10 кг груза. Дельтаплан же китайцы не освоили совсем. Ибо его фишка не в крыльях, а в управляющей рамке. Отто Лилиенталь тому свидетель.

ЦитироватьКитайцы на змеях летали и 1000 лет назад. Но очень редко и очень неысоко

Планер Лиленталя:

(http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/AiKOut02/LilRu/LilRu005.jpg)

Это его самая удачная конструкция, - производилась серийно на продажу. До этого у него ничо не получалось. Ну че, явно содрано у Китайцев, с того желтого с красной головой. Только не совсем правильно... У китайского аэродинамика явно получше будет. Нет элементов выступающих перпендикулярно потоку.

Всего построено 18 экземпляров, один даже купил Жуковский (он где-то в МГУ до сих пор валяется). 2000 полетов - ни одной серьезной аварии. Убился он потом, когда начал мудрить и отошел от китайской конструкции.

Так, у Лиленталя размах крыльев 7 метров, у китайцев - около 4 метров. А у тех красных на заднем плане, может и поболее. У Лиленталя аэродинамическое качество 3.3 у китайцев явно не хуже.
Лиленталь конструкцию 5 лет отрабатывал (пока не надыбал китайский чертежик в библиотеке), а китайцы - 1000 лет.
 
Ну че же, китайцы безрукие совсем, не могли семиметровый змей сделать, ежели четырехметровые у них на потоке стояли?

Итак, если учесть, что на змее летать гораздо проще, чем на планере (недавно вон даже осла запустил гад какой-то),
и можно испытывать пилотируемый змей с мешком песка вместо мужика, то:

Могли, могли китайцы летать на змеях и далеко и высоко. И в крепости вражъи заглядывать могли (ну интересно же, сколько там врагов осталось). Может, и не летали, но не потому что не могли, а неохота им было просто неохота.

Мне не интересно про змеев. Я знаю эту штуку. Лилиенталь делал не змей, а дельтаплан. Даже на самом лучшем взлететь ввысь он не мог. У китайцев даже в мифах не отмечено применение дельтаплана. Беда змея не в ограниченной грузоподъёмности, а в устойчивом полёте. Никаких разведок с воздушных змеев - нет никаких фактов

Воздушные шары, тем не менее, в разведовательных целях применялись.
В первой Мировой.
Хотя и редко, ибо, как очевидно, малоэффективны.
На что есть соответствующий эпизод в х/ф Бумбараш по одноименному произведению А.Гайдара.
А он знал, о чем писал, ибо считал себя "военным" писателем.

Тоже можно сказать и о змеях.
То есть, если они и применялись, то это были единичные эпизоды, сведения о которых давно утеряны, ибо никакой особой пользы с того применения не проистекло.

Воздушные шары применялись в военных целях гораздо раньше (уже 200 лет)
А к чему этот пост?

К тому, что

ЦитироватьНикаких разведок с воздушных змеев

- слишком смелое утверждение.

Отсутствие свидетельств не равнозначно отсутствию таких попыток в прошлом.

Или вы считаете китайцев настолько тупой нацией, что у них не возникло и мысли насчет этого?

А чем китайцы лучше русских или арабов? Почему это миллион лет люди всех наций видели, как дым от костра идёт вверх, а мысль летать с его помощью пришла французам?
Отсутствие фактов - самый надёжный показатель отсутствия события. Как говорят юристы - возможность совершить преступления к делу не подошьёшь.

ЦитироватьА чем китайцы лучше русских или арабов? Почему это миллион лет люди всех наций видели, как дым от костра идёт вверх, а мысль летать с его помощью пришла французам?

Она к ним тоже не приходила.
Воздушный шар - плод систематической науки, просто "вынаблюдать" и создать его единым искусством, очевидно, очень трудно, если только не невозможно.
Ни китайцам, ни французам и никому другому.

ЦитироватьОтсутствие фактов - самый надёжный показатель отсутствия события. Как говорят юристы - возможность совершить преступления к делу не подошьёшь.

Про факты вам ровно ничего не известно, отсутствуют лишь свидетельства о них.

Но есть еще и "общие закономерности" (тм), на основании которых можно иметь представление о наиболее вероятных вариантах.

ЦитироватьОна к ним тоже не приходила.
Воздушный шар - плод систематической науки, просто "вынаблюдать" и создать его единым искусством, очевидно, очень трудно, если только не невозможно.
Ни китайцам, ни французам и никому другому.

Не хочется обвинять Вас в невежестве... Почитайте про Монгольфье. Каким боком владельцы суконной фабрики имели отношение к систематической науке? Надо признать, что они были до того невежественны, что подогревали свои шары прелой соломой и шерстью для "электризации"

ЦитироватьПро факты вам ровно ничего не известно, отсутствуют лишь свидетельства о них.

Мне известно об отсутствие фактов. А делать воздушные шары могли с одинаковым успехом эскимосы или негры. У эскимосов возможностей было больше всего - из китов достаётся идеальная плёнка, недоступная даже китайцам. Почему Вы игнорируете эскимосов? У них, бедных, даже письменности не было, что явно указывает на преимущество их перед китайцами, у которых письменность была, а они не отметили такого факта, как летание.

Цитировать

ЦитироватьОна к ним тоже не приходила.
Воздушный шар - плод систематической науки, просто "вынаблюдать" и создать его единым искусством, очевидно, очень трудно, если только не невозможно.
Ни китайцам, ни французам и никому другому.

Не хочется обвинять Вас в невежестве... Почитайте про Монгольфье. Каким боком владельцы суконной фабрики имели отношение к систематической науке? Надо признать, что они были до того невежественны, что подогревали свои шары прелой соломой и шерстью для "электризации"

Ну вы даете.
Восемнадцатый век - век науки, век Ньютона и Лапласа, век первой по сути социальной революции.
А суконная фабрика - это реальная "технология", в жизни, а не выдуманная.
Считать их "невежественными" - это демонстрировать собственное.

Цитировать

ЦитироватьПро факты вам ровно ничего не известно, отсутствуют лишь свидетельства о них.

Мне известно об отсутствие фактов. А делать воздушные шары могли с одинаковым успехом эскимосы или негры.

Не могли.
Не могло даже мысли возникнуть.

Впрочем, я подозреваю, что "вы конечно шутите, мистер Хлынин"?

http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-19731/

Цитировать26 августа 1740 года в небольшом французском городке Аннонэ родился Жозеф-Мишель Монгольфье, которому вместе с младшим братом Жак-Этьенном предстояло проложить человечеству дорогу в небо.

Отец Жозефа по меркам провинциального городка был человеком состоятельным, он владел небольшой бумажной фабрикой и поэтому смог дать своим детям хорошее образование. Жозеф с детства отличался любознательностью и тягой к знаниям. Особенно его увлекали точные науки – математика, физика и химия, в изучении которых он весьма преуспел. С особым интересом он ставил простейшие физические опыты, пытаясь постичь суть происходивших при этом процессов. Со временем к нему присоединился и младший брат.

Et setera

ЦитироватьНу вы даете.
Восемнадцатый век - век науки, век Ньютона и Лапласа, век первой по сути социальной революции.
А суконная фабрика - это реальная "технология", в жизни, а не выдуманная.
Считать их "невежественными" - это демонстрировать собственное.

А 17-й век - век Галилея, Паскаля и т.д. Это что-то объясняет.  В невежестве я обвиняю вовсе не их, а Вас. То, что они были грамотными и любознательными, ещё ни о чём не говорит. До конца жизни они так и не смогли понять, почему шар поднимается. Поднимается - и всё. А вот "систематические ученые", легко понявшие причину, до Шара не додумались. Как и все китайцы с прочими народами.

ЦитироватьНе могли.
Не могло даже мысли возникнуть.

Впрочем, я подозреваю, что "вы конечно шутите, мистер Хлынин"?

Вы что, расист? Что вы имеете против негров и эскимосов? Все, кто сидел у костра миллион лет не хуже монгольфье могли видеть, как дым поднимается в небо. И сделать шарик.

Цитировать

ЦитироватьНу вы даете.
Восемнадцатый век - век науки, век Ньютона и Лапласа, век первой по сути социальной революции.
А суконная фабрика - это реальная "технология", в жизни, а не выдуманная.
Считать их "невежественными" - это демонстрировать собственное.

А 17-й век - век Галилея, Паскаля и т.д. Это что-то объясняет.

ЦитироватьВ невежестве я обвиняю вовсе не их, а Вас.

Смотрив чуть выше:

ЦитироватьПочитайте про Монгольфье. Каким боком владельцы суконной фабрики имели отношение к систематической науке? Надо признать, что они были до того невежественны, что...

ЦитироватьТо, что они были грамотными и любознательными, ещё ни о чём не говорит. До конца жизни они так и не смогли понять, почему шар поднимается. Поднимается - и всё. А вот "систематические ученые", легко понявшие причину, до Шара не додумались. Как и все китайцы с прочими народами.

Блин, с кем я связался... :roll:

Цитировать

ЦитироватьНе могли.
Не могло даже мысли возникнуть.

Впрочем, я подозреваю, что "вы конечно шутите, мистер Хлынин"?

Вы что, расист? Что вы имеете против негров и эскимосов? Все, кто сидел у костра миллион лет не хуже монгольфье могли видеть, как дым поднимается в небо. И сделать шарик.

Блиннн :mrgreen:
Ну нет слов.
Ну просто нет. :D

Да, забыл сказать - я сдаюсь! :mrgreen:

И правильно. В детстве я делал вполне работоспособные шарики, неплохо летавшие, не имея ничего такого, чего не имел бы неандерталец. Кроме знаний, конечно.  Разве это повод утверждать, что неандертальцы запускали воздушные шары?

P.S. Ничего Вы не поняли. Я не обвиняю Монгольфье в невежестве. Я это утверждаю. Иметь столь низкий уровень знаний им - позволительно. А Вам - нет.

ЦитироватьВоздушные шары применялись в военных целях гораздо раньше (уже 200 лет)

Ну 200 - перебор, пожалуй. Вроде бы первое или одно из первых применений - в американской Гражданской, в качестве арткорректировщика.

ЦитироватьВоздушные шары, тем не менее, в разведовательных целях применялись.
В первой Мировой.
Хотя и редко, ибо, как очевидно, малоэффективны.

Как всегда, с точностью до наоборот.

В ПМВ аэростаты (привязные) применялись весьма широко всеми сторонами - в основном как арткорректировщики. Наделали их многие сотни и тыщи. Под конец войны даже вооружали - для защиты от вражеских истребителей, и бывало, что аэронавты самолёты-таки сбивали.

Привязные аэростаты иногда имели даже бронепоезда - с англо-бурской до Гражданской войны включительно.
В составы флотов в начале ХХ века входили корабли - носители воздушных шаров (напр. в русском флоте - воздухоплавательный крейсер "Русь"), и иногда аэростаты придавали отдельным эсминцам или броненосцам.

Воздушных змеев тоже в аналогичных целях пробовали использовать, и на флоте, и в армии - в основном змеи системы Харгрейва-Шрейбера - правда, недолго и не очень массово, т.к. для наблюдателей это оказалось опасным. Поэтому оставили их только для радиотелеграфии, в беспилотном варианте, антенны подымать.

ЦитироватьНа что есть соответствующий эпизод в х/ф Бумбараш по одноименному произведению А.Гайдара.

А, вот какие потрясающие источники...
Уровень ясен.
Что характерно, тов. Голиков такой ахинеи, что вы ему приписали, сказать вовсе и не хотел.

Впервые в военных целях воздушный шар применён в 1794 г французами в битве где-то во Фландрии.

А что они сделали-то с его помощью?

Разведка. Какой-то капитан, которого потом обвинили в подготовке к дизертирству и хотели расстрелять.
Первый воздушный налёт с бомбардировкой с помощью воздушных шаров - точно помню - осада Венеции, 1849.

ЦитироватьКак всегда, с точностью до наоборот.

Ну, порадуйтесь, порадуйтесь :mrgreen:

ЦитироватьВ ПМВ аэростаты (привязные) применялись весьма широко всеми сторонами - в основном как арткорректировщики. Наделали их многие сотни и тыщи.

Что для 4-х-летней мировой войны, очевидно, очень много.
Почти столько же, сколько и артиллерии.
Очевидно, в силу необоримости этого средства нападения.

ЦитироватьВоздушных змеев тоже в аналогичных целях пробовали использовать, и на флоте, и в армии - в основном змеи системы Харгрейва-Шрейбера - правда, недолго и не очень массово, т.к. для наблюдателей это оказалось опасным. Поэтому оставили их только для радиотелеграфии, в беспилотном варианте, антенны подымать.

Здесь важно лишь, использовали ли их китайцы.
Причем до эпохи исторического материализма.

Цитировать

ЦитироватьНа что есть соответствующий эпизод в х/ф Бумбараш по одноименному произведению А.Гайдара.

А, вот какие потрясающие источники...
Уровень ясен.

Ссылка, во всяком случае, дана.
В отличие от Вас :roll:

ЦитироватьЧто характерно, тов. Голиков такой ахинеи, что вы ему приписали, сказать вовсе и не хотел.

А что, интересно, я ему приписал?

Что-то не получается у нас обсуждение мифов.
Попробуем еще
Мифы про Цандера
1. Цандер встречался с Лениным (моё мнение - не встречался, как минимум - не говорил)
2. Цандер создал  1-й советский ЖРД (моё мнение - это сделал Глушко)

Цитировать1. Цандер встречался с Лениным (моё мнение - не встречался, как минимум - не говорил)

А что в этом невероятного?
С Терменом же Ленин заведомо встречался. Он мужик был вообще общительный, одних ходоков сколько :) Про полёт на Марс опять же при случае вполне не исключено, что и с интересом поговорил бы со знающим человеком; ибо любознателен был, и Богданова уж точно читал (подтверждения есть в его переписке) :)

А про Цандера - ну, как-то не сохранилось надёжных подтверждений, бывает.

Кстати, насчёт встречи Королёва с Циолковским у Голованова есть не только раздел в книге, но и отдельная статья "Королёв и Циолковский" - именно о достоверной встрече в Москве Королёва и Цандера с Циолковским.

ЦитироватьВидел ли Королев живого Циолковского? Видел. После торжественного вечера в честь 75-летия К.Э. Циолковского председатель Осоавиахима Роберт Петрович Эйдеман пригласил Константина Эдуардовича к себе в Центральный Совет на Никольскую улицу. На встрече этой, кроме осоавиахимовского начальства и работников аппарата были Королев с Цандером и двое ленинградцев.

Так что не только из зала - как минимум один раз. Хотя плотно тогда и не пообщались они, судя по всему.

ЦитироватьА что в этом невероятного?
С Терменом же Ленин заведомо встречался. Он мужик был вообще общительный, одних ходоков сколько Smile Про полёт на Марс опять же при случае вполне не исключено, что и с интересом поговорил бы со знающим человеком; ибо любознателен был, и Богданова уж точно читал (подтверждения есть в его переписке) Smile

А про Цандера - ну, как-то не сохранилось надёжных подтверждений, бывает.

А при чём тут всякие Богдановы? Богданова Ленин не только читал и знал лично, но и критиковал, посвятив ему разгромную статью (про эмпириокритицизм) и ругая нехорошими словами.
А встреча Ленина и Цандера описана в мельчайших подробностях - даты, время, на чём приехал, что сказал. Вот это и есть миф, ибо факты не срастаются.

ЦитироватьТак что не только из зала - как минимум один раз. Хотя плотно тогда и не пообщались они, судя по всему.

Да, это правда. Не только из зала.

ЦитироватьА при чём тут всякие Богдановы?

При "Красной звезде" :) Которая про марсиан-коммунистов :)
Ленин писал в каком-то письме, обсуждая недавние сообщения об открытиях (ну, как оказалось потом, "открытиях") Лоуэлла или Скиапарелли, и сделанных ими выводах о характере жизни на Марсе - "да, наш автор изрядно нас поднадул!". Это как раз о Богданове.
Т.е. Марс Ленину в принципе был небезынтересен, Уэллса опять же он читал точно :) - так что отчего б ему с Цандером и не побеседовать.

ЦитироватьА встреча Ленина и Цандера описана в мельчайших подробностях - даты, время, на чём приехал, что сказал. Вот это и есть миф, ибо факты не срастаются.

В сборничке "Дорога к звёздам", где есть очерк с описанием этой встречи - русским по белом написано, что документальных подтверждений нет, и текст - художественный, "по мотивам" :)

ЦитироватьПри "Красной звезде" Smile Которая про марсиан-коммунистов Smile
Ленин писал в каком-то письме, обсуждая недавние сообщения об открытиях (ну, как оказалось потом, "открытиях") Лоуэлла или Скиапарелли, и сделанных ими выводах о характере жизни на Марсе - "да, наш автор изрядно нас поднадул!". Это как раз о Богданове.
Т.е. Марс Ленину в принципе был небезынтересен, Уэллса опять же он читал точно Smile - так что отчего б ему с Цандером и не побеседовать.

Нет, я знаю всё, что писал Богданов, но это к делу не относится. А насчёт "Ленин - насчет открырий на Марсе" - у меня в Библиотеке есть статья (кажется из ТМ), где автор разобрался с этой фразой. Речь идет о статье Уэльса "О существах, обитающих на планете Марс" (отже есть). А вот насчет "автор поднадул" - возможно  (скорее всего) о Богданове, но возможно и нет.

ЦитироватьВ сборничке "Дорога к звёздам", где есть очерк с описанием этой встречи - русским по белом написано, что документальных подтверждений нет, и текст - художественный, "по мотивам"

Я не спорю, просто часто читал, где это представлено документом нашей истории. Освящении, т.с., пути на Марс вождём.

ЦитироватьЧто-то не получается у нас обсуждение мифов.
Попробуем еще
Мифы про Цандера
1. Цандер встречался с Лениным (моё мнение - не встречался, как минимум - не говорил)
2. Цандер создал  1-й советский ЖРД (моё мнение - это сделал Глушко)

В 2003 году на Королевских чтениях подходила к нам пожилая женщина, представилась как дочка Цандера, долго общались, мой коллега спросил у нее - какого Цандера, а она ответила, ну как же,  который "ракетный двигатель первый сделал из паяльной лампы, который руководство по путешествиям к Марсу написал" и долго обижалась, что есть люди, которые не помнят.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/16599.jpg) (http://fotki.yandex.ru/users/videofotostudia/view/283531/)
Это не в за или против мифов, просто ремарка.

ЦитироватьАстра Цандер рассказала корреспонденту «ЗБ» о своем великом отце[/size]
http://www.zbulvar.ru/newspaper/streaks/articles/detail.php?STID=14345
Символично, что улица Цандера соединяет улицу Академика Королева и Звездный бульвар. Ведь Сергей Павлович Королев считал себя учеником талантливейшего ученого Фридриха Артуровича Цандера. Он первым создал реактивный двигатель, который работал на сжатом воздухе и бензине. ...

http://www.federalspace.ru/main.php?id=132

Цитировать1927, февраль в Москве на Тверской улице открылась первая Мировая выставка межпланетных аппаратов и механизмов. Выставлены экспонаты по работам Р.Х. Годдарда, Н.И. Кибальчича, Г. Оберта, Ф.А. Цандера, К.Э. Циолковского, Р. Эсно-Пельтри и других.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/63779.jpg)

Ракетными проблемами Цандер по-прежнему занимается дома, в нерабочее время. Цандер строит первый ракетный двигатель ОР-1 из обыкновенной паяльной лампы. Одновременно инженер-ученый работает над теоретическими вопросами межпланетных полетов. Он ставит проблемы: использования гравитационных полей Солнца и планет для изменения скорости движения ракеты, (Сейчас это получило название гравитационного, или пертурбационного маневра, и широко применяется на практике), использования давления солнечного света для обеспечения транспортировки грузов в космосе ("солнечный парус"), жизнеобеспечения в космосе и противометеоритной защиты, создания пакетной схемы ракет (реализована в несколько иной форме в ракете-носителе "Восток"), нахождения энергетически оптимальных траекторий перелета к другим планетам (сейчас они известны под названием траекторий Гомана и модифицированных траекторий Крокко).

http://engine.aviaport.ru/issues/33/page32.html

ЦитироватьВ двадцатые годы прошлого века Фридрих Артурович опубликовал свои работы "Тепловой расчет жидкостного ракетного двигателя", "Применение металлического топлива в ракетных двигателях", "Вопросы конструирования ракеты, использующей металлическое топливо", а также "Перелеты на другие планеты". В 1928 г. Цандер приступил к проведению экспериментов, параллельно испытывая первый в нашей стране ОР-1 ("опытный реактивный"), в основу конструкции которого была положена... паяльная лампа.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/16600.jpg)
Это, в общем-то, примитивное устройство создавало тягу 5 кгс.

а это из книги Глушко

ЦитироватьВ 1930 г. Ф. А. Цандер из обыкновенной паяльной лампы построил первый советский лабораторный реактивный двигатель нового типа, назвав его ОР-1 (опытный реактивный)[/color]. Двигатель работал на сжатом воздухе и бензине и развивал тягу до 145 гс. Позже он разрабатывал жидкостные ракетные двигатели для работы на жидком кислороде и бензине.

Кое-что о паяльных лампах:

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/tm/1982/04/korol.html

Кто-нибудь может подтвердить или опровергнуть? :roll: Некоторые детали вызывают сомнение...

Как же-как же, помню тот журнал :)

Номер-то - апрельский  :lol:

ЦитироватьКто-нибудь может подтвердить или опровергнуть? Rolling Eyes Некоторые детали вызывают сомнение...

Полная лажа. Никогда ничего похожего Королёв не вспоминал. Не интересовался он ракетами. Примерно то же, что приписывание Циолковскому какие-то запуски. Не было этого.

И, кстати, не ходите на заброшенный и неполный сайт. Ссылка должна быть такой
http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/tm/1982/4/korol.html

Да, вполне похоже, что розыгрыш. Мне даже в голову не пришло. Написано достоверно. Хотя, я и не поверил совершенно и возмутился.

ЦитироватьОР-1, первый ли?[/size]
Викентий Комаров http://metodolog.ru/00578/00578.html

ОР - так называл свои реактивные двигатели пионер советской ракетной техники Фридрих Артурович Цандер (точнее Фридрих Георг Артур Константин Артур, он из прибалтийских немцев, а у них так). ОР-1 - опытный реактивный первый - считался его первенцем. Здесь было все - камера сгорания с соплом, свеча зажигания, хитроумная система измерений. На вид ОР-1 не очень отличался от обыкновенной паяльной лампы. Это потому, что принцип действия и конструкция лампы использовались для подачи топлива, воздушно-бензиновой смеси в камеру сгорания. Первоначально удалось получить очень небольшую тягу, но по расчетам можно было получать тягу раз в 35 больше. Первые огневые испытания этой несложной на первый взгляд конструкции Цандеру удалось провести 18 сентября 1930 года. Затем он провел их многие десятки. Удачные эксперименты позволили ученому перейти без каких-либо промежуточных ступеней к проектированию, а позже - к созданию авиационного жидкостного ракетного двигателя ОР-2. Первые огневые испытания его прошли 13 марта 1933 года, а летные испытания - 9 мая 1936 года на управляемой крылатой ракете, созданной под руководством С. П. Королева.

Долгое время ОР-1 считался первым экспериментальным устройством, созданным Цандером для получения реактивной струи и проведения комплекса исследований. Но оказалось, что у ОР-1 был предшественник. Неожиданность? Пожалуй, но не самая большая. Дело в том, что творческое наследие Фридриха Артуровича и по сей день привлекает пристальное внимание историков ракетной техники.

Он разрабатывал многие проблемы ракетной техники и космических полетов. Свои идеи обосновал теоретически, а в некоторых случаях наметил инженерные пути их реализации. Но "воплотить в металл" удалось далеко не все. Объясняется это и ранней смертью Фридриха Артуровича (он умер 28 марта 1933 года в возрасте 45 лет), и возможностями ракетной техники того времени, делавшей свои первые шаги. Цандер оставил совсем мало публикаций, зато обширный рукописный архив. С последним все не очень просто. В целях экономии времени Цандер часто вел свои записи стенографически, пользуясь устаревшей к нашему времени системой стенографии Габбельсбергера. Значительная часть рукописей к тому же сделана на немецком языке. Требуется расшифровка, а это доступно не каждому исследователю.

Поиски материалов о предшественнике ОР-1 начались со знака вопроса. Он появился в моей рабочей тетради при изучении рабочего дневника Фридриха Артуровича, хранящегося в Архиве АН СССР.

Этот интереснейший документ заслуживает того, что бы сказать о нем несколько слов. Писался он на русском языке, частью от руки, частью на машинке. Бумага документа далеко не лучших сортов, листы разного формата, бледные чернила, избитый шрифт машинки. Все как обычно с документами 20-30-х годов. Записи ведутся почти без перерыва с 5 сентября 1930 года до 5 августа 1932 года. Лаконичные, сугубо деловые, они несут большой объем информации об очень важном в жизни Цандера периоде, экспериментах с ОР-1, деятельности в период, непосредственно предшествовавший созданию Группы изучения реактивного движения (ГИРД) при центральном совете Осоавиахима СССР в Москве, а также гирдовский период - от создания и первых шагов Группы и до развертывания практических работ на гирдовской экспериментально-производственной базе в дома №19 по Садово-Спасской улице в Москве. В дневнике идет речь о рабочих моментах, отражены события и факты, связанные с разработкой проектов и деятельностью по их осуществлению. Зафиксированы многие события организационного характера, упоминаются фамилии людей, так или иначе связанных с работами в области ракетной техники. Все это дает возможность лучше понять смысл и значение событий тех лет, их взаимную связь и динамику, полнее и точнее интерпретировать другие документы.

Следует особо отметить, что этот дневник - документ отнюдь не мемуарного характера. Здесь нет записей о личных переживаниях автора, нет авторских комментариев, оценок, обобщений. Недостаток это или достоинство? Трудно сказать. Но достоинств такой подход не лишен. Ведь письменный источник, наряду с информацией объективного характера,часто несет налет субъективных оценок автора. Это проявляется в комментариях, эмоциональном настрое изложения, в выделении отдельных сторон, акценте на некоторых моментах события и создает перед исследователем документа своего рода субъективно-логический барьер. Дневник, о котором идет здесь речь, практически свободен от этих недостатков. Здесь не записки о пережитом, а своеобразный рабочий отчет о проделанном за день, очень напоминающий развернутый хронометраж рабочего дня. Отдельной рубрикой учитывается время, затраченное на ту или иную конкретную работу, специально оговаривается и учитывается время, затраченное на "работы по р.д." (реактивным двигателям).

Вот в этой рубрике, "работы по р.д.", и значится аббревиатура "ОР-0". Впервые она появилась в записи от третьего января 1932 года: "Руковод. изгот. черт. дет. ОР-2. Переговорил насчет изгот. новой шпонки для ОР-0". Случайная описка? Возможно, ведь Фридрих Артурович, разрабатывая свой жидкостный двигатель ОР-2, не оставлял работы и с ОР-1, многократно переделывал его, совершенствовал. Поэтому сначала подумалось, что вместо ОР-1 он ошибочно записал ОР-0. Но через четыре дня, 7 января, новая запись: "...осмотрел установку двиг. с нагнетателем ОР-0 и переговорил насчет изготовления частей". 2 апреля, 14 мая, а затем еще и еще встречается загадочное ОР-0. Никаких сведений о назначении и конструкции этого устройства дневник не сообщает. Просмотр опубликованных к тому времени материалов самого Цандера и написанного о нем также ничего не дал.

Пришлось вновь обратиться к дневнику в расчете на какую-нибудь зацепку. Ведь, работая, Фридрих Артурович общался с людьми, мог с ними советоваться, делиться планами. Таких людей немало - в дневнике упоминается 106 фамилий. Предстояло уточнить, "кто есть кто". И здесь, в который уже раз, сослужила добрую службу давняя привычка вести картотеку - событий, объектов, именную. Она позволила быстро извлечь из архивов необходимые сведения. На стол ложатся карточки с фамилиями ученых, инженеров, рабочих, изобретателей. В связи с событиями конца 20-х - начала 30-х годов чаще других встречаются фамилии работавших в ЦАГИ и институте авиационного моторостроения - Стечкин, Беляевский, Оглоблин, Левицкий, Шухтирев.

Сразу же заинтересовали хранящиеся в Архиве АН СССР воспоминания инженера Винтомоторного отдела ЦАГИ Н. С. Крутикова о его совместной работе с Цандером. Крутиков сообщает, что Цандер "...проводил в Винтомоторном отделе опыты по сжиганию бензино-воздушной смеси в небольшой камере, к которой было приделано сопло Лаваля", что установка состояла из двух двигателей внутреннего сгорания, один из которых использовался как ведущий, другой - как компрессор.

Об этой же установке говорит в своих воспоминаниях М. П. Шухтирев, механик ЦАГИ, работавший с Цандером. Он пишет, что монтировал ее в ЦАГИ в 1930 году, что на массивных деревянных брусьях крепились два двигателя внутреннего сгорания - Дион Бутон (ведущий) и Бразье (ведомый, работал как компрессор). Последний, пишет Шухтирев, "...поджимал не чистый воздух, а воздух, смешанный с бензином, потому что воздух засасывался через карбюратор, а к карбюратору из бака был подведен бензин. Но всосанная смесь в цилиндрах не зажигалась, а выхлопывалась через выходные клапаны. На конце выхлопной трубы была прифланцована в виде груши камера сгорания. В этой камере и поджигалась горючая смесь. Загорание осуществлялась обычной электросвечой. Выход из камеры шел через сопло. Перед соплом помещались специально сделанные весы с диском. Диск стоял перпендикулярно струе выходящего из сопла пламени. Таким образом, посредством рычажных передач осуществлялся замер тяги. Реактивная струя была пульсирующей, так как мотор был четырехтактный". Шухтирев пишет, что, несмотря на несовершенство установки, Цандер был в восторге. В воспоминаниях Шухтирева приводится и схема установки.

Точно так же описывает методику эксперимента и Крутиков, сообщая при этом: "...Каждая новая порция смеси поджигалась остатками горячих газов, еще находившихся в камере сгорания, или нагретыми стенками камеры, которая к концу опытов нагревалась до вишнево-красного каления". Здесь же он добавляет: "Опыты по сжиганию воздушно-бензиновой смеси в реактивной камере Цандер проводил в Винтомоторном отделе совместно с Б. С. Стечкиным. Проводившиеся в ЦАГИ опыты, по-видимому, являлись частью экспериментальных работ Цандера, связанных с созданием на базе паяльной лампы его первого реактивного двигателя ОР-1".

Фридрих Артурович был мастером оригинальных решений. Стоит вспомнить его проект межпланетного корабля-аэроплана, солнечный парус, космическую "оранжерею авиационной легкости". И в данном случае он нашел относительно простой и дешевый способ экспериментальной проверки своих расчетов. Эксперименты давали возможность проверить зависимость реактивной тяги от соотношения компонентов топлива, выбрать наивыгоднейшую форму камеры сгорания, сопла и диаметр его критического сечения.

Как называл свою установку Цандер? А может быть она и есть искомый ОР-0? Такая догадка была, но ее нужно было подтвердить, и лучше всего - документальным материалом, допускающим лишь однозначную интерпретацию.

Поиск привел в 1932 год, и вот что удалось обнаружить. В своем заявлении начальнику ГИРД С.П. Королеву, датированном 28 ноября, Цандер именует установку, состоящую из двух упомянутых двигателей внутреннего сгорания, "установкой ОР-0" и сообщает, что это оборудование "...будет применено с течением времени к большому количеству разнообразных реактивных двигателей".

Путем сопоставления записей в рабочем дневнике Цандера и воспоминаний Крутикова и Шухтирева можно установить примерное время создания этой установки. Ранее 1930 года это вряд ли могло быть - Шухтирев пишет, что он монтировал ее в 1930 году. Крутиков утверждает, что на ней проводились работы, связанные с созданием ОР-1, следовательно, до создания этого двигателя. Его первые огневые испытания состоялись, как известно, 18 сентября 1930 года. Наиболее вероятное время ее создания - не раньше 1930 года и не позже сентября этого года.

Теперь яснее стал смысл некоторых записей в дневнике, относящихся к 1931 и 1932 годам: "Опытная установка для изучения сгорания пульсир. потока горючей смеси" (запись от 16 января 1931 года), "опыты по пульсир. потоку" (запись от 21 января 1931 года),"двиг. Дион Бутон и компрессор" (запись от 28 апреля 1931 года) - это записи связанные с ОР-0.

Вот так появилось еще несколько новых строк в истории отечественного ракетного двигателестроения. Но чтобы они появились, пришлось перекопать множество архивных документов. А стоило ли? Ведь небольшие экспериментальные реактивные двигатели тех времен не идут ни в какое сравнение с могучими современными двигателями, развивающими тягу в сотни тонн. Наверное, стоило. Ведь в историко-технических исследованиях важную роль играет изучение творческого процесса, стиля, творческой лаборатории ученого, конструктора, инженера. Каждый из них по-своему проходит нелегкий путь: проблема - идея - поиск вариантов инженерного решения - нахождение оптимального варианта - проектирование. Здесь важен, образно говоря, каждый кирпичик, заложенный в свое время в фундамент величественного ныне здания отечественного ракетостроения. Установка ОР-0, позволившая ученому экспериментировать с "живой реактивной струей", и была одним из таких кирпичиков.

(Опубликовано: Сб. Загадки звездных островов. Кн. 6 / Сост. Ф.С.Алымов. - М.: Мол. гвардия, 1990. - 237с.,ил.) стр. 61.

ЦитироватьСергей Павлович не вел дневника и редко записывал мысли. Когда пришла ему идея соединить планер с ракетным двигателем, сказать трудно. Королев всегда был реалистом, а реальные контуры идея могла обрести лишь в самом конце 1930 года. Ведь только 9 сентября Цандер провел первые испытания своего двигателя ОР-1. Примерно в это же время - 1930-1931 годы - в Газодинамической лаборатории в Ленинграде молодой инженер Глушко вместе со своими сотрудниками проводит серию экспериментов и создает два опытных ракетных мотора: ОРМ-1 и ОРМ-2. Маловероятно, чтобы Королев знал тогда об этих работах, поскольку деятельность ГДЛ, как организации оборонной, не рекламировалась. Кроме того, вспомним, ведь именно осенью 1930 года Сергей Павлович болел, перенес операцию, круг общения его сократился, так что и о работах Цандера вряд ли знал он до лета 1931 года.

- у Голованова

Читаем Глушко

ЦитироватьМистификация общественности достигла апогея при публикации в советской печати вымышленных сообщений о встрече Цандера с Лениным.

Догадка о встрече Цандера с Лениным родилась много лет спустя после смерти Цандера в связи с вольным толкованием одной короткой фразы из автобиографического воспоминания Цандера о докладе на губернской конференции изобретателей в Москве: "Там мне Владимир Ильич Ленин обещал поддержку". В то же время эта фраза не свидетельствует о встрече, да она и не могла быть, так как Институт Марксизма-ленинизма при ЦК КПСС точно установил, что Ленина не было на этой конференции. Обещание поддержки, о котором писал Цандер, могло быть передано на конференции через третьих лиц. Наконец цитированная фраза могла быть плодом недоразумения.

ЦитироватьЦандер не является автором идеи солнечного паруса. Эта идея впервые высказана в романе Б.Красногорского "По волнам эфира" (1913 г.),

О! Это я к тому, что оригинал книги Красногорского выложил вчера.

ЦитироватьОбратная картина наблюдается в публикациях о работах другого пионера советского ракетостроения Ф.А.Цандера. Зачастую ему приписываются достижения других лиц. Разработанный Цандером путём переделки паяльной лампы воздушно-бензиновый реактивный двигатель ОР-1 иногда неправильно относят к классу жидкостных ракетных двигателей, а развиваемая им тяга составляла не 5 кг, а только 145 граммов. Первый ЖРД Цандера ОР-2 не развивал тягу 50 кг, предусмотренную проектом, а разрушался при попытках пуска в 1933 г., как и другой двигатель Цандера "10" с проектной тягой 70 кг. Эти двигатели и последующие их модификации, над которыми работали ученики Цандера, не были доведены до надёжной работы и не получили дальнейшего развития.

Поэтому не соответствует действительности утверждение, что работы Цандера по созданию ЖРД "сыграли большую роль в зарождении и развитии советского ракетостроения". (И.А.Слухай "Ракеты и традиции", 1965 г). Основы советского ракетного двигателестроения заложены ленинградской школой ГДЛ, разработавшей в 1930-31 гг. первые отечественные ЖРД (ОРМ). Двигатели ГДЛ тягой до 300 кг, с химическим зажиганием и высокими показателями надёжности в 1933 г. прошли стендовые официальные испытания.

Цитировать

ЦитироватьЦандер не является автором идеи солнечного паруса. Эта идея впервые высказана в романе Б.Красногорского "По волнам эфира" (1913 г.),

О! Это я к тому, что оригинал книги Красногорского выложил вчера.

Красногорского не смотрел (пока - можно ссылочку?), но что Цандер не был автором самой идеи использования солнечного света для тяги - прямо во всех сборниках его работ и говорится, что он - не автор, а творчески доработал до реалистического состояния; сама идея-то вообще конца XIX века, во французском романе даже есть, "Необыкновенные приключения русского учёного".
А Цандер - о чём и пишется прямо - рассмотрел идею какого-то мужика использовать давление света для полётов В АТМОСФЕРЕ, посчитал, понял, что фигня, но осознал, что такую малую тягу можно тем не менее использовать в открытом космосе, для межпланетных/межорбитальных перелётов.

ЦитироватьПоэтому не соответствует действительности утверждение, что работы Цандера по созданию ЖРД "сыграли большую роль в зарождении и развитии советского ракетостроения".

"Не соответствует действительности утверждение" (с) :)
Если даже движки и были поначалу плохи - то заслуги и пионерские работы Цандера в теории ЖРД и экспериментальной базе теории отрицать смешно (напр., тепловые расчёты).

Зачем отрицать? Просто часто пишут, что паяльная лампа - это ЖРД, хотя в космосе без воздуха она бы не работала никак.

ссылка на Красногорского
http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/dorev-knigi/krasnogorskii/po-volnam/01.html

Тут никаких разбирательств. Как Лебедев установил давление света - в тот же день посыпались предложения. Не надо быть шибко умным, если есть постоянная сила.

ЦитироватьДа, вполне похоже, что розыгрыш. Мне даже в голову не пришло. Написано достоверно. Хотя, я и не поверил совершенно и возмутился.

Розыгрыш - может быть, но речь-то идёт о реальных людях:

ЦитироватьМежду тем, в семье ожидались перемены- на свет должна была появиться я. Мама не
могла больше оставаться в Севастополе и папа отвёз её в Одессу, где были родные-
бабушка и семья Ястржембских. Младшая сестра мамы- Ядвига Станиславовна была
замужем за Дионисием Адамовичем Ястржембским- крупным инженером-электриком,
работавшем в фирме Сименса. В их семье было двое детей-Вилик 10-ти лет и Ирена
4-х лет. Жили они на Ольгиевской улице в квартире бабушки.

Всё - отсюда: http://wind.kotlet.net/famille/memoires.htm
К сожалению, тут ни слова ни о Сергее Королёве, ни об авторе Юрии Моралевиче  :( . Но мне ужасно хотелось бы знать, до какого момента Моралевич говорит правду, а где уже выдумывает. Хотелось бы узнать о нём больше... :roll:

ЦитироватьЗачем отрицать? Просто часто пишут, что паяльная лампа - это ЖРД, хотя в космосе без воздуха она бы не работала никак.

Тогда уж - ВРД. :)

Конечно, ВРД.

ЦитироватьЗачем отрицать?

Да откуда ж я знаю, зачем автор цитаты это делает? :)

Он говорит "не соответствую действительности утверждения, будто работы Цандера по созданию ЖРД "сыграли большую роль в зарождении и развитии советского ракетостроения". "
В то время как они именно что сыграли :) Хотя бы через ГИРД и Королёва.

Цитироватьссылка на Красногорского
http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/dorev-knigi/krasnogorskii/po-volnam/01.html

Ну так там у автора корабль с Земли стартует с помощью солнечного света. Какой уж тут солнечный парус - это фэнтези.
И не он первый такую идею озвучил - было и до него.

А Цандер именно что реалистический парус сосчитал, и тонкости его применения обсудил (как с его помощью разгоняться, как можно тормозить и т.п.).

ЦитироватьТут никаких разбирательств. Как Лебедев установил давление света - в тот же день посыпались предложения. Не надо быть шибко умным, если есть постоянная сила.

Давление света следует непосредственно из уравнений Максвелла, и поймать его в эксперименте пытались больше тридцати лет. Неоднократно появлялись сообщения об успехе, но по факту это каждый раз оказывалось ошибкой опыта, грязным экспериментом - обычно из-за недостаточного вакуума вертушка крутилась от того, что её двигал нагреваемый у лопасти газ, поэтому и силы замерялись намного больше реальных сил светового давления. А Лебедев был первым, кто чисто и точно поставил эксперимент.

Свет, парус и т.д. не имеют отношение к теме. Просто попалось меж строк Глушко о Красногорском, а книгу я выложил только вчера (а искал 10 лет).  Ну и заоффтопил.

Сегодня случайно глянул "Разрушители мифов" Там они закрыли миф о турке Легари (он у нас известен, как Челеби). 1633 г.
Я б так не спешил с выводами. Эксперимент был поставлен безобразно.
Но откуда они взяли цифры? 300 м, 63 кг пороха... Я такого не знаю.

Мифы доктора Филиппова.
1. Связь с Циолковским.
а) То, что статья Циолковского в "НО" напечатана не полностью (якобы вторая часть изъята и напечатана лишь в 1911 г - миф. Не напечатаны лишь схемы ракет - журнал просто не имел возможности делать рисунки.
б) Что Циолковский НАПИСАЛ эту статью в 1903 г - миф. Редактор читал рукопись Циолковского уже в декабре 1902 г, а, зная провинциальность Циолковского, она могла быть написана несколько лет ранее.
в) что тираж почти весь изъят и уничтожен - миф. Журнал разошелся подписчикам еще в мае, ничего криминального в журнале не было - проверял.
г) что Филиппов стоял под надзором у полиции - миф. Не более, чнм любой человек свободных взглядов. На том же журнале со статьёй Циолковского стоит клеймо: "Допущено цензурой" С чего вдруг журнал изымать?

2. О смерти Филиппова.
Смерть действительно загадочная, но вполне могла быть в результате некоего эксперимента.
А вот то, что за день перед этим он послал письма  в три газеты о своём открытии с переносом энергии на расстоянии - более всего похоже на миф. Нигде нет не только текста/вида записок, но нет даже названий газет.
Что до опытов с переносом энергии без проводов - этим увлекались тогда многие. То, что этого нет до сих пор показывает реальность этого в начале 20-века.

ЦитироватьСталин и Королев[/size]
Сегодня в 14:34 http://newsland.ru/news/detail/id/649468/cat/42/

Солнечный парус.. Хм. НЕ хочу заводить отдельную тему.. Кто нибудь в курсе, а кто был автором идеи радиоизотопного паруса?

Старый живой человек или проект? :lol:

ЦитироватьСолнечный парус.. Хм. НЕ хочу заводить отдельную тему.. Кто нибудь в курсе, а кто был автором идеи радиоизотопного паруса?

Никогда не встречал упоминаний авторства в явном виде - вероятно, идея настолько очевидно мертворождённая, что пиарить автора и смысла не было, и ему самому пиариться тоже :)

Возможно, какие-то ссылки могут отыскаться в книге "Механика космического полёта с малой тягой" (название не точное, по памяти, могу ошибиться) - упоминание об изотопном парусе там точно имеется, и вроде какая-то цифирь в квадратных скобочках тоже, но в соотв. раздел я не заглядывал, интересу не было. А сама книжка у меня вне досягаемости, не свериться.

Можно сделать слабое предположение, что саму идею мог еще Годдард или Вуд высказать в самом грубом виде - по тем временам простительно, поскольку еще не так много было данных по распаду.

Цитировать2. О смерти Филиппова.
Смерть действительно загадочная, но вполне могла быть в результате некоего эксперимента.
А вот то, что за день перед этим он послал письма  в три газеты о своём открытии с переносом энергии на расстоянии - более всего похоже на миф. Нигде нет не только текста/вида записок, но нет даже названий газет.
Что до опытов с переносом энергии без проводов - этим увлекались тогда многие. То, что этого нет до сих пор показывает реальность этого в начале 20-века.

В "Химии и жизни" и еще где-то в своё время была пара статей о Филиппове. О его гипотетическом изделии очень мало надёжных данных, но вроде бы помимо домыслов цитировалось и несколько первоисточников - не то собственные письма Филиппова, не то свидетельства его знакомых...

Не знаю, может, кому-то будет интересно:
http://www.mtss.ru/forum/viewtopic.php?t=3781&sid=05bec01d2aba37f8a499a7e9bb94fde2

ЦитироватьПервый контролируемый полет с благополучным приземлением также осуществили мусульмане. В 1630-х годах изобретатель Ахмет Челеби Хезарфен спрыгнул с Галатской башни в Стамбуле высотой в 61 метр на кожаных крыльях и перелетел через Босфор, фактически осуществив первый в мире полет из Европы в Азию.

В XVII веке турецкий путешественник Эвлия Челеби сообщил, что в 1630—1632 он видел турецкого ученого Хезарфена Ахмеда Челеби, который на аппарате с крыльями, перелетел Босфор. После прыжка с Галатской башни он пролетел расстояние около 3 км, приземлившись на другой (азиатской) стороне Босфора без каких-либо травм.

Если это и чушь, то не большая, чем история дьяка Крякутного.

Куда бОльшая. Паршивенький монгольфьер в условиях той эпохи принципиально возможен, планер достаточного качества, чтобы преодолеть 3 км, и умеющий им управлять планерист - невозможен абсолютно.

А бамбук, бумага? В Китае мифы только ракетные?

А с чего радиоизотопный называют парусом? Ну, похож с виду на солнечный парус, но это обычный РД с отбросом рабочего тела, имеющегося на борту, так же, как если бы изотопный источник его грел или питал ЭРД...

ЦитироватьКубик пишет:
А с чего радиоизотопный называют парусом? Ну, похож с виду на солнечный парус, но это обычный РД с отбросом рабочего тела, имеющегося на борту, так же, как если бы изотопный источник его грел или питал ЭРД...

Конечно. РД

2 февраля у Чкалова день рождения.
Почитал про него и с удивлением узнал, что он никогда под мостом не летал.
Оказывается, это киношники придумали в 1940 году. :D
Вот ведь как, все факты надо проверять! Кругом одни мифы!
В свое время был удивлен, почитав про 28 панфиловцев.

А что не так с панфиловцами? Дивизия была, воевала героически, немцев остановили, Москву отстояли. Конкретный список героев и детали данного конкретного боя недостоверны, после войны разбирались, всем ли по списку надо было давать Героев. Что-то еще? А, фильм в крайне редком жанре как-бы-документального кино - отличный.

Цитата: Ну-и-ну от 21.01.2023 01:30:36А что не так с панфиловцами? Дивизия была, воевала героически, немцев остановили, Москву отстояли. Конкретный список героев и детали данного конкретного боя недостоверны, после войны разбирались, всем ли по списку надо было давать Героев. Что-то еще? А, фильм в крайне редком жанре как-бы-документального кино - отличный.

Я именно об этом.

Цитата: Шамс от 21.01.2023 01:08:312 февраля у Чкалова день рождения.
Почитал про него и с удивлением узнал, что он никогда под мостом не летал.
Оказывается, это киношники придумали в 1940 году. :D

Вообще говоря летал, но неуспешно, и под другим.
Киношники же не только придумали, но и пролетели, только компьютерной графики не было.

Цитата: nonconvex от 21.01.2023 03:02:32

Цитата: Шамс от 21.01.2023 01:08:312 февраля у Чкалова день рождения.
Почитал про него и с удивлением узнал, что он никогда под мостом не летал.
Оказывается, это киношники придумали в 1940 году. :D

Вообще говоря летал, но неуспешно, и под другим.
Киношники же не только придумали, но и пролетели, только компьютерной графики не было.

Это там, где поезд шел по мосту?
Можно ссылку?

Цитата: Шамс от 21.01.2023 03:12:12Это там, где поезд шел по мосту?
Можно ссылку?

ЦитироватьВот как об этом вспоминала жена летчика: «Вылетев из Новгорода, он попал в сложные метеорологические условия. Самолет обледенел, лететь пришлось низко, над самым лесом. Под крылом тянулось железнодорожное полотно.
Вдали показался поезд. Нужно было совершать вынужденную посадку. Неожиданно впереди мелькнул мост. Выход один — нырнуть под мост и сесть. Чкалов нырнул, но сесть за мостом помешал семафор. Через мгновенье они с механиком лежали на земле среди самолетных обломков».

Цитата: nonconvex от 21.01.2023 03:32:52

Цитата: Шамс от 21.01.2023 03:12:12Это там, где поезд шел по мосту?
Можно ссылку?

ЦитироватьВот как об этом вспоминала жена летчика: «Вылетев из Новгорода, он попал в сложные метеорологические условия. Самолет обледенел, лететь пришлось низко, над самым лесом. Под крылом тянулось железнодорожное полотно.
Вдали показался поезд. Нужно было совершать вынужденную посадку. Неожиданно впереди мелькнул мост. Выход один — нырнуть под мост и сесть. Чкалов нырнул, но сесть за мостом помешал семафор. Через мгновенье они с механиком лежали на земле среди самолетных обломков».

Во, то что надо. Это я и поставлю в статью про него.
Готовлю материал для сайта РГАНТД.

Цитата: Ну-и-ну от 21.01.2023 01:30:36А что не так с панфиловцами? Дивизия была

Легенда была не про дивизию, а про чуть ли не взвод. Или роту. Легенду эту я узнал еще в школе, классе в 4, из учебника кажется. Никаких фильмов про это тогда вроде не было, по крайней мере я их не видел. А легенду знал.

Вот то, собсна, и не так, что "нэ так всо было, савсэм нэ так".

Цитата: Шамс от 21.01.2023 03:41:41

Цитата: nonconvex от 21.01.2023 03:32:52

Цитата: Шамс от 21.01.2023 03:12:12Это там, где поезд шел по мосту?
Можно ссылку?

ЦитироватьВот как об этом вспоминала жена летчика: «Вылетев из Новгорода, он попал в сложные метеорологические условия. Самолет обледенел, лететь пришлось низко, над самым лесом. Под крылом тянулось железнодорожное полотно.
Вдали показался поезд. Нужно было совершать вынужденную посадку. Неожиданно впереди мелькнул мост. Выход один — нырнуть под мост и сесть. Чкалов нырнул, но сесть за мостом помешал семафор. Через мгновенье они с механиком лежали на земле среди самолетных обломков».

Во, то что надо. Это я и поставлю в статью про него.
Готовлю материал для сайта РГАНТД.

Собственно взято с дзена (https://dzen.ru/media/voinaiotechestvo/pod-kakim-mostom-proletel-legendarnyi-chkalov-5abb5b06e44a9479f81e72a0), там и фотографии есть, может вам тоже сгодятся.

Цитата: nonconvex от 21.01.2023 04:00:44

Цитата: Шамс от 21.01.2023 03:41:41

Цитата: nonconvex от 21.01.2023 03:32:52

Цитата: Шамс от 21.01.2023 03:12:12Это там, где поезд шел по мосту?
Можно ссылку?

ЦитироватьВот как об этом вспоминала жена летчика: «Вылетев из Новгорода, он попал в сложные метеорологические условия. Самолет обледенел, лететь пришлось низко, над самым лесом. Под крылом тянулось железнодорожное полотно.
Вдали показался поезд. Нужно было совершать вынужденную посадку. Неожиданно впереди мелькнул мост. Выход один — нырнуть под мост и сесть. Чкалов нырнул, но сесть за мостом помешал семафор. Через мгновенье они с механиком лежали на земле среди самолетных обломков».

Во, то что надо. Это я и поставлю в статью про него.
Готовлю материал для сайта РГАНТД.

Собственно взято с дзена (https://dzen.ru/media/voinaiotechestvo/pod-kakim-mostom-proletel-legendarnyi-chkalov-5abb5b06e44a9479f81e72a0), там и фотографии есть, может вам тоже сгодятся.

Я тоже пишу для дзена. Вот сюда:
РГАНТД Архивы России | Дзен (dzen.ru) (https://dzen.ru/id/622a17df39306334297e10e0)
Моя задача - максимально привлечь читателей, а не просто рассказать историю.
Поэтому всё время должна быть какая-нибудь интрига, чтобы это привлекало.
Посмотрим, что у меня получится со Чкаловым.
Фото мы берем только из нашего архива, благо есть, что взять.

Цитата: vlad7308 от 21.01.2023 03:49:18

Цитата: Ну-и-ну от 21.01.2023 01:30:36А что не так с панфиловцами? Дивизия была

Легенда была не про дивизию, а про чуть ли не взвод. Или роту. Легенду эту я узнал еще в школе, классе в 4, из учебника кажется. Никаких фильмов про это тогда вроде не было, по крайней мере я их не видел. А легенду знал.

Вот то, собсна, и не так, что "нэ так всо было, савсэм нэ так".

Про панфиловцев нам в школе рассказывала учительница истории. В моей памяти из рассказа учительницы четко уложилось - все были коммунистами, все 28 погибли в бою, большинство из них бросившись под танки с гранатами. Я тогда в детстве был потрясен этой историей и всегда считал, что это был групповой героический поступок самопожертвования для того, чтобы не пропустить фашистов к Москве.
Несколько лет назад вышел фильм. Посмотрел, зацепило. Полез в инет, и оказалось, что эта история, мягко говоря, не совсем такая, которую рассказала учительница.