Черная дыра

Магнитная ракета:
http://zhurnal.lib.ru/editors/l/lemeshko_a_w/aaaab.shtml
Особенно понравилась фраза:

"Следует также знать, что возможно НАСА уже проектирует и испытывает основные компоненты "магнитной ракеты". Так в СМИ попала информацию, об опытах с левитирующими мышами в магнитных полях 15-17Тесла: "По словам ученых, эксперименты затеяны НАСА ради дальнейшего изучения влияния невесомости на организм. Мол, с этой целью и создано устройство для левитации, а по сути - для моделирования невесомости на Земле"[5]. Но настораживает тот факт, что "Антигравитационное устройство" создали физики Дамин Чжу (Da-Ming Zhu) из университета Миссури (University of Missouri, Kansas City) и Юаньмин Лю (Yuanming Liu) из Лаборатории реактивного движения (Jet Propulsion Laboratory in Pasadena, Calif)"[5]. А чем занимается "Лаборатория реактивного движения" в Паседене, давно известно, уж точно не "летающими мишами", так, что вполне вероятно, что НАСА уже инициировала работы по созданию и испытанию основных компонентов "магнитной ракеты", среди которых основным элементом, является источник сверхсильного магнитного поля"

Ваши коментарии?!

Может, они просто изучают воздействие сильных магнитных полей на живой организм.

Как на этом принципе сделать реальную ТКС даже не представляю. :roll:

ЦитироватьМожет, они просто изучают воздействие сильных магнитных полей на живой организм.

Как на этом принципе сделать реальную ТКС даже не представляю. :roll:

А автор статьи, похоже знает :-)

"      Принцип работы двигателя.
       Давно известно, что электромагнитная волна состоит из Е-электрической компоненты и Н - магнитной компоненты. Е и H - отвечают за энергию (и импульс) электромагнитной волны. Про "массу" у электромагнитной волны физики стараются отмалчиваются, постулируя, что она отсутствует. Я же позволю себе с этим не согласится по двум причинам:
       1.Импульс (Количество движения) - векторная физическая величина, характеризующая меру механического движения тела. В классической механике импульс тела равен произведению массы m этой точки на её скорость v, направление импульса совпадает с направлением вектора скорости. Само наличие импульса уже подразумевает наличие массы.
       2.Это же верно и для электромагнитного импульса "Наличие электромагнитного импульса позволяет ввести понятие электромагнитной массы. Для поля в единичном объеме:

 (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/14551.jpg)

          Это соотношение между массой и энергией электромагнитного поля является универсальным законом природы. Согласно специальной теории относительности (см. гл. VII), оно справедливо для любых тел независимо от их природы и внутреннего строения. Таким образом, электромагнитное поле (волна) обладает всеми признаками материальных тел - энергией, конечной скоростью распространения, импульсом, массой.Это говорит о том, что электромагнитное поле является одной из форм существования материи. [8]".
       Поэтому как вещество электромагнитная волна обладает:
       1.Импульсом
       2.Скоростью распространения.
       3.Массой
       Но тут есть перегиб, масса тела зависит не только от энергии но и от количества вещества. В противном случае мы можем прийти к мысли что постоянное магнитное поле лишено массы. Что совершенно абсурдно, масса у магнитного поля есть и находится она в прямой зависимости от интенсивности или же плотности густоты, магнитного поля, попросту говоря от количества материи. Отсюда весьма логично будет предположить, что чем интенсивней (плотнее, гуще), исходное магнитное поле, тем большей массой оно обладает, тем большей массой, а значит и импульсом, будет обладать излученная этим полем электромагнитная волна.
       Обобщим:
      1.Импульс электромагнитной волны напрямую зависит не только от ее энергии но и от количества материи в ней.
      2.Количество материи в электромагнитной волне зависит от интенсивности (плотности, густоты) исходного магнитного поля.
      3.При повышении интенсивности, плотности, густоты исходного магнитного поля должна также возрасти его потенциальная энергия, которая легко высвободится во время истекания электромагнитной волны.
      Ранее все исследователи упускали зависимость импульса электромагнитной волны от количества материи в ней. И все как один пытались увеличить массу, а значит и импульс электромагнитной волны накачивая ее энергией, а не материей, используя СВЧ-генераторы. Но как показала практика это тупиковый путь.
       Поэтому в данном двигатели предлагается, увеличивать импульс электромагнитной волны, за счет увеличения интенсивности изначального магнитного поля, что органически приведет к увеличению импульса электромагнитной волны. "

http://zhurnal.lib.ru/editors/l/lemeshko_a_w/aaaab.shtml

ЦитироватьА чем занимается "Лаборатория реактивного движения" в Паседене, давно известно, уж точно не "летающими мишами"[/i]

Ваши коментарии?!

Чем JPL только не занимается... От точной механики до исследваний, связаных с влиянием микрогравитации на мышей.

Остальной бред - сугубо на твоей совести, Лемешко. НАСА к нему не причастна.

ЦитироватьА автор статьи, похоже знает :-)

Автор статьи, как обычно, просто бредит...

ЭМ-волна не имеет массы. Совсем. По меньшей мере, она меньше того, что обнаружимо в экспериментах.

Кстати, заходить под разными никами и отвечать сам себе чтобы создать иллюзию интереса к себе - выглядит  довольно жалко...
Как и пиарить свой бред под чужим ником.

Цитировать

ЦитироватьА автор статьи, похоже знает :-)

Автор статьи, как обычно, просто бредит...

ЭМ-волна не имеет массы. Совсем. По меньшей мере, она меньше того, что обнаружимо в экспериментах.

.

Как интересно Татарин, Вы хорошо подумали прежде чем написать "бредит" :-)???? По моему это Вы очень сильно ошибаетесь...
Наличие массы элеткромагнитной волны видимого спектра, обнаружил еще Лебедев, а по поводу массы электромагнитной волны других спектров, читните как Вот это @
Валитов Р.А., Хижняк Н.А., Жилков В.С. и др. Пондеромоторное действие электромагнитного поля (теория и приложения). «Сов. радио», 1975
http://oil-pipeline.narod.ru/books.htm

В принципе любой инженер по СВЧ если спросить его о пандеромоторике, расскажет, что еще еще в 50-е годы даже направление было такое - приборы измерители мощности СВЧ на базе пандеромоторики - "шторка" из кварца которая "отклонялась" потоком СВЧ. Это сейчас принят калориметрический (по нагреву нагрузки) способ измерения мощности, а тогда - даже приборы такие со шторками создавались...

Действетельно Параметр m (масса) в уравнении Клейна-Гордона для электромагнитного поля равен нулю (иначе говоря, это означает, что электромагнитный потенциал подчиняется — в определённой калибровке — просто волновому уравнению. С этим связан факт, что фотон (в вакууме) нельзя — как и любую безмассовую частицу — остановить (а также разогнать или замедлить), он всегда движется с одной и той же скоростью — скоростью света.
Но всегда уточняется, что речь идет о "массе покая" :-)...
А вовсе не об "электромагнитной массе" :-) которая всегда у электромагнитной волны отлична от нуля...

ЦитироватьКак интересно Татарин, Вы хорошо подумали прежде чем написать "бредит" :-)????

Да.

ЦитироватьНаличие массы элеткромагнитной волны видимого спектра, обнаружил еще Лебедев,

А вот это уже ложь.
Был обнаружен импульс.

ЦитироватьДействетельно Параметр m (масса) в уравнении Клейна-Гордона для электромагнитного поля равен нулю (иначе говоря, это означает, что электромагнитный потенциал подчиняется — в определённой калибровке — просто волновому уравнению. С этим связан факт, что фотон (в вакууме) нельзя — как и любую безмассовую частицу — остановить (а также разогнать или замедлить), он всегда движется с одной и той же скоростью — скоростью света.
Но всегда уточняется, что речь идет о "массе покая" :-)...
А вовсе не об "электромагнитной массе" :-) которая всегда у электромагнитной волны отлична от нуля...

Нет никакой "электромагнитной массы". В 75-м термины ещё не устоялись, но сейчас под _массой_ всегда понимается только лоренц-инвариантная масса покоя, и ничто иное. Иначе масса (свойство частицы) будет зависеть от выбора системы отсчёта, что есть бред.

Если же рассматриваются эффекты ТО, то берётся полный тензор энергии-импульса, или, если выкинуть кручение, хотя бы 4-вектор энергии импульса. А вот как раз модуль последнего и есть лоренц-инвариантная величина (интуитивно понятно, что модуль вектора пофигистичен к поворотам вектора)... И эта величина называется "масса".
Есть таковая у света?
Нет.

Понятно?

Злой ты, Татарин  :lol:
Нет бы дать ссылочку "для чайников", вроде этой: http://www.primefan.ru/stuff/books/okun.pdf

ЦитироватьЗлой ты, Татарин  :lol:
Нет бы дать ссылочку "для чайников", вроде этой: http://www.primefan.ru/stuff/books/okun.pdf

Стоп, стоп...Так не пойдет, я тоже могу дать ссылку "для чайников".

типа: Электромагнитная масса. Кризис релятивстких теорий http://n-t.ru/tp/ns/krt5.pdf

Ссылки ничего не решают...Поэтому предлагаю изменить вектор обсуждения. Предлагаю всем признать, что "масса" дело темное.
И дружно забыть  о "массе"..
Сконцентрируемся на том, что нам  всем точно известно!!!
Что нам известно?!
Татарин озвучил, что у электромагнитной волны есть "импульс".
То, что он считает, что "импульс" может существовать без массы его личные убеждения и давайте не будем этого касаться...
Итак формулирую вопросы:

1. Зависит ли "импульс" электромагнитной волны от параметров исходного магнитного поля?!
Если да нет, аргументы...


2.Вопрос в статье есть такая фраза:
"...Может задерживать магнитный импульс интенсивностью до 1000 нТл с дискретностью 1 нТл."...

Я честно скажу не силен, в этих вещах но мне интересно:
1.1. Обладает ли электромагнитная волна "магнитнным импульсом"????
1.2. Если да то, что переносит этот магнитный импульс ? H-компонента???
1.3. Отсюда как зависит общий импульс ЭМГ волны от конкретно "магнитного импульса" который возможно переносит Н-компонента?
1.4. Можем ли мы влиять на "магнитный импульс", а через него и на общий импульс ЭМГ волны?!
Например изменяя параметры исходного магнитного поля!? Или как то иначе...

Заранее признателен за обстоятельные ответы!!!!

ЦитироватьЗлой ты, Татарин  :lol:

Я очень добрый... но не все это ценят. :)

ЦитироватьНет бы дать ссылочку "для чайников", вроде этой: http://www.primefan.ru/stuff/books/okun.pdf

Читать не будет. :\

Цитировать

ЦитироватьА автор статьи, похоже знает :-)

Автор статьи, как обычно, просто бредит...

ЭМ-волна не имеет массы. Совсем. По меньшей мере, она меньше того, что обнаружимо в экспериментах.

Кстати, заходить под разными никами и отвечать сам себе чтобы создать иллюзию интереса к себе - выглядит  довольно жалко...
Как и пиарить свой бред под чужим ником.

А вы с массой покоя случаем не путаете...???? :wink:
А что за эксперименты, если не секрет?

ЦитироватьА вы с массой покоя случаем не путаете...???? :wink:
А что за эксперименты, если не секрет?

Почитайте, всё же, ссылку, которую привёл уважаемый dan14444: http://www.primefan.ru/stuff/books/okun.pdf
Боюсь, что понятнее и подробнее мне не написать.

Экспериментов масса, все, ессно, не приведу. Но от таких -
http://pra.aps.org/abstract/PRA/v75/i5/e052113
до таких -
http://www.springerlink.com/content/dhq4600uw82n3kgk/

Текущее ограничение НЯЗ - около 1Е-18 эВ.

ЦитироватьТатарин пишет:
 

Цитировать.

Татарин, а я???
Вы же добрый... Значит  и на мои вопросы отвечайте.. :(

Цитировать

ЦитироватьА вы с массой покоя случаем не путаете...???? :wink:
А что за эксперименты, если не секрет?

Почитайте, всё же, ссылку, которую привёл уважаемый dan14444: http://www.primefan.ru/stuff/books/okun.pdf
Боюсь, что понятнее и подробнее мне не написать.

Ссылку читал уже давно, но там все в стиле: "Верьте мне, я знаю что говорю", короче никаких толковых объяснений, причем с позиции ТО, которая по сути не верна

ЦитироватьЭкспериментов масса, все, ессно, не приведу. Но от таких -
http://pra.aps.org/abstract/PRA/v75/i5/e052113
до таких -
http://www.springerlink.com/content/dhq4600uw82n3kgk/

Текущее ограничение НЯЗ - около 1Е-18 эВ.

А в чем проблема?
Нет, не было и не может быть таких экспериментов, в которых масса фотона (не покоя) равна нулю?

ЦитироватьТатарин, а я???
Вы же добрый... Значит  и на мои вопросы отвечайте.. :(

Те вопросы в их текущей постановке вообще никакого смысла не имеют. Типа "почему это собака, если за угол всё синим?" Синтаксически слова составлены корректно, но фразы смысла не имеют.

По сути же - в той же книжке про пондеромоторное действие ЭМ-волн всё предельно подробно расписано. Смысл это здесь перепечатывать?

ЦитироватьСсылку читал уже давно, но там все в стиле: "Верьте мне, я знаю что говорю", короче никаких толковых объяснений, причем с позиции ТО, которая по сути не верна

Так там объясняются основы и истоки текущих общепринятых определений. Ну, если мы называем что-то "массой", то давайте договоримся, что это такое. Так вот физики всего мира - договорились  под словом "масса" подразумевать вполне конкретную величину, которая определяется вполне конкретным образом - Окунь объясняет, почему и как.

Желаете понимать под общеупотребимым словом что-то своё (вводить какую-то "массу", которая зависит от скорости или там называть слона "собакой") - так ради бога, но люди не поймут. Доказывать, показывая на слона, что это собака, и нужно его называть именно так - ИМХО, полное безумие.

Ну, а чтобы заявлять, что ТО не верна нужно её хотя б понять. Для начала. :)
Лично я её в меру своих сил понял, и теория мне видится весьма последовательной и логичной. Уязвима она только в своих постулатах, а поскольку они соответсвуют действительности - ...

ЦитироватьА в чем проблема?
Нет, не было и не может быть таких экспериментов, в которых масса фотона (не покоя) равна нулю?

Какая ещё проблема?
Повторяю: бывает одна инерционная масса - масса покоя. Это определение, с ним спорить бесполезно: вот так люди между собой договорились о значении этого слова.
А покуда принцип эквивалентности не опровергнут, масса у нас вообще одна (что значит это слово - см. выше).

Система из фотонов может иметь не нулевую массу (да, покоя :)), но почему, как и когда - это отдельный разговор. Не для людей, которые отчекрыживают у волны её магнитную компоненту и ищут её импульс и массу. :)

ЦитироватьТак там объясняются основы и истоки текущих общепринятых определений. Ну, если мы называем что-то "массой", то давайте договоримся, что это такое. Так вот физики всего мира - договорились  под словом "масса" подразумевать вполне конкретную величину, которая определяется вполне конкретным образом - Окунь объясняет, почему и как.

Желаете понимать под общеупотребимым словом что-то своё (вводить какую-то "массу", которая зависит от скорости или там называть слона "собакой") - так ради бога, но люди не поймут. Доказывать, показывая на слона, что это собака, и нужно его называть именно так - ИМХО, полное безумие.

Ндаа.....
Если ученые договорились то что тут скажешь......

ЦитироватьНу, а чтобы заявлять, что ТО не верна нужно её хотя б понять. Для начала. :)
Лично я её в меру своих сил понял, и теория мне видится весьма последовательной и логичной.

Есле белое называть черным, а чёрное белым, то это никак не противоречит логике.....

ЦитироватьУязвима она только в своих постулатах, а поскольку они соответсвуют действительности - ...

..... С точностью до наоборот!
Причем если признать, что у фотона имеется масса, то ТО автоматически отправляется в утиль

ЦитироватьПовторяю: бывает одна инерционная масса - масса покоя. Это определение, с ним спорить бесполезно: вот так люди между собой договорились о значении этого слова.

Ой, а как же у вас получается инерция и импульс живут раздельно?

ЦитироватьА покуда принцип эквивалентности не опровергнут, масса у нас вообще одна (что значит это слово - см. выше).

ну это пока......

Татарин, для вас задача
Имеем пол кило вещества и пол кило антивещества, в закрытом объеме - например в кубическом километре.
Происходит аннигиляция (предположим ЭМВ не покидают километровый куб отражаясь от стенок)
Внимание вопросы:
1. Какую массу будет иметь этот объем пространства?
2. Изменятся ли его импульс
3. Изменятся ли его инертные качества
4. Изменится ли вес?

ЦитироватьУязвима она только в своих постулатах

Я еще добавлю
Любая, даже самая логичная и обоснованная теория уязвима, если основана на галлюцинациях...

(не могу спокойно заснуть пока не напишу)
Энштейн взяв с потолка постулаты ТО, никак не обосновал свои галлюцинации, а народ (правда не весь и не самый умный) в них поверил.
Напоминает байку про "доброго" бога......

ЦитироватьНдаа.....
Если ученые договорились то что тут скажешь......

И я о том же.

ЦитироватьЕсле белое называть черным, а чёрное белым, то это никак не противоречит логике.....

Это Вы уж как-нить сами, без меня.

ЦитироватьС точностью до наоборот!
Причем если признать, что у фотона имеется масса, то ТО автоматически отправляется в утиль

Если у фотона будет обнаружена масса, то ТО придётся очень туго. Дело, как грится, за малым... :)

ЦитироватьОй, а как же у вас получается инерция и импульс живут раздельно?

Забавно, правда? :)
См. релятивисткий импульс. Предельный случай, v=c. :)

Цитировать

ЦитироватьА покуда принцип эквивалентности не опровергнут, масса у нас вообще одна (что значит это слово - см. выше).

ну это пока......

Ну да.

ЦитироватьТатарин, для вас задача
Имеем пол кило вещества и пол кило антивещества, в закрытом объеме - например в кубическом километре.
Происходит аннигиляция (предположим ЭМВ не покидают километровый куб отражаясь от стенок)
Внимание вопросы:
1. Какую массу будет иметь этот объем пространства?
2. Изменятся ли его импульс
3. Изменятся ли его инертные качества
4. Изменится ли вес?

1. 1кг.
2. Нет.
3. Нет.
4. Нет (если не изменяется внешнее гравитационное поле).

Цитировать(не могу спокойно заснуть пока не напишу)
Энштейн взяв с потолка постулаты ТО, никак не обосновал свои галлюцинации, а народ (правда не весь и не самый умный) в них поверил.
Напоминает байку про "доброго" бога......

Спите спокойно. :)

Спорить о ТО с человеком, который в неё так и не врубился, (ну и попутно - в саму методологию науки) не вижу никакого смысла.

ЦитироватьТатарин, для вас задача
Имеем пол кило вещества и пол кило антивещества, в закрытом объеме - например в кубическом километре.
Происходит аннигиляция (предположим ЭМВ не покидают километровый куб отражаясь от стенок)
Внимание вопросы:
1. Какую массу будет иметь этот объем пространства?
2. Изменятся ли его импульс
3. Изменятся ли его инертные качества
4. Изменится ли вес?

Что-то Татарин добр сегодня. :)
А правильный ответ такой: если бы Вы озаботились для начала узнать, что такое аннигиляция, то пришли бы к следующему умозаключению:
при аннигиляции фотоны имеют энергию, сопоставимую с "положенной" по формуле Эйнштейна для проаннигилировавшей массы. Аннигиляция медленной электрон-позитронной пары даёт два фотона по 511 кэВ. С частицами разной массы дело сложнее, но из-за того, что фотон безмассовый, то основная энергия всё равно уходит в фотоны, а не в остатки тяжёлых частиц.
А теперь внимание! Именно по причине высокой энергии фотонов условие предположим ЭМВ не покидают километровый куб отражаясь от стенок не работает, потому что в реальном мире никогда не может быть реализовано. Так что все последующие вопросы смысла не имеют.
:)

ЦитироватьЧто-то Татарин добр сегодня. :)
А правильный ответ такой: если бы Вы озаботились для начала узнать, что такое аннигиляция, то.....

Спасибо Шилик спасибо, без вас я бы наверно пропал...

ЦитироватьС частицами разной массы дело сложнее, но из-за того, что фотон безмассовый, то основная энергия всё равно уходит в фотоны, а не в остатки тяжёлых частиц.

Долго думали, прежде чем такой перл выдать?

ЦитироватьА теперь внимание! Именно по причине высокой энергии фотонов условие предположим ЭМВ не покидают километровый куб отражаясь от стенок не работает, потому что в реальном мире никогда не может быть реализовано.

А что мешает собственно реализации???

ЦитироватьТак что все последующие вопросы смысла не имеют.
:)

Позняк метаться, ответ на свои вопросы уже получил...

Цитировать

ЦитироватьТатарин, для вас задача
Имеем пол кило вещества и пол кило антивещества, в закрытом объеме - например в кубическом километре.
Происходит аннигиляция (предположим ЭМВ не покидают километровый куб отражаясь от стенок)
Внимание вопросы:
1. Какую массу будет иметь этот объем пространства?
2. Изменятся ли его импульс
3. Изменятся ли его инертные качества
4. Изменится ли вес?

1. 1кг.
2. Нет.
3. Нет.
4. Нет (если не изменяется внешнее гравитационное поле).

На все вопросы ответ правильный!!!

Значит в результате аннигиляции мы получили килограмм фотонов, который не изменил импульса, инертных качеств и веса....

Причем масса фотонов будет равна в точности м=Е/с^2.
но правда такая простая истина понятна не всем , например боольшей части ученых всего мира она не доступна. А всё почему а потому что все ученые мира решили массу тел массой не называть. То есть белое называть черным, а чёрное белым.

ЦитироватьСпорить о ТО с человеком, который в неё так и не врубился, (ну и попутно - в саму методологию науки) не вижу никакого смысла.

Я не психотерапевт, и соответственно не знание тонкостей чужих галлюцинаций мне простительны.....

ЦитироватьНа все вопросы ответ правильный!!!

Я знаю.

ЦитироватьПричем масса фотонов будет равна в точности м=Е/с^2.
но правда такая простая истина понятна не всем , например боольшей части ученых всего мира она не доступна.

Либо Вы не тех людей называете учёными, либо нихрена не понимаете в том, что именно доступно учёным. Лично я, исходя из контекста беседы, ставлю на второе.

ЦитироватьА всё почему а потому что все ученые мира решили массу тел массой не называть. То есть белое называть черным, а чёрное белым.

Дебри софистики мне неинтересны.
Что именно принято называть массой - см. выше. Почему Вы решили, что весь мир говорит на неправильном языке - не знаю.

Цитировать

ЦитироватьСпорить о ТО с человеком, который в неё так и не врубился, (ну и попутно - в саму методологию науки) не вижу никакого смысла.

Я не психотерапевт, и соответственно не знание тонкостей чужих галлюцинаций мне простительны.....

Так я это я с лёгкостью прощу...

Однако, пока идёт речь о Ваших - будьте подробны и последовательны.

Какой энергией и массой обладает, по-Вашему, фотон в собственной системе отсчёта?

ЦитироватьПричем масса фотонов будет равна в точности м=Е/с^2.
но правда такая простая истина понятна не всем , например боольшей части ученых всего мира она не доступна. А всё почему а потому что все ученые мира решили массу тел массой не называть.

Не так.  Вы спорите с современной интерпретацией теории относительности, в которой масса одного фотона равна 0, а масса группы (два или более) фотонов в общем случае не равна 0.

Не знаю, известно ли это Вашим местныи оппонентам. Во всяком случае, я не нашел в этой теме явного упоминания об этом. (Может плохо искал.)

ЦитироватьСпасибо Шилик спасибо, без вас я бы наверно пропал...

Радуйтесь. Гуманитарную помощь в виде ликбеза периодически выдаю, да. На этот раз и Вам повезло. Запоминайте информацию и советы, оно по жизни пригодится. Точно знаю.

Цитировать

ЦитироватьА теперь внимание! Именно по причине высокой энергии фотонов условие предположим ЭМВ не покидают километровый куб отражаясь от стенок не работает, потому что в реальном мире никогда не может быть реализовано.

А что мешает собственно реализации???

А это в книжках написано. По теме "Взаимодействие излучения с веществом". Там картинок немного, а слова разные умные и формулы в достаточном количестве. Желание оказывать бесплатную гуманитарную помощь у меня возникает не так часто, так что придётся самому. Или на курсы какие хорошие по физике записаться.

ЦитироватьРадуйтесь. Гуманитарную помощь в виде ликбеза периодически выдаю, да. На этот раз и Вам повезло. Запоминайте информацию и советы, оно по жизни пригодится. Точно знаю.

Что-то у вас, гуманитариев, помощь разнообразием не отличается.....:
"Читайте...  запоминайте... и главное верьте, много и всегда"

ЦитироватьА это в книжках написано. По теме "Взаимодействие излучения с веществом". Там картинок немного, а слова разные умные и формулы в достаточном количестве. Желание оказывать бесплатную гуманитарную помощь у меня возникает не так часто, так что придётся самому. Или на курсы какие хорошие по физике записаться.

Да у гуманитариев всегда так: Спросишь как устроено это и то, а он тебе:
"читай умные книжки с умными формулами, а лучше запишись на курсы физики, и вобще радуйся, что я бесплатно советы даю"
А по делу и двух слов связать не может :(

Цитировать

ЦитироватьПричем масса фотонов будет равна в точности м=Е/с^2.
но правда такая простая истина понятна не всем , например боольшей части ученых всего мира она не доступна. А всё почему а потому что все ученые мира решили массу тел массой не называть.

Не так.  Вы спорите с современной интерпретацией теории относительности,

Где же вы это увидели???:shock:
Я с ТО не спорю, я её отрицаю начисто!!!
А что ТО уже требуются интерпритации иначе она непонятна?:lol:

Цитироватьв которой масса одного фотона равна 0, а масса группы (два или более) фотонов в общем случае не равна 0.

Вы это сами придумали или прочитали где?

Тяжелый, очень тяжелый случай......

А по какой формуле если не секрет высчитывается масса например двух фотонов?
А как ТО "обходит" случай с двумя параллельно летящими фотонами?

ЦитироватьНе знаю, известно ли это Вашим местным оппонентам. Во всяком случае, я не нашел в этой теме явного упоминания об этом. (Может плохо искал.)

Уж не знаю что и сказать......
Вряд ли такой "тяжёлый" бред может принять массовый характер.

Цитировать

ЦитироватьВы спорите с современной интерпретацией теории относительности,

А что ТО уже требуются интерпритации иначе она непонятна?:lol:

Хотя о чем это я....
Ведь в ТО всё понимают не больше сотни человек во всем мире, остальным она не понятна.....
Простые люди просто не способны её понять, точно так же как здоровый человек не понимает галлюцинаций больного.
Поэтому и приходится использовать интерпритации, то есть,  адаптировать информацию под мозг умственно здорового человека.

ЦитироватьЛибо Вы не тех людей называете учёными, либо нихрена не понимаете в том, что именно доступно учёным. Лично я, исходя из контекста беседы, ставлю на второе.

Ой я что слова "ученые" не поставил в кавычки.....
Спасибо что заметили мою оплошность

ЦитироватьДебри софистики мне неинтересны.
Что именно принято называть массой - см. выше. Почему Вы решили, что весь мир говорит на неправильном языке - не знаю.

Повторяю еще раз:
Потому что Теория Относительности основана на ложных постулатах!!!

ЦитироватьОднако, пока идёт речь о Ваших - будьте подробны и последовательны.

Какой энергией и массой обладает, по-Вашему, фотон в собственной системе отсчёта?

Энергия - ноль
Масса    - ноль

ЦитироватьПоэтому и приходится использовать интерпритации, то есть,  адаптировать информацию под мозг нормального человека.

Корунд, нормальные люди пишут "интерпрЕтация".

А Вы пропорцию уже научились считать? :D

Цитировать

ЦитироватьПоэтому и приходится использовать интерпритации, то есть,  адаптировать информацию под мозг нормального человека.

Корунд, нормальные люди пишут "интерпрЕтация".

А Вы пропорцию уже научились считать? :D

Должен признаться, что правописание - это одна из моих слабейших сторон :oops:
Не знаю что бы я без десятой оперы делал.....

Цитировать

ЦитироватьПочему Вы решили, что весь мир говорит на неправильном языке - не знаю.

Повторяю еще раз:
Потому что Теория Относительности основана на ложных постулатах!!!

Какое это имеет отношение к языку? Скажем, люди договорились называть полуволка-полузверя, который туда-сюда трансформируется, словом "оборотень". Оборотней не существует, все истории о них основаны на ложном постулате, но это _никак_ не меняет смысла слова "оборотень" для всех людей. Можно привести совершенно надёжных 1000 доказательств того, что оборотней не бывает, смысла слова это не изменит. Что тут непонятно?

Что у Вас с формальной логикой?

Доказательство ложности минимум одного из постулатов ТО - в студию. :)

ЦитироватьЭнергия - ноль
Масса    - ноль

Ну? Нет массы у единичного фотона.
Только система фотонов может её, массу, иметь. И то - не всякая.

ЦитироватьВы это сами придумали или прочитали где?

Я бы такого не смог придумать, потому что оно мне не нравится. В мое время была эквивалентность массы и энергии. Но сейчас ее вроде как отменили.  
Прочиать о массе фотонов в современной интерпретации можно например в статье, ссылку на которую здесь уже приводили.
http://www.primefan.ru/stuff/books/okun.pdf

1) Масса фотона равна 0. Цитата:

Цитироватьесли частица движется со скоростью с, то ее масса равна нулю

2) Масса двух фотонов не равна 0 (кроме частного случая). Цитата:

ЦитироватьРассмотрим два фотона, разлетающихся в противоположные стороны с одинаковыми энергиями Е. Суммарный импульс такой системы равен нулю, а суммарная энергия (она же энергия покоя системы двух фотонов)  равна 2Е. Следовательно, масса этой системы равна  2Е/с2. Легко убедиться, что система двух фотонов будет иметь нулевую массу только в том случае, когда они летят в одном направлении.

ЦитироватьА по какой формуле если не секрет высчитывается масса например двух фотонов?

Формула приведена в этой статье сразу после второй цитаты.  Раздел 9 "Масса систем частиц", пункт 2, формула (9.1).

ЦитироватьВ мое время была эквивалентность массы и энергии. Но сейчас ее вроде как отменили.  
Прочиать о массе фотонов в современной интерпретации

Не надо путать людей. Ничего не "отменяли". Просто уточнили определения.

ЦитироватьКакое это имеет отношение к языку? Скажем, люди договорились называть полуволка-полузверя, который туда-сюда трансформируется, словом "оборотень". Оборотней не существует, все истории о них основаны на ложном постулате, но это _никак_ не меняет смысла слова "оборотень" для всех людей. Можно привести совершенно надёжных 1000 доказательств того, что оборотней не бывает, смысла слова это не изменит. Что тут непонятно?

Да я всё прекрасно понимаю, просто предлагаю словом "масса" галлюцинации не называть

ЦитироватьЧто у Вас с формальной логикой?

С логикой у меня всё хорошо...
Гораздо лучше чем у учёных с реальностью

ЦитироватьДоказательство ложности минимум одного из постулатов ТО - в студию. :)

Пусть сначала Энштейн обоснует свои постулаты
Я то могу их опровергнуть, но боюсь это потребует много времени, которого у меня нет

Цитировать

ЦитироватьЭнергия - ноль
Масса    - ноль

Ну? Нет массы у единичного фотона.
Только система фотонов может её, массу, иметь. И то - не всякая.

В собственной системе отсчёта....
Я же в самом начале сказал - масса покоя фотона равна нулю
Разве не говорил?

Цитировать

ЦитироватьВы это сами придумали или прочитали где?

Я бы такого не смог придумать, потому что оно мне не нравится. В мое время была эквивалентность массы и энергии. Но сейчас ее вроде как отменили.  
Прочиать о массе фотонов в современной интерпретации можно например в статье, ссылку на которую здесь уже приводили.
http://www.primefan.ru/stuff/books/okun.pdf

Там прямым текстом написано, что это смысл слова "масса" в Теории Относительности, а не в реальности.
А в реальности фотоны летящие в одном направлении прекрасно притягиваются массивными телами.

Цитироватьесли частица движется со скоростью с, то ее масса равна нулю

А если 0.99С, то чему?:wink:

Цитировать2) Масса двух фотонов не равна 0 (кроме частного случая). Цитата:

ЦитироватьРассмотрим два фотона, разлетающихся в противоположные стороны с одинаковыми энергиями Е. Суммарный импульс такой системы равен нулю, а суммарная энергия (она же энергия покоя системы двух фотонов)  равна 2Е. Следовательно, масса этой системы равна  2Е/с2. Легко убедиться, что система двух фотонов будет иметь нулевую массу только в том случае, когда они летят в одном направлении.

Тут возникает вопрос, а откуда один фотон знает о существовании второго, как фотон определяет, когда ему положено иметь массу,а когда нет?

ЦитироватьДа я всё прекрасно понимаю, просто предлагаю словом "масса" галлюцинации не называть

Слово означает лишь то, что за ним понимают. Есть всеобщая договорённость понимать под массой определённая вещь, Ваше предложение здесь ничего не меняет. Даже если с ним соглашусь я, остаётся ещё убедить остальной мир. Что пока нереально.
Поэтому: если употребляете слово - употребляйте его в общепринятом смысле.

ЦитироватьС логикой у меня всё хорошо...
Гораздо лучше чем у учёных с реальностью

Этот вывод сделан при помощи Вашей логики? :)

ЦитироватьЯ то могу их опровергнуть, но боюсь это потребует много времени, которого у меня нет

Да уж всяко... Вот, блин, так всегда - как за нобелевкой, так времени у людей вечно не хватает... :\

ЦитироватьЯ же в самом начале сказал - масса покоя фотона равна нулю
Разве не говорил?

А любая другая масса будет зависеть от скорости относительно непонятно чего и массой являться не будет... Ну, и? Так о чём речь?

Цитировать

ЦитироватьВ мое время была эквивалентность массы и энергии. Но сейчас ее вроде как отменили.  
Прочиать о массе фотонов в современной интерпретации

Не надо путать людей. Ничего не "отменяли". Просто уточнили определения.

Как это ничего не отменили?

Энергии фотонов могут быть равны различным ненулевым значениям в зависимости от их длин волны, а масса фотона, согласно новому "уточненному" определению, всегда равна 0.
Ноль не эквивалентен различным ненулевым значениям.

Если скорость тела меняется, то его энергия меняется, а его масса, согласно новому "уточненному" определению, не меняется.
Постоянство не эквивалентно изменению.

ЦитироватьА в реальности фотоны летящие в одном направлении прекрасно притягиваются массивными телами.

Фотоны (как и другие тела) не притягиваются массивными телами. Они просто движутся в пространстве, которое искривленно массивными телами. Это движение зависит от скорости, а не от массы.

ЦитироватьА если 0.99С, то чему?

Не нулю.

ЦитироватьТут возникает вопрос, а откуда один фотон знает о существовании второго, как фотон определяет, когда ему положено иметь массу,а когда нет?

Фотон не знает и не определяет. Фотону безразлично, что именно ученые называют его массой.

Цитировать

ЦитироватьДа я всё прекрасно понимаю, просто предлагаю словом "масса" галлюцинации не называть

Слово означает лишь то, что за ним понимают. Есть всеобщая договорённость понимать под массой определённая вещь, Ваше предложение здесь ничего не меняет. Даже если с ним соглашусь я, остаётся ещё убедить остальной мир. Что пока нереально.
Поэтому: если употребляете слово - употребляйте его в общепринятом смысле.

И не подумаю

Цитировать

ЦитироватьС логикой у меня всё хорошо...
Гораздо лучше чем у учёных с реальностью

Этот вывод сделан при помощи Вашей логики? :)

Да! (на основе умственной деятельности)
А ваш вывод основан на том, что вы где то слышали и прочитали?

Цитировать

ЦитироватьЯ то могу их опровергнуть, но боюсь это потребует много времени, которого у меня нет

Да уж всяко... Вот, блин, так всегда - как за нобелевкой, так времени у людей вечно не хватает... :\

Вы думаете это сложно сделать.
Ну например гравитация у нас что? Искривление пространства? да
Прощай принцип относительности.
А потом следует фаза обсуждения, которая занимает много времени

Цитировать

ЦитироватьЯ же в самом начале сказал - масса покоя фотона равна нулю
Разве не говорил?

А любая другая масса будет зависеть от скорости относительно непонятно чего и массой являться не будет... Ну, и? Так о чём речь?

Вы о корпускулярно-волновом дуализме слышали?
Слышали!
Что это значит, что свет ведёт себя и как волна и как частица одновременно. В одних экспериментах проявляется одно в других другое. Если мы фотон называем частицей (держа в уме фотоэффект, способность передачи импульса и т.д.), то мы должны отказаться от движения системы отсчёта при которой свойство фотона как частицы не проявляются.
Другими словами в собственной системе отсчета у фотона не просто нет массы, но и его самого нет. Вас же не удивляет факт отсутствие массы у не существующего кирпича.
И вообще Татарин воздержитесь от вольного "разгона" систем отсчета, Движущаяся система отсчёта как и спирт требует внимательного обращения, а то можно надолго потерять связь с реальностью.

Цитировать

ЦитироватьА в реальности фотоны летящие в одном направлении прекрасно притягиваются массивными телами.

Фотоны (как и другие тела) не притягиваются массивными телами. Они просто движутся в пространстве, которое искривленно массивными телами. Это движение зависит от скорости, а не от массы.

Ладно, принимается...

Цитировать

ЦитироватьА если 0.99С, то чему?

Не нулю.

А чему?

Цитировать

ЦитироватьТут возникает вопрос, а откуда один фотон знает о существовании второго, как фотон определяет, когда ему положено иметь массу,а когда нет?

Фотон не знает и не определяет. Фотону безразлично, что именно ученые называют его массой.

Нет уж давайте рассказывайте, как зарегестрированная масса умеет считать фотоны и направление их движения...

ЦитироватьИ не подумаю

Жалко. :\ Иногда это так полезно - подумать. :)

ЦитироватьДа! (на основе умственной деятельности)
А ваш вывод основан на том, что вы где то слышали и прочитали?

Угу. И не где-то, а здесь, от Вас. :)

ЦитироватьВы думаете это сложно сделать.

Да.

По меньшей мере, это требует постановки нового эксперимента. А поставить грамотно хороший эксперимент - довольно сложно. Даже если есть гениальная идея.

ЦитироватьНу например гравитация у нас что? Искривление пространства? да
Прощай принцип относительности.
А потом следует фаза обсуждения, которая занимает много времени

:) Ну, понятно. "Потому что кипятильник!" (С) А потом следует фаза обсуждения... :)

Ладно, останемся при своих... у меня тоже особого энтузиазма обсуждение ТО на форумах не вызывает.

ЦитироватьВы о корпускулярно-волновом дуализме слышали?
Слышали!
Что это значит, что свет ведёт себя и как волна и как частица одновременно. В одних экспериментах проявляется одно в других другое. Если мы фотон называем частицей (держа в уме фотоэффект, способность передачи импульса и т.д.), то мы должны отказаться от движения системы отсчёта при которой свойство фотона как частицы не проявляются.

Гм. То есть, в СО электрона мы можем перейти, а в СО фотона нет... так может, дело-то не в дуализме, а именно в свойствах фотона? Его скорости, равной скорости света? и отсутствии массы?

ЦитироватьДругими словами в собственной системе отсчета у фотона не просто нет массы, но и его самого нет.

О чём я и говорю.

ЦитироватьИ вообще Татарин воздержитесь от вольного "разгона" систем отсчета, Движущаяся система отсчёта как и спирт требует внимательного обращения, а то можно надолго потерять связь с реальностью.

То есть, потихоньку Вы всё-таки продвигаетесь к пониманию обоснования ТО... :)

ЦитироватьЛадно, останемся при своих... у меня тоже особого энтузиазма обсуждение ТО на форумах не вызывает.

Честно сказать и у меня энтузиазм закончился, меня вполне устраивает что в процессе обсуждения понял о сути проблемы чуть больше, но мнения не поменял. Хотя и ваша точка зрения имеет право на жизнь.

Цитировать

ЦитироватьВы о корпускулярно-волновом дуализме слышали?
Слышали!
Что это значит, что свет ведёт себя и как волна и как частица одновременно. В одних экспериментах проявляется одно в других другое. Если мы фотон называем частицей (держа в уме фотоэффект, способность передачи импульса и т.д.), то мы должны отказаться от движения системы отсчёта при которой свойство фотона как частицы не проявляются.

Гм. То есть, в СО электрона мы можем перейти, а в СО фотона нет... так может, дело-то не в дуализме, а именно в свойствах фотона? Его скорости, равной скорости света? и отсутствии массы?

Скажем так - фотон электромагнитная волна.
И если бы мы взяли мегамикроскоп и максимально детально фотон разглядывали то мы бы не обнаружили никакой массы, но тем не мение переносчиком массы он является, точно так же как и звуковая волна в воздухе является более плотным сжатым газом, который в свою очередь имеет (из-за большей плотности) бОльший вес.
Хотя сама по себе звуковая волна не имеет массы.
Но это всё вообще можно не обсуждать...
Достаточно знать что фотон переносит импульс, а это лично для меня значит, что у него есть и масса. Лично мне других доказательств массы у фотона и не надо, и соответственно любые аргументы доказывающие, что у фотона массы нет лично мне будут казаться смехотворными.

Цитировать

ЦитироватьДругими словами в собственной системе отсчета у фотона не просто нет массы, но и его самого нет.

О чём я и говорю.

А в нормальных условиях есть:wink:

Цитировать

ЦитироватьИ вообще Татарин воздержитесь от вольного "разгона" систем отсчета, Движущаяся система отсчёта как и спирт требует внимательного обращения, а то можно надолго потерять связь с реальностью.

То есть, потихоньку Вы всё-таки продвигаетесь к пониманию обоснования ТО... :)

да! но без спирта :D

ЦитироватьДостаточно знать что фотон переносит импульс, а это лично для меня значит, что у него есть и масса.

Конечно есть!
Вам же ровно про это Татарин и говорит уже не первый пост. Масса у фотона есть и она точно равна нулю. :)
Именно поэтому он движется со скоростью с и именно поэтому собственной инерциальной системы отсчёта у фотона нет. :)
Кстати, и уравнения Максвелла такой вольности не позволяют.

ЦитироватьА чему?

Рассмотрим конкретный пример.
Электрон движется со скоростью 0.99c.
В древности (в мое время) его масса считалась равной примерно 64.5e-31 кг.
Сейчас, согласно обсуждаемой статье, его масса считается равной примерно 9.1e-31 кг.

ЦитироватьНет уж давайте рассказывайте, как зарегестрированная масса умеет считать фотоны и направление их движения...

Массу считает не масса, а ученые. Они выбрали формулу с размерностю результата в килограммах, назвали массой и считают. Вчера была одна формула, сегодня другая, завтра, может быть, опять поменяют.

Это ж сколько надо выпить, чтоб так запутать простую школьную программу?

Цитировать

ЦитироватьДостаточно знать что фотон переносит импульс, а это лично для меня значит, что у него есть и масса.

Конечно есть!
Вам же ровно про это Татарин и говорит уже не первый пост. Масса у фотона есть и она точно равна нулю. :)
Именно поэтому он движется со скоростью с и именно поэтому собственной инерциальной системы отсчёта у фотона нет. :)

Тоесть вы настаиваете, чтобы я поверил вам наслово?
Кстати кто то в самом начале темы говорил о каких то эксперементах, я так понял это был фарс....

ЦитироватьКстати, и уравнения Максвелла такой вольности не позволяют.

И правильно делают, поэтому в них никто и не сомневается...

Цитировать]Массу считает не масса, а ученые. Они выбрали формулу с размерностю результата в килограммах, назвали массой и считают. Вчера была одна формула, сегодня другая, завтра, может быть, опять поменяют.

Ну, это понятно...

ЦитироватьКстати кто то в самом начале темы говорил о каких то эксперементах, я так понял это был фарс....

Я говорил.

"Фарс"? :) Ну, это, собссно, многое говорит о Вашем "понимании" и вообще желании кого-либо и что-либо понять. :)

Ссылки на публикации там есть (и ещё в гугле с десяток на другие эксперименты найдётся). Валяйте, пишите свою статью с критикой в те же журналы... хотя - тут даже не Нобелевка, откуда ж на это время, да? :)

Опять же, вот тот же эффект Ааронова-Бома - он же думать потребует... даже для того, чтобы понять, что это такое, нужно знать КМ и уметь думать. Не говоря уж о понимании, как это можно использовать для оценки массы фотона. Человеку, который в СТО въехать не может, эффект Ааронова-Бома - это уже чересчур... :\

ЦитироватьОпять же, вот тот же эффект Ааронова-Бома - он же думать потребует... даже для того, чтобы понять, что это такое, нужно знать КМ и уметь думать. Не говоря уж о понимании, как это можно использовать для оценки массы фотона. ... :\

Зачем эффект Ааронова-Бома нужен для массы фотона?
Не надо нам таких умствований. :)
Текушая оценка сверху массы фотона в сборнике PDG получена Д.Д.Рютовым из анализа поведения солнечного ветра. Это чтобы ближе к тематике форума быть. :)

ЦитироватьЗачем эффект Ааронова-Бома нужен для массы фотона?

Есть вот такой вот способ:
http://pra.aps.org/abstract/PRA/v75/i5/e052113

ЦитироватьНе надо нам таких умствований. :)
Текушая оценка сверху массы фотона в сборнике PDG получена Д.Д.Рютовым из анализа поведения солнечного ветра. Это чтобы ближе к тематике форума быть. :)

:)

Цитировать

ЦитироватьКстати кто то в самом начале темы говорил о каких то эксперементах, я так понял это был фарс....

Я говорил.

"Фарс"? :) Ну, это, собссно, многое говорит о Вашем "понимании" и вообще желании кого-либо и что-либо понять. :)

Ссылки на публикации там есть (и ещё в гугле с десяток на другие эксперименты найдётся). Валяйте, пишите свою статью с критикой в те же журналы... хотя - тут даже не Нобелевка, откуда ж на это время, да? :)

http://www.springerlink.com/content/dhq4600uw82n3kgk/fulltext.pdf
Тут о массе не слова, пытаются найти заряд у фотона......
Как вообще можно было додуматься, что у фотона есть заряд

http://pra.aps.org/abstract/PRA/v75/i5/e052113
Тут надо регестрироваться

ЦитироватьОпять же, вот тот же эффект Ааронова-Бома - он же думать потребует... даже для того, чтобы понять, что это такое, нужно знать КМ и уметь думать. Не говоря уж о понимании, как это можно использовать для оценки массы фотона. Человеку, который в СТО въехать не может, эффект Ааронова-Бома - это уже чересчур... :\

Нет в СТО въехать не могу..... Не умею верить в постулаты

Кстати Татарин, не подскажите пропорционально какой степени убывает сильное взаимодействие. Где-то читал не то 4-ой не то 6-ой, сейчас вообще найти нигде не могу.
 Даже в Л.Л.

ЦитироватьСпецифические ядерные силы, действующие между нуклонами, характеризуются прежде всего своим малым радиусом действия; они убывают экспоненциально на расстояниях ^ 10_13см

ЦитироватьКстати Татарин, не подскажите пропорционально какой степени убывает сильное взаимодействие. Где-то читал не то 4-ой не то 6-ой, сейчас вообще найти нигде не могу.

Не подскажу, опять же потому что вопрос неправомерный, в такой формулировке не имеет никакого смысла.

Бозоны-переносчики сильных взаимодействий сами несут цветовой заряд (то есть, сами порождают поле, носителем которого являются). Итоговое самосогласованное поле (и результирующая сила взаимодействия между частицами) очень зависит от конфигурации.

На относительно больших расстояниях (больше единиц фм) в ядрах можно использовать приближение Юкавы (exp(-kr)/r^2, тоже не очень похоже на функцию вида x^a :)), потому что на таких расстояниях взаимодействие между адронами можно приближенно представить как обмен мезонами. Но надо всегда помнить:
а) это не абсолютно точная формула, а приближение;
б) это приближение хорошо работает только для больших расстояний и малых энергий (до порядка нескольких сотен МэВ);

Точные расчёты больших систем из первых принципов КХД мы до сих пор не умеем делать: не хватает ни математики, ни вычислительной мощи.
Даже приблизительные расчёты доступны только для относительно простых систем... эта самая самосогласованность всё сильно усложняет.

Цитироватьhttp://www.springerlink.com/content/dhq4600uw82n3kgk/fulltext.pdf
Тут о массе не слова, пытаются найти заряд у фотона......
Как вообще можно было додуматься, что у фотона есть заряд

Ой, моя ошибка, неверный линк. :\ Попробую в истории смотрелки найти верный.
Додуматься-то как раз просто... теоретики и не такое придумают. Их нужно ограничивать в их фантазиях. :) Над тем и работают. :)

Цитироватьhttp://pra.aps.org/abstract/PRA/v75/i5/e052113
Тут надо регестрироваться

Ну, или пойти в библиотеку. :)

ЦитироватьНет в СТО въехать не могу..... Не умею верить в постулаты

А это и не требуется. :)

Цитировать

ЦитироватьКстати Татарин, не подскажите пропорционально какой степени убывает сильное взаимодействие. Где-то читал не то 4-ой не то 6-ой, сейчас вообще найти нигде не могу.

Не подскажу, опять же потому что вопрос неправомерный, в такой формулировке не имеет никакого смысла.

Смысл имеет, и ещё какой....

ЦитироватьНа относительно больших расстояниях (больше единиц фм) в ядрах можно использовать приближение Юкавы (exp(-kr)/r^2, тоже не очень похоже на функцию вида x^a :)),

Конечно не очень похожа....
Потому что приближение Юкавы не имеет ничего общего с действительностью....\
Я тоже могу нарисовать любую функцию которая будет на одном промежутке приближённо соответствовать степенной

ЦитироватьТочные расчёты больших систем из первых принципов КХД мы до сих пор не умеем делать: не хватает ни математики, ни вычислительной мощи.

С такой математикой и физикой это действительно сложно сделать

Похоже придётся самому считать...

Цитировать

Цитироватьhttp://www.springerlink.com/content/dhq4600uw82n3kgk/fulltext.pdf
Тут о массе не слова, пытаются найти заряд у фотона......
Как вообще можно было додуматься, что у фотона есть заряд

Ой, моя ошибка, неверный линк. :\ Попробую в истории смотрелки найти верный.
Додуматься-то как раз просто... теоретики и не такое придумают. Их нужно ограничивать в их фантазиях. :) Над тем и работают. :)

Цитироватьhttp://pra.aps.org/abstract/PRA/v75/i5/e052113
Тут надо регестрироваться

Ну, или пойти в библиотеку. :)

ЦитироватьНет в СТО въехать не могу..... Не умею верить в постулаты

А это и не требуется. :)

Зарегестрировался, пишет не хватает прав для просмотра....
Как понимаю доказательств безмассовости фотона я не дождусь, оно и понятно трудно найти то чего в природе не существует, даже если сильно стараться.

ЦитироватьСмысл имеет, и ещё какой....

Разве что только для Вас лично. Не для реального мира и остальных людей.

ЦитироватьКонечно не очень похожа....
Потому что приближение Юкавы не имеет ничего общего с действительностью....\

Оно описывает действительность в своей области.

ЦитироватьЯ тоже могу нарисовать любую функцию которая будет на одном промежутке приближённо соответствовать степенной

Ядерные силы _не_ описываются никакой степенной функцией.

ЦитироватьС такой математикой и физикой это действительно сложно сделать

Да. Но другого мира у меня для вас нет.

ЦитироватьЗарегестрировался, пишет не хватает прав для просмотра....
Как понимаю доказательств безмассовости фотона я не дождусь, оно и понятно трудно найти то чего в природе не существует, даже если сильно стараться.

Ссылки даны. Гугл по-прежнему работает.
http://scholar.google.com/scholar?hl=en&q=photon%2Bmass+rest+limitation+limit&btnG=Search&as_sdt=2001&as_ylo=&as_vis=0

Дальше - дело того, кто хочет. Или не хочет. В любом случае - вольному воля.

Цитировать

ЦитироватьСмысл имеет, и ещё какой....

Разве что только для Вас лично. Не для реального мира и остальных людей.

ЦитироватьКонечно не очень похожа....
Потому что приближение Юкавы не имеет ничего общего с действительностью....\

Оно описывает действительность в своей области.

ЦитироватьЯ тоже могу нарисовать любую функцию которая будет на одном промежутке приближённо соответствовать степенной

Ядерные силы _не_ описываются никакой степенной функцией.

ЦитироватьС такой математикой и физикой это действительно сложно сделать

Да. Но другого мира у меня для вас нет.

Думаю спорить здесь о чём то бессмысленно

Цитировать

ЦитироватьЗарегестрировался, пишет не хватает прав для просмотра....
Как понимаю доказательств безмассовости фотона я не дождусь, оно и понятно трудно найти то чего в природе не существует, даже если сильно стараться.

Ссылки даны. Гугл по-прежнему работает.
http://scholar.google.com/scholar?hl=en&q=photon%2Bmass+rest+limitation+limit&btnG=Search&as_sdt=2001&as_ylo=&as_vis=0

Дальше - дело того, кто хочет. Или не хочет. В любом случае - вольному воля.

Да!
Последний аргумент обычно именно такой.....

ЦитироватьДа!
Последний аргумент обычно именно такой.....

Да. "Можно подвести верблюда к воде, но нельзя заставить его напиться" (С) арабы, народное

См. по линку - ищите да обрящите.

ЦитироватьНу например гравитация у нас что? Искривление пространства? да
Прощай принцип относительности.
А потом следует фаза обсуждения, которая занимает много времени

Не хочу много обсуждать.
Но все же. Korund, объясните, пожалуйста, как-нибудь попроще, в двух словах - почему искривление пространства несовместимо с принципом относительности?

Цитировать

ЦитироватьНу например гравитация у нас что? Искривление пространства? да
Прощай принцип относительности.
А потом следует фаза обсуждения, которая занимает много времени

Не хочу много обсуждать.
Но все же. Korund, объясните, пожалуйста, как-нибудь попроще, в двух словах - почему искривление пространства несовместимо с принципом относительности?

Прежде чем, пытаться разобраться в ТО нужно твердо знать:
"Ложь должна быть чудовищной чтоб в неё поверили" (вроде Гебельс (со слов Старого Ламера))

Итак гравитация позиционируется как искривление пространства, то есть движение по орбите и в пустом пространстве - движение по инерции (согласно ТО). ТО так же утверждает что все инерциальные системы отсчёта равноправны.....
Теперь возьмём например Землю, она вращается вокруг Солнца якобы по инерции по линиям искривлённого пространства......
Но + ко всему Земля и сама вращается, но  ось вращения Земли почему то игнорирует якобы искривлённое пространство и остаётся параллельной самой себе в течении всего периода.
Если же мы возьмём любое тело в пустом пространстве, раскрутим и разгоним до определённой скорости то ось вращения относительно направления движения в этом случае "гулять" не будет.
Тоесть сказать: "Энштейн - ты не прав" может сказать даже мало мальски грамотный школьник.....
(я в своё время так и делал)

Можно ещё долго говорить, что Энштейн не ухом не рылом в фундаментальной физике...... Например он не знал, что 100 лет назад Лаплас вычислил, что скорость гравитационного взаимодействия как минимум в миллион раз больше скорости света......
 и т.д. и т.п.

Истина проста и изящна, а враньё непонятно и убого....
Умный врать не будет,  а тупой запросто
Поэтому у туфтовтирателей нет шансов, но они не способны это понять в силу несовершенства их ума....

ЦитироватьТоесть сказать: "Энштейн - ты не прав" может сказать даже мало мальски грамотный школьник.....
(я в своё время так и делал)

Корунд, если бы ОТО была такой какой Вы её себе представляете, она действительно была бы сущим бредом. Если я Вас правильно понял, к своим умозаключениям Вы пришли ещё школьником, а в школе Вас ОТО наверняка не учили. К сожалению, нет суровых наказаний за плохую популяризацию. А относительно оси вращения... ну что Вам сказать. Разве посоветовать прочитать про релятивистскую прецессию, но боюсь что толку не будет. Изучение теорфизики - каторжный труд, и если Вы это не прошли - остаётся только верить или не верить книжкам, и в этом зла нет. Не верьте, если Вам так приятно.
З.Ы. Думаю что о "грандиозной лжи" писал сам Алойзыч, впрочем, не помню.

ЦитироватьЗ.Ы. Думаю что о "грандиозной лжи" писал сам Алойзыч, впрочем, не помню.

Факт. Это в "Моей борьбе" у него было.

Правда, встроено в более частное рассуждение, с оговоркой насчёт обывателя (среднего, маленького человека, который сам на подобную грандиозную ложь не способен и всех судит по себе), и более пространно, в не такой чеканной формулировке.

ЦитироватьИтак гравитация позиционируется как искривление пространства, то есть движение по орбите и в пустом пространстве - движение по инерции (согласно ТО). ТО так же утверждает что все инерциальные системы отсчёта равноправны.....
Теперь возьмём например Землю, она вращается вокруг Солнца якобы по инерции по линиям искривлённого пространства......
Но + ко всему Земля и сама вращается, но  ось вращения Земли почему то игнорирует якобы искривлённое пространство и остаётся параллельной самой себе в течении всего периода.
Если же мы возьмём любое тело в пустом пространстве, раскрутим и разгоним до определённой скорости то ось вращения относительно направления движения в этом случае "гулять" не будет.

Не уверен, что правильно понял. Возможно, имелось в виду, что силы инерции и гравитации можно различить, потому что гравитационное поле всегда имеет центр притяжения, т.е. два маятника, удаленные друг от друга на конечное расстояние не будут параллельны, в то время как те же маятники под действием инерции вытянутся параллельно? Это парадокс лифта Эйнштейна, вроде бы перечеркивающий принцип относительности. Korund, вы это имели в виду?

ЦитироватьНе уверен, что правильно понял. Возможно, имелось в виду, что силы инерции и гравитации можно различить, потому что гравитационное поле всегда имеет центр притяжения, т.е. два маятника, удаленные друг от друга на конечное расстояние не будут параллельны, в то время как те же маятники под действием инерции вытянутся параллельно? Это парадокс лифта Эйнштейна, вроде бы перечеркивающий принцип относительности. Korund, вы это имели в виду?

Так точно, поняли абсолютно неправильно....
Про маятники я не говорил не слова.....

ЦитироватьЕсли я Вас правильно понял, к своим умозаключениям Вы пришли ещё школьником, а в школе Вас ОТО наверняка не учили.

учили

ЦитироватьК сожалению, нет суровых наказаний за плохую популяризацию.

Да, очень жаль, но это пока....

ЦитироватьА относительно оси вращения... ну что Вам сказать. Разве посоветовать прочитать про релятивистскую прецессию, но боюсь что толку не будет.

матерь божья, где вы тут нашли хоть намёк на прецессию?

ЦитироватьИзучение теорфизики - каторжный труд, и если Вы это не прошли - остаётся только верить или не верить книжкам, и в этом зла нет. Не верьте, если Вам так приятно.

Да для некоторых - это каторжный труд: 5 лет до магистра, потом пару до докторской, потом N лет до академика если повезёт. и оставаться при этом не ухом не рылом.....
Нормальные герои всегда идут в обход!

ЦитироватьТеперь возьмём например Землю, она вращается вокруг Солнца якобы по инерции по линиям искривлённого пространства......
Но + ко всему Земля и сама вращается, но  ось вращения Земли почему то игнорирует якобы искривлённое пространство и остаётся параллельной самой себе в течении всего периода.

Никакого противоречия с общей теорией относительностью тут нет. Если на вращающееся тело не действуют моменты сил, то (пренебрегая классической и релятивистскими прецессиями) ось вращения будет сохранять свое направление в любой инерциальной системе координат, то есть будет оставаться, как Вы написали, параллельной самой себе.

ЦитироватьЕсли же мы возьмём любое тело в пустом пространстве, раскрутим и разгоним до определённой скорости то ось вращения относительно направления движения в этом случае "гулять" не будет..

Если тело движется с постоянной скоростью в "пустом пространстве", то система координат, связанная с направлением движения, является инерциальной.

Если тело движется в "искривленном пространстве", как Земля вокруг Солнца, то система координат, связанная с направлением движения, не является инерциальной. Потому, что она вращается. Направление движения Земли вокруг Солнца вращается, делая полный оборот за год.

Вращающиеся системы координат не являются инерциальными ни в классической механике, ни в специальной, ни в общей теории относительности .

Ось вращения Земли не должна и не сохраняет свое направления в неинерциальной системе координат, связанной с направлением движения Земли относительно Солнца " по линиям искривлённого пространства". Ось вращения Земли "игнорирует" не искривленное пространство (как написали Вы), а неинерциальные системы координат.

ЦитироватьТак точно, поняли абсолютно неправильно....
Про маятники я не говорил не слова.....

Я имел в виду эффект. Для вас он проявляется как "неискривление" оси вращения, а в литературе описан, как парадокс лифта Эйнштейна (ну, это про принцип эквивалентности инерции и гравитации).
Korund, вы прикалываетесь? Если нет, то у меня к вам простой вопрос, чисто для себя - у вас есть высшее техническое образование?
Или я все совсем не так понял? Или, может, вы сами не понимаете, что Земля, вращающаяся вокруг Солнца - это неинерциальная система? А в малых масштабах, когда эту систему все же можно считать инерциальной, ось вращения ведет себя точно так же, как и вдали от гравитирующих источников, что ПОДТВЕРЖДАЕТ, а не опровергает принцип относительности.

ЦитироватьНикакого противоречия с общей теорией относительностью тут нет. Если на вращающееся тело не действуют моменты сил, то (пренебрегая классической и релятивистскими прецессиями) ось вращения будет сохранять свое направление в любой инерциальной системе координат, то есть будет оставаться, как Вы написали, параллельной самой себе.

Боюсь, Korund просто неправильно понимает, что такое "искривление пространства".

Да, и еще вопрос. А второй постулат (про скорость света) СТО - он, что, тоже ошибочен? Или претензии только к принципу относительности?

Цитироватьучили
 

Нет, в школе Вам вероятно как раз туфтили. И Вы пришли к заключению что ОТО туфта и есть.

ЦитироватьНормальные герои всегда идут в обход!

Флаг в руки. Но имейте в виду что среди великих физиков, насколько знаю, всего два-три аутсайдера, и то с дипломами и с большими оговорками аутсайдера. Сам Эйнштейн, Ювал Нееман ну и ещё Дайсон без докторской.
Говоря о каторжном труде, я думал о другом. "В теорфизике нет знания без умения." (Думаю что (с) Ландау) Только после того как Вы начали реально работать в рамках конкретной модели или теории, помаленьку словесный туман начинает проясняться, и то не до конца, так как Вы по необходимости на переднем крае. А расчёты эти чаще всего заслуживают названия каторжный труд.

Цитировать

ЦитироватьТеперь возьмём например Землю, она вращается вокруг Солнца якобы по инерции по линиям искривлённого пространства......
Но + ко всему Земля и сама вращается, но  ось вращения Земли почему то игнорирует якобы искривлённое пространство и остаётся параллельной самой себе в течении всего периода.

Никакого противоречия с общей теорией относительностью тут нет. Если на вращающееся тело не действуют моменты сил, то (пренебрегая классической и релятивистскими прецессиями) ось вращения будет сохранять свое направление в любой инерциальной системе координат, то есть будет оставаться, как Вы написали, параллельной самой себе.

Но поскольку в нашей вселенной при движения тел по инерции ось вращения тела всегда будет откланяться от направления движения, то согласно вашим словам инерциальных систем отсчёта не бывает!!!!

Цитировать

ЦитироватьЕсли же мы возьмём любое тело в пустом пространстве, раскрутим и разгоним до определённой скорости то ось вращения относительно направления движения в этом случае "гулять" не будет..

Если тело движется с постоянной скоростью в "пустом пространстве", то система координат, связанная с направлением движения, является инерциальной.

Но поскольку пустого пространства не бывает.......

ЦитироватьЕсли тело движется в "искривленном пространстве", как Земля вокруг Солнца, то система координат, связанная с направлением движения, не является инерциальной. Потому, что она вращается. Направление движения Земли вокруг Солнца вращается, делая полный оборот за год.

Тоесть гравитация не искривляет пространство......?
А если тело движется по параболе????

ЦитироватьВращающиеся системы координат не являются инерциальными ни в классической механике, ни в специальной, ни в общей теории относительности .

Кто здесь говорил про вращающиеся системы координат???

ЦитироватьОсь вращения Земли не должна и не сохраняет свое направления в неинерциальной системе координат, связанной с направлением движения Земли относительно Солнца " по линиям искривлённого пространства". Ось вращения Земли "игнорирует" не искривленное пространство (как написали Вы), а неинерциальные системы координат.

Вы уж определитесь движение тела при воздействии гравитации инерциальное или нет. Вас послушать так по инерции тела и двигаться не могут.....

Цитировать

ЦитироватьТак точно, поняли абсолютно неправильно....
Про маятники я не говорил не слова.....

Я имел в виду эффект. Для вас он проявляется как "неискривление" оси вращения, а в литературе описан, как парадокс лифта Эйнштейна (ну, это про принцип эквивалентности инерции и гравитации).

"неискривление"  оси вращения, в ТО вообще не описывается, буд то такого и нет вовсе....

ЦитироватьKorund, вы прикалываетесь? Если нет, то у меня к вам простой вопрос, чисто для себя - у вас есть высшее техническое образование?

нет

ЦитироватьИли я все совсем не так понял? Или, может, вы сами не понимаете, что Земля, вращающаяся вокруг Солнца - это неинерциальная система?

Тоесть, по вашему, Земля движется не по инерции..... Так, так с этого места по подробней.....

ЦитироватьА в малых масштабах, когда эту систему все же можно считать инерциальной, ось вращения ведет себя точно так же, как и вдали от гравитирующих источников, что ПОДТВЕРЖДАЕТ, а не опровергает принцип относительности.

В дали от гравитирующих источников она ведет себя точно так же как и вблизи, с поправкой на время....
Но вам этого кажись не понять.....

Цитировать

ЦитироватьНикакого противоречия с общей теорией относительностью тут нет. Если на вращающееся тело не действуют моменты сил, то (пренебрегая классической и релятивистскими прецессиями) ось вращения будет сохранять свое направление в любой инерциальной системе координат, то есть будет оставаться, как Вы написали, параллельной самой себе.

Боюсь, Korund просто неправильно понимает, что такое "искривление пространства".

Естественно, мне очень трудно понять, как может быть такое, что гравитация - искривление пространства, но не искривление при этом оси вращения..... Какое то непонятное искривление

ЦитироватьДа, и еще вопрос. А второй постулат (про скорость света) СТО - он, что, тоже ошибочен? Или претензии только к принципу относительности?

В смысле "С - фундаментальная константа, определяющая скорость всех фундаментальных взаимодействий" - да это бред полный.....
А так же: "невозможно движение материальных тел быстрее С" - тоже не согласен

ЦитироватьФлаг в руки. Но имейте в виду что среди великих физиков, насколько знаю, всего два-три аутсайдера, и то с дипломами и с большими оговорками аутсайдера. Сам Эйнштейн, Ювал Нееман ну и ещё Дайсон без докторской.
Говоря о каторжном труде, я думал о другом. "В теорфизике нет знания без умения." (Думаю что (с) Ландау) Только после того как Вы начали реально работать в рамках конкретной модели или теории, помаленьку словесный туман начинает проясняться, и то не до конца, так как Вы по необходимости на переднем крае. А расчёты эти чаще всего заслуживают названия каторжный труд.

Согласен, что привести грамотные расчёты - большое дело. Практически все учёные известны одной двумя формулами...... Так что вы правы высшую математику надо подтянуть....

Кстати, Scarecrow, вы вроде заикнулись про какую то релятивистскую прецессию касательно системы Земля-Солнце, развивайте мысль дальше.....

ЦитироватьКстати, Scarecrow, вы вроде заикнулись про какую то релятивистскую прецессию касательно системы Земля-Солнце, развивайте мысль дальше.....

Не буду развивать. Тема малоинтересная, по крайней мере мне. Вы совершенно верно улавливаете что если в ОТО пространство искривлено, при движении осей гироскопов должны были бы наблюдаться отклонения от классической картины. Что и происходит и что в принципе и из астрономических наблюдений известно более сотни лет.  Происходит ли это в полном соответствии с ОТО или в соответствии с какой-то другой теорией, неизвестно, но по крайней мере ОТО пока не опровергнута. Так где же проблема? Отклонения от "классической" картины очень малы, именно потому что в гравитационных полях наподобие тех встречающихся в солнечной системе искривление самого трёхмерного пространства ничтожно. В общем же случае в ОТО искривлено не простанство а четырёхмерное пространство-время, и если этого не помнить всё время, ОТО будет выглядеть бредом.

ЦитироватьВ смысле "С - фундаментальная константа, определяющая скорость всех фундаментальных взаимодействий"

Нет, в смысле "скорость света в вакууме не зависит от скорости движения источника света".

Ладно, я тоже в эту тему не дискутировать зашел. Korund ответил на мои вопросы, мне достаточно.

Цитировать

ЦитироватьНикакого противоречия с общей теорией относительностью тут нет. Если на вращающееся тело не действуют моменты сил, то (пренебрегая классической и релятивистскими прецессиями) ось вращения будет сохранять свое направление в любой инерциальной системе координат, то есть будет оставаться, как Вы написали, параллельной самой себе.

Но поскольку в нашей вселенной при движения тел по инерции ось вращения тела всегда будет откланяться от направления движения, то согласно вашим словам инерциальных систем отсчёта не бывает!!!!.

Не следует такого из моих слов. Отклонение от направления движение не является критерием неинерциальности. Ось вращения Земли сохраняет свое направление относительно инерциальной системы координат. Направление движения Земли изменяется относительно инерциальной системы координат. Поэтому ось вращения Земли отклоняется от направления движения Земли.

Цитировать

ЦитироватьЕсли тело движется в "искривленном пространстве", как Земля вокруг Солнца, то система координат, связанная с направлением движения, не является инерциальной. Потому, что она вращается. Направление движения Земли вокруг Солнца вращается, делая полный оборот за год.

Тоесть гравитация не искривляет пространство......?
А если тело движется по параболе????

Гравитация Солнца на орбите Земли не искривляет трехмерное пространство так, что прямая линия становится орбитой Земли. Поэтому Земля в трехмерном пространстве движется не по прямой  линии, и, следовательно, направление движения Земли изменяется (вращается) в инерциальной системе координат. Если КА по параболе удаляется от Земли, то направление движения КА тоже изменяется относительно инерциальной системы координат.

Цитировать

ЦитироватьВращающиеся системы координат не являются инерциальными ни в классической механике, ни в специальной, ни в общей теории относительности .

Кто здесь говорил про вращающиеся системы координат???

Вы говорили. Вы стали рассматривать отклонения от направления движения. То есть Вы выбрали систему координат, в которой одной осью является направление движения. Такая система координат будет вращающейся. И, следовательно, неинерциальной.

ЦитироватьВы уж определитесь движение тела при воздействии гравитации инерциальное или нет. Вас послушать так по инерции тела и двигаться не могут.....

Если тело свободно движется в пространстве искривленном гравитацией (то есть на тело не действуют другие силы), то невращающуюся систему координат с началом отсчета в центре масс этого тела можно (в некотором приближении) считать инерциальной.

ЦитироватьЕстественно, мне очень трудно понять, как может быть такое, что гравитация - искривление пространства, но не искривление при этом оси вращения..... Какое то непонятное искривление

Ось вращения - это абстракция, некое направление, которое вычисляется по некоторому правилу.  Гравитация такое не искривляет. Но гравитация влияет на ось вращения - гравитация вызывает прецессию оси вращения.

ЦитироватьТатарин пишет:
 

ЦитироватьПо сути же - в той же книжке про пондеромоторное действие ЭМ-волн всё предельно подробно расписано. Смысл это здесь перепечатывать?

Описан, Татарин еще как описано...
Вот только речь в книге идет об СВЧ устройствах, а не о низкочастотных электромагнитных волнах, да еще излучаемых магнитными полями порядка 10-15 Тесла...

ЦитироватьНе буду развивать. Тема малоинтересная, по крайней мере мне. Вы совершенно верно улавливаете что если в ОТО пространство искривлено, при движении осей гироскопов должны были бы наблюдаться отклонения от классической картины. Что и происходит и что в принципе и из астрономических наблюдений известно более сотни лет.  Происходит ли это в полном соответствии с ОТО или в соответствии с какой-то другой теорией, неизвестно, но по крайней мере ОТО пока не опровергнута.

Не надо тут говорить о классической - не классической физике... Физика одна! , не надо подменять понятия..... Реальность и какие то теории - это не одно и тоже. А отклонение гироскопов происходит и за: вращения Земли, вращения Земли вокруг Солнца, Солнца вокруг галактики галактики вокруг ... и так далее...

ЦитироватьТак где же проблема? Отклонения от "классической" картины очень малы, именно потому что в гравитационных полях наподобие тех встречающихся в солнечной системе искривление самого трёхмерного пространства ничтожно. В общем же случае в ОТО искривлено не пространство а четырёхмерное пространство-время, и если этого не помнить всё время, ОТО будет выглядеть бредом.

Я всё понимаю, но мы же говорим о несколько других вещах :wink:

Цитировать

ЦитироватьВ смысле "С - фундаментальная константа, определяющая скорость всех фундаментальных взаимодействий"

Нет, в смысле "скорость света в вакууме не зависит от скорости движения источника света".

зависит

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНикакого противоречия с общей теорией относительностью тут нет. Если на вращающееся тело не действуют моменты сил, то (пренебрегая классической и релятивистскими прецессиями) ось вращения будет сохранять свое направление в любой инерциальной системе координат, то есть будет оставаться, как Вы написали, параллельной самой себе.

Но поскольку в нашей вселенной при движения тел по инерции ось вращения тела всегда будет откланяться от направления движения, то согласно вашим словам инерциальных систем отсчёта не бывает!!!!.

Не следует такого из моих слов. Отклонение от направления движение не является критерием неинерциальности. Ось вращения Земли сохраняет свое направление относительно инерциальной системы координат. Направление движения Земли изменяется относительно инерциальной системы координат. Поэтому ось вращения Земли отклоняется от направления движения Земли.

Цитировать

ЦитироватьЕсли тело движется в "искривленном пространстве", как Земля вокруг Солнца, то система координат, связанная с направлением движения, не является инерциальной. Потому, что она вращается. Направление движения Земли вокруг Солнца вращается, делая полный оборот за год.

Тоесть гравитация не искривляет пространство......?
А если тело движется по параболе????

Гравитация Солнца на орбите Земли не искривляет трехмерное пространство так, что прямая линия становится орбитой Земли. Поэтому Земля в трехмерном пространстве движется не по прямой  линии, и, следовательно, направление движения Земли изменяется (вращается) в инерциальной системе координат. Если КА по параболе удаляется от Земли, то направление движения КА тоже изменяется относительно инерциальной системы координат.

Цитировать

ЦитироватьВращающиеся системы координат не являются инерциальными ни в классической механике, ни в специальной, ни в общей теории относительности .

Кто здесь говорил про вращающиеся системы координат???

Вы говорили. Вы стали рассматривать отклонения от направления движения. То есть Вы выбрали систему координат, в которой одной осью является направление движения. Такая система координат будет вращающейся. И, следовательно, неинерциальной.

ЦитироватьВы уж определитесь движение тела при воздействии гравитации инерциальное или нет. Вас послушать так по инерции тела и двигаться не могут.....

Если тело свободно движется в пространстве искривленном гравитацией (то есть на тело не действуют другие силы), то невращающуюся систему координат с началом отсчета в центре масс этого тела можно (в некотором приближении) считать инерциальной.

ЦитироватьЕстественно, мне очень трудно понять, как может быть такое, что гравитация - искривление пространства, но не искривление при этом оси вращения..... Какое то непонятное искривление

Ось вращения - это абстракция, некое направление, которое вычисляется по некоторому правилу.  Гравитация такое не искривляет. Но гравитация влияет на ось вращения - гравитация вызывает прецессию оси вращения.

Не хочу разводить большую демагогию.....
Принцип эквивалентности гравитации и движения по инерции в ТО - противоречит заявленному же в ТО равноправности всех инерциальных систем отсчета.
И не надо тут рассказывать про то что ось вращения - это абстракция. Это не абстракция, а в вашем случае медицинский факт.
И не надо приписывать сюда вращающиеся системы координат.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВ смысле "С - фундаментальная константа, определяющая скорость всех фундаментальных взаимодействий"

Нет, в смысле "скорость света в вакууме не зависит от скорости движения источника света".

зависит

Да-да, я понял - вы не принимаете СТО из-за того, что не согласны с постулатами, лежащими в ее основе. Я понял.

p.s. - с моей точки зрения, это и есть медицинский факт.

ЦитироватьНе хочу разводить большую демагогию.....
Принцип эквивалентности гравитации и движения по инерции в ТО - противоречит заявленному же в ТО равноправности всех инерциальных систем отсчета.

Давйте чисто конкретно по пунктам.

В общей теории относительности:

1) Центры инерциальных систем координат могут двигаться не только по прямым линиям, но и по кривым линиям, например, по эллипсу.

2) Если центр инерциальной системы координат движется по кривой линии, то направление его движения меняется.

3) Направление оси вращения тела в инерциальной системе координат сохраняется (с точностью до прецессий) согласно закону сохранения момента импульса.

Из этих пунктов следует, что если инерциальная система координат движется по кривой линии, то ось вращения будет отклоняться от направления движения инерциальной системы координат. А если инерциальная система координат движется по прямой линии, то ось вращения не будет отклоняться от направления движения.

Отличие возникает, потому что кривая линия - это не прямая линия.

Это отличие не имеет никакого отношения к инерциальности систем координат.

В обоих случаях в этих системах координат локально выполняется первый закон инерции - если на тело не действует сила, то оно покоится или движется прямолинейно.

Что конкретно Вам непонятно?

ЦитироватьЕстественно, мне очень трудно понять, как может быть такое, что гравитация - искривление пространства, но не искривление при этом оси вращения.

ЦитироватьИ не надо тут рассказывать про то что ось вращения - это абстракция. Это не абстракция.

Тогда расскажите, что такое искривление оси вращения Земли.

ЦитироватьИз этих пунктов следует, что если инерциальная система координат движется по кривой линии, то ось вращения будет отклоняться от направления движения инерциальной системы координат. А если инерциальная система координат движется по прямой линии, то ось вращения не будет отклоняться от направления движения.

правильно!!!!!
И следовательно физические процессы в инерциальных системах координат движущихся по прямой и по кривой линии будут отличаться!!!

Что и требовалось доказать!

То есть все инерциальные системы отсчёта не равноправны!

Или другими словами принцип относительности Энштейна не верен!

А скорее всего Энштей просто не понял теории которую спёр, а именно - "Все физические явления происходят в чёткой зависимости относительно какой области пространства мы это явление наблюдаем"

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВ смысле "С - фундаментальная константа, определяющая скорость всех фундаментальных взаимодействий"

Нет, в смысле "скорость света в вакууме не зависит от скорости движения источника света".

зависит

Факты в студию!
Коrund, Вам не кажется, что Вы зарвались? Или заврались? :wink:

Цитировать

ЦитироватьИз этих пунктов следует, что если инерциальная система координат движется по кривой линии, то ось вращения будет отклоняться от направления движения инерциальной системы координат. А если инерциальная система координат движется по прямой линии, то ось вращения не будет отклоняться от направления движения.

правильно!!!!!
И следовательно физические процессы в инерциальных системах координат движущихся по прямой и по кривой линии будут отличаться!!!

Нет, не правильно!

Физические законы в этом примере не отличаются.

Ось вращения Земли сохраняет свое направление (с точностью до прецессий) в любой инерциальной системе координат - и в той, которая движется по прямой, и в той, которая движется по орбите Земли вокруг Солнца.

Отклонение оси вращения от направления движения инерциальной системы координат нельзя обнаружить в этой самой инерциальной системе координат. Потому что она не движется относительно себя.  

В ньютоновских инерциальных системах координат нельзя определить двигаются они или покоятся. И в инерциальных системах координат общей теории относительности тоже нельзя определить.

В инерциальных системах координат нет собственного движения, нет направления собственного движения, поэтому нет и придуманной Вами проблемы отклонения оси вращения от направления движения.

ЦитироватьТо есть все инерциальные системы отсчёта не равноправны!

Нет, не то есть!
Во всех инерциальных систем координат направления оси вращения Земли сохраняется ( с точностью до прецессий). Поэтому в данном случае они равноправны.

Придумайте что-нибудь другое.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВ смысле "С - фундаментальная константа, определяющая скорость всех фундаментальных взаимодействий"

Нет, в смысле "скорость света в вакууме не зависит от скорости движения источника света".

зависит

Факты в студию!

Аберрация, эффект Доплера

ЦитироватьКоrund, Вам не кажется, что Вы зарвались? Или заврались? :wink:

А вам не кажется, что вы сами не знаете о чём говорите?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьИз этих пунктов следует, что если инерциальная система координат движется по кривой линии, то ось вращения будет отклоняться от направления движения инерциальной системы координат. А если инерциальная система координат движется по прямой линии, то ось вращения не будет отклоняться от направления движения.

правильно!!!!!
И следовательно физические процессы в инерциальных системах координат движущихся по прямой и по кривой линии будут отличаться!!!

Нет, не правильно!

Физические законы в этом примере не отличаются.

А кто говорит про законы???:shock:

ЦитироватьОсь вращения Земли сохраняет свое направление (с точностью до прецессий) в любой инерциальной системе координат - и в той, которая движется по прямой, и в той, которая движется по орбите Земли вокруг Солнца.

Вы недавно говорили что Землю (движущуюся вокруг Солнца) нельзя считать инерциальной системой отсчёта....

Вот ваши слова пару страниц назад:

ЦитироватьЕсли тело движется в "искривленном пространстве", как Земля вокруг Солнца, то система координат, связанная с направлением движения, не является инерциальной

Вы там за базаром следите... И вообще разберитесь сам с собой
Я конечно не утверждаю что вы шизофреник.....   Но знаете ли тут такие симптомы.....

ЦитироватьОтклонение оси вращения от направления движения инерциальной системы координат нельзя обнаружить в этой самой инерциальной системе координат. Потому что она не движется относительно себя.  

МОЖНО!!!
запоминайте МОЖНО!
Можно обнаружить..... Но вам то этого не понять потому что ...

ЦитироватьВ ньютоновских инерциальных системах координат нельзя определить двигаются они или покоятся. И в инерциальных системах координат общей теории относительности тоже нельзя определить.

Всё можно определить но вам этого не понять никогда.....

ЦитироватьВ инерциальных системах координат нет собственного движения, нет направления собственного движения, поэтому нет и придуманной Вами проблемы отклонения оси вращения от направления движения.

Находясь в инерциальной системе отсчёта можно легко определить направление движение этой инерциальной системы относительно ближайших "тяжёлых" тел, повторяю легко!!!!

Цитировать

ЦитироватьТо есть все инерциальные системы отсчёта не равноправны!

Нет, не то есть!
Во всех инерциальных систем координат направления оси вращения Земли сохраняется ( с точностью до прецессий). Поэтому в данном случае они равноправны.

Придумайте что-нибудь другое.

А относительно спутника, который вращается вокруг Земли или астероида, который пролетает ммимо по параболе или гиперболе????

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьИ следовательно физические процессы в инерциальных системах координат движущихся по прямой и по кривой линии будут отличаться!!!

Нет, не правильно!
Физические законы в этом примере не отличаются.

А кто говорит про законы???

Физические процессы идут по физическим законам в пределах некоторой точности. В этом смысле, ни физические процессы, ни физические законы в этом примере не отличаются.

ЦитироватьВы недавно говорили что Землю (движущуюся вокруг Солнца) нельзя считать инерциальной системой отсчёта

Я такого не говорил . Я говорил, что невращающуюся сисетму координат, с началом в центре масс Земли можно считать инерциальной (локально).

ЦитироватьВот ваши слова пару страниц назад:

ЦитироватьЕсли тело движется в "искривленном пространстве", как Земля вокруг Солнца, то система координат, связанная с направлением движения, не является инерциальной

Вы там за базаром следите... И вообще разберитесь сам с собой

Я за базаром слежу и с собой разобрался, чего и Вам советую. В моих словах "пару страниц назад" написано - "система координат, связанная с направлением движения". Такая система координат, у которой одна ось направлена по движению Земли, будет вращающейся и поэтому не будет инерциальной. Я Вам об этом несколько раз писал.

Попробуйте все-таки понять различие между вращающимися и невращающимися системами координат.

ЦитироватьМОЖНО!!!

Какими бы большими буквами Вы это не написали - все равно нельзя.

ЦитироватьНаходясь в инерциальной системе отсчёта можно легко определить направление движение этой инерциальной системы относительно ближайших "тяжёлых" тел, повторяю легко!

В инерциальной системе координат можно определить направление движение разных тел относительно этой инерциальной системы координат. Ну двигаются они с разными скоростями по разным направлениям. И что?

Направление движения Земли относительно Луны - одно, относительно Солнца - другое. Вы предлагаете усреднить или монетку бросить?

И кроме того,  ближайшие "тяжёлые" тела находятся за пределами "инерциальности" локальных инерциальных систем координат, типа рассматриваемой. В земной локальной инерциальной системе координат заведомо не выполняется закон инерции для Солнца. (Ну или можно сказать выполняется, но с очень плохой точностью.)Поэтому нет смысла проверять инерциальность этой системы координат, используя направление движения Земли относительно Солнца.

ЦитироватьА относительно спутника, который вращается вокруг Земли или астероида, который пролетает ммимо по параболе или гиперболе????

Если Вы опять про направление движения системы координат, то все тоже самое, как и в примере с Землей.

ЦитироватьФизические процессы идут по физическим законам в пределах некоторой точности. В этом смысле, ни физические процессы, ни физические законы в этом примере не отличаются.

На Луне и Земле законы одинаковы и тем не менее физ процессы идут по разному из-за разных условий.
Или вы не согласны с моим утверждением?
А законы соблюдаются точно!!! без всяких примерно

Цитировать

ЦитироватьВы недавно говорили что Землю (движущуюся вокруг Солнца) нельзя считать инерциальной системой отсчёта

Я такого не говорил . Я говорил, что невращающуюся сисетму координат, с началом в центре масс Земли можно считать инерциальной (локально).

Ага, локально.....
А не локально...
Неее вы всё таки определитесь вращающиеся Земля вокруг Солнца - это вращающаяся система координат или инерциальная.
Я то думаю Земля и движется по инерции и вращается - со всеми вытекающими выводами.

ЦитироватьЯ за базаром слежу и с собой разобрался, чего и Вам советую. В моих словах "пару страниц назад" написано - "система координат, связанная с направлением движения". Такая система координат, у которой одна ось направлена по движению Земли, будет вращающейся и поэтому не будет инерциальной. Я Вам об этом несколько раз писал.

Попробуйте все-таки понять различие между вращающимися и невращающимися системами координат.

Дело в том что не вращающихся тел не существует, а поскольку обычно координаты привязывают к каким то небесным телам, то и не существует не вращающихся координат!!! (с поправкой на время)
Вот вы можете назвать тело которое не вращается вокруг чегото
(естественно после доказательств, что тело не вращается)

Цитировать

ЦитироватьМОЖНО!!!

Какими бы большими буквами Вы это не написали - все равно нельзя.

Можно и самый простой способ такой:
Предположим летим мы на космическом корабле, а вокруг только чёрные дыры (ничего не видать)
Берём и вокруг корабля раскладываем кирпичи на расстоянии скажем 100км (чтобы корабль почти не притягивал их)
На корабле раскручиваем гироскоп. Отслеживаем изменение положения кирпичей относительно корабля оси вращения гироскопа и друг-друга. Через какое - то время получаем траекторию нашего движения относительно ближайшей или ближайших чёрных дыр.
А поскольку этот эксперимент можно провести везде в космосе и он в разных областях пространства   будет приводить к РАЗНЫМ результатам. То равенство всех инерциальных систем отсчёта -  в утиль. Принцип относительности - в утиль. ТО - в топку!

Цитировать

ЦитироватьНаходясь в инерциальной системе отсчёта можно легко определить направление движение этой инерциальной системы относительно ближайших "тяжёлых" тел, повторяю легко!

В инерциальной системе координат можно определить направление движение разных тел относительно этой инерциальной системы координат. Ну двигаются они с разными скоростями по разным направлениям. И что?

И всё! ТО - в топку

ЦитироватьНаправление движения Земли относительно Луны - одно, относительно Солнца - другое. Вы предлагаете усреднить или монетку бросить?

Нет я предлагаю избавиться от ТО

ЦитироватьИ кроме того,  ближайшие "тяжёлые" тела находятся за пределами "инерциальности" локальных инерциальных систем координат, типа рассматриваемой. В земной локальной инерциальной системе координат заведомо не выполняется закон инерции для Солнца. (Ну или можно сказать выполняется, но с очень плохой точностью.)Поэтому нет смысла проверять инерциальность этой системы координат, используя направление движения Земли относительно Солнца.

Это у вас релятивистов что то там не выполняется... А у меня всё хорошо :D

Цитировать

ЦитироватьА относительно спутника, который вращается вокруг Земли или астероида, который пролетает ммимо по параболе или гиперболе????

Если Вы опять про направление движения системы координат, то все тоже самое, как и в примере с Землей.

Вы в упор я смотрю не видите, что прямолинейное движение и движение под воздействием гравитации (как утверждает ТО)  - не одно и тоже. ------ Вы невминяемы!!!

Korund, какой же вы невежественный... даже страшно.

Цитировать

ЦитироватьФизические процессы идут по физическим законам в пределах некоторой точности. В этом смысле, ни физические процессы, ни физические законы в этом примере не отличаются.

На Луне и Земле законы одинаковы и тем не менее физ процессы идут по разному из-за разных условий.

Это зависит от того, что понимать под словами "идут по-разному". Если требовать абсолютного совпадения процессов по всем параметрам, то такого конечно не бывает. Непонятно, какой смысл это обсуждать.

ЦитироватьА законы соблюдаются точно!!! без всяких примерно.

Это утверждение нельзя проверить на практике. Известные законы физики имеют ограниченные области применения, в пределах которых они соблюдаются с некоторыми точностями.    

ЦитироватьАга, локально.....

Ага, локально.....

ЦитироватьА не локально...

Не бывает...

ЦитироватьНеее вы всё таки определитесь вращающиеся Земля вокруг Солнца - это вращающаяся система координат или инерциальная.

Земля - это не система координат. Система координат - это центр (начало отсчета) и координатные оси. Если оси вращаются, то система координат - вращающаяся.  В зависимости от выбора осей, система координат с началом в центре масс Земли может быть вращающейся или невращающейся.

ЦитироватьДело в том что не вращающихся тел не существует, а поскольку обычно координаты привязывают к каким то небесным телам, то и не существует не вращающихся координат!

Невращающиеся (с требуемой точностью) системы координат получают различными способами. Например, с помощью направлений на звезды или с помощью гироскопических устройств разного типа.

ЦитироватьВот вы можете назвать тело которое не вращается вокруг чегото

Если "чегото"  - это другое тело, то, в мое время, это называлось обращением. Например, обращение Земли вокруг Солнца. В нашей Солнечной системе все обращается вокруг Солнца, а за ее пределами я пока не бывал.  

ЦитироватьПредположим летим мы на космическом корабле, а вокруг только чёрные дыры (ничего не видать)
Берём и вокруг корабля раскладываем кирпичи на расстоянии скажем 100км (чтобы корабль почти не притягивал их)
На корабле раскручиваем гироскоп. Отслеживаем изменение положения кирпичей относительно корабля оси вращения гироскопа и друг-друга. Через какое - то время получаем траекторию нашего движения относительно ближайшей или ближайших чёрных дыр.

Вы получите траекторию движения относительно кирпичей, а не относительно черных дыр.

ЦитироватьА поскольку этот эксперимент можно провести везде в космосе и он в разных областях пространства   будет приводить к РАЗНЫМ результатам.

Кирпичи разлетятся в разные стороны.

ЦитироватьТО - в топку!

ЦитироватьНет я предлагаю избавиться от ТО

Чтобы ругать ТО нужно ее понимать. А Вы не понимаете даже Ньютоновской механики.

ЦитироватьKorund, какой же вы невежественный... даже страшно.

Воинствующее невежество в действии.
Да, вот так все это и происходит.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьФизические процессы идут по физическим законам в пределах некоторой точности. В этом смысле, ни физические процессы, ни физические законы в этом примере не отличаются.

На Луне и Земле законы одинаковы и тем не менее физ процессы идут по разному из-за разных условий.

Это зависит от того, что понимать под словами "идут по-разному". Если требовать абсолютного совпадения процессов по всем параметрам, то такого конечно не бывает. Непонятно, какой смысл это обсуждать.

ЦитироватьА законы соблюдаются точно!!! без всяких примерно.

Это утверждение нельзя проверить на практике. Известные законы физики имеют ограниченные области применения, в пределах которых они соблюдаются с некоторыми точностями.    

ЦитироватьАга, локально.....

Ага, локально.....

ЦитироватьА не локально...

Не бывает...

ЦитироватьНеее вы всё таки определитесь вращающиеся Земля вокруг Солнца - это вращающаяся система координат или инерциальная.

Земля - это не система координат. Система координат - это центр (начало отсчета) и координатные оси. Если оси вращаются, то система координат - вращающаяся.  В зависимости от выбора осей, система координат с началом в центре масс Земли может быть вращающейся или невращающейся.

ЦитироватьДело в том что не вращающихся тел не существует, а поскольку обычно координаты привязывают к каким то небесным телам, то и не существует не вращающихся координат!

Невращающиеся (с требуемой точностью) системы координат получают различными способами. Например, с помощью направлений на звезды или с помощью гироскопических устройств разного типа.

ЦитироватьВот вы можете назвать тело которое не вращается вокруг чегото

Если "чегото"  - это другое тело, то, в мое время, это называлось обращением. Например, обращение Земли вокруг Солнца. В нашей Солнечной системе все обращается вокруг Солнца, а за ее пределами я пока не бывал.  

ЦитироватьПредположим летим мы на космическом корабле, а вокруг только чёрные дыры (ничего не видать)
Берём и вокруг корабля раскладываем кирпичи на расстоянии скажем 100км (чтобы корабль почти не притягивал их)
На корабле раскручиваем гироскоп. Отслеживаем изменение положения кирпичей относительно корабля оси вращения гироскопа и друг-друга. Через какое - то время получаем траекторию нашего движения относительно ближайшей или ближайших чёрных дыр.

Вы получите траекторию движения относительно кирпичей, а не относительно черных дыр.

ЦитироватьА поскольку этот эксперимент можно провести везде в космосе и он в разных областях пространства   будет приводить к РАЗНЫМ результатам.

Кирпичи разлетятся в разные стороны.

ЦитироватьТО - в топку!

ЦитироватьНет я предлагаю избавиться от ТО

Чтобы ругать ТО нужно ее понимать. А Вы не понимаете даже Ньютоновской механики.

Как обычно ответов на мои вопросы нет....
Одна демагогия + полное непонимание прочитанного текста.....

ЦитироватьЕсли требовать абсолютного совпадения процессов по всем параметрам, то такого конечно не бывает. Непонятно, какой смысл это обсуждать.

Ну как вам сказать, чтобы до вас дошло хоть с 5-того раза
------ Теория относительности основана на принципах(глюцинациях) не имеющих ничего общего с действительностью

ЦитироватьЧтобы ругать ТО нужно ее понимать.

Я уже говорил, что чтобы проникнуться чужими галлюцинациями нужно самому быть немного не в себе - я же человек нормальный...
Мне вполне достаточно знать самые абсурдные стороны этой "теории".

ЦитироватьЯ уже говорил, что чтобы проникнуться чужими галлюцинациями нужно самому быть немного не в себе - я же человек нормальный...
Мне вполне достаточно знать самые абсурдные стороны этой "теории".

Korund, ну поймите вы, что разговор с вами - как на разных языках получается. И при этом вы называете абсурдными посылки, которых сами до конца понять не можете под предлогом того, что это - галлюцинации.
А физики как таковой вы понять не можете и не сможете просто потому, что превратно понимаете, чем физика занимается, как наука. У меня создалось впечатление, что вы не понимаете вообще суть научного подхода как такового, в широком смысле.
Вот взять хотя бы ваше утверждение, что "А законы соблюдаются точно!!! без всяких примерно". То есть вы считаете, что задачей физики является объяснение мира при помощи точно соблюдающихся законов? Такая точка зрения была простительна во времена Аристотеля или там - Галилея...

Вам предлагается два постулата. Постулат - это утверждение, которое НАЗНАЧАЕТСЯ истинным в рамках данной теории. А дальше - смотрим, что их них следует и как меняется представление о мире. При этом постулат о неизменности скорости света был придуман для объяснения результатов экспериментов, а не просто с потолка.
Далее, рождается теория СТО, которая объясняет многие экспериментально выясненные вещи, которые не объясняет никакая другая теория. То есть СТО - это пригодный для дальнейшей работы инструмент. А вы говорите, что СТО - бред, потому что основана на бредовых предпосылках? Где логика? Вот если бы в результате осмысления исходных постулатов родилась теория, которая не способна ничего объяснить, тогда вы были бы правы. А так - извините... Если в основу теории кладется безумное утверждение, типа "белое и черное - один цвет", но в результате осмысления этого безумного тезиса рождается теория, объясняющая все на свете, то не надо такие постулаты называть безумными, это нелогично.

ЦитироватьKorund, ну поймите вы, что разговор с вами - как на разных языках получается.

Ну и оставьте его...
Ему там, в своём невежестве и непонимании, психологически уютно. Можно оставаться дураком и считать всех дураками одновременно.

Книжки читать - это ж думать надо... голова ещё заболит... А то ещё, глядишь, что-то совсем умное и непонятное ему попадётся, самооценка упадёт. И он это понимает. Ему дали кучу статей - он их что, читать стал? :) Да нафиг ему это не сдалось. Так-то оно куда проще.

И нам, кстати, тоже.

Цитировать

ЦитироватьЯ уже говорил, что чтобы проникнуться чужими галлюцинациями нужно самому быть немного не в себе - я же человек нормальный...
Мне вполне достаточно знать самые абсурдные стороны этой "теории".

Korund, ну поймите вы, что разговор с вами - как на разных языках получается. И при этом вы называете абсурдными посылки, которых сами до конца понять не можете под предлогом того, что это - галлюцинации.

Не понимаю как вам хватает наглости заявлять, что я что то не понимаю. Возьмём например не равноправие всех инерциальных систем отсчёта (которое следует из того что некоторые эксперименты в разных инерциальных системах отсчёта будут приводить к разным результатам) Вы ведь не знали до общения со мной что это противоречит основам ТО.
И так бы и не узнали если бы я вам не рассказал....
И после этого вы говорите что вы чего то там знаете больше меня......

ЦитироватьА физики как таковой вы понять не можете и не сможете просто потому, что превратно понимаете, чем физика занимается, как наука. У меня создалось впечатление, что вы не понимаете вообще суть научного подхода как такового, в широком смысле.

Всё я отлично понимаю.
Существует повальное заблуждение общества: что современная наука яко-бы занимается поиском истины.
Это не так.
На самом деле современная наука занимается поиском финансирования!!!
в связи с этим
Возможно все тонкости научного подхода в данном контексте я до конца и не понял, но суть улавливаю хорошо.....

ЦитироватьВот взять хотя бы ваше утверждение, что "А законы соблюдаются точно!!! без всяких примерно". То есть вы считаете, что задачей физики является объяснение мира при помощи точно соблюдающихся законов? Такая точка зрения была простительна во времена Аристотеля или там - Галилея...

Да я именно так и считаю!!!
А как раз таки Галилей и Аристотель - были любителями всё обобщать, и подменять понятия, в результате чего истина бесследно исчезала.....

ЦитироватьВам предлагается два постулата. Постулат - это утверждение, которое НАЗНАЧАЕТСЯ истинным в рамках данной теории. А дальше - смотрим, что их них следует и как меняется представление о мире. При этом постулат о неизменности скорости света был придуман для объяснения результатов экспериментов, а не просто с потолка.

ПРИДУМАН - это вы хорошо подметили....
Выдуман, а затем втёрт в сознание людей. И ничего кроме метода объяснения простые вещи сложно - это не дало....

ЦитироватьДалее, рождается теория СТО, которая объясняет многие экспериментально выясненные вещи, которые не объясняет никакая другая теория.

Нука нука это что СТО объясняет то.....?

ЦитироватьТо есть СТО - это пригодный для дальнейшей работы инструмент. А вы говорите, что СТО - бред, потому что основана на бредовых предпосылках? Где логика? Вот если бы в результате осмысления исходных постулатов родилась теория, которая не способна ничего объяснить, тогда вы были бы правы. А так - извините...

Объясняет только с точностью до наоборот....

ЦитироватьЕсли в основу теории кладется безумное утверждение, типа "белое и черное - один цвет", но в результате осмысления этого безумного тезиса рождается теория, объясняющая все на свете, то не надо такие постулаты называть безумными, это нелогично.

К несчастью ТО ничего не объясняет, а только тормозит....
Можно на основе 2х2=5 придумать теорию которая тоже будет всё якобы объяснять, вот только в простых вещах она не будет объяснять ровным счётом ничего.

Цитировать

ЦитироватьKorund, ну поймите вы, что разговор с вами - как на разных языках получается.

Ну и оставьте его...
Ему там, в своём невежестве и непонимании, психологически уютно. Можно оставаться дураком и считать всех дураками одновременно.

Книжки читать - это ж думать надо... голова ещё заболит... А то ещё, глядишь, что-то совсем умное и непонятное ему попадётся, самооценка упадёт. И он это понимает. Ему дали кучу статей - он их что, читать стал? :) Да нафиг ему это не сдалось. Так-то оно куда проще.

И нам, кстати, тоже.

Интересно вы еще долго будете морщить лоб и надувать щёки....
(Ещё немного и вы догоните Виницкого)

ЦитироватьЕму дали кучу статей - он их что, читать стал? :)

Какую кучу статей?
Ту которую невозможно прочитать или ту которая пишет о заряде фотона вместо массы...
Вы дали ссылку на статью, заголовок которой даже не удосужились прочитать (а может прочитали но не поняли написанного)
Или опус  Окунева вы называете - продвинутой статьёй?
 мне просто жаль времени на критику таких статей...
Навскидку: Рассуждая о массе фотона человек не знает что импульс можно высчитать исключительно зная массу, а не наоборот, точно так же как и энергию можно вычислить исключительно зная импульс!
Но ему этого не понять, впрочем как и вам похоже.....
Хотя этим основам учат ещё в школе....
Про фразу что то наподобие:"эта банда четырёх вторглась в Теорию относительности"  - я вообще молчу

Лет 10 назад был на исследовательском реакторе в Саласпилсе.
Один хороший знакомый организовал маленькую экскурсию для близких друзей. У него одноклассник был вторым человеком на этом реакторе (к сожалению я не помню его ИО).
Экскурсия была за пару недель до закрытия реактора.
У меня была отличная возможность ознакомиться почти со всеми агрегатами данного реактора с очень компетентными объяснениями.
Больше всего понравилось место над активной зоной.
Зал примерно 8х8м со стеклянным полом сверху которого лежали щиты задерживающие часть излучения.
Можно было отодвинуть такой щит и заглянуть внутрь реактора где под водой на глубине примерно 6-7 метров и происходит атомная реакция. Активная зона светилась голубым светом....
Девушки были в восторге
В конце экскурсии отправились на местную помойку, на которой лежало часть демонтированного оборудования. Учёный показывал на некоторые "экспонаты" и рассказывал для чего они были нужны. Очень хорошо запомнилась установка для сжижения кислорода и азота из воздуха, вырабатывающая сколько то там литров жидких газов в сутки, с движком наверное на киловатт 10.
После последнего пункта экскурсии создалось совершенно очевидное мнение, что Латвии наука нафиг не нужна, не нужна совсем, даже бесплатно (Реактор полностью снабжал себя энергией и теплом). Люди у руля даже готовы были потратить много денег, что бы уничтожить всё связанное с ней...
При разговоре с учёным эта идея проскальзывала многократно....

ЦитироватьНу и оставьте его...
Ему там, в своём невежестве и непонимании, психологически уютно. Можно оставаться дураком и считать всех дураками одновременно.

Видимо, вы правы.