Как Гансик3 и просил, я упрыгал, чтобы не захламлять тему "Инженерные вопросы межзвездных перелетов". Я сомневаюсь, что тема просуществует долго, но попытка - не пытка.
ЦитироватьЦитироватьПод действием колдунства С++ заряженное тело притягивается к незаряженному. Сильное колдунство. Не иначе эльф 80 уровня. Баффает тока в путь. :lol:
факт, я так не умею, даже на срр
где все таки люди такую траву хорошую берут, а?
Пока я "развлекался", там состоялась дискуссия. Ну да ладно. Иду по плану. Еще один вопрос к vlad7308
Цитировать// Traektr0View.cpp : implementation of the CTraektr0View class
// для MFC
#include "cmath"
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
double gm0;
double a;
double R;//Радиус орбиты
double R0;//Радиус Земли
double vy;
double vx;
double dvy;
double dvx;
double v;//скорость ракеты
double alfa;//угол полета
double dl;
double dt;
double dR;
double dbeta;
double beta;//угловой путь ракеты
double x;
double y;
double c;
double pi;
int i0a;
int j0a;
int fl;
char znm2[20]={0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0};
double mn;//масса ракеты
double m1;//масса газов, выбрасываемых за секунду
double v1;//удельный импульс
double kx1;
double kx2;
double gama;//угол положения ракеты
double vn;
double v2;
double nu;//вязкость воздуха
double r;//лобовой радиус ракеты
CTraektr0View::CTraektr0View()
{
// TODO: add construction code here
R=6371000;R0=6371000;
c=6371000/150;
vx=0;dvx=0;dvy=0;vy=0;dt=0.01;
v1=2650;
fl=100;
r=3.2;
alfa=0;pi=3.141592;
gm0=6.672*5.978*10000000000000;
v=0;//sqrt(pow(vy,2)+pow(vx,2));
}
void CTraektr0View::OnDraw(CDC* pDC)
{
CTraektr0Doc* pDoc = GetDocument();
ASSERT_VALID(pDoc);
// TODO: add draw code for native data here
CClientDC ClientDC(this);
//if(fl==10)goto a1;
a=gm0/pow(R,2);
if(alfaSetPixel(250+(int)x,200-(int)y,19);
x=R*sin(beta)*20000/6371000;
y=R*cos(beta)*20000/6371000;
pDC->SetPixel(10+(int)x,20520-(int)y,19);
ClientDC.TextOut(430,0,"Скорость: ");
j0a=0;
sprintf(znm2,"%f",v);
for(i0a=0;i0a<20;i0a++){
ClientDC.TextOut(i0a*12+500,j0a*15,znm2[i0a]);
}
ClientDC.TextOut(440,15,"Радиус: ");
j0a=1;
sprintf(znm2,"%f",R);
for(i0a=0;i0a<20;i0a++){
ClientDC.TextOut(i0a*12+500,j0a*15,znm2[i0a]);
}
ClientDC.TextOut(440,45,"Высота: ");
j0a=3;
x=R-R0;
sprintf(znm2,"%f",x);
for(i0a=0;i0a<20;i0a++){
ClientDC.TextOut(i0a*12+500,j0a*15,znm2[i0a]);
}
RECT Rect;
Rect.left=0;//i00*10;
Rect.top=0;
Rect.right=Rect.left+500;
Rect.bottom=Rect.top+600;
InvalidateRect(&Rect,FALSE);
//fl=10;
//a1:;
}
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
// CTraektr0View message handlers
void CTraektr0View::v_ot_m()
{
CClientDC ClientDC(this);
if(fl==100){mn=26040;m1=216;gama=0;fl=0;kx10();}
if(fl==0){if(mn<=16968){mn=mn-1008;m1=108;fl=1;kx10();}}
//отстрел первой ступени, 1008 - масса 6 пустых блоков
if(fl==1){if(mn<=6888){mn=mn-708;m1=18;fl=2;kx10();}}
//отстрел второй, 708 - это масса шести пустых блоков
if(fl==2){if(mn<=4668){mn=mn-68;fl=3;kx10();}}
//третьей
if(fl==3){if(mn<=3088){mn=mn-68;fl=4;kx10();}}
// 4
if(fl==4){if(mn<1508>=1)gama=(v+4152)*pi/(10000*2);
if(gama>=(pi/2))gama=pi/2;
////////
if(fl<5>685){
vn=kx1/mn;
mn=mn-kx2;
nu=1.72/pow(2.718,(0.000125*(R-R0)));
v2=6*pi*nu*r*v*dt/mn;
vn=vn-v2;
dvx=vn*sin(gama);dvy=vn*cos(gama);
}
else {dvx=0;dvy=0;}
}
ClientDC.TextOut(440,30,"Масса: ");
j0a=2;
memset(znm2,32,sizeof(znm2));
sprintf(znm2,"%f",mn);
for(i0a=0;i0a<20;i0a++){
ClientDC.TextOut(i0a*12+500,j0a*15,znm2[i0a]);}
}
void CTraektr0View::kx10()
{
kx1=m1*v1*dt;kx2=m1*dt;
}
}
Что это такое? С ответом не тороплю.
Какая-то ... изменила код.
Теперь исправлено.
ЦитироватьТак или иначе идеи автора на тему физхимии не совсем правильные.
Во-первых, гравитационное взаимодействие в молекулах оказывает слабое влияние.
Во-вторых, автору не помешало бы поглядеть какие силы вообще действуют внутри молекул.
Иными словами, учебник по физхимии в сочетании с учебником по атомной физике в данном случае автору бы сильно помогли :D
Или на худой конец Википедия: http://ru.wikipedia.org/wiki/Химическая_связь
P.S. Знающие люди говорят что из физхимии определить свойства конкретного вещества ОЧЕНЬ сложно, буквально на грани шаманства. Более того, для более или менее сложных элементов (например, с количеством связей больше единицы) возможны многочисленные варианты построения молекул, буквально - все не переберешь. Так что данная область - простор для профессиональных исследователей физико-химиков. :P
Да??? Вы тут vlad7308 поучали
ЦитироватьПри должном желании какие угодно фефекы можно исключить.
Да, гравитационное взаимодействие в молекулах оказывает слабое влияние, зато центробежные силы могут быть сколь угодно большими. Это понятно???
в молекулах .... центробежные силы могут быть сколь угодно большими
Понятно. Острый кенгуризм.
Скажите, поциент, как Вы себе представляете молекулы?
ЦитироватьЧто это такое? С ответом не тороплю.
Ужас.
- Отсутсвие развернутых комментариев
- Наличие ТУДУ
- Имена переменных неинформативны
- Злоупотребление глабальными переменными
- Злоупотребление переменных с плавающей запятой.
- Формат нечитабелен (дам где одна строка без пробелов должно быть с десяток + стоко же комментариев)
Суммируя. Подача такого кода на ревью - гарантированное увольнение. Даже без соббсно аналаза кода и алгоритмов.
Потому и не работает кодером, а наяривает клавой по форумам. Я же говорю - новое Кенгуру. тока армия таких исправляла. Говорят и Кенгура исправился.
ЦитироватьДа, гравитационное взаимодействие в молекулах оказывает слабое влияние, зато центробежные силы могут быть сколь угодно большими. Это понятно???
Имелось в виду что гравитационное взаимодействие между атомами в молекуле мало ПО СРАВНЕНИЮ с другими взаимодействиями там присутствующими. Хотел обратить внимание на то что "планетарный" подход нуждается в существенной коррекции, в частности - нужен учет тех сил, которые оказывают влияние на поведение атомов.
Школьную химию помните? Там были связи водородные, ковалентные, ионные, металлические, ВдВ. Их в первую очередь надо учитывать. А гравитационное взаимодействие вообще здесь мало влияния оказывает по сравнению с остальными. Собственно, это с пояснениями и было в статье Википедии на которую я ссылался.
Например, если вы хотите смоделировать молекулу воды, вам придется думать как моделировать водородную связь, и т.п.
ЦитироватьЧто это такое? С ответом не тороплю.
да почем я знаю :)
какой то класс чего то рисует
судя по значению R и названиям dvx dvy dt - похоже, рисует движение чего то вокруг земли
код плохой :lol:
к перечисленному Агентом добавлю использование переменных вместо констант
плюс смешано вместе представление и модель
ЦитироватьЦитироватьЧто это такое? С ответом не тороплю.
да почем я знаю :)
какой то класс чего то рисует
судя по значению R и названиям dvx dvy dt - похоже, рисует движение чего то вокруг земли
код плохой :lol:
к перечисленному Агентом добавлю использование переменных вместо констант
плюс смешано вместе представление и модель
Волокешь. Честно говоря, я очень рад. А Dmitry P. по программке ничего не хочет сказать, кроме критики?
Ну, теперь я уверен, что вы, vlad7308, можете взяться за задачу если захотите.
Правда, я сегодня обнаружил, что забыл напрочь все, кроме общих деталей. Десять лет, однако. Тем лучше, будем разбираться вместе.
ЦитироватьЦитироватьДа, гравитационное взаимодействие в молекулах оказывает слабое влияние, зато центробежные силы могут быть сколь угодно большими. Это понятно???
Имелось в виду что гравитационное взаимодействие между атомами в молекуле мало ПО СРАВНЕНИЮ с другими взаимодействиями там присутствующими. Хотел обратить внимание на то что "планетарный" подход нуждается в существенной коррекции, в частности - нужен учет тех сил, которые оказывают влияние на поведение атомов.
Школьную химию помните? Там были связи водородные, ковалентные, ионные, металлические, ВдВ. Их в первую очередь надо учитывать. А гравитационное взаимодействие вообще здесь мало влияния оказывает по сравнению с остальными. Собственно, это с пояснениями и было в статье Википедии на которую я ссылался.
Например, если вы хотите смоделировать молекулу воды, вам придется думать как моделировать водородную связь, и т.п.
Об чем и речь, что нужен учет тех сил, которые оказывают влияние на поведение атомов. Будут вам и энергетические уровни, и спины и ковалентные связи. Не гоните лошадей.
А учебники все лучше отложить в сторону. Путаницы в мозгах и без них будет достаточно.Оставить только справочник по физике
Итак, если не жалко времени, приступим. Повторю еще раз, как бы это выразиться, набросок алгоритма, громко сказано, конечно
ЦитироватьПредставьте себе абсолютно твердую маленькую планету, заряженную положительно, вокруг которой вращается по круговой (для простоты) орбите еще гораздо меньшая планета, заряженная отрицательно, причем планеты всегда повернуты лицом друг к другу. Понятно, что меньшая планета удерживается у большей преимущественно электрическим зарядом. Есть ли у нее основания падать, если центробежная сила равна электрической?
Не жду вашего ответа. Нет у нее оснований. Вот ежели бы периоды их обращения вокруг оси не совпадали бы с периодом обращения маленькой планеты вокруг большой, маленькая планета начала бы падать на большую, и падала бы до тех пор, пока периоды совпали бы. Вот вам спин, вот вам и энергетические уровни.
Теперь усложним задачу две положительные большие планеты лежат осями вращения строго друг к другу и вращаются с одинаковой скоростью. Между ними вращаются по круговой орбите перпендикулярно оси две маленькие отрицательные планеты. Если положительные планеты отталкиваются друг от друга, то только до тех пор, пока отталкивание не уравновесится притяжением отрицательных планет. Это молекула водорода. Разумеется, существуют и другие орбиты, но мы для простоты их не рассматриваем.
Алгоритм для молекулы водорода составить легко (ну, там разные dv,dt и прочие d...).
Затем я попытался составить алгоритм для молекулы воды и тут обломался на нехватке времени.
Начнем с компьютерной модели атома водорода. Хочу только сначала уточнить некоторые детали. Всем понятно, что вращающуюся заряженную планетку (элементарная частица) можно рассматривать, как рамку с током?
Как все эти существа не любят учебники! Оно же на полном серьёзе думает, что совершило великое открытие писанием г****кода на Сях!
Санитары сегодня отдыхают, да.... :roll:
ЦитироватьНачнем с компьютерной модели атома водорода. Хочу только сначала уточнить некоторые детали. Всем понятно, что вращающуюся заряженную планетку (элементарная частица) можно рассматривать, как рамку с током?
По поводу планетарной модели атома - она несовершенна. Потому что согласно классической физике, ускоренно движущийся электрон должен излучать Э-М волну, при этом терять энергию и через некоторое время упасть на ядро. А тут как раз он и движется ускоренно, с центростремительным ускорением.Начнем с компьютерной модели атома водорода. Хочу только сначала уточнить некоторые детали. Всем понятно, что вращающуюся заряженную планетку (элементарная частица) можно рассматривать, как рамку с током?
Поскольку на практике электроны на ядра преимущественно не падают ( :P ), то придется Вам придумывать что-нибудь пооригинальнее. Например, учитывать чисто квантовый принцип неопределенности.
Но и это не даст Вам правильного результата, потому что, например, связей протонов в атоме гелия вы смоделировать без учета близкого взаимодействия не сможете.
Касательно программы - погляжу ее позже, и отпишусь, если надо.
ЦитироватьНачнем с компьютерной модели атома водорода. Хочу только сначала уточнить некоторые детали. Всем понятно, что вращающуюся заряженную планетку (элементарная частица) можно рассматривать, как рамку с током?
Мне непонятно.
Что вращется в атоме водорода?
Чтобы облегчить Вам объяснение, давайте для простоты возьмём основное состояние, 1S.
ЦитироватьНачнем с компьютерной модели атома водорода.
"Давайте рассмотрим самую простую житейскую ситуацию: две девочки качаются на невесомой спице в вакууме!"
ЦитироватьЦитироватьНачнем с компьютерной модели атома водорода.
"Давайте рассмотрим самую простую житейскую ситуацию: две девочки качаются на невесомой спице в вакууме!"
Цитата ошибочно приписана мне. Я такого не предлагал.
ЦитироватьНачнем с компьютерной модели атома водорода. Хочу только сначала уточнить некоторые детали. Всем понятно, что вращающуюся заряженную планетку (элементарная частица) можно рассматривать, как рамку с током?
Полагаю, всем понятно что планету можно рассматривать как материальную точку только в определенном классе задач.
Аналогично и тут. Если вы считаете что период обращения планеты много меньше других рассматриваемых в задаче времен, но одновременно рассматриваемые в задаче времена меньше чем время падения одной вашей частицы на другую вследствие потери энергии через излучение, а радиус орбиты планеты меньше других размеров задачи, то вращающуюся элементарную частицу вокруг другой элементарной частицы можно рассматривать как магнитный диполь, либо как рамку с током бесконечно малого размера.
В противном случае, например, при рассмотрении процесса поглощения электроном фотона, электрон нельзя считать рамкой с током.
ЦитироватьЦитироватьНачнем с компьютерной модели атома водорода. Хочу только сначала уточнить некоторые детали. Всем понятно, что вращающуюся заряженную планетку (элементарная частица) можно рассматривать, как рамку с током?
По поводу планетарной модели атома - она несовершенна. Потому что согласно классической физике, ускоренно движущийся электрон должен излучать Э-М волну, при этом терять энергию и через некоторое время упасть на ядро. А тут как раз он и движется ускоренно, с центростремительным ускорением.Начнем с компьютерной модели атома водорода. Хочу только сначала уточнить некоторые детали. Всем понятно, что вращающуюся заряженную планетку (элементарная частица) можно рассматривать, как рамку с током?
Поскольку на практике электроны на ядра преимущественно не падают ( :P ), то придется Вам придумывать что-нибудь пооригинальнее. Например, учитывать чисто квантовый принцип неопределенности.
Но и это не даст Вам правильного результата, потому что, например, связей протонов в атоме гелия вы смоделировать без учета близкого взаимодействия не сможете.
Касательно программы - погляжу ее позже, и отпишусь, если надо.
Запутатться мы всегда успеем. Поэтому я и предложил убрать куда подальше все учебники и оставить только справочник по физике. Поэтому я и предложил рассматривать не атом(а то сразу потянет не туда), а две маленькие абсолютно твердые заряженные планетки меньшая(отрицательная) из которых вращается вокруг большей(положительной) и удерживается на орбите центробежной силой "в пику" кулоновской силе.
Планетки вращаются вокруг своих осей перпендикулярных плоскости "эклиптики". Скорость вращения для начала произвольная. Представляем теперь планетки круговыми токами. Вектор магнитной индукции будет перпендикулярен в обоих случаях плоскости контура тока. Следовательно магнитный момент в обоих случаях будет равен нулю. Следовательно ни ускоряться и ни тормозиться(только кулоновская и центробежная силы) отрицательная планетка не будет, независимо от того, по эллиптической или круговой орбите она движется. Так или не так?
По вашему получается, что контур с постоянным током должен излучать, потому что там электроны движутся по кругу. А это не так. Электрон излучает под действием магнитного поля.
Уф-ф-ф. Так мы до электродвижущей силы никогда не доберемся.
А вот когда в контуре возникнет переменный ток, то есть скорость вращения или направление оси врашения планетки начнет меняться - тогда она и начнет излучать.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНачнем с компьютерной модели атома водорода. Хочу только сначала уточнить некоторые детали. Всем понятно, что вращающуюся заряженную планетку (элементарная частица) можно рассматривать, как рамку с током?
По поводу планетарной модели атома - она несовершенна. Потому что согласно классической физике, ускоренно движущийся электрон должен излучать Э-М волну, при этом терять энергию и через некоторое время упасть на ядро. А тут как раз он и движется ускоренно, с центростремительным ускорением.Начнем с компьютерной модели атома водорода. Хочу только сначала уточнить некоторые детали. Всем понятно, что вращающуюся заряженную планетку (элементарная частица) можно рассматривать, как рамку с током?
Поскольку на практике электроны на ядра преимущественно не падают ( :P ), то придется Вам придумывать что-нибудь пооригинальнее. Например, учитывать чисто квантовый принцип неопределенности.
Но и это не даст Вам правильного результата, потому что, например, связей протонов в атоме гелия вы смоделировать без учета близкого взаимодействия не сможете.
Касательно программы - погляжу ее позже, и отпишусь, если надо.
Запутатться мы всегда успеем. Поэтому я и предложил убрать куда подальше все учебники и оставить только справочник по физике. Поэтому я и предложил рассматривать не атом(а то сразу потянет не туда), а две маленькие абсолютно твердые заряженные планетки меньшая(отрицательная) из которых вращается вокруг большей(положительной) и удерживается на орбите центробежной силой "в пику" кулоновской силе.
Планетки вращаются вокруг своих осей перпендикулярных плоскости "эклиптики". Скорость вращения для начала произвольная. Представляем теперь планетки круговыми токами. Вектор магнитной индукции будет перпендикулярен в обоих случаях плоскости контура тока. Следовательно магнитный момент в обоих случаях будет равен нулю. Следовательно ни ускоряться и ни тормозиться(только кулоновская и центробежная силы) отрицательная планетка не будет, независимо от того, по эллиптической или круговой орбите она движется. Так или не так?
По вашему получается, что контур с постоянным током должен излучать, потому что там электроны движутся по кругу. А это не так. Электрон излучает под действием магнитного поля.
Уф-ф-ф. Так мы до электродвижущей силы никогда не доберемся.
А вот когда в контуре возникнет переменный ток, то есть скорость вращения планетки начнет меняться - тогда она и начнет излучать.
1. Планетки считаются материальными точками? То есть, заряды точечные или нет? Если да - то о вращении говорить нельзя. Если нет - то вращение заряженного шара должно создавать магнитное поле.
2. Один линейно движущийся электрон создает магнитное поле. Ускоренно движущийся электрон создает
переменное магнитное поле, и это переменное магнитное поле в соответствии с законом Фарадея приводит к генерации вихревого электрического поля, а следовательно, э-м волны. С этой точки зрения электрон
не эквивалентен контуру с током, потому что контур с током (вследствие наличия большого количества частиц) создает
постоянное магнитное поле, которое не приводит к генерации э-м волны и не приводит к потерям энергии на излучение.
К чему я тут критику развожу: по ощущению, Вы планируете смоделировать атом, следуя модели Резерфорда-Бора, которая с одной стороны была основана на представлениях классической физики, а с другой, опиралась на постулаты, противоречащие этой физике. Использование противоречивой модели не сможет привести к правильным результатам.
Электрон внутри атома
нельзя считать частицей.
Классическую электродинамику
нельзя применять для моделей атомов и молекул.
Ну то есть безусловно, можно даже даже с крыши прыгать. Но обычно не более одного раза. В нашем случае последствия будут, разумеется, не столь фатальные, но практическая польза от них вряд ли будет.Иными словами, из классической физики не удастся получить правильные результаты при моделировании атома.
P.S.
"Правильная" модель атома
не является развитием модели Резерфорда-Бора. В ней нет частиц-электронов и нет определенных контуров с токами.
Вообще, квантовая физика является
обобщением классической, с тем условием что классическая физика верна только для больших размеров, больших времен (и не очень больших скоростей для релятивизма). Если же рассматривать атом, то тут размеры и времена не укладываются в представления классической физики.
ЦитироватьЦитата ошибочно приписана мне. Я такого не предлагал.
Дмитрий, приношу свои извинения. Мой глюк при редактировании сложной цитаты. Авторство текста про рамку в атоме электрона следует вернуть
zenixt.
Цитировать1. Планетки считаются материальными точками? То есть, заряды
точечные или нет? Если да - то о вращении говорить нельзя. Если нет
- то вращение заряженного шара должно создавать магнитное поле.
2. Один линейно движущийся электрон создает магнитное поле.
Ускоренно движущийся электрон создает переменное
магнитное поле, и это переменное магнитное поле в соответствии с
законом Фарадея приводит к генерации вихревого электрического
поля, а следовательно, э-м волны. С этой точки зрения электрон не
эквивалентен контуру с током, потому что контур с током
(вследствие наличия большого количества частиц) создает
постоянное магнитное поле, которое не приводит к генерации э-м
волны и не приводит к потерям энергии на излучение.
К чему я тут критику развожу: по ощущению, Вы планируете
смоделировать атом, следуя модели Резерфорда-Бора,
1.
ЦитироватьСогласно современным представлениям физики элементарных
частиц, электрон неделим и бесструктурен (как минимум до расстояний
1017 см)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%
82%D1%80%D0%BE%D0%BD
2. Если бы у Бора был современный компьютер, он не стал бы вводить
свои постулаты, а честно просчитал бы несколько атомов и молекул.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/14330.jpg)
Рис. 1
Где вы здесь видите повод излучать??? Линии магнитной индукции
входят в большую планетку перпендикулярно плоскости ее вращения.
Я не напрасно изначально поместил маленькую планетку на круговую
орбиту, я не напрасно развернул их "мордами" друг к другу. Так, я
думал, легче будет воспринимать. Я не напрасно задал вопрос о двух
планетах в совершенно пустом пространстве. Когда планетки всегда
смотрят друг на друга маленькую планетку в некотором смысле можно
считать неподвижной ОТНОСИТЕЛЬНО большой.
ЦитироватьСледующий вопрос. Представьте себе в абсолютно пустом
пространстве, где находится всего две планеты, вращающиеся друг
вокруг друга. Представили? Я не могу, потому что относительно кого
они вращаются.
Теперь вы достаточно готовы для главного вопроса. Уже пространство
со звездами и т.д. Представьте себе абсолютно твердую маленькую
планету, заряженную положительно, вокруг которой вращается по
круговой (для простоты) орбите еще гораздо меньшая планета,
заряженная отрицательно, причем планеты всегда повернуты лицом
друг к другу.
Для простоты понимания.
Вы или плохо разбираетесь или умышленно нагоняете туману???
ЦитироватьЭлектрон внутри атома нельзя считать частицей.
Классическую электродинамику нельзя применять для моделей атомов и молекул.
Ну то есть безусловно, можно даже даже с крыши прыгать. Но обычно не более одного раза. В нашем случае последствия будут, разумеется, не столь фатальные, но практическая польза от них вряд ли будет.
Иными словами, из классической физики не удастся получить правильные результаты при моделировании атома.
P.S.
"Правильная" модель атома не является развитием модели Резерфорда-Бора. В ней нет частиц-электронов и нет определенных контуров с токами.
Вообще, квантовая физика является обобщением классической, с тем условием что классическая физика верна только для больших размеров, больших времен (и не очень больших скоростей для релятивизма). Если же рассматривать атом, то тут размеры и времена не укладываются в представления классической физики.
ЦитироватьПринцип неопределённости Гейзенберга (или Гайзенберга) в квантовой механике — фундаментальное неравенство (соотношение неопределённостей), устанавливающее предел точности одновременного определения пары характеризующих квантовую систему физических наблюдаемых, описываемых некоммутирующими операторами (например, координаты и импульса, тока и напряжения, электрического и магнитного поля).
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%8
6%D0%B8%D0%BF_%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0
%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%
D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%93%D0%B5%D0%B9%D0%B7%D0%B
5%D0%BD%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B0
Нужно понимать, что происходит это от того, что "размер" объекта, с помощью которого мы исследуем, сопоставим с размером объекта, который мы исследуем. С кварками еще хуже - объект, с помощью которого мы исследуем, много больше объекта исследования. Ну нету в природе меньших "независимых" объектов.
Поэтому остаются два пути.
1. Либо математическое моделирование. Но у физиков начала прошлого века не было современных компьютеров.
2. Либо вводим постулаты и квантовую механику заодно, что и пришлось сделать физикам начала прошлого века.
Понятно ли?
Мой преподаватель химии говорил "химия не является точной наукой". Это следствие второго пути.
Так что, если вы совершенно точно знаете, что нельзя, то кол у вас на голове тесать бесполезно. Извините. :oops:
Кто-то из великих говорил что-то типа - "ученики хуже врагов"
Бедное существо.
"Ток - движение заряженных частиц"
"Рассмотрим элементарную частицу как рамку с током".
Что движется в частице????
Мальчик Вася так и не научился ходить конем... :roll:
Решает вопрос 19 века. Путем написания г****кода. Ново... Раньше клеили короны из фольги. Теперь из фольги клеят шапочки.Прогресс не стоит на месте.
Почему нет НК-башорга. Столько народу пропускает цирк.
ЦитироватьНужно понимать, что происходит это от того, что "размер" объекта, с помощью которого мы исследуем, сопоставим с размером объекта, который мы исследуем. С кварками еще хуже - объект, с помощью которого мы исследуем, много больше объекта исследования. Ну нету в природе меньших "независимых" объектов.
Поэтому остаются два пути.
1. Либо математическое моделирование. Но у физиков начала прошлого века не было современных компьютеров.
2. Либо вводим постулаты и квантовую механику заодно, что и пришлось сделать физикам начала прошлого века.
Понятно ли?
Мой преподаватель химии говорил "химия не является точной наукой". Это следствие второго пути.
Так что, если вы совершенно точно знаете, что нельзя, то кол у вас на голове тесать бесполезно. Извините. :oops:
Кто-то из великих говорил что-то типа - "ученики хуже врагов"
Еще раз попытаюсь донести основную мысль.
Важно понимать, что квантовая механика - это не подкласс классической механики, а надкласс. То есть
классическая механика - это частный случай квантовой механики для не очень маленьких размеров, не очень маленьких энергий и не очень маленьких размеров.
Важно понимать, что квантовая механика родилась не от сложности вычислений, а от невозможности объяснить классической теорией ряд экспериментов. Экспериментально доказано квантование энергии и квантование материи.
Важно также понимать, что квантовые эффекты - фундаментальные свойства нашего мира, а не "упрощение" и не "подгонка теории под факты".
Если вы уверены в своей правоте - объясните туннельный эффект, квантование излучения, или наличие волновых свойств у электрона, или на худой конец пинцип действия лазера при помощи классической физики.
Наперед могу сказать, что данные эффекты противоречат классической физике, потому что лежат за пределами ее применения, и поэтому у Вас не получится описать их классической теорией.
Только просьба при построении классической модели учитывать ВСЕ классические законы, и не закрывать глаза на те, которые вам не подходят (это на примере излучающего электрона).
P.S
Таким образом рассуждая, можно решить что и Эйнштейн наврал, что Мейкельсон ошибся, ставя свой опыт, что нет никакой относительности. А до этого наврал Ньютон. А до этого - Галлилей, и в итоге придем к плоской Земле, которую держат слоны, киты и черепахи. Или вообще к Олимпу, на котором правят человекоподобные боги.
К чему это? Вот к чему. Наука развивается в соответствии с наблюдаемыми в окружающем мире фактами, причем сфера наблюдения постоянно растет. Если наблюдаемые в 18 веке эффекты описывались законами Ньютона, то круг наблюдаемых сейчас эффектов несомненно шире, и не все укладываются в механику Ньютона. Когда-то свет описывали как звуковые волны Эфира, но опыты, проведенные впоследствии, доказали несостоятельность такого подхода. Когда-то атом считали неделимым, но оказалось, это не так. Когда-то атом считали пудингом, но и эта модель оказалась неверна. Также неверна и планетарная модель, в силу неизбежной диссипации энергии ускоренно движущихся электронов. Эффекты, которые мы можем наблюдать сейчас, укладываются в современную модель атома - с маленьким ядром и объемно-распределенными облаками-электронами. В будующем, наверняка, придется модифицировать модель, усложнять ее, по-другому взглянуть на существующие факты и законы.
P.P.S
Если вы считаете, что в начале 20го века люди не умели считать, то вы ошибаетесь. Взгляните на уравнения Максвелла, на уравнение Шредингера, на мат.аппарат теории относительности, в частности, геометрию Римана. Люди, которые смогли понять и написать такую математику, не остановились бы перед технической сложностью просчета модели.
К тому же вычислительные машины были в ходу аж с середины 19го века. Да, они были механическими, ну так и что с того?
zenixt, больше не буду вас убеждать. Если пожелаете вникнуть в суть написанного - сэкономите себе время.
Передпятачковое бисерметание детектед. :lol:
Ну что ж, мои предположения о том, что тема долго не просуществует, оказались состоятельными. Слаб человек. :lol:
Цитировать2. Либо вводим постулаты и квантовую механику заодно, что и пришлось сделать физикам начала прошлого века.
Понятно ли?
Я умышленно соврал. Конечно, туннельный переход, переход энергии в массу и наоборот и прочие эффекты нельзя объяснить в рамках классической физики. Но молекулы на 99, а может и на 100% можно (излучение энергии электроном при переходе на другой энергетический уровень
квантом я упустил, за ненадобностью, когда испытывал свою модель)
P.S. Пока писал эти два сообщения, я проглядел ваше, Dmitry P. сообщение.
Выходит, ответил загодя.
Мне - плюс. :D
А вам - минус.
ЦитироватьТолько просьба при построении классической модели учитывать ВСЕ классические законы, и не закрывать глаза на те, которые вам не подходят (это на примере излучающего электрона).
Не удосужились даже рассмотреть картинку.
Прелестное существо. Его тыкают носом в кучку, а оно пищит и радуется. :oops:
Что предсказуемо для подобных существ....
Вот до чего доводит образование "по желанию".
ЦитироватьЕсли вы уверены в своей правоте - объясните туннельный эффект, квантование излучения, или наличие волновых свойств у электрона, или на худой конец пинцип действия лазера при помощи классической физики.
Наперед могу сказать, что данные эффекты противоречат классической физике, потому что лежат за пределами ее применения, и поэтому у Вас не получится описать их классической теорией.
Только просьба при построении классической модели учитывать ВСЕ классические законы, и не закрывать глаза на те, которые вам не подходят (это на примере излучающего электрона).
Вот поэтому я и хочу побыстрее добраться до ЭДС. Хорошо, возложим на модель дополнительную функцию(квантование, но она и без того еле подъемна). Только давайте договоримся, что как в данной модели можно игнорировать гравитационную силу притяжения, так можно и отложить в сторону туннельный эффект, ядерные силы и прочее.
Цитироватьzenixt, больше не буду вас убеждать.
Одним словом - слабо. Проще надуть щеки.
Признайтесь честно, вы поняли, насколько тяжела задача и решили уйти в кусты, сохранив лицо? Я вас понимаю.
Существует расхожая байка. Форд собрал своих специалистов и сказал "Хочу производить 100 тысч авто в год". Специалисты достали свои талмуты, прикинули и ответили "Это невозможно". Тогда Форд разогнал спецов, набрал "дилетантов", и они сделали ему конвейер.
С такими спецами, как Dmitry P, научно-технический прогресс(нанотехнологии) России не грозит. Вы бы лучше сослались на занятость, чем ставить меня на место. Так, по крайней мере, было бы честно и понятно.
Что ж судя по активности, спецы форума очень заняты - и это нормально, а у местных дилетантов явно не хватает знаний, чтобы втянуться в процесс. :?
Немцы, хоть и через задницу, изобрели свою ФАУ. Американцы, хоть и через задницу, но двигают нанотехнологии.
Бум надеяться, что русским, как всегда, удастся украсть. :lol:
Что ж судя по активности, спецы форума очень заняты - и это нормально, а у местных дилетантов явно не хватает знаний, чтобы втянуться в процесс. :lol:
Гроссмейстера адрес не дают, как ходит конь, Вася узнавать не хочет. А всех знаколмых он уже победил. Пропала Россия... :roll:
ЦитироватьЦитироватьНачнем с компьютерной модели атома водорода. Хочу только сначала уточнить некоторые детали. Всем понятно, что вращающуюся заряженную планетку (элементарная частица) можно рассматривать, как рамку с током?
По поводу планетарной модели атома - она несовершенна. Потому что согласно классической физике, ускоренно движущийся электрон должен излучать Э-М волну, при этом терять энергию и через некоторое время упасть на ядро. А тут как раз он и движется ускоренно, с центростремительным ускорением.Начнем с компьютерной модели атома водорода. Хочу только сначала уточнить некоторые детали. Всем понятно, что вращающуюся заряженную планетку (элементарная частица) можно рассматривать, как рамку с током?
Поскольку на практике электроны на ядра преимущественно не падают ( :P ), то придется Вам придумывать что-нибудь пооригинальнее. Например, учитывать чисто квантовый принцип неопределенности.
Но и это не даст Вам правильного результата, потому что, например, связей протонов в атоме гелия вы смоделировать без учета близкого взаимодействия не сможете.
Касательно программы - погляжу ее позже, и отпишусь, если надо.
Кроль В.М. "Квантовая механика с точки зрения классической"(1992 "Техника-Молодежи ")
Из Кроля следует, что падение электронов на ядра --- это МИФ даже в классическом приближении. В природе нет изолированных атомов, поэтому вся энергия, уходящая от одного атома, поступает к другим. (Кроме разве уходящей в виде красного смещения). Но математически там очень много букв.....
ЦитироватьКроль В.М. "Квантовая механика с точки зрения классической"(1992 "Техника-Молодежи ")
Из Кроля следует, что падение электронов на ядра --- это МИФ даже в классическом приближении. В природе нет изолированных атомов, поэтому вся энергия, уходящая от одного атома, поступает к другим. (Кроме разве уходящей в виде красного смещения). Но математически там очень много букв.....
В таком случае было бы невозможным, например, существование тел, с гиперболической скоростью пересекающих Солнечную систему. Можно прикинуть время их движения от одной зведной системы к другой. Надеюсь, Вы согласитесь, что в мезжвездном пространстве плотность потока внешнего э-м излучения достаточно мала для падения электронов на ядра, если предположить допустимость классического подхода к строению атома.
Кроме этого, за миллиарды лет энергия электронов уже давно успела бы улетучиться в свободное пространство, которого существенно больше чем материи в классическом смысле.
ЦитироватьЦитироватьКроль В.М. "Квантовая механика с точки зрения классической"(1992 "Техника-Молодежи ")
Из Кроля следует, что падение электронов на ядра --- это МИФ даже в классическом приближении. В природе нет изолированных атомов, поэтому вся энергия, уходящая от одного атома, поступает к другим. (Кроме разве уходящей в виде красного смещения). Но математически там очень много букв.....
В таком случае было бы невозможным, например, существование тел, с гиперболической скоростью пересекающих Солнечную систему. Можно прикинуть время их движения от одной зведной системы к другой. Надеюсь, Вы согласитесь, что в мезжвездном пространстве плотность потока внешнего э-м излучения достаточно мала для падения электронов на ядра, если предположить допустимость классического подхода к строению атома.
Кроме этого, за миллиарды лет энергия электронов уже давно успела бы улетучиться в свободное пространство, которого существенно больше чем материи в классическом смысле.
Это я гоню лшадей. :D
Как интересно. Теперь Dmitry P выполняет роль заблуждающегося vlad7308, роль поучающего взял на себя КотКот. :D
Энергия электронов не могла успеть улетучиться по той простой причине, что электроны непрерывно получают подпитку от светила. Что касается недр планет, то там явно наличествует избыток энергии, который еще многие миллиарды лет не даст электронам упасть. Это если предположить, что роль внешних магнитных полей столь велика в атомах. Однако не будем гнать лошадей.
Вернемся к рис. 1. Следующий вопрос. Мы по-прежнему рассматриваем систему из двух планеток с круговой орбитой. Может ли магнитное поле этой системы быть равным нулю для внешнего объекта???
ЦитироватьПередпятачковое бисерметание детектед. :lol:
Ваши методы устарели лет на пятьдесят. Вам пора знакомиться с новшествами. :lol:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьКроль В.М. "Квантовая механика с точки зрения классической"(1992 "Техника-Молодежи ")
Из Кроля следует, что падение электронов на ядра --- это МИФ даже в классическом приближении. В природе нет изолированных атомов, поэтому вся энергия, уходящая от одного атома, поступает к другим. (Кроме разве уходящей в виде красного смещения). Но математически там очень много букв.....
В таком случае было бы невозможным, например, существование тел, с гиперболической скоростью пересекающих Солнечную систему. Можно прикинуть время их движения от одной зведной системы к другой. Надеюсь, Вы согласитесь, что в мезжвездном пространстве плотность потока внешнего э-м излучения достаточно мала для падения электронов на ядра, если предположить допустимость классического подхода к строению атома.
Кроме этого, за миллиарды лет энергия электронов уже давно успела бы улетучиться в свободное пространство, которого существенно больше чем материи в классическом смысле.
Это я гоню лшадей. :D
Как интересно. Теперь Dmitry P выполняет роль заблуждающегося vlad7308, роль поучающего взял на себя КотКот. :D
Энергия электронов не могла успеть улетучиться по той простой причине, что электроны непрерывно получают подпитку от светила. Что касается недр планет, то там явно наличествует избыток энергии, который еще многие миллиарды лет не даст электронам упасть. Это если предположить, что роль внешних магнитных полей столь велика в атомах. Однако не будем гнать лошадей.
Вернемся к рис. 1. Следующий вопрос. Мы по-прежнему рассматриваем систему из двух планеток с круговой орбитой. Может ли магнитное поле этой системы быть равным нулю для внешнего объекта???
Вы хоть потрудились прочитать что я там накарябал? Какое может быть внешнее излучение вне звездных систем? Там темно и холодно.
Для информации Вам: тепловой поток от Солнца на поясе Койпера в 55^2 ~ 3000 раз меньше чем на Земле. Дальше - еще холоднее. Какое уж тут внешнее излучение!
К слову: насколько я помню, время высвечивания энергии электрона в классической модели атома составляет поменьше микросекунды.
А еще, в межзвездном пространстве все же ненулевая плотность вещества. Как вы объясните наличие там атомов?
ЦитироватьЦитироватьПередпятачковое бисерметание детектед. :lol:
Ваши методы устарели лет на пятьдесят. Вам пора знакомиться с новшествами. :lol:
Вяло, взбодрись, зверек.
Бисерометанию 2000 лет вчера исполнилось :lol:
Светило, подпитывающее электроны.
Божьяроса детектед :oops:
ЦитироватьНачнем с компьютерной модели атома водорода. Хочу только сначала уточнить некоторые детали. Всем понятно, что вращающуюся заряженную планетку (элементарная частица) можно рассматривать, как рамку с током?
Всем понятно, что этого делать не имеет смысла.
Для моделирования распределения частицы вокруг ядра нужно рассматривать решение стационарного уравнения Шредингера H^ф = ih * dф/dt (хотя лучше - сразу брать Дирака, потому что с более тяжёлыми ядрами будут проблемы, да и лэмбовский сдвиг вполне заметен и у водорода).
В приближении Бора-Оппенгеймера (покоящееся ядро с массой >> массы частицы) потенциал будет равен простой кулоновской яме qQ/r^2. Конечно, для водорода это приближение не совсем хорошо работает, поэтому по уму нужно считать сразу двучастичную систему - с учётом спин-спин и спин-орбитальных взаимодействий.
Собссно, код для расчётов ab initio можно содрать из какой-нить опенсорсной химической считалки (или не опенсорсной - исходники того же ГиперЧема я видел где-то в Сети). Там мудрые мужики уже думали над оптимизациями и возможными упрощающими приближениями... посчитать водород - не проблема.
Проблемы начинаются тогда, когда количество частиц начинает увеличиваться. Сложность _очень_ быстро растёт (по экспоненте) и потребная (для перемножения матриц) память - тоже.
ЦитироватьКроль В.М. "Квантовая механика с точки зрения классической"(1992 "Техника-Молодежи ")
Из Кроля следует, что падение электронов на ядра --- это МИФ даже в классическом приближении. В природе нет изолированных атомов, поэтому вся энергия, уходящая от одного атома, поступает к другим. (Кроме разве уходящей в виде красного смещения). Но математически там очень много букв.....
Не знаю, кто такой Кроль, но то, что он идиот - вполне очевидно. :)
Желающим изучить основы творчества топикстартера - пожалуйте на сайт его фоннатов
http://lurkmore.ru/Александр_Чурляев-Дубинянский
ЦитироватьЦитироватьНачнем с компьютерной модели атома водорода. Хочу только сначала уточнить некоторые детали. Всем понятно, что вращающуюся заряженную планетку (элементарная частица) можно рассматривать, как рамку с током?
Всем понятно, что этого делать не имеет смысла.
Для моделирования распределения частицы вокруг ядра нужно рассматривать решение стационарного уравнения Шредингера H^ф = ih * dф/dt (хотя лучше - сразу брать Дирака, потому что с более тяжёлыми ядрами будут проблемы, да и лэмбовский сдвиг вполне заметен и у водорода).
В приближении Бора-Оппенгеймера (покоящееся ядро с массой >> массы частицы) потенциал будет равен простой кулоновской яме qQ/r^2. Конечно, для водорода это приближение не совсем хорошо работает, поэтому по уму нужно считать сразу двучастичную систему - с учётом спин-спин и спин-орбитальных взаимодействий.
Ура, образованные люди заглянули в эту тему!
ЦитироватьЦитироватьКроль В.М. "Квантовая механика с точки зрения классической"(1992 "Техника-Молодежи ")
Из Кроля следует, что падение электронов на ядра --- это МИФ даже в классическом приближении. В природе нет изолированных атомов, поэтому вся энергия, уходящая от одного атома, поступает к другим. (Кроме разве уходящей в виде красного смещения). Но математически там очень много букв.....
Не знаю, кто такой Кроль, но то, что он идиот - вполне очевидно. :)
Научные гипотезы опровергаются только расчетами. Базарные повадки здесь не проходят..... :P
Особенно очевидные....
ЦитироватьНаучные гипотезы опровергаются только расчетами. Базарные повадки здесь не проходят..... :P
Особенно очевидные....
Где научные гипотезы? И где расчеты?
Что опровергать-то?
Если нет - нефига базарить... Блин, превратили один из немногих технически грамотных русских форумов в рассадник фричества и идиотизма. :\
ЦитироватьЖелающим изучить основы творчества топикстартера - пожалуйте на сайт его фоннатов
http://lurkmore.ru/Александр_Чурляев-Дубинянский
Я посмотрел его сайт http://universe100.narod.ru./index.html
Хотел стебануться над содержанием типа "Чувствуется полет разума, видна титаническая работа мысли, виртуозно соединяющая серьезную науку и повседневную практику как критерий истины", но по обилию анимаций стразу стало ясно, что это стопроцентный пациент Кащенко.
А над больными смеяться грех...
Разве что процитировать
http://universe100.narod.ru./160-Preimushestva-Samodvigushihsa-Molekul.files/image003.gif
(взято с http://universe100.narod.ru./160-Preimushestva-Samodvigushihsa-Molekul.html ):
Так что если топикстартер и автор упомянутого сайта в самом деле одно и то же лицо, то гнать его нужно с форума метлой поганой..
ЦитироватьЦитироватьНаучные гипотезы опровергаются только расчетами. Базарные повадки здесь не проходят..... :P
Особенно очевидные....
Где научные гипотезы? И где расчеты?
Что опровергать-то?
Если нет - нефига базарить... Блин, превратили один из немногих технически грамотных русских форумов в рассадник фричества и идиотизма. :\
В начале 20 века крупные физики долго спорили о том, нужна или нет Квантовая механика. Но это так, мелочи....
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНаучные гипотезы опровергаются только расчетами. Базарные повадки здесь не проходят..... :P
Особенно очевидные....
Где научные гипотезы? И где расчеты?
Что опровергать-то?
Если нет - нефига базарить... Блин, превратили один из немногих технически грамотных русских форумов в рассадник фричества и идиотизма. :\
В начале 20 века крупные физики долго спорили о том, нужна или нет Квантовая механика. Но это так, мелочи....
Ага, а до этого крупные ученые долго спорили, плоская Земля или круглая.
Существует ряд опытов, в которых ярко проявляются квантовые эффекты. Вы их наверняка знаете. Так в чем же проблема?
М-да, похоже, что никто не в состоянии даже попытаться ответить на мой вопрос. В электромагнетизме разобраться ленятся, а в квантовую механику лезут. Печально
Dmitry P., похоже, вам далеко до vlad7308. Он способен признаваться в своих заблуждениях.
Все же попытайтесь сначала ответить на мой вопрос. Представьте, что я ученик, который задает учителю вопросы.
ЦитироватьВ начале 20 века крупные физики долго спорили о том, нужна или нет Квантовая механика. Но это так, мелочи....
Это - не мелочи, это была работа сотни великолепных мозгов.
Результатом которой мы имеем возможность пользоваться. Не все, конечно. Те, кто способен понять и оценить.
ЦитироватьМ-да, похоже, что никто не в состоянии даже попытаться ответить на мой вопрос.
Потому что он, если просто по-честному, - дурацкий.
Читать, нафиг, обычный учебник "Электромагнетизм" Сивухина для первокурсников. Уравнения Максвелла, условия излучения.
Для первокурсников традиционно рассматривают переход к волновому уравнению из Максвелла для гармонически колеблющегося заряда (не уверен, но, вроде, даже в Сивухине этот вывод есть). Простой расчёт даёт время высвечивания атомом всей энергии в микросекунды.
Никакой заумной физики - обычные дифуры, классический электромагнетизм.
Шиза насчёт "излучения солнца" и прочее... блин, а как насчёт того, чтобы хоть чуть-чуть думать, перед тем, как написать?
Потенциальная энергия электрона над ядром - единицы эВ, чтобы поддерживать электрон над ядром и восполнять его потери излучением нужно придавать ему единицы эВ каждую микросекунду (уж не знаю, каким механизмом, но хотя бы прикидка на пальцах, хотя б по энергии).
Размер атома - десятые доли нанометров, площадь - порядка 1Е-20м. Значит, на эту площадь должно приходиться несколько миллионов эВ в секунду или 1.6Е-13Дж, что даёт нам порядка 1Е7 Вт/м2 = 10МВт/м2 - минимальная плотность электромагнитного излучения, при которой атом восполняет свои потери. Чуть меньше - и атомы начнут "схлопываться".
Чуть больше - ещё смешнее - раздуваться и разлетаться по сторонам, ядра отдельно, электроны отдельно.
Ну? и?
Никто "не в состоянии ответить на вопрос" потому что всем просто откровенно лень объяснять элементарное. :\ Я б тоже не был бы в состоянии, если б меня кофе так не вштыривал... :)
Это энергия ,идущая от СОСЕДНИХ ИЗЛУЧАЮЩИХ АТОМОВ.
ЦитироватьЭто энергия ,идущая от СОСЕДНИХ ИЗЛУЧАЮЩИХ АТОМОВ.
И чего? Это как-то снижает уровень шизы? :)
ЦитироватьЦитироватьЭто энергия ,идущая от СОСЕДНИХ ИЗЛУЧАЮЩИХ АТОМОВ.
И чего? Это как-то снижает уровень шизы? :)
Ну понятно, шаг влево, шаг вправо считается за побег......
ЦитироватьНу понятно, шаг влево, шаг вправо считается за побег......
Да нифига тебе не понятно...
Уже и посчитал, и в рот положил... :\
ЦитироватьЦитироватьНу понятно, шаг влево, шаг вправо считается за побег......
Да нифига тебе не понятно...
Уже и посчитал, и в рот положил... :\
Аргументов по существу значит нет. А базарные не считаются....
ЦитироватьАргументов по существу значит нет. А базарные не считаются....
Аргументов к чему?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНу понятно, шаг влево, шаг вправо считается за побег......
Да нифига тебе не понятно...
Уже и посчитал, и в рот положил... :\
Аргументов по существу значит нет. А базарные не считаются....
Я вам привел аргумент.
Если действительно учитывать переизлучение, то любая удаленная от посторонних объектов стенка должна разрушаться со скоростью не меньше нескольких ангстрем в микросекунду (т.к. в вашей модели присутствует диссипация энергии в окружающее пространство по меньшей мере от атомов оболочки). Данная скорость, выраженная в метрических единицах, составит 10^(-8)/10^(-6) = 0.01 см/с. То есть получается, за 100 секунд разрушается один сантиметр оболочки. За час - 36 сантиметров. А теперь вспомним где находятся Вояджеры, к примеру. Сколько там внешнего излучения? Сколько Вояджеры уже существуют?
А уж если топикстартер хочет начинать рассмотрение материи с одного атома - так пусть один и рассматривает, с учетом всех эффектов, а не только тех которые лично ему удобно рассматривать.
Ведь страх перед фундаментальной наукой надо искоренять вдумчивым чтением!
ЦитироватьСледовательно ни ускоряться и ни тормозиться(только кулоновская и центробежная силы) отрицательная планетка не будет, независимо от того, по эллиптической или круговой орбите она движется. Так или не так?
По вашему получается, что контур с постоянным током должен излучать, потому что там электроны движутся по кругу. А это не так. Электрон излучает под действием магнитного поля.
Уф-ф-ф. Так мы до электродвижущей силы никогда не доберемся.
А вот когда в контуре возникнет переменный ток, то есть скорость вращения или направление оси врашения планетки начнет меняться - тогда она и начнет излучать.
О... что я пропустил... какой уж тут учебник для первокурсников, тут нафиг в школу нужно...
Будет, будет излучать любой заряд, движущийся по кругу. Вторая производная дипольного момента не ноль - будет излучение.
См. уравнения Максвелла.
Контур с постоянным током излучать, конечно, будет. Только его излучение невозможно зафиксировать: скорость электронов в проводнике (не путать со скоростью распространения электрического поля) - миллиметры в секунду, то есть полный оборот электрон по сантиметровому (к примеру) контуру будет делать за секунды, то есть, длина волны излучения - от 300 000 000м и больше.
Для эффективного дипольного излучения размер диполя должен быть сравним с длиной волны, а в данном случае отношение более 1:30000000000.
Никогда не забывайте первое правило лектора - "уровень знаний аудитории нельзя занизить - все равно он ниже, чем Вы можете себе представить"
ЦитироватьЯ вам привел аргумент.
Если действительно учитывать переизлучение, то любая удаленная от посторонних объектов стенка должна разрушаться со скоростью не меньше нескольких ангстрем в микросекунду (т.к. в вашей модели присутствует диссипация энергии в окружающее пространство по меньшей мере от атомов оболочки). Данная скорость, выраженная в метрических единицах, составит 10^(-8)/10^(-6) = 0.01 см/с. То есть получается, за 100 секунд разрушается один сантиметр оболочки. За час - 36 сантиметров. А теперь вспомним где находятся Вояджеры, к примеру. Сколько там внешнего излучения? Сколько Вояджеры уже существуют?
......................
Вы забыли о реликтовом излучении 3К. Вот оно и держит материю во Вселенной.
ЦитироватьВы забыли о реликтовом излучении 3К. Вот оно и держит материю во Вселенной.
Круто. :)
...
Дмитрий, а Вам не кажется, что эта фраза исчерпывающе описывает уровень дискуссии?.. Всё ещё желаете метать бисер?
ЦитироватьВы забыли о реликтовом излучении 3К. Вот оно и держит материю во Вселенной.
ЦитироватьАргументов по существу значит нет. А базарные не считаются....
А ну-ка, ну-ка...
Кот Кот - отвечайте за базар!
Конкретно - как радиоизлучение (кстати, а с какой частотой? :) ) "держит" материю?
ЦитироватьЦитироватьВы забыли о реликтовом излучении 3К. Вот оно и держит материю во Вселенной.
ЦитироватьАргументов по существу значит нет. А базарные не считаются....
А ну-ка, ну-ка...
Кот Кот - отвечайте за базар!
Конкретно - как радиоизлучение (кстати, а с какой частотой? :) ) "держит" материю?
Я к людям "которые отвечают за базар" не отношусь. Вопрос о научной гипотозе в таком духе решать бесполезно.
ЦитироватьЯ к людям "которые отвечают за базар" не отнашусь.
А от Вас это не зависит. :)
В слове "отношусь" четвертая буква - О.
ЦитироватьВопрос о научной гипотизе в таком духе решать бесполезно.
Так где гипотеза-то?
В слове "гипотезе" шестая буква - Е.
Да - Вам только "научных гипотиз" не хватает. Для полного счастья.
ЦитироватьЦитироватьЯ к людям "которые отвечают за базар" не отнашусь.
А от Вас это не зависит. :)
В слове "отношусь" четвертая буква - О.ЦитироватьВопрос о научной гипотизе в таком духе решать бесполезно.
Так где гипотеза-то?
В слове "гипотезе" шестая буква - Е.
Да - Вам только "научных гипотиз" не хватает. Для полного счастья.
Ну нашли у меня две ошибки в словах ---- и каким образом это опровергает гипотезу Кроля?
ЦитироватьЦитироватьЯ вам привел аргумент.
Если действительно учитывать переизлучение, то любая удаленная от посторонних объектов стенка должна разрушаться со скоростью не меньше нескольких ангстрем в микросекунду (т.к. в вашей модели присутствует диссипация энергии в окружающее пространство по меньшей мере от атомов оболочки). Данная скорость, выраженная в метрических единицах, составит 10^(-8)/10^(-6) = 0.01 см/с. То есть получается, за 100 секунд разрушается один сантиметр оболочки. За час - 36 сантиметров. А теперь вспомним где находятся Вояджеры, к примеру. Сколько там внешнего излучения? Сколько Вояджеры уже существуют?
......................
Вы забыли о реликтовом излучении 3К. Вот оно и держит материю во Вселенной.
Вероятно, вы так шутите. Плотность энергии реликтового излучения ничтожно мала для ваших гипотез.
ЦитироватьВероятно, вы так шутите. Плотность энергии реликтового излучения ничтожно мала для ваших гипотез.
Так он честно не понимает этого. :)
Тут весь топик такая шутка...
Человек не способен даже более-менее грамотно писать и формулировать свою мысль... чего вы от него хотите?
КотКот, посчитайте плотность энергии или плотность потока мощности или, блин, энергию фотона реликтового излучения.
А потом подумайте - что ваше реликтовое излучение такой мощности или энергии может "удержать", например, в изотопном генераторе Пионера или Вояджера.
Впрочем, о чем это я... :(
ЦитироватьЦитироватьВероятно, вы так шутите. Плотность энергии реликтового излучения ничтожно мала для ваших гипотез.
Так он честно не понимает этого. :)
Тут весь топик такая шутка...
Человек не способен даже более-менее грамотно писать и формулировать свою мысль... чего вы от него хотите?
Тем более и "Пионер"-ы буянят
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,75958.0.html
ЦитироватьЦитироватьСледовательно ни ускоряться и ни
тормозиться(только кулоновская и центробежная силы)
отрицательная планетка не будет, независимо от того, по
эллиптической или круговой орбите она движется. Так или не так?
По вашему получается, что контур с постоянным током должен
излучать, потому что там электроны движутся по кругу. А это не так.
Электрон излучает под действием магнитного поля.
Уф-ф-ф. Так мы до электродвижущей силы никогда не доберемся.
А вот когда в контуре возникнет переменный ток, то есть скорость
вращения или направление оси врашения планетки начнет меняться -
тогда она и начнет излучать.
О... что я пропустил... какой уж тут учебник для первокурсников, тут
нафиг в школу нужно...
Будет, будет излучать любой заряд, движущийся по кругу. Вторая
производная дипольного момента не ноль - будет излучение.
См. уравнения Максвелла.
Контур с постоянным током излучать, конечно, будет. Только его
излучение невозможно зафиксировать: скорость электронов в
проводнике (не путать со скоростью распространения электрического
поля) - миллиметры в секунду, то есть полный оборот электрон по
сантиметровому (к примеру) контуру будет делать за секунды, то есть,
длина волны излучения - от 300 000 000м и больше.
Для эффективного дипольного излучения размер диполя должен быть
сравним с длиной волны, а в данном случае отношение более
1:30000000000.
Татарин не лезьте в уравнения Максвелла не разобравшись в
элементарных вещах. Заряженная частица будет излучать лишь в том
случае, если наличествует внешнее магнитное поле. Какова
напряженность магнитного поля в межзвездной среде? Наверняка того
мизера излучения, которое получают атомы в межзвездной среде
достаточно, чтобы компенсировать потери. Это раз. Во-вторых, пока
без доказательств, что мешает атомам соориентироваться так, чтобы
линии магнитной индукции входили перпендикулярно "контурам с
током". Или вы, как и Dmitry P. считаете, что единичный движущийся
по кругу заряд нельзя рассматривать как контур с током? :lol:
Знаете, кто такой эрудит? Это человек, который много знает, но ни
бельмесы не понимает. Был у меня один такой знакомый. Все к чему он
мог приложить свои знания - это разгадывание кроссвордов.
Нельзя, болезный, рассматривать заряд. Особенно в таком состояниии - экстазе праведного негодования.
В учебниках для студентов так и написано: Электрон не движется, а находится. И всё. Остальное - бред Вашего воспаленного длительным г****кодированием воображения. Вот придут санитары, они Вас успокоят, дадут живительные укольчики и таблеточки. Хотите таблеточки? :lol:
Об уравнениях Максвелла.
Например, есть какой-нибудь сложный, ну никак не берущийся интеграл.
Берешь компьютер, составляешь алгоритм и р-р-раз, интеграл взялся.
Никакие уравнения не в силах отразить реальность так, как компьтерные
программы. Создателем уравнений многое приходится оставлять за
бортом, дабы получить практический результат. Естественно, многие
явления не вписываются в эти уравнения.
Или траектории АМС рассчитывает штат математиков исключительно с
помощью математических уравнений, без компов? :D
ЦитироватьНельзя, болезный, рассматривать заряд. Особенно в
таком состояниии - экстазе праведного негодования.
В учебниках для студентов так и написано: Электрон не движется, а
находится. И всё. Остальное - бред Вашего воспаленного длительным
г****кодированием воображения. Вот придут санитары, они Вас
успокоят, дадут живительные укольчики и таблеточки. Хотите
таблеточки? :lol:
Понимаю. Санитар, клоун, идиот и тому подобное - это термины вашей
специальности. 8) Вам не одиноко без вашей бригады?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВероятно, вы так шутите. Плотность энергии реликтового излучения ничтожно мала для ваших гипотез.
Так он честно не понимает этого. :)
Тут весь топик такая шутка...
Человек не способен даже более-менее грамотно писать и формулировать свою мысль... чего вы от него хотите?
Тем более и "Пионер"-ы буянят
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,75958.0.html
Может, и буянят, но все равно существуют уже долгое время по сравнению со временем распада по Вашей гипотезе.
Вай-вай-вай. Какой дистиллированый случай.
ИУИ (А.Б.Покой) к такому случаю непременно придумал бы запоминающийся термин. Вроде свжих Моаизм, туристократ или Пассивонарий.
Я для простоты называю эдких одминчегами.
Есть простой , но эффектный способ посадить его в лужу - попросить решить общий случай "задачи трех тел". Но в данном анамнезе это не пройдт - уровень низковат у поциента. "Ходить конем" даже не хочет учится.... Только галоперидол.
Простой расчет, опровергающий все эти "теории".
Прикинем плотность потока энергии излучения по "гипотезе".
Итак, каждый атом поверхности "высвечивается" за время порядка микросекунды. Расстояние между атомами на поверхности - порядка ангстрема. Энергия такого "распада" начинается от 13 электронвольт, но мы возьмем для круглости 10^(-18) дж. Это примерно на порядок меньше.
Так вот, плотность потока энергии будет 10^(-18)/(10^(-6)*(10^(-10))^2) = 10^8 Дж/(с*м^2). Энергию поделил на время и поделил на площадь, с которого излучается.
Попробуем понять сколько это в реальности. Дж/с есть Ватт. Получается, что каждая площадка размерами 1дм*1дм излучает 10^6 Ватт энергии, т.е. мегаватт. К примеру, мощность электрочайника порядка киловатта, т.е порядка 10^3 ватт. В тысячу раз меньше.
Какой уж тут стефан-больцман, какие тут ядерные реакции. Какие дети в конце концов с такой плотностью потока окружающего нас излучения...
ЦитироватьТатарин не лезьте в уравнения Максвелла не разобравшись в элементарных вещах.
Так, блин, уравнения Максвелла - куда уж элементарнее?
ЦитироватьЗаряженная частица будет излучать лишь в том случае, если наличествует внешнее магнитное поле.
Откровенного бреда вот не надо тут. Голоса в голове это нашептали? :)
Излучатель, антенну - обычный штырь, полуволновый диполь - хоть раз в жизни видели? Какое, в задницу, ещё магнитное поле?
Чтобы породить волну, нужно просто изменяющееся во времени электрническое ИЛИ магнитное поле, причём производная скорости изменения этого поля должна быть отличной от нуля.
Если что-то там глубоко запало в душу после чтения книжек для младшеклассников, забудьте. Вместо того, чтобы искать образования на форумах - возьмите что-нить популярное для старшеклассников или первокурсников, вывод волны из Максвелла - это элементарщина, которая много где есть (в конце-то концов, выводу уж 150 лет будет). Ищущий найдёт.
Да блин, мне не влом даже в гугл ткнуть. Вот:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F
В Википедии есть.
ЦитироватьЗнаете, кто такой эрудит? Это человек, который много знает, но ни бельмесы не понимает. Был у меня один такой знакомый. Все к чему он мог приложить свои знания - это разгадывание кроссвордов.
Так я согласен. А если эрудит набрался эрудиции от голосов в голове, то далеко не факт, что даже с кроссвордами у "эрудита" получится...
ЦитироватьСоздателем уравнений многое приходится оставлять за бортом, дабы получить практический результат. Естественно, многие явления не вписываются в эти уравнения.
Не говорите глупостей... их тут было уже достаточно. Вы так же далеки от "создателей уравнений", как от нормального программирования (судя по Вашим исходникам в начале темы). Зачем Вы берётесь судить там, где ничего не понимаете (ни в одной из областей)?
Главное - _понимание_ происходящих процессов, в какой форме это понимание записать - вопрос совершенно вторичный. Ну и инструментов для этого у математики достаточно: дифференциальными уравнениями и программами они не исчерпываются.
ЦитироватьПростой расчет, опровергающий все эти "теории".
Прикинем плотность потока энергии излучения по "гипотезе".
Итак, каждый атом поверхности "высвечивается" за время порядка микросекунды. Расстояние между атомами на поверхности - порядка ангстрема. Энергия такого "распада" начинается от 13 электронвольт, но мы возьмем для круглости 10^(-18) дж. Это примерно на порядок меньше.
Так вот, плотность потока энергии будет 10^(-18)/(10^(-6)*(10^(-10))^2) = 10^8 Дж/(с*м^2). Энергию поделил на время и поделил на площадь, с которого излучается.
Попробуем понять сколько это в реальности. Дж/с есть Ватт. Получается, что каждая площадка размерами 1дм*1дм излучает 10^6 Ватт энергии, т.е. мегаватт. К примеру, мощность электрочайника порядка киловатта, т.е порядка 10^3 ватт. В тысячу раз меньше.
Какой уж тут стефан-больцман, какие тут ядерные реакции. Какие дети в конце концов с такой плотностью потока окружающего нас излучения...
ВСЕ ОКРУЖАЮЩИЕ АТОМЫ ИЗЛУЧАЮТ И ПОГЛОЩАЮТ ЭТУ ЭНЕРГИЮ. Равновесие[/size]
ЦитироватьDmitry P., похоже, вам далеко до vlad7308
хехехе :D
у меня тут пиво и чипсы, и я вас внимательно слушаю :lol: :lol: :lol:
ЗЫ вообще конечно ужас. даже "ужас-ужас" (С)
ЦитироватьВСЕ ОКРУЖАЮЩИЕ АТОМЫ ИЗЛУЧАЮТ И ПОГЛОЩАЮТ ЭТУ ЭНЕРГИЮ. Равновесие[/size]
Дожевываем до составных белков...
Как мы уже выяснили, каждая открытая стенка по вашей теории излучает больше чем мегаватт с квадратного дециметра. Куда девается излучение? Поглащается рядом находящимися объектами.
Представьте себе две стенки, между которыми вы сидите. Одна в другую плюет мегаватт электромагнитного излучения с квадратного дециметра, а вторая - в первую. А вы - между ними и поглащаете то что попадает на вас с них. Эдакая микроволновка громадной мощности.
Так вот, что бывает со куском мяса, положенным в микроволновку? А в миковолновку мощностью в несколько мегаватт? Испаритесь вмиг!
ЦитироватьЦитироватьВСЕ ОКРУЖАЮЩИЕ АТОМЫ ИЗЛУЧАЮТ И ПОГЛОЩАЮТ ЭТУ ЭНЕРГИЮ. Равновесие[/size]
Дожевываем до составных белков...
Как мы уже выяснили, каждая открытая стенка по вашей теории излучает больше чем мегаватт с квадратного дециметра. Куда девается излучение? Поглащается рядом находящимися объектами.
Представьте себе две стенки, между которыми вы сидите. Одна в другую плюет мегаватт электромагнитного излучения с квадратного дециметра, а вторая - в первую. А вы - между ними и поглащаете то что попадает на вас с них. Эдакая микроволновка громадной мощности.
Так вот, что бывает со куском мяса, положенным в микроволновку? А в миковолновку мощностью в несколько мегаватт? Испаритесь вмиг!
Между стенками НИЧЕГО НЕТ. Они святят друг в друга. Так понятнее....
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВСЕ ОКРУЖАЮЩИЕ АТОМЫ ИЗЛУЧАЮТ И ПОГЛОЩАЮТ ЭТУ ЭНЕРГИЮ. Равновесие[/size]
Дожевываем до составных белков...
Как мы уже выяснили, каждая открытая стенка по вашей теории излучает больше чем мегаватт с квадратного дециметра. Куда девается излучение? Поглащается рядом находящимися объектами.
Представьте себе две стенки, между которыми вы сидите. Одна в другую плюет мегаватт электромагнитного излучения с квадратного дециметра, а вторая - в первую. А вы - между ними и поглащаете то что попадает на вас с них. Эдакая микроволновка громадной мощности.
Так вот, что бывает со куском мяса, положенным в микроволновку? А в миковолновку мощностью в несколько мегаватт? Испаритесь вмиг!
Между стенками НИЧЕГО НЕТ. Они святят друг в друга. Так понятнее....
Между ними находитесь Вы! Почти по 24 часа в сутки. И поглощаете немалую часть электромагнитного излучения. А именно - не меньше мегаватта на квадратный дециметр кожи.
Цитировать.................................
Между ними находитесь Вы! Почти по 24 часа в сутки. И поглощаете
немалую часть электромагнитного излучения. А именно - не меньше мегаватта на квадратный дециметр кожи.
Эта энергия как приходит, так и уходит.....
ЦитироватьЦитировать.................................
Между ними находитесь Вы! Почти по 24 часа в сутки. И поглощаете
немалую часть электромагнитного излучения. А именно - не меньше мегаватта на квадратный дециметр кожи.
Эта энергия как приходит, так и уходит.....
Одно НО. Электромагнитные волны, полгащаясь веществом, разогревают его. Уж с этим-то спорить не будете? Если желаете поспорить - вспомните микроволновку.
В гипотезе Кроля речь идет об отдельных атомов. При движении электрон излучает, теряя энергию , и поглащает внешнюю энергию (излученную другими атомами). В целом сохраняется положение квазиравновесия.
ЦитироватьВ гипотезе Кроля речь идет об отдельных атомов. При движении электрон излучает, теряя энергию , и поглащает внешнюю энергию (излученную другими атомами). В целом сохраняется положение квазиравновесия.
Тем не менее экспериментально доказано нагревание тел (и в виде отдельных атомов тоже) под действием электромагнитного излучение. Из чего исходя можно сделать вывод что либо Вы гипотезу Кроля излагаете нам не так как он, либо эта гипотеза не имеет отношения к действительности.
Кстати, правильно ли я указываю библиографию вашего Кроля В.М.?
Кроль В.М., Психология и педагогика
Краснушкин Е.В., Кроль В.М., Назарова Т.Н. Мировые системы высшего образования: Сравнительный анализ профессиональной структуры выпусков
Кроль В. М. , Бондарь Е. И. : Методика смены обратного, паттернового маскирования как фактор процесса восприятия
Кроль В. М. , Бондарь Е. И. , Сосина В. Д. : Временные характеристики процессов восприятия объектов заданного класса
Кроль В. М. : Психологические механизмы зрительного восприятия: интегральная модель
Он ведь доктор биологических наук?
ЦитироватьКстати, правильно ли я указываю библиографию вашего Кроля В.М.?
Кроль В.М., Психология и педагогика
Краснушкин Е.В., Кроль В.М., Назарова Т.Н. Мировые системы высшего образования: Сравнительный анализ профессиональной структуры выпусков
Кроль В. М. , Бондарь Е. И. : Методика смены обратного, паттернового маскирования как фактор процесса восприятия
Кроль В. М. , Бондарь Е. И. , Сосина В. Д. : Временные характеристики процессов восприятия объектов заданного класса
Кроль В. М. : Психологические механизмы зрительного восприятия: интегральная модель
Он ведь доктор биологических наук?
Это не тот.
Тот - физ-мат кандидат (был в 1992 году).
Кроль В.М. Квантовая механика с точки зрения кинетической теории М. Техника-Молодежи 1992 (500 экз.)
ЦитироватьВСЕ ОКРУЖАЮЩИЕ АТОМЫ ИЗЛУЧАЮТ И ПОГЛОЩАЮТ ЭТУ ЭНЕРГИЮ. Равновесие[/size]
Недостаток мысли компенсируем размером шрифта? :)
Более двух мыслей в голове удержать невозможно?
Глубокий космос. Откуда там излучение с мощностью порядка мегаватт/м2? Как там? Это реликтовое всё держит, да? Мегаватт на квадратный метр?
Маленько побольше, чем плотность излучения в микроволновке и в 1000 раз больше, чем от солнца - но ничё, ничё.
И несколько непонятно: ядра разные, заряду у них разные, частоты должны быть разные - но мы это размером шрифта заборем, верно?
А если думать, да ещё, не дай боже, уравнения писать - так это ж и голова заболеть может и единственная мысль выскочит... а так - можно просто по количеству непонятных математических буковок сравнивать можно. Вот Кроль - явно ведь умный чувак, раз столько буковок написать может... А вникать - голова заболит. И мысль. Выскочит.
Главное для нас - победа сил добра над силами разума, правда?
Мне вот в вашем дурдоме только одно неясно: что ж мы то излучение не детектируем?
...
И ещё одного не понимаю, что вся эта шиза на форуме "Новостей космонавтики" делает?
Ну есть же у идиотов свои форумы ведь? "Известия уфологии", какие-нить? Или "Форум кармических квантовых экстрасенсов"? Почему туда бы как-нить подобные дискуссии не вынести?
Места не хватает? Или в компании себе подобных не так весело?
Татарин, вы не волнуйтесь так - это ведь всего лишь ЧД
возьмите лучше тоже пива и чипсов и садитесь рядом :lol:
ЦитироватьТатарин, вы не волнуйтесь так - это ведь всего лишь ЧД
возьмите лучше тоже пива и чипсов и садитесь рядом :lol:
Дык, это, поциент спит, а Вы травите
копипасту.
А я тока обрадовался, после Бродяги и потравить некого.
ЦитироватьЦитироватьВСЕ ОКРУЖАЮЩИЕ АТОМЫ ИЗЛУЧАЮТ И ПОГЛОЩАЮТ ЭТУ ЭНЕРГИЮ. Равновесие[/size]
Недостаток мысли компенсируем размером шрифта? :)
Более двух мыслей в голове удержать невозможно?
Глубокий космос. Откуда там излучение с мощностью порядка мегаватт/м2? Как там? Это реликтовое всё держит, да? Мегаватт на квадратный метр?
Маленько побольше, чем плотность излучения в микроволновке и в 1000 раз больше, чем от солнца - но ничё, ничё.
И несколько непонятно: ядра разные, заряду у них разные, частоты должны быть разные - но мы это размером шрифта заборем, верно?
А если думать, да ещё, не дай боже, уравнения писать - так это ж и голова заболеть может и единственная мысль выскочит... а так - можно просто по количеству непонятных математических буковок сравнивать можно. Вот Кроль - явно ведь умный чувак, раз столько буковок написать может... А вникать - голова заболит. И мысль. Выскочит.
Главное для нас - победа сил добра над силами разума, правда?
Мне вот в вашем дурдоме только одно неясно: что ж мы то излучение не детектируем?
...
И ещё одного не понимаю, что вся эта шиза на форуме "Новостей космонавтики" делает?
Ну есть же у идиотов свои форумы ведь? "Известия уфологии", какие-нить? Или "Форум кармических квантовых экстрасенсов"? Почему туда бы как-нить подобные дискуссии не вынести?
Места не хватает? Или в компании себе подобных не так весело?
Шуметь глупости не надоело. Вот интересно, когда мыслей ПО СУЩЕСТВУ нет, остается только ругаться. Причем на полу-научном сайте начинается базарная склока.
Как сказал недавно В.В. Путин
"Кто как ругается, тот так и называется". [/size]
А ЕДИНСТВЕННО ВЕРНУЮ НАУКУ мы уже проходили.
Как говарил Жванецкий:
--- Если нет мыслей по существу, остается только обсуждать партнера[/size].
Причем не имея о нем никаких данных
И ещё , гипотеза Кроля с помощью бритвы Оккама отсекает лишнюю сущность --- КВАНТОВУЮ МЕХАНИКУ.
Вопрос о том, что творится в природе, требует длительного экспериментально- теоретического рассмотрения.
А так гипетеза, как гипотеза, Таких создавали много и раньше и создадут в будущем. НАУКА однако.
Поэтому непонятен такой павос критиков.
Гипотеза не соответствует школьной и вузовской физике.[/size] Ну так на то она и гипотеза.....
ЦитироватьЦитироватьТатарин не лезьте в уравнения Максвелла не разобравшись в элементарных вещах.
Так, блин, уравнения Максвелла - куда уж элементарнее?
ЦитироватьЗаряженная частица будет излучать лишь в том случае, если наличествует внешнее магнитное поле.
Откровенного бреда вот не надо тут. Голоса в голове это нашептали? :)
Излучатель, антенну - обычный штырь, полуволновый диполь - хоть раз в жизни видели? Какое, в задницу, ещё магнитное поле?
Татарин, не прикидывайтесь простачком. Вы вырвали цитату из контекста, где подразумевается, что заряженная частица движется в межзвездной среде, где отсутствует или наличествует магнитное поле.
И, пожалуйста, приведите ссылку в надлежащий вид, а то страницу испоганили. :D
ЦитироватьИ ещё , гипотеза Кроля с помощью бритвы Оккама отсекает лишнюю сущность --- КВАНТОВУЮ МЕХАНИКУ.
Вопрос о том, что творится в природе, требует длительного экспериментально- теоретического рассмотрения.
А так гипетеза, как гипотеза, Таких создавали меного и раньше и создадут в будущем. НАУКА однако.
Поэтому непонятен такой павос критиков.
Гипотеза не соответствует школьной и вузовской физике.[/size] Ну так на то она и гипотеза.....
Увы, гипотеза Кроля (по крайней мере в том виде в котором вы ее излагаете), как выяснилось, не соответствует не только школьной и вузовской физике, но и здравому смыслу и наблюдаемому миру.
При вращении по орбите (в классическом приближении) электрон ИЗЛУЧАЕТ энергию. Одновременнно он поглощает энергию, идущую от электронов соседних атомов.
ПРОЦЕСС КВАЗИСТАБИЛЕН.
ЦитироватьПри вращении по орбите (в классическом приближении) электрон ИЗЛУЧАЕТ энергию. Одновременнно он поглощает энергию, идущую от электронов соседних атомов.
ПРОЦЕСС КВАЗИСТАБИЛЕН.
Энергия - электромагнитная? Электромагнитное излучение "по Кролю" разогревает воду? Тогда почему вы еще не превратились в уголек?
ЦитироватьЦитироватьПри вращении по орбите (в классическом приближении) электрон ИЗЛУЧАЕТ энергию. Одновременнно он поглощает энергию, идущую от электронов соседних атомов.
ПРОЦЕСС КВАЗИСТАБИЛЕН.
Энергия - электромагнитная? Электромагнитное излучение "по Кролю" разогревает воду? Тогда почему вы еще не превратились в уголек?
При чем тут наблюдатель, когда это относится к самой основе мироздания. Атомы поддерживают друг друга в метастабильном состоянии. Эта их внутренняя энергия.
Если эта энергия вырвется из этого процесса, вещество просто схлопнится в нейтроны......
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьПри вращении по орбите (в классическом приближении) электрон ИЗЛУЧАЕТ энергию. Одновременнно он поглощает энергию, идущую от электронов соседних атомов.
ПРОЦЕСС КВАЗИСТАБИЛЕН.
Энергия - электромагнитная? Электромагнитное излучение "по Кролю" разогревает воду? Тогда почему вы еще не превратились в уголек?
При чем тут наблюдатель, когда это относится к самой основе мироздания. Атомы поддерживают друг друга в метастабильном состоянии. Эта их внутренняя энергия.
Если эта энергия вырвется из этого процесса, вещество просто схлопнится в нейроны......
Увы, в нейроны оно не схлопнется никак... Разве что если Кроль действительно биолог...
Хорошо, забудем на время о наблюдаемом мире. Представим, что гипотеза Кроля не обязана правильно описывать его [наблюдаемый мир].
Такой вопрос. Кроль утверждает, что электромагнитное излучение, которое излучают вращающиеся по орбитам электроны, может быть использовано только на поддержание орбит рядом стоящих электронов и больше ни на что?
ЦитироватьТатарин, не прикидывайтесь простачком. Вы вырвали цитату из контекста, где подразумевается, что заряженная частица движется в межзвездной среде, где отсутствует или наличествует магнитное поле.
И, пожалуйста, приведите ссылку в надлежащий вид, а то страницу испоганили. :D
Проблемы с интерпретацией? Одинокая заряженая частица не излучает: ей закон сохранения импульса не даст.
Я говорил об атомах. Того же водорода, к примеру - почему они существуют в космосе, вдалеке от планет?
Ну, фиг бы с ним, с видом. Вы суть оттуда - поняли?
ЦитироватьЕсли нет мыслей по существу, остается только обсуждать партнера.
Так и я про то же.
Тебе, идиоту, задали вопросы по существу:
1. Глубокий космос. Откуда там излучение с мощностью порядка мегаватт/м2? Как там? Это реликтовое всё держит, да? Мегаватт на квадратный метр?
Маленько побольше, чем плотность излучения в микроволновке и в 1000 раз больше, чем от солнца - но ничё, ничё.
Где твои слова по сути?
2. И несколько непонятно: ядра разные, заряду у них разные, частоты должны быть разные - но мы это размером шрифта заборем, верно?
Где твои слова по сути?
3. Мне вот в вашем дурдоме только одно неясно: что ж мы то излучение не детектируем?
Где твои аргументы по сути?
В принципе, если тебя так раздражает то, что я называю тебя идиотом, я могу не называть тебя идиотом. Всё равно это известно нам обоим и ничего нового не вносит.
ЦитироватьПричем не имея о нем никаких данных
Ну как же "не имея"?.. :)
Излишне эмоционально, но в целом, Татарин передал общую мысль: "обсуждение" есть противопоставление сил добра силам разума...
ЦитироватьТатарин не лезьте в уравнения Максвелла не разобравшись в
элементарных вещах. Заряженная частица будет излучать лишь в том
случае, если наличествует внешнее магнитное поле.
Экий вы, батенька, идиот...
ЦитироватьОб уравнениях Максвелла.
Например, есть какой-нибудь сложный, ну никак не берущийся интеграл.
Берешь компьютер, составляешь алгоритм и р-р-раз, интеграл взялся.
Никакие уравнения не в силах отразить реальность так, как компьтерные
программы.
Экий вы, батенька, идиот...
ЦитироватьБудет, будет излучать любой заряд, движущийся по кругу. Вторая производная дипольного момента не ноль - будет излучение.
См. уравнения Максвелла.
Контур с постоянным током излучать, конечно, будет. Только его излучение невозможно зафиксировать: скорость электронов в проводнике (не путать со скоростью распространения электрического поля) - миллиметры в секунду,
Тут частично не соглашусь :) Скорее уж, кольцо излучать будет не только по причине весьма малой скорости напр. движения электронов (а она только направленная маленькая, хаотичная куда как поболе), сколько из-за того, что очень уж их много, и очень уж мал заряд каждого :) Так что кольцо с постоянным током с довольно неплохой точностью можно рассматривать как вращающееся равномерно заряженное кольцо (т.е. считаем, что заряд делим до бесконечности, и никаких электронов нету вовсе) - тогда по Максвеллу никакого излучения не будет, т.к. и дипольные (а также квадрупольные, октупольные и прочие высшие) моменты как электрические так и магнитные решительно не меняются.
ЦитироватьЦитироватьЕсли нет мыслей по существу, остается только обсуждать партнера.
Так и я про то же.
Тебе, идиоту, задали вопросы по существу:
1. Глубокий космос. Откуда там излучение с мощностью порядка мегаватт/м2? Как там? Это реликтовое всё держит, да? Мегаватт на квадратный метр?
Маленько побольше, чем плотность излучения в микроволновке и в 1000 раз больше, чем от солнца - но ничё, ничё.
Где твои слова по сути?
2. И несколько непонятно: ядра разные, заряду у них разные, частоты должны быть разные - но мы это размером шрифта заборем, верно?
Где твои слова по сути?
3. Мне вот в вашем дурдоме только одно неясно: что ж мы то излучение не детектируем?
Где твои аргументы по сути?
В принципе, если тебя так раздражает то, что я называю тебя идиотом, я могу не называть тебя идиотом. Всё равно это известно нам обоим и ничего нового не вносит.
ЦитироватьПричем не имея о нем никаких данных
Ну как же "не имея"?.. :)
Слушай ты, падаль. Какие ответы ты хочешь получить. Падали вроде тебя ответов не дождаться. Просто противно такой падали что-то отвечать. Апламб всезнайки это не есть основание чтобы кого-то оскорблять. Если не можещь интелегентно разговаривать, не надо сюда лесть. Аргументов кроме пустых слов, идиот, у тебя нет. Если выучил одно слово, это не значит, что знаешь всё, падаль .
С первого листа этой монографии:
"Кроль В.М.
Квантовая механика с точки зрения кинетической теории, Монография.
ТМ-1992
рецензенты:
академик Х.А. Рахматулин
член-корреспондент АН СССР С.Н.Курдюмов.
В монографии даётся обобщение кинетической теории Больцмана на системы с большим временем существования, названным автором таймерными системами. Показано, что математический аппарат кинетической теории таймерных систем включает в себя как частный случай математический аппарат квантовой механики. Таким образом , показано , что явления атомной и ядерной физики, рассматриваемые в кванотовой механике, можно описать с помощью доквантовой кинетической теории и тем самым избежать глубокие внутренние противоречия квантовой механики, с самого начала вызвавшие острые дискуссии и резкие возражения сторонников доквантовой физики.
Книга предназначена для читателей, интересующихся основами физики"
При всем моем уважении к АН СССР, к ее членам и членкорам, на стороне квантовой физики имена погромче: Нильс Бор, Поль Дирак, Вернер Гайзенберг, Альберт Эйнштейн, и многие другие.
А что касается рассматриваемого вопроса, то, сдается мне, Вы излагаете суть не так как там написано. Потому что ваши слова входят в противорчеие с окружающей нас действительностью.
Если вам достаточно важен этот спор - не позорьте вроде бы уважаемого вами Кроля, а разберитесь в его гипотезе, и изложите здесь. Предлагать разбираться с Кролем мне не надо, потому что именно Вы привели его в качестве аргумента в споре.
Кстати, КотКот, из чистого любопытства, можно узнать профиль вашего образования? Что Вы не физик я понял. Вероятнее всего Вы не биолог, да и вообще к естественным наукам отношения не имеете. Так кто Вы?
ЦитироватьПри всем моем уважении к АН СССР, к ее членам и членкорам, на стороне квантовой физики имена погромче: Нильс Бор, Поль Дирак, Вернер Гайзенберг, Альберт Эйнштейн, и многие другие.
А что касается рассматриваемого вопроса, то, сдается мне, Вы излагаете суть не так как там написано. Потому что ваши слова входят в противорчеие с окружающей нас действительностью.
Если вам достаточно важен этот спор - не позорьте вроде бы уважаемого вами Кроля, а разберитесь в его гипотезе, и изложите здесь. Предлагать разбираться с Кролем мне не надо, потому что именно Вы привели его в качестве аргумента в споре.
Кстати, КотКот, из чистого любопытства, можно узнать профиль вашего образования? Что Вы не физик я понял. Вероятнее всего Вы не биолог, да и вообще к естественным наукам отношения не имеете. Так кто Вы?
Что-то помнитсямне, что Эйнштейн весьма скептически относилантовой механике...
ЦитироватьС первого листа этой монографии:
"Кроль В.М.
Квантовая механика с точки зрения кинетической теории, Монография.
ТМ-1992
рецензенты:
академик Х.А. Рахматулин
член-корреспондент АН СССР С.Н.Курдюмов.
Опечаток нет?
С чл.-корром Курдюмовым очень давно имел одну беседу, но тогда он был Сергей Павлович и к квантовой механике не имел никакого отношения.
А академик либо член-корр Рахматулин Х.А. в списках на сайте РАН не значится вообще. Хотя на букву Ры народу там много, одних Рабиновичей с 1724 года аж 3 человека. :)
Короче, как говаривал магистр Йода, "сомнение есть у меня".
Альберт Эйнштейн "Бог не играет в кости". Вот его отношение к квантовой теории........
С.П.Курдюмов конечно. Описка......
ЦитироватьАльберт Эйнштейн "Бог не играет в кости". Вот его отношение к квантовой теории........
А за что Эйнштейн получил нобелевку? За чисто квантовый фотоэффект
Цитироватьизлучения не будет, т.к. и дипольные (а также квадрупольные, октупольные и прочие высшие) моменты как электрические так и магнитные решительно не меняются.
Блин. Логично. :)
Согласен.
ЦитироватьСлушай ты, падаль. Какие ответы ты хочешь получить. Падали вроде тебя ответов не дождаться. Просто противно такой падали что-то отвечать. Апламб всезнайки это не есть основание чтобы кого-то оскорблять. Если не можещь интелегентно разговаривать, не надо сюда лесть. Аргументов кроме пустых слов, идиот, у тебя нет. Если выучил одно слово, это не значит, что знаешь всё, падаль .
О, кисо, никак, обиделсо. :)
Слушай сюда: на правду - не обижаются.
Поправки для
интелегентов: слово "апломб" пишется через "о", а слово "лезть" через "з". Ну а себя отношу к интеллигентам, конечно. Через "и" и двойную "л". Ты свой родной язык за десятки лет жизни не выучил, так хоть на форумах учи... нда. Как я уже говорил, эпитеты можно оставить, но ты ведь и так всё понял, да? :)
Теперь повторяю вопросы, ответы по существу на которые тебе нужно дать. Простые вопросы, без математики.
1. Глубокий космос. Откуда там излучение с мощностью порядка мегаватт/м2? Как там? Это реликтовое всё держит, да? Мегаватт на квадратный метр?
Где твои слова по сути?
2. И несколько непонятно: ядра разные, заряду у них разные, частоты должны быть разные - но мы это размером шрифта заборем, верно?
Где твои слова по сути?
3. Мне вот в вашем дурдоме только одно неясно: что ж мы то излучение не детектируем?
Аргументы по сути?
Я конечно, понимаю, что противно отвечать там, где ни в зуб ногой и ответить не можешь, но ты ж сам полез. :)
ЦитироватьЧто-то помнитсямне, что Эйнштейн весьма скептически относилантовой механике...
К её интерпретации Бором, к той самой, которая позже стала "копенгагенской интерпретацией".
Кстати, парадокс Энштейна-Подольского-Розена придуман Энштейном (потом оттачивался и уточнялся) именно с целью похоронить рассуждения Бора. Проблема в том, что эксперимент, по версии Энштейна, должен был дать конкретный результат... а 1995-м этот эксперимент был поставлен. И оказалось, что Бор прав, копенгагенская интерпретация рулит, а Энштейн - нет.
Природа сказала своё слово.
Книга реально существует
http://www.biblus.ru/Default.aspx?book=7b1h057b6
Автор
Леонид Маркович Кроль
На книге В.М. Кроль.
Путаница идет постоянно[/size]
Качество достаточно плохое --- 1992 год. Для сканирования, особенно формул , почти нет возможности. Может фото получится, не знаю.
Формулы вообще вписаны от руки......
Кстате, вот ещё тема не для слабонервных
"Принцип неопределенностей КМ как следствие СТО? Странная находка "
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,39933.0/all.html
ЦитироватьКнига реально существует
http://www.biblus.ru/Default.aspx?book=7b1h057b6
Автор
Леонид Маркович Кроль
Этой книги в окрытом доступе, похоже, нет. КотКот, Вы не могли бы вкратце изложить, как Кроль интерпретирует двухщелевой экcперимент?
ЦитироватьКнига реально существует
http://www.biblus.ru/Default.aspx?book=7b1h057b6
Автор
Леонид Маркович Кроль
На книге В.М. Кроль.
Путаница идет постоянно[/size]
Качество достаточно плохое --- 1992 год. Для сканирования, особенно формул , почти нет возможности. Может фото получится, не знаю.
Формулы вообще вписаны от руки......
Вот и выясняется что все совсем не так как кажется. И Кроль не тот, и академик... Может, вообще
КотКот фантазирует? Тем более что не отвечает на вопросы по существу, а отвечает только "по базарному": на то что удобно, но при этом громко и уверенно. А остальные вопросы игнорирует...
Я понял! "Ложки не существует".
ЦитироватьЦитироватьКнига реально существует
http://www.biblus.ru/Default.aspx?book=7b1h057b6
Автор
Леонид Маркович Кроль
На книге В.М. Кроль.
Путаница идет постоянно[/size]
Качество достаточно плохое --- 1992 год. Для сканирования, особенно формул , почти нет возможности. Может фото получится, не знаю.
Формулы вообще вписаны от руки......
Вот и выясняется что все совсем не так как кажется. И Кроль не тот, и академик... Может, вообще КотКот фантазирует? Тем более что не отвечает на вопросы по существу, а отвечает только "по базарному": на то что удобно, но при этом громко и уверенно. А остальные вопросы игнорирует...
Перейдите
http://www.biblus.ru/Default.aspx?book=7b1h057b6
и прекратите голову морочить по поводу несуществования книги.
ЦитироватьКроль В.М. "Квантовая механика с точки зрения классической"(1992 "Техника-Молодежи ")
Из Кроля следует, что падение электронов на ядра --- это МИФ даже в классическом приближении. В природе нет изолированных атомов, поэтому вся энергия, уходящая от одного атома, поступает к другим. (Кроме разве уходящей в виде красного смещения). Но математически там очень много букв.....
Я смотрю количество поклонников песен Д.билана, в частности "я знаю точно невозможное возможно" неуклонно растет.....
ЦитироватьВы забыли о реликтовом излучении 3К. Вот оно и держит материю во Вселенной.
:lol: :lol: :lol:
ЦитироватьЦитироватьЧто-то помнитсямне, что Эйнштейн весьма скептически относилантовой механике...
К её интерпретации Бором, к той самой, которая позже стала "копенгагенской интерпретацией".
Кстати, парадокс Энштейна-Подольского-Розена придуман Энштейном (потом оттачивался и уточнялся) именно с целью похоронить рассуждения Бора. Проблема в том, что эксперимент, по версии Энштейна, должен был дать конкретный результат... а 1995-м этот эксперимент был поставлен. И оказалось, что Бор прав, копенгагенская интерпретация рулит, а Энштейн - нет.
Природа сказала своё слово.
А не наоборот? :wink:
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2010/07/29/403027
ЦитироватьАльберт Эйнштейн "Бог не играет в кости". Вот его отношение к квантовой теории........
- Это отношение не к квантовой теории, а к "теории неопределённости"
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьКнига реально существует
http://www.biblus.ru/Default.aspx?book=7b1h057b6
Автор
Леонид Маркович Кроль
На книге В.М. Кроль.
Путаница идет постоянно[/size]
Качество достаточно плохое --- 1992 год. Для сканирования, особенно формул , почти нет возможности. Может фото получится, не знаю.
Формулы вообще вписаны от руки......
Вот и выясняется что все совсем не так как кажется. И Кроль не тот, и академик... Может, вообще КотКот фантазирует? Тем более что не отвечает на вопросы по существу, а отвечает только "по базарному": на то что удобно, но при этом громко и уверенно. А остальные вопросы игнорирует...
Перейдите
http://www.biblus.ru/Default.aspx?book=7b1h057b6
и прекратите голову морочить по поводу несуществования книги.
Дубль два. Громкий и уверенный ответ только на ту часть вопроса, на которую удобно отвечать.
Повторю несколько последних вопросов по существу:
1) Представим, что гипотеза Кроля не обязана правильно описывать его [наблюдаемый мир]. Кроль утверждает, что электромагнитное излучение, которое излучают вращающиеся по орбитам электроны, может быть использовано только на поддержание орбит рядом стоящих электронов и больше ни на что, в том числе на нагрев?
2) Как по вашему, какова плотность потока энергии реликтового излучения? Способно ли оно поддерживать атомы в "целом" стостоянии?
3) Как называется нейтральная массивная частица в ядре атома?
4) Насколько Вы сами знакомы с творчеством Кроля? Поняли ли сами то что он пишет?
Ну и новый вопрос:
Что происходит в случае, если вместо протона появляется нейтрон? Скажем, с золотом. Был у вас атом золота, подождали вы - стал он платиной, еще подождали - стал иридием, и т.п. Вам не кажется это чушью?
Или Вы, может быть, предложите способ получения золота из ртути?
Или Вы припишите этот способ уважаемому Вами Кролю? Может, не стоит настолько его позорить?
ЦитироватьИли Вы, может быть, предложите способ получения золота из ртути?
А что его предлагать? На это и средний ПТУшник способен.
Тырите на производстве ртуть. Продаёте. Если не поймали - то покупаете золото. В смысле цепак на шею и гайку на палец.
Voila!
Задача превращения ртути в золото решена. :)
Фотокопия книги Кроля (9М).
http://kotkot58.narod.ru/krol-92.html
Правда качество оставляет лучшего
ЦитироватьЦитироватьИли Вы, может быть, предложите способ получения золота из ртути?
А что его предлагать? На это и средний ПТУшник способен.
Тырите на производстве ртуть. Продаёте. Если не поймали - то покупаете золото. В смысле цепак на шею и гайку на палец.
Voila!
Задача превращения ртути в золото решена. :)
В случае
КотКота и Кроля КПД выше. Шутка ли - за атом ртути атом золота.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьИли Вы, может быть, предложите способ получения золота из ртути?
А что его предлагать? На это и средний ПТУшник способен.
Тырите на производстве ртуть. Продаёте. Если не поймали - то покупаете золото. В смысле цепак на шею и гайку на палец.
Voila!
Задача превращения ртути в золото решена. :)
В случае КотКота и Кроля КПД выше. Шутка ли - за атом ртути атом золота.
Гипотеза Кроля, я причем.
Вопрос в другом ---- ПОЧЕМУ МНОГИЕ ИЗ ЗДЕСЬ ПРИСУТСТВУЮЩИХ НЕ В СОСТОЯНИИ ОТДЕЛИТЬ ИДЕЮ (ГИПОТЕЗУ) ОТ ТОГО ,КТО ЕЁ ПРЕДЛАГАЕТ.
МЕЖДУ ТЕМ ОБСУЖДЕНИЕ ПРИДУМАННЫХ ВЕРСИЙ О ТОМ ,КТО ПРЕДЛОЖИЛ ИДЕЮ , СОВЕРШЕННО НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ К САМОЙ ИДЕЕ.
А ХОТЕЛОСЬ БЫ ОБСУЖДАТЬ ИДЕЮ, А НЕ КАЧЕСТВА ПРИЧАСНЫХ К ИДЕЕ ЛЮДЕЙ, ПРИЧЕМ КАЧЕСТВА, ПРИДУМАННЫЕ ИНТЕРПРИТАТОРАМИ.
ЦитироватьГипотеза Кроля, я причем.
Вопрос в другом ---- ПОЧЕМУ МНОГИЕ ИЗ ЗДЕСЬ ПРИСУТСТВУЮЩИХ НЕ В СОСТОЯНИИ ОТДЕЛИТЬ ИДЕЮ (ГИПОТЕЗУ) ОТ ТОГО ,КТО ЕЁ ПРЕДЛАГАЕТ.
МЕЖДУ ТЕМ ОБСУЖДЕНИЕ ПРИДУМАННЫХ ВЕРСИЙ О ТОМ ,КТО ПРЕДЛОЖИЛ ИДЕЮ , СОВЕРШЕННО НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ К САМОЙ ИДЕЕ.
А ХОТЕЛОСЬ БЫ ОБСУЖАТЬ ИДЕЮ, А НЕ КАЧЕСТВА ПРИЧЯСНЫХ К ИДЕЕ ЛЮДЕЙ, ПРИЧЕМ КАЧЕСТВА, ПРИДУМАННЫЕ ИНТЕРПРИТАТОРАМИ.
Надо думать, потому что Вы защищали ее как свою собственную. У меня сложилось впечатление, что Вы эту гипотезу разделяете. Вот и подшучиваю.
Если ошибся - прошу прощения, бывает.
ЦитироватьС А академик либо член-корр Рахматулин Х.А. в списках на сайте РАН не значится вообще. Хотя на букву Ры народу там много, одних Рабиновичей с 1724 года аж 3 человека. :)
Короче, как говаривал магистр Йода, "сомнение есть у меня".
Дык он может академик какой республиканской академии был, и/или Академии Медицинских наук, или Академии педагогических наук, или и вовсе - Артиллерийских наук :lol:
ВОЛНЫ РАХМАТУЛИНА
Выдающийся ученый, талантливый педагог и организатор науки, Герой Социалистического труда, лауреат Государственных премий, академик АН Уз ССР, основатель и заведующий до конца своей жизни кафедрой газовой и волновой динамики механико-математического факультета МГУ Халил Ахмедович РАХМАТУЛИН (23.04.1909 – 10.01.1988) – автор фундаментальных исследований по механике, отличающихся глубиной идей, плодотворностью методов исследований. Многие его идеи и методы стали отправными для ряда крупных исследований советских и зарубежных ученых по проблемам течений жидкости, газа, динамике упругопластических сред, движений взаимопроникающих (многокомпонентных) сред. Научно-педагогическая, организаторская, общественная деятельность Халила Ахмедовича многогранна и тесно связана с Московским университетом.
http://www.itp.nsc.ru/conferences/Files/2008.10.17/VOLNY_RAHMATULINA.pdf
ЦитироватьА не наоборот? :wink:
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2010/07/29/403027
Нет, не наоборот. Кстати, по той же ссылке написано (журноламерами переврано, но на идиотские добавки про "опровергает" обращать внимания не стОит... кто ж будет читать про скучные подтверждения, когда людям хочется сенсаций?).
Энштейн предполагал, что КМ в ЭПР-парадоксе вступает в противоречие с СТО (что не так: информация на самом деле не передаётся) и, следовательно, связаные частицы не могут изменять своё состояние так, как предсказывал Бор.
Энштейн верил в возможность построения полностью локальной теории. Опровергнуто экспериментом.
ЦитироватьВ случае КотКота и Кроля КПД выше. Шутка ли - за атом ртути атом золота.
Ага... шутка. :)
Кстати, золото вполне можно делать из ртути-196 банальным облучением нейтронами. Ртуть-197 бета-активна и распадается в искомое золото-197.
Есть, конечно, некоторые технические проблемки... :) Но принципиально вопрос решаем. :)
ЦитироватьЦитироватьС А академик либо член-корр Рахматулин Х.А. в списках на сайте РАН не значится вообще. Хотя на букву Ры народу там много, одних Рабиновичей с 1724 года аж 3 человека. :)
Короче, как говаривал магистр Йода, "сомнение есть у меня".
Дык он может академик какой республиканской академии был, и/или Академии Медицинских наук, или Академии педагогических наук, или и вовсе - Артиллерийских наук :lol:
Кстати говоря, советую глянуть обсуждаемую монографию обсуждаемого Кроля. Чел-то вовсе не такой дурак, как можно подумать из рассказа идиота о нём.
В двух словах, там происходит следующее: чел из своих первых принципов и соображений строит уравнение Клейна-Гордона, затем из того выводит Шредингера, откровенно подгоняет под это дело уравнение Дирака и - вуаля! "Слон - это животное с хоботом, которое похоже на червя. Черви бывают ленточные, кольчатые..." (С) студент из анекдота.
Ессно, что все решения, включая стабильность атомов натурально вытекают из того же Шредингера (или Дирака, по вкусу), после нескольких магических пассов начинается нормальная КМ со всеми её следствиями. Так что весь бред про излучения туда-сюда нужно оставить на совести бредящих, у самого Кроля там всё нормально, по-человечески. Атомы стабильны сами по себе, по той же причине, по которой они стабильны в КМ.
Нужно следить за ручками чуть выше: там, где чел ничтоже сумняшися вводит эргодичность для произвольно взятых систем направо и налево, вот просто так, без доказательств, потому что захотелось, делает из этого странные выводы, а потом называет всё это "релятивисткими таймерными системами" и получает "альтернативу КМ".
В общем - шиза, конечно, но шиза благородного мужа, который знает, с какой стороны у интеграла пределы растут.
Мы имеем тут случай типичного перепева оперы Рабиновичем.
ЦитироватьА ХОТЕЛОСЬ БЫ ОБСУЖДАТЬ ИДЕЮ
Так тебе трижды повторили конкретные вопросы, "интелегент"...
Что ж ты на них не отвечаешь, эмулятор человека? Тебя Дмитрий спросил - он про тебя вслух ещё правды не говорил, чем же отмазываться?
Где сугубо научное обсуждение-то, ась? :)
ЦитироватьЦитироватьА ХОТЕЛОСЬ БЫ ОБСУЖДАТЬ ИДЕЮ
Так тебе трижды повторили конкретные вопросы, "интелегент"...
Что ж ты на них не отвечаешь, эмулятор человека? Тебя Дмитрий спросил - он про тебя вслух ещё правды не говорил, чем же отмазываться?
Где сугубо научное обсуждение-то, ась? :)
Татарин, помните, вы мне с вашей эрудицией доказывали, что вакуум - идеальный теплоизолятор. Слава богу, найти график излучения абсолютно черного тела не составило проблем. Правда, я тогда впопыхах ошибся, но вы меня поправили - в мою пользу.
Отсюда я прихожу к выводу, что спорить с вами продуктивно. Оставим в покое Кроля, вернемся к элементарным вещам.
Как известно, критерием истины является опыт. Проведем следующий опыт. Поместим на концах стержня два наэлектризованных шарика и раскрутим стержень вокруг центральной точки до частоты 50 Гц. Возьмем чувствительный радиоприемник и настроим на эту частоту. Наша система должна излучать. Теперь развернем плоскость вращения системы перпендикулярно линиям магнитной индукции магнитного поля Земли.
К сожалению у меня нет условий для проведения подобного опыта. Поэтому пошел гуглить.
Татарин, настоятельно прошу переделать вашу ссылку на 5 странице
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=11184&postdays=0&postorder=asc&start=60
Уважайте людей. Ну посмотрите, во что вы превратили страницу.
Поциент проснулся. Заметна ремиссия. Только вот почему-то стал невнятен.
Поциент,Вы начали так читать учебник физики? Вам больше элементарные частицы ничего не нашептывают. Или Вы хитрите и оттягиваете процедуры?
ЦитироватьВай-вай-вай. Какой дистиллированый случай.
ИУИ (А.Б.Покой) к такому случаю непременно придумал бы запоминающийся термин. Вроде свжих Моаизм, туристократ или Пассивонарий.
Я для простоты называю эдких одминчегами.
Есть простой , но эффектный способ посадить его в лужу - попросить решить общий случай "задачи трех тел".
Да хоть двадцати трех тел. Возьму комп и составлю программу, и она мне нарисует, как эти тела движутся под воздействием друг друга. :D
ЦитироватьЦитироватьБудет, будет излучать любой заряд, движущийся по кругу. Вторая производная дипольного момента не ноль - будет излучение.
См. уравнения Максвелла.
Контур с постоянным током излучать, конечно, будет. Только его излучение невозможно зафиксировать: скорость электронов в проводнике (не путать со скоростью распространения электрического поля) - миллиметры в секунду,
Тут частично не соглашусь :) Скорее уж, кольцо излучать будет не только по причине весьма малой скорости напр. движения электронов (а она только направленная маленькая, хаотичная куда как поболе), сколько из-за того, что очень уж их много, и очень уж мал заряд каждого :) Так что кольцо с постоянным током с довольно неплохой точностью можно рассматривать как вращающееся равномерно заряженное кольцо (т.е. считаем, что заряд делим до бесконечности, и никаких электронов нету вовсе) - тогда по Максвеллу никакого излучения не будет, т.к. и дипольные (а также квадрупольные, октупольные и прочие высшие) моменты как электрические так и магнитные решительно не меняются.
ЦитироватьЦитироватьизлучения не будет, т.к. и дипольные (а также квадрупольные, октупольные и прочие высшие) моменты как электрические так и магнитные решительно не меняются.
Блин. Логично.
Согласен.
Уря!!! Первые проблески понимания. :)
ЦитироватьЦитироватьВай-вай-вай. Какой дистиллированый случай.
ИУИ (А.Б.Покой) к такому случаю непременно придумал бы запоминающийся термин. Вроде свжих Моаизм, туристократ или Пассивонарий.
Я для простоты называю эдких одминчегами.
Есть простой , но эффектный способ посадить его в лужу - попросить решить общий случай "задачи трех тел".
Да хоть двадцати трех тел. Возьму комп и составлю программу, и она мне нарисует, как эти тела движутся под воздействием друг друга. :D
Шлеп в лужу.
Наивный
одминчег выставил себя на посмешище. С чем его и поздравляем. Возьми, милок, комп и составь, как составишь, бегом за нобелевкой. Только дождись , когда она досчитает.
Общая задача трех тел, не перепутай, не "Hello world".
показать невозможность построения общего решения. Это удалось сделать Г.Э. Брунсу и А. Пуанкаре, доказавшим, что общее решение задачи трех тел нельзя выразить через алгебраические или через однозначные трансцендентные функции координат и скоростей тел.
Поэтому при современном состоянии математики общее решение может быть найдено только при помощи бесконечных рядов того или иного характера
http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/852.html
Понял, дурачок? Не лезь в места, которые в школе пропустил, одминчег.
А о чём взрослые дяди спорят - ты вообще не понимаешь. Давайй-ка, выпей таблеточку, дядя санитар тебя зафиксирует.... :lol:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьС А академик либо член-корр Рахматулин Х.А. в списках на сайте РАН не значится вообще. Хотя на букву Ры народу там много, одних Рабиновичей с 1724 года аж 3 человека. :)
Короче, как говаривал магистр Йода, "сомнение есть у меня".
Дык он может академик какой республиканской академии был, и/или Академии Медицинских наук, или Академии педагогических наук, или и вовсе - Артиллерийских наук :lol:
Кстати говоря, советую глянуть обсуждаемую монографию обсуждаемого Кроля. Чел-то вовсе не такой дурак, как можно подумать из рассказа идиота о нём.
В двух словах, там происходит следующее: чел из своих первых принципов и соображений строит уравнение Клейна-Гордона, затем из того выводит Шредингера, откровенно подгоняет под это дело уравнение Дирака и - вуаля! "Слон - это животное с хоботом, которое похоже на червя. Черви бывают ленточные, кольчатые..." (С) студент из анекдота.
Ессно, что все решения, включая стабильность атомов натурально вытекают из того же Шредингера (или Дирака, по вкусу), после нескольких магических пассов начинается нормальная КМ со всеми её следствиями. Так что весь бред про излучения туда-сюда нужно оставить на совести бредящих, у самого Кроля там всё нормально, по-человечески. Атомы стабильны сами по себе, по той же причине, по которой они стабильны в КМ.
Нужно следить за ручками чуть выше: там, где чел ничтоже сумняшися вводит эргодичность для произвольно взятых систем направо и налево, вот просто так, без доказательств, потому что захотелось, делает из этого странные выводы, а потом называет всё это "релятивисткими таймерными системами" и получает "альтернативу КМ".
В общем - шиза, конечно, но шиза благородного мужа, который знает, с какой стороны у интеграла пределы растут.
Мы имеем тут случай типичного перепева оперы Рабиновичем.
Да, и не надоело, ты ИДИОТ, крутить эту пластинку. Идея КРОля, а не моя.
Однако он именно так и пишет -- страница 119 "Устойчивость Атомов"
и далее.
Мне чужих идей не надо.
Получается, процитируешь кого-то и все ---- это твоя идея и ты за неё отвечаешь.
Да , показано во всей красе шизоидное восприятие мира, когда человек не способен различить автора от того, кто его цитирует.
И это всё с апломбом ВСЕЗНАЙКИ.
Ну что, борцы ЗА ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНУЮ НАУКУ,
здесь
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/board,11.0.html
наверное просто повеситесь:
Жизнь у красных карликов
Посол ООН для связей с инопланетянам
Конечность земной цивилизации
Появится ли разум у растений и грибов?
"Осьминожья" формула: как сильно выражено доминирование "осьминогов" среди ВЦ?
и т.д.
Не переименовать ли всё это в "Палату физиков"...
:?
Есть ли разум у копипасты? :oops:
ЦитироватьЕсть ли разум у копипасты? :oops:
Скажите это Сало.
Если разобраться, все наши гениальные (и "гениальные") решения базируются на заученом и понятом (а так же "понятом" :? ) в детстве и юнешестве.
Так что выводы делайте Сами.
Сало постит инфу, а копипаста - чужой сок мозга. У поциента тараканы, но свои. А у копипасты и тараканы - чужие.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьС А академик либо член-корр Рахматулин Х.А. в списках на сайте РАН не значится вообще. Хотя на букву Ры народу там много, одних Рабиновичей с 1724 года аж 3 человека. :)
Короче, как говаривал магистр Йода, "сомнение есть у меня".
Дык он может академик какой республиканской академии был, и/или Академии Медицинских наук, или Академии педагогических наук, или и вовсе - Артиллерийских наук :lol:
Кстати говоря, советую глянуть обсуждаемую монографию обсуждаемого Кроля. Чел-то вовсе не такой дурак, как можно подумать из рассказа идиота о нём.
В двух словах, там происходит следующее: чел из своих первых принципов и соображений строит уравнение Клейна-Гордона, затем из того выводит Шредингера, откровенно подгоняет под это дело уравнение Дирака и - вуаля! "Слон - это животное с хоботом, которое похоже на червя. Черви бывают ленточные, кольчатые..." (С) студент из анекдота.
Ессно, что все решения, включая стабильность атомов натурально вытекают из того же Шредингера (или Дирака, по вкусу), после нескольких магических пассов начинается нормальная КМ со всеми её следствиями. Так что весь бред про излучения туда-сюда нужно оставить на совести бредящих, у самого Кроля там всё нормально, по-человечески. Атомы стабильны сами по себе, по той же причине, по которой они стабильны в КМ.
Нужно следить за ручками чуть выше: там, где чел ничтоже сумняшися вводит эргодичность для произвольно взятых систем направо и налево, вот просто так, без доказательств, потому что захотелось, делает из этого странные выводы, а потом называет всё это "релятивисткими таймерными системами" и получает "альтернативу КМ".
В общем - шиза, конечно, но шиза благородного мужа, который знает, с какой стороны у интеграла пределы растут.
Мы имеем тут случай типичного перепева оперы Рабиновичем.
Да, и не надоело, ты ИДИОТ, крутить эту пластинку. Идея КРОля, а не моя.
Однако он именно так и пишет -- страница 119 "Устойчивость Атомов"
и далее.
Мне чужих идей не надо.
Получается, процитируешь кого-то и все ---- это твоя идея и ты за неё отвечаешь.
Да , показано во всей красе шизоидное восприятие мира, когда человек не способен различить автора от того, кто его цитирует.
И это всё с апломбом ВСЕЗНАЙКИ.
Между прочим, при прочтении темы видно, что к Вам в основном критика только в том, что Вы, не разобравшись толком что написал Кроль, начали доказывать здесь достаточно остраненные факты. А когда стало туго - "не моя идея, ругайте Кроля". Вот уж действительно, Вы не относитесь к людям, которые за базар отвечают....
Инфа и "Сок мозга" (С) :lol: . Оба понятия относительны относительно (упс :oops: ) третего лица. Неправда ли.
ЗЫ На этом заканчиваю, ибо продолжать это на несколько страниц нехотелось бы.
ЦитироватьЦитироватьDmitry P., похоже, вам далеко до vlad7308
хехехе :D
у меня тут пиво и чипсы, и я вас внимательно слушаю :lol: :lol: :lol:
Понимаю, боитесь опять сесть в лужу.
Я, лично, очень уважаю людей, способных признавать, что заблуждались.
Насчет пива, не рекомендую. Кстати, какое пьете?
ЦитироватьПонимаю, боитесь опять сесть в лужу.
хехе, ну а с кем не бывает.
нет, не боюсь 8)
я просто развлекаюсь
ЦитироватьЯ, лично, очень уважаю людей, способных признавать, что заблуждались.
это совсем не сложно
ЦитироватьНасчет пива, не рекомендую. Кстати, какое пьете?
когда как
прямо счас - гиннес, и еще ждет бутылка Melbourne bitter
А вот фрагменты полемики ученых, которым далеко не все ясно (в отличии от идиота "татарина")
url]http://www.inauka.ru/blogs/article83283.html[/url]
"НИЩЕТА ЛОГИЧНОСТИ НАУЧНОГО АНАЛИЗА"
Канарёв Ф.М. http://kanarev.inauka.ru
Тут вообще покушаются на Максвелла :twisted: :evil: . Может и им полная анафема.
Вот ещё, для идеологов ОДНОЗНАЧНОСТИ
http://inauka.ru/blogs/article92341.html
"Мнение авторов блогов может не совпадать с мнением редакции,
ответственность за достоверность информации несут авторы.
СОСТОЯНИЕ ФИЗИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
Ф.М. Канарёв
kanphil@mail.ru http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev
Анонс. Россия лидирует в догматизации физических знаний.
----------------------------------------------------------
Литература
1. Канарёв Ф.М. Лекции аксиомы Единства. http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev Папка «Учебники для ФПК».
2. Канарёв Ф.М. Начала физхимии микромира. Монография. 12-е издание. Том I. Краснодар 2009. 687 с. http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev
3. Канарёв Ф.М. Начала физхимии микромира. Монография. 12-е издание. Том II. Краснодар 2009. 448 с. http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev
"
Вот ещё критика:
http://www.xsp.ru/author/outpub.php?id=414
Темур Зикириллаевич Каланов
кандидат физико-математических наук,
старший научный сотрудник
Дом физических проблем, г. Ташкент, Узбекистан
t.z.kalanov@rambler.ru
опубликовано на www.xsp.ru 7 июля 2006 года
Литература
[1] А. Эйнштейн. "Эксперимент Комптона. Существует ли наука ради самой науки?" Собрание научных трудов. М.: Наука, 1966. Т. 3. С. 464-467.
[2] T.Z. Kalanov. "The correct theoretical analysis of the foundations of quantum mechanics". Journal of Ultra Scientists of Physical Sciences (India), Vol. 16, No. 2 (2004), pp. 191-198, http://www.ultrascientist.org.
[3] Физический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.
[4] А. Пайс. Научная деятельность и жизнь Альберта Эйнштейна. М.: Наука, 1989.
[5] А. Эйнштейн. "Квантовая механика и действительность". Собрание научных трудов. М.: Наука, 1966. Т. 3. С. 612-616.
[6] А. Эйнштейн. (Совместно с Б. Подольским и Н. Розеном). "Можно ли считать квантовомеханическое описание физической реальности полным?" Собрание научных трудов. М.: Наука, 1966. Т. 3. С. 604-611.
[7] А. Эйнштейн. "Теоретические замечания к сверхпроводимости металлов". Собрание научных трудов. М.: Наука, 1966. Т. 3. С. 432-436.
[8] А. Эйнштейн. "Предлагает ли теория поля возможности для решения квантовой проблемы?" Собрание научных трудов. М.: Наука, 1966. Т. 3. С. 456-462.
[9] А. Эйнштейн. "Квантовая механика и действительность". Собрание научных трудов. М.: Наука, 1966. Т. 3. С. 612-616.
[10] А. Эйнштейн. "Элементарные соображения по поводу интерпретации основ квантовой механики". Собрание научных трудов. М.: Наука, 1966. Т. 3. С. 617-622.
[11] А. Эйнштейн. "Вводные замечания об основных понятиях". Собрание научных трудов. М.: Наука, 1966. Т. 3. С. 623-626.
[12] Н. Бор. "Дискуссии с Эйнштейном по проблемам теории познания в атомной физике". Избранные научные труды. М.: Наука, 1971. Т. 2.
[13] В.Г. Левич, Ю.А. Вдовин, В.А. Мямлин. Курс теоретической физики. М.: Наука, 1971. Т. 2.
[14] М. Борн. Атомная физика. М.: Мир, 1970.
[15] Дж. Пойа. Математика и правдоподобные рассуждения. М.: Наука, 1975.
[16] А. Эйнштейн. "Теоретические и экспериментальные соображения к вопросу о возникновении света". Собрание научных трудов. М.: Наука, 1966. Т. 3. С. 525-527.
[17] Ю.А. Храмов. Физики. Биографический справочник. М.: Наука, 1983.
[18] А. Эйнштейн. "Об одной эвристической точке зрения, касающейся возникновения и превращения света". Собрание научных трудов. М.: Наука, 1966. Т. 3. С. 92-107.
[19] А. Эйнштейн. "О современном кризисе теоретической физики". Собрание научных трудов. М.: Наука, 1967. Т. 4. С. 55-60.
[20] А.Н. Чанышев. Курс лекций по древней философии. М.: Высшая школа. 1981.
[21] А. Эйнштейн, Л. Инфельд. Эволюция физики. М.: Наука, 1965.
"В такой ситуации критический анализ основ квантовой механики может, по выражению А. Эйнштейна, посадить "физикам в ухо большую блоху". ... [8] А. Эйнштейн. "Предлагает ли теория поля возможности для решения квантовой проблемы?" Собрание научных трудов. "
Тоесть многим ученым со степенями в основах КМ далеко не всё ясно, однако здесь, на форуме --- СУПЕРАКАДЕМИКИ. Им все ясно априори........
ЦитироватьВыдающийся ученый, талантливый педагог и организатор науки, Герой Социалистического труда, лауреат Государственных премий, академик АН Уз ССР, основатель и заведующий до конца своей жизни кафедрой газовой и волновой динамики механико-математического факультета МГУ Халил Ахмедович РАХМАТУЛИН (23.04.1909 – 10.01.1988) ...
Спасибо за ссылку, этого человека и его работы я не знал. А то, что редакторы книги для пущей важности опустили после титула название республиканской академии, сбило с толку.
Но, прочитав послужной список учёного, с грустью делаю всё тот же вывод: он взялся рецензировать книгу по предмету, активно работающим специалистом в котором не является. То есть положение типичного свадебного генерала. Увы, у меня на такие случаи презумпция невиновности отключается. и даже наоборот. :)
Квантовая физика - вообще тонкая штука и я, к примеру, хотя когда-то это всё достаточно крепко учил и сейчас периодически по жизни спользую, но всё равно не возьмусь комментировать какие-то новшества или идеи. Просто квалификации не хватит сделать правильный вывод. Кроме тех случаев, когда есть очевидная глупость или очевидное противоречие с хорошо известными фактами. А современная физика - наука страшно переплетённая. Просто так гнобить релятивизм или квантовую физику можно было бы, если бы у них не было перекрёстных связей и ниточек в самых неожиданных местах. Очень часто человек увлекается "гениальной" идеей, которая по некоторой вероятности может решить какие-то проблемы в узко ограниченной области. Но при этом он не знает или не хочет знать о том, что его модель выглядит глупо в миллионе других мест, в которых старая показывала себя достойно.
ЦитироватьТоесть многим ученым со степенями в основах КМ далеко не всё ясно, однако здесь, на форуме --- СУПЕРАКАДЕМИКИ. Им все ясно априори........
Ну что ж. Прочитал Ваши посты. И, представьте, мне стало действительно стыдно. Потому что с академиком республиканской академии я маху дал. Поэтому решил посмотреть по другим персоналиям, что за люди. Посмотрел.
:)
ЦитироватьА вот фрагменты полемики ученых, которым далеко не все ясно ...
Канарёв Ф.М.
Ух ты, это тот самый Канарёв Филипп Михайлович
доктор технических наук, профессор
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/63252.jpg)
Это он???
Тот самый всемирно известный автор труда "Исследование взаимодействия плоского диска с почвой". Труды Куб. СХИ, вып. 44 (72). Краснодар, 1971. стр. 65-71??? Он, да???
И ещё много чего сделал (с сайта официального места работы):
ЦитироватьНаправление деятельности:
В период с 1965 по 1990 годы автор активно занимался научными исследованиями по сельскохозяйственной тематике. С 1982 по 1989 годы под его руководством проведен большой объем научных исследований по разработке Кубанской индустриальной технологии уборки зерновых культур с обмолотом на стационаре. По сельскохозяйственной тематике им получено более 30 авторских свидетельств.
А вот уже от фанатов и поклонников:
ЦитироватьВ монографии представлена новая аксиоматика Естествознания и на её основе квантовая физика и квантовая химия возвращены на классический путь развития. Сделаны первые шаги на этом пути, которые привели к раскрытию структуры фотона, электрона, протона, нейтрона и принципов формирования ядер, атомов, молекул и кластеров. В результате появилась новая интерпретация многих физико-химических явлений и процессов. Сформирована Аксиома Единства пространства, материи и времени.
Конечно, человек, исследовавший всю жизнь взаимодействие плоского плуга с почвой, потом не может не открыть заново всю современную физику.
А второй персонаж, вами помянутый, менее загадочен.
ЦитироватьВот ещё критика:
Темур Зикириллаевич Каланов
кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник
Дом физических проблем, г. Ташкент, Узбекистан
До того, как вусмерть мочить современную физику, он пытался в этой физике поработать. И что-то даже у него получилось, раз он написал и защитил кандидатскую диссертацию на тему: "Колебательная релаксация в газовых системах с источниками колебательно-возбужденных молекул" (специальность 01.04.15 – Молекулярная физика). Вполне нормальная тема, ребята такими темами увлекаются, когда нужно мощный газовый лазер, к примеру, сделать. Но потом он решил ниспровергнуть основы всех наук и ничего у него не получилось. Скорее всего, тупо не хватило квалификации для того, чтобы представить публике нормальную и непротиворечивую картину мира (раз уж старую он зачеркнул, то должен именно это, и никак не меньше). Поэтому был послан куда подальше. И попытка защитить докторскую диссертацию пошла лесом, поскольку, к счастью, за защитами докторских есть пока ещё достаточно хорошо работающий общественный и административный присмотр. Да и физика - не философия, чтобы можно было любой набор наукообразных слов на защиту тащить, доказательства нужны. Вот после этого он на всех и обиделся. Цитирую собственноручный его текст:
ЦитироватьИтог 2: я окончательно понял, что сообщество физиков на 99,9 процентов состоит из ничтожных людей: завистливых, нечестных, не стремящихся к истине, трусливо прячущих свое непонимание и свои ошибки, неспособных самостоятельно, независимо думать.
Ну вот. А поскольку сообщество физиков - то самое, что про него написано, то (опять слово герою рассказа):
ЦитироватьИтог 3: теоретическая физика входит в величайший кризис, который повлечет за собой общий кризис науки. Выход из кризиса видится ... (часть текста опущена мной с сохранением смысла и целостности текста - Chilik) ... в создании новой гносеологии. Исходным пунктом и основой всех наук должен стать принцип существования Бога. Ведь научное знание – это только средство постижения Высшей Истины, а вера в Бога и, следовательно, в себя – сила постигающего Высшую Истину!
А поскольку Бог (по фамилии с большой буквы, раз он один) не спешит исправить физику, то автору приходится делать это самому. Но докторской степени всё равно нет, обидно.
Так что как-то так.
"Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты" (C)
Обычно на всякого рода подобных людей у меня чутьё срабатывает автоматически, и даже одного перечня цитированных Вами работ хватило бы за глаза. А Вы почему ведётесь, случаи-то очевидные.
ЦитироватьУря!!! Первые проблески понимания. :)
Эээ... НЕпонимания. Я зарвался, спорол явную чушь, Факир поправил.
Это всё никак не соотносится и не пересекается с явной чушью, которую порете Вы. Процессы это независимые. :)
В планетарной модели атома электрон движется с переменным ускорением. Если уравнения Максвелла верны (а уравнения - не более, чем способ записи понятых нами закономерностей), электрон обязан при этом излучать. Если желаете, чтобы электрон при вращении не излучал, Вам придётся их крепко модифицировать - со всеми вытекающими... Да, Вы уберёте одну нестыковку физических законов с Вашей фантазией, но появятся сотни нестыковок новых "законов" с экспериментами.
Такие дела.
ЦитироватьТоесть многим ученым со степенями в основах КМ далеко не всё ясно, однако здесь, на форуме --- СУПЕРАКАДЕМИКИ. Им все ясно априори........
О... однако ж. :) То, блин, осуждается попытка давить авторитетом, то предлагается поверить каким-то людям из-за гор только на том основании, что у них есть степень.
А что степени?
У кого их тут нет?
Уверен, что и у Chillik'a и у Fakir'a - кандидатские, минимум. Ну, у меня тоже степень... Чем непонятный плуговед, рецензент Кроля авторитетнее меня в этой области? м? :)
Вот именно.
Решения уравнений Максвелла многих тел с зарядами нет. Энергия в ходе процесса , согласно Максвеллу , излучается. Но она же и поглащается. Как это выглядит в расчетах , не ясно.
Однако в 20е годы решили, что классическое объяснеие не действует.
Хорошо, но надо это проверить.
Развитие науки состоит в выдвижении гипотез на основе фактов. Большая часть этих гипотез очень быстро исчезает.
Но когда даже на этом сайте спокойное выяснение аргументов за и против заменяют шельмованием автора, то сразу возникает вопрос --- куда мы попали --- это что, иделогический отдел ЦК КПСС или святая инквизиция.
Как говорится, существует два мнения --- моё и неправильное.
Но повторять банальности из школьных и вузовских учебников как-то неинтересно --- охота получить какую-то новую информацию.
ЦитироватьРешения уравнений Максвелла многих тел с зарядами нет. Энергия в ходе процесса , согласно Максвеллу , излучается. Но она же и поглащается. Как это выглядит в расчетах , не ясно.
Общего решения, разумеется, нет. Но случай атома - это один частный случай. Что же касается излучения и поглощения, а так же распространения э-м волн, уравнения Максвелла замечательно описывают эти процессы. Учите мат.часть!
ЦитироватьОднако в 20е годы решили, что классическое объяснеие не действует.
Хорошо, но надо это проверить.
Изменились ли классические законы физики? Изменились ли наблюдаемые эффекты, в которых проявляются квантовые свойства нашей Вселенной? Сдается мне, нет.
ЦитироватьНо повторять банальности из школьных и вузовских учебников как-то неинтересно --- охота получить какую-то новую информацию.
Напишите в Петрику, или Акимову, они мигом вам пришлют что-нибудь нового и интересного. Им тоже было неинтересно повторять банальности школьных и вузовских учебников.
ЦитироватьЦитироватьРешения уравнений Максвелла многих тел с зарядами нет. Энергия в ходе процесса , согласно Максвеллу , излучается. Но она же и поглащается. Как это выглядит в расчетах , не ясно.
Общего решения, разумеется, нет. Но случай атома - это один частный случай. Что же касается излучения и поглощения, а так же распространения э-м волн, уравнения Максвелла замечательно описывают эти процессы. Учите мат.часть!
ЦитироватьОднако в 20е годы решили, что классическое объяснеие не действует.
Хорошо, но надо это проверить.
Изменились ли классические законы физики? Изменились ли наблюдаемые эффекты, в которых проявляются квантовые свойства нашей Вселенной? Сдается мне, нет.
ЦитироватьНо повторять банальности из школьных и вузовских учебников как-то неинтересно --- охота получить какую-то новую информацию.
Напишите в Петрику, или Акимову, они мигом вам пришлют что-нибудь нового и интересного. Им тоже было неинтересно повторять банальности школьных и вузовских учебников.
Решение Кроля как раз и основано на решение уравнений Максвелла для многих , многих атомов без привлечения квантовой механики. По его теории Квантовая механика получится из классической теории многих частиц(атомов и электронов) как предельный случай....
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьРешения уравнений Максвелла многих тел с зарядами нет. Энергия в ходе процесса , согласно Максвеллу , излучается. Но она же и поглащается. Как это выглядит в расчетах , не ясно.
Общего решения, разумеется, нет. Но случай атома - это один частный случай. Что же касается излучения и поглощения, а так же распространения э-м волн, уравнения Максвелла замечательно описывают эти процессы. Учите мат.часть!
ЦитироватьОднако в 20е годы решили, что классическое объяснеие не действует.
Хорошо, но надо это проверить.
Изменились ли классические законы физики? Изменились ли наблюдаемые эффекты, в которых проявляются квантовые свойства нашей Вселенной? Сдается мне, нет.
ЦитироватьНо повторять банальности из школьных и вузовских учебников как-то неинтересно --- охота получить какую-то новую информацию.
Напишите в Петрику, или Акимову, они мигом вам пришлют что-нибудь нового и интересного. Им тоже было неинтересно повторять банальности школьных и вузовских учебников.
Решение Кроля как раз и основано на решение уравнений Максвелла для многих , многих атомов без привлечения квантовой механики. По его теории Квантовая механика получится из классической теории многих частиц(атомов и электронов) как предельный случай....
Судя по игнорированию Вами вопросов по существу о труде Кроля уже можно было сделать вывод о том что Вы сами толком не поняли нить его рассуждений. Поэтому предлагаю считать, что то, что Вы пишете о идеях Кроля - не более чем Ваши домыслы.
ЦитироватьСудя по игнорированию Вами вопросов по существу о труде Кроля уже можно было сделать вывод о том что Вы сами толком не поняли нить его рассуждений. Поэтому предлагаю считать, что то, что Вы пишете о идеях Кроля - не более чем Ваши домыслы.
Я фотокопию Кроля выложил. Плохая, не спорю, но 1992 год издания....
http://kotkot58.narod.ru/krol-92.html
А играть в испорченный телефон мне не охота.
ЦитироватьЦитироватьСудя по игнорированию Вами вопросов по существу о труде Кроля уже можно было сделать вывод о том что Вы сами толком не поняли нить его рассуждений. Поэтому предлагаю считать, что то, что Вы пишете о идеях Кроля - не более чем Ваши домыслы.
Я фотокопию Кроля выложил. Плохая, не спорю, но 1992 год издания....
http://kotkot58.narod.ru/krol-92.html
А играть в испорченный телефон мне не охота.
Уже писал: Вы Кроля как аргумент в споре приводили, а не я. Поэтому будьте добры, поясните, что его слова, которые Вы цитировали, сами. Подход "на тебе книжку, разбирайся сам" говорит как раз о Вашем незнании материала.
Фраза о испорченном телефоне в данном случае неприменима. Потому что в Кроллевой гипотезе есть строгие утверждения и строгие доказательства, суть и логика которых обладает устойчивостью к "испорченности телефона". Если же строгость гипотезы Кроля зависит от "испорченности телефона" - то значит, это не гипотеза а фуфло.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьСудя по игнорированию Вами вопросов по существу о труде Кроля уже можно было сделать вывод о том что Вы сами толком не поняли нить его рассуждений. Поэтому предлагаю считать, что то, что Вы пишете о идеях Кроля - не более чем Ваши домыслы.
Я фотокопию Кроля выложил. Плохая, не спорю, но 1992 год издания....
http://kotkot58.narod.ru/krol-92.html
А играть в испорченный телефон мне не охота.
Уже писал: Вы Кроля как аргумент в споре приводили, а не я. Поэтому будьте добры, поясните, что его слова, которые Вы цитировали, сами. Подход "на тебе книжку, разбирайся сам" говорит как раз о Вашем незнании материала.
Фраза о испорченном телефоне в данном случае неприменима. Потому что в Кроллевой гипотезе есть строгие утверждения и строгие доказательства, суть и логика которых обладает устойчивостью к "испорченности телефона". Если же строгость гипотезы Кроля зависит от "испорченности телефона" - то значит, это не гипотеза а фуфло.
Гипотеза --- фуфло, потому что я не хочу её подробно коментировать или по существу дела.
Началось все с этого
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНачнем с компьютерной модели атома водорода. Хочу только сначала уточнить некоторые детали. Всем понятно, что вращающуюся заряженную планетку (элементарная частица) можно рассматривать, как рамку с током?
По поводу планетарной модели атома - она несовершенна. Потому что согласно классической физике, ускоренно движущийся электрон должен излучать Э-М волну, при этом терять энергию и через некоторое время упасть на ядро. А тут как раз он и движется ускоренно, с центростремительным ускорением.Начнем с компьютерной модели атома водорода. Хочу только сначала уточнить некоторые детали. Всем понятно, что вращающуюся заряженную планетку (элементарная частица) можно рассматривать, как рамку с током?
Поскольку на практике электроны на ядра преимущественно не падают ( :P ), то придется Вам придумывать что-нибудь пооригинальнее. Например, учитывать чисто квантовый принцип неопределенности.
Но и это не даст Вам правильного результата, потому что, например, связей протонов в атоме гелия вы смоделировать без учета близкого взаимодействия не сможете.
Касательно программы - погляжу ее позже, и отпишусь, если надо.
Кроль В.М. "Квантовая механика с точки зрения классической"(1992 "Техника-Молодежи ")
Из Кроля следует, что падение электронов на ядра --- это МИФ даже в классическом приближении. В природе нет изолированных атомов, поэтому вся энергия, уходящая от одного атома, поступает к другим. (Кроме разве уходящей в виде красного смещения). Но математически там очень много букв.....
и продолжилось с безосновательного оскорбления "татарином" автора гипотезы только потому, что этого нет в учебниках .
А подробно рассматривать гипотезу Кроля у меня просто нет времени, да этои не то место.
ЦитироватьЦитироватьУже писал: Вы Кроля как аргумент в споре приводили, а не я. Поэтому будьте добры, поясните, что его слова, которые Вы цитировали, сами. Подход "на тебе книжку, разбирайся сам" говорит как раз о Вашем незнании материала.
Фраза о испорченном телефоне в данном случае неприменима. Потому что в Кроллевой гипотезе есть строгие утверждения и строгие доказательства, суть и логика которых обладает устойчивостью к "испорченности телефона". Если же строгость гипотезы Кроля зависит от "испорченности телефона" - то значит, это не гипотеза а фуфло.
Гипотеза --- фуфло, потому что я не хочу её подробно коментировать или по существу дела.
Не передергивайте. Гипотеза фуфло если между предпосылками и результатом нет четкой логической связи. А логическая связь устойчива к "испорченному телефону".
ЦитироватьНачалось все с этого
ЦитироватьКроль В.М. "Квантовая механика с точки зрения классической"(1992 "Техника-Молодежи ")
Из Кроля следует, что падение электронов на ядра --- это МИФ даже в классическом приближении. В природе нет изолированных атомов, поэтому вся энергия, уходящая от одного атома, поступает к другим. (Кроме разве уходящей в виде красного смещения). Но математически там очень много букв.....
и продолжилось с безосновательного оскорбления "татарином" автора гипотезы только потому, что этого нет в учебниках .
А подробно рассматривать гипотезу Кроля у меня просто нет времени, да этои не то место.
Во-первых, сразу было указано на несовсместимость данной гипотезы с жизнью, с чем уже Вы, а не Кроль, долгое время безуспешно спорили.
Во-вторых, Татарин, если не ошибаюсь, ознакомисля с рассматриваемым сочинением, и опубликовал свои мысли в этой теме.
Его слова выглядят осмысленно, слова Кроля, переданные Вами - нет.
Самому разбираться в такой гипотезе удовольствия мало, это правда. Поэтому приходится останавливаться на том, что Кроль, действительно, сделал свои выводы не исходя из логики, а исходя из своих желаний, что не делает его гипотезу верной.
ЦитироватьВо-первых, сразу было указано на несовсместимость данной гипотезы с жизнью, с чем уже Вы, а не Кроль, долгое время безуспешно спорили.
Во-вторых, Татарин, если не ошибаюсь, ознакомисля с рассматриваемым сочинением, и опубликовал свои мысли в этой теме.
Его слова выглядят осмысленно, слова Кроля, переданные Вами - нет.
Самому разбираться в такой гипотезе удовольствия мало, это правда. Поэтому приходится останавливаться на том, что Кроль, действительно, сделал свои выводы не исходя из логики, а исходя из своих желаний, что не делает его гипотезу верной.
Его гипотеза обосновывавется математически физическими формулами.
ЦитироватьЦитироватьВо-первых, сразу было указано на несовсместимость данной гипотезы с жизнью, с чем уже Вы, а не Кроль, долгое время безуспешно спорили.
Во-вторых, Татарин, если не ошибаюсь, ознакомисля с рассматриваемым сочинением, и опубликовал свои мысли в этой теме.
Его слова выглядят осмысленно, слова Кроля, переданные Вами - нет.
Самому разбираться в такой гипотезе удовольствия мало, это правда. Поэтому приходится останавливаться на том, что Кроль, действительно, сделал свои выводы не исходя из логики, а исходя из своих желаний, что не делает его гипотезу верной.
Его гипотеза обосновывавется математически физическими формулами.
Каждая формула имеет свой четкий смысл. Каждая описывает свою закономерность. Если Кроль написал несколько формул, это еще не значит что его логика верна. Тем более, если результат получился антифизичен.
Надо обращаться к "первоисточнику". Иначе у нас с Вами, как у людей, не читавших и не собирающихся гипотезу Кроля, получается разговор слепого с глухим.
ЦитироватьЕго гипотеза обосновывавется математически физическими формулами.
Нет.
По меньшей мере, этого обоснования нет в книге.
ЦитироватьЦитироватьВо-первых, сразу было указано на несовсместимость данной гипотезы с жизнью, с чем уже Вы, а не Кроль, долгое время безуспешно спорили.
Во-вторых, Татарин, если не ошибаюсь, ознакомисля с рассматриваемым сочинением, и опубликовал свои мысли в этой теме.
Его слова выглядят осмысленно, слова Кроля, переданные Вами - нет.
Самому разбираться в такой гипотезе удовольствия мало, это правда. Поэтому приходится останавливаться на том, что Кроль, действительно, сделал свои выводы не исходя из логики, а исходя из своих желаний, что не делает его гипотезу верной.
Его гипотеза обосновывавется математически физическими формулами.
Это еще раз доказывает, тот факт что если надо, то можно любую математику притянуть за уши к любой физике......
ЦитироватьЦитироватьУря!!! Первые проблески понимания. :)
Эээ... НЕпонимания. Я зарвался, спорол явную чушь, Факир поправил.
Это всё никак не соотносится и не пересекается с явной чушью, которую порете Вы. Процессы это независимые. :)
В планетарной модели атома электрон движется с переменным ускорением. Если уравнения Максвелла верны (а уравнения - не более, чем способ записи понятых нами закономерностей), электрон обязан при этом излучать. Если желаете, чтобы электрон при вращении не излучал, Вам придётся их крепко модифицировать - со всеми вытекающими... Да, Вы уберёте одну нестыковку физических законов с Вашей фантазией, но появятся сотни нестыковок новых "законов" с экспериментами.
Такие дела.
Татарин, взгляните еще раз на картинку
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/14330.jpg)
Рис. 1
Исходные условия таковы. Малая планетка удерживается на круговой орбите центробежной силой. Большая и малая планетка вращаются вокруг своих осей в плоскости "эклиптики" так, что всегда повернуты друг к другу одной стороной. Внешнее к этой системе магнитное поле отсутствует.
Ответьте просто. Будет ли излучать маленькая планетка? Просто да или нет.
Я, однако призадумался, стоит ли на этом форуме всерьез дискутировать, если некто с правами то ли модератора, то ли хакера может искажать мои сообщения.
Первая часть монографии Кроля --- Введение
http://kotkot58.narod.ru/Kroltext/vv.doc
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВай-вай-вай. Какой дистиллированый случай.
ИУИ (А.Б.Покой) к такому случаю непременно придумал бы запоминающийся термин. Вроде свжих Моаизм, туристократ или Пассивонарий.
Я для простоты называю эдких одминчегами.
Есть простой , но эффектный способ посадить его в лужу - попросить решить общий случай "задачи трех тел".
Да хоть двадцати трех тел. Возьму комп и составлю программу, и она мне нарисует, как эти тела движутся под воздействием друг друга. :D
Шлеп в лужу.
Наивный одминчег выставил себя на посмешище. С чем его и поздравляем. Возьми, милок, комп и составь, как составишь, бегом за нобелевкой. Только дождись , когда она досчитает. Общая задача трех тел, не перепутай, не "Hello world".
A если вот так считать???
Цитировать// graf0View.cpp : implementation of the CGraf0View class
//
#include "cmath"
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
double gm0;
double a;
double R;//Радиус орбиты
double R0;//Радиус Земли
double vy;
double vx;
double dvy;
double dvx;
double v;//скорость ракеты
double alfa;//угол полета
double dl;
double dt;
double dR;
double dbeta;
double beta;//угловой путь ракеты
double x;
double y;
double c;
double pi;
int i0a;
int j0a;
int fl;
char znm2[20]={0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0};
double mn;//масса ракеты
double m1;//масса газов, выбрасываемых за секунду
double v1;//удельный импульс
double kx1;
double kx2;
double gama;//угол положения ракеты
double vn;
double v2;
double nu;//вязкость воздуха
double r;//лобовой радиус ракеты
byte bm[200][400]={{0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0},{0,0,0,0,0,0,0,0,0}};
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
// CGraf0View construction/destruction
CGraf0View::CGraf0View()
{
// TODO: add construction code here
typedef struct tagBITMAM{
int bmType;
int bmWidth;
int bmHeight;
int bmWidthBytes;
BYTE bmPlanes;
BYTE bmBitsPixel;
void *bmBits;
} BITMAP;
// CBitmap Bitmap;
Bitmap.CreateBitmap (200,200,1,16,NULL);
// Bitmap.LoadBitmap(IDB_BITMAP1);
for(int i1=0;i1<200;i1++){
for(int i2=0;i2<400;i2++){bm[i1][i2*2]=155;
bm[i1][i2*2+1]=255;
}
}
// for(int i3=0;i3<80000;i3++)Bitmap.SetBitmapBits(i3,bm);
////////
R=6371000;R0=6371000;
c=6371000/80;
vx=0;dvx=0;dvy=0;vy=0;dt=0.01;
v1=2650;
fl=100;
r=3.2;
alfa=0;pi=3.141592;
gm0=6.672*5.978*10000000000000;
v=0;//sqrt(pow(vy,2)+pow(vx,2));
/////
for(int i=0;i<600000;i++){
a=gm0/pow(R,2);
if(alfa else asin(vy/v);
dl=vx*dt;
dR=vy*dt;
R=sqrt(pow((R+dR),2)+pow(dl,2));
dbeta=asin(dl/R);
///// v_ot_m();
if(fl==100){mn=26040;m1=216;gama=0;fl=0;kx1=m1*v1*dt;kx2=m1*dt;}
if(fl==0){if(mn<=16968){mn=mn-1008;m1=108;fl=1;kx1=m1*v1*dt;kx2=m1*dt;}}
//отстрел первой ступени, 1008 - масса 6 пустых блоков
if(fl==1){if(mn<=6888){mn=mn-708;m1=18;fl=2;kx1=m1*v1*dt;kx2=m1*dt;}}
//отстрел второй, 708 - это масса шести пустых блоков
if(fl==2){if(mn<=4668){mn=mn-68;fl=3;kx1=m1*v1*dt;kx2=m1*dt;}}
//третьей
if(fl==3){if(mn<=3088){mn=mn-68;fl=4;kx1=m1*v1*dt;kx2=m1*dt;}}
// 4
if(fl==4){if(mn<1508>=1)gama=(v+4152)*pi/(10000*2);
if(gama>=(pi/2))gama=pi/2;
////////
if(fl<5>685){
vn=kx1/mn;
mn=mn-kx2;
nu=1.72/pow(2.718,(0.000125*(R-R0)));
v2=6*pi*nu*r*v*dt/mn;
vn=vn-v2;
dvx=vn*sin(gama);dvy=vn*cos(gama);
}
else {dvx=0;dvy=0;}
}
////////////////////////////////////
vy=vy-a*dt;
vx=vx+dvx;vy=vy+dvy;
v=sqrt(pow(vy,2)+pow(vx,2));
vx=vx*cos(dbeta)-vy*sin(dbeta);
vy=vy*cos(dbeta)+vx*sin(dbeta);
beta=beta+dbeta;
x=R*sin(beta)/c;
y=R*cos(beta)/c;
//
bm[100-(int)y][(int)x*2+200]=0;bm[100-(int)y][(int)x*2+201]=0;
// pDC->SetPixel(250+(int)x,200-(int)y,19);
x=R*sin(beta)*20000/6371000;
y=R*cos(beta)*20000/6371000;
// pDC->SetPixel(10+(int)x,20520-(int)y,19);
x=R-R0;
}
for(int i6=0;i6<80000>BitBlt(20,0,500,500,&MemDC,0,0,SRCCOPY);
MemDC.SelectObject(pOldBitmap);
////
}
:P
Но я еще не все вспомнил. Для ускорения можно использовать ассемблерные коды. Это будет еще быстрее.
Могу вообще написать на Ассемблере. Это будет еще быстрее. :D
ЦитироватьПервая часть монографии Кроля --- Введение
http://kotkot58.narod.ru/Kroltext/vv.doc
Я, кстати, из Кроля кой-чего взял на вооружение.
Увлекшись воспоминаниями, я как-то пропустил момент, что мы уже перешли к следующему пункту нашей программы.
Татарин писал.
ЦитироватьВ планетарной модели атома электрон движется с переменным ускорением. Если уравнения Максвелла верны (а уравнения - не более, чем способ записи понятых нами закономерностей), электрон обязан при этом излучать.
Большому знатоку уравнений Максвелла следовало бы знать, что электрон будет излучать, если движется с переменным ускорением под действием электромагнитных сил. В нашем случае электрон заставляют двигаться с переменным ускорением центробежные силы. Улавливаете разницу.
ЦитироватьБольшому знатоку уравнений Максвелла следовало бы знать, что электрон будет излучать, если движется с переменным ускорением под действием электромагнитных сил. В нашем случае электрон заставляют двигаться с переменным ускорением центробежные силы. Улавливаете разницу.
А если хорошо потереть свой нефритовый жезл... ой, пардон, увлёкся. :)
Но смысл остаётся: если зарядить проводящий шар до потенциала Ф, посадить его на достаточно длинную палку и начать вращать (например, с использованием старого велосипеда и цепной передачи), то излучать эта система будет или нет? Ладно, если нет старого велосипеда, то попроще. Прикручиваем этот заряженный шарик к пластмассовой лопасти вентилятора. Излучать будет или нет?
:)
А вообще тут у вас интересно. :)
ЦитироватьЦитироватьБольшому знатоку уравнений Максвелла следовало бы знать, что электрон будет излучать, если движется с переменным ускорением под действием электромагнитных сил. В нашем случае электрон заставляют двигаться с переменным ускорением центробежные силы. Улавливаете разницу.
А если хорошо потереть свой нефритовый жезл... ой, пардон, увлёкся. :)
Но смысл остаётся: если зарядить проводящий шар до потенциала Ф, посадить его на достаточно длинную палку и начать вращать (например, с использованием старого велосипеда и цепной передачи), то излучать эта система будет или нет? Ладно, если нет старого велосипеда, то попроще. Прикручиваем этот заряженный шарик к пластмассовой лопасти вентилятора. Излучать будет или нет?
:)
А вообще тут у вас интересно. :)
Будет излучать, если плоскость вращения не перпендикулярна линиям магнитной индукции магнитного поля Земли. Ну, вообще-то, и магнитное поле Солнца нужно учитывать. Потому я Кроля и взял на вооружение. :)
ЦитироватьИсходные условия таковы. Малая планетка удерживается на круговой орбите центробежной силой. Большая и малая планетка вращаются вокруг своих осей в плоскости "эклиптики" так, что всегда повернуты друг к другу одной стороной. Внешнее к этой системе магнитное поле отсутствует.
Ответьте просто. Будет ли излучать маленькая планетка? Просто да или нет.
Центробежной силой? Не знаю такой силы.
Гравитацией?
Давайте просто прицепим их друг к другу верёвочкой и раскрутим?
Если планетки заряжены, получим излучение. Магнитное поле к вопросу отношения не имеет - выбросьте из головы эту муру.
Цитироватьэлектрон будет излучать, если движется с переменным ускорением под действием электромагнитных сил.
Да, конечно. И в этом случае - будет. Но не только в этом случае.
С чего Вы это взяли какое-то необходимое магнитное поле? где и когда Вам это вкурилось и почему эти галлюцинации имеют для Вас такую ценность?
Чем реальным Вы собираетесь их подкреплять?
ЦитироватьВ нашем случае электрон заставляют двигаться с переменным ускорением центробежные силы. Улавливаете разницу.
Нет никаких центробежных сил: ускорение - есть, а силы - уж не знаю, какие там имеются в виду... гравитационные наверное?
Разница, конечно, есть.
ЦитироватьС чего Вы это взяли какое-то необходимое магнитное поле?
Я, кажется, понял.
Логика примерно такая:
1. У Солнца есть магнитное поле? - Есть!
2. Земля вокруг оси вращается? - Вращается!
3. При вращении она силовые линии магнитного поля Солнца пересекает? - Пересекает!
4. Радиостанции электромагнитную волну излучают? - Излучают!
5. Вы когда-нибудь антенну радиостанции видели? Здесь в зависимости от ответа может быть следующий пункт либо
6а. Ну так сходите и посмотрите, а уже потом в форумах пишите!
либо
6б. Ну вот, антенна с Землёй силовые линии магнитного поля Солнца пересекает и в силу этого излучает!
Как-то так.
И главное, что ни один пункт не опровергнуть. :)
ЦитироватьЯ, кажется, понял.
Логика примерно такая:
:)
Экзамен в ВУЗе:
- ...Расскажите, почему крутится ротор электромотора?
- А потому что электричество!
- Ну, что же это за ответ? Отчего же тогда электрический утюг не крутится?
- А потому что не круглый.
- Ну хорошо, а электроплитка? Круглая? Почему она не крутится?
- А потому что шершавая, трение в ножках.
- Ладно... А лампочка? Электрическая! Круглая! Гладкая! Без ножек! Почему лампочка не крутится?
- А лампочка-то как раз и крутится.
- ???!!!
- А вот когда вы ее в патроне меняете, что вы делаете? Вы ведь ее крутите!
- Нда-а... в самом деле... кручу... хм... Да! Но ведь это я ее кручу, а не она сама...
- Ну, знаете, само по себе вообще ничто не крутится! Вон электромотору тоже, небось, электричество нужно!
ЦитироватьЦитироватьэлектрон будет излучать, если движется с переменным ускорением под действием электромагнитных сил.
Да, конечно. И в этом случае - будет. Но не только в этом случае.
С чего Вы это взяли какое-то необходимое магнитное поле? где и когда Вам это вкурилось и почему эти галлюцинации имеют для Вас такую ценность?
Чем реальным Вы собираетесь их подкреплять?
Для начала.
Максвелл, Джеймс Клерк — английский физик (1831—1879)
Альберт Эйнштейн родился 14 марта 1879 года
То есть Максвелл ничего не знал о теории относительности.
Дедушка Эйнштейн, конечно, меня не одобрил бы, но я пытаюсь рассматривать электромагнитное поле относительно гравитационного.
То есть, если электромагнитному полю пофигу есть ли грав. поле то на картинке при заданных условиях заряды неподвижны относительно друг друга.
Маленькое гипотетическое пояснение. Если два заряда векторно движутся с одинаковой скоростью, то они неподвижны друг относительно друга.
ЦитироватьДля начала.
Максвелл, Джеймс Клерк — английский физик (1831—1879)
Альберт Эйнштейн родился 14 марта 1879 года
То есть Максвелл ничего не знал о теории относительности.
Дедушка Эйнштейн, конечно, меня не одобрил бы, но я пытаюсь рассматривать электромагнитное поле относительно гравитационного.
То есть, если электромагнитному полю пофигу есть ли грав. поле то на картинке при заданных условиях заряды неподвижны относительно друг друга.
Маленькое гипотетическое пояснение. Если два заряда векторно движутся с одинаковой скоростью, то они неподвижны друг относительно друга.
Ого, дальше - больше...
А Вы об инерциальных системах отсчета что-нибудь слышали?
Тут мне объяснили, что я неправильно излагаю. В систему из двух планет в абсолютно пустом пространстве все же следует поместить наблюдателя....на одну из этих планет. Так понятнее. Вот он пусть и определяет, вращаются ли планеты друг вокруг друга. :D
ЦитироватьОго, дальше - больше...
А Вы об инерциальных системах отсчета что-нибудь слышали?
ЦитироватьТут мне объяснили, что я неправильно излагаю. В систему из двух планет в абсолютно пустом пространстве все же следует поместить наблюдателя....на одну из этих планет. Так понятнее. Вот он пусть и определяет, вращаются ли планеты друг вокруг друга. :D
Значит, не слышали.
ЦитироватьТо есть Максвелл ничего не знал о теории относительности.
Логично. :)
А как это связано с необходимостью магнитного поля для излучения волны переменно ускоряющимся зарядом?
ЦитироватьДедушка Эйнштейн, конечно, меня не одобрил бы, но я пытаюсь рассматривать электромагнитное поле относительно гравитационного.
А как это связано с необходимостью магнитного поля для излучения волны переменно ускоряющимся зарядом?
ЦитироватьТо есть, если электромагнитному полю пофигу есть ли грав. поле то на картинке при заданных условиях заряды неподвижны относительно друг друга.
С какого это многочлена?
Они вращаются же. Двигаются с ускорением (что, кстати, легко обнаружить даже находясь на одном из тел и пользуясь его системой отсчёта).
"Теории относительности для вращение" пока ещё никто не придумал, более того - она опровергнута ещё до появления. См. рассуждения Маха, был такой философ.
ЦитироватьМаленькое гипотетическое пояснение. Если два заряда векторно движутся с одинаковой скоростью, то они неподвижны друг относительно друга.
"Гипотетическое пояснение"? :) То есть, у Вас гипотеза, что это - пояснение? :) или чего?
ЦитироватьЦитироватьТо есть Максвелл ничего не знал о теории относительности.
Логично. :)
А как это связано с необходимостью магнитного поля для излучения волны переменно ускоряющимся зарядом?
ЦитироватьДедушка Эйнштейн, конечно, меня не одобрил бы, но я пытаюсь рассматривать электромагнитное поле относительно гравитационного.
А как это связано с необходимостью магнитного поля для излучения волны переменно ускоряющимся зарядом?
Цитирую:
ЦитироватьИзменяющийся магнитный поток возбуждает электрическое поле с замкнутыми линиями напряженности (вихревое электрическое поле). В контуре наведенное поле обуславливает возникновение электрического тока,..
Вы когда-нибудь слышали о гравитационном потоке и возбуждении им электрического поля в контуре??? Бред же.
ЦитироватьЦитироватьТо есть, если электромагнитному полю пофигу есть ли грав. поле то на картинке при заданных условиях заряды неподвижны относительно друг друга.
С какого это многочлена?
Они вращаются же. Двигаются с ускорением (что, кстати, легко обнаружить даже находясь на одном из тел и пользуясь его системой отсчёта).
В абсолютно пустом пространстве? Не подозревал, что вы сторонник теории эфира.
Цитировать"Теории относительности для вращение" пока ещё никто не придумал, более того - она опровергнута ещё до появления. См. рассуждения Маха, был такой философ.
Э, зачем теория? Достаточно принципа относительности.
ЦитироватьЦитироватьМаленькое гипотетическое пояснение. Если два заряда векторно движутся с одинаковой скоростью, то они неподвижны друг относительно друга.
"Гипотетическое пояснение"? :) То есть, у Вас гипотеза, что это - пояснение? :) или чего?
[/quote]
Гипотетическое, потому как если заряды одноименны, то они немедленно начнут удаляться друг от друга, и наоборот. Неужели я так неясно выражаюсь? :(
Цитировать........
"Теории относительности для вращение" пока ещё никто не придумал, более того - она опровергнута ещё до появления. См. рассуждения Маха, был такой философ.
......
В конце 70Х годах в "Успехах физических наук" что-то подобное обсуждалось. Пространство с кручением. К чему они там пришли не знаю....
ЦитироватьВы когда-нибудь слышали о гравитационном потоке и возбуждении им электрического поля в контуре??? Бред же.
Ну, пока ни о чём таком не слышали, и звучит как бред, да. Но.
Как это связано с необходимостью магнитного поля для излучения волны переменно ускоряющимся зарядом?
Чтобы излучить волну, вполне достаточно изменяющегося электрического поля с ненулевой второй производной по времени. Всё. Это достаточное условие само по себе - без всяких ещё магнитных полей.
ЦитироватьВ абсолютно пустом пространстве? Не подозревал, что вы сторонник теории эфира.
В абсолютно пустом пространстве.
Я тоже не подозревал. Это, наверное, оттого, что я сторонником "теории эфира не являюсь". Вращающаяся система не является инерциальной, наблюдатель в ней может это определить.
ЦитироватьЦитировать"Теории относительности для вращение" пока ещё никто не придумал, более того - она опровергнута ещё до появления. См. рассуждения Маха, был такой философ.
Э, зачем теория? Достаточно принципа относительности.
Какого именно?
Галлилей бы прихренел от такого заявления, чесслово. :)
ЦитироватьГипотетическое, потому как если заряды одноименны, то они немедленно начнут удаляться друг от друга, и наоборот. Неужели я так неясно выражаюсь? :(
Если честно, то да. :\
Почему одинаково? На картинке, вроде, разноимённые? Ну и если уж пошла такая пьянка, то мы ведь говорим абстрактно, без привязки к реальной системе из заряженых шариков? Ну и в реальной системе мы могли бы их верёвочкой связать - нехай себе растягивают. :)
ЦитироватьВ конце 70Х годах в "Успехах физических наук" что-то подобное обсуждалось. Пространство с кручением. К чему они там пришли не знаю....
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/49485.png)
Тензор Риччи R (в уравнении Эйнштейна выше) - не более чем свёртка полного тензора кривизны по двум индексам.
Но в принципе он никому не обязан быть симметричным.
В теории Эйнштейна-Картана:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/49486.png)
...и её никто пока не подтвердил и не опроверг: слишком малы эффекты для их наблюдения.
ЦитироватьЦитироватьВы когда-нибудь слышали о гравитационном потоке и возбуждении им электрического поля в контуре??? Бред же.
Ну, пока ни о чём таком не слышали, и звучит как бред, да. Но.
Как это связано с необходимостью магнитного поля для излучения волны переменно ускоряющимся зарядом?
О, на ловца и зверь бежит. :D
ЦитироватьПри перемещении в магнитном поле контура,
Обратите внимание "в магнитном поле". Это цитата из справочника.
Цитироватьв котором сила тока поддерживается постоянной, работа сил Ампера A=I*(Ф2-Ф1) где Ф1 - магнитный поток через поверхность контура тока в начале перемещения...
Если это недоступно вашему пониманию, зачем вам роторы и дивергенции?
ЦитироватьЦитироватьВ абсолютно пустом пространстве? Не подозревал, что вы сторонник теории эфира.
В абсолютно пустом пространстве.
Я тоже не подозревал. Это, наверное, оттого, что я сторонником "теории эфира не являюсь". Вращающаяся система не является инерциальной, наблюдатель в ней может это определить.
Для начала надо определить является ли система неинерциальной. Все же попробуйте мысленно поместить себя в систему из двух планет всегда повернутых лицом друг к другу на одну из планет. По каким признакам вы определите инерциальная это система или нет.
Возникает вопрос, что удерживает планеты на одинаковом расстоянии друг от друга? То ли отсутствие гравитации, то ли вращение, то ли еще какая-то неведомая сила. Причину вы установить не можете, не вводя третьего объекта. Следовательно, нечего ее выдумывать.
ЦитироватьЧтобы излучить волну, вполне достаточно изменяющегося электрического поля с ненулевой второй производной по времени. Всё. Это достаточное условие само по себе - без всяких ещё магнитных полей.
Где в приведенной системе вы узрели изменяющееся электрическое поле? Заряды всегда повернуты лицом друг к другу и всегда находятся на одном и том же расстоянии друг от друга.
ЦитироватьГаллилей бы прихренел от такого заявления, чесслово. :)
У Галилея кроме Солнца и Земли было предостаточно и других объектов.
ЦитироватьЦитироватьГипотетическое, потому как если заряды одноименны, то они немедленно начнут удаляться друг от друга, и наоборот.
Почему одинаково? На картинке, вроде, разноимённые?
Выражение "и наоборот" не заметили? Опять непонятно, что ли???
ЦитироватьЦитироватьПри перемещении в магнитном поле контура,
Обратите внимание "в магнитном поле". Это цитата из справочника.
И? Во-первых - в справочнике описывается частный случай, во-вторых, НЕ ТОТ частный случай, в-третьих - известное людям не исчерпывается справочниками.
Вы будете находить все цитаты со словами "магнитное поле"? :)
Ещё раз, в третий раз: см. вывод волнового уравнения из уравнений Максвелла - это закрывает вопрос. Там предельно простой вывод.
ЦитироватьЦитироватьв котором сила тока поддерживается постоянной, работа сил Ампера A=I*(Ф2-Ф1) где Ф1 - магнитный поток через поверхность контура тока в начале перемещения...
Если это недоступно вашему пониманию, зачем вам роторы и дивергенции?
Это вполне доступно моему пониманию. Фишка же в том, что моему пониманию доступно ещё много чего :) (того, что, по-видимому, раз уж этот разговор всё ещё продолжается, недоступно Вам :\).
И кстати, как приведённые цитаты связаны с излучением электромагнитной
волны? :)
ЦитироватьДля начала надо определить является ли система неинерциальной.
Мы это определили в тот момент, когда Вы написали "вращение".
ЦитироватьВсе же попробуйте мысленно поместить себя в систему из двух планет всегда повернутых лицом друг к другу на одну из планет. По каким признакам вы определите инерциальная это система или нет.
Как обычно: по наличию/отсутствию ускорений. В данном случае (с вращением), центробежных.
Может, следует освежить в голове знания младшей и средней школы, прежде чем лезть к умным дядькам с криками "Вы все ошибаетесь!!!111"? :)
ЦитироватьГде в приведенной системе вы узрели изменяющееся электрическое поле? Заряды всегда повернуты лицом друг к другу и всегда находятся на одном и том же расстоянии друг от друга.
Для любого наблюдателя в инерциальной системе поле будет меняться.
ЦитироватьУ Галилея кроме Солнца и Земли было предостаточно и других объектов.
Это не помешало бы ему прихренеть. :)
ЦитироватьЕщё раз, в третий раз: см. вывод волнового уравнения из уравнений Максвелла - это закрывает вопрос. Там предельно простой вывод.
Будет вам и высшая математика, куда торопитесь.
Согласитесь, нельзя решить задачу, не разобравшись в ее условиях. Так вот, я пока только пытаюсь разъяснить условия задачи.
ЦитироватьМы это определили в тот момент, когда Вы написали "вращение".
Хороший научный метод ставить телегу впереди лошади. Мы пытаемся выяснить, есть вращение или нет. Оказывается, как только я написал "вращение", то тем самым определил, что оно есть.
ЦитироватьКак обычно: по наличию/отсутствию ускорений. В данном случае (с вращением), центробежных.
Здорово, нащупали болевую точку. Я в вас не сомневался. :)
Что ж. Планеты - это для дилетантов, это для простоты понимания. Тогда абстрагируемся еще больше. Заменим планеты в нашей системе материальными точками(объекты, размерами которых в данной задаче можно пренебречь) и привяжем наблюдателя к одному из них.
Не торопитесь с ответом. Мне потребуется не меньше одного сна, чтобы осмыслить ваше замечание. :roll: :roll: :roll:
А пока я думаю, чтобы вам не было скучно, детский вопрос.
Может ли какое-нибудь не вращающееся тело повернуться вокруг своей оси без взаимодействия с внешними телами?
Так, просто... информация к размышлению.
Татарин, если уж спорить с zenixt, почему бы просто не привести тут уравнения Максвелла, к примеру, в дифференциальной форме?
это куда лаконичнее и точнее, чем стомильенов научно-популярных слов, разве нет?
их вроде бы никто сомнению не подвергает? даже гениальный топикстартер
а из них мнооого чего полезного вытекает немедленно и очевидно
ЦитироватьА пока я думаю, чтобы вам не было скучно, детский вопрос.
Может ли какое-нибудь не вращающееся тело повернуться вокруг своей оси без взаимодействия с внешними телами?
Так, просто... информация к размышлению.
... ежели будет на то воля Аллаха...
Запишите закон изменеия момента импульса.
ЦитироватьЦитироватьА пока я думаю, чтобы вам не было скучно, детский вопрос.
Может ли какое-нибудь не вращающееся тело повернуться вокруг своей оси без взаимодействия с внешними телами?
Так, просто... информация к размышлению.
... ежели будет на то воля Аллаха...
Запишите закон изменеия момента импульса.
Не понял, что вы имели в виду. Я же имел в виду опыт, который даже ребенок может поставить в домашних условиях, и который, по моему мнению известен каждому грамотному человеку. Жду.
ЦитироватьТатарин, если уж спорить с zenixt, почему бы просто не привести тут уравнения Максвелла, к примеру, в дифференциальной форме?
это куда лаконичнее и точнее, чем стомильенов научно-популярных слов, разве нет?
их вроде бы никто сомнению не подвергает? даже гениальный топикстартер
а из них мнооого чего полезного вытекает немедленно и очевидно
vlad7308, предсказали ли уравнения Максвелла тот факт, что скорость света постоянна и не зависит от скорости наблюдателя(опыт Майкельсона)? А так да, мы спорим не о том, правильны ли его уравнения, а о том, как правильно их применять.
ЦитироватьМожет, следует освежить в голове знания младшей и средней школы, прежде чем лезть к умным дядькам с криками "Вы все ошибаетесь!!!111"?
Моя аргументация исчерпана. Если умные дядьки свято верят в то, что возможна центробежная сила без вращения, логика бессильна. Поэтому свою правоту придется доказывать умным дядькам, а не мне, поскольку я не располагаю средствами провести опыт, а именно раскрутить заряженное тело до частоты хотя бы 500 килогерц не электромагнитными силами.
Опыт состоит из двух частей для верности. Схематически эти опыты выглядят так.
1.Помещаем сначала два одноименно заряженных тела на концах "стержня", раскручиваем до указанной частоты пепендикулярно линиям магнитной индукции магнитного поля Земли и прослушиваем систему в указанном радиодиапазоне. Очевидно, следует проверить отсутствие электростатического заряда в помещении, где будет проводиться опыт.
2. Помещаем в центре "стержня" положительно заряженное тело, а на конце отрицательно заряженное. Дальше аналогично (1).
Дальнейшие рассуждения пока бессмысленны, но я все же попытаюсь их довести до конца. :)
ЦитироватьЦитироватьТатарин, если уж спорить с zenixt, почему бы просто не привести тут уравнения Максвелла, к примеру, в дифференциальной форме?
это куда лаконичнее и точнее, чем стомильенов научно-популярных слов, разве нет?
их вроде бы никто сомнению не подвергает? даже гениальный топикстартер
а из них мнооого чего полезного вытекает немедленно и очевидно
vlad7308, предсказали ли уравнения Максвелла тот факт, что скорость света постоянна и не зависит от скорости наблюдателя(опыт Майкельсона)? А так да, мы спорим не о том, правильны ли его уравнения, а о том, как правильно их применять.
вот что написал Татарин
ЦитироватьЧтобы излучить волну, вполне достаточно изменяющегося электрического поля с ненулевой второй производной по времени. Всё. Это достаточное условие само по себе - без всяких ещё магнитных полей.
это непосредственно вытекает из уравнений Максвелла, записанных всего двумя десятками математических символов. Это я и имел ввиду. 4 лаконичных уравнения спокойно заменяют десятки исписанных тут страниц.
Теперь что касается опытов Майкельсона, постоянства скорости света и применимости уравнений Максвелла.
Уравнения Максвелла в конечном счете привели к созданию СТО.
Насколько я помню, преобразования Лоренца, являющиеся мат. основой СТО, оставляют уравнения Максвелла инвариантными в любой инерциальной системе.
На сегодняшний день не известно НИ ОДНОГО эксперимента, который бы заставил сомневаться в уравнениях Максвелла. Ни появление СТО, ни квантовая механика не привели к изменению уравнений Максвелла
Так что рекомендация такая - считайте по умолчанию, что они верны всегда.
И все свои гипотезы первым делом поверяйте на соответствие уравнениям М.
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,79274.0.html
Тема где-то близкая.....
ЦитироватьА пока я думаю, чтобы вам не было скучно, детский вопрос.
Может ли какое-нибудь не вращающееся тело повернуться вокруг своей оси без взаимодействия с внешними телами?
Так, просто... информация к размышлению.
Вопрос и верно - детский и бессмысленный без чёткого определения, что значит слово "повернуться".
Есть такой закон - сохранения момента импульса. Который через теорему Нетер связан с тем, что наше пространство не закручено. В чём, в свою очередь, легко убедиться самому.
ЦитироватьТатарин, если уж спорить с zenixt, почему бы просто не привести тут уравнения Максвелла, к примеру, в дифференциальной форме?
Так уж чего-чего, а этого он сам в сети найдёт... дело, чай, нехитрое.
Проблема в том, что он их применить не может. Откуда - непонимание, откуда - всякие странные "теории" на замену... Пусть странные и нерабочие, но зато чтоб zenixt'у понятно было. :)
ЦитироватьМоя аргументация исчерпана.
То есть, её и не было. :)
То что было у Вас выше аргументацией назвать нельзя... :)
ЦитироватьЕсли умные дядьки свято верят в то, что возможна центробежная сила без вращения, логика бессильна.
Ну, в общем - да. Если б они в это _свято верили._ - тогда да. Только вот где тут связь с предыдущим разговором?
ЦитироватьПоэтому свою правоту придется доказывать умным дядькам,
Кому? Вам лично, что ли? :)
Они всем желающим услышать и понять уже давно всё доказали.
Цитироватьа не мне, поскольку я не располагаю средствами провести опыт, а именно раскрутить заряженное тело до частоты хотя бы 500 килогерц не электромагнитными силами.
В данном случае, как я уже сказал, никакой опыт не нужен. И так всё понятно. Вы ошибаетесь. Где и почему - тоже уже было сказано.
ЦитироватьДальнейшие рассуждения пока бессмысленны, но я все же попытаюсь их довести до конца. :)
Зачем? Ошибка уже на текущем этапе. Все дальнейшие следствия, основанные на ней же - будут ошибочны.
GIGO.
Garbage in - garbage out.
ЦитироватьЦитироватьvlad7308, предсказали ли уравнения Максвелла тот факт, что скорость света постоянна и не зависит от скорости наблюдателя(опыт Майкельсона)?
Теперь что касается опытов Майкельсона, постоянства скорости света и применимости уравнений Максвелла.
Уравнения Максвелла в конечном счете привели к созданию СТО.
Насколько я помню, преобразования Лоренца, являющиеся мат. основой СТО, оставляют уравнения Максвелла инвариантными в любой инерциальной системе.
Собственно, "та самая" статья А.Эйнштейна и была посвящена чисто математическому открытию инвариантности уравнений Максвелла относительно именно преобразований Лоренца, насколько я помню.
То есть, раньше это не было известно, а Эйнштейн соединил уравнения и преобразования и - О! - оказалось!...
ЦитироватьТатарин, если уж спорить с zenixt, почему бы просто не привести тут уравнения Максвелла, к примеру, в дифференциальной форме?
это куда лаконичнее и точнее, чем стомильенов научно-популярных слов, разве нет?
их вроде бы никто сомнению не подвергает? даже гениальный топикстартер
а из них мнооого чего полезного вытекает немедленно и очевидно
А-а-а-а-а, до меня дошло. :o Оказывается не все мои аргументы исчерпаны. Спасибо. :)
Через пару дней объявлюсь - нужно кой-чего освежить в памяти.
ЦитироватьМировая наука оказалась на пороге подлинной революции, когда в ходе исследований с использованием сверхточных инструментов новейшего поколения под сомнение поставлен ряд основ современной физики, включая теорию относительности Эйнштейна и постоянную величину скорости света. Как передает ИТАР-ТАСС, об этом сегодня сообщает британский научный еженедельник "New Scientist".
Проведенный известным австралийским астрофизиком Джоном Уэббом и его учениками анализ прохождения света удаленных галактик через образованные соединениями металлов космические облака показал, что считающаяся в современной науке константа - число альфа - не является таковой.
Она может быть больше или меньше в зависимости от того, из какой точки пространства производится ее исчисление.
Постоянная тонкой структуры (альфа) определяет электромагнитное взаимодействие и считается современной физикой неизменяемой и незыблемой, лежащей в основе научного понимания мироздания. Как отмечает"New Scientist", работы Джона Уэбба показали, что это не так.
Обнаруженные австралийским ученым факты свидетельствуют о том, что законы
физики носят относительный характер и зависят, в том числе, от местонахождения во Вселенной объекта, который подвергается изучению и измерению.
Превращение константы альфа в переменную величину лишает современную науку еще одного казавшегося незыблемым положения - симметрии Лоренца.
Гласящая о том, что законы физики идентичны на всем пространстве Веселенной, она лежит в основе специальной теории относительности Эйнштейна и постулата о неизменности скорости света.
Сейчас эти краеугольные положения современной физики, включая постоянную величину скорости света, поставлены под сомнение.
Еще одно возможное следствие открытия Уэбба - подтверждение так называемой струнной теории мироздания, которая предполагает наличие параллельных миров.
http://nauka.izvestia.ru/news/article103904.html
я буду очень рад, если современную физику как следует потрясет :D
ей это будет ИМХО крайне полезно
правда на моей памяти возгласы о неверности СТО, квантовой механики и электродинамики, ну и других основ нынешней физики появлялись примерно раз в три-пять лет, и пока не оправдывались
ЦитироватьПостоянная тонкой структуры (альфа) определяет электромагнитное взаимодействие и считается современной физикой неизменяемой и незыблемой, лежащей в основе научного понимания мироздания. Как отмечает"New Scientist", работы Джона Уэбба показали, что это не так.
Обнаруженные австралийским ученым факты свидетельствуют о том, что законы
физики носят относительный характер и зависят, в том числе, от местонахождения во Вселенной объекта, который подвергается изучению и измерению.
Несчастные учёные, сначала они зазубрят не проверенные "истины", а потом когда окажется всё туфтой, говорят: "Мы стоим на пороге научной революции ....."
ЦитироватьНесчастные учёные, сначала они зазубрят не проверенные "истины", а потом когда окажется всё туфтой, говорят: "Мы стоим на пороге научной революции ....."
Вам (я во множественном числе - "альтернативным") сложно представить, но помимо зубрёжки есть много способов учиться. :) Зубрёжка нужна тем, кто не способен понять.
А учёные этим и отличаются: высокой степенью понятливости.
ЦитироватьМировая наука оказалась на пороге подлинной революции, когда в ходе исследований с использованием сверхточных инструментов новейшего поколения под сомнение поставлен ряд основ современной физики, включая теорию относительности Эйнштейна и постоянную величину скорости света. Как передает ИТАР-ТАСС, об этом сегодня сообщает британский научный еженедельник "New Scientist".
Проведенный известным австралийским астрофизиком Джоном Уэббом и его учениками анализ прохождения света удаленных галактик через образованные соединениями металлов космические облака показал, что считающаяся в современной науке константа - число альфа - не является таковой.
а) отклонение (в тех работах, что я читал) меньше 3 сигма;
б) неизвестно, что именно менялось (скорость света, постоянная тонкой структуры, вообще постоянная Планка) и менялось ли вообще (нет ли тут неучтённого более простого эффекта?). Скажем, с пульсарами тоже сначала грешили на инопланетян, а с гамма-всплесками на секретные ядерные испытания - разобрались же?
в) теории с переменной скоростью света хоть и находятся на "периферии", но тем не менее разрабатываются, и СТО/ОТО не противоречат, а скорее расширяют.
г)...
Ну и так далее. Вообще говоря, статьям-то уж три года.
ЦитироватьПревращение константы альфа в переменную величину лишает современную науку еще одного казавшегося незыблемым положения - симметрии Лоренца.
Нет. Это не так. Точнее, конечно, так - но лишь в пределах тех поправок (если они существуют).
ЦитироватьЕще одно возможное следствие открытия Уэбба - подтверждение так называемой струнной теории мироздания, которая предполагает наличие параллельных миров.
Нет, это не подтверждает суперструнную теорию, и нет - суперструны не предполагают наличие параллельных миров.
Журналисты. :\
Цитироватьправда на моей памяти возгласы о неверности СТО, квантовой механики и электродинамики, ну и других основ нынешней физики появлялись примерно раз в три-пять лет, и пока не оправдывались
Ха!
Раз в три-пять лет... скажите же такое. :)
Тут параллельно на одном только этом форуме несколько человек в разных ветках постоянно ниспровергают. А форумов по Интернету - не счесть!
ЦитироватьЦитироватьправда на моей памяти возгласы о неверности СТО, квантовой механики и электродинамики, ну и других основ нынешней физики появлялись примерно раз в три-пять лет, и пока не оправдывались
Ха!
Раз в три-пять лет... скажите же такое. :)
Тут параллельно на одном только этом форуме несколько человек в разных ветках постоянно ниспровергают. А форумов по Интернету - не счесть!
"НУ Моська, знать она сильна, что лает не слона. "(С ) :)
ЦитироватьЦитироватьправда на моей памяти возгласы о неверности СТО, квантовой механики и электродинамики, ну и других основ нынешней физики появлялись примерно раз в три-пять лет, и пока не оправдывались
Ха!
Раз в три-пять лет... скажите же такое. :)
Тут параллельно на одном только этом форуме несколько человек в разных ветках постоянно ниспровергают. А форумов по Интернету - не счесть!
Chilik, я имею ввиду более-менее серьезные вещи, а не крики "ниспровергателей" :lol:
Цитироватьа) отклонение (в тех работах, что я читал) меньше 3 сигма;
... Нет, это не подтверждает суперструнную теорию, и нет - суперструны не предполагают наличие параллельных миров.
Журналисты. :\
Было у них и 3 сигма и 5, но с разным знаком в различных публикациях. Кажется что сейчас просто списали это на пространственную анизотропию распределения этого самого, не знаю чего... :wink: Хотя, если вместо "альфы" скалярное поле в лагранжиане, ничего плохого, по крайней мере в принципе и на уровне локальной симметрии теории, не случается. Конечно, если такое есть в инфракрасном пределе, появляется вопрос куда делись соответствующие новые дальнодействующие силы. Или не так? "Так возникают нездоровые сенсации (с)"
Ну а журналист "лэндскейп" с эвереттовскими мирами спутал, с кем не бывает :roll: , хотя ни одно ни другое с рассматриваемым вопросом напрямую, или скорее никак, не связано.
Татарин, будь добр, дай мне какую-нить физическую интерпретацию
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/14836.jpg)
Только че-нить попроще. :?:
ЦитироватьТатарин, будь добр, дай мне какую-нить физическую интерпретацию
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/14836.jpg)
Только че-нить попроще. :?:
zenixt, Вы не понимаете что такое интеграл по поверхности с геометрической точки зрения? Или что такое ротор с геометрической точки зрения?
Это все прочитать можно. Например, здесь (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80)
Попросту говоря: ротор - это количественная величина криволинейности векторного поля F в данной точке;
а интеграл по поверхности - это интеграл по поверхности :P
В текстовой интерпретации Ваша запись читается как: "поток ротора поля F через площадку /sigma".Можно еще приплести теорему Стокса, и преобразовать данное выражение в циркуляцию векторного поля по контуру, ограничивающему поверхность.
Теорема Стокса здесь (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%A1%D1%82%D0%BE%D0%BA%D1%81%D0%B0)
Тогда можно придти к следующей геометрической интерпретации:
Выражение показывает криволинейность векторного поля F вдоль контура, ограничивающего площадку /sigma.Но это все геометрия а не физика.
Физику получим тогда когда под конкретными символами начнем понимать конкретные величины.
Беру тайм-аут еще на два дня. Во-первых, оказалось, что я подзабыл некоторые вещи более основательно, чем предполагал. Во-вторых, как всегда внезапно, навалились дела.
Но почитал-почитал. Как и предполагал, современная наука вместо прямого ответа на прямые вопросы ловко их обходит.
Возникает вопрос, а есть ли она - современная наука. Судя по последним достижениям - сплошное словесное шулерство. Узнаю в этом своего любителя кроссвордов. :D
Татарин, я уже говорил, что преподаватели делятся на два типа, одни честно объясняют, а вторые доказывают студентам, что они дебилы(очевидно, сами ничего не смысля). :D
-"Папа, как пишется цифра восемь?"
-"Это как значок бесконечности повернутый на Пи пополам, сынок"
Прошу прощения, не выдержал.
ЦитироватьЦиркуляция вектора вдоль контура некоторой поверхности равна потоку вихря через эту поверхность.
Так-так, до меня начинает доходить, почему gans3 обещался прислать за мной санитаров. :lol:
А Татарин говорит, что это просто.
Даже не верится, что когда-то я это понимал и мог использовать. Чувствую, что еще двумя днями не обойтись. Катастрофически не хватает времени сосредоточиться. Это бывало, и память выуживала подобные заумные знания. Она уже где-то - где-то совсем рядом. Я ее, свою память, знаю. В неделю, а мож и раньше должна уложиться. :roll:
ЦитироватьТатарин, будь добр, дай мне какую-нить физическую интерпретацию
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/14836.jpg)
Только че-нить попроще. :?:
Дмитрий про Стокса уже написал - это первое, что приходит в голову, и ессно, оно применимо к любому векторному полю - напряжённость электрического поля или магнитного там.
А для физической интерпретации нужно добавить информации: что подразумевается под F, для начала?
ЦитироватьЦитироватьЦиркуляция вектора вдоль контура некоторой поверхности равна потоку вихря через эту поверхность.
А Татарин говорит, что это просто.
А разве нет? Для наглядности представь ток воды, к примеру - тоже векторное поле, чай.
Суть "Стокса" такова - суммарный поток через замкнутую поверхность равен суммарному же "дебету-кредиту" всех источников, которые в ней заключены.
Для меня уже боле-мене ясно, что Татарин пытался навешать мне лапшу на уши. Но не будем торопиться и докажем это более-менее строго. Подождите.
ЦитироватьСуть "Стокса" такова - суммарный поток через замкнутую поверхность равен суммарному же "дебету-кредиту" всех источников, которые в ней заключены.
Нет. Это суть теоремы Гаусса. :)
Есть, как бы это сказать, чутка разницы... :)
ЦитироватьДля меня уже боле-мене ясно, что Татарин пытался навешать мне лапшу на уши. Но не будем торопиться и докажем это более-менее строго. Подождите.
:) Take your time. Я подожду. :)
...мне не нужно было б это делать: там и так полно лапши. :)
ЦитироватьЦитироватьСуть "Стокса" такова - суммарный поток через замкнутую поверхность равен суммарному же "дебету-кредиту" всех источников, которые в ней заключены.
Нет. Это суть теоремы Гаусса. :)
Есть, как бы это сказать, чутка разницы... :)
Я просто уже не помню ни х.я :mrgreen:
Но смысл все равно вокруг этого крутиться.
Как вектор вокруг линии :mrgreen:
ЦитироватьНо смысл все равно вокруг этого крутиться.
Как вектор вокруг линии :mrgreen:
Ну, в целом - да, тут ротор, там дивергенция, но общая идея схожа. :)
Не могу удержаться, чтобы не процитировать бессмертное
ЦитироватьРотор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания...
вот.
Так что, Татарин, Дмитрий и Зомби,
"Вы только поглядите, старичок какой! Фигура какая самобытная, интересная! Как это мы будем такими старичками бросаться?
- Общественность не позволит нам бросаться старичками, - заметил Лавр Федотович, - и общественность будет права."
в общем,
"Есть предложение считать сумерки сгустившимися и в соответствии с этим зажечь свет."
черт, тут надо цитировать всю главу, вообще то :lol:
Давайте попутно разберемся с инерциальными и неинерциальными системами отсчета. Если ляпну что-то не то, поправьте.
Рассмотрим две материальные точки, движущиеся в пространстве прямолинейно и равномерно без воздействия на них каких-либо внешних сил. Выберем точкой отсчета первую материальную точку. Такая система отсчета будет называться инерциальной.
Теперь рассмотрим две материальные точки движущиеся прямолинейно, но с ускорением под воздействием внешней силы. Снова выберем точкой отсчета первую материальную точку. Такая система отсчета будет называться неинерциальной.
Рассмотрим так же случай, когда две материальные точки движутся по кривым линиям под воздействием внешней силы, причем модуль скорости по касательной линии к этой кривой в обоих случаях - величина постоянная. Снова выберем точкой отсчета первую материальную точку. Такая система отсчета тоже будет называться неинерциальной.
Замечания есть??? Неясности есть???
ЦитироватьЦитироватьНо смысл все равно вокруг этого крутиться.
Как вектор вокруг линии :mrgreen:
Ну, в целом - да, тут ротор, там дивергенция, но общая идея схожа. :)
Так пока до конца не разобрался, на чем правильнее сосредоточиться для случая с контуром с током, на роторе или на дивергенции?
ЦитироватьРассмотрим две материальные точки, движущиеся в пространстве прямолинейно и равномерно без воздействия на них каких-либо внешних сил. Выберем точкой отсчета первую материальную точку. Такая система отсчета будет называться инерциальной.
Теперь рассмотрим две материальные точки движущиеся прямолинейно, но с ускорением под воздействием внешней силы. Снова выберем точкой отсчета первую материальную точку. Такая система отсчета будет называться неинерциальной.
Рассмотрим так же случай, когда две материальные точки движутся по кривым линиям под воздействием внешней силы, причем модуль скорости по касательной линии к этой кривой в обоих случаях - величина постоянная. Снова выберем точкой отсчета первую материальную точку. Такая система отсчета тоже будет называться неинерциальной.
Не совсем так. Важно чтобы силы, действующие на тело отсчета, в сумме давали нуль. Разница со случаем №1: тело отсчета не должно взаимодействовать с внутренними телами задачи.
Вспоминаем 1з.Н: существуют С.О., в которых тело будет сохранять скорость неограниченно долго. Такие системы называются инерциальными.
ЦитироватьТак пока до конца не разобрался, на чем правильнее сосредоточиться для случая с контуром с током, на роторе или на дивергенции?
Смотрим на ур-ия Максвелла (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B0) в дифференциальной форме, и видим, что плотность тока присутствует в законе Ампера, где есть ротор (векторное произведение оператора Набла на что-то).
Но рискну напомнить, что контур с током не применим в задаче о взаимодействии электрона и протона в атоме водорода. Вы можете легко убедиться в этом сами, физически правильно смоделировав классическую модель атома и увидев потери энергии электрона.
ЦитироватьЗамечания есть??? Неясности есть???
есть
зачем их ДВЕ? :)
ну точки то есть?
инерциальной называется система отсчета, движущаяся равномерно и прямолинейно. тчк.
есть там силы или нет - не важно. есть "материальные точки" или нет - тоже не важно.
Цитироватьна чем правильнее сосредоточиться для случая с контуром с током, на роторе или на дивергенции?
боюсь, что сосредоточиться правильнее на обоих
одной дивергенцией можно обойтись только в случае постоянного электрического поля, а это скучно
Цитировать...
Замечания есть??? Неясности есть???
Если те две точки движутся с разными скоростями, да ещё и с разными ускорениями, то с какой из точек мы ассоциируем СО?
ЦитироватьЦитироватьЗамечания есть??? Неясности есть???
есть
зачем их ДВЕ? :)
ну точки то есть?
Как зачем? Для того, чтобы относительно первой точки определить параметры второй точки, например, скорость. Или вы по прежнему считаете, что существует абсолютная система координат? :)
В принципе, точек может быть бесконечное множество. Для простоты, мы ограничиваемся двумя.
ЦитироватьТак пока до конца не разобрался, на чем правильнее сосредоточиться для случая с контуром с током, на роторе или на дивергенции?
Не понимаю вопроса. У Максвелла - два уравнения с ротором (динамический случай, поле генерируется изменением другого поля), два с дивергенцией (статический случай, поле генерируемое зарядами).
Из этой песни выкинуть что-либо категорически невозможно, сразу потеряется разумность и целостность.
Но я советую просто посмотреть вывод излучения в каком-нить учебнике. Если уж такое недоверие к тому, что он там вернуй :) - ну проверить его по пути. :)
ЦитироватьНе совсем так. Важно чтобы силы, действующие на тело отсчета, в сумме давали нуль. Разница со случаем №1: тело отсчета не должно взаимодействовать с внутренними телами задачи.
Вспоминаем 1з.Н: существуют С.О., в которых тело будет сохранять скорость неограниченно долго. Такие системы называются инерциальными.
Вы предвосхитили мой вопрос. Его я хотел задать Татарину. Можно ли считать инерциальной систему отсчета, в которой несколько сил действуют так, что точка отсчета движется прямолинейно и равномерно???
ЦитироватьЦитировать...
Замечания есть??? Неясности есть???
Если те две точки движутся с разными скоростями, да ещё и с разными ускорениями, то с какой из точек мы ассоциируем СО?
Наверное, существенное замечание. Система отсчета привязана к точке отсчета. Я же просил, если ляпну, что-то не так поправьте. Для меня лично точка отсчета и система отсчета одно и то же. Или не так? :?
ЦитироватьВы предвосхитили мой вопрос. Его я хотел задать Татарину. Можно ли считать инерциальной систему отсчета, в которой несколько сил действуют так, что точка отсчета движется прямолинейно и равномерно???
Да, конечно. Инерциальная СО отличается отвутсвием ускорений. Какие силы действуют при этом на объект - дело десятое.
ЦитироватьНаверное, существенное замечание. Система отсчета привязана к точке отсчета. Я же просил, если ляпну, что-то не так поправьте. Для меня лично точка отсчета и система отсчета одно и то же. Или не так? :?
Ну, не так... но я о другом. Там выше ты Владу ответил, я понял, ОК.
ЦитироватьЦитироватьзачем их ДВЕ? :)
ну точки то есть?
Как зачем? Для того, чтобы относительно первой точки определить параметры второй точки, например, скорость. Или вы по прежнему считаете, что существует абсолютная система координат? :)
В принципе, точек может быть бесконечное множество. Для простоты, мы ограничиваемся двумя.
ничего такого я "по прежнему" не считаю :)
Согласно существующим представлениям, все ИСО равноправны, нельзя предпочесть одну другой.
Это в общем означает, что все законы природы инвариантны относительно выбора ИСО.
Это называется принцип относительности.
собсна мое замечание касалось того, что вы все время упорно писали про ДВЕ "материальные точки", всегда привязывая свою СО к одной из них; в то время как для выбора ИСО вообще никакие точки не нужны - достаточно сказать "рассмотрим движение одного\двух\трех\N тел в ИСО"; а если уж так хочется к чему то привязаться, то достаточно и одной.
Будьте точны и однозначны в формулировках - это фундамент рационального мышления.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦиркуляция вектора вдоль контура некоторой поверхности равна потоку вихря через эту поверхность.
А Татарин говорит, что это просто.
А разве нет? Для наглядности представь ток воды, к примеру - тоже векторное поле, чай.
Кстати, про чай. :)
Если чай помешивать ложечкой, то как раз ротор и получится. Всё строго по формуле
zenixt. Осталось только понять, какой смысл в интегрировании стакана.
ЦитироватьЦитировать...
Замечания есть??? Неясности есть???
Если те две точки движутся с разными скоростями, да ещё и с разными ускорениями, то с какой из точек мы ассоциируем СО?
Охотно соглашусь с Татарином и vlad7308, что мои формулировки систем отсчета неточны. Попробую переформуливать. Подразумевается, что рассматриваемые объекты находятся в трехмерном пространстве.
1. Пусть нам дана некоторая СО в которой две м.точки движутся прямолинейно и равномерно без воздействия на них внешних сил и не вращаются. Теперь выберем СО так, чтобы первая м.точка была в ней неподвижна и привяжем к ней СО. Назовем эту м. точку точкой отсчета. Данную точку отсчета с привязанной к ней системой координат(полярная или Декартова) назовем инерциальной системой отсчета.
2. Опять рассмотрим СО в которой тела без воздействия внешних сил неподвижны или движутся прямолинейно и равномерно. Пусть некоторая м.точка в этой СО не вращается и движется либо с ускорением по прямой, либо по кривой линии(причем скорость по касательной к этой линии постоянна), либо с ускорением и по кривой линии, во всех случаях под воздействием внешних сил. Выберем СО таким образом, что данная м.точка неподвижна в этой СО и привяжем ее к данной м.точке. Назовем эту м.точку точкой отсчета. Данную точку отсчета с привязанной к ней системой координат назовем неинерциальной системой отсчета.
Еще одно уточнение. В обоих случаях направление оси абсцисс выбираем произвольно.
Я упорно буду избегать случая, когда м.точка неподвижна или движется прямолинейно и равномерно под воздействием нескольких сил, так не уверен, что это не скажется на точности формулировок.
Возражения есть???
P.S. По-прежнему - как в прежние времена. Я умышленно выбрал это выражение, чтобы подчеркнуть, что в формулировке должно быть только одно значение слова или выражения. :) Как ни странно, некоторым, в том числе и мне когда-то, это нужно объяснить.
да пошел ты на хзуй, zenixt. У тебя же нет ничего, ни знаний, ни денег, ничего. Не знаю, отрасти сиськи, будешь шимайлом, хотя все равно никто тебя не купит.
ЦитироватьПодразумевается, что рассматриваемые объекты находятся в трехмерном пространстве.
1. Пусть нам дана некоторая СО в которой две м.точки движутся прямолинейно и равномерно без воздействия на них внешних сил и не вращаются. Теперь выберем СО так, чтобы первая м.точка была в ней неподвижна и привяжем к ней СО. Назовем эту м. точку точкой отсчета. Данную точку отсчета с привязанной к ней системой координат(полярная или Декартова) назовем инерциальной системой отсчета.
2. Опять рассмотрим СО в которой тела без воздействия внешних сил неподвижны или движутся прямолинейно и равномерно. Пусть некоторая м.точка в этой СО не вращается и движется либо с ускорением по прямой, либо по кривой линии(причем скорость по касательной к этой линии постоянна), либо с ускорением и по кривой линии, во всех случаях под воздействием внешних сил. Выберем СО таким образом, что данная м.точка неподвижна в этой СО и привяжем ее к данной м.точке. Назовем эту м.точку точкой отсчета. Данную точку отсчета с привязанной к ней системой координат назовем неинерциальной системой отсчета.
Еще одно уточнение. В обоих случаях направление оси абсцисс выбираем произвольно.
Я упорно буду избегать случая, когда м.точка неподвижна или движется прямолинейно и равномерно под воздействием нескольких сил, так не уверен, что это не скажется на точности формулировок.
Возражения есть???
P.S. По-прежнему - как в прежние времена. Я умышленно выбрал это выражение, чтобы подчеркнуть, что в формулировке должно быть только одно значение слова или выражения. :) Как ни странно, некоторым, в том числе и мне когда-то, это нужно объяснить.
1. Трехмерность пространства в данном случае не нужна. Например, в ОТО сохраняется четырехимпульс.
2. Материальная точка вращаться не может, а точнее, когда мы представляем тело в виде материальной точки, мы игнорируем вращение тела.
3. Направление осей, один раз выбранное, должно сохраняться.
4. На тело отсчета не должно действовать никаких сил, либо их сумма должна быть нуль. Это касается и сил со стороны тел, НЕ являющихся "внешними" для данной задачи.
5. Не понимаю чем плоха стандартная формулировка инерциальной СО.
ЦитироватьЦитироватьПодразумевается, что рассматриваемые объекты находятся в трехмерном пространстве.
1. Пусть нам дана некоторая СО в которой две м.точки движутся прямолинейно и равномерно без воздействия на них внешних сил и не вращаются. Теперь выберем СО так, чтобы первая м.точка была в ней неподвижна и привяжем к ней СО. Назовем эту м. точку точкой отсчета. Данную точку отсчета с привязанной к ней системой координат(полярная или Декартова) назовем инерциальной системой отсчета.
2. Опять рассмотрим СО в которой тела без воздействия внешних сил неподвижны или движутся прямолинейно и равномерно. Пусть некоторая м.точка в этой СО не вращается и движется либо с ускорением по прямой, либо по кривой линии(причем скорость по касательной к этой линии постоянна), либо с ускорением и по кривой линии, во всех случаях под воздействием внешних сил. Выберем СО таким образом, что данная м.точка неподвижна в этой СО и привяжем ее к данной м.точке. Назовем эту м.точку точкой отсчета. Данную точку отсчета с привязанной к ней системой координат назовем неинерциальной системой отсчета.
Еще одно уточнение. В обоих случаях направление оси абсцисс выбираем произвольно.
Я упорно буду избегать случая, когда м.точка неподвижна или движется прямолинейно и равномерно под воздействием нескольких сил, так не уверен, что это не скажется на точности формулировок.
Возражения есть???
P.S. По-прежнему - как в прежние времена. Я умышленно выбрал это выражение, чтобы подчеркнуть, что в формулировке должно быть только одно значение слова или выражения. :) Как ни странно, некоторым, в том числе и мне когда-то, это нужно объяснить.
1. Трехмерность пространства в данном случае не нужна. Например, в ОТО сохраняется четырехимпульс.
2. Материальная точка вращаться не может, а точнее, когда мы представляем тело в виде материальной точки, мы игнорируем вращение тела.
3. Направление осей, один раз выбранное, должно сохраняться.
4. На тело отсчета не должно действовать никаких сил, либо их сумма должна быть нуль. Это касается и сил со стороны тел, НЕ являющихся "внешними" для данной задачи.
5. Не понимаю чем плоха стандартная формулировка инерциальной СО.
Начнем с пятого пункта.
Да, мои формулировки инерциальной и неинерциальной системы отсчета неточны.
1. Нужно выбрать еще и систему отсчета времени.
2. Вы, как и vlad7308 интуитивно почувствовали, что двух м. точек для определения инерциальной СО недостаточно. Действительно, существуют случаи, когда в неинерциальной СО две м. точки неподвижны или движутся прямолинейно и равномерно. Т.е в нашем случае мы не можем определить ни - является ли выбранная СО инерциальной, ни - действуют ли какие-нибудь силы на выбранные м.точки.
Или Татарин с помошью приборов сможет доказать мне, что в нашем случае можно определить, действует ли гравитационная сила притяжения на выбранные м.точки???
Цитировать3. Направление осей, один раз выбранное, должно сохраняться.
Существенное дополнение. Дкйствительно, направление осей (прямоугольная система координат) мы выбираем произвольно, но их направление не должно меняться с течением времени.
Цитировать2. Материальная точка вращаться не может, а точнее, когда мы представляем тело в виде материальной точки, мы игнорируем вращение тела.
Таким образом, геоцентрическую СО мы можем рассматривать как инерциальную лишь для определенного круга задач.
Цитировать1. Нужно выбрать еще и систему отсчета времени.
Как говорится, это козе понятно, но время входит в понятие системы отсчета и на инерциальность это не влияет.
Цитировать2. Вы, как и vlad7308 интуитивно почувствовали, что двух м. точек для определения инерциальной СО недостаточно. Действительно, существуют случаи, когда в неинерциальной СО две м. точки неподвижны или движутся прямолинейно и равномерно. Т.е в нашем случае мы не можем определить ни - является ли выбранная СО инерциальной, ни - действуют ли какие-нибудь силы на выбранные м.точки.
Вы заблуждаетесь. Принятое определение инерциальной системы отсчета таково:
ЦитироватьИнерциальными называются такие системы отсчёта, относительно которых материальная точка, при отсутствии внешних воздействий, сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
Соотвественно, измеряя скорость тела в течение некоторого времени можно говорить о инерциальности системы отсчета на масштабе этого времени.
Вообще, понятие инерциальности естественным образом получается после пристального вглядывания в формулу закона изменения количества движения (он же 2й закон Ньютона).
ЦитироватьЦитировать3. Направление осей, один раз выбранное, должно сохраняться.
Существенное дополнение. Дкйствительно, направление осей (прямоугольная система координат) мы выбираем произвольно, но их направление не должно меняться с течением времени.
Вообще, пустое дополнение. Я хотел обратить внимание на то что система отсчета, привязанная к вращающемуся телу, не будет инерциальной, но сделал это неуклюже, каюсь. Оси координат - вещь абстрактная и вообще говоря не обязательная.
ЦитироватьЦитировать2. Материальная точка вращаться не может, а точнее, когда мы представляем тело в виде материальной точки, мы игнорируем вращение тела.
Таким образом, геоцентрическую СО мы можем рассматривать как инерциальную лишь для определенного круга задач.
Инерциальная система отсчета - это упрощение задачи. Материальная точка - это упрощение задачи. Абсолютно твердое тело - это упрощение задачи. Представление заряженых тел как точечных зарядов - это упрощение задачи. И т.п.
Все упрощения применимы только к своему определенному классу задач.
ЦитироватьИнерциальными называются такие системы отсчёта, относительно которых материальная точка, при отсутствии внешних воздействий, сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
И вы считаете такое определение исчерпывающим?
На основании такого определения легко прийти к выводу о существовании абсолютной системы отсчета.
А пока, допустим, наша система отсчета вращается. Допустим она находится в центре "грав. силы". Допустим, что эта точка вращается вокруг этого центра так, что центробежная сила уравновешивает силу тяготения и неподвижна относительно выбранной системы отсчета. Условие, что силы уравновешиваются выполняется.
Итак, где из вашего определения вытекает, что это не инерциальная система отсчета? Значит, в определении это надо указать.
Можно так же доказать, что в определение необходимо включить тело отсчета, систему координат и систему отсчета времени.
Вот пример невнимательного прочтения определения.
Еще раз:
ЦитироватьИнерциальными называются такие системы отсчёта, относительно которых материальная точка, при отсутствии внешних воздействий, сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
Система отсчета уже включает в себя часы, тело отсчета и координаты.
ЦитироватьИ вы считаете такое определение исчерпывающим?
Не я. Если это утверждение дополнить словами, что такие системы отсчета существуют, то получится один в один 1й закон Ньютона.
ЦитироватьНа основании такого определения легко прийти к выводу о существовании абсолютной системы отсчета.
А пока, допустим, наша система отсчета вращается. Допустим она находится в центре "грав. силы". Допустим, что эта точка вращается вокруг этого центра так, что центробежная сила уравновешивает силу тяготения и неподвижна относительно выбранной системы отсчета. Условие, что силы уравновешиваются выполняется.
Итак, где из вашего определения вытекает, что это не инерциальная система отсчета? Значит, в определении это надо указать.
Можно так же доказать, что в определение необходимо включить тело отсчета, систему координат и систему отсчета времени.
Давайте возьмем любое третье тело и бросим его с произвольной скоростью из произвольной точки. Будет ли меняться скорость?
Опять дело в неверном прочтении определения. Слова "материальная точка" означают не "выбранная конкретная материальная точка", а "любая", в смысле "каждая".
Настоящее определение это то, в котором каждое слово важно, и следовательно, нет никаких лишних слов.
ЦитироватьВот пример невнимательного прочтения определения.
Еще раз:
ЦитироватьИнерциальными называются такие системы отсчёта, относительно которых материальная точка, при отсутствии внешних воздействий, сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
...
Значит, предварительно, все-таки надо дать определение системы отсчета.
Надеюсь теперь мы достигли консенсуса. :)
Тогда остальное без комментариев.
Буду считать молчание знаком согласия. Тогда продолжим.
Допустим, есть абсолютно пустое пространство, в котором находится одно единственное тело. Помещаем наблюдателя на него. Может ли наблюдатель обнаружить какие-либо силы, не связанные с этим телом. Очевидно, что нет. Иначе придется предположить, что существуют силы без их источника - материального тела.
Или мне кто-то может возразить?
поля спокойно существуют без "материальных тел" :D
Ф-фу, наконец-то сумел применить
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/14836.jpg)
(1)
к магнитному полю.
Пусть нам дан круговой контур L, лежащий в плоскости 0XY, для наглядности можно смотреть на рисунок. Пусть нам дана плоская область D, ограниченная круговой линией L1 так, что плоскость D перпендикулярна плоскости контура L и пересекает контур L перпендикулярно касательной к L в точке пересечения, а касательная к L1 в точке пересечения с контуром перпендикулярна плоскости контура. Пусть вектор В в каждой точке L1 по модулю константа, направлен по касательной к L1 в этой точке и всегда направлен в сторону обхода L1. Тогда криволинейный интеграл от Bds по замкнутой линии L1 равен нулю. Следовательно, по формуле Стокса сила, действующая в каждой точке контура L будет равна нулю.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/14330.jpg)
Цитироватьполя спокойно существуют без "материальных тел" :D
Очевидно, вы имеете в виду переменные электромагнитные поля, создаваемые электромагнитной волной. Согласитесь, что в системе, где присутствует единственное материальное тело, сгенерировать электромагнитную волну можно только в пределах этого тела. Это раз. Во-вторых, фотон обладает свойствами частицы. Вводя в систему фотоны, мы тем самым вводим множество тел, что нарушает наше условие.
Али еще какие поля укажете, которые существуют без "материальных тел"? В любом случае, в нашей системе их источником будет наше единственное тело.
ЦитироватьАли еще какие поля укажете, которые существуют без "материальных тел"?
Запросто. Любые. Есть квантовые флуктуации вакуума и виртуальные частицы. Вещь, имеющая наблюдаемые последствия.
фотон - это безусловно материя. как и любое поле
но это не тело - под словом "тело" в физике обычно понимается нечто вещественное.
как справедливо отметил Chilik - "поля без тел" спокойно существуют. Частицы превращаются в волны, а волны в частицы - например электрон-позитронная пара может превратиться в гамма-квант, и наоборот.
Если вам в вашей модели нужно просто исключить любые внешние воздействия - ради бога, так и скажите - "система замкнутая".
Эти два простых слова значат как раз то, что вы хотите, это всем понятно и абсолютно однозначно.
Цитироватьфотон - это безусловно материя. как и любое поле
но это не тело - под словом "тело" в физике обычно понимается нечто вещественное.
как справедливо отметил Chilik - "поля без тел" спокойно существуют. Частицы превращаются в волны, а волны в частицы - например электрон-позитронная пара может превратиться в гамма-квант, и наоборот.
Если вам в вашей модели нужно просто исключить любые внешние воздействия - ради бога, так и скажите - "система замкнутая".
Эти два простых слова значат как раз то, что вы хотите, это всем понятно и абсолютно однозначно.
Не-а, так дело не пойдет. В реальной системе, выходит всегда будут присутствовать электроны и позитроны. То есть у нас не будет всего одного тела в пространстве. Нужно сказать как-то иначе.
Мы рассматриваем абстракцию, в которой есть тело, наблюдатель на нем и пространство, в котором нет ничего не связанного с этим телом.
Так сойдет? Или и в такой формулировке можно найти изъяны? :roll:
ЦитироватьЦитироватьфотон - это безусловно материя. как и любое поле
но это не тело - под словом "тело" в физике обычно понимается нечто вещественное.
как справедливо отметил Chilik - "поля без тел" спокойно существуют. Частицы превращаются в волны, а волны в частицы - например электрон-позитронная пара может превратиться в гамма-квант, и наоборот.
Если вам в вашей модели нужно просто исключить любые внешние воздействия - ради бога, так и скажите - "система замкнутая".
Эти два простых слова значат как раз то, что вы хотите, это всем понятно и абсолютно однозначно.
Не-а, так дело не пойдет. В реальной системе, выходит всегда будут присутствовать электроны и позитроны. То есть у нас не будет всего одного тела в пространстве. Нужно сказать как-то иначе.
Мы рассматриваем абстракцию, в которой есть тело, наблюдатель на нем и пространство, в котором нет ничего не связанного с этим телом.
Так сойдет? Или и в такой формулировке можно найти изъяны? :roll:
И понятие замкнутой системы и Ваше определение - это упрощения. Понятие замкнутой системы несколько шире. К тому же понятие замкнутой системы уже давно определенное понятие, так что лучше использовать его.
ЦитироватьИ понятие замкнутой системы и Ваше определение - это упрощения. Понятие замкнутой системы несколько шире. К тому же понятие замкнутой системы уже давно определенное понятие, так что лучше использовать его.
Разумеется, упрощения.
Вот у меня есть такое определение замкнутой системы (Ю.А.Селезнев "Основы элементарной физики")
ЦитироватьПод замкнутой, или изолированной, системой понимается такая система взаимодействующих тел, на которую не действуют никакие внешние силы.
То есть в такую систему абстрактно можно включить тела, которые не взаимодействуют с системой заданных тел, например, чтобы выбрать инерциальную СО. Мое определение для нашей задачи подходит лучше.
Я в шоке. :shock: Читаю сейчас математику - оказывается, что за каких-то восемь лет, когда я забросил свою задачку, все, что после кратных интегралов (дифференциальное исчисление, криволинейные интегралы и т.д. до дивергенции, на этом курс закончился) я практически забыл начисто, и память помалкивает. Конечно, читать сейчас легче, чем училось в институте, но мало времени и огромный материал надо перелопатить.
Отсюда мораль для меня, никогда не надо забрасывать задачки, если даже кажется невозможным их осилить до конца. :( По-крайней мере, часть курса математики не забыл бы. Таперача, кровь из носу, а несколько часов в неделю я ей буду уделять. :D
Ну, в общих чертах, все понятно.
Предположим, некоторый заряд движется прямолинейно и равномерно. Выберем неподвижный контур, лежащий в плоскости линии движения. Тогда магнитный поток, проходящий через этот контур и возбуждаемый этим зарядом будет, изменяться.
Следовательно движущийся прямолинейно и равномерно заряд должен излучать. Однако мы знаем, что это не так.
Где из уравнений Максвелла это видно?
Я подозреваю, что в этом случае dBy/dx - dBx/dy будет равно нулю в любой момент времени. Вчера целый день пытался это выяснить, однако так и не смог решить эту задачу.
ЦитироватьНу, в общих чертах, все понятно.
Предположим, некоторый заряд движется прямолинейно и равномерно. Выберем неподвижный контур, лежащий в плоскости линии движения. Тогда магнитный поток, проходящий через этот контур и возбуждаемый этим зарядом будет, изменяться.
Следовательно движущийся прямолинейно и равномерно заряд должен излучать. Однако мы знаем, что это не так.
Где из уравнений Максвелла это видно?
А нигде это не видно.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/15027.jpg)
Теперь выберем контур s и поместим на нем заряд(или равномерно по контуру заряды, для того, чтобы не вступать в преждевременные пререкания с теми, кто не хочет рассматривать единичный заряд как ток). Совершенно очевидно, что в этом случае в контуре возникнет переменный ток.
Отсюда мораль - движение заряда, в случае, когда он излучает нельзя рассматривать в отрыве от внешних электромагнитных полей. Кстати, пролистал учебник физики - автор усердно избегает рассмотрение различных элементов с током вне уже существующего электромагнитного поля. Сразу чувствуется - умный человек. :D
Че такой молчок? Неужели еще никто не разобрался?
Итак, предположим, что по совету Татарина все сходили в школу. Тогда приступим к составлению алгоритма.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/15138.jpg)
Рассмотрим в плоскости 0xy положительный заряд, движущийся с постоянной скоростью v, и контур r1=((r1-x)^2+(r1-y)^2)^(1/2)площадью S. Индукция в точке (x,y), создаваемая этим зарядом B=(
Итак(смотри уравнения Максвелла), в соответствии с формулой
Пример 1.
Цитировать// atom0View.cpp : implementation of the CAtom0View class
//
#include "stdafx.h"
#include "atom0.h"
#include "atom0Doc.h"
#include "atom0View.h"
#ifdef _DEBUG
#define new DEBUG_NEW
#undef THIS_FILE
static char THIS_FILE[] = __FILE__;
#endif
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
#include "cmath"
#include
///////
double a00;
double b00;
double c00;
double A000=-1;
double B000=-2;
double C000=4;
double A00=-1;
double B00=-2;
double C00=4;
double D00;
double x00;
double x000;
double y00_znm;
double y000_znm;
double yj_znm;
double yk;
double z00;
double z000;
double x001;
double y001_znm;
double z001;
double r00;
double r000;
int i4_znm;
int j4_znm;
int i_znm;
int j_znm;
unsigned char pData[320000]={0,0,0,0,0};
int i0a_znm;
int j0a_znm;
int fl_znm;
int fl0_znm;
double grade;
char znm2[20]={0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0};
int k1_znm;int k2_znm;int k3_znm;int i1_znm;int i2_znm;
//int i3_znm;int j3_znm;
// CAtom0View
IMPLEMENT_DYNCREATE(CAtom0View, CView)
BEGIN_MESSAGE_MAP(CAtom0View, CView)
//{{AFX_MSG_MAP(CAtom0View)
// ON_WM_TIMER()
//}}AFX_MSG_MAP
END_MESSAGE_MAP()
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
// CAtom0View construction/destruction
CAtom0View::CAtom0View()
{
// TODO: add construction code here
// SetTimer(1,50,0);
r00=100;x001=150;x00=0;y001_znm=150;y00_znm=200;z00=100;z001=100;
//
BITMAP bm;
bm.bmType=0;
bm.bmWidth=400;
bm.bmHeight=400;
bm.bmWidthBytes=155;
bm.bmPlanes=1;
bm.bmBitsPixel=16;
bm.bmBits=NULL;
//Так как Bitmap.CreateBitmap сильно тормозит на моем компе,
//я воспользовался
Bitmap.CreateBitmapIndirect(&bm);
k1_znm=0;i_znm=0;
}
CAtom0View::~CAtom0View()
{
}
BOOL CAtom0View::PreCreateWindow(CREATESTRUCT& cs)
{
// TODO: Modify the Window class or styles here by modifying
// the CREATESTRUCT cs
return CView::PreCreateWindow(cs);
}
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
// CAtom0View drawing
void CAtom0View::OnDraw(CDC* pDC)
{
CAtom0Doc* pDoc = GetDocument();
ASSERT_VALID(pDoc);
// TODO: add draw code for native data here
CClientDC ClientDC(this);
ClientDC.TextOut(440,30,"x00: ");
j0a_znm=2;
memset(znm2,32,sizeof(znm2));
sprintf(znm2,"%f",x00);
for(i0a_znm=0;i0a_znm<20;i0a_znm++){
ClientDC.TextOut(i0a_znm*12+500,j0a_znm*15,znm2[i0a_znm]);}
ClientDC.TextOut(440,60,"r000: ");
j0a_znm=2;
memset(znm2,32,sizeof(znm2));
sprintf(znm2,"%f",r000);
for(i0a_znm=0;i0a_znm<20>1000){i1=0;
//////
BITMAP bm;
bm.bmType=0;
bm.bmWidth=400;
bm.bmHeight=400;
bm.bmWidthBytes=155;
bm.bmPlanes=1;
bm.bmBitsPixel=16;
bm.bmBits=NULL;
//Bitmap1.CreateBitmapIndirect(&bm);
//Заполняем карту черным цветом
Bitmap.GetObject(sizeof(BITMAP),&bm);
for(j_znm=0;j_znmfor(i_znm=0;i_znm pData[i_znm*2+j_znm*bm.bmWidthBytes]=0;
pData[i_znm*2+1+j_znm*bm.bmWidthBytes]=0;
}
}
//Чертим ось Х
i_znm=1;
for(j_znm=0;j_znm pData[i_znm*2+j_znm*bm.bmWidthBytes]=255;
pData[i_znm*2+1+j_znm*bm.bmWidthBytes]=255;}
//Чертим ось Z
j_znm=398;
for(i_znm=0;i_znm pData[i_znm*2+j_znm*bm.bmWidthBytes]=255;
pData[i_znm*2+1+j_znm*bm.bmWidthBytes]=255;}
//Чертим ось Y. Для того, Чтобы определить на чертеже удаленность
//точки, цвет в зависимости от глубины меняется от синего к красному
j_znm=398;k3_znm=0;k2_znm=0;k1_znm=0;
for(i_znm=0;i_znm<200>=144){k2_znm=0;}
j_znm=j_znm-1;}
//чертим окружность,радиусом r00=100 в плоскости 0XY с координатами
//центра x001=150,y001_znm=151
x00=50;y001_znm=150;x001=150;
do{yj_znm=sqrt(pow(r00,2)-pow((x00-x001),2));y00_znm=y001_znm+yj_znm;
int i_znm=(int)x00+(int)y00_znm/2.4;int j_znm=(int)y00_znm/4.5;
//задаем глубину цветом
int k1_znm=(int)j_znm/9;k3_znm=75-k1_znm;
k1_znm=(int)j_znm/18;k2_znm=255-k1_znm;
if(j_znm>=144){k2_znm=0;}
pData[i_znm*2+(400-j_znm)*bm.bmWidthBytes]=k3_znm;
pData[i_znm*2+1+(400-j_znm)*bm.bmWidthBytes]=k2_znm;
y00_znm=y001_znm-yj_znm;
i_znm=(int)x00+(int)y00_znm/2.41;j_znm=(int)y00_znm/4.5;
k1_znm=(int)j_znm/9;k3_znm=75-k1_znm;
k1_znm=(int)j_znm/18;k2_znm=255-k1_znm;
if(j_znm>=144){k2_znm=0;}
pData[i_znm*2+(400-j_znm)*bm.bmWidthBytes]=k3_znm;
pData[i_znm*2+1+(400-j_znm)*bm.bmWidthBytes]=k2_znm;
x00=x00+1;}
while((int)x00<=250);
//задаем плоскость, проходящую через точку с координатами
//x001=150;z001=150;y001_znm=150
//чертим окружность r00=100, лежащую в данной плоскости с центром
//в данной точке.
A000=A000-0.1;B000=B000-0.1;
A00=A000;B00=B000;
x001=150;x00=150;z001=150;y001_znm=150;
D00=-A00*x001-B00*y001_znm-C00*z001;
x00=x001;fl_znm=0;
do{
a1: c00=A00*x00/B00*((A00*x00+2*D00)/B00+2*y001_znm)+D00/B00*(D00/B00+2*y001_znm)+pow(y001_znm,2)+pow(z001,2)-pow(r00,2)+pow((x00-x001),2);
a00=pow(C00/B00,2)+1;
b00=2*(C00/B00*((A00*x00+D00)/B00+y001_znm)-z001);
r000=pow(b00,2)-4*a00*c00;
if(r000<0>=0){
z00=(-b00+sqrt(pow(b00,2)-4*a00*c00))/(2*a00);
z000=(-b00-sqrt(pow(b00,2)-4*a00*c00))/(2*a00);
y00_znm=(-A00*x00-C00*z00-D00)/B00;
int i4_znm=(int)x00+(int)y00_znm/2.41;int j4_znm=(int)y00_znm/4.5+(int)z00;
pData[i4_znm*2+(400-j4_znm)*bm.bmWidthBytes]=k3_znm;
pData[i4_znm*2+1+(400-j4_znm)*bm.bmWidthBytes]=k2_znm;
z00=z000;
y00_znm=(-A00*x00-C00*z00-D00)/B00;
i4_znm=(int)x00+(int)y00_znm/2.4;j4_znm=(int)y00_znm/4.5+(int)z00;
pData[i4_znm*2+(400-j4_znm)*bm.bmWidthBytes]=k3_znm;
pData[i4_znm*2+1+(400-j4_znm)*bm.bmWidthBytes]=k2_znm;
if(fl_znm==0)x00=x00+1;
if(fl_znm==1)x00=x00-1;}}
while(r000>=0);
//Заполняем буфер памяти
Bitmap.SetBitmapBits(bm.bmHeight*bm.bmWidthBytes,pData);
///////
CDC MemDC1;
CBitmap *pOldBitmap;
MemDC1.CreateCompatibleDC(pDC);
pOldBitmap=
(CBitmap*)MemDC1.SelectObject(&Bitmap);
if(k1_znm==0){
pDC->BitBlt(20,0,400,400,&MemDC1,0,0,SRCCOPY);}
////////////
MemDC1.SelectObject(pOldBitmap);//}
RECT Rect;
Rect.left=20;//i00*10;
Rect.top=0;
Rect.right=Rect.left+400;
Rect.bottom=Rect.top+400;
InvalidateRect(&Rect,FALSE);
}
Больше я сегодня ничего не успеваю сделать. :x
Есть такая житейская мудрость - не лезь в ситуации, где ты не можешь показать себя умным. Но ведь так никогда действительно не поумнеешь.
Короче, заболел - тайм-аут на пару дней. Хоть от математики отдохну.
Пытался выяснить, почему ученые считают, что электрон, движущийся по кругу вокруг ядра должен излучать. Читал Селезнева. У него вращающиеся таким образом заряды сопоставляются с вибратором. И эта бредятина кочует из учебника в учебник.
М-дя, знание уравнений Максвелла не освобождает от их понимания и умения их применять.
Внес изменения в проект - смотри (Пример 1.)
Теперь картинка будет выглядеть так.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/15254.jpg)
Но это еще даже не цветочки, даже не почки, а первая почка. Конечно, цвета, в зависимости от глубины по Y я подобрал не очень, но нам же не 3D графику создавать.[/quote]
Ну, коли по представлениям современной физики, заряд, вращающийся вокруг другого заряда на ниточке будет излучать, не буду возражать, пока не будет доказано обратное, а пойду в обход.
Первый постулат Бора гласит
ЦитироватьЭлектроны в атоме движутся по стационарным орбитам, при движении по этим орбитам электрон не излучает,...
Совершенно логично предположить, в соответствии с уравнениями Максвелла, что эти орбиты будут расположены так, что суммарный поток магнитной индукции от ядер элементов молекулы и ее электронов через поверхность контура, ограниченного этой орбитой будет постоянным и перпендикулярным плоскости данного контура.
Вот это моя программа, в конечном итоге, и докажет. Не хочу мелочиться с молекулой водорода. Сразу замахиваюсь на молекулу воды, потому что программа-проект наглядно покажет, почему угол между ядром кислорода и ядрами водорода составляет 120 градусов. :D
Но такими темпами мой проект будет готов не скоро. :?
ЦитироватьНу, коли по представлениям современной физики, заряд, вращающийся вокруг другого заряда на ниточке будет излучать, не буду возражать, пока не будет доказано обратное, а пойду в обход.
Первый постулат Бора гласит
ЦитироватьЭлектроны в атоме движутся по стационарным орбитам, при движении по этим орбитам электрон не излучает,...
Совершенно логично предположить, в соответствии с уравнениями Максвелла, что эти орбиты будут расположены так, что суммарный поток магнитной индукции от ядер элементов молекулы и ее электронов через поверхность контура, ограниченного этой орбитой будет постоянным и перпендикулярным плоскости данного контура.
Вот это моя программа, в конечном итоге, и докажет. Не хочу мелочиться с молекулой водорода. Сразу замахиваюсь на молекулу воды, потому что программа-проект наглядно покажет, почему угол между ядром кислорода и ядрами водорода составляет 120 градусов. :D
Но такими темпами мой проект будет готов не скоро. :?
А у вас есть запись на места, когда вы нобелевский доклад читать будете? Если есть, то два билета, пожалуйста .
ЦитироватьА у вас есть запись на места, когда вы нобелевский доклад читать будете? Если есть, то два билета, пожалуйста .
Издеваетесь? :?:
Я представления не имею, как писать доклады. Меня однажды попросили написать доклад. Написал, не понравилось. Я так и не понял, что от меня требуется. :lol:
В принципе, конечно, понял. Требовалось соблюсти какую-то форму.
ЦитироватьЦитироватьА у вас есть запись на места, когда вы нобелевский доклад читать будете? Если есть, то два билета, пожалуйста .
Издеваетесь? :?:
Я представления не имею, как писать доклады. Меня однажды попросили написать доклад. Написал, не понравилось. Я так и не понял, что от меня требуется. :lol:
В принципе, конечно, понял. Требовалось соблюсти какую-то форму.
Значит не будет билетов? Жаль. Всю жизнь мечтал :(
Мама :!: Где моя училка :!: :?
Внес очередные изменения в пример 1. Теперь картинка выглядит так
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/15307.jpg)
Теперь контур расположен в пространстве произвольно. Но меня заклинило на определении границ по оси 0Х. Вычислмл на глазок. Это несерьезно.
Пойду читать "Аналитическую геометрию в пространстве".
Вал писал:
ЦитироватьЗначит не будет билетов? Жаль. Всю жизнь мечтал
Что ж, у каждого свои интересы. И это нормально. Лично меня интересует истина. :)
Ура!!! Заработало. Внес необходимые изменения в пример 1. Геометрическое решение, видимо, очень сложно, но оно и не нужно.
Теперь заставим наш контур вращаться вокруг произвольной линии в плоскости контура, проведенную через центр контура. С моими темпами это займет у меня несколько дней. :x
А что это я все втихаря да втихаря.
Внес очередные изменения в Пример 1. Но это пока туфта - учу предметы двигаться.
Ненавижу С++, а без него - никуда. Вечно у меня проблемы с переменными. Хорошо еще, когда сообщает, что переменная есть в какой-нить библиотеке. А длинные названия не люблю - нематематично.
для юных некорепших умов настоятельно рекомендую Дельфи :D
или С# - если скорость счета не существенна
Цитироватьдля юных некорепших умов настоятельно рекомендую Дельфи :D
или С# - если скорость счета не существенна
Ну кто ж знал, что тип переменной надо вновь определять не только в создаваемой функции, но и в теле структуры. А надо. Надо внимательно читать учебники. :D
Но тем не менее ко всем своим переменным решил добавить _znm. Уверен, что это обеспечит их уникальность.
Это кто ж неокрепший ум? Спасибо, Татарин отправил меня в школу, а то еще бы три года, и я бы вообще ничего не вспомнил. :D
Однако, советую все-таки неокрепшим умам начинать именно с С++. А лучше с Ассемблера.
P.S. Да, Пример 1., разумеется, опять изменен.
ЦитироватьЦитироватьдля юных некорепших умов настоятельно рекомендую Дельфи :D
или С# - если скорость счета не существенна
Ну кто ж знал, что тип переменной надо вновь определять не только в создаваемой функции, но и в теле структуры. А надо. Надо внимательно читать учебники. :D
Но тем не менее ко всем своим переменным решил добавить _znm. Уверен, что это обеспечит их уникальность.
Это кто ж неокрепший ум? Спасибо, Татарин отправил меня в школу, а то еще бы три года, и я бы вообще ничего не вспомнил. :D
Однако, советую все-таки неокрепшим умам начинать именно с С++. А лучше с Ассемблера.
P.S. Да, Пример 1., разумеется, опять изменен.
я не буду спорить с вами о программировании :)
насчет неокрепшего ума - я сужу по стилю кода.
насчет С++ - если вам так охота прямо с детства за$рать себе мозг С++ (которым вы совсем не умеете пользоваться), то кто я такой, чтобы вам мешать?
Цитироватья не буду спорить с вами о программировании :)
насчет неокрепшего ума - я сужу по стилю кода.
насчет С++ - если вам так охота прямо с детства за$рать себе мозг С++ (которым вы совсем не умеете пользоваться), то кто я такой, чтобы вам мешать?
Подождите становиться в позицию превосходства. Скажите честно, новая программа работала у вас сразу без отладки? А добросовестные авторы учебников честно признаются, что такого не бывает, если это не совсем какой-нить примитив.
Какой стиль кода? Это еще только начало разработки программы. Но если у вас уже созрели какие-нить рекомендации, буду благодарен.
Видимо, я не прав. Тип переменной достаточно определить в теле функции. Просто проверил по быстрому, потом оформлю как надо.
Все что нужно, со временем будет вынесено в подпрограммы. Подпрограммы будут оформлены в отдельные файлы и включены в базовую программу c помощью include. И много-много еще другого.
Но если я все буду делать втихаря, то и поговорить не о чем будет.
Короче, не учите меня жить, лучше помогите материально. В данном случае материально - это конкретные замечания.
Материально:
1) Проектирование приложения в функциональном стиле начинается с противоположного конца от того, за который вы взялись. Сначала пишется:
int main(){
bool isFinish = false;
initialize();
while (not isFinish) {
calculate();
draw();
}
finalize();
}
и создаются заглушки для использованных функций. Потом функции аналогичным образом наполняются содержанием. То есть проектирование ведется сверху вниз а не наоборот.
Это позволяет:
а) избежать крупных алгоритмических косяков;
б) дебажить одну свеженаписанную функцию, а не все сразу.
Кроме того, тут вы понимаете, какой код можно повторно использовать.
2) У вас неверные представления о физике внутриатомарного взаимодействия. Постулат Бора нарушает классическую электродинамику, от которой вы плясали. Постулат Бора был лишь путем, по которому пришли к квантовой механике. А применительно к классической электродинамике он есть чушь собачья.
3) Вы так и не разобрались как доказать что движущийся прямолинейно равномерно электрон не излучает, а во всех остальных случаях - излучает?
ЦитироватьМатериально:
1) Проектирование приложения в функциональном стиле начинается с противоположного конца от того, за который вы взялись. Сначала пишется:
int main(){
bool isFinish = false;
initialize();
while (not isFinish) {
calculate();
draw();
}
finalize();
}
и создаются заглушки для использованных функций. Потом функции аналогичным образом наполняются содержанием. То есть проектирование ведется сверху вниз а не наоборот.
Это позволяет:
а) избежать крупных алгоритмических косяков;
б) дебажить одну свеженаписанную функцию, а не все сразу.
Кроме того, тут вы понимаете, какой код можно повторно использовать.
Доступно. :lol:
Уж позвольте мне пользоваться рекомендациями Ричарда С. Линекера и Тома Арчера авторов "Программирование для Windows 98", а так же Х.М. Дейтела и П.Дж.Дейтела "Как программировать на С".
Когда я говорил о рекомендациях, мои запросы были гораздо скромнее.
Я согласен с vlad7308 в том смысле, что мои коды неудобочитаемы(стиль кода). Так не все сразу. Я же предупреждал, что написанное пока - туфта, проверка, правильно ли я понимаю то, чем собираюсь на очередном этапе пользоваться.
Цитировать3) Вы так и не разобрались как доказать что движущийся прямолинейно равномерно электрон не излучает, а во всех остальных случаях - излучает?
Разве? В школу, то есть вспомните школьный опыт, когда сквозь катушку пропускается металлический стержень и в ней возникает ток. Даже если стержень будет двигаться прямолинейно и равномерно, ток все-равно будет возникать по мере приближения, а затем удаления стержня от центра катушки. Разумеется, при этом возникнет электромагнитная волна тем короче, чем быстрее движется стержень.
То же и с электроном. Если его движение поддерживается прямолинейным и равномерным вопреки действующему на него электромагнитному полю, он будет излучать, конечно, если поле неоднородно.
Эх, физики. :lol:
ЦитироватьУж позвольте мне пользоваться рекомендациями Ричарда С. Линекера и Тома Арчера авторов "Программирование для Windows 98", а так же Х.М. Дейтела и П.Дж.Дейтела "Как программировать на С".
Запретить я вам это в любом случае не могу. Но честно скажу, данные фамилии не производят впечатления. Это не Керниган, не Ричи, и не Страустрауп. И даже не msdn.
ЦитироватьЦитировать3) Вы так и не разобрались как доказать что движущийся прямолинейно равномерно электрон не излучает, а во всех остальных случаях - излучает?
Разве? В школу, то есть вспомните школьный опыт, когда сквозь катушку пропускается металлический стержень и в ней возникает ток. Даже если стержень будет двигаться прямолинейно и равномерно, ток все-равно будет возникать по мере приближения, а затем удаления стержня от центра катушки. Разумеется, при этом возникнет электромагнитная волна тем короче, чем быстрее движется стержень.
То же и с электроном. Если его движение поддерживается прямолинейным и равномерным вопреки действующему на него электромагнитному полю, он будет излучать, конечно, если поле неоднородно.
Эх, физики. :lol:
Ага. Здорово придумали. Возьмите катушку и до посинения водите в нем медный стержень.
Посмотрите в школьном учебнике объяснение того опыта, который Вы здесь неверно привели. Неверно привели означает, что Вы переформулировали его как Вам удобно, а не как он реализуется на самом деле.
ЦитироватьАга. Здорово придумали. Возьмите катушку и до посинения водите в нем медный стержень.
Посмотрите в школьном учебнике объяснение того опыта, который Вы здесь неверно привели. Неверно привели означает, что Вы переформулировали его как Вам удобно, а не как он реализуется на самом деле.
Я допустил еще одну ошибку. :oops:
Разумеется, стержень железный. Это первая.
Вторая, электрон действительно не будет излучать в описанном случае. Правильнее выразиться, будет происходить излучение.
Кстати, нахрена Селезнев в опыте с вибратором берет два заряда, а не один?
Да по той простой причине, что один заряд излучать не будет, с каким бы переменным ускорением он не двигался.
ЦитироватьЦитироватьАга. Здорово придумали. Возьмите катушку и до посинения водите в нем медный стержень.
Посмотрите в школьном учебнике объяснение того опыта, который Вы здесь неверно привели. Неверно привели означает, что Вы переформулировали его как Вам удобно, а не как он реализуется на самом деле.
Я допустил еще одну ошибку. :oops:
Разумеется, стержень железный. Это первая.
Вторая, электрон действительно не будет излучать в описанном случае. Правильнее выразиться, будет происходить излучение.
Кстати, нахрена Селезнев в опыте с вибратором берет два заряда, а не один?
Да по той простой причине, что один заряд излучать не будет, с каким бы переменным ускорением он не двигался.
Вы заблуждаетесь.
ЦитироватьВы заблуждаетесь.
Зато опыты "не заблуждаются". Не беспокойтесь, если бы в опыте с вибратором было получено излучение с одним зарядом, так и было бы написано. Все-таки авторы учебников, если не давят авторитеты, стараются быть добросовестны.
Н.И.Кошкин и М.Г. Ширкевич еще добросовестнее.
Поскольку, в соответствии с общепринятыми заблуждениями, они не могли написать
"Диполь, расстояние между зарядами которого не изменяется, не излучает", то они написали
ЦитироватьДиполь, расстояние между зарядами которого изменяется по гармоническому закону L0*cos(w*t), излучает электромагнитные волны
Умный сообразит сам.
ЦитироватьЦитироватьВы заблуждаетесь.
Зато опыты "не заблуждаются". Не беспокойтесь, если бы в опыте с вибратором было получено излучение с одним зарядом, так и было бы написано. Все-таки авторы учебников, если не давят авторитеты, стараются быть добросовестны.
Н.И.Кошкин и М.Г. Ширкевич еще добросовестнее.
Поскольку, в соответствии с общепринятыми заблуждениями, они не могли написать
"Диполь, расстояние между зарядами которого не изменяется, не излучает", то они написали
ЦитироватьДиполь, расстояние между зарядами которого изменяется по гармоническому закону L0*cos(w*t), излучает электромагнитные волны
Умный сообразит сам.
То есть Вы утверждаете, что обособленный заряд, движущийся нелинейно или неравномерно, не излучает?
Не поделитесь источниками?
Или хотя бы своими рассуждениями почему так происходит?
Цитировать2) У вас неверные представления о физике внутриатомарного взаимодействия. Постулат Бора нарушает классическую электродинамику, от которой вы плясали. Постулат Бора был лишь путем, по которому пришли к квантовой механике. А применительно к классической электродинамике он есть чушь собачья.
Вы на законы классической электродинамики не ссылайтесь, не разобравшись в них. Закон Ампера-Максвелла гласит
+( по замкнутому L)H*dL=d/dt+( по S)D*dS
ЦитироватьПолный электрический ток свободных зарядов и изменение потока электрической индукции через незамкнутую поверхность s, пропорциональны циркуляции магнитного поля на замкнутом контуре l, который является границей поверхности s.
Ну очевидно же из уравнения, что единственным условием излучения является изменение магнитного потока. Чего здесь непонятного?
ЦитироватьЦитировать2) У вас неверные представления о физике внутриатомарного взаимодействия. Постулат Бора нарушает классическую электродинамику, от которой вы плясали. Постулат Бора был лишь путем, по которому пришли к квантовой механике. А применительно к классической электродинамике он есть чушь собачья.
Вы на законы классической электродинамики не ссылайтесь, не разобравшись в них. Закон Ампера-Максвелла гласит
+( по замкнутому L)H*dL=d/dt+( по S)D*dS
ЦитироватьПолный электрический ток свободных зарядов и изменение потока электрической индукции через незамкнутую поверхность s, пропорциональны циркуляции магнитного поля на замкнутом контуре l, который является границей поверхности s.
Ну очевидно же из уравнения, что единственным условием излучения является изменение магнитного потока. Чего здесь непонятного?
Если честно, здесь ни слова про излучение не сказано. Если честно, то здесь даже нету магнитного потока. :P
Мне вот неочевидны ваши выводы. Уж научите дурака :twisted:
Цитироватья не буду спорить с вами о программировании :)
насчет неокрепшего ума - я сужу по стилю кода.
насчет С++ - если вам так охота прямо с детства за$рать себе мозг С++ (которым вы совсем не умеете пользоваться), то кто я такой, чтобы вам мешать?
Я понимаю, вы, очевидно занимаетесь С++ профессионально. А большинство профессионалов возмущает непрофессионализм, что, в общем-то до определенной степени оправдано.
Но у первого математика я ходил в двоечниках - ему на духу не нравился мой стиль отвечать. У математички(памятник ей надо поставить)я выбился в отличники, потому что она ставила оценки не за стиль, а за понимание.
ЦитироватьНо не обязательно пытаться узнать сразу все. Если вам на работе поручили создать программу, отправляющую или принимающую файлы с ftp-сервера, не спешите увольняться. Откройте главу 29, и вы убедитесь, что все не так страшно.
(Линекер, Арчер "Программирование для Windows 98")
Вот в таком стиле я и пользуюсь С. Не изучаю досконально, а ищу только то, что необходимо для осуществления желаемого. Это позволяет охватывать большие объемы, но ужасно тормозит при решении задач, которые для профессионалов выглядят простенькими, что, в обшем-то соответствует истине. :D
Только что, в принципе, решил задачу, которая уже была решена мною более 8 лет, а решение - начисто забыто. Теперь можно двигаться дальше.
ЦитироватьЗакон Ампера-Максвелла гласит
+( по замкнутому L)H*dL=d/dt+( по S)D*dS
ЦитироватьПолный электрический ток свободных зарядов и изменение потока электрической индукции через незамкнутую поверхность s, пропорциональны циркуляции магнитного поля на замкнутом контуре l, который является границей поверхности s.
Если честно, здесь ни слова про излучение не сказано. Если честно, то здесь даже нету магнитного потока. :P
Мне вот неочевидны ваши выводы. Уж научите дурака :twisted:
Ну чего непонятного. Изменение потока электрической индукции возбуждает изменение магнитного поля(слово "пропорционально"), то есть магнитного потока. И наоборот +( по замкнутому L)E*dL=d/dt+( по S)B*dS(Закон индукции Фарадея), что по сути, процесс представляет электромагнитную волну. И причина не важна важен сам факт. Всегда можно подобрать криволинейное и неравномерное движение таким, что поток через заданный контур будет постоянным, и наоборот прямолинейное равномерное движение заряда будет вызывать изменение магнитного потока через заданный контур. Но!!! Контур должен быть задан, то есть на нем должен находиться хотя бы один заряд. Воздействуя на ничто, ничто и получите.
Я не представляю, как можно получить искривление движения в гравитационном поле без источника гравитации. Абсурд. Почему этот абсурд усердно насаждается в отношении электромагнитного излучения, вопреки привиденным мною фактам.
Кстати, в формулах Грина и Стокса разобрались? На одном ли языке мы говорим.
И такой чисто умозрительный подход. Если электромагнитное поле так мешает атомам существовать, то вообще нахрена оно природе нужно? :lol:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/15429.jpg)
Прежде чем переходить к Примеру 2., и в связи с обвинениями в непрозрачности кодов, следует
пояснить, что делает Пример 1.
Задается произвольная плоскость, проходящая через точку (x1=150,y1=150,z1=150)
A*x1+B*y1+C*z1+D=0 с A=-1, B=-2, C=4. Отсюда находится D=-A*x1-B*y1-C*z1.
Далее в этой плоскости задается окружность с координатами центра (x1,y1,y1) и радиусом r=100
(x-x1)^2+(y-y1)^2+(z-z1)^2=r^2
Задается x=x1. Из системы уравнений,
A*x+B*y+C*z+D=0
(x-x1)^2+(y-y1)^2+(z-z1)^2=r^2
поскольку x задано, ищем
y=(-A*x-C*z-D)/B
отсюда a=((C/B)^2)+1
b=2*(C/B*((A*x+D)/B+y1)-z1)
c=Ax/B*(Ax/B+2*D/B+2y1)+D/B*(D/B+2*y1)+y1^2+(x-x1)^2-r^2+z1^2
отсюда z=(-b+/-(b^2-4*a*c)^(1/2))/2*a
Вот и все, что должен сделать Пример 1. - найти значения y и z при заданном x.
Но поскольку, (в Примере 2. это будет удалено), мне необходимо было убедиться, что я не допустил
ошибок, я пошел на маленькую хитрость, задал шаг x=x+1 и убедился, что рисуется именно окружность, лежащая в заданной плоскости. Далее мне надо было проверить, правильно ли я понимаю функцию Bitmap.CreateBitmapIndirect(&bm); и я пошел еще на одну хитрость - задал A=A+0.1, B=B+0.1 и получил желаемую динамическую картину.
Еще раз повторяю, фрагмент программы находит y и z при заданном х, и только. Все остальное - туфта.
ЦитироватьЦитироватьЗакон Ампера-Максвелла гласит
+( по замкнутому L)H*dL=d/dt+( по S)D*dS
ЦитироватьПолный электрический ток свободных зарядов и изменение потока электрической индукции через незамкнутую поверхность s, пропорциональны циркуляции магнитного поля на замкнутом контуре l, который является границей поверхности s.
Если честно, здесь ни слова про излучение не сказано. Если честно, то здесь даже нету магнитного потока. :P
Мне вот неочевидны ваши выводы. Уж научите дурака :twisted:
Ну чего непонятного. Изменение потока электрической индукции возбуждает изменение магнитного поля(слово "пропорционально"), то есть магнитного потока. И наоборот +( по замкнутому L)E*dL=d/dt+( по S)B*dS(Закон индукции Фарадея), что по сути, процесс представляет электромагнитную волну. И причина не важна важен сам факт. Всегда можно подобрать криволинейное и неравномерное движение таким, что поток через заданный контур будет постоянным, и наоборот прямолинейное равномерное движение заряда будет вызывать изменение магнитного потока через заданный контур. Но!!! Контур должен быть задан, то есть на нем должен находиться хотя бы один заряд. Воздействуя на ничто, ничто и получите. ... Кстати, в формулах Грина и Стокса разобрались? На одном ли языке мы говорим.
Поток векторного поля не равно Циркуляции векторного поля не равно Векторному полю. Это принципиально. Похоже, в формуле Стокса для контура и для поверхности не разобрались Вы.
Наличие поля не предполагает наличия циркуляции или потока. Например, в электростатике нет циркуляции вектора электрического поля по замкнутому контуру, и нигде нет потока вектора магнитного поля через замкнутую поверхность.
Наличие изменяющегося электрического поля или изменяющегося магнитного поля еще не означает порождение волны.
Все на что Вы опираетесь - это неверные догадки. Решите задачу математически точно, или хотя бы прочитайте как это сделали другие.
Простейшее эмпирическое доказательство отсутствия излучения в случае прямолинейного равномерного движения, следите за рукой:
Перейдем в систему отсчета, связанную с зарядом. Поскольку он движется прямолинейно и равномерно, система отсчета будет инерциальной. В этой системе отсчета заряд покоится. Будет только электростатическое поле. Излучения, разумеется, не будет.
Как нам удался такой фокус? Где же Ваше излучение? Куда делось магнитное поле? Будьте добры, ответьте мне на эти вопросы, раз Вы позиционируете себя знатоком электродинамики.
ЦитироватьИ такой чисто умозрительный подход. Если электромагнитное поле так мешает атомам существовать, то вообще нахрена оно природе нужно? :lol:
Если вопрос был "как же существуют атомы с учетом электромагнитного излучения движущихся электронов?", то ответ в теме уже приводился:
Электромагнетизм по Максвеллу (классическая электродинамика) имеет ограниченную область применения. А именно - для не слишком маленьких объектов и не слишком маленьких времен. Для того чтобы рассматривать маленькие объекты и маленькие времена, необходимо расширить теорию, и получится квантовая механика и квантовая электродинамика. В них все точно: каждый электрон имеет свой набор квантовых чисел, которые определяют вероятность его нахождения в той или иной точке пространства.
Ну и отдельного рассмотрения стоят следующие слова:
ЦитироватьЯ не представляю, как можно получить искривление движения в гравитационном поле без источника гравитации. Абсурд. Почему этот абсурд усердно насаждается в отношении электромагнитного излучения, вопреки привиденным мною фактам.
Наверное, потому что Вы не разобравшись в проблеме, лепите первые попавшиеся свои догадки. Наверное потому, что до Вас этими проблемами занимались куда более квалифицированные и именитые люди.
Вот поэтому.
Пример 2.
Цитировать// atom0View.cpp : implementation of the CAtom0View class
//
#include "stdafx.h"
#include "atom0.h"
#include "atom0Doc.h"
#include "atom0View.h"
#ifdef _DEBUG
#define new DEBUG_NEW
#undef THIS_FILE
static char THIS_FILE[] = __FILE__;
#endif
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
#include "cmath"
#include
///////
#include "atmData0.hxx"
// CAtom0View
IMPLEMENT_DYNCREATE(CAtom0View, CView)
BEGIN_MESSAGE_MAP(CAtom0View, CView)
//{{AFX_MSG_MAP(CAtom0View)
// ON_WM_TIMER()
//}}AFX_MSG_MAP
END_MESSAGE_MAP()
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
// CAtom0View construction/destruction
CAtom0View::CAtom0View()
{
// TODO: add construction code here
// SetTimer(1,50,0);
r00_znm=100;x001_znm=150;x00_znm=0;y001_znm=150;y00_znm=200;
z00_znm=100;z001_znm=100;
//
BITMAP bm;
bm.bmType=0;
bm.bmWidth=400;
bm.bmHeight=400;
bm.bmWidthBytes=155;
bm.bmPlanes=1;
bm.bmBitsPixel=16;
bm.bmBits=NULL;
//Так как Bitmap.CreateBitmap сильно тормозит на моем компе,
//я воспользовался
Bitmap.CreateBitmapIndirect(&bm);
k1_znm=0;i_znm=0;
}
CAtom0View::~CAtom0View()
{
}
BOOL CAtom0View::PreCreateWindow(CREATESTRUCT& cs)
{
// TODO: Modify the Window class or styles here by modifying
// the CREATESTRUCT cs
return CView::PreCreateWindow(cs);
}
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
// CAtom0View drawing
void CAtom0View::OnDraw(CDC* pDC)
{
CAtom0Doc* pDoc = GetDocument();
ASSERT_VALID(pDoc);
// TODO: add draw code for native data here
CClientDC ClientDC(this);
ClientDC.TextOut(440,30,"A003_znm: ");
j0a_znm=2;
memset(znm2,32,sizeof(znm2));
sprintf(znm2,"%f",A003_znm);
for(i0a_znm=0;i0a_znm<20;i0a_znm++){
ClientDC.TextOut(i0a_znm*12+520,j0a_znm*15,znm2[i0a_znm]);}
ClientDC.TextOut(440,50,"l1_znm: ");
j0a_znm=2;
memset(znm2,32,sizeof(znm2));
sprintf(znm2,"%f",l1_znm);
for(i0a_znm=0;i0a_znm<20;i0a_znm++){
ClientDC.TextOut(i0a_znm*12+520,j0a_znm*25,znm2[i0a_znm]);}
ClientDC.TextOut(440,70,"y00_help: ");
j0a_znm=2;
memset(znm2,32,sizeof(znm2));
sprintf(znm2,"%f",y00_help);
for(i0a_znm=0;i0a_znm<20>IsKindOf(RUNTIME_CLASS(CAtom0Doc)));
return (CAtom0Doc*)m_pDocument;
}
#endif //_DEBUG
///////////
void CAtom0View::rkc0(CDC *pDC)
{
int k1_znm;int i_znm;int j_znm;
BITMAP bm;
bm.bmType=0;
bm.bmWidth=400;
bm.bmHeight=400;
bm.bmWidthBytes=155;
bm.bmPlanes=1;
bm.bmBitsPixel=16;
bm.bmBits=NULL;
Bitmap.GetObject(sizeof(BITMAP),&bm);
#include "atmKrdnt.hxx"
//задаем плоскость, проходящую через точку с координатами
//x001_znm=150;z001_znm=150;y001_znm=150
//чертим окружность r00=100_znm, лежащую в данной плоскости с центром
//в данной точке.
x001_znm=150;y001_znm=150;z001_znm=150;
x00_znm=150;//x001_znm;
fl_znm=0;fl0_znm=0;fl1_znm=0;
a2:
D00=-A00*x001_znm-B00*y001_znm-C00*z001_znm;
A002x_znm=D00/B00;A003x_znm=C00/B00;
#include "atmKntr0.hxx"
#include "atmGlCv01.hxx"
///////
a3: dl_znm=1;i4_znm=0;
do{
A003_znm=B00*(x001_znm-x00_znm)+A00*(y00_znm-y001_znm);
l2_znm=A003_znm;
if(fl0_znm>1)l2_znm=-l2_znm;
if(l2_znm<0>x00_znm)
y002_znm=(-A00*x002_znm-C00*z002_znm-D00)/B00;
///
r000_znm=sqrt(pow((x002_znm-x001_znm),2)+pow((y002_znm-y001_znm),2)+pow((z002_znm-z001_znm),2));
x00_znm=x001_znm+r00_znm*(x002_znm-x001_znm)/r000_znm;
y00_znm=y001_znm+r00_znm*(y002_znm-y001_znm)/r000_znm;
z00_znm=z001_znm+r00_znm*(z002_znm-z001_znm)/r000_znm;
#include "atmGlCv01.hxx"
}
// if(l1_znm<=0.003){fl_znm=1;x00_znm=247;}
///
if(fl_znm==1){
z002_znm=z000_znm;
//if(fl1_znm==0)l1_znm=x00_znm;
x002_znm=D002_znm+z002_znm*C003_znm;
y002_znm=(-A00*x002_znm-C00*z002_znm-D00)/B00;
///
r000_znm=sqrt(pow((x002_znm-x001_znm),2)+pow((y002_znm-y001_znm),2)+pow((z002_znm-z001_znm),2));
x00_znm=x001_znm+r00_znm*(x002_znm-x001_znm)/r000_znm;
y00_znm=y001_znm+r00_znm*(y002_znm-y001_znm)/r000_znm;
z00_znm=z001_znm+r00_znm*(z002_znm-z001_znm)/r000_znm;
#include "atmGlCv01.hxx"
// if(fl1_znm==0){if(l1_znm }
// i4_znm=i4_znm+1;
}
}
while(l2_znm<0>BitBlt(20,0,400,400,&MemDC1,0,0,SRCCOPY);
MemDC1.SelectObject(pOldBitmap);
RECT Rect;
Rect.left=20;
Rect.top=0;
Rect.right=Rect.left+400;
Rect.bottom=Rect.top+400;
InvalidateRect(&Rect,FALSE);
}
atmData.hxx
Цитироватьlong double a00;
long double b00;
long double c00;
long double A000=-1;
long double B000=-2;
long double C000=4;
long double A00=-1;
long double B00=-2;
long double C00=4;
long double A001x_znm;
long double A002x_znm;
long double A003x_znm;
long double D00;
long double x00_znm;
long double x000_znm;
long double y00_znm;
long double y000_znm;
long double yj_znm;
long double yk;
long double z00_znm;
long double z000_znm;
long double x001_znm;
long double y001_znm;
long double z001_znm;
long double x002_znm;
long double y002_znm;
long double z002_znm;
long double A001_znm;long double B001_znm;
long double C001_znm;long double D001_znm;
long double A002_znm;long double B002_znm;
long double C002_znm;long double D002_znm;
long double A003_znm;long double B003_znm;long double C003_znm;
long double x004_znm;
long double y004_znm;
long double z004_znm;
long double x00_help;
long double y00_help;
long double z00_help;
long double r00_znm;
long double r000_znm;
long double dl_znm;
long double l1_znm;
long double l2_znm;
int i4_znm;
int j4_znm;
int i_znm;
int j_znm;
unsigned char pData[320000]={0,0,0,0,0};
int i0a_znm;
int j0a_znm;
int fl_znm;
int fl0_znm;
int fl1_znm;
long double grade;
char znm2[20]={0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0};
int k1_znm;int k2_znm;int k3_znm;int i1_znm;int i2_znm;int j3_znm;
atmKrdnt.hxx
Цитировать//Заполняем карту черным цветом
for(j_znm=0;j_znmfor(i_znm=0;i_znm pData[i_znm*2+j_znm*bm.bmWidthBytes]=0;
pData[i_znm*2+1+j_znm*bm.bmWidthBytes]=0;
}
}
//Чертим ось Х
i_znm=1;
for(j_znm=0;j_znm pData[i_znm*2+j_znm*bm.bmWidthBytes]=255;
pData[i_znm*2+1+j_znm*bm.bmWidthBytes]=255;}
//Чертим ось Z
j_znm=398;
for(i_znm=0;i_znm pData[i_znm*2+j_znm*bm.bmWidthBytes]=255;
pData[i_znm*2+1+j_znm*bm.bmWidthBytes]=255;}
//Чертим ось Y. Для того, Чтобы определить на чертеже удаленность
//точки, цвет в зависимости от глубины меняется от синего к красному
j_znm=398;k3_znm=0;k2_znm=0;k1_znm=0;
for(i_znm=0;i_znm<200>=144){k2_znm=0;}
j_znm=j_znm-1;}
atmKntr0.hxx
Цитировать//Определяем начальную точку контура
A001x_znm=A00*x00_znm;
c00=A001x_znm/B00*((A001x_znm+2*D00)/B00+2*y001_znm)+A002x_znm*(A002x_znm+2*y001_znm)+
+pow(y001_znm,2)+pow(z001_znm,2)-pow(r00_znm,2)+pow((x00_znm-x001_znm),2);
a00=pow(A003x_znm,2)+1;
b00=2*(A003x_znm*((A001x_znm+D00)/B00+y001_znm)-z001_znm);
r000_znm=pow(b00,2)-4*a00*c00;
//if(r000_znm<0>=0){
z000_znm=sqrt(pow(b00,2)-4*a00*c00);
z00_znm=(-b00+z000_znm)/(2*a00);
z000_znm=(-b00-z000_znm)/(2*a00);
y00_znm=(-A001x_znm-C00*z00_znm-D00)/B00;
// i_znm=(int)x00_znm+(int)y00_znm/2.41;
// j_znm=(int)y00_znm/4.5+(int)z00_znm;
y00_help=150;
A002x_znm=D00/A00;A003x_znm=C00/A00;
A001x_znm=B00*y00_help;
c00=A001x_znm/A00*((A001x_znm+2*D00)/A00+2*x001_znm)+A002x_znm*(A002x_znm+2*x001_znm)+
+pow(x001_znm,2)+pow(z001_znm,2)-pow(r00_znm,2)+pow((y00_help-y001_znm),2);
a00=pow(A003x_znm,2)+1;
b00=2*(A003x_znm*((A001x_znm+D00)/A00+x001_znm)-z001_znm);
r000_znm=pow(b00,2)-4*a00*c00;
z000_znm=sqrt(pow(b00,2)-4*a00*c00);
z00_help=(-b00+z000_znm)/(2*a00);
z000_znm=(-b00-z000_znm)/(2*a00);
l1_znm=(-A001x_znm-C00*z00_help-D00)/A00;
atmGlCv01.hxx
Цитировать//задаем глубину цветом
k1_znm=(int)j_znm/9;k3_znm=75-k1_znm;
k1_znm=(int)j_znm/18;k2_znm=255-k1_znm;
if(j_znm>=144){k2_znm=0;}
pData[i_znm*2+(400-j_znm)*bm.bmWidthBytes]=255;//k3_znm;
pData[i_znm*2+1+(400-j_znm)*bm.bmWidthBytes]=255;//k2_znm;
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/15429.jpg)
А вот и я. Поехали дальше. Завидую узким специалистам. Крути свою
изученную вдоль и поперек гайку, пей пиво, грызи орешки и обвиняй
некоторых типа меня в неглубоком знании их предмета и не боись
опозориться. Но vlad в одном не прав. В моем лице он столкнулся не с
неокрепшим, а с угасающим умом. Есть у меня еще одно качество - я
плохо запоминаю, зато отлично забываю, это я к тому, что мне поздно
изучать другие языки. Худо-бедно, но владею Бейсиком, Ассемблером
и С++. Но тем не менее буду пытаться довести начатое дотуда,
докуда хватит сил.
Зададим вектор dl. На рисунке вектор dl перпендикулярен вектору r и
лежит в плоскости контура. На основании этого зададим систему уравнений
(x-x1)(x-x2)+(y-y1)()y-y2)+(z-z1)(z-z2)=0
(x-x2)^2=+(y-y2)^2+(z-z2)^2=dl
Ax2+By2+Cz2+D=0
где (x,y,z) - точка, лежащая на окружности, являющаяся одновременно концом r и началом dl.
Обозначив (y-y1)/(x1-x)=B1, (z-z1)/(x1-x)=C1, D1=x-B1y-B1D/B-C1z,
A1=1+B1A/B, C2=C1-B1C/B, A2=A/B, B3=D/B, B2=C/B, C3=C2/A1, D2=D1/A1,
из первого уравнения получим x2=D2+C3z2
Из третьего y2=-A2x2-B2z2-B3 - енто я писал впопыхах. Потом, в
соответствии с замечанием vlada, переделаем в у2= A2x2-C2z2-D2.
Впрочем, я никогда не работал над разработкой проекта в коллективе,
да и вряд ли кто-то здесь захочет париться даром.
Подставим во второе уравнение полученные x2, y2. Тогда
a=c3^2+(A2C3)^2+2A2B2C3+B2^2+1
b=2D2C3-2C3x+2A2^2D2C3+2A2B2D2+2A2B3C3+2A2C3y+2B2B3+2B2y-2z
с=D2^2-2D2x+(A2D2)^2+2A2B2D2+2A2D2y+B3^2+2B3y+x^2+y^2+z^2-dl
откуда z2=(-b+sqrt(b^2-4ac)/(2a)
Обозначив r0=(x2-x1)^2+(y2-y1)^2+(z2-z1)^2
найдем координаты следующей точки контура.
x=x1+r(x2-x1)/r0, y=y1+r(y2-y1)/r0, z==z1+r(z2-z1)/r0
Фрагмент программы, написанный на основании изложенного, будет
работать в ограниченных пределах, поскольку систематически
возникает деление на ноль. Я очень смутно помню, как избежать
этого. Кажется, регулярным переходом из одной системы координат в
другую. Но у меня сохранились кое-какие записи. Поэтому опять
исчезну на некоторое время.
ЦитироватьПростейшее эмпирическое доказательство отсутствия излучения в случае прямолинейного равномерного движения, следите за рукой:
Перейдем в систему отсчета, связанную с зарядом. Поскольку он движется прямолинейно и равномерно, система отсчета будет инерциальной. В этой системе отсчета заряд покоится. Будет только электростатическое поле. Излучения, разумеется, не будет.
Как нам удался такой фокус? Где же Ваше излучение? Куда делось магнитное поле? Будьте добры, ответьте мне на эти вопросы, раз Вы позиционируете себя знатоком электродинамики.
Вот и весь ваш фокус. Второй заряд в этой системе отсчета будет двигаться. То есть для излучения необходимо минимум два заряда движущихся друг относительно друга, что вы своим фокусом и доказали.
ЦитироватьНу и отдельного рассмотрения стоят следующие слова:
zenixt писал(а):
Я не представляю, как можно получить искривление движения в гравитационном поле без источника гравитации. Абсурд. Почему этот абсурд усердно насаждается в отношении электромагнитного излучения, вопреки привиденным мною фактам.
Наверное, потому что Вы не разобравшись в проблеме, лепите первые попавшиеся свои догадки. Наверное потому, что до Вас этими проблемами занимались куда более квалифицированные и именитые люди.
Вот поэтому.
Естественно вам остается только надуть щеки. Именитые люди щеки не надували. Бор начал с планетарной модели атома. Не сумев решить проблему в лоб, он, разумеется, пошел в обход - ввел постулаты. В эпоху компов представляется возможным лобовое решение проблемы.
Физика базируется не на фокусах, а на фактах.
ЦитироватьЦитироватьПростейшее эмпирическое доказательство отсутствия излучения в случае прямолинейного равномерного движения, следите за рукой:
Перейдем в систему отсчета, связанную с зарядом. Поскольку он движется прямолинейно и равномерно, система отсчета будет инерциальной. В этой системе отсчета заряд покоится. Будет только электростатическое поле. Излучения, разумеется, не будет.
Как нам удался такой фокус? Где же Ваше излучение? Куда делось магнитное поле? Будьте добры, ответьте мне на эти вопросы, раз Вы позиционируете себя знатоком электродинамики.
Вот и весь ваш фокус. Второй заряд в этой системе отсчета будет двигаться. То есть для излучения необходимо минимум два заряда движущихся друг относительно друга, что вы своим фокусом и доказали.
То есть вы полностью отказываетесь от понятия "поле"? В таком случае непонятно почему вы почитаете уравнения Максвелла (далее уМа), которые записаны для полей.
А еще, в уМа нет понятия "точечный заряд", там есть "плотность заряда" и "плотность тока".
Математически строго из уМа можно доказать, что единичный заряд, находящийся вдали от источников эм полей, будет излучать, в случае наличия у него ускорения. Верите?ЦитироватьЦитироватьНу и отдельного рассмотрения стоят следующие слова:
zenixt писал(а):
Я не представляю, как можно получить искривление движения в гравитационном поле без источника гравитации. Абсурд. Почему этот абсурд усердно насаждается в отношении электромагнитного излучения, вопреки привиденным мною фактам.
Наверное, потому что Вы не разобравшись в проблеме, лепите первые попавшиеся свои догадки. Наверное потому, что до Вас этими проблемами занимались куда более квалифицированные и именитые люди.
Вот поэтому.
Естественно вам остается только надуть щеки. Именитые люди щеки не надували. Бор начал с планетарной модели атома. Не сумев решить проблему в лоб, он, разумеется, пошел в обход - ввел постулаты. В эпоху компов представляется возможным лобовое решение проблемы.
Физика базируется не на фокусах, а на фактах.
Я не себя Вам противопоставляю. Никогда не считал себя великим ученым.
Что же касается решения любой задачи в лоб - вы ошибаетесь.
Пример №1. В одном моле вещества порядка 10^23 частиц. У каждого есть скорость и координаты. На каком компе вы сможете смоделировать 1л газа при Н.У?
Пример №2, с упрощением. В бытность магистрантом я решал обратную задачу распространения светового пучка. Обратная - это нахождение свойств среды по излучению, вернувшемуся обратно. Чисто для интереса попробовал решить задачу "в лоб", как Вы говорите. Получилось, что для просчета одного прохода с моим разбиением (не вот уж мелким, по нескольку дециметров), один импульс комп просчитывал за время порядка десятка секунд. Для решения обратной задачи требовался перебор параметров среды на каждом интервале. Интервалов - порядка тысячи. Параметров среды на каждом интервале - 4. Получается, для того чтобы "в лоб" решать обратную задачу, требуется просчитать 4 тысячи импульсов
на каждый шаг. И каждый по 10 секунд. А шагов в среднем тоже получалось порядка нескольких тысяч. Вот и получается, для решения задачи "в лоб" с не очень-то мелким разбиением требуется порядка 10^8 секунд, что есть около 10 000 лет.
Даже если придумать супер-оптимизатор, то вряд ли он сможет ускорить выполнение больше чем в 1000 раз. А за 10 лет ценность задачи обнулится, потому что кто-нибудь решит ее не "в лоб", а с ухищрениями.
Ведь задача - определение свойств среды в конкретное время в конкретной точке океана
Всётаки классический путь лучше: гипотеза, постановка классической задачи - мех.мат.модель, решение: оптимизация прогноза и эксперимент.
По другому будут неопределённости и их соотношения...
Это я так, чтобы отметиться. Изменил Пример 2., но он еще не доработан. Оказалось все просто. Данный алгоритм можно переписать так, что деление на ноль устраняется само собой.
ЦитироватьТо есть вы полностью отказываетесь от понятия "поле"? В таком случае непонятно почему вы почитаете уравнения Максвелла (далее уМа), которые записаны для полей.
Цитировать
Где это я умудрился отказаться от понятия "поле"???
ЦитироватьА еще, в уМа нет понятия "точечный заряд", там есть "плотность заряда" и "плотность тока".
На ловца и зверь бежит. Я не знаю как выглядит электрон в атоме. Может быть, он равномерно размазан по всей орбите. Но вот простейшая картинка
Цитировать-Q____+2Q____-Q
То, что два и более электронов могут находиться на одном энергетическом уровне, подсказывает рассматривать электрон как точечный заряд.
ЦитироватьМатематически строго из уМа можно доказать, что единичный заряд, находящийся вдали от источников эм полей, будет излучать, в случае наличия у него ускорения. Верите?
Математически строго можно доказать все, что угодно. Если вы неверно задали задали физические характеристики, то математически строго получите неверный результат.
ЦитироватьПолучается, для того чтобы "в лоб" решать обратную задачу, требуется просчитать 4 тысячи импульсов на каждый шаг. И каждый по 10 секунд. А шагов в среднем тоже получалось порядка нескольких тысяч. Вот и получается, для решения задачи "в лоб" с не очень-то мелким разбиением требуется порядка 10^8 секунд, что есть около 10 000 лет.
Даже если придумать супер-оптимизатор, то вряд ли он сможет ускорить выполнение больше чем в 1000 раз. А за 10 лет ценность задачи обнулится, потому что кто-нибудь решит ее не "в лоб", а с ухищрениями.
Ну, моя задача гораздо скромнее. Для того, чтобы просчитать молекулу воды, по самым пессимистичным оценкам мой компьютер затратит не более часа.
Согласен, в огромном большинстве случаев задачи можно решить только с ухищрениями. Что ж поделаешь. Но у решений с ухищрениями есть один недостаток - они зачастую приводят к стойким заблуждениям(теплород), которые иногда, как с теплородом, устраняются быстро, а иногда(теория относительности), потребуется не один век, чтобы их устранить. Не будет никаких парадоксов близнецов, черных дыр и гравитационных линз. Вот в это я верю. Что касается большого взрыва, то выяснится, что он был, но в бесконечно далеком прошлом(какой бы сколь угодно удаленный в прошлое момент времени мы не взяли бы, всегда найдется еще более удаленный момент времени). Но это тема для другого разговора.
ЦитироватьВсётаки классический путь лучше: гипотеза, постановка классической задачи - мех.мат.модель, решение: оптимизация прогноза и эксперимент.
По другому будут неопределённости и их соотношения...
А я, что делаю. Но вот насчет экспериментов. Их сколько угодно. Но факты подгоняются под неверные теории, как в эксперименте с вибратором. Да уберите же вы оттуда второй заряд, и все станет ясно.
Что касается меня, то я задумал ужо два эксперимента.
1. Придам единичному заряженному телу такое ускорение, что приемник обязан будет уловить излучение в Кгц диапазоне. Для чистоты эксперимента во втором случае помещу рядом с ускоряемым зарядом еще одно, но неподвижное заряженное тело.
2. Повешу на нитях два заряженных(+ и -) тела, раскрутив их так, чтобы центробежная сила компенсировала Кулоновскую силу. Но это сложно. Нужен вакуум. И как избежать стекания заряда по нити? А вот на МКС этот эксперимент можно провести хоть завтра. :lol:
ЦитироватьЦитироватьТо есть вы полностью отказываетесь от понятия "поле"? В таком случае непонятно почему вы почитаете уравнения Максвелла (далее уМа), которые записаны для полей.
Цитировать
Где это я умудрился отказаться от понятия "поле"???
Сейчас поясню. Вы признаете только взаимодействие заряда с зарядом. В противном случае, Вы говорите, излучения не будет. А что будет, если мы забудем что есть другой заряд, а будем смотреть только на его электростатическое поле? А что будет, если мы поместим заряд в магнитное поле? В некотором роде это эквивалентно взаимодействию заряда с зарядом. Вы же это отрицаете.
И еще. Единожды излученное поле продолжает распространяться безо всяких зарядов. И без двух и без одного.
ЦитироватьЦитироватьА еще, в уМа нет понятия "точечный заряд", там есть "плотность заряда" и "плотность тока".
На ловца и зверь бежит. Я не знаю как выглядит электрон в атоме. Может быть, он равномерно размазан по всей орбите. Но вот простейшая картинка
Цитировать-Q____+2Q____-Q
То, что два и более электронов могут находиться на одном энергетическом уровне, подсказывает рассматривать электрон как точечный заряд.
Не подсказывает.
ЦитироватьЦитироватьМатематически строго из уМа можно доказать, что единичный заряд, находящийся вдали от источников эм полей, будет излучать, в случае наличия у него ускорения. Верите?
Математически строго можно доказать все, что угодно. Если вы неверно задали задали физические характеристики, то математически строго получите неверный результат.
Какие уж там характеристики. Все что задается, это:
1) плотность зарядов \rho = q\delta(x-\xi(t))\delta(y)\delta(z), где \xi(t) - координата заряда.
2) плотность токов j = \frac{d\xi(t)}{dt}\rho.
3) начальные условия для волнового уравнения - отсутствие излучения.
Из этого легко получается, что заряд, движущийся ускоренно, излучает, а движущийся без ускорения - нет.
В отличие от Вашего случая, когда вы считаете что хотите, опуская какие хотите эффекты, и получив результат, будете претендовать на его истинность.
ЦитироватьЦитироватьПолучается, для того чтобы "в лоб" решать обратную задачу, требуется просчитать 4 тысячи импульсов на каждый шаг. И каждый по 10 секунд. А шагов в среднем тоже получалось порядка нескольких тысяч. Вот и получается, для решения задачи "в лоб" с не очень-то мелким разбиением требуется порядка 10^8 секунд, что есть около 10 000 лет.
Даже если придумать супер-оптимизатор, то вряд ли он сможет ускорить выполнение больше чем в 1000 раз. А за 10 лет ценность задачи обнулится, потому что кто-нибудь решит ее не "в лоб", а с ухищрениями.
Ну, моя задача гораздо скромнее. Для того, чтобы просчитать молекулу воды, по самым пессимистичным оценкам мой компьютер затратит не более часа.
Согласен, в огромном большинстве случаев задачи можно решить только с ухищрениями. Что ж поделаешь. Но у решений с ухищрениями есть один недостаток - они зачастую приводят к стойким заблуждениям(теплород), которые иногда, как с теплородом, устраняются быстро, а иногда(теория относительности), потребуется не один век, чтобы их устранить. Не будет никаких парадоксов близнецов, черных дыр и гравитационных линз. Вот в это я верю. Что касается большого взрыва, то выяснится, что он был, но в бесконечно далеком прошлом(какой бы сколь угодно удаленный в прошлое момент времени мы не взяли бы, всегда найдется еще более удаленный момент времени). Но это тема для другого разговора.
"... Моя задача гораздо скромнее - опровергнуть теорию относительности..."
Для сведения: уМа удовлетворяют преобразованиям Лоренца, в уМа есть абсолютная константа - скорость разпространения излучения.
А вот законы Ньютона противоречат теории относительности.
По этому если вы используете уМа, то вы автоматически используете и теорию относительности тоже.
Изменил Пример 2. Ну вот, с этой функцией все. Осталось мелочей на недельку. :lol:
Убрать лишние переменные, продумать их имена, убрать ненужные операции, дать комментарии и т.д. А еще мне не нравится, как задана глубина цветом.
Короче, прежде чем переходить к следующей функции, надо эту привести в божеский вид. :D
ЦитироватьСейчас поясню. Вы признаете только взаимодействие заряда с зарядом. В противном случае, Вы говорите, излучения не будет. А что будет, если мы забудем что есть другой заряд, а будем смотреть только на его электростатическое поле? А что будет, если мы поместим заряд в магнитное поле? В некотором роде это эквивалентно взаимодействию заряда с зарядом. Вы же это отрицаете.
И еще. Единожды излученное поле продолжает распространяться безо всяких зарядов. И без двух и без одного.
Грав. и электростатическое поле проявляют себя независимо от того, движутся тела(заряды) или нет. Магнитное поле проявляет себя только тогда, когда один заряд движется относительно другого. Будете спорить??? Приведите пример. Это очень просто проверить. Присоединяем заряженное тело на рычаге к динамометру и раскручиваем. Вычитаем из показаний динамометра воздействие магнитного и грав. полей Земли и центробежной силы.
"поместим заряд в магнитное поле" А что, существуют магнитные поля без зарядов?
"Единожды излученное поле продолжает распространяться безо всяких зарядов." По моей логике, как бы это сформулировать, изменяющееся магнитное поле первого заряда возбуждает вихревое электрическое поле второго заряда, то в свою очередь - вихрь магнитного поля первого заряда и пошло-поехало. И наоборот - изменение магнитного поля второго заряда... Пока достаточно.
ЦитироватьЦитировать-Q____+2Q____-Q
То, что два и более электронов могут находиться на одном энергетическом уровне, подсказывает рассматривать электрон как точечный заряд.
Не подсказывает.[/quote]
Возможно. Насколько мне известно, информация непроверенная, существуют электронные пары. Ладно, придется взять по быстрому пару интегральчиков, чтобы проверить, влияет ли это на ход вычислений. Если влияет, учесть. Вот только, при моем дефиците времени, разделаюсь с Примером 2, чтобы не путаться.
ЦитироватьИз этого легко получается, что заряд, движущийся ускоренно, излучает, а движущийся без ускорения - нет.
Не поленитесь. Проведите рекомендуемый опыт. Вычислите вашу дополнительную силу. Динамометр ее не покажет. Вам надо объяснять, как легко и просто сделать очень точный динамометр?
Цитировать"... Моя задача гораздо скромнее - опровергнуть теорию относительности..."
Да не собираюсь я опровергать теорию относительности. На тех скоростях, с которыми движутся электроны в атоме(около 1000 м/сек) ее поправками можно пренебречь.
Вот к уМА, да, согласен, формулы теории относительности очень даже применимы.
ЦитироватьГрав. и электростатическое поле проявляют себя независимо от того, движутся тела(заряды) или нет. Магнитное поле проявляет себя только тогда, когда один заряд движется относительно другого. Будете спорить??? Приведите пример
Привожу пример. Берем один заряд, ОДИН. Пишем распределение плотности заряда для ОДНОГО точечного заряда. Пишем распределеине плотности тока. Берем уМа, и видим, что когда есть ненулевая плотность тока, есть магнитное поле.
Без второго заряда!ЦитироватьА что, существуют магнитные поля без зарядов?... "Единожды излученное поле продолжает распространяться безо всяких зарядов." По моей логике, как бы это сформулировать, изменяющееся магнитное поле первого заряда возбуждает вихревое электрическое поле второго заряда, то в свою очередь - вихрь магнитного поля первого заряда и пошло-поехало. И наоборот - изменение магнитного поля второго заряда... Пока достаточно.
Нет уж. Заряды не летят вместе с полем. Поле распространяется в отрыве от зарядов. Пример - свет. Может быть, Вы считаете, что когда светите фонариком, вы создаете поток заряженных частиц?
Следовательно:
1) возможно существование поля в отрыве от зарядов
2) Ваша теория распространения излучения несостоятельна.
ЦитироватьЦитироватьИз этого легко получается, что заряд, движущийся ускоренно, излучает, а движущийся без ускорения - нет.
Не поленитесь. Проведите рекомендуемый опыт. Вычислите вашу дополнительную силу. Динамометр ее не покажет. Вам надо объяснять, как легко и просто сделать очень точный динамометр?
Увы, поленюсь. Точнее, займу время чем-то полезнее чем проверка уМа.
ЦитироватьЦитировать"... Моя задача гораздо скромнее - опровергнуть теорию относительности..."
Да не собираюсь я опровергать теорию относительности. На тех скоростях, с которыми движутся электроны в атоме(около 1000 м/сек) ее поправками можно пренебречь.
Вот к уМА, да, согласен, формулы теории относительности очень даже применимы.
Не в том дело что применимы. А в том что уравнения Максвелла подразумевают под собой теорию относительности. В уравнениях Максвелла есть константа - скорость света, которая не зависит от системы отсчета. Поэтому
уравнения Максвелла не верны в отсутствии теории относительности.
Еще раз предлагаю Вам воспользоваться уравнениями Максвелла для того чтобы доказать, что
единичный ускоренно движущийся заряд излучает. В предыдущем посте даже написал как это сделать. Если Вам непонятно - спросите, я поясню.
Сегодня, внимательно почитав учебник, там где надо, я понял, что правильно С++ паскудит мне с переменными. Как же основательно я все забыл. Ну что ж, продолжаю наводить порядок в Примере 2. Пока его не изменяю. Рано.
ЦитироватьЦитироватьГрав. и электростатическое поле проявляют себя независимо от того, движутся тела(заряды) или нет. Магнитное поле проявляет себя только тогда, когда один заряд движется относительно другого. Будете спорить??? Приведите пример
Привожу пример. Берем один заряд, ОДИН. Пишем распределение плотности заряда для ОДНОГО точечного заряда. Пишем распределеине плотности тока. Берем уМа, и видим, что когда есть ненулевая плотность тока, есть магнитное поле. Без второго заряда!
Неужели непонятно, что я имел в виду опыт, где заряженное тело излучает в отсутствие второго заряда и вообще, внешнего электромагнитного поля??? Не приведете.
Откуда взялся ток, если заряд точечный и не вращается вокруг своей оси???
Цитировать1) возможно существование поля в отрыве от зарядов
2) Ваша теория распространения излучения несостоятельна.
1) Возможно, если эти поля, сгенерированы двумя зарядами.
2) Еще раз повторяю, приведите опыт.
ЦитироватьУвы, поленюсь. Точнее, займу время чем-то полезнее чем проверка уМа.
УМА проверять не надо. Они правильны. Их просто надо уметь применять. Где Максвелл словами пишет, что заряд, движущийся с ускорением будет излучать? Где опыты, где свободный заряд излучает без внешнего электромагнитного поля?
ЦитироватьНе в том дело что применимы. А в том что уравнения Максвелла подразумевают под собой теорию относительности.
Практика - критерий истины. Там, где уравнения соответствуют действительности, там они применимы. Где не соответствуют - не применимы.
Вы еще Булеву алгебру примените для вычисления площади круга. Запишем число Пи и радиус в двоичном коде и применим операцию or. :lol:
ПОМОГИТЕ! :!:
Почему, когда я определяю тип локальной переменной непосредственно в теле функции, это работает, а когда определяю в теле функции через include, С++ может назначить ей другой тип? :?:
1. В принципе, можно обойтись, но так хотелось бы избавиться от лишней писанины.
2. Как можно работать, не разобравшись!!! Все учебники перерыл, все найденные в них случаи применил. Чего еще не нашел???
:cry:
ЦитироватьПОМОГИТЕ! :!:
Почему, когда я определяю тип локальной переменной непосредственно в теле функции, это работает, а когда определяю в теле функции через include, С++ может назначить ей другой тип? :?:
1. В принципе, можно обойтись, но так хотелось бы избавиться от лишней писанины.
2. Как можно работать, не разобравшись!!! Все учебники перерыл, все найденные в них случаи применил. Чего еще не нашел???
:cry:
Приведите неработающйи кусок кода. :)
ЦитироватьПОМОГИТЕ! :!:
Почему, когда я определяю тип локальной переменной непосредственно в теле функции, это работает, а когда определяю в теле функции через include, С++ может назначить ей другой тип? :?:
1. В принципе, можно обойтись, но так хотелось бы избавиться от лишней писанины.
2. Как можно работать, не разобравшись!!! Все учебники перерыл, все найденные в них случаи применил. Чего еще не нашел???
:cry:
И компилятор не забудьте указать.
Теперь что касается физики явления.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьГрав. и электростатическое поле проявляют себя независимо от того, движутся тела(заряды) или нет. Магнитное поле проявляет себя только тогда, когда один заряд движется относительно другого. Будете спорить??? Приведите пример
Привожу пример. Берем один заряд, ОДИН. Пишем распределение плотности заряда для ОДНОГО точечного заряда. Пишем распределеине плотности тока. Берем уМа, и видим, что когда есть ненулевая плотность тока, есть магнитное поле. Без второго заряда!
Неужели непонятно, что я имел в виду опыт, где заряженное тело излучает в отсутствие второго заряда и вообще, внешнего электромагнитного поля??? Не приведете.
Берем единичный заряд. Ускоренно тащим его. Он излучает. Это - прямое следствие уравнений Максвелла (см. ниже).
ЦитироватьОткуда взялся ток, если заряд точечный и не вращается вокруг своей оси???
Эээ... Ну эта, учите матчасть. Про закон сохранения заряда что-нибудь слышали? Заряд движется, значит есть ток.
div j + d\rho/dt = 0
ЦитироватьЦитировать1) возможно существование поля в отрыве от зарядов
2) Ваша теория распространения излучения несостоятельна.
1) Возможно, если эти поля, сгенерированы двумя зарядами.
2) Еще раз повторяю, приведите опыт.
1) Противоречие. Электромагнитная волна есть переизлучение электрического поля в магнитное и наоборот. А не из-за того что есть заряды. Следовательно, если создать соответствующее пространственно-временное распределение электрического или магнитного поля, волна побежит сама и без зарядов.
2) ниже
А аннигиляция - это тоже излучение ВСЛЕДСТВИЕ взаимно-ускоренного движения двух заряженых частиц? :lol:
ЦитироватьЦитироватьУвы, поленюсь. Точнее, займу время чем-то полезнее чем проверка уМа.
УМА проверять не надо. Они правильны. Их просто надо уметь применять.
Именно! Вот Вы их не умеете применять :P
Доказательство этому - ваши комментарии. Еще раз про относительность. Скорость зарядов в уМа входит в плотность зарядов и токов. А скорость волны - всегда с, а не (c+скорость заряда), как Вы сможете догадаться ниже. Еще раз, в ЛЮБОЙ системе отсчета скорость ЛЮБОЙ электромагнитной волны в вакууме, будет равна скорости света.
ЦитироватьГде Максвелл словами пишет, что заряд, движущийся с ускорением будет излучать?
Поймал на слове! Смотрите ниже.
ЦитироватьГде опыты, где свободный заряд излучает без внешнего электромагнитного поля?
Заряд, перемещаемый ускоренно. Обоснование - ниже.
ЦитироватьЦитироватьНе в том дело что применимы. А в том что уравнения Максвелла подразумевают под собой теорию относительности.
Практика - критерий истины. Там, где уравнения соответствуют действительности, там они применимы. Где не соответствуют - не применимы.
Да, верно. К каждому физическому закону прилагается инструкция, когда его можно применять. Например, 2й закон Ньютона применим для не очень больших скоростей, а так же для не очень маленьких масс, расстояний и времен. Например, уравнения Максвелла не применимы для описания структуры материи.
К нашим баранам. Почитайте, откуда взялась квантовая физика и теория относительности. В толковой статье обязательно будет список принципиально простых опытов, которые не находили объяснения существующими на тот момент законами. Может, тогда Вы поймете что не вычислениях дело, хотя я уже в это не верю.
Итак, приступим к экзекуции, раз Вы сами не хотите проделать несколько элементарных преобразований.
Если Вам строго необходимо чтобы я расписал каждый шаг - сделаю, но пока предположим, что Вы можете сами додумать (досмотреть в справочнике) пару строчек.
Будем считать, что мы в вакууме, му и эпсилон равны единице.
Вы слышали о вектор-потенциале в уМа? Можете прочитать в Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B0), а лучше в какой-нибудь нормальной книжке, которых, к счастью, пруд пруди.
Так вот, воспользуемся калибровкой Лоренца и перепишем уМа в следующем виде:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/49521.png)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/49522.png)
Картинки взяты с Википедии, поэтому тут есть му и эпсилон, но мы помним, что у нас они равны единице.
Это есть неоднородные волновые уравнения на скалярный и векторный потенциалы. Всего 4 уравнения.
Смотрим в справочнике решение волнового уравнения (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5). Например, в википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0_%D0%9A%D0%B8%D1%80%D1%85%D0%B3%D0%BE%D1%84%D0%B0). Поскольку нас интересует генерация, зададим нулевые граничные условия. От решения у нас остается только возбуждающее воздействие:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/49523.png)
Картинка - для общего случая волнового уравнения. В нашем случае a - это скорость света, f - вынуждающее воздействие (то что стоит в правой части написанных выше волновых уравнений). Да, и еще в нем не хватает dy_3
Это были подготовительные шаги, общие для широкого класса задач. Теперь мы готовы решать конкретно нашу задачу.
Пусть точечный заряд движется ускоренно вдоль оси X, причем его координата от времени - \xi(t).
1) Запишем плотность зарядов
Цитировать\rho = q \delta(x-\xi) \delta(y) \delta(z)
2) Найдем плотность токов (из закона сохранения заряда j = qv)
Цитироватьj = q v \delta(x-\xi(t)) \delta(y) \delta(z)
v = v_x = d \xi / dt
3) Теперь найдем вектор-потенциал в нашей задаче. Под знаком интеграла на месте f(y, t-...) будет стоять плотность тока помноженная j(y, t-...) на константу.
Дельта-функции интегрируются элементарно.
Получаем (я позволю себе опустить константы):
ЦитироватьA(r,t) = ... d\xi/dt(t - |r-r*|/c) / |r - r*|
где r* = {x*, 0, 0},
а x* удовлетворяет уравнению: x* = \xi(t - |r-r*|/c)
Нетрудно увидеть, что r* это положение заряда в момент времени, когда он излучал только что пришедший в точку r фотон. То есть, r* - положение заряда с учетом релятивистского запаздывания.
Если |r-r*|<
Обращаю внимание, в решение сомножителем входит скорость заряда d\xi/dt(t - |r-r*|/c)
4) Это означает, что тогда и только тогда когда скорость заряда не есть константа, решение зависит от (t - |r-r*|/c), то есть, решение повторяется для Цитироватьt = |r-r*|/c + const
Следовательно, решение в этом и только этом случае является волновым.
Обращаю внимание, что решение нашей задачи начитается с цифры 1). То есть, мы всего лишь подставили в общее решение наши плотности зарядов и токов.
Вам понятны рассуждения, приведенные здесь?
Если да, то, значит, мы сошлись на мнении, что из уравнений Максвелла следует наличие излучения только при ускоренном движении заряда.
Уря! Нашел.
ЦитироватьНапример, если мы определяем глобальную переменную целого типа flag в одном файле, но ссылаемся на нее в другом файле, то последний должен содержать объявление
extern int flag
Только после этого можно будет обращаться к переменной.
То есть нет никакого смысла объявлять локальные переменные в отдельном файле.
Вот таперача я могу грамотно писать безграмотную программу. :lol:
ЦитироватьПредача аргумента по значению должна использоваться, когда вызываемой функции не нужно менять значение исходной переменной в вызывающей функциию...
В С все вызовы передают аргумент по значению.
А я, наивный, полагал, что ключевое слово перед именем функции автоматически возвратит мне значения указанных переменных.
Ладно, буду писать как писал, пока жизнь не заставит окончательно разобраться с функциями.
ЦитироватьЦитироватьГде Максвелл словами пишет, что заряд, движущийся с ускорением будет излучать?
Поймал на слове! Смотрите ниже.
ЦитироватьГде опыты, где свободный заряд излучает без внешнего электромагнитного поля?
Заряд, перемещаемый ускоренно. Обоснование - ниже.
...
И это назывется "поймали на слове"?
Ну, ловко вы уходите от ответа.
Где вы привели конкретный опыт, в котором свободный заряд движущийся с ускорением без внешнего электромагнитного поля, излучает?
Где вы привели конкретную фразу Максвелла?
Буду рассматривать ваши обоснования только после того, как ответите на эти простенькие вопросы.
ЦитироватьИ это назывется "поймали на слове"?
Ну, ловко вы уходите от ответа.
Где вы привели конкретный опыт, в котором свободный заряд движущийся с ускорением без внешнего электромагнитного поля, излучает?
Где вы привели конкретную фразу Максвелла?
Буду рассматривать ваши обоснования только после того, как ответите на эти простенькие вопросы.
Вам в переводе, или на языке оригинале? В бумажной копии, заверенной нотариально, что ее писал лично Максвелл? Или поверите лично Максвеллу, когда он к вам придет и скажет "не занимайтесь ерундой"?
Не много ли хотите?
Берем уравнения Максвелла, вводим потенциалы, получаем неоднородные волновые уравнения. От этого общность уравнений Максвелла применительно к задаче не теряется.
Sapienti sat.
А вот Вам не к лицу после выдачи конкретного обоснования заниматься буквоедством, изворачиваться, требовать словесного подтверждения от давно почивших людей, лишь бы не признавать что Ваш подход неверен.
Приведена конкретная задача: ускоренное движение заряда в отсутствие внешних электрического и магнитного полей. Получен конкретный ответ: излучение будет тогда когда движение ускоренное.
Что Вас не устраивает? Вы думали, получите Нобелевку, а тут ррраз, и облом?
А опыт - в соответствии с задачей. Берем заряд и двигаем его ускоренно.
Пример 2.
Цитировать// atom0View.cpp : implementation of the CAtom0View class
//
#include "stdafx.h"
#include "atom0.h"
#include "atom0Doc.h"
#include "atom0View.h"
#ifdef _DEBUG
#define new DEBUG_NEW
#undef THIS_FILE
static char THIS_FILE[] = __FILE__;
#endif
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
#include "cmath"
// #include
///////
byte flA_znm;
byte flB_znm;
byte flC_znm;
// CAtom0View
IMPLEMENT_DYNCREATE(CAtom0View, CView)
BEGIN_MESSAGE_MAP(CAtom0View, CView)
//{{AFX_MSG_MAP(CAtom0View)
// ON_WM_TIMER()
//}}AFX_MSG_MAP
END_MESSAGE_MAP()
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
// CAtom0View construction/destruction
CAtom0View::CAtom0View()
{
// TODO: add construction code here
BITMAP bm;
bm.bmType=0;
bm.bmWidth=400;
bm.bmHeight=400;
bm.bmWidthBytes=155;
bm.bmPlanes=1;
bm.bmBitsPixel=16;
bm.bmBits=NULL;
//Так как Bitmap.CreateBitmap сильно тормозит на моем компе,
//я воспользовался
Bitmap.CreateBitmapIndirect(&bm);
}
CAtom0View::~CAtom0View()
{
}
BOOL CAtom0View::PreCreateWindow(CREATESTRUCT& cs)
{
// TODO: Modify the Window class or styles here by modifying
// the CREATESTRUCT cs
return CView::PreCreateWindow(cs);
}
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
// CAtom0View drawing
void CAtom0View::OnDraw(CDC* pDC)
{
CAtom0Doc* pDoc = GetDocument();
ASSERT_VALID(pDoc);
// TODO: add draw code for native data here
/*int i0a_znm;
int j0a_znm;
atmKntrTchk(&x00_znm,&y00_znm);*/
BITMAP bm;
bm.bmType=0;
bm.bmWidth=400;
bm.bmHeight=400;
bm.bmWidthBytes=155;
bm.bmPlanes=1;
bm.bmBitsPixel=16;
bm.bmBits=NULL;
#include "atmData1.h"
///
Bitmap.GetObject(sizeof(BITMAP),&bm);
r00_znm=100.0;x001_znm=150.0;x00_znm=150.0;y001_znm=150.0;
y00_znm=200.0;
z00_znm=100.0;z001_znm=100.0;
#include "atmKrdnt.h"
x00_znm=150;r00_znm=100.0;
x001_znm=150;y001_znm=150;z001_znm=150;
A00=1.148;
B00=2.530;
C00=4.3190;
D00=0.0;
flA_znm=1;
if(A00<0){flA_znm=0;}
flB_znm=1;
if(B00<0){flB_znm=0;}
flC_znm=1;
if(C00<0){flC_znm=0;}
_asm{
pushad
mov al,flA_znm
mov bl,flB_znm
xor al,bl
mov bl,flC_znm
xor al,bl
mov flA_znm,al
popad
}
#include "atmKntr0.h"
///
Bitmap.SetBitmapBits(bm.bmHeight*bm.bmWidthBytes,pData);
///
CClientDC ClientDC(this);
ClientDC.TextOut(440,30,"x00_znm: ");
j0a_znm=2;
memset(znm2,32,sizeof(znm2));
sprintf(znm2,"%f",x00_znm);
for(i0a_znm=0;i0a_znm<20;i0a_znm++){
ClientDC.TextOut(i0a_znm*12+520,j0a_znm*15,znm2[i0a_znm]);}
ClientDC.TextOut(440,50,"y00_znm: ");
j0a_znm=2;
memset(znm2,32,sizeof(znm2));
sprintf(znm2,"%f",y00_znm);
for(i0a_znm=0;i0a_znm<20;i0a_znm++){
ClientDC.TextOut(i0a_znm*12+520,j0a_znm*25,znm2[i0a_znm]);}
ClientDC.TextOut(440,70,"z00_znm: ");
j0a_znm=2;
memset(znm2,32,sizeof(znm2));
sprintf(znm2,"%f",z00_znm);
for(i0a_znm=0;i0a_znm<20>BitBlt(20,0,400,400,&MemDC1,0,0,SRCCOPY);
MemDC1.SelectObject(pOldBitmap);
RECT Rect;
Rect.left=20;
Rect.top=0;
Rect.right=Rect.left+400;
Rect.bottom=Rect.top+400;
InvalidateRect(&Rect,FALSE);
}
atmData0.h
Цитироватьlong double A01_znm;
long double B01_znm;
long double C01_znm;
long double D01_znm;
long double x01_znm;
long double y01_znm;
long double z01_znm;
long double x011_znm;
long double y011_znm;
long double z011_znm;
long double r01_znm;
unsigned char pData[320000];
char znm2[20];
atmData1.h
Цитироватьlong double a00_znm;
long double b00_znm;
long double c00_znm;
long double A00=-1.0;
long double B00=-2.0;
long double C00=4.0;
long double D00=0.0;
long double A0011_znm=0.0;
long double A0021_znm=0.0;
long double A0031_znm=0.0;
long double x00_znm;
long double y00_znm;
long double z00_znm;
long double x000_znm;
long double y000_znm;
long double z000_znm;
long double z00_help;
long double x001_znm;
long double y001_znm;
long double z001_znm;
long double x002_znm;
long double y002_znm;
long double z002_znm;
long double A002_znm;long double B002_znm;//long double C002_znm;
long double D002_znm;
long double A003_znm;long double B003_znm;long double C003_znm;
long double A003_help;
long double r00_znm;
long double r000_znm;
long double dl_znm;
int i4_znm;
int i_znm;
int j_znm;
int i0a_znm;
int j0a_znm;
int fl_znm;
int fl0_znm;
int fl1_znm;
int k1_znm;int k2_znm;int k3_znm;
atmGlCv01.h
Цитировать//задаем глубину цветом
//int j_znm;
i_znm=(int)c00_znm+(int)a00_znm;
j_znm=(int)b00_znm+(int)r000_znm;
k1_znm=(int)j_znm/9;k3_znm=k1_znm;
k1_znm=(int)j_znm/36;k2_znm=199-k1_znm;
if(j_znm>=281){k2_znm=0;}
pData[i_znm*2+(400-j_znm)*bm.bmWidthBytes]=k3_znm;
pData[i_znm*2+1+(400-j_znm)*bm.bmWidthBytes]=k2_znm;
atmKrdnt.h
Цитировать//Заполняем карту черным цветом
for(j_znm=0;j_znmfor(i_znm=0;i_znm pData[i_znm*2+j_znm*bm.bmWidthBytes]=0;
pData[i_znm*2+1+j_znm*bm.bmWidthBytes]=0;
}
}
//Чертим ось Х
i_znm=1;
for(j_znm=0;j_znm pData[i_znm*2+j_znm*bm.bmWidthBytes]=255;
pData[i_znm*2+1+j_znm*bm.bmWidthBytes]=255;}
//Чертим ось Z
j_znm=398;
for(i_znm=0;i_znm pData[i_znm*2+j_znm*bm.bmWidthBytes]=255;
pData[i_znm*2+1+j_znm*bm.bmWidthBytes]=255;}
//Чертим ось Y. Для того, Чтобы определить на чертеже удаленность
//точки, цвет в зависимости от глубины меняется от синего к красному
j_znm=398;k3_znm=0;k2_znm=0;k1_znm=0;
for(i_znm=0;i_znm<200>=281){k2_znm=0;}
j_znm=j_znm-1;}
atmKntrTchk.h
Цитировать//Определяем начальную точку контура
D00=-A00*x001_znm-B00*y001_znm-C00*z001_znm;
A0021_znm=D00/B00;A0031_znm=C00/B00;
A0011_znm=A00*x00_znm;
c00_znm=A0011_znm/B00*((A0011_znm+2*D00)/B00+2*y001_znm)+
A0021_znm*(A0021_znm+2*y001_znm)+pow(y001_znm,2)+
pow(z001_znm,2)-pow(r00_znm,2)+pow((x00_znm-x001_znm),2);
a00_znm=pow(A0031_znm,2)+1;
b00_znm=2*(A0031_znm*((A0011_znm+D00)/B00+y001_znm)-z001_znm);
z000_znm=sqrt(pow(b00_znm,2)-4*a00_znm*c00_znm);
if(flA_znm==0)z000_znm=-z000_znm;
z00_znm=(-b00_znm+z000_znm)/(2*a00_znm);
z000_znm=(-b00_znm-z000_znm)/(2*a00_znm);
y00_znm=(-A0011_znm-C00*z00_znm-D00)/B00;
y000_znm=150;
A0021_znm=D00/A00;A0031_znm=C00/A00;A0011_znm=B00*y000_znm;
c00_znm=A0011_znm/A00*((A0011_znm+2*D00)/A00+2*x001_znm)+
A0021_znm*(A0021_znm+2*x001_znm)+pow(x001_znm,2)+
pow(z001_znm,2)-pow(r00_znm,2)+pow((y000_znm-y001_znm),2);
a00_znm=pow(A0031_znm,2)+1;
b00_znm=2*(A0031_znm*((A0011_znm+D00)/A00+x001_znm)-z001_znm);
z000_znm=sqrt(pow(b00_znm,2)-4*a00_znm*c00_znm);
if(flA_znm==0)z000_znm=-z000_znm;
z00_help=(-b00_znm+z000_znm)/(2*a00_znm);
z000_znm=(-b00_znm-z000_znm)/(2*a00_znm);
x000_znm=(-A0011_znm-C00*z00_help-D00)/A00;
atmKntr0.h
Цитироватьr00_znm=100.0;x001_znm=150.0;y001_znm=150.0;z001_znm=150.0;
x00_znm=150.0;
fl_znm=0;fl0_znm=0;fl1_znm=0;
a2:
D00=-A00*x001_znm-B00*y001_znm-C00*z001_znm;
A0021_znm=D00/B00;A0031_znm=C00/B00;
#include "atmKntrTchk.h"
#include "atmGlCv01.h"
///////
dl_znm=1;i4_znm=0;
do{
A003_znm=B00*(x001_znm-x00_znm)+A00*(y00_znm-y001_znm);
A003_help=A003_znm;
if(fl0_znm>1)A003_help=-A003_help;
if(A003_help<=0){
A002_znm=A00/B00;B002_znm=C00/B00;B003_znm=D00/B00;
C003_znm=(B00*(z00_znm-z001_znm)-C00*(y00_znm-y001_znm))/A003_znm;
D002_znm=(B00*x00_znm*(x001_znm-x00_znm)-(B00*y00_znm+D00)*
(y00_znm-y001_znm)-B00*z00_znm*(z00_znm-z001_znm))/A003_znm;
////
a00_znm=pow(C003_znm,2)+pow(A002_znm*C003_znm,2)+2*A002_znm*C003_znm*
B002_znm+pow(B002_znm,2)+1;
b00_znm=2*(D002_znm*C003_znm-C003_znm*x00_znm+pow(A002_znm,2)*
D002_znm*C003_znm +A002_znm*B002_znm* D002_znm+ A002_znm*
B003_znm* C003_znm+A002_znm*y00_znm* C003_znm+B002_znm*
B003_znm+B002_znm* y00_znm-z00_znm);
c00_znm=pow(D002_znm,2)-2*D002_znm*x00_znm+pow(A002_znm*D002_znm,2)+
2*A002_znm*B003_znm*D002_znm+2*A002_znm*D002_znm*y00_znm+
pow(B003_znm,2)+2*B003_znm*y00_znm+pow(x00_znm,2)+
pow(y00_znm,2)+pow(z00_znm,2)-pow(dl_znm,2);
r000_znm=sqrt(pow(b00_znm,2)-4*a00_znm*c00_znm);
z002_znm=(r000_znm-b00_znm)/(2*a00_znm);
z000_znm=(-r000_znm-b00_znm)/(2*a00_znm);
if(fl_znm==0){
x002_znm=D002_znm+z002_znm*C003_znm;
y002_znm=(-A00*x002_znm-C00*z002_znm-D00)/B00;
///
r000_znm=sqrt(pow((x002_znm-x001_znm),2)+
pow((y002_znm-y001_znm),2)+pow((z002_znm-z001_znm),2));
x00_znm=x001_znm+r00_znm*(x002_znm-x001_znm)/r000_znm;
y00_znm=y001_znm+r00_znm*(y002_znm-y001_znm)/r000_znm;
z00_znm=z001_znm+r00_znm*(z002_znm-z001_znm)/r000_znm;
///
#include "atmGlCv01.h"
}
///
if(fl_znm==1){
z002_znm=z000_znm;
x002_znm=D002_znm+z002_znm*C003_znm;
y002_znm=(-A00*x002_znm-C00*z002_znm-D00)/B00;
///
r000_znm=sqrt(pow((x002_znm-x001_znm),2)+
pow((y002_znm-y001_znm),2)+pow((z002_znm-z001_znm),2));
x00_znm=x001_znm+r00_znm*(x002_znm-x001_znm)/r000_znm;
y00_znm=y001_znm+r00_znm*(y002_znm-y001_znm)/r000_znm;
z00_znm=z001_znm+r00_znm*(z002_znm-z001_znm)/r000_znm;
///
#include "atmGlCv01.h"
}
}
}
while(A003_help<=0);
if(fl0_znm==0){x00_znm=x001_znm;fl0_znm=fl0_znm+1;
fl_znm=1;goto a2;}
if(fl0_znm==1){x00_znm=x000_znm;fl0_znm=fl0_znm+1;
fl_znm=0;goto a2;}
if(fl0_znm==2){x00_znm=x000_znm;fl0_znm=fl0_znm+1;
fl_znm=1;goto a2;}
Но бардака еще полным полно. Например, только сообразил, что atmKntr0.h и atmKntr1.h дублируют друг друга.
Не понял. Не нашел в С операцию xor(исключающее ИЛИ). Пришлось применить ассемблерные коды, хотя, это к лучшему.
ЦитироватьА опыт - в соответствии с задачей. Берем заряд и двигаем его ускоренно.
Вы его проводили? Кто его проводил? Фамилия, источник. Я лично нашел в литературе только опыты с двумя зарядами.
Я лично с удовольствием откажусь от своей затеи, если кто-то мне предоставит информацию об опыте, где двигали ускоренно единичное заряженное тело в отсутствие ЭМ-поля, и это тело излучало.
Нобелевка мне не нужна, хотя б не отказался. Кто ж от денег отказывается. :lol: Мне нужна истина, факты, а не политическая физика и математическая софистика.
Все собранные мною факты пока, увы, в мою пользу. :(
Изменил Пример 2. Ну вот, кажется, весь мусор вычистил, учел все рекомендации из учебника. Осталось написать комментарии.
В достаточной степени освоил написание функций. Теперь, пока буду писать комментарии, обдумаю стратегию дальнейших действий, стоит ли использовать собственные функции - выбор между скоростью и объемом откомпилированной программы. Вроде, если каждую функцию писать такими блоками, как Пример 2, на скорость это сильно не повлияет. Да и путаницы меньше будет. :roll:
Да, скачал труды Максвелла, на досуге почитаю, че он там говорит конкретно. :D
ЦитироватьЦитироватьА опыт - в соответствии с задачей. Берем заряд и двигаем его ускоренно.
Вы его проводили? Кто его проводил? Фамилия, источник.
Нет смысла. Если найдется опыт - Вы скажете, что это не тот опыт, не те условия, что было внешнее э-м поле (например, Земли), и еще придумаете миллион отговорок лишь бы быть уверенным в своей правоте.
ЦитироватьНобелевка мне не нужна, хотя б не отказался. Кто ж от денег отказывается.
Показательно
ЦитироватьМне нужна истина, факты, а не политическая физика и математическая софистика.
Это многое объясняет
ЦитироватьВсе собранные мною факты пока, увы, в мою пользу. :(
А вот и нет. В атоме электроны вращаются вокруг ядра. Получаем ускоренно движущиеся друг относительно друга заряды. А излучения нет. Следовательно, Ваша гипотеза неверна.
ЦитироватьДа, скачал труды Максвелла, на досуге почитаю, че он там говорит конкретно. :D
Во-первых, бесполезно, а во-вторых, лучше уж Ландау и Лифшица, 8й том. Хотя, тоже бесполезно.
ПРИМЕР 3.
Цитировать// atom0View.cpp : implementation of the CAtom0View class
//
#include "stdafx.h"
#include "atom0.h"
#include "atom0Doc.h"
#include "atom0View.h"
#ifdef _DEBUG
#define new DEBUG_NEW
#undef THIS_FILE
static char THIS_FILE[] = __FILE__;
#endif
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
#include "cmath"
///////
byte flA_znm;
byte flB_znm;
byte flC_znm;
// CAtom0View
IMPLEMENT_DYNCREATE(CAtom0View, CView)
BEGIN_MESSAGE_MAP(CAtom0View, CView)
//{{AFX_MSG_MAP(CAtom0View)
// ON_WM_TIMER()
//}}AFX_MSG_MAP
END_MESSAGE_MAP()
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
// CAtom0View construction/destruction
CAtom0View::CAtom0View()
{
// TODO: add construction code here
// Заполнение структуры BITMAP данными, так как CreateBitmapIndirect
// использует эти данные.
BITMAP bm;
bm.bmType=0;
bm.bmWidth=400;
bm.bmHeight=400;
bm.bmWidthBytes=155;
bm.bmPlanes=1;
bm.bmBitsPixel=16;
bm.bmBits=NULL;
// Так как CreateBitmap сильно тормозит на моем компе,
// я воспользовался
Bitmap.CreateBitmapIndirect(&bm);
x011_znm=150.0;y011_znm=150.0;z011_znm=150.0;
A01_znm=-1.0;B01_znm=-2.0;C01_znm=4.0;r01_znm=100.0;
}
CAtom0View::~CAtom0View()
{
}
BOOL CAtom0View::PreCreateWindow(CREATESTRUCT& cs)
{
// TODO: Modify the Window class or styles here by modifying
// the CREATESTRUCT cs
return CView::PreCreateWindow(cs);
}
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
// CAtom0View drawing
void CAtom0View::OnDraw(CDC* pDC)
{
CAtom0Doc* pDoc = GetDocument();
ASSERT_VALID(pDoc);
// TODO: add draw code for native data here
atmKntr1(pDC,&x011_znm,&y011_znm,&z011_znm,
&A01_znm,&B01_znm,&C01_znm,&r01_znm);
}
//////////
#include "atmKntr1.h"
atmData0.h
Цитироватьlong double A01_znm;
long double B01_znm;
long double C01_znm;
long double D01_znm;
long double x01_znm;
long double y01_znm;
long double z01_znm;
long double x011_znm;
long double y011_znm;
long double z011_znm;
long double r01_znm;
unsigned char pData[320000];
char znm2[20];
atmData1.h
Цитироватьlong double a00_znm;
long double b00_znm;
long double c00_znm;
long double A00=-1.0;
long double B00=-2.0;
long double C00=4.0;
long double D00=0.0;
long double A0011_znm=0.0;
long double A0021_znm=0.0;
long double A0031_znm=0.0;
long double x00_znm;
long double y00_znm;
long double z00_znm;
long double x000_znm;
long double y000_znm;
long double z000_znm;
long double z00_help;
long double x001_znm;
long double y001_znm;
long double z001_znm;
long double x002_znm;
long double y002_znm;
long double z002_znm;
long double A002_znm;long double B002_znm;//long double C002_znm;
long double D002_znm;
long double A003_znm;long double B003_znm;long double C003_znm;
long double A003_help;
long double r00_znm;
long double r000_znm;
long double dl_znm;
int i4_znm;
int i_znm;
int j_znm;
int i0a_znm;
int j0a_znm;
int fl_znm;
int fl0_znm;
int fl1_znm;
int k1_znm;int k2_znm;int k3_znm;
atmGlCv01.h
Цитироватьa00_znm=y00_znm/2;b00_znm=y00_znm/4;c00_znm=x00_znm;
r000_znm=z00_znm;
//задаем глубину цветом
// Вычисляем экранные координаты
i_znm=(int)c00_znm+(int)a00_znm+5;
j_znm=(int)b00_znm+(int)r000_znm+3;
//вычисляем глубину цвета
k1_znm=(int)a00_znm/9;k3_znm=k1_znm;
k1_znm=(int)a00_znm/18;k2_znm=199-k1_znm;
if(j_znm>=281){k2_znm=0;}
//Заносим данные о цвете в массив pData
pData[i_znm*2+(400-j_znm)*bm.bmWidthBytes]=k3_znm;
pData[i_znm*2+1+(400-j_znm)*bm.bmWidthBytes]=k2_znm;
atmKrdnt.h
Цитировать//Заполняем массив pData кодом черного цвета
for(j_znm=0;j_znmfor(i_znm=0;i_znm pData[i_znm*2+j_znm*bm.bmWidthBytes]=0;
pData[i_znm*2+1+j_znm*bm.bmWidthBytes]=0;
}
}
//Чертим ось Х белым
i_znm=1;
for(j_znm=0;j_znm pData[i_znm*2+j_znm*bm.bmWidthBytes]=255;
pData[i_znm*2+1+j_znm*bm.bmWidthBytes]=255;}
//Чертим ось Z белым
j_znm=398;
for(i_znm=0;i_znm pData[i_znm*2+j_znm*bm.bmWidthBytes]=255;
pData[i_znm*2+1+j_znm*bm.bmWidthBytes]=255;}
//Чертим ось Y. Для того, Чтобы определить на чертеже удаленность
//точки, цвет в зависимости от глубины меняется от салатового
//к пурпурному
j_znm=398;k3_znm=0;k2_znm=0;k1_znm=0;
for(i_znm=0;i_znm<200>=281){k2_znm=0;}
j_znm=j_znm-1;}
atmKntrTchk.h
Цитировать/Ищем начальные точки контура x=x1 затем y=y1
D00=-A00*x001_znm-B00*y001_znm-C00*z001_znm;
A0021_znm=D00/B00;A0031_znm=C00/B00;// замены лишних операций(ЗЛО)
A0011_znm=A00*x00_znm;//ЗЛО
// Решаем систему уравнений для x=x1
// Ax+Bx+Cx+D=0
// (x-x1)^2+(y-y1)^2+(z-z1)^2=r^2
c00_znm=A0011_znm/B00*((A0011_znm+2*D00)/B00+2*y001_znm)+
A0021_znm*(A0021_znm+2*y001_znm)+pow(y001_znm,2)+
pow(z001_znm,2)-pow(r00_znm,2)+pow((x00_znm-x001_znm),2);
a00_znm=pow(A0031_znm,2)+1;
b00_znm=2*(A0031_znm*((A0011_znm+D00)/B00+y001_znm)-z001_znm);
z000_znm=sqrt(pow(b00_znm,2)-4*a00_znm*c00_znm);
// В зависимости от знаков A,B,C
if(flA_znm==0)z000_znm=-z000_znm;
z00_znm=(-b00_znm+z000_znm)/(2*a00_znm);//z=(-b+sqrt(b^2-4ac))/2a
z000_znm=(-b00_znm-z000_znm)/(2*a00_znm);//z=(-b-sqrt(b^2-4ac))/2a
y00_znm=(-A0011_znm-C00*z00_znm-D00)/B00;//y=(-Ax-Cz)/B
// Решаем систему уравнений для y=y1
y000_znm=150;
A0021_znm=D00/A00;A0031_znm=C00/A00;A0011_znm=B00*y000_znm;//ЗЛО
c00_znm=A0011_znm/A00*((A0011_znm+2*D00)/A00+2*x001_znm)+
A0021_znm*(A0021_znm+2*x001_znm)+pow(x001_znm,2)+
pow(z001_znm,2)-pow(r00_znm,2)+pow((y000_znm-y001_znm),2);
a00_znm=pow(A0031_znm,2)+1;
b00_znm=2*(A0031_znm*((A0011_znm+D00)/A00+x001_znm)-z001_znm);
z000_znm=sqrt(pow(b00_znm,2)-4*a00_znm*c00_znm);
//// В зависимости от знаков A,B,C
if(flA_znm==0)z000_znm=-z000_znm;
z00_help=(-b00_znm+z000_znm)/(2*a00_znm);
z000_znm=(-b00_znm-z000_znm)/(2*a00_znm);
x000_znm=(-A0011_znm-C00*z00_help-D00)/A00;
atmKntr1.h
Цитироватьvoid CAtom0View::atmKntr1(CDC* pDC,long double *xPtr,
long double *yPtr,long double *zPtr,long double *APtr,
long double *BPtr,long double *CPtr,long double *rPtr)
{
BITMAP bm;
bm.bmType=0;
bm.bmWidth=400;
bm.bmHeight=400;
bm.bmWidthBytes=155;
bm.bmPlanes=1;
bm.bmBitsPixel=16;
bm.bmBits=NULL;
#include "atmData1.h"
// Определяем размер объекта и резервируем память под буфер
Bitmap.GetObject(sizeof(BITMAP),&bm);
// Чертим оси координат
#include "atmKrdnt.h"
// Рисуем контур, точнее заполнем массив данных
// значениями его координат
#include "atmKntr0.h"
///
Bitmap.SetBitmapBits(bm.bmHeight*bm.bmWidthBytes,pData);
///Строительные леса - для отладки
CClientDC ClientDC(this);
ClientDC.TextOut(440,30,"x00_znm: ");
j0a_znm=2;
memset(znm2,32,sizeof(znm2));
sprintf(znm2,"%f",x00_znm);
for(i0a_znm=0;i0a_znm<20;i0a_znm++){
ClientDC.TextOut(i0a_znm*12+520,j0a_znm*15,znm2[i0a_znm]);}
ClientDC.TextOut(440,50,"y00_znm: ");
j0a_znm=2;
memset(znm2,32,sizeof(znm2));
sprintf(znm2,"%f",y00_znm);
for(i0a_znm=0;i0a_znm<20;i0a_znm++){
ClientDC.TextOut(i0a_znm*12+520,j0a_znm*25,znm2[i0a_znm]);}
ClientDC.TextOut(440,70,"z00_znm: ");
j0a_znm=2;
memset(znm2,32,sizeof(znm2));
sprintf(znm2,"%f",z00_znm);
for(i0a_znm=0;i0a_znm<20>BitBlt(20,0,400,400,&MemDC1,0,0,SRCCOPY);
MemDC1.SelectObject(pOldBitmap);
//Перерисовываем окно
RECT Rect;
Rect.left=20;
Rect.top=0;
Rect.right=Rect.left+400;
Rect.bottom=Rect.top+400;
InvalidateRect(&Rect,FALSE);
/* x00=*xPtr;
x00=x00*x00;
*xPtr=x00;*yPtr=7;*/
}
atmkntr0.h
Цитировать// Инициализируем исходные данные
// координаты центра контура
x001_znm=*xPtr;y001_znm=*yPtr;z001_znm=*zPtr;
x00_znm=x001_znm;// координату x контура приравниваем x1 его центра
r00_znm=*rPtr;// радиус контура
// проекции вектора нормали на оси координат
A00=*APtr;B00=*BPtr;C00=*CPtr;
// установка флагов в зависимости от знаков A,B,C
flA_znm=1;
if(A00<0){flA_znm=0;}
flB_znm=1;
if(B00<0){flB_znm=0;}
flC_znm=1;
if(C00<0){flC_znm=0;}
_asm{
pushad
mov al,flA_znm
mov bl,flB_znm
xor al,bl
mov bl,flC_znm
xor al,bl
mov flA_znm,al
popad
}
// Рисуем контур, точнее заполнем массив данных
// значениями его координат
fl_znm=0;fl0_znm=0;fl1_znm=0;// флаги для выбора начальной точки
// x=x1
a2:
A0021_znm=D00/B00;A0031_znm=C00/B00;// замены лишних операций(ЗЛО)
//Ищем начальные точки x=x1 затем y=y1
#include "atmKntrTchk.h"
//Помещаем найденные координаты точки в массив
#include "atmGlCv01.h"
///Повторяем цикл пока A003_help<0>1)A003_help=-A003_help;
if(A003_help<=0){
A002_znm=A00/B00;B002_znm=C00/B00;B003_znm=D00/B00;// ЗЛО
C003_znm=(B00*(z00_znm-z001_znm)-C00*(y00_znm-y001_znm))/A003_znm;//ЗЛО
D002_znm=(B00*x00_znm*(x001_znm-x00_znm)-(B00*y00_znm+D00)*
(y00_znm-y001_znm)-B00*z00_znm*(z00_znm-z001_znm))/A003_znm;//ЗЛО
//// Решаем систему уравнений
// (x-x1)*(x-x2)+(y-y1)*(y-y2)+(z-z1)*(z-z2)=0
// (x-x2)^2+(y-y2)^2+(z-z2)^2=dl
// A*x2+B*y2+C*z2+D=0
a00_znm=pow(C003_znm,2)+pow(A002_znm*C003_znm,2)+2*A002_znm*C003_znm*
B002_znm+pow(B002_znm,2)+1;
b00_znm=2*(D002_znm*C003_znm-C003_znm*x00_znm+pow(A002_znm,2)*
D002_znm*C003_znm +A002_znm*B002_znm* D002_znm+ A002_znm*
B003_znm* C003_znm+A002_znm*y00_znm* C003_znm+B002_znm*
B003_znm+B002_znm* y00_znm-z00_znm);
c00_znm=pow(D002_znm,2)-2*D002_znm*x00_znm+pow(A002_znm*D002_znm,2)+
2*A002_znm*B003_znm*D002_znm+2*A002_znm*D002_znm*y00_znm+
pow(B003_znm,2)+2*B003_znm*y00_znm+pow(x00_znm,2)+
pow(y00_znm,2)+pow(z00_znm,2)-pow(dl_znm,2);
r000_znm=sqrt(pow(b00_znm,2)-4*a00_znm*c00_znm);
z002_znm=(r000_znm-b00_znm)/(2*a00_znm);//z=(-b+sqrt(b^2-4ac))/2a
z000_znm=(-r000_znm-b00_znm)/(2*a00_znm);//z=(-b-sqrt(b^2-4ac))/2a
//Для z=(-b+sqrt(b^2-4ac))/2a находим
if(fl_znm==0){
x002_znm=D002_znm+z002_znm*C003_znm;//x2=x-(y-y1)*(y-y2)/(x-x1)-
// -(z-z1)*(z-z2)/(x-x1)
y002_znm=(-A00*x002_znm-C00*z002_znm-D00)/B00;//y2=(-A*x2-C*z2-D)/B
//Из соотношений (x-x1)/r=(x2-x1)/r0... находим x,y,z
r000_znm=sqrt(pow((x002_znm-x001_znm),2)+
pow((y002_znm-y001_znm),2)+pow((z002_znm-z001_znm),2));
x00_znm=x001_znm+r00_znm*(x002_znm-x001_znm)/r000_znm;
y00_znm=y001_znm+r00_znm*(y002_znm-y001_znm)/r000_znm;
z00_znm=z001_znm+r00_znm*(z002_znm-z001_znm)/r000_znm;
///Помещаем найденные координаты точки в массив
#include "atmGlCv01.h"
}
///Для z=(-b-sqrt(b^2-4ac))/2a находим
if(fl_znm==1){
z002_znm=z000_znm;
x002_znm=D002_znm+z002_znm*C003_znm;
y002_znm=(-A00*x002_znm-C00*z002_znm-D00)/B00;
///
r000_znm=sqrt(pow((x002_znm-x001_znm),2)+
pow((y002_znm-y001_znm),2)+pow((z002_znm-z001_znm),2));
x00_znm=x001_znm+r00_znm*(x002_znm-x001_znm)/r000_znm;
y00_znm=y001_znm+r00_znm*(y002_znm-y001_znm)/r000_znm;
z00_znm=z001_znm+r00_znm*(z002_znm-z001_znm)/r000_znm;
///Помещаем найденные координаты точки в массив
#include "atmGlCv01.h"
}
}
}
while(A003_help<=0);
//возвращаемся к начальной точке x=x1 и меняем направление
if(fl0_znm==0){x00_znm=x001_znm;fl0_znm=fl0_znm+1;
fl_znm=1;goto a2;}
//выбираем точку y=y1 и снова двигаемся по часовой
if(fl0_znm==1){x00_znm=x000_znm;fl0_znm=fl0_znm+1;
fl_znm=0;goto a2;}
//возвращаемся к начальной точке y=y1 и меняем направление
if(fl0_znm==2){x00_znm=x000_znm;fl0_znm=fl0_znm+1;
fl_znm=1;goto a2;}
Ну вот я и перешел к ПРИМЕРУ 3.
Пока расставлял комментарии начесал еще "блох", не вредных, но ни к чаму они. В связи с мусором, однозначно - писать собственные функции. :!:
Ну вот, таперача можно поговорить и о стиле кодов. Кажется учел все повстречавышиеся рекомендации. Но...
Сообщение не отображает отступов, увы.
Функции буду писать большими блоками, вопреки рекомендациям, потому что мне очень важна скорость. На крайняк, в С++ есть резерв увеличения скорости раз в 10. Если окажется мало, вернусь к Ассемблеру - еще раз в десять. Итого 100 кратный запас увеличения скорости.
Собственно, функция atmKntr1() возьмет на себя не менее 50% работы, а вместе с ее модификацией - все 90.
В этом примере контур начнет конкретно вращаться. Скоро. :D
ЦитироватьЦитироватьВы его проводили? Кто его проводил? Фамилия, источник.
Нет смысла. Если найдется опыт - Вы скажете, что это не тот опыт, не те условия, что было внешнее э-м поле (например, Земли), и еще придумаете миллион отговорок лишь бы быть уверенным в своей правоте.
Ага, если бы такой опыт дал предсказанный вашим бредом результат, о нем бы все учебники трубили. :lol:
ЦитироватьЦитироватьВсе собранные мною факты пока, увы, в мою пользу. :(
А вот и нет. В атоме электроны вращаются вокруг ядра. Получаем ускоренно движущиеся друг относительно друга заряды.
Ну и бред. Типа как с вибратором. рассматривать пару зарядов не в пространстве, а в плоскости вращения. Чистой воды софистика. Если электрон движется по круговой орбите, его расстояние до ядра остается постоянным. Ну-ну. Главное в математической софистике - нарисовать побольше непонятных широкой публике значков. :lol:
ЦитироватьВо-первых, бесполезно, а во-вторых, лучше уж Ландау и Лифшица, 8й том. Хотя, тоже бесполезно
Усе. Ваши аргументы закончились. Остались голые декларации. :D
Не беспокойтесь, как только найду единственный проведенный опыт, подтверждающий вашу правоту, с радостью брошу эту затею.[/quote]
Более или менее вежливого общения не получилось...
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВы его проводили? Кто его проводил? Фамилия, источник.
Нет смысла. Если найдется опыт - Вы скажете, что это не тот опыт, не те условия, что было внешнее э-м поле (например, Земли), и еще придумаете миллион отговорок лишь бы быть уверенным в своей правоте.
Ага, если бы такой опыт дал предсказанный вашим бредом результат, о нем бы все учебники трубили. :lol:
Все учебники о нем спокойно пишут. Если вы не в состоянии понять одни из простейших операций векторного анализа - то это не значит что остальные их тоже не понимают. Лучше бы подучили матчасть.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВсе собранные мною факты пока, увы, в мою пользу. :(
А вот и нет. В атоме электроны вращаются вокруг ядра. Получаем ускоренно движущиеся друг относительно друга заряды.
Ну и бред. Типа как с вибратором. рассматривать пару зарядов не в пространстве, а в плоскости вращения. Чистой воды софистика. Если электрон движется по круговой орбите, его расстояние до ядра остается постоянным. Ну-ну. Главное в математической софистике - нарисовать побольше непонятных широкой публике значков. :lol:
Ага, и 1го закона Ньютона тоже не существует? Вы знаете что такое инерциальная система отсчета? Лучше бы подучили матчасть.
ЦитироватьЦитироватьВо-первых, бесполезно, а во-вторых, лучше уж Ландау и Лифшица, 8й том. Хотя, тоже бесполезно
Усе. Ваши аргументы закончились. Остались голые декларации. :D
Не беспокойтесь, как только найду единственный проведенный опыт, подтверждающий вашу правоту, с радостью брошу эту затею.
Никаких голых деклараций. Я вам привел решение простой задачки о ускоренном движении заряженной частицы в отсутствие внешних магнитных полей. Если вы не в состоянии понять решение - это не значит что решение неверное или притянутое за уши. Лучше бы подучили матчасть чем позориться на весь форум.
P.S. Да, кстати, разумеется, решение общей задачи придумал не я. Оно есть в любом более или менее серьезном учебнике. Применяется для расчета излучателей, и для расчета статического электромагнитного поля. Да и в конкретной задаче ускоренного движения заряда нет ничего нового, она решена поменьше 100 лет назад, наверное. А вы говорите "непонятные широкой публике значки". Лучше бы матчасть подучили.
ЦитироватьНу вот я и перешел к ПРИМЕРУ 3.
....
В этом примере контур начнет конкретно вращаться. Скоро. :D
Не скоро. :cry:
Вчера башка была тупая, как сибирский валенок. Магнитные бури, что ли. :lol:
Ну почему :!: :?: Всякий раз, как составляю сложную программу, наступает момент, когда понимаешь, что пошел по ложному пути. И не один раз, чем сложнее программа.
Интересно, это у всех так :?:
Основательно искурочил файл atmKntr0.h, зато теперь он работает в соответствии с предстоящими задачами. Теперь опять на два дня вычищать мусор. Учесть сразу направление обхода, что ли?
Точно, надо.
ЦитироватьВсе учебники о нем спокойно пишут. Если вы не в состоянии понять одни из простейших операций векторного анализа - то это не значит что остальные их тоже не понимают. Лучше бы подучили матчасть.
В программе я давным-давно применяю векторный анализ.
Вы так и не привели пример конкретного опыта (автор, источник), где заряд, движущийся с ускорением излучает без внешнего электромагнитного поля, потому что такого опыта
ЦитироватьАга, и 1го закона Ньютона тоже не существует? Вы знаете что такое инерциальная система отсчета? Лучше бы подучили матчасть.
О! Я уже и Ньютона опровергаю. Где? :lol:
Вы так и не привели пример конкретного опыта (автор, источник), где заряд, движущийся с ускорением излучает без внешнего электромагнитного поля.
ЦитироватьЛучше бы подучили матчасть чем позориться на весь форум.
Вы так и не привели пример конкретного опыта (автор, источник), где заряд, движущийся с ускорением излучает без внешнего электромагнитного поля.
ЦитироватьА вы говорите "непонятные широкой публике значки". Лучше бы матчасть подучили.
Вы так и не привели пример конкретного опыта (автор, источник), где заряд, движущийся с ускорением излучает без внешнего электромагнитного поля.
Извиняюсь, купился. Не векторный анализ использую, а векторную алгебру. Разница, должно быть, как между мат. анализом и мат. исчислениями. А, ладно, гляну потом в чем закавыка, сейчас некогда.
ЦитироватьЦитироватьВсе учебники о нем спокойно пишут. Если вы не в состоянии понять одни из простейших операций векторного анализа - то это не значит что остальные их тоже не понимают. Лучше бы подучили матчасть.
В программе я давным-давно применяю векторный анализ.
Применять не значит понимать. Если вы утверждаете что понимаете - разберитесь в задачке. Там - строго. Есть ускоренно движущийся заряд - полетела волна. Если вы не понимаете решения, это не повод обгаживать все вокруг себя.
ЦитироватьВы так и не привели пример конкретного опыта (автор, источник), где заряд, движущийся с ускорением излучает без внешнего электромагнитного поля, потому что такого опыта
Нет, просто это бесполезно. Прямыми измерениями на планете Земля этого не достичь, потому что у планеты Земля есть собственное магнитное поле. Кроме того, нас окружают магнитные поля от проводов, от сотовых, от ТВ и прочего. Поэтому на любой опыт вы можете сказать "среди внешних условий наличествует магнитное поле".
Кроме того, в Солнечной системе и вне ее тоже наличествует магнитное поле, поэтому прямые измерения провести так же нельзя.
Поэтому придется прибегнуть к косвенным измерениям. Чего вы сделать не хотите.
Пример косвенных измерений: зависимость излучаемой мощность ускоренно движущегося заряда от внешнего магнитного поля.
Другой пример косвенных измерений: из экспериментально подтвержденных уравнений Максвелла (которые никто якобы не оспаривает) получить искомое решение - заряд излучает если движется ускоренно.
Чем один пример отличается от другого? Разной степенью косвенности? Или сложностью мат.аппарата?
ЦитироватьЦитироватьАга, и 1го закона Ньютона тоже не существует? Вы знаете что такое инерциальная система отсчета? Лучше бы подучили матчасть.
О! Я уже и Ньютона опровергаю. Где? :lol:
Нет, вы просто не берете его в расчет. Ответьте, что такое инерциальная система отсчета? Как формулируется 1й закон Ньютона? Верны ли уравнения Максвелла в неинерциальной системе отсчета?
Вращающаяся система отсчета, очевидно, не является инерциальной. Хоть с этим-то спорить не будете? Поэтому равномерное вращение одной частицы вокруг другой не эквивалентно взаимному состоянию покоя. Это должно быть "козе понятно", хотя бы потому что положительный и отрицательный заряды друг к другу притягиваются, а во вращательной системе отсчета - не притягиваются. Этот закон называется законом Кулона, раз вы так любите имена.
ЦитироватьИзвиняюсь, купился. Не векторный анализ использую, а векторную алгебру. Разница, должно быть, как между мат. анализом и мат. исчислениями. А, ладно, гляну потом в чем закавыка, сейчас некогда.
Даже не верится. Вернее, не верится в результативность.
Мама мия, до чего же я отупел. :(
Интересно, на что я надеялся :?: :?
Зато вспомнил-таки наконец, хотя было ясно с самого начала, что избежать деления на ноль можно гарантированно только переходом из одной прямоугольной системы координат в другую. Вспомнил еще кой-какие фокусы. Все ли?
Собственно переписывать ничего не надо. Надо только дописать. 8) Наверно стоит предъявить предварительные результаты :?:
Все больше в восторге от С++. Потрясающе удобная штука.
Елы-палы, когда же я отвечу. То дела, а утром накатал телегу, только нажал "ответить", моргнул свет, и комп слетел с катушек.
ЦитироватьНет, просто это бесполезно. Прямыми измерениями на планете Земля этого не достичь, потому что у планеты Земля есть собственное магнитное поле. Кроме того, нас окружают магнитные поля от проводов, от сотовых, от ТВ и прочего. Поэтому на любой опыт вы можете сказать "среди внешних условий наличествует магнитное поле".
Кроме того, в Солнечной системе и вне ее тоже наличествует магнитное поле,
О, это уже похоже на конструктивный разговор.
КотКот, ты где? Dmitry P. признал, что если ускоренно движущийся заряд и излучает, то очень слабо. Ты ужо выиграл. :D
ЦитироватьОтветьте, что такое инерциальная система отсчета? Как формулируется 1й закон Ньютона?
Это система отсчета, в которой любое тело, на которое не воздействуют или взаимно компенсируют друг друга силы, движется прямолинейно и равномерно или находится в состоянии покоя. По-существу после сего нет смысла формулировать 1й закон Ньютона.
ЦитироватьВерны ли уравнения Максвелла в неинерциальной системе отсчета?
Абсолютно уверенно можно утверждать, что на скоростях много меньше скорости света верны.
ЦитироватьЭто должно быть "козе понятно", хотя бы потому что положительный и отрицательный заряды друг к другу притягиваются, а во вращательной системе отсчета - не притягиваются.
И тут наврали. Притягиваются, но по закону Ньютона во вращающейся системе отсчета расстояние между этими зарядами будет постоянным только тогда, когда центробежная сила полностью компенсирует кулоновскую.
ЦитироватьЕсли вы не понимаете решения, это не повод обгаживать все вокруг себя.
Да не расстраивайтесь вы так. Что-то я сомневаюсь, что мне хватит жизни в одиночку довести свою затею до конца.
ЦитироватьЦитироватьНет, просто это бесполезно. Прямыми измерениями на планете Земля этого не достичь, потому что у планеты Земля есть собственное магнитное поле. Кроме того, нас окружают магнитные поля от проводов, от сотовых, от ТВ и прочего. Поэтому на любой опыт вы можете сказать "среди внешних условий наличествует магнитное поле".
Кроме того, в Солнечной системе и вне ее тоже наличествует магнитное поле,
О, это уже похоже на конструктивный разговор.
КотКот, ты где? Dmitry P. признал, что если ускоренно движущийся заряд и излучает, то очень слабо.
Не было такого. Я написал что невозможно найти точку где не будет внешних полей вообще. Однако же это не означает что в отсутствие внешних полей ускоренно движущийся заряд не излучает.
А он как раз будет излучать вследствие уравнений Максвелла, как было показано выше.
И если уж на то пошло, то КотКот писал совершенно о другом.
ЦитироватьЦитироватьОтветьте, что такое инерциальная система отсчета? Как формулируется 1й закон Ньютона?
Это система отсчета, в которой любое тело, на которое не воздействуют или взаимно компенсируют друг друга силы, движется прямолинейно и равномерно или находится в состоянии покоя. По-существу после сего нет смысла формулировать 1й закон Ньютона.
Неужели так трудно продлить логическую цепочку всего лишь на одно звено? Берем протон и электрон, вращаем один относительно другого. Привязываем систему отсчета к ядру, а ось проводим через электрон. Получаем систему отсчета в которой электрон покоится. А теперь берем нейтрон и рассматриваем его из той же системы отсчета. Будет он сохранять импульс во вращающейся системе отсчета? Нет, с точки зрения вращающейся системы отсчета - не будет.
Другой пример: берем ядро из 2х протонов и 2 электрона на разных орбитах. Если один электрон покоится в выбранной системе отсчета, то второй будет двигаться ускоренно.
Следовательно, под определение инерциальной системы вращающаяся система отсчета не подходит.
Вопрос закрыт?
ЦитироватьЦитироватьВерны ли уравнения Максвелла в неинерциальной системе отсчета?
Абсолютно уверенно можно утверждать, что на скоростях много меньше скорости света верны.
Утверждать вы можете что угодно.
Вас даже не смущает то что величина сил электро-магнитного взаимодействия будет совершенно другая? То есть, в одной системе отсчета электромагнитное взаимодействие есть, а в другой - нет? Замечательно!
ЦитироватьЦитироватьЭто должно быть "козе понятно", хотя бы потому что положительный и отрицательный заряды друг к другу притягиваются, а во вращательной системе отсчета - не притягиваются.
И тут наврали. Притягиваются, но по закону Ньютона во вращающейся системе отсчета расстояние между этими зарядами будет постоянным только тогда, когда центробежная сила полностью компенсирует кулоновскую.
Это с точки зрения покоящейся системы отсчета. Однако же в этой системе отсчета заряды движутся друг относительно друга, следовательно, по вашему предположению, будут излучать.
А вы утверждали, что с точки зрения вращающейся системы отсчета они покоятся друг относительно друга, следовательно, излучать не будут.
Но с точки зрения вращающейся системы отсчета, у зарядов есть кулоновское взаимодействие (притягиваются), но одновременно с этим заряды покоятся. Вас это не смущает?
А центробежной силы нет, даже и не надейтесь. Потому что если центробежная сила есть - то есть и ускоренное движение. А если есть ускоренное движение - то есть излучение
ЦитироватьЦитироватьЕсли вы не понимаете решения, это не повод обгаживать все вокруг себя.
Да не расстраивайтесь вы так. Что-то я сомневаюсь, что мне хватит жизни в одиночку довести свою затею до конца.
Я не расстраиваюсь.
Но заколебало читать настолько лажовые высказывания. Неужели так трудно прочитать где-нибудь доказательство того что ускоренно движущийся заряд излучает сам по себе? Чтобы вам не искать, я даже привел это доказательство выше.
Или принципиально не читаете? Боитесь разочароваться в своей мегаидее?
ХВАТИТ нести ерунду. Почитайте умные книжки, если сам не в состоянии найти решение простой задачи.
Если вам позарез нужно писать программу в соответствии с вашими "теориями" - то пиште, но не стройте из себя знатока электродинамики. Вы ее не знаете!
Так и напишите "Я программирую то что программирую. Мне наплевать соотносится ли это с жизнью".
Ход конем.
zenixt, я привел вам честное математическое доказательство того что движущийся ускоренно заряд излучает на основании уравнений Максвелла.
Ваши слова бессмысленны до тех пор, пока вы не приведете четкого математического доказательства того что из уравнений Максвелла следует что одиночный ускоренно движущийся заряд не излучает, если не находится во внешнем э-м поле.
Либо опровергните мое доказательство.
До этих пор все ваши слова - всего лишь демагогия, основанная на ничем не подкрепелнных домыслах.
ПРИМЕР 3.
Цитировать// atom00View.cpp : implementation of the CAtom00View class
//
#include "stdafx.h"
#include "atom00.h"
#include "atom00Doc.h"
#include "atom00View.h"
#ifdef _DEBUG
#define new DEBUG_NEW
#undef THIS_FILE
static char THIS_FILE[] = __FILE__;
#endif
////
#include "cmath"
///ненужное
int i_i=0;
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
// CAtom00View
IMPLEMENT_DYNCREATE(CAtom00View, CView)
BEGIN_MESSAGE_MAP(CAtom00View, CView)
//{{AFX_MSG_MAP(CAtom00View)
// NOTE - the ClassWizard will add and remove mapping macros here.
// DO NOT EDIT what you see in these blocks of generated code!
//}}AFX_MSG_MAP
END_MESSAGE_MAP()
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
// CAtom00View construction/destruction
CAtom00View::CAtom00View()
{
// TODO: add construction code here
// Заполнение структуры BITMAP данными, так как CreateBitmapIndirect
// использует эти данные.
BITMAP bm;
bm.bmType=0;
bm.bmWidth=400;
bm.bmHeight=400;
bm.bmWidthBytes=155;
bm.bmPlanes=1;
bm.bmBitsPixel=16;
bm.bmBits=NULL;
// Так как CreateBitmap сильно тормозит на моем компе,
// я воспользовался
Bitmap.CreateBitmapIndirect(&bm);
//Инициализация параметров 1го контура
k1.x1_znm=150.0;k1.y1_znm=150.0;k1.z1_znm=150.0;
k1.x3_znm=100.0;k1.y3_znm=100.0;k1.z3_znm=100.0;f1.r_znm=100.0;
k1.dl0_znm=1;k1.dl1_znm=-1;
//Приводим длину линии вращения к длине r1_znm
#if 0
k1.A1_znm=-0.0;k1.B1_znm=10.0;k1.C1_znm=-10.0;
#endif
#if 1
r11_znm=sqrt(pow((k1.x3_znm-k1.x1_znm),2)+pow((k1.y3_znm-k1.y1_znm),2)+
pow((k1.z3_znm-k1.z1_znm),2));
r11_znm=f1.r_znm/r11_znm;
k1.x3_znm=k1.x1_znm+(k1.x3_znm-k1.x1_znm)*r11_znm;
k1.y3_znm=k1.y1_znm+(k1.y3_znm-k1.y1_znm)*r11_znm;
k1.z3_znm=k1.z1_znm+(k1.z3_znm-k1.z1_znm)*r11_znm;//k1.x3_znm=200;
k1.A1_znm=10.0;k1.B1_znm=-0.0;
k1.D1_znm=(k1.z1_znm*(k1.A1_znm*k1.x3_znm+k1.B1_znm*k1.y3_znm)-
k1.z3_znm*(k1.A1_znm*k1.x1_znm+k1.B1_znm*k1.y1_znm))/
(k1.z3_znm-k1.z1_znm);
k1.C1_znm=(-k1.A1_znm*k1.x1_znm-k1.B1_znm*k1.y1_znm-k1.D1_znm)/k1.z1_znm;
#endif
//Приводим длину N к длине r1_znm
r11_znm=sqrt(pow(k1.A1_znm,2)+pow(k1.B1_znm,2)+pow(k1.C1_znm,2));
r11_znm=f1.r_znm/r11_znm;
k1.A1_znm=k1.A1_znm*r11_znm;
k1.B1_znm=k1.B1_znm*r11_znm;
k1.C1_znm=k1.C1_znm*r11_znm;
r11_znm=sqrt(pow(k1.A1_znm,2)+pow(k1.B1_znm,2)+pow(k1.C1_znm,2));
fl_znm=0;fl_turn=1;fl_N=0;
x_znN=k1.x1_znm+k1.A1_znm;
y_znN=k1.y1_znm+k1.B1_znm;
z_znN=k1.z1_znm+k1.C1_znm;
}
CAtom00View::~CAtom00View()
{
}
BOOL CAtom00View::PreCreateWindow(CREATESTRUCT& cs)
{
// TODO: Modify the Window class or styles here by modifying
// the CREATESTRUCT cs
return CView::PreCreateWindow(cs);
}
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
// CAtom00View drawing Приватные переменные для OnDraw в объекте f1.
void CAtom00View::OnDraw(CDC* pDC)
{
CAtom00Doc* pDoc = GetDocument();
ASSERT_VALID(pDoc);
// TODO: add draw code for native data here
//if(fl_N==0){fl_N=1;
if(fabs(k1.B1_znm)<=0.001){
k1.B1_znm=-1.0;
k1.D1_znm=(k1.z1_znm*(k1.A1_znm*k1.x3_znm+k1.B1_znm*k1.y3_znm)-
k1.z3_znm*(k1.A1_znm*k1.x1_znm+k1.B1_znm*k1.y1_znm))/
(k1.z3_znm-k1.z1_znm);
k1.C1_znm=(-k1.A1_znm*k1.x1_znm-k1.B1_znm*k1.y1_znm-k1.D1_znm)/k1.z1_znm;
//Приводим длину N к длине r1_znm
r11_znm=sqrt(pow(k1.A1_znm,2)+pow(k1.B1_znm,2)+pow(k1.C1_znm,2));
r11_znm=f1.r_znm/r11_znm;
k1.A1_znm=k1.A1_znm*r11_znm;
k1.B1_znm=k1.B1_znm*r11_znm;
k1.C1_znm=k1.C1_znm*r11_znm;
r11_znm=sqrt(pow(k1.A1_znm,2)+pow(k1.B1_znm,2)+pow(k1.C1_znm,2));
x_znN=k1.x1_znm+k1.A1_znm;
y_znN=k1.y1_znm+k1.B1_znm;
z_znN=k1.z1_znm+k1.C1_znm;
}
/////////////////////////////////////
flCirq=0;dl_znm=k1.dl0_znm;
x_znk=k1.x1_znm;
atmKntr1(pDC,&k1.x1_znm,&k1.y1_znm,&k1.z1_znm,
&k1.A1_znm,&k1.B1_znm,&k1.C1_znm,&f1.r_znm,&x_znk);//}
//if(fl_N==1){
/////
if(fl_turn==0){
f1.x1_znm=k1.x1_znm;f1.y1_znm=k1.y1_znm;f1.z1_znm=k1.z1_znm;
f1.A_znm=k1.A1_znm;f1.B_znm=k1.B1_znm;f1.C_znm=k1.C1_znm;f1.r_znm=100;//r1_znm;
f1.x_znm=k1.x1_znm;
#include "atmKntrTch0.h"
#include "atmTchTurn.h"//Находится в стадии отладки
k1.x3_znm=f1.x_znm;
k1.y3_znm=f1.y_znm;k1.z3_znm=f1.z_znm;fl_turn=1;
}
dl_znm=k1.dl1_znm;
flCirq=1;
x_znk=x_znN;
f1.A_help=k1.A1_znm;
f1.B_help=k1.B1_znm;
f1.C_help=k1.C1_znm;
//if(fl_turn==0){
f1.x1_znm=k1.x1_znm;f1.y1_znm=k1.y1_znm;f1.z1_znm=k1.z1_znm;
k1.A1_znm=k1.x3_znm-f1.x1_znm;
k1.B1_znm=k1.y3_znm-f1.y1_znm;
//на усмотрение программиста
#if 0
#include "atmOtldka.h"
#endif
k1.C1_znm=k1.z3_znm-f1.z1_znm;fl_turn=1;
//////////////////////////////////////////////////////////////
atmKntr1(pDC,&k1.x1_znm,&k1.y1_znm,&k1.z1_znm,
&k1.A1_znm,&k1.B1_znm,&k1.C1_znm,&f1.r_znm,&x_znk);
//fl_N=1;
//////
r11_znm=sqrt(pow(k1.A1_znm,2)+pow(k1.B1_znm,2)+pow(k1.C1_znm,2));
r11_znm=f1.r_znm/r11_znm;
k1.A1_znm=k1.A1_znm*r11_znm;
k1.B1_znm=k1.B1_znm*r11_znm;
k1.C1_znm=k1.C1_znm*r11_znm;
//}//}
}
#include "atmKntr1.h"
Цитировать// atom00View.h : interface of the CAtom00View class
...
class CAtom00View : public CView
{
protected: // create from serialization only
CAtom00View();
DECLARE_DYNCREATE(CAtom00View)
// Attributes
public:
CBitmap Bitmap;
void atmKntr1(CDC *,double *xPtr,double *yPtr,double *zPtr,
double *APtr,double *BPtr,double *CPtr,double *rPtr,
double *x00Ptr);
CAtom00Doc* GetDocument();
private:
#include "atmData0.h"
#include "atmData2.h"
#include "atmData1.h"
...
atmKntr1.h
Цитировать//Для переменных atmKntr1 объект f2.---
void CAtom00View::atmKntr1(CDC* pDC,
double *xPtr,double *yPtr,double *zPtr,
double *APtr,double *BPtr,double *CPtr,double *rPtr,
double *x00Ptr)
{
BITMAP bm;
bm.bmType=0;
bm.bmWidth=400;
bm.bmHeight=400;
bm.bmWidthBytes=155;
bm.bmPlanes=1;
bm.bmBitsPixel=16;
bm.bmBits=NULL;
// Определяем размер объекта и резервируем память под буфер
Bitmap.GetObject(sizeof(BITMAP),&bm);
// Чертим оси координат
#include "atmKrdnt.h"
// Рисуем контур, точнее заполнем массив данных
// значениями его координат
#include "atmKntr0.h"
///
#if 1//0 здесь и 1 в atmKntr0.h, чтобы глянуть, что происходит
if(flCirq==0)Bitmap.SetBitmapBits(bm.bmHeight*bm.bmWidthBytes,pData);
///Вывод битовой карты на экран функцией BitBlt()
if(flCirq==0){
CDC MemDC1;
CBitmap *pOldBitmap;
MemDC1.CreateCompatibleDC(pDC);
pOldBitmap=
(CBitmap*)MemDC1.SelectObject(&Bitmap);
pDC->BitBlt(20,0,400,400,&MemDC1,0,0,SRCCOPY);
MemDC1.SelectObject(pOldBitmap);
//Перерисовываем окно
RECT Rect;
Rect.left=20;
Rect.top=0;
Rect.right=Rect.left+400;
Rect.bottom=Rect.top+400;
InvalidateRect(&Rect,FALSE);}
#endif
if(flCirq==1){*APtr=f2.x_znm-f2.x1_znm;
*BPtr=f2.y_znm-f2.y1_znm;
*CPtr=f2.z_znm-f2.z1_znm;}
}
atmData0.h
Цитировать//проекции вектора N первого контура
//для следующего//координаты центра//координаты точки линии вращения
//положения N // контура /контура проходящей через его центр
struct Kontur {
double A1_znN; double A1_znm; double x1_znm; double x3_znm;
double B1_znN; double B1_znm; double y1_znm; double y3_znm;
double C1_znN; double C1_znm; double z1_znm; double z3_znm;
double D1_znN; double D1_znm; double r1_znm; double dl0_znm;
double dl1_znm;
//проекции вектора N первого контура
};
Kontur k1;
double x_znN; int flCirq; int fl_turn;
double y_znN; int fl_znm; int i4_znm;
double z_znN; double dl_znm;
double x_znk; int fl_N;
double r1_znk; double r11_znm;
unsigned char pData[320000];
char znm2[20];
atmData1.h
Цитироватьstruct Kntr1
{
double a_znm; double x_znm; double x_zna;
double b_znm; double y_znm; double y_zna;
double c_znm; double z_znm; double z_zna;
double A_znm; double A11_znm; double A2_znm;
double B_znm; double A21_znm; double B2_znm;
double C_znm; double A31_znm; double D2_znm;
double D_znm; double z_help; double A3_help;
double x0_znm; double x1_znm; double x2_znm;
double y0_znm; double y1_znm; double y2_znm;
double z0_znm; double z1_znm; double z2_znm;
double A3_znm; double r_znm;
double B3_znm; double r0_znm;
double C3_znm; int fl0_znm;};
Kntr1 f2;
int k1_znm;int k2_znm;int k3_znm;
int i_znm;int j_znm;
atmData2.h
Цитироватьstruct OnDr
{
double a_znm; double A11_znm; double x_znm; double x1_znm;
double b_znm; double A21_znm; double y_znm; double y1_znm;
double c_znm; double A31_znm; double z_znm; double z1_znm;
double A_znm; double A_help;
double B_znm; double B_help;
double C_znm; double C_help;
double D_znm;
double A3_znm; double A2_znm; double x2_znm;
double B3_znm; double B2_znm; double y2_znm;
double C3_znm; double D2_znm; double z2_znm;
double r0_znm;
double r_znm;
double z_help;};
OnDr f1;
atmKrdnt.h
Цитировать//Заполняем массив pData кодом черного цвета
for(j_znm=0;j_znmfor(i_znm=0;i_znm pData[i_znm*2+j_znm*bm.bmWidthBytes]=0;
pData[i_znm*2+1+j_znm*bm.bmWidthBytes]=0;
}}
//Чертим ось Х белым
i_znm=1;
for(j_znm=0;j_znm pData[i_znm*2+j_znm*bm.bmWidthBytes]=255;
pData[i_znm*2+1+j_znm*bm.bmWidthBytes]=255;}
//Чертим ось Z белым
j_znm=398;
for(i_znm=0;i_znm pData[i_znm*2+j_znm*bm.bmWidthBytes]=255;
pData[i_znm*2+1+j_znm*bm.bmWidthBytes]=255;}
//Чертим ось Y. Для того, Чтобы определить на чертеже удаленность
//точки, цвет в зависимости от глубины меняется от салатового
//к пурпурному
j_znm=398;k3_znm=0;k2_znm=0;k1_znm=0;
for(i_znm=0;i_znm<200>=281){k2_znm=0;}
j_znm=j_znm-1;}
atmGlCv01.h
Цитировать//задаем глубину цветом
f2.a_znm=f2.y_znm/2;f2.b_znm=f2.y_znm/4;f2.c_znm=f2.x_znm;
f2.r0_znm=f2.z_znm;
// Вычисляем экранные координаты
i_znm=(int)f2.c_znm+(int)f2.a_znm+5;
j_znm=(int)f2.b_znm+(int)f2.r0_znm+3;
//вычисляем глубину цвета
k1_znm=(int)f2.a_znm/9;k3_znm=k1_znm;
k1_znm=(int)f2.a_znm/18;k2_znm=199-k1_znm;
if(j_znm>=399){k2_znm=0;}
//Показывает точки оси вращения контура. Будет удалено
#if 1
if(fabs(f2.x_znm-k1.x3_znm)<1.5){
if(fabs(f2.y_znm-k1.y3_znm)<1.5)
{k2_znm=255;k3_znm=255;}}
if(fabs(f2.x_znm-(2*f2.x1_znm-k1.x3_znm))<1.5)
{if(fabs(f2.y_znm-(2*f2.y1_znm-k1.y3_znm))<1.5)
{k2_znm=255;k3_znm=255;}}
#endif
//Заносим данные о цвете в массив pData
pData[i_znm*2+(400-j_znm)*bm.bmWidthBytes]=k3_znm;
pData[i_znm*2+1+(400-j_znm)*bm.bmWidthBytes]=k2_znm;
atmKntrTch0.h
Цитировать//if(fabs(A)<0.01){if(fabs(x_znm-x1_znm)<0.01)x_znm+=0.01;}
///Ищем начальные точки контура x=x1 затем y=y1
f1.D_znm=-f1.A_znm*f1.x1_znm-f1.B_znm*f1.y1_znm-f1.C_znm*f1.z1_znm;
f1.A21_znm=f1.D_znm/f1.B_znm;
f1.A31_znm=f1.C_znm/f1.B_znm;// замены лишних операций(ЗЛО)
f1.A11_znm=f1.A_znm*f1.x_znm;//ЗЛО
// Решаем систему уравнений для x=x1
// Ax+Bx+Cx+D=0
// (x-x1)^2+(y-y1)^2+(z-z1)^2=r^2
f1.c_znm=f1.A11_znm/f1.B_znm*((f1.A11_znm+2*f1.D_znm)/f1.B_znm+
2*f1.y1_znm)+f1.A21_znm*(f1.A21_znm+2*f1.y1_znm)+pow(f1.y1_znm,2)+
pow(f1.z1_znm,2)-pow(f1.r_znm,2)+pow((f1.x_znm-f1.x1_znm),2);
f1.a_znm=pow(f1.A31_znm,2)+1;
f1.b_znm=
2*(f1.A31_znm*((f1.A11_znm+f1.D_znm)/f1.B_znm+f1.y1_znm)-f1.z1_znm);
f1.z_help=sqrt(pow(f1.b_znm,2)-4*f1.a_znm*f1.c_znm);
f1.z_znm=(-f1.b_znm-f1.z_help)/(2*f1.a_znm);//z=(-b+sqrt(b^2-4ac))/2a
f1.y_znm=(-f1.A11_znm-f1.C_znm*f1.z_znm-f1.D_znm)/f1.B_znm;//y=(-Ax-Cz)/B
atmKntr0.h
Цитировать// Инициализируем исходные данные
// координаты центра контура
f2.x1_znm=*xPtr;f2.y1_znm=*yPtr;f2.z1_znm=*zPtr;
// проекции вектора нормали на оси координат
f2.A_znm=*APtr;f2.B_znm=*BPtr;f2.C_znm=*CPtr;
f2.r_znm=*rPtr;// радиус контура
if(flCirq==0){f2.x_znm=*xPtr;// координату x контура
//приравниваем x1 его центра
f2.x0_znm=f2.x_znm;
// Рисуем контур, точнее заполнем массив данных
// значениями его координат
//Ищем начальные точки x=x1 затем y=y1
#include "atmKntrTchk.h"
f2.y0_znm=f2.y_znm;
f2.z0_znm=f2.z_znm;
//Помещаем найденные координаты точки в массив
#include "atmGlCv01.h"
}
///Повторяем цикл пока A3_help<=0
if(flCirq==1){//if(fl_N==1)
{//dl_znm=dl1_znm;
f2.x_znm=x_znN;f2.y_znm=y_znN;f2.z_znm=z_znN;
f2.D_znm=-f2.A_znm*f2.x1_znm-f2.B_znm*f2.y1_znm-f2.C_znm*f2.z1_znm;}}
f2.fl0_znm=-1;
i4_znm=1;
// замены лишних операций(ЗЛО)
f2.A3_znm=f2.B_znm*(f2.x1_znm-f2.x_znm)+f2.A_znm*(f2.y_znm-f2.y1_znm);//ЗЛО
/////////////////////////////////////////////////////////////
do{
//a2:
f2.A3_help=f2.A3_znm;
if(fabs(f2.A3_help)<0.001){if(fabs(f2.x1_znm-f2.x_znm)<0.001)
f2.x_znm+=1;
if(fabs(f2.y_znm-f2.y1_znm)<0>=0)f2.r0_znm=-f2.r0_znm;//-sqrt(pow(f2.b_znm,2)-4*f2.a_znm*f2.c_znm);
f2.z2_znm=(f2.r0_znm-f2.b_znm)/(2*f2.a_znm);//z=(-b+sqrt(b^2-4ac))/2a
//Для z=(-b+sqrt(b^2-4ac))/2a находим
f2.x2_znm=f2.D2_znm+f2.z2_znm*f2.C3_znm;//x2=x-(y-y1)*(y-y2)/(x-x1)-
// -(z-z1)*(z-z2)/(x-x1)
f2.y2_znm=(-f2.A_znm*f2.x2_znm-f2.C_znm*f2.z2_znm-f2.D_znm)/f2.B_znm;//y2=(-A*x2-C*z2-D)/B
//Из соотношений (x-x1)/r=(x2-x1)/r0... находим x,y,z
f2.r0_znm=sqrt(pow((f2.x2_znm-f2.x1_znm),2)+
pow((f2.y2_znm-f2.y1_znm),2)+pow((f2.z2_znm-f2.z1_znm),2));
f2.x_zna=f2.x_znm;f2.y_zna=f2.y_znm;f2.z_zna=f2.z_znm;
f2.x_znm=f2.x1_znm+f2.r_znm*(f2.x2_znm-f2.x1_znm)/f2.r0_znm;
f2.y_znm=f2.y1_znm+f2.r_znm*(f2.y2_znm-f2.y1_znm)/f2.r0_znm;
f2.z_znm=f2.z1_znm+f2.r_znm*(f2.z2_znm-f2.z1_znm)/f2.r0_znm;
f2.A3_znm=f2.B_znm*(f2.x1_znm-f2.x_znm)+f2.A_znm*(f2.y_znm-f2.y1_znm);// ЗЛО
///Помещаем найденные координаты точки в массив
#include "atmGlCv01.h"
#if 0//1 здесь и 0 в atmKntr0.h, чтобы глянуть, что происходит
//i_i++;
//if(i_i>5){
Bitmap.SetBitmapBits(bm.bmHeight*bm.bmWidthBytes,pData);
///Вывод битовой карты на экран функцией BitBlt()
CDC MemDC1;
CBitmap *pOldBitmap;
MemDC1.CreateCompatibleDC(pDC);
pOldBitmap=
(CBitmap*)MemDC1.SelectObject(&Bitmap);
pDC->BitBlt(20,0,400,400,&MemDC1,0,0,SRCCOPY);
MemDC1.SelectObject(pOldBitmap);
//Перерисовываем окно
RECT Rect;
Rect.left=20;
Rect.top=0;
Rect.right=Rect.left+400;
Rect.bottom=Rect.top+400;
InvalidateRect(&Rect,FALSE);
//i_i=0;}
#endif
f2.r0_znm=sqrt(pow(f2.x_znm-f2.x0_znm,2)+pow(f2.y_znm-f2.y0_znm,2)+
pow(f2.z_znm-f2.z0_znm,2));
if(flCirq==0){
if(fabs(f2.r0_znm)<1.5)f2.fl0_znm=1;
i4_znm++;
if(i4_znm<3){if(fabs(f2.r0_znm)<1.5)f2.fl0_znm=-1;}
}
if(flCirq==1){f2.fl0_znm=1;
x_znN=f2.x_znm;
y_znN=f2.y_znm;z_znN=f2.z_znm;}
}
while(f2.fl0_znm<=0);
atmKntrTchk.h
Цитировать//Ищем начальные точки контура x=x1 затем y=y1
f2.D_znm=-f2.A_znm*f2.x1_znm-f2.B_znm*f2.y1_znm-f2.C_znm*f2.z1_znm;
//if(flCirq==1){if(fl_N==0)D00=D01_znm;}
f2.A21_znm=f2.D_znm/f2.B_znm;
f2.A31_znm=f2.C_znm/f2.B_znm;// замены лишних операций(ЗЛО)
f2.A11_znm=f2.A_znm*f2.x_znm;//ЗЛО
// Решаем систему уравнений для x=x1
// Ax+Bx+Cx+D=0
// (x-x1)^2+(y-y1)^2+(z-z1)^2=r^2
f2.a_znm=pow(f2.A31_znm,2)+1;
f2.c_znm=f2.A11_znm/f2.B_znm*((f2.A11_znm+2*f2.D_znm)/f2.B_znm+
2*f2.y1_znm)+f2.A21_znm*(f2.A21_znm+2*f2.y1_znm)+pow(f2.y1_znm,2)+
pow(f2.z1_znm,2)-pow(f2.r_znm,2)+pow((f2.x_znm-f2.x1_znm),2);
f2.b_znm=2*(f2.A31_znm*((f2.A11_znm+f2.D_znm)/f2.B_znm+
f2.y1_znm)-f2.z1_znm);
f2.z_help=sqrt(pow(f2.b_znm,2)-4*f2.a_znm*f2.c_znm);
if(flCirq==0)f2.z_znm=(-f2.b_znm+f2.z_help)/(2*f2.a_znm);
if(flCirq==1)f2.z_znm=(-f2.b_znm-f2.z_help)/(2*f2.a_znm);//z=(-b+sqrt(b^2-4ac))/2a
f2.y_znm=(-f2.A11_znm-f2.C_znm*f2.z_znm-f2.D_znm)/f2.B_znm;//y=(-Ax-Cz)/B
atmTchTurn.h
Цитироватьdl_znm=-0;
f1.D_znm=-f1.A_znm*f1.x1_znm-f1.B_znm*f1.y1_znm-f1.C_znm*f1.z1_znm;
f1.A3_znm=f1.B_znm*(f1.x1_znm-f1.x_znm)+
f1.A_znm*(f1.y_znm-f1.y1_znm);// ЗЛО
/////////////////////////////////////////////////////////////
//A3_help=A3_znm;
f1.A2_znm=f1.A_znm/f1.B_znm;
f1.B2_znm=f1.C_znm/f1.B_znm;f1.B3_znm=f1.D_znm/f1.B_znm;// ЗЛО
f1.C3_znm=(f1.B_znm*(f1.z_znm-f1.z1_znm)-
f1.C_znm*(f1.y_znm-f1.y1_znm))/f1.A3_znm;//ЗЛО
f1.D2_znm=(f1.B_znm*f1.x_znm*(f1.x1_znm-f1.x_znm)-
(f1.B_znm*f1.y_znm+f1.D_znm)*(f1.y_znm-f1.y1_znm)-
f1.B_znm*f1.z_znm*(f1.z_znm-f1.z1_znm))/f1.A3_znm;//ЗЛО
//// Решаем систему уравнений
// (x-x1)*(x-x2)+(y-y1)*(y-y2)+(z-z1)*(z-z2)=0
// (x-x2)^2+(y-y2)^2+(z-z2)^2=dl^2
// A*x2+B*y2+C*z2+D=0
f1.a_znm=pow(f1.C3_znm,2)+pow(f1.A2_znm*f1.C3_znm,2)+
2*f1.A2_znm*f1.C3_znm*f1.B2_znm+pow(f1.B2_znm,2)+1;
f1.b_znm=2*(f1.D2_znm*f1.C3_znm-f1.C3_znm*f1.x_znm+
pow(f1.A2_znm,2)*f1.D2_znm*f1.C3_znm+f1.A2_znm*f1.B2_znm*
f1.D2_znm+f1.A2_znm*f1.B3_znm*f1.C3_znm+
f1.A2_znm*f1.y_znm*f1.C3_znm+f1.B2_znm*f1.B3_znm+
f1.B2_znm*f1.y_znm-f1.z_znm);
f1.c_znm=pow(f1.D2_znm,2)-2*f1.D2_znm*f1.x_znm+
pow(f1.A2_znm*f1.D2_znm,2)+2*f1.A2_znm*f1.B3_znm*f1.D2_znm+
2*f1.A2_znm*f1.D2_znm*f1.y_znm+pow(f1.B3_znm,2)+
2*f1.B3_znm*f1.y_znm+pow(f1.x_znm,2)+pow(f1.y_znm,2)+
pow(f1.z_znm,2)-pow(dl_znm,2);
f1.r0_znm=sqrt(pow(f1.b_znm,2)-4*f1.a_znm*f1.c_znm);
f1.z2_znm=(f1.r0_znm-f1.b_znm)/(2*f1.a_znm);//z=(-b+sqrt(b^2-4ac))/2a
//Для z=(-b+sqrt(b^2-4ac))/2a находим
f1.x2_znm=f1.D2_znm+f1.z2_znm*f1.C3_znm;//x2=
//x-(y-y1)*(y-y2)/(x-x1)-(z-z1)*(z-z2)/(x-x1)
f1.y2_znm=(-f1.A_znm*f1.x2_znm-f1.C_znm*f1.z2_znm-f1.D_znm)/f1.B_znm;//y2=(-A*x2-C*z2-D)/B
//Из соотношений (x-x1)/r=(x2-x1)/r0... находим x,y,z
f1.r0_znm=sqrt(pow((f1.x2_znm-f1.x1_znm),2)+
pow((f1.y2_znm-f1.y1_znm),2)+pow((f1.z2_znm-f1.z1_znm),2));
// x_zna=x_znm;y_zna=y_znm;z_zna=z_znm;
f1.r_znm=r1_znk;
f1.x_znm=f1.x1_znm+f1.r_znm*(f1.x2_znm-f1.x1_znm)/f1.r0_znm;
f1.y_znm=f1.y1_znm+f1.r_znm*(f1.y2_znm-f1.y1_znm)/f1.r0_znm;
f1.z_znm=f1.z1_znm+f1.r_znm*(f1.z2_znm-f1.z1_znm)/f1.r0_znm;
Изменил ПРИМЕР 3., далеко не доработанный, но теперь можно посмотреть, что контур вращается.
На что уходит время? Пока разберешься, что может, а что не может библиотечная функция, хотя есть аннотации. Даже математика глубоко пюлюет на мои не то, что long double, но и просто на double. Может к ней надо как-то особо обратиться? Кто-нить знает :?:
100 раз пользовался переходом из одной системы координат в другую, и каждый раз по два дня соображаю, в чем там фишка. Че-то не застревает в голове. :(
Уже почти разобрался. Ща пойду добивать.
ЦитироватьОднако же это не означает что в отсутствие внешних полей ускоренно движущийся заряд не излучает.
А он как раз будет излучать вследствие уравнений Максвелла, как было показано выше.
Нигде из его уравнений не вытекает, что заряд может воздействовать сам на на себя. Енто, чье-то неудачное предположение, что при ускорении заряда... и так далее.
ЦитироватьДругой пример: берем ядро из 2х протонов и 2 электрона на разных орбитах. Если один электрон покоится в выбранной системе отсчета, то второй будет двигаться ускоренно.
В силу того, что электрон отталкивается от электрона, второй электрон будет находиться прямо с противоположной стороны и покоиться в выбранной системе отсчета.
ЦитироватьВас даже не смущает то что величина сил электро-магнитного взаимодействия будет совершенно другая? То есть, в одной системе отсчета электромагнитное взаимодействие есть, а в другой - нет? Замечательно!
А вас не смущает, что в этой системе отсчета появляется таинственная отталкивающая сила, зависящая от расстояния(в инерциальной -центробежная).
Кстати представил во вращающейся системе отсчета тело с эллиптической орбитой - движется типа по кругу. Что-то мне это напоминает из электромагнетизма. :roll: :roll:
ЦитироватьЭто с точки зрения покоящейся системы отсчета.
Интересные формулировки. Как это система отсчета может двигаться относительно самой себя?
ЦитироватьХВАТИТ нести ерунду. Почитайте умные книжки, если сам не в состоянии найти решение простой задачи.
А это уже не конструктивный разговор. Вы так и привели опыт(автор, источник), где ускоренно движущийся заряд излучает в отсутствие внешнего ЭМ-поля.
ЦитироватьХод конем.
zenixt, я привел вам честное математическое доказательство того что движущийся ускоренно заряд излучает на основании уравнений Максвелла.
Ваши слова бессмысленны до тех пор, пока вы не приведете четкого математического доказательства того что из уравнений Максвелла следует что одиночный ускоренно движущийся заряд не излучает, если не находится во внешнем э-м поле.
Либо опровергните мое доказательство.
До этих пор все ваши слова - всего лишь демагогия, основанная на ничем не подкрепелнных домыслах.
Хороший ход. Для начала попробуйте поместить заряд, создающий ЭМ-поле в точку, где мы измеряем его индукцию. Очевидно, что она совпадает с самим зарядом. Поэтому линии магнитной индукции будут всегда перпендикулярны плоскости его вращения. Теперь объясните, как ускорение заряда влияет на его вращение. С точки зрения внешнего наблюдателя - никак, пока заряд не приблизится к скорости света. Следовательно, магнитный поток не меняется по времени, а это изменение позарез необходимо для излучения - из уравнений Максвелла.
zenixt, ваши утверждения голословны.
Я привел вам доказательство что ускоренно движущийся заряд излучает. Ваш ответ - всего лишь расплывчатые слова.
Пишите формулы, покажите людям четкую связь между общепринятыми принципами и вашими домыслами.
Вопрос на размышление, который я готов с вами обсуждать до некоторых пор: чем с точки зрения уравнений Максвелла отличаются равномерое и ускоренное движение?
Сороконожку спросили, с какой ноги она начинает ходить. Сороконожка задумалась и разучилась ходить.
Если усуръез заняться программированием, то можно разучиться даже и ходить. Где там Ганс со своими санитарами? :lol:
К счастью - это только тогда, когда въедешь. Мораль - надо время от времени выезжать.
Разобрался. Моя беда была в том, что я неправильно обозвал процедуру(переход из одной системы координат в другую). Надо придумать другое название, сразу наводящее на правильную мысль и зарубить на носу. :roll:
Началось. Пока соображаешь над одним, забываешь другое. Слаб человек.
ЦитироватьВопрос на размышление, который я готов с вами обсуждать до некоторых пор: чем с точки зрения уравнений Максвелла отличаются равномерое и ускоренное движение?
Вы хоть сами-то поняли, что написали?
Равномерное движение отличается от ускоренного тем, что на ускоренное тело однозначно действует сила, с любой точки зрения. В отношении заряженного тела - это не обязательно электромагнитная сила.
Так-так. Вот где собака порылась. :D Если скорость вращения заряда по орбите, или скорость вращения самого заряда изменяется, независимо от природы силы, то поток индукции через данный контур меняется.
Отсюда мораль. В любом случае для излучения необходим второй заряд. Не помогут и релятивистские скорости. Хотя, в действительности, должны помочь. Но энто сложный вопрос и нашей темы не касается.
Ваши теоретики не удосужились провести ни одного опыта, где в ускорении заряженного тела не участвуют электромагнитные силы, и потом, уже на основании этих опытов строить свои рассуждения. Если теория не подтверждается ни одним опытом, то область применения такой теории равна нулю.
А теперь сами ответьте на свой вопрос.
ЦитироватьЦитироватьВопрос на размышление, который я готов с вами обсуждать до некоторых пор: чем с точки зрения уравнений Максвелла отличаются равномерое и ускоренное движение?
Вы хоть сами-то поняли, что написали?
Равномерное движение отличается от ускоренного тем, что на ускоренное тело однозначно действует сила, с любой точки зрения. В отношении заряженного тела - это не обязательно электромагнитная сила.
Так-так. Вот где собака порылась. :D Если скорость вращения заряда по орбите, или скорость вращения самого заряда изменяется, независимо от природы силы, то поток индукции через данный контур меняется.
Отсюда мораль. В любом случае для излучения необходим второй заряд. Не помогут и релятивистские скорости. Хотя, в действительности, должны помочь. Но энто сложный вопрос и нашей темы не касается.
Ваши теоретики не удосужились провести ни одного опыта, где в ускорении заряженного тела не участвуют электромагнитные силы, и потом, уже на основании этих опытов строить свои рассуждения. Если теория не подтверждается ни одним опытом, то область применения такой теории равна нулю.
А теперь сами ответьте на свой вопрос.
Опять...
Про излучение я с вами буду говорить только после того как вы строго докажете мне свою правоту, т.е перестанете фантазировать.
Вопрос был не в этом. Пристальный взгляд на уравнения Максвелла дает нам понять, что равномерное движение принципиально отличается от неравномерного. Намек: возможно, вам следует взглянуть на выражение полей через потенциалы.
Если не хотите над этим размышлять - пожалуйста. Я сам напишу в чем дело.
ЦитироватьВопрос был не в этом. Пристальный взгляд на уравнения Максвелла дает нам понять, что равномерное движение принципиально отличается от неравномерного. Намек: возможно, вам следует взглянуть на выражение полей через потенциалы.
Если не хотите над этим размышлять - пожалуйста. Я сам напишу в чем дело.
Давайте-давайте. Только коротко и ясно. Такие вещи, как правило, формулируются двумя-тремя строчками. Если не можете не беритесь.
Если там будет движущаяся система отсчета(абсурд), можете и не начинать.
Усвойте одну истину. Абсолютно твердое тело не может ни двигаться ни вращаться относительно самого себя. Но вы что-то намекали на плотность заряда и плотность тока соответственно.
Ладно, не буду предугадывать ход вашей мысли.
ЦитироватьЦитироватьВопрос был не в этом. Пристальный взгляд на уравнения Максвелла дает нам понять, что равномерное движение принципиально отличается от неравномерного. Намек: возможно, вам следует взглянуть на выражение полей через потенциалы.
Если не хотите над этим размышлять - пожалуйста. Я сам напишу в чем дело.
Давайте-давайте. Только коротко и ясно. Такие вещи, как правило, формулируются двумя-тремя строчками. Если не можете не беритесь.
Если там будет движущаяся система отсчета(абсурд), можете и не начинать.
Усвойте одну истину. Абсолютно твердое тело не может ни двигаться ни вращаться относительно самого себя. Но вы что-то намекали на плотность заряда и плотность тока соответственно.
Ладно, не буду предугадывать ход вашей мысли.
Лекго :D
В уравнения Максвелла входят ПРОИЗВОДНЫЕ. Причем если смотреть на выражения полей через потенциалы, будет производная по времени (через несколько других действий) от плотности токов. Плотность токов зависит от скорости j=j(v). Если скорость не есть константа, то производная от плотности токов будет зависеть от ускорения: j' = v'(t) j'(v(t)) и может существенно изменяться вместе с ускорением.
У меня на мониторе это заняло 2 3/5 строчки.
Да, и я рад что вы признали что плотность токов всеж таки есть.
ЦитироватьЛекго :D
В уравнения Максвелла входят ПРОИЗВОДНЫЕ. Причем если смотреть на выражения полей через потенциалы, будет производная по времени (через несколько других действий) от плотности токов. Плотность токов зависит от скорости j=j(v). Если скорость не есть константа, то производная от плотности токов будет зависеть от ускорения: j' = v'(t) j'(v(t)) и может существенно изменяться вместе с ускорением.
У меня на мониторе это заняло 2 3/5 строчки.
Да, и я рад что вы признали что плотность токов всеж таки есть.
У меня голова сейчас забита другим. Поэтому для начала выясним, на одном ли языке мы разговариваем. Для начала рассмотрим, давайте электрон, движущийся с ускорением но прямолинейно. Согласны?
Поскольку электрон имеет протяженность, то можно его рассматривать как элемент тока dL. Логичнее всего предположить, что свободный электрон имеет форму шарика, но никак не кубика. Предположим так же, что плотность заряда в объеме электрона постоянна. Теперь, в соответсввии с определением плотности тока j=dI/dS, "протащим" электрон с постоянной скоростью через поверхность радиус которой равен радиусу электрона. Вай-вай-вай, плотность тока меняется.
Ваш софизм уже не проходит.
Всякая попытка неверного толкования уравнений Максвелла будет заканчиваться крахом, потому что тело, заряд, какая разница не может воздействовать само на себя(потом точнее сформулирую-вроде понятно, о чем я говорю :roll: ). Неужели так тяжело усвоить эту истину :?:
Мы разговариваем не только на разном языке, но еще и о разных вещах. Ну как хотите. Не умеете брать производную от сложной функции - пожалуйста. Не знаете что такое дельта функция - пожалуйста.
Касательно всего остального - все это ваши фантазии, в т.ч. про попытки толкованя ур. Максвелла.
zenixt, зачем вы опять приплетаете сюда свои бездоказательные домыслы? Я вам задавал абстрактный вопрос.
Если хотите обсуждать свои домыслы - докажите их. Не хотите доказывать - пожалуйста, но тогда с вами разговаривать не о чем.
Еще раз, ваши фантазии бездоказательны, и вы даже не пытаетесь их доказывать. Наверное, потому что не хотите признавать что были и остаетесь неправы.
Тем более, что по всем признакам вы сами не понимаете о чем говорите.
ЦитироватьМы разговариваем не только на разном языке, но еще и о разных вещах. Ну как хотите. Не умеете брать производную от сложной функции - пожалуйста. Не знаете что такое дельта функция - пожалуйста.
...
Если хотите обсуждать свои домыслы - докажите их.
...
Тем более, что по всем признакам вы сами не понимаете о чем говорите.
Производная от сложной функции? Пожалуйста y'(x)=y'(u)*u'(x). Например y=ln(sin(x^2)), y'=1/sin(x^2)*cos(x^2)*2x.
Функция Дирака? Зачем, если вы так и не привели ни одного опыта, где заряженное тело, движущееся с ускорением излучает в отсутствие внешнего ЭМ-поля.
Я не собираюсь ничего доказывать. Я намерен, корректно используя уравнения Максвелла, получить результат, совпадающий с известными мне экспериментальными фактами.
Честно говоря, я очень надеялся, что меня здесь раздолбают с данными физических опытов, чтобы мне не маяться дурью. Увы.
Если тот факт, что тело(поле) не может воздействовать само на себя - фантазия, действительно, спорить с таким человеком бессмысленно. Он сам не понимает, о чем говорит.
Если тот факт, что тело не может двигаться относительно самого себя, фантазия, можете сочинять что угодно.
Но если человек это понимает, тогда
j' = v'(t) j'(v(t)), j'(v(t)=0, v'(t)=0 -> j'=0
Таперача попробуйте, на основании этого применить
(
Сначала определитесь о чем мы говорим.
О задачке излучение ускоренно движущегося тела я не буду говорить пока вы не перейдете от голословных утверждений к доказательствам.
В отличие от вас, я вам строго доказал что из уравнений Максвелла следует, что ускоренно движущийся заряд излучает э-м волну.
Все ваши же утверждения голословны.
ЦитироватьСначала определитесь о чем мы говорим.
О задачке излучение ускоренно движущегося тела я не буду говорить пока вы не перейдете от голословных утверждений к доказательствам.
В отличие от вас, я вам строго доказал что из уравнений Максвелла следует, что ускоренно движущийся заряд излучает э-м волну.
Все ваши же утверждения голословны.
Так скажите же наконец, относительно чего движется ваш заряд? И чем вы измеряете ваш ток? Гравитометром?
У Дирака все строго. И я это покажу, когда избавлюсь наконец от деления на ноль в своей задачке. Сейчас не хочу отвлекаться. Скажу только, что в своем уравнении он пренебрегает центробежной силой. Попытки удержать заряженное тело на орбите исключительно ЭМ-силами неизбежно приводит к тому, что это тело излучает, то есть теряет энергию и падает на противоположно заряженное тело. Все правильно.
Потерпите немного. Помучаюсь до Нового Года, не выйдет, плюну и перейду к стандартному решению через массив, сделав перерыв на уравнение Дирака.
ЦитироватьТак скажите же наконец, относительно чего движется ваш заряд? И чем вы измеряете ваш ток? Гравитометром?
Расцениваю это как вопросы к моему решению, поэтому отвечаю.
Движется относительно инерциальной системы отсчета.
Ток - существует только в той точке, в которой находится заряд, и показывает перемещение заряда. Закон сохранения заряда div j + dq/dt = 0 для одиночного заряда дает j=v*rho, где v - скорость движения заряда, rho - объемная плотность заряда, для точечного заряда rho = q*delta(x-x0)*delta(y-y0)*delta(z-z0), где (x0, y0, z0) - местоположение заряда.
Все прочее в вашем сообщении - только ваши домыслы, не подтвержденные ничем.
И куда я, такой отупевший, полез? :?
Ладно, с делением на ноль вроде бы разобрался. Такие жуткие бзики повылавливал, типа забытой команды, ставшей ненужной. Но происходит некое чудо. В определенном положении плоскость начинает менять линию вращения. А, ладно, мусор поубираю и завтра выложу то, что есть.
Dmitry P., покажите мне в уравнении Дирака, где он рассматривает заряд относительно инерциальной системы отсчета, не привязанной к другому заряду, где вообше присутствует только один заряд?
ЦитироватьDmitry P., покажите мне в уравнении Дирака, где он рассматривает заряд относительно инерциальной системы отсчета, не привязанной к другому заряду, где вообше присутствует только один заряд?
И не подумаю. Хотите обсуждать излучение ускоренно движущегося заряда - начните с доказательств, а не с голословных утверждений.
Я вам привел доказательство того что ускоренно движущийся заряд излучает. Ваш ответ - расплывчатые слова, не подкрепленные ничем.
Народ, наваливайся. Ща будете надо мной прикалываться. :lol:
Не хотел я спорить с Эйнштейном, но придется чтобы раз и навсегда разобраться с волновой функцией.
Как известно в его теории относительности время для движущегося объекта относительно той системы отсчета, в которой объект движется.
Ввведем принцип относительности пространства. Он очень прост. Во-первых, время не зависит от пространственных координат и скорости движения объекта.
Пусть наш объект для простоты движется вдоль оси X с постоянной скорстью v, y=0, z=0
x0--------------x1--------------x2----------->X
Для простоты x0=0, t0=0 и начало координат в нашей системе отсчета и в системе отсчета объекта совпадают. По условию, скорость света c и время во всех системах отсчета постоянны. Вычислим время движения света t1 от x0 до объекта и назад, исходя из этого условия. Сначала вычислим время движения света от x0 до объекта в его системе отсчета.
t1=(x1-x0)/c -> t1=x1/c
За это время объект в нашей системе отсчета прошел путь x2-x1. Тогда, по условию
t1=(x2-x1)/v -> x1/c=(x2-x1)/v -> x1*v+x1*c=x2*c -> x1=x2*c/(v+c)
Теперь вычислим время движения света от объекта до x0 в нашей системе отсчета
t2=x2/c -> t=t1+t2 = (x2-x1)/v+x2/c = x2/v-x2*c/(v*(v+c))+x2/c
Окончательно t=x2*(2*c+v)/(vc+c^2)
Теперь рассмотрим преобразования Лоренца
Что любопытно. Для того, чтобы объяснить постоянство скорости света, не обязательно считать время зависимым от системы отсчета. Произведем релятивистские преобразования, исходя из
условия, что время во всех системах отсчета идет с одинаковой скоростью.
x'=A*x+B*t, t=M*x (1)
Здесь x' не производная, а путь, пройденный объектом во второй системе отсчета. Обозначим скорость объекта во второй и первой системе отсчета соответственно
u'=dx'/dt, u=dx/dt
Пусть объект прошел отрезок dx. Отсюда из (1) dx'=A*dx+B*dt, dt=Mdx ->
u'=(A*u+B)/(M*u)
Находим при u'=0, u=v -> B=-A*v.
Теперь предполагаем, что у нас движется не объект, а распространяется световая волна. В обеих системах отсчета, как известно, свет движется с одинаковой скоростью. Тогда u'=u=c ->
c=(A*c-A*v)/(M*c) -> M=A*(c-v)/c^2
Окончательно получаем, подставив значения A,B,M в (1)
x'=(x-v*t)*t*c^2/(x*(c-v))
Спрашивается, зачем изобретать сущностей сверх необходимого? Че там Эйнштейн говорил?" Теория должна быть достаточно безумной, чтобы быть истинной"? Так его теория оказалась слишком безумной.
Факты в науке.
ЦитироватьДанные, подтверждённые научным экспериментом, который многие могут повторить и получить тот же результат
здесь (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BA%D1%82)
Dmitry P., вы не привели ни одного факта, подтверждающего вашу правоту. Поэтому ваше утверждение, что вы мне что-то строго доказали - беспочвенно.
Соответственно, я вам ничего не докажу до тех пор, пока я или кто-то другой не поставит эксперимент, в котором заряд движущийся с ускорением будет излучать в отсутствие внешнего электромагнитного поля. Поскольку внешние ЭМ-поля нельзя экранировать, так, по крайней мере, мощность излучения должна соответствовать заявленной.
Поэтому не вижу смысла изучать красивые значки, чтобы что-то обосновать. Обосновывают красивыми значками данные опыта.
Но вы опять правы. Поскольку я надеюсь в неопределенном будущем произвести соответствующий эксперимент, то я должен быть готов обосновать его результаты. Поэтому от волновой функции я не отстану, но в основном намерен заниматься проектом. :)
Наконец-то изменил ПРИМЕР 3. Это ссылка. (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=677610#677610)
Теперь контур вращается как надо. Но работы с ним еще тьма. Предстоит отладить новый фрагмент, разобраться с критическими точками, а затем - великий шмон. Поскольку здесь все отсылаемые и возвращаемые переменные определены, можно наконец-то заменить многие коды на более стильные.
Dmitry P., вот чем хорошо программирование. Каждый, кто достаточно волокет, может посмотреть результат. Это уже похоже на "Факты в науке". :)
"Как говорит наш шеф, если человек идиот, то это надолго"
Не виноватая я. И праздники не виноваты. Из-за обстоятельств долго не мог добраться до инета.
Изменил ПРИМЕР 3. Это ссылка. (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=677610#677610)
Теперь можно смеяться над стилем кодов.
Цитировать"Как говорит наш шеф, если человек идиот, то это надолго"
О! Открыто переходите на личности.
Значит вы не только не понимаете, что невозможно выбрать систему отсчета, не связанную с данным телом при отсутствии других тел, но даже не в состоянии разобраться в преобразованиях Лоренца?
И при этом рисуете красивые значки?
ЦитироватьПроизведем релятивистские преобразования, исходя из
условия, что время во всех системах отсчета идет с одинаковой скоростью.
x'=A*x+B*t, t=M*x (1)
Здесь x' не производная, а путь, пройденный объектом во второй системе отсчета. Обозначим скорость объекта во второй и первой системе отсчета соответственно
u'=dx'/dt, u=dx/dt
Пусть объект прошел отрезок dx. Отсюда из (1) dx'=A*dx+B*dt, dt=Mdx ->
u'=(A*u+B)/(M*u)
Находим при u'=0, u=v -> B=-A*v.
Теперь предполагаем, что у нас движется не объект, а распространяется световая волна. В обеих системах отсчета, как известно, свет движется с одинаковой скоростью. Тогда u'=u=c ->
c=(A*c-A*v)/(M*c) -> M=A*(c-v)/c^2
Окончательно получаем, подставив значения A,B,M в (1)
x'=(x-v*t)*t*c^2/(x*(c-v))
В этом фрагменте я умыщленно ввел ненужное условие, чтобы показать, что в преобразовании времени нет необходимости.
Я не утверждаю, что Эйнштейн не прав. Подтвердить или опровергнуть его правоту могут только факты. Я хочу показать, что Эйнштейн может быть не прав. Строго говоря, есть три варианта, когда скорость света постоянна во всех системах отсчета.
1. Время не зависит от системы отсчета. x'=A*x+B*t.
2. Только время зависит от системы отсчета. t'=M*x+N*t.
3. x'=A*x+B*t и t'=M*x+N*t.
То есть в теории относительности надо исследовать не только 3 вариант, а все три варианта.
Бог с ним, отложим на время релятивистские преобразования. Может быть и без них удастся растолковать Dmitry P., в чем его логическая ошибка.
Перейдем в систему отсчета заряда. Независимо от того является ли его система отсчета инерциальной или нет, он в ней неподвижен. Следовательно, в его системе отсчета магнитная индукция, создаваемая этим зарядом, во всех точках пространства равна нулю. Но вот когда в его системе отсчета появится второй заряд, этот второй заряд будет двигаться, следовательно, для первого заряда являться элементом тока, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Неужели так сложно это понять? Так сложно понять, что нельзя взять наобум инерциальную систему отсчета. Она обязательно должна быть привязана к заряду.
Новое сканирование книги Кроля
http://kotkot58.narod.ru/indexKrol.html
об основах КМ
Эх, говорила мне мама, не откладывай на потом. Надо было структуририровать переменные сразу после выяснения количества передаваемых. Таперача лишней работы по наведению порядка изрядно прибавилось.
Не понимаю одного. Понятно, что не существует готовых программ без ощибок. Обработчик исключений позволяет резко увеличить надежность готовой программы. Но на этапе разработки он только мешает. Любое исключение в этом случае по моему мнению должно вызывать останов выполнения, потому что ошибки гораздо проще выявлять по ходу их возникновения.
Ежик в тумане. Погряз в обработке исключений. Не, я точно шел другим путем, потому, наверное, ни к чему не пришел. :lol: Но с точки зрения дальнейших действий, сейчас я занимаюсь дурью, потому что никакого деления на ноль не будет - это я хорошо помню, и даже постепенно припоминаю, как это делается. Но это полезная дурь, требующая углубляться в изучение С++
Тема пока особого внимания не заслуживает. Большое спасибо Dmitry P. и vlad7308 за проявленный интерес.
Нет я, разумеется, буду обновлять Пример 3, когда будут появляться существенные изменения, а так, ради дела приходится отказываться от всего, что отвлекает, особенно от инета. :(
И напоследок. Мне тут в голову Такая мысль пришла в голову :idea: Эх, чего она не пришла мне лет 15 назад.
Ведь на компе, именно в С и Ассемблере векторами можно оперировать непосредственно. Например, возьмем векторное произведение A*i*B*j. К i и j можно применить логическую операцию. Скорее всего, придется задумывать алгоритм с нуля, если идея окажется плодотворной. :roll:
Родила царица в ночь
Не то сына не то дочь,
Не лягушку, не зайчонка,
А сего алгоритменка. :D
ПРИМЕР 4.
Цитировать// atom0View.cpp : implementation of the CAtom0View class
//
#include "stdafx.h"
#include "atom0.h"
#include "atom0Doc.h"
#include "atom0View.h"
#ifdef _DEBUG
#define new DEBUG_NEW
#undef THIS_FILE
static char THIS_FILE[] = __FILE__;
#endif
////
#include "cmath"
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
int i5_znm=0;
int i6_znm=0;
int fl_turn1=0;
// CAtom0View
IMPLEMENT_DYNCREATE(CAtom0View, CView)
BEGIN_MESSAGE_MAP(CAtom0View, CView)
//{{AFX_MSG_MAP(CAtom0View)
// NOTE - the ClassWizard will add and remove mapping macros here.
// DO NOT EDIT what you see in these blocks of generated code!
//}}AFX_MSG_MAP
END_MESSAGE_MAP()
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
// CAtom0View construction/destruction
CAtom0View::CAtom0View()
{
// TODO: add construction code here
// Заполнение структуры BITMAP данными, так как CreateBitmapIndirect
// использует эти данные.
BITMAP bm;
bm.bmType=0;
bm.bmWidth=400;
bm.bmHeight=400;
bm.bmWidthBytes=155;
bm.bmPlanes=1;
bm.bmBitsPixel=16;
bm.bmBits=NULL;
// Так как CreateBitmap сильно тормозит на моем компе,
// я воспользовался
Bitmap.CreateBitmapIndirect(&bm);
#if 1
//Инициализация параметров 1го контура
k1.x1_znm=150;k1.y1_znm=150;k1.z1_znm=150;
k1.x3_znm=150;k1.y3_znm=150;k1.z3_znm=151;
k1.r1_znm=100;k1.dl0_znm=1.0;k1.dl1_znm=1.0;
k1.A_znm=0;k1.B_znm=10;k1.C_znm=0;
k1.D_znm=-k1.A_znm*k1.x1_znm-k1.B_znm*k1.y1_znm-k1.C_znm*k1.z1_znm;
//Приводим длину линии вращения к длине r1_znm
if(fabs(k1.A_znm)>=fabs(k1.B_znm) && fabs(k1.A_znm)>=fabs(k1.C_znm)){
k1.x3_znm=(-k1.B_znm*k1.y3_znm-k1.C_znm*k1.z3_znm-k1.D_znm)/k1.A_znm;}
if(fabs(k1.B_znm)>fabs(k1.A_znm) && fabs(k1.B_znm)>=fabs(k1.C_znm)){
k1.y3_znm=(-k1.A_znm*k1.x3_znm-k1.C_znm*k1.z3_znm-k1.D_znm)/k1.B_znm;}
if(fabs(k1.C_znm)>fabs(k1.A_znm) && fabs(k1.C_znm)>fabs(k1.B_znm)){
k1.z3_znm=(-k1.A_znm*k1.x3_znm-k1.B_znm*k1.y3_znm-k1.D_znm)/k1.C_znm;}
//Приводим длину линии вращения к длине r1_znm
r11_znm=sqrt(pow((k1.x3_znm-k1.x1_znm),2)+pow((k1.y3_znm-k1.y1_znm),2)+
pow((k1.z3_znm-k1.z1_znm),2));
r11_znm=k1.r1_znm/r11_znm;
k1.x3_znm=k1.x1_znm+(k1.x3_znm-k1.x1_znm)*r11_znm;
k1.y3_znm=k1.y1_znm+(k1.y3_znm-k1.y1_znm)*r11_znm;
k1.z3_znm=k1.z1_znm+(k1.z3_znm-k1.z1_znm)*r11_znm;
#endif
//Приводим длину N к длине r1_znm
r11_znm=sqrt(pow(k1.A_znm,2)+pow(k1.B_znm,2)+pow(k1.C_znm,2));
r11_znm=k1.r1_znm/r11_znm;
k1.A_znm=k1.A_znm*r11_znm;
k1.B_znm=k1.B_znm*r11_znm;
k1.C_znm=k1.C_znm*r11_znm;
// k1.D_znm=-k1.A_znm*k1.x1_znm-k1.B_znm*k1.y1_znm-k1.C_znm*k1.z1_znm;
//r11_znm=sqrt(pow(k1.A_znm,2)+pow(k1.B_znm,2)+pow(k1.C_znm,2));
fl_znm=0;fl_turn=0;fl_N=30;//flB_0=0;
k1.x_znN=k1.x1_znm+k1.A_znm;
k1.y_znN=k1.y1_znm+k1.B_znm;
k1.z_znN=k1.z1_znm+k1.C_znm;
//////////////////////////////////
f0.r_znm=k1.r1_znm;f0.dl0_znm=k1.dl0_znm;f0.dl1_znm=k1.dl1_znm;
f0.x1_znm=k1.x1_znm;f0.y1_znm=k1.y1_znm;f0.z1_znm=k1.z1_znm;
f0.x_znm=k1.x3_znm;f0.y_znm=k1.y3_znm;f0.z_znm=k1.z3_znm;
//f0.x_help=k1.x3_znm;f0.y_help=k1.y3_znm;f0.z_help=k1.z3_znm;
f0.x_znN=k1.x_znN;f0.y_znN=k1.y_znN;f0.z_znN=k1.z_znN;
f0.x_help=f0.x_znN;f0.y_help=f0.y_znN;f0.z_help=f0.z_znN;
f0.A_znm=k1.A_znm;f0.B_znm=k1.B_znm;f0.C_znm=k1.C_znm;
f0.D_znm=k1.D_znm;
/////////////////////////////////////////////////
f0.C3_znm=f0.C_znm;
}
CAtom0View::~CAtom0View()
{
}
//MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
//MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
BOOL CAtom0View::PreCreateWindow(CREATESTRUCT& cs)
{
// TODO: Modify the Window class or styles here by modifying
// the CREATESTRUCT cs
return CView::PreCreateWindow(cs);
}
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
// CAtom0View drawing
void CAtom0View::OnDraw(CDC* pDC)
{
CAtom0Doc* pDoc = GetDocument();
ASSERT_VALID(pDoc);
// TODO: add draw code for native data here
//CAtom0View Catm0,Catm1;
//На усмотрение программиста
#if 0
//if(flCirq==0){
atmOtldka(pDC);
//}
#endif
if(fl_turn==0){
flCirq=0;
//Catm0.
atmKntr1a(pDC);
//////////////////////////////////////////////////////////////////
flCirq=1;
f0.A_znm=f0.x_znm-f0.x1_znm;
f0.B_znm=f0.y_znm-f0.y1_znm;
f0.C_znm=f0.z_znm-f0.z1_znm;//flB_0=0;
//Catm1.
atmKntr1b(pDC);
//MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
#if 1
f1.r0_znm=sqrt(pow(f0.x_help-f0.x_znN,2)+pow(f0.y_help-f0.y_znN,2)+
pow(f0.z_help-f0.z_znN,2));
i5_znm++;
if(i5_znm<10){if(fabs(f1.r0_znm)<1)f1.fl0_znm=f1.fl0_znm;}
else{if(fabs(f1.r0_znm)<1){fl_turn1=10;}}
if(fl_turn1==10){
f0.A_znm=0;f0.B_znm=100;f0.C_znm=0;
f0.D_znm=-f0.A_znm*f0.x1_znm-f0.B_znm*f0.y1_znm-f0.C_znm*f0.z1_znm;
f1.fl0_znm=1;dl0_znm=35;dl_znm=35;
////////////////////////////////////////////////////////////////////
f1.A_znm=f0.A_znm;f1.B_znm=f0.B_znm;f1.C_znm=f0.C_znm;
f1.D_znm=f0.D_znm;
#include "atmKPztion.h"
//MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
f1.x_znm=f0.x_znm;f1.y_znm=f0.y_znm;f1.z_znm=f0.z_znm;
#include "atmKntr0.h"
f0.x_znm=f1.x_znm;f0.y_znm=f1.y_znm;f0.z_znm=f1.z_znm;
///MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
f0.C3_znm=f0.C_znm;
//fl_turn=1;
f0.x_znN=f0.x1_znm+f0.A_znm;
f0.y_znN=f0.y1_znm+f0.B_znm;
f0.z_znN=f0.z1_znm+f0.C_znm;
f0.x_help=f0.x_znN;f0.y_help=f0.y_znN;f0.z_help=f0.z_znN;
i5_znm=0;
fl_turn1=0;
}
#endif
//////////////////////////////////////////////////////////////////
}
}
#include "atmKntr1.h"
#include "atmKntr1b.h"
atmData0.h
Цитироватьstruct Kntr0
{
double a_znm; double x_znm; double x1_znm;
double b_znm; double y_znm; double y1_znm;
double c_znm; double z_znm; double z1_znm;
double A_znm; double x_help; double x_znN;
double B_znm; double y_help; double y_znN;
double C_znm; double z_help; double z_znN;
double D_znm;
double A3_znm; double A2_znm; double x2_znm;
double B3_znm; double B2_znm; double y2_znm;
double C3_znm; double D2_znm; double z2_znm;
double A11_znm; double r0_znm; double dl0_znm;
double A21_znm; double r_znm; double dl1_znm;
double A31_znm;
};
Kntr0 f0;
atmData1.h
Цитироватьstruct Kntr1
{
double a_znm; double x_znm; double x_zna;
double b_znm; double y_znm; double y_zna;
double c_znm; double z_znm; double z_zna;
double A_znm; double A11_znm; double A2_znm;
double B_znm; double A21_znm; double B2_znm;
double C_znm; double A31_znm; double D2_znm;
double D_znm; double z_help; double A3_help;
double x0_znm; double x1_znm; double x2_znm;
double y0_znm; double y1_znm; double y2_znm;
double z0_znm; double z1_znm; double z2_znm;
double A3_znm; double r_znm;
double B3_znm; double r0_znm;
double C3_znm; int fl0_znm;};
Kntr1 f1;
int k1_znm;int k2_znm;int k3_znm;
int i_znm;int j_znm;
atmData2.h
Цитировать//проекции вектора N первого контура
//для следующего//координаты центра//координаты точки линии вращения
//положения N // контура /контура проходящей через его центр
struct Kontur {
double A_znm; double x1_znm; double x3_znm;
double B_znm; double y1_znm; double y3_znm;
double C_znm; double z1_znm; double z3_znm;
double D_znm; double r1_znm; double dl0_znm;
double dl1_znm;
//проекции вектора N первого контура
double x_znN;
double y_znN;
double z_znN;
};
Kontur k1;
int flCirq; int fl_turn;
int fl_znm; int i4_znm;
double dl_znm; //int flB_0;
// double x_znk;
int fl_N;
double r1_znk; double r11_znm;
unsigned char pData[320000];
char znm2[20];
char znm3[40];
atmKPztion.h(начало)
Цитироватьif(fabs(f1.C_znm)<=fabs(f1.A_znm) ||
fabs(f1.C_znm)<=fabs(f1.B_znm)){
atmKPztion.h(конец)
Цитироватьif(f1.B_znm>f1.C_znm){
if(f1.A_znm>f1.C_znm && f1.A_znmf1.C_znm && f1.A_znm>f1.B_znm)
{f1.fl0_znm=2;goto a1;}
}
if(f1.B_znmf1.C_znm && fabs(f1.A_znm)>fabs(f1.B_znm))
{f1.fl0_znm=2;goto a1;}
if(f1.A_znm>f1.C_znm && fabs(f1.A_znm)<=fabs(f1.B_znm))
{f1.fl0_znm=4;goto a1;}
}
if(f1.B_znmif(f1.A_znm<=f1.C_znm && fabs(f1.A_znm) {f1.fl0_znm=4;goto a1;}
if(f1.A_znm=fabs(f1.B_znm))
{f1.fl0_znm=5;goto a1;}
}
if(f1.B_znm>=f1.C_znm){
if(f1.A_znm=fabs(f1.B_znm))
{f1.fl0_znm=5;goto a1;}
if(f1.A_znm<=f1.C_znm && fabs(f1.A_znm)fabs(f1.A_znm) ||
fabs(f1.C_znm)>fabs(f1.B_znm)){
if(f1.C_znm>f1.B_znm){
if(f1.A_znm>f1.B_znm && f1.A_znmf1.B_znm && f1.A_znm>f1.C_znm)
{f1.fl0_znm=2;goto a1;}
}
if(f1.C_znmf1.B_znm && fabs(f1.A_znm)>fabs(f1.C_znm))
{f1.fl0_znm=2;goto a1;}
if(f1.A_znm>f1.B_znm && fabs(f1.A_znm)<=fabs(f1.C_znm))
{f1.fl0_znm=6;goto a1;}
}
if(f1.C_znmif(f1.A_znm<=f1.B_znm && fabs(f1.A_znm) {f1.fl0_znm=6;goto a1;}
if(f1.A_znm=fabs(f1.C_znm))
{f1.fl0_znm=5;goto a1;}
}
if(f1.C_znm>=f1.B_znm){
if(f1.A_znm=fabs(f1.C_znm))
{f1.fl0_znm=5;goto a1;}
if(f1.A_znm<=f1.B_znm && fabs(f1.A_znm)0){dl_znm=dl0_znm;}
else{dl_znm=-dl0_znm;}
if(fabs(f1.x_znm-f1.x1_znm)fabs(f1.z_znm-f1.z1_znm)){
f1.z2_znm=f1.z_znm+dl_znm;f1.x2_znm=f1.x_znm;
f1.y2_znm=(-f1.A_znm*f1.x2_znm-f1.C_znm*f1.z2_znm-f1.D_znm)/f1.B_znm;
}
break;// }
/////////////////////////////////////////////////////////////////////
case 2:// if(f1.fl0_znm==2){//else{
if((f1.z_znm-f1.z1_znm-f1.y_znm+f1.y1_znm)>=0){dl_znm=dl0_znm;}
else{dl_znm=-dl0_znm;}
if(fabs(f1.y_znm-f1.y1_znm)fabs(f1.z_znm-f1.z1_znm)){
f1.z2_znm=f1.z_znm+dl_znm;f1.y2_znm=f1.y_znm;
f1.x2_znm=(-f1.B_znm*f1.y2_znm-f1.C_znm*f1.z2_znm-f1.D_znm)/f1.A_znm;
}
break;// }
////////////////////////////////////////////////////////////////////
case 3:// if(f1.fl0_znm==3){
if((f1.y_znm-f1.y1_znm-f1.x_znm+f1.x1_znm)>=0){dl_znm=dl0_znm;}
else {dl_znm=-dl0_znm;}
if(fabs(f1.x_znm-f1.x1_znm)fabs(f1.y_znm-f1.y1_znm)){
f1.y2_znm=f1.y_znm+dl_znm;f1.x2_znm=f1.x_znm;
f1.z2_znm=(-f1.A_znm*f1.x2_znm-f1.B_znm*f1.y2_znm-f1.D_znm)/f1.C_znm;
}
//На усмотрение программиста
#if 0
if(flCirq==1){
atmOtldka(pDC);
}
#endif
break;// }
///////////////////////////////////////////////////////////////////
case 4://if(f1.fl0_znm==1){
if((f1.z_znm-f1.z1_znm-f1.x_znm+f1.x1_znm)>0){dl_znm=-dl0_znm;}
else{dl_znm=dl0_znm;}
if(fabs(f1.x_znm-f1.x1_znm)fabs(f1.z_znm-f1.z1_znm)){
f1.z2_znm=f1.z_znm+dl_znm;f1.x2_znm=f1.x_znm;
f1.y2_znm=(-f1.A_znm*f1.x2_znm-f1.C_znm*f1.z2_znm-f1.D_znm)/f1.B_znm;
}
break;// }
///////////////////////////////////////////////////////////////////
case 5://if(f1.fl0_znm==1){
if((f1.z_znm-f1.z1_znm-f1.y_znm+f1.y1_znm)>=0){dl_znm=-dl0_znm;}
else{dl_znm=dl0_znm;}
if(fabs(f1.y_znm-f1.y1_znm)fabs(f1.z_znm-f1.z1_znm)){
f1.z2_znm=f1.z_znm+dl_znm;f1.y2_znm=f1.y_znm;
f1.x2_znm=(-f1.B_znm*f1.y2_znm-f1.C_znm*f1.z2_znm-f1.D_znm)/f1.A_znm;
}
break;// }
////////////////////////////////////////////////////////////////////
case 6:// if(f1.fl0_znm==3){
if((f1.y_znm-f1.y1_znm-f1.x_znm+f1.x1_znm)>=0){dl_znm=-dl0_znm;}
else{dl_znm=dl0_znm;}
if(fabs(f1.x_znm-f1.x1_znm)fabs(f1.y_znm-f1.y1_znm)){
f1.y2_znm=f1.y_znm+dl_znm;f1.x2_znm=f1.x_znm;
f1.z2_znm=(-f1.A_znm*f1.x2_znm-f1.B_znm*f1.y2_znm-f1.D_znm)/f1.C_znm;
}
break;// }
}
/////////////////////////////////////////////////////////////////////
//MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
f1.r0_znm=sqrt(pow((f1.x2_znm-f1.x1_znm),2)+
pow((f1.y2_znm-f1.y1_znm),2)+pow((f1.z2_znm-f1.z1_znm),2));
f1.x_znm=f1.x1_znm+f1.r_znm*(f1.x2_znm-f1.x1_znm)/f1.r0_znm;
f1.y_znm=f1.y1_znm+f1.r_znm*(f1.y2_znm-f1.y1_znm)/f1.r0_znm;
f1.z_znm=f1.z1_znm+f1.r_znm*(f1.z2_znm-f1.z1_znm)/f1.r0_znm;
atmKntr1.h
Цитировать//Для переменных atmKntr1 объект f1.---
void CAtom0View::atmKntr1a(CDC* pDC)
{
BITMAP bm;
bm.bmType=0;
bm.bmWidth=400;
bm.bmHeight=400;
bm.bmWidthBytes=155;
bm.bmPlanes=1;
bm.bmBitsPixel=16;
bm.bmBits=NULL;
// Определяем размер объекта и резервируем память под буфер
Bitmap.GetObject(sizeof(BITMAP),&bm);
// Чертим оси координат
#include "atmKrdnt.h"
// Рисуем контур, точнее заполнем массив данных
// значениями его координат
//MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
// Инициализируем исходные данные
f1.x1_znm=f0.x1_znm;f1.y1_znm=f0.y1_znm;
f1.z1_znm=f0.z1_znm;// координаты центра контура
f1.A_znm=f0.A_znm;f1.B_znm=f0.B_znm;
f1.C_znm=f0.C_znm;// проекции вектора нормали на оси координат
f1.r_znm=f0.r_znm;// радиус контура
f1.D_znm=-f1.A_znm*f1.x1_znm-f1.B_znm*f1.y1_znm-f1.C_znm*f1.z1_znm;
dl_znm=f0.dl0_znm;dl0_znm=f0.dl0_znm;
f1.x_znm=f0.x_znm;f1.y_znm=f0.y_znm;f1.z_znm=f0.z_znm;
f1.x0_znm=f0.x_znm;f1.y0_znm=f0.y_znm;f1.z0_znm=f0.z_znm;
f1.fl0_znm=0;i4_znm=1;
//Помещаем найденные координаты точки в массив
#include "atmL_GlCv.h"
//MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
#include "atmKPztion.h"
do{
#include "atmKntr0.h"
//MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
#include "atmL_GlCv.h"
#if 0//1 здесь и 0 в atmKntr0.h, чтобы глянуть, что происходит
//Перерисовываем окно
Bitmap.SetBitmapBits(bm.bmHeight*bm.bmWidthBytes,pData);
///Вывод битовой карты на экран функцией BitBlt()
CDC MemDC1;
CBitmap *pOldBitmap;
MemDC1.CreateCompatibleDC(pDC);
pOldBitmap=
(CBitmap*)MemDC1.SelectObject(&Bitmap);
pDC->BitBlt(20,0,400,400,&MemDC1,0,0,SRCCOPY);
MemDC1.SelectObject(pOldBitmap);
RECT Rect;
Rect.left=20;
Rect.top=0;
Rect.right=Rect.left+400;
Rect.bottom=Rect.top+400;
InvalidateRect(&Rect,FALSE);
#endif
i4_znm++;
#if 1
f1.r0_znm=sqrt(pow(f1.x_znm-f1.x0_znm,2)+pow(f1.y_znm-f1.y0_znm,2)+
pow(f1.z_znm-f1.z0_znm,2));
i4_znm++;
if(i4_znm<10){if(fabs(f1.r0_znm)<1)f1.fl0_znm=f1.fl0_znm;}
else{if(fabs(f1.r0_znm)<1){f1.fl0_znm=10;}}
#endif
}
while(f1.fl0_znm<10>4){
//Перерисовываем окно
Bitmap.SetBitmapBits(bm.bmHeight*bm.bmWidthBytes,pData);
///Вывод битовой карты на экран функцией BitBlt()
CDC MemDC1;
CBitmap *pOldBitmap;
MemDC1.CreateCompatibleDC(pDC);
pOldBitmap=
(CBitmap*)MemDC1.SelectObject(&Bitmap);
pDC->BitBlt(20,0,400,400,&MemDC1,0,0,SRCCOPY);
MemDC1.SelectObject(pOldBitmap);
//i6_znm=0;}
RECT Rect;
Rect.left=20;
Rect.top=0;
Rect.right=Rect.left+400;
Rect.bottom=Rect.top+400;
InvalidateRect(&Rect,FALSE);
#endif
}
atmKntr1b.h
Цитироватьvoid CAtom0View::atmKntr1b(CDC* pDC)
{
BITMAP bm;
bm.bmType=0;
bm.bmWidth=400;
bm.bmHeight=400;
bm.bmWidthBytes=155;
bm.bmPlanes=1;
bm.bmBitsPixel=16;
bm.bmBits=NULL;
// Определяем размер объекта и резервируем память под буфер
Bitmap.GetObject(sizeof(BITMAP),&bm);
// Чертим оси координат
#include "atmKrdnt.h"
// Рисуем контур, точнее заполнем массив данных
// значениями его координат
//MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
//MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
//#include "atmKntr0.h"
// Инициализируем исходные данные
f1.x1_znm=f0.x1_znm;f1.y1_znm=f0.y1_znm;
f1.z1_znm=f0.z1_znm;// координаты центра контура
f1.A_znm=f0.A_znm;f1.B_znm=f0.B_znm;
f1.C_znm=f0.C_znm;// проекции вектора нормали на оси координат
f1.r_znm=f0.r_znm;// радиус контура
f1.D_znm=-f1.A_znm*f1.x1_znm-f1.B_znm*f1.y1_znm-f1.C_znm*f1.z1_znm;
dl0_znm=dl_znm=f0.dl1_znm;
f1.x_znm=f0.x_znN;
f1.y_znm=f0.y_znN;f1.z_znm=f0.z_znN;
f1.fl0_znm=0;
//MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
//Рисуем контур
#include "atmKPztion.h"
//MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
#include "atmKntr0.h"
#include "atmL_GlCv.h"
f0.x_znN=f1.x_znm;
f0.y_znN=f1.y_znm;f0.z_znN=f1.z_znm;
//MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
#if 0//0 здесь и 1 в atmKntr0.h, чтобы глянуть, что происходит
Bitmap.SetBitmapBits(bm.bmHeight*bm.bmWidthBytes,pData);
///Вывод битовой карты на экран функцией BitBlt()
CDC MemDC1;
CBitmap *pOldBitmap;
MemDC1.CreateCompatibleDC(pDC);
pOldBitmap=
(CBitmap*)MemDC1.SelectObject(&Bitmap);
pDC->BitBlt(20,0,400,400,&MemDC1,0,0,SRCCOPY);
MemDC1.SelectObject(pOldBitmap);
//Перерисовываем окно
RECT Rect;
Rect.left=20;
Rect.top=0;
Rect.right=Rect.left+400;
Rect.bottom=Rect.top+400;
InvalidateRect(&Rect,FALSE);
#endif
f0.A_znm=f1.x_znm-f1.x1_znm;
f0.B_znm=f1.y_znm-f1.y1_znm;
f0.C_znm=f1.z_znm-f1.z1_znm;
}
atmKrdnt.h
Цитировать//Заполняем массив pData кодом черного цвета
for(j_znm=0;j_znmfor(i_znm=0;i_znm pData[i_znm*2+j_znm*bm.bmWidthBytes]=0;
pData[i_znm*2+1+j_znm*bm.bmWidthBytes]=0;
}}
//Чертим ось Х белым
i_znm=1;
for(j_znm=0;j_znm pData[i_znm*2+j_znm*bm.bmWidthBytes]=255;
pData[i_znm*2+1+j_znm*bm.bmWidthBytes]=255;}
//Чертим ось Z белым
j_znm=398;
for(i_znm=0;i_znm pData[i_znm*2+j_znm*bm.bmWidthBytes]=255;
pData[i_znm*2+1+j_znm*bm.bmWidthBytes]=255;}
//Чертим ось Y. Для того, Чтобы определить на чертеже удаленность
//точки, цвет в зависимости от глубины меняется от салатового
//к пурпурному
j_znm=398;k3_znm=0;k2_znm=0;k1_znm=0;
for(i_znm=0;i_znm<200>=281){k2_znm=0;}
j_znm=j_znm-1;}
atmL_GlCv.h
Цитировать//задаем глубину цветом
f1.a_znm=f1.y_znm/2;f1.b_znm=f1.y_znm/4;f1.c_znm=f1.x_znm;
f1.r0_znm=f1.z_znm;
// Вычисляем экранные координаты
i_znm=(int)f1.c_znm+(int)f1.a_znm+5;
j_znm=(int)f1.b_znm+(int)f1.r0_znm+3;
//вычисляем глубину цвета
k1_znm=(int)f1.a_znm/9;k3_znm=k1_znm;
k1_znm=(int)f1.a_znm/18;k2_znm=199-k1_znm;
if(j_znm>=399){k2_znm=0;}
//Показывает точки оси вращения контура. Будет удалено
#if 1
if(fabs(f1.x_znm-f0.x_znm)<1.5){
if(fabs(f1.y_znm-f0.y_znm)<1.5)
{k2_znm=255;k3_znm=255;}}
if(fabs(f1.x_znm-(2*f1.x1_znm-f0.x_znm))<1.5)
{if(fabs(f1.y_znm-(2*f1.y1_znm-f0.y_znm))<1.5)
{k2_znm=255;k3_znm=255;}}
#endif
//Заносим данные о цвете в массив pData
pData[i_znm*2+(400-j_znm)*bm.bmWidthBytes]=k3_znm;
pData[i_znm*2+1+(400-j_znm)*bm.bmWidthBytes]=k2_znm;
atom0View.h
Цитировать// atom0View.h : interface of the CAtom0View class
//
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
#if !defined(AFX_ATOM0VIEW_H__00329C2C_1C90_11E0_81F1_C4069E22DA94__INCLUDED_)
#define AFX_ATOM0VIEW_H__00329C2C_1C90_11E0_81F1_C4069E22DA94__INCLUDED_
#if _MSC_VER > 1000
#pragma once
#endif // _MSC_VER > 1000
class CAtom0View : public CView
{
protected: // create from serialization only
CAtom0View();
DECLARE_DYNCREATE(CAtom0View)
// Attributes
public:
CBitmap Bitmap;
void atmKntr1a(CDC *);
void atmKntr1b(CDC *);
CAtom0Doc* GetDocument();
private:
#include "atmData2.h"
#include "atmData0.h"
#include "atmData1.h"
// Operations
public:
// Overrides
// ClassWizard generated virtual function overrides
//{{AFX_VIRTUAL(CAtom0View)
public:
virtual void OnDraw(CDC* pDC); // overridden to draw this view
virtual BOOL PreCreateWindow(CREATESTRUCT& cs);
protected:
//}}AFX_VIRTUAL
// Implementation
public:
virtual ~CAtom0View();
#ifdef _DEBUG
virtual void AssertValid() const;
virtual void Dump(CDumpContext& dc) const;
#endif
protected:
// Generated message map functions
protected:
//{{AFX_MSG(CAtom0View)
// NOTE - the ClassWizard will add and remove member functions here.
// DO NOT EDIT what you see in these blocks of generated code !
//}}AFX_MSG
DECLARE_MESSAGE_MAP()
};
#ifndef _DEBUG // debug version in atom0View.cpp
inline CAtom0Doc* CAtom0View::GetDocument()
{ return (CAtom0Doc*)m_pDocument; }
#endif
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
//{{AFX_INSERT_LOCATION}}
// Microsoft Visual C++ will insert additional declarations immediately before the previous line.
#endif // !defined(AFX_ATOM0VIEW_H__00329C2C_1C90_11E0_81F1_C4069E22DA94__INCLUDED_)
Как мудро заметили авторы учебника, алгоритм желательно составлять так, чтобы вообще не возникало исключений, что мне давным-давно известно.
А посему, ПРИМЕР 3. накрылся медным тазом. Новое решение получилось довольно элегантным. Как я смутно понимаю, я использовал-таки непосредственные операции с векторами. :roll:
И все ж, память мне подсказывает, что то забытое решение было другим. Об остальном она в основном вежливо умалчивает.
Таперача протестирую алгоритм для всех возможных случаев, затем переделаю его(от примера 3 осталась куча ненужных переменных, а чтобы их удалить, придется поспорить с моим компилятором, затем для обработки рисования контура и его поворота лучше ввести разные функции, затем в очередной раз улучшить стиль кодов и т.п.).
Только тогда перейду к ПРИМЕРУ 5., где планирую для начала, как частный случай, решить задачу трех тел.
Ну вот, не прошло и полгода, как я заставил контур вращаться во всех возможных положениях.
Что-то редактор сообщений здесь жутко глючит, уродует текст программы. Поэтому все последующие редакции проекта будут на
http://terredesreves.3bb.ru/
о чем я буду сообщать здесь.
Представляю вариант "мотылек". Файл перезагружен 8 февраля 2011г.
atom0 (http://zenixz.narod.ru/atom0.zip)
Внимание, файл желательно запускать в 16-битовом видеорежиме. В других видеорежимах он пока работает некорректно. Не вижу особой необходимости заморачиваться на "украшательства" до тех пор, пока проект не будет готов в основном.
Коды предоставлю чуть попозже.
А чё происходит в этой теме?[/size] Дохрена каких-то листингов странного вида без разметки-лесенки. А есть картинки, скриншоты или таблички с цифирками - результаты того что эти программы насчитали? Собственно их и надо выкладывать, а не неопрятные исходники. Тут кто-то кроме топикстартера и коткота еще присутствует живой? А что значит название темы?
Ничего не понял? Аффтар пытается моделировать химическую связь просто по закону кулона, при этом отрицая что ускоренно двигающийся заряд излучает э.м.-волну?
Я то думал что тут пытаются неуспешно и с большим аппломбом что-то по Хартри-Фоку считать вначале, а потом понял что ужос какой-то.
Типа интересно. Пара вопросов тогда, если я все верно понял.
1)Признает ли аффтар, что двигающийся заряд создает магнитне поле (и если нет то как он обеснит, что катушки с током притягиваются)
2)Если да, по первому пункту, то признает ли аффтар, что двигающийся ускоренно заряд создает переменное магнитне поле (ну типа двигающийся создает, меняется скорость - меняется поле)
3)Если да, то признает ли он что меняющееся поле создает волну. И если нет, то как он будет моделировать эээм радиоволны? Их не существует что ли?
Ну и вообще какие законы он рассматривает?
Я когда чёкать пришел переоценил масштаб происходящего, но надеюсь что аффтар или кто-то внимательно следивший за темой таки ответит на мои вопросы.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/17071.jpg)
Тута кто-то интересовался задачей трех тел? Вот одно из решений. По моим сегодняшним представлениям существует по крайней мере пять вариантов решения этой задачи и каждый вариант имеет бесконечное множество решений. Замечу, что ни один вариант не дает самостабилизирующихся орбит и при малейшем постороннем влиянии система из трех тел выходит из равновесия, если не считать варианта, когда третье тело сильно удалено от двух других.
Какое практическое значение? Во-первых, занятие этой задачей позволило устранить микроскопический, но очень вредный бзик в моей программе. Во-вторых, для большей наглядности орбиты надо делать непрозрачными, чем я сейчас и займусь. Кажись, плевое дело - о,великий Си, спасибо тебе.
А затем еще недельку порешаю один интересный вариант трех тел. Но не больше. Ужо и так уйму времени угробил.
Цитировать1)Признает ли аффтар, что двигающийся заряд создает магнитне поле (и если нет то как он обеснит, что катушки с током притягиваются)
Аффтар так же признает, что одной катушке с током не к чему притягивается. Нужна вторая.
Цитировать2)Если да, по первому пункту, то признает ли аффтар, что двигающийся ускоренно заряд создает переменное магнитне поле (ну типа двигающийся создает, меняется скорость - меняется поле)
Я че, зря сделал подпись "Тело не может ни двигаться ни вращаться относительно самого спебя" ?????????
Цитировать3)Если да, то признает ли он что меняющееся поле создает волну. И если нет, то как он будет моделировать эээм радиоволны? Их не существует что ли?
Меняющееся относительно чего??? Относительно гравитационного поля что ли???
Теперь коды получит только тот, кто захочет взять на себя часть работы.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/17122.jpg)
Вот так стал выглядеть "бублик" - предыдущий рисунок сделанный моей программой - после того, как я сделал орбиты непрозрачными.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/17123.jpg)
А из этого рисунка, сделанного программой, видно что увеличение расстояния до третьего тела всего в 2.5 раза сделало систему трех тел почти стабильной.
Но хватит с задачей трех тел. Она со своей задачей справилась - выявила "все возможные?" недостатки моей программы.
Теперь в тему можно не заглядывать до осени, так как у меня не будет достаточно времени, чтобы достаточно сосредоточиться на составлении проекта.
Зато чаще буду появляться в инете, хотя свободное время лучше посвятить углублению в Си и повторению нужных разделов математики и физики - повторенье - мать ученья.
С точки зрения электрона, движущегося с ускорением при отсутствии других зарядов он неподвижен. Ну, действует на него какая-то сила, так она же не электрическая. Мы то знаем, что она F=m*a. А ему откуда известно гравитационная она аль центробежная. Ну шо ж вы это никак не поймете. А вот как появится в его "поле зрения" какой-нить заряд, вот тута и начинаются электромагнитные игры с разными там излучениями, индукциями и самоиндукциями.
Если строго придерживаться точки зрения Дмитрия Р., дык всякий заряд должон излучать в гравитационном поле.
Дмитрий Р. убедительно доказал мне, что ЕСЛИ ФАКТЫ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ТЕОРИИ - ТЕМ ХУЖЕ ДЛЯ ФАКТОВ. :D
Vlad(7308)у на заметку
Цитировать"Существует определенное противоречие между разработкой качественного программного обеспечения и разработкой программного обеспечения, работающего наиболее эффективно. Часто одна из этих целей достигается за счет другой."
(Х.М.Дейтел, П.Дж.Дейтел, "Как программировать на С")
Уверен, Vlad7308 в курсе. Я это к чему. У меня маленький(не смертельный) кризис со скоростью, э-э-э, эффективностью . Я сражен математической библиотекой Си наповал, но остаются определенные подозрения пока не поработаю в DOS, но сейчас не до того и ни к чему.
Какие у меня резервы? Когда причешу программу, выигрыш будет в 1.2-1.5 раз. Мат. библиотека хорошая, а вот логика жрет много времени. Когда заменю все, что можно ассемблерными кодами, почти уверен в выигрыше в 2, а то и 5 раз. Еще можно без проблем разогнать процессор в два раза, просто я его очень люблю. Уже в сумме минимум 6-кратный выигрыш. Можно еще поотключать все, какие можно сопутствующие программы, но тут мне пока никаких рекомендаций нет.
И, наконец, Ассемблер. В итоге, минимум десятикратное ускорение, но никак не 100, как я предполагал в начале. Ну ничего, год - не десять лет(это если мне захочется замахнуться на че-нить покруче молекулы воды).
Вота че я так долго выяснял.
Скоро кину новую картинку.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/17351.jpg)
Вот так выглядел бы атом гелия, если бы кулоновская сила была, а магнитные силы отсутствовали. :lol:
Но уже есть совпадение с практикой. При радиусе меньше 100 пм атом в основном теряет стабильность. В прежнем заходе я сразу начинал с молекулы водорода. Занятие с задачей трех тел подсказало начать с атома гелия. Изображение наклонено на 45 градусов относительно горизонта. Это тоже надо сделать наглядным. :roll:
Теперь, когда я введу магнитные силы, вы увидите, как появятся энергетические уровни. Но боюсь, это будет нескоро. Не от меня зависит.
Ба, а что это за полоски :?: Помните про непрозрачные орбиты. Программа настоятельно требует системы управления. Обойдется пока. :x И без того времени нету.