Предлагая вниманию Форума данную идею, я почти уверен в полной её несостоятельности, как реальной инженерной идеи, которая бы могла представлять какой-либо интерес для её воплощения. В первую очередь, я хотел бы услышать аргументированные доводы о неприемлемости её реализации от профессионалов. К сожалению, среди окружающих меня знакомых людей нет таковых специалистов, профессионально имеющих отношение к авиационно-космической технике, но я уверен, что среди публики Форума найдутся неравнодушные компетентные лица, которые камня на камне не оставят от этой технической идеи. Суть её в следующем.
Обращает на себя внимание то, что старт космических кораблей основан на примитивно простом реактивном движении. Затрат энергии на подъем и набор скорости (причем с преодолением силы тяжести!) зеркально равен энергии выбрасываемых реактивных газов. С энергетической точки зрения данное кажется не очень рациональным, вся зеркально отраженная энергия просто выбрасывается, сразу же возникает вопрос – нельзя ли более полно использовать эту энергию, каким-либо образом заставляя её вторично осуществлять работу по подъему ракеты. В то же момент в авиации есть уже довольно совершенные авиационные двигатели с тягой не менее 20 тонн. (Хотя известно, что двигатели у А-380 имеют тягу 45 тонн каждый и, может быть, есть возможность создать двигатели с тягой 90 или более тонн). У меня возникла идея новой транспортной космической системы на основе использования двигателей, подобных авиационным. Допустим, возьмем связку из десяти вертикально установленных авиационных двигателей с тягой 20 т. каждый, в сумме с тягой 200 т. Над этой платформой устанавливаются баки с топливом, (например, керосин и жидкий кислород). Над ними располагается космический аппарат. После старта, эта система осуществляет вертикальный подъем с возможной скоростью (например, первые десятки км/ч), по мере подъема и расхода топлива скорость начнет расти. Поднявшись на высоту 100 или более км, на скорости, не превышающую автомобильную, система останавливается и зависает. В этой точке, уже в безвоздушном пространстве, стартует космический аппарат, который производит разгон до второй космической скорости в горизонтальной плоскости, без преодоления силы тяжести и трения о воздух. Если же система поднимется, допустим, на высоту 3000 км, то с этой высоты космический аппарат, сможет достигнуть второй космической скорости с использованием земного тяготения, осуществляя разгон, двигаясь вниз, как с горки, тратя заметно меньше топлива на этот этап полета. Стартовая платформа с авиационными двигателями, после отделения космического аппарата, начинает плавный спуск вниз, и осуществляет мягкую посадку в районе старта. Все эти стадии полета показаны на приводимом здесь рисунке. Мои предположения о достоинствах этой системы состоят в следующем:
- количество топлива затрачиваемое на первом этапе полета, на подъем системы со стартовой площадки до точки отделения космического корабля с разгонными блоками от подъемной платформы, возможно, будет значительно меньше, чем при работе по общепринятой схеме с реактивными двигателями. Я, как дилетант, предполагаю, что авиационные двигатели более энергетически эффективны, чем простые реактивные двигатели;
- разгон корабля с разгонными блоками, после отделения, осуществляется по горизонтали, в безвоздушном пространстве, значит следует ожидать и здесь, сравнительно меньших затрат топлива на набор второй космической скорости;
- авиационные двигатели обладают несопоставимо более высоким ресурсом продолжительности работы, чем реактивные;
- система является многоразовой с запасом большого количества пусков.
Схема предлагаемой системы приводится ниже на рисунке.
Среди недостатков я вижу большую техническую сложность создания такой системы и другие, видимо хорошо известные специалистам. Мне было бы очень интересно получить их ответ, которые бы, вкратце проанализировав данную систему - назвали бы основные принципиальные изъяны, из-за которых эту идею необходимо отложить и никогда больше не рассматривать.
(http://s006.radikal.ru/i215/1008/5f/8e9eb9cd22ca.jpg)[/list]
Эффективность системы будет примерно равна такой же с ракетными двигателями. Представьте себе ракету, которая стартует и набирает высоту 3000 км строго вертикально, а потом ее следующая ступень переходит в горизонтальный полет, стараясь увеличить горизонтальную составляющую скорости (будущей орбитальной скорости).
То есть получается, что это как ракета, которая не идет по плавной, оптимальной траектории, пытаясь набрать ГОРИЗОНТАЛЬНУЮ (будущую орбитальную) скорость как можно раньше и быстрее, а, напротив, сначала взлетает как можно выше, действуя строго против земного тяготения и лишь потом берется за свою основную задачу - горизонтальную скорость...
В переводе на нормальный язык - большие гравитационные потери.
Преимущества ВРД малы из-за быстрого (вертикального) прокола атмосферы. Не зря любая АКС (в проекте, разумеется) имеет очень пологую траекторию, пытаясь набрать максимум характеристической скорости там, где больше воздуха, то есть пониже.
Задумайтесь: если бы на Земле не было атмосферы, как бы выглядел активный участок траектории ракеты? Он был бы максимально пологим, чтобы набирать скорость за минимальный перепад высот. Говоря нормальным языком - с минимальными гравитационными потерями.
Не авиаинженер. Но сходу - авиадвигатели на высоте 100 км (не говоря уже о 3000)?
И Вы путаете ракетный и реактивный. Авиадвигатели, которые Вы предлагаете, именно реактивные.
Цитировать...старт космических кораблей основан на примитивно простом реактивном движении. Затрат энергии на подъем и набор скорости (причем с преодолением силы тяжести!) зеркально равен энергии выбрасываемых реактивных газов. С энергетической точки зрения данное кажется не очень рациональным, вся зеркально отраженная энергия просто выбрасывается...
Вы просто рассказали о законе сохранения импульса другими словами. В переводе на нормальный язык ваше удивление звучит примерно так:
- я стою на лодке, бросаю за борт камень. лодка движется в другую сторону! отлично, но расточительно. хорошо бы она двигалась без моих каких-то действий.
Чувствуете абсурд?
ЦитироватьДопустим, возьмем связку из десяти вертикально установленных авиационных двигателей с тягой 20 т. каждый, в сумме с тягой 200 т. Над этой платформой устанавливаются баки с топливом, (например, керосин и жидкий кислород). Над ними располагается космический аппарат. После старта, эта система осуществляет вертикальный подъем с возможной скоростью (например, первые десятки км/ч), по мере подъема и расхода топлива скорость начнет расти. Поднявшись на высоту 100 или более км...
Я не понял, Вы кислород воздуха в авиационных двигателях не собираетесь использовать? На ЖК и без азота авиационный двигатель работать не будет.
Я прекрасно понимаю, что траектории запуска современных космических кораблей определены по строжайшим расчетам вариационного исчисления и теории оптимального управления. Там учтен каждый килограмм топлива. Вариант запуска космических аппаратов, который предложен здесь - это скорее для развлечения, просто для того, чтобы взглянуть на вещи, ставшими привычными, с несколько неожиданной, новой стороны.
По остальным замечаниям можно сделать поправки: пусть в баках с горючим будет не жидкий кислород, а жидкая смесь кислорода с азотом - если авиадвигатели работают только на ней; ну и очевидно, что в безвоздушном пространстве все компоненты топлива должны поступать из герметичных баков.
Цитироватьну и очевидно, что в безвоздушном пространстве все компоненты топлива должны поступать из герметичных баков.
В воздухе 78 процентов азота - если тащить этот балласт в с собой система будет неэффективной. Кроме того, на входе в воздушно реактивный двигатель необходимо иметь набегающий поток воздуха с заданными характеристиками - из баков это нереально. Одним словом воздушно-реактивный двигатель годится только для атмосферы, и преимущество его перед ЖРД - использует кислород воздуха.
ЦитироватьОдним словом воздушно-реактивный двигатель годится только для атмосферы, и преимущество его перед ЖРД - использует кислород воздуха.
Основное преимущество - он отталкивается от окружающей среды. Как лошадь. :)
А вообще этим топиком Экспонат наглядно продемонстрировал - какие глубоко невежественные кадры являются апологетами инерцоидов-гравицап.
Экспонат пал жертвой наших АКСчиков. Они так заморочили ему голову "высоким УИ" ТРД что он решил что если применить ТРД обеспечив подачу в него воздуха из баков то и вправду будет такой УИ.
ЦитироватьА вообще этим топиком Экспонат наглядно продемонстрировал - какие глубоко невежественные кадры являются апологетами инерцоидов-гравицап.
Я - не апологет инерциоидов, я - апологет исследований. Тем более, что значительная часть движителей без выброса реактивной массы, которые были показаны в публикациях, изначально вызывали у меня глубокие сомнения в их положительном эффекте. И все же, я благодарен НИИ КС за их исследования, даже если они потерпели неудачу. И я советовал бы им не оставлять подобных экспериментов и в будущем, по мере того, как будут появляться новые идеи и установки. Нужно обследовать все уголки Природы - пусть даже если это будет держаться только на одном энтузиазме. Для меня главное то, что в этих движителях не нарушается закон сохраннения энергии - значит остальное надо исследовать.
ЦитироватьДля меня главное то, что в этих движителях не нарушается закон сохраннения энергии - значит остальное надо исследовать.
Оффтоп. Совершенно верно! Как не нарушается в них и закон сохранения импульса.
По вышеуказанным причинам гравицапа создает все, что угодно, кроме тяги.
ЦитироватьЭкспонат пал жертвой наших АКСчиков. Они так заморочили ему голову "высоким УИ" ТРД что он решил что если применить ТРД обеспечив подачу в него воздуха из баков то и вправду будет такой УИ.
Нет уж. До таких глубин падения АКСникам очень далеко. Товарисч не понимает базовых принципов работы ракетной системы.
ЦитироватьИ я советовал бы им не оставлять подобных экспериментов и в будущем, по мере того, как будут появляться новые идеи и установки.
Гравицапщики - не интересны.
А на счёт новых идей и установок, вот что меня удивляет.
Шаровые молнии, как природное явление, известны лет... ну, сколько цивилизация существует.
Но почему до сих пор не удалось создать "генератор шаровых молний" или что-то вроде этого?
Вот это интересно.
ЦитироватьИ я советовал бы им не оставлять подобных экспериментов и в будущем, по мере того, как будут появляться новые идеи и установки.
За свой личный счет и в подтверждение законов Ньютона - сколько угодно!
ЦитироватьЦитироватьА вообще этим топиком Экспонат наглядно продемонстрировал - какие глубоко невежественные кадры являются апологетами инерцоидов-гравицап.
Я - не апологет инерциоидов, я - апологет исследований. Тем более, что значительная часть движителей без выброса реактивной массы, которые были показаны в публикациях, изначально вызывали у меня глубокие сомнения в их положительном эффекте. И все же, я благодарен НИИ КС за их исследования, даже если они потерпели неудачу. И я советовал бы им не оставлять подобных экспериментов и в будущем, по мере того, как будут появляться новые идеи и установки. Нужно обследовать все уголки Природы - пусть даже если это будет держаться только на одном энтузиазме. Для меня главное то, что в этих движителях не нарушается закон сохраннения энергии - значит остальное надо исследовать.
Кстати, закон сохранения энергии эмпирический.
А вот закон сохраненияимпулься - прямое следствие законом Ньютона, то же эмпирических.
Почему Вы отдаёте предпочтение одному над другим?
ЦитироватьЦитироватьА вообще этим топиком Экспонат наглядно продемонстрировал - какие глубоко невежественные кадры являются апологетами инерцоидов-гравицап.
Я - не апологет инерциоидов, я - апологет исследований. Тем более, что значительная часть движителей без выброса реактивной массы, которые были показаны в публикациях, изначально вызывали у меня глубокие сомнения в их положительном эффекте. И все же, я благодарен НИИ КС за их исследования, даже если они потерпели неудачу. И я советовал бы им не оставлять подобных экспериментов и в будущем, по мере того, как будут появляться новые идеи и установки. Нужно обследовать все уголки Природы - пусть даже если это будет держаться только на одном энтузиазме. Для меня главное то, что в этих движителях не нарушается закон сохраннения энергии - значит остальное надо исследовать.
Да причем тут НИИ КС и т.п.?
Сказано же вам - вы невежественны до неприличия в широко известных вопросах, в данном случае - в реактивных двигателях. А что вы с этим невежеством в голове наисследуете - смешно даже представить :)
ЦитироватьКстати, закон сохранения энергии эмпирический.
А вот закон сохраненияимпулься - прямое следствие законом Ньютона, то же эмпирических.
Почему Вы отдаёте предпочтение одному над другим?
Вы мне как-то заметили, что импульс и энергия - это не одно и то же. Но, взглянем хотя бы так: при передаче импульса M1*V1=M2*V2 масса М2 получает приращение скорости dV2 - значит кинетическая энергия массы М2 возросла на величину (М2*dV2^2)/2.
То есть, передача импульса одного тела другому тождественно равна передаче кинетитческой энергии.
Если в соответствии со вторым законом Ньютона сила F=M2*a действует в течении времени t, то масса М2 приобретет импульс М2*V2, так как V2=a*t - видите какая неразрывная связь кинетической энергии, импульса и второго закона Ньютона.
Для меня понятие энергии скорее категория философская. Для себя я её определяю следующим образом. Вселенную можно рассматривать как единый непрерывный и, возможно, бесконенчный Процесс движения материи во всех её формах проявления. Тогда определить энергию можно как характеристикой степени объема и интенсивности Процесса в течении выбранного интервала времени. Тогда энергия выступает некоторой универсальной, всеобщей единицей измерения всех наблюдаемых и существующих физических процессов. А закон сохранения импульса, второй закон Ньютона и т.д. - это производные закона сохранения энергии, это уже вторичное.
ЦитироватьСказано же вам - вы невежественны до неприличия в широко известных вопросах, в данном случае - в реактивных двигателях. А что вы с этим невежеством в голове наисследуете - смешно даже представить :)
Где Вы увидели, что я собираюсь исследовать реактивные двигатели?
Я просто преподнес изложенную выше идею в виде курьеза. Не спорю, что я невежа - так как я не работаю ни в авиации, ни в космонавтике, весьма далек от них. Но, что я буду исследовать - это совершенно не Ваше дело. Но, пусть Вам будет хоть не много стыдно, если я в чем-то окажусь прав.
ЦитироватьНе спорю, что я невежа...
А какое у вас образование и специальность, если не секрет? Что и когда закончили?
ЦитироватьВселенную можно рассматривать как единый непрерывный и, возможно, бесконенчный Процесс движения материи во всех её формах проявления. Тогда определить энергию можно как характеристикой степени объема и интенсивности Процесса в течении выбранного интервала времени.
Что вы понимаете под степенью объема и интенсивности движения материи во всех проявлениях?
Пояснение: ключевая фраза "во всех". Для движения футболистов по полю "степень объёма и интенсивности процесса" я примерно понимаю.
ЦитироватьЧто вы понимаете под степенью объема и интенсивности движения материи во всех проявлениях?
Гравитационные, электромагнитные, ядерные, механичекие и т. д. и т.д.
ЦитироватьЦитироватьЧто вы понимаете под степенью объема и интенсивности движения материи во всех проявлениях?
Гравитационные, электромагнитные, ядерные, механичекие и т. д. и т.д.
Мешанина какая-то. Первые три - это виды взаимодействия. Механические то при чём?
И я справшивал про некую универсальную "степень объёма и интенсивности движения материи"? Что это?
Я энергию понимаю очень узко. Это производная величина от протяжённости, времени и массы. ( метр, секунда, килограмм). Величина производная, а не первичная.
ИМХО, вопрос для авиаинженеров исчерпан...
ЦитироватьА какое у вас образование и специальность, если не секрет? Что и когда закончили?
У Вас кажется ксенофобия. Учитесь быть более равнодушными и снисходительными в таких моментах. Я, кажется, это умею.
ЦитироватьИМХО, вопрос для авиаинженеров исчерпан...
Но не для философов :D
ЦитироватьДля меня понятие энергии скорее категория философская.
Давно хотел понять, что же это такое в философском смысле. :)
А то идут бесконечные споры, поскольку под словом "энергия" каждый часто понимает нечто своё, глубоко личное. :)
И потом, здесь ведь всё же "ЧД". Область форумного пространства для авиаинженеров изначально скучная, порой забавная, но не более.
ЦитироватьЦитироватьА какое у вас образование и специальность, если не секрет? Что и когда закончили?
У Вас кажется ксенофобия. Учитесь быть более равнодушными и снисходительными в таких моментах. Я, кажется, это умею.
:shock: Ещё не закончили школу?
ЦитироватьЦитироватьДля меня понятие энергии скорее категория философская.
Давно хотел понять, что же это такое в философском смысле. :)
А то идут бесконечные споры, поскольку под словом "энергия" каждый часто понимает нечто своё, глубоко личное. :)
Будет проще, если широко не разворачивать эту тему. Взять хотя бы то, что есть в современной физике: потенциальная энергия гравитационного и электромагнитных полей, кинетическая энергия движущихся масс, энергия излучения электромагнитных волн от инфранизких частот до волновых свойств элементарных частиц, энергия волновых колебаний и т.д. и т.д. Даже для полной энергии массы столпом физической картины мира Эйнштейном получена формула E = M*c^2.
Цитировать:shock: Ещё не закончили школу?
Я просто поделился некоторыми сомнениями и отметил, что кое-что хорошо бы исследовать экспериментально. А мне начинанают предъявлять совершенно дикие претензии и обвинения, причем, с моей точки зрения, оснований в моих идеях для этих претензий нет. Ну, что ж, если не нашли общего понимания - значит останемся каждый со своим.
ЦитироватьВы мне как-то заметили, что импульс и энергия - это не одно и то же. Но, взглянем хотя бы так: при передаче импульса M1*V1=M2*V2 масса М2 получает приращение скорости dV2 - значит кинетическая энергия массы М2 возросла на величину (М2*dV2^2)/2.
Я думаю, первые курсы технического ВУЗа. Когда про производные уже рассказали? а как следует брать их еще не научили.
Чудище, чему равна производная V^2 по dt? Что на эту тему говорит наука математика? :-)
ЦитироватьБудет проще, если широко не разворачивать эту тему. Взять хотя бы то, что есть в современной физике...
В современной физике энергия - величина производная, а не первичная.
Есть протяженность, время, масса, заряд, что там ещё... а, "давление света" и количество вещества (моль).
может что пропустил.
Но всё остальное - величины производные от первичных.
ЦитироватьЯ думаю, первые курсы технического ВУЗа. Когда про производные уже рассказали? а как следует брать их еще не научили.
Чудище, чему равна производная V^2 по dt? Что на эту тему говорит наука математика? :-)
Вот образец понимания. dV2 - это не производная, а дельтаV2 - приращение скорости.
ЦитироватьЦитировать:shock: Ещё не закончили школу?
Я просто поделился некоторыми сомнениями и отметил, что кое-что хорошо бы исследовать экспериментально. А мне начинанают предъявлять совершенно дикие претензии и обвинения, причем, с моей точки зрения, оснований в моих идеях для этих претензий нет. Ну, что ж, если не нашли общего понимания - значит останемся каждый со своим.
Не знаю, не знаю. Я вам не предъявлял никаких обвинений. Я лишь спросил о вашем образовании и специальности. По моему реакция последовала неадекватная.
ЦитироватьВ современной физике энергия - величина производная, а не первичная.
Есть протяженность, время, масса, заряд, что там ещё... а, "давление света" и количество вещества (моль).
может что пропустил.
Но всё остальное - величины производные от первичных.
Нет, мы обречены жить каждый своей головой и своим пониманием. И только юридически узаконенную систему СИ будем обязаны принять как общую.
ЦитироватьНет, мы обречены жить каждый своей головой и своим пониманием. И только юридически узаконенную систему СИ будем обязаны принять как общую.
А амеры на СИ пилювали! У них дюймы на уме. :)
ЦитироватьЯ лишь спросил о вашем образовании и специальности.
По специальности я - геофизик. Учился в Москве. Физические поля Земли (гравитационное, магнитное, электромагнитные и т.д. и т.д., наверное все какие есть в природе) - наша стихия. С их помощью мы ищем полезные ископаемые.
Экспонату
Но Вы так и не ответили - почему Вы уважаете закон сохранения энергии и не уважаете закон сохранения импульса?
ЦитироватьЯ просто поделился некоторыми сомнениями и отметил, что кое-что хорошо бы исследовать экспериментально. А мне начинанают предъявлять совершенно дикие претензии и обвинения...
Со всеми новичками так. Почти. Меня тоже трепали вначале. Тоже огрызался. Потом привык. Перестал огрызаться - перестали трепать.
ЦитироватьЦитироватьНет, мы обречены жить каждый своей головой и своим пониманием. И только юридически узаконенную систему СИ будем обязаны принять как общую.
А амеры на СИ пилювали! У них дюймы на уме. :)
Вопрос не в единицах измерения, а в том, что первично, а что вторично.
В СИ ампер есть, а он вторичен от кулона, метра и секунды, то бишь заряда, протяжённости и времени.
ЦитироватьВопрос не в единицах измерения, а в том, что первично, а что вторично.
В СИ ампер есть, а он вторичен от кулона, метра и секунды, то бишь заряда, протяжённости и времени.
А я видел СИ, в которой ампер первичен, а кулон - производная величина от ампера. :P Вообще-то, на вопрос, что первично, а что вторично, даже сами физики не могут уверенно ответить. Например, согласно СТО, энергия и импульс - компоненты единого четырёхмерного вектора, характеризующего любой материальный объект в пространстве-времени. А согласно ОТО сама структура пространства-времени зависит от энергии и импульса. И что тут первичнее?
ЦитироватьЦитироватьВопрос не в единицах измерения, а в том, что первично, а что вторично.
В СИ ампер есть, а он вторичен от кулона, метра и секунды, то бишь заряда, протяжённости и времени.
А я видел СИ, в которой ампер первичен, а кулон - производная величина от ампера. :P
Вот и я говорю.
ЦитироватьНапример, согласно СТО, энергия и импульс - компоненты единого четырёхмерного вектора, характеризующего любой материальный объект в пространстве-времени. А согласно ОТО сама структура пространства-времени зависит от энергии и импульса. И что тут первичнее?
Признаюсь, для меня это сложно. Скорость - вторична от времени и протяжённости. А Эйнтштейн говорит, что протяжённость и время вторично от скорости. Вот и верь после этого физикам...
ЦитироватьНо Вы так и не ответили - почему Вы уважаете закон сохранения энергии и не уважаете закон сохранения импульса?
Все чрезвычайно просто. Куда исчезает импульс пули при попадании её в воду? Или что происходит с импульсом автомобиля, когда он своей массой бьется на ухабах дороги, но вы благодаря рессорной системе чувствуете себя довольно комфортно. Я отмечаю для себя, что кинетическая энергия импульса может переходить в другие виды энергии (энергию деформации межмолекулярных связей среды с которой взаимодействует наше тело и т.п.), а не сохраняться по формуле M1*V1 = M2*V2.
ЦитироватьЦитироватьНо Вы так и не ответили - почему Вы уважаете закон сохранения энергии и не уважаете закон сохранения импульса?
Все чрезвычайно просто. Куда исчезает импульс пули при попадании её в воду? Или что происходит с импульсом автомобиля, когда он своей массой бьется на ухабах дороги, но вы благодаря рессорной системе чувствуете себя довольно комфортно. Я отмечаю для себя, что кинетическая энергия импульса может переходить в другие виды энергии (энергию деформации межмолекулярных связей среды с которой взаимодействует наше тело и т.п.), а не сохраняться по формуле M1*V1 = M2*V2.
То есть Вы хотите сказать, что, если стрелять из пулемета внутри орбитальной станции в емкость с гелем, то станция начнет изменять орбиту?
Нету такого понятия - энергия импульса. Есть импульс и есть энергия. Поэтому ваша фраза звучит так - 'при сохранении общего импульса, при неупругом соударении тел, энергия рассеивается'. Все просто, все понятно, все корректно, но никакой гравицапы из этого не получится.
ЦитироватьТо есть Вы хотите сказать, что, если стрелять из пулемета внутри орбитальной станции в емкость с гелем, то станция начнет изменять орбиту?
Не знаю, но хотел бы проверить.
ЦитироватьНету такого понятия - энергия импульса. Есть импульс и есть энергия.
Если импульс обозначен как p = M*V, то это тело имеет кинетическую энергию (M*V^2)/2. Попытайтесь отделить одно от другого.
ЦитироватьЦитироватьТо есть Вы хотите сказать, что, если стрелять из пулемета внутри орбитальной станции в емкость с гелем, то станция начнет изменять орбиту?
Не знаю, но хотел бы проверить.
Проверять можно много чего, только это стоит дорого. Ваши знания что Вам говорят?
ЦитироватьПроверять можно много чего, только это стоит дорого. Ваши знания что Вам говорят?
Это не знание, это догадка. Энергия летящей пули должна быть поглощена преодолением вязкости геля - для корпуса корабля останется либо ничего, либо не много. Может быть корабль и получит дополнительный импульс.
У меня есть подобная задачка, только с пружинами, может изложу в отдельной теме в ЧД на суд читателей.
ЦитироватьЦитироватьНету такого понятия - энергия импульса. Есть импульс и есть энергия.
Если импульс обозначен как p = M*V, то это тело имеет кинетическую энергию (M*V^2)/2. Попытайтесь отделить одно от другого.
Как два пальца об асфальт (C) :)
Лампу дневного света видели? В ней первичный процесс - это удар быстрого электрона по атому ртути. При столкновении происходит возбуждение внутренних степеней свободы атома. Суммы начальных и конечных импульсов частиц совпадают. Суммы начальных и конечных кинетических энергий - нет.
Voila! В качестве примера могло быть любое неупругое взаимодействие.
Подобного рода задачки до эпохи ЕГЭ подбрасывались на вступительных в ВУЗы на физические специальности, чтобы отделить знающих от зубрилок.
ЦитироватьВзять хотя бы то, что есть в современной физике: потенциальная энергия гравитационного и электромагнитных полей, кинетическая энергия движущихся масс, энергия излучения электромагнитных волн от инфранизких частот до волновых свойств элементарных частиц, энергия волновых колебаний и т.д. и т.д.
Скрестить товарища Максвелла с товарищем деБройлем не удавалось даже товарищу Мичурину. Впрочем, если в качестве элементарной частицы автор имеет в виду фотон - то формально и не придерёшься. :wink:
ЦитироватьШаровые молнии, как природное явление, известны лет... ну, сколько цивилизация существует.
Но почему до сих пор не удалось создать "генератор шаровых молний" или что-то вроде этого?
Вот это интересно.
"Что-то вроде этого" видел то ли в этом году, то ли года три назад. Место помню, а человека и год - нет. :oops:
Смысл в том, что делался мощный электрический разряд в тазике с водой, возникало относительно долгоживущее (типа треть секунды) светящееся образование. Молния оно или нет - хто знает. Саму железяку не видел, только фотографии и некоторые результаты измерений. И у них была публикация в каком-то научно-популярном издании, чуть ли не в "Природе" (не помню). По первому впечатлению: всё сделано нормально, люди разумные, но нет данных о хим. составе этого образования (могут быть возбуждённые радикалы и прочие метастабильные вещи с большой внутренней энергией). Если внутри идёт химия, то такое образование может в принципе светиться довольно долго.
ЦитироватьКак два пальца об асфальт (C) :)
Вообще-то я другое имел ввиду - до столкновения.
ЦитироватьВпрочем, если в качестве элементарной частицы автор имеет в виду фотон - то формально и не придерёшься. :wink:
Я вначале хотел написать "до жесткого гамма-излучения", но затем вспомнился дуализм элементарных частиц, но изначально я имел ввиду - гамма-излучение.
Экспонату
У Вас что - термеха не было?
ЦитироватьЭкспонату
У Вас что - термеха не было?
Не было, но, кажется, это все большого значения не имеет - меня устраивает как я все это понимаю, вас, по-видимому, - как вы понимаете. Все довольны и самоудовлетворены. Я, например, никаких страданий не испытываю от того, что у нас не было термеха.
ЦитироватьЦитироватьЭкспонату
У Вас что - термеха не было?
Не было, но, кажется, это все большого значения не имеет - меня устраивает как я все это понимаю, вас, по-видимому, - как вы понимаете. Все довольны и самоудовлетворены. Я, например, никаких страданий не испытываю от того, что у нас не было термеха.
Если бы был, то Вы бы поняли каукую чушь несёте.
Дело в том, что закон сохранения импульса это чёткое математическое следствие из законов Ньютона.
Или Вы и на Ньютона покушаетесь?
ЦитироватьДело в том, что закон сохранения импульса это чёткое математическое следствие из законов Ньютона.
Или Вы и на Ньютона покушаетесь?
Подчеркиваю, что у меня не было и нет никаких сомнений в общепризнанных и общеизвестных законах физики. Вы вольны понимать то, что читаете как Вам заблагорассудится. Только у меня сложилось впечатление, что Вы абсолютно не так поняли, что я хотел сказать, и начинаете обвинять меня в каких-то ошибках. Просто, кажется Вы решили поиздеваться. Это тоже способ поразвлечься.
ЦитироватьКак два пальца об асфальт (C) :)
Лампу дневного света видели? В ней первичный процесс - это удар быстрого электрона по атому ртути. При столкновении происходит возбуждение внутренних степеней свободы атома. Суммы начальных и конечных импульсов частиц совпадают. Суммы начальных и конечных кинетических энергий - нет.
Только я Вам не верю. Возможно, Вы работаете в лаборатории и близки к этим вопросам или преподаватель физики в ВУЗе или в школе и все эти темы лежат у Вас на рабочем столе. Но Вы хоть вместе со всей РАН можете мне доказывать, что суммы импульсов сохранены, а кинетические энергии не совпали. Я считаю, что часть кинетической энергии преобразовалась в другие типы энергии, потеряна, а вот способ расчета суммы импульсов ставит вопросы - каким образом вы все считали - обошли все потери энергии, а импульсы посчитали все, для своего удовольствия.
Уважаемые господа! Давайте прекратим в этой теме ревизовать закон сохранения импульса. Лично мне просто стыдно этим заниматься. Лучше о бабах... :)
Экспонат задал "Вопрос для авиаинженеров" Если на него неполно ответили, можно еще обсудить, хотя и там ИМХО дело ясное.
ЦитироватьТолько я Вам не верю.
"Верить нельзя никому, даже себе. Мне - можно." (C) :)
ЦитироватьЦитироватьДело в том, что закон сохранения импульса это чёткое математическое следствие из законов Ньютона.
Или Вы и на Ньютона покушаетесь?
Подчеркиваю, что у меня не было и нет никаких сомнений в общепризнанных и общеизвестных законах физики. Вы вольны понимать то, что читаете как Вам заблагорассудится. Только у меня сложилось впечатление, что Вы абсолютно не так поняли, что я хотел сказать, и начинаете обвинять меня в каких-то ошибках. Просто, кажется Вы решили поиздеваться. Это тоже способ поразвлечься.
Ещё раз, по самому простому - закон сохранения импульса и законы Ньютона - это одно и тоже.
Покуситься на закон - это одновременно покуситься на Ньютона.
Так что Ваша фраза "... у меня не было и нет никаких сомнений в общеизвестных законах физики." не соответствует действительности.
ЦитироватьЕщё раз, по самому простому - закон сохранения импульса и законы Ньютона - это одно и тоже.
Покуситься на закон - это одновременно покуситься на Ньютона.
Так что Ваша фраза "... у меня не было и нет никаких сомнений в общеизвестных законах физики." не соответствует действительности.
Вы не поняли то, о чем я писал. Я писал о других сторонах этих процессов, которые никак не трогают законов Ньютона и закона сохранения импульса. А если не поняли, то и права не имеете выносить какой-либо вердикт. Но переубеждать Вас не буду, оставайтесь при своих убеждениях.
ЦитироватьЦитироватьЕщё раз, по самому простому - закон сохранения импульса и законы Ньютона - это одно и тоже.
Покуситься на закон - это одновременно покуситься на Ньютона.
Так что Ваша фраза "... у меня не было и нет никаких сомнений в общеизвестных законах физики." не соответствует действительности.
Вы не поняли то, о чем я писал. Я писал о других сторонах этих процессов, которые никак не трогают законов Ньютона и закона сохранения импульса. А если не поняли, то и права не имеете выносить какой-либо вердикт. Но переубеждать Вас не буду, оставайтесь при своих убеждениях.
Простите, а это чьё?!
"Все чрезвычайно просто. Куда исчезает импульс пули при попадании её в воду? Или что происходит с импульсом автомобиля, когда он своей массой бьется на ухабах дороги, но вы благодаря рессорной системе чувствуете себя довольно комфортно. Я отмечаю для себя, что кинетическая энергия импульса может переходить в другие виды энергии (энергию деформации межмолекулярных связей среды с которой взаимодействует наше тело и т.п.), а не сохраняться по формуле M1*V1 = M2*V2."
Особенно "... а не сохраняться..." и далее по тексту.
Это именно ревизия Ньютона.
ЦитироватьЭто именно ревизия Ньютона.
Я тут начинаю смеяться, я - и начинаю делать "ревизию" Ньютона, никогда не мог заподозрить себя в этом. Вопрос здесь, видимо, в понимании места законов Ньютона в механике и в других областях физики, (точнее других средах). Совершенно искренне Вам говорю, что в том, о чем я писал, закон Ньютона остался незыблемым и закон сохранения импульсов в механике тоже. Ладно оставайтесь при своем мнении, во всяком случае это сохранит Ваше душевное равновесие.
Ох, еретик, я еретик - закрутил совсем вам мозги.
ЦитироватьЭкспонат пал жертвой наших АКСчиков. Они так заморочили ему голову "высоким УИ" ТРД что он решил что если применить ТРД обеспечив подачу в него воздуха из баков то и вправду будет такой УИ.
Зря Вы так...
А мне вот понравилось - взлететь на высоту 100 км на турбовентиляторных движках от аэробуса, и там зависнуть...
Вот что дает авиация!
Эх, романьтизьма в Вас нет...
ЦитироватьНе спорю, что я невежа.
Неправда, Вы - Творец! Не обращайте на них внимание - это они от зависти.
А мне вот очень понравилась Ваша идея - просто, гениально, бесхитростно, и для любого вразумительно-вменяемого человека - очевидно. Можно, я пойду по Вашим стопам - буду мыслить (попытаюсь), как Вы?
Я бы предложил использовать не движки от аэробуса, а вертолет. Я просто никогда не видел, как зависает аэробус, а вертолет - многократно. Поэтому думаю, что для вертолета это проще, да и освоено это уже давно. Вот только он использует только керосин, но если он возьмет еще и приличный запас кислорода, то сможет зависнуть на высоте не 3 км, а все 100. Хотя, думаю, сразу может и не получиться - тогда придется делать дозаправку на высоте 50 км. Можно даже сделать две или даже три дозаправки, чтобы наверняка.
ЦитироватьНеправда, Вы - Творец!
Польщен вниманием небожителей. Смотрел Ваш комментарий в фильме по истории создания АКС "Спираль" по телеканалу "Звезда". Было интересно. Оказывается Вы - профессиональный историк космонавтики. Удачи и достижений в Вашем творчестве.
Я любитель, потому что профессионалам платят :wink:
За доброе слово - спасибо!
Этот несколько легкомысленный вопрос хочу задать мимоходом, как посторонний наблюдатель. Теперь он касается реактивных двигателей. Конечно выглядит немного странно, что не специалист обращает внимание на вещи, которые могут показаться специалисту примитивными и наивными. Ответ на вопрос который давно уже получен и является очевидным. Но просто так я его все же задам.
Как я понимаю, реактивное движение создает давление сгораемого топлива в камере сгорания. В одну сторону оно толкает ракету с импульсом M1*V1, в другую – продукты сгорания, с равным импульсом – M2*V2. Тогда логично определить, что в этом процессе некоторую роль играет площадь давления - чем больше площадь давления в сторону ракеты, тем большее тяговое усилие она получает. Пусть у нас стоит один большой двигатель с большой камерой сгорания. Обращает на себя внимание, что при полете (при работающей ДУ) из сопла вырывается длинный шлейф огня. Складывается впечатление, что топливо не все сгорело и этот процесс продолжается после выброса. Каким образом можно увеличить площадь давления сгораемых газов на ракету? Это распределением сгораемой массы топлива по нескольким меньшим по размеру двигателей. То есть распределить объем камеры сгорания одного двигателя по нескольким, но с той же величиной удельного импульса и т. д. При этом может оказаться, что топливо в нескольких двигателях будет сгорать более эффективно, а площадь давления на ракету, (а значит и тяга) заметно вырастет. То есть можно получить существенную экономию в массе необходимого топлива, а значит облегчения ракеты. Крнечно же, замена одного двигателя несколькими приведет к увеличению общей массы ДУ и её стоимости. Но в общем весе ракеты на старте можно выиграть. Выполнялись ли рачеты по оптимизации ракеты в этом отношении? Не пропустили ли вы что-то, не досмотрели? Ответ на этот вопрос меня не сильно интересует, так, как он, по всей видимости, является сугубо профессиональным и выходит за рамки форума. Это я так, вам на заметку, можете и не отвечать.