Черная дыра

Физик Катющенко, о законе всемирного тяготения и т.д.
http://www.odinvopros.ru/lib/vkatushik_01.php?mode=1&id=0
Ваши коментарии?!

ЦитироватьФизик Катющенко, о законе всемирного тяготения и т.д.
http://www.odinvopros.ru/lib/vkatushik_01.php?mode=1&id=0
Ваши коментарии?!

Как-как? Антигравитация по Кащенко?  :D

У этого товарища «каша» в его определениях базовых понятий – одно определяется из другого и наоборот:

Цитировать«Геометрическая мерность - пространственная продолжительность  по любой   из заданных ортогонально друг другу осей в пространстве.
Геометрическое пространство  -  совокупность полноценных геометрических мерностей,  достаточная для образования объема».

Если такой «винегрет» лежит в фундаменте этой «концепции», то дальше можно уже и не читать...
Хотя не удержался, почитал. Вот что пишет этот товарищ:

Цитировать«Из ... жестко следует - что при наличии ненулевой плотности, любой геометрический луч в пространстве рано или поздно упрется в твердое тело».

Наверняка вывод сделан на основе «экспериментально доказанного факта», что если идти по лесу с «ненулевой плотностью распределения деревьев» строго прямо (по компасу, например), то обязательно упрёшься в дерево (твёрдое). Последовавший за этим вывод сразил меня наповал –

Цитировать«Данный факт объясняет «темный цвет» космического пространства».

Человек решил отказаться от "минуса", заменив его на противоположное направление действия положительной силы (что в общем даже и разумно), но решил, что это что-то изменит. Уэлсовский профессор Кевор создал вещество, не пропускающее силу притяжения и полетел в космос. Сей теоретик считает, что сил притяжения нет, а есть только силы отталкивания, которые прижимают тела друг к другу. Браво! Достаточно создать устройство, которое не пропустит эту силу отталкивания...
БА! Ну и чем этот антикеворит отличается от кеворита, в том смысле, что мы не знаем ни принципа сил притягивающих, ни принципа сил отталкивающих, и как их в каком-то направлении экранировать...
Теории конечно интересные, но со сменой знака - на + далее, для практики, не дают совершенно ни чего.
Кстати, может я не очень внимательно читал, но я все ждал, как автор в рамках своей теории объяснит наличие гравитационных линз (установленный наукой факт). Но автор, отменив искривление пространства, ответа в рамках своей теории давать похоже не намерен...  :roll:

ЦитироватьЧеловек решил отказаться от "минуса", заменив его на противоположное направление действия положительной силы (что в общем даже и разумно), но решил, что это что-то изменит. Уэлсовский профессор Кевор создал вещество, не пропускающее силу притяжения и полетел в космос. Сей теоретик считает, что сил притяжения нет, а есть только силы отталкивания, которые прижимают тела друг к другу. Браво! Достаточно создать устройство, которое не пропустит эту силу отталкивания...
БА! Ну и чем этот антикеворит отличается от кеворита, в том смысле, что мы не знаем ни принципа сил притягивающих, ни принципа сил отталкивающих, и как их в каком-то направлении экранировать...
Теории конечно интересные, но со сменой знака - на + далее, для практики, не дают совершенно ни чего.
:roll:

Коммент на тему того, что Катюшенко просит 7-15 лет на создание опытного образца:
"вот потому я и остыл на эту тему :)
все кто что-то делает - те уткнулись в стену - ничего нового...
а  прожектеры  теоретики  -  те  упорно ждут кто им подарит миллион на
разработку :) ...чтобы потом заявить что "еще чуть-чуть не хватило"..."

ЦитироватьКстати, может я не очень внимательно читал, но я все ждал, как автор в рамках своей теории объяснит наличие гравитационных линз (установленный наукой факт). Но автор, отменив искривление пространства, ответа в рамках своей теории давать похоже не намерен...  :roll:

Дык с этой линзой и Ейнштейн до конца не разобрался...
Например луч отклоняеться в одну сторону, от оси предполагаемого двжиения, а электромагнитная волна в другую...

ЦитироватьЧеловек решил отказаться от "минуса", заменив его на противоположное направление действия положительной силы (что в общем даже и разумно), но решил, что это что-то изменит. Уэлсовский профессор Кевор создал вещество, не пропускающее силу притяжения и полетел в космос. Сей теоретик считает, что сил притяжения нет, а есть только силы отталкивания, которые прижимают тела друг к другу. Браво! Достаточно создать устройство, которое не пропустит эту силу отталкивания...
БА! Ну и чем этот антикеворит отличается от кеворита, в том смысле, что мы не знаем ни принципа сил притягивающих, ни принципа сил отталкивающих, и как их в каком-то направлении экранировать...
Теории конечно интересные, но со сменой знака - на + далее, для практики, не дают совершенно ни чего.
Кстати, может я не очень внимательно читал, но я все ждал, как автор в рамках своей теории объяснит наличие гравитационных линз (установленный наукой факт). Но автор, отменив искривление пространства, ответа в рамках своей теории давать похоже не намерен...  :roll:

Если не копаться в изысканиях автора, то замена знаков имеет один принципиальный момент: она объясняет разбегание вселенной.

Цитировать

ЦитироватьЧеловек решил отказаться от "минуса", заменив его на противоположное направление действия положительной силы (что в общем даже и разумно), но решил, что это что-то изменит. Уэлсовский профессор Кевор создал вещество, не пропускающее силу притяжения и полетел в космос. Сей теоретик считает, что сил притяжения нет, а есть только силы отталкивания, которые прижимают тела друг к другу. Браво! Достаточно создать устройство, которое не пропустит эту силу отталкивания...
БА! Ну и чем этот антикеворит отличается от кеворита, в том смысле, что мы не знаем ни принципа сил притягивающих, ни принципа сил отталкивающих, и как их в каком-то направлении экранировать...
Теории конечно интересные, но со сменой знака - на + далее, для практики, не дают совершенно ни чего.
Кстати, может я не очень внимательно читал, но я все ждал, как автор в рамках своей теории объяснит наличие гравитационных линз (установленный наукой факт). Но автор, отменив искривление пространства, ответа в рамках своей теории давать похоже не намерен...  :roll:

Если не копаться в изысканиях автора, то замена знаков имеет один принципиальный момент: она объясняет разбегание вселенной.

На меня тоже теория Катющенко произвела благоприятное впечателние.
Я уже встречал мысль о том, что гравитацию может зависеть от времени.
Тоесть не только сила гр. поля влияет на ход времени но и время может изменять гравитацию..
Енштейн хотя бы пишет как локально можно влиять на ход времени, а Катющенок просто в фильме озвучил эту идею. И все...

Если принять теорию Катющенко, то силы отталкивания у него должны обладать очень интересным свойством...  :roll:  они должны увеличиваться с квадратом расстояния  :shock: Т.е. чем ближе тела, тем меньше они отталкиваются... И все равно както притяжения не получается.
Нее... полный бред!

ЦитироватьЕсли принять теорию Катющенко, то силы отталкивания у него должны обладать очень интересным свойством...  :roll:  они должны увеличиваться с квадратом расстояния  :shock: Т.е. чем ближе тела, тем меньше они отталкиваются... И все равно както притяжения не получается.
Нее... полный бред!

Всё очень замечательно получается.
И в монографии подробно описано как.
http://viictor-viictor.blogspot.com/2010/01/blog-post.html

Вразумительная критика может иметь вид:
Такое то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой- то причине.

Слабоумное охаивание не требуется.
Доказательная часть здесь:
http://viictor-viictor.blogspot.com/2010/01/blog-post.html
http://porosenok.vnt.ru/data/articles/htm/katmngr.htm
Новые поступления размещаются здесь:
http://viictor.livejournal.com/

ЦитироватьЧеловек решил отказаться от "минуса", заменив его на противоположное направление действия положитель





Кстати, может я не очень внимательно читал, но я все ждал, как автор в рамках своей теории объяснит наличие гравитационных линз (установленный наукой факт). Но автор, отменив искривление пространства, ответа в рамках своей теории давать похоже не намерен...  :roll:

Там совершенно не трудно было заметить что силовая картина совершенно другая  чем заявляют некоторые знаменитые идиоты.В наличии неучтеннный гравитационный фактор.  РЕАЛЬНОЕ явление а не бредни.
С.
Давая оценку напряженности гравитационного поля (согласно общепринятой концепции Ньютона) мы представляем себе следующее:
          Напряженность увеличивается по мере приближения к телам, обладающим массой.
Чем больше масса, тем больше напряженность.
И хоть это  и основная бытующая в науке точка зрения, следует отметить, что данные представления наивны  и  в действительности подобное  места не имеет. Это математически невозможно.
Фундаментально  речь надлежит вести как минимум о двух самостоятельных понятиях:
1. Локальная гравитационная напряженность (создаваемая самим телом).
2. Базовая гравитационная напряженность (определяемая комплексом тел).

При этом, для базовой напряженности  возможен только один вариант:        

Базовая  напряженность гравитационного поля в любой точке пространства константа.
И это не зависит от приближения к массе.
И в свою очередь значение напряженности гравитационного поля одновременно является максимально возможным.
То есть в любой точке рядом с Вами реальная гравитационная напряженность больше чем вблизи Солнца (по бытующим представлениям).
Происходит это по тому, что гравитационные поля накладываются друг на друга, а гравитационное взаимодействие не ограничивается расстоянием (оно от него только уменьшается). Но поскольку с увеличением расстояния так же увеличивается количество объектов (масс) участвующих во взаимодействии, то наложение полей друг на друга выравнивает значение гравитационной  напряженности.

Ладно, вы умные, а я глупый, но... теория-теорией, а практических подходов для реализации чудес, предполагаемых автором, как не было, так и нет. Не вижу я способов получения даровой энергии, полетов с любой скоростью и ускорением и возможностей побороть гравитацию, на чем бы оная не основывалась. Устройство антикеворита в студию!

и всё-таки , Viictor , вы можете показать на примере , хотя-бы , почему - кирпич падает на голову, вместо того , что-бы улететь в необъятные дали вселенной?

(я- за Ньютона переживаю....хоть он мне и не сват не брат.....поди в гробу наворочился...(ничего личного к Вам..)) (Сестра....!!!(с) Три мушкетёра)

Ньютон не ворочается... Несоразмеримые величины Ньютон и Катющенко (бмв). :?

взять-бы ...собрать вместе...Ньютонов ...Джоулей...Герцев....желательно в кило или...в гига... и по-мордасам...., что-б неповадно было

Viictor

ЦитироватьЭксперимент на определение составляющих частей линейной величины.

В качестве опытного образца воспользуемся линейной величиной 10 метров, местоположение которой определим, задав две соответствующие точки в пространстве.

Определим, из чего состоит линейная величина 10 метров.

Посредством контрольных точек разделим исходный отрезок (10 метров) на составные части.

Результат эксперимента:

Исходная линейная величина (представленная в виде отрезка длиной 10 метров) успешно делится на любые составные части, при этом составными частями являются более мелкие линейные величины.

Уточню (на всякий случай): следует ли из цитаты, что деление на любые составные части позволяет Вам «разместить контрольную точку» в произвольном месте в пределах исходной «линейной величины»?

Хотел было высказаться на тему того, что уж в форуме-то НК неперспективно продвигать теорию, по которой и спутники летать должны не так, как реально летают, да и гравитационные манёвры  у планет невозможны. Но делать так не буду, потому что Victor просил чётких и ясных возражений. Извольте.

ЦитироватьФундаментально  речь надлежит вести как минимум о двух самостоятельных понятиях:
1. Локальная гравитационная напряженность (создаваемая самим телом).
2. Базовая гравитационная напряженность (определяемая комплексом тел).
При этом, для базовой напряженности  возможен только один вариант:        
Базовая  напряженность гравитационного поля в любой точке пространства константа.
И это не зависит от приближения к массе.
И в свою очередь значение напряженности гравитационного поля одновременно является максимально возможным.

Вся эта словесная конструкция имеет смысл только в одном случае: "Базовая гравитационная напряженность" тождественно равна нулю. Если я правильно интерпретировал Ваш текст, то "базовая гравитационная напряженность" - это некоторая космологическая величина типа гравитационного фона, пронизывающего пространство, в который погружены физические объекты. Теперь вспоминаем, что такое понятие, как "напряжённость поля" является вектором. А вектор обычно куда-нибудь направлен. Таким образом, получаем выделенное направление. Соответственно, вся Вселенная начинает двигаться с ускорением им. тов. Ньютона в ту самую сторону. Доходя до больших скоростей (ну не будете же Вы сейчас отговариваться тем, что "базовая гравитационная напряженность" настолько ничтожна, что за время жизни Вселенной ничего никуда не ускорилось) мы поимеем кучу релятивистских эффектов, которые сделают неравноправными продольное и поперечное движение и мы их просто обязаны будем наблюдать. Где эта анизотропия Вселенной?

P.S. За неделю - сразу два новых топика с принципиально новой теорией гравитации. "Жить стало лучше, жить стало веселей" (C)

ЦитироватьViictor

ЦитироватьЭксперимент на определение составляющих частей линейной величины.

В качестве опытного образца воспользуемся линейной величиной 10 метров, местоположение которой определим, задав две соответствующие точки в пространстве.

Определим, из чего состоит линейная величина 10 метров.

Посредством контрольных точек разделим исходный отрезок (10 метров) на составные части.

Результат эксперимента:

Исходная линейная величина (представленная в виде отрезка длиной 10 метров) успешно делится на любые составные части, при этом составными частями являются более мелкие линейные величины.

Уточню (на всякий случай): следует ли из цитаты, что деление на любые составные части позволяет Вам «разместить контрольную точку» в произвольном месте в пределах исходной «линейной величины»?

 Спасибо :)
 понял мысль. Конечно можно ?

ЦитироватьХотел было высказаться на тему того, что уж в форуме-то НК неперспективно продвигать теорию, по которой и спутники летать должны не так, как реально летают, да и гравитационные манёвры  у планет невозможны. Но делать так не буду, потому что Victor просил чётких и ясных возражений. Извольте.

ЦитироватьФундаментально  речь надлежит вести как минимум о двух самостоятельных понятиях:
1. Локальная гравитационная напряженность (создаваемая самим телом).
2. Базовая гравитационная напряженность (определяемая комплексом тел).
При этом, для базовой напряженности  возможен только один вариант:        
Базовая  напряженность гравитационного поля в любой точке пространства константа.
И это не зависит от приближения к массе.
И в свою очередь значение напряженности гравитационного поля одновременно является максимально возможным.

Вся эта словесная конструкция имеет смысл только в одном случае: "Базовая гравитационная напряженность" тождественно равна нулю. Если я правильно интерпретировал Ваш текст, то "базовая гравитационная напряженность" - это некоторая космологическая величина типа гравитационного фона, пронизывающего пространство, в который погружены физические объекты. Теперь вспоминаем, что такое понятие, как "напряжённость поля" является вектором. А вектор обычно куда-нибудь направлен. Таким образом, получаем выделенное направление. Соответственно, вся Вселенная начинает двигаться с ускорением им. тов. Ньютона в ту самую сторону. Доходя до больших скоростей (ну не будете же Вы сейчас отговариваться тем, что "базовая гравитационная напряженность" настолько ничтожна, что за время жизни Вселенной ничего никуда не ускорилось) мы поимеем кучу релятивистских эффектов, которые сделают неравноправными продольное и поперечное движение и мы их просто обязаны будем наблюдать. Где эта анизотропия Вселенной?

P.S. За неделю - сразу два новых топика с принципиально новой теорией гравитации. "Жить стало лучше, жить стало веселей" (C)

Собственно результирующая   (двух встречных векторов ) стремится к нулю.
  В силовом плане это две разные картины (когда сил нет и когда они встречнонаправлены и нулю равна их результирующая

Собственно результирующая (двух встречных векторов ) стремится к нулю.
В силовом плане это две разные картины (когда сил нет и когда они встречнонаправлены и нулю равна их результирующая




(вставлю пять копеек) с какого это бодуна результирующая  встречных векторов стремится к нулю?   они на брудершафт так договорились?

ЦитироватьСобственно результирующая (двух встречных векторов ) стремится к нулю.
В силовом плане это две разные картины (когда сил нет и когда они встречнонаправлены и нулю равна их результирующая




(вставлю пять копеек) с какого это бодуна результирующая  встречных векторов стремится к нулю?   они на брудершафт так договорились?

Речь о вполне конкретных силовых векторах в рамках силового равновесия.

 ссылка если что:
http://viictor-viictor.blogspot.com/2010/01/blog-post.html

Теорию приталкивания тел друг к другу выдвинул в 1782 году швейцарский физик Лесаж
Смысл. На все тела со всех направлений давят потоки неких частиц эфира и часть этих частиц экранируется телом, создавая гравитационную тень. С этого направления давление частиц уменьшается и происходит приталкивание тел друг к другу.

Сторонником этой теории был ленинградец Бриль, в Ижевске знаю еще одного сторонника этой теории.

Эксперименты однозначно подтверждают теорию взаимного притяжения.

ЦитироватьТе
Эксперименты однозначно подтверждают теорию взаимного притяжения.

 вас обманули.
http://viictor-viictor.blogspot.com/2010/01/blog-post.html

по второму вопросу:



       По новизне  теории комплексного тяготения:      
   В мировой практике  не существует  прецедентов  выявления новизны относительно  несостоятельных теорий.  Неадекватные версии  сами не являются  открытиями и не могут являться сравнительным критерием для  определения  научной  состоятельности,  какого либо последующего открытия.  
    Вполне естественно, что за всё время развития   науки озвучивалось множество всевозможных подходов к вопросу гравитации.
   Их количество с одной стороны измеряется тысячами, а с другой жестко регламентировано всего двумя возможными принципиальными направлениями: притяжение и отталкивание.
 В рамках притяжения  озвучивалось множество версий.
   Но за все время развития науки ни одной адекватной теории отталкивания – не было.  
       В рамках направления «отталкивания»  как теоретический аналог заявленной теории гипотетически могла бы быть рассмотрена Версия  Лесажа / Фатио ,  но
  Во первых:   данная версия – несостоятельна (и это   признано научным сообществом)
  Во вторых версия  Лесажа / Фатио  - по факту даже не является версией отталкивания.

   По версии Лесажа  тела  в силовом плане  взаимно не  отталкиваются .
Земля не отталкивает яблоко. Яблоко к Земле прижимается   не в следствии отталкивания от внешних тел, а в следствии избыточного пространственного давления от фантастической сущности – посредника  .   А взаимного отталкивания тел как такового -  в модели Лесажа в принципе  нет. Отталкиваются не тела а воображаемые потоки (сущность посредник), которые создают давление . Интенсивность потока частиц предполагается одинаковой во всех направлениях. Само же  взаимодействие происходит в ближайшей к телу  области,  в следствии   экранирования  ближайшим телом хаотично блуждающих потоков (имеющих независимый во всех направлениях вектор).  
- силовая  зависимость по версии Лесажа в принципе другая .    
    Её определяет пространство насыщенное эфирным содержанием , имеющее определенное давление в рамках произвольно очерченной сферы  в не зависимости от расположения внешних тел .          
     
        И даже если все тела небесной механики расположить с одной стороны от яблока, то и тогда согласно теории Лесажа отталкивания не получится. Поскольку будет иметь место наличие давления от пространства (условной сферы) насыщенного гравитационными потоками, с направленным суммарным вектором .
В силу данного обстоятельства версия Лесажа    не может являться версией отталкивания между взаимодействующими телами.  Тела    обеспечивают  силовой фактор косвенно, нагнетая общее давление. И де-факто прямой направленной силовой передачи нет как таковой. Силовой передачи в общефизическом понимании нет, поскольку нет вектора направленного от тела насытившего пространство к телу, принимающему воздействие.
  В такой трактовке, у силы нет направления от тела . Нет вектора силы  от удаленных тел, ни в комплексе, ни в частности. Только результирующий  вектор давления (от «волшебной» сущности).  
         Теория Лесажа  ни когда не являлась ни открытием в области физики ни физически адекватной версией.  Теория Лесажа не является сколь либо различимым аналогом заявленной теории. В силу чего  не может являться сравнительным критерием новизны заявленной теории.

Иных сколь либо состоятельных теорий по версии отталкивания не было.

вот как-раз де-факто Вы и обманулись.. а новизну придумать- как 2 пальц........простите...как заздрассьте

я- вот чегой-то не помню.......Эйнштейна ни разу не в соавторы ни взяли,ни Фридмана..ладно...это тяжело,  Канта ..не припомните?

удалил

Ох ребяты, повторюсь. Мне, как конструктору, которому космические корабли делать, глубоко по барабану, притягивается там оно, или отталкивается. Мне нужны формулы для расчетов. В данном случае меня интересует только одно, как вы эти силы притяжения-отталкивания экранировать собираетесь. Сказать, мол сила виновата, это не сложно. Но о ее природе я так ни какого представления из новой теории не получил. Для меня, как конструктора, эта новая теория, как и все предыдущие, ни чего не дает. Не летают аппараты на этих теориях. Есть пока только один внятный принцип: сила действия равна силе противодействия, а отсюда реактивный двигатель...  :roll:

я- про то-же...эксперимент - Великая Вещь!!! покажите от обратного....а что-то мне подсказывает...Ньютон...всемогущ.  Хотю - кейворит !!! Дайте!!!! поглядим...(оффтоп - )

--- удалил

Цитировать. Есть пока только один внятный принцип: сила действия равна силе противодействия, а отсюда реактивный двигатель...  :roll:

Так вот и я о том, же Аналог закона Притяжения Виктор выдал, а вот
Второй Закон Ньютона изложить с поправкой на свои воззрения он "забыл".
Мне бы очень хотелось увидеть аналог закона реактивного движения?!

p.s. А в ответ тишина :-)

Антигравитация по Катющенко

Цитировать

Цитировать:roll:

Фундаментально  речь надлежит вести как минимум о двух самостоятельных понятиях:
1. Локальная гравитационная напряженность (создаваемая самим телом).
2. Базовая гравитационная напряженность (определяемая комплексом тел).

.

Виктор, смотрите, Вы пишете о двух составляющих гравитации.
Причем я так понимаю локальная напряженность подавляеться внешней. Тоесть в центр земли толкает именно внешнее "давление".
Которое нейтрализует отталкивающий эффект локальной напряженности.
Пример:
Базовая напряженность =10 кг.см2
Локальная напряженность = 0.01 кг.см2
Тоесть все тела от некой гипотетической планеты отталкиваются
с силой 0.01 кг.см 2.
Итого Базовая напряженность придавлиявает все тела к планете с силой 10-0.01= 0.09 кг.см.2

Вопрос первый Как правильно писать на см3 или же см2 ????
Спрашиваю потому как если напишу Н. То тоже мне непонятно эта сила действует на см2 всего тела или же на объем см3?
А, что являеться аналогом этой вдавливающей силы атмосферное давление или что иное???
Вопрос второй допустим некая планета все от себя оттакливает с силой 0.09  

Как это можно доказать эксперементально????

Вопрос третий... Уж очень эти две составляющие напоминают,
эфир  Если это не эфир разной плотности, то что тогда такое
отталкивающее гравитационное поле????
Из чего это поле состоит???
Смотрите, что Вы сделали. Вы откзались от Енштейновского искрывленного пространства-времени, а взамен ничего не предложили.
Хотя логичней было бы оперировать и далее искрывленным пронством но типа это искривление дает силу наооборот...
А то получаеться формулы есть, а из чего состоит Гравитационное поле Вы не объясняете...

Цитировать

Цитировать. Есть пока только один внятный принцип: сила действия равна силе противодействия, а отсюда реактивный двигатель...  :roll:

Так вот и я о том, же Аналог закона Притяжения Виктор выдал, а вот
Второй Закон Ньютона изложить с поправкой на свои воззрения он "забыл".
:-)

Пожалуйста поясните свою мысль.
С чего вдруг?

Цитировать

Цитировать

Цитировать:roll:

Фундаментально  речь надлежит вести как минимум о двух самостоятельных понятиях:
1. Локальная гравитационная напряженность (создаваемая самим телом).
2. Базовая гравитационная напряженность (определяемая комплексом тел).

.

Виктор, смотрите, Вы пишете о двух составляющих гравитации.
Причем я так понимаю локальная напряженность подавляеться внешней. Тоесть в центр земли толкает именно внешнее "давление".
Которое нейтрализует отталкивающий эффект локальной напряженности.
Пример:
Базовая напряженность =10 кг.см2
Локальная напряженность = 0.01 кг.см2
Тоесть все тела от некой гипотетической планеты отталкиваются
с силой 0.01 кг.см 2.
Итого Базовая напряженность придавлиявает все тела к планете с силой 10-0.01= 0.09 кг.см.2
 ...

мне непонятно как вы так считаете.
Как считать правильно я показал:
F=GMm/R^2
там учтено и внешнее (локальное) и внутреннее (локальное ).
а про базовое вы просто не поняли

ЦитироватьАнтигравитация по Катющенко

Вразумительная критика может иметь вид:
Такое то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой- то причине.

Слабоумное охаивание не требуется.
Доказательная часть здесь:
http://porosenok.vnt.ru/data/articles/htm/katmngr.htm
Новые поступления размещаются здесь:
http://viictor.livejournal.com/

Viictor
Результаты моих экспериментов признало уже несколько моих знакомых по службе в Красной Армии.
Более того, ток оно и есть в природе, а это уже факт неопровержимый.

ЦитироватьViictor
Результаты моих экспериментов признало уже несколько моих знакомых по службе в Красной Армии.
Более того, ток оно и есть в природе, а это уже факт неопровержимый.

эксперимент в студию

Viictor

Цитироватьэксперимент в студию

Где эта студия?
Одно местной студии под названием УдГУ (Ижевск) однажды предлагал.
А вообще-то на моих темах все расписано. Вот что нашел схода, на форуме Лебедева (одна из страниц моей темы):
http://phorum.lebedev.ru/viewtopic.php?t=1143
На Иж форуме «Физика массы 2008»:
http://forum.udmnet.ru/index.php?showtopic=27821

Смысл эксперимента.
Крутильные весы, на коромысле, например, пара Al-Cu. Получается чувствительнейший прибор, реагирующий на изменения сил притяжения к Солнцу при затенении его массой Земли в ночное время. Неоднородности плотности массы Земли создают своего рода гравитационную тень внутреннего строения того, что под нашими ногами. А прибор на эту тень реагирует поворотом коромысла. И все.

Поскольку «затенение» сил притяжения к Солнцу происходит ночью, значит, причины тяготения идут от Солнца, затем затеняются (очень незначительно) и это отмечают крутильные весы.
Значит, верна теория притяжения.

А вообще-то лет 20 назад появилась гипотеза «пятой силы» (США). Предполагалось, что наряду с притяжением тел, есть силы отталкивания и делалась ссылка на эксперимент венгерского физики барона Этвеша. Вот его-то эксперименты и по его методике когда-то проводил и я у себя «на кухне», как хихикали некоторые сторонники ТО.

ЦитироватьViictor

Цитироватьэксперимент в студию

Смысл эксперимента.
Крутильные весы, на коромысле, например, пара Al-Cu. Получается чувствительнейший прибор, реагирующий на изменения сил притяж нники ТО.

Попытка не засчитана.
Крутильные весы не доказывают природу взаимодействия
Система не изолирована
Могло быть комплексное приталкивание.

Ждемс.

Эксперимент в студию.

ЦитироватьViictor писал(а):

ЦитироватьТАУ писал(а):

Уточню (на всякий случай): следует ли из цитаты, что деление на любые составные части позволяет Вам «разместить контрольную точку» в произвольном месте в пределах исходной «линейной величины»?

Спасибо :)
понял мысль. Конечно можно ?

В таком случае, на исходной «линейной величине» Вы можете «ткнуть» в любое место (выбор места «тыка» произвольный в пределах этой «линейной величины»). И в каждом случае в местоположении этого «тыка» окажется «точка»: здесь «ткнули» - «точка», там «ткнули» - тоже «точка», между этими точками «ткнули» - снова «точка», «ткнули» чуть-чуть левее – опять попали в «точку»! И сколько бы Вы не «тыкали», Вам не удастся найти ни одного местоположения, в котором бы не оказалось "точки". Логичный вывод –  вся исходная «линейная величина» сплошь состоит из точек и это утверждение противоречит Вашему умозаключению, что «линейная величина состоит из более мелких линейных величин» (см. ниже).

ЦитироватьViictor писал(а):
Вывод : линейная величина состоит из более мелких линейных величин. (линейная величина не состоит ни из чисел, ни из каких либо абстракций, а состоит именно из величин, наличие которых является реальным и подтвержденным экспериментально).
Дополнительный вывод:
представления о том, что линейная величина якобы может состоять из неких точек нулевого диаметра, является наивными и интеллектуально несостоятельными.

Дело в том, что «длина» не колбаса, при разрезании которой мы получаем всё более мелкие колбаски. «Длина» понятие гораздо более абстрактное, чем колбаса, и Ваши мысленные эксперименты, не могут являться подтверждением «реальности наличия».
Если продолжать Ваши умозаключения, то и объём ни в коем случае не может являться произведением трёх «линейных величин», т.к. «объёмная величина состоит из более мелких объёмных величин» (и никак ни из чего другого, да и «плоские величины состоят из более мелких плоских величин», да? :)).

ЦитироватьViictor писал(а):
Линейная величина всегда является скалярно положительной.

Вы когда-нибудь видели «отрицательные» деньги? Нет? Я тоже не видел. Но это не запрещает применять нам при их подсчёте операцию «вычитания», в результате которой может получится (и часто получается) отрицательное значение, которое при этом не является математической фикцией (например может трактоваться как долг или убыток, вместо прибыли). Так что Ваше умозаключение (см. цитату выше) – излишне категорично.

Вот Вы «отрицательное» время тоже, надеюсь, не наблюдали. Но это никак не запретило Вам утверждать следующее:

ЦитироватьViictor писал(а):
Из чего правомерным и единственно возможным является вывод : течение времени не ограничено и имеет продолжительность от минус бесконечности до плюс бесконечности.

Если времени Вы не можете отказать в возможности быть «отрицательным до бесконечности, то почему Вы отказываете «линейным величинам» в возможности быть отрицательными (до бесконечности), ведь даже на оси координат Вы обозначаете ноль, от которого проводите прямые в обе стороны, как в положительном направлении, так и в отрицательном.

Если Вашими «экспериментами» Вы хотели доказать, что «модуль» (или абсолютная величина) всегда положителен (вдруг я не правильно Вас понял), так это в доказательстве не нуждается – «модуль» он положителен по определению (если точнее, то не отрицателен).
А вот проведение «экспериментов» в математике – это я даже и не знаю, как и назвать.

Так что Вы не убедили меня, что Ваши умозаключения «не являются наивными и интеллектуально состоятельными» (с). Даже в основе Вашей «концепции» всё смутно, сыро, путано и противоречиво...

ЗАТЕНЕНИЕ ГРАВИТАЦИОННОГО ПОЛЯ ЧЕМ ЛИБО Я ПРЕДСТАВЛЯЮ С ТРУДОМ. Если следовать бритве Окама, то я бы прежде всего рассмотрел уход вертикали за счет приливных сил. Т.к. Земля имеет некоторую прочность, то приливной горб, имеющий максимум под притягивающим телом (Луна, Солнце) не является точечным. Прилив, т.е. начало отклонения оси весов от вертикали, должен начинаться раньше, а кончаться позже, чем Луна (Солнце) окажется в зените. Вертикаль уходит и весы отклоняются. Кроме того, начало отклонения зависит от высоты отклоняющего тела над горизонтом. И ни каких чудес с экранированием гравитационного поля.

ЦитироватьТАУ писал(а):
В таком случае, на исходной «линейной величине» Вы можете «ткнуть» в любое место (выбор места «тыка» произвольный в пределах этой «линейной величины»). И в каждом случае в местоположении этого «тыка» окажется «точка»: здесь «ткнули» - «точка», там «ткнули» - тоже «точка», между этими точками «ткнули» - снова «точка», «ткнули» чуть-чуть левее – опять попали в «точку»! И сколько бы Вы не «тыкали», Вам не удастся найти ни одного местоположения, в котором бы не оказалось "точки". Логичный вывод – вся исходная «линейная величина» сплошь состоит из точек и это утверждение противоречит Вашему умозаключению, что «линейная величина состоит из более мелких линейных величин» (см. ниже).
 

неверный вывод.
Не состоит, .
Вы наставили точек. и всё

ЦитироватьТАУ писал(а):Если времени Вы не можете отказать в возможности быть «отрицательным до бесконечности

 

Вы путаете шкалу и отрицательность скаляра.

Александр Шлядинский

ЦитироватьЗАТЕНЕНИЕ ГРАВИТАЦИОННОГО ПОЛЯ ЧЕМ ЛИБО Я ПРЕДСТАВЛЯЮ С ТРУДОМ. Если следовать бритве Окама, то я бы прежде всего рассмотрел уход вертикали за счет приливных сил. Т.к. Земля имеет некоторую прочность, то приливной горб, имеющий максимум под притягивающим телом (Луна, Солнце) не является точечным. Прилив, т.е. начало отклонения оси весов от вертикали, должен начинаться раньше, а кончаться позже, чем Луна (Солнце) окажется в зените. Вертикаль уходит и весы отклоняются. Кроме того, начало отклонения зависит от высоты отклоняющего тела над горизонтом. И ни каких чудес с экранированием гравитационного поля.
_________________
Моделью ракеты можно достичь модели Марса

Трудно представить, но так должно быть и так оно есть на самом деле.
Почему так должно быть?
Абсолютно прозрачные тела друг друга не «увидят». Если посредник сил притяжения исходит от Солнца и абсолютно не «видит» планету (пролетел не зацепившись), значит планете не получила от этого посредника ни каких признаков, где это самое Солнце и куда «притягиваться».
За признаками затенения гравитации я «охотился» более года, пока не сделал крутильные весы. А до этого был более простой прибор. Видеокамеры тогда не было. Эта охота длилась до начала января. А все произошло неожиданно. Случайно задержался, наблюдая за коромыслом. Полночь, один в доме. И вдруг всегда почти неподвижное коромысло стало отклоняться, возникло ощущение, что его кто-то закручивает. Когда сделал расчеты, оказалось, что линия визирования на ночную отметку Солнца в это время «зацепила» за кору жидкого ядра Земли (она в несколько раз плотнее мантии и дала большее затенение). На следующую ночь в то же время все повторилось.

На крутильные весы  действует очень много помех и можно только догадываться, какая причина этих помех. Действуют приливы, положение Солнца и Луны. Но самые большие помехи создают неоднородности плотности атмосферы, в том числе атмосферные приливы. Однажды на огороде (за городом) грозовая туча прошла рядом. На коромысле висела пара Al-Cu. Для наблюдения использовалась китайская игрушка, видеокамера.
С приближением тучи один из грузиков резко двинулся в сторону тучи. Туча стала проходить, коромысло вернулось в исходное положение. Какой из грузиков отклонился в сторону тяжелой тучи, не сообщаю, это своего рода ключ. А то сразу найдутся умники, которым «и так все понятно».
Однажды говорю знакомому преподавателю УдГУ, вот мол , жидкое ядро Земли и его кора вращаются внутри Земли. Он: - да я и так это знал. Ему: - знал и молчал, нехорошо.

Все это расписано в моих брошюрах. Брошюры были на Иж форуме. Иж форум так благоустроили, что там сейчас ничего не найдешь.
Если найду на этом форуме старую свою тему, подниму. А свои реплики перенесу туда.

Viictor

Цитироватьневерный вывод.
Не состоит, .
Вы наставили точек. и всё

Я наставил точек? :) Хм... Вы не внимательно читали, я их не ставил, они там уже были! :D
Ладно. Попробуем "донести мысль" иначе. Тогда укажите хотя бы несколько местоположений (координат) на Вашей "линейной величине в 10м", в которой точки отсутствуют. Для простоты примем, что 1-ая "контрольная точка" (по Вашей терминологии, хотя совсем не понятно - а при чём тут контроль?) расположена в начале оси (координата 0), а 2-я "контрольная точка" имеет координату 10 ("линейная величина 10 м" расположена на оси между этими "контрольными точками").

Итак, жду от Вас координаты тех местоположений, в которых точки отсутствуют ...

P.S. Попробуем сначала разобраться в "фундаменте" Вашей концепции, а потом уже будем дальше разбираться, может и до антигравитации дойдём (а может и нет - без "фундамента" всё рассыплется).

ЦитироватьАлександр Шлядинский

ЦитироватьЗАТЕНЕНИЕ ГРАВИТАЦИОННОГО ПОЛЯ ЧЕМ ЛИБО Я ПРЕДСТАВЛЯЮ С ТРУДОМ. Если следовать бритве Окама, то я бы прежде всего рассмотрел уход вертикали за счет приливных сил. Т.к. Земля имеет некоторую прочность, то приливной горб, имеющий максимум под притягивающим телом (Луна, Солнце) не является точечным. Прилив, т.е. начало отклонения оси весов от вертикали, должен начинаться раньше, а кончаться позже, чем Луна (Солнце) окажется в зените. Вертикаль уходит и весы отклоняются. Кроме того, начало отклонения зависит от высоты отклоняющего тела над горизонтом. И ни каких чудес с экранированием гравитационного поля.
_________________
Моделью ракеты можно достичь модели Марса

Трудно представить, но так должно быть и так оно есть на самом деле.
Почему так должно быть?
Абсолютно прозрачные тела друг друга не «увидят». Если посредник сил притяжения исходит от Солнца и абсолютно не «видит» планету (пролетел не зацепившись), значит планете не получила от этого посредника ни каких признаков, где это самое Солнце и куда «притягиваться».
За признаками затенения гравитации я «охотился» более года, пока не сделал крутильные весы. А до этого был более простой прибор. Видеокамеры тогда не было. Эта охота длилась до начала января. А все произошло неожиданно. Случайно задержался, наблюдая за коромыслом. Полночь, один в доме. И вдруг всегда почти неподвижное коромысло стало отклоняться, возникло ощущение, что его кто-то закручивает. Когда сделал расчеты, оказалось, что линия визирования на ночную отметку Солнца в это время «зацепила» за кору жидкого ядра Земли (она в несколько раз плотнее мантии и дала большее затенение). На следующую ночь в то же время все повторилось.

На крутильные весы  действует очень много помех и можно только догадываться, какая причина этих помех. Действуют приливы, положение Солнца и Луны. Но самые большие помехи создают неоднородности плотности атмосферы, в том числе атмосферные приливы. Однажды на огороде (за городом) грозовая туча прошла рядом. На коромысле висела пара Al-Cu. Для наблюдения использовалась китайская игрушка, видеокамера.
С приближением тучи один из грузиков резко двинулся в сторону тучи. Туча стала проходить, коромысло вернулось в исходное положение. Какой из грузиков отклонился в сторону тяжелой тучи, не сообщаю, это своего рода ключ. А то сразу найдутся умники, которым «и так все понятно».
Однажды говорю знакомому преподавателю УдГУ, вот мол , жидкое ядро Земли и его кора вращаются внутри Земли. Он: - да я и так это знал. Ему: - знал и молчал, нехорошо.

Все это расписано в моих брошюрах. Брошюры были на Иж форуме. Иж форум так благоустроили, что там сейчас ничего не найдешь.
Если найду на этом форуме старую свою тему, подниму. А свои реплики перенесу туда.

Понимаете, Вы заметили корелляцию обнаруженного явления с размерами жидкого ядра... На основании этого Вы строите теорию "затенения" и каждое лыко пристраиваете в строку. Хотя в любых баллистических расчетах гравитационное воздействие на данную точку от нескольких масс всегда складывается, по Вашим теориям в моменты затенения сумма не равна сумме? Тогда это явление должно регулярно и очень сильно фиксироваться спутниками, которые по нескольку раз в день заходят в Земную "тень" и выходят из нее для Луны и Солнца. Вы хотите сказать, что измерения не имеют достаточной точности. Я говорю, что даже навигационные спутники должны обеспечивать лучшую точность, чем Ваше коромысло, а есть ведь и большое количество специализированных спутников, которые особо точно измеряют именно гравитационные составляющие Земли. Они давно должны были столкнуться с явлением, что при пролете над одними и теми же точками ускорения от гравитационного взаимодействия с Луной, меняющей свое положение, отличается от расчетного.
Прежде чем придумывать новую теорию надо проверить все существующие и, если они не смогут дать нужный результат, подумать, а достаточно ли я копенгаген в старых теориях и не наделал ли где ошибок.
Я очень сомневаюсь, что гравитирующая масса может являться экраном для гравитации другой гравитирующей массы.  :roll:

Мне больше всего понравилось - приближение тучи, и , отклонение крутильных весов........Вы из чего их делали? из консервной банки?- на огороде....

ЦитироватьViictor

Цитироватьневерный вывод.
Не состоит, .
Вы наставили точек. и всё

Я

Итак, жду от Вас координаты тех местоположений, в которых точки отсутствуют ...

 .

Да везде они отсутствуют.
Определение точки почитайте

http://kvantfisic.by.ru/kvant06.html  узнайте  сначала про поверку приборов, как клейма ставятся,и как устроены крутильные весы........ у Вас в огороде- я надеюсь, был вакуумный насос?  и Лебедева- не трогайте(это я так.....ничего личного)

Александр Шлядинский

ЦитироватьПонимаете, Вы заметили корелляцию обнаруженного явления с размерами жидкого ядра... На основании этого Вы строите теорию "затенения" и каждое лыко пристраиваете в строку. Хотя в любых баллистических расчетах гравитационное воздействие на данную точку от нескольких масс всегда складывается, по Вашим теориям в моменты затенения сумма не равна сумме? Тогда это явление должно регулярно и очень сильно фиксироваться спутниками, которые по нескольку раз в день заходят в Земную "тень" и выходят из нее для Луны и Солнца. Вы хотите сказать, что измерения не имеют достаточной точности. Я говорю, что даже навигационные спутники должны обеспечивать лучшую точность, чем Ваше коромысло, а есть ведь и большое количество специализированных спутников, которые особо точно измеряют именно гравитационные составляющие Земли. Они давно должны были столкнуться с явлением, что при пролете над одними и теми же точками ускорения от гравитационного взаимодействия с Луной, меняющей свое положение, отличается от расчетного.
Прежде чем придумывать новую теорию надо проверить все существующие и, если они не смогут дать нужный результат, подумать, а достаточно ли я копенгаген в старых теориях и не наделал ли где ошибок.
Я очень сомневаюсь, что гравитирующая масса может являться экраном для гравитации другой гравитирующей массы.
_________________
Моделью ракеты можно достичь модели Марса

Вы сомневаетесь, а мне было интересно узнать, есть или нет теневой гравитационный эффект. Не я его придумал и не я первый наткнулся.
А все теории должны строиться из знаний того, что есть на самом деле. И эти знания «на самом деле» обновляются и пополняются.
Положение спутника на низкой орбите за 1 виток отклоняется от расчетного прогнозируемого на 20 км. Орбиты (координаты) навигационных спутников, как я понимаю, уточняются на каждом витке.

По моим данным степень затенения сил притяжения Солнца массой Земли в максимуме ( в центре пятна затенения) составляет порядка 10 в степени –8.
Самозатенение массвы Солнца – порядка 0, 0002
Самозатенение массы белого карлика – порядка 0, 003

Вскакивает вопрос, как быть с черной дырой? Ее самозатенение определяется массой. Чем меньтше масса, тем больше самозатенение массы такой дыры. Если принять допустимое самозатенение дыры 0,5, то ее масса будет составлять 50000 масс Солнца.

Плакал андронный ускоритель. Такая черная дыра в его не влезет. Грозилась синица море поджечь!

Viictor

ЦитироватьДа везде они отсутствуют.
Определение точки почитайте

Как это – «везде отсутствуют»? Хм... По крайней мере, 2-е точно есть, на концах Вашей «линейной величины 10м» (это те самые точки, которые Вы назвали «контрольными») :).
Вопрос: что является пересечением 2-х прямых? Разве не точка? Она самая. И она принадлежит обеим этим пересекающимся прямым, значит, она там есть. Пересекать прямую можно любым неограниченным количеством других прямых,  и в каждом месте пересечения окажется точка (вот незадача какая), а Вы говорите – «отсутствуют».
Но... Может у Вас есть своё «понятие», что такое «точка» и соответствующее ему определение (которое я должен «почитать»)?
Я не нашёл его Вашей концепции. Дайте ссылочку, почитаю.

То
чка — абстрактный объект в пространстве, обладающий координатами, но не имеющий размеров, массы, направленности и каких-либо других геометрических или физических характеристик. Одно из фундаментальных понятий в математике и физике.



Нету её в реале.
Абстракция, субъективный вымысел

Тау

ЦитироватьКак это – «везде отсутствуют»? Хм... По крайней мере, 2-е точно есть, на концах Вашей «линейной величины 10м» (это те самые точки, которые Вы назвали «контрольными») Smile.

Сперва даем мнимый рубль, а затем требуем обратно реальное состояние. :P  8)

ЦитироватьТау

ЦитироватьКак это – «везде отсутствуют»? Хм... По крайней мере, 2-е точно есть, на концах Вашей «линейной величины 10м» (это те самые точки, которые Вы назвали «контрольными») Smile.

Сперва даем мнимый рубль, а затем требуем обратно реальное состояние. :P  8)

Ну вот как раз это представить себе со времен МММ легче всего...  :D

ЦитироватьПоложение спутника на низкой орбите за 1 виток отклоняется от расчетного прогнозируемого на 20 км.

Есть же спутник GOCE, он поддерживает высоту орбиты и предназначен для гравитационных измерений.

ааа

ЦитироватьЕсть же спутник GOCE, он поддерживает высоту орбиты и предназначен для гравитационных измерений.

Есть все, а еще больше разговоров.
Может кто помнит, как я пытался предложить простой эксперимент на борту МКС (сверхнаивность!). Все, что нужно было сделать, взять на борт МКС мой готовый шарик с дробинками под названием «Галилей» весом меньше 50 грамм. А на МКС пустить его в «свободный полет» и проследить расслоение шариков.

А сейчас автор Viictor захотел «эксперимент в студию». Пусть пробивает эту студию на МКС.
А вот автор аФон привел результаты эксперимента «Сфера». Оказывается еще в 197? Году подобный эксперимент состоялся.
После автора аФон на форуме Лебедева автор Ульман дал наводку на другой эксперимент. Я его назвал «Джинн в бутылке», полный аналог предлагаемого эксперимента на МКС, но доступный любой кухарке прямо у себя на кухне.

Так что лозунг автора Viictor «эксперимент в студию» можно парировать. Обращайтесь к кухарке.
Кухарка может продемонстрировать, что ускорения свободного падения различных тел различны.

Viictor

ЦитироватьДа везде они отсутствуют.
Определение точки почитайте

То
чка — абстрактный объект в пространстве, обладающий координатами, но не имеющий размеров, массы, направленности и каких-либо других геометрических или физических характеристик. Одно из фундаментальных понятий в математике и физике.

Нету её в реале.

И каким образом из Вашего определения «точки» следует, что точки отсутствуют везде на «линейной величине 10м»?
Вы противоречите сами себе: у Вас «линейная величина» состоит из более мелких «линейных величин», границами которых являются «контрольные точки». Значит они (точки) всё-таки есть на «линейной величине», даже по Вашей "концепции». А Вы вдруг стали утверждать, что «везде они отсутствуют».

Ваша «линейная величина 10м» суть отрезок прямой, а прямая – понятие такое же абстрактное, исходное и неопределяемое, как и точка. Отрезок – понятие тоже абстрактное, но уже определяемое. Отрезок – часть прямой, представляющая из себя множество точек, заключённое между двумя различными точками (которые называются концами отрезка и так же принадлежат ему).
Я нигде не утверждал, что точка (и прямая, и отрезок) существуют в «реале», так что Ваше уточнение «Нету её в реале» не ко мне. Это к Вам, посмотрите, что Вы пишете в своей «концепции»:

ЦитироватьРезультат эксперимента:
Исходная линейная величина (представленная в виде отрезка длиной 10 метров) успешно делится на любые составные части, при этом составными частями являются более мелкие линейные величины.
Вывод : линейная величина состоит из более мелких линейных величин. (линейная величина не состоит ни из чисел, ни из каких либо абстракций, а состоит именно из величин, наличие которых является реальным и подтвержденным экспериментально).

У Вас отрезок представляет из себя реальную линейную величину! О как!!! Не абстрактную, а реальную! Тем паче, что подтверждается это у Вас экспериментально (что приемлемо для физики, но не для математики).
Вас смущает, что у «точек» нет длины, а у «отрезка» она есть? Вы в этом видите противоречие, которого на самом деле нет. Система, представляющая из себя множество элементов, может иметь свойства, которые отсутствуют у составляющих её элементов. Например: у атомов нет разума, ни у одного, ни у атомов водорода, ни у атомов кислорода, ни у атомов углерода, ни у каких. Вы состоите из атомов, представляете из себя сложно организованное их множество. Если рассуждать, так же как и Вы, то у Вас нет разума, откуда ему взяться, если у атомов, из которых Вы состоите, его нет. Но в этом случае возникает противоречие с наблюдаемым фактом – разум у Вас есть. Значит, рассуждать как Вы, в данном случае, ошибочно («наивно и интеллектуально несостоятельно» (с), как Вы любите выражаться). Новое свойство (свойства) не обязательно возникает. Например, у множества точек в виде «рассеянного облака» свойство длины не возникает, в отличие от множества точек образующих отрезок (зато возникает такое свойство как занимаемый ими объём).

И ещё одна неточность в Вашей «концепции», Вы пишите:

Цитировать«... сегодня в 21 веке ученый утверждает что «Много раз по ничего может дать нечто...»

Это неверно. Верно так: «Бесконечно раз по ничего может дать нечто». Много (даже очень-очень-очень много!), это слишком мало, чтобы получить из ничего нечто. :D

Вы заблуждаетесь
Точка это абстракция а величина - реальность.
 
                               Расстояние, длина, пространство.

   Используемые понятия:
Геометрия – наука о пространственных отношениях.
Геометрический объект –  отображающая форму  абстрактная модель.
Физический объект   – предмет, явление, существующее в реальной действительности.
 Пространственная продолжительность –  первичное   свойство пространства, определяющее  наличие в данном направлении  пространства как реального физического явления.  
Процесс – продвижение, последовательное изменение.
Линейная величина –   предметное выражение пространственной продолжительности, в каком либо из направлений (с ориентацией  по   произвольно заданной геометрической оси), может быть представлена в форме прямой, луча, отрезка. Линейная величина является физическим объектом.
 Геометрическая ось - продолжительный  не искривляющийся   геометрический объект, поперечное  сечение которого стремится к нулю, а продольная  проекция на плоскость даёт точку. В качестве  геометрической оси могут выступать геометрические объекты ( геометрический отрезок, геометрический  луч, геометрическая  прямая).  
Отрезок – линейная величина, замкнутая с двух сторон.
Геометрический отрезок - замкнутый с двух сторон, продолжительный  не искривляющийся   геометрический объект, поперечное  сечение которого стремится к нулю, а продольная  проекция на плоскость даёт точку.
Прямая  - линейная величина незамкнутая с двух сторон.
Геометрическая прямая (прямая линия)  -  незамкнутый с двух сторон, продолжительный  не искривляющийся   геометрический объект, поперечное  сечение которого стремится к нулю, а продольная  проекция на плоскость даёт точку.
 Расстояние - пространственная продолжительность между двумя точками. Расстояние определяется по наикратчайшему пути, соединяющему обозначенные точки. Расстояние  может быть выражено посредством линейной величины ограниченной  указанными двумя точками.
Длина – мера продолжительности пути, выраженная  через линейную величину.
Плоскость -  величина площади незамкнутая  по четырем   направлениям  задаваемым   двумя   пересекающимися прямыми.  
Плоская величина (величина площади) – предметное выражение площади.
Объемная величина - предметное выражение физического объема.
Пространство  –  объемная величина  незамкнутая  по шести   направлениям  задаваемым   тремя ортогонально пересекающимися прямыми.    
Геометрическая мерность - пространственная продолжительность  по любой   из заданных ортогонально друг другу осей в пространстве.
Геометрическое пространство  -  совокупность полноценных геометрических мерностей,  достаточная для образования объема.

Мысленный эксперимент, это не физика. Это способ (прием) мышления иногда дающий какой-то результат. Но этот результат затем нужно проверить на практике. В физике – поставить физический эксперимент или провести наблюдение.
На воображаемой прямой искать воображаемые точки и получить результат, относящийся к науке физике, невозможно.

Тау

Цитироватьу множества точек в виде «рассеянного облака» свойство длины не возникает, в отличие от множества точек образующих отрезок

Из бесконечного множества точек можно получить бесконечное множество координат, но линейной величины вы не получите пока вы их не соедините. А абстрактные точки не имеющие размера не могут соединится ни в линейную величину ни в объем.
И из абстрактных атомом не получите разума :lol:

Тау

Цитироватьу множества точек в виде «рассеянного облака» свойство длины не возникает, в отличие от множества точек образующих отрезок

 
Вы повторяете слабоумные заклинания.
всё равно
 0+0=0

Viictor

ЦитироватьВы заблуждаетесь
Точка это абстракция а величина - реальность.

То
чка — абстрактный объект в пространстве, обладающий координатами, но не имеющий размеров, массы, направленности и каких-либо других геометрических или физических характеристик. Одно из фундаментальных понятий в математике и физике.

Вы повторяете слабоумные заклинания.
всё равно 0+0=0

А где я опровергаю это? Где я пишу, что 0+0`0? У нас не получится диалога, если я буду Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму. Я Вам про «бесконечную сумму бесконечно малых величин», а Вы мне про сложение двух нулей.

Вы дали определение, что такое «геометрический объект», «физический объект», но определения, что такое «абстрактный объект» Вы не дали, а в определении точки употребляете это понятие. Таким образом, определение точки «повисло», в нём Вы опираетесь на неопределённое Вами понятие и вся Ваша «концепция» рушится.

Ничего не поделаешь, в математике одна ошибка аннулирует всё доказательство, а у Вас, кстати, это не единственная ошибка.
Доказать? Пожалуйста, вот ещё одна ошибка:
Viictor

ЦитироватьПространственная продолжительность – первичное свойство пространства, определяющее наличие в данном направлении пространства как реального физического явления.
Пространство – объемная величина незамкнутая по шести направлениям задаваемым тремя ортогонально пересекающимися прямыми.
Прямая - линейная величина незамкнутая с двух сторон.
Линейная величина – предметное выражение пространственной продолжительности, в каком либо из направлений (с ориентацией по произвольно заданной геометрической оси), может быть представлена в форме прямой, луча, отрезка. Линейная величина является физическим объектом.

В определении «пространственной продолжительности» Вы опираетесь на понятие «пространства», в котором используете понятие «прямая», в котором используете понятие «линейной величины», в котором возвращаетесь к понятию «пространственная продолжительность».

Круг замкнулся – у Вас циклические ссылки – система Ваших определений замкнута. Ваша «концепция» – «вещь в себе», существует только для самой себя и никакой связи с «реальной действительностью» не имеющая. Классический пример такой «замкнутой системы определений» – «СЕПУЛЬКИ» Станислава Лема («Звёздные дневники Ийона Тихого» – Путешествие четырнадцатое):

Цитировать«...чтобы прочесть о сепульках. Нашел следующие краткие сведения:
"СЕПУЛЬКИ  -  важный  элемент цивилизации ардритов  (см.)  с  планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКАРИИ".
Я последовал этому совету и прочел:
"СЕПУЛЬКАРИИ - устройства для сепуления (см.)".
Я поискал "Сепуление"; там значилось:
"СЕПУЛЕНИЕ  - занятие ардритов (см.) с планеты Энтеропия  (см.).  См. СЕПУЛЬКИ".
Круг  замкнулся, больше искать было негде.»

Из-за такого «замкнутого» описания сепулек теперь никто не знает что это такое, а Лем другого описания не дал, увы и ах. Так и унёс эту тайну в могилу, и теперь уже никто никогда не узнает, что же такое сепульки на самом деле.

Ещё парочку слов о понятии «реальная действительность».
Вопрос: чем «реальная действительность» отличается от «действительной реальности»? Это просто ТАВТОЛОГИЯ и ничего более! Вот Вам ещё парочку тавтологий, для обогащения Вашей терминологии: «нереальная недействительность», «недействительная нереальность». Говоря «реальная действительность», Вы сразу противопоставляете этому «понятию» такие «понятия», как «абстрактная действительность», «действительная абстрактность», «абстрактная мнимость», «мнимая абстрактность», «реальная мнимость», «мнимая реальность», «реальная абстрактность», «абстрактная реальность», «нереальная абстрактность», «абстрактная нереальность», и т.д. и т.п. Вся эта тавтология только придаёт «наукообразность»  тексту,  ничего более.

Резюме: пока Вы не исправите вою «концепцию» от замкнутой системы определений и не устраните тавтологию дальнейший спор считаю бесперспективным (как бессмысленно спорить что такое сепульки).

Old-Bob13

ЦитироватьИ из абстрактных атомом не получите разума

Просьба, не приписывайте мне то, что я делать не собирался. Я нигде не писал, что собираюсь «из абстрактных атомов получить разум», хотя Вы можете попробовать получить «из абстрактных атомов абстрактный разум», если хотите, конечно.

P.S. Эх, у одного «отрезок» есть «действительная реальность», т.е. «реальная действительность», у второго – атомы «абстрактные». Мда...

ЦитироватьВ определении «пространственной продолжительности» Вы опираетесь на понятие «пространства», в котором используете понятие «прямая», в котором используете понятие «линейной величины», в котором возвращаетесь к понятию «пространственная продолжительность».

Круг замкнулся – у Вас циклические ссылки – система Ваших определений замкнута. Ваша «концепция» – «вещь в себе», существует только для самой себя и никакой связи с «реальной действительностью» не имеющая. Классический пример такой «замкнутой системы определений» – «СЕПУЛЬКИ» Станислава Лема («Звёздные дневники Ийона Тихого» – Путешествие четырнадцатое):

Это не круг замкнулся а мысли у вас слиплись

Да понятия родственные ,  одно из другого состоит,
но ни какой некорректности в этом нет.

Вы слышали про круг, но не понимаете смысла.

Попытайтесь используя мозг обозначить в чем КОНКРЕТНО некорректность

Тау

Цитироватьчто такое «абстрактный объект» Вы не дали, а в определении точки употребляете это понятие

Если автор не дает какого понятия, значит оно являемся обще принятым.

"Абстрактное понятие — мысленная конструкция, представляющая собой некий концепт, или идею, способную олицетворять некие предметы или явления реального мира, но при этом отвлеченная от конкретных их воплощений. Абстрактные конструкции могут и не иметь прямых аналогов в физическом мире, что характерно, например, для математики (вообще, вероятно, являющейся наиболее абстрактной наукой)."
источник:http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/759612

////Я Вам про «бесконечную сумму бесконечно малых величин»,////


 Вы путаетесь в показаниях

С вашей стороны однозначно речь о бесконечной сумме нулей.
просмотрите исходники /определения

определения в студию

Old-Bob13

Цитировать«Если автор не дает какого понятия, значит...»

Это значит только то, что он не должен использовать в дальнейших построениях это понятие, и ничего более это не значит. Автор должен однозначно определиться с исходными неопределяемыми понятиями (чётко их обозначить), дать аксиоматику (постулаты, утверждения принимаемые без доказательства) и на базе этого «фундамента» строить «здание своей концепции» строго последовательно, без зацикливаний. Предъявленная «концепция» этим требованиям не удовлетворяет.
Viictor

ЦитироватьДа понятия родственные , одно из другого состоит,
но ни какой некорректности в этом нет.

Да, я понял, что колбаса у Вас состоит из более мелких колбасок, а не из колбасного фарша. А более мелкие колбаски состоят из колбасок более мелких, чем мелкие колбаски, но в любом случае они являются полноценной колбасой, т.к. «одно из другого состоит» (с)... Всё очень просто, я понял...
Viictor

Цитировать«...а мысли у вас слиплись.»  «Попытайтесь используя мозг...»

Так же я понял, что отсутствие полноценной аргументации Вы решили компенсировать грубостями. Это конец моего участия в этой дискуссии, в таких условиях я признаю свою беспомощность что-либо доказать Вам. Читайте подпись...

Цитировать...

 Реально Вы просто лжец. Вы озвучиваете  своё мнение как истину и тем самым обманываете людей.
 Я не должен  быть давать определения  абстрактного объекта.
1. поскольку не ввожу какого либо своего толкования этого словосочетания.
2. Беседа подразумевает  наличие у собеседников  набора начальных познаний в терминологии.

Я не должен был давать определения многих других терминов.
 Образованный человек изначально должен понимать что  точка
это абстрактный объект.
И должен понимать что такое абстрактный
и что такое объект.

 Вы занимаетесь голословным охаиванием .

Ваши аргументы на проверку ничтожны.

:D

Нда ребята! Перечитали бы вы историю о том, как Ходжа Насреддин был астрологом при дворе эмира... Споры его с другими астрологами здорово напоминают. А вот мне вы так и не сказали, с какой стороны в эти ваши теории лошадь запрягать. Боюсь, что споры эти могут продолжаться до бесконечности, ни как не влияя на развитие космонавтики, каковой данный форум вроде как посвящен.

Уважаемый Тау Вы сперва берете цитату из работы:

Цитировать"Исходная линейная величина (представленная в виде отрезка длиной 10 метров) успешно делится на любые составные части, при этом составными частями являются более мелкие линейные величины."

Затем задаете вопрос автору:

ЦитироватьТау
"Уточню (на всякий случай): следует ли из цитаты, что деление на любые составные части позволяет Вам «разместить контрольную точку» в произвольном месте в пределах исходной «линейной величины»?"

Когда автор отвечает:

ЦитироватьВиктор
"Конечно можно ?"

Тогда Вы делаете логический вывод:

"

ЦитироватьТау
Логичный вывод – вся исходная «линейная величина» сплошь состоит из точек и это утверждение противоречит Вашему умозаключению, что «линейная величина состоит из более мелких линейных величин» (см. ниже). "

Затем приводите цитату автора из работы:

Цитировать"представления о том, что линейная величина якобы может состоять из неких точек нулевого диаметра, является наивными и интеллектуально несостоятельными."

Заметьте автор пишет про "линейную величину", а вы ее подменяете абстракцией:

Цитировать"Дело в том, что «длина» не колбаса, при разрезании которой мы получаем всё более мелкие колбаски. «Длина» понятие гораздо более абстрактное, чем колбаса, и Ваши мысленные эксперименты, не могут являться подтверждением «реальности наличия». "

  Если Вы читали работу Катющика, то во всей работе автор пытается уйти от абстрактных понятий и экспериментов.

Автор пытается Вас вернуть к линейной величине подразумевая, что вы знаете определение точки:

 

ЦитироватьВиктор
"Вы наставили точек. и всё "

Здесь бы Вам посмотреть определение точки, но Вы продолжает гнуть свое. Вы разделили понятие "точка" и "координата":
 

ЦитироватьТау
"расположена в начале оси (координата 0), а 2-я "контрольная точка" имеет координату 10 ("линейная величина 10 м" расположена на оси между этими "контрольными точками").
Итак, жду от Вас координаты тех местоположений, в которых точки отсутствуют ..."

Автор пытается пока корректно Вам объяснить:

ЦитироватьВиктор
"Да везде они отсутствуют.
Определение точки почитайте"

И даже после этого Вы продолжаете писать не читая определение "точки".

ЦитироватьТау
"Но... Может у Вас есть своё «понятие», что такое «точка» и соответствующее ему определение (которое я должен «почитать»)?
Я не нашёл его Вашей концепции. Дайте ссылочку, почитаю"

А теперь вспомните уважаемый Тау с чего все началось, ведь это Вы спросили:
"Уточню (на всякий случай): следует ли из цитаты, что деление на любые составные части позволяет Вам «разместить контрольную точку» в произвольном месте в пределах исходной «линейной величины»?"

Исходя из логики это вы должны были дать определение точки, ведь это вам она для чего то понадобилась, хотя в работе автора упоминание об ней не было.

Виктор дает Вам общепринятое определение в физике и математики :

Цитировать"То
чка — абстрактный объект в пространстве, обладающий координатами, но не имеющий размеров, массы, направленности и каких-либо других геометрических или физических характеристик. Одно из фундаментальных понятий в математике и физике. "

Т.е. исходя из данного определения точка это ее координаты и все, больше у нее ни чего нет.
Но Вы продолжаете подменять одно понятие другим:

ЦитироватьТау
"Ваша «линейная величина 10м» суть отрезок прямой, а прямая – понятие такое же абстрактное"

Но линейная величина в виде 10 метровой рулетки, не похожа на абстрактный объект.

Дальше Вы проводите параллель между абстрактными точками и уж ни как не абстрактными атомами, у которых есть, и масса, и размер, и координаты и т.д.:

ЦитироватьТау
"Вас смущает, что у «точек» нет длины, а у «отрезка» она есть? Вы в этом видите противоречие, которого на самом деле нет. Система, представляющая из себя множество элементов, может иметь свойства, которые отсутствуют у составляющих её элементов. Например: у атомов нет разума, ни у одного, ни у атомов водорода, ни у атомов кислорода, ни у атомов углерода, ни у каких. Вы состоите из атомов, представляете из себя сложно организованное их множество. Если рассуждать, так же как и Вы, то у Вас нет разума, откуда ему взяться, если у атомов, из которых Вы состоите, его нет. Но в этом случае возникает противоречие с наблюдаемым фактом – разум у Вас есть. Значит, рассуждать как Вы, в данном случае, ошибочно («наивно и интеллектуально несостоятельно» (с), как Вы любите выражаться). Новое свойство (свойства) не обязательно возникает."

Затем вы сравнивает набор координат точек с "рассеянным облаком" и утверждаете что множество координат могут занимать,а не обозначать объем:

ЦитироватьТау
" Например, у множества точек в виде «рассеянного облака» свойство длины не возникает, в отличие от множества точек образующих отрезок (зато возникает такое свойство как занимаемый ими объём). "

Ну и апогеем ко всему вы пишите:

ЦитироватьТау
"Верно так: «Бесконечно раз по ничего может дать нечто»."

Заметьте Вы пишите именно "ничего", а не бесконечно малые величины. Когда же Вам указали на ошибку вы ту же пишите:
 

ЦитироватьТау
"А где я опровергаю это? Где я пишу, что 0+0`0? У нас не получится диалога, если я буду Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму. Я Вам про «бесконечную сумму бесконечно малых величин», а Вы мне про сложение двух нулей. "

Мало того вы обвинили автора, что это он в работе использовал абстрактные точки, которые сами ему и навязали:

ЦитироватьТау
"Вы дали определение, что такое «геометрический объект», «физический объект», но определения, что такое «абстрактный объект» Вы не дали, а в определении точки употребляете это понятие. Таким образом, определение точки «повисло», в нём Вы опираетесь на неопределённое Вами понятие и вся Ваша «концепция» рушится. "

Сперва сами попросили ввести точку, потом попросили определение точки, а затем сделали вывод, что теория рушится так как там нет понятия того, что
вы сами приписали работе:

ЦитироватьТау
"Ничего не поделаешь, в математике одна ошибка аннулирует всё доказательство, а у Вас, кстати, это не единственная ошибка."

После такой Вашей предприимчивости и изворотливости, редко кто сможет оставаться в очень вежливых рамках светской беседы.
Ну, а дальше Вы занялись филологическим разбором определений и игрой слов:
 

ЦитироватьТау
"Ещё парочку слов о понятии «реальная действительность».
Вопрос: чем «реальная действительность» отличается от «действительной реальности»? Это просто ТАВТОЛОГИЯ и ничего более! Вот Вам ещё парочку тавтологий, для обогащения Вашей терминологии: «нереальная недействительность», «недействительная нереальность». Говоря «реальная действительность», Вы сразу противопоставляете этому «понятию» такие «понятия», как «абстрактная действительность», «действительная абстрактность», «абстрактная мнимость», «мнимая абстрактность», «реальная мнимость», «мнимая реальность», «реальная абстрактность», «абстрактная реальность», «нереальная абстрактность», «абстрактная нереальность», и т.д. и т.п. Вся эта тавтология только придаёт «наукообразность» тексту, ничего более.

Резюме: пока Вы не исправите вою «концепцию» от замкнутой системы определений и не устраните тавтологию дальнейший спор считаю бесперспективным (как бессмысленно спорить что такое сепульки)."

И на конец, когда вы поняли, что аргументов серьезных по работе у вас нет, решили просто обидеться:

ЦитироватьТау
"Так же я понял, что отсутствие полноценной аргументации Вы решили компенсировать грубостями. Это конец моего участия в этой дискуссии, в таких условиях я признаю свою беспомощность что-либо доказать Вам. Читайте подпись..."

 Уважаемый Тау не огорчайтесь. Вы не первый кому с налета не удалось разбить теорию Катющика.
Пожалуйста пройдите по этой ссылке:
http://viictor.livejournal.com/92941.html
 может быть это как то компенсирует моральный ущерб.

to Old-Bob13

Во-первых, похоже, что и Вы уверены, что до сих пор я «не использовал свой мозг», раз устроили для меня подробнейший «разбор полётов» (но не полный, Вы не про всё написали, кое-что Вы замолчали, наверно неудобное для Вас).

Во-вторых, раз Вы это написали на форум, а не мне «личку», то так же, похоже, уверены, что многие читающие эту тему тоже «используют не мозг», и им нужно подробно разжевать, что они прочитали, дать правильное направление толкованию прочитанного, словно они не в состоянии сделать это всё сами.

В-третьих, с чего Вы взяли, что якобы я понял, что «серьёзных аргументов» у меня нет? и что мой выход из обсуждения связан с «решением обидеться»? В «реальной реальности» (или в «действительной действительности»? :D) аргументы у меня ещё есть и они серьёзны настолько, насколько могут быть серьёзными аргументы демонстрирующие  противоречивость «концепции». И «решения просто обидеться» не было, было простое нежелание продолжать обсуждение с тем, кто заменяет аргументы грубостью.[/size]

Если Вы так хорошо разобрались в этой «концепции» и у Вас есть желание продолжить обсуждение, то могу помочь Вам (Viictor в «игноре»). Хотите, чтобы мы дальше веселили народ? :D (ведь кроме смеха и сравнения «как Ходжа Насреддин» на этот спор никакой другой реакции не последовало и, скорей всего, абсолютно справедливо).

Не затруднит Вас разъяснить мне (если желания веселить народ нет, то можете не отвечать на эти вопросы):

В чём «большая разница» между «геометрическим объектом» (понятие, используемое Viictor для определения «геометрической оси», «геометрической прямой» «геометрического отрезка») и «абстрактным объектом» (понятие, используемое Viictor для определения «точки»)? почему он не использовал для своего определения «точки» понятие «геометрический объект», раз уж он его ввёл? и зачем он его ввёл, а не использовал «общепринятое» понятие «абстрактный объект»?

Вы указали мне (и Viictor тоже указал) на некорректность при замене понятий «ничего» и «бесконечно малая величина», но почитайте внимательно определение, которое дал сам Viictor – «Геометрическая ось - продолжительный не искривляющийся геометрический объект, поперечное сечение которого стремится к нулю, а продольная проекция на плоскость даёт точку». Напомню, точка, по мнению Viictor, и есть тот самый злосчастный 0 (ноль). И точка (ноль) у него (в его определении) замечательно так получается при «стремлении поперечного сечения к нулю» (т.е. по определению тоже является бесконечно малой величиной, нет?). Значит такая «подмена» в его определении (в его «концепции») допустима?

Уважаемый Тау

Цитировать*стремится к нулю, а продольная проекция на плоскость даёт точку»

 Напомню, точка, по мнению Viictor, и есть тот самый злосчастный 0 (ноль)*.

Поперечное сечение никак не задействовано в определении длины.

 

Цитировать*В чём «большая разница» между «геометрическим объектом»  и «абстрактным объектом»*

Да нет великой разницы
и пояснения даны:

Геометрия - наука о пространственных отношениях.
Геометрический объект -  отображающая форму  абстрактная модель.

И что бы нам не веселить народ я предлагаю Вам давать правильное определение, в Вашем понимании,  взамен тех, что Вы считаете не правильными.
Что бы можно было сравнивать, а так одна филология.

Old-Bob13

Цитировать«Да нет великой разницы...» ... «...а так одна филология».

Согласен, действительно филология получается – вместо чётких однозначных определений – хочу так назову, хочу этак – какая, видите ли, разница. А если разницы нет, то зачем употреблять «дубликаты»? Ведь товарищ не «поэму» пишет, а претендует на написание научной «концепции» и такое словотворчество развёл. И именно такой «бардочок-с» в аксиоматике, как следствие пренебрежительного отношения к чёткой и однозначной формулировке, и привёл его к зацикливанию определений – дисциплины мыслей никакой, полёт «свободной» фантазии, а дьявол – он, как известно, в мелочах.

Цитировать«...я предлагаю Вам давать правильное определение...»

А в моих определениях нет никакой необходимости, не я «концепцию» выдвигал и не мою «концепцию» здесь обсуждаем.

Цитировать«Поперечное сечение никак не задействовано в определении длины».

Как я понял из Вашего ответа, Вы допускаете, по крайней мере, уже не возражаете, что бесконечно малая величина размера (в данном случае – поперечного), получающаяся при стремлении его к нулю,  равна размеру точки. Надеюсь, не будете возражать, что и бесконечно малая величина продольного размера, получающаяся при стремлении его к нулю, так же равна размеру точки?

Уважаемый Тау

Цитироватьв моих определениях нет никакой необходимости, не я «концепцию» выдвигал и не мою «концепцию» здесь обсуждаем

Я понимаю, что мы обсуждаем концепцию Катющика, но все понятия, которые используются в работе, существуют и известны нам.
Ну например; "Геометрия", "Геометрический объект", "Точка".
Значит у них должны быть определения в сравнении с которыми вы считаете, что определения Катющика не корректны и противоречат им.


Вот например Вы приводите  пример зацикливания в определений.

"Пространственная продолжительность – первичное свойство пространства..."

"Линейная величина – предметное выражение пространственной продолжительности..."

Но нельзя опиратся на одно слово, в первом случае "первичное свойство пространства", а во втором "предметное выражение пространственной продолжительности." эти словосочетания имеют разное значение и применяются именно как словосочетания, а не как каждое слова в отдельности. Помните вы приводили пример, что у одного атома разума нет, а вот в сочетании он есть.  Т.е.словосочетание подразумевает совсем другое понятие, чем слова из которых оно состоит.  

Поэтому, я считаю, что у Катющика, определения может и не идеальные, но и ошибок в аксиоматике, которые существенно могли бы повлиять на правильность работы - нет.

ЦитироватьНадеюсь, не будете возражать, что и бесконечно малая величина продольного размера, получающаяся при стремлении его к нулю, так же равна размеру точки?

именно так и пишет Катющик в своей работе.

Old-Bob13

Цитировать«именно так и пишет Катющик в своей работе».

Да? Хм... А чего же он так запротестовал при упоминании мной «бесконечно малых»? Точки, мол, суть нули (а не бесконечно малые), а нули сколько не складывай – всё одно нуль получишь, так? Потому и длины из них ну никак не получить, да? Попробую такой аргумент: длину может иметь структура даже из нескольких точек (например «цепочка» из 11-ти точек, расположенных вдоль прямой (геометрической :)) с шагом в 1 мм, будет иметь длину 10 мм, равную расстоянию между двумя крайними точками). И для определения этой длины не требуется введение никакого «предметного выражения пространственной продолжительности, в виде линейной величины».

Цитировать«Поэтому, я считаю, что у Катющика, определения может и не идеальные, но и ошибок в аксиоматике, которые существенно могли бы повлиять на правильность работы - нет.»

Прочитайте, и если Вы не рассмеётесь, то у меня нет чувства юмора:

Пространство – физическая реальная реальность, величина незамкнутая по любым направлениям, поверхностям, и объёмностям.

Пространственная продолжительность – первичное свойство пространства, определяющее наличие в данном направлении пространства как реального физического явления.
Пространственная размазанность – первичное свойство пространства, определяющее наличие в данной поверхности пространства как реального физического явления.
Пространственная наполненность – первичное свойство пространства, определяющее наличие в данной объёмности пространства как реального физического явления.

Расстояние – пространственная продолжительность между ограничивающими точками.
Площадь – пространственная размазанность между ограничивающими прямыми.
Объём – пространственная наполненность между ограничивающими плоскостями.

Линейная величина – предметное выражение физического расстояния.
Плоская величина – предметное выражение физической площади.
Объёмная величина – предметное выражение физического объёма.

И этот «бред» изложен более «строго и последовательно, чем «концепция» Viictor (см. выше по теме).
Viictor наплодил избыточных сущностей (например, вместо «отрезка» ввёл «геометрический отрезок», а под «отрезком» стал понимать некий физический объект, так называемую «линейную величину» замкнутую с двух сторон, являющуюся «предметным выражением пространственной продолжительности, в каком либо из направлений», которое является «первичным свойством пространства, определяющим наличие в данном направлении...» и т.д. по тексту его определений). Вы не замечаете тут противоречия? Хорошо. Попробую постепенно выявить его (если получится, конечно).

Вопрос: пересечением прямых (в понятии Viictor, которые суть «линейные величины незамкнутые с двух сторон) что будет являться?

Уважаемый Тау

ЦитироватьПопробую такой аргумент: длину может иметь структура даже из нескольких точек (например «цепочка» из 11-ти точек, расположенных .....................пространственной продолжительности, в виде линейной величины».

Равное нулю - не может иметь длину.
Стремящееся к нулю - может составить длину.

ЦитироватьВопрос: пересечением прямых (в понятии Viictor, которые суть «линейные величины незамкнутые с двух сторон) что будет являться?

 Это зависит только от выбора определения прямой.

"Геометрическая прямая (прямая линия)  -  незамкнутый с двух сторон, продолжительный  не искривляющийся   геометрический объект, поперечное  сечение которого стремится к нулю, а продольная  проекция на плоскость даёт точку.
"

У Виктора сечение прямой  это точка.

 

ЦитироватьИ этот «бред» изложен более «строго и последовательно, чем «концепция  .

  Улыбнуло, но надеюсь, что мне удастся объяснить Вам, что к работе Катющика этот "бред" не имеет ни какого отношения.

Old-Bob13
[отредактировано - начало редакции][/size]

ЦитироватьСтремящееся к нулю - может составить длину.

Теплее, теплее. Значит, из стремящихся к нулю можно составить длину? Хорошо. Но ведь Viictor утверждает (в своём определении «геометрической оси»), что именно «точка» получается при стремлении к нулю:

Цитировать«Геометрическая ось - продолжительный не искривляющийся геометрический объект, поперечное сечение которого стремится к нулю, а продольная проекция на плоскость даёт точку».

Значит, в «концепции» Viictor из «точек» можно составить «нечто» имеющее длину? (хотя явно он это отрицает – противоречие) Согласны?
[конец редакции][/size]

Далее. Вы не внимательны, я НЕ просил ответить на вопрос о пересечении «геометрических прямых» (в понятиях Viictor), и так ясно, что их пересечением является «точка» (та самая, которая абстрактная :)).
Я просил ответить на вопрос, что будет являться пересечением «прямых» (которые по определению Viictor есть «линейные величины незамкнутые с двух сторон»). Меня интересует именно пересечение «линейных величин незамкнутых с двух сторон». Я ясно задал вопрос? Просьба не путать «прямую» и «геометрическую прямую» (в понятиях Viictor, зачем ему понадобилось столько «сущностей» можете спросить у него, навводил, понимаешь, а люди тут путаются в двух соснах :)). Маленькое напоминание: Viictor категорически утверждал, что на «линейных величинах» (которые у него есть «физический объект») нет ни одной «точки» (которые суть «абстрактный объект»).
Его слова:

Цитировать«Да везде они («точки») отсутствуют».
«Нет её («точки») в реале».

Поэтому «точка» не может являться пересечением «линейных величин незамкнутых с двух сторон» (впрочем, и замкнутых тоже). Итак, Ваш ответ?

P.S. Про отношение «бреда» к работе Viictor можно не объяснять.

Уважаемый Тау.

ЦитироватьЧестно признаюсь, Вы меня удивили. Почему у такого объекта, как «цепочка» точек (если более заумно, то «одномерный линейный массив точек»  ), не может быть длины? Просьба объяснить.    .

 Вот как как раз чтобы люди не путались, Катющик и поясняет:
Если точка равна нулю, то её нет  (и длины у неё нет).
А  если «сечение  точки» стремится к нулю, то вот из таких точек можно «набрать длину».

 

ЦитироватьЯ просил ответить на вопрос, что будет являться пересечением «прямых» (которые по определению Viictor есть «линейные величины незамкнутые с двух сторон»). Меня интересует именно пересечение «линейных величин незамкнутых с двух сторон». Я ясно задал вопрос? Просьба не путать «прямую» и «геометрическую прямую» (в понятиях Viictor, зачем ему понадобилось столько «сущностей» можете спросить у него, навводил, понимаешь, а люди тут путаются в двух соснах  ).     .

Здесь  совершенно негде путаться. Всё элементарно.
Пересечением «прямых» будет являться именно тем  что вы САМИ ВЫБРАЛИ.
Если вы в исходных определениях задали « толстую» прямую (сечение которой стремится к нулю), то пересечение таких прямых будет равно « толстой» точке (стремящейся к нулю).

Если вы в исходных определениях задали « худую» прямую (сечение которой РАВНО нулю), то пересечение таких прямых будет равно « худой» точке (РАВНОЙ нулю, несуществующей как величина точке).
Это элементарная логика. В которой не где путаться.
И чтобы люди не путались  Катющик все подробно и расписывает.

Если вы пришли на стройку и пересекли две трубы диаметром 35 мм, то отличите  полученный результат  от пересечения  профиля сечением 100х100мм.
И не обязательно   спрашивать инженера о том ,что вы сами  пересекли? Вы сами выбираете объекты.



И если вы пересекли две штуки " ничего", то и пересечением будет являться "ничего".


 

ЦитироватьМаленькое напоминание: Viictor категорически утверждал, что на «линейных величинах» (которые у него есть «физический объект») нет ни одной «точки» (которые суть «абстрактный объект»).   .

Здесь просто нужно разделить понятия:
«состоит», « есть/нет», "является» « можно обозначить»

Нельзя  приблизительно.
 

Цитироватьчто будет являться пересечением «прямых»    .

Вы же не обозначаете  как трактовать ваше «являться». В физическом смысле? В абстрактном? В геометрическом?
Это просто не следует путать.
Если у вас что то « является»  в абстрактном смысле (например нулевая точка как пересечение «тонких» прямых ), то это не значит что и в физическом смысле у вас из этих нулевых точек стало что то состоять. Так не правильно.
Нужно различать реальность(физический мир) и  мир моделей (абстрактный мир).

Old-Bob13
Вы плодите новые сущности быстрее, чем успеваете разобраться в старых. Какие ещё «толстые» и «худые» прямые, какие «толстые» и «худые» точки? Это что – общеупотребительные понятия? Впервые слышу. Скажите, это Вы только что из головы сами выдумали или у Viictor где-то прочитали? В его «аксиоматике» этого нет.
1) Viictor даёт понятие «геометрических объектов» («Геометрический объект – отображающая форму абстрактная модель.»);
2) он даёт понятия «геометрической оси», «геометрической прямой», «геометрического отрезка», упоминает «геометрический луч» (всё это – абстрактные модели);
3) у всех перечисленных абстрактных моделей «сечение стремится к нулю» (см. его определения);
3) в проекции их сечение даёт «точку» (см. его определения);
4) точка является абстрактным объектом (см. определение Viictor «То
чка – абстрактный объект в пространстве...», никаких других «толстых» или «тонких» точек Viictor не определял).
Вывод: согласно определению Viictor, «точка» не является абсолютным нулём, она у него суть «нечто, стремящееся к нулю», т.е. «нечто бесконечно малое». И используя это «бесконечно малое» можно получить «длинные» объекты (Вы ведь с этим уже не спорите), такие как отрезки, лучи, прямые, оси («геометрические» :)).

Ещё раз. Меня интересует, что будет являться пересечением «линейных величин» (которая по определению Viictor может быть представлена «в форме прямой, луча, отрезка» (из этого списка можете выбрать любую понравившуюся Вам форму, мне без разницы).  Что такое «линейная величина», чем она является, из чего она состоит (и далее по кругу :)) может прочитать у Viictor. Обратите внимание, что в списке выбора нет ни «толстых» :), ни «тонких» :) объектов, только «линейные величины» (которые состоят из более мелких линейных величин, которые тоже состоят из ... и т.д. :)).

ЦитироватьЗдесь просто нужно разделить понятия:
«состоит», « есть/нет», "является» ...

Все «понятия» используем, разумеется,  согласно определений Viictor, ведь мы обсуждаем его «концепцию».
Так вот я у Вас спрашиваю: что будет являться пересечением «линейных величин»?

Уважаемый Тау.

 

ЦитироватьВы плодите новые сущности быстрее, чем успеваете разобраться в старых. Какие ещё «толстые» и «худые» прямые, какие «толстые» и «худые» точки? Это что - общеупотребительные понятия? .

Если вы не понимаете строгих определений, вот и приходится объяснять на пальцах.
Как вас уговорить различать стремящееся к нулю и равное нулю?
 

 

ЦитироватьВывод: согласно определению Viictor, «точка» не является абсолютным нулём, она у него суть «нечто, стремящееся к нулю», т.е. «нечто бесконечно малое». И используя это «бесконечно малое» можно получить «длинные» объекты (Вы ведь с этим уже не спорите), такие как отрезки, лучи, прямые, оси («геометрические» .

Вы просто занимаетесь гаданием вместо того чтобы ознакомиться с материалом.

ЦитироватьСвойства линейной мерной единицы R  
Длина   R (после выбора её частного значения)  принимается обоюдно зависимая:
1.  от длины луча   состоящего из отрезков   R ,          

2.  от  составляющих длину   R   точечных отрезков  T,  
где  Т - отрезок полученный  из    T=R/n
Общая зависимость принимается следующая: L/R=R/T=n.

Вполне доходчиво обозначено, что речь идет о точечном отрезке, стремящейся к нулю величине.
Ну если формула прописана , о чем ещё можно вопрошать?


 

ЦитироватьЕщё раз. Меня интересует, что будет являться пересечением «линейных величин»   .

 Линейная величина это продольное свойство.
Вы же упорно интересуетесь поперечником продольного понятия.
Если сам предмет рассмотрения одномерен, зачем выискивать в нем вторую и третью мерность?



С помощью  одномерных величин мы можем в дальнейшем описывать и плоскости и объемы, но это  будет субъективно ВЫБРАННАЯ методика. Это не будет то что вы себе представили.

 

Цитироватьчто будет являться пересечением «линейных величин» .

Это изначально не корректный вопрос.
Это как спрашивать :  Какой вес у метра квадратного?

Old-Bob13

ЦитироватьВы просто занимаетесь гаданием вместо того чтобы ознакомиться с материалом.

Я не занимаюсь гаданием, я делаю выводы на основе базовых понятий «концепции» Viictor. И если, по Вашему мнению, мои выводы не верны, то, или найдите логическую ошибку в моих выводах, или признайте, что «базовые понятия» «концепции» Viictor противоречивы (неполны, запутаны и т.д. – нужное подчеркнуть :)).

Old-Bob13

ЦитироватьЛинейная величина это продольное свойство.

Viictor

ЦитироватьЛинейная величина – предметное выражение пространственной продолжительности, в каком либо из направлений (с ориентацией по произвольно заданной геометрической оси), может быть представлена в форме прямой, луча, отрезка. Линейная величина является физическим объектом.

Ну и кто из вас двоих прав? Мы пока только начали обсуждать «основы концепции», а уже такая путаница. Вы противоречите друг другу. Свойство не может быть физическим объектом (предметом). Явное противоречие.

ЦитироватьЭто изначально не корректный вопрос.

Т.е. Вы утверждаете, что «в концепции» Viictor прямые, отрезки, лучи не могут пересекаться? Вы не находите это абсурдным? Вы сами только что соглашались (см. свой предыдущий пост), что «линейные величины» могут пересекаться, только надо определиться для однозначности с их формой (как примеры приводили трубу и профиль, забыв о том, что очень-очень короткая труба становится уже «кольцом», которое на «линейную величину» ну никак «не тянет»). Я всего лишь упростил Вам задачу, и выбрал формы «линейной величины» прямо из определений Viictor (отрезок, луч, прямая – наипростейшие!). И вдруг от Вас приходит уведомление о некорректности самой постановки вопроса. С чего это вдруг? Может у Вас нет ответа на этот «элементарный» вопрос?

ЦитироватьВы же упорно интересуетесь поперечником продольного понятия.
Если сам предмет рассмотрения одномерен, зачем выискивать в нем вторую и третью мерность?

Не интересуюсь. Например, я отлично понимаю, что «прямая» в геометрии Евклида одномерна. И это мне никак не мешает задать вопрос «Что является пересечением этих прямых?» и получить на него ответ – «точка». И где в этом вопросе Вы увидели попытку «выискивания» второй и третьей «мерности»? Аналогично при вопросе «Что является пересечением «линейных величин?» меня не интересует ни вторая, ни третья, ни какая другая «мерность». Итак, Ваш ответ? (или будете настаивать и противоречить Viictor, что это типа – свойство?)

P.S.

ЦитироватьСвойства линейной мерной единицы R ...

А обсуждать «свойства линейной мерной единицы R» рановато, мы ещё с «линейными величинами» не разобрались. Просто отмечу, что введение понятия «точечный отрезок» избыточно, т.к. из определений Viictor следует, что с образованием длины вполне «справляется» его «точка» (как «нечто» стремящееся к нулю, а не абсолютный ноль, см. доводы постом ранее). Да и само понятие «точечный отрезок» какое-то «притянутое за уши» (вернее «растянутое», сравните с «понятием» «отрезочная точка», звучит абсурдно, но, по сути, тоже самое).

ЦитироватьМеня интересует, что будет являться пересечением «линейных величин»  .

Линейные величины  это одномерные объекты.
Линейные величины  не являются , а  только могут  быть представлены в форме прямой, луча, отрезка. Линейная величина является физическим объектом.

Это ЧЕТКО И ЯСНО ПРОПИСАНО В ОПРЕДЕЛЕНИИ:
Линейная величина –   предметное выражение пространственной продолжительности, в каком либо из направлений (с ориентацией  по   произвольно заданной геометрической оси), может быть представлена в форме прямой, луча, отрезка. Линейная величина является физическим объектом.

 Пересечение прямых и «пересечение» линейных величин это разные  понятия.
Пересечение одномерных объектов  с получением  конкретного сечения - технически невозможно.
Поскольку у них изначально нет поперечного сечения  оно равно нулю . И выдумывать какую то сущность  являющуюся пересечением – нелепо.
Вы можете  ввести субъективное понятие обозначающее пересечение линейных величин , но это будет всего лишь СУБЪЕКТИВНАЯ АБСТРАКЦИЯ. Приписывать свойства этой абстракции действительным величинам – безграмотно.
Курите матчасть.
   

ЦитироватьТ.е. Вы утверждаете, что «в концепции» Viictor прямые, отрезки, лучи не могут пересекаться?.

Нет это вы придумываете невообразимую слабоумную  хрень, и приписываете её собеседнику.
 Вы системно несете чушь. При этом не различаете субъективно введенный абстрактный объект (*прямая) и реальную физическую сущность ( линейная величина ).
Вы тролль.
 

Контрольный вопрос в голову:
Чем отличается
Пересечение прямых от пересечения  линейных величин  ?

Уважаемый Тау
Victor не выдержал нашей с вами полемики. И написал пост ответив на ваши вопросы.
Вы писали что он у вас в игноре, поэтому и копирую пост.
Лучше автора я как вы понимаете ответить не могу.

ЦитироватьЦитата:
Меня интересует, что будет являться пересечением «линейных величин» .

Линейные величины это одномерные объекты.
Линейные величины не являются , а только могут быть представлены в форме прямой, луча, отрезка. Линейная величина является физическим объектом.

Это ЧЕТКО И ЯСНО ПРОПИСАНО В ОПРЕДЕЛЕНИИ:
Линейная величина – предметное выражение пространственной продолжительности, в каком либо из направлений (с ориентацией по произвольно заданной геометрической оси), может быть представлена в форме прямой, луча, отрезка. Линейная величина является физическим объектом.

Пересечение прямых и «пересечение» линейных величин это разные понятия.
Пересечение одномерных объектов с получением конкретного сечения - технически невозможно.
Поскольку у них изначально нет поперечного сечения оно равно нулю . И выдумывать какую то сущность являющуюся пересечением – нелепо.
Вы можете ввести субъективное понятие обозначающее пересечение линейных величин , но это будет всего лишь СУБЪЕКТИВНАЯ АБСТРАКЦИЯ. Приписывать свойства этой абстракции действительным величинам – безграмотно.

Цитата:

Т.е. Вы утверждаете, что «в концепции» Viictor прямые, отрезки, лучи не могут пересекаться?.

Нет это вы придумываете несуразицу, и приписываете её собеседнику.
Вы системно несете околесицу. При этом не различаете субъективно введенный абстрактный объект (*прямая) и реальную физическую сущность ( линейная величина ).
Вы тролль.


Контрольный вопрос :
Чем отличается
Пересечение прямых от пересечения линейных величин ?

Глубоко неуважаемый Viictor

Цитировать«безграмотно», «невообразимая слабоумная хрень», «несете чушь», «тролль»...

Опять дерьмом кидаешься? Зря. Я ничего тебе доказывать не буду (бесполезно в твоей аксиоматике), просто не откажу себе в удовольствии ткнуть тебя э-э-э ... лицом в твоё собственное, как бы это помягче, ... «творение».
Итак, начнём «тыкать»:

ЦитироватьЛинейные величины не являются , а только могут быть представлены в форме прямой, луча, отрезка.

Это ложь. См. своё собственное определение:

ЦитироватьПрямая - линейная величина незамкнутая с двух сторон.
Отрезок – линейная величина, замкнутая с двух сторон.

Вот если бы было написано «Прямая – одна из форм линейной величины незамкнутой с двух сторон» (аналогично про «отрезок»). Но «что написано пером, не вырубишь топором» (с) – в твоей «концепции» «прямая» есть «линейная величина», она ей является, «это ЧЕТКО И ЯСНО ПРОПИСАНО В ОПРЕДЕЛЕНИИ» (с). А если твои определения противоречат друг другу, то это не мои проблемы.
Кстати, обрати внимание на введённое вдруг тобой слово «только». В исходном твоём определении «линейной величины» это слово отсутствует. Нет там его.

«Тыкаем» далее:

ЦитироватьПересечение прямых и «пересечение» линейных величин это разные понятия.

Это ложь. «Прямая» (в твоей «концепции») является «линейной величиной» (см. выше). Вот если бы ты написал «Пересечение «геометрической прямой» (из твоей концепции») и «пересечение» «линейных величин»...», тогда было бы верно. «Но если бы у бабушки был член, то она была бы дедушкой» (с) А так ты опять солгал.

Ещё «тычёк»:

ЦитироватьПриписывать свойства этой абстракции действительным величинам – безграмотно.

Это ложь. Свойства «абстрактных объектов» можно приписывать «действительным объектам». Такое свойство «цилиндра» («геометрическая абстракция»), как «объём» вполне адекватно «приписывается» «действительному объекту» именуемому «бочка из-под бензина» (она есть «действительно реальный физический объект» или «реально действительный»? :)).

И ещё «тычёк»:

ЦитироватьПересечение одномерных объектов с получением конкретного сечения - технически невозможно.

ЦитироватьТАУ
Т.е. Вы утверждаете, что «в концепции» Viictor прямые, отрезки, лучи не могут пересекаться?

«Прямые», «отрезки», «лучи» - суть одномерные объекты (в твоей «концепции», разумеется). Я только задал вопрос, а вот ты категорично утверждаешь, что в твоей «концепции» их пересечение «технически невозможно». Так кто из нас «придумывает невообразимую слабоумную хрень» (с)? В геометрии Евклида «одномерные объекты» (абстрактные, разумеется :)) прекрасно так дают пересечение – «точку» (абстрактную :)), и никаких «технических невозможностей» при этом не возникает. А вот твоя «действительная одномерная хрень» почему-то пересекаться отказывается.

И ещё разочек «ткнём»:

ЦитироватьПри этом не различаете субъективно введенный абстрактный объект (*прямая) и реальную физическую сущность ( линейная величина ).

Это ты уже полностью запутался в своих собственных «сущностях». Абстрактным объектом у тебя является «геометрическая прямая» (см. свои определения

Цитировать«Геометрическая прямая (прямая линия) - незамкнутый с двух сторон, продолжительный не искривляющийся геометрический объект, поперечное сечение которого стремится к нулю, а продольная проекция на плоскость даёт точку».
«Геометрический объект – отображающая форму абстрактная модель».

А вот «прямая» у тебя в «концепции» – «реальная физическая сущность» («линейная величина», см. выше).

И на последок «контрольный тычёк» в «творение»:

ЦитироватьКонтрольный вопрос в голову:
Чем отличается
Пересечение прямых от пересечения линейных величин ?

Ничем не отличается, поскольку «прямая» (не «геометрическая прямая», которая суть «абстрактный объект», это чтобы ты опять не запутался) в твоей «концепции» является «линейной величиной» (см. выше). Соответственно и пересечение их суть одно и тоже. А что является пересечением «линейных величин», ты так и не смог ответить. Когда сможешь, тогда и разберёмся, чем отличается пересечение «геометрических прямых» (из твоей концепции») от пересечения «линейных величин». А пока отличать ещё нечего. Пересечение «линейных величин» «в студию» (с). :)

Ну вот и всё. Думаю, достаточно. Спасибо за доставленное удовольствие.

Качество где?
одни слюни.
 Ну внесите пожалуйста дозировано ОДНУ полноценную связную мысль по монографии.
Например так:
«Такое то утверждение  Катющика в части такой то является несостоятельным по такой то причине.»

ЦитироватьОпять дерьмом кидаешься? Зря.

дерьмом кстати ты начал кидаться.
Приспичило тебе охаивать теорию
гнусно лживо гадко

ЦитироватьЭто ложь. См. своё собственное определение:
Цитата:
Прямая - линейная величина незамкнутая с двух сторон.
Отрезок – линейная величина, замкнутая с двух сторон.

ну тормоз ты.

Да прямая это линейная величина.
А линейная величина это не обязательно прямая.
А ты тормоз до которого это не доходит.

Это так же как синий - цвет

А цвет - не обязательно синий  (цвет легко может быть и красным).
Ну не тормози уже.

Ну внеси пожалуйста дозировано ОДНУ полноценную связную мысль по монографии.
Например так:
«Такое то утверждение Катющика в части такой то является несостоятельным по такой то причине.»

to Old-Bob13
Да, совсем забыл поблагодарить Вас за формальную предоставленную возможность ответить Viictor. Извините, Old-Bob13, что не сделал это сразу.

P.S. Правда, ответ ему получился немного «рефлекторным», но тут уж ничего не поделаешь, сорвался (хотя это не оправдание) и действительно в одном месте написал глупость. :oops: (А – буква, но буква не обязательно А, согласен :)).
Но в остальном ему «крыть» оказалось нечем... Так и остался без однозначного ответа вопрос: «пересечением прямых (в понятии Viictor, которые суть «линейные величины незамкнутые с двух сторон) что будет являться?» (это самая первая редакция вопроса от 19 мая, в нём выбрана «прямая» – одна из возможных форм этой самой «линейной величины»). Viictor сослался  на некую «техническую невозможность». Придумать «реальную физическую сущность», так называемый «одномерный физический объект» оказывается можно (хотя какой он реальный, если он «придуман»), а вот определится с тем, что будет их пересечением – никак. :shock: Вы отвечали, что

Цитировать«Пересечением «прямых» будет являться именно тем что вы САМИ ВЫБРАЛИ».

Viictor писал:

Цитировать«Пересечение одномерных объектов с получением конкретного сечения - технически невозможно».

Ну и кто правильно ответил? Похоже, что выяснить мне это не под силу. Честно говоря, «толочь воду в ступе» надоело, а двигаться дальше, оставив не выясненным такой «элементарный» вопрос нет смысла.

to Viictor "Нехороший человек" (с), «гнусное, лживое, гадкое" (с) молчание будет тебе ответом. :P

Цитироватьи действительно в одном месте написал глупость..

Да не в одном , а повсеместно.
 

ЦитироватьЦитата:
«Пересечением «прямых» будет являться именно тем что вы САМИ ВЫБРАЛИ».

Viictor писал:
Цитата:
«Пересечение одномерных объектов с получением конкретного сечения - технически невозможно».

Ну и кто правильно ответил? Похоже, что выяснить мне это не под силу.  .

Опять мерещатся взаимоисключенияJ?
Оба правы.
С таким мозгом вам ещё многое  окажется «не под силу»

Уважаемый Тау.

Цитировать«пересечением прямых (в понятии Viictor, которые суть «линейные величины незамкнутые с двух сторон) что будет являться?

Пересечением двух "Прямая - линейная величина незамкнутая с двух сторон" будет "То
чка — абстрактный объект в пространстве, обладающий координатами, но не имеющий размеров, массы, направленности и каких-либо других геометрических или физических характеристик. Одно из фундаментальных понятий в математике и физике. "

Пересечением двух "линейных величин" будет "точка" размер которой будет задаваться "определением линейной величины".

ЦитироватьПридумать «реальную физическую сущность», так называемый «одномерный физический объект» оказывается можно (хотя какой он реальный, если он «придуман»)

"Придуман" термин.
Сама же линейная величина в природе есть.

to Old-Bob13
Не понял.  :D
1) Откуда при пересечении двух форм «линейной величины» (реальных физических объектов, которые якобы есть в природе, по Вашему утверждению) взялась «точка»? - ведь Viictor категорично  утверждал, что на "линейной величине":

Цитировать«Да везде они (точки) отсутствуют...» (с).
«Нету её (точки) в реале. Абстракция, субъективный вымысел». (с)

2) И как Вам удалось преодолеть «техническую невозможность пересечения одномерных объектов» при «получении этого конкретного сечения» (с), о которой проповедовал Viictor?
P.S.
Пересечением "абстрактных объектов" может быть только "абстрактный объект".
Пересечением "реальных физических объектов" может быть только "реальный физический объект".
В Вашем варианте пересечение "реальных физических объектов" каким-то непостижимым образом вдруг "породило" "абстрактный объект". Я думаю, что Вы ошиблись.

Уважаемый Тау
 

ЦитироватьИ как Вам удалось преодолеть «техническую невозможность пересечения одномерных объектов» при «получении этого конкретного сечения» (с), о которой проповедовал Viictor?  .

 
Виктор конкретно обозначил:
 

ЦитироватьПересечение прямых и «пересечение» линейных величин это разные понятия.
Пересечение одномерных объектов с получением конкретного сечения - технически невозможно.
Поскольку у них изначально нет поперечного сечения оно равно нулю . И выдумывать какую то сущность являющуюся пересечением - нелепо.
Вы можете ввести субъективное понятие обозначающее пересечение линейных величин , но это будет всего лишь СУБЪЕКТИВНАЯ АБСТРАКЦИЯ. Приписывать свойства этой абстракции действительным величинам - безграмотно.   .

Особое внимание обратите:
 

ЦитироватьВы можете ввести субъективное понятие обозначающее пересечение линейных величин , но это будет всего лишь СУБЪЕКТИВНАЯ АБСТРАКЦИЯ.   .

Можно обозначить как точку.
Но это будет носить смысл «ОБОЗНАЧЕНО», а не  «ЯВЛЯЕТСЯ»

ЦитироватьИ как Вам удалось преодолеть «техническую невозможность пересечения одномерных объектов» при «получении этого конкретного сечения» (с), о которой проповедовал Viictor?  .

Вы продолжаете  путать реальное  и абстрактное.

 НапримерJ:
Вы не можете раздавить попой слона,
Но вы легко можете сочинить  об этом песню :
 « Мы слонов давили попами»

При этом отмечается  довольно существенная разница в слонах реальных и вымышленных.

Слоны действительно разные:
В одном случае это  РЕАЛЬНЫЙ  слон который существует в природе и при этом  не подозревает ни о какой прогнозируемой  экзикуции .

Во втором  случае это НЕРЕАЛЬНЫЙ абстрактный слон существующий лишь  в песне и в   воображении ,
 - который  может быть раздавлен ягодичными мышцами но только не в реальности.

 Так вот :
Когда вам говорят, что какое-то действие технически невозможно,  вам говорят о РЕАЛЬНОСТИ
и  в этом случае вам надлежит оценивать реальную ситуацию (соизмерять слона и свои ягодицы ).

А когда речь ведется именно об абстракции, вот тогда и давайте волю фантазиям,            
 НО!!!!! Не применяйте при этом оценку: « ЯВЛЯЕТСЯ»
 - это  как минимум безграмотно.
« ЯВЛЯЕТСЯ» - прямое указание на РЕАЛЬНОСТЬ.
 
 Так вот :
Получить какой то пространственный результат от пересечения  объектов, чей поперечник равен нулю
- это так же нереально как  раздовить попой слона.

Но вы можете  « спеть об этом песню»  обозначить место  «пересечения» точкой, звёздочкой или хризантемой.
Но звездочка (точка, хризантема) не будет ЯВЛЯТЬСЯ  сечением , а будет лишь обозначать  место  «пересечения» рассматриваемых объектов.
 
И кстати . моя теория от этого вообще не зависит.
То что я вам сейчас объясняю это основы логики. Элементарная грамотность. Которую  по причине  низкой оперативности вашего мышления приходится уже давать на «соответствующих» примерах.
 
 

ЦитироватьP.S.
Пересечением "абстрактных объектов" может быть только "абстрактный объект".
 Пересечением "реальных физических объектов" может быть только "реальный физический объект".    .

Пересечением  одномерных "реальных физических объектов"  является  реальное физическое «нихрена».
Нихрена  это когда ничего нет. Нихрена может быть выражено посредством абстрактного  «нуля».

to Old-Bob13

Цитировать«Поскольку у них изначально нет поперечного сечения оно равно нулю . И выдумывать какую то сущность являющуюся пересечением – нелепо».

С таким же успехом можно заявить, что выдумывать «реальную линейную физическую сущность» с полностью отсутствующим поперечным сечением (равным нулю) – нелепо. Абстрактную – «лепо», а «реальную» – нет.

Цитировать«Можно обозначить как точку».

Если пересечение двух «реальных физических объектов» может дать только «абстрактную точку», то и «реальность» существования таких объектов просто никакая. Выходит, что нет их в «реальной действительности», это «абстракция».
«Король-то – голый!» (с)
Что и требовалось доказать. :D

Уважаемый Тау
 

ЦитироватьС таким же успехом можно заявить, что выдумывать «реальную линейную физическую сущность» с полностью отсутствующим поперечным сечением (равным нулю) - нелепо. Абстрактную - «лепо», а «реальную» - нет.   .

Наличие линейной величины подтверждается возможностью свободного перемещения. Это факт.

to Old-Bob13
А теперь более подробно, развёрнуто покажу, что "линейной величины» как «физической реальной действительной величины» в природе не существует. Используемым для этого «инструментом» будет «мыслительный» эксперимент (или «мысленный»?, впрочем, без разницы), поскольку для Viictor такого рода эксперименты обладают «абсолютной доказательной силой». «Будем, как говориться, лупить вра... «оппонента» его же ору... «инструментом». (с)
Итак, начнём.

«Преамбула»:
Ниже по тексту, везде, кроме особо оговоренных случаев, под терминами «прямая», «луч», «отрезок» будут использоваться понятия, введённые Viictor, т.е. формы «линейных величин» (замкнутых/незамкнутых с двух/с одной/ни с одной стороны), которые по Viictor являются «физическими объектами».

Под термином «точка» будет использовано понятие «абстрактной точки», как его понимает сам Viictor, согласно его же определения «Точка – абстрактный объект...» (см. выше по теме).

Пересечением двух объектов является «нечто», принадлежащее обоим этим объектам, как первому, так и второму (если, конечно, таковое пересечение имеет место быть).

Поскольку, на вопрос: «Что будет являться пересечением «прямых» (как одной из форм «линейной величины»)?» был дан ответ – «Ничего, но в месте этого «ничего» по желанию можно поставить «точку» (которая пересечением в данном случае не является, а используется просто как «субъективное» абстрактное понятие, «поставленное» в месте этого пересечения только для обозначения «месторасположения» этого самого пересечения и не более того)», и на мои возражения, что может что-то «физически реальное» должно быть в месте пересечения?, был дан категоричный ответ – «Нет, ничего нет!», то примем это «ничто» за истину, не противоречащую «концепции» Viictor (как говорится, автору виднее, что ему там «привиделось», т.е. «придумалось»).

А теперь, собственно, сама «Амбула»:
Итак, в произвольном месте пересечения двух «отрезков» (или «прямых, или «лучей», без разницы), там, где должно было быть ожидаемое мною «нечто», принадлежащее и 1-му и 2-му  «отрезку», оказалось полное «ничто». «Точку» ставить в месте пересечения не буду, ну её, делать мне нечего, как только «точки» ставить там, где ничего нет :D.
Попробую в другом месте поискать пересечение, может мне просто не повезло на этот раз. Но, увы и ах, в другом месте «отрезка» тоже оказалось «ничто». Хм... У меня зарождается смутное подозрение..., но не буду пока спешить с выводом, сначала тщательно обследую весь 1-ый «отрезок» по всей его длине, от начальной «контрольной точки» до конечной (напомню, что, для задания расположения «линейной величины» в пространстве, Viictor использует «контрольные точки», проставленные на её концах, типа таких своеобразных «маркеров-маячков»).
Обследовал... От начальной «контрольной точки» до конечной везде было «ничто». «Прощупав» «отрезки» по всей их длине (2-ой тоже обследовал, на всякий случай) нашёл только одни «ничто», вернее – ничего не нашёл. Возник вопрос: «А был ли мальчик?» (с) Хм...
Ведь даже при пересечении «абстрактных отрезков» (Евклида) в месте пересечения оказывалась «точка», её в месте пересечения даже «ставить» не требовалось, она там была, как «нечто» принадлежащее и 1-му «абстрактному отрезку» и 2-му «абстрактному отрезку». «Точка», она хоть и «абстрактный объект», но всё же лучше, чем полное «ничто» :D, а тут вообще ничего нет, даже «абстракции» «не наблюдается». И тут мне вспомнилась одна древняя мудрость (вроде как китайская, но не важно):

Цитировать«Трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если там ЕЁ НЕТ». (с)

Убрать «контрольные точки»-«маячки» с концов «отрезков» и эти "отрезки" уже не найти, никак, никакими способами, никакими инструментами не «нащупать их», поскольку будем получать сплошное «ничто». А почему? А потому, что –  НЕТ ИХ (как «реально физически существующих действительных объектов»), вообще нет в природе. Это даже уже не «абстракция» (с «абстракцией» хоть что-то полезное можно найти), а некая «абстрактная абстрактность», а по сути своей «линейные величины» Viictor – это полное абсолютное «НИЧТО»... Nil... Пшик... Что и требовалось доказать. :D

«Постамбула»:
На самом деле, в общем случае, «мыслительный эксперимент» не обладает абсолютной доказательной силой. Он хорош только для предварительного исследования проблем и выдвижения гипотез, проверять которые приходится другими методами (для «реальных физических объектов и явлений» опытным путём лучше всего, причём «мыслительный опытный путь» – «не катит» просто никак). Но против того, что «обнаружено», вернее выдумано при помощи «мыслительного эксперимента», сам «мыслительный эксперимент» обладает абсолютной «убойной» силой, т.к. эквивалентен ему по «мощности».
P.S.
to Viictor

Цитировать«Чем ты её породил, тем я её и убил!» (с) :lol:  :lol:  :lol:

to Old-Bob13

ЦитироватьНаличие линейной величины подтверждается возможностью свободного перемещения. Это факт.

Возможность свободного перемещения никак не указывает на наличие "линейной величины". Это указывает только на наличие пространства и времени, без которых Вы никуда и никогда не переместились бы.

Уважаемый Тау.

ЦитироватьВозможность свободного перемещения никак не указывает на наличие "линейной величины". Это указывает только на наличие пространства

Объект - пространство.
Линейная величина - (объект) часть пространства, его структурная составляющая.
Продолжительность, протяженность,  - свойства пространства, характеризующие линейную величину.
Свобода перемещения - факт подтверждающий свойство пространства.

to Old-Bob13

ЦитироватьСвобода перемещения - факт подтверждающий свойство пространства.

Повторюсь (а что делать?): никакой «свободы перемещения» без времени быть не может. Ничто не сдвинется со своего места (вообще ничего не изменится) без времени. Неужели не ясно?

ЦитироватьПродолжительность, протяженность, - свойства пространства, характеризующие линейную величину.

Продолжительность – это свойство времени. Ответьте на вопрос: «Как дОлго?» и Вам придётся использовать единицы времени в ответе.
Протяжённость – это тоже свойство времени, иногда оно невыносимо долго тЯнется...
Свойством пространства я бы назвал «распростёртость» :) (имеется ввиду «во все стороны», в любом направлении, или «раскинутость» на худой конец :D). А это никак не может относится к «линейной величине», по двум причинам – 1) она типа только в одном направлении 2) её не существует.

ЦитироватьЛинейная величина - (объект) часть пространства, его структурная составляющая.

Часть пространства – это «нечто объёмное», по крайней мере, должно быть, если «оно», конечно, претендует на звание «часть пространства». У «нечто объёмного» несравненно больше шансов быть «реальной физической величиной», чем у «одномерной абстрактной абстракции». Чтобы иметь структурную составляющую, надо, как минимум, иметь структуру. А где Вы в «реальной реальности» наблюдали у пространства структуру? может на микро- (нано- ,..., йокто-) уровне? Поделитесь информацией, а то я видно «не в курсе» его «структурности».

ЦитироватьОбъект - пространство.

Ну не знаю, не знаю... В моём представлении, объект – это то, что в пространстве располагается (размещается, движется, находится, происходит и т.д, и т.п., типа предмета, процесса, явления). Хотя... можно, наверно, употребить и это слово применительно к пространству, типа «пространство – объект исследования» (или «обсуждения»).

Уважаемый Тау

.

ЦитироватьПротяжённость – это тоже свойство времени, иногда оно невыносимо долго тЯнется...

Наиболее общая характеристика пространства — свойство объекта быть протяженным, занимать место среди других, граничить с другими объектами.  
С протяженностью пространства неразрывно связаны его метрические свойства, выражающие особенности связи пространственных элементов, порядок и количественные законы этих связей.

ЦитироватьВ моём представлении, объект – это то, что в пространстве располагается (размещается, движется, находится, происходит и т.д, и т.п., типа предмета, процесса, явления)

"Пространство   – объемная величина незамкнутая по шести направлениям задаваемым тремя ортогонально пересекающимися прямыми.(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/62655.gif)

Геометрическое пространство - совокупность полноценных геометрических мерностей, достаточная для образования объема.

где(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/62656.gif) - количественные показатели, где (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/62657.gif)-линейная величина.

Адекватное трехмерное пространство - достаточная для образования объема совокупность трех ортогонально расположенных, полноценных геометрических мерностей, каждая из которых представляет собой прямую , при соблюдении линейной однородности по всем возможным направлениям. (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/62655.gif) где (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/62656.gif)

Физическое пространство – объект, представляющий собой совокупность полноценных геометрических мерностей, образующих объем, естественным (природным) образом насыщенный материей, обладающей полным комплектом физических свойств во всем их разнообразии .(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/62655.gif) , где (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/62658.gif)

В физическом смысле пространство является незамкнутым объемом и имеет на всем своём протяжении однородные свойства."

ЦитироватьОт начальной «контрольной точки» до конечной везде было «ничто». «Прощупав» «отрезки» по всей их длине (2-ой тоже обследовал, на всякий случай) нашёл только одни «ничто», вернее – ничего не нашёл. Возник вопрос: «А был ли мальчик?» (с) Хм

Поискав второе измерение у одномерного объекта ТАУ ничего не нашёл.

 Во блин

За пространство меня агитировать не надыть. Я за ево усей душой и сам кому хош за ево навешаю. А вот што такое гравитация и как с ей, гадиной, бороться... так и не уразумлю.  :shock:
 :D

ЦитироватьЗа пространство меня агитировать не надыть. Я за ево усей душой и сам кому хош за ево навешаю. А вот што такое гравитация и как с ей, гадиной, бороться... так и не уразумлю.  :shock:
 :D

Александр....в словоблудие вмешаться легко...выйти- трудно...(забыл кучу смайликов прилепить   :-))))))  )

А я в словоблудие и не вмешиваюсь. Я уже наверно раз пятый задаю один и тот-же вопрос: антигравитацию как создавать будем? А они все еще решают, что такое точка. Ежу понятно, что из точек, хоть математических, хоть физических, антигравитацию, и даже просто гравитацию, ну ни как не скомстролишь.  :D  :D  :D

мои 5 копеек   "Выгодский М.Я. - Справочник по элементарной математике"(у меня 62 года издание ...14-е)(про гравицапу - там - нет(предупреждаю))

Уважаемый Александр Шлядинский

ЦитироватьЗа пространство меня агитировать не надыть. Я за ево усей душой и сам кому хош за ево навешаю. А вот што такое гравитация и как с ей, гадиной, бороться... так и не уразумлю. Shocked

Вы надеюсь не рассчитывали, что Victor прямо здесь на форуме выдаст конструкцию действующей гравитационной установки даже если знает как ее создать.  Теория практика, как мы знаем, разделены временем на создание и решение технических вопросов возникающих всегда при конструировании новых устройств. Это требует больших затрат умственных, физических сил и как правило одному человеку не доступно.
Но он в своей работе показывает, что это возможно без нарушения физических законов.

Вот цитата из его работы:
   "Требуемая эффективность гравитационной установки (достаточная для преодоления земного притяжения).

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/62664.jpg) В рамках классической теории для отрыва корабля от Земли "Требуемая эффективность гравитационной установки" составляет больше единицы (или 100 %) и выглядит следующим образом:
Простыми словами: Для отрыва от Земли мы должны:
- преодолеть тяготение. Для этого необходимо построить устройство, воздействующее на гравитационный спектр (на гравитацию)
То есть : Если мы встали на некую площадку, ограничивающую тяготение, то эффективность ограничения должна составлять минимум 100%. При этом мы не получим «вектора на отрыв от Земли». Достигнув эффективности 100% мы лишь достигнем невесомости (силового равновесия). Чтобы взлететь требуется еще доля процента. ( кроме того практика показывает, что эффективность в виде 100% недостижима.)(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/62665.jpg)

Однако по действительным физическим проявлениям дела обстоят совершенно не так.

Ситуация в принципе иная - гравитационный потенциал базового гравитационного поля – константа.

Требуемая эффективность гравитационной установки.-
показатель отражающий необходимую степень (меру) использования (в процентах) физического явления, для достижения заданного результата. Рассчитывается как -(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/62666.gif) (эффективность требуемая в процентах ( Отношение массы Земли к массе большего из известных (наблюдаемых / теоретически возможных тел)) .
Требуемая эффективность составляет малые доли одного процента."

ЦитироватьУважаемый Александр Шлядинский
[quote В рамках классической теории для отрыва корабля от Земли "Требуемая эффективность гравитационнойает как ее создать.  Теория практика, как мы знаем, разделены временем на создание и решение технических вопросов возникающих всегда при конструировании новых устройств. Это требует больших затрат умственных, физических сил и как правило одному человеку не доступно.
 установки" составляет больше единицы (или 100 %) и выглядит следующим образом:
Простыми словами: Для отрыва от Земли мы должны:
- преодолеть тяготение. Для этого необходимо построить устройство, воздействующее на гравитационный спектр (на гравитацию)
То есть : Если мы встали на некую площадку, ограничивающую тяготение, то эффективность ограничения должна составлять минимум 100%. При этом мы не получим «вектора на отрыв от Земли». Достигнув эффективности 100% мы лишь достигнем невесомости (силового равновесия). Чтобы взлететь требуется еще доля процента. ( кроме того практика показывает, что эффективность в виде 100% недостижима.)(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/62665.jpg)

Однако по действительным физическим проявлениям дела обстоят совершенно не так.

Ситуация в принципе иная - гравитационный потенциал базового гравитационного поля – константа.

Требуемая эффективность гравитационной установки.-
показатель отражающий необходимую степень (меру) использования (в процентах) физического явления, для достижения заданного результата. Рассчитывается как -(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/62666.gif) (эффективность требуемая в процентах ( Отношение массы Земли к массе большего из известных (наблюдаемых / теоретически возможных тел)) .
Требуемая эффективность составляет малые доли одного процента."

Все это ла ла ла...
Увы я хоть и слыву тут на форуме большим поклонником альтернативщины все же считаю это место в его монографии блефом и пустышкой.
Уж сильно Катюшко одержим Золотым Тельцом.
По всему видно, что до космонавтики ему нет никакого дела, у меня сложилось впечателение, что он просто стремиться нажиться на своих как он считает революционных идеях.
И мне неприятно видеть, когда кто то пытаются столь нагло и неприкрыто нажиться на светлой мечте человечества о космосе...

ЦитироватьУважаемый Александр Шлядинский

ЦитироватьЗа пространство меня агитировать не надыть. Я за ево усей душой и сам кому хош за ево навешаю. А вот што такое гравитация и как с ей, гадиной, бороться... так и не уразумлю. Shocked

Вы надеюсь не рассчитывали, что Victor прямо здесь на форуме выдаст конструкцию действующей гравитационной установки даже если знает как ее создать.  Теория практика, как мы знаем, разделены временем на создание и решение технических вопросов возникающих всегда при конструировании новых устройств. Это требует больших затрат умственных, физических сил и как правило одному человеку не доступно.
Но он в своей работе показывает, что это возможно без нарушения физических законов.

Вот цитата из его работы:
   "Требуемая эффективность гравитационной установки (достаточная для преодоления земного притяжения).

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/62664.jpg) В рамках классической теории для отрыва корабля от Земли "Требуемая эффективность гравитационной установки" составляет больше единицы (или 100 %) и выглядит следующим образом:
Простыми словами: Для отрыва от Земли мы должны:
- преодолеть тяготение. Для этого необходимо построить устройство, воздействующее на гравитационный спектр (на гравитацию)
То есть : Если мы встали на некую площадку, ограничивающую тяготение, то эффективность ограничения должна составлять минимум 100%. При этом мы не получим «вектора на отрыв от Земли». Достигнув эффективности 100% мы лишь достигнем невесомости (силового равновесия). Чтобы взлететь требуется еще доля процента. ( кроме того практика показывает, что эффективность в виде 100% недостижима.)(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/62665.jpg)

Однако по действительным физическим проявлениям дела обстоят совершенно не так.

Ситуация в принципе иная - гравитационный потенциал базового гравитационного поля – константа.

Требуемая эффективность гравитационной установки.-
показатель отражающий необходимую степень (меру) использования (в процентах) физического явления, для достижения заданного результата. Рассчитывается как -(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/62666.gif) (эффективность требуемая в процентах ( Отношение массы Земли к массе большего из известных (наблюдаемых / теоретически возможных тел)) .
Требуемая эффективность составляет малые доли одного процента."

Уважаемый Old-Bob13! перечитал текст, потом перевернул вверх ногами и перечитал снова, потом задом наперед, но гравитацию с антигравитацией так и не увидел. И вообще, похоже, что текст сгенерен генератором псевдонаучных текстов. Знакомые термины вижу, но ни какого физического смысла под ними, и вообще смысла, в упор... Запрягать кобылу в трактор, как в древнем анекдоте - занятие более реальное, т.к. у последнего все же есть колеса. А вот в данном случае кто-то колеса проглотил, и в больших количествах.  :D