А правда для шаттла в СССР выполнили какие-то значительные (да хоть какие-то) работы в ходе разработки? По бакам или по орбитальному кораблю?
И что челленджер разрушился из-за проблем с баком, а не из-за прогара ТТУ, как во всех книгах и статьях пишут?
тут-на форуме писал кто-то очень уверенным тоном (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1889&postdays=0&postorder=asc&highlight=%F1%EE%FE%E7%E0%EF%EE%EB%EB%EE%ED&start=240)
ЦитироватьА правда для шаттла в СССР выполнили какие-то значительные (да хоть какие-то) работы в ходе разработки? По бакам или по орбитальному кораблю?
Не угадали. Твердотопливные ускорители для него у нас разработали! :P :)
ЦитироватьУ янки проект Шаттла выглядел просто - стартовый вес 2200, птичка - побольше (в частности диаметр на фут больше наружный) форма существенно другая... и по их прикидкам в идеальном случае они не добирали примерно 5 тонн ПН (при том, что тяга двигателей предполагалась большей, чем реально достигли). Ну и в частном разговоре как-то наши инженеры прикинули, что с учетом всех неизбежных перевесов при реализации реальная ПН окажется в диапазоне от 5 до 12 тонн всего. А чтобы задачу решить, нужно мол птичку поменять, примерно так мол... а точнее - нужно больше информации.
После этого разговора (посколкьу наша команда уезжала через три дня в Москву) в течение двух дней насовцы скопировали всю проектную документацию и отдали русским пару тонн бумаги - "личный подарок одного американского инженера одному советскому инженеру".
Ну а в следующий визит русской команды наши, опять в частной беседе, поделились с янками "своим частным мнением".
Я думаю, можно и сейчас найти первоначальные рекламные материалы по шаттлам - там у птички круглый нос... и крыло с одним изгибом (треугольное, с одним закруглением по краю).
Про челленджер
ЦитироватьЧерез 0.9 после начала цикла в водородном баке возникло нарушению целостности оболочки из-за сильных низкочастотных поперечных колебани...
ЦитироватьИ просто не анализировали сам факт возникновения этих колебаний. А если бы анализировали, то могли бы гораздо раньше поменять режим двигателей и вообще избежать разрушения.
Про эти колебания они узнали "по факту" - очень печальному факту, и бак существенно переработали, поставили демпферы - но по сути только сменили частоту и теперь у них "пена отваливается".
ЦитироватьИли, если говорить более понятными словами, лопнул бак.
Почитайте про модификации, проведенные по результатам расследованоия катастрофы. Изменена конструкция топливных баков, а не бустеров...
Цитировать"Если новые факты вступают в противоречие с официальной теорией, то будем считать факты не имеющими места" Smile
Вообще-то я думаю общеизвестно, что существуют документы технические и политические. И в техническом до миллисекунд указано, что дно водородного бака отвалилось до взрыва. А объяснять когрессменам особенности колебаний тонкостенных наполеннных оболочек возможно было сочтено не слишком целесообразным. Ибо инженерам понятно, что допустим незначительное изменение технологий сварки тонкостенных оболочек или минимальные конструктивные доработки могут принципиально изменить эксплуатационные качества бака. А для политиков это непонятно, и был риск свертывания программы. Гораздо проще объяснить, что "прогорела резинка" и пообещать срочно и немедленно заменить ее на негорящую железяку - ведь политики не в курсе, что такая же резинка даже в окружении пламени - в сопловом стыке - не прогорает Smile
Пожалуйста, может кто-нибудь компетентный объяснить, так и было все или нет?????!?!??!?!??!
ЦитироватьНе угадали. Твердотопливные ускорители для него у нас разработали! :P :)
Серьезно???? :shock: :shock: :shock:
А почему у нас ничего своего нет с такими мощными ТТУ? Даже МБР жидкостные в то время?
ЦитироватьЦитироватьНе угадали. Твердотопливные ускорители для него у нас разработали! :P :)
Серьезно???? :shock: :shock: :shock:
А почему у нас ничего своего нет с такими мощными ТТУ? Даже МБР жидкостные?
Это была диверсия: американцам подсунули плохие РДТТ, а сами использовали хорошие ЖРД. :D
ЦитироватьЦитироватьНе угадали. Твердотопливные ускорители для него у нас разработали! :P :)
Серьезно???? :shock: :shock: :shock:
А почему у нас ничего своего нет с такими мощными ТТУ? Даже МБР жидкостные в то время?
Так вы что, не знаете, "Тикол" это наша контора организованная ещё НКВД. ;)
ЦитироватьЭто была диверсия: американцам подсунули плохие РДТТ, а сами использовали хорошие ЖРД. :D
Не, а серьезно? У меня совсем нет чувства юмора. рд-170 тоже взрывались.
ЦитироватьТак вы что, не знаете, "Тикол" это наша контора организованная ещё НКВД. ;)
А то!
Цитироватьтут-на форуме писал кто-то очень уверенным тоном (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1889&postdays=0&postorder=asc&highlight=%F1%EE%FE%E7%E0%EF%EE%EB%EB%EE%ED&start=240)
Там он так уверенно говорит "когда Дельта с Иридиумами ушла за бугор"... Это в какой жизни было?
ЦитироватьЦитироватьНе угадали. Твердотопливные ускорители для него у нас разработали! :P :)
Серьезно???? :shock: :shock: :shock:
А почему у нас ничего своего нет с такими мощными ТТУ? Даже МБР жидкостные в то время?
А мы умеем разрабатывать но не умеем изготовлять. Головы у нас светлые а руки кривые. Не знали, чтоль? ;)
ЦитироватьТам он так уверенно говорит "когда Дельта с Иридиумами ушла за бугор"... Это в какой жизни было?
Дык я тоже не нашел, но тон больно уверенный.
ЦитироватьТам он так уверенно говорит "когда Дельта с Иридиумами ушла за бугор"... Это в какой жизни было?
Это ж черная дыра - отсюда параллельные реальности видно :lol:
ЧД как бумага, всё стерпит :)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНе угадали. Твердотопливные ускорители для него у нас разработали! :P :)
Серьезно???? :shock: :shock: :shock:
А почему у нас ничего своего нет с такими мощными ТТУ? Даже МБР жидкостные в то время?
А мы умеем разрабатывать но не умеем изготовлять. Головы у нас светлые а руки кривые. Не знали, чтоль? ;)
Потому как "идею" спи... позаимствовать легко, а вот делать приходится самим :roll: :mrgreen:
ЦитироватьА правда для шаттла в СССР выполнили какие-то значительные (да хоть какие-то) работы в ходе разработки? По бакам или по орбитальному кораблю?
Да разве ж они сами что когда могли???
Вот посмотрите, что они сами рисовали:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/80616.jpg)
А вот что получилось:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/49326.jpg)
Но даже и это запустить ни разу не смогли. :wink:
Орлы, подождите до четверга ближайшего.
С такими шаттлами, какими они получились, никакой конспирологии не нужно - ходячее, точнее, летающее недоразумение :(
А вообще да, ходят слухи, что кто-то наш им что-то дельное в частном порядке по доброте душевной посоветовал. На волне разрядки, Союз-Аполлон и т.п. Типа как они нам потихоньку дали хорошие снимки района посадки Лунохода-1. Это Лукашевича надо спросить.
ЦитироватьА вообще да, ходят слухи, что кто-то наш им что-то дельное в частном порядке по доброте душевной посоветовал. На волне разрядки, Союз-Аполлон и т.п. Типа как они нам потихоньку дали хорошие снимки района посадки Лунохода-1. Это Лукашевича надо спросить.
Это, в принципе, теоретически совершенно возможно. Но назвать это "разработкой" никак нельзя. Может было что-то типа такого: Очередная рабочая встреча по Союзу-Аполлону. Ну и кто-то из насавцев поделился с русскими проблемой. Ну а наш дал какой-нибудь дельный совет. Об этом могут знать только участники встречи.
Дельный совет мог выглядеть так:
"Бросьте вы эту хрень. Попомните моё слово - жалеть будете!"
Но дельный совет не послушали.