Хотел бы, чтобы уважаемые участники высказали свое мнение по вопросу. Особенно Татарин, Факир, Выверн и прочие продвинутые ребята с авиабазы, посты которых о термоядерной энергии и вообще концепции ее использования в космосе я уже читаю с интересом несколько лет.
Правда, в последнее время они не балуют вниманием эту тему.(( Только бесменный поклонник ядреных импульсных движков типа "Ориона" иногда закидывает, что-то интересное)))
В общем, ситуация такова. Доктор Буссард (вы знаете, тот самый что предлогал свой буссард-джет в 60-х) с девяностого года по 2005 занимался фьюзором. Для тех, для кого это новость, это электростатический способ термоядерной реакции. Ниже привожу довольно старую статью Тома Лигона, которой работал у Буссарда, пока в 2005 году их работу не прикрыли, закрыв финансирование. Сам Буссард утверждает, что за двести миллионов готов сделать up scale своего фьюзора и получить энергию. Причем не с каким-то там дейтерием-тритием, а с протон-бор11!!!!!!
Я уже давно слежу за этой эпопеей, потому что она конкретно касается космических перелетов. Буссард прикидывает, что с его фьюзером можно сбацать "офигительный" кк.
ССылка на гугл токс, где это дело обсуждают с Буссардом.
http://www.youtube.com/watch?v=FhL5VO2NStU&feature=related
И отрывок из статьи Лигона, который мне особенно нравиться.))
Dr. Bussard has done some preliminary design studies on spacecraft that could realistically be built around p-B11 reactors. Most use a large and very powerful reactor of close to 10 billion watts capacity. While fairly bulky, with a diameter of around 5 meters, the reactor is mostly empty vacuum, with only the magnetic-grid and a few electron and ion guns in it. It is thus exceptionally light for the power produced. Supporting cryogenic and power conversion equipment should also be practical space hardware, and not especially massive.
Because the reactor produces no radioactive waste and only a trace of radiation, it will be safe to operate in the atmosphere. Using high-voltage electron beams to superheat gas, one could build either an air-breathing jet or a rocket (relying on on-board reaction mass). In space, the rocket configuration will be used. Because the reactor can work only if there are far more electrons in it than fuel ions, it is also "intrinsically safe": if you feed it too much fuel, it just chokes off.
There are many ways of exploiting the EXL reactor output to produce rocket thrust, but the fact that the lrB I powerplant produces high-voltage electricity makes it particularly suited for arc-jet propulsion's meaner big brother. In a million-volt-plus electron beam the electrons are pushing lightspeed, so the term relativistic electron beam (REB) is used. With some heavy-duty R&D, it is expected that REB-heating can be made quite efficient, and should be able to impart high velocity to the reaction mass. Water would be a perfectly suitable reaction mass, as would almost any other handy and abundant material. REBs are not picky about what they blast to plasma. Dr Bussard calls the REB-heated systems "QED" (Quiet Electric Discharge) engines.
For longer-range missions, where quick acceleration is less important, a more efficient rocket which uses the fusion exhaust directly could be built. This would be the system of choice for trips to the outer planets, or even out to the Oort cloud. Dr. Bussard calls these more efficient systems "DFP (Direct Fusion Product) engines.
It would be possible to build a "singlestage-to-anywhere" (SSTA) rocket, useable in the atmosphere or in space, with this technology, but, for bulk transport, this would probably be less practical than having separate atmospheric shuttles (with wings), space transports (equipped for long voyages but stripped of wings and landing gear), and landers engineered for the various destinations. From a science fiction standpoint, though, the SSTA possibilities are really attractive.
What kind of performance could realistically be achieved? Try these figures from some of Dr. Bussard's papers9,10,11!
Low Earth Orbit (LEO) to Mars; 33 days, more or less, for high performance designs, or 6 weeks for economical freight-hauling variations. The craft are single-stage, with a 15-20% payload fraction.
LEO to Saturn's Moons:as low as two months, with a short coasting period. Again, the craft is single-stage, and has a 14% payload fraction
How would such a rocket affect the economics of space exploitation? Most estimates you have heard in the past were for multistaged chemically-propelled rockets, which can barely achieve Earth orbit, the upper stage of which must limp to the planets along painfully slow Hohmann ellipse orbits. Chemical rockets are almost all fuel and barely any payload. While rocket fuel is fairly cheap, rockets are not, and each flight has a high operating cost in labor and hardware. Dividing the cost of a large rocket by a payload mass somewhere just above zero gives a really depressing cost per kilogram. Efficient EXL fusion rockets, reusable for many flights, fast enough to make many flights before becoming obsolete, and with a high payload for each mission, can improve economics by several powers of ten. Consider the following colonization figures extracted from a more recent paper by Dr. Bussard,12 and I recommend you read these sitting down:
Cost to LEO: $27/kg (a price that compares favorably to the cost of riding the Concorde across the Atlantic).
4000 people on Earth's moon, each person with 25 metric tons of equipment, and each person receiving an annual visit back to Earth: $12 billion over ID years.
1200 people on Mars, each with 50 tons of equipment, and an annual visit back to Earth: $16 billion over 10 years.
400 people on Titan, each with 60 tons of equipment, and an annual visit back to Earth. $16 billion over 10 years.
I leave you to ponder these figures, particularly in light of the projected costs of sending a few people to explore Mars with chemical rockets, typically estimated on the order of a hundred billion dollars per trip. In particular, consider what these numbers would mean to your personal chances of living and working in space.
References
[/quote]
ЦитироватьСам Буссард утверждает, что за двести миллионов готов сделать up scale своего фьюзора и получить энергию.
Поправка: утверждал :(
ЦитироватьВ общем, ситуация такова. Доктор Буссард (вы знаете, тот самый что предлогал свой буссард-джет в 60-х) с девяностого года по 2005 занимался фьюзором. Для тех, для кого это новость, это электростатический способ термоядерной реакции. Ниже привожу довольно старую статью Тома Лигона, которой работал у Буссарда, пока в 2005 году их работу не прикрыли, закрыв финансирование. Сам Буссард утверждает, что за двести миллионов готов сделать up scale своего фьюзора и получить энергию. Причем не с каким-то там дейтерием-тритием, а с протон-бор11!!!!!!
НЯП, они начали заниматься анейтронным синтезом именно из-за того, что для дейтрерия-трития в сравнении с другими установками их результаты не впечатляют. То есть, их слишком часто начали спрашивать: а как вы можете что-то там обещать, если параметры на вашей установке отстают от А, Б, В, а владельцы оных обещают в лучшем случае - маломощный прототип, размером с добрую АЭС?
То есть, где у вас преимущества, в чём?
И тогда они перешли на гелий-3 и бор-11: ибо что так, что этак - недостижимо, но с анейтронными реакциями можно картинки красивее рисовать. И на вопрос "а чем вы круче установки Ы?" всегда можно отвечать: у нас не получается, и у них - не получается, но у нас-то - не получается анейтронное! :) За что, мол, остальные и не берутся вовсе. :)
Вот как раз в 2005-2006 видел кучу их презентаций, где именно в таком ключе всё подавалось. Немножко смешно... ну и грустно, да.
Read this:
http://www.rexresearch.com/bussard/bussard.htm
ЦитироватьЦитировать
НЯП, они начали заниматься анейтронным синтезом именно из-за того, что для дейтрерия-трития в сравнении с другими установками их результаты не впечатляют. То есть, их слишком часто начали спрашивать: а как вы можете что-то там обещать, если параметры на вашей установке отстают от А, Б, В, а владельцы оных обещают в лучшем случае - маломощный прототип, размером с добрую АЭС?
То есть, где у вас преимущества, в чём?
И тогда они перешли на гелий-3 и бор-11: ибо что так, что этак - недостижимо, но с анейтронными реакциями можно картинки красивее рисовать. И на вопрос "а чем вы круче установки Ы?" всегда можно отвечать: у нас не получается, и у них - не получается, но у нас-то - не получается анейтронное! :) За что, мол, остальные и не берутся вовсе. :)
Вот как раз в 2005-2006 видел кучу их презентаций, где именно в таком ключе всё подавалось. Немножко смешно... ну и грустно, да.
Печально слышать.( Я уж был полон надежд, к старости летать на каникулы к спутникам Юпитера. ) А как с этими ребятами с лазером и мишенью из золота. У них тоже анейтронное хвастовство?
ЦитироватьRead this:
http://www.rexresearch.com/bussard/bussard.htm
Интересная ссылка. Спасиб мил-человек, читаю.
ЦитироватьПечально слышать.( Я уж был полон надежд, к старости летать на каникулы к спутникам Юпитера. ) А как с этими ребятами с лазером и мишенью из золота. У них тоже анейтронное хвастовство?
Золото --- значит анамезон......