Черная дыра

Простите, за дилетантский вопрос, и вроде с очевидным ответом, но с разбегу нахожу все немного не то.

Вот к примеру радиостанция испускает электромагнитную радиоволну. Увеличили амплитуду напряжения сигнала на антенне (при неизменной частоте), -> увеличилась амплитуда электромагнитной волны (увеличилась мощность), -> увеличилась амплитуда напряжения на колебательном контуре приемника. Все правильно.

Теперь если рассматривать например квант света (электромагнитную волну более высокой частоты). В формуле энергии этого кванта нет ни какого упоминания про амплитуду, она зависит только от частоты.

Вопрос в том: существует ли понятие амплитуда для квантов света, и в чем выражается отличие с радиоволнами в этом вопросе.

ЦитироватьПростите, за дилетантский вопрос, и вроде с очевидным ответом, но с разбегу нахожу все немного не то.

Вот к примеру радиостанция испускает электромагнитную радиоволну. Увеличили амплитуду напряжения сигнала на антенне (при неизменной частоте), -> увеличилась амплитуда электромагнитной волны (увеличилась мощность), -> увеличилась амплитуда напряжения на колебательном контуре приемника. Все правильно.

Теперь если рассматривать например квант света (электромагнитную волну более высокой частоты). В формуле энергии этого кванта нет ни какого упоминания про амплитуду, она зависит только от частоты.

Вопрос в том: существует ли понятие амплитуда для квантов света, и в чем выражается отличие с радиоволнами в этом вопросе.

Я так понимаю суть проблемы.
Представте лампочку и 2 датчика света, один в метре другой в километре. Датчик меряет амплитуду света испускаемого лампочкой, так вот, тот что в километре, будет показывать меньшую амплитуду чем в метре в 1000раз.
А сама по себе формулировка "квант света" имеет смысл только при взаимодействии с веществом.

Когда свет рассматривается как поток квантов, то амплитуда соответствует числу квантов, а частота - их энергии. Т.е. при повышении напряжения на передатчике увеличится число испущенных квантов, и, соответственно, число поглощенных квантов в приемнике.

[/quote]Я так понимаю суть проблемы.
Представте лампочку и 2 датчика света, один в метре другой в километре. Датчик меряет амплитуду света испускаемого лампочкой, так вот, тот что в километре, будет показывать меньшую амплитуду чем в метре в 1000раз.
А сама по себе формулировка "квант света" имеет смысл только при взаимодействии с веществом.[/quote]
Вы описали действие, а не объяснили его.

ЦитироватьКогда свет рассматривается как поток квантов, то амплитуда соответствует числу квантов, а частота - их энергии. Т.е. при повышении напряжения на передатчике увеличится число испущенных квантов, и, соответственно, число поглощенных квантов в приемнике.

Более логичное объяснение. А кванты - это фотоны? А они есть?

Ну да, кванты света - это фотоны. Что значит "есть"? Обнаруживают свое существование в экспериментах при излучении, распространении и поглощении электромагнитных волн.

Как известно, что свет это поперечные электромагнитные волны. И без труда можно отсортировать фотончики, у которых колебания происходят в любой плоскости. Т.е. из геометрических величин, кроме длины волны есть и угол плоскости волны. Не можно ли допустить, что и амплитуду этой волны можно измерить геометрическими величинами? Или это только напряженность?

че-то я втупил..не понимаю-про что речь.....электромагнитное излучение имеет нормальный параметр - длину волны...(частота- соответственно...кому как нравится..)и не важно - видимый свет...гамма излучение....радиоволны.....всё зависит от Энергии-чем больше-Энергия- тем короче длинна волны...и меряйте чем хотите ...радиоволны- антенной ...более короткие волны....дифракционные решётки в руки...и.т.д.....

Единичный квант света никак не тождественен электромагнитной волне. Первый дискретен и подчиняется законам квантовой механики, вторая непрерывна и описывается законами электродинамики. Какое описание допустимо для конкретного случая зависит от масштаба проводимого эксперимента. Иначе говоря может ли сам характер эксперимента внести искажения в энергетический спектр электромагнитной волны.

понятие Квант- это термин- для отождествления - дискретности явления..

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

если за вики пинать будете ....то у меня сканер занят.......книжек-то много....не сегодня....

ЦитироватьКак известно, что свет это поперечные электромагнитные волны. И без труда можно отсортировать фотончики, у которых колебания происходят в любой плоскости. Т.е. из геометрических величин, кроме длины волны есть и угол плоскости волны. Не можно ли допустить, что и амплитуду этой волны можно измерить геометрическими величинами? Или это только напряженность?

Нет, в метрах амплитуду электромагнитных колебаний измерить нельзя. Колеблются напряженность электрического и магнитного полей.

sychbird....... то,что вы говорите ...масштабность эксперимента........принцип неопределённости Гейзенберга - чем меньше объект измерения- тем больше влияет инструмент измерения ....это уже - квантовая физика.....чем лучше измеряем координаты- тем хуже импульс....нам нужно Пощупать частицу..средствами измерения ..следовательно изменить импульс и наоборот....не в этом форуме..просто квантовую физику - никто так и не может понять.....- Ландау вроде  ...немножко прочувствовал...и то...не факт....Гений был....простым смертным не дано...

"Принцип неопределённости часто неправильно понимается или приводится в популярной прессе. Одна частая неправильная формулировка в том, что наблюдение события изменяет само событие. Вообще говоря, это не имеет отношения к принципу неопределённости. Почти любой линейный оператор изменяет вектор, на котором он действует (то есть почти любое наблюдение изменяет состояние), но для коммутативных операторов никаких ограничений на возможный разброс значений нет . Например, проекции импульса на оси c и y можно измерить вместе сколь угодно точно, хотя каждое измерение изменяет состояние системы. Кроме того, в принципе неопределённости речь идёт о параллельном измерении величин для нескольких систем, находящихся в одном состоянии, а не о последовательных взаимодействиях с одной и той же системой"

!!!но мы же всё-таки флудим.....шоб было  более-менее понятно... :D ...а то мы так дойдём,что электрон вращается вокруг ядра..как Земля вокруг Солнца..всё это описывается вероятностными факторами.....математика голимая....блин....да и постоянная Планка...жить мешает :D

Цитироватьsychbird....не в этом форуме..просто квантовую физику - никто так и не может понять.....- Ландау вроде  ...немножко прочувствовал...и то...не факт....Гений был....простым смертным не дано...

Ну кроме Ландау и другие не слабые интилекты есть.  Роджера Пенроуза могу порекомендовать. "Новый Ум Короля" Вполне прозрачно изложено. :)

Цитировать

Цитироватьsychbird....не в этом форуме..просто квантовую физику - никто так и не может понять.....- Ландау вроде  ...немножко прочувствовал...и то...не факт....Гений был....простым смертным не дано...

Ну кроме Ландау и другие не слабые интилекты есть.  Роджера Пенроуза могу порекомендовать. "Новый Ум Короля" Вполне прозрачно изложено. :)

Если бы я изучал ТО по Ландау, я бы не когда ничего не понял. А вот по Толмену другое дело.......

ЦитироватьВопрос в том: существует ли понятие амплитуда для квантов света, и в чем выражается отличие с радиоволнами в этом вопросе.

Радиоволна вполне конкретно двигает вперед-назад электроны в антенне, в этом и выражается амплитуда. А свет электроны не двигает, хоть лазером на антенну свети.
Я думаю, что разница в большом различии длин волн радиоволн и света по сравнению с размером электрона. В океане огромная волна поднимает танкер на некую высоту - это амплитуда. А короткие мелкие волны лишь бьются в борт, не поднимая корабль.
Если представить себе некий мелкий электрончик, то, возможно, свет бы мог вести себя по отношению к нему, как радиоволны к электрону.

ну....скорость передвижения электронов в проводнике......и скорость распространения ЭМ волны там-же....большая большая разница... а фотон излучается просто- возбуждается электрон ...переходит на боле высокую...орбиту....и когда возвращается- тогда и происходит"Рождение фотона".....в лазерах- немножко иначе - там две ступени...сначала на промежуточную.....а потом всё махом сметается....получается когерентное...монохроматическое излучение.(а Ландау и ТО...как-то не очень.хотя научно -популярные статьи по ТО есть....но это не его стихия.....да и серия с Лившицом....несколько книг для начинающих- тоже..здоровски)

ЦитироватьРадиоволна вполне конкретно двигает вперед-назад электроны в антенне, в этом и выражается амплитуда. А свет электроны не двигает, хоть лазером на антенну свети.

А как насчет фотоэффекта? :P  :roll: И ничего никуда волна в антенне "не двигает" . Она изменяет энергетический спектр электронов в металле. Каждый электрон в металле может быть описан в виде Блоховской функции, с которой связано определенное значение  квантомеханического импульса в пространстве импульсов всей совокупности электронов в металле.

Не существует, ИМХО, такого физического эксперимента, который бы дал возможность измерить перемещение отдельного электрона в металле, относительно некой системы координат, привязанной к образцу металла. А вот изменения спектра импульсов электронов при взаимодействии с электромагнитной волной можгут быть истолкованны как некий  коллективный дрейф электронов проводимости на фоне их хаотического теплового перемещения. Но эта аналогия достаточно грубая и, ИМХО, не очень хорошо отражает существо физических явлений в металле при взаимодействии с эл. волной. Но более наглядна с  исторически привычных позиций молекулярно-кинетической теории.

А при явлении фотоэффекта световая волна "двигает" отдельные электроны за пределы поверхности металлов. :)

ЦитироватьИ ничего никуда волна в антенне "не двигает" . Она изменяет энергетический спектр электронов в металле. Каждый электрон в металле может быть описан в виде Блоховской функции, с которой связано определенное значение  квантомеханического импульса в пространстве импульсов всей совокупности электронов в металле.

Круто. 8) Никогда про такое не слышал.
Может быть, в некоторых мудреных разделах физики и не двигает, а в электротехнике и электронике, к счастью,  двигает. Иначе бы мы сейчас не смогли общаться.
Направленное ДВИЖЕНИЕ электронов - это ток, и его существование прекрасно обнаруживается с помощью различных устройств. Если подключить между антенной и заземлением  высокоомный наушник с диодом, то будет слышен сигнал передатчика.
Освещением же антенны  этого добиться не удастся.

aaa и sychbird.......больше к sychbird......а чем вам Глаз не Антенна?....в своём диапазоне..и какая разница - чивой-то там ....электроны...ионы....дырки ... Волна приходит...а как антенна реагирует.....совсем не интересно...ЭМ ПОЛЕ ....странная штука :D....да и замените в слове Лазер ..Light ...первую букву на М....Microwave...а фотоэффект - не в тему....там выбиваются электроны с поверхности....и свободные ...делать им нечего...вот и прут к аноду.....для начала их хорошо-бы подогреть...а то ленивые бывают.....сто грамм там не обещают ...но накалить можно... :D

В работе Эйнштейна содержалась важная новая гипотеза — если Планк предположил, что свет излучается только квантованными порциями, то Эйнштейн уже считал, что свет и существует только в виде квантованных порций. Из закона сохранения энергии, при представлении света в виде частиц (фотонов), следует формула Эйнштейна для фотоэффекта:

    h *nu = Aout + mv^2 /2

где Aout — т. н. работа выхода (минимальная энергия, необходимая для удаления электрона из вещества), mv^2/2 — кинетическая энергия вылетающего электрона,

Цитировать

ЦитироватьИ ничего никуда волна в антенне "не двигает" . Она изменяет энергетический спектр электронов в металле. Каждый электрон в металле может быть описан в виде Блоховской функции, с которой связано определенное значение  квантомеханического импульса в пространстве импульсов всей совокупности электронов в металле.

Круто. 8) Никогда про такое не слышал.
Может быть, в некоторых мудреных разделах физики и не двигает, а в электротехнике и электронике, к счастью,  двигает. Иначе бы мы сейчас не смогли общаться.
Направленное ДВИЖЕНИЕ электронов - это ток, и его существование прекрасно обнаруживается с помощью различных устройств. Если подключить между антенной и заземлением  высокоомный наушник с диодом, то будет слышен сигнал передатчика.
Освещением же антенны  этого добиться не удастся.

Ну если стать на позицию зануды, :)  то можно заявить, что в наушнике Вы слышите звуковую волну, генерируемую мембраной, совершающей вынужденные колебания в результате переменного  магнитного поля ферромагнитнного сердечника электромагнита,  катушке которого  вздумалось генеририровать электромагнитное поле, :wink: в результате взаимодействия антенны с электромагнитной волной. И где Вы видите прямые доказательства перемещения зарядов через поперечное сечение проводников в цепи? :)

Но мне не хочется сегодня признавать за собой изрядную толику занудности :D и я согласен напомнить себе и Вам, что законы электродинамики Максвел сформулировал где-то в конце шестидесятых годов девятнадцатого века, а Законы Ома и Фарадея были открыты и вообще в начале этого века. И поскольку коэффициент, связывающий выделение количества вещества  на электродах при электролизе с числом подключенных параллельно электролитических батарей оказался прямо пропорционален поперечному сечению проводников цепи, было логично провести аналогию с течением жидкости в трубах и ввести понятие электрического тока. Об электронах тогда, естественно, еще никто и не слыхивал.  А то, что  интенсивность процесса рассеяния электронов проводимости на фононах  и дефектах кристаллической решетки проводника пропорциональна массе проводника и, естественно, его поперечному сечению, дало основание не ломать привычную картину трактовки электрических процессов в проводниках, когда разобрались с картиной происходящего на квантово-механическом уровне.

С моей точки зрения логичней рассматривать явления проводимости в металлах и проводниках с позиций модели эффективной температуры электронного газа свободных носителей заряда в проводниках.

Для примера не полной пригодности представлений об электрическом токе для анализа взаимодействия электромагнитной волны с антенной можно привести следующий парадокс. Известно, что проводники экранируют электромагнитное поле. Как же оно вынуждает движение электронов проводимости в глубине проводника? :roll:

ЦитироватьИ где Вы видите прямые доказательства перемещения зарядов через поперечное сечение проводников в цепи? :)

Ну, есть такой чудо-прибор, амперметр называется.
А вообще интересно. Вы, как физик высокого полета, считаете определение электрического тока, как направленного движения электрических зарядов, примитивным и адаптированным для... э-э-э ... нетеоретиков?

sychbird Цитата
то можно заявить, что в наушнике Вы слышите звуковую волну, генерируемую мембраной, совершающей вынужденные колебания в результате переменного магнитного поля ферромагнитнного сердечника электромагнита, катушке которого вздумалось генеририровать электромагнитное поле, Wink в результате взаимодействия антенны с электромагнитной волной. ...........конец Цитаты..
позвольте уточнение .....МОДУЛИРОВАННОЙ ЭМ ВОЛНОЙ...а модуляций множеств...А ..Ч ...Ф...это так...для поддержания разговора...Амплитудная- Да ...просто больше энергии ....больше(сильнее) мембрана колышется.....детекторные приёмники вроде многие тут собирали... забыл смайлик влепить :)

и всётаки...чем Глаз не антенна?для оптического диапазона- разумеется

Цитироватьи всётаки...чем Глаз не антенна?для оптического диапазона- разумеется

Наверное, в первую очередь тем, что требует источника питания?

есть Такие....химию теперь напряжём.....но на самом деле - антенне без разницы - каким способом ....результат- Важнее.....я помню. диэлектрические Антенны шокировали.....как-так? бывает? оказывается- нормально .... :D

Антенна из фторопласта - это круто.... а СВЧ-лучше не вспоминать.....хотя как раз туда и ............

ЦитироватьЕдиничный квант света никак не тождественен электромагнитной волне. Первый дискретен и подчиняется законам квантовой механики, вторая непрерывна и описывается законами электродинамики. Какое описание допустимо для конкретного случая зависит от масштаба проводимого эксперимента. Иначе говоря может ли сам характер эксперимента внести искажения в энергетический спектр электромагнитной волны.

корпускулярно-волновой дуализм....См google :wink:

ronatu......всё смешалось в доме Облонских(с) про Дуализм - как-бы это слово не сказать....ПРЕСЕКАЛ..СЕБЯ....а теперь....ну всё ......слово вылетело....... :(  :D немного жаль просто ...сейчас условно -простое обсуждение длинны волны  перейдёт в полный флуд ....... -как это так- вроде и частица - и вроде- волна....и всё- это - одновременно

сейчас начнётся.....

Будем Квантовую Механику рушить? или Основы Общей Физики? что первым? или- Кто первый? ...я- не игрок...сразу говорю....в таких боях

Кстати, любопытно. Вот на ТО под флагом её противоречия здравому смысла какие только бочки не катят.
А на квантовую механику, где таких противоречий поболее будет, ничего подобного...

ЦитироватьКстати, любопытно. Вот на ТО под флагом её противоречия здравому смысла какие только бочки не катят.
А на квантовую механику, где таких противоречий поболее будет, ничего подобного...

Трудно спорить с тем, что работает и дает практическую отдачу. :)

Цитировать

ЦитироватьКстати, любопытно. Вот на ТО под флагом её противоречия здравому смысла какие только бочки не катят.
А на квантовую механику, где таких противоречий поболее будет, ничего подобного...

Трудно спорить с тем, что работает и дает практическую отдачу. :)

Да что Вы говорите! А как же закон сохранения импульса и  инерциоиды?

Цитировать

ЦитироватьИ где Вы видите прямые доказательства перемещения зарядов через поперечное сечение проводников в цепи? :)

Ну, есть такой чудо-прибор, амперметр называется.
А вообще интересно. Вы, как физик высокого полета, считаете определение электрического тока, как направленного движения электрических зарядов, примитивным и адаптированным для... э-э-э ... нетеоретиков?

Да нет, ничего примитивного в этом определении и стоящим за ним физическим явлением нет. Но оно пригодно не для всех реальных физических процессов. Для потока электронов в вакууме (ЭЛТ к примеру) вполне пригодное определение. Для электролиза вполне пригодное.  Для вентилей проводниковых  с зарядовой связью уже ограничено, хотя и общеупотребимо.  И для явления проводимости в проводниках - ограниченно. Определение плотности тока как переноса  колличества зарядов через поверхность единичной площадки  в единицу времени вполне строгое. А вот с термином направленное стоит быть аккуратным. Так как в действительности мы имеем дело с результирующим  значением переноса зарядов через эту площадку в следствии многих  параллельно идущих физических процессов, при которых заряды движутся в разных направлениях по отношению к выделенной площадке, и в том числе и хаотически как в газе.
А вот для ЭДС, наводимой в проводнике, находящемся в переменном электромагнитном поле это описание, ИМХО, затуманивает истинную суть процессов, в тех случаях когда приходиться учитывать квантовый характер явлений, как например в вопросе, с которого началась эта ветка. :)

P.S. Я не теоретик, а человек получивший хорошее базовое образование по физике твердого тела и позже преподававший смежные прикладные дисциплины. И наблюдавший, как наглядные общеупотребимые представления об электрическом токе мешают в ряде случаях  представлять в головах реальную сложную картину моделей физических явлений.

Амперметры, в зависимости от системы, фиксируют  разные косвенные  электродинамические процессы, сопровождающие явление проводимости в проводниках и калибруются пересчетом  на единицы силы тока.

Если я Вас несколько "достал" занудливостью, то прошу прощения. Но  я искренне старался поделиться тем, что мне кажется  полезным . :)

ЦитироватьКак известно, что свет это поперечные электромагнитные волны. И без труда можно отсортировать фотончики, у которых колебания происходят в любой плоскости. Т.е. из геометрических величин, кроме длины волны есть и угол плоскости волны. Не можно ли допустить, что и амплитуду этой волны можно измерить геометрическими величинами? Или это только напряженность?

Только при взаимодействии с веществом

ЦитироватьА свет электроны не двигает, хоть лазером на антенну свети.

Ну ваще-та некиие изыскатели в области СБ предложили вспомнить что свет - это радиоволна и создать СБ на этом принципе... кажись ниче у них не вышло ;)

ЦитироватьНаправленное ДВИЖЕНИЕ электронов - это ток

Эээээ.... как бы электроны движуться со скоростью порядка милиметра в сек. А сигнал по тому же проводу?

PS: Кстати, физики, скажите-ка для фотона света сущевует такое понятие как длина-ширина?

Атяпа ....Цитата-Кстати, любопытно. Вот на ТО под флагом её противоречия здравому смысла какие только бочки не катят.
А на квантовую механику, где таких противоречий поболее будет, ничего подобного...Конец Цитаты

на квантовую- - потому,что вообще трудно осмыслить....только с Математикой.....а Т.О.....-фигли- вот не нравится постулирование постоянства скорости Света..и-вперёд....куча места для творчества.  :D....обидно одно , что всё сходится.....и там и там.. :(     :D  :D  :D (может быть - мы и не знаем каких-то Законов Природы......но если они есть- то- малопримечательны.....иначе - и Вселенная- другая-бы была..попробуйте Гравитационную Постоянную изменить...на -копеечку...и не было бы Нас.....Фейман в своих Лекциях- отмечал....- когда Наблюдаемое Примерно сходится с Теорией- нечего дальше придумывать всякое.....есть ПРЕДЕЛ РАЗУМНОГО......ну конечно не так - но он :D - так пошутил (а Примерно ведь - Всегда будет...и всегда будем - совершенствовать приборы Измерения.....человек- любопытный гад..:D ))
(Тёмную Энергию и Материю- пока не Трогаем!!!!!)

Цитировать

ЦитироватьЕдиничный квант света никак не тождественен электромагнитной волне. Первый дискретен и подчиняется законам квантовой механики, вторая непрерывна и описывается законами электродинамики. Какое описание допустимо для конкретного случая зависит от масштаба проводимого эксперимента. Иначе говоря может ли сам характер эксперимента внести искажения в энергетический спектр электромагнитной волны.

корпускулярно-волновой дуализм....См google :wink:

Роман, я же написал единичный не за просто так. :) Если говорить о дуализме  в отношении э-м волны, то, строго говоря, надо говорить о потоке квантов или же о квантовом ансамбле.

даже единичный фотон- непонятно что- волна-частица- и То и Другое!!!!!!

Цитироватьдаже единичный фотон- непонятно что- волна-частица- и То и Другое!!!!!!

Предлагаю измыслить мысленный :) эксперимент не противоречащий известным физическим законам, в котором может быть зафиксирована волновая природа единичного кванта. :roll:

ёшкин кот....да даже у электронов- волновые свойства ..бета распад- и рассеивание...

Не надо кота! :) Все вами приведенные явления при экспериментальном изучении не могут быть осмысленны модельно с одним квантом, ИМХО.

ЦитироватьНе надо кота! :)

:lol:

А серьёзно, то см. опыт Юнга на одиночных фотонах, проделанный впервые Тэйлором в 1909 году:  ссылка тут (http://books.google.com/books?id=Bzg9AAAAIAAJ&pg=PA1&lpg=PA1&ots=IeKfd-Tle1&dq=Geoffrey+Ingram+Taylor+%22Interference+Fringes+with+Feeble+Light%22)

Аналогичные эксперименты были проведены и на электронах и на котах (шутка).

Цитировать

ЦитироватьНе надо кота! :)

:lol:

А серьёзно, то см. опыт Юнга на одиночных фотонах, проделанный впервые Тэйлором в 1909 году:  ссылка тут (http://books.google.com/books?id=Bzg9AAAAIAAJ&pg=PA1&lpg=PA1&ots=IeKfd-Tle1&dq=Geoffrey+Ingram+Taylor+%22Interference+Fringes+with+Feeble+Light%22)

Аналогичные эксперименты были проведены и на электронах и на котах (шутка).

Посмотрел ссылку. Не подходит. Речь идет о длительных экспозициях. Какие уж тут единичные фотоны.
Поймите меня правильно. Я никоим образом не оспариваю корпускулярно-волновой дуализм. Но зафиксировать экспериментально единичный фотон и получить сведения о его энергии на сегодняшнем экспериментальном уровне возможно! А вот продемонстрировать волновые свойства единственного фотона - нет. Нужен поток квантов.

 Я даже представил себе мысленный эксперимент с определением энергетической ширины линии поглощения единственного кванта с различными молекулярными орбиталями с  близкой энергией возбуждения.
Но все равно необходим более чем один квант!
 :roll:

ЦитироватьПосмотрел ссылку. Не подходит. Речь идет о длительных экспозициях. Какие уж тут единичные фотоны...

... И?

Самые что ни на есть.   Если вы ставите под сомнение способность Тэйлора получить в 1909 году многочасовой поток единичных фотонов, то спорить с тем что этот опыт был многократно повторён и повторяется непрерывно в момент нашей беседы, например над нашими головами на высоте 500км, вам не удастся.

Детекторы Хаббла регистрируют еденичные фотоны.  Подайте заявку, наведитесь  на точечный источник с интенсивностью потока заведомо меньшей чем, скажем, штука в секунду, будете наблюдать всю точно такую-же дифракционную картину от выходного зрачка и креплений зеркала.

Все возможные подводные камни и альтернативные объяснения (типа случайных совпадений) разобраны и отвергнуты.  Квантовая теория верна, сдавайтесь  :lol:

PS: перечитал ещё раз внимательно вопрос.
Убедят ли вас данные с ПЗС матрицы, которые будут говорить о том что приходящие штучные фотоны регистрирутся каждый раз в разных местах, но вместе складываются в "классическую" интерференционную картину?

ЦитироватьВсе возможные подводные камни и альтернативные объяснения (типа случайных совпадений) разобраны и отвергнуты.  Квантовая теория верна, сдавайтесь  :lol:

ЦитироватьЯ никоим образом не оспариваю корпускулярно-волновой дуализм. Но зафиксировать экспериментально единичный фотон и получить сведения о его энергии на сегодняшнем экспериментальном уровне возможно! А вот продемонстрировать волновые свойства единственного фотона - нет. Нужен поток квантов.

ЦитироватьPS: перечитал ещё раз внимательно вопрос.
Убедят ли вас данные с ПЗС матрицы, которые будут говорить о том что приходящие штучные фотоны регистрирутся каждый раз в разных местах, но вместе складываются в "классическую" интерференционную картину?

Ну так о чем мы спорим? Я практически говорю то же, что и Вы, указывая, что нужен не один фотон, а последовательность их регистрации, что бы получить интерференционную картину!

P.S. Понятие "единичный квант" и "единственный квант" не тождественны! :)

ssb .....в Поддержку....даже ставились эксперименты......как Глаз?может единичные фотоны регистрировать...вроде - да....хотя- субъективно..десятки-согласен..не мерял :D .говорили-да...:o .(подопытные)а насчёт интеренф...картины....там ..да ..зарегистрировать нужно ПОТОК....и Показать...и- Разобраться в нём.....

Гусев А задал великолепный вопрос, на который никто в комментариях так и не ответил как положено. 
Вероятно народ таки недопонимает о чем речь. Справедливости ради надо сказать, чтобы ответить на этот вопрос учёные получили более 5 нобелевских премий, в том числе Эйнштейн. 
А правильный ответ звучит предельно просто: фотон, квант света - это частица прежде всего и у него не может быть амплитуды. 
Более того - правильного ответа что такое свет как таковой  - нет до сих пор. 
Все что мы имеем в физике по описанию света - лишь приближения для тех или иных случаев. Теорией электромагнитного поля невозможно описать все свойства света. Также квантовой теорией света невозможно описать все свойства света.
Как-то так...

Кого реально интересует, вот соответствующая статья в Википедии:

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Фотон


Двигайте сразу в параграф: Попытки сохранить теорию Максвелла