Собственно вопрос в теме. Очень мне нравится фильм "Контакт", но я так и не поняла что там произошло. Собственно и понятие это услышала впервые там, вроде бы это Эйнштейновская терминология. Может кто знает?
Большая просьба - максимально доходчиво, а я почитаю.
"Пространственно-временные коридоры" это "такая фича из фантастики и фэнтези".
Не могут существовать при современной человеческой логике восприятия Вселенной, как и многое другое из фантастики и фэнтези. :)
Обратный пример, двухголовые и более чем двухголовые монстры могут существовать, однако, тоже не существуют. :)
Вообще, знаете что на заборе написано? ;)
Так вот, там дрова. :D
ЦитироватьНе могут существовать при современной человеческой логике восприятия Вселенной
а что, разве у логики есть время? :roll:
Да, никогда не путайте "фичу" и "фифлую".
"Фича" это масштабное явление или полнофункциональный объект.
А "фифлуя" это особенность процесса или, чаще, предмет имеющий характер приспособление.
Таким образом, если фича существовать не может, это не означает, что какая-то фифлуя от этой фичи не может существовать.
Возможно она даже существует в реальности, только присобаченная к другой, вполне реальной фиче.
Пример.
Во многих научно-фантастических фильмах показано включение маршевых двигателей Шаттла в космосе, — три больших таких двигателя сзади.
Такая фича, как это включение невозможна, но такая фифлуя как эти двигатели действительно есть, называется SSME и действительно присобачена в хвостовой части Шаттла. :)
Кхе... Меня интересует Эйнштейновское определение, и концепция ПВК, а не Шатловские фичи.
ЦитироватьЦитироватьНе могут существовать при современной человеческой логике восприятия Вселенной
а что, разве у логики есть время? :roll:
Если будет создан другой продуктивный способ человеческого восприятия Вселенной, основанный на другой логике, то современная логика восприятия может устареть.
В математике, имеющей дело с синтетическими объектами нет проблемы поменять логику.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНе могут существовать при современной человеческой логике восприятия Вселенной
а что, разве у логики есть время? :roll:
Если будет создан другой продуктивный способ человеческого восприятия Вселенной, основанный на другой логике, то современная логика восприятия может устареть.
В математике, имеющей дело с синтетическими объектами нет проблемы поменять логику.
Правильнее всё-таки говорить не логика, а концепция
ЦитироватьКхе... Меня интересует Эйнштейновское определение, и концепция ПВК, а не Шатловские фичи.
С таковым не знаком, если вы где-то это встречали в работах Эйнштейна или в других источниках кроме научно-фантастических, я с интересом ознакомлюсь. :)
Бродяга, у вас спермотоксикоз? Что вы постоянно мне хамите.
ЦитироватьПравильнее всё-таки говорить не логика, а концепция
Нет, именно вся логика восприятия, а не просто какая-то концепция. :)
Весь наш способ анализировать окружающий мир при наличии в нём определённых научно-фантастических объектов, которые на самом деле построены с нарушением фундаментальных закономерностей этого мира, будет неверным или неполным в такой степени, что необходимо будет изменить его практически до основания. :)
ЦитироватьБродяга, у вас спермотоксикоз? Что вы постоянно мне хамите.
ИМХО это вы поддатая. ;)
Суббота, вечер... ;)
Ладно, у меня дела "на тему родственную спермотоксикозу" в реальном мире. :)
Ага, идите по делам. Но в фильме, я это точно помню, ссылались на труды Альбертика. Опять фича?
ЦитироватьАга, идите по делам. Но в фильме, я это точно помню, ссылались на труды Альбертика. Опять фича?
Вы черпаете информацию о научных теориях из фантастических фильмов?
ЦитироватьЦитироватьАга, идите по делам. Но в фильме, я это точно помню, ссылались на труды Альбертика. Опять фича?
Вы черпаете информацию о научных теориях из фантастических фильмов?
Я не черпаю, я СПРАШИВАЮ, вроде бы... :roll:
ЦитироватьКхе... Меня интересует Эйнштейновское определение, и концепция ПВК, а не Шатловские фичи.
Концепция? Запросто. Если хочется куда-то очень далеко прилететь быстро-быстро, а про теорию относительности автор что-то в школе учил, то он придумывает нечто необычное. Хоть ПВК, хоть варп-драйв, хоть гиперпространство (не путать с подпространством, которое служит ровно для того же). Если Вам известно эйнштейновское определение, поделитесь? Правда интересною
ЦитироватьЦитироватьВы черпаете информацию о научных теориях из фантастических фильмов?
Я не черпаю, я СПРАШИВАЮ, вроде бы... :roll:
И ответы, данные Вам, не нравятся? :) А в чём мы-то виноваты?
ЦитироватьОбратный пример, двухголовые и более чем двухголовые монстры могут существовать, однако, тоже не существуют. :)
Как это не существуют?
А Змей-Горыныч?
Эдак Вы договоритесь до того, что и Деда Мороза тоже нет!
ЦитироватьЮлия Келдыш пишет:
ЦитироватьЦитироватьАга, идите по делам. Но в фильме, я это точно помню, ссылались на труды Альбертика. Опять фича?
Я не черпаю, я СПРАШИВАЮ, вроде бы... :roll:
Альберт Эйнштейн свои труды писал наверно все таки не для Вас. А если хотите что нибудь наковырять "этакое", то это легче сделать в носу, а не в его трудах.
ЦитироватьАльберт Эйнштейн свои труды писал наверно все таки не для Вас
Видимо он их писал для собак... :)
Спасибо, Вы были очень любезны
"Кротовые норы" есть, в "современной" релятивистской физике.
Но это не Эйнштейн, это после, это уже наше время.
Эйнштейн такую туфту не гнал :mrgreen:
Гыы, какая тонкая гармония между темой и разделом! :)
Цитировать"Кротовые норы" есть, в "современной" релятивистской физике.
Но это не Эйнштейн, это после, это уже наше время.
Эйнштейн такую туфту не гнал :mrgreen:
Хоть один блин нормальный чел нашёлся, спасибо! :)
Да, я много узнала о научно-популярном кинематографе...на этом форуме про космонавтику :P
ЦитироватьАга, идите по делам. Но в фильме, я это точно помню, ссылались на труды Альбертика. Опять фича?
Альбертик? :D
Девушка, а ведь это симптоматика :D
А на пустом месте заявлять о спермотоксикозе... - это Вы в каких местах этому научились? Неужели в местах скопления социоников?
А что такое сигма-деритринитация никого не интересует?
Ну пришел человек на форум явно не в теме, слегка поинтересничал в соответствии с психологическими особенностями, но не переходя границ. И пытается задавать вопросы, отталкиваясь от имеющейся у него информационной базы.
Чего выпендриваться то перед ним?:evil:
А потом будем лить коллективные стенания об отсутствии интереса к космосу в обществе? Откуда ему взяться при таком отношении? :roll:
Дешевый снобизм чистой воды! :evil: :evil: :evil:
Цитировать"Кротовые норы" есть, в "современной" релятивистской физике.
Но это не Эйнштейн, это после, это уже наше время.
Эйнштейн такую туфту не гнал :mrgreen:
Зомби, если они "уже есть", то возникает вопрос, почему мы их не наблюдаем. :)
Если же их можно создавать "по собственному желанию", вы же знаете — "без разницы как оно называется". :)
ЦитироватьА потом будем лить коллективные стенания об отсутствии интереса к космосу в обществе? Откуда ему взяться при таком отношении? :roll:
Дешевый снобизм чистой воды! :evil: :evil: :evil:
Прошу прощения, я "в максимально доходчивой форме" попробовал объяснить даме, что на экране может быть что угодно, а вот с реальностью уже "некоторые проблемы" обнаружатся. :)
То Юлия Келдыш
http://www.inauka.ru/analysis/article80355
На начальном уровне тут по предмету Вашего интереса изложено достаточно прозрачно.
ЦитироватьТо Юлия Келдыш
http://www.inauka.ru/analysis/article80355
На начальном уровне тут по предмету Вашего интереса изложено достаточно прозрачно.
Что вы ей дали? :twisted:
Нет бы дать популярное изложение СТО, да, "там всё скучно", зато
ПРАВДА. :D
Напоминает обсуждение устройства автоматической коробки мерседеса в подробностях, группой ламеров, в глаза не видевших оной :D
Юлия, Вы как то спросили про наличие времени у логики.
Цитироватьа что, разве у логики есть время?
Отвечу своим словами.
Весь мир материален.
И всё, что с этим связано, сделано согласно логике.
Процесс работы всего этого, соответственно, требует временных затрат, т.к. логика подразумевает определённый порядок каких-либо действий.
Элементарный пример - работа Вашего компьютера.
ЦитироватьЧто вы ей дали? :twisted:
Нет бы дать популярное изложение СТО, да, "там всё скучно", зато ПРАВДА. :D
Бродяга, Вы знаете, что правда[/size], а что нет?:) Вам пора основывать новую религию! :D Просветительского зуда в Вас немеряно, зря Вы его на нас тратите. :wink:
Э-э... я пойду, а то некоторые тут обижаются, мол мама уехала, оставила с бабушкой...это после 10-ти лет совместной жИзьни...:mrgreen:
У вас было весело, я потом ещё хочу (как-нибудь втихаря) запостить одну тему.
А про норы гамадрил сказал. что почитает и мне сам всё перескажет :)
ЦитироватьА про норы гамадрил сказал. что почитает и мне сам всё перескажет :)
Вы изучали наверняка теорию функций комплексной переменной. Так вот решениями уравнений Энштейна будут скорее всего целые функции и в частности алгебраические. А они имеют точки ветвления. Так вот эти точки ветвления и есть "кротовые норы" (рабочая гипотеза). Облетая точку ветвления в одном направлении мы попадаем на соседний лист поверхности (в будущее), облетая в обратном направлении возвращаемся назад.
Пространственно-временные коридоры впринципе не возможны, ну а помечтать - это да можно.