ЦитироватьP.S Прекратите засирать ветку офф-топиком... :evil:
Для осбуждения эстетических достоинств задниц Н-1 и УР-700 заведите отдельную тему. :twisted:
Давайте! :wink:
ЦитироватьЦитироватьP.S Прекратите засирать ветку офф-топиком... :evil:
Для осбуждения эстетических достоинств задниц Н-1 и УР-700 заведите отдельную тему. :twisted:
Давайте! :wink:
Поскромничали вы с названием :lol:
Надо добавить Шаттл и "Энергию", я, например, считаю самой красивой ракетой "Энергию", потом Шаттл. :)
Каким боком попал Арес в этот ряд широких задниц? Для контраста?
А я вот Ангару еще не видел (в смысле живьем на факеле уносящуюся ввысь).
Проголосовал за 7ку.
ЦитироватьКаким боком попал Арес в этот ряд широких задниц? Для контраста?
Узкож...ый арес не для русской эстетики )
Исторически все просто - у кого зад больше тот и красивее ) А у кого ПН больше тот милее )
Имеется же виду техническая красота?
Тогда должно быть несколько номинаций:
Размеры и вес ракеты,
Ракета на старте,
Пуск ракеты,
ПН ракеты,
Надежность ракеты,
Экологичность ракеты,
Значимость ракеты,
Взрыв ракеты...
Что с Вами такое, Баба Яга и то на метле и тихо, а тут обсуждение, даже не "ДОПОТОПНОЕ", а до Бабы Яги. :shock:
Сдаётся мне уж пора обсуждать, более "взрослые" способы перемещения в пространстве :D
Вот например один из компашки бабки Ёжки, "ступу кверху и шаманит" и где бы Вы думали - на Арбате и когда сегодня !
http://www.utro.ru/articles/2009/10/22/847456.shtml :twisted:
"Энергия".
Ares-I тоже красив. Не понимаю, почему все так сокрушаются по-поводу "палковидной" формы. Он функционален.
ЦитироватьТогда должно быть несколько номинаций:
Размеры и вес ракеты,
Ракета на старте,
Пуск ракеты,
ПН ракеты,
Надежность ракеты,
Экологичность ракеты,
Значимость ракеты,
Взрыв ракеты...
Надо добавить "Сексуальность ракеты", правда, на форуме дам как-то маловато. ;) :D
Цитировать"Энергия".
Согласеню Энергия по своему тоже хороша.
Если исключительно по эстетическому восприятию - тогда "Зенит".
ЗЫ: Хотя Сатурн-5 тоже хорош. Но голос только один.
ЦитироватьЗЫ: Хотя Сатурн-5 тоже хорош. Но голос только один.
Четыре.
ЦитироватьЕсли исключительно по эстетическому восприятию - тогда "Зенит".
Вот уж что "палка", так это Зенит. :D
Давайте включим список ещё трубу Северной ТЭЦ. :D
ЦитироватьЦитироватьЗЫ: Хотя Сатурн-5 тоже хорош. Но голос только один.
Четыре.
Имеется в виду, что у каждого голосующего - один голос. :) Совсем один... :cry:
ЦитироватьЦитироватьЕсли исключительно по эстетическому восприятию - тогда "Зенит".
Вот уж что "палка", так это Зенит. :D
Когда я его увидел, первая же мысль: "Карандаш!". :)
Вообще-то я - за Н-1 :) . Когда смотрел её фотки (особенно две ракеты, стоящие на соседних СК), не покидало ощущение, что мы тогда прикоснулись к чему-то невероятному, фантастическому :roll: . И упустили :evil: !
Выбрал ,,Сатурн-5,, из этой линейки :wink:
Красота - простота и целесобразность. Отсутствуют ,,Зенит,, и
,,Титан-2,, . За этой простотой ,,невидимые слезы,, :wink:
Сознаюсь, что мне и ЛМ нравится больше, чем ЛК - как начали
торможение, так и до самой посадки. Без этих кульбитов рядом
с поверхностью Луны :shock:
,,Н-1,, смотрится крас-сиво, если рядом ничего нет,
тут мне проще - все они видны одновременно, кстати жене тоже
нравится ,,Титан-2,, :) . Друзья приходящие (как и супруга к
ракетам никакого отношения...) отмечают тяжеловесный зад,
что и Семерки, что и Н-1, что в принципе не от ,,хорошей жизни,, при
проектировании :cry:
(http://s46.radikal.ru/i114/0910/1f/052092b5463a.jpg)
Меня до сих пор впечетляет Энергия , жаль больше не полетит .
Вот.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/9524.jpg)
А кто не согласен...
ЦитироватьВот.
А кто не согласен...
Тому ей же? Весомый аргумент - но не для инета...
ЦитироватьПоскромничали вы с названием :lol:
Зато лаконично! :wink:
Здесь, кстати, я предлагаю обсуждать эстетику всего космического вообще, а не только ракет. Была правда тема: "О красоте технического решения". Но где её теперь найдёшь. :( Да и там не совсем об этом.
ЦитироватьНадо добавить Шаттл и "Энергию", я, например, считаю самой красивой ракетой "Энергию", потом Шаттл. :)
Я бы добавил, но увы, тут ограниченное число возможных вариантов ответа.
ЦитироватьКаким боком попал Арес в этот ряд широких задниц? Для контраста?
Да нет, просто красивая ракета. Мне лично понравилась.
ЦитироватьЦитироватьВот.
А кто не согласен...
Тому ей же? Весомый аргумент - но не для инета...
Но мысль понятна?
Зенит-2 (правда обтекатель угловат), Днепр.
Теоретическая Дельта-4 (5,0), Арес-1 при условии диаметра первой ступени равной второй.
Наиболее совершенные машины и есть наиболее красивыми. Для инженера, ессно.
ЦитироватьА я вот Ангару еще не видел (в смысле живьем на факеле уносящуюся ввысь).
Проголосовал за 7ку.
А я "Ангару" специально поставил - мне интересно было, проголосует ли за неё хоть кто-то.
ЦитироватьЦитироватьЕсли исключительно по эстетическому восприятию - тогда "Зенит".
Вот уж что "палка", так это Зенит. :D
Давайте включим список ещё трубу Северной ТЭЦ. :D
Скорее, "папироска" :mrgreen: Ну да, ракета красивая.
А я за "Протончик" прголосовал. Мне нравится.
ЦитироватьА я за "Протончик" прголосовал. Мне нравится.
Аналогично.
ЦитироватьВообще-то я - за Н-1 :) . Когда смотрел её фотки (особенно две ракеты, стоящие на соседних СК), не покидало ощущение, что мы тогда прикоснулись к чему-то невероятному, фантастическому :roll: . И упустили :evil: !
Да, зрелище, конечно, просто потрясающее:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/60178.jpg)
Осторожно, большие фото:
http://img-fotki.yandex.ru/get/24/rata16.7/0_96d5_bb20d992_orig
http://www.snr.com.ru/live/16072009/H1_L3.jpg
http://www.gerassimov.com/gallery4/stars.jpg
И кто говорит, что она неэстетична? На мой взгляд, очень даже изящна. Всё-таки, отношение длины к диаметру довольно большое + ажурные фермы. Всё это создаёт ощущение лёгкости, как будто ракет вот-вот стартует. Наконец, совершенно уникальные, стремительные очертания, делающие ракету непохожей ни на одну другую.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/61542.jpg)
Наконец. Н-1 - это не просто ракета. Это олицетворение мечты. Мечты огромного количества людей /и моей тоже/ о полётах хоть на Луну, хоть на Марс, хоть на Альфу Центавра. Увы, не получилось. А если точнее - то не дали. :evil:
И очень жаль, что ещё очень долго сцену, подобную приведённой выше, мы сможем увидеть лишь в фантастических фильмах. :cry:
Это олицетворение тупика. Мечта с обрезанными крыльями. Апофеоз дремучести, не королёвской, а всесоюзной.
ЦитироватьИ очень жаль, что ещё очень долго сцену, подобную приведённой выше, мы сможем увидеть лишь в фантастических фильмах. :cry:
И Слава Богу!
Энергию вот вам не жаль? Вот уж на что - мечта.
ЦитироватьЦитироватьИ очень жаль, что ещё очень долго сцену, подобную приведённой выше, мы сможем увидеть лишь в фантастических фильмах. :cry:
И Слава Богу!
Энергию вот вам не жаль? Вот уж на что - мечта.
Энергию? Нет, ничуть. Мы бы с ней ещё намаялись.
О чём мечта? О звёздных войнах? Или о том, чтобы догнать и перегнать Америку?
А Глушко, видать, накрепко забыл известную пословицу "Не рой другому яму..."
Полетела с первого раза. Вот уж маета! И по всем параметрам превосходила Н-1, с которой и на Луну - еле-еле...
ЦитироватьЭто олицетворение тупика. Мечта с обрезанными крыльями. Апофеоз дремучести, не королёвской, а всесоюзной.
Виницкий, напоминать нам о себе не надо, мы вас помним!
И писать гадости об отличной ракете ненадо. Ваше мнение уже известно заранее.
Прголосовал за Н1, с позиции эстетики вне конкуренции. Хотя по функциональности мне больше нравится УР700 (только бы топливо другое)
Корунд, то что вы твердолобый неуч давно всем известно. Называть отличной РН из пяти пусков пять раз взорвавшуюся, может только дурак.
Который нашел 200 кг взрывчатки под отличным реактором.
ЦитироватьКорунд, то что вы твердолобый неуч давно всем известно. Называть отличной РН из пяти пусков пять раз взорвавшуюся, может только дурак.
Который нашел 200 кг взрывчатки под отличным реактором.
Четыре из четырех. Но ведь и Р-7, и Протон, и всякие разные Атласы "за бугор" улетали частенько в период отработки.
Семерка создавалась в лругих условиях. И полетела и летает.
Энергия полетела с первого раза.
Керосиновая ракета для Луны - велосипед для перевозки тяжестей.
А уж корундово высказывание про УР-700 "на другом топливе"...
ЦитироватьСемерка создавалась в лругих условиях. И полетела и летает.
Энергия полетела с первого раза.
Керосиновая ракета для Луны - велосипед для перевозки тяжестей.
А уж корундово высказывание про УР-700 "на другом топливе"...
Не-а, как раз Н-1 создавалась в тех же условиях: основная, или по крайней мере весьма существенная, часть отработки возлагалась на ЛКИ. Идеология, короче, та же была. А у Энергии - другая, сатурновская.
ЦитироватьЭто олицетворение тупика. Мечта с обрезанными крыльями. Апофеоз дремучести, не королёвской, а всесоюзной.
У вас к чему претензии: к конструкции ракеты или к советской идеологии? ;)
Я лично (с эстетической точки зрения) не в восторге от Н-1, мне "Энергия" более симпатична. Но нельзя не признать, что в рамках тогдашних реалий концепция и Н-1 и советской лунной программы в целом - инженерный шедевр.
Вот только эти реалии позволяли небогатый выбор.
При чём тут идеология? Не по зубам был водород. Китайцы вот тоже не от токсикомании на вонючке летают.
ЦитироватьПри чём тут идеология? Не по зубам был водород. Китайцы вот тоже не от токсикомании на вонючке летают.
Освоение водорода требовало времени. Первый водородник - 11Д56 - был испытан, кажется в 67-м или 68-м, к 73-му был полностью отработан 11Д57. Так что водород потянули, но к директивным срокам не поспевали. А так, программа развития Н-1 предусматривала целую кучу водородных вариантов.
От того и запаздывали. Что не по щубам. Работы по водородным двигателям начмнались одновременно с американцами, да до дела дошло на 20 лет позде.
ЦитироватьОт того и запаздывали. Что не по щубам. Работы по водородным двигателям начмнались одновременно с американцами, да до дела дошло на 20 лет позде.
Нет, американцы начали работать над водородом году в 1949, а первые полноценные водородники уже проходили испытания в 1959. У нас реальные исследования по водороду начались где-то с 1960 г. Задача была поздно поставлена.
ЦитироватьЦитироватьОт того и запаздывали. Что не по щубам. Работы по водородным двигателям начмнались одновременно с американцами, да до дела дошло на 20 лет позде.
Нет, американцы начали работать над водородом году в 1949, а первые полноценные водородники уже проходили испытания в 1959. У нас реальные исследования по водороду начались где-то с 1960 г. Задача была поздно поставлена.
Вот где главное лыко в строку "Великому двигателисту" :evil: Глушко.
ЦитироватьПолетела с первого раза. Вот уж маета! И по всем параметрам превосходила Н-1, с которой и на Луну - еле-еле...
Да, "Энергия" полетела с первого раза. Ну а если бы залетала - как часто она бы падала по причине незабвенных "посторонних частиц"? И вообще, мне не нравится сама конструкция "Энергии". Н-1 и уже упоминавшаяся здесь УР-700 представляют собой два подхода к реализации концепции сверхтяжёлого носителя в наших условиях. Каждый имеет свои преимущества и недостатки. Сильной стороной УР-700 является использование исключительно существующего задела и железнодорожная транспортировка. Вдобавок, концепция УР-700 сулит определённую гибкость - возможность относительно быстро создавать ракеты различной массы и размерности под различные задачи. Недостатки - большой вес, сложность, невозможность отработки ракеты поступенчато. Да и красивой её назвать сложно. Н-1 легче, проще. Идея с баками, собираемыми из панелей - просто супер. Так можно легко масштабировать ракеты как вверх, так и вниз. По-мнению С.П. Королёва, на её базе можно было создавать носители стартовой массой до 16000 т!!! Даже широкая задница - недостаток относительный. На тех же принципах и оснаствке, на которых изготавливались ступени ракеты, можно было делать и надкалиберные обтекатели для запусков негабаритов. Не говоря уж об эстетике. Что же до "Энергии", то она, я считаю, собрала недостатки обоих вариантов. Первая ступень состоит из четырёх отдельных блоков. Динамика их отделения - та ещё задачка. Она относительно сложная и тяжёлая. При этом для второй ступени всё равно пришлось выбрать диаметр 7,7 м /хотели больше, но в СССР просто не было станков, способных обрабатывать больший диаметр/. И, потому, всё равно пришлось создавать специальные средства транспортировки, всю инфраструктуру под крупногабаритные блоки. Ну и невозможность, опять таки, отработки ракеты по частям.
Хотя, конечно, с накладными карманами для амортизаторов и стабилизаторами "Энергия" смотрится солидно.
С телефона не помню, ЕМНИП, первый двигатель на водороде собрали в СССР как раз в 1959-м.
Водородная инфрастуктура не вытанцовывалась.Конструкторы тут не причём. Просто тянули на себя реальные одеяла.
Я поражен, что никто еще не вспомнил про это тему:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=542&start=0
Так что им буду я. :D
Итоги прошлого конкурса красоты:
1. Семерка - 80 баллов
2. Энергия, Протон, Н-1 - 50 баллов
3. Фау-2 - 30 баллов
4. Зенит-2 - 25 баллов
5. Сатурн-5 - 20 баллов
6 Ариан-5, Зенит-3, Титан-4, Титан-2, Шатл - 10 баллов
6. Космос, Ангара, Дельта-4, Сатурн-1В, GSLV - 5, Р-2Р - 5 баллов
:P
А на этот раз Н-1 лидирует. Хоть за ней и "семёрка" с небольшим отрывом. :wink:
ЦитироватьС телефона не помню, ЕМНИП, первый двигатель на водороде собрали в СССР как раз в 1959-м.
Водородная инфрастуктура не вытанцовывалась.Конструкторы тут не причём. Просто тянули на себя реальные одеяла.
Все не так. Водородная инфраструктура начала развиваться в США лет на десять раньше СССР. Еще до запуска спутника. Тогда они пытались осуществить проект высотного разведчика на водороде. Проект закончился полной неудачей, но от него у Прат Уитни остались определенные наработки по обращение с водородом и определенная аппаратура термостатирования. И когда, в качестве отчаянного решения, возник Центавр именно им поручили разработку двигателя. Тем более оказалось, что двигатель (под водород) для ракеты создать проще чем для самолета.
У нас же первые работы с водородом начал Люлька приблизительно в 1962, похоже, по просьбе Королева. Больше просто некому. Но реальной поддержке проекту Люльки не было еще года четыре. Тем более, что достоинства водорода, совершенно не были очевидны даже во время начальных полетов Центавра. Я бы даже сказал, не очевидны как раз из-за полетов Центавра. :P
Кстати, делать ракеты можно на любом топливе. Никакого специфического топлива под какой либо тип запусков не существует. Вас же не удивляет, что первая ступень Ареса твердотопливная? Хотя ступень на керосине обладала гораздо более высокими характеристиками. Такое же (отчасти вынужденое) техническое решение, как и топливо в Н-1. Да как собственно и все технические решения в этом мире...
ЦитироватьВот где главное лыко в строку "Великому двигателисту" :evil: Глушко.
Это скорее ему плюс.
ЦитироватьЭто олицетворение тупика. Мечта с обрезанными крыльями. Апофеоз дремучести, не королёвской, а всесоюзной.
Опять Союз обгадил... Ну что за урод...
Союз сам обгадлся. Я Н-1 не взрывал. И не тащил упорно заведомо проигрышное решение.
ЦитироватьЦитироватьС телефона не помню, ЕМНИП, первый двигатель на водороде собрали в СССР как раз в 1959-м.
Водородная инфрастуктура не вытанцовывалась.Конструкторы тут не причём. Просто тянули на себя реальные одеяла.
Все не так. Водородная инфраструктура начала развиваться в США лет на десять раньше СССР. Еще до запуска спутника. Тогда они пытались осуществить проект высотного разведчика на водороде. Проект закончился полной неудачей, но от него у Прат Уитни остались определенные наработки по обращение с водородом и определенная аппаратура термостатирования. И когда, в качестве отчаянного решения, возник Центавр именно им поручили разработку двигателя. Тем более оказалось, что двигатель (под водород) для ракеты создать проще чем для самолета.
У нас же первые работы с водородом начал Люлька приблизительно в 1962, похоже, по просьбе Королева. Больше просто некому. Но реальной поддержке проекту Люльки не было еще года четыре. Тем более, что достоинства водорода, совершенно не были очевидны даже во время начальных полетов Центавра. Я бы даже сказал, не очевидны как раз из-за полетов Центавра. :P
Кстати, делать ракеты можно на любом топливе. Никакого специфического топлива под какой либо тип запусков не существует. Вас же не удивляет, что первая ступень Ареса твердотопливная? Хотя ступень на керосине обладала гораздо более высокими характеристиками. Такое же (отчасти вынужденое) техническое решение, как и топливо в Н-1. Да как собственно и все технические решения в этом мире...
Емнип, работы по водороду в СССР были инициированы постановлением ЦК и Совмина одновременно с Н-1. Работы велись в ОКБ-1 (Мельников), ОКБ-5 (Исаев), ОКБ-165 (Люлька) и несколько позже в ОКБ-276 (Кузнецов). Так что работы развернулись широко, но поздно и при недостаточном финансировании.
ЦитироватьС телефона не помню, ЕМНИП, первый двигатель на водороде собрали в СССР как раз в 1959-м.
Водородная инфрастуктура не вытанцовывалась.Конструкторы тут не причём. Просто тянули на себя реальные одеяла.
Водородную инфраструктуру без проблем развернули в Салде, Воронеже и в Пересвете (НИИХиммаш). По водороду, как раз, дело вовсе не в технологической отсталости, а в недооценке того, что дает водород, в конце 1950-х. Это подтверждается и тем, что первые советские водородники существенно превоскодили американские двигатели по УИ.
Итересно, кто за Арес проголосовал.
Поразительно мало набрал "Протон"... :cry:
ЦитироватьЕмнип, работы по водороду в СССР были инициированы постановлением ЦК и Совмина одновременно с Н-1. Работы велись в ОКБ-1 (Мельников), ОКБ-5 (Исаев), ОКБ-165 (Люлька) и несколько позже в ОКБ-276 (Кузнецов). Так что работы развернулись широко, но поздно и при недостаточном финансировании.
О. Нашел! Ветров. 1961 год. Еще обсуждение концепции Н-1.
ЦитироватьПри выборе одного из основных параметров ракеты — соотношения ступеней — учитывалась возможность использования на последней ступени высокоэнергетических топлив. С этой целью несколько увеличена последняя ступень в таких пределах, чтобы, не имея проигрыша при использовании топлива кислород-керосин, иметь максимальный выигрыш при применении наиболее высокоэнергетического топлива кислород-водород. Применение его только на III ступени позволит увеличить вес полезного груза не менее чем на 15 т. В случае же применения топлива кислород-водород на обеих последних ступенях вес полезного груза увеличится на 25 т и достигнет 100т.
Разработки, проведенные в ОКБ А.М. Люльки, показали реальную возможность создания двигателя, работающего на кислороде и водороде, с удельной тягой 445 ед. и относительным весом 16,4 кг/т тяги.
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/vetrov/korolev-delo/04-04.html
Больше не про никого ни слова. Водород в предыдущие годы чаще всего упоминается применительно к ЯРД.
То есть, Люлька по видимому действительно занялся этим вопросом первым. Остается вопрос: почему это произошло?
ЦитироватьЭто олицетворение тупика. Мечта с обрезанными крыльями. Апофеоз дремучести, не королёвской, а всесоюзной.
Эта дремучесть началась тогда, когда СССР ввязался в лунную гонку. Вместо того, чтобы спокойно сделать универсальный 75-тонник Н-1 и заняться вначале орбитальными станциями, а потом уже Луной и Марсом. Американцы рассчитали точно. Они поставили перед собой такую задачу, которая находилась на пределе их технических и экономических возможностей. Зная, что наши возможности существенно ниже. Нам не надо было вестись на это :( .
Не «вестись» было невозможно.
Собственно, Луна оказалась в логике космических приоритетов СССР закономерно, и без США.
Другое дело, что на керосине туда не дооететь..
ЦитироватьНе «вестись» было невозможно.
Собственно, Луна оказалась в логике космических приоритетов СССР закономерно, и без США.
Другое дело, что на керосине туда не дооететь..
Ну почему не долететь-то? Кто это доказал? Наши идиоты среди политиков просто не стали доделывать то, что стало не нужно по их убогому мнению. А вы, Дмитрий, ведете себя так, словно вы из тех людей, которые увидав частную проблему, сразу делают далеко идущие выводы о неэффективности всей системы. И тут же говорят о том, что выход только один - старую систему разрушить, ибо она гнилая, и строить новую - хорошую. Ну прямо как Глушко про гнилые двигатели НК. У нас таких ура-демократов полно. Спят и видят, что бы еще плохого сказать про свою родину. Зачем вы им уподобляетесь-то?
"Союз обделался"... Сказав так вы обдали и меня и моих предков и историю моей страны. А зачем?
ЦитироватьПоразительно мало набрал "Протон"... :cry:
А за старую Дельту я один. :(
ЦитироватьПоразительно мало набрал "Протон"... :cry:
Хм, оч-чень красивый ,,законченый,, носитель, но когда опрос
вроде дигитальный, без % за каждую, то думаю, что результат
мягко говоря ,,не есть отражать реальность,, :wink:
Поэтому все опросы, кроме пожалуй возрастного :D того...
А по себе заметил, что самая красивая, эта та, которую в данный
момент собираешь :D (даже с А-4 было тоже самое :roll: )
Кульчицкий, я правильно расшифровываю ник?
Никтоне долетел до Луны на керосине, и никто никогда не долетит. Или вы верите в удолбища "Анагара"?
Что вы так пищите?
Гнилые системы разваливаются. Закон природы.
ЦитироватьКульчицкий, я правильно расшифровываю ник?
Никтоне долетел до Луны на керосине, и никто никогда не долетит. Или вы верите в удолбища "Анагара"?
Что вы так пищите?
Гнилые системы разваливаются. Закон природы.
А на аппараты это дурацкое утверждение тоже распространяется??
А то Луна-9 долетела. Или семерка тоже удолбище?
"Никто" поразумевает человека.
И многоли АМС долетело до Луны на керосине? :)
Сколько пальцев потребуется?
Керосин - прекрасное, возможно, наилучшее решение до 10-15 тонн. Выше - никак.
ЦитироватьСоюз сам обгадлся. Я Н-1 не взрывал. И не тащил упорно заведомо проигрышное решение.
ЦитироватьНу почему не долететь-то? Кто это доказал? Наши идиоты среди политиков просто не стали доделывать то, что стало не нужно по их убогому мнению. А вы, Дмитрий, ведете себя так, словно вы из тех людей, которые увидав частную проблему, сразу делают далеко идущие выводы о неэффективности всей системы. И тут же говорят о том, что выход только один - старую систему разрушить, ибо она гнилая, и строить новую - хорошую. Ну прямо как Глушко про гнилые двигатели НК. У нас таких ура-демократов полно. Спят и видят, что бы еще плохого сказать про свою родину. Зачем вы им уподобляетесь-то?
"Союз обделался"... Сказав так вы обдали и меня и моих предков и историю моей страны. А зачем?
"Оба дураки". :D
Н-1, разумеется, "мегакривая ракета", но доделать её было можно и нужно, "выкидыванием супертяжей" по силам заниматься только США, да и они-то сейчас что-то "скисли малость".
Относительно "попали бы мы на Луну или нет".
Если руководство СССР хотело "на Луну попасть", то мы бы там были, но руководство СССР не хотело "на Луну попасть", а хотело обогнать США.
Уродская цель привела к уродскому результату. :)
Цитировать"Никто" поразумевает человека.
И многоли АМС долетело до Луны на керосине? :)
Сколько пальцев потребуется?
Керосин - прекрасное, возможно, наилучшее решение до 10-15 тонн. Выше - никак.
Не гони, а? ;)
На Сатурне-5 что было на первой ступени? ;)
Кстати, я сторонник водорода, если ты не забыл. :)
(http://i076.radikal.ru/0812/04/47ea8f493770.jpg)
а мне РН Космос-ЗМ более симпатична :D
Голосовал за Н-1. Ещё по душе "Вулкан"... Кстати, чисто внешне на "Протон" похож. Тоже красивая ракета, мне больше "Союза" нравится.
(http://s005.radikal.ru/i211/1001/6a/916abf67abe8.jpg)(http://s004.radikal.ru/i208/1001/92/42abd55730b5.jpg)(http://s49.radikal.ru/i126/1001/c6/270c8fe1d335.jpg)
А если эстетика ради эстетики :D
В раннем детстве, лет 6-8 поразила в ТМ эта
небольшая картинка (спасибо Хлынину за ностальгию :D )
(http://s005.radikal.ru/i209/1001/56/0a065ca5f927.jpg)
ЦитироватьМы, люди, так устроены:
нам Завтра
рисуется то стрельчатой ракетой
сибирской ели,
то — красноярских «перьев»
неистребимой тягой к высоте.