Малайзия: конференция по катастрофе рейса MH-17

[ClonSB60]

Можете верить, можете не верить.
Траектория движения аппарата, и данные о скорости, его слова подтверждают.

А почему в одних случаях российские представители МО и ВПК проводят брифинги, в которых можно верить, а в других - в которых верить нельзя? Не находите, что это манипуляции?

А каким можно верить?
Врали на всех!
Ценность имели только представленные на них данные объективного контроля. Либо копии документов.
И то. Приходилось тщательно проверять.
Часть представленных РФ данных оказалась фальсифицирована.

[Inti]

Прекрасно! А потом таки показали. Судьям.

Судьям ничего не показали. Учи матчасть, чайник.

А кому? "экспертам"? Фамилии есть? Короче, всё шито не то что белыми нитками, а белыми верёвками.

[Старый]

Если чисто визуально - то ракета со шлейфом в сотни раз здоровее

А при чём тут шлейф?

Но я надеялся что ты всё-таки сможешь ответить какая разница на радаре...

На меня надейся а сам не плошай. Так что тебе подсказывает механика сплошных пятниц: какая разница?

[Старый]

У тебя есть логичная версия какому хозяину это могло бы быть выгодно?

Тому кто заказывает тебе публикацию определённых текстов на русскоязычных площадках. 

[Старый]

РСЗО Смерчь.

Хорошо хоть что не Смерть...

[Inti]

Если чисто визуально - то ракета со шлейфом в сотни раз здоровее

А при чём тут шлейф?

Но я надеялся что ты всё-таки сможешь ответить какая разница на радаре...

На меня надейся а сам не плошай. Так что тебе подсказывает механика сплошных пятниц: какая разница?

Т.е. ты не знаешь. Ну ладно. Сам-то я понимаю что в принципе радар должен видеть шлейф. Но хотелось бы получить подтверждение от специалиста по каве.

[Inti]

Inti вы на удивление мало осведомлен ы об этом деле!

Вопрос только один - зачем ВЫ врёте? Весь ваш словесный понос не стоит вот этого одного видео где показан реальный след от реального БУКа:



Можно подумать что это были бескрайние степи Казахстана. Весь Донбасс очень густо заселён, деревня от деревни всегда недалеко. А вместо следа от БУКа в качестве доказательства приводят один или два снимка то-ли с дымком то-ли с облачком. Спутниковые снимки где? Фотки места с которого запустили где? Вместо этого начинается бред про то что где-то кто-то видел передвижение пусковой установки.

Уймись болезный.
Там шли ожесточённые бои, за выход к границе и контроль над Саур-Могилой.
Обе стороны лупили чем могли.
Вот два снимка.
На одном пуск ЗУР Бука, на другом РСЗО Смерчь.


Сможешь отличить?
Вот и местные не особо могли. Ну полетела какая-то ракета.

А американцы которые якобы предоставили спутниковые снимки, не перепутали ничего? Может они увидели Смерч?

[Старый]

Т.е. ты не знаешь.

Знаю. И знают все кроме тебя.

Сам-то я понимаю что в принципе радар должен видеть шлейф.

И почему меня это совершенно не удивляет? 
Интересно: а какая логическая цепь привела тебя к умозаключению что радар должен видеть шлейф?

Но хотелось бы получить подтверждение от специалиста по каве.

Получишь. Но позже. Когда вывалишь свою версию описывающую что там по твоему мнению действительно было.

[Старый]

А то получается что ты выплеснул на форум вот эти помои:

https://news-front.su/2024/04/29/provedjonnaja-vlastjami-malajzii-konferencija-po-katastrofe-rejsa-mh-17-razvenchala-zapadnuju-lozh/

и теперь хочешь чтобы мы их расхлебали и свели в твоей голове концы с концами. 

[Inti]

ChatGPT:

Да, след от пуска ракеты может быть виден на радаре, но это зависит от нескольких факторов, включая тип радара, условия окружающей среды и характеристики самой ракеты. Военные радары специально разработаны для обнаружения и отслеживания различных видов воздушных угроз, включая ракеты.

1. **Тип радара**: Некоторые радары, особенно те, которые используются для воздушной обороны, способны обнаруживать маленькие и быстро движущиеся объекты, такие как ракеты. Они могут обнаруживать не только саму ракету, но и турбулентность или следы в воздухе, которые она оставляет.

2. **Чувствительность и разрешение радара**: Высокочувствительные радары могут обнаружить ракеты на больших расстояниях и в сложных условиях. Они могут различать ракеты от других объектов и атмосферных явлений благодаря высокому разрешению.

3. **Рабочая частота радара**: Радары, работающие на высоких частотах, обладают лучшей способностью к обнаружению малых объектов. Например, радары с диапазоном X-частоты лучше подходят для обнаружения ракет и их следов, чем те, которые работают на более низких частотах.

4. **Обнаружение пуска ракеты**: Помимо самой ракеты, радар может фиксировать и всплески тепла или изменения в атмосфере, вызванные пуском ракеты, что также может быть обнаружено инфракрасными сенсорами или другими видами датчиков.

[ClonSB60]

А американцы которые якобы предоставили спутниковые снимки, не перепутали ничего? Может они увидели Смерч?

То что увидели американцы, они изложили в своём сообщении ещё в июле 2014 года.

[Павел73]

А каким можно верить?
Врали на всех!
Ценность имели только представленные на них данные объективного контроля. 

Ну, и? Предоставленные данные объективного контроля давали информацию только о воздушных объектах выше 5000 м. И то, ракету (ракеты) они не показали, ибо просто не могли её (их) отследить, не для этого они предназначены.

А ниже 5000 м? Были ли в воздушном пространстве во всём диапазоне высот в районе и в момент катастрофы Боинга MH17 какие-либо другие воздушные объекты, или их однозначно не было?

[Старый]

Да, след от пуска ракеты может быть виден на радаре, но это зависит от нескольких факторов,

Вот ведь, а...

1. **Тип радара**: Некоторые радары, особенно те, которые используются для воздушной обороны, способны обнаруживать маленькие и быстро движущиеся объекты, такие как ракеты.

Оказывается быстродвижущиеся ракеты

Они могут обнаруживать не только саму ракету, но и турбулентность или следы в воздухе, которые она оставляет.

А могут и не обнаруживать.  Так дым от ракетного двигателя радар обнаруживает или нет? Что там искусственный интеллект говорит?

2. **Чувствительность и разрешение радара**: Высокочувствительные радары могут обнаружить ракеты на больших расстояниях и в сложных условиях. Они могут различать ракеты от других объектов и атмосферных явлений благодаря высокому разрешению.

Так ракеты или следы от них?

3. **Рабочая частота радара**: Радары, работающие на высоких частотах, обладают лучшей способностью к обнаружению малых объектов. Например, радары с диапазоном X-частоты лучше подходят для обнаружения ракет и их следов, чем те, которые работают на более низких частотах.

Так малых объектов или больших дымных следов?

4. **Обнаружение пуска ракеты**: Помимо самой ракеты, радар может фиксировать и всплески тепла или изменения в атмосфере, вызванные пуском ракеты, что также может быть обнаружено инфракрасными сенсорами или другими видами датчиков.

Регистрировать всплеск тепла радаром это жостко.
Видишь что получается когда собственного интеллекта нет и его приходится заменять искусственным... 

[Старый]

И этот Дятел учился в УНИВЕРСИТЕТЕ 

ГОВОРИТ что учился. Впрочем университет - гуманитарии...  

[Blin]

Пустой, бессмысленный спор.
Никто никому ничего не докажет.
Кто какую сторону изначально для себя выбрал, тот на ней и останется.
И такой ход развития событий был предвиден.
https://blackhole.su/index.php?msg=2631537
https://blackhole.su/index.php?msg=2631758
https://blackhole.su/index.php?msg=2631805

Можно, конечно, продолжать, но толку от этого ноль.

[Старый]

Пустой, бессмысленный спор.
Никто никому ничего не докажет.
Кто какую сторону изначально для себя выбрал, тот на ней и останется.

Но наш то тролль выплёскивает сюда совершенно оригинальную никем ранее не предлагаемую и не выбираемую версию событий. Бука не было, пулевые пробоины, что там ещё...

[ClonSB60]

А каким можно верить?
Врали на всех!
Ценность имели только представленные на них данные объективного контроля.

Ну, и? Предоставленные данные объективного контроля давали информацию только о воздушных объектах выше 5000 м.

Вам?
Вполне допускаю.
А, согласно законов физики, в точке гибели рейса МН17, локатор должен был видеть всё что выше 2,5 км.

А ниже 5000 м? Были ли в воздушном пространстве во всём диапазоне высот в районе и в момент катастрофы Боинга MH17 какие-либо другие воздушные объекты, или их однозначно не было?

Не было. Однозначно.
Ни ниже 5 000 м, ни ниже 2 500 м.
Вывод основан на  в с е й  доступной информации.
В том числе на отсутствии каких либо упоминаний о самолётах, до момента падения обломков!
Это при том, что в предыдущие дни таких сообщений было море.

[Старый]

Это всё про локатор УВД Утёс? 

[Старый]

Инти, скажи мне как искусственный интеллект естественному: если длина волны локатора 23 см то будут радиоволны отражаться от предметов диаметром меньше 23 см?

[ClonSB60]

Это всё про локатор УВД Утёс?

Про него конечно.
Брифинг Минобороны и представителей ВПК о первичных радиолокационных данных по MH17.
Обнаружение рейса МН17 вторичным РЛ - 404 км
Первичным РЛ - 362 км.
Азимут 293°
Как только над радиогоризонтом поднялся так его  Усть-Донецкий трассовый радиолокационный комплекс «Утес-Т» и увидел