Сила - в правде

[Штуцер]

К слову "Слово о полку Игореве" тоже.

А как же этот... Академик... Как его? Либераст. Должен быть твоим кумиром.

Чтоб ты знал.
"Слово..." из монастырский библиотеки Ярославля стырил Мусин Пушкин.

[Старый]

Чтоб ты знал.
"Слово..." из монастырский библиотеки Ярославля стырил Мусин Пушкин.

А академик-либераст чего? 

[Штуцер]

Чтоб ты знал.
"Слово..." из монастырский библиотеки Ярославля стырил Мусин Пушкин.

А академик-либераст чего?

Я не знаю, о чем твои глюки

[Старый]

Я не знаю, о чем твои глюки

Вспомнил! Академик Лихачёв! 

[hlynin]

Чтоб ты знал.
"Слово..." из монастырский библиотеки Ярославля стырил Мусин Пушкин.

Так считалось долго, лет 200. Якобы оно было в сборнике, который настоятель монастыря списал за ветхостью и отдал Мусину-Пушкину. А потом обнаружили сборник, а там его нет. Построили другую версию.
Моё мнение - некто записал хронологию событий 1185 года "вживую", но в XV веке оформили литературно. Потом ещё и ещё раз (язык менялся). То, что дают сейчас учить школьникам, не очень похоже не оригинал

[Старый]

То, что дают сейчас учить школьникам, не очень похоже не оригинал

То что дают школьникам сейчас это перевод на русский язык. А оригинал не на русском языке, как бы это ни было печально Паше. 

[Blin]

То, что дают сейчас учить школьникам, не очень похоже не оригинал

То что дают школьникам сейчас это перевод на русский язык. А оригинал не на русском языке, как бы это ни было печально Паше.

Вот вам делать нечего. Вам современных фейков мало что-ли?

Историю пишут не летописцы-несторы, а князья-победители, а кроме них как оно там было на самом деле знали те, кого победители закопали. Но что-то не густо у историков с «походными записками побеждённых».
Когда на каждый чих разнообразных источников сотни и тысячи, то ещё можно рассчитывать на что-то более-менее адекватное реальности и то с очень-очень-очень большими допусками. А когда источников считанные единицы, то к ним стоит относиться как к художественной литературе и более никак.

[Павел73]

То, что дают сейчас учить школьникам, не очень похоже не оригинал

То что дают школьникам сейчас это перевод на русский язык. А оригинал не на русском языке, как бы это ни было печально Паше.

А чего тут печалиться? Речь-то о том, было ли слово "русские" во времена Екатерины. Оказывается, было.

[hlynin]

А чего тут печалиться? Речь-то о том, было ли слово "русские" во времена Екатерины. Оказывается, было.

Конечно, было. Как прилагательное. Русские корабли, например. Т.е. скандинавские. А словосочетание "русская земля" зафиксировано ещё до прихода Рюрика, в 852 году византийцами

[hlynin]

А когда источников считанные единицы, то к ним стоит относиться как к художественной литературе и более никак.

Источников намного больше, чем думаете Вы. Однако они "принадлежат врагам". Павел изначально считает их вредительскими и вражескими. Ибо наши, пусть перевратые стократно, но патриотичны и сообщают, что именно русские победили неандертальцев, выкопали Каспийское море и насыпали Уральские горы

[Павел73]

Конечно, было. Как прилагательное. Русские корабли, например. Т.е. скандинавские.

Опять вы со своими скандинавами. Да нет на Руси ничего скандинавского! Спавянское - есть. Тюркское - есть. Много чего есть. Скандинавского нет. Нет на Руси ничего от скандинавов. Ни языка, ни оружия, никаких предметов. Максимум - приглашенные князья. Да и то вопрос спорный, были ли они скандинавами.

Если голландские мастера помогали Петру 1 строить военные корабли, а флаг России - слегка переделанный голландский, то по-вашему Россию это сделало Голландией, и всё в ней сделало голландским?

[Павел73]

А когда источников считанные единицы, то к ним стоит относиться как к художественной литературе и более никак.

Источников намного больше, чем думаете Вы. Однако они "принадлежат врагам". Павел изначально считает их вредительскими и вражескими. Ибо наши, пусть перевратые стократно, но ....

А вражеские источники конечно правдивы и не перевраны?

[Павел73]

А когда источников считанные единицы, то к ним стоит относиться как к художественной литературе и более никак.

Да! Причём как к нашим, так и к чужим. Каждый излагает историю так, как выгодно ему и невыгодно его противникам. В летописях важна не точность и правдивость изложения (на неё полагаться нельзя), а первое упоминание каких-либо событий и первое применение каких-либо терминов. 

[Старый]

Речь-то о том, было ли слово "русские" во времена Екатерины. Оказывается, было.

Три самых убедительных примера можно?

[Павел73]

Речь-то о том, было ли слово "русские" во времена Екатерины. Оказывается, было.

Три самых убедительных примера можно?

А это тебе не примеры что ли? 
https://blackhole.su/index.php?msg=2631839

[hlynin]

А вражеские источники конечно правдивы и не перевраны?

Да. Там не было желания переписать историю, чтобы доказать, что очередной негодяй, захвативший власть - потомок самого Рюрика. Или Чингиз-хана. Попытки, конечно были. Напомнить о трёх братьях-летописцах в Китае?
И вообще - письменность на Руси появилась гораздо позже, чем у соседей

[Павел73]

А вражеские источники конечно правдивы и не перевраны?

Да. Там не было желания переписать историю, чтобы доказать, что очередной негодяй, захвативший власть - потомок самого Рюрика. Или Чингиз-хана.

Естественно. У них свои желания и свои негодяи. И нашу историю они тоже переписывают в той степени, в какой она касается этих негодяев. Причём занимаются этим по сей день.

[Штуцер]

Причём занимаются этим по сей день.

А чем занимается господин Мединскый?

[Павел73]

Причём занимаются этим по сей день.

А чем занимается господин Мединскый?

Не знаю. Чем?

Только не надо опять картинно качать головой и говорить "Млять.... Поищи сам!!!"

[hlynin]

Естественно. У них свои желания и свои негодяи. И нашу историю они тоже переписывают в той степени, в какой она касается этих негодяев. Причём занимаются этим по сей день.

Есть факты. И именно на них стоит вся история. А интерпретаций много. Это уже литература. Вот "Слово о полку Игореве". Есть факт - пошёл Игорь с дружиной на половцев, был разбит, попал в плен, потом освобождён. А всё остальное, включая плач Ярославны (может быть она была только рада побыть без мужа) - всё это литературные фантазии. Игоря можно описать героем или трусом или предателем или мучеником, но от факта не отвертеться. Победителем половцев его представить нельзя