Воздушно-космическая система обороны РФ

[sychbird]

Высказывание Президента в свете его предыдущего заявления:

Дмитрий Медведев дал поручение оборонному ведомству разработать программу строительства авианесущих крейсеров, с тем чтобы начать создание таких кораблей в ближайшие два года. "Думаю, что в ближайшее время мы подготовим программу - считайте, что это поручение Министерству обороны - по возрождению авианесущей компоненты Военно-морского флота и определению мест, где будут строиться новые авианесущие крейсеры", - заявил президент на встрече с личным составом единственного в России тяжелого авианесущего крейсера "Адмирал флота Советского Союза Н.Г. Кузнецов".

Как подчеркнул глава государства, "нужно будет строить новые авианесущие крейсеры, это очень важное направление развития военно-морских сил", добавив, что так развиваются все крупные государства, имеющие мощный военно-морской флот. Напомнив, что авианесущий крейсер строится в среднем около пяти лет, российский лидер высказал мнение, что "к 2013-2015 году мы сможем получить первые результаты, если отсчитать пять лет от принятия решения". При этом он отметил, что "если делать, то многое делать по-другому". "Энергетические установки должны быть атомными. Это создает другие возможности. Электронная начинка и вооружения также должны меняться", - уверен верховный главнокомандующий. Вместе с тем он подчеркнул, что "этого не сделать за один год, поскольку не все к этому готовы".
Медведев подчеркнул, что чем быстрее мы определимся с местом производства новых судов, тем быстрее приступим к их созданию. "Для нас сейчас важен не столько вопрос денег, несмотря на определенные кризисные явления на мировом финансовом рынке, сколько вопрос, где делать. Страна после распада СССР стала меньше, и стало меньше мест, где строить", - пояснил он ИТАР-ТАСС.

Почему все же авианесущии крейсеры?(
Конечно с точки зрения морского боя этот корабль более мощно и разносторонне вооружен. Но по кол-ву боевых самолетов (а это главное назначение авианосца) авианесущий крейсер значительно уступает чистому авианосцу.
Не разумнее было бы разделить программу на строительство авианосцев и тяжелых ракетных крейсеров, которые потом смогут действовать в составе ударных авианосных групп?

Авианосцы мы пока строить не умеем, да и негде. Стоимость их с учетом неумелости  и отсутствием производственной базы просто не подъемна на данный момент. А тяжелые ракетные крейсера это порождение  ситуации с отсутствием авианосцев. При их наличии они становяться нонсенсом.

[ГЕРКОН32]

Авианосцы мы пока строить не умеем, да и негде. Стоимость их с учетом неумелости и отсутствием производственной базы просто не подъемна на данный момент. А тяжелые ракетные крейсера это порождение ситуации с отсутствием авианосцев. При их наличии они становяться нонсенсом.

В постройке авианосец ничем не сложнее. Проектов было много и весьма удачных, другое дело что в жизнь их не воплотили из за ряда субъективных причин, в основном политический при Союзе.
Стоимость ТАРК и авианосца конечно различается.
Постройка ТАРК обходится примерно в 3 млрд $. "Чистый" атомный авианосец - около 11 млрд $. Содержание одной авианосной группировки - это около 6 млрд $  в год. Суммы конечно немалые.

Сравнивать ТАРК и ТРК некорректо, это разные корабли с разными задачами.

Вот тут и возник вопрос - возможно постройка ТАРК не такая и бредовая идея...
Рассмотрим для сравнения наш самый крупный ТАРК Адмирал Кузнецов (а больше собственно и нечего) и крупнейший американский атомный авианосец проекта Нимитц.
Итак: наш ТАРК это - 50 самолетов, 12 установок ПКР, ЗРК большой ( 8шт) и  средней (24шт -192 ракеты) дальности, ЗАРК малой дальности (6шт). Противолодочный комплекс.
Их Нимитц - 95 самолетов, ЗРК малой дальности 4 шт, ЗУ Вулкан - 5 шт. Все.

По самолетам двухкратный перевес. Но если сравнить стоимость кораблей постройка двух ТАРК  равным с авианосцем кол-вом самолетов обойдется в 2 раза дешевле.
При этом авианосец практически беззащитен, и его оборона - задача авианосной группировки. Любое более менее значительное попадание даже единичной ракеты скажем в ВПП сделает его бесполезным плавучим гробом. В войне с банановыми республиками это не имеет значения, но при столкновении с равным противником с этим нельзя не считаться.
Авианосная группа из 2-х ТАРК, обладая таким же самолетным парком может решать более широкий круг задачь - от авиаударов по морским и наземным целям, до ракетных ударов по кораблям эскадры противника и ПВО морского театра военных действий.
Более легкие корабли обеспечат прикрытие и обнаружение на дальних подступах, в ядре группы будут ТАКР, прикрывая друг друга.
В ограниченном конфликте возможно использовать корабли и поодиночке.
Т.е. авианосная группировка в таком составе будет более компактной, мобильной и обладать большей огневой мощью.

Конечно авианесущий корабль немыслим без современного авиапарка.
Но тут есть наработки, есть что строить и не нужно ничего изобретать.
Проекты ТАРК есть, можно лишь чуть подретушировать электронную начинку согласно реалиям дня.
Вопрос только в финансировании и если будет принято волевое решение "строить" - лет в 10-15 можно создать мощный ударный флот.
Время тоже играет на нас - американский флот стареет, заменить его целиком не получится даже у США. Будут потихоньку модернизировать что есть и выводить по одному кораблю из списка флота взамен построенного. Что ввиду нынешней финансовой дыры в которой оказались Штаты тоже будет непросто.

[ОАЯ]

Все, что можно услышать от защитников авианосцев в интернете это:
1.   У американцев есть и нам надо.
2.   Американцы «боялись» нашего «Адмирала Кузнецова»
3.   Авианосцы – это круто, это корабль первого класса.
4.   После того как к берегам Мумбы-Юмбы подошел авианосец повстанцы (агрессоры, террористы) сложили оружие.
И пожалуй все.
Теперь вспомним:
1.   Почти весь крупнотоннажный флот был потерян в первые часы ВМ войны как США, так и Великобританией. Т.е. если не вы первый нападаете, то крупные корабли это просто мишень.
2.   Великобритания отказалась от авианосцев выиграв войну за Фолкленды. Теория теорией, а практика сильнее. http://www.netpolitics.ru/igstab/forum/viewtopic.php?show_all=1&start=50&t=82
3.   20...30 лет назад авианосец смогли бы потопить полк самолетов. Сейчас достаточно 5...10 самолетов. Через 10 лет достаточно 1 ракеты.
4.   Навстречу (для уничтожения) авианосцу выходят, в том числе и атомные крейсеры (в США вроде 5 штук). Для уничтожения его одного нужно 4 авианосца http://www.snariad.ru/ships/orlan/ . Если у вас 20 авианосцев такое допустимо. Но если у вас  их по одному на каждый океан, то авианосец просто не доплывет (пардон, не дойдет)до РБД.
5.   «главным направлением в развитии Военно-морского флота России станет строительство атомных многоцелевых и стратегических подводных лодок четвертого поколения.» -Владимир Высоцкий.
6.   Строительство нормальных авианосцев в России не освоено в принципе - http://www.ng.ru/armament/2008-06-06/1_avantura.html . Причем верфь для их строительства была куплена зарубежем еще СССР и уже тогда проекты авианосцев перекраивались  в минус 20% или замораживались.
7.   Предположим через 15 лет Россия построит 10 авианосцев, в США останется 10 авианосцев. США предлогает сократить число авианосцев до 2-х. Если мы не соглашаемся – мы милитаристы и агрессоры. Если соглашаемся – нафига строили.
8.   Стоимость можно оценить приняв 10 тонн водоизмещения за 1 млн долларов. - Вот здесь и зарыта БОЛЬШАЯ ПРИБЫЛЬ.


По моему мнению хотя бы 10% этих средств пустить на систему спасения экипажей подводных лодок с любых глубин

[KrMolot]

2.   Великобритания отказалась от авианосцев выиграв войну за Фолкленды. Теория теорией, а практика сильнее. http://www.netpolitics.ru/igstab/forum/viewtopic.php?show_all=1&start=50&t=82

http://rnd.cnews.ru/army/news/top/index_science.shtml?2008/07/07/307493

[Tiger]

Идеальным приложением к АУГ является НАТО и моральная поддержка мирового сообщества. Очень интересно было бы услышать возможные сценарии применения нашей(-ых?) АУГ.

[Chilik]

3.   Авианосцы – это круто, это корабль первого класса.

Кораблей первого класса не бывает. Бывают корабли первого ранга.

[AceIce]

Идеальным приложением к АУГ является НАТО и моральная поддержка мирового сообщества. Очень интересно было бы услышать возможные сценарии применения нашей(-ых?) АУГ.

Таковых просто нет. И не будет. Россия континентальная держава.

[Дмитрий В.]

Таковых просто нет. И не будет. Россия континентальная держава.

А должна быть - "межконтинентальная" :twisted:

[AceIce]

А должна быть - "межконтинентальная" :twisted:

Тогда Вам сюда: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=7387&start=0  

[ГЕРКОН32]

Теперь вспомним:
1. Почти весь крупнотоннажный флот был потерян в первые часы ВМ войны как США, так и Великобританией. Т.е. если не вы первый нападаете, то крупные корабли это просто мишень.
2. Великобритания отказалась от авианосцев выиграв войну за Фолкленды. Теория теорией, а практика сильнее. http://www.netpolitics.ru/igstab/forum/viewtopic.php?show_all=1&start=50&t=82
3. 20...30 лет назад авианосец смогли бы потопить полк самолетов. Сейчас достаточно 5...10 самолетов. Через 10 лет достаточно 1 ракеты.
4. Навстречу (для уничтожения) авианосцу выходят, в том числе и атомные крейсеры (в США вроде 5 штук). Для уничтожения его одного нужно 4 авианосца http://www.snariad.ru/ships/orlan/ . Если у вас 20 авианосцев такое допустимо. Но если у вас их по одному на каждый океан, то авианосец просто не доплывет (пардон, не дойдет)до РБД.
5. «главным направлением в развитии Военно-морского флота России станет строительство атомных многоцелевых и стратегических подводных лодок четвертого поколения.» -Владимир Высоцкий.
6. Строительство нормальных авианосцев в России не освоено в принципе - http://www.ng.ru/armament/2008-06-06/1_avantura.html . Причем верфь для их строительства была куплена зарубежем еще СССР и уже тогда проекты авианосцев перекраивались в минус 20% или замораживались.
7. Предположим через 15 лет Россия построит 10 авианосцев, в США останется 10 авианосцев. США предлогает сократить число авианосцев до 2-х. Если мы не соглашаемся – мы милитаристы и агрессоры. Если соглашаемся – нафига строили.
8. Стоимость можно оценить приняв 10 тонн водоизмещения за 1 млн долларов. - Вот здесь и зарыта БОЛЬШАЯ ПРИБЫЛЬ.

1. Нельзя сравнивать средства обнаружения второй мировой и то что есть сейчас. Попробуйде незаметно подвести авианосную группировку к Перл-Хорлбору...в эпоху спутниковой разведки сие совершенно не реально. И в отличии от сухопутных войск и вооружений, корабли никак не замаскируешь. Сейчас отслеживаются все перемещения крупных надводных боевых кораблей. Блицкриг не получится.

2. Великобритания выиграла войну за Фолкленды только благодаря авианосцам. Аргентинские ВВС действовали с островов и большей частью с материка. У англичан были только авианосцы, лучший качественный и колличественный состав их ВВС позволил завоевать превосходство в воздухе, прикрыть свой флот и обеспечить поддержку наземной операции.
Аргентинцы понимали это и пытались уничтожить авианосцы, но атаки были неудачны.
В свете всего этого не думаю что Англия откажется от авианосцев. По моему есть информация о строительстве нового корабля.

3-4. Авианосец является ядром эскадры и что бы прорваться к нему, нужно преодолеть заслон кораблей охранения, внутренний заслон из тяжелых кораблей прикрытия. Есть какое никакое ПВО и авианосца. Единичной ракете прорваться шансов ноль целых фих десятых). Да и попадание критично только в палубу или некоторое кол-во уязвимых точек. Простая дырка в борту, в которую въедет два паровоза для такого корабля как слону дробина.
Атаковать можно только сильной группой тяжелых крейсеров с группой кораблей поддержки. Прежде чем приблизится на дистанцию обмена ракетными залпами, эта группа будет подвержена постоянным атакам почти сотни самолетов с авианосца, и будут ли у них шансы вообще выйти на дистанцию попажения - большой вопрос.
Даже потеряв десяток самолетов за тяжелый ракетный крейсер - урон несоизмеримый.
По по поводу того что для уничтожения ТРК нужно 4 авианосца даже не буду комментировать. ( Т.е. 350-400 самолетов на 1 корабль) К чему была приведена ссылка тоже непонятно. Ключевое слово в конце тамошней статьи "непроверенная информация". А если проще - домыслы ее автора.

5. Лодки это лодки. Никто не преумаляет их достоинств, но в тактической войне от стратегического подводного ракетоносца толку никакого. Авианосец имеет очень широкий спектр задач - от региональных войн до ядерного удара.

6. Это вопрос технологический. Сейчас есть деньги, построить или купить верфь - ничего невозможного.

7. Этот вопрос может заботить Ватикан). Если флот есть...то он есть и с этой реальностью всем придется считаться. А считают нас милитаристами или нет, это проблемы так считающих. Американцев вроде не сильно заботит эта проблемы, с чего нас должно заботить?)

8. Хорошая вещь дорого стоит).

[AceIce]

Джентельмены, давайте прекратим обсуждать морскую доктрину континентальной державы на форуме космонавтики.  А то знаете выглядит это ... странновато. Завершая диспут предлагаю дать слово военному профессионалу-аналитику, то есть мне :lol: .
1. Авианосцы не нужны.
2. Если не прав, см. п.1.

[zyxman]

Джентельмены, давайте прекратим обсуждать морскую доктрину континентальной державы на форуме космонавтики.  А то знаете выглядит это ... странновато.

Правильно! Авианосцы должны быть космическими! :lol:

[ГЕРКОН32]

Джентельмены, давайте прекратим обсуждать морскую доктрину континентальной державы на форуме космонавтики.  А то знаете выглядит это ... странновато. Завершая диспут предлагаю дать слово военному профессионалу-аналитику, то есть мне :lol: .
1. Авианосцы не нужны.
2. Если не прав, см. п.1.

Ну вот так получилось, что тема развития ВМФ получила большее обсуждение чем военно-космическая оборона. Видимо потому что эта оборона что то далекое и непонятное, а будет либо нет то нам неведомо). Флот как то более земной и материальный).
Негоже право державу с богатыми морскими традициями и боевой историей флота называть континентальной державой).
Ну ежли вы считаете недостойными вашей темы наши рассуждения, мы  можем сместиться в отдельную тему). А уместно оно или нет..на все воля админа, снесет - значит так тому и быть). Хотя на форуме есть и более странные темы))).

P.S. Грядет время очередного передела мира в борьбе за ресурсы. Большая часть ресурсов находится на дне морей и океанов. Для борьбы за них и последующего контроля и понадобятся авианосцы.
Они не нужны стране предел мечтаний которой - береговая оборона.

[ГЕРКОН32]

Сегодня в программе "Ударная сила" озвучили таки подробнее тему строительства авианосцев.
Начало работ в 2009 году, окончание 2020г.
6 авианосцев для Тихоокеаского и Северного флотов.
Корабли нового поколения, упор будет сделан на ТАРК т.к. постройка "чистых" авианосцев признана ограничивающей их боевое применение (ну собственно о чем мы тут и говорили выше, ТАРК более универсальный корабль).
Хочется надеятся что все получится.

[Tiger]

Усё, значит, ПК можно закапывать.

[ГЕРКОН32]

Усё, значит, ПК можно закапывать.

Кого закапывать?)и зачем?)

[Tiger]

Пилотируемую космонавтику.  :twisted:  Смена приоритетов, понимаешь.

[sychbird]

Спокойней! Не надо терзаний.

В наших условиях лобби того, что реально существует, по определению сильнее  лобби того, что еще нужно создавать.

До  тех пор, пока есть надежда сохранять отношения с Америкой на некотором минимально приемлемом уровне, пилотируемой космонавтике ничего не грозит.

[ГЕРКОН32]

Так у нас и космонавтики скажет так раз два и тоже нету. Только за счет МКС и держится.
Хотя пока амерам летать особо не на чем ( а своих челкноков они уже как черт ладана боятся), летать будем.
ТАРК стоит около 4 млрд.$ плюс потянет еще 2 млрд. НИОКР, развитие инфраструктур для строительства. Т.е вся задумка встанет в 36-40млрд.$ размазанные на 11 лет. В цену не включена авиация которая на нем базируется.
Может переживем, и ничего закапывать не придется.

[duke]

Почему в шахтах и опасных проивзодствах до сих пор стоят неуклюжие массивные аппрааты?

Либо они массивные из-за защиты, либо ещё(плюс к защите) и древние

Есть требования по взрывозащищенности аппаратуры, там очень жесткие допуски. Армейская электроника систем управления к тому же делается устойчивой к ЭМ излучению ядерного взрыва.

Лампы(ламповые компутеры) занимают гораздо больше места чем защита от ЭМИ + тройное резервирование + автономное/резервное питание При чём на много. И при этом имеют почти нулевой функционал в сравнении с современной техникой. Не говоря уже о том, что тройное резервирование много надёжней

Потому что обратная сторона пусть тяжелого и ограниченного в функциях прибора - живучесть в боевой обстановке.

Он не обязан быть древним и ограниченным. А вот тяжёлым(защита, резервирование) - это да